overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/726/13
Справа 235/1406/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Українська», перша Красноармійська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права на спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Українська», перша Красноармійська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права на спадкування за заповітом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житлову квартиру за адресою: м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 30а/3, оскільки позивачем надано лише відмову нотаріуса у посвідченні договору відчуження нерухомого мана на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості посвідченого Товарною біржею «Українська» від 02.10.1998 року;

- необхідно надати копію свідоцтва про смерть матері позивача ОСОБА_3;

- необхідно надати довідку адресного бюро про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки, як зазначає сам позивач, він не проживає за вказаною в позові адресою;

- необхідно надати копію заповіту померлого ОСОБА_4;

- необхідно надати витяг з реєстру про наявність чи відсутність реєстрації права власності на житлову квартиру за адресою: м. Красноармійськ, м-н Лазурний 30а/3;

- на підтвердження майнового стану позивача необхідно надати довідку з Управління Пенсійного Фонду України про те, що він не отримує пенсію, а в разі її отримання, надати довідку про її розмір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Українська», перша Красноармійська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права на спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.03.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

28.03.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2,який помер 03.04.2012р., на належного - його спадкоємця ОСОБА_3.

З'ясувавши думку учасників, суд з врахуванням заявлених вимог, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, 1983р.н., яка мешкає за адресою: пров.Чорноморський,8,м.Миколаїв.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська універсальна біржа Вітязь про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (Ковальській) в м. Одесі, укладеного 25 січня 2000 року на Одеській універсальній біржі Вітязь, реєстраційний номер 2000-009 И, між продавцем ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 та покупцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

11.12.2012 року від позивачів надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська універсальна біржа Вітязь про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (Ковальській) в м. Одесі, укладеного 25 січня 2000 року на Одеській універсальній біржі Вітязь, реєстраційний номер 2000-009 И, між продавцем ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 та покупцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

28.01.2013
Справа № 496/4721/13-ц
Провадження№2/496/1927/13

У х в а л а

"23" вересня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат, розподіл майна та встановлення порядку спілкування с дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме пункту 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру. Пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів які підтверджують що дитина знаходиться на утриманні позивачки. Пункт 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Також в порушення вимог частини 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не надано документ що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру- щодо розподілу майна та судовий збір щодо вимог немайнового характеру - визначення порядку спілкування з дитиною.

Діючім законодавством позивачка звільнена лише від судового збору щодо стягнення аліментів.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат, розподіл майна та встановлення порядку спілкування с дитиною - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 09.04.2013
Справа № 501/970/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка звернулись з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з ДПІ м.Іллічівська Одеської області ідентифікаційний номер відповідача, у звязку з тим, що відсутність зазначеної інформації може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши обставини, які стали підставою для забезпечення доказів, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ДПІ м.Іллічівська Одеської області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

згідно з оригіналом копія вірна
Справа № 219/5360/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.07.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 658/5768/13-ц
(провадження № 2/658/199/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Котельщик» про зняття з бухгалтерського обліку по оплаті послуг з центрального опалення та скасування боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття з бухгалтерського обліку по оплаті послуг з центрального опалення та скасування боргу, мотивуючи тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. На неї, як на споживача послуг з теплопостачання, відкритий особовий рахунок. В 2008 року вона відключилася від системи централізованого опалення в звязку із знаходженням системи опалення в аварійному стані. Підприємство продовжує нараховувати кошти. В 2009 році позивач отримав дозвіл та технічні умови для установки автономного опалення. Просить зняти її з бухгалтерського обліку по опаленню та скасувати борг в сумі 15486,75 грн.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних вимог: не зазначив, яким чином скасувати борг та зняти з бухгалтерського обліку, якщо позивач є абонентом підприємства;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Котельщик» про зняття з бухгалтерського обліку по оплаті послуг з центрального опалення та скасування боргу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/7689/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 229 гривень 55 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 229 гривень 55 копійок та видати судовий наказ 20 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 606/2424/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільське обласне управління" ТВБВ № 10019/020, відділу держземагентва у Тернопільському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільське обласне управління" ТВБВ № 10019/020, відділу держземагентва у Тернопільському районі Тернопільської області, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільське обласне управління" ТВБВ № 10019/020, відділу держземагентва у Тернопільському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 128/343/13- ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 з викликом осіб, що приймали участь у справі ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 05 березня 2013 року року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та області на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходів) , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, щомісячно, починаючи з 23.01.2013 року .Стягнутоз ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

10.04.2013 року позивач по справі ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, посилаючись на те, що при складанні позовної заяви адвокатом вказано її по батькові як Сергіївна замість Олександрівна, тоді при винесенні рішення суду , також помилково її вказано по батькові Сергіївна .

В звязку зазначеною помилкою призвело до зупинення виконання рішення суду і ОСОБА_2. змушена була звернутися до суду з даною заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні.

Заяву про виправлення описки в рішенні суду ОСОБА_1.просила розглядати в її відсутність.

Заінтересована особа в справі, а це відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання даної заяви був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, щодо виправлення описки в частині зазначення по батькові позивача по справі , а саме вказати позивача як ОСОБА_2 Люмила " Олександрівна" замість " Гречанюк Людмила "Сергіївна" .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду 05 березня 2013 року ухваленому у справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши по батькові позивача по справі як Олександрівна, замість Сергіївна .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання .

СУДДЯ:
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1394/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2013 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1095/13
УХВАЛА

31.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з заявою, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки 07.06.2012 року Київським районним судом м.Одеси винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке набрало законної сили 18.06.2012 року.

Згідно з п 2 ч 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закритті провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 219/8132/2013-ц
2/219/2967/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської філії Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житлову квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не проведена оцінка вартості спірної квартири, у звязку з чим суд не може переконатися, з якого розрахунку визначено ціну позову та чи вірно сплачено судовий збір.

Крім того, у якості відповідача до участі у справі залучена Артемівська філія Донецької товарної біржі, однак відповідно до ст. 30 ЦПК України, відповідачем можуть бути фізичні чи юридичні особи.

Також позивачка вказує, що зазначена угода відбулася 15.03.2002 року, а з позовом до суду вона звернулася в вересні 2013 року, тобто нею пропущений строк позовної давності, питання про його поновлення позивачка не ставить, поважних причин пропуску строку не вказує.

До того ж, позивачем не додані докази того, що порушене її право та немає згоди відповідача здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

Також з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не була власником спірної квартири, а діяла від імені ОСОБА_3 на підставі договору-доручення, тобто позивачу слід вирішити питання щодо залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3, а також вказати місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської філії Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житлову квартиру залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко