overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3855/13-ц
Провадження № 2/553/1418/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про виключення ОСОБА_3 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області з числа відповідачів та залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_3 відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області з числа відповідачів та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька відповідача ОСОБА_3 відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 575/351/13-ц
Провадження № 2/575/123/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до В. Писарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи- ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

В.Писарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи- ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, задовільнити.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений на Українській товарній біржі 19 квітня 2001 року, нежитлового приміщення (гаража), розташованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8- дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на ? частину нежитлового приміщення (гаража), розташованого в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 на ? частину нежитлового приміщення (гаража), розташованого

АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 17 травня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Дата документу 26.04.2013
Справа № 501/1196/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 29.05.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

На підставі ст. 45 ЦПК України притягнути до участі у справі прокурора м. Іллічівська.

Направити відповідачам, заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати орган опіки та піклування надати висновок та докази в їх обґрунтування.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, заінтересовану особу, представника прокуратури м. Іллічівська Одеської області.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити вимоги щодо аліментів (в т.ч. з урахуванням стягнення з батька аліментів за рішенням суду;

- позивачу надати всі докази, на які є посилання у позові, в т.ч. рішення суду щодо розгляду спору щодо місця проживання дитини;

- відповідачам подати в строк до 29.05.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованій особі, прокурору м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6001/12
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом

заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представник відповідача подала суду в письмовому вигляді клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №2а/02/70/5726/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Вінницької області до Вінницької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, надали заяви згідно яких просять провести засідання у їх відсутності та не заперечують щодо зупинення провадження по даній справі.

Оглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №2а/02/70/5726/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Вінницької області до Вінницької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Суд керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування його державної реєстрації зупинити до розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №2а/02/70/5726/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Вінницької області до Вінницької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 227/1697/13-ц
№2-н/227/636/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

25 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 квітня 2013 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.04.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1578/12
Провадження № 2/518/259/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Орджонікідзевської сільської ради про належність правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/259/2013р за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевської сільської ради про належність правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 520/4893/13-ц
Провадження № 2-н/520/661/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2013 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 149/4294/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2013 р. суддя Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий документ № 225/578/12 від 17.04.2012 року Хмільницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Останнє стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останні відомі місця проживання ОСОБА_5: с. Оляниця, вул. Першотравнева, 30, Тростянецького району Вінницької області; с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області.

Згідно довідки Вінницького адресно - довідкового бюро від 06.11.2013 року боржник вибув на вул. Келицьку, нова реєстрація відсутня.

Керуючись ст.ст. 348, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/484/557/13 р.
Справа № 484/4632/13-ц р.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржників
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код- НОМЕР_2 зареєстрованих та проживаючих по на користь Комунального підприємства
«Затишок», вул. Київська 63-а, м.
Первомайськ, Миколаївської області р/р заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1625,32 грн. (одна тисяча шістсот двадцять пять) грн. 32 коп. солідарно; 2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 57,35 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2013 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Провадження № 2/522/9999/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №DNABRC02890016 від 11.10.2007 року у розмірі 24640,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що ним умови кредитного договору були виконані належним чином, однак відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, а тому просить суд позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

10.12.2013
Справа № 491/97/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 18 березня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 10 квітня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.37).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 10 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи
№ 484/4630/13-цр.
Провадження №
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А.
Максютенко розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ст. 509,526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_2,ідентифікаційний код втсановити не можливо, так як згідно довідки ОДПІ , фізичну особу ідентифікувати однозначно не можливо на користь комунального підприємства
"Імексбанк" МФО 328384, код ЕДРПОУ 31728060) - заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів АДРЕСА_1 в сумі 437,13 грн.(чотириста тридцять сім грн. 13 коп.) боргу з яких: 413,16 грн.- основного боргу , 6.27 грн.-втрати від інфляційних процесів,17,70 грн- 3% річних витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., всього 551,83 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________2013 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________