Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м.Києва

у складі: головуючого - судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Кошовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_5 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь
коштів в розмірі понесених витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування, сплачених в порядку ЗУ
«Про обов»язкове страхування цивільно
- правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
потерпілій особі в наслідок ДТП, що
мало місце 03.03.2011 р. та сталось через
порушення відповідачем Правил
дорожнього руху України, оскільки його
цивільно - правова відповідальність на
момент ДТП застрахована не була.

Сума страхового відшкодування склала 10
448,56 грн. та була виплачена власнику
автомобіля "Опель " д/н НОМЕР_1, гр.
ОСОБА_4, який було пошкоджено внаслідок
ДТП.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути в порядку регресу з
відповідача вказані суми страхового
відшкодування, включаючи суму
додаткових витрат, поклавши на
відповідача відшкодування судових
витрат, в тому числі й витрати на
правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі,
виклавши обставини, що зазначені
позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, зазначивши при цьому, що він
не має наміру відшкодовувати шкоду
МТСБУ в зв»язку з тим що водію
постраждалого від ДТП автомобіля
ОСОБА_4 були виплачені кошти в сумі 4 300
грн. за причинені збитки, надавши суду
розписку від останього.

Відповідач підтвердив в судовому
засіданні, що на момент ДТП його
цивільно - правова відповідальність в
страхових компаніях застрахована не
була.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні у
справі докази, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
березня 2011 року в м. Києві на вул.
Овруцькій б. 6 мала місце дорожньо -
транспортна пригода за участю
автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_5. та автомобіля
«Опель» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_4

ДТП сталось в наслідок порушення ПДР
України ОСОБА_5 Вказане
підтверджується постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.06.2011 року по справі № 3-4578/11
про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 8).

Відповідно до частини третьої ст. 61
Цивільного процесуального кодексу
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

В результаті вказаної ДТП автомобіль
«Мерседес» д/н НОМЕР_2 зазнав
механічних пошкоджень, вартість
матеріального збитку якого, виходячи з
висновку спеціаліста № Ч11-80 від 23.03.2011
р. ФОП ОСОБА_6 склала 11638,27 грн.(а.с.26).

Суму збитків в розмірі 9 698 грн. 56 коп.,
пов»язаних з відновлювальним ремонтом
автомобіля «Опель» держ.номер НОМЕР_1
МТСБУ сплатило власнику вказаного
автомобіля «Опель» ОСОБА_4 (а.с.39).

Позивач також поніс суму додаткових
витрат на встановлення розміру збитків
та збір документів по справі у розмірі
750 грн., що підтверджується актом
виконаних робіт від. 06.07.2011 року
рахунком № 339 від. 06.07.2011 платіжним
дорученням № 3186 від. 21.07.2011 р.

Оскільки цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_7 на момент ДТП
застрахована не була, виплата
проводилась в рамках вимог пп. "а" п. 41.1
ст. 41 ЗУ «Про обов»язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідної за завдані збитки.

За нормою ст.1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо іншій розмір не
встановлено законом.

В зв"язку із чим вимоги представника
позивача знайшли своє підтрвердження в
ході судового засідання, обставини
викладені відповідачем в ході судового
розгляду суд не бере до уваги.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені витрати.

Судові витрати підлягають розподілу в
порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України,
окрім витрат на правову допомогу
виходячи з наступного.

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця
в галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза
судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

Згідно наданих стороною акту виконаних
робіт, договору про надання юридичних
послуг та копії квитанції вбачається,
що позивач сплатив 2000 грн. за дві години
надання правової допомоги, що значно
перевищує граничний розмір
компенсації таких витрат, встановлених
законом, виходячи з чого суд не вбачає
підстав для задоволення такої вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 10, 58, 61,79,84, 88, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в порядку регресу 9698 грн. 56 грн.
матеріальної шкоди; 750 грн. витрат на
оплату аварійних комісарів та 229,40 грн.
витрати по оплаті судового збору,
всього стягнувши 10 677, 96 грн. ( десять
тис. шістсот сімдесят сім грн. 96 коп.).

В решті задоволення позову - відмовити

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом
10 -ти днів з моменту проголошення
рішення суду. Особами, що не були
присутні на оголошенні рішення
протягом 10 діб з дня отримання копії
рішення суду.

С у д д я