overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3014/13-ц
Провадження №2/149/982/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.10.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-1839/11
Провадження № 2/522/5664/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

9 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ДП МО України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про зобовязання привести приміщення в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ДП МО України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про зобовязання привести приміщення в попередній стан.

Сторони у судове засідання призначене на 13.03.2013 року та 09.07.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП МО України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про зобовязання привести приміщення в попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2/235/2682/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.12.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/235/2025/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 вересня 2013року на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №0514/6922/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 травня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -

На підставі ст.ст.20,187,194,195,196 СК України, керуючись ст..ст. 5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за період часу з травня 2010 року по червень 2012 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Добропільського міськрайонного суду від 11.12.2009 року у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229 ( двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В інший частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 травня 2013 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

15.04.2013
Справа № 536/317/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" , третя особа Максимівська сільська рада про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос", третя особа Максимівська сільська рада про про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" , третя особа Максимівська сільська рада про розірвання договору оренди .

Призначати судовий розгляд справи на 5 березня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 5 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер провадження2/235/1083/13 р.
Справа № 235/2626/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року ОСОБА_1 і звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 15 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 15 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
Справа № 189/602/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

До Покровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася
ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення аліментів на дружину з
ОСОБА_2

В позовній заяві позивачка вказала на те, що з 24.02.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, і проживають окремо. Син позивачки та відповідача проживає разом з ОСОБА_1, усі обов'язки щодо утримання та виховання дитини вона несе самостійно.
Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримання дитини.
ОСОБА_1 на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, і відповідно до ч.2 ст.84 СК України має право на утримання від чоловіка.
Відповідач працює та має постійний дохід, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь ? частку всіх видів доходу відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

До позовної заяви додано документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки, копія паспорта відповідача, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, довідка з місця проживання.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього
Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в зв'язку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в зв'язку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

Суддя:
О.С. Пустовар

допит відповідача інше
Провадження №2/522/9234/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку спадкового майна.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить визнати за собою право власності на спадкове майно за заповітом на 44/1000 часток домоволодіння №30 по вулиці Градоначальницькій у місті Одеса. Таким чином, у змісті позовних вимог відсутні вимоги до Першої одеської державної нотаріальної контори, яку позивачем визначено в якості відповідача у справі.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що Перша одеська державна нотаріальна контора не є самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до даного відповідача з позовом та визначитись з колом осіб у справі.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.п.3, 5, 6 ч.2 , ч.4 ст.119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку спадкового майна, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

27.06.2013
Номер провадження 2/522/8514/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового розгляду справи представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить зобовязати КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати розрахунок часток на квартиру № 4, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати вищезазначений розрахунок.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати розрахунок часток на квартиру № 4, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.10.2013
Справа № 2-528/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теребовлянська міська рада Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення ОСОБА_1 самовільно зайнятої нею частини земельної ділянки площею 0.0027 га (27 кв.м), що в м.Теребовлі по вул.Підзамче,65-А, та перенесення встановленої частини огорожі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці згідно з додатком № 2 до висновку експертного земельно-технічного дослідження, проведеного Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ № 1510 від 22.02.2012 року, а також шляхом звільнення спірної земельної ділянки від дощок, балок та стовпчиків.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2217.30 грн., які складаються із 107.30 грн. судового збору, 2110 грн. вартості експертного земельно-технічного дослідження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №235/2674/13-ц
Провадження №2/235/1098/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не долучено довідку з місця роботи третьої особи ОСОБА_3 про її доходи, а також довідку з місця навчання позивача ОСОБА_1 про термін навчання в учбовому закладі та про розмір отримуваної нею стипендії.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 665/828/13-ц
Номер рядка звіту 22
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.
Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.
Суддя Чаплинського
районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2/243/559/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/559/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.01.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/931/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2 24.05.2013