overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/6062/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу Комунальник-1 м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що утворилася станом на 1.11.2013р. (з 1.02.2011р. по 1.11.2013р.) в сумі 1372,38 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь ЖК Комунальник-1,

встановив:

Заявник Житловий кооператив Комунальник-1 м.Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: 61118 АДРЕСА_1, що утворилася станом на 1.11.2013р. (з 1.02.2011р. по 1.11.2013р.) в сумі 1372,38 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь ЖК Комунальник-1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлового кооперативу Комунальник-1 м.Харкова, що знаходиться за адресою: 61118 м. Харків, вулиця Роберта Ейдемана, буд. 15, КОД , р/р 5965 в ПАТ УКРСОЦБАНК м.Київ, МФО 300023, про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: 61118 АДРЕСА_1, що утворилася станом на 1.11.2013р. (з 1.02.2011р. по 1.11.2013р.) в сумі 1372,38 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь ЖК Комунальник-1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа № 149/1196/13-ц
Провадження №2/149/417/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.,

за участі секретаря Сіваченко Л.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Великомитницьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області, яка має відповідати за позовною вимогою щодо визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши телеграму про розгляд справи у відсутності відповідача та про визнання позовних вимог. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, враховуючи наступне.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, предметом позову є встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно що складається з житлового будинку по вул. Польова, 46 в с. Будків Хмільницького району та земельних ділянок, що розташовані на території даного населеного пункту. Згідно адміністративного устрою Хмільницького району Вінницької області органом місцевого самоврядування що має бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача є Великомитницька сільська рада, яка відповідно до вимог ст. 1283 ЦК України здійснює охорону спадкового майна.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовомТабачук ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - в якості співвідповідача Великомитницьку сільську раду (с. В. Митник Хмільницького району Вінницької області).

Копію ухвали разом з копією матеріалів позовної заяви направити Великомитницькій сільській раді, для відома.

Роз'яснити співвідповідачу його право подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 149/3182/13-ц
Провадження 2-н/149/364/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 17 754 гривні 10 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 04 жовтня 2013 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Войнаревич
Справа № 2/235/1727/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.08.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 149/1964/13-ц
Провадження №2-о/149/60/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.07.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/6058/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/235/599/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Маринівський ФАП Миколаївської с/ради "Комунального підприємства охорони здоровя Красноармійського районного центру первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.03.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 522/9099/13-ц
номер провадження 2/522/7808/13
Ухвала

05 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності

встановив:

В провадженні Приморського районного суда м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності. Представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову посилаючись про те, що вважає за необхідне застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді арешту 2/3 частини квартири № 9 по вул. Французський бул. 22-а, у м. Одесі, належні відповідачці, оскільки в результаті не застосування подібного заходу виконнання рішення суду за даною справою може ускладнитися або стати неможливим через відчудження відповідачкою зазначеної частини квартири і як наслідок вітсутності в неї майна на яке було б можливим звернути стягнення на виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути або зробити неможливим виконнання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно відповідача, забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги обставини даної справи суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки невжиття заходів забезпечення позову за думкою суду може дійсно ускладнити або зробити неможливим виконнання рішення суду за даною справою за наведених заявником підстав.

Керуючись 151-154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири № 9 по вул. Французський бул. 22-а, у м. Одесі, належні ОСОБА_4, до вирішення спору по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

05.06.2013
Справа № 315/1367/13-ц
Номер провадження № 2/315/496/13
Вступна та резолютивна частина
29 листопада 2013 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі Прокопенко С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № ZPXRRX56110109 від 16.08.2007 року, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/6358/2013-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 31.07.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 147/914/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год 26.06.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/2779/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу та видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 02» грудня 2013 року
№ провадження 2н/521/1975/13
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», розташованої наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, дійшов до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню на підставі
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і є абонентом філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».
На даний час утворилась заборгованість по оплаті за користування послугами водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води в розмірі
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобов'язань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя роз'яснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд роз'яснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», розташованої за розмірі 1362 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 114, 70 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Справа № 149/1361/13-ц
УХВАЛА

"07" травня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року задоволено позов представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

26 квітня 2013 представником позивача до суду подано заяву про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що після винесення рішення виникли істотні для справи нові обставини, які не були відомі позивачу на час розгляду справи, а саме наявністю спадкоємців першої черги.

В судове засідання сторони не зявилась, причини неявки суду не відомі, учасники належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник є істотними та такими, що не були відомі позивачу на час розгляду справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 361, 364, 365 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року по цивільній справі № 149/1123/13-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами.

Цивільну справу № 149/1123/13-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно направити на авторозподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.