печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Вовк С. В., при секретарі Грицюк Н. А.,за участі боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обовязок» від 05.07.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів, а саме: суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 110653,05 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 16.05.2012 до 12.06.2013 у розмірі 34187,95 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 700,00 грн., суму нарахованої пені за період з 16.05.2012 по 12.06.2013 у розмірі 146438,05 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 293979,05 грн., суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Представник заявника КС «Центр фінансових послуг» ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити заяву у повному обсязі.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки довіритель останнього не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позицію представника ОСОБА_3, просили відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суд, вислухавши позицію та аргументи учасників справи, дослідивши письмові докази, справу третейського розгляду, приходить до наступного висновку.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обовязок» від 05.07.2013 у справі № 266/13 позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 110653,05 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 16.05.2012 до 12.06.2013 у розмірі 34187,95 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 700,00 грн., суму нарахованої пені за період з 16.05.2012 по 12.06.2013 у розмірі 146438,05 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 293979,05 грн.

Вищезазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Як вбачається зі ст. 57 спеціального Закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За правилом ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У судовому засіданні боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник боржника ОСОБА_3 обґрунтовували власну позицію тим, що третейський суд розглядав справу та виносив рішення по справі про стягнення заборгованості, у той час як вони не брали участі у розгляді, оскільки вони не були належним чином повідомлені. У звязку з вказаним боржники просять, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, відмовити у видачі виконавчого листа.

Разом з тим, суд не бере до уваги такі доводи, оскільки у ході розгляду справи третейським судом порушувалося провадження по справі, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здобули статус учасників, так як порушувалося провадження по справі та ухвалювалося рішення, де останні виступали відповідачами.

Фактично доводи відповідачів направлено на те, що про вирішення справи їх не було належним чином повідомлено, проте порушення порядку повідомлення учасників спору, який розглядався третейським судом, не є в силу ст. 389-10 ЦПК України підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву КС «Центр фінансових послуг» слід задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати КС «Центр фінансових послуг» у сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 88, 389-11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_5 спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 05.07.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_5 спілки «Центр фінансових послуг» () суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 110653,05 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 16.05.2012 до 12.06.2013 у розмірі 34187,95 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 700,00 грн., суму нарахованої пені за період з 16.05.2012 по 12.06.2013 у розмірі 146438,05 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 293979,05 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 спілки «Центр фінансових послуг» () судовий збір у сумі 57,35 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 спілки «Центр фінансових послуг» () судовий збір у сумі 57,35 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 спілки «Центр фінансових послуг» () судовий збір у сумі 57,35 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_5 спілки «Центр фінансових послуг» () судовий збір у сумі 57,35 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Вовк