№ 2/679/491/2013
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція» про витребування
та зобов'язання передати товарний
вузол № 1 полярного крана кругової дії
(Г/П 320Н60/Х70) та товарний вузол № 2
полярного крана кругової дії (Г/П
320Н160/2Х7), -

В С Т А Н О
В И В:

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання
застосувати п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та
закрити провадження у справі. В
обґрунтування клопотання представник
зазначив, що предметом даного позову є
матеріально - правові вимоги ОСОБА_1 що
стосуються частин крана кругової дії, а
підставою - порушення його майнових
прав ці частини крана. В поданому
позові ОСОБА_1 посилається на договір
купівлі - продажу частини крана № 9 від
22.11.2007 року, укладеного між ним та ДП
"Капол - Інвест", який є лише непрямим
доказом тих обставин, які викладалися
позивачем в позові. Представник
відповідача вважає, що вказаний
документ не може бути підставою для
пред'явлення позову тій особі, що не
була стороною договору та щодо якої цим
договором не встановлено жодних
обов'язків. Крім того, рішення
Рівненського міського суду від 20.03.2013
року про визнання за ОСОБА_1 права
власності на частини крана кругової
дії винесено пізніше, ніж вступило в
силу рішення Нетішинського міського
суду від 06.12.2012 року за позовом ОСОБА_1
до ВП "ХАЕС" про усунення перешкод в
користуванні спірними частинами крана.
В свою чергу обставини встановлені
вказаними рішеннями повністю
співпадають. Представник зазначає, що
звертаючись з даним позовом ОСОБА_1
посилається на ті ж обставини, що ніби
то він є власником майна, яке отримав
від ДП "Капол - Інвест", що в свою чергу
не отримало майно від ВП "ХАЕС".
Оскільки ОСОБА_1 відмовлено в
користуванні оспорюваним майном, то в
даній справі не можуть розглядатися
його вимоги про витребування цього
майна.

В судовому засіданні представник
позивача просив в задоволенні
клопотання відмовити, оскільки
предметом позову, що розглядався в
справі № 2-2211-398-2012 було усунення
перешкод в користуванні товарними
вузлами № 1 та № 2 полярного крана
кругової дії, а підставою - договір
купівлі - продажу № 9 від 22.11.2011 року,
який підтверджував право власності
ОСОБА_1 на вказане майно. Судом було
відмовлено в задоволенні вказаного
позову, оскільки були відсутні
документи, що підтверджували його
право власності на спірне майно. Однак,
в позові, що розглядається в даній
цивільній справ предметом є
витребування та зобов'язання передати
спірне майно, а підстава - рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 20.03.2013 року,
яким визнано за ОСОБА_1 право власності
на вищевказані товарні вузли. Таким
чином представник вважає, що зазначені
позови не є аналогічними, оскільки в
них різні предмет та підстави.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши позовну заяву та рішення
Нетішинського міського суду від 06.12.2012
року, суд вважає, що в задоволенні
клопотання слід відмовити, виходячи з
наступних мотивів.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Нетішинського
міського суду від 06.12.2012 року, ОСОБА_1
звертався з позовом до ДП НАЕК
"Енергоатом" від імені і за дорученням
якого діє ВП "Хмельницька АЕС" про
усунення перешкод в здійсненні права
користування та розпорядження майном,
а саме: товарним вузлом № 1 полярного
крана кругової дії (Г/П 320Н60/Х70) та
товарним вузлом № 2 полярного крана
кругової дії (Г/П 320Н160/2Х7), посилаючись
на те, що вказане майно належить йому на
праві власності згідно договору
купівлі - продажу від 22.11.2007 року, однак
фактично знаходиться на зберіганні на
території ВП Хмельницька АЕС, яка
відмовляється його повернути. Судом
відмовлено в задоволенні позову,
оскільки у позивача були відсутні
оригінали договору купівлі-продажу
спірного майна та квитанції про його
оплату.

Як вбачається з позовної заяви у даній
цивільній справі, пояснень позивача та
його представника в судовому
засіданні, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ДП НАЕК "Енергоатом" від
імені і за дорученням якого діє ВП
"Хмельницька АЕС" про витребування та
зобов'язання передати товарний вузол №
1 полярного крана кругової дії (Г/П
320Н60/Х70) та товарний вузол № 2 полярного
крана кругової дії (Г/П 320Н160/2Х7),
посилаючись на те, що він є власником
вказаних товарних вузлів згідно
договору купівлі - продажу від 22.11.2007
року та рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 20.03.2013
року, однак це майно знаходиться в
чужому незаконному володінні ВП
Хмельницька АЕС, що підтверджується
рішенням Нетішинського міського суду
від 06.12.2012 року.

На підставі наведеного, судом
встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до
суду з позовом до відповідача за
захистом своїх майнових прав на
товарні вузли № 1 та № 2 полярного крана
кругової дії, однак в даній цивільній
справі з метою захисту вказаних
майнових прав він посилається й на інші
підстави, які не зазначалися ним
раніше, а саме - рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
20.03.2013 року та рішення Нетішинського
міського суду від 06.12.2012 року. Крім того
позивач заявляє інші позовні вимоги
для захисту свого порушеного права
власності, які суд не вважає тотожними
позовним вимогам, за результатами
розгляду яких було ухвалено рішення
Нетішинським міським судом 06.12.2012 року.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
клопотання слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні клопотання представника
державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція» про застосування
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та закриття
провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуюча: