overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/1983/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецького А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Камянка -Бузького районного суду Львівської області від 28.02.2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 1,5303 м. куб. обрізної дубової дошки природної сушки, а в разі неповернення такої стягнути з ОСОБА_1 5476,94 грн. вартості вищевказаної дошки, стягнути 51 грн. судового збору, 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. витрат на правову допомогу.

15.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного заочного рішення, покликаючись на те, що 22.02.2013р. ним на адресу суду була подана заява про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікуванні, та про рішення суду він дізнався лише 05.04.2013р. в суді, крім того вказав, що не згідний з рішенням суду .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи заявника, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, заяву про відкладення розгляду справи від 22.02.2013р., випадково передану іншому судді, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2013 р. є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянка -Бузького районного суду Львівської області від 28.02.2013р. про зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 Дмитрівні1,5303 м. куб. обрізної дубової дошки природної сушки, а в разі неповернення такої стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5476 грн. 94 коп. вартості вищевказаної дошки та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 ( пятдесят одну) грн. судового збору, 7,50 грн. (сім гривень пятдесят копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. (шістсот) витрат на правову допомогу - с к а с у в а т и.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2013 р. на 15.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 367/8127/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Астра Банк» задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не приймав участі в справі з поважних причин, тому був позбавлений права надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання зявилися, просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Астра Банк» в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання та які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем з 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через постійні сварки та суперечки через різні погляди на життя, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з вересня 2013 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, проти вказала, що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада позивача.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 липня 1991 року, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, актовий запис № 1119. Від шлюбу мають повнолітню доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з вересня 2013 року. Позивач вказав, що спору щодо майна не має, відповідач вказує що спір щодо майна є.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 липня 1991 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, актовий запис № 1119, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 237/5587/13-ц
Провадження № 2/2372380/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випдаків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі Донецької області, третя особа: Публічне Акціонерне Товарство "Шахта імені ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди працівнику завданої ушкодженням його здоров"я при виконанні трудових обов"язків

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 січня 2014 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.11.2013
Справа № 715/497/13-ц
Провадження № 2/715/287/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника Глибоцької РДА ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним розпорядження Глибоцької РДА №404 від 25.07.2006 р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним розпорядження Глибоцької РДА №404 від 25.07.2006 р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2310/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про
Вказала, що 01.06.1980 року зареєструвала з відповідачем шлюб, Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають.
За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просила суд розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій свій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 01.06.1980 року зареєструвала з відповідачем шлюб,
Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 27, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1.
Сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася і шлюбних відносин вони не підтримують.
На примирення позивач не згодна. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за актовим записом № 27, від 01.06.1980 року,
Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 114,70 гривень.
Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Провадження № 2/127/8429/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«Енергобанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, судом на адресу відділу адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України у Вінницькій області направлено запит про місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем у справі.

Згідно відповіді на вказаний запит, отриманої судом 12 грудня 2013 року,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був прописаний в
АДРЕСА_1, але вибув 21.07.2010 року по рішенню суду.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2013 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань №11.

Виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання здійснювати через оголошення в пресі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Курбатової І.Л.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8127/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис № 704.
Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя не склалось, через непорозуміння в сім`ї виникали сварки, тому з квітня 2012 року фактичні шлюбні стосунки були припинені.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що прийшла до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30.04.2010 року, актовий запис № 704, про що відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.04.2010 року, актовий запис № 704, про що відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 324/79/13- ц
Провадження № 2/324/114/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 р. м. Пологи

28 лютого 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 червня 2005 року померла йото бабуся - ОСОБА_3. Ще при житті, 29 серпня 1989 року бабуся склала заповіт на житловий будинок з надвірними та господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Пологи вул.. К.Маркса, 90 на його імя. В належний за законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини оскільки з грудня 2005 року по березень 2006 року знаходився у тривалому відряджені в м. Києві і не мав змоги приїхати для подання заяви на прийняття спадщини, крім того за необізнаністю у правових нормах не знав, що заява про прийняття спадщини подасться в строк до шести місяців, а не після вказаного строку. Вважає що строк пропущено з поважних причин і прохає суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17 червня 2005 року померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина, на яку за законом мас право її онук позивач по справі ОСОБА_1. Позивач у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки з грудня 2005 року по березень 2006 року знаходився у тривалому відряджені в м. Києві, крім того за необізнаністю у правових нормах не знав, що заява про прийняття спадщини подасться в строк до шести місяців, а не після вказаного строку. Суд приходить до висновку, що це с поважною причиною, тому вважає, що необхідно визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті бабусі - ОСОБА_4.

На підставі викладеного, ст. сі. 1217, 1221, 1258, .1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст..ст.15, 57, 212. 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті бабусі ОСОБА_4, що настала 17 червня 2005 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, після набрання даним рішення законної сиди, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті бабусі ОСОБА_4, що настала 17 червня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
"15" січня 2013 р. Провадження № 2/337/419/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2013 року на 09 годин 50 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2