overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/235/519/13
Справа № 235/4261/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25.07.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Провадження № 2-н/161/2232/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 575/1153/13-ц
Провадження № 2/575/334/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3,320 га, що розташована на території Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, вартістю 61566 гривень, яка належала ОСОБА_2, яка померла 16 квітня 2013 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-СМ № 024468.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 05 грудня 2013 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 315/1276/13-ц
Номер провадження № 2/315/464/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року до суду звернулася позивач до відповідача про розірвання шлюбу.

04.09.2013 року через канцелярію Гуляйпільського районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій вона заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, так як до суду від позивача надійшла письмова заява і це не порушує законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ували.

Суддя: Каракай Н.Д.

Суддя: підпис: Ухвала не набрала законної сили. Копія вірно: Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/1062/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 648, між ОСОБА_2, 1981 р.н., та ОСОБА_1, 1987 р.н., які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.03.2013 р. до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу аліментів за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
Справа № 210/9603/13-ц
Провадження №2/210/721/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину..

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 210/7009/13-ц
Провадження №2/210/2127/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приватбанк»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 жовтня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 131/1804/13-ц
У Х В А ЛА

10 жовтня 2013 р.Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

у складі головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона вважає, що після 9 років спільного з позивачем проживання вони ще можуть примиритись і в подальшому проживати однією сім'єю.
Вона також просила надати строк для примирення, зважаючи на те, що у них є двоє спільних неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 заперечував проти надання строку на примирення, оскільки наміру миритись у нього немає, та відповідач своєю поведінкою змушує його наполягати на задоволенні його позовних вимог. Вважає, що термін на примирення не відповідає його інтересам.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму
ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) . Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що проживають з позивачем вони вже майже 9 років а також те, що у них на утриманні є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які є неповнолітніми та потребують батьківського піклування. (а.с. 3,4).

Суд, зважаючи на клопотання відповідача та положення ч. 1, ст. 111 СК
України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення, до 10.02.2014 р., а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до 10.02.2014 року до 10 год. 00 хв., призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/1007/13-ц
Провадження №2-о/149/18/13 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2013 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи орган опіки та піклування Хмільницької РДА та Великомитницька сільська рада про визнання громадянина недаєздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недаєздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від03.04.2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена та 14.06.2013 року висновки експертів надійшли до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Хмільницької РДА та Великомитницька сільська рада про визнання громадянина недаєздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01.07.2013 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 536/585/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

04 квітня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на частку у спадковому майні у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 березня 2013 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачам був наданий строк. Позивачі отримали вказану ухвалу суду 28 березня 2013 року, але у встановлений законом строк недоліки вони не усунули, хоч були попереджені про наслідки невиконання ухвали суду.

В звязку з цим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на частку у спадковому майні у порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 315/1507/13-ц
Номер провадження № 2/315/535/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, суду пояснила, що не проживають з 18.10.2013 р.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_2 необхідно призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17 грудня 2013 до 11:00 годин, призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/4131/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ТзОВ "Сарненський хлібозавод" до ОСОБА_1 про про стягнення коштів в розмірі 4852,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 827, 638, 641 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Сарненський хлібозавод" 4 162 грн. 82 коп. - суми боргу по отриманій позичці та 229 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ТзОВ "Сарненський хлібозавод" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 60 грн. 98 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків, 609 грн. 91 коп. штрафу за прострочення платежів, 19 грн. 05 коп - 3 % річних - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
21.11.2013 Справа №: 518/1197/13-ц
Провадження № 2/518/554/2013
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши 21.11.2013 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 07.03.2009 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 5 від 10.03.2009 року, в звязку з чим, згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та у відповідності до ст.. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, і .т.д., та права кредитора або боржника, передбачені ст.. 608 ЦК України, та як вбачається з позовних вимог, враховуючи норми закону, обовязки померлої ОСОБА_1 не є нерозривно повязані з її особою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, на підставі чого виникла необхідність про витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іванівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Копію ухвали про витребування інформації про вчинення нотаріальних дій спадкоємцями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який померла 07.03.2009 року та мешкала за адресою с. Кучулове, вул.. Леніна, 7, Ширяївського району Одеської області направити до державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 219/4579/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 червня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/1083/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника за договором ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення.

У попередньому судовому засіданні за представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_3, підтримала позовні вимоги. Відповідач позов не визнав. Третя особа ОСОБА_4 не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням попереднє судове засідання провести в її відсутності.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення на 03.04.2013 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева