Справа № 459/5187/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді
Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання

Бицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року державний
виконавець відділу ДВС
Червоноградського МУЮ звернувся до
суду з поданням, погодженим з
начальником цього відділу, у якому
просить винести рішення про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до
виконання покладених на нього боргових
зобов’язань. В обгрунтування подання
послався на те, що на виконанні ВДВС
Червоноградського МУЮ перебуває
виконавче провадження № 4735271 по
виконанню виконавчого листа № АЕ-54,
виданого 17.06.1998 року Сокальським
районним судом Львівської області, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
16.12.2008 року до досягнення дітьми
повноліття. Станом на 26.09.2013 року
заборгованість становить 69411,15 грн.
06.06.2002 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та скеровано
запити у реєструючі органи м.
Червонограда для перевірки майнового
стану боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець
Гартенберг О.І., будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
питання, в судове засідання не
з’явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини
справи, суд вважає, що у задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

Як видно з виконавчого
листа, виданого 17.06.1998 року Сокальським
районним судом Львівської області у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, рішенням суду
вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку, але не менше 1/2
неоподатковуваного мінімуму доходу
громадян на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 01.06.1998 року до їх
повноліття.

Згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
06.06.2002 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № АЕ-54,
виданого 17.06.1998 року Сокальським
районним судом Львівської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку щомісячно.

При цьому суд виходить за
наступного.

Відповідно до пункту 18
частини 3 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням.

Отже, обов’язковою умовою
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є його ухилення
від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним
виконавцем не надано суду будь-яких
доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання
боргових зобов'язань, а додані до
подання копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 06.06.2002 року
та виконавчого листа, виданого 17.06.1998
року Сокальським районним судом
Львівської області, про таке не
свідчать.

Отже, подання задоволенню не
підлягає.

При цьому слід зазначити, що
саме по собі невиконання боржником
зобов'язання за судовим рішенням не
може розцінюватися як його ухилення
від виконання зобов'язання, а останнє
підлягає доказуванню належними та
допустимими доказами.

Крім того, державним
виконавцем не подано доказів на
підтвердження обставин, викладених у
поданні, зокрема, щодо його звернення
до органів і служб з метою встановлення
майнового становища боржника, а також
отримання ним відповідей на ці
звернення, надіслання останньому копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не подано й розрахунку
заборгованості ОСОБА_1

Наведене свідчить про
необґрунтованість подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1 –
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Червоноградський міський суд
Львівської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення та іншими
заінтересованими особами протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський