Справа № 200/4196/13-ц
Провадження № 2/200/2106/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним (виконавець за договором) та ОСОБА_3 (замовник за договором) 15 жовтня 2012 року укладено договір про надання послуг щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на домоволодіння та земельні ділянки, які розташовані за адресою: садівниче товариство Енергетик 1 Кіровської селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Згідно умов договору ОСОБА_3 зобов'язалася на протязі 5 банківських днів з дати підписання Договору сплатити грошові кошти. Для забезпечення сплати цих коштів, 15 жовтня 2012 р. між ОСОБА_1І.(кредитор за договором), ОСОБА_2 (поручителем за договором) та ОСОБА_3 (боржник за договором) був укладений договір поруки №15-10-12. Свої зобов'язання за договором про надання послуг ОСОБА_3 не виконала. Позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів в розмірі 8 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримає в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить його позов задовольнити в задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Його представник за довіреністю надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без їх участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення грошових коштів після припинення договору поруки. Просить позов залишити без задоволення.

ОСОБА_3 позовних вимог не підтримала, в заперечення надала зустрічний позов, в якому просить визнати за нею право власності на спірне майно.

В судове засідання відповідачка не з'явилася. Її представник за довіреністю надала листа, згідно якого просить розглянути справу без їх участі, підтримує у повному обсязі зустрічні позовні вимоги, первісний позов просить залишити без задоволення.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, просить суд прийняти рішення на свій розсуд. Додатково повідомив, що не заперечує проти визнання за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

15 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг №15/10 щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельні ділянки та домоволодіння, яке складається з садового будинку літ.А, загальною площею 167,48 кв.м., господарської побудови літ.Б, гаражу літ.В, навісу літ.Г, потребу літ.Д, воріт та хвіртки №1, скважини №2,№3, огорожі №4, прибудови літ.а, які розташовані за адресою: садівниче товариство Енергетик 1 Кіровської селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Згідно Договору про надання послуг ОСОБА_3 зобовязалася на протязі 5 банківських днів з дати підписання Договору сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 000, 00 гривень. Для забезпечення сплати цих коштів, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Відповідно Договору поруки, Поручитель приймав на себе зобовязання перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов'язань по сплаті Кредитору грошових коштів у сумі 8 000,00 гривень.

З метою виконання умов Договору про надання послуг ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 довіреності та іншу документацію на нерухоме майно.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору про надання послуг передбачено, що замовник виплачує виконавцю винагороду на протязі 5-ти днів з моменту підписання договору за здійснення виконавцем реєстрації нерухомого майна.

Відповідно Договору поруки, Поручитель приймав на себе зобовязання перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов'язань по сплаті Кредитору грошових коштів.

Згідно листа від 24 жовтня 2012 р. судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється від виконання договору про надання послуг. У заяві від 28.05.2013 р. ОСОБА_2, пояснив свою відмову щодо виконання обовязків за договором поруки, припиненням дії договору поруки. У зустрічному позові ОСОБА_3 пояснила несплату грошових коштів за договором про надання послуг відмовою позивача виконати свої обовязки по договору та провести реєстрацію прав власності нерухомого майна.

В порушення зазначених норм права та умов договору про надання послуг, ОСОБА_1 відмовляється від виконання своїх обовязків за цим договором. Його посилання на відсутність у ОСОБА_3 документів, що свідчать про введення спірного приміщення в експлуатацію як на підставу невиконання своїх обовязків є неправомірними.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправомірності вимог ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг №15/10 від 15.10.2012р. та за договором поруки №15/10 від 15.10.2012 р.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Кіровської селищної Ради від 20 квітня 1994 р. №14 ОСОБА_5 отримав у власність земельну ділянку №37 у садівничому товаристві Енергетик Кіровської селищної Ради (згідно довідки, виданої Головою с/т Енергетик-1, 03 травня 2010 р. садове товариство Енергетик перереєстрованого у садове товариство Енергетик-1), про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6717.

24 травня 2002 р. ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 довіреність на право оформлення технічної документації та продаж належних йому садового будинку та земельної ділянки №37, що розташовані в садівничому товаристві Енергетик Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, яка була засвідчена нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за №836.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 отримав у власність земельну ділянку у садівничому товаристві Енергетик Кіровської селищної Ради, на підставі рішення виконкому Кіровської селищної Ради від 20 квітня 1994 р. №14, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю від 27.09.1996 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №8229.

22 червня 2006 р. ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 довіреність на право оформлення відповідної документації та продаж належної йому земельної ділянки, що розташована в садівничому товаристві Енергетик Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області за ціну та на умовах згідно свого розсуду або подарувати ОСОБА_3 вказану вище земельну ділянку. Зазначена довіреність була засвідчена нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №2801.

Згідно ч.3. ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в який відповідно до закону має вчинятися правочин. Оскільки довіреності були надані для отримання відповідної документації та для вчинення правочину щодо відчуження нерухомого майна, відповідно до ст.657 ЦК України, вони повинні бути нотаріально засвідченими.

Дослідивши форму та зміст зазначених довіреностей суд приходить до висновку, що при їх видачі були дотримані всі вимоги, встановлені діючим законодавством України, що свідчить про їх дійсність та законність.

Судом встановлено, що при видачі зазначених вище довіреностей, ОСОБА_4 в рахунок отримання при укладені правочинів щодо відчуження нерухомого майна грошових коштів від третіх осіб, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 гроші у розмірі 4 000,00 доларів США та 1 800,00 доларів США відповідно.

Зі змісту виданих довіреностей вбачається, що фізичні особи надалі ОСОБА_4 всі повноваження щодо відчуження майна. При цьому саме ОСОБА_4 розрахувався з довірителями за нерухоме майно, яке може бути продано або подаровано в подальшому.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно змісту довіреності відчуження нерухомого майна повинно було здійснюватися на підставі договору купівлі-продажу або дарування.

Відповідно до ст.625 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючі викладене вище, суд приходить до висновку, що видача генеральної довіреності на імя ОСОБА_9, проведення вказаною особою розрахунків за майно, свідчить про те, що ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу, що дає йому підстави користуватися, володіти та розпоряджатися нерухомим майном, наданим йому на підставі довіреностей як законному представнику.

Згідно ст.ст.317,319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з довіреністю від 24.05.2002 р., яка міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що на земельній ділянці №37 був розташований садовий будинок.

Оскільки видані на імя ОСОБА_4 довіреності давали йому права на власний розсуд розпоряджатися нерухомим майном, він з придбаних за власні кошти матеріалів, що підтверджується відповідними квитанціями, які міститься в матеріалах справи, власними силами, без отримання відповідних дозволів, здійснив перепланування садового будинку.

У відповідності до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу або певним чинним затвердженого проекту.

Виходячи з викладеного суд вбачає, що проведене ОСОБА_4 перепланування є обєктом самочинного будівництва, в результаті якого виник новий обєкт.

Згідно наданих відповідачем документів, що підтверджують технічні характеристики обєкта, його адресу та технічний стан судом встановлено, що домоволодіння складається з садового будинку літ.А, загальною площею 167,48 кв.м., господарської побудови літ.Б, гаражу літ.В, навісу літ.Г, потребу літ.Д, воріт та хвіртки №1, скважини №2,№3, огорожі №4, прибудови літ.а та розташоване за адресою: садівниче товариство Енергетик 1 Кіровської селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

В матеріалах справи міститься технічний висновок стану будівельних конструкцій садового будинку (літ.А), прибудови (літ.а), господарської споруди (літ.Б), гаражу (літ.В), навісу (літ.Д), погребу (літ.Д) садового товариства Енергетик 1 Кіровської селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, згідно з яким встановлено, що несучі та огороджуючи конструкції та вироби знаходяться у нормальному та задовільному стані. Згідно нормативної класифікації по несучій здібності та експлуатаційним характеристикам, конструкції та вироби відносяться до категорії К-1 та К-2.

Конструкції навісу (літ.Г) находяться у нормальному стані та відносяться до категорії К-1.

Конструкції прогребу (літ.Д) находяться у задовільному стані та відносяться до категорії К-2.

Висота приміщень, пласировка садового будинку та допоміжних приміщень, їх розміри відповідають вимогам діючої нормативної документації ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будівлі.

Конструкції відповідають вимогам будівельних норм та правил, нормативним актам пожежної безпеки та санітарному законодавству. Подальша експлуатація садового будинку з прибудовою, господарськими будівлями, гаражем, навісом та погрібом можлива за функціональним призначенням.

Згідно статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу самовільно збудованого позивачем за зустрічним позовом майна з боку третіх осіб не надходили.

Довідкою, виданою Головою садового товариства ОСОБА_10, яка міститься в матеріалах справи, підтверджується факт користування зазначеними вище земельними ділянками на протязі 2002-2013 рр. та сплата всіх необхідних платежів.

Під час отримання довіреностей на право розпорядження нерухомим майном та проведення будівництва ОСОБА_4 знаходився у шлюбі, який зареєстрований 21 жовтня 1989 р., з ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно листа, наданого ОСОБА_4 до суду, встановлено, що він не заперечує щодо визнання права власності на нерухоме майно за його дружиною - ОСОБА_3 Також згідно довіреності від 22 червня 2006 р. ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 право подарувати земельну ділянку, яка розташована у садовому товаристві Енергетик Кіровської селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області ОСОБА_3

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Таким чином вимоги ОСОБА_3 щодо визнання її права власності на спірні обєкти та визнання її права власності таким, що підлягає державної реєстрації без додаткових актів вводу в експлуатацію підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст. 4 Закону право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до ст. 19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаного домоволодіння та на підставі ч.2 ст. 8 ЦК України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність домоволодіння до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, домоволодіння з усіма його складовими частинами є прийнятим до експлуатації та не потребують складання актів прийняття до експлуатації.

На підставі вищенаведеного суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_3 щодо визнання її права власності на домоволодіння, яке складається з садового будинку літ.А, загальною площею 167,48 кв.м., господарської побудови літ.Б, гаражу літ.В, навісу літ.Г, потребу літ.Д, воріт та хвіртки №1, скважини №2,№3, огорожі №4, прибудови літ.а та земельні ділянки, які розташовані за адресою: садівниче товариство Енергетик 1 Кіровської селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають покладенню на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 (паспорт серії АЕ номер 735211, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.08.1997 року; мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на земельні ділянки, які розташовані під домоволодінням, яке складається з садового будинку літ.А, загальною площею 167,48 кв.м., господарської побудови літ.Б, гаражу літ.В, навісу літ.Г, потребу літ.Д, воріт та хвіртки №1, скважини №2,№3, огорожі №4, прибудови літ.а за адресою: садівниче товариство Енергетик 1 Кіровської селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Визнати право власності ОСОБА_3 (паспорт серії АЕ номер 735211, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.08.1997 року; мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на домоволодіння, яке складається з садового будинку літ.А, загальною площею 167,48 кв.м., господарської побудови літ.Б, гаражу літ.В, навісу літ.Г, потребу літ.Д, воріт та хвіртки №1, скважини №2,№3, огорожі №4, прибудови літ.а та розташоване за адресою: садівниче товариство Енергетик 1 Кіровської селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Визнати право власності ОСОБА_3 (паспорт серії АЕ номер 735211, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.08.1997 року; мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на домоволодіння, яке складається з садового будинку літ.А, загальною площею 167,48 кв.м., господарської побудови літ.Б, гаражу літ.В, навісу літ.Г, потребу літ.Д, воріт та хвіртки №1, скважини №2,№3, огорожі №4, прибудови літ.а та розташоване за адресою: садівниче товариство Енергетик 1 Кіровської селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єкта в експлуатацію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 401 гривень 49 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков