Справа № 537/3390/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 при проведенні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-448, виданого 26 вересня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука, де просила суд винести рішення, яким визнати дії державного виконавця неправомірними, повязані з визнанням прилюдних торгів з реалізації майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Кременчук, вулиця 50 років СРСР, будинок 29, площею 119,3 кв.м., такими, що не відбулись.

Одночасно із вказаною скаргою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд заборонити приватному підприємству Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії відчуження (реалізацію з прилюдних торгів) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50 років СРСР, будинок 29, загальною площею 119,3 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно вимог статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільно-процесуального кодексу України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити в подальшому виконання судового рішення, суд вважає за необхідне клопотання заявника про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 151, 152 Цивільно-процесуального України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити приватному підприємству Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії (Код ) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (реалізацію з прилюдних торгів) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50 років СРСР, будинок 29, загальною площею 119,3 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити приватному підприємству Спеціалізоване підприємство Юстиція для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна