overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/712/859/13
У Х В А Л А

26 серпня 2013року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого-судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки в виконавчих листах та продовження строку пред'явлення виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що у виданому Соснівським районним судом м.Черкаси виконавчому листі № 2-2467/12 від 04.06.2013 року про стягнення на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості прізвище одного з боржників вказано з помилкою як ОСОБА_3, тоді як правильним є ОСОБА_3, просять виправити дану помилку у оформлені виконавчого листа, також заявник просить суд продовжити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-2467/12 від 04.06.2013 року так як у виконавчих листах вказано строк пред'явлення до виконання 28.04.2013року, а листи банком отримано лише 04.06.2013року, тому банком пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що в виконавчому листі № 2-2467/12 допущено помилки в частині зазначення прізвища боржника, а саме вказано: ОСОБА_3, тоді як правильним є ОСОБА_3. Даний недолік належить усунути шляхом виправлення виконавчого листа від 04.06.2013року по справі № 2-2467/12. Судом також встановлено, що вимога заявника про поновлення строку до виконання виконавчих листів є необґрунтованою, оскільки виконавчий лист № 2-2467/12 від 04.06.2013року на боржника ОСОБА_4 є чинним та підлягає до виконання до 28.03.2014року, а в виконавчому листі № 2-2467/12 від 04.06.2013року на боржника ОСОБА_3 вказаний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28.04.2013року є технічною помилкою, тому суд приходить до висновку, що даний недолік належить усунути шляхом виправлення виконавчого листа від 04.06.2013року по справі № 2-2467/12 на боржника ОСОБА_3, на строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на 28.03.2014рік.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-2467/12 від 04.06.2013 року, вказавши боржника
ОСОБА_3.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-2467/12 від 04.06.2013 року на боржника ОСОБА_3, вказавши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 28.03.2014року.

В частині продовжити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-2467/12 про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанція шляхом подачі на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження №2-н/712/873/13
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2013 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, 2191, 42 грн.,
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 543 ЦПК України, ст. ст. 64, 66,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи -
НОМЕР_1, що зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що розташоване: вул. 02082522 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 2191, 42 грн. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 2306,12 грн.( дві тисячі триста шість гривень 12 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Судовий наказ виданий «____»__________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 2-3201/11
Провадження номер 2/1522/5160/12
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства ПІК, ОСОБА_1 про визнання дійсними договірні правовідносини, визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про власності, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ухвалою від 13 листопада 2008 року про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 38, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 28, загальною площею 53,11 кв.м., а також заборона ЗАТ ПІК та іншим особам проводить будь-які дії з вказаною квартирою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2012 року позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2012 року вказане рішення залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.04.2013 року, рішення суду першої інстанції та ухвалу суду другої інстанції були скасовані та ухвалено нове рішення про відмову у задоволення позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.04.2013 року по зазначеній цивільній справі є остаточним та оскарженню не підлягає, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 38, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 28, загальною площею 53,11 кв.м., а також заборону з ЗАТ ПІК та інших осіб проводить будь-які дії з вказаною квартирою, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:

29.08.2013
УХВАЛА

15 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на лікування потерпілого,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/964/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 25 березня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Ширяївський районний суд Одеської області
08.01.2013 Справа №: 1532/2362/12
Провадження № 6/518/1/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху та усунення недоліків

04 січня 2012 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Ширяївського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлене подання було залишене без руху, оскільки подане з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в поданні вказано що Ширяївським районним судом 25.07.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1, на користь ПАТ ОСОБА_2 в сумі 10 991,17 гривень, але згідно акту державного виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист було видано Печерським районним судом м. Києва 25.07.2012 року, таким чином в поданні невірно вказано в якому році та яким судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ширяївського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 залишити без розгляду надавши позивачеві строк, пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків виявлених в поданні.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо усунення недоліків може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________ ___
Номер провадження 2/522/9746/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Стів Руді до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОМР про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належать на праві приватної власності:

- нежитлове приміщення офісу, який розташований за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 55;

- квартира №4 в будинку № 6 А по провулку Садовому в м. Одесі;

- квартира №3 в будинку № 6 А по провулку Садовому в м. Одесі;

- квартира АДРЕСА_1;

- гаражний бокс №27, який розташований за адресою: м. Одеса, спуск Деволанівський, 15.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності:

- нежитлове приміщення офісу, який розташований за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 55;

- квартира №4 в будинку № 6 А по провулку Садовому в м. Одесі;

- квартира №3 в будинку № 6 А по провулку Садовому в м. Одесі;

- квартира АДРЕСА_1;

- гаражний бокс №27, який розташований за адресою: м. Одеса, спуск Деволанівський, 15.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності:

- нежитлове приміщення офісу, який розташований за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 55;

- квартира №4 в будинку № 6 А по провулку Садовому в м. Одесі;

- квартира №3 в будинку № 6 А по провулку Садовому в м. Одесі;

- квартира АДРЕСА_1;

- гаражний бокс №27, який розташований за адресою: м. Одеса, спуск Деволанівський, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.10.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 19 серпня 2013 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 19 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

08.08.2013
Провадження №2-н/712/922/13
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2013 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 543 ЦПК України, ст. ст. 64, 66,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - не відомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1, , що зареєстровані: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради, що розташоване: вул. Дашковича, 62 в м.
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1825,12 грн. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 2091,69 грн.( дві тисячі дев»яносто одна грн.. 69 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Судовий наказ виданий «____»__________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 2/729/381/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 липня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу та його представнику. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/4082/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом, за яким рахується борг в сумі 4339,54 доларів США за кредитним договором № 0801/55 (далі Договір), укладеного між сторонами 31.01.2008 року, борг по якому підлягав сплаті до 21.01.2013 року. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить звернути стягнення на майно відповідачів, яке було предметом застави.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву до відповідача ПАТ КБ Приватбанк, згідно якої просять відновити становище за кредитним договором, яке існувало до 07.08.2012 року; визнати дії ПАТ КБ Приватбанк по вилученню автомобіля марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, та правовстановлюючих документів на нього неправомірними; вилучити автомобіль марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, у ПАТ КБ Приватбанк та передати ОСОБА_2, ОСОБА_3

З резолютивної частини позовної заяви незрозуміло, яку матеріально-правову вимогу позивачі предявляють до відповідача, яке саме становище за кредитним договором слід відновити між сторонами.

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачам по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви : в резолютивній частині позовної заяви сформулювати матеріально-правову вимогу до відповідача, з якої було б зрозуміло, яке саме становище за кредитним договором слід відновити між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнати дій ПАТ КБ Приватбанк неправомірними, відновлення становища за кредитним договором, витребування майна з незаконного чужого володіння залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5