Справа № 442/4714/13
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7701/13
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Курій Н.М., Мельничук О.Я.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 19 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дрогобицької міської ради,
ліквідаційної комісії Комунального
підприємства «Берізка» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
індексації заробітної плати,
середнього заробітку за час невиплати
заробітної плати, стягнення моральної
шкоди та внесення змін до трудової
книжки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 19.09.2013 року
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову у виді заборони
внесення до державного реєстру запису
про припинення діяльності суб'єкта
господарювання КП «Берізка» в зв'язку з
ліквідацією відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає зазначену ухвалу незаконною та
необґрунтованою.

Зазначає, що постановлена ухвала може
унеможливити в подальшому виконання
рішення суду в разі задоволення позову.

Просить ухвалу суду від 19.09.2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задоволити її заяву про
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Дрогобицької міської ради про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, індексації
заробітної плати та стягнення
моральної шкоди, заподіяної
несвоєчасною виплатою заробітної
плати та просила стягнути з
відповідача в свою користь 23697 грн.79
коп. заборгованості по заробітній
платі.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд
першої інстанції вірно виходив з
положень п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» відповідно до
якого вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв»язку із застосуванням
відповідних заходів та врахував, що КП
«Берізка», з яким позивачка перебувала
в трудових стосунках, перебуває на
стадії ліквідації, а обраний заявником
вид забезпечення позову може
перешкодити процедурі ліквідації,
зокрема будуть порушені права інших
осіб - кредиторів КП «Берізка».

Крім того, право позивачки на виплату
заробітної плати гарантовано Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

З наведених мотивів, підстав для
задоволення скарги та скасування
ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 19 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: