overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8572/13-ц
Провадження №2/369/3541/13
УХВАЛА

05.12.2013 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія
«Рітейл-страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, про що подав письмову заяву.

У судовому засіданні позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення автотоварознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, яку провести на підставі наявних в матеріалах справи документах, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля марки Scoda Octavia A5, держаний номерний знак
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в
ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рітейл-страхування» про відшкодування шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Дата документу 14.03.2013
Справа № 501/787/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання частково недійсним іпотечного договору та визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов за вх. № 2972, в якому позивач просить визнати частково недійсним іпотечний договір та визнати його припиненим.

Заява не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, т.я. не надано квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 від 27.02.2013 р. залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову термін 5 днів з дня отримання копія ухвали.

Попередити ОСОБА_1А, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 27.02.2013 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2381/13-ц
Провадження № 2/496/1156/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Рогачко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2006 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 38.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сумісне життя і збереження сімї стали не можливими.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання зявилась, позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений шлюб зареєстрований 04.08.2006 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 ЖД № 030613(а.с.4)

Від шлюбу не мають дітей.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя. На примирення з відповідачем позивач не згоден.

Між сторонами відсутній спір про розподіл спільного сумісного майна.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ст. 294 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2006 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 38.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 491/1445/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/4309/13-ц
Провадження №2/149/1325/13
Номер рядка звіту 47

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25.12.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві відповідачем визначено ОСОБА_2. Однак, згідно доданого до позовної заяви свідоцтва про народження серії І-АМ №043824 від 14.10.2006 року виданого Вишеньківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_4. Також обставини, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 не підтвердженні з посиланням на докази.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.01.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4068/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 30 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5502/2012
Провадження № 2-о/553/22/2013
У Х В А Л А

18.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 18 січня 2013 року учасники процесу не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відкласти на 13 год. 30 хв. 28 січня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/1209/2013-ц
2/219/950/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01.10.2011 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, покласти на нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 445.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Слівіна».

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 213/2032/12 Провадження № 22-ц/772/90/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.
Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

за участю: представника позивачів ОСОБА_2, представника ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" - Гули А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерських господарств, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивачів ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі судді Сороці Л.А. посилаючись на те, що суддя зацікавлена в результатах розгляду справи оскільки безпідставно прийняла до розгляду апеляційну скаргу Липовецької райдержадміністрації; що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та адресована Вінницькому апеляційному адміністративному суду.

Перевіривши підстави заявленого відводу, встановивши, що мало місце помилкове прийняття скарги, з метою усунення нарікань на упередженість судді, що може в подальшому поставити під сумнів законність прийнятого рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Сороці Лідії Андріївні задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1339/13-ц
Провадження №2/726/268/13
УХВАЛА

04.07.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилається на те, що 26.06.2013 року у справі № 726/1339/13-ц постановлена ухвала про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю вказаної справи Садгірському районному суду м. Чернівці.

У зв'язку із викладеним, просить повернути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 230 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність її задоволення та повернення позивачу суми сплачених грошових коштів в якості судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління державного казначейства у м. Чернівці повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним згідно квитанції установи банку № 009900501 від 03.06.2013 року судовий збір в сумі 230,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/484/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів СФГ «Світанок», СФГ «Кристал», СФГ «Фортуна», СФГ «Гарант»

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за № 426-484- 13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

СФГ «Світанок», СФГ «Кристал», СФГ «Фортуна», СФГ «Гарант»

про встановлення терміну дії договору оренди, про визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання недійсними договорів оренди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач заявив головуючому по справі відвід /а.с.18/, свій відвід позивач мотивував тим, що він не довіряє судді Пчолкіну С.А. оскільки він протягом кількох років при розгляді справ з його участю відверто ставав на бік іншої сторони, упереджено вів розгляд справ, неодноразово безпідставно відмовляв у прийняті позову до розгляду, що потім було скасовано рішенням апеляційного суду, тому керуючись п.4 ст. 20 , ст..1 ЦПК України заявляє відвід судді.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце слухання справи був повідомленим своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представники відповідачів суду пояснили, що вони не підтримують відвід оскільки, відвід заявлено не вмотивовано, не приведено жодної з підстав зазначених у статті 20 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників відповідачів, находить заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та не упередженості судді, але позивач не навів жодної обставини, а те, що колись суддя розглядав справу за участю позивача та не задовольнив його позов не може бути підставою для відводу (самовідводу).

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Пчолкіна С.А. за цивільним позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світанок», СФГ «Кристал», СФГ «Фортуна», СФГ «Гарант» про встановлення терміну дії договору оренди, про визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання недійсними договорів оренди відмовити.

Суддя: С.А. Пчолкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2013 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 14-00 год. 17 травня 2013 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
справа №138/1200/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: