Справа № 2-1713/11
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Виробничо-комерційної фірми ЮНІОЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання недійсними правочинів, витребування майна та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВКФ Юніол ТОВ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просила суд ухвалили додаткове рішення по справі №2-1713/11 та розглянути позовну вимогу Виробничо-комерційної фірми ЮНІОЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним правочину між про визнання недійсним правочину між ОСОБА_5 та ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен щодо купівлі-продажу належного Товариству ВКФ Юніол ТОВ на праві власності автомобілю марки Toyota RAV-4 № JTMBD31V385127638 із зазначенням встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, мотивів, у т.ч. чи було такий правочин вчинено чи ні.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала повністю, посилаючись на те, що судом не розглядалась вказана вимога. Позивач вважає, що у рішенні зазначено, що не має підстав вважати таке майно власністю ВКФ Юніол ТОВ, але не було встановлено чи вчинявся такий правочин чи ні.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, рішення ухвалене відповідно до ст.215 ЦПК України, є законним та обґрунтованим та не має підстав для ухвалення додаткового рішення.

Інші сторони у судове засідання не заявились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що представником позивача не були зазначені обставини, передбачені ст.220 ЦПК України, які є підставою для ухвалення додаткового рішення, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничо-комерційної фірми ЮНІОЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про розяснення ухвалення додаткового рішення по справі №2-1713/11.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути оскаржена протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський