Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5264/2012
Провадження № 2/553/223/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка Д.С.

при секретарі Бобильовій Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що відповідачка перешкоджає їй користуватися вказаною квартирою, 1/3 частина якої є її власністю відповідно до заповідального розпорядження ОСОБА_5, якому належала вказана частка квартири.

В ході розгляду справи позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 грошову компенсацію за вказану частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому в судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що 21.02.2013р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.08.2011року.

Спадщина складається з 1/3 частки двокімнатної квартири № 44 (сорок чотири), загальною площею 49,9кв.м., житловою площею 28,5 кв.м, яка знаходиться в будинку номер 16 по провулку Ломаному в місті Полтава.

Квартира складається з 2-х кімнат житловою площею 28,5 кв.м, у тому числі 1-а кімната 16,4 кв.м, 2-а кімната 12,1 кв.м.

Таким чином 1/3 її частки житлової площі від 28,5кв.м. загальної житлової площі квартири складає 9,5кв.м. Це менше ніж жодна кімната квартири, тому виділення 1/3 частки в натурі неможливо.

При цьому позивачка вказала, що спільне проживання з відповідачем також неможливе, оскільки вони не спілкувались і при житті ОСОБА_5 Відповідачка не допомагала своєму батькові матеріально. Лікування відбувалось за кошти позивачки. Поховання ОСОБА_5 також відбулось за її кошти. Відповідач навіть не була присутня на похоронах свого батька.

Після смерті ОСОБА_5, на протязі півтора року, відповідач робила перешкоди щодо її вступу в спадщину. Змінила замки на вхідні двері квартири, чим чинить перешкоди у користуванні квартирою, не зявляється на судові засідання.

Її стосунки з відповідачем неможливо наладити та підтримувати в подальшому, тому позивачка на підставі ст. 358 ЦК України ставить позовну вимогу про сплату грошової компенсації за належну їй на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частину квартири.

Крім того позивачка вказала, що згідно ст.ст. 167.2, 174.2.2 Податкового кодексу України ставка податку, яку вона змушена сплатити, як спадкоємець , який не є членом сімї спадкодавця першого ступеня споріднення становить 5 відсотків від вартості обєкта спадщини 3633 грн. 33 коп. (Три тисячі шістсот тридцять три гривні 33 коп.)

Сплата цього податку вступила в законну силу з 1.01.2013р. Якщо б відповідач не чинив би перешкод щодо її вступу в спадщину на протязі 2011-2012рр. їй не треба було б сплачувати цей податок. А тому просила також задовольнити її позов і в цій частині.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов своєї довірительки підтримала та просила його задовольнити.

В ході попереднього розгляду відповідачем ОСОБА_3 був поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Судом даний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним та обєднано в одне провадження.

При цьому в судовому засіданні, в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 пояснила, що 03.08.2011 року помер її батько ОСОБА_5, якому належало 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті батька відповідачка дізналася, що він 06.07.2011 року склав заповіт в якому все належне йому майно, в тому числі і вказану квартиру заповів ОСОБА_1 з якою зустрічався останнім часом перед смертю.

Але ОСОБА_3 вважає, що її батько ОСОБА_5 склав заповіт, який не відповідає його волі, оскільки завжди обіцяв що його частка у їх спільній квартирі перейде їй. Крім того в останній час перед смертю його поведінка стала неадекватною. Крім того він хворів на хронічний алкоголізм, а перед смертю у нього зявилося почуття страху і він від всіх ховався в тому числі і від неї.

А тому відповідачка просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до неї та задовольнити її зустрічний позов.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона особисто посвідчила заповідальне розпорядження ОСОБА_5 про розпорядження належним йому майном, а саме його часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1. При цьому у неї відповідно до її обовязків не виникало жодних сумнівів у його дієздатності, усвідомленні ним його дій та можливості керувати ними. Так він особисто на власному автомобілі приїхав до її офісу для того щоб скласти заповіт. При цьому навіть зовнішньо не було ознак його якогось хворобливого стану, які б викликали сумніви в тому що він усвідомлює значення своїх дій. Вів себе адекватно, повністю розуміючи і висловлюючи свої наміри При цьому з його пояснень було зрозуміло що він має з дочкою напружені стосунки, але чітко виявив своє волевиявлення.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи та подані докази приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження всі фактичні обставини справи вказані сторонами.

Так ОСОБА_1 дійсно 21.02.2013 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.08.2011року.

При цьому 1/3 частки позивачки загальної житлової площі квартири складає 9,5 кв.м. Це менше ніж жодна кімната квартири, тому виділення 1/3 частки в натурі неможливо.

При цьому сторони в судовому засіданні вказали, що їх спільне проживання з неможливе.

У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсацію за 1/3 частини вказаної квартири.

Разом з тим згідно звіту про оцінку нерухомого майна ТОВ «Консультаційно-оціночної компанії «Дисконт», ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 49,9 кв.м., розташованою за адресою: м. Полтава, пров. Ломаний, 16. кв. 44 станом на 14.02.2013р. становить 218 000 (двісті вісімнадцять тисяч) гривен, а 1/3 частка цієї квартири становить 72 667 грн. 00 коп. (Сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят сім гривен 00 коп.).

Таким чином підлягають задоволенню вимоги позивача в частині що до стягнення з відповідача на користь позивача розміру її частки вказаної квартири.

Що до вимоги позивачки про стягнення з відповідача на користь позивача ставки податку, яка оплачується при прийнятті спадщини, то в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки позивачка не виплатила вказаного податку, а суд не може вирішувати вимоги позивача за наслідками її дій, які ще не наступили.

Враховуючи вищесказане, та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, ст..358 ЦК України

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним то суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи та подані докази приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Так судом було встановлено, що 03.08.2011 року помер батько відповідачки ОСОБА_5, якому належало 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті батька відповідачка дізналася, що він 06.07.2011 року склав заповіт в якому все належне йому майно, в тому числі і вказану квартиру заповів ОСОБА_1 з якою зустрічався останнім часом перед смертю.

Разом з тим третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що особисто перевірила дієздатність та вільне волевиявлення ОСОБА_5, який прибув до офісу нотаріуса для оформлення складання заповіту.

Натомість відповідачка ОСОБА_3 не надала суду жодних доказів, які свідчили б про те, що її батько складав заповіт не розуміючи вчинення своїх дій.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 358 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 185, 208, 209, 214, 215, ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 72 667 грн. 00 коп. (Сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят сім гривен 00 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6