overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/758/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Різніківська сільська рада Артемівського району Донецької області, яка надійшла від ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою заяву про встановлення факту родинних відносин, звернулася ОСОБА_1.

У заяві вона зазначила, що підставою для звернення до суду є необхідність довести факт родинних відносин а саме, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.01.2013 р., але у її свідоцтві про народження вказані імя по-батькові матері як Федорівна, замість вірного Фріцовна.

Тому просить суд встановити факт, що заявник вона ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.01.2013 р.

Вказаний факт необхідно встановити для оформлення спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234,235, 256, 257, 258 , Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Різніківська сільська рада Артемівського району Донецької області, яка надійшла від ОСОБА_1.

2. Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 14.02.2013 р. 10 год. 20 хв. (каб. 301), в яке викликати ОСОБА_1 та представника Різніківської сільської ради Артемівського району Донецької області.

3. Розяснити заінтересованій особі право подати до 14.02.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія ОСОБА_1: Суддя Секретар
Справа № 393/577/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 серпня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встан овити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області в 10 денний строк з дня проголошення рішення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя К.М. Мохонько
233 Справа № 233/4144/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/135/440/13 Справа № 135/2056/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. < По батькові >. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати право власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 19.11.2013 о 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/3861/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 серпня 2013 року.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1521/3565/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2013 року Овідіопльський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_7, яка народилася 1 березня 1971 року в с. Мар'янівка Ширяївського району Одеської області, є донькою ОСОБА_8, який помер 23 липня 2005 року.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка народилася 13 квітня 1972 року в с. Мар'янівка Ширяївського району Одеської області, є донькою ОСОБА_8, який помер 23 липня 2005 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 522/540/13-ц
Провадження № 2/1522/5917/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

У позовній заяві представник ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за вищевказаним позовом в силу тяжкого матеріального становища позивачки.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/2454/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, без проведення попереднього судового засідання. З урахуванням предмету позову та пояснень сторін, суд вважає за можливе призначити попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 509/2454/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1392/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 1329,12 грн. заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судові засідання 06 вересня 2013 року та 08 жовтня 2013 року представник позивача будучи повідомленим судовими повістками про день розгляду справи, не зявився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення 1329,12 грн. заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/5683/2012
УХВАЛА

12.02.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки фізичної особи ОСОБА_3, оскільки вона являється матірю позивачки ОСОБА_1, і остання проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись статтею 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/522/8473/13
Справа № 2/1522/9022/11
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради 24.06.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан.

До суду 12.06.2013 року електронною поштою від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 10.05.2013 року.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 509/1149/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 03.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2271/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7537,26 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7537,26 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3118/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2013 о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/539/13-ц
Номер провадження № 2/315/262/13
Вступна та резолютивна частина
"10" червня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 червня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2