Справа № 2/489/3735/13
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розгляднувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні майном та стягнення
компенсації моральної шкоди,

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві. Власником 68/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_2 в м.
Миколаєві є відповідач.

З моменту набуття позивачем права
власності на вказаний житловий
будинок, вона не може реалізувати свого
права на вільне користування та
розпорядження цією власністю через те,
що відповідач чинить перешкоди у
вільному доступі на територію
домоволодіння, а саме: встановила замок
на калитку, що знаходиться на вході у
двір домоволодіння, яке є спільним для
обох сторін, ключа від якої у неї немає.

Крім того, відповідач утримує на
території домоволодіння собак без її
згоди та з порушенням правил утримання
домашніх собак та котів в м. Миколаєві.

Посилаючись на викладене, позивач
просила суд усунути перешкоди у
користуванні нею житловим будинком
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкоди у
здійсненні нею права власності,
вселити її з членами її сім'ї в житловий
будинок АДРЕСА_1 в м. Миколаєві,
заборонити відповідачу утримувати
собак на території домоволодіння по
АДРЕСА_2 в м. Миколаєві та стягнути з
відповідача на її користь
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10 000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
забезпечення доказів шляхом їх огляду
за місцезнаходженням за адресою:
АДРЕСА_2, для підтвердження відсутності
замку на хвіртці та відсутності на
території подвір'я бордорскіх догів,
здійснивши при цьому фотографування та
складання відповідного протоколу.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2
підтримала заяву, посилаючись на
обставини викладені в ній.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проти задоволення заяви заперечували.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні заяви належить
відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що
у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Представник відповідача просить
забезпечити докази шляхом їх огляду за
місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_2,
для підтвердження відсутності замку на
хвіртці та відсутності на території
подвір'я бордорскіх догів, здійснивши
при цьому фотографування та складання
відповідного протоколу.

Предметом доказування у справах про
усунення перешкод у користуванні
власністю є насамперед існування
перешкод в минулому коли було порушено
право власника або користувача, що
стало підставою для звернення до суду.
Встановлювати чи існують такі
перешкоди після звернення до суду не
входить до предмету доказування,
оскільки факт відсутності перешкод
після відкриття провадження у справі
та отримання відповідачем судової
повістки не може бути підставою для
відмови в задоволенні позову в т.ч. в
частині стягнення компенсації шкоди
заподіяної вчиненими перешкодами.

На думку суду відповідач не позбавлена
можливості доводити обставини на які
вона посилається іншими належними і
допустимими доказами.

Суд не знаходить підстав для
задоволення заяви про забезпечення
доказів шляхом огляду доказів за їх
місцезнаходженням, оскільки на час
огляду доказів за їх
місцезнаходженням, перешкоди, які
зазначає позивач у своєму позові в його
обґрунтування, можуть буди усунені
відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що в задоволенні заяви належить
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні майном та стягнення
компенсації моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв