КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1197/13-ц
Провадження № 2/391/351/13
18.12.2013 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ревякіної О.В.,
при секретарі Боковій А.С.,
за участю представника позивача
представника відповідача Тютюник Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Компаніївка клопотання представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи у цивільній справі за
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія»
про визнання недійсним договору оренди
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія»
про визнання недійсними договорів
оренди землі, укладених 01.11.2010 року між
нею та відповідачем СТОВ «Надія»,
зареєстрованих 13.12.2010 р. у
Компаніївському відділі ДП
«Кіровоградська регіональна філія
Центра державного земельного кадастру
До початку розгляду справи від
представника позивача ОСОБА_2 надійшло
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи,
оскільки спірні договори оренди землі
позивач не підписувала, а договори від
її імені підписані іншою особою.
В судові засідання, призначені на 02.12.2013
р. та 18.12.2013 р. позивач ОСОБА_4 не
з'явилася, згідно довідки амбулаторії
загальної практики сімейної медицини
№ 7 від 17.12.2013 р. ОСОБА_4 не може з'явитися
в судове засідання за станом здоров'я,
страждає на закритий перелом шийки
Представник відповідача Тютюник Р.В.
заперечив проти задоволення
клопотання, оскільки вважає неможливим
задоволення клопотання у відсутність
позивача, який повинен особисто в
судовому засіданні надати зразки
підписів для проведення експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.
З клопотання представника позивача
вбачається, що він просить суд
призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу, яка
згідно ст. 133 ЦПК України являється
способом забезпечення судом доказів,
та оплачується судовим збором. В
порушення вимог ст. 133 ЦПК України до
клопотання про забезпечення доказів
представником позивача не надано
документ про сплату судового збору.
Оформлення матеріалів та проведення
судово-почеркознавчої експертизи
регламентовано Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень, а
також п.п. 2, 6, 12 Методичних рекомендацій
з питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 08.10.1998
року № 53/5.
Зокрема для призначення
судово-почеркознавчої експертизи та
проведення досліджень суддя повинен
надати експертові вільні та
експериментальні зразки почерку особи,
яка підлягає ідентифікації.
Експериментальні зразки посвідчуються
суддею. У посвідчувальному написі
зазначаються прізвище, ім'я та по
батькові виконавця, а також
особливості зразка (написані лівою
рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Враховуючи, що позивач особисто в
судове засідання не з'явилася, суд
позбавлений можливості відібрати у
позивача експериментальні зразки
підпису, тому зважаючи на неможливість
відібрання експериментальних зразків
почерку та підпису позивача, які
надаються лише в судовому засіданні та
посвідчуються суддею, суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню,
оскільки без надання необхідних
матеріалів проведення експертизи
неможливо, а ухвала суду про
призначення такої експертизи буде
повернута без виконання, що призведе
лише до зайвого витрачання часу та
затягування судового розгляду.
Таким чином, суд вважає заявлене
представником позивача клопотання про
призначення експертизи таким, що не
ґрунтується на законі та не
узгоджується із Науково-методичними
рекомендаціями з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, а також
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз,
затвердженими наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 03.11.1998 року за № 705/3145.
За таких обставин, суд не вбачає
достатніх підстав для призначення
експертизи та вважає неможливим без
особистої участі позивача.
Керуючись ст.ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_2 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи -
Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
внесені до апеляційної скарги на
рішення суду по суті спору.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна