overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1616/13-ц
Провадження № 2/316/775/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.09.2006р. в сумі 22784,87 грн. та витрати по сплаті судового збору 229,40 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 06 серпня 2013р. з 11-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 219/6981/2013-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ЧаісвЯрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.08.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ВОДОЛІК про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ТОВ ВОДОЛІК про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить витребувати:

- відомості виплати заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.02.2005 року по 01.06.2012 року по ТОВ Водолік.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості виплати заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.02.2005 року по 01.06.2012 року по ТОВ Водолік.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ВОДОЛІК надати суду відомості виплати заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.02.2005 року по 01.06.2012 року по ТОВ Водолік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

30.09.2013
справа №2/243/75/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, про надання частки його в натурі, про розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, про надання частки його в натурі, про розподіл земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.11.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 14.01.2013 року до суду надіслано висновок №1081/12 судово-будівельної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, про надання частки його в натурі, про розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2013 року.

Про час, дату судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/4004/13-ц
(провадження № 2/658/1452/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 07.12.2007 року між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору № ABQ6RX01240198 від 07.12.2007 року ОСОБА_1 07.12.2007 року отримала кредит у розмірі 4704,00 грн. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконує. Просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача в позовній заяві зазначив, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає кредитно-заставний договір, проте не зазначає, що є предметом застави; після того зазначає, що кредитний договір складається з Заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України представник позивача надав до суду умови надання споживчого кредиту, на яких не зазначено, що вони є складовою частиною договору № ABQ6RX01240198 від 07.12.2007 року та на них відсутній підпис позивача про ознайомлення з наданими умовами;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача не зазначив, чи

отримав відповідач кошти за кредитом;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України представник позивача нечітко виклав зміст

позовних вимог: в позовних вимогах наводить мотивування подання заяви в Каховський

міськрайонний суд та зазначає, що місце проживання відповідача невідоме.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1116/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.07.2013 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.07.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 491/1448/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який 14 квітня 2004 року розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний запис №30. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище якого рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року змінено з "Міхальчан" на "Мудрик".

В даний час дитина проживає з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу сину, хоча має таку можливість, оскільки являється приватним підприємцем.

Крім того, позивач зазначає, що їй самостійно важко утримувати матеріально сина, забезпечувати його самим необхідним, оскільки на її утриманні знаходиться ще одна дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що відповідач має мінливий заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 800 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2013 року о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених пп. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначено в позові деякі докази, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, то його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

04.10.2013
Справа № 491/466/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2, з позовною заявою, в якій зазначає, що по вул.Ватутіна, 1, в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області проживає малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2006 року позбавлена батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З трьох років малолітній ОСОБА_2 мешкає в родині своєї бабусі ОСОБА_5, яка займається його вихованням та утриманням.

Батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований на території с.Ананьїв Друга дільниця Ананьвського району Одеської області, однак не проживає сину матеріально не допомагає, життям та здоровям не цікавиться, фактично участі в його вихованні не приймає, тобто фактично повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Малолітній ОСОБА_2 залишився без батьківського піклування в звязку з чим він потребує соціального захисту. Вищезазначене є підставою для позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 6/260/334/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 08.04.2005 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» суми боргу. Судовий наказ був пред»явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби, однак у його прийомі було відмовлено з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника. У зв»язку із чим, просили суд зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та поновити строк пред»явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає скаргу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на вимоги ст.ст. 219, 371 ЦПК України і просить зазначити у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-672/2005 від 11.05.2005року ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для його пред»явлення.

Однак, приписами ст. 219 ЦПК України не передбачено порядок зазначення додаткових відомостей у виконавчий лист (судовий наказ), вказана стаття визначає порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні, які, як встановлено судом, допущено не було.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст. 371
ЦПК України, заявник відповідно до ст. 60
ЦПК України, не навів суду жодних підстав визнання пропуску строку пред»явлення виконавчого документу поважним, не надав в обґрунтування своїх вимог жодного доказу.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ №2-н-672/2005, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____________
Провадження по справі № 6/260/337/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 20.02.2004 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» суми боргу. Судовий наказ був пред»явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби, однак у його прийомі було відмовлено з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника. У зв»язку із чим, просили суд зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1. -
НОМЕР_1, та поновити строк пред»явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає скаргу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на вимоги ст.ст. 219, 371 ЦПК України і просить зазначити у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-339/2004 від 22.03.2004 року ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для його пред»явлення.

Однак, приписами ст. 219 ЦПК України не передбачено порядок зазначення додаткових відомостей у виконавчий лист (судовий наказ), вказана стаття визначає порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні, які, як встановлено судом, допущено не було.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст. 371
ЦПК України, заявник відповідно до ст. 60
ЦПК України, не навів суду жодних підстав визнання пропуску строку пред»явлення виконавчого документу поважним, не надав в обґрунтування своїх вимог жодного доказу.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ №2-н-339/2004, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____________