overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1418/13-ц
провадження № 2/527/407/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказана громадянка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою Борисівської сільської ради підтверджено, що громадянка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але тривалий час в ньому не проживає.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 19 серпня 2013 року відповідачки ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 211/199/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

14 січня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 06 лютого 2013р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/2693/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1344/2013р. за позовом ПАТ Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1344/2013р. за позовом ПАТ Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 03 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2015/13-ц
№ 2/733/1026/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 23 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Позивачу (ам): ОСОБА_1
м. Донецьк, вул. Коваля, 84/12
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 32/15

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02 грудня 2013 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02 грудня 2013 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є. В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1978/2013 і надати справі № 225/6807/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 199/3692/13-ц
(2-н/199/522/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно п. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про стягнення боргу за договором позики є спором немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 57,35 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

В матеріалах справи немає квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

__________________________________________________________________

Справа № 22ц-482 2013 р. Доповідач: Височанська Н.К.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 57грн. 35 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно:
Справа № 527/2215/13-ц
провадження № 2/527/573/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.08.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором .

19.08.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 на 09:10 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 186/160/13- ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово комунального підприємства про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово комунального підприємства про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу).

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово комунального підприємства про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу).

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22квітня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15:00 годину 23.04.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 1311/2469/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

21.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА, в якому просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею.

В судове засідання позивач не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2/593/450/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бережанський цегельний завод Керамік про скасування наказу № 6 від 17 травня 2013 року та внесення змін до наказу № 77 від 13 травня 2003 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бережанський цегельний завод Керамік про скасування наказу № 6 від 17 травня 2013 року та внесення змін до наказу № 77 від 13 травня 2003 року.

Ухвалою суду від 2 cерпня 2013 року вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бережанський цегельний завод Керамік про скасування наказу № 6 від 17 травня 2013 року та внесення змін до наказу № 77 від 13 травня 2003 року вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальність Дефіс (далі: ТОВ Дефіс) про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.05.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________

Провадж. №22ц-625/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач : Заводян К.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2484/13-ц
Провадження № 2-о/553/71/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Новака Ю.Д.,

за участю народних засідателів: Бородай Д.О., Старовойтова В.В.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

з участю прокурора: Солоп О.В.,

за участю представника заявника - лікаря психіатра ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши цивільну справу за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів учасників судового процесу, суд вважає за можливе оголосити його вступну те резулятивну частини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної примусової психіатричної допомоги задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, амбулаторну примусову психіатричну допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

Народні засідателі Д.О. Бородай

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усуненні описки у рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя було винесено рішення, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

08 липня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про усунення описки у рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення не вірно зазначена сума виплати.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Марїнського районного суду по справі № 2/237/868/13 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя та вважати вірною резолютивну частину рішення у наступному викладенні:

Стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 на користь ОСОБА_1 одноразово 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

На підставі даної ухвали видати новий виконавчий лист ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дата документу 10.07.2013