overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/1100/2012
Номер рядка ст.звіту.- 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого- судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з»явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, повторно, про причини неявки суд не повідомла про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

У відповідності до ст.27 ч.3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»не надходила заява про розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.М.Куропятник
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-о/122/238/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали поданої в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління в АР Крим Пенсійного фонду
України, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції і просив встановити факт належності документу.

Суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження у справі не виявлено.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання немає.

Керуючись статтями 15, 119, 122, 208-210, 258, 293
Цивільного процесуального Кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління в АР Крим Пенсійного фонду
України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 15-30 год., в кабінеті №5
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони у справі окремого провадження зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Попередити осіб, які беруть участь у справі окремого провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим в порядку пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домнікова М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2013 року 2-н/487/1654/13
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України , що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Чигрина 159 про стягнення з ОСОБА_1, 11.09.1971р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, (ІН НОМЕР_1) про стягнення боргу по газопостачанню та газифікації,
29.10.2013р. ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг по газопостачанню в розмірі 887,72 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 589/560/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/102/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 314/2353/13-ц
Провадження № 2-н/314/212/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

04.06.2013
Справа №784/4638/13 19.11.2013
Провадження №22-ц/784/3657/13
Провадження номер 22ц/784/3657/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року постановлену по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, заборони вчинення дій по перешкоджанню проведення будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2013 Справа №: 2-766/11
Провадження № 2/1532/304/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.04.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-766/2011 за позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11годину 29серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 149/1791/13-ц
Провадження №2/149/583/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) в СВАТ "Колибабинське" с. Колибабинці, Хмільницького району, Вінницької області в розмірі 2,01 умовних кадастрових гектарів, який раніше належав померлому ОСОБА_3

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 14.06.2013 о 12:25 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 536/1234/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

18 червня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання державного акту недійсним та зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

6 червня 2013 року винесена ухвала про залишення позову без руху з наданням позивачу строку, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків уточнення позовних вимог: чи визнання державного акту недійсним, чи зобовязання видати державний акт, якого, на підставі якого рішення, обґрунтування позовних вимог щодо попередньої видачі державного акту, та площі земельної ділянки.

Ухвала отримана позивачем 12.06.2013 року, однак до цього часу, недоліки позову не усунуті.

При таких обставинах позов повинен вважатись неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання державного акту недійсним, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А. В.
Справа № 447/3124/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 12:30 години 20.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 496/3945/13-ц
Провадження № 2/496/1681/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Бояренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 20.10.2007 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований Дачненською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 77.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2007 року Дачненською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 77 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Мельничук Н.І.
Провадження по справі 2/122/2610/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого
– судді Домнікової М.В.,

при секретарі
–           Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про прийняття заяви зі зміненим предметом позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Державна міграційна служба залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР
Крим, КП ЖЕО Залізничного району м.
Сімферополя про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Державна міграційна служба залізничного РВ СМУ
ГУ МВС України в АР Крим, КП ЖЕО
Залізничного району м. Сімферополя про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

12.11.2013 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну предмету позову.

У судовому засіданні 25.11.2013 року позивач ОСОБА_4 просив прийняти заяву зі зміненим предметом позову.

В заяві зі зміненим предметом позову позивач просить усунути перешкоду в користуванні майном, що належить
ОСОБА_1:

- шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 139 будинку № 15, по вул.
М.Жукова, м. Сімферополь:

- шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № 139 будинку № 15, по вул.
М.Жукова.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про прийняття заяви зі зміненим предметом позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 2 статті 31 ЦПК
України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 31, статтями 208-210, 292, 294 Цивільного Процесуального
Кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву зі зміненим предметом позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Державна міграційна служба залізничного РВ СМУ
ГУ МВС України в АР Крим, КП ЖЕО
Залізничного району м. Сімферополя про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала суду про прийняття позовної заяви зі зміненим предметом позову окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дом нікова М.В.
Справа № 2/235/1837/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.08.2013р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 520/2645/13-ц
Провадження № 2-н/520/273/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2013 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.