Справа № 1227/9632/2012
24 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретаріКолядінцевій П.В.,
за участю представника позивачаКлімушкіної С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви на отримання кредиту від 23.09.2011 р., поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_1, було укладено договір кредитування № КС-6898/23.09.2011 Кр від 23.09.2011 р. На виконання п. 2.2 договору кредитування № КС - 6898/23.09.2011 - Кр від 23.09.2011 р., кредитна спілка «Компаньйон» виплатила ОСОБА_1 3000,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 23.09.2011 р. Згідно п. 2.1 договору кредитування № КС-6898/23.09.2011 - Кр від 23.09.2011 р. ОСОБА_1, зобовязаний з 23 вересня 2011 р. по 23 березня 2013 р. погасити суму кредиту 3000 грн. 00 коп. та суму нарахованих планових відсотків 1142 грн. 68 коп. Протягом дії договору кредитування ОСОБА_1 недобросовісним чином виконував свої обовязки за договором. Перестав своєчасно здійснювати платежі з погашення основної суми кредиту та планових відсотків, нарахованих за користування кредитом. Остання оплата від ОСОБА_1 надійшла 09 липня 2012 р., тобто ОСОБА_1 відхилився від графіка погашення, що є грубим порушенням умов договору кредитування. Згідно графіка погашення сума заборгованості за основним кредитом становить 1624 грн. 21 коп., планові нараховані відсотки 323 грн. 99 коп., що в загальній сумі становить 1950 грн. 08 коп. ОСОБА_1 неодноразово відбувалися телефонні дзвінки, з метою нагадати про наслідки невиконання договірних зобовязань. Однак, ОСОБА_1 не брав слухавку, або ж з ним не було звязку і відповідно більш не виявилося можливим поспілкуватися про погашення поточної заборгованості боржником. ОСОБА_1 було направлено лист № 171 від 22.10.2012 р., де керуючись п. 5.4.2 договору кредитування № КС 6898/23.09.2011 - Кр від 23.09.2011 р. кредитна спілка «Компаньйон» вимагала погасити кредит. Від ОСОБА_1 заяв і погашень надходило, згідно протоколу засідання кредитного комітету КС «Компаньйон» було прийнято рішення про подачу 12.12.2012 р. позовної заяви до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку.
До суду представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача на користь КС «Компаньйон» заборгованість по кредиту № КС 6898/23.09.2011 - Кр від 23.09.2011 р. у розмірі 1624 грн. 21 коп., суму заборгованості по процентам за використання кредитом у розмірі 632,87 грн., що в загальній сумі складає 2257 грн. 08 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримала, підтвердила доводи, викладені в позовній заяві. Суду пояснила, що у відповідача існує заборгованість по кредиту, на сьогоднішній день не зроблено жодної оплати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви Кредитній спілці «Компаньйон» від 23.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 просив надати йому кредит в сумі 3 000 гривень. Згідно договору кредитування № КС-6898/23.09.2011-КР від 23.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав від КС «Компаньйон» кредит у сумі 3 000 гривень та прийняв на себе зобовязання повернути вказану суму у строк до 23.03.2013 року. Прийняте зобовязання складається з основної суми боргу та відсотків за користування кредитом. Однак відповідач вказане зобовязання у строк визначений кредитним договором не виконав. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № КС-6898/23.09.2011-КР від 23.09.2011 року станом на 08.05.2013 року.
ОСОБА_1 Кредитною спілкою «Компаньйон» був надісланий лист № 171 від 22.10.2012 року з нагадуванням про необхідність сплатити заборгованість, про введення підвищеної процентної ставки згідно договору кредитування і у разі невиконання вимог кредитора про дострокове погашення всього кредиту та поточних процентів протягом семи днів з дня отримання листа, позивач звернеться до суду.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними, у звязку з чим суд вважає, що уточнений позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1369 від 12.12.2012 року про сплату судового збору у сумі 214 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість по договору кредитування № КС-6898/23.09.2011-КР від 23.09.2011 року у сумі 2 257 (дві тисячі двісті пятдесят сім) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» витрати по сплаті судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ