overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/3506/13-ц
Провадження № 2/477/1552/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Семенової
Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що 15 листопада 2005 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. В шлюбі народились їх діти,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим сімейне життя із відповідачем не склалося та шлюбні стосунки між ними припинено більше 4-х років потому. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливе, тому звернулася до суду із цим позовом та просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила справу розглянути у її відсутність та позов підтримала, і у разі його задоволення, просила залишити їй прізвище «Дробуш».

Відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ФП № 005397, сторони зареєстрували шлюб 5 листопада 2005 року, про що
Шевченківською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області здійснено актовий запис про шлюб за № 13 (а.с.7).

Проте шлюб між сторонами не склався, вони припинили шлюбні стосунки та мешкають окремо один від одного.

Згідно копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх синів –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8-9).

На час розгляду справи спір між сторонами про місце проживання їх дітей, чи про розподіл спільного майна відсутній.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105
Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 2005 року
Шевченківською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 13 – розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу -
«Дробуш».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 229грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 509/5640/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільського голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ТОВ «ТРК О.Н.Ю.А «Академія» про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви - не надано копії CD-дисків, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу ОСОБА_2, необхідно, надати копії додатків до копії позовних заяв у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільського голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ТОВ «ТРК О.Н.Ю.А «Академія» про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 сільського голову ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити позовну заяву та розяснити, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 537/3838/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представник позивача ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 серпня 2013 року
Справа № 711/8849/2012
Провадження № 2/307/127/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення в користуванні будівлею,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути шляхом звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Лопухів, вул. Брусторянська, 41 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 від незаконного користування належним ОСОБА_2 кафе «Лопухово», яке складає 69/100 приміщення торгового центру в с. Лопухів, вул. Червоноармійська, 5 та окремого складу тари та повернути ОСОБА_2 вказане нерухоме майно, як законному власнику.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 0807/4191/2012
Провадження № 2/316/146/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі : Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІН НОМЕР_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 кв. 67 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану протиправними діями в розмірі 4 426,84 грн., грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000,0 грн., та судові витрати в розмірі 214,60 грн., а всього підлягає стягненню 9 641,44 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 21.02.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Провадження № 2/742/253/13
Єдиний унікальний № 742/611/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В.., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1,

провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про захист справ споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 лютого 2013 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 19 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В порядку вимог ч.3 ст.130 ЦПК України в ході попереднього розгляду цієї справи спір не було врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, а тому на виконання вимог п.п.1-9 ч.6 ст.130 ЦПК України при попередньому розгляді справи вчинені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про захист справ споживачів .

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00хв. 06 березня 2013 року в залі суду м. Прилуки.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду цивільну справу № 2-366/09 ( за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра про повернення суми вкладу).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : А.В.Коваленко
Справа № 219/840/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 28.03.2013 р. та 22.03.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1521/4923/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 лютого 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 12 лютого 2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю представника органу опіки та піклування про визначення порядку спілкування та побачень з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України а саме:

- В заяві н е зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це

- В заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- До заяви не додано документу про сплату судового збору.

- Заяву про перегляд заочного рішення подано в одному примірнику замість двох.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 07 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа №2/489/314/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського районного відділу Управління державної міграційної служби в Миколаївській області, співвідповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про усунення перешкод у користуванні шляхом визнання такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог викладених в уточненій позовній заяві від 04 січня 2013 р., наполягаючи на розгляді по суті первісних позовних вимог, предявлених у листопаді 2012 р.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки право на розпорядження предметом позову є виключним правом позивача.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 04 січня 2013 р., продовжити розгляд справи щодо первісних позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК Укрїани.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2н/537/281/2013
Справа № 537/1810/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1810/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1073/13-ц
Провадження № 22ц/779/1975/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування Літинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування Літинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має. Немає необхідністі у проведенні попереднього розгляду у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2047/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування Літинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_21_»_11_2013 року о «__10__»год. «_00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1459/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/5449/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору.

Костянтинівській об*єднаній державній податковій інспекції Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя: