overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/666/13-ц 19.11.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.; при секретарі - Вікторівській Д.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування позову посилається на те, що 10.02.1980 року зареєстрував шлюб із відповідачкою. Від спільного проживання мають троє дітей, котрі на даний час повнолітні. Причиною розпаду їхньої сім" є те, що між ними часто виникали конфлікти із-за відсутності в нього постійної роботи по місцю проживання. Позивач вказує, що з грудня 2012 року спільно не проживають, не підтримують ніяких відносин. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе.
Ухвалою суду від 15.05.2013 року сторонам надавався шестимісячний строк для
В судове засідання позивач не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності , позов
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, не повідомила суду причини неявки і від неї не надійшла до суду заява із проханням проводити розгляд справи у її відсутності, а тому судом проведено заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків із грудня 2012 року.
За час, даний їм для примирення відносини їх не змінились, спільне проживання не поновили. Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного Суду
України №3 ві 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими. При реєстрації даного шлюбу позивачка своє прізвище «Юрчук» змінила на «Бузинська». Відомості про бажання відповідачки змінити своє прізвище суду не відомо.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006, 30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України,ст.213-215, 224-233 ЦПК, суд-

В И Р І Ш И
В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 10.02.1980 року
Дорошовецькою сільською радою
Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 2.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розлучення залишити без змін.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 491/505/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач ОСОБА_2 посилається на те, що на даний час у неї скрутне матеріальне та сімейне становище, а тому просить відстрочити сплату судового збору при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 82 ЦК України відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати:

1. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

2. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи обставини і посилання ОСОБА_2, а також дослідивши матеріали справи, які характеризують майновий стан позивача ОСОБА_2 і враховуючи вимоги ЦПК України, суд прийшов до висновку, що є підстави для відстрочки позивачу сплати судового збору до трьох місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату у відповідному розмірі судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою до трьох місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала набуває законної сили___________________________
Справа № 149/2733/13-ц
Провадження №2-н/149/319/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами суд вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ст. 98 ЦПК України, оскільки заява про видачу судового наказу подана до суду 22.08.2013 року, а додана до заяви довідка боржника № 171 про заборгованість по заробітній платі в сумі 5061.90 гривень видана 15.04.2013 року, а тому на дату подання заяви до суду не може бути належним доказом безспірності вимог заявника.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 06.09.2013 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4159/13-ц
Провадження № 2-о/520/144/13
УХВАЛА

02.04.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив визнати недієздатною ОСОБА_2 та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 її опікуном.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013 року на 12 годин. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Єдиний унікальний номер 205/5563/13-ц
№ 2-205/2747/2013
№ 205/5563/13-ц
УХВАЛА

3 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та садівницьке товариство
«Сталь» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2013 року звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_3
Держкомзему у м. Дніпропетровську, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 5 серпня 2013 року позивачем було подано позовну заяву.

Було з’ясовано, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка на судовій повістці.
У своїй заяві до суду представник відповідача просив розгляд справи відкласти у зв’язку з тим, що знаходиться у відпустці. Суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки копію наказу про відпустку даного представника до заяви не додано, крім того, відповідач є юридичною особою, має юридичний відділ і мав можливість направити у судове засідання іншого представника.

Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, причина неявки представника відповідача була судом визнана неповажною, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та садівницьке товариство
«Сталь» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/2109/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.09.2013 р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 310/8246/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 16 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 658/671/13-ц
(провадження № 2/658/432/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.2 в позові не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс та номери засобів зв»язку сторін;

- в порушення вимог п.3 ч.2 в позові не чітко викладений зміст позовних вимог, а саме не зазначено в якому розмірі позивачка просить стягнути з відповідача аліменти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8823/2013-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В попереднє судове засідання відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.11.2013 року на 10-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 310/8161/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
№ 207/3696/13-ц
№ 2/207/1349/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судці: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Від сторін до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з погашенням відповідачкою заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Дата документу 12.08.2013
Справа № 501/1876/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 05.09.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 05.09.2013 р.

Суддя