Справа № 131/1735/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2013 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Волошин С. В.

за участю секретаря Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої неправомірними діями службових осіб КП Гайсинське бюро технічної інвентаризації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 30.09.2013 року.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивовано тим, що отримавши копії позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що в довіреності від 22.01.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міськнотокругу реєстровий номер 148 від 22.01.2013 р. відсутні повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді. Зокрема, довіритель вказаною довіреністю уповноважив свого представника ОСОБА_2 діяти з метою реєстрації на його імя права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти всі дії спрямовані на реєстрацію вказаної квартири, однак в довіреності не зазначено, про те, що довіритель надає уповноваженій особі право процесуального його представництва в суді з відповідним розясненням в довіреності ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду та зазначила, що її довіреність відповідає закону та вона є уповноваженою на представництво в суді інтересів гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 також зазначила, що довіреність видана з метою реєстрації на імя ОСОБА_3 права власності на квартиру, отримання правовстановлюючих документів, а також представництва інтересів гр. ОСОБА_3 у всіх органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, а отже вона має право бути представником і в суді за вказаною довіреністю.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали позовної заяви та надісланих на адресу суду 27.09.2013 р. заперечень відповідача проти позову, детально дослідивши довіреність, від 22.01.2013 р. приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть учать у справі мають бути посвідчені в даному випадку довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Ч. 2 вказаної статті зазначає, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту довіреності суд вбачає, що видана вона на вирішення обмеженого обсягу питань, а саме: реєстрації на імя довірителя права власності на квартиру, отримання правовстановлюючих документів після його реєстрації з витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також замовлення та отримання технічного паспорту, технічної документації на вказану квартиру. А також в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, їх структурних підрозділах, в органах еренго -, водо , електропостачання та звязку, в житлово експлуатаційних органах, та організаціях, в органах внутрішніх справ з усіх питань, що стосуватимуться довірителя, як власника вищезазначеної квартири.

Однак в довіреності не наведено, що уповноважена особа може звертатись до суду з метою захисту прав та інтересів довірителя, зокрема з питань відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відповідних розмірах та з відповідним обґрунтуванням спричинення такої шкоди довірителю. В довіреності чітко наведено, що уповноважена особа може приймати участь у відповідних позасудових процедурах, спрямованих на отримання відповідних реєстраційних та правовстановлюючих документів та також вчиняти відповідні дії спрямовані на таку реєстрацію, однак в довіреності не наведено про уповноваження довірителем бути ОСОБА_2 представником у суді з відповідними обмеженнями її повноважень (як представника) чи без такого, з зазначенням її можливої процесуальної поведінки в суді (її правомочностей).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 42,44, п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, що не позбавляє позивача права, після усунення зазначених недоліків, звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства Гайсинське бюро технічної інвентаризації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4