Справа № 442/945/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

21 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер Гмбх (ІСМ)» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме по одноразовим виплатам, -

ВСТАНОВИВ :

05.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме по одноразовим виплатам з (тант»ємам) за 2000, 2001 та 2003 роки в загальній сумі 99510, 00 грн. з Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер Гмбх (ІСМ)». Обґрунтовує такі вимоги тим, що підстави для її виплати передбачено у п. 35 Трудового контракту від 01.07.2000 року та показниками річних результатів боржника.

Ухвалою судді від 06.02.2013 року заяву залишено без руху та надано пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання вказаної ухвали, а саме щодо надання : оригіналів або належним чином завірених копій документів, які підтверджують матеріальну-правову вимогу заявника, будь-якого належно оформленого документу (довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо), що вказує на розмір нарахованої заробітної плати.

15.02.2013 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення, яке свідчить про те, що вказану ухвалу суду заявник отримав 14.02.2013 року. Однак, станом на 21.02.2013 року, вимоги суду ним не виконано, незважаючи, що термін для усунення недоліків минув.

Більше того, наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Враховуючи наведене та те, що встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанова Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 ,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер Гмбх (ІСМ)» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме по одноразовим виплатам вважати неподаною та повернути йому.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка