Справа№592/5877/13-ц
Провадження №2/592/1853/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди,

В И РІ Ш И В:

В червні 2013 року позивачка звернулася до суду з вищеозначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.01.2013 року о 18.30 годині нею було придбано у фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 телевізор PHILIPS 37PFL4007H/12 за ціною 6000 грн. . На телевізор був встановлений гарантійний термін строком на 24 (двадцять чотири) місяця. Однак, в влома був включений в електромережу і на екрані було чітко видна зелена точка, телевізор був вимкнений і 19 січня вранці був повернений до магазину. При перевірці в магазині булло виявлено зелену точку на екрані битий піксель , який характеризується як істотний недолік товару. ФОП ОСОБА_2 гарантував заміну товару на протязі 14 днів, але протягом зазначеного терміну товар не було замінено. Після закінчення терміну та неодноразового звернення до відповідача з проханням замінити товар або повернути кошти, прохання не були виконанні. 11 лютого 2013 року знову направлено лист щодо заміни товару або повернення коштів в сумі 6000 грн., а також неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі 1% від вартості товару. Однак відповідач відмовляв у задоволенні такої заяви. За таких обставин, позивачка просить зобов'язати фізичну-особу підприємця ОСОБА_2 повернути сплачену грошову суму в розмірі 6000 грн. та стягнути з відповідача на її користь завданої внаслідок недоліку товару моральної шкоди в розмірі 2000 грн., 7020 грн. неустойки.

В частині повернення 6000 грн. позивачка залишила без розгляду у звязку з поверненням їй відремонтованого телевізору, про що винесена ухвала від 22 серпня 2013 року.

В уточненній позовній заяві позивачка прохає збільшити розмір неустойки до 12 120 грн., з 2 лютого по день повернення телевізору до 22 серпня 2013 року та 2 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала вимоги , що викладені у позові та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували та вважали, що будь-яких обставин, що викладено у позові позивачки не було підтверджено в ході судового розгляду. Крім того, вважають, що при продажу вказаного телевізора ніяких порушень щодо захисту прав споживачів не було. Телевізор був провірений при реалізації, а коли на наступний день позивачка повертала телевізор, то на екрані була зелена точка ( битий піксель) і при цьому позивачем в процесі експлуатації придбаного телевізору було замінено заводські налаштування приладу та не надано відповідачеві гарантійного талону та відривних талонів на гарантійне обслуговування та відповідно до технічної документації наявність на екрані одного битого пікселя не є істотним недоліком обладнання, а технічними вимогами та інструкцією допускається наявність на екрані телевізору декількох кольорових пікселів. Доказів які б свідчили про наявність вини у продавця щодо ненадання достовірної інформації щодо проданого товару, чи його якість тощо суду не надано. Гарантійний талон позивачем надано не було і своєчасно передати телевізор на ремонт до сервісного центру відповідач не мав можливості, але виконуючи взяті на себе усні зобовязання у березні 2013 року відповідачем самостійно було отримано гарантійний талон з іншого телевізора аналогічної моделі та передано телевізор до сервісного центру, після чого телевізор було відремонтовано та передано позивачки. У звязку з тим, що наявність одно битого пікселя на екрані телевізора не може вважатися недоліком і не регламентується вказаним законом і тому відповідач не був зобовязаний провести його у чотирнадцятий термін і позивачкою не було надано гарантійний талон. І вказує, що моральна шкода позивачкою не доведена і в задоволенні позову просять відмовити.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню вихолячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачкою в з відповідачем фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 18.01.2013 року було укладено договір купівлі-продажу непродовольчого товару -побітової техніки, зокрема телевізора PHILIPS 37PFL4007H/12, про що свідчить чек без номеру від 19.01.2013 року(а.с.2). Вартість вказаного холодильника складала 6000 грн. Придбання вказаної побутової техніки у відповідача ніким не оспорюється.

Оскільки у проданному телевізорі в цей же день при його включені в електромережу було виявлено зелену точку, то на наступний день телевізор було повернуто до магазину і відповідач погодився його забрати, але в установлений термін чотирнадцять днів, телевізор не відремонтував та кошти не повернув.

Позивачка звернулася 11.02.2013 року до відповідача з вимогою про заміну товару або повернення коштів в сумі 6000 грн., а також неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі 1% від вартості товару (а.с. 3).Однак, на свою заяву отримала відповідь ФОП ОСОБА_2 про те, що Законом Про захист прав споживачів обмін товару належної якості лише за умов, що він не споживався, а при огляді телевізору встановлено, що товар споживався: заводські настройки були замінені і було позивачки повідомлено, що даний дефект не є істотним і заводом виробником допускається три битих пікселя та було запропоновано забрати товар з магазину. На даний момент телевізор знаходиться в авторизованому сервісному ремонті, про результати перевірки буде повідомлено додатково. Відповідь направлена 21.02.2013 року (а.с.4).

28.02.2013 року та 18.03.2013 року позивачка зверталася до відповідача з вимогами про надання копії висновку перевірки телевізору в авторизованому сервісному центрі та надати інформацію з приводу допустимості битих пікселів, замінити товар або повернути кошти в сумі 6000 грн., а також неустойки, але звернення залишалися без відповіді (а.с.5,7).

При зверненні позивачкою до Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів, 03.04.2013 року була отримана відповідь, з якої вбачається, що було проведено перевірку магазину Мій компьютер ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Терезова,2 і за результатами перевірки складено акт та за виявлені в ході перевірки порушення, відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності. За інформацією керівника магазину ФОП ОСОБА_2 від 21.02.2013 року для вирішення питання по суті, телевізор було відправлено до авторизованого сервісного центру Ельф ФОП ОСОБА_3 і як стало відомо з даного сервісу, телевізор марки PHILIPS 37PFL4007H/12 був зданий представником магазину Мій компютер до сервісного центру 04.03.2013 року і згідно з квитанцією за №68436 телевізор був прийнятий на Умовну гарантію у звязку з відсутністю гарантійного талону виробника. Тільки 22 березня 2013 року в сервісний центр представником магазину Мій компютер був наданий гарантійний талон виробника. За інформацією представництва виробника, в телевізорі необхідна заміна матриці. Орієнтований термін постачання запчастини початок травня (а.с.7).

Таким, чином суд приходить до висновку, що продавцем під час продажу вказаного товару ним не було відкрито упаковку, не була перевірена комплектність товару, не надано було гарантійного талону, що є порушенням у розрізі Закону України Про захист прав споживачів

Доказів того, що вказаний телевізор був пошкоджений або знищений позивачем чи членами її родини представники відповідач не надали судові. Їх ствердження при три биті пікселі спростовуються перевіркою Управління підприємниуства, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів, де вбачається заміна матриці. І гарантійний талон продавцем був наданий лише 22 березня.

Відповідно до Наказу Міністерства Економіки України від 19.04.2007 року за 3 104 були затверджені "Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами" (надалі правила), котрі чітко врегульовують спірну ситуацію. Отже згідно п. 16 правил здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити:

Назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

найменування нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати вітчизняні товари;

дані про основні властивості товару;

відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

дані про ціну (тариф), умови та правила придбання товару;

дату виготовлення;

відомості про умови зберігання;

гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

правила та умови ефективного і безпечного використання товару;

строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно товарів, які підлягають обов'язковій сертифікації, споживачу повинна надаватись інформація про їх сертифікацію.

Стосовно товарів, які за певних умов можуть бути небезпечними для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про такі товари і можливі наслідки їх споживання (використання).

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Згідно п. 17 тих же правил то забороняється приймати до продажу та реалізовувати товари, на які нормативними документами встановлено гарантійні строки, без експлуатаційних документів (технічного паспорта або іншого документа, що його замінює, тощо).

Під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний:

у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах;

поінформувати споживача про правила користування товаром;

заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування;

надати інформацію про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт.

У разі, коли товар потребує проведення робіт з уведення в експлуатацію, суб'єкт господарювання зобов'язаний надати споживачу відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт.

З матеріалів справи та наданих сторонами доказів вбачається, що телевізор марки PHILIPS 37PFL4007H/12 був проданий позивачу з порушеннями та не достатньою інформацією про виріб, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні даного телевізора. В свою чергу відповідач відмовився від виконання обов'язків передбачених п. 16, 17 Наказу Міністерства економіки №104 від 19.04.2007 року

Згідно п. 29 того ж наказу відповідач повинен був відшкодувати позивачу витрати на усунення недоліків, а за п. 33 - повинен був надати позивачу товар аналогічної марки на час ремонту, що не було виконано.

Згідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Судом встановлено, що такі вимоги Закону відповідачем не були виконані.

Згідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно з ч. 6 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Отже відповідачем дані норми закону були порушені .

За загальним правилом, передбаченим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

Відповідно до положень ст. ст. 662, 673, 688, 700, 702 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. При укладенні договору роздрібної купівлі-продажу продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

За правилами ст. 14 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання .

Тобто, обов'язок доказування у справах даної категорії лежить на продавцеві. Як зазначалося вище, належних доказів , що могли спростувати вимоги позивача відповідачем суду не надано, а навпаки, ним був 19 січня 2013 року, тобто на наступний день після продажу, отриманий телевізор і не складено ніяких документів про відсутність гарантійного талону, а у відповіді ФОП ОСОБА_2 від 21.02.2013 року не вказано, що телевізор здан без гарантійного талону, а вказано лише на дефект битий піксель та встановлено,що товар споживався: заводські настройки були змінені, але і дане ствердження спростовується авторизованим сервісом Ельф про заміни матриці. Саме споживання товару телевізору те же спростовується датою покупки 18 січня 2013 року і поверненням телевізору вже 19 січня 2013 року і сам товарний чек був виписаний 19 січня 2013 року, тобто у продавця був відсутній термін його споживання та експлуатації. А при наявності зміни заводській настройки, авторизований центр відмовився б його ремонтувати.

Виходячи з положень ст. 21 Закону України Про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, в тому числі якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Згідно із ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду, відшкодування якої передбачене ст. 23 ЦК України. Але, підстав, перелічених в зазначеній статті, суд не вбачає, так як позивач належним чином їх не обґрунтував, а тому, в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 8 "Про захист прав споживачів" за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином, позивачем на підставі абз. 3 ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" правомірно була нарахована неустойка за період з 28.01.2011 року по 22.09.2013 року у розмірі 12120 (дванадцять тисяч сто двадцять) грн. ( 6000 грн. (ціна товару):100% (1% неустойки) х202днів = 12120 грн.), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.

Що стосується заперечень відповідача, то на думку суду вони не знайшли свого підтвердження у суді та не спростовують доводи позивачки.

Таким чином вимоги позивача слід задовольнити в частині стягнення на користь позивачки неустойки в розмірі 12 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 680, 1209-1211 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 12 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова