overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3614/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Мар"янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Заяв про укладення мирової угоди до суду не надійшло.

Відповідачі подали до суду заяви в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: до справи за клопотанням представника позивача долучені документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2014 року о 16:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Номер провадження 2/522/8149/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору найма, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору найма.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Позовна заява подана з порушенням п.6 , п.7 ч. 2, ч. 8 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви не додана довіреність представника, який подав вищезазначений позов.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору найма залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

29.04.2013
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4,
ПАТ «ОТП Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4,
ПАТ «ОТП Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору.

В ході судового розгляду до суду від позивача надійшло клопотання про призначення в рамках даної справи судової судово - почеркознавчої експертизи для з'ясування ряду запитань, а саме :

Чи належить підпис на договорі від 19.02.2013 р. ОСОБА_4?

Чи збігається підпис ОСОБА_4 на договорі від 19.02.2013 р. з підписом ОСОБА_4 на заказі №696 від 19.02.2013 р. та підписом у паспорті ОСОБА_4?

Дане клопотання було підтримано представником позивача який наполягав на задоволені вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підписи в оспорюваному договорі поставлені не відповідачем ОСОБА_4, а іншою особою, чим саме ОСОБА_4 вела в оману позивача та вказана обставини є суттєвою для розгляду справи по суті.

Вказане клопотання також булоо підтримано третьою особою ОСОБА_1

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання мотивувавши це тим, що відповідач
ОСОБА_4 не оспорює факту підписання оспорюваного договору та проведення експертизи в рамках даної справи призведе до затягування розгляду справи по суті.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне:

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу

Відповідно до матеріалів справи предметом спору є визнання недійсними оспорюваних договорів, внаслідок введення в оману позивача під час їх укладення, факт укладання оспорюваних договорів сторонами не заперечується.

Крім того позивачем при подачі клопотання про призначення експертизи не було сплачено судовий збір, відповідно до п.13 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Також ч.2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1112/13
Справа №235/2717/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року позивач ПАТ УкрСиббанк звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

27.05.2013 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати з ним в одне провадження.

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк.

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії призначити на 03.06.2013 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/6531/12
Провадження № 2/658/197/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

04 березня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до Каховського міськрайонного суду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2013 року позов ОСОБА_1 до Херсонського БМЕУ-4 про визнання права власності за набувальною давністю, повернуто позивачу внаслідок невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні позовної заяви сума судового збору повертається позивачеві за його заявою.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державного казначейства України в Каховському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. (квитанція № 12996.455.1 від 19.12.2012 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2463/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1718/4962/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи заяву тим, що вона страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, є інвалідом. За станом психічного здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно фізичної особи, яку просить визнати недієздатною на вирішення якої поставити питання, чи хворіє остання на психічну хворобою та чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними.

Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки необхідно вияснити психічний стан фізичної особи, яку заявник просить визнати недієздатною, оскільки виникає сумнів в її спроможності віддавати звіт своїм діям та керувати ними і психічному здоровї. Для визначення психічного стану слід призначити амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

Чи хворіє ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,145 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

Чи хворіє ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, надати копії заяви та доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 в експертну установу та надати всі необхідні документи за узгодженням з експертами.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 128/3378/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/2076/13-ц
Провадження № 2/147/674/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокуратура Тростянецького району в інтересах Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся в суд з даною заявою в інтересах Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області і просив стягнути з відповідача на користь держави кошти, в сумі 1700 грн., заподіяних незаконним виловом риби збитків та судові витрати.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 13.01.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 01.04.2013
Справа № 501/830/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.45 год. 19.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.04.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 15 вересня 2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони не підтримують подружні стосунки та спільного господарства не ведуть з 2011 року. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 819
Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві (а.с.4). Від шлюбу у сторін народилась дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач не бажає продовжувати подальше спільне життя з відповідачем, зберегти сім'ю не надається можливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті
Києві (актовий запис № 819) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти діб з дня проголошення рішення суду.

Cуддя:
Справа № 491/250/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Української страхової компанії "Княжна" про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за його скаргою на постанову слідчого Ананьївського РВ про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Української страхової компанії "Княжна" про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4