overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/859/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 23.10.2009 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. В теперішній час вони живуть окремо та відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошові сумі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 05.08.2013 р.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком записано ОСОБА_2.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави у сумі 114,70 грн.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 208-210, 213-215 ЦПК України, ст..ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 04.02.2013 року і в подальшому аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає Донецька область, м.Артемівськ, вул.Толбухіна 60/2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останньою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету судовий збір 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
№ 8/237/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі: представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Мар"їнського районного суду від 10.08.2012 року №2/533/1120/2012 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 із клопотаннями про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтував своє клопотання тим, що відносно судді Ліпчанського С.М. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відкрито дисциплінарне провадження за скаргами ОСОБА_5, що може вплинути на неупередженість судді при розгляді справи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання просила прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до:

Ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

ст.. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

ст.. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відкрито дисциплінарне провадження за скаргами ОСОБА_5 Відповідно до діючого законодавства учасники процесу мають право оскаржити рішення і ухвали суду до апеляційної інстанції а також звернутися із відповідною скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Зазначеним правом скористався відповідач ОСОБА_5, а саме звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на неправомірні дії судді Ліпчанського С.М. Заначена дія відповідача є його правом і не зобовязує суд автоматично оголошувати собі самовідвід.

Оскарження дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є поза процесуальною дією і не може впливати на неупередженість суддів.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для відводу судді Ліпчанського С.М. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Ліпчанського С.М. - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.02.2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати договір іпотеки припиненим та просить спонукання відповідача та третьої особи до вчинення дії зі скасування обтяження нерухомого майна.

Однак, позивачем особисто визначено правовий статус Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції як третьої особи, предявлення позовних вимог до третьої особи не допустиме.

Окрім того, суд наголошує на тому, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції виконує делеговані їй повноваження відносно Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже є субєктом владних повноважень, у звязку з чим позовні вимоги до зазначеної особи мають предявлятись в разі існування спору в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід уточнити коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи та їх правовий статус, визначитись з позовними вимогами, для чого представити суду уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Гордійчук
І.О.

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226,232,292, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за кредитним договором № 1703/0808/45-032 від 08 серпня 2008 року, яка утворилась станом на 08 травня 2013 року, на загальну суму 1 131 148, 42 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на нерухоме майно, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 45, 8 кв. м, житловою площею 30, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусової реалізації вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1703/0808/45-032-Z-1 від 08 серпня 2008 року), за початковою ціною узгодженою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, в сумі 163087 (сто шістдесят три тисячі вісімдесят сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" понесені судові витрати, у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
І.О. Гордійчук
Справа № 2607/9654/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: -ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №А02-09000-261007 від 26.10.2007р. в сумі 88481-54грн..

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача-Чорний І.В., надав суду заяву, в якій позовні вимоги не підтримав унаслідок задоволення їх відповідачами, при цьому просить стягнути з відповідачів лише судові витрати.(а.с.93)

Відповідачі причин неявки не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомленні належним чином.(а.с.91,92)

Суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою,іншими матеріалами справи суд вважає,що вона підлягає задоволенню, оскільки прийняття відмови від позову не порушує права та інтереси сторін та не суперечить чинному законодавству.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.174 ч.3 - У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням зробленого висновку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.89 ч.1-Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з платіжного доручення, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 884-82 грн..(а.с.5)

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.89,174,205,210,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () кошти в сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 82 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 305/1212/13-ц
Номер провадження № 2-н/305/46/13
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву Комунального підприємства Рахівтепло про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 2 306 гривень 11 копійок боргу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Ємчук В.Е.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ______ ОСОБА_2_____
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для застосування до неї вимог ст. 121 ЦПК України відсутні, тому необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 01.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Суддя
Провадження № 2/755/152/13
Ухвала

іменем України

"11" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ Автокразбанкпро забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Автокразбанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Висант, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Вікторіяпро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Автокразбанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Висант, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Вікторіяпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшла заява забезпечити позов шляхом накладення арешту (в межах суми позовних вимог у розмірі 1 788 268,17 грн.) на все майно відповідачів, у тому числі комплекс загальною площею 2943,90 кв.м., який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Готівка, вул. Радянська, 1-а та складається з літ. ОІ- виробниче приміщення, цегельне, площею 2292,20 кв.м.; літ. ХІ- виробничий склад, цегельний, площею 418,20 кв.м.; літ. Ч- котельна, цегельна, площею 93,40 кв.м.; літ. І- трансформаторна, цегельна, площею 23,70 кв.м.; №1-№2 огорожа бетонна, що належить ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ППВС України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуп. 3 розяснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Договір відступлення права вимоги не можна вважати підтвердженням належності ОСОБА_1 майна на яке представник позивача просить накласти арешт. Крім того, представником позивача в заяві не конкретизовано іншого майна, що належать відповідачеві і знаходяться у нього на які потрібно накласти арешт, що позбавляє суд вжити такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ Автокразбанкпро забезпечення позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року ухвала може бути оскаржена.

Суддя Н.О. Яровенко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/2004/13-ц
Провадження по справі № 2/514/595/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Георгіїни про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 2013 року померла її мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщинау вигляді земельної ділянки площею 4.07 га, що розташована на території Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області та належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №013405.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто докази того, що сторони є спадкоємцями. Позивачка не надала до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які вона посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Георгіїни про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним та повернення коштів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» призначити до розгляду на 10 годину 14 серпня 2013 року , про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідача ПАТ «Філдес Україна», представника відповідача ОСОБА_5

Судді: Винту Ю. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3