overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/78/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 2007 році .

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач на виклик суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином .

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, зясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з березня 2011 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, відповідач зі слів позивача зловживає спиртними напоями, зі зневагою ставиться до неї, тривалий час живуть окремо, шлюб носить формальний характер, спору про місце проживання спільної дитини та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.11.2007 року в Власівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 76.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище Ємець..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 219/8813/2013-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 25.10.2013 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/2675/13-ц
Провадження №2/149/872/13
Номер рядка звіту 36
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
03.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Слободонюк М.В.
при секретарі Коломієць В.О.
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
у відсутність представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Керуючись ст. ст. 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 04.10.2010 року ОСОБА_3, у два місяці з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 05.09.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Номер провадження2/235/1858/13 р.
Справа № 235/4759/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду 30 серпня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 131/1702/13-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 22.08.2013 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0907/7535/2012
Провадження № 22ц/779/1697/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2013 року.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 501/882/13-ц
У Х В А Л А

17.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішень № 342 від 29.04.2010 р., № 876 від 15.12.2011 р., скасування проекту реконструкції квартири та висновку № 013-17-26 від 15.06.2011 р. по проекту реконструкції квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішень № 342 від 29.04.2010 р., № 876 від 15.12.2011 р., скасування проекту реконструкції квартири та висновку № 013-17-26 від 15.06.2011 р. по проекту реконструкції квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 22.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Номер провадження 2п/522/430/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1Суворова, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсними третейських угод за кредитним договором та іпотечними договорами,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка була отримана суддею 22.07.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: за заяву про перегляд заочного рішення не здійснена оплата судового збору.

Також додатково повідомляю, що заява про перегляд заочного рішення повинна сплачуватись судовим збором, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсними третейських угод за кредитним договором та іпотечними договорами залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном у пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо заявник не виконає вимоги, зазначені у ст. 229 ЦПК України у встановлений судом строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

22.07.2013
Справа № 219/5952/2013-ц
2/219/2193/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що 28.11.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між ними не ведеться. Сторони проживають окремо, спору про розподіл майна немає. Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.09.2013 року на 08.40годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 219/2193/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.04.2013 року на 09-40 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/8476/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

КП БАХМУТ-ВОДА звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 11.11.2013 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 07.08.2013
Справа № 501/2899/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2013 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
_____________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2013 р. Справа №2н-489/42/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.02.2011 р. по 01.12.2012 р. в сумі 1331 грн. 30 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/б, кв. 21,
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 03.06.1988 року у с. Ковалівка Миколаївської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 132/б, кв. 21, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 03.06.1988 року у с. Ковалівка Миколаївської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження6/258/988/13
Справа № 6/258/988/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 р.
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Анісімової Н.Д.,

при секретарі
Цукановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька від 05.10.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній власнсотівизнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на майно, зняття з реєстраційного обліку, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального окуругу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним виселення реєстрації до житлового приміщення. крім того зазначив, що квартира ним була придбана 16.06.2009 року та на час придбання арешту накладено не було та він є єдиним власником квартири та яких або позовів до нього не було.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з квартири з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 05.10.2009 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до
ОСОБА_4 про визначення часток в спільній власнсотівизнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на майно, зняття з реєстраційного обліку, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального окуругу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним виселення реєстрації до житлового приміщення був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що натепер відпала необхідність в забезпеченні позову, суд вважає, що законних підставі для подальшого арешту вказаної квартири не мається.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька від 05.10.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який накладений ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 05.10.2009 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати до відповідних установ для виконання.

Суддя
Н.Д. Анісімова
Справа № 314/5747/13-ц
Провадження № 2/314/1291/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 13.12.2013 р. на 10-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

15.11.2013