overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - АТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1008/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 11:00 год. 21 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-1823/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ціни позову;

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

зміст позовних вимог, зокрема, про дату укладення договору дарування, його сторони та предмет.

До позову потрібно додати докази викладених у ньому обставин.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн. за вимогу майнового характеру.

У разі неможливості підтвердити ціну позову на момент подачі позовної заяви до суду позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3441 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору.

У разі наявності пільг при сплаті судового збору позивачу потрібно додати до позову відповідний документ про наявність пільг.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно викласти позовну заяву та докази державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 149/3556/13-ц
Провадження №2/149/1091/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівська сільська рада , третя особа: Орган опіки і піклування Хмільницької РДА про про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівська сільська рада , третя особа: Орган опіки і піклування Хмільницької РДА про про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.11.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 491/220/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 31 грудня 2009 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 100. Вона має трьох неповнолітніх дітей, один із яких від вказаного шлюбу: ОСОБА_4, народження 31 березня 2010 року.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що близько восьми місяців у них з чоловіком загострились взаємовідносини, приблизно півроку вони з відповідачем не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. У неї з чоловіком різні погляди на життя та на сімейні стосунки. В зв'язку з повною несумісністю характерів їх сім'я розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, то при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, котрий зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 100, залишивши її прізвище Афанасьєва.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, залишити за нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2013 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2013 р. на 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

09.09.2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 136,00 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем.

Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

10.05.2012 року ОСОБА_1І займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі – сітки із месини, на річці Південний Буг, в результаті чого виловив 4 шт. карася.

12.09.2012 року ОСОБА_1І займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі – сітки із месини, на річці Південний Буг, в результаті чого виловив 4 шт. карася.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 136,00 грн.

Відповідно до постанов Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2012 року та 19.10.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі за кожне правопорушення.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 “Правил рибальства”, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, “Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства”, затвердженого постановою
КМУ від 18.07.1998 року № 1126, “Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб …”, затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості предявлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду в сумі 136,00 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., а всього 187,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя

Черенкова Н.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за жилово комунальні послуги у сумі 7082грн.61 коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 491/216/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що Відповідач у справі є батьком її сина ОСОБА_4, який народився 16.02.1995 року.

Шлюб між нею та відповідачем розірвано, що підтверджу ється відповідним свідоцтвом від 05.03.2010 року.

Згідно з рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 24.04.2007 року відповідач до повноліття сина сплачував аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Незважаючи на повноліття син потребує матеріальної допо моги з боку батька, оскільки навчається в Державному навчальному закладі "Одеській професійний ліцей морського транспорту", строк закінчення ліцею 30.06.2013 року.

Відповідач працює в Комунальному підприємстві "Ананьїв-водоканал", отримує заробітну плату, на яку може бути звернено стягнення. Вважає, що ОСОБА_3 має сплачувати на утримання сина 1/4 частину заробітку /доходу/.

Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частина заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до 30.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь вит рати у справі 300 гривень, згідно доданої квитанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2013 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/9976/2013-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Міньківської сільської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме - не просліджується родинний зв»язок між тіткою позивачки ОСОБА_2, померлою 14.02.1995 року та її померлою сестрою ОСОБА_3, померлою 19.07.1997 року, та, відповідно між тіткою позивачки ОСОБА_2 та померлою 27.12.1998 року матір»ю позивачки ОСОБА_4.

Додана до позовної заяви копія квитанції № 14570.26.1 від 01.11.2013 року про сплату судового збору викликає у суду сумніви щодо правильності сплати держмита, так як, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового розміру встановлена у такому розмірі: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тоб-то, в даному випадку розмір судового збору повинен складати 229, 40 грн.

Крім того, позовні вимоги не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки спадкодавці померли до діючого на цей час ЦК України. У звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та довести їх до відповідності чинному законодавству.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху до 16 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 307/4581/13-ц
Провадження № 2/307/2127/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2/235/938/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 травня 2013р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/1681/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.04.2013р. на 10 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Ширяївський районний суд Одеської області
14.10.2013 Справа №: 1532/1703/12
Провадження № 2/518/281/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Малігонівської с/р про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Малігонівської с/р про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 14.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________