overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідаа про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустив 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявилась, надав суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі.

Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов залдовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 23 серпня 2012 року померла дружина позивача ОСОБА_2, після її семрті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,9117 га в межах Яхнівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку сері ЯБ № 276694 від 08.06.2005 року.

Заповіт дружина позивача не складала, спадкоємцем першої черги після її смерті є її чоловік -позивач по справі.

Інших спадкоємці не має.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду (а.с.4).

На час відкриття спадщини позивач постійно проживав разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, він не заявив про відмову від спадщини.

Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв.

З а таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку розміром 3,9117 га в межах Яхнівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку сері ЯБ № 276694 від 08.06.2005 року, як спадщину за законом після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Копія:Провадження № 2-н/484/53/13
Справа № 484/492/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

14.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївоблгенрго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електроенергії в сумі 420 грн. 22 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 420 грн. 22 коп. та судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не здійснює оплату за використану електроенергію, а саме за період з 01.04.2012 р. по 14.01.2013 року.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 706 від 07.02.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 27.03.2008 року , вибула до Одеської області Іванівського району в с.Нові Шомполи. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату боргу за електроенергію в сумі 420 грн. 22 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили: „________________ 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2-н-/484/53/13.

С У Д Д Я ОСОБА_2

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала не набрала законної сили. Видана для ознайомлення.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
Справа № 138/2625/13-ц Провадження № 22-ц/772/4333/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без руху (а.с.5).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.9).

Не погодившись із ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року, 29.11.2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.121, 295 ЦПК України. А саме, як вбачається зі змісту заяви позивачем допущено описку в найменуванні апеляційної скарги, а також не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги ст.295 ЦПК України надавши апеляційну скаргу в новій редакції, а також надати докази про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 364/600/13-ц
Провадження № 2-з/364/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Термобудкерам про повернення попередньої оплати, сплату пені та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2013 року до Володарського районного суду надійшла заява про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Термобудкерам про повернення попередньої оплати, сплату пені та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу, а саме :

- з Державної податкової інспекції про отримання звітності відповідача з метою виявлення його активів та зареєстрованих на нього розрахункових рахунків;

- з банків , у яких відкриті розрахункові рахунки відповідача про залишок коштів на них;

- з державної реєстраційної служби України для отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованої на відповідача нерухомості;

- з МРЕВ ДАІ про зареєстровані на відповідача транспортні засоби.

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеному заявник у своїй заяві не навів обставин , які б свідчили про те, що подання доказів (про витребування яких він звернувся з клопотанням до суду) є неможливим або у нього виникли відповідні складнощі в поданні цих доказів. Окрім того , з матеріалів наданих представником позивача встановлено , що при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів ним не було проведено оплату відповідного судового збору.

Частина 2 ст. 134 ЦПК України вказує, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених підстав , суддя прийшла до висновку , що заяву про витребування доказів слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Термобудкерам про повернення попередньої оплати, сплату пені та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу --- залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 229/2163/13-ц
Номер провадження2-н/229/713/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/2290/13-ц
провадження №2/176/844/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2007 році шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені через різні погляди на життя, несумісність характерів, різних поглядів на сімейний побут.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити без змін.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. У письмовій заяві просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про що зроблено актовий запис № 381, від якого мається дві неповнолітні дитини розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
провадження 2/368/329/13
Справа № 368/753/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту нікчемним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту нікчемним ( а.с., 2 4).

В судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2013 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника про зупинення провадження у справі підтримав.

13.05.2013 року провадження по даній справі на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. ( а.с., 31 32).

06.06.2013 року провадження по даній справі було відновлено ( а.с., 43).

14.06.2013 року провадження по даній справі на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до прийняття рішення у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000002 ( а.с., 31 32).

18.09.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження.

До письмової заяви про відновлення провадження додано копію постанови про закриття кримінального провадження розслідувань № 0000002 в порядку, який передбачено п. 1 ч. 5 ст. 284 КПК України.

Вищевказана обставина є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368/753/13 - ц провадження № 2/368/329/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту нікчемним,,- відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 02.10.2013 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 12.06.2013, про що повідомити: ОСОБА_5, ПАТ Всеукраїнській ОСОБА_4.

Судді: Височанської Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1501/1314/12
У Х В А Л А

іменем України

03.01.2013 року Ананьївський районний суд одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2013 року на 09-00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/86/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 житлового будинку та земельної ділянки.

Від позивача надійшла заява, щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна, а саме: житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки АДРЕСА_1 та шляхом заборони Другій Сумській державній нотаріальній конторі оформлювати вказане спадкове майно, що залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову з яким звернувся
ОСОБА_1 є визнання права власності на спадкове майно після померлого ОСОБА_4, а саме: житловий будинок, господарські будівелі та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення вказаного позову позивач просить заборонити відповідачу відчужувати майно, що є предметом спору.

В той же час, як вбачається із доданих до позовної заяви документів вказане майно не є власністю відповідачки, а тому воно не може бути нею відчужене.

В свою чергу, позивач не обґрунтував припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 4.1.3. глави 10
Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України»за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони Другій
Сумській нотаріальній конторі здійснювати дії по оформленню спадкового майна, що є предметом спору, оскільки позивач може вирішити дане питання шляхом безпосереднього звернення до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 209 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд
Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маслов В.В.