АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1118/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4216/2013
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О. І.
Доповідач Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів:Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ " ПриватБанк" - Шуліки А.В.

на рішення Гребінківського районного
суду Полтавської області від 02.10.2013
року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
КБ " ПриватБанк" про стягнення
грошової суми за незаконне в
односторонньому порядку збільшення
розміру процентної ставки по
кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
позовною заявою до КБ " ПриватБанк" про
стягнення грошової суми за незаконне
в односторонньому порядку збільшення
розміру процентної ставки по
кредитному договору в розмірі 10000 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивачем було вказано, що внаслідок
протиправного підняття відповідачем
процентної ставки в односторонньому
порядку, він був змушений переплатити
за кредитним договором кошти в сумі 10
000 грн.

Рішенням Гребінківського районного
суду Полтавської області від 02.10.2013
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
повністю.

Стягнуто з ПАТ КБ « ПриватБанк» на
користь ОСОБА_4 грошову суму в розмірі
10000 грн. між фактично сплаченою сумою за
незаконне одностороннє підняття з ПАТ
КБ « ПриватБанк» процентної ставки по
кредитному договору PLGWGA00000041 від 06.07.2007
року з 01.09.2009 року в розмірі 26,88 % на рік
та сумою коштів, які мали бути сплачені
за умовами кредитного договору на
досягнутих сторонами процентної
ставки по кредиту в розмірі не вище 14,04%
на рік.

Стягнуто з ПАТ КБ « ПриватБанк» на
користь ОСОБА_4 суму заподіяної
моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

З вказаним рішенням не погодився
представник ПАТ КБ « приватБанк» -
Шуліка А.В. та подав на нього апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
постановити нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги, апелянтом було вказано, що
судом першої інстанції було прийнято
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, а саме судом не наведено жодного
розрахунку та обґрунтування щодо суми
стягуємих збитків у розмірі 10000 грн. та
помилково стягнуто моральну шкоду,
оскільки договірні відносини, які
склалися між сторонами у справі не
передбачали такого виду
відповідальності.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, за
необхідне її задовольнити за наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції є неправильне
застосування норм матеріального права.

Так, задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки ПАТ КБ « ПриватБанк»
не виконав рішення Гребінківського
районного суду Полтавської області від
14.01.2011 року, яким визнано неправомірним
підняття в односторонньому порядку
процентної ставки не здійснив
перерахунку сплачених позивачем
коштів, ОСОБА_4 переплатив по спірному
кредитному договору 10 000 грн., які
підлягають поверненню останньому.

Крім того, задовольняючи позовні
вимоги в частині моральної шкоди, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
внаслідок незаконних дій відповідача,
які виразились в протиправному
позбавленні грошових коштів, ОСОБА_4
зазнав моральних страждань

Однак, погодитись з таким висновком
місцевого суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд не правильно
застосував норми матеріального та
процесуального закону.

Так, як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Гребінківського
районного суду Полтавської області від
14.01.2011 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 29.03.2011 року, визнано незаконним
одностороннє підняття ПАТ КБ
« Приватбанк» відсоткової ставки
по кредитному договору № PLGWGA00000041 від
06.07.2007 року з 01.09.2009 року в розмірі 26,88 %.
Також вказаним рішенням було
зобов'язано Банк провести перерахунок
з 01.02.2009 року нарахованої процентної
ставки по кредиту в розмірі не вище 14,04%
на рік у відповідності з умовами
погодженого між сторонами Кредитного
договору № PLGWGA00000041 від 06.07.2007 року та
перерахунок сплачених позивачем, в
рахунок погашення кредиту коштів,
виходячи з узгодженої процентної
ставки - 14,04% ( а.с.14-20, 21-22).

Також, як вбачається з матеріалів
справи позивачем було сплачено в
рахунок погашення заборгованості за
спірним кредитним договором кошти в
сумі 55850 грн., що підтверджується
квитанцією / а.с. 13/

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Отже, в кожному конкретному випадку
позивач повинен здійснити та подати
суду разом з позовною заявою
відповідний обґрунтований розрахунок
стягуваної суми заборгованості, а суд,
відповідно, дослідити поданий
розрахунок, та на підставі поданих на
його підтвердження належних доказів, з
урахуванням правових підстав для
стягнення заявленої до стягнення суми.

В свою чергу, в матеріалах справи
відсутні будь- як підтверджуючі
документи, що позивачем переплачено по
кредитному договору кошти в сумі 10 000
грн, останнім взагалі не надано жодних
розрахунків щодо суми переплати.

Проте, при вирішенні даного спору,
суд першої інстанції вимог ст.60 ЦПК
Українги не дотримався та прийняв
оскаржуване рішення в порушення
наведених норм, без врахування усіх
обставин справи та дослідження і
надання правової оцінки усім
необхідним документам та
правовідносинам сторін.

Крім того, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п. 2
постанови від 31 березня 1995 р. N 4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній
особі моральної (немайнової) шкоди
розглядаються судами, зокрема: що
спори про відшкодування заподіяної
фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, зокрема: - коли право
на її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції або
випливає з її положень; - у випадках,
передбачених статтями 7, 440-1
Цивільного кодексу Української РСР
та іншим законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди (наприклад,
ст. 49 Закону "Про інформацію" , ст. 44
Закону "Про авторське право і суміжні
права" ; - при порушенні зобов'язань,
які підпадають під дію Закону "Про
захист прав споживачів" чи інших
законів, що регулюють такі
зобов'язання і передбачають
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Правовідносини, що виникли між
сторонами в розглядуваній справі,
виникли з приводу виконання кредитного
договору, та є договірними, тому
відшкодування моральної шкоди у
випадку їх порушення законом не
передбачено.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що докази на які
послався суд першої інстанції при
задоволенні позову ОСОБА_4про
стягнення коштів, не відповідають
вимогам належності та допустимості
доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а тому рішення
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 02.10.2013 року
підлягає до скасування, з
постановленням нового рішення у справі
про відмову у задоволені позовних
вимог за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3, 4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
" ПриватБанк" - Шуліки А.В. -
задовольнити.

Рішення Гребінківського районного
суду Полтавської області від 02.10.2013
року скасувати, постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 про стягнення грошової
суми за незаконне в односторонньому
порядку збільшення розміру
процентної ставки по кредитному
договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ___________
О.О. Буленко

Судді: _____________ Л.М.Омельченко
__________ В.М.Триголов