Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого -судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, який поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1.

04 лютого 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3, до початку розгляду цивільно справи по суті, заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача Хміль Т.Д. в судовому засіданні не заперечувала щодо прийняття та спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наявні у справі докази, наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з предмету первісного позову, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором №CL28941 від 28 березня 2008 року в розмірі 79325,07 грн. та покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 793,25 грн.

В той же час, предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"є визнання договору поруки №CL28941 від 28 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк"припиненим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки вимоги по первісному позов стосуються стягнення заборгованості за Кредитним договором №CL28941 від 28 березня 2008 року, який укладено між ПАТ "Універсал Банк"та ОСОБА_2, в той же час відповідачем ОСОБА_1, який виступає у якості поручителя по кредитному договору, заявлено вимоги по зустрічному позову щодо визнання договору поруки припиненим, тому є підстави вважати, що задоволення зустрічного позову по даній справі може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я