Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 07.02.2013
Справа № 2-43/11
Р І Ш Е Н Н Я

06 лютого 2013 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи позов тим, що позивачці та відповідачу належить домоволодіння по ? частині кожному, що розташоване по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2002р. З грудня 2003р. сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 31.03.2009р.

Земельна ділянка за вказаною адресою, площею 0,23га, сторонами не приватизована та виділена у спільне користування сторін згідно рішення Мошнівської сільської ради від 29.05.2003р. №6-5. Після розірвання шлюбу сторони не можуть дійти згоди про порядок володіння та користування вказаним домоволодінням і земельною ділянкою, між ними постійно виникають сварки та суперечки, оскільки розподіл майна в натурі не проведений. Тому, позивачка і звернулась з даним позовом до суду, просила провести реальний розподіл домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток сторін ? до ? та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, шляхом проведення судової-будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ульянов С.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Також просили стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.

В судових засіданнях, які проводились у 2010р., відповідач ОСОБА_3 первісний позов ОСОБА_1 не визнав, подавши зустрічний позов про визнання за ним права власності на здійснені поліпшення домоволодіння та збільшення його частки з ? до ? частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 (а.с.20-22 Т.1). ОСОБА_3 не згідний із запропонованим позивачкою розподілом, зазначивши, що ним були здійснені поліпшення вказаного домоволодіння в результаті чого його частка збільшилась. В квітні 2003р. ним за 11660грн. було продано домоволодіння по АДРЕСА_2 . В грудні 2007р. ним було продано автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 за 19190грн.. Вказане домоволодіння і автомобіль були особистою власністю ОСОБА_3 , оскільки набуті ним до шлюбу з ОСОБА_1 . Вказав, що отримані грошові кошти на загальну суму 30850грн. були вкладені в поліпшення домоволодіння АДРЕСА_1 за згодою ОСОБА_1 . Перелік поліпшень та їх вартість наведені в зустрічному позові. Вказав, що згідно ч.3 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Після прийняття даної справи до провадження судді Суходольського О.М. відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся.

Позивачка ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю, подавши письмове заперечення. Вказала, що всі поліпшення домоволодіння по АДРЕСА_1 сторони проводили за спільні кошти і за спільною згодою. Кошти, які ОСОБА_3 отримав від продажу власного автомобіля, він витратив на придбання (по генеральному дорученню) іншого автомобіля і відкрив депозитний рахунок в банку. З відповідачем вона фактично проживала з червня 2002р. однією сім`єю без реєстрації шлюбу і вели спільне господарство.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить домоволодіння по ? частині кожному, що розташоване по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2002р. З грудня 2003р. сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 31.03.2009р.

Земельна ділянка за вказаною адресою, площею 0,23га, сторонами не приватизована та виділена у спільне користування сторін згідно рішення Мошнівської сільської ради від 29.05.2003р. №6-5.

Після придбання домоволодіння по АДРЕСА_1 сторони за рахунок спільних коштів проводили ремонт, переоблаштування та добудову у вказаному домоволодінні. На домоволодіння сторонами був оформлений технічний паспорт в КП «ЧОО БТІ».

Сторони не можуть дійти згоди про порядок володіння та користування вказаним домоволодінням і земельною ділянкою, між ними постійно виникають сварки та суперечки, оскільки частка кожного із співвласників в натурі не виділена, порядок користування об`єктами домоволодіння не встановлений.

Судом також встановлено, що на момент прийняття даного рішення, сторони розділили все рухоме майно, грошові кошти, що були ними нажиті в період шлюбу і спір стосується лише домоволодіння і земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ своєї частки в натурі.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

19.05.2010р. за клопотанням позивачки ухвалою суду по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Контакт-Сервіс». Під час проведення експертизи, експертом було встановлено наявність самочинного будівництва (самовільно збудованих будівель, перепланування без передбаченого законом дозволу та погодження з компетентними органами) на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вивчивши дане питання, судом було доручено експерту провести експертизу за ухвалою суду лише щодо того майна, на яке є правовстановлюючі документи у сторін, тобто без врахування самочинно збудованих і не узаконених споруд.

10.01.2013р. Черкаським районним судом отримано з ТОВ «Контакт-Сервіс» висновок експертизи від 19.12.2012р. №39/Буд, в якому запропоновано два варіанти розподілу вказаного домоволодіння і два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між власниками.

Згідно висновку експерта загальна вартість домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , становить 81903грн. Ідеальна частка кожного із сторін дорівнює по вартості 40951грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 погодилась на варіант №1 розподілу домоволодіння і варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно додатку №3 експертного висновку, запропоновані експертом.

При виборі варіанту розподілу суд враховує рівність часток власників, враховує, що експертом запропоновано 2 варіанти розподілу; враховує, що при обранні першого варіанту розподілу будуть максимально дотримані принципи цілісності та відокремленості як будівель і споруд, так і частин земельної ділянки; даний варіант не передбачає встановлення спільного користування земельною ділянкою та на перший варіант погодилась позивачка.

Тому суд вважає необхідним і доцільним провести розподіл в натурі вказаного домоволодіння за варіантом №1 та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно додатку №3, що запропоновані експертом.

Таким чином, первісні позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними, обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги не підтверджені належними доказами та спростовуються іншими матеріалами справи. ОСОБА_3 не довів та не надав суду доказів про те, що поліпшення нерухомого майна, що вказані в зустрічному позові, були дійсно зроблені за його особисті кошти. Будь-яких квитанцій, актів виконаних робіт, договорів з іншими особами на виконання робіт, тощо, які б підтверджували факт виконання робіт, факт оплати ОСОБА_3 за товари і роботи тих коштів, що вказані в позові, - відповідач до суду не надав. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для застосування вимог ч.3 ст.357 ЦК України і вважає, що частки сторін у праві власності на спірне домоволодіння є рівними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі на загальну суму 4722грн., в т.ч.: 102грн. судовий збір, 120грн. витрати з ІТЗ судового процесу, 1000грн. витрат з оплати правової допомоги та витрати в сумі 1000грн. + 2500грн. пов`язані з проведенням судової експертизи по справі, що підтверджується квитанціями про оплату.

Суд вважає, що при задоволенні первісного позову судові витрати по справі підлягають розподілу між сторонами в рівних частинах 50/50, оскільки винної сторони по справі немає. З відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 50% судових витрат по справі, що складають 2361грн.

Крім цього, враховуючи вартість спірного домоволодіння в сумі 81903грн., що визначена експертом, суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на корить держави суму недоплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316-319, 364 ЦК України, ст.ст.3, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на:

- в житловому будинку літ.А-І: №1 сіни - 6,20кв.м., №2 коридор - 3,50кв.м., №3 кладова - 0,70кв.м., №4 вітальня - 14,3кв.м., №5 житлова кімната - 18,3кв.м., загальною площею 43,0кв.м., та загальною вартістю 35690грн.;

- свердловину №3 вартістю 4980грн.; огорожу №1-2 (95%) вартістю 7631,35грн., загальною вартістю 12611,35грн.

Разом вартість частини будівель та споруд, які виділяються ОСОБА_1 , дорівнює 48301,35грн., що більше від її ідеальної частки (?) на 7349,85грн.

Виділити ОСОБА_3 в натурі частину нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на:

- в житловому будинку літ.А-І: №9 кухня - 10,20кв.м., №8 ванна - 3,0кв.м.; №7 житлова кімната - 13,30кв.м., №6 житлова кімната - 13,50кв.м., загальною площею 40кв.м. та загальною вартістю 33200грн.;

- огорожу №1-2 (5%) вартістю 401,65грн.

Разом вартість частини будівель та споруд, які виділяються ОСОБА_3 , дорівнює 33601,65грн., що менше від його ідеальної частки (?) на 7349,85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти за різницю між вартістю її ідеальної долі та вартістю реально отриманої частини житлового будинку з господарськими спорудами в сумі 7349,85грн.

Горищем сторони користуються кожний над своїми приміщеннями. Зобов`язати ОСОБА_1 влаштувати другий вихід на горище.

Зобов`язати ОСОБА_1 замурувати дверний отвір між приміщеннями №6 та №5 , замурувати дверний отвір між приміщеннями №1 та №9.

Зобов`язати ОСОБА_3 замурувати дверний отвір між приміщеннями №7 та №4, встановити дверний проріз між приміщеннями №6 та №7, встановити дверний проріз між приміщеннями №7 та №9 , встановити вхідний дверний отвір та ганок до нього в приміщенні №9.

Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 переобладнати систему опалення, електропостачання, газопостачання, водопостачання для автономності будівель і споруд, що виділені кожній із сторін.

Встановити для ОСОБА_1 і ОСОБА_3 наступний порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 .

Виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки, площею 1100кв.м. згідно додатку №3 експертного висновку №39/Буд від 19.12.2012р. (на плані забудови ділянка зображена жовтим кольором).

Виділити в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки, площею 1100кв.м. згідно додатку №3 експертного висновку №39/Буд від 19.12.2012р. (на плані забудови ділянка зображена червоним кольором).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на здійснені поліпшення домоволодіння та збільшення його частки з ? до ? частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 50% судових витрат по справі, що складають 2361грн.

Стягнути із ОСОБА_3 кошти в сумі 409грн. 51коп. на корить держави в рахунок сплати недоплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 кошти в сумі 307грн. 51коп. на корить держави в рахунок сплати недоплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2013 року.

Суддя: О. М. Суходольський