Справа № 2011/8622/2012
Провадження № 2-в/638/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та вжити заходів щодо прийняття до розгляду його апеляційної скарги в апеляційному провадженні; надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи; прийняти ухвалу та направити її за належністю, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 191 КК України та відносно судді Шаповаленко Л.Л. за ст.. 374, ч.2 ст. 375 КК України; відновити провадження у справі № 2-7806/00; прийняти до розгляду заяву про апеляційне оскарження та його апеляцію від 11.04.2012 року.

Вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19.12.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 2-7806/00 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, яким його визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі №65 по пр.. Перемоги, 54 в м. Харкові. На судові засідання він запрошений не був, жодного виклику не отримував, при оголошенні рішення він присутній не був. Про існування зазначеного рішення він дізнався через 11 років після його прийняття. Вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства України. Неотримання ним копії рішення позбавило його можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

Заявник ОСОБА_3 на судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Інші учасники судового провадження на судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи заяви, доходить висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 2-7806/00 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

19.12.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі, яким ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі №65 по пр.. Перемоги, 54 в м. Харкові.

10.05.2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-7806/00.

До архіву Дзержинського районного суду м. Харкова направлено запит про надання інформації щодо передачі цивільної справи до архіву.

З архіву суду надійшла інформація, що матеріали справи було передано до архіву та на даний час оригінал рішення направлено до апеляційного суду Харківської області для розгляду в апеляційному порядку.

16.05.2013 року справа повернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова.

При вивченні матеріалів цивільної справи № 2-7806/00, встановлено, що 19.12.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі №65 по пр.. Перемоги, 54 в м. Харкові.

28.10.2011 року ОСОБА_1, який перебував на той момент в Харківському слідчому ізоляторі, звернувся до суду з заявою про видачу йому копії даного рішення.

02.11.2011 року копію рішення направлено на адресу Харківського СІЗО №27 для вручення ОСОБА_1

В матеріалах справи наявне повідомлення з архіву суду, в якому зазначено, що цивільну справу № 2-7806/00 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення знищено за закінченням терміну зберігання, за виключенням оригіналу рішення суду.

Факт знищення цивільної справи підтверджується актом про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню, затвердженого Головою Дзержинського районного суду м. Харкова 30.05.2008 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

В своїй заяві про відновлення втраченого провадження, заявник не обґрунтовує причину, що спонукала його звернутися з такими вимогами до суду, оскільки провадження втрачено не було, а знищено за закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Заявником ОСОБА_1 не надано суду матеріалів, достатніх для точного відновлення судового провадження, яке було знищено за закінченням терміну зберігання.

Відтак, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, не вбачається.

Вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та вжиття заходів щодо прийняття до розгляду його апеляційної скарги в апеляційному провадженні; прийняття ухвали та направлення її за належністю, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 191 КК України та відносно судді Шаповаленко Л.Л. за ст.. 374, ч.2 ст. 375 КК України; прийняття до розгляду заяви про апеляційне оскарження та його апеляції від 11.04.2012 року судом не розглядалися, оскільки вирішення перелічених питань до компетенції суду першої інстанції не входять.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 407, 408 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко