Справа № 667/5662/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника
позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів
— публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк”           ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю “Віана ЛТД”
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про забезпечення позову –

в с т а н о в и в

У провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
“Укрсоцбанк”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Віана ЛТД”
про визнання недійсним іпотечного
договору та договору про внесення змін
до іпотечного договору.

Представник позивача надав
заяву про забезпечення позову, у якій
просить заборонити відділу з
примусового виконання рішень УДВС
управління юстиції у Херсонській
області та іншим особам вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження
права власності на житловий будинок,
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Чайковського,121-а, земельну ділянку за
тією ж адресою.

На обгрунтування
необхідності вжиття саме такого заходу
забезпечення позову представник
позивача послався на ті обставини, що
позовними вимогами є визнання
іпотечного договору та договору про
внесення змін до іпотечного договору
недійсним, а передане в іпотеку майно
знаходиться під арештом відповідно до
виконавчого напису нотаріуса,
державним виконавцем зроблено оцінку
майна для подальшої реалізації.

Невжиття заходів
забезпечення позову може привести до
відчудження будинку, що в разі
задоволення позову унеможливить
виконання рішення суду.

Представник ПАТ
“Укрсоцбанку” заперечував проти
задоволення клопотання, представник
ТОВ “Фірма “Віана, ЛТД” покладався на
розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України заходи забезпечення позову
допускаються, якщо невжиття заходів
забезпечення позову, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України
причини, у зв’язку з якими потрібно
забезпечити позов, це є об’єктивні
обставини та припущення щодо обставин,
що несуть реальну загрозу невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
тобто вказують на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду.

Із змісту заяви вбачається,
що державним виконавцем вчинені дії,
направлені на реалізацію предмета
іпотеки.

Передача майна на
реалізацію є однією із виконавчий дій.

Реалізація житлового
будинку та земельної ділянки в разі
задоволення позову зробить виконання
рішення неможливим.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Заявлений спосіб
забезпечення позову відповідає змісту
позовних вимог.

Суд повинен не лише
встановити належність права вимагати,
а й сприяти забезпеченню встановлених
прав.

Суд вважає, що за викладених
обставин заява підлягає задоволенню
частково, а саме: відділу виконавчої
служби необхідно заборонити
передавати житловий будинок та
земельну ділянку за спірним договором
на реалізацію.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в

Заборонити відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області передавати на
реалізацію житловий будинок,
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Чайковського,121-А, та земельну ділянку,
розташовану за адресою: м. Херсон, вул.
Чайковська,121-А.

Відповідно до вимог п.9 ст.153
ЦПК України ухвала про забезпечення
позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала протягом п’яти днів
з дня її проголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подання
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п”яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Відповідно до вимог п.10 ст. 153
ЦПК України подача апеляційної скарги
не зупиняє виконання ухвали про
забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_5