Справа № 2/235/76/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Попов С.Г.

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП УК Красноалиманська про поновлення на роботі, виплату за час вимушеного прогулу, порушення трудового та санітарного законодавства, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що вона працювала з 28.01.1992 року по 15.10.2012 р. на дільниці Адміністративно-побутовий комбінат ДП УК Красноалиманська. Наказом №2789-К від 15.10.2012 р. вона була звільнена за ст.40 п. 1 КЗпП України у звязку із скороченням . Вважає її звільнення незаконним, оскільки на тепершній час сатураторная працює, однак обслуговується особами які не мають права та кваліфікації на обслуговування даного об`єкта, та у зв`язку з тим, що вона несвоєчасно отримала трудову книжку та приказ про звільнення. Просить визнати наказ про її звільнення незаконним та скасувати його, поновити її на роботі, стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та додала, що коли вона приходила на підприємство 15.10.2012 року її повідомили, що 08.10.2012 року її було звільнено, а коли вона надала лікарняний, в якому вбачалось, що 08.10.2012 року вона хворіла, їй повідомили, що трудову книжку та виправлений наказ про звільнення вона зможе отримати пізніше. Тобто фактично копію наказу про звільнення та трудову книжку вона отримала 23.10.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав та навів доводи, які зазначені у письмовому запереченні. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані по справі письмові докази, вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка з 28.01.1992 року по 15.10.2012 р. працювала на дільниці Адміністративно-побутовий комбінат ДП УК Красноалиманська горним робітником на поверхні згідно Наказу № 67/к від 28.01.1992 року (а.с. 6-8)

Наказом № 730 від 18.06.2012 року було створено комісію по впорядкуванню чисельності штату робітників (а.с. 67).

За результатами роботи зазначеной комісії, наказом № 819 від 10.07.2012 року було проведено скорочення певних посад на підприємстві, серед яких була і посада, яку займала ОСОБА_1 (а.с. 68-71)

14.07.2012 року було проведено загальні збори колективу дільниці АБК на якому було розглянуто та затверджено кандидатури робітників, які підлягають звільненню у зв`язку із скороченням штату. Зборами було прийнято рішення висунути в якості кандидата на звільнення у тому числі ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується протоколом загальних зборів колективу дільниці АБК від 14.07.2012 року (а.с. 72).

06.08.2012 року у двомісячний термін, як передбачено діючим законодавством, до майбутнього звільнення ОСОБА_1 під розписку, була повідомлена про скорочення її посади та були запропоновані вакантні посади, які були наявними на підприємстві. На момент ознайомлення ОСОБА_1 , підприємство мало у наявності вакансії, ці вакантні посади були запропоновані ОСОБА_1 зайняти (а.с. 77).

Наказом № 2700К від 04.10.2012 р. ОСОБА_1 була звільнена з посади гірничого робітника поверхні з 08.10.2012 року у зв`язку із скороченням штату підприємства з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України

15.10.2012 року в наказ № 2700К від 04.10.2012 року були внесені зміни, а саме змінено дату звільнення з 08.10.2012 р. на 15.10.2012 р., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 05.10.2012 р. по 15.10.2012 р. знаходилася на лікарняному ( а.с. 75).

Згідно виписки з книги обліку руху трудових книжок ОСОБА_1 отримала трудову книжку 15.10.2012 року, про що свідчить її підпис (а.с. 73,74).

З вищенаведеного вбачається, що звільнення ОСОБА_1 є правомірним, тому підстав для визнання наказу № 2700К від 04.10.2012. незаконним не мається.

Суд приходить до висновку, що відповідачем було дотримано вимог діючого законодавства України при звільненні ОСОБА_1 у повному обсязі.

Оскільки інші позовні вимоги: про поновлення на роботі, про стягнення моральної шкоди є похідними, то у їх задоволенні також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП УК Красноалиманська про поновлення на роботі, виплату за час вимушеного прогулу, порушення трудового та санітарного законодавства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Г. Токарєв