справа № 2/267/25/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 листопада 2013 року
місто
Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївка
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, завданих внаслідок
залиття квартири, -

В С Т А
Н О В И В:

До Гірницького районного
суду м. Макіївки надійшла позовна заява
позивачів до відповідача про
відшкодування матеріального збитку,
моральної шкоди, завданих внаслідок
залиття квартири та судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримала та показала
суду, що вона разом з позивачем - ОСОБА_2
є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 13
квітня 2011 року з вини відповідача,
внаслідок недбалого ставлення
останньої до обслуговування системи
холодного водопостачання, сталося
залиття належної їм квартири та де
мешкають вони. В підтвердження факту
залиття квартири 15 квітня 2011 року було
складено акт при залиття. Їх квартиру
було оглянуто та було встановлено, що
власник квартири № 2, - ОСОБА_3 внаслідок
не проведення ремонту допустила
зруйнування труби водопостачання, що
призвело до залиття квартири
позивачів. Через залиття квартири було
пошкоджено їх майно, розмір шкоди,
відповідно до висновків експерта
складає 11 478 гривень, яку прохали
стягнути з відповідачів на їх користь.
Також діями відповідача їй та доньці
було завдано моральної шкоди, яка
полягає в тому, що вони внаслідок
залиття їхньої квартири було порушено
нормальний, естетичний вигляд їх
квартири, внаслідок залиття від стін
відвалюється штукатурка, через що в їх
квартирі існує бруд. В свою квартиру
вони не можуть запросити своїх родичів
та знайомих через непристойний вигляд
квартири. За таких підстав, позивач
вважала ОСОБА_1 за доцільне стягнути на
її користь та користь доньки з
відповідача суму моральної шкоди у
розмірі 5000 гривень, а також судові
витрати та витрати пов'язані з
проведенням експертизи.

Позивач ОСОБА_2 у судовому
засіданні заявлений позов підтримала у
повному обсязі, надала суду аналогічні
пояснення.

Відповідач до судового
засідання не прибула, про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчать
розписки про отримання судової
повістки, про причини своєї неявки суду
не повідомила, у зв'язку з чим, суд зі
згоди позивачів ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Треті особи ОСОБА_4 не
заперечувала проти заявленого позову
та прохала справу розглядати за її
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
позивачів, встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про
право власності на житло позивачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі -
продажу, посвідченого 6 грудня 1997 року,
відповідач набула право власності на
квартиру АДРЕСА_2

Згідно висновку експерта
судово - будівельної експертизи № 750/23
від 20 липня 2012 року існує причинно -
наслідковий зв'язок між технічним
станом квартири АДРЕСА_2 та
пошкодженнями внаслідок залиття в
квартирі № 3 вказаного будинку.

Вартість ремотно -
поновлюваних робіт, пов'язаних із
залиттям квартири № 3, що належить
позивачем, з урахуванням вартості
матеріалів, складає 11 478 гривень.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється
від її відшкодовування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 березня 1992 року, із відповідними
змінами, «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що відповідно до
норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодування в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Згідно з п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року, із відповідними
змінами, «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» відповідно до
загальних підстав цивільно - правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Зробивши системний аналіз
вищезазначених пунктів постанов
Пленумів Верховного Суду України, суд
вважає, що при вирішенні вказаного
спору, у судовому засіданні підлягала
обов'язковому встановленню наявність
самої такої шкоди; протиправна, винна
поведінка у формі дій або
бездіяльності відповідача; причинний
зв'язок між діями або бездіяльністю
відповідача та наслідками, у вигляді
шкоди, що була заподіяна позивачам.

Яку було зазначено вище
вартість ремотно - поновлюваних робіт,
пов'язаних із залиттям квартири № 3, що
належить позивачем, з урахуванням
вартості матеріалів, складає 11 478
гривень, тому вказану суму суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивачів.

Також з відповідача підлягає
стягненню на користь позивачів
сплачена сума при проведенні судової
експертизи у розмірі 735 гривень та
судові витрати.

Щодо позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, то ці
вимоги не підлягають задоволенню, як не
доведені в суді, оскільки позивачі не
зазначили суду, в чому саме полягає
така шкода, критерії оцінки такої
шкоди, не довели перед судом наявність
причинно - наслідкового зв'язку між
діями відповідача та наслідками, що
настали, у зв'язку з чим, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 23, 1166, ЦК України,
Постановами Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27 березня 1992 року, із
відповідними змінами, «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» та №
4 від 31 березня 1995 року, із відповідними
змінами, «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», ст. ст. 6, 10, 15, 214, 215,
218, 224-226 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, завданих внаслідок
залиття квартири - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування майнової шкоди 11 478
гривень, 735 гривень витрати пов'язані з
оплатою судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 су4дові витрати у
вигляді ІТЗ у розмірі 157 гривень та
державного мита у розмірі 94 гривні 50
копійок.

В іншій частині позову, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за заявою
відповідача, поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя