overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6411/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ нерухомого майна, зобовязання здійснити дії по реєстрації, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 вересня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ нерухомого майна, зобовязання здійснити дії по реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не зазначено з чого виходив при визначенні ціни позову, відсутні посилання на докази в цій частині. Позивачу слід зазначити ціну позову виходячи з реальної вартості спірного майна.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві заявлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру. Квитанція про сплату судового збору надана лише за вимоги майнового характеру.

В поданій до суду заяві відсутні посилання на докази щодо правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння.

Також позивачу слід уточнити зміст позовних вимог. Так, в поданій до суду заяві просить суд зобовязати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності, хоча дана особа не є відповідачем в справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ нерухомого майна, зобовязання здійснити дії по реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.09.2013
Справа №784/630/13 14.03.2013
Провадження №22-ц/784/855/13
Провадження номер 22ц/784/855/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 463/931/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6799/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Віра",
Львівського комунального підприємства
"Господар", третіх осіб: Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про перерахунок вартості послуг і повернення неправомірно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 04 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

На виконання ухвали суду, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. В судовому засіданні 05 вересня 2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст ним отримано 09 вересня 203 року, що не дало можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу. Просить поновити строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
"Віра", Львівського комунального підприємства "Господар", третіх осіб:
Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про перерахунок вартості послуг і повернення неправомірно отриманих коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
Справа № 128/3383/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 315/27/13- ц
Номер провадження № 2/315/129/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний центр зайнятості населення, про скасування запису про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування запису про звільнення у трудовій книжці за № 10 від 16.07.2012 року, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідач через канцелярію суду 06.02.2013 року подала письмову заяву, в якій заявила клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі до завершення кримінального судочинства на підставі відкритої кримінальної справи Гуляйпільським РВ ГУМВС України за номером № 0000032 від 17.01.2013 року.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів знаходження на розгляді кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2013 року, що не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити в повному обсязі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2013 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/2879/13
Провадження №2-н/366/94/13
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Провадження 2/235/881/13
Справа 235/2023/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно в якості третьої особи зазначити Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

- необхідно надати довідку про розмір заборгованості по аліментам на час звернення до суду, оскільки надана довідка станом на 31.12.2012 року;

- необхідно уточнити розрахунок пені за прострочення сплати аліментів, оскільки суми заборгованості по аліментам починаючи з грудня 2009 року, які зазначені в розрахунку, повністю не співпадають з даними про розмір заборгованості, зазначеними в довідці ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 18.02.2013 року № 2-194.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.04.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3740/13-ц
Провадження № 2/553/1390/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи:Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи:Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавську міську раду, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи:Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права на приватизацію земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавську міську раду.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12
Справа № 609/1681/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

17 грудня 2013 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/936//13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -С.Є. Терьохін-24.05.2013
Справа № 536/1987/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гориславської сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача до Виконавчого комітету Гориславської сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності, мотивуючи що 09.01.2012 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Жадова № 81 в селі Миловидівка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначено позивача, але як виявилося після смерті ОСОБА_2 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Зясовано, що після смерті, 09.01.2012 року ОСОБА_2 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Жадова № 81 в селі Миловидівка Кременчуцького району, вартістю 42039 грн, що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивачі не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 81 по вул. Жадова в селі Миловидівка Кременчуцького району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А , літньої кухні-сараю літ.Б, сарай літ. В, вбиральні літ.Г, колонки літ. к, огорожу літ №1,2, вимощення 1, розташованих в селі Миловидівка вулиця Жадова будинок 81 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 42039 грн., в порядку спадкування за заповітом після померлої 9 січня 2012 року ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 149/3684/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 575/526/13-ц
Провадження № 2/575/166/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової (моральної) шкоди від злочину,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні відповідачка заявила відвід судді, посилаючись на однобічність ставлення при розгляді інших справ з її участю.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є участь у розгляді справи як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання, пряма чи побічна зацікавленість у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, вказані в законі відсутні, достовірних мотивів не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Вюник Н.Г. відмовити.

Суддя Н.Г. Вюник
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1512/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Згідно оригіналу, копія вірна