Справа № 461/2-508/07 Головуючий
Провадження № 8-ц/783/47/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами

19 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, організації
торговельно-виробничих процесів
«Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ярмарх», ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, Львівське
обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», про визнання
договору дійсним, визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна,
визнання договору недійсним, усунення
перешкод у здійсненні права власності
за скаргою ОСОБА_2 у зв'язку з
винятковими обставинами на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 24 грудня 2007 року та ухвалу колегії
суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 12
травня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
організації торговельно-виробничих
процесів «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ярмарх» (далі ТОВ
«Ярмарх»), ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті
особи: приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Львівське обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», про визнання
договору дійсним, визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна,
визнання договору недійсним та
усунення перешкод у здійсненні права
власності. Позивач зазначав, що 4
листопада 1999 року уклав з ТОВ «Ярмарх»
в особі його директора ОСОБА_9 - матері
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, договір
купівлі-продажу нежилого приміщення по
АДРЕСА_1. За умовами цього договору він
зобовязався сплатити продавцю покупну
ціну в сумі, еквівалентній 100000 доларів
США, з яких еквівалентну 60000 доларів США
- при укладенні договору, а решта
періодичними платежами. Після сплати
першої суми зазначене приміщення було
передано йому в користування, а право
власності на нього за умовами договору
він мав набути після повної сплати
покупної ціни. Свої зобовязання за
договором він виконав на початку 2003
року, що стверджується, як і
передбачено договором, розписками
директора ТОВ «Ярмарх» ОСОБА_9 про
отримання грошей. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
року ОСОБА_9 померла. Після її смерті
учасники ТОВ «Ярмарх» ОСОБА_4 та ОСОБА_5
стали заперечувати факт відчуження
йому товариством спірного приміщення,
а 25 квітня 2005 року товариством було
уклало договір купівлі-продажу цього ж
приміщення ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які
стали чинити йому перешкоди у його
користуванні. За таких обставин
позивач просив про задоволення його
позову.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 14 серпня 2007 року в позові
було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 24 грудня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу
/гарантійні зобов'язання/ від 04
листопада 1999 року, укладений між
ОСОБА_9, що діяла від імені організації
торговельно-виробничих процесів
«Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ярмарх», та ОСОБА_3,
про продаж ОСОБА_3 приміщення майнового
комплексу (магазину), за адресою:
АДРЕСА_1, дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
приміщення цілісного майнового
комплексу (магазину), що по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 25 квітня 2005 року
між організацією
торговельно-виробничих процесів у
формі ТзОВ «Ярмарх», з однієї сторони,
та ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, з другої
сторони, щодо продажу будівлі магазину,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано організацію
торговельно-виробничих процесів у
формі ТзОВ «Ярмарх», ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 у
користуванні приміщенням магазину -
АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного суду
України від 12 травня 2012 року рішення
Апеляційного суду залишено без змін.

Рішенням Верховного Суду України від 22
лютого 2012р., ухваленого за наслідками
перегляду судових рішень в порядку
ст.ст. 355, 360-4 ЦПК України:

Скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської
області від 24 грудня 2007 року в частині
визнання дійсним укладеного 4
листопада 1999 року ОСОБА_3 з
організацією торговельно-виробничих
процесів «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ярмарх» договору
купівлі-продажу нежилого приміщення по
АДРЕСА_1, а також ухвалу колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 12 травня 2008
року в частині залишення зазначеної
частини рішення апеляційного суду без
змін скасовано.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
організації торговельно-виробничих
процесів «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ярмарх», ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, Львівське
обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», про визнання
договору дійсним відмовлено.

В решті рішення Апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2007 року
та ухвалу колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 12 травня 2008 року
залишити без змін.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Апеляційного суду Львівської області
із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 24 грудня 2007р., в частині, що залишена
без змін ухвалою Верховного Суду
України від 12 травня 2008р. та рішенням
Верховного Суду України від 22 лютого
2012р., відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України - наявність істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

До таких нововиявлених обставин
заявник відносить: висновок № 204/235
судово-технічної експертизи
реквізитів документів та
судово-технічної експертизи
друкарських форм за матеріалами
кримінальної справи № 142/2120, складеного
02.02.2009р.; висновок № 530/531
судово-технічної експертизи
друкарських форм та
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами кримінальної справи №
142/2120, складеного 23.02.2009р.; висновок
№731/732 судово-технічної експертизи
друкарських форм та
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами кримінальної справи №
142/2120, складеного 09.06.2010р., якими
встановлено, що ОСОБА_9 не підписувала
договір про купівлю-продаж цілісного
майнового комплексу (гарантійні
зобов'язання) 04 листопада 1999р., відтиск
круглої печатки від імені ОТВП у формі
ТзОВ «Ярмарх» нанесений не круглою
печаткою ОТВП у формі ТзОВ «Ярмарх», а
іншою еластичною друкарською формою.

Заявник зазначає, що про результати
зазначених експертиз йому стало відомо
тільки 17 жовтня 2013р..

Суд вважає, що у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами за
заявою ОСОБА_2 від 15 листопада 2013р. слід
відмовити з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в
цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України (в
редакції Закону України №4176/VI від 20
грудня 2011р.) заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Пунктом 13 постанови №4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що встановлений абзацом 2
частини 1 статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 2 статті
361 цього кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з ново виявленими обставинами
незалежно від причин пропуску цього
строку.

Рішення Апеляційного суду Львівської
області від 24 грудня 2007р. у вказаній
справі в частині, яку заявник ОСОБА_2
просить переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами, набуло
законної сили 24 грудня 2007р. відповідно
до положень ст. 319 ЦПК України.

Заява про перегляд вказаного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
подана 13 листопада 2013р., тобто через 6
(шість) років після набрання рішенням
законної сили, тому з врахуванням
наведеного правові підстави для
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 362 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за
нововиявленими обставинами по заяві
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 24 грудня 2007р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її поставлення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20-ти днів з дня
одержання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.