Справа № 605/698/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" грудня 2013 р.

м. Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Грицай К.М.

за участю секретаря
Лежигубської О.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третіх осіб
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Підгайці цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб Управління Державної
міграційної служби України в
Тернопільській області, Угринівської
сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виселення та усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом зняття з
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкод в користуванні
будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстрації. В
обґрунтування своїх вимог вказує не те,
що у відповідності до свідоцтва на
право особистої власності на жилий
будинок від 02.03.1989 року вищезазначений
житловий будинок, разом з належними до
нього будівлями і спорудами, належить
голові колгоспного двору ОСОБА_3. В
даному житловому будинку
зареєстрований та проживає відповідач
ОСОБА_2, який був зареєстрований на його
прохання про надання йому тимчасового
житла в будинку по АДРЕСА_1, та його
реєстрації в зазначеному будинку з 05
вересня 2007 року. Однак, своїми діями
ОСОБА_2, фактично створює перешкоди у
користуванні та розпорядження його
майном, та обмежує здійснення права
власності на його житло, чим порушує
його права, оскільки на даний час
виникла необхідність у проживанні
зареєстрованого члена сім'ї ОСОБА_5,
який не має можливості проживати в
будинку, оскільки одну з кімнат будинку
займає відповідач. У зв'язку з цим
просить суд виселити відповідача як
наймача у зв'язку необхідністю
проживання іншим членам сім'ї, який
добровільно виселитись та знятись з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1
відповідач ОСОБА_2 відмовляється.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та суду пояснив, що
відповідач ОСОБА_2 дійсно проживає в
належному позивачу на праві власності
житловому будинку. Він проживає разом
із їх дочкою ОСОБА_6 як співжитель в
одній із кімнат будинку. В будинку на
даний час є дві кімнати та кухня. Дозвіл
на проживання та реєстрацію йому він
надав відповідачу як члену сім'ї, а саме
як зятю. ОСОБА_6 зареєстрована в іншому
житловому будинку, що побудований
по-сусідству, однак не проживає в
даному будинку. На даний час в них із
відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_6 склались
неприязні стосунки, тому просить суд
виселити відповідача та зняти його з
реєстрації. Також вказав, що він не
укладав договору найму і відповідачем
та не попереджав його за три місяці про
звільнення житлового приміщення.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та суду
пояснив, що відповідач ОСОБА_2 є
наймачем у даному житловому будинку.
Заперечує твердження відповідача про
те, що він є членом сім'ї позивача,
зсилаючись на те, що він не є цивільним
чоловіком ОСОБА_6, оскільки перебуває в
зареєстрованому шлюбі з іншою особою.
Крім того вказує, що ОСОБА_6 має власний
житловий будинок, тому відповідач
ОСОБА_2 може проживати із ОСОБА_6 у цьому
будинку. Також зазначив, що відповідач
зобов'язаний звільнити займану ним
житлову площу у зв'язку з необхідністю
проживання ОСОБА_5, та був попереджений
про необхідність звільнення житлового
приміщення шляхом подання позовної
заяви до суду, оскільки житловий
будинок має лише дві кімнати, одну з
яких займає відповідач з його
співжителькою ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав, подавши суду
заперечення проти позову та суду
пояснив, що він був зареєстрований в
спірному житлі за згодою всіх членів
двору, в тому числі і позивача, про що
вказано в позові. Реєстрація його
проживання в спірному житлі була
проведена за згодою усіх членів сім'ї
власника у зв'язку з тим, що він
фактично вступив у шлюбні відносини з
ОСОБА_6, з якою проживає і на даний час.
Пояснив, що вони проживають із ОСОБА_6 в
одній із кімнат, а кімната, в якій міг би
проживати ОСОБА_5, закрита на ключ.
Будь-яких перешкод у користуванні
житлом, які можуть вплинути на зняття
його з реєстрації позивач не навів,
крім продажу житла, однак зазначає, що у
позивача відсутні правові підстави
продати житло, так як власниками цього
житла є шість осіб з рівними правами.
Жодних договорів найму між ним та
позивачем не укладалось, попередження
про звільнення житлового приміщення
він не отримував.

Представник третьої особи
Угринівської сільської ради в судове
засідання не з'явився, подавши суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, щодо вирішення спору
покладається на думку суду.

Представник третьої особи Міграційної
служби в судовому засіданні пояснив, що
відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в
спірному житловому будинку з 2007 року,
підставою для реєстрації була згода
власників та на даний час проживає за
місцем реєстрації. Крім того вказав, що
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється за заявою особи або за
рішенням суду.

Залучена до участі у справі у якості
третьої особи ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що відповідач
ОСОБА_2 був зареєстрований у будинку як
зять, оскільки проживає як співжитель з
їх дочкою ОСОБА_6 Відповідач з дочкою
проживають у кімнат будинку, вона з
чоловіком проживає у літній кухні.
Однак в неї та її чоловіка ОСОБА_3
склались неприязні відносини з дочкою
та зятем, тому підтримує позовні вимоги
про виселення відповідача.

Представник залучених до участі у
справі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
судовому засіданні вважає, що позов
підлягає до задоволення з підстав,
викладених у ній.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона дійсно проживає у
спірному житловому будинку разом із
відповідачем ОСОБА_2, оскільки житловий
будинок, в якому вона зареєстрована
будується на непридатний до
проживання. Крім того, пояснила, що її
син ОСОБА_5 проживає у батька в с. Носів,
одружуватись та проживати у спірному
житловому будинку не має наміру.

Заслухавши пояснення, оцінивши та
дослідивши докази у справі, суд
приходить до переконання, що в
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з таких міркувань:

Згідно свідоцтва на право особистої
власності на жилий будинок від 02.03.1989
року виданого виконавчим комітетом
Бережанської районної ради народних
депутатів житловий будинок, який
знаходиться по АДРЕСА_1 належить голові
колгоспного двору ОСОБА_3.

Відповідно до довідки №1203 від 25.10.2013
року виданої Угринівсьою сільською
радою Підгаєцького району житловий
будинок по АДРЕСА_1 належить голові
колгоспного двору ОСОБА_3, членами
колгоспного двору є: ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8.

Довідкою Угринівської сільської ради
від 03.09.2013року № 989 підтверджено, що в
житловому будинку по АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5.

В судому засіданні встановлено та
підтверджено сторонами, що в спірному
житловому приміщенні проживає та
зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що
проживає однією сім'єю разом із дочкою
позивача ОСОБА_6 в одній із кімнат
будинку.

Згідно відмітки у будинковій книзі
ОСОБА_2 зареєстрований в даному
житловому приміщенні з 05.09.2007 року на
постійне місце проживання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем
житлового приміщення та займане
наймачем жиле приміщення, необхідне
для проживання йому та членам його
сім'ї.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Так, з довідки № 386 від 06.11.2013 року,
виданої Угринівською сільською радою
Підгаєцького району, Тернопільської
області вбачається, що в житловому
будинку по АДРЕСА_1 на день видачі
свідоцтва на право власності на
вищезазначений житловий будинок були
зареєстровані члени колгоспного двору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_8. На даний час за адресою АДРЕСА_1
зареєстровані і постійно проживають
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, зареєстрований,
але не проживає за місцем реєстрації
ОСОБА_5, а також постійно проживає
ОСОБА_6, яка зареєстрована АДРЕСА_1.

Зі змісту ст.ст. 61, 63 Житлового кодексу
УРСР вбачається, що договір найму
житлового приміщення укладається у
письмовій формі та предметом договору
найму жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового
фонду є окрема квартира або інше
ізольоване жиле приміщення, що
складається з однієї чи кількох кімнат,
а також одноквартирний жилий будинок.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Житлового
кодексу УРСР, договір найму жилого
приміщення, укладений на невизначений
строк, може бути розірвано за вимогою
наймодавця, якщо жиле приміщення,
займане наймачем, необхідне для
проживання йому та членам його сім'ї. У
цьому випадку власник будинку
(квартири) повинен попередити наймача
про наступне розірвання договору за
три місяці.

Однак, позивачем та його представником
в судове засідання не було подано
доказів, якими обґрунтовувались
позовні вимоги. Так зокрема, не подано
доказів на підтвердження укладення
між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2
договору найму житлового приміщення в
порядку, передбаченому законодавством
та не наведено достатніх доказів того,
що житлове приміщення, яке займає
відповідач ОСОБА_2, необхідне для
проживання позивача та членам його
сім'ї.

Також, позивачем та його представником
не було доведено, що відповідач ОСОБА_2
був попереджений як наймач про
наступне розірвання договору найму
житлового приміщення за три місяці.

Крім того, позивач ОСОБА_3 та третя
особа ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснили, що реєстрація відповідача
ОСОБА_2 біла здійснена за їх згодою та
договору найму не було укладено.

Доводи представника позивача про те, що
відповідач ОСОБА_2 не має права
проживати в спірному житловому
приміщенні, оскільки він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з іншою особою
та про те, що відповідач може проживати
разом із його співжителькою ОСОБА_6 в
належному їй житловому будинку, суд не
приймає до уваги, оскільки вказані
доводи не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд не
знаходить підстав для задоволення
позовних вимог про виселення
відповідача ОСОБА_2 та усунення
перешкод в користуванні житлом шляхом
зняття з реєстрації, тому суд вважає, що
у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про виселення та усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом зняття з
реєстрації слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 61,
63, 168, 169 Житлового кодексу УРСР, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
за участю третіх осіб Управління
Державної міграційної служби України в
Тернопільській області, Угринівської
сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виселення та усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом зняття з
реєстрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
підписпідпис К.М.
Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М. Грицай