overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1708/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 13.01.1985 року у
Великосевастянівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис за №1. Від шлюбних відносин мають двох повнолітніх дітей.

Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб, що існує носить лише формальний характер, поскільки він проживає з іншою жінкою з якою вони очікують народження дитини.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить справу за його позовом розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю; відповідачка в судове засідання не з’явилась по невідомій для суду причині, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім’ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім’ї, позивач проживає з іншою жінкою, очікують народження дитини, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.01.1985 року у
Великосевастянівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис за №1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3877/13-ц за позовом Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 19 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
№2/227/1032/2013
Справа №227/2356/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ 10004/01 філії Донецьке обласне управління АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданим кредитом,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі ТВБВ 10004/01 філії Донецьке обласне управління АТ Державний ощадний банк України звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданим кредитом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 листопада 2011 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 11 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти направлення цивільної справи за підсудністю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно направити цивільну справу за підсудністю в відповідний суд, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ 10004/01 філії Донецьке обласне управління АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданим кредитом, направити за підсудністю до Єнакіївський міський суд Донецької області, адреса вул. Свердлова буд. 118 м. Єнакієво Донецької області, ід. 86429.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/2649/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.12.2013 р. на 08:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 314/3720/13-ц
Провадження №: 2/314/889/2013
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнняського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8469, 11 грн. за кредитним договором № 001-07-30-181111 від 18.11.2011 року.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте згідно отриманої 12.07.2013 року на запит суду довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області - реєстрація ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутня.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому позивач в своєму позові не зазначив жодних підстав щодо розповсюдження на даний спір правил альтернативної або виключної підсудності і можливості розгляду справи Вільнянським районним судом Запорізької області.

Отже, враховуючи вищевикладене, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК

України, суддя вважає за необхідне, позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк залишити без руху, для уточнення підстав щодо підсудності спору Вільнняським районним судом.

Керуючись ст., ст. 109, 121, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, для уточнення підстав щодо підсудності спору Вільнняським районним судом.

Надати Публічному Акціонерному товариству Дельта Банк для усунення недоліків позовної заяви строк - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

01.08.2013
Справа № 314/6291/13-ц
Провадження № 2/314/1444/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.12.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 19.12.2013 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

03.12.2013
Справа № 219/9471/2013-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

КП Бахмут-Вода звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського

мiськрайонного суду Донецької областi 16.12.2013 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 491/604/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що на даний час зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що в листопаді 2006 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням прописати його в своєму домоволодінні на невеликий термін, на що ОСОБА_2. погодився за умови, що відповідач на його першу вимогу випишеться з вказаного домоволодіння.

У звязку з тим, що на даний час позивачу необхідно переоформляти певні докумети, пов"язані з будинком по вулю. Пірогова в м.Ананьїв, він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням виписатися з будинку та знятися з обліку в Ананьївському районному секторі Головного управління державної міграційної служби України, однак він жодним чином не реагує. На даний час він виїхав з м.Ананьєва Одеської області та більше року по вул.Пірогова,43, в м.Ананьїв Одеської області не проживає, однак куди виїхав позивачу не відомо.

Позивач зазначає, що як власник вищезазначеного будинку, котрий належить йому на праві приватної власності, належно розпоряджатися ним не в змозі, оскільки для вчинення певних правочинів щодо будинку для забезпечення власних потреб необхідна згода проживаючих в ньому осіб, а приписка ОСОБА_3 в його будинку не дозволяє розпоряджатись ним на його власний розсуд та значно обмежує законні права позивача, в звязку з чим звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2013 року, на 10:40. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/4166/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.03.2013 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2013 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 219/862/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05.02.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2н/712/1052/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказану заяву слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Частина 3 статті 364 цього кодексу зазначає, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У відповідності зі ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України -до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Позивач у порушення вимог ст. 364 ЦПК України не зазначає в заяві посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також в заяві ставиться питання про поновлення пропущеного строку про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, але причини поважності строку не зазначено, та не підтверджено відповідними доказами.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору, розмір якого згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.10 ЗУ "Про судовий збір" становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.Таким чином сума судового збору яку потрібно сплатити складає 107 грн 30 коп.

За такими обставинами заяву слід залишити без руху, надав заявнику час на усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

31.12.2013
Справа № 149/2557/13-ц
Провадження №2/149/829/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно до якого просить визнати за нею право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок № 15 по вул. Першотравнева в селі Уланів, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 20.08.2013 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 29.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 29.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець