overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2013 року Справа № 484/1858/13-ц
Провадження № 2-н/484/230/13
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву КП "Тепло"
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 5508 грн. 14 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2013 року
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/3428/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 2/235/1855/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.08.2013р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1584/13-ц
Провадження по справі № 2/514/486/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 квітня 2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №A345CC9GRC0011, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.12 % річних .

В позовній заяві представник позивача зазначила, що 06 квітня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 19000 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 490/235/13- ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості станом на 06.06.2011 року за кредитним договором від 04.04.2006 року в розмірі 322691,69 грн., з яких 109491,70 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6584,44 грн. процентів за користування кредитними коштами, 206615,55 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року до участі у справі в якості відповідачів притягнуто ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.

ОСОБА_2 помер 07.12.2008 року.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за даним позовом суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

В зв’язку з ненаданням матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, відсутністю представника позивача, суд не має можливості з’ясувати всі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті (ст. 1281,1282 ЦК
України).

За такого, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у справі для витребування необхідних документів.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2013 року на 09.00 год.

Витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07.12.2008 року.

Витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» для огляду у судовому засіданні матеріали кредитної справи.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –          судді
Черенкової Н.П.

народних засідателів           -
Ємченко О.Т. , Журенко
Т.О.,

при секретарі –Пулатовій О.Є

за участю прокурора- Андросової
І.О.,

представника заявника- Шинкарук Л.О.,

зацікавленої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, –

ВСТАНОВИВ:

МОПЛ №1 в особі головного лікаря ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить про примусову госпіталізацію
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з тим, що вона страждає тяжким психічним розладом, неспроможністю адекватно оцінювати свій стан та недієздатністю.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити заяву.

Зацікавлена особа не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом, перебуває на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 з 1998 року.
Багаторазово лікувалась стаціонарно, є інвалідом 2 групи безстроково у зв’язку з наявністю психічного захворювання: шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19.11.2003 року ОСОБА_3 визнана недієздатною.

Заключенням комісії лікарів-психіатрів від 12.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 має потребу в психіатричному лікуванні в умовах психіатричного стаціонару
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 в примусовому порядку, що обумовлено її неадекватною поведінкою, її психічним станом, недієздатністю та неспроможністю оцінювати свою поведінку, з можливістю небезпеки для оточуючих.

Таким чином, в силу ст.ст. 14, 16 ЗУ “Про психіатричну допомогу”, ст.ст. 281,282 ЦПК
України, заява підлягає задоволенню,
ОСОБА_4 необхідно примусово госпіталізувати до психіатричного закладу стаціонарно терміном до шести місяців.

В силу ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 278, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в психіатричний стаціонар Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до шести місяців.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Н.П. Черенкова

Народні засідателі

Т.О.
Журенко

ОСОБА_5.
Справа № 128/2948/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/2948/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 522/9461/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.7.ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.7.ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається перелік документів, що додаються до заяви. Однак, згідно акту складеного 16.04.2013 року працівниками Приморського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при відкритті поштового відправлення, а саме позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла від ПАТ Дельта Банк, відсутня копія витягу з Додатку №1 до договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

17.04.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1045/13-ц
№ провадження 2/453/412/13
(вступна та резолютивна частини)
04.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.;
з участю прокурора Поліщука Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особах Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної самовільною рубкою деревини -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області 2 486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 24 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/235/1974/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2013року на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особи – Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор просила про розгляд справи у її відсутності, вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.

Позивач та її представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав письмову нотаріально посвідчену заяву, в якій вказав, що не заперечує проти позову про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив справу розглянути у його відсутності.

Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 05.06.2009 року до 23.05.2011 року, та є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, з 15.11.2009 року та по час розірвання шлюбу сторони проживали окремо, спільне господарство не вели.

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір’ю та знаходиться на її забезпеченні.

Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється.

Згідно висновку Миколаївського міського голови, виконком
Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК
України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітнього не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно доньки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 115,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225, 226 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов – задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 115,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України .

Суддя
Н.П.Черенкова