Провадження № 2-п/742/19/13
Єдиний унікальний № 742/4265/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/5366/2/23492 від 24 вересня 2009 року , яка становить 49754,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 397689 грн.64 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на ті обставини, що відповідачка не змогла зявитися до суду з поважної причини , оскільки не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи , була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судовому засіданні відповідачка підтримала вимоги вказані у заяві та при цьому пояснила, що вважають обставини, зазначені у заяві такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вона здійснювала погашення кредитних коштів та відсотків, проте банк повтороно здійснив їх нарахування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності із відповідними запереченнями.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні, і саме у звязку і неявкою відповідачки по справі та не повідомлення про причини своєї неявки 03 вересня 2013 року було постановлено відповідне рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою та копіями відповідних документів надсилалася відповідачці поштою рекомендованим листом із повідомленням саме за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Весь пакет документів повернувся до суду не вручений адресату, оскільки остання не зявилася на поштове відділення за їх отриманням.

Відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у праві, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.. За таких обставин суд вважає, що в даній ситуації, відповідно до ст.169 ЦПК України діяв вірно.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення знайшли своє підтвердження і вказана заява має бути задоволена.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Віталіївни про перегляд заочного рішення - задовольнити, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року скасувати.

Призначити справу до слухання на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя