Справа № 115/1301/13-ц
Провадження № 2/115/643/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" жовтня 2013 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Асанова Е.Н.,

при секретарі - Конюховій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ганіжана про виділ
частки у спільної часткової власності,
-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення
частки у праві спільної часткової
власності та припинення права спільної
часткової власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач є власником ? частини жилого
будинку з господарчими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач є власником 1/2 частини
вказаного жилого будинку з
господарчими будівлями.

Незважаючи на фактичний порядок
користування спірним майном, між
сторонами з цього приводу виникають
суперечки тому позивач бажає виділити
свою частину в спільній частковій
власності.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач на підставі статей 356,367
Цивільного кодексу України просить
суд виділити в натурі належну їй
частку жилого будинку з відповідними
господарчими спорудами з припиненням
права спільної часткової власності
сторін на спірне нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином; від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, підтримання позовних
вимог; відповідач подав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
визнання позову.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
цього Кодексу фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи позовної заяви, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 1/2 частини жилого будинку
загальною площею 96,9 м2, розташованого
по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 29
січня 1997 року та зареєстрованого в
реєстрі під № 4 (а.с. 6, 8 - 9). Іншим
співвласником ? частини будинку була
ОСОБА_3 (а.с. 11), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 7). Після її смерті вказана частина
будинку перейшла у спадщину її сину -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 72), який на час
смерті ОСОБА_3 був зареєстрований та
проживав разом з нею (а.с. 67).

Згідно з Інструкцією «Про порядок
реєстрації будинків та домоволодінь у
містах і селищах міського типу
Української РСР» від 31 січня 1966 року,
яка діяла до затвердження Правил
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна, що знаходиться у
власності юридичних та фізичних осіб,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 19 січня 1996 року за № 31/1056 та
діючих на час виникнення
правовідносин, реєстрації підлягали
лише будинки, розташовані в містах та
селищах міського типу і виникнення
права власності на будинки у сільській
місцевості не було пов'язано з видачею
правовстановлюючого документу та його
реєстрацію в бюро технічної
інвентаризації.

Відповідно до положень частин 1, 3
статті 1223, статті 1235, частин 1, 5 статті
1268, частини 2 статті 1235 ЦК України,
право на спадкування мають особи,
визначені у статтей 1235, 1261-1265 ЦК
України. Право на спадкування виникає
у день відкриття спадщини. В першу
чергу право на спадкування по закону
мають діти спадкодавця. Спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
549 Цивільного кодексу Української РСР
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном.

Оскільки син ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на час
смерті матері проживав разом з нею, та
фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном, що
підтверджується відповідю Ліснівської
сільської ради Сакського району АР
Крим від 1 жовтня 2013 року № 1071/679/02-16, то
він є процесуальним правонаступником у
спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 361 Цивільного
кодексу України співвласник має право
самостійно розпорядитися своєю
часткою у праві спільної часткової
власності.

Згідно з частиною 1 статті 364
Цивільного кодексу України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Частина 2 статті 367 Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі поділу
спільного майна між співвласниками,
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Згідно з висновком № 32 судової
будівельно-технічної експертизи від 29
липня 2013 року та додатками до неї, з
технічної точки зору можливий лише
один варіант виділу в натурі частки
спірного домоволодіння у урахуванням
порядку користування будинком та
господарськими будівлями, який склався
між співвласниками і з розрахунком
різниці між вартістю частки, після
виділу, та вартістю ідеальної частки
(а.с. 31 - 51).

За таких обставин позов підлягає
задоволенню шляхом поділу спірного
майна за варіантом висновку експерта
від 29 липня 2013 року № 32, яким ОСОБА_1
пропонується виділити будов на 59 064
грн., що менше, ніж належить на 76 824 грн.
та відповідає 22/100 частки спірного
домоволодіння, а саме: вставить из
резолютивной части

У разі виконання зазначеного поділу - з
відступом від часток, що належать
співвласникам та з урахуванням
існуючого порядку користування, жилого
будинку з відповідною частиною
господарських будівель, немає
необхідності виконувати будь-яке
переобладнання (а.с. 50).

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

До складу судових витрат на підставі
статті 79 ЦПК України у справі належать
590,64 грн. судового збору (вартість
частки позивача - 59 064 грн. х 1%
(обчислюється за правилами підпункту 1
пункту 1 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» і становить
1 відсоток ціни позову) та витрати,
пов'язані із проведенням судової
експертизи в сумі 2 500 грн., а усього - 3
090,60 грн. (590,64 + 2 500 = 3 090,60).

Оскільки позивачем при зверненні до
суду з позовною заявою сплачено 800 грн.
судового збору (а.с. 1), а належить
сплатити 590,64 грн., то судовий збір в
розмірі 590,64 грн. та витрати на судову
експертизу у розмірі 3 090,60 належить
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Враховуючи наведене, на підставі
пункту 1 частини 1 статті 549 Цивільного
кодексу Української РСР, статей 361, 364,
367, частин 1, 3 статті 1223, статті 1235,
частин 1, 5 статті 1268, частини 2 статті
1235, статей 1235, 1261-1265 Цивільного кодексу
України, керуючись статтями 10, 11, 60, 174,
197, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, -

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 за адресою: будинок
АДРЕСА_1, Україна, закреслені рожевим
кольором в додатках №1, №2 до висновку
експерта № 32 від 29 липня 2013 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ЮЛГА»,
наступні приміщення та споруди:

- частину жилого будинку літер «А»,
загальною площею - 36,2 кв.м., жилою площею
- 24,0 кв.м., а саме: коридор №2-4, площею 3,7
кв.м., кухню №2-5, площею 8,5 кв.м., житлову
кімнату №2-6, площею 12,0 кв.м., житлову
кімнату №2-7, площею 12,0 кв.м,.;

- літер «А1» - прибудова, а саме
коридор №2-3, площею 10,1 кв.м, та кухню
№2-8, площею 11,5 кв.м,.;

- літер «а1» - прибудова, а саме №2-2 -
санвузол, площею 3,5 кв.м.;

- літер «а2» - прибудова, а саме №2-1 -
передпокій, площею 4,1 кв.м.;

- літер «а3» - навіс,

- літер «Б1» - літня кухня,

- літер «В1» - погріб,

- літер «Г», «Є», «Ж», «З», «М» -
сараї,

- літер «Д» - баня,

- літер «І» - гараж,

- літер «У» - убиральня.

Загальна вартість приміщень та споруд,
яка виділяється ОСОБА_1 відповідно до
висновку експерта складає 59064
(п'ятдесят дев'ять тисяч шістдесят
чотири) гривні, що менше ніж належить на
14 частку будинку на 76824 гривні, і
відповідає 22/100 частки спірного
домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
виділені приміщення в цілому,
припинивши право спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на жилий
будинок АДРЕСА_1, Україна.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим шляхом подання через
Сакський міськрайонний суд АРК
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Асанов Е. Н.