overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2323/13-ц
Провадження № 2-п/0274/20/13
УХВАЛА

12.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання права власності на частку майна.

В судове засідання відповідач не з"явився, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у з"язку із відрядженням. Документів на підтвердження факту відрядження до заяви не додав.

Суд визнає неявку відповідача без поважних причин.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач не з"явився до суду вперше без поважних причин, та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 25 вересня 2013 року.

Суддя
провадження № 2/151/229/13 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

11.10.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовомСтародубцева ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №167, розташованого по вулиці Кірова, у селі Любомирка Чечельницького району Вінницької області, укладений 07.10.2012 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_6.

Визнати право власності за ОСОБА_6 на житловий будинок жилою площею 46 кв.м., загальною площею 85.2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Кірова,167, в с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, який на плані позначений літ."А", веранда - "а";сарай - "Б";погріб - "Б/під"; сарай -"В"; огорожа -" 1-3".

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 726.80 гривень (сімсот двадцять шість грн.80 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 16 жовтня 2013 року.

Суддя :
УХВАЛА

17 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на року та 13.02.13 17.05.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

17.05.2013
Справа № 333/8501/2013-ц
Провадження №2/333/3552/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 31.10.2013 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя, а отже підсудність не порушено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
УХВАЛА

18 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 368/943/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/943/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.06.2013 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.06.2013 року .

Суддя:ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/707/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кісіль С.З.

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 грудня 2013 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в с. Осталовичі Перемишлянського району Львівської області, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 750грн. щомісячно.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 розпочати з 14.08.2012р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5073/13-ц
Провадження № 2-н/270/1260/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши заяву
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 202, 264, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 та 156
Житлового кодексу України, ч. 1 ст. 13 та п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. та ст. ст. 95 - 97, 102 - 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - на користь КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА»
"Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346, код 31534547) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.07.2013 року у сумі 6805,17 гривень (шість тисяч вісімсот п'ять гривень 17 копійки). 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346, код 31534547) сплачені заявником при зверненні до суду судовий збір в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У відповідності до ч. 4 та 6 ст. 1051 ЦПК
України питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу вирішується судом не пізніше наступного дня після її передачі судді та, у випадку її прийняття, розглядається протягом десяти днів після цього у відкритому судовому засіданні. Неявка стягувача та боржника, повідомлених належним чином про час і місце розгляду такої заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Про залишення заяви боржника про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разу зміни судового наказу видає судовий наказ (ч. 9 ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2013 р.
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя:
Справа № 333/5450/13-ц
№2/333/2593/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунарський відділ у місті Запоріжжі управління міграційної служби України в
Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду 09.07.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунарський відділ у місті Запоріжжі управління міграційної служби України в
Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6979/13-ц
Провадження № 2-н/270/1548/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ
ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" (НП «Макіївський район електричних мереж») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецької області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Гірницького району м. Макіївки.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як убачається з частини 4 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, зазначена заява не підсудна Центрально - Міському районному суду м. Макіївки та підлягає розгляду за зареєстрованому місцем проживання боржника ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що за таких обставин заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" (НП «Макіївський район електричних мереж») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 100, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»
(НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ
«МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко
Справа № 149/3611/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В. О.,

за участю секретаря Лисої В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Голодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 314/3404/13-ц
Провадження № 2/314/825/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 21.08.2013 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

22.07.2013
Справа № 2-2108/11
УХВАЛА

09 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2004 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 13.03.2013 року та 09.08.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.