Провадження по справі 6/122/533/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013
року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого
судді                    –
Домнікової М.В.

при секретарі
–          Шере
т Ф.М.,

за участю
держвиконавця          –          О
СОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
подання державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, яке
погоджене з начальником Київського
відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
ОСОБА_3 – про тимчасове обмеження
боржника – керівника підприємства
«Екобіоніка» ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України до виконання зобов’язань,
–

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського
відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
(далі – Київський ВДВС СМУЮ АРК) ОСОБА_2
звернулася до суду із поданням,
погодженим з начальником Київського
ВДВС СМУЮ АРК – ОСОБА_3, про тимчасове
обмеження боржника – керівника
підприємства «Екобіоніка» ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань за виконавчим
провадженням ВП №33705229 по примусовому
виконанню вимоги №Ю2534У від 01.09.2012 року
про стягнення з підприємства
«Екобіоніка» на користь УПФУ в
Київському районі суму боргу у розмірі
1144,08 грн. та вимоги №Ю1963У від 01.07.2012
року, виданого УПФУ в Київському районі
м. Сімферополя про стягнення з
підприємства «Екобіоніка» на користь
УПФУ в Київському районі суму боргу у
розмірі 1889,86 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні
у Київському ВДВС СМУЮ АРК перебуває
зведене виконавче провадження про
стягнення коштів з підприємства
«Екобіоніка» на користь УПФУ в
Київському районі м. Сімферополя у
загальному розмірі 3203,94 грн. та
виконавчого збору 320,39 грн. З метою
розшуку майна боржника держвиконавцем
31.05.2013 року на адресу органів, які
здійснюють реєстрацію прав власності
на майно та його перереєстрацію на
іншого власника, були направлені
відповідні запити.

На підтвердження внесеного подання
державний виконавець надав наступні
докази:

–          копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25.07.2012 року по примусовому виконанню
документу – вимога №Ю1963У від 01.07.2012
року про стягнення з підприємства
«Екобіоніка» на користь УПФУ в
Київському районі м. Сімферополя суму у
розмірі 1889,86 грн.

–          копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
09.11.2012 року по примусовому виконанню
документу – вимога №Ю2534У, виданого
01.09.2012 року про стягнення з
підприємства «Екобіоніка» на користь
УПФУ в Київському районі м. Сімферополя
суми у розмірі 1144,08 грн.;

–          копію акту держвиконавця
від 03.10.2013 року, яким встановлено, що на
час проведення виконавчих дій
встановлено, що боржник рішення суду не
виконав;

–          копію постанови
держвиконавця від 17.10.2013 року про
накладення арешту на грошові кошти в
межах суми стягнення заборгованості
боржника у розмірі 3437,33 грн., що
знаходяться та надходять до наступних
рахунках: АТ «Укрсиббанк» р/р 6700,
р/р 6700;

Сторони чи інші заінтересовані особи
відповідно до вимог частини 2 статті 377-1
ЦПК України у судове засідання не
викликалися.

Держвиконавець у судовому засіданні
надав для огляду суду матеріали
виконавчого провадження та відповідні
пояснення щодо подання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження, заслухавши
пояснення держвиконавця, суд дійшов до
висновку що подання не обґрунтоване та
не може бути задоволено з наступних
причин.

Судом встановлено, що на підставі вимог
УПФУ в Київському районі м. Сімферополя
№Ю2534У, №Ю1963У з підприємства
«Екобіоніка» на користь УПФУ в
Київському районі м. Сімферополя
стягнуто заборгованості у загальному
розмірі 3203,94 грн.

Положенням частини 1 статті 377-1 ЦПК
України встановлено, що питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в України громадян України",
громадянин України має право виїхати з
України, крім випадків, передбачених
цим Законом. Такі випадки передбачені у
статті 6 Закону, одним з яких є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням
до виконання зобов'язань.

Згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, у разі ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому, "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи)" означає такі діяння
(дії чи бездіяльність) особи боржника,
які полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. Особа, що має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежного. Зокрема, про "ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням" можуть свідчити
будь-які свідомі діяння боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли

виконати цей обов'язок у нього є всі
реальні можливості (наприклад
наявність майна, грошових коштів тощо)
і цьому не заважають будь-які незалежні
від нього об'єктивні обставини.

Оскільки, відповідно до частини 2
статті 377-1 ЦПК України, подання
розглядається судом негайно, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладено тягар
доказування факту "ухилення".

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлений
перелік обов'язків боржника, як
учасника виконавчого провадження, а
саме:

–          утримання від вчинення
дій, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення;

–          надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах;

–          своєчасно заявлятися за
викликом державного виконавця;

–          письмово повідомляти
державного виконавця а заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Ретельно дослідивши матеріали подання
та матеріали виконавчого провадження,
суд дійшов до висновку, що вони не
містять відомостей, які б могли
свідчити про те що боржник порушив
обов'язки встановлені частиною 6 статті
12 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме самостійне
невиконання боржником зобов'язань
протягом строку, вказаного державним
виконавцем в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Матеріали виконавчого провадження не
містять доказів того, що боржник
взагалі ознайомлений з відкриттям
виконавчого провадження. Державний
виконавець не надав суду доказів того,
що боржник був ознайомлений з
вищезазначеним виконавчим документом
чи з іншими актами та постановами
державного виконавця щодо примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
документа.

Отже, матеріали подання не містять
жодного доказу щодо ухилення
керівником «Екобіоніка» – ОСОБА_4 від
виконання зобов'язань, покладених на
нього виконавчим документом.

За таких обставин не має підстав
визначених законом для задоволення
подання, оскільки заявник не довів факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Враховуючи наведене, на підставі
статті 33 Конституції України, статей 1, 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України", статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження", частини 1
статті 19 Закону України "Про Державну
прикордонну службу України", керуючись
статтями 208-210, 292, 294, 296, 368, 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2, яке погоджене з начальником
Київського відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 –
про тимчасове обмеження боржника –
керівника підприємства «Екобіоніка»
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов’язань — відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя

Домнікова М.В.