01.03.2013 № 2-489-318/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ ОСОБА_3, представника третьої особи ПАТ «Ерсте-банк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_7», ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту та свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, ТОВ «ТД ОСОБА_7», ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ в якому просила визнати результати прилюдних торгів, проведених 21.06.2012 Миколаївською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними та скасувати протокол № 14-0050/12 б проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5, визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 26.06.2012, визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ незаконними та скасувати свідоцтво про право власності видане на імя ОСОБА_6 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 21.06.2012 Миколаївською філією ТОВ «ТД ОСОБА_7» було проведено прилюдні торги з реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1, яку було передано на реалізацію ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ в межах виконавчого провадження № 22616585, відкритого 12.11.2010 за заявою стягувача ПАТ «Ерсте банк» на підставі виконавчого напису № 194 вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_9 про стягнення з неї боргу в розмірі 455639,69 грн. за рахунок зазначеної квартири на користь ВАТ «Ерсте банк». Зазначає, що ні вона ні її представник не були повідомлені ані про відкриття виконавчого провадження, ані про провадження виконавчих дій, що супроводжувалися відповідними процесуальними документами. Посилаючись на викладене просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «ТД ОСОБА_7» в судове засідання не не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Подав письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказала на порушення позивачем тримісячного строку на звернення до суду, просила застосувати строк давності. Надала письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що виконавче провадження відкрито правомірно, оскільки виконавчий напис подавався двічі, першого разу його було повернуто стягувачу 13.10.2010, повідомлення про оцінку та призначення торгів та повторних торгів направлялись сторонам.

Представник третьої особи ПАТ «Ерсте банк» ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що позов задоволенню не підлягає, надав письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що позивач як підставу позову зазначає неправомірні дії державного виконавця, які є самостійним предметом оскарження і розглядаються не в порядку позовного провадження про визнання прилюдних торгів недійсними, а шляхом подачі скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Постановою державного виконавця від 12.11.2010 було відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника за заявою ПАТ «Ерсте Банк»на підставі виконавчого напису, який було вчинено на іпотечному договорі приватним нотаріусом ОСОБА_9

В межах виконавчого провадження № 22616585 ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, було передано на реалізацію.

Згідно з протоколом № 14-0050/12-6 від 21.06.2012 Миколаївською філією ТОВ ТД «Еліт-Сервіс» було проведено прилюдні торги з реалізації зазначеної квартири.

Згідно з ОСОБА_4 про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 26.06.2012, складеному головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_10, квартиру АДРЕСА_1 реалізовано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

За змістом ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Придбання майна із прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину цивільному кодексу України та іншим актам законодавства. Однак, обставин, які б свідчили про істотні порушення при проведенні прилюдних торгів вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України позивачем не доведено суду.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсним протоколу №14-0050/12-б проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна належного ОСОБА_5 від 21.06.2012, то суд виходить з того, що недійсними можуть визнаватись результати прилюдних торгів, а не протокол. Протокол немає ознак правочину викладених в главі 16 ЦК України.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, то суд вважає таку вимогу необгрунтованою. Позивачем не зазначено в своїй позовній заяві підстав для визнання такого акту недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Акт від 26.06.2012 року про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідає вказаним вище вимогам, а тому підстав визнавати його недійсним немає.

В якості підстав позову позивач вказує дії або бездіяльність державного виконавця, а саме неправомірне відкриття виконавчого провадження, не направлення копій постанов та повідомлень.

Посилання позивача на неправомірність дій та бездіяльності спростовується наданими суду доказами та у будь-якому випадку не може бути підставою для визнання результатів торгів недійсними, оскільки вони не є самостійним предметом оскарження у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Торги проведені 21.06.2012, позивач подав позовну заяву з додатками до відділення поштового звязку лише 08.10.2012, тобто після спливу строку тримісячного строку встановленого законом. Заяви про поновлення строку із вказівкою причин пропуску позивачем не подано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що при реалізації квартири АДРЕСА_2 було дотримано процедуру проведення торгів, а позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до суду щодо оскарження результатів прилюдних торгів, а відтак в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_7», ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» про визнання результатів прилюдних торгів, проведених 21.06.2012 з реалізації чотирикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3 недійсними, скасування протоколу № 14-0050/12, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.06.2012 та скасування свідоцтва про право власності на квартиру на імя ОСОБА_6 виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв