overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1493/12
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2013 року на 09-45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1788/13-ц
Провадження № 22ц/779/2202/2013
Головуючий у 1 інстанції Якимів Роман Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2013 року.

Суддя О.Є. Меленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11317/13-ц

20.12.2013 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

19.12.2013 року з ОСОБА_3 ГУ ДМС України в АР
Крим надійшло повідомлення про те, що місце проживання ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: Білогірський р-он., с.
Вишенне, вул. Кубанська, 25, що не відноситься до Центрального району м.
Сімферополя.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим, у зв’язку з чим заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд роз’яснює позивачеві його право звернутися із зазначеним позовом до іншого суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст..115, п.4 ч.3 ст.121,ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із всіма додатками до неї як не підсудну Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк».

Роз’яснити позивачеві його право звернутися із відповідним позовом до іншого суду.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026, банк – ГУ ДКСУ в
АРК м. Сімферополь) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент банк», яке розташовано за адресою: вул. Батумська, 11, м.
Дніпропетровськ, 49074, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOJ62B09JM від 02.12.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С. В. Деменок
Справа № 536/1281/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради , треті особи Управління Держземагнства у Кременчуцькому районі , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земедбну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Недогарської сілської ради , треті особи Управління Держземагнства у Кременчуцькому районі , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання права власності на земедбну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарської сілської ради , треті особи Управління Держземагнства у Кременчуцькому районі , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земедбну ділянку в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 25 червня 2013 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАО "ММК ім. Ілліча", Володарського районного відділу ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про визнання договору оренди недійсним,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.05.2013 року на 12:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1718/4666/12
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у звязку зі здійсненням невідємного поліпшення та утримання спірного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є предметом спільної часткової власності та господарських будівель, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Ватутіна, 16, в розмірах 3/8 та 5/8 частини. Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_3 про відшкодування витрат у звязку зі здійсненням невідємного поліпшення та утримання спірного майна.

Позивач ОСОБА_1, подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить поділити між сторонами будинковолодіння, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Ватутіна, 16, в розмірах 3/8 та 5/8 частини, в яке входять також літня кухня, сарай та земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі.

Оскільки поділу підлягає нерухоме майно земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі, які знаходиться у спільній власності, а суду не надано правовстановлюючих документів щодо вказаної земельної ділянки, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви : вказати правовий статус земельної ділянки, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Ватутіна, 16, та надати правовстановлюючі документи щодо вказаної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між сторонами будинковолодіння в частині поділу земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1501/998/12
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо одного і того ж предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на будівлі, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо одного і того ж предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на будівлі, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачами в порушення ст.7 ЦПК України подано позовну заяву російською мовою, хоча судові документи складаються державною мовою та цивільне судочинство здійснюється також державною мовою; не зазначено документів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано жодного документу, який би свідчив про вмотивованість вступу в справу заявників в якості третіх осіб; в порушення ст.34 ЦПК України не предявлено позов до однієї чи обох сторін по справі.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 11 червня 2013 року заяву було залишено без руху та надано заявникам передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки усунені не в повному обсязі, а саме не зазначено документів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано жодного документу, який би свідчив про вмотивованість вступу в справу заявників в якості третіх осіб; в порушення ст.34 ЦПК України не предявлено позов до однієї чи обох сторін по справі, тому заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо одного і того ж предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на будівлі, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/3432/13-ц
(номер провадження 2/658/1293/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

03.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/3050/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видача судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видача судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 125/988/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2361/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Ковальчук О. В.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Барський районний суд Вінницької області від 20.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.08.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Пащенко Л. В.
Справа № 149/2528/13-ц
Провадження №2-о/149/84/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

07 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницько області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_5.

Згідно ст. 257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вказана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що місце проживання заявника м. Бердичів, Хитомирської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що з вказаною заявою він може звернутися до суду за місцем свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя М.В. Тарнавський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1054/13-ц
Провадження №2/726/220/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - 500 (п'ятсот) гривень щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме 29.04.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі - 500 (п'ятсот) гривень щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме 29.04.2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Допустити негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 219/3894/2013-ц
2/219/1616/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 15.10.2008 року по 01.03.2013 року у сумі 7 609 грн. 63 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 31.05.2013 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11.12.2013 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош
О.В., розглянувши позовну заяву ДП «ЖК
№2» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «ЖК №2» ПрАТ
«Житлово-побутове підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 25 грудня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Фазикош О.В.