Справа № 2-141/11
Провадження № 8/550/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

у с т а н о в и в :

Подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 29 червня 2011 року не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Так, згідно п.4,5,6 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються - дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; - нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; - посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У поданій ОСОБА_1 заяві не зазначено доказів, що рішення суду, про перегляд якого заявлено, набрало законної сили. До заяви не приєднано самого рішення, про перегляд якого заявлено, що позбавляє суд можливості прийняти будь-яке рішення стосовно відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Так в заяві про перегляд заочного рішення заявником вказується номер справи № 1630/563/2012 (2/1630/161/2012). Згідно довідки канцелярії суду за номером №1630/563/2012 (провадження № 2/1630/161/2012) зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ «Про Кредит банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, яка згідно ухвали суду від 15.06.2012 р. передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтава.

Крім того заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог ч.3 ст.364 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додано належну квитанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, в тому числі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», - за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, згідно п.п.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами справляється судовий збір за ставкою 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Заявник посилається в своїй заяві на те, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБАнк» заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 287376,89 грн.

Крім того, за цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» судовий збір у розмірі 1700 грн., тощо.

Таким чином, звертаючись до суду з даною заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір до Державного бюджету України в розмірі 850 грн., а згідно наданій ОСОБА_1 квитанції вбачається, що сума сплаченого судового збору становить 115 грн., одже заявником недоплачено 735 грн. судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 364 і 364-1 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього кодексу, застосовуються правила статті 121 цього кодексу .

Керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 29 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя