overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3389/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

31 січня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 25297 (двадцять пять тисяч двісті девяносто сім) гривень 33 (тридцять три) коп. матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди та 2378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) гривень судових витрат, а всього 28675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят пять) гривень 33 (тридцять три) коп.

В стягненні решти суми моральної шкоди ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2934/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

04.09.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Дьомич Л.М.

Суддів: Франко В.А., Полежая В.Д.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ Державний ощадний банк України на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 серпня 2013 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02.10.2013 року 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження 2/235/2443/13
Справа 235/6167/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, але позивачем надана квитанція про сплату судового збору лише в розмірі 229,40 грн. з позовних вимог майнового характеру (про відшкодування матеріальної шкоди), тому необхідно надати квитанцію про сплату судового збору з позовних вимог немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди), який сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229,40 грн.),

- необхідно надати копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в мотивувальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 тричі зазначає, що він звертався до «позивачки» з приводу її неправомірних дій, але позивачем по справі зазначений саме він, тому є незрозумілим, до кого він звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 08.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 505/5887/13-ц
Провадження № 2/505/2474/2013 року
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, при цьому наполягала на визнанні за нею, ОСОБА_1, як спадкоємицею за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно у вигляді державного акта на право власності на земельну ділянку площею 4,6978 га, розташованої на території Борщівської сільської ради
Котовського району Одеської області, серії ОД №0096694, кадастровий номер дільниці :01:001:0076.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачкою не сплачено судовий збір у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір
(ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441 грн.).

Тому позивач повинен сплатити судовий збір виходячи з розрахунку зазначеному вище на рахунок 0019, Сим-звіт - 206, найменування рахунку м. Котовськ- 22030001,
Банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДКСУ у Котовському районі
Одеської області ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПО 37984302.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 589/550/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/97/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3250/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз заборгованість у розмірі 258 грн. 84 коп.

Судовий наказ боржником отримано 15 квітня 2013 року.

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3672/2011 від 25 січня 2012 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. за заявою ПАТ Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2013 Справа №: 518/482/13-ц
Провадження № 2/518/446/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/446/2013 року за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ______________
Справа № 219/2711/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 642 гривні 03 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 642 гривні 03 копійки та видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 149/1879/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку "Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2013 о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2013 Справа №: 518/1563/13-ц
Провадження № 2/518/635/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Чумаченко І.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні клопотав справи за № 518/1563/13-ц та за № 518/1584/13-ц обєднати в одне провадження, так як відповідачі по справі є подружжям та суть позовних вимог однакова.

В звязку з тим, що в обох випадках має місце спір між тими сторонами, а також спірні питання витікають з одних і тих же правовідносин стягнення боргу за договором позики, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовами: ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши справам № 518/1563/2013-ц (провадження № 2/518/635/2013).

Суддя _____________________
Дата документу 13.09.2013 Справа № 501/4002/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року до 10 години 00 хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 09 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Дата документу 30.04.2013
Справа № 2-1702/11
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 січня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

24 квітня 2013 року до суду надійшов акт №169 КУ Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин на 15 травня 2013 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 512/845/13-ц
23.09.2013 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/512/275/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 09 жовтня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 жовтня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Провадження № 2/235/1158/13р
Справа № 235/2793/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

20 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 30 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 30 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення штрафу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 грн. та судові витрати.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України 25 листопада 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача по справі,
ОСОБА_1.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача по справі встановлено, що відповідач по справі,
ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради про стягнення штрафу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, ОСОБА_1, у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз'яснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання
(перебування) відповідача по справі,
ОСОБА_1, йому не відоме з'явитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя