Справа № 180/1131/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 р. місто Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

державного виконавця Сандул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Свою скаргу мотивує тим, що 19.04.2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі № 2/0424/483 від 23.08.2012 року, винесену 12.04.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 та разом з постановою стягувачу було повернуто виконавчий лист. Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження головний державний виконавець Сандул Л.Г. посилався на те, що в зазначеному виконавчому листі боржника відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер та серія паспорта боржника, як того вимагає ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює перевірити майновий стан боржника для примусового виконання рішення. Також не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки державний виконавець не виконав вимоги ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції неправомірними і зобовязати прийняти виконавчий лист № 2/0424/483 від 23.08.2012 р. до виконання.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, вказуючи, що в зазначеному виконавчому листі боржника відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер та серія паспорта боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження постановою від 12.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції було відмовлено в відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/0424/483 від 23.08.2012 р..

Згідно ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає «Обовязковість вимог державного виконавця»: 1. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. 2. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. 3. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження не звернув увагу на ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому достатні підстави для визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції неправомірними і зобовязати прийняти виконавчий лист № 2/0424/483 від 23.08.2012 р. до виконання.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними і зобовязати прийняти виконавчий лист № 2/0424/483 від 23.08.2012 р. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецкий міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2