overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3506/13-ц провадження № 2-о/632/101/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 грудня 2013 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді – Тітова О.М., за участю секретаря – Гранкіної Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

07 грудня 2012 року ОСОБА_2 померла, та залишила після себе спадщину, яка складається з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Заявник не може прийняти спадщину у зв’язку з тим, що відсутнє свідоцтво про народження
ОСОБА_2, яке повинно встановити родинні відносини між спадкодавцем та заявником. Для підтвердження цього факту просив заслухати свідчення свідків.

Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа – представник
Первомайської міської ради
Харківської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність та не заперечення проти заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши показання свідків вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 7 грудня 2012 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №373781
(а.с.4).

Показання свідків, які були допитані в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин заявника з померлою
ОСОБА_2.

Також в матеріалах справи є довідка КП
«Комунальник-1» (а.с.5) від 11.01.2013 року з якої вбачається, що померла ОСОБА_2 мешкала разом із заявником до дня ії смерті в одній квартирі.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно є братом ОСОБА_2, факт знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно є братом ОСОБА_2, яка померла 7 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення
(отримання

Суддя:

ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1602/12
Провадження № 2/518/267/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/267/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9661/2012
Провадження № 2/520/187/13
УХВАЛА

29.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 р. у зазнанченій цивільній справі провадження було зупинено на час проведення призначеної судом експертизи. осуду від 28.9.2010 р. в цивільній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок експертизи, тому вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2013 р. на 10 год. 30 хв., в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 575/1289/13-ц
Провадження № 2/575/375/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Гордієнко О.О.

прокурора Бречки В.Д.

представник служби у справах дітей

В-Писарівської РДА ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над особою, позбавленою батьківського піклування, та стягнення аліментів на її утримання,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над особою, позбавленою батьківського піклування, та стягнення аліментів на її утримання -задовільнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання законної сили даним рішенням суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

Аліменти виплачувати піклувальнику.

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 30 грудня 2013 року.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 536/350/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

З позову вбачається , що відповідач проживає за адресою м. Кременчук пров.Тецівський б. 8 кв. 48 , територія підсудна Автозаводскому районному суду м. Кременчука .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, таким чином,згідно ст.115 ЦПК України заява повинна бути повернута для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115, 121ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши , що їй необхідно з цим позовом звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємств
«Харківводоканал» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

6 листопада 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів: м.Харків, пр.-т
Московський 196/2, кв. 35.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26" листопада 2013 року о
„12" годині „00" хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 362/2983/16-ц
Провадження № 2/362/1954/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області та Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про поділ майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області та Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна колишнього подружжя право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами № 9 по вул. 50 річчя Жовтня в с. Устимівка Васильківського району Київської області, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м., та ? частину земельної ділянки за той же адресою, площею 0,2286 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :01:037:0017.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті 7 серпня 2015 року брата ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами № 9 по вул. 50 річчя Жовтня в с. Устимівка Васильківського району Київської області, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м., та ? частину земельної ділянки за той же адресою, площею 0,2286 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :01:037:0017.

В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №274/5630/13-ц
Провадження № 2/0274/1288/13
УХВАЛА

17.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу і розділ спільного майна

В судове засідання відповідачка не з"явилася, подала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з її хворобою, при цоьму доказів про хворобливий стан здоров"я суду не надано.

Суд, визнає неявку відповідачки з неповажних причин, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розділ спільного майна у зв`язку із клопотанням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 219/8946/2013-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

КП БАХМУТ-ВОДА звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, від позову не відмовилася. Відповідачі не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу на 10.12.2013 р. на 09.55 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 0804/1930/2012
Провадження № 2/313/58/2013
У Х В А Л А

10.01.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.12.2012 р.

Ухвалою суду від 10.01.2013 р. за клопотанням позивача провадження у справі продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 10.01.2013 р. задоволено заяву позивача про забезпечення доказів.

Присутні в судовому засіданні сторони та їх представники вважають за необхідне до виконання вимог заяви суду про забезпечення доказів оголосити у розгляді справи перерву.

Відповідно до вимог ч.3 ст.159, ч.3 ст.191 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.159 ч.3, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У розгляді цивільної справи №0804/1930/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 16.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

10.01.2013
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 листопада 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „17" грудня 2013 року о „14" годині „30" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Провадження по справі 2/122/2753/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді Домнікової М.В.,

при секретарях – Іоновій А.О., Новікові
В.Р.

розглянувши у залі суду в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників
«Укрдіпросад» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників
«Укрдіпросад» (місцезнаходження: 95018,
АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 10, ідентифікаційний код 00415416) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ЕС 556758, виданий Київським РВ
Сімферопольського МУГУ МВС України в
Криму, 08.01.1998 року) заборгованість по заробітній платі в розмірі 16982 гривні 13 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.01.2013 року по 17.12.2013 року
(включно) в розмірі 10996 гривень 80 копійок, а всього стягнути 27978 (двадцять сім тисяч дев’ятсот сімдесят вісім) гривень 93 копійки (без урахування податків та інших обов’язкових платежів).

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників
«Укрдіпросад» (місцезнаходження: 95018,
АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 10, ідентифікаційний код 00415416) у дохід держави судовий збір в розмірі 279
(двісті сімдесят дев'ять) гривень 78 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у розмірі 1397 (одна тисяча триста дев’яносто сім) гривень 50 копійок (без урахування податків та інших обов’язкових платежів).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Домнікова М.В.