Справа № 712/4949/13ц
провадження 8/712/21/13
У Х В А Л А
18 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Кузьменка В.А.
при секретарі - Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Соснівського районного суду від 04.09.2013року.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2013 року, в якій вказував, що 05.06.13р. була отримана відповідь від Територіальної Державної Інспекції з Питань Праці (ТДІзПП) у Черкаській області №23-Л384/01-19 в якій зазначається, що в період 01.06.08р по 01.03.10p йому не виплачена індексація заробітної плати, чим порушено вимоги законодавства про працю у частині підлягання індексації індивідуальної заробітної плати згідно з чинним законодавством. Ці кошти не були йому виплачені при звільнені 02.03.10р. в порушення ст.ст.116,117 КЗпП.
У звязку з викладеними доводами просить суд надати розяснення чи є ці істотні обставини, які спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, нововиявленими та чи мають вони важливе значення для перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.11р. по справі №2-3294/11р. за нововиявленими обставинами в частині не проведення з ним розрахунку при звільнені
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про розяснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2013 року підтримав з підстав викладених в заяві та просив її задовольнити.
Представник ДП НВК «Фотоприлад» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Вислухавши доводи заявника та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про розяснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2013 року необхідно відмовити виходячи з наступного.
Згідно до ч.1 ст.221 ЦПК України передбачено якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з матеріалів справи
- Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2011року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП НВК «Фотоприлад» про поновлення, компенсації за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди відмовлено.
- Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30.01.2012 року вказане рішення залишено без змін.
- Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 10.05.2012року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилено, рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.11.2011року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 30.01.2012року залишені без змін.
- 05.06.13р. заявником була отримана відповідь від Територіальної Державної Інспекції з Питань Праці (ТДІзПП) у Черкаській області №23-Л384/01-19 в якій зазначається, що в період 01.06.08р по 01.03.10p йому не виплачена індексація заробітної плати, чим порушено вимоги законодавства про працю у частині підлягання індексації індивідуальної заробітної плати згідно з чинним законодавством.
- Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.09.2013року заявнику відмовлено про перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2011 року.
- Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2013року ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.09.2013року залишено без змін
В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду даної заяви ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2013 року не скасована, тому вона являється чинною.
Зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2013 року являється по своїй суті чіткою та зрозумілою, а тому в силу ч. 1 ст.221 ЦПК України не потребує розяснення.
Керуючись вищевикладеним, та ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Соснівського районного суду від 04.09.2013року по справі ОСОБА_1 до ДП НВК «Фотоприлад» про поновлення, компенсації за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди.(справа № 2- 3294 - 2011року).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Кузьменко