Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/67/13- ц
Провадження по справі № 2/514/121/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 серпня 2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого вона надала відповідачу грошові кошти в сумі 14250 доларів США з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2011 року. Однак до цього часу відповідач кошти не повернув. Одночасно в позові, позивачка просила суд з метою забезпечення позову : накласти арешт на майно відповідача у розмірі позовних вимог; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, так як вважає, що відповідач може перешкоджати розгляду справи та унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених чинним законодавством, а саме.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову- є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

В своїй заяві позивач ставить питання про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 може перешкоджати розгляду справи та унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтована, не вказано в заяві з яких саме причин та на підставі яких доказів, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути .

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Тончева