overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.01.2013 Справа №: 2-59/11
Провадження № 2/518/127/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Паринюка С.І.,

при секретареві Чумаченко І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений нею 14 липня 1995 року з ОСОБА_2, зареєстрований Ширяївським відділом РАГСу управління юстиції Одеської області, актовий запис № 19. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору 18 гривень, за ІТЗ судового процесу - 31 гривню та на отримання правової допомоги 150 гривень.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Просить також після розірвання шлюбу, залишити їй теперішнє прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та відмовляється від зустрічного позову.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, витрати на правову допомогу підтверджуються довідкою адвоката а.с.6.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини.

На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Шлюб, укладений 14 липня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований Ширяївським відділом РАГСу управління юстиції Одеської області, актовий запис № 19 розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1, згідно домовленості між сторонами.

Позивачеві залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 18 гривень, за ІТЗ судового процесу - 31 гривню та на отримання правової допомоги 150 гривень, а разом 199 (сто девяносто девять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________
Справа № 0806/1399/2012
Номер провадження № 2/315/32/13
Вступна та резолютивна частина
"15" травня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526,546,549,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, ст.19-20 Закону України Про заставу, п.п.1.1,2.3.2 а) 4.1-4.2,7.1 кредитного договору № ZPG0AU19070911 від 26.10.2006 року та п.1-6 договору застави рухомого майна № ZPG0AU19070911 від 26.10.2006 суд,
Позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 16 травня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/152/13
Єдиний унікальний № 742/5109/13-ц
У х в а л а

11 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Зарічної Л.А.,

народних засідателів : Шевченко Л.П., Боярченко В.М.,

при секретарі: Хотінь Ж.О.,

за участю прокурора: Ющенко Т.В.,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує у своїй заяві ОСОБА_2., він є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Прилуцької ЦРЛ та потребує постійного стороннього догляду.

Посилаючись на ті обставини, що на даний період часу ОСОБА_3 не може контролювати своїх дій через хворобливий стан здоровя, а встановлений раніше їй опікун помер, він, як син, який постійно здійснює догляд за хворою просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

Оскільки для вирішення питання психічного стану ОСОБА_3 необхідні пізнання в області судової психіатрії, призначення відповідної експертизи по справі є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає в даний час конкретним психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в с.Рудівка, Прилуцького району, вул. Шевченка, буд.31?

2. Якщо так, то чи може вона за наявного в неї психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити лікарям - психіатрам Чернігівської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку по справі.

У розпорядження експертів , разом з копією даної ухвали направити медичну картку хворого - ОСОБА_3.

На період проведення даної експертизи провадження по даній справі з у п и н и т и.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/476/2013 Справа № 641/2304/13-ц
15 березня 2013 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 346/525/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме: а саме не підписана позивачем.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 14.01.2013 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
243/8192/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 17.06.2013 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, та складений акт № 185732 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: Самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі другого споживача з порушенням схеми обліку. Накид дротів на мережу електропередач. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 2205,59 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/4304/13 03.10.2013
Справа №22-ц/784/3404/2013р.
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року постановлену за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 498/718/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачеві на праві приватної власності належало домоволодіння за адресою, вул.Колгоспна, 12, смт Цебрикове, Великомихайлівського р-ну, Одеської області. Домоволодіння складається з житлового будинку позначеного в плані літерою „А", Літня кухня - «Б», Сарай - «В», Вбиральня - «Г», Огорожа - «№1,3», Ворота - №2, Вимощення - «І». 02 листопада 2012 року сторони уклали письмовий договір купівлі -продажу будівлі, яка знаходиться за адресою - вул.Колгоспна, 12, смт Цебрикове, Великомихайлівського р-ну, Одеської області за ціною 20 000 (двадцять тисяч)гривень. При укладанні договору відповідач зобов'язувалася оформити укладений договір нотаріально протягом трьох місяців, а саме до 2 лютого 2013 року.

На сьогоднішній день, договір належним чином оформлено не було. Невиконання своїх зобов'язань щодо нотаріального оформлення договору відповідач пояснювала відсутністю правовстановлюючих документів на дім, відсутністю коштів та відсутністю документації на земельну ділянку. Укладений з відповідачкою договір був повністю виконаний, оскільки 05 листопада 2012 року вона звільнила будівлю від своїх речей, віддала ключі від будинку і надала розписку щодо отримання за будівлю покупної ціни у повному розмірі 20 000 гривень. З цього часу позивачі володіють і користується цією будівлею..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 12:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2013 Справа №: 2-759/11 Провадження № 2/1532/212/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Чумаченко І.Л.
представника служби у справах дітей ОСОБА_1
прокурора Подсухи В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що мати дитини 20.08.2010 року написала заяву про влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення строком на шість місяців. З того часу відповідач жодного разу не поцікавилась не дитиною, її здоровям та вихованням. За час проживання на території Новосвітівської с/р зарекомендувала себе з негативного боку. На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити.
Прокурор позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що це необхідно в інтересах дітей позбавити відповідача батьківських прав, так як мати не приймає участі у її вихованні та піклуванні про нею.
Відповідач до судового засідання неодноразово не зявилася, про час та слухання справи повідомлена належним чином.
Позовні вимоги підтверджуються: копією форми № 1 (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією довідки Новосвітівської с/р (а.с.6), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.7), довідкою характеристикою з місця проживання (а.с.8), довідкою Новосвітівської с/р (а.с.9,10,11), копією довідки Ширяївської ЦРЛ (а.с.12), листом КУ Міського спеціалізованого будинку дитини № 1 (а.с.13,14), повідомленням до газети (а.с.29).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси дитини, суд приходить до висновку про необхідність позбавити батьківських прав ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215, 224-227 ЦПК України, ст. 164, 165 СК України, суд,
Позовні вимоги представника служби у справах дітей задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 09 від 09.09.2010 року, складений Новосвітівською сільською радою Ширяївського району Одеської області).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення..

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя _____________
Справа № 446/826/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

12.04.2013 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.07.2005 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Дробротвірській селищній раді Камянка-Бузького району, актовий запис №21. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні кілька років їхні відносини з відповідачем погіршились. Між ними немає взаєморозуміння, спілкування. Вона неодноразово намагалася зберегти сімю, однак відповідач не проявляє жодних зусиль для налагодження сімейних відносин. Подружні відносини між ними припинено, проживають окремо, тому вважає, що збереження сімї неможливе, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти примирення заперечив, просив суд розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 15.07.2005 року у Добротвірській селищній раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 21. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.07.2005 Добротвірською селищною радою, Камянка -Бузького району Львівської області, актовий запис № 21.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк