overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3303/13-ц
Провадження № 2/552/1356/13
У Х В А Л А

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

29 жовтня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, як 15.08.2013 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 було відмовлено, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_3 суму судового збору сплачену згідно квитанції №54Р03295 від 03.06.2013 року в розмірі 114,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

08 жовтня 2013 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи за №501 від 03 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до розгляду на 11-00 годину 24 жовтня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді:

22ц-855/13 Головуючий в І інстанції Казюк О.О.

Категорія 50 Доповідач: Бреславський О.Г.
Справа № 337/6699/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2890/2013р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2890/2013р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 20 грудня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Історична 22/101

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 30/280

21.11.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2890/2013р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 314/2369/13-ц
Провадження № 2-н/314/228/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

03.06.2013
Справа №2/489/194/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєвав складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. ОСОБА_1 предявила до суду позов, уточнивши який у грудні 2012 р., просила зобовязати відповідачів не чинити перешкод у володінні та користуванні будинком №62 по вул. Передова в м. Миколаєві, зобовязати відповідачів передати ОСОБА_1 ключі від хвіртки з виходом на вулицю Молодогвардійську, від вхідних дверей до будинку, від замка на люку підвалу, від дверей в кухню, санвузол, зобовязати відповідачів не чинити перешкод у встановлені замка на дверях кімнати ОСОБА_1, зобовязати відповідачів до реального виділу частки будинку не чинити перешкоди в користуванні ванною кімнатою, кухнею, вбиральнею, газовою плитою, підвалом, приміщенням 1-4, зобовязати відповідачів дотримуватися норм спільного проживання, не порушувати громадський порядок і спокій, зокрема, в нічний час, зобовязати ОСОБА_3 не ображати позивачів, не влаштовувати сварки, скандали, побиття, стягнути з відповідачів відшкодування моральної шкоди в сумі 312 мінімальних заробітних плат, з яких з ОСОБА_2 20%, ОСОБА_3 50%, ОСОБА_4В 30%.

Первісними позовними вимогами ОСОБА_1 відмінними від уточнених були: зобовязання пересунути від вхідних дверей шафу на те місце, де він раніше стояв, стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках відшкодування заподіяної і збитки повязані з розглядом справи 20000 грн., стягнути з ОСОБА_3В, і ОСОБА_4 на її користь по 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди з кожного.

ОСОБА_1 подана заява про залишення даних позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 зобовязання пересунути від вхідних дверей шафу на те місце, де він раніше стояв, стягнути з ОСОБА_3В, і ОСОБА_4 в рівних частках відшкодування заподіяної і збитки повязані з розглядом справи 20000 грн., стягнути з ОСОБА_3В, і ОСОБА_4 на її користь по 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 234/985/13- ц
Провадження № 2-н/234/232/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» » в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених за оплату комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 15 травня 2013 року на 13 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/241/13- ц
У х в а л а

01 лютого 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб права та інтереси яких вирішуватимуться при визнанні неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим будинком № 137 по вул. Шевченка в с. Безугляки, Сквирського району, Київської області та зняття їх з реєстраційного обліку; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відсутності відповідача без поважних причин за місцем реєстрації понад встановлені законом строки (довідки з відділення зв'язку про відсутність кореспонденції; квитанції про внесення позивачем комунальних платежів тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-868/11
Провадження № 2/715/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року смт. Глибока

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт. Глибока, вул. В.Чорновола, 4 Глибоцького району Чернівецької області право власності на ? частину автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE 1,4 kw», кузов № НОМЕР_1 та на ? частину автомобіля марки «ВАЗ 2112», кузов № ХТА 9620.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривні, 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 16.05.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно- технічної експертизи.

13.02.2013 року на адресу суду надійшов висновок №33 судової будівельно- технічної експертизи від 20.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності .

Призначити судове засідання на 10:30 год. 25 березня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/885/13-ц Провадження №2/366/217/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 502/1845/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначив, що сімейні стосунки між ними припинені з 20.10.2006 р. в звязку з несумісністю характерів. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявилася. Надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 26.01.2004 р. Приозерненською сільською радою Одеської області Кілійського району, запис акта про одруження № 01.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Армашел /Мунтяну/ Агафією Іванівною, зареєстрований 26.01.2004 р. Приозерненською сільською радою Одеської області Кілійського району, запис акта про одруження № 01.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне Мунтяну .

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2040/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 589/2496/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/637/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/2087/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Клопотання позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину- на п'ятнадцять днів.

Суддя: ОСОБА_3