overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2179/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Райгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2363/13р. Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах громадянина Австрії ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року в справі за позовом громадянина Австрії ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах громадянина Австрії ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/568/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Призначити справу до слухання на 10:00 11.03.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5839/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2006 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення кредиту.

Сторони у судове засідання призначене на 02.06.2011 року та 27.08.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Номер провадження 2/522/7704/13
Справа №522/8696/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського голови, за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеського міського голови з вимогами визнати незаконним її звільнення з посади директора КП ЖКС Фонтанський Одеської міської ради, скасувати розпорядження Одеського міського голови № 362/К-01-р від 28.03.2013 року По особовому складу та № 363/К-01-р від 28.03.2013 року По особовому складу, а також поновити її на займаній посаді з 17.04.2013 року.

Також, разом із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в прохальній частині якої додатково просить суд забезпечити її позов шляхом зупинення дії розпоряджень та заборони вчиняти певні дії, а саме: зупинити дію розпорядження Одеського міського голови № 362/К-01-р від 28.03.2013 року По особовому складу; зупинити дію розпорядження Одеського міського голови № 363/К-01-р від 28.03.2013 року По особовому складу; заборонити Одеському міському голові та будь-яким іншим посадовим особам виконавчого комітету Одеської міської ради призначати чи звільняти директора чи виконувача обовязків директора КП ЖКС Фонтанський Одеської міської ради; заборонити ОСОБА_1 приступати до виконання обовязків директора КП ЖКС Фонтанський Одеської міської ради.

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ч.3 ст. 154 ЦПК.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, представник Одеського міського голови також вказане клопотання підтримав.

Суд вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно не обґрунтоване, не доведене та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже звертався до суду з аналогічним клопотанням на тих самих підставах, у наслідок розгляду якого ухвалою суду від 26.04.2013 року було відмолено у клопотанні про скасування засобів забезпечення позову.

В даний час виділені матеріали справи, з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду від 26.04.2013 року, знаходяться в апеляційному суді Одеської області.

На підставі наведеного, суд вважає, що оскільки суд, вже розглядав клопотання відповідача про скасування засобів забезпечення позову, у задоволенні клопотання судом відмовлено, а також те, що третьої особою не надані нові докази для обґрунтування свого клопотання, то воно також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.06.2013
Справа № 575/1199/13-ц
Провадження № 2-о/575/59/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2013 року звернувся до суду з заявою про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, мотивуючі свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Вданій заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що померла ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_3 являються подружжям та відповідно його матірю і батьком, а саме просить встановити три юридичних факти, а судовий збір сплачено за один факт у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.п.5 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн. Оскільки в заяві ставиться питання про встановлення трьох юридичних фактів, заявник повинен сплатити судовий збір за кожен такий факт.

Таким чином заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області,- залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Провадження № 2/235/599/13
Справа № 235/1002/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маринівського ФАП Миколаївської сільської ради комунального підприємства охорони здоров»я Красноармійського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маринівського ФАП Миколаївської сільської ради комунального підприємства охорони здоров»я Красноармійського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просила стягнути заборгованість за листками непрацездатності.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- оскільки виплата за листками непрацездатності здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, то позивачу необхідно зазначити належного відповідача по справі, зазначити його місцезнаходження, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу,

- необхідно надати письмову відмову Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у виплаті заборгованості за листками тимчасової непрацездатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маринівського ФАП Миколаївської сільської ради комунального підприємства охорони здоров»я Красноармійського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк до 06.03.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 441/2155/13-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді ЯворськОЇ Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Городоцького районного суду з позовом до ОСОБА_3Р, просить розірвати шлюб, укладений 05.03.2003 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_3 є малолітні діти дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2012р. по справі за позовом ОСББ Каскад до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . В заяві посилався на те, що вказаним рішенням, яким позов ОСББ Каскад задоволений, з нього, ОСОБА_1, стягнута грошова сума за житлово-комунальні послуги у розмірі 31216,45 гривень. Проте, просить суд врахувати, що є пенсіонером, інвалідом 1 групи, ветераном праці, не працює, внаслідок чого грошові кошти в нього відсутні, що значно утруднює виконання рішення суду.

В судове засідання учасники судового засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, розстрочка виконання рішення допускається за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Приймаючи до уваги, що заявником суду не надано доказів на підтвердження існування обставин, зазначених в ст. 373 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви щодо розстрочки виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2012р. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 219/9516/2013-ц
УХВАЛА

26.11.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Артемсіль» про зобов»язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Артемсіль» про зобов»язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.11.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Артемсіль» про зобов»язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4039/13-ц
Провадження № 2/553/1461/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

У грудні 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 157 від 25.12.2013 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 січня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження 2/235/2084/13
Справа 235/5306/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу по справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу по справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- копії документів, що додаються до позову, повинні бути надані відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивачем наступні документи: копії квитанцій про сплату комунальних послуг на пяти аркушах, - надані лише в одному екземплярі, в той час, як необхідно в трьох;

- необхідно зазначити в якості третьої особи організацію, на балансі якої знаходиться квартира, яка розташована за адресою: м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 76/68, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для вручення третій особі;

- крім того, при зверненні з позовом до суду, позивачу необхідно врахувати, що з позовними вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, має право звернутись відповідальний квартирозйомщик (в даному випадку таким являється ОСОБА_2В.) або власник (балансоутримувач) житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу по справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк до 22.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2-6676/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавця ФЛП ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», четверта особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про визнання недійсними умов договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

Ім'я (найменування) відповідача - фізичної або юридичної особи;

поштових індексів відповідача та третіх осіб;

ціни позову;

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

зміст позовних вимог, відповідно до передбачених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачу потрібно зазначити дату, предмет та сторони договору, який він просить розірвати.

До позову потрібно додати докази викладених у ньому обставин.

Крім того, ЦПК України не передбачено четвертих осіб.

Позовна заява повинна бути викладена у письмовій формі так, щоб її текст можливо було прочитати.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавця ФЛП ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», четверта особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про визнання недійсними умов договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн