АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5728/13 Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 623/279/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, треті особи: ОСОБА_4, дочірнє підприємство Теплоенергоцентраль ТОВ Високі енергетичні технології про визнання договору недійсним (іпотека), -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 28 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване заочне рішення проголошено 11 липня 2013 року, апеляційна скарга подана 28 липня 2013 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваного заочного рішення та посилається на той факт, що її копію отримала 24 липня 2013 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме в цей день копія оскаржуваного заочного рішення була отримана апелянтом.

Таким чином, посилання ОСОБА_2, що вона дійсно отримала копію оскаржуваного заочного рішення саме 24 січня 2013 року матеріалами справи не підтверджуються.

Оскільки апелянт не надає доказів щодо отримання копії заочного рішення саме 24 січня 2013 року, а такі дані необхідні для вирішення питання про подання апеляційної скарги в строк на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання таких доказів.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, треті особи: ОСОБА_4, дочірнє підприємство Теплоенергоцентраль ТОВ Високі енергетичні технології про визнання договору недійсним (іпотека) залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя