overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5234/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1236/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 522/2772/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

06 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

05.02.2013 р. до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані вказані в додатках копії додаткових договорів та копії позовних заяв з додатками для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви вказані в додатках копії додаткових договорів та копії позовних заяв з додатками для відповідачів у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2013 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 131/1975/13-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 28.10.2013 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП Бюро технічної інвентарізації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності на квартиру.

В ході судового розгляду справи представник ОСОБА_1О звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить зобовязати КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати розрахунок часток на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. з урахуванням того, що частки померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 входять на даний час до часток позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати вищезазначений розрахунок.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати розрахунок часток на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. з урахуванням того, що частки померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 входять на даний час до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.05.2013
Справа № 575/572/13-ц р.
№ Провадження 2/575/180/13 р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2013 р. смт.В-Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.
з участю секретаря Гордієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт.В.Писарівка Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 22 грудня 1979 року у Великописарівському відділі ЗАГС Сумської області, актовий запис №.86- розірвати.
За заявою позивача після припинення шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".
Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Миколаївни судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 1 липня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Номер провадження 2/522/9521/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, за участю сторін ОСОБА_1 та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Оденського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з заявою про звільнення заставного майна з під арешту, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 48-а.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 п. 6 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані рішення та ухвали судів на які посилається заявник, а також копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, за участю сторін ОСОБА_1 та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Оденського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо позивачка виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

11.07.2013
Справа № 606/2474/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України, про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу: витягів із наказів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. А тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України, про встановлення належності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Провадження 2-о/235/88/13
Справа 2/3196/13-ц
У Х В А Л А

4 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3

04.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_1

Враховуючи, що не досягли шлюбного віку і заявниця ОСОБА_1, і заявник ОСОБА_3, то дійсно кожному з них належить подати до суду окремі заяви. Ці дві справи суд може об»єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, і призначити судове засідання на 9-00 год. 05.06.2013 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2865/13-ц Провадження № 22-ц/772/2930/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 2Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 589/6331/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1580/13
УХВАЛА

29.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 1532/1924/12
Провадження № 2/518/295/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/295/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Справа № 2/235/342/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 13.00год. 08.02.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/6514/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1626/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 Анатоліївни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 Анатоліївни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження2/235/1815/13 р.
Справа № 235/4621/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, призначено до розгляду 28 серпня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 147/421/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту , що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній спарві.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 год 04.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Провадження №2/522/8949/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року у розмірі 28027,56 дол. США, що за курсом НБУ становить еквівалент 224024,28 грн.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

18.11.2013
Справа № 128/3474/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: