Справа № 2/243/592/2013
У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідача.

18 березня 2013 року Словянській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом Державного підприємства Донецька залізниця в особі Локомотивного депо Словянськ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 р. ДП Донецька залізниця в особі Локомотивного депо Словянськ звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.02.2013 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 21.02.2013 року.

21.02.2013 року судовий розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою до суду відповідача, перенесений на 05.03.2013 року.

05.03.2013 року судовий розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою до суду відповідача, який написав про це заяву, перенесений на 18.03.2013 року.

18.03.2013 року до початку судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ЧАО УПСК в особі Північно-Донецької філії, зазначивши адресу філії у м. Словянську, пояснюючи свої вимоги тим, що відповідачем ОСОБА_3 саме у цій страховій організації була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу. Представник відповідача пояснив суду також і те, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, згоден виплатити тільки суму франшизи.

Представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що ДП Донецька залізниця в особі Локомотивного депо Словянськ не бажає уточнювати позовні вимоги, наполягає на їх задоволені саме в такому вигляді, як вони викладені, також не бажає залучення страхової компанії до участі в справі, пояснюючи, що звернулися до суду із вимогами до відповідача відповідно до ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, тому відповідач ОСОБА_3 й повинен відповідати за завдану шкоду. Також вважає, що у разі повного відшкодування завданих збитків відповідач має право звернутися із позовом в порядку регресу до цієї страхової компанії.

Суд, розглядаючи клопотання представника відповідача, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення: представник відповідача не бажає залучення іншої особи до участі в справі у якості співвідповідача та уточнювати позовні вимоги; з заявленого представником відповідача клопотання неможливо встановити повну (а не скорочену) назву страхової компанії, яку просять залучити до судового розгляду у якості співвідповідача, її повну юридичну адресу та те, чи зареєстрована Північно-Донецька філія ЧАО УПСК у якості юридичної особи; відповідно до ст. 33 ЦПК України залучення співвідповідача передбачене тільки за клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Державного підприємства Донецька залізниця в особі Локомотивного депо Словянськ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по цивільній справі ЧАО УПСК в особі Північно-Донецької філії - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський