Провадження № 2/522/2280/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачки за довіреністю про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лікувально-оздоровчий центр «Еліз», відділу державних реєстраторів виконкому ОМР про звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лікувально-оздоровчий центр «Еліз», відділу державних реєстраторів виконкому ОМР про звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Представник позивачки надав до суду клопотання про витребування з відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради відомості щодо юридичної адреси відповідача приватного підприємства «Лікувально-оздоровчий центр «Еліз», посилаючись на неможливість отримання документів, які мають безпосереднє значення для вирішення справи,

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій просила розглянути вищезазначене клопотання без її участі.

Представник відповідача приватного підприємства «Лікувально-оздоровчий центр «Еліз» у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача відділу державних реєстраторів виконкому ОМР у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, документи зазначені в заяві про витребування доказів мають істотне значення для здійснення правосуддя у даній цивільній справі, а долучити їх до матеріалів цивільної справи, інакше, як за допомогою суду, немає можливості, суд вважає, що клопотання представника позивачки за довіреністю про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки за довіреністю про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лікувально-оздоровчий центр «Еліз», відділу державних реєстраторів виконкому ОМР про звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Витребувати з відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради відомості щодо юридичної адреси відповідача приватного підприємства «Лікувально-оздоровчий центр «Еліз».

Доручити ОСОБА_1 або її представнику за довіреністю надати до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вказану ухвалу та отримати відповідь для подальшої передачі до суду.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Івченко

x