Номер справи137/1840/13-ц
суд Вінницької області
головуючого судді Желіховського В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Літин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребуваня майна із чужого
незаконного володіння,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що
є інвалідом другої групи і в 1993 році на
пільгових умовах він отримав
автомобіль марки ЗАЗ 1993 року випуску,
модель 968 МД, номер шасі НОМЕР_4, маса без
навантаження 800 кг, червоний колір, який
зареєстрований Хмільницьким ВРЕР
11.08.1993 року, реєстраційний номер НОМЕР_3
з відміткою «Без права продажу,
передачі, дарування». Так як йому важко
було обслуговувати даний автомобіль, в
липні 2006 року він звернувся з заявою до
УПСЗН у Літинському районі про надання
дозволу на обслуговування належного
йому автомобіля відповідачем ОСОБА_2,
який також в свою чергу звертався з
відповідною заявою до УПСЗН. Одержавши
усну згоду від керівника УПСЗН, він
передав автомобіль на обслуговування
відповідачу. В 2003 році закінчився
термін експлуатації отриманого
автомобіля і він звернувся до
відповідача, щоб той повернув його
йому. Відповідач відмовився повертати,
оскільки даний автомобіль він продав
невідомим людям і його в нього не має.
Тому змушений звернутися до суду з
вказаною позовною заявою і просить її
Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
суду пояснив, що він є інвалідом 2 групи.
В 1993 році він отримав автомобіль ЗАЗ з
умовою без права продажу, передачі,
дарування. Так як йому було важко
обслуговувати даний автомобіль він
передав його на обслуговування
відповідачу. В 2011 році він звернувся,
щоб ОСОБА_2 повернув йому автомобіль, на
що останній відмовився повертати.
Після цього він звернувся в органи
внутрішніх справ та прокуратури, щоб
якимось чином вплинути на відповідача.
Проте від зазначених органів отримав
відповідь, що дане питання може
вирішитися в судовому порядку,
оскільки в його діях не має ознак
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
суду пояснив, що в 2006 році позивач
ОСОБА_1 в бесіді сказав, що в нього є
списаний автомобіль ЗАЗ-968, який він
може йому передати. Після зазначеної
розмови вони з позивачем приїхали до
дому ОСОБА_1, де останній вчепив
автомобіль ЗАЗ до свого автомобіля і
сам на буксирі дотянув до нього додому.
Автомобіль був в несправному стані,
була відсутня акумуляторна батарея,
прогнивший кузов та стерті шини. Він
його за власні кошти ремонтував. За
вказаний автомобіль він
розраховувався тим, що кожної неділі
носив позивачу молоко та молочні
продукти вироблені в його
домогосподарстві. Пізніше він собі
купив інший автомобіль, а тому
автомобіль ОСОБА_1 стояв на подвір'ї без
використання. Згодом він його передав
незнайомим особам, оскільки він був в
несправному стані. Де він знаходиться
зараз йому невідомо, а тому повернути
його він не в змозі.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача
Управління праці та соціального
захисту населення Літинської районної
державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, надали суду
заяву про розгляд справи у їхню
Із копії посвідчення (а.с.4) судом
встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2
групи ВВв. Із копії заяви (а.с.6) видно, що
ОСОБА_1 05.07.2006 року звертався до УПСЗН з
заявою, що він не заперечує, щоб ОСОБА_2
здійснював обслуговування автомобіля
ЗАЗ 968 МД. Із копії заяви ОСОБА_2 (а.с.7)
видно, що 05.07.2006 року він звертався до
УПСЗН надати йому дозвіл на
обслуговування автомобіля ЗАЗ
інваліда війни 2 групи ОСОБА_1 Із копії
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с.8) судом
встановлено, що в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по
ст.190 КК України відмовлено на підставі
ст.6 п.2 КПК України. Із копії відповідей
з прокуратури Літинського району
(а.с.9,10) видно, що ОСОБА_1 повідомлено, що
06.04.2011 року винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 і з приводу
повернення коштів за автомобіль ЗАЗ
рекомендовано звернутися з позовом в
судовому порядку. Із листа з УПСЗН у
Літинському районі (а.с.11) видно, що
ОСОБА_1 повідомлено про те, що якщо
автомобіль визнано непридатним для
подальшої експлуатації інвалід здає
автомобіль на підприємство, що
здійснює заготівлю та переробку
металобрухту. Із листа з Головного
управління праці та соціального
захисту населення (а.с.13) видно, що в 1993
році ОСОБА_1 був забезпечений
автомобілем ЗАЗ, який в 2006 році згідно
його дозволу було передано на
здійснення керування гр. ОСОБА_2 З 29.12.2003
року він перебуває на позачерговому
обліку для заміни автомобіля ЗАЗ-968 МД
на автомобіль з ручним керуванням
безкоштовно. Згідно довідки ТОВ
ПРОМ-МЕТ (а.с.14) видно, що станом на 12.09.2013
року один кілограм брухту чорних
металів коштує 1,40 гривень.
Згідно п.6 Постанови Кабінету
Міністрів України від 19.07.2003 року №999
«Про затвердження порядку
забезпечення інвалідів автомобілями»
передбачено, що інвалід отримує
автомобіль на десятирічний строк без
права продажу, дарування, передачі ( в
тому числі за довіреністю) іншій особі.
Згідно п.14 вищезазначеної
постанови, у разі заміни автомобіля
інвалід повертає придатний для
подальшої експлуатації автомобіль, що
перебував у користуванні, головному
управлінню соцзахисту, що забезпечує
інваліда новим автомобілем, а у разі
коли під час технічного огляду
автомобіль визнано непридатним для
подальшої експлуатації, інвалід здає
автомобіль на підприємство, що
здійснює заготівлю та переробку
Згідно ст.387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 автомобіль
ЗАЗ-968 МД для обслуговування, і на даний
момент вказаний автомобіль у
відповідача відсутній.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити, оскільки у
відповідача дійсно відсутній
вищезазначений автомобіль, а тому
зобов'язати відповідача повернути його
Судом було роз'яснено позивачу
право змінити позовні вимоги щодо
стягнення компенсації, однак позивач
цим не скористався і питання стягнення
компенсації вартості майна при
розгляді не ставить, а тому суд не може
винести рішення щодо стягнення коштів,
оскільки це виходить за межі позовних
Також не підлягає до задоволення
позов в частині стягнення моральної
шкоди, оскільки в судовому засіданні не
доведено її завдання, так як надана
виписка з історії хвороби ОСОБА_1
свідчить про наявність у нього хвороб
відділу хребта, кульшового суглобу,
хронічний гастрит та хронічний
пакреатит і не є наслідком переживань
та негативних емоції і
психотравматичних факторів, які
Керуючись ст.3, 15,16, 30,60,214,215 ЦПК
ст.387, 1167 ЦК України, Постанова Кабінету
Міністрів України від 19.07.2003 року №999
суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребуваня майна із чужого
незаконного володіння відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду
сторони можуть подати до апеляційного
суду Вінницької області протягом 10
днів після проголошення.
Суддя :