overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/737/13-ц
Провадження № 22ц/779/1793/2013
Головуючий у 1 інстанції Якимів Роман Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМеленко О.Є.

суддівВакарук В.М., ОСОБА_2

секретаряБойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника ТзОВ «Такелаж Сервіс» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Такелаж Сервіс» про зміну дати звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_6. ОСОБА_1

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2
Справа № 219/1163/2013-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 2 -5391 -2009 року за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 2 -5391 -2009 року за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції надані суду , всі необхідні документи для вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 2 -5391 -2009 року за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2013 року на 08 годину 09 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2013 року Справа № 368/192/13- ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ Кагарлицький цукровий заводзаборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2340,01 грн..
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ПАТ Кагарлицький цукровий завод, адреса: м. Кагарлик , вул. Воровського,16 Київської області, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Молодіжна,5 кв.1 Київської області, заборгованість по виплаті заробітної плати, яка станом на 28.01.2013 року складає 2340 (дві тисячі триста сорок) грн.. 01 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 219/4446/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без руху

24 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року представник заявника ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив поновити строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а саме: не вказані поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа та не додані докази поважності цих причин, оскільки вказана в заяві причина про те, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача не є поважною і суперечить проханню позивача в позовній заяві про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 314/2879/13-ц
Провадження № 2-н/314/295/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

19.06.2013
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1552/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 15.45 год. 12.06.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 12.06.2013 р.

Суддя
Справа № 6/487/1254/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді
Гаврасієнка В.О.

при секретарі
Кожин В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року державний виконавець
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Дослідивши надані суду письмові матеріали судом встановлене наступне.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2121/1744/2012, видного 28.11.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 Костянтиновича АН користь Чорноморського державного університету ім.. ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 4687,90 грн.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та направлено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак суду не надано доказів направлення.

Як зазначено у поданні, при проведенні виконавчих дій по виконанню даного судового наказу, державному виконавцю не вдалося здійснити його виконання, так як боржник проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак виходом встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Проте, в поданні відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів вжитих державним виконавцем, щодо примусового виконання виконавчих документів. Крім того, акт про вихід за вказаною вище адресою від 17.11.2013 р. складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: акти були складені без участі понятих.

В матеріалах подання відсутні дані про ознайомлення боржника про наявність боргу, відсутні дані про відмову боржника в добровільному порядку погасити борг, відсутні поштові повідомлення боржнику, пояснення сусідів, повернені повістки, тощо.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.О. Гаврасієнко
"30" вересня 2013 р.
Справа№150/16/13-ц
Провадження по справі №2/150/36/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді Суперсона С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди № МКМП-354 від 23 липня 2008 року недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду С.П.Суперсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди № МКМП-354 від 23 липня 2008 року недійсною.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2В, було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення зазначеної процесуальної дії, вважає заяву про залишення без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди № МКМП-354 від 23 липня 2008 року недійсною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду.

Суддя Суперсон С.П.
Справа № 635/6497/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3488/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Манченківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Манченки, пров. Дзержинського,7.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2013 року становить 1147 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу сплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 229,4 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Також в позовній заяві позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Манченківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1421/6437/12р.
Провадження № 2/484/95/13р.
У Х В А Л А

10.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ "Банк Форум", ПАТ КБ "Глобус", про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - грошових вкладів на ім'я відповідача станом на 27.04.2010р. в ПАТ "ОСОБА_3 ПАТ КБ "Глобус", вказуючи, що відповідач приховував від неї заробітну плату, яку перераховував на депозитні рахунки в банках.

В попередньому судовому засіданні позивачка з метою з'ясування розміру отриманого відповідачем доходу заявила клопотання про витребування у ПАТ "ОСОБА_3 ПАТ КБ "Глобус" інформації про наявність грошових вкладів на ім'я ОСОБА_2 станом на 27.04.2010р.

Відповідач ОСОБА_2 та представники ПАТ "Банк Форум" та ПАТ КБ "Глобус" в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про банки та банківську діяльністьінформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно із ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльністьінформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та на підставі ст. 156 ЦПК України призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ПАТ КБ "Глобус" та Миколаївське відділення ПАТ "Банк Форум" до 28.01.2013р. надати інформацію, що містить банківську таємницю щодо відомостей про наявність вкладів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 27 квітня 2010 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 28.01.2013р. на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1097/13-ц
№ провадження 2-о/453/34/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 14.07.1993 року виконавчим комітетом Сколівської міської Ради народних депутатів на ? частину квартири № 53 у м. Сколе Львівської області по вул. Стрийська, 19-А на імя ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татаринівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., СТзОВ Гора про визнання права власності на земельну ділянку та право на дві земельні ділянки(паї) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Татаринівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., СТзОВ Гора про визнання права власності на земельну ділянку та право на дві земельні ділянки(паї) в порядку спадкування за заповітом на 10 год. 29.07.2013р., про що повідомити сторони.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя