№ справи:106/2086/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Абзатова Г.Г. №
провадження:22-ц/190/6656/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.
суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до
Обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-будівельний кооператив
«Комунальник» та ОСОБА_7 про визнання
недійними і скасування рішення
правління та відшкодування моральної
шкоди,

за апеляційною скаргою Обслуговуючого
кооперативу «Гаражно-будівельний
кооператив «Комунальник» на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що позивач з 10 липня 2007 року є
членом Обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-будівельний кооператив
«Комунальник» (далі - ОК «ГБК
«Комунальник») та володіє розташованим
на його території гаражем НОМЕР_1, на
будівництво якого ним протягом 2007-2009
років була внесена грошова сума (пай) у
загальному розмірі 30000 грн.

У січні 2013 року ОСОБА_6 стало відомо, що
його гараж незаконно зайнятий іншими
особами , а потім позивач дізнався, що
гараж був придбаний за 80000 грн. ОСОБА_8 у
ОСОБА_9, якому 18 вересня 2012 року головою
ОК «ГБК «Комунальник» ОСОБА_7 була
видана членська книжка, а 20 грудня 2012
року членський квіток був виписаний
ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вказані протиправні дії були вчинені
головою кооперативу ОСОБА_7 на підставі
рішень правління ОК «ГБК
«Комунальник» від 15 червня 2010 року і 26
червня 2012 року , за якими позивачеві
встановлено строк для повторного
проведення робіт за рахунок власних
коштів до 31 грудня 2010 року, а у випадку
відмови - перерозподілити бокс НОМЕР_1
(рішення від 15 червня 2010 року) , а також
вирішено провести у боксі НОМЕР_1
косметичний ремонт та продати його за
комерційною ціною (рішення від 26 червня
2012 року ) .

Вважаючи зазначені рішення правління
незаконними , ОСОБА_6 просив визнати їх
недійсними та скасувати у даній
частині , стягнувши з ОСОБА_7 на його
користь моральну шкоду у 10000 грн., а
також покласти на відповідачів судові
витрати.

Рішенням Євпаторійського міського
суду АР Крим від 23 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено
частково: рішення правління ОК «ГБК
«Комунальник», оформлене протоколом
від 26 червня 2012 року, в частині
проведення косметичного ремонту та
продажу боксу НОМЕР_1 визнано
незаконним та скасовано. У задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_6 до ОК «ГБК
«Комунальник» - про визнання
незаконним та скасування рішення
правління, оформлене протоколом від 15
червня 2010 року в частині повторного
проведення робіт та можливого
перерозподілу боксу НОМЕР_1, та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.Судом також вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі на вказане
рішення відповідач ОК «ГБК
«Комунальник» просить це рішення в
частині визнання незаконним та
скасування рішення правління ОК «ГБК
«Комунальник», оформлене протоколом
від 26 червня 2012 року, про проведення
косметичного ремонту та продажу боксу
НОМЕР_1 скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
даних вимог позивача , посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд однобічно розглянув справу, не
дослідивши належним чином фактичні
обставини справи та наявні у
матеріалах справи докази, не узявши до
уваги недоведеність вимог ОСОБА_6 ,
внаслідок чого дійшов помилкового
висновку про наявність правових
підстав для захисту прав позивача та
ухвалив незаконне рішення.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується, тому не є предметом
апеляційного перегляду .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з
доведеності факту членства позивача в
ОК «ГБК «Комунальник» та виділення
йому у користування гаражного боксу
НОМЕР_1 , а також порушення його прав на
користування цим майном унаслідок
прийняття правлінням кооперативу
незаконного рішення 26 червня 2012 року
про проведення в боксі косметичного
ремонту та його продажу за комерційною
ціною , яке у наступному відповідачем
було реалізовано .

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду .

За вимогами статей 3 і 15 ЦПК України
право звернення кожної особи до суду
обумовлено порушенням, невизнанням або
оспорюванням її прав, свобод чи
інтересів іншими особами .

Відповідно до частини 1 статті 12
Цивільного кодексу (далі-ЦК) України
особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд і власник
порушеного права має самостійно
вирішувати , який саме спосіб захисту
порушеного права застосовувати у
конкретній ситуації .

Отже власник порушеного права не
обмежений у виборі способу захисту
порушеного права і може скористатися
цілком конкретним способом захисту
свого права , загальний перелік яких
дається у статті 16 ЦК України, при
цьому під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру , за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних)прав та вплив на
правопорушника .

При апеляційному перегляді справи
встановлено , що позовні вимоги ОСОБА_6
обґрунтовані порушенням його прав як
члена ОК «ГБК «Комунальник» щодо
реалізації своїх повноважень стосовно
користування виділеним позивачеві
гаражним боксом НОМЕР_1 унаслідок
протиправного рішення правління
кооперативу від 26 червня 2012 року щодо
реалізації даного гаражу після
проведення косметичного ремонту .

Так, відповідно до статті 19-1
Закону України "Про кооперацію" член
житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного, житлового,
дачного, гаражного чи іншого
відповідного кооперативу має право
володіння, користування, а за згодою
кооперативу - і розпоряджання
квартирою, дачею, гаражем, іншою
будівлею, спорудою або приміщенням
кооперативу, якщо він не викупив це
майно. У разі викупу квартири, дачі,
гаража, іншої будівлі, споруди або
приміщення член житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного, житлового,
дачного, гаражного кооперативу чи
іншого відповідного кооперативу стає
власником цього майна. Право власності
на таке майно у члена кооперативу
виникає з моменту державної реєстрації
цього права відповідно до закону.

Як роз,яснив Пленум Верховного Суду
України № 5 від 28 червня 1991 року з
наступними змінами « Про практику
розгляду судам цивільних справ ,
пов'язаних з діяльністю
гаражно-будівельних кооперативів» (
пункт 2) члени кооперативу можуть
звернутися до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні
гаражем і інших порушень їх прав .

Пунктом 2.1 Статуту ОК ГБК
«Комунальник» визначено, що метою
створення кооперативу є забезпечення
потреб членів кооперативу в гаражах
(стоянках) для зберігання
автотранспортних засобів шляхом
будівництва, подальшої експлуатації,
утримання та управління на засадах
самоврядування.

Відповідно до пунктів 3.2. - 3.4.
зазначеного Статуту прийом до членів
кооперативу здійснюється на підставі
заяви громадянина правлінням
кооперативу з наступним затвердженням
загальними зборами членів кооперативу
. Вступаючий визнається членом
кооперативу з моменту прийняття
рішення про його прийом до кооперативу
загальними зборами членів кооперативу
і сплати вступного внеску, а також
пайового внеску або його частині в
порядку, визначеному цим статутом та
чинним законодавством. Особи, прийняті
до кооперативу, які внесли вступний і
пайовий внески, одержують документ, що
посвідчує їх членство.

Згідно з пунктом 24 Статуту після
закінчення будівництва
кооперативного гаражу, кожному члену
кооперативу надається місто для
зберігання належного йому
транспортного засобу відповідно з
рішенням загальних зборів про
розподіл місць зберігання
автотранспортних засобів .

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_6 з 2006 року є членом ОК «ГБК
«Комунальник» і користувачем
виділеного йому гаражного боксу
НОМЕР_1, що підтверджеєуться наявними у
справі доказами, яким суд дав належну
правову оцінку : дублікатом
членського квитку №?70 на ім'я ОСОБА_6 із
відмітками про внесення цільових
внесків у липні - серпні 2007 року і
лютому 2009 року на будівництво гаражу у
загальному розмірі 30000 грн. у повному
обсязі і відсутності заборгованості
по внескам , які скріплені підписом
голови правління ОСОБА_7 та печаткою
ОК ГБК «Комунальник», висновком № 1389
від 07 серпня 2013 року
судово-почеркознавчої експертизи про
те, що цифрові записи і записи про
внесення внеску на будівництво гаража
повністю та відсутності
заборгованості , розташовані у
членському білеті №?70, виданому на ім'я
ОСОБА_6, виконано саме ОСОБА_7, підписи
від імені ОСОБА_7, розташовані у цьому
членському білеті , виконано саме
ОСОБА_7, висновком технічної
експертизи документів № 1390 від 14
серпня 2013 року, згідно якого
досліджувані відтиски печатки
гаражно-будівельного кооперативу
«Комунальнік » у членському білеті №?
70 на ім'я ОСОБА_6 нанесено однією
печаткою : «Гаражно - будівельний
кооператив «КОМУНАЛЬНИК», відтиски
якої надані на сторінці «Денежные
взносы» у членському білеті №? 70 на
ім'я ОСОБА_6 та інших сторінках у
членському білеті, протоколом № 3
загальних зборів членів ОК ГБК
«Комунальник» від 13 січня 2007 року ,
згідно якого було сформовано та
затверджено ревізійну комісію
кооперативу до складу якої увійшов
ОСОБА_6, довідкою голови ОК ГБК
«Коммунальник» Агасієва А.І. від 08
серпня 2006 року що ОСОБА_6 наданий
гаражний бокс під номером НОМЕР_1 для
подальшого його облаштування власними
силами , квітанцією до приходного
касового ордеру ОК ГБК «Комунальнік»
про прийом від ОСОБА_6 вступного внеску
в сумі 100 грн. 05 серпня 2006 року ,
довідкою СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС
України в АР Крим № 74144 про те, що в ніч з
28 серпня 2007 року на 29 серпня 2007 року з
квартири за місцем проживання ОСОБА_10
відкрито вкрали членскій квіток
гаражного кооперативу «Комунальник»,
приходний ордер кооперативу про
внесення оплати в сумі 15000 грн., за даним
фактом порушено кримінальну праву за
ознаками частини 3 статті 186 КК України (
а.с.54-56 ,70 ,113-117,148,210-217,222-225).

26 червня 2012 року правлінням ОК ГБК
«Комунальник» за пропоцізією голови
кооперативку ОСОБА_7 прийнято рішення
про проведення в боксі НОМЕР_1
косметичного ремонту та його продажу
за комерційною ціною ( а.с. 10-11), яке
позивач не отримував .

У наступному на підставі цього рішення
гаражний бокс НОМЕР_1 був проданий ОК
ГБК «Комунальник» члену кооперативу
ОСОБА_9 , а той у грудні 2012 року відчужив
його ОСОБА_8 і 22 грудня 2012 року
звернувся із заявою до голови
кооперативу про виключення з членів
кооперативу у зв'язку з продажем
гаражу НОМЕР_1 , 26 грудня 2012 року ОСОБА_8
на підставі поданої нею заяви була
прийнята до членів кооперативу з
видачею членського квітка ( а.с. 12,15
118-120).

Відповідно до пунктів 6.3.-6.4. Статуту ОК
ГБК «Комунальник»вирішення питання
відчуження нерухомого майна
кооперативу відноситься до виключної
компетенції загальних зборів членів
кооперативу і не може бути передано на
вирішення голові або правлінню
кооперативу.

Таким чином при винесенні
спірного рішення 26 червня 2012 року щодо
продажу гаражного боксу НОМЕР_1 після
проведення косметичного ремонту
правління ОК ГБК «Комунальник»
перевищило свої повноваження за
Статутом.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
порушені вказаним рішенням правління
кооперативу майнові права ОСОБА_6 на
користування гаражним боксом НОМЕР_1 як
члена кооперативу підлягають судовому
захисту у визначений позивачем спосіб.

При цьому суд врахував зазначені
вимоги закону, належним чином
перевірив доводи і заперечення сторін
та дослідив надані ними докази,
навівши у рішенні відповідні мотиви
свого висновку, а доводи апеляційної
скарги ОК ГБК «Комунальник» не
спростовують такого висновку суду,
суперечать матеріалам справи і не
містять підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення Євпаторійського
міського суду АР Крим від 23 вересня 2013
року ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права ,
судом належним чином досліджені та
оцінені наявні у матеріалах справи
письмові докази, виконані положення
процесуального закону щодо повноти та
всебічності з'ясування обставин
справи, висновки суду відповідають
обставинам і матеріалам справи , що
відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення
оскаржуваного рішення суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307,
частиною 1 статті 308, пунктом 4 частини 1
статті 314, статтею 315 Цивільного
процесуального кодексу України
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Гаражно-будівельний
кооператив «Комунальник» відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у день
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В.
Сокол В.С.