Справа № 1715/9011/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Терешкович Ю.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення меж і розмірів прибудинкової території та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4, звернувшись до суду та уточнивши свої позовні вимоги вказують, що в березні 2003 року вони набули у власність квартиру № 2 в багатоквартирному будинку №342/344 по вул.Соборна в м.Рівне, на підставі договору купівлі продажу.

По пропозиції одного з співвласників квартири, а саме ОСОБА_3 в дворі будинку було споруджено огорожу. Порушення їхнього права на користування житлом полягає у перешкоді у вигляді спорудженої огорожі, клумб, якими зайнято більшу частину двору, насадження яких затіняють та захаращують та гаражу. Існування льоху та клумб, на яких висаджені кущі малини та смородини, фактично зайняло значну частину території, та створило обмеження для них як співвласників житла.

Просять визнати порушення ОСОБА_5 міською радою та її виконавчим комітетом прав співвласників кв.2 , буд.342/344 по вул.Соборна, , щодо перешкод в користуванні власністю, зміною умов користування житла шляхом надання згоди на встановлення огорож; зобов'язати ОСОБА_5 міську раду і її виконавчий комітет у термін на протязі 1 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою №2 , буд.342/344 по вул.Соборна в м.Рівне, припиненити дії, які порушують право; знести огорожу і забезпечити вільний проїзд та підхід, на тих умовах , які існували до порушення, а саме з боку вулиці Маяковського, в м. Рівне; у разі не виконання рішення у зазначений строк, за кожен день прострочки і у зв'язку з порушенням житлових прав відшкодовувати власникам кв.2 буд.342/344 по вул.Соборна моральну шкоду у сумі, що дорівнює середньоденній заробітній платі; визнати порушенням прав співвласників кв.2 , буд.342/344 по вул.Соборна бездіяльність органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 міської ради та її виконавчого комітету, щодо не вирішення спору щодо визначення меж і розмірів прибудинкової території; зобов'язати ОСОБА_5 міську раду у термін на протязі одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили визначити межі прибудинкової території буд. 342,342/344 та 346 по вул.Соборна в м.Рівне, з врахуванням затвердженого судом порядку користування прибудинковою територією на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та розглянути клопотання щодо передачі у власність земельної ділянки співвласникам будинків 342/344 та 346 по вул. Соборна в м.Рівне на черговій сесії ОСОБА_5 міської ради; зобов?язати ОСОБА_3 знести клумби , льох та огорожі за власний рахунок.

В письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_5 міська рада позов не визнає, та вказує, що Закон України Про місцеве самоврядування в Україні визначає, що міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключна компетенція міської ради визначена статтею 26 вищевказаного Закону, яка дає перелік питань, які розглядаються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

В цьому переліку питань, що належать до виключної компетенції міської ради не має повноважень щодо надання чи не надання дозволів на встановлення огорож чи парканів.

Друга позовна вимога про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення огорож і забезпечення вільного проїзду безпосередньо випливає із першої вимоги, а тому також не підлягає до задоволення, оскільки адресована до неналежного відповідача. ОСОБА_5 міська рада не чинить позивачам перешкод в користуванні належним їм майном, а тому не може відповідати за цим зобов'язанням.

ОСОБА_5 міська рада заперечуючи проти задоволення позовної вимоги про визнання порушенням прав співвласників кв.2 , буд.342/344 по вул.Соборна бездіяльності органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 міської ради та її виконавчого комітету, щодо не вирішення спору щодо визначення меж і розмірів прибудинкової території, оскільки на вимогу прокуратури Рівненської області від 28.09.2010 за №19 - 27 вих - 10 була створена комісія у відповідності до положень частини 3 статті 158 Земельного кодексу України з розгляду звернення ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Частина 2 статті 118 ЗК України говорить, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Для прийняття відповідного рішення міською радою, щодо затвердження меж прибудинкової території, необхідним є наявність розробленої проектною організацією технічної документації щодо визначення меж: прибудинкової території та наступні клопотання про відведення земельної ділянки.

Отже і позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_5 міської ради у термін на протязі одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили визначити межі прибудинкової території буд. 342,342/344 та 346 по вул.Соборна в м.Рівне, з врахуванням затвердженого судом порядку користування прибудинковою територією на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та розглянути клопотання щодо передачі у власність земельної ділянки співвласникам будинків 342/344 та 346 по вул. Соборна в м.Рівне на черговій сесії ОСОБА_5 міської ради до задоволення не підлягає.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просить задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не з?явився, заперечень з приводу позову не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ніяких перешкод встановленням огорожі, клумб, льоху позивачам не чиниться, а відтак просить в задоволенні позову відмовити.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради, третіх осіб, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з березня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу є власниками квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 є співвласником квартири № 4 у сусідньому будинку № 346 по вул..Соборній в м.Рівне. Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є власниками квартир відповідно №5 в будинку № 344 та № 3 в будинку № 342 по вул..Соборній в м.Рівне.

Позивачі просять визнати порушення ОСОБА_5 міською радою та її виконавчим комітетом прав співвласників кв.2 , буд.342/344 по вул.Соборна, , щодо перешкод в користуванні власністю, зміною умов користування житла шляхом надання згоди на встановлення огорож. Ця вимога до задоволення не підлягає, оскільки ст..ст.25,26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначає, що міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключна компетенція міської ради визначена статтею 26 вищевказаного Закону, яка дає перелік питань, які розглядаються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

В цьому переліку питань, що належать до виключної компетенції міської ради не має повноважень щодо надання чи не надання дозволів на встановлення огорож чи парканів.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення огорож і забезпечення вільного проїзду безпосередньо випливає із першої вимоги, а тому також не підлягає до задоволення, оскільки адресована до неналежного відповідача. ОСОБА_5 міська рада не чинить позивачам перешкод в користуванні належним їм майном, а тому не може відповідати за цим зобов'язанням.

Позовна вимога про визнання порушенням прав співвласників кв.2 , буд.342/344 по вул.Соборна бездіяльності органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 міської ради та її виконавчого комітету, щодо не вирішення спору щодо визначення меж і розмірів прибудинкової території теж не підлягає до задоволення, оскільки на вимогу прокуратури Рівненської області від 28.09.2010 за №19 - 27 вих - 10 була створена комісія у відповідності до положень частини 3 статті 158 Земельного кодексу України з розгляду звернення ОСОБА_1

Позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_5 міської ради у термін на протязі одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили визначити межі прибудинкової території буд. 342/344 та 346 по вул.Соборна в м.Рівне, з врахуванням затвердженого судом порядку користування прибудинковою територією на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та розглянути клопотання щодо передачі у власність земельної ділянки співвласникам будинків 342/344 та 346 по вул. Соборна в м.Рівне на черговій сесії ОСОБА_5 міської ради є безпідставною, оскільки , як вбачається з пояснень представника ОСОБА_5 міської ради, до РМР мешканці будинків 342/344 та 346 по вул. Соборна в м.Рівне зі зверненням про затвердження меж прибудинкової території не звертались.

Відповідно до частини 1 статті 118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Частина 2 статті 118 ЗК України говорить, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Для прийняття відповідного рішення міською радою, щодо затвердження меж прибудинкової території, необхідним є наявність розробленої проектною організацією технічної документації щодо визначення меж: прибудинкової території та наступні клопотання про відведення земельної ділянки.

Щодо позовної вимоги про зобов?язання третьої особи ОСОБА_3 знести за власний рахунок клумби, льох та огорожі, то вона до задоволення не підлягає, оскільки позивач не зазначила ОСОБА_3, як відповідача по справі. ОСОБА_3 є третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи без самостійних вимог користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторони. Але вони не є суб'єктами спірних матеріально-правових відносин сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 25,26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, статті 118 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення меж і розмірів прибудинкової території та усунення перешкод у користуванні власністю -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: