АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-7802/09
Провадження № 22-ц/792/2164/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А., Матковської
Л.О.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю:
відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30
листопада 2009 року у справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
„Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року акціонерний
комерційний банк «Правекс Банк»(далі -
АКБ «Правекс Банк»), через свого
уповноваженого представника,
звернулося до суду з вищевказаним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування позову представник
позивача зазначав, що 04 вересня 2007 року
між АКБ «ПравексБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №3979-001/07Р,
відповідно до умов якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит на загальну суму 52 701грн.
із розрахунку 16,49 % річних за час
фактичного користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань
між сторонами було укладено договір
застави транспортного засобу,
відповідно до якого ОСОБА_1 передав у
заставу належний на праві власності
автомобіль ZAZ TF699P р/н НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язався погашати заборгованість
за кредитом шляхом внесення коштів
рівними частинами в сумі

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції:
Леванчук А.О.
Провадження № 22-ц/792/2164/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:19,27

628 грн.

За договорами поруки №3979-001/07Р від 04
вересня 2007 року відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зобов'язалися перед позивачем
нести солідарну майнову
відповідальність за виконання в
повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.

Однак відповідачі не виконали
покладених на них зобов'язань, станом
на 28 вересня 2009 року за кредитним
договором, укладеним між сторонами
наявна заборгованість в сумі 44 067,99 грн.,
з яких: 41 397,00 грн. - непогашений кредит,
55,89 грн. - пеня на суму непогашенного
кредиту, 2 511,06 грн. - несплачені відсотки
за користування коштами, 104,04 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення відсотків по
кредиту, тому позивач просив стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитом в сумі 44 067,99 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 440,68 грн. та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процессу в
розмірі 120,00 грн.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 30 листопада 2009
року позов задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 10 червня 2013 року заяву ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 30 листопада 2009 року залишено
без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
30 листопада 2009 року. Апелянт вважає, що
при винесенні рішення мало місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вказує,
що позивачем всупереч вимог ст.60,61 ЦПК
України не було надано належних
доказів суми заборгованості, крім того
вказує, що судом не були дослідженні
платіжні документи, які підтверджують
часткову оплату по кредиту, що
спростовує заявлену позивачем суму
заборгованості.

Апелянт вказує, що про розгляд справи
його та інших відповідачів належним
чином повідомлено не було, крім того їм
не було направлено копії заочного
рішення, що оскаржується, після його
проголошення.

Апелянт вказує, що судом першої
інстанції не було звернуто увагу на
наявність договірної підсудності, та
не винесено відповідного
процесуального рішення.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник АКБ
«ПравексБанк» в судове засідання не
з'явилися, про день і час розгляду
справи повідомлені належним
чином,заяви про відкладення не
направляли, тому перешкод для розгляду
справи не вбачається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Так, суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що 04 вересня 2007 року між АКБ
«ПравексБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №3979-001/07Р, згідно з
умовами якого позивач надав кредит для
купівлі транспортного засобу в розмірі
52701 грн. із розрахунку 16,49% річних за час
фактичного користування кредитом.
Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1
зобов'язався повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом і виконати свої
зобов'язання згідно з даним договором у
повному обсязі.

Статею 1054 ч. 1 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції при вирішенні
цього спору враховано, що згідно зі
статтею 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно п.4.4 кредитного договору
№3979-001/07Р від 04 вересня 2007 року ОСОБА_1
зобов'язався погашати заборгованість
за кредитом шляхом внесення коштів
рівними частинами в сумі 628 грн.
щомісяця до 10 числа наступного місяця.
Відсотки щомісяця у термін до 10 числа
місяця, наступного за місяцем
нарахування відсотків, а також на
момент припинення дії договору.

Оскільки за умовами кредитного
договору боржник виконує зобов'язання
частинами, то воно вважається
виконаним належним чином після
виконання останньої частини в
обумовлений договором строк.

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору №3979-001/07Р від 04
вересня 2007 року між АКБ «ПравексБанк»
та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, які зобов'язалися
відповідати за виконання зобов'язань
по кредитному договору ОСОБА_1 в
повному обсязі, в тому числі за
погашення відсотків по кредиту.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Апелянт ОСОБА_1 не надав суду належних
та допустимих доказів, щодо його
часткового погашення заборгованості
за кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції винесене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 листопада 2009 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка