Справа № 496/6769/13-ц
Провадження№6/496/296/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року Біляївський районний суд
Одеської області у складі :

головуючого судді

Буран В.М.

при секретарі

Камочкіна А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Біляївка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 Нізамі Гарахан огли
про скасування тимчасового обмеження
у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і
просить скасувати тимчасове
обмеження у праві його виїзду за межи
України.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у
нього була заборгованість по сплаті
недоїмки у ПФУ. На цій час він сплатив
усі платежі. Крім того вказував, що він
не знав про борг, до ДВС його не
викликали.

Заявник в судове засідання з’явився,
наполягав на задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні,ухвалою Біляївського
районного суду Одеської області від
13вересня 2013 року, задоволено подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника – ОСОБА_1 Нізамі Гарахан.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1
Нізамі Гарахана, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до врегулювання
виконання ним своїх зобов’язань,
покладених на нього вимогою про сплату
недоїмки - у праві виїзду за межі
України.

Оглянувши справу № 496/4602/13-ц суд дійшов
висновку, що обмеження було
застосовано, без доказів, що боржник
ухилявся від сплати недоїмки. До
подання про обмеження у виїзді по
вказаної справі, державним виконавцем
не було надано жодного доказу, що
боржник ухиляється від сплати. Не
надано також доказів, що боржник знав
про відкрите виконавче провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 19 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб’єкта
подання про тимчасове обмеження управі
виїзду за межи України як на підставу
його вимог, підлягають доведенню.
Зокрема, задоволення такого подання
можливе лише за умови доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов’язання.

Крім того заявник надав суду квитанції
що він сплатив борг, та навіть сплатив
виконавчий збір.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає що обмеження на заявника було
застосовано безпідставно а тому
обмеження відносно його вправі виїзду
за межи України має бути скасовано, як
порушуючи його права.

Керуючись ст.. 33 Конституції України,
ст. 377-1 ЦПК України,-

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Нізамі Гарахан огли про
скасування заборони у виїзду за кордон
та скасування тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України. –
задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за
межи України, громадянина України –
ОСОБА_1 Нізамі Гарахана, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, паспорт КМ-305024,
виданий Біляївським РВ УМВС України в
Одеській області, 08 квітня 2005 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, застосовані до нього
ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 13.09.2013року, по
справі № 496/4602/13-ц.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2