overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/1009/13
провадження № 2/151/258/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

23.10.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бондурівської сільської ради та Відділу Держземагентства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_4, скасування його реєстрації, та визнання права власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт серії ВН № 194008 на право власності на земельну ділянку розміром 3,7829 га, розташовану на території Бондурівської сільської ради, виданий 25.10.2004 року ОСОБА_4, скасувати реєстрацію цього акта.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 3,7829 га, розташовану на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, зареєстровану під номером :03:000:0290.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 28.10.2013 року.

Суддя
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1542/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.052013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 13.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.06.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. довідку про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4980/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.10.2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 523/4759/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №96, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського району Одеського міського управління юстиції, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
21.05.2013 Справа №1522/2501/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення )

21 травня 2013року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, за участю 3-ї особи Приватного підприємства ЄС-Сервіс про визнання третейського застереження недійсним та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 149/2809/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка та відповідач на попереднє судове засідання не з"явилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2013 о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О
Провадження № 2/235/1136/13
Справа №235/2757/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити довідку про місце реєстрації (проживання) позивача та про склад її сім'ї;

2)долучити ідентифікаційний номер відповідача та ксерокопію його паспорту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4609/13-ц
Провадження № 2-н/520/602/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1277,82 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

18 листопада 2013 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Ф.Мавроді

20.11.2013
Справа № 572/4604/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю бувшого подружжя і виділення частки домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю бувшого подружжя і виділення частки домоволодіння в натурі.

Провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішення Сарненського районного суду Рівненської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини. Справа розглянута, в звязку з чим на підставі ст. 204 ЦПК України провадження в справі необхідно відновити та продовжити судовий розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року в приміщення Сарненського районного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 684/331/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про подовження строку розгляду даної справи.

Позивач не заперечив щодо даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ухвала про відкриття провадження по справі винесена 30 квітня 2013 року, проте справа неодноразово відкладалась з різних причин, зокрема за клопотаннями сторін, суд проходить до переконання, що враховуючи дані обставини, клопотання слід задовольнити та подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду цивільної справи № 684/331/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, на п»ятнадцять днів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 555/3010/13-ц
Номер провадження 2/555/799/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді - Мельника В. Я. при секретарі Лисенко О. Л., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
ОСОБА_1 вказує в заяві від 12 листопада 2013 року, що зареєструвала шлюб з відповідачем 05 жовтня 2002 року. Шлюб реєструвався відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння між ними. Чоловік проблемами сім'ї не цікавився, не приділяв належної уваги вихованню дитини, зловживав спиртними напоями, в присутності дитини влаштовував сварки.
З квітня 2013 року вони не проживають разом та не підтримують подружніх відносин. Вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, шлюб існує
Вважає, що сім'я розпалася. На цій підставі просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позов підтримала, пояснення дала аналогічні, викладеному в позові, просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог, передбачених ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що вручене його мамі ОСОБА_4 21 грудня 2013
Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.
У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вважаючи такі обставини по справі встановленими, суд розриває шлюб, дитину залишає на виховання матері.
Позивач в судовому засіданні не просила покласти на відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 224-228 ЦПК
України, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.ст.110, 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 5 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1407 від 5 жовтня 2002 року, між
Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю, позивачем по справі ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 555/3122/13-ц
Номер провадження 2/555/825/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 20 листопада 2013 року, що шлюб з відповідачем уклали 22 серпня 1997 року, який було зареєстровано у Друхівській сільській раді
Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. За час шлюбу між ними часто виникали непорозуміння та сварки, чоловік проявляв неповагу до неї. На даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має спільну дитину. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.
Пояснив, що він дійсно має іншу сім'ю, а його шлюб з позивачкою ОСОБА_1 існує лише формально.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.
Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає на виховання матері.

Судовий збір, який позивачка ОСОБА_1 сплатила при зверненні до суду, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на її користь.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 серпня 1997 року Друхівською сільською радою Березнівського району
Рівненської області, актовий запис № 6 від 22 серпня 1997 року, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Дітей: синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити проживати з матір'ю, позивачем по справі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 1527/1385/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії і приведення домоволодіння в первісний стан, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради ,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.14 57, 60, 77, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов,язання вчинити певні дії і приведення домоволодіння в первісний стан - задовольнити повністю.

Зобов,язати ОСОБА_2 , за власний рахунок, привести в первісний стан 1/6 частину домоволодіння по вулиці Мацієвської,45/Далекосхідна,44 в місті Одесі, відповідно до технічного паспорту від 28 березня 1978 року.

Зобов,язати ОСОБА_2 знести самочинну надбудову другого поверху, самочинно збудовану над 1/6 частиною домоволодіння по вулиці Мацієвської,45/Далекосхідна,44 в місті Одесі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя