Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2700/13-ц
Провадження № 2/553/1080/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року до суду надійшла позовна заява прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування шкоди. Вказує, що відповідач приступила до використання земельної ділянки по вул. Південній, 8-а-г, на якій розташований самочинно збудований гараж, без прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення про надання ділянки для будівництва гаражу, використовує її без реєстрації правовстановлюючих документів, а відмова добровільно звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка належить до земель комунальної власності, державний контроль на яких уповноважена здійснювати Полтавська міська рада, обмежує законного власника в праві розпорядитись нею, що завдає істотної шкоди державним інтересам. Просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га за адресою: м. Полтава, вул. Південня, 8-а-г, шляхом знесення гаражу та приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан, стягнути з відповідача на користь Полтавської міської ради заподіяну шкоду в сумі 226,18 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Як встановлено в ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається, позовна заява прокурора Ленінського району м. Полтави оформлена без додержання вимог ст. ст. 45, 119 ЦПК України.

Зі змісту позову вбачається, що прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з позовом в інтересах Полтавської міської ради, яка згідно чинного законодавства є органом місцевого самоврядування.

Рішенням Конституційного суду України від 09 лютого 2000 року (справа про місцеве самоврядування) визначено, що у системі місцевого самоврядування України має місце певна субординація її елементів територіальної громади, ради, її виконавчих органів із збереженням відповідного розмежування їх прав і повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 140 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Закону територіальна громада є основним носієм функцій і повноважень місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради, як це в свою чергу логічно випливає із змісту ч. 3 ст. 140 Конституції України, а також ч. 1 ст. 10 Закону, є органом місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

За змістом положень ст. ст. 78, 80 ЗК України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності, а субєктами права власності на землю є, відповідно, громадяни та юридичні особи на землі приватної власності, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади на землі державної власності.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є землі комунальної власності і відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" державний контроль, зокрема, за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, здійснює відповідний орган місцевого самоврядування, на території м. Полтави це Полтавська міська рада.

При цьому, прокурором не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, не зазначено доказів на підтвердження факту порушення відповідачем інтересів держави, зважаючи на те, що земля, на якій розташовано спірну будівлю, належить територіальній громаді міста Полтава, а не державі, а Полтавська міська рада не є органом державної влади.

Прокурором не обґрунтовано позовні вимоги в частині заподіяння матеріальних збитків діями відповідача та не зазначено доказів на підтвердження факту їх заподіяння та розміру.

Крім того, прокурором Ленінського району м. Полтави, повноваження якого розповсюджуються лише на частину території міста Ленінський район м. Полтави, не обґрунтовано, з яких правових підстав він звертається до суду в інтересах Полтавської міської ради, повноваження якої охоплюють територію міста вцілому (в тому числі поза межами юрисдикції прокурора) та яка не є органом державної влади, як не обґрунтовано і не надано доказів того, що вказана установа позбавлена можливості самостійно здійснювати свої повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2