overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/229/187/2013
УХВАЛА

іменем України

30.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді А.Л. Гонтар

при секретарі В.М. Костенко

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 29.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та просила суд заяву задовольнити, посилаючись на складне матеріальне становище.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 пояснила, що вона мешкає разом із сином, вони оба працюють та отримають заробітну плату не більше 2000 гривень кожен. Вона в наступний час хворіє, в неї виявлено пухлину. Просить розтрочити їй заборгованість за послуги теплопостачання на пять років.

Представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася у судове засідання надала заяву з клопотанням розглядати справу у їх відстуності та не заперечує проти розтрочки боргу на 24 місяці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника , суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення від 29.05.2013 року частково підлягає задоволенню.

Як вибачається із матеріалів справи, відповідно до рішення Дружківського міського суду від 29 травня 2013 року заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 10633 гривні 66 коп. стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тобто обов"язок кожного сплатити по 5316,83 гривні.

Заявником надані довідки про доходи ОСОБА_3, який працює та отримує середню заробітну плату у розмірі 2635 гривень 09 коп. та ОСОБА_1, яка також працює та отримує середню заробітну плату у розмірі 2621 гривню 21 коп.

Позивачка також посилається на те, що вона хворіє, але докази на підтвердження витрат, які вона у зв"язку з цим несе, вона не надала.

Виходячі із наданих документів, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 взмозі виплачувати щомісяця по 147 гривень боргу за теплопостачання (10633,66 грн.:36місяців):2, протягом 36 місяців.

Оскільки, заяву задоволено частково, то заявнику надати розстрочку строком на три роки.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 29.05.2013 року задовольнити .

Виконання рішення Дружківського міського суду від 29 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованності за послуги теплопостачання у сумі 10633,66 гривень розтрочити на три роки, тобто з 01 липня 2013 року по 01 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 395/1003/13-ц Провадження № 2/395/272/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

20 грудня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі заявник, позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_2, ОСОБА_2О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-OBW/561/2007 від 24.10.2007 р. терміном до 24.10.2024 р.

Всупереч згаданій угоді ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання: своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами.

Тому станом на 24.07.2013 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 164.421,36 доларів США, що у гривневому еквіваленті відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2013 р. складає 1.314.219,99 грн.

Для забезпечення виконання зобовязання між сторонами тоді ж ЗАТ «ОТП Банк» та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки.

У подальшому правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» стало ПАТ «ОТП Банк».

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 12.11.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512-514, 1977-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вище згаданим кредитним договором.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена, посилаючись на ст. ст. 11, 509-510, 525-527, 530, 610, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначених осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
У Х В А Л А
06 грудня 2013 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Діденко С.О.
при секретарі Черкасової О.В.
представник заявника ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

21 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 22 жовтня 2013 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, яким стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 213,38 грн. та витрати по судовому збору.
В заяві про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2 посилається на те, що він не згоден з вказаною заборгованістю, з причини того, що ним сплачується щомісячно використана електроенергія, копії квитанцій долучені до заяви, вважає, що на момент звернення до суду про видачу судового наказу заборгованість по електроенергії була сплачена.
Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, який діє за довіреністю, підтвердив вимоги ОСОБА_2, просить скасувати судовий наказ від 22 жовтня 2013 року.
Представник публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ в судове засідання не з'явилась.
Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність представника ПАТ «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ.
Ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України наголошує, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1/ залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2/ скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову; 3/ змінити судовий наказ.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що можливо задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати судовий наказ від 22 жовтня 2013 року.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-
Судовий наказ від 22 жовтня 2013 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, яким стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 213,38 грн. та витрати по судовому збору, - скасувати.
Розяснити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.12.2013
Справа № 442/1083/13-ц
Провадження № 2-н/442/50/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про виправлення описки в судовому наказі суду від 12 лютого 2013 року №442/1038/13-ц, виданому по заяві підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

04.06.2013 року Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулося із заявою про виправлення описки у судовому наказі суду від 12 лютого 2013 року №442/1038/13-ц, так як у такому невірно зазначена адреса боржників, а саме зазначено вулицю Самбірська, 25 кв.17, м. Дрогобич, замість Стрийська, 25 кв.17, м. Дрогобич.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч.4 ст. 219, ч.4 ст.369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219, 369 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

12.02.2013 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду було видано судовий наказ №442/1083/13-ц, згідно якого, зокрема солідарно стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 (№),ОСОБА_3 (№), ОСОБА_4 (№), що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, 11739,93 грн. (одинадцять тисяч сімсот тридцять девять гривень девяносто три коп.), заборгованості за оплату послуг за теплопостачання.

Однак згідно довідки КП ЛОР «Дрогобицького МБТІ та Ео» від 22.10.2012 року за №3648, боржники проживають ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням наведеного, те, що у судовому наказі допущена описка, таку слід випрати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у судовому наказі суду від 12 лютого 2013 року №442/1038/13-ц, виданому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по заяві підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради - адресу боржників вказати : «АДРЕСА_1», замість помилково вказаної - «АДРЕСА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 161/4239/13-ц
Провадження № 2/161/1892/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БМ Банк про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства БМ Банк про припинення договору поруки. Вказує, що не підписував додаткового договору № 2 до договору поруки від 28.12.2010 року, яким було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення експерту просили поставити ряд запитань, про що подали відповідну заяву.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення спірного питання.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БМ Банк про припинення договору поруки почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи виконаний підпис в графі поручитель в додатковому договорі № 2 до договору поруки № 4/68/080508 від 28 грудня 2010 року ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області ( м.Луцьк, вул. Винниченка, 11).

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Зобовязати ПАТ БМ Банк надати в розпорядження експертів оригінал додаткового договору № 2 до договору поруки № 4/68/080508 від 28 грудня 2010 року, укладений між ПАТ БМ Банк, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №
Номер провадження№ 2/340/185/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, який згідно п/п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2013 року становить 229,40 грн. До матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на імя ОСОБА_3, який не є позивачем по справі.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в її адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2013 року Справа № 128/4280/13-ц
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі в сумі 520 грн.45 коп.
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
Ідентифікаційний код -
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз"
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 520 грн.45 коп.(п"ятсот двадцять грн. ) 45 копійок
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ( підпис)
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувану ______________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя _______________ Ганкіна І.А.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

С уддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (третя особа -Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання правомірності проживання в гуртожитку та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (третя особа -Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання правомірності проживання в гуртожитку та зобов'язання до вчинення дій -повернуто позивачам.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року -залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова