Провадження 2/712/3858/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі –
Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2
АТП 17127 про визнання незаконною відмову
у видачі довідки про роботу та про
зобов»язання видати довідку, що
підтверджує роботу у певних умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ ОСОБА_2 АТП 17127 про визнання
незаконною відмову у видачі довідки
про роботу та про зобов»язання видати
довідку, що підтверджує роботу у певних
умовах, мотивуючи свої вимоги ти, що
17.01.1979 року по 21.06.2001 рік він працював в
Черкаському АТП 23121, яке 20.02.1986 року було
перейменовано в ОСОБА_2 АТП 17127. 24
березня 1979 року наказом № 15 від 23.03.1979
року позивача було переведено водієм
автобусів, після чого він працював
водієм міського автобуса протягом 14
років. ОСОБА_1 09.07.2013 року звернувся до
відповідача з письмовою заявою про
видачу довідки про роботу водієм
міського автобуса за період часу з
24.03.1979 року по 1993 рік. У відповідь на
заяву, позивачу надіслали довідку,
відповідно до якої останній працював
водієм, проте у довідці не вказано, що
позивач працював водієм міського
автобуса. За таких обставин, ОСОБА_1І,
змушений звернутися до суду з даним
позовом, просить визнати незаконною
відмову у видачі довідки про роботу в
ОСОБА_2 АТП 17127 водієм міського
автобуса, зобов’язати відповідача
надати довідку про роботу водієм
міського автобуса в період з 24.03.1979 року
по 1993 рік. Крім того, враховуючи, що
бездіяльністю відповідача позивачу
завдано моральної шкоду, яку він оцінює
в 6000 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив
позовні вимоги. Просив визнати
незаконною відмову відповідача у
видачі довідки про робу у ВАТ АТП 17127
водієм міського автобусу та
зобов»язати відповідача видати
довідку про роботу водієм міського
автобусу в період з 24.03.1979р. по 1993 рік.
Суду пояснив, що він здобув стаж роботи,
який надає йому право на пенсію на
пільгових умовах, але відповідач
відмовляється надати йому уточнюючу
довідку, яка необхідна для призначення
пенсії на пільгових умовах.
Представник позивача за довіреністю –
ОСОБА_3 просив позов задовольнити,
посилаючись на вимоги ст. 49 КЗпП
України, адже власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на даному
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади і розміру
заробітної плати.

Представники відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не
визнали, просили у задоволенні позову
відмовити, вважаючи його незаконним та
необґрунтованим. Суду пояснили, що
16.08.2013 року ОСОБА_1 за його зверненням
була надана довідка за формою згідно з
додатком № 5 до Порядку № 637. У вказану
довідку внесені записи на підставі
наявних на підприємстві документів,
враховуючи записи у його трудовій
книжці. Відомості про те, що позивач
працював водієм міського автобусу
внести у довідку неможливо, оскільки
відсутні первинні документи, які б про
це свідчити. У додаток до пояснень,
надали суду акт про вилучення та
знищення документів від 29.01.2009 року та
зауважили, що документи, які б могли
бути підставою для видачі уточнюючої
довідки відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, на підприємстві не збереглися. У
випадку, коли документи про трудовий
стаж не збереглися, підтвердження
трудового стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків, а не судами. Крім того, суду
пояснили, що позивач працював водієм
автобусів всіх марок, тобто міг
керувати автобусами на міських,
міжміських, міжрайонних та інших
маршрутах. Документального
підтвердження того, що позивач
працював виключно водієм міського
автобуса на підприємстві немає, що
унеможливлює внесення відповідних
відомостей до довідки форми № 5.

Суд, заслухавши позивача, пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

У ході розгляду справи встановлено, що
згідно з записами у трудовій книжці
ОСОБА_1 з 17.01.1979 року перебував у
трудових відносинах з відповідачем
ОСОБА_2 АТП 23121, правонаступником якого
з 01.07.1986 року є відповідач по справі.

З 24.03.1979 року позивач працював водієм
другого класу в Черкаському АТП 23121 на
підставі наказу № 15 від 23.03.1979 року.

З 01.01.1990 року ОСОБА_1 присвоєно
кваліфікацію водія першого класу в
Черкаському АТП 17127.

21.06.2001 року позивач був звільнений з
підприємства за власним бажанням за ст.
38 Кодексу України про працю.

Згідно з наказом № 803-АТ від 28.10.1997 року
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Черкаській
області ОСОБА_2 АТП 23121 перейменоване у
ВАТ «ОСОБА_2 АТП 17127», яке наказом № 41
від 14.03.2012 року перейменоване у ПАТ
«ОСОБА_2 АТП 17127».

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача із письмовою заявою про
видачу довідки про роботу водієм
міського автобуса за період з 23.03.1979
року по 21.06.2001 року.

16.08.2013 року ПАТ «ОСОБА_2 автотранспортне
підприємство 17127» видало позивачу
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за формою згідно з додатком №5 до
Порядку № 637, в якій зазначено, що за
період з 17.01.1979 року по 21.06.2001 року
ОСОБА_1 працював водієм автобусів всіх
марок в Черкаському АТП 23121.

З акту про вилучення та знищення
документів від 29.01.2009 року вбачається,
що документи, які б могли бути
підставою для видачі уточнюючої
довідки відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, на підприємстві не збереглися.
Відповідні записи у трудовій книжці
позивача також відсутні.

Відповідно до ст.49 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно з п. «з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» водії міського
пасажирського транспорту (автобусів,
тролейбусів, трамваїв) і великовагових
автомобілів, зайнятих у технологічному
процесі важких і шкідливих виробництв:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років
6 місяців; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи 20 років, в
тому числі на зазначеній роботі не
менше 10 років, на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів
України № 637 від 12.08.1993 року «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» передбачено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має
бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

У ході розгляду справи не доведено
неправомірності дій відповідача щодо
ненадання уточнюючої довідки та не
надано доказів, які б документально
підтверджували характер роботи
позивача за вказані ним періоди, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах. Суд вважає, що
відповідач обґрунтовано відмовив
позивачу у видачі уточнюючої довідки
про характер роботи (водієм міського
автобусу) з посиланням на відсутність
відповідного запису у трудовій книжці
та відсутністю первинних документів
або відповідних записів в них.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст.15, 16 ЦК України,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ПАТ ОСОБА_2 АТП 17127 про визнання
незаконною відмову у видачі довідки
про роботу та про зобов»язання видати
довідку, що підтверджує роботу у певних
умовах.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Черкаської області через
Соснівський районний суд м. Черкаси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:

І.О.Мельник