overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2828/13-ц
Провадження № 2/376/1195/2013
Сквирський районний суд в складі: головуючого судді - Клочко В.М. при секретарі - Олефір С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Згідно з ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 75 ЦПК
України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених
ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка-повідомлення про виклик у суд повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Сторони у судове засідання на 25.12.2013 р. не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. 31.12.2013 р., сторони повторно у судове засідання не з»явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не
Таким чином, в силу ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. М. Клочко
Справа № 2/235/1894/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.09.2013р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 572/36/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.1216,1218,1223,1233-1235,1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку розміром 1.76 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 332308, виданого на ім.»я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації № 383 від 21 вересня 2005 р., як спадкове майно за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 2 лютого 2002 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2856/13-ц
Провадження № 2/376/1213/2013
Сквирський районний суд в складі: головуючого судді - Клочко В.М. при секретарі - Олефір С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
«Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Згідно з ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 75 ЦПК
України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених
ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка-повідомлення про виклик у суд повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Сторони у судове засідання на 23.12.2013р. не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. 30.12.2013 р., сторони повторно у судове засідання не з»явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не
Таким чином, в силу ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. М. Клочко
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

22.10.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 16 грудня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 1521/3669/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

11 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне Акціонерне Товариство „Ерсте Банк,, треті особи: Одеська регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору, переведення прав та обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів.

У заяві представник позивача просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки за №609 від 05.06.2008 року, і розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, масив 10, 39, кадастровий номер :02:009:0063, площа - 0,1000 га.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 має намір позбутися своєї власності - земельної ділянки, з метою уникнення цивільної відповідальності, що може в подальшому ускладнити або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявні відомості про належність майна зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_3, а саме: земельна ділянка, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, масив 10, 39, кадастровий номер :02:009:0063, площа - 0,1000 га.

На підставі викладеного заява представника позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_3, наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича ж/м, Дружний, масив 10, 39, кадастровий номер :02:009:0063, площа - 0,1000 га.

Копію ухвали для направити до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області та до Одеської регіональної філії державного підприємства Центру державного земельного кадаструдля відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 459/555/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі ОСОБА_1,
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження № 131 В-14 від 14.11.2012 року по виконанню виконавчого листа № 2/1326/1299/2012 року від 28.05.2012 року виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» заборгованості в сумі 2 361 561 грн. 96 коп.
В ході проведення виконавчих дій боржнику неодноразово повідомлялось про наявність у нього боргових зобов'язань, однак ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, за заявами та клопотаннями до суду не зверталася.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав:
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань.
28.05.2012 року Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2/1326/1299/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» заборгованості в сумі 2 361 561 грн. 96 коп.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судовим рішенням обовязки по сплаті боргу, суд вважає за доцільне боржника тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.
Керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.30 Конституції України , ст.377-1 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань покладених на нього вищевказаним рішенням суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів з часу її оголошення .
Копію ухвали направити для відома та для виконання відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ Львівської області.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 229/3590/13-ц
Провадження № 2/229/897/2013
У Х В А Л А

03.09.2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, також надала заяву, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення її позову і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вважає, що відповідач не має наміру надати їй частку квартири, або гроші за неї. Також вважає, що відповідач намагається відчужити належне їй майно: спірну квартиру, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенння суду про задоволення позову.

Позивач просить накласти арешт на квартиру , яка була придбана з відповідачем в шлюбі, але зареєстрована на нього, оскільки вважає, що відповідач намагається відчужити належне йому майно, то б то спірну квартиру, але доказів, що квартира належить саме ОСОБА_2 суду не надала. Також суд вважає, що позивачем не надано доказів, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанння можливого рішення суду про задоволення позову. Позивач припускає , що відповідач намагається продати квартиру, але таке припущення нічим не підтверджено.

Тому суддя вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири немає.

Керуючись ст.ст. 60,151,153 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1809/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 листопада 2013 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 249/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 687 356,41 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 7 273,56 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 687 356 (шістсот вісімдесят сім тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 41 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 7 273 (сім тисяч двісті сімдесят три) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :