Справа № 2/489/1930/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2013р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 09.08.2007 року № 003-14986-090807 позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 3995, надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно.

У відповідності до кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, про що неодноразово був повідомлений. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 17.12.2012р. складає 7893 грн. 85 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, не згоден з розміром заборгованості за комісіями.

Вислухавши пояснення відповідача по справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 09.08.2007 року № 003-14986-090807 позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 3995, надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно.

Згідно п. 1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошті держателя використовуються для розрахунків за товари, що придбаваються держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором.

Пункт 1.3 кредитного договору передбачає, що банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн.

На підставі п. 2.3 кредитного договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до цього договору.

У відповідності до кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Положеннями п. 2.13 кредитного договору визначено, що держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором.

Умовами п. 2.12 кредитного договору визначено, що держатель зобовязаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами.

У свою чергу Тарифами на обслуговування платіжних карток Delta Visa Classic Тарифний пакет «Класичний» визначено наступне: 29,9% річних, 2,99% плата за обслуговування кредитного залишку.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту, у звязку із чим за ним утворилася заборгованість, яка станом на 17.12.2012р. складає 7893,85 грн., що складається з тіла кредиту 2785,47 грн., заборгованості за відсотками 1912,92 грн., заборгованості за комісіями 3195,46 грн.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що комісія як зазначає банк є фактичною пенею, оскільки банк виставив її за прострочку зобовязання за кредитним договором.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір неустойки перевищує розмір збитків банку. Стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом є достатньою мірою захисту прав позивача.

Крім цього, від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій у звязку з тим, що вони перевищують розмір основного боргу. Також суд враховує те, що відповідач по справі не має постійного місця роботи та не має регулярного доходу.

Тому суд вважає за можливе зменшити розмір комісії до 500,00 грн.

У звязку з наведеним відповідному корегуванню підлягає і загальний розмір боргу, належний до стягнення з відповідача.

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість у розмірі 5198,39 грн., що складається з тіла кредиту 2785,47 грн., заборгованості за відсотками 1912,92 грн., заборгованості за комісіями 500,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити часткорво.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 09.08.2007 року № 003-14986-090807, що складається з тіла кредиту 2785,47 грн., заборгованості за відсотками 1912,92 грн., заборгованості за комісіями 500,00 грн., а всього 5198 грн. 39 коп. (пять тисяч сто девяносто вісім грн. 39коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять грн. сорок коп.).

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: