РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

В ході слухання справи по суті позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 7347,90 грн. і середній заробіток за несвоєчасний розрахунок у сумі 39419,20 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що її на підставі розпорядження голови Підгородненської міської ради №17 від 22.03.2011 року, з випробувальним терміном на 2 місяці та укладенням відповідного контракту, прийнято на посаду виконуючої обов'язки начальника Комунального підприємства «Підгородненське бюро технічної інвентаризації». В трудовій книжці зроблений відповідний запис.

Згідно з додатком 1 до контракту оклад начальника становить 4516,80 грн.

10.05.2011 року позивачка звільнилась із займаної посади, та трудовий договір було розірвано за згодою сторін. Після звільнення відповідачем не було проведено розрахунку з позивачкою та заробітна плата взагалі не була нарахована. 12.07.2011 позивачка зверталась до відповідача з письмовою скаргою щодо ненарахування та несплати заборгованості по заробітній платі, але їй було відмовлено з тієї причини, що КП «Підгородненське бюро технічної інвентаризації» не працювало та взагалі було створено як госпрозрахункова структура.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що на підставі рішення сесії Підгородненської міської ради від 03.03.2011 року №210-VI/VI була проведена державна реєстрація КП ПМБТІ та на підставі розпорядження голови Підгородненської міської ради №17 від 22.03.2011 року, позивачку було прийнято на посаду виконуючої обов'язки начальника Комунального підприємства «Підгородненське бюро технічної інвентаризації». 22.04.2011 року Прокуратурою Дніпропетровського району було подано протест на рішення Підгородненської міської ради від 03.03.2011 року №210-VI/VI з вимогою про його скасування. 17.05.2011 року на засіданні сесії міської ради був розглянутий протест прокурора та скасовано рішення про створення Комунального підприємства «Підгородненське бюро технічної інвентаризації». За час існування КП ПМБТІ кошти на його матеріальне-технічне забезпечення не виділялись та робота не розпочиналась, тому позивачка до своїх обов'язків не приступала, а лише провела реєстрацію підприємства, у зв'язку з чим представник відповідача просила у позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення сесії Підгородненської міської ради від 03.03.2011 року №210-VI/VI була проведена державна реєстрація Комунального підприємства «Підгородненське бюро технічної інвентаризації».

ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Підгородненської міської ради №17 від 22.03.2011 року прийнято на посаду виконуючої обов'язки начальника Комунального підприємства «Підгородненське бюро технічної інвентаризації» з випробувальним терміном на 2 місяці та укладенням контракту №2.

Згідно з додатком 1 до контракту від 22.03.2011 року оклад начальника становить 4516,80 грн.

22.04.2011 року Прокуратурою Дніпропетровського району було подано протест на рішення Підгородненської міської ради від 03.03.2011 року №210-VI/VI з вимогою про його скасування. 17.05.2011 року на засіданні сесії міської ради був розглянутий протест прокурора та скасовано рішення про створення Комунального підприємства «Підгородненське бюро технічної інвентаризації»

10.05.2011 року позивачка звільнилась із займаної посади та трудовий договір було розірвано за згодою сторін. Після звільнення відповідачем не було проведено розрахунку та заробітна плата не була нарахована взагалі. 26.07.2011 року відповідачем надано інформацію на скаргу позивачки, де зазначалось, що КП «ПМБТІ» будує свою діяльність на основі повного господарського розрахунку, самофінансування, самооплатності та самоврядування, являючись окремим структурним підрозділом та перебуває на самоутриманні за рахунок платних послуг для населення.

Відповідно до умов контракту начальника КП «ПМБТІ» оклад становить 4516,80 грн. Згідно з даними відповідача (а.с. 29), заробітна плата за березень за 8 робочих днів складає 1642,47 грн.; у квітні за 22 робочі дні 4516,80 грн.; у травні за 5 робочих днів 1188,63 грн., а всього 7 347 (сім тисяч триста сорок сім) гривень 90 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, ОСОБА_1 звернулася 12.09.2011 року, а звільнена була 10.05.2011 року.

Згідно з ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний термін з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суд вважає, що за загальними правилами судочинства до позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки застосовується 3-х місячний строк позовної давності, тому в позовних вимогах щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позивачці слід відмовити.

До посилань представника відповідача стосовного того, що КП «ПМБТІ» не розпочинало свою діяльність, а тому заробітна плата не мала бути виплачуватися, суд ставиться критично, оскільки форма господарювання та форма власності підприємства не може обмежувати або скасовувати умови трудового контракту та право працівника на отримання заробітної плати.

Враховуючи, що в судовому засіданні підтвердився факт несвоєчасного розрахунку по заробітній платі з позивачкою, а контракт був укладений між позивачкою та Підгородненською міською радою, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає стягнути з Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 7347,90 грн.

Також суд вважає стягнути з Підгородненської міської ради 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, - задовольнити частково.

Стягнути з Підгородненської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 7 347 (сім тисяч триста сорок сім) гривень 90 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з Підгородненської міської ради 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: