Справа
№ 495/9267/13-ц
Ухвала

17 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про відновлення
втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Одесаобленерго» 19
листопада 2011 року звернувся до суду із
заявою про відновлення втраченого
судового провадження, посилаючись на
те, що16.05.2006 року судом розглянута
цивільна справа за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитку у розмірі 1938,82
грн., у рішенні якого суд допустив
описку.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причина неявки суду
невідома(а.с.10,11,12).

У зв’язку із неявкою сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.05.2006 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області було винесено
заочне рішення, відповідно до якого
позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в
особі Білгород-Дністровського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитку у розмірі
1938,82 грн – задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго»
суму збитку у розмірі 1938,82 грн., а також
стягнуто з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, а саме з копії позовної заяви,
яка була подана до суду 25.10.2005 року, ВАТ
«Одесаобленерго» звернулося з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення збитку у
розмірі 1938,82 грн.

Заявник у своїй заяві зазначає, що
відновити втрачене судове провадження
необхідно йому для виправлення описки
у рішенні Білгород-Дністрвоського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.05.2006 року.

Перевіривши надані заявником та
витребувані судом матеріали, суд
прийшов до наступного.

Для вирішення питання про відновлення
втраченого судового про вадження
строк його зберігання не має значення.
Відповідно до ч. 4 ст. 408 ЦПК заявник може
звернутися до суду із заявою про
відновлен ня втраченого судового
провадження у будь-який час, але до
закінчен ня строку пред’явлення
виконавчих документів до виконання,
якщо такий строк судом не поновлено.

Взагалі строк зберігання судових справ
визначається залежно від категорії
цивільної справи від 3 до 75 років, на
підставі Переліку су дових справ і
документів, що утворюються в
діяльності суду, із зазна ченням
строків зберігання, затвердженого
наказом Державної судової
адміністрації України від 11.02.2010 р. № 22.

Так, зазначена вище цивільна справа
знищена в архіві за спливом терміну
зберігання.

Також, судом встановлено, що строк
пред’явлення виконавчого документа
для виконання сплинув, та судом його не
поновлено,оскільки строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання
встановлювався строком у три роки.

Надана заявником копія постанови ВДВС
Білгород-Дністрвоського МУЮ про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, відповідно до якої
виконавчий документ може бути повторно
пред’явлено для виконання в строк до
17.07.2016 року, судом до уваги не
приймається, оскільки враховуючи
наявні в матерілах справи обставини, а
саме те, що виконавчий лист був
виписаний на ОСОБА_1 на підставі
заочного рішенні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.05.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що
заявнику необхідно відновлення
втраченого судового провадження для
виправлення описки у судовому рішення
з метою подального виконання рішення
суду, тобто пред’явлення виконавчого
документа до виконання,та
ураховуючи,що строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання
сплинув, та судом його не поновлено, суд
вважає за необхідне закрити
провадження з розгляду заяви
публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про відновлення
втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 407, ч.4 ст 408 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду заяви
публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про відновлення
втраченого судового провадження -
закрити.

Розяснити позивачу, що для відновлення
своїх прав він може пред’явити на
загальних підставах позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:

Н.В. Чебан