overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2346/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/578/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2776/13-ц
Провадження № 2/376/1168/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 344, 328 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 186 по вул. Леніна в с. Дулицьке, Сквирського району Київської області, загальною площею 65,70 м.кв., житловою площею 42,10 м.кв., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.12.2013 року

набрало законної сили 16.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2776/ 13-ц

2/376/1168/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 349/1172/13-ц
Провадження № 2/349/350/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Імекс Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209, 212, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Імекс Банк (м.Одеса, проспект Гагаріна, 12-а) заборгованість за кредитним договором №999-00017845/1 про надання кредиту від 22.08.2012 року в сумі 53 194, 22 грн. (п'ятдесят три тисячі сто дев'яносто чотири грн. 22 коп.) (з них заборгованість за кредитом 41 337,87 грн. (сорок одна тисяча триста тридцять сім грн. 87 коп.), заборгованість по сплаті відсотків 4158, 76 грн. (чотири тисячі сто п'ятдесят вісім грн. 76 коп.), комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 4697, 59 грн. (чотири тисячі шістсот дев'яносто сім грн. 59 коп.), штрафні санкції 3000 грн.(три тисячі) та судовий збір в сумі 531, 94 (пятсот тридцять одна грн. 94 коп.) Всього на загальну суму 53 726, 16 грн. (пятдесят три тисячі сімсот двадцять шість грн. 16 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 242/456/13-ц
Провадження № 2/242/242/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 20.03.2013 року було повернуто позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.03.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві на підставі ст..121 ЦПК України.

Згідно меморіального ордеру № 537 від 01.02.2013 року ПАТ КБ «Надра» було сплачено судовий збір в доход держави за подання позовної заяви в розмірі 1890,35 грн.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Комерційний банк «Надра» сплачені згідно меморіального ордеру № 537 від 01.02.2013 року на р/р 0070 МФО 834016 суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев»яносто) грн. 35 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/861/13-ц
Номер провадження 2/623/394/2013
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа приватний нотаріус Ізюмського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуваннями доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України Про захист прав споживачів суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позовних вимогах до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору № HATOGK від 01.09.2008 року недійсним, в звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 589/1202/13-ц р.
Провадження № 2/589/434/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та державного відділу міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 42

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07.03.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 07.03.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 552/7396/13-ц
Справа № 552/7396/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Але позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивач не взяв до уваги, що оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з позовом, який містить дві вимоги, з яких одна (про поділ домоволодіння) є вимогою майнового характеру, а друга (визначення порядку користування земельною ділянкою) носить немайновий характер.

Починаючи з 23 жовтня 2013 року, судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн., за позовами немайнового характеру 229 грн. 40 коп.

Позивачем додано до справи квитанцію, згідно якої ним сплачено 1050 грн., тобто судовим збором оплачено вимогу майнового характеру. Позовна вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою судовим збором не оплачена.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.10.2013
Справа № 314/2200/13-ц
Провадження № 2-н/314/159/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 715/290/13-ц
Провадження № 2/715/210/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Чагорської сільської ради №56-4/2006 від 14.07.2006 р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №434992 від 30.08.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Чагорської сільської ради №56-4/2006 від 14.07.2006 р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №434992 від 30.08.2006 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа 237/4742/13-ц
Провадження № 2/237/2091/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 січня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 18.11.2013
2/225/1355/2012 Позивачу: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
06.09.2013р. пр-т. Леніна, 11
м. Горлівка

Відповідачу: ОСОБА_1П
вул. Карла Маркса, 189
м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 06 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 06 вересня 2013р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1355/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 жовтня 2013 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4460/13-ц
Провадження № 2/553/1590/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 776 грн. 46 коп. та судовий збір.

В судове засідання 05 грудня 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/1706/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.03.2013 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/1868/13-ц
У Х В А Л А

08.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.11.2013 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 199/914/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1569/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець