Справа № 683/536/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки-відповідачки ОСОБА_2 та її представника

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М.,

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 і просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою №76 по вул. Попова,6 в м. Старокостянтинів, оскільки він не проживає у зазначеній квартирі без поважних причин більше як шість місяців.

В квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить зобов»язати її не чинити перешкод у користування ним квартирою №76 по вул. Попова,6 в м. Старокостянтинів та видати необхідний комплект ключів для можливості безперешкодного користування ним квартирою, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які перешкоди у користуванні ним спірною квартирою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 серпня 2013 року зазначені позови об»єднано в одне провадження.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 09 жовтня 2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 подали заяву про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М.

В обґрунтування підстав для відводу посилаються на те, що головуюча у справі суддя Сагайдак І.М. упереджено ставиться до розгляду даної справи, зацікавлена у вирішенні позову ОСОБА_2, що викликає сумнів у об»єктивності судді. Про це свідчать обставини, викладені в ухвалі від 09 жовтня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі. Крім того, суддею було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо залучення в якості третьої особи по даній справі КЕВ м. Хмельницький, однак пізніше в іншому судовому засіданні у відсутності ОСОБА_4 КЕВ м. Хмельницький був залучений до участі в справі в якості третьої особи. Такі дії головуючої по справі судді свідчать про суб»єктивне та упереджене ставлення до сторони ОСОБА_4, його представників та заявлених ними позовних вимог і клопотань.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 не вбачають підстав для відводу головуючій у справі судді.

Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України, згідно положень якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді (п.2, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Зазначені ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 обставини не свідчать про зацікавленість та упередженість головуючої по справі судді. Відмова у задоволенні тих чи інших клопотань учасників процесу в ході судового розгляду справи не є підставами для відводу судді.

Крім того, ухвали суду щодо відмови у зупинені провадження по справі, у залучені третіх осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку разом із судовим рішенням по даній справі.

З огляду на викладене, підстав для відводу головуючій у справі судді Сагайдак І.М. не вбачається.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: