Справа № 495/5923/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області
у складі головуючого - судді
при секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровському позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «ПМК-71» про визнання
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання договору
недійсним, вказуючи, що 18.10.1994 року між
ДП «ПМК-71» та ОСОБА_2 був укладений
договір про пайову участь у
будівництві майна, який позивач вважає
Позивач у судове засідання не
з'явився, надав на адресу суду заяву,
згідно якої просив справу розглядати
без його пристуності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
Представник відповідача - ДП «ПМК-71» у
судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
неодноразово сповіщений належним
чином, що підтверджується розписками
про отримання судових повісток,
причину своєї неявки суду не повідомив,
заяв про розгляд справи у його
відсутність до суду не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
уразі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах.

У судовому засіданні
встановлено, що 18.10.1994 року між ДП
«ПМК-71» та ОСОБА_2 був укладений
договір, згідно якого ПМК-71 виділяє
ОСОБА_2 на умовах дольового будівництва
у блок-секції «А» трьохкімнатну
квартиру №17 площею 72 кв.м.

Цей договір підписаний ОСОБА_2 та
Начальником ПМК-71 ОСОБА_3

Згідно Розпорядження від 14.10.1994
року ПМК-71, я зв'язку із хворобою
начальника ПМК-71 ОСОБА_3 обов'язки
начальника управління з правом підпису
усіх договірно-платіжних, а також
фінансово-банківських документів були
покладені на головного інженера ДП
«ПМК-71» Вязмікіна Анатолія
Васильовича.

Таким чином, від імені ПМК-71
вищевказаний договір був підписаний
особою, яка перебувала на лікарняному
та поклала обов'язки щодо підпису усіх
документів на іншу особу, тобто
підписаний особою, яка не була
уповноважена на той час на вчинення
таких дій.

Оскільки спірні відносини за
вищевказаними договором виникли у 1994
році, тобто до набарання чинності
Цивільним кодексом України в редакції
2004 року, а тому при вирішенні спору суд
керується нормами ЦК УРСР, що діяв на
момент укладення вищевказаного
договору.

Згідно статті 48 ЦК УРСР, недійсною
є та угода, що не відповідає вимогам
закону, в тому числі ущемлює особисті
або майнові права неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 статті 44 ЦК УРСР,
письмові угоди повинні бути
підписані особами, які їх укладають.

Згідно статті 50 ЦК УРСР, недійсною
є угода, укладена юридичною особою в
суперечності з встановленими цілями її
діяльності.

Згідно Свідоцтва про право
приватної вланості на квартиру від
29.01.1996 року, спірна квартира АДРЕСА_1
належала ОСОБА_5, яка у подальшому
продала цю квартиру позивачу - ОСОБА_1,
що підтверджується Витягом про
реєстрацію права вланості на нерухоме
майно від 16.06.205 року, згідно якого
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 статті 16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує
право;

4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Таким чином, існування цього
договору порушує права позивача як
власника цієї квартири.

З урахуванням того, що оспорюваний
позивачем договір був підписаний
особою, яка не мала повноважень на
підписання цього договору - ОСОБА_3, суд
приходить до висновку, що вищевказаний
договір був укладений із порушенням
діючого на час його підписання
законодавства, і тому має бути визнаний
недійсним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 44, 48, 50 ЦК УРСР ( в
редакції 1963 року), ст.ст. 16, 213-215 ЦПК
України ( в редакції 2004 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«ПМК-71» про визнання договору
недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір від 18.10.1994
року, укладений між ДП «ПМК-71», юридична
адреса : 67700, Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул..
Промислова, 2, та ОСОБА_2, про дольову
участь у будівництві, згідно якого
ПМК-71 виділяє ОСОБА_2 на умовах
дольового будівництва у блок-секції
«А» трьохкімнатну квартиру №17 площею 72
кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: