УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

12 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.В. Комісаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що їй та ОСОБА_2 в рівних частках належить домоволодіння №12 з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Сергіївській в м. Словянську. Відповідачка зруйнувала сарай В та самостійно почала будувати інший сарай без її, співвласниці спірного домоволодіння, згоди. Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво на місці зруйнованого сараю. Вважає, що продовження будівництва ОСОБА_2 сараю, на місці зруйнованого сараю В утруднить виконання рішення суду, тому просить суд заборонити ОСОБА_2 заборонити проводити будь які будівельні роботи на місці зруйнованого сараю В домоволодіння №12 по вул. Сергіївській в м. Словянську.

Суд розглядає клопотання без виклику осіб відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не видно, чи продовжує ОСОБА_2 будувати сарай, та не доведено, що до вирішення спору по справі, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3