Справа №2-1523/13
№760/1913/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Арт-Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика», ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації та стягнення немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач, зокрема, просить визнати недійсними Договір відчуження прав на фонограму №2805 від 28 травня 2009 року, укладений між ТОВ «Класик Партнер» та ОСОБА_2; Ліцензійний договір №А9-1505/1 від 15 травня 2009 року, укладений між ТОВ «Класик Партнер» та ОСОБА_1 та Ліцензійний договір № 077/2 невиключна ліцензія від 20 лютого 2010 року, укладений між ТОВ «Класик Партнер» та ТОВ «Чесна музика».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на час укладення між ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 Договору №15/03/2010 про передачу авторських та суміжних прав від 15 березня 2010 року, за яким СПД ОСОБА_3 передано виключні майнові авторські та суміжні права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2 гарантував, що до 15 березня 2010 року права на даний твір нікому не передані і належіть виключно ОСОБА_2

Позивач стверджує, що укладення та підписання Договору відчуження прав на фонограму №2805 від 28.05.2009 р. між ТОВ «Класик Партнер» та ОСОБА_2, Ліцензійного договору №А9-1505/1 від 15 травня 2009 року між ТОВ «Класик партнер» та ОСОБА_1 та Ліцензійного договору № 077/2 невиключна ліцензія від 20.02.2010р. між ТОВ «Класик Партнер» та ТОВ «Чесна музика», - мало місце не в той час, яким датовані дані договори, а значно пізніше - в 2011 році та за спільним умислом сторін спірні договори були датовані минулим числом, тобто позивач не визнає та оспорює час укладення спірних договорів.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на наявність спору з відповідачами щодо дійсності оспорюваних договорів та невідповідності фактичного часу їх укладення датам вказаним у даних договорах, просила призначити судову технічну експертизу документів: Договору відчуження прав на фонограму №2805 від 28.05.2009 року, Ліцензійного договору №А9-1505/1 від 15 травня 2009 року та Ліцензійного договору №077/2 невиключна ліцензія від 20.02.2010 року, проведення якої просила доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витребувавши при цьому у відповідачів ТОВ «Класик Партнер» та ТОВ «Чесна музика» оригінали вказаних договорів для проведення експертизи.

Оскільки згідно з листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/7-3073 від 18.04.2013 року проведення експертиз по встановленню давнини виконання документа неможливо у зв'язку з відсутністю науково-обгрунтованої методики, то представник просила про призначення експертизи лише в частині встановлення давності нанесення на документ відбитків печаток та штампів, що є можливим згідно зазначеного листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи представник вказала, що підпис представника суб'єкта господарської діяльності-юридичної особи засвідчується печаткою такої особи, а отже проведення експертизи дасть можливість визначити час укладення спірних договорів.

Представник відповідачів ТОВ «Класик Партнер» та ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечувала, зазначивши про те, що за законодавством Російської Федерації засвідчення договорів печаткою підприємства не є обов'язковим, а отже проведення експертизи є недоцільним.

Представник ТОВ «Чесна музика» також заперечував проти призначення судової експертизи, підтримавши аргументи представника ТОВ «Класик Партнер» та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з підстав заявленого позову та заяви про призначення експертизи, суд вважає необхідним призначити судову технічну експертизу документів, оскільки вирішення питання часу укладення та підписання спірних договорів має істотне значення для правильного вирішення справи і для цього потрібні спеціальні знання.

Враховуючи позицію сторін суд вважає можливим доручити проведення технічної експертизи документів фахівцям Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити на вирішення експертів питання, запропоновані представником позивача.

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

В матеріалах справи наявні оригінали Договора отчуждения прав на фонограму №2805 (українською мовою Договір відчуження прав на фонограму № 2805) від 28 травня 2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер» та ОСОБА_4, (т. 1 а.с. 268-271) та Лицензионного договора №А9-1505/1 (Ліцензійного договору №А9-1505/1) від 15 травня 2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер» та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 263-267) .

Таким чином в частині витребовування об'єктів дослідження клопотання слід задовольнити частково та для проведення експертизи витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика» (м. Київ, вул. Солом'янська 33) оригінал Лицензионного договора №077/2 неисключительная лицензия (Ліцензійного договору № 077/2 невиключна ліцензія) від 20 лютого 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чесна музика».

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на ПП «Арт Трейдінг (м. Київ, вул. Освіти 4).

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України - провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, 145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПП «Арт Трейдінг» про призначення по справі судової технічної експертизи документів - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Приватного підприємства «Арт-Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика», ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації та стягнення немайнової шкоди судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи завірений печатками текст Договора отчуждения прав на фонограмму № 2805 (українською мовою Договір відчуження прав на фонограму № 2805) від 28 травня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер» та ОСОБА_4, в той час, яким датований даний договір?

2. Чи завірений печатками текст Лицензионного договора № А9-1505/1 (Ліцензійного договору № А9-1505/1) від 15 травня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер» та ОСОБА_1, в той час, яким датований даний договір?

3. Чи завірений печатками текст Лицензионного договора №077/2 неисключительная лицензия (Ліцензійного договору № 077/2 невиключна ліцензія) від 20 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чесна музика», в той час, яким датований даний договір?

4. У який період часу був завірений печатками текст Договора отчуждения прав на фонограмму № 2805 (українською мовою Договір відчуження прав на фонограму № 2805) від 28 травня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер» та ОСОБА_4, текст Лицензионного договора № А9-1505/1 (Ліцензійного договору № А9-1505/1) від 15 травня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер» та ОСОБА_1, а також текст Лицензионного договора №077/2 неисключительная лицензия (Ліцензійного договору № 077/2 невиключна ліцензія) від 20 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»?

Для забезпечення проведення експертизи витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика» (м. Київ, вул. Солом'янська 33) оригінал Лицензионного договора №077/2 неисключительная лицензия (Ліцензійного договору № 077/2 невиключна ліцензія) від 20 лютого 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Класик Партнер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чесна музика».

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна 4, попере дивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Ук раїни.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ПП «Арт Трейдінг (м. Київ, вул. Освіти 4).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №760/1913/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: