Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/337/13-ц
25 квітня 2013 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
В судове засідання відповідач, який відповідно до частини 8 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги він підтримав в повному обсязі.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням^ статті 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 06.05.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, відповідно до заяви останнього та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, було укладено договір № ZRXRFE04241873, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6712,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення до 06.12.2010 року.
Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 2 цієї ж статті та частини 2 статті 1046 ЦК України кредитний договір вважається укладеним з моменту передання грошей.
Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач проти доводів позивача щодо невиконання зобовязань за договором не заперечив, а тому майнові права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.
Окрім того, враховуючи, що позивачем одночасно заявлено вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та штрафу, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України і статті 509 ЦК України, та свідчить про намагання позивача застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного виду за одне й те ж порушення договірного зобовязання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми штрафу (фіксованої частини та процентної складової).
Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 509, 526, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: С.В.Бабич