overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/724/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2013 о 9:30:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1717/13-ц
№ провадження 2/453/607/13
УХВАЛА

29.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 26.03.2008 року у розмірі 1 349 грн. 54 коп., а також судові витрати у справі.

29.11.2013 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2/235/1905/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за мировою угодою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.09.2013р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

справа № 415/563/13-ц

провадження № 2/415/481/13

18.03.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Лисичанська міська рада в особі органу опіки та піклування звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини дочки ОСОБА_4.

Сторони та інші особи, які беруть участь справі у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Лисичанської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що згідно із ч. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної зави без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/1745/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 19.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 19.08.2013 р.

Суддя
Провадження № 2/235/1119/13
Справа №235/2725/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на користь третьої особи ОСОБА_3 на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2)долучити оригінал довідки про місце реєстрації позивача та про склад її сім'ї;

3) долучити копії свідоцтва про народження доньки відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про шлюб відповідача з третьою особою ОСОБА_3

Якщо позивач вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в наданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8783/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 10403,72 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 05 листопада 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Номер провадження 2/522/2870/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства ОПМК №8 про стягнення матеріального збитку та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Колективного підприємства ОПМК №8 про стягнення матеріального збитку та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: технічних умов, проектної документації, дозволу на підключення газового котла, колонки до зовнішнього газопроводу, акт встановлення та випробовування газового обладнання в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1 надати копії технічних умов, проектної документації, дозволу на підключення газового котла, колонки до зовнішнього газопроводу, акт встановлення та випробовування газового обладнання в квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати КП ЖКС Фонтанський надати копії технічних умов, проектної документації, дозволу на підключення газового котла, колонки до зовнішнього газопроводу, акт встановлення та випробовування газового обладнання в квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати ПАТ Одесагаз надати копії технічних умов, проектної документації, дозволу на підключення газового котла, колонки до зовнішнього газопроводу, акт встановлення та випробовування газового обладнання в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.03.2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

пров. № 2-н /337/15/2013.
Справа 337/78/13-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ»про видачу судового наказу.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
10 квітня 2013р. Справа №522/8854/13-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства Европа ВВВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Европа ВВВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин 15 квітня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 15 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/

10.04.2013
2-н/219/2392/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Дата документу 16.05.2013
Справа № 1511/5996/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16.05.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

за участю

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236) заборгованість у розмірі 10214,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідачем протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 491/977/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 09 вересня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 07 жовтня 2013 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомллена належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.16).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 07 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/240/54/13
Справа № 240/97/13- ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"30" вересня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.
при секретарі Рєзнік Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Тому провадження необхідно зупинити у зв*язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження по справі зупинити у зв*язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання по справі представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просив витребувати з ТРК «City Center», ТОВ «Таврія В», ТЦ «Середнефонтанський» відомості чи володіє на сьогоднішній день на праві власності, або оренди обєктами нерухомого майна, ОСОБА_2

Враховуючи, що вимога особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, є обґрунтованою, а також що відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення даної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та витребування письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ТРК «City Center», ТОВ «Таврія В», ТЦ «Середнефонтанський» відомості про початок та закінчення договорів оренди обєктів рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), та ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 2007 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена сумісно з рішенням суду за цією справою.

Суддя

30.10.2013