КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5908/13-ц
Провадження № 2/552/2082/13
У Х В А Л А

12.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Звагольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду із позовом про виселення із квартири АДРЕСА_1 відповідачів по справі та їхніх трьох малолітніх дітей. Посилався на те, що відповідачі мають заборгованість по кредитному договору від 18.11.2009 року у розмірі 517 126 грн. 89 коп. В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору , в якості застави, була передана банку вищевказана квартира. З метою виконання зобов»язань по кредитному договору 25.04.2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за їхньою заявою вчинив виконавчий напис на підставі договору іпотеки та запропонованував звернути стягнення по кредитному договору на предмет іпотеки. Вказаний виконавчий напис направлений на виконання в Київський ВДВС Полтавського МУЮ і 10.05.2012 року відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису. Оскільки відповідачі після передачі квартири в іпотеку зареєстрували в ній своїх малолітніх дітей, виконати виконавчий напис без виселення відповідачів та їхніх малолітніх дітей неможливо, а тому просили виселити відповідачів з дітьми із спірної квартири.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_5, заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Полтавської міської ради, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію заяви позивача про видачу виконавчого напису, призначити по справі експертизу для визначення вартості спірної квартири. Також відповідач та його представник просили надати їм строк для вирішення питання щодо укладення мирової угоди з банком про продаж спірної квартири ними самостійно, без участі державної виконавчої служби.

Представник позивача просив частково задовольнити клопотання, проти визначення вартості квартири та залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Полтавської міської ради не заперечував. проти витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію заяви позивача про видачу виконавчого напису заперечував, з тих причин, що виконавчий напис не є предметом спору, який розглядається судом. Проти відкладення розгляду справи з приводу обговорення умов мирової угоди не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Виконавчий напис , що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, не є предметом вказаного спору.

Позовні вимоги пред»явлені позивачем щодо виселення відповідачів та їхніх малолітніх дітей із спірної квартири , а тому для правильного та всебічного розгляду справи немає значення вартість квартири із якої позивач просить виселити відповідачів та їхніх малолітніх дітей, тим більше, що відповідачі не оспорюють виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Рішення суду по вказаній справі жодним чином не вплине на права та обов»язки виконавчого комітету Полтавської міської ради, а тому підстав для залучення виконавчого комітету Полтавської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги суд не вбачає.

Щодо оголошення перерви у судовому засідання для вирішення питання про укладення між сторонами мирової угоди, то враховуючи, що представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання та повідомила суд що укладення такої мирової угоди можливе, при умові обговорення умов, щодо її укладення, суд приходить до висновку про надання сторонам строк для укладення мирової угоди.

Керуючись ст.. 35, 210 ЦПК УКРАЇНИ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи, витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії заяви позивача про видачу виконавчого напису, залучення виконавчого комітету Полтавської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги відмовити.

Відкласти розгляд справи на 10 грудня 2013 року , надавши сторонам строк для укладення мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва