overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/2117/13-ц 2/441/846/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 р.

Городоцький районний суд Львівської області у складі головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Шлюб укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Черляни вул. Армії, 55 Городоцького р-ну Львівської обл. у відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області 02 вересня 2006 року актовий запис №83 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище Фостяк.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення Городоцького районного суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 684/1041/13-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2013 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Сегіна І. Р.

з участю :

секретаря Басок Н.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшло клопотання про залучення в якості відповідача у справі ДП «Хмельницький облавтодор» та відкладення розгляду справи.

Позивачка та її представник заявили клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши клопотання позивача та керуючись ст.33 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на належного відповідача ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2013р. о 11 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського , 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Зобовязати відповідача у наступне судове засідання надати копії установчих документів.

Витребувати з Старосинявського районного суду матеріали справи №684/93/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.03.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 147/1609/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 10.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 572/1031/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на приміщення гаража,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка не повністю сплатила судовий збір, додавши до заяви документ про сплату 217 грн. 60 коп. судового збору, тоді як за подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., не сплативши ще 11 грн. 80 коп., що дає підстави залишити позов без руху для повної сплати коштів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на приміщення гаража залишити без руху для повної сплати судового збору на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про повну сплату судового збору, в противному разі, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1096 грн.35 коп. та судового збору у розмірі 110 грн.20 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 491/1646/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24.08.2006 року померла її сестра ОСОБА_3, яка на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку /пай/ розміром 2,41 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективної власності КСП "Прогрес", пос відчену сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії ОД №0263396, виданим 22.04.1997 року Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області.

Заповітом від 04.04.2000 року ОСОБА_3 заповідала право на земельну частку /пай/ своєму племіннику ОСОБА_4, який до теперішнього часу спадщину не прийняв.

Єдиним спадкоємцем померлої за законом І черги є її син ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_6, який заявою від 15.10.2012 року від спадщини відмовився.

Вона є спадкоємцем померлої за законом 2 черги, бажає прийняти спадщину, звернулась до нотаріальної контори з наміром отримати свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус листом від 01.11.2013 року рекомендувала в судовому порядку визначити додатковий строк для прийняття спадщини у звязку з його пропуском.

Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з пова жної причини, яка полягає в тому, що її було відомо про заповіт на імя її сина ОСОБА_4 Крім того, у померлої був спадко ємець І черги, який відмовився від спадщини в 2012 році.

Просить визнати причину пропуску нею строку для прийняття спадщині поважною та визначити її додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 24.08.2006 року її сестри ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2013 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1522/8152/2012
Провадження №2/522/3122/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 281645,59 грн.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

02.10.2013
Справа № 697/3293/13-ц
№ пров. 2-о/697/73/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого           – судді Штих К.М.

за участю секретаря
– Десятник О.А.

представника заявника           -
ОСОБА_1

представника зац. особи           –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Каневі справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Територіальна громада с.Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради
Канівського району Черкаської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_4, яка є її рідною сестрою. Після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 травня 2006 р., залишилася спадщина спадкоємцем якого є заявник. Для оформленя своїх спадкових прав ОСОБА_3 звернулася до державної нотаріальної контори, але отримала відмову, в зв’язку з відсутністю підтвердження родинного зв’язку між нею та спадкодавцем
(ОСОБА_4І.), оскільки не збереглися правовстановлюючі документи про її народження

Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви та пояснив, що для оформлення спадщини необхідно надати в нотаріальну контору підтвердження родинних стосунків із спадкодавцем – ОСОБА_4, що змусило звернутись до суду, оскільки документальне підтвердження даного факту відсутнє. Просить суд встановити факт, що ОСОБА_4 була рідною сестрою
ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує стосовно задоволення заяви та визнання даного факту, оскільки це підтверджується документами по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідів: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Факт родинних відносин ОСОБА_7 із
ОСОБА_4, яка була її рідною сестрою в судовому засіданні письмовими доказами по справі, та показами свідів:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що заявник дійсно є сестрою ОСОБА_4 та доглядала її до смерті і поховала.

Згідно довідки Горобіївської сільської ради Канівського р-ну, вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 дійсно являються рідними сестрами.(а.с.9).

Таким чином, факт родинних відносин заявниці із Линник марією Іванівною яка була її рідною сестрою, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд
–

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Територіальна громада с.Горобіївка в особі
Горобіївської сільської ради
Канівського району Черкаської області про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 30 травня 2006 року в с.
Горобіївка Канівського р-ну Черкаської області, була рідною сестрою ОСОБА_3, 20.09.1935р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий

К . М . Штих
Справа № 684/784/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Старокостянтинівському районі, управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про встановлення факту батьківства,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме що ОСОБА_3, який народився 30 січня 1990 року у с.Бабино Старосинявського району, був громадянином України, помер 28 серпня 2012 року в смт. Летичів Хмельницької області, був батьком ОСОБА_4, яка народилась 22 грудня 2009 року у с. Іванківці Старосинявського району Хмельницької області, реєстрацію народження якої проведено відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції, актовий запис №84.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа №2-а-4031/09 03.07.2013
Справа №22а-784/1/13
УХВАЛА

З липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають аптдшшму провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189,191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2011 року.

4)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 149/1349/13-ц
Провадження №2/149/464/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.05.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 491/943/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АГРО-ДІС", третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по справі ПП "АГРО-ДІС" на попереднє судове засідання, яке проводилось 06 вересня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 03 жовтня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило (а.с.43).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АГРО-ДІС", третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним, розглянути заочно та ухвалити рішення 27 серпня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2