overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/138/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ Порто - Франко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року про притягнення в якості співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Під час розгляду справи від відповідача по справі ОСОБА_1 надійти заява про необхідність залучення до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 так як він являвся поручителем по договору кредитування.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року притягнуто в якості співвідповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ Порто Франко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто до Ананьївського районного суду Одеської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України вказаний вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду. Ухвала суду про притягнення в якості співвідповідача для розгляду цивільної справи не входить в зазначений перелік.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року, про притягнення в якості співвідповідача не підлягає оскарженню, то апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року про притягнення в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Порто - Франко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/2871/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12.20 13 листопада 2013 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.10.2013
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/245/13- ц
У Х В А Л А

13.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. сторонам було надано строк для примирення терміном на шість місяців.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню, в звязку з закінченням терміну, наданого для примирення.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 27.08.2013 р.

Суддя
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1522/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-6436/11
Номер провадження 2/522/3864/13
У Х В А Л А
22 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі - Шияновській Ю.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа Інспекція ДАСК в Оденської області про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа Інспекція ДАСК в Оденської області про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди.
Сторони в судове засідання зявилися, проти обєднання в одне провадження позовних вимог не заперечували.
Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання вважає, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того самого предмета спору, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому об'єднання справ в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.
Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -
Присвоїти справам єдиний номер - № 2-6436/11.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

22.08.2013
Справа № 570/413/13- ц
Номер провадження 2/570/725/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна відповідному районному суду міста Сімферополя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідачка проживає в м.Сімферополі, а місце відбування покарання позивачем не є його місцем проживання відповідно до роз`яснень Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року, де вказано, що не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, позови такої особи пред`являються за останнім місцем проживання до взяття під варту, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду, а саме до Сімферопольського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № і
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" грудня 2013 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 364-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду від 05.09.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,-
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду від 05.09.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.
При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 127,364-1 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду від 05.09.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.
Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду від 05.09.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до судового розгляду на 21.01.2014 р. на 09 год.15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 682/3086/13-ц
Провадження № 2/682/985/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Бабійчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що 18.03.2012 року у с. Вачів Славутського району померла його мати ОСОБА_3. За життя вона склала заповіт на його ім.я, яким заповіла йому все своє майно. Після смерті матері відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок та надвірні будівлі, однак йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом шестимісячного строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Він своєчасно не звернувся до нотаріуса з такою заявою через тривалу хворобу, а тому просить визначити йому додатковий строк для її подання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином померлої 18.03.2012 року ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про його народження(а.с.5). Він є спадкоємцем за заповітом матері, що посвідчений 27.07. 1987 року секретарем виконкому Улашанівської сільської ради за реєстром № 30. Заповіт на день смерті заповідачки не змінений і не скасований(а.с.4). Позивач своєчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини через тривалу хворобу, що стверджується довідкою Славутської ЦРЛ від 30.07.2013 року № 248 про те, що він лікувався у цій лікарні з 2.04. по 22.10. 2012 року(а.с.9). Зазначена причина пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини є поважною, а тому суд вважає можливим визначити позивачу додатковий для подання такої заяви.

Спадкоємці, що мають право на обовязкову частку в спадщині ,відсутні, що стверджується поясненнями позивача, довідкою Улашанівської сільської ради від 18.01.2013 року № 48, повідомленням приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу від 24.01.2013 року № 8/01-16(а.с.3).

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 18 березня 2012 року у с. Вачів Славутського району Хмельницької області, -до 8 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-1197/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Н.В.Марфіна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1064/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4 210,99 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 143,16 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4 210,99 (Чотири тисячi двiстi десять гривень 99 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 143,16 (Сто сорок три гривнi 16 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять девять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/100/13- ц
Номер рядка звіту 18
Провадження № 2/497/115/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.01.2013 року м. Болград

Суддя суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та стягнути з відповідача на її користь суму задатку 7 993.00 гривен та додаткову суму в розмірі задатку, а всього 15 986.00 гривен та судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею, ОСОБА_1П, у присутності її чоловіка, було укладено договір з відповідачем ОСОБА_2 про купівлю будинку № 127 в с.Табаки Болградського району Одеської області. В звязку з тим, що у відповідача на час домовленості були відсутні усі необхідні правовстановлюючі документи на зазначений будинок, позивачка сплатила лише суму задатку у розмірі 1 000 доларів США, про що 23.09.2011 року під час передачі коштів було складено розписку. Оскільки між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов купівлі-продажу будинку, донька позивачки зі своєю сімєю переїхала проживати в зазначений будинок. Через рік, після укладеної угоди, відповідач суттєво збільшив вартість будинку, яка була не прийнятною для позивачки, а згодом взагалі відмовився продавати будинок та виселив доньку позивачки разом з сімю з помешкання. Кошти, отримані в рахунок купівлі-продажу будинку, відмовляється повернути. Саме з цих підстав позивачка вважає, що її права були порушені, за захистом яких звернулася з цим позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 31.01.2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.