АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Лахманик Юлії Романівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Турфірма «САМ» на судовий наказ Печерського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Турфірма «САМ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Турфірма САМ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

3 жовтня 2013 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Турфірма САМ», яке зареєстровано за адресою: м.Київ, вул. ШотаРуставелі, буд. 38, кв.12 на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 14 492 грн. 21 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 жовтня 2013 року ТОВ «Турфірма САМ» через свого представника звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

1 листопада 2013 року Печерським районним судом м. Києва відмовлено у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Не погоджуючись з судовим наказом, представник ТОВ «Турфірма САМ» Лахманик Ю.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що такий був виданий з порушенням норм процесуального права, оскільки ця справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва.

В судове засідання представник ТОВ «Турфірма «САМ» не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не

_________________________

Справа № 757/20756/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16294/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

повідомив у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила судовий наказ залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість виданого судового наказу в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Доводів щодо відсутності між сторонами правовідносин щодо невиплати працівникові нарахованої заробітної плати апеляційна скарга не містить.

Що стосується доводів про порушення судом правил підсудності при видачі судового наказу, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися як за місцезнаходженням юридичної особи, так і за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно із ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво») та здійснення управління і обліку.

Приймаючи рішення про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з інформації, яка міститься в офіційних документах. Згідно наданої заявником довідки про її заробітну плату, місцезнаходження ТОВ «Турфірма «САМ» зазначається: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва. Інших даних щодо місце розташування боржника матеріали справи не містять.

З наданого представником ТОВ «Турфірма «САМ» договору оренди укладеного 23 грудня 2012 року вбачається, що товариство як орендатор отримало у користування певну площу в квартирі № 12 в будинку 38 «б» по вул. Ш.Руставелі у м.Києві для розміщення робочих місць постійно діючого органу товариства.

Таким чином, апелянт підтверджує, що товариство або його частина знаходяться за адресою в Печерському районі м.Києва.

Що стосується наданого представником товариства до апеляційної скарги договору оренди від 14 березня 2013 року на підтвердження місцезнаходження боржника, то з його змісту неможливо встановити, що орендоване приміщення, яке розташоване за адресою; м.Київ, вул. Івана Франка, 40 «б» є фактичним ведення діяльності чи розташування офісу ТОВ «Турфірма «САМ», з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Крім того, за умовами цього договору термін оренди приміщення по вул..І.Франка встановлюється з дати прийняття приміщення за актом приймання-передачі, який в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, за відсутністю доказів на підтвердження місцезнаходження товариства за адресою вул..І.Франка в м.Києві в розумінні ст.93 ЦК України на час подачі заяви і розгляду справи в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги є голослівними, а тому підлягають відхиленню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судовий наказ виданий Печерським районним судом м.Києва з дотриманням норм процесуального права, підстав встановлених законом для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 96, 218, 303, 307, 309-1, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Лахманик Юлії Романівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Турфірма «САМ» - відхилити.

Судовий наказ виданий Печерського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: