overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4405/13-ц
Провадження № 2/553/1562/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник відповідача виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на самочинне будівництво, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки.

12.07.2013р. позивачкою подано клопотання про зупинення провадженні у справі у звязку з тим, що нею подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі №152530/11/9140 за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Городоцької міської ради від 22.11.2007 року №884.

В судовому засіданні адвокат відповідача не заперечив зупиненню провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання про зупинення провадження в справі №2/441/9/2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки, до розгляду касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі №152530/11/9140 за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Городоцької міської ради від 22.11.2007 року №884, оскільки прийняття рішення у справі яка перебуває на розгляді в Вищому адміністративносу суді України, може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу №2/441/9/2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки, зупинити провадженням, до розгляду касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі №152530/11/9140 за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Городоцької міської ради від 22.11.2007 року №884.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя Перетятько О.В.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 536/1040/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Призначати попереднє судове засідання на 29.05.2013 року о 10:30 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1451/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 1614/3131/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2012 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа № 2/536/107/13, 1614/3131/12 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, просив витребувати з Державного нотаріального архіву Полтавської області копію спадкової справи № 45/1999 після померлого 11 червня 1981 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( свідоцтво про право на спадщину видане Третьою кременчуцької державної нотаріальної конторою 02.02.1999 року за реєстровим № 416), а також повідомити серію та номер бланку свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою кременчуцькою державної нотаріальної конторою 02.02.1999 року за реєстровим № 416.

Зазначив, що вказаний документ необхідний для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та може бути виданий тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Полтавської області для огляду у судовому засіданні копію спадкової справи № 45/1999 після померлого 11 червня 1981 року ОСОБА_3 ( свідоцтво про право на спадщину видане Третьою кременчуцької державної нотаріальної конторою 02.02.1999 року за реєстровим № 416).

Повідомити серію та номер бланку свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою кременчуцькою державної нотаріальної конторою 02.02.1999 року за реєстровим № 416.

Витребувані документи направити на адресу суду (м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31) до початку судового засідання, яке відбудеться 11 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 709/2230/2012
Провадження по справі № 2/305/85/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Глушман І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_1, управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про скасування розпорядження голови Рахівської РДА №73 від 03.02.2010 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ №897882 -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Рахівської РДА № 73 від 03.02.2010 року "Про затвердження проектів землеустрою, втрат сільськогосподарського виробництва та передачу земельної ділянки у власність, за межами населеного пункту" в частині передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 897882, кадастровий номер: :08:001:0338, виданий ОСОБА_1 23.02.2010 року.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.1000 га, яка згідно державного акту серії ЯИ №897882, кадастровий номер: :08:001:0338, належить ОСОБА_1, мешканцю м.Рахів, вул. Вербник №113, Закарпатської області.

Повернути земельну ділянку площею 0.1000 га (кадастровий номер: :08:001:0338), що розташована на території Ясінянської селищної ради полонина "Драгобрат" Рахівського району Закарпатської області у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 114 гривень 70 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 листопада 2013 року.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 219/7719/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05.09.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст..119 ч. 3ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником зазначенням дати її подання, у даному випадку представником не підписана позовна заява.

- не надано у якості доказів тех. документації на гараж по вул. Колпакова , 88 у м. Артемівську;

- крім того,позивачем не вказана вартість гаражу, у звязку з чим неможливо визначити розмірі судового збору.

Тобто заявниками надана заява про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, а необхідно позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 16.09.2013року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 149/2305/13-ц
Провадження №2/149/745/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до відповідачів ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Реєстраційної служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, відповідно до якого просять визнати право власності на майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до відповідачів ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 07.08.2013 о 09:00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/1483/2013-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 р.

Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У звязку з чим позивачу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 491/104/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 ю.О. на попереднє судове засідання, яке проводилось 23 квітня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 15 травня 2013 року не з?явивсяь, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист з поштовим повідомленням на адресу суду повернувся з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.38).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , розглянути заочно та ухвалити рішення 15 травня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1972/11
УХВАЛА

25 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом заяву

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 09.04.13 та 25.06.13

зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

14.02.2013
Провадження 2/235/2276/13
Справа 235/5800/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колсоовій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок злочину.

В судовому засіданні встановлено, що вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України не набрав законної сили, оскільки на нього подана апеляційна скарга потерпілою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України у цьому випадку провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладенного, керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до набрання законної сили вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :