Категорія 52 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді: Маширо О.П.,

суддів: Будулуци М.С., Мірути О.А.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Краматорського
технологічного технікуму про
поновлення на роботі, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 13 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 13 серпня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського
технологічного технікуму про
поновлення на роботі залишено без
розгляду.

Як зазначено в ухвалі суду, справа
неодноразово призначалась до слухання,
однак позивач у судове засідання не
з'явився 31 липня 2013 року, 5 та 13 серпня 2013
року та документів про причини неявки
суду не надав, а про час та місце
розгляду справи його повідомлено
належним чином (а.с. 111).

З вказаною ухвалою не погодився
позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати та справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
зазначив, що він не був повідомлений
про час та місце розгляду справи, а тому
суд не мав підстав залишати його позов
без розгляду.

В судове засіданні апеляційного суду
позивач не з'явився, але надіслав
письмову заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутності
(а.с.137).

Представник відповідача - директор
Краматорського технологічного
технікуму Іваненко С.М. заперечував
проти доводів скарги? просив ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходе до висновку, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції, виходячи з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України (в ред.
Закону України від 7 липня 2010 року №
2453-VI) підставами для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженні у справі, і направлення
справи для продовження розгляду справи
до суду першої інстанції є порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Частинами 1 та 2 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик, а судові повідомлення
здійснюються судовими повістками
повідомленнями.

Згідно із ч.4 ст. 74 ЦПК України, судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і подготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка -
повідомлення завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
серпня 2013 року, суд залишив позов
ОСОБА_1 до Краматорського
технологічного технікуму про
поновлення на роботі без розгляду, з
посиланням на ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

При цьому в ухвалі зазначено, що в
судове засідання 31 липня 2013 року, 05 та 13
серпня 2013 року позивач не з'явився, але
був належно повідомлений про час та
місце розгляду справи. Документів про
поважність причини його не явки до суду
не надав.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Частина 3 ст.169 ЦПК України встановлює,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

В статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України зазначено,
що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з наявної у справі телеграми,
позивач просив відкласти розгляд
справи, яка була призначена на 31 липня
2013 року (а.с. 104).

В той же час, в матеріалах цивільної
справи відсутні будь-які докази про
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи, призначеної на 05
серпня 2013 року та 13 серпня 2013 року.

Оскільки у справі відсутні докази
повідомлення позивача про дату
судового засідання, яке призначено на 05
серпня 2013 року та 13 серпня 2013 року, то
підстави для залишення позову без
розгляду, що передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, відсутні, а тому оскаржувана
ухвала не може бути визнана законною та
підлягає скасуванню, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 13 серпня 2013 року
скасувати і справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: