Справа № 127/6785/13-ц
Провадження 8/127/67/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 30.11.2011 року в цивільній
справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торін
груп», ОСОБА_7 про визнання незаконними
повторних прилюдних торгів та
скасування протоколу №07/178/10/1-1 з
реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 30.11.2011
року в цивільній справі № 2-1826/11 за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство юстиція", треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торін груп», ОСОБА_7
про визнання незаконними повторних
прилюдних торгів та скасування
протоколу №07/178/10/і-1 з реалізації
нерухомого майна, мотивуючи заяву тим,
що рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 31.11.2011 року по справі
№2-1826/11 було відмовлено в задоволені
позовних вимог позивача. Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці залишено без змін, апеляційна
скарга ОСОБА_1 залишена без
задоволення. Вважає, що рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 31.11.2011 року підлягає перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для такого перегляду є
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області по справі № 212/10378/2012
від 15 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_5,
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ПАТ «Ерсте Банк»,
Ленінського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: ОСОБА_7, про
виключення майна з опису та звільнення
з-під арешту. Згідно даного рішення, яке
набрало законної сили 25 лютого 2013 року
виключено з опису 3/4 частини квартири
АДРЕСА_1 у м. Вінниці, належні на праві
власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Нововиявлені обставини були виявлені 25
лютого 2013 року коли дане рішення
набрало законної сили. Основним
аргументом рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 31.11.2011
року по справі №2-1826/11 був факт, що
ОСОБА_7 купив на торгах квартиру
АДРЕСА_1, яка була описана й арештована
згідно акту опису й арешту майна серії
АА № 363448 від 15 червня 2010 року. Суд при
розгляді справи не прийняв до уваги той
факт, що квартиру продано на торгах
повністю, однак ОСОБА_1 володів тільки
1/4 часткою квартири. Факти встановлені
в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області по справі № 212/10378/2012
від 15 лютого 2013 року повністю
протирічать висновкам, зробленим судом
по справі № 2-1826/11. Просить переглянути
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 30.11.2011 року в цивільній
справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ПАТ "Ерсте Банк",
ОСОБА_7 про визнання незаконними
повторних прилюдних торгів та
скасування протоколу №07/178/10/1-1 з
реалізації нерухомого майна у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року замінено
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача ПАТ "Ерсте Банк" на його
правонаступника ТОВ "ТОРІН ГРУП".

Заявник ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, надавши до суду
заяву про підтримання заявлених вимог
та розгляд заяви у їх відсутності.

Представник відповідача Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" Пясецький В.Й.,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_7,
представник ТОВ «Торін груп» Савченко
І.Ю., ОСОБА_10 в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Неявка осіб, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви.

Розглянувши матеріали заяви,
дослідивши надані докази, оглянувши в
судовому засіданні матеріали
цивільних справ № 2-1826/11, № 212/10378/2012, суд
приходить до висновку, що заява є
необгрунтованою та задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 31.11.2011 року по справі №2-1826/11
в цивільній справі № 2-1826/11 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ПАТ "Ерсте Банк",
ОСОБА_7 про визнання незаконними
повторних прилюдних торгів та
скасування протоколу №07/178/10/і-1 з
реалізації нерухомого майна в
задоволені позову було відмовлено.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 06.04.2012 року
рішення скасоване, у задоволені позову
відмовлено з інших підстав.

Як вбачається з рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 31.11.2011
року по справі №2-1826/11, рішення
мотивоване тим, що старшим державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
міського управління юстиції,
Кельменсон Н.А. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа, виданим
Ленінським районним судом про
стягнення боргу. Стягувачем по
виконавчому документу є ПАТ
«Ерсте-Банк», а боржником - ОСОБА_1 Цим
же виконавцем, 15.06.2010 року, при
примусовому виконанні рішення суду, в
присутності позивача, було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Вінниці.
На підставі заявки Вишенського відділу
ДВС від 30.11.2010 року на реалізацію
арештованого майна, між Вінницькою
філією ПП «СП Юстиція» та державною
виконавчою службою 15.12.2010 року був
укладений договір № 07/178/10/і про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна. На виконання
зазначеного договору ПП «СП «Юстиція»
листом повідомила ОСОБА_1 про прилюдні
торги з реалізації арештованої
квартири, із зазначенням місця, дати та
часу проведення торгів, а саме на 12.01.2010
року. Крім цього, організатором торгів
на відповідному сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України зроблено оголошення
про проведення торгів з реалізації
вказаної квартири. 12.01.2011 року
організатор торгів направив ОСОБА_1
лист з повідомленням, про те, що
прилюдні торги не відбулись у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.
Цим же листом Вишенському ВДВС було
запропоновано провести переоцінку
арештованої квартири, яка і була
проведена 03.02.2011 року комісією за
участю державного виконавця,
представника ПП «СП «Юстиція» та
представником стягувача, про що
свідчить Акт оцінки. Ішим листом від
09.02.2011 року ПП «СП «Юстиція» повідомила
ОСОБА_1 про дату проведення повторних
прилюдних торгів з реалізації
арештованої квартири, а саме 25.02.2011
року. Організатором торгів на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України повторно зроблено
оголошення про проведення торгів з
реалізації вказаної квартири.
Відповідно до протоколу № 07/178/10/і-1 з
реалізації нерухомого майна, повторні
торги відбулись. На даних торгах був
присутній і позивач, про що зазначено в
протоколі присутності на прилюдних
торгах. В даному протоколі викладене
вичерпна інформація, щодо учасників
торгів, лоту торгів, стартова ціна лота.
Про свою присутність на торгах не
заперечував і сам позивач, який
підписав даний протокол присутності, в
т.ч. і частині протоколу, де зазначено
про наявність чи відсутність претензій
та зауважень щодо проведення прилюдних
торгів. Жодних претензій чи зауважень в
протоколі не зазначено.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області по справі № 212/10378/2012
від 15 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_5,
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ПАТ «Ерсте Банк»,
Ленінського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: ОСОБА_7, про
виключення майна з опису та звільнення
з-під арешту позов задоволено частково,
виключено з опису 3/4 частини квартири
АДРЕСА_1 у м. Вінниці, належні на праві
власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними умовами наявності
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК
України є те, що істотні для справи
обставини існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та могли вплинути
на висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.
Істотними є обставини, які могли
вплинути на вирішення справи і рішення
суду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 3, 4
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Cуд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.Згідно роз'яснень, які
містяться в п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі.

Заявник, мотивуючи заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, зазначає, що підставою
для такого перегляду є рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області по справі № 212/10378/2012 від 15
лютого 2013 року, оскільки згідно даного
рішення виключено з опису 3/4 частини
квартири АДРЕСА_1 у м. Вінниці, належні
на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суд вважає безпідставними дані
посилання заявника та, крім того, суд
зазначає, що ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 31.05.2013 року
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області по справі № 212/10378/2012
від 15 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_5,
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ПАТ «Ерсте Банк»,
Ленінського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: ОСОБА_7, про
виключення майна з опису та звільнення
з-під арешту в частині задоволення
позовних вимог про виключення майна з
опису скасоване та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено. В іншій
частині рішення залишене без змін.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку що заява є необгрунтованою,
заявником не доведено, яким чином
вказана ним обставина могла вплинути
на розгляд справи та рішення в ній, тому
суд приходить до висновку, що заяву
слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Розглянувши заяву, суд
може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Вирішуючи питання щодо судових витрат
понесених заявником, суд бере до уваги,
що заяву залишено без задоволення, тому
підстав для відшкодування понесених
судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361-365 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 30.11.2011 року в цивільній справі №
2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство юстиція", треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торін груп», ОСОБА_7
про визнання незаконними повторних
прилюдних торгів та скасування
протоколу №07/178/10/1-1 з реалізації
нерухомого майна - залишити без
задоволення.

Судові витрати залишити без
відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ