overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6398/13-ц
Провадження № 2-н/442/368/2013
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

07 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2013 року ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 18.09.2013 року заяву залишено без руху та надано пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання вказаної ухвали, а саме через те, що до заяви не долучено документів про сплату судового збору, не сплачено судовий збір.

01.10.2013 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення, яке свідчить про те, що вказану ухвалу суду заявник отримав 28.09.2013 року. Однак, станом на 07.10.2013 року, вимоги суду ним не виконано, незважаючи, що термін для усунення недоліків минув.

Більше того, наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Враховуючи наведене та те, що встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанова Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 ,

УХВАЛИВ :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути йому.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2945/2013 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю. Суддя-доповідач - Соколова В.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2012 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЖитло План» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.12.2012 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17.01.2013 відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 23.01.2013 призначено справу до розгляду.

21.02.2013 до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.300 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зміна скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускається, а заява скаржника залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи останнім днем для подачі доповнень до апеляційної скарги чи змін до неї було 27.12.2012.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суду за клопотанням особи, що їх подана не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2011 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2012 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

від 25.02.2013

№ 22-ц/796/2945/2013

ОСОБА_1

_____________________________________

02068, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали суду від 25.02.2013, для відома .

Додаток : - на 1-му арк. ;

- копія доповнень до апеляційної скарги з додатками на 20-ти арк..

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Соколова

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

від 25.02.2013

№ 22-ц/796/2945/2013

ОСОБА_1

_____________________________________

02068, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали суду від 25.02.2013, для відома .

Додаток : - на 1-му арк. ;

- копія доповнень до апеляційної скарги з додатками на 20-ти арк..

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Соколова
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року м. Херсон Номер справи 667/8839/13-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2013 року.
Судовий наказ виданий_________________________2013 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1490/5344/12 08.01.2013
Провадження №22-ц/784/62/13 У Х В А Л А
08 січня 2013 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним,
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2012 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту було надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для надання доказів своєчасного звернення з апеляційною скаргою або подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску та підстав для його поновлення.
Копію зазначеної ухвали було отримано відповідачем та його представником 26 листопада 2012 року, що вбачається зі зворотнїх повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 33,34). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 26 грудня 2012 року.
Між тим, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 19 листопада 2012 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № /0507/4349/2012 р.
Провадження № 2-о/222/2/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарська державна нотаріальна контора, Малоянісольська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просив встановити той факт, що державний акт серії ІІ ДН № 053033 на земельну ділянку площею 8,90 га, розташовану на території КСП «Труженик» Малоянісольської сільської ради належить його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в держакті її ім`я зазначено, як Каоліні. Встановлення даного факту йому необхідно для прийняття спадщини у виді зазначеної земельної ділянки, яка залишилась після її смерті.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Володарського районного суду Донецької області у цивільній справі № /222/36/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 лютого 2013 року до суду надійшло рішення Володарського районного суду Донецької області від 11.02.2013 р. про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Малоянісоль Володарського району Донецької області, проживаючий в АДРЕСА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про набрання чинності 22 лютого 2013 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув питання про відновлення провадження у справі в порядку ст.197 ЦПК України в їх відсутності.

В зв`язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, тобто є таке, що набуло чинності судове рішення з відміткою про набрання ним чинності 22.02.2013 року, провадження у даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарська державна нотаріальна контора, Малоянісольська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - поновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 12 березня 2013 року о 11-00 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 684/827/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адампільської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адампільської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 24 жовтня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засідання без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адампільської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 07 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 149/1057/13-ц
Провадження №2/149/369/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.04.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-161/12
Провадження №2/149/28/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом доРачкінди Б. В. та просить розділити між ними спільне майно.

02 квітня 2013 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 426/1485/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі №426/1485/13-ц

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить розгляд справи розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1514/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1456/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позову не надано квитанції про сплату судового збору який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має немайновий характер, встановленого Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 15 травня 2012 року).

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4