Справа № 2610/2192/2012
Провадження №2/761/1092/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину та відшкодування
шкоди та за зустрічною заявою
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 про
стягнення орендної плати, пені, індексу
інфляції та три відсотки річних -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010р. ОСОБА_1 (Позивач)
звернулась до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» (Відповідач) про
зобов'язання вчинити дії, в якому
просила: зобов'язати Відповідача
вчинити дії щодо прийняття від
Позивача приміщень з виконаними в них
невідємними поліпшеннями шляхом
підписання наданих йому Позивачем
18.09.2010р. актів, а саме: акт
приймання-передачі нежитлового
неопалювального приміщення площею 23,5
кв.м. в приміщення холодної бойлерної, з
яких Позивачем використовується під
склад 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,
вказавши в ньому перелік наявних
невідємних поліпшень, якими фактично
ліквідовані недоліки приміщення,
вказані в Акті приймання-передачі
приміщення від Відповідача; акт
приймання-передачі нежитлового
неопалювального підвального
приміщення площею 117 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, вказавши в ньому перелік
наявних невідємних поліпшень, якими
фактично ліквідовані недоліки
приміщення, вказані в договорі оренди
та в Акті приймання-передачі
приміщення від Відповідача від 03.09.2008р.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва (суддя Кондратенко О.О.)
від 12.11.2010р. відкрито провадження по
справі № 2-17760/2010 та призначено до
розгляду у судовому засіданні (а.с.43 т1).

В судовому засіданні 25.01.2011р.
представник Відповідачав подав суду
зустрічний позов за заявою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» (Позивач за
зустрічним позовом) до ОСОБА_1
(Відповідач за зустрічним позовом) про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, в якому просив: -
звільнити нежитлове приміщення
(технічне підпілля зі сторони вул.
Дмитрівська) загальною площею 117,0 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1, яке орендує ОСОБА_1;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача
за зустрічним позовом суму боргу по
орендній платі в розмірі 49 470,00 грн.,
суму пені в розмірі 7 566,49 грн., суму
збільшення боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції в
розмірі 125506,42 грн., суму трьох відсотків
річних в розмірі 32 885,49 грн.; - стягнути з
Відповідача за зустрічним позовом на
користь Позивача за зустрічним позовом
судові витрати (а.с.58-64 т1).

Протокольною ухвалою суду у судовому
засіданні 25.01.2011 року, зустрічний позов
прийнято до провадження з первісним
позовом (а.с.96-97 т1).

В квітні 2011 року Позивач за первісним
позовом подала заяву про зміну
предмету позовних вимог та визнання
незаконними дій Відповідача, в якій
просила визнати незаконними дії
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмирівська-45» при укладенні договорів
оренди від 03.09.2007р. та від 15.02.2007р. за
адресою: АДРЕСА_1, внаслідок
недотримання вимоги чинного
законодавства стосовно необхідного
обсягу цивільної дієздатності
посадових осіб відповідача, та вимоги
про те, що правочин, вчинюваний
відповідачем, мав бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним, через неможливість в
майбутньому його нотаріального
посвідчення (а.с.185-186 т1).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30.05.2011р. ОСОБА_1
відмовлено в прийнятті заяви про зміну
предмету позовних вимог, як така, що
суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України та
спрямована на зміну підстав та
предмету позову одночасно (а.с.187 т1).

В судовому засіданні 30.05.2011р. Позивач за
зустрічним позовом подав заяву про
зменшення позовних вимог в частині
стягнення з Відповідача за зустрічним
позовом грошових сум у відповідних
розмірах, зокрема, просив: - стягнути з
ОСОБА_1 на користь Позивача за
зустрічним позовом суму боргу по
орендній платі в розмірі 56 220,00 грн.,
суму пені в розмірі 7 566,49 грн., суму
збільшення боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції в
розмірі 11 851,04 грн., суму трьох відсотків
річних в розмірі 3 006,96 грн. за період з
05.10.2007р. по 16.05.2011р.(а.с.157-159 т1)

В судовому засіданні 30.05.2011р. Позивач за
зустрічним позовом подав заяву про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог, а саме
відмовився від позову до ОСОБА_1 в
частині звільнення нежитлового
приміщення (технічне підпілля зі
сторони вул. Дмитрівська) загалььною
площею 117,00 кв.м. (а.с.181 т1).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30.05.2011р. було
задоволено заяву представника
Позивача за зустрічним позовом та
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення (а.с.188-189 т1).

В судовому засіданні 30.05.2011р.
представник Позивачки по первісному
позову подав заяву про відмову від
позову до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» про зобов'язання
вчинити дії. Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 30.05.2011р.,
клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про відмову від позову було
задоволено та закрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» про
зобов'язання вчинити дії (а.с.190-191 т1).

В січні 2012 року до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшла
позовна заява ОСОБА_1 (Позивач) до
Об'єднання Співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину для повернення позивачці
витрат на його виконання та
відшкодування шкоди (а.с.1-5 т3).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва (суддя Кондратенко О.О.)
було відкрито провадження по справі №
2610/2192/2012, провадження № 2/2610/4147/2012 та
призначено до розгляду в судовому
засіданні (а.с.97 т3).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.02.2012р. (суддя
Кондратенко О.О.) від 22.03.2012р., цивільні
справи за позовами Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості № 2-4899/2011,
провадження № 2/2610/819/2012 та за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину, стягнення витрат на
відновлення приміщення та
відшкодування шкоди № 2610/2192/2012,
провадження № 2/2610/4147/2012 обєднати в одне
провадження під номером № 2-4899/2011,
провадження № 2/2610/819/2012 (а.с.46-47 т2).

Окрім того, перевіряючи обставини по
справі, ознайомившись з матеріалами
справи № 2-17297/10 судом було встановлено,
що в березні 2010р. Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» звернулось з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
а також пені, збільшення боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та трьох відсотків річних, в
якому просило: стягнути з ОСОБА_1 суму
боргу по орендній платі в розмірі 48 027,00
грн., суму пені в розмірі 7 903,03 грн., суму
збільшення боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції в
розмірі 77 998,69 грн., суму трьох відсотків
річних в розмірі 16 101,46 грн. за період з
вересня 2007 року по березень 2010 року
(а.с.3-26 справи № 2-17297/10) Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва (суддя Волокітіна Н.Б.) від 01.04.2010р.
відкрито провадження по справі № 2-10650/10
(а.с.33 справи № 2-17297/10). Заочним рішенням
Шевченківського районного суду від
18.06.2010р. позовні вимоги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» задоволено та
вирішено стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 150 030,18 грн.,
судовий збір в розмірі 1500,30 грн.,
витрати на ІТЗ розгляду справи в
розмірі 120,00 грн., а всього 151 650,48 грн.
(а.с.53-54 справи № 2-17297/10). В серпні 2010р.
ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд
заочного рішення по справі № 2-10650/10 від
18.06.2010р. (а.с.58-59 справи № 2-17297/10), яка була
задоволена Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.10.2010р.,
якою рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 18.06.2010р. по
справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості скасовано та
призначено справу до розгляду в
загальному порядку (а.с.77-78 справи №
2-17297/10). Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 21.10.2010р.
(суддя Волокітіна Н.Б.) відкрито
провадження по цивільній справі №
2-17297/10 за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу (а.с.81 справи № 2-17297/10).
12.11.2010р. Позивач - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» подав заяву
про закриття провадження у справі у
звязку з відмовою від позову (а.с.84
справи № 2-17297/10). Шевченківський
районний суд м. Києва ухвалою від
15.11.2010р. закрив провадження у справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості (а.с. 86 справи
№ 2-17297/10).

Враховуючи викладене, ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22.03.2012р. по справі № 2-4899/2011
провадження у справі в частині
позовних вимог Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, що виникла
за період часу з вересня 2007 року по
березень 2010 року по орендній платі з
урахуванням пені, індексу інфляції та
трьох відсотків річних закрито (а.с.48-49
т2).

В судовому засіданні 18.07.2012р.
представник Позивача ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення експертизи
та зупинення провадження по справі, в
якій просив призначити по справі
судову будівельну експертизу для
забезпечення доказів усунення
позивачем недоліків нежитлового,
неопалювального підвального
приміщення загальною площею 117,00 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1, технічне підпілля
зі сторони вул. Дмитрівської,
визначених сторонами п.1.2., 1.3. договору
оренди від 03.09.2007р., додатком № 2, актом
передачі-приймання в оренду нежилого
приміщення з посвідченням його
фактичного стану від 03.09.2007р., та витрат
Позивача на виконання ремонтних робіт
по усуненню його недоліків (а.с.108-111 т3).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» про стягнення
коштів призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. На
вирішення експертів поставлено
наступні питання: - який фактичний
обсяг ремонтних робіт був виконаний
Позивачем для усунення недоліків
нежитлового, неопалювального
підвального приміщення загальною
площею 117,00 кв.м. яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 при передачі його
(приміщення) ОСББ «Дмитрівська-45»
16.05.2011р.?; - визначити, станом на липень
2012 року, яка кількість та вартість
матеріалів була використана ОСОБА_1 під
час усунення недоліків нежитлового,
неопалювального підвального
приміщення загальною площею 117,00 кв.м.
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?; -
визначити станом на липень 2012 року,
який обсяг та варість ремонтних робіт
був виконаний ОСОБА_1 для усунення
недоліків нежитлового,
неопалювального підвального
приміщення загальною площею 117,00 кв.м.
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?
Провадження по справі призупинено на
час проведення експертизи (а.с.113-114 т3).

Розпорядженням Шевченківського
районного суду м. Києва № 01-42-152 від
31.05.2013р. (а.с.136 т3) щодо призначення
перерозподілу справи, 01 червня 2013 року
справу передано до провадження судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновській В.М.

У серпні 2013 року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва матеріали зазначеної справи
повернулись з експертної установи із
висновком судової
будівельно-технічної експертизи, у
звязку з чим ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва (суддя
Маліновська В.М.) від 09.08.2013р.
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» про стягнення
коштів відновлено та призначено до
розгляду у судовому засіданні (а.с.151 т3).

Враховуючи заяви про зменшення
позовних вимог (а.с.160-161, 170-171 т3) та заяви
про залишення без розгляду частини
позовних вимог щодо повернення ОСОБА_1
в первісному стані, придатному для
подальшого використання, відємні
поліпшення у вигляді відповідних
матеріалів на загальну суму 7 807,72 грн.
(а.с.180 том3), яка була задоволена ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18.11.2013р. (а.с. 181-182том3), ОСОБА_1
просила стягнути з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» на її користь
витрати, здійснені нею на виконання
умов нікчемного та недійсного договору
оренди від 03.09.2007р., в розмірі: - 62 310,00
грн., що складають вартість
ремонтно-будівельних робіт та
матеріалів по усуненню недоліків
приміщень, визначених п.п.1.2., 1.3.
нікчемного договору оренди від 03.09.2007р.;
- 13 392,00 грн. - витрат на оплату оренди
приміщень та комунальних платежів
через банківські установи; - судові
витрати, в т.ч. державне мито в розмірі 1
201,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120,00 грн.,
вартість проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 5 884,80 грн.

Свої позовні вимоги Позивач за
первісним позовом - ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 22.02.2010р. по
справі № 2-1730/10, яке набрало чинності,
визнано договір оренди нежитлового,
неопалювального, підвального
приміщення загальною площею 117,00 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1, технічне підпілля
зі сторони вул. Дмитрівської, укладений
між Позивачем та Відповідачем за
первісним позовом 03.09.2007р терміном на 10
років - нікчемним, внаслідок
недотримання Відповідачем вимог ст. 793
ЦК України про необхідність
нотаріального посвідчення договору, що
в свою чергу спричинило недійсність
вказаного договору оренди згідно вимог
ч.2 ст. 215 ЦК України. Як зазначає
Позивач, цим же рішенням встановлена та
обставина, що відповідач є винною
стороною, яка спричинила нікчемність
договору оренди від 03.09.2007р. внаслідок
відмови відповідача від нотаріального
посвідчення договору. Виходячи зі
змісту договору оренди від 03.09.2007р., він
є комбінованим договором, який містить
елементи договору оренли приміщень та
договору підряду на виконання
ремонтних робіт отриманих приміщень.
Відповідач надав Позивачу приміщення з
численними недоліками, зокрема,
приміщення потребували капітального
ремонту, та п.6.2. договору оренди
відповідач надав право позивачу
відремонтувати та оформити орендоване
приміщення на власний розсуд. Позивач
виконував ремонтні роботи в період з
вересня 2007 року по вересень 2008 року за
власний кошт. Внаслідок визнання
договору оренди нікчемним, Позивач
зазначає, що у звязку з наведеним
необхідно застосувати реституцію,
передбачену ст. 216 ЦК України, тобто
сторони у звязку з недійсністю
правочину зобов'язані повернути одна
одній в натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема, тоді коли все одержане полягає
у користуванні майном, виконаній
роботі, наданій послузі, відшкодувати
вартість того, що одержано за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Позивач зазначив, що повернув
Відповідачу надані за договором оренди
приміщення, що підтверджується актом
державного виконавця державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва
від 16.05.2011р., однак Відповідач
відмовляється повертати Позивачу
вартість ремонтних робіт, які були
проведені Позивачем на виконання умов
договору оренди та суму орендних
платежів в рахунок орендної плати за
приміщення.

Позивач за зустрічним позовом
обґрунтовує свої вимоги тим, що Договір
оренди нежитлового приміщення
(технічного підпілля зі сторони вул.
Дмитрівська) від 03.09.2007р. є нікчемним в
силу того, що був укладений строком на 10
років, але нотаріально завіреним не
був, його державна реєстрація
здійснена не була. Проте, як зазначає
Позивач за зустрічним позовом, до
договору оренди від 03.09.2007р.
застосовуються вимоги Параграфів 1 та 4
глави 58 ЦК України, зокрема в ст.. 759 ЦК
України визначено, що за договором
оренди (найму) наймодавець передає або
зоовязується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний
строк. Відповідно до п.3.1. Договору
оренди нежитлового приміщення, розмір
орендної плати за вищевказане
приміщення становить 1500,00 грн., а
загальний розмір орендної плати за
період з вересня 2007р. по грудень 2010р.
становить 60 000,00 грн., проте
Відповідачем сплачено тільки 10 530,00 грн.
в рахунок орендної плати. Враховуюяи
вищевикладене, Позивач за зустрічним
позовом просить стягнути з відповідача
за зустрічним позовом заборгованість
по орендній платі з нарахованими
штрафними санкціями у вигляді пені,
інфляційних втрат та 3% річних.

Щодо зустрічного позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45», ОСОБА_1 надала
суду письмові заперечення проти
зустрічного позову (а.с.99 т1, 174-175 т1, 182-183
т1, 202 т1, 231-235 т1, 155 т3), в яких просила
відмовити в задоволенні зустрічного
позову з огляду на таке: ст. 216 ЦК
України встановлено, що недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні в натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину. Тобто між сторонами виникли
правові стосунки, а саме реституція за
договором, визнаним нікчемним, які
мають іншу правову природу, ніж
зобов'язання. Реституція в цьому
випадку полягає у тому, що Відповідач
за зустрічним позовом повертає
Позивачу за зустрічним позовом
приміщення яке було надано ним в оренду
з усуненими недоліками, а останній
повертає Відповідачу за зустрічним
позовом кошти, оплачені ним за
будівельні роботи та матеріали для
усунення цих недоліків, а також
отриману від Позивача за зустрічним
позовом орендну платню та комунальні
платежі.

У судовому засіданні представник
Позивача за первісним позовом - ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник Відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом в судове засідання не зявився,
проте 15.11.2013р. подав через канцелярію
суду заяву про відкладення розгляду
справи у звязку з тим, що представник
Відповідача за первісним позовом буде
перебувати у іншому судовому
засіданні, яке було призначено раніше
(а.с.179 т3). Жодних документів, які б
підтверджували поважність причин
відсутності у судовому засіданні
представника Відповідача за первісним
позовом, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України,
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або
неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи. За клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може
відкласти її розгляд.

Суд, заслухавши представника Позивача
за первісним позовом, розглянувши
подані сторонами документи, повно і
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2007 року між
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» (Відповідач,
Орендодавець)) в особі Голови правління
Кондратьєва А.І., що діяв на підставі
статуту, та ОСОБА_1 (Позивач, Орендар)
було укладено договір оренди
нежитлового приміщення (технічне
підпілля зі сторони вулиці
Дмитрівська) (а.с.12-15 т1).

Відповідно до п.1.1., 1.4. Договору оренди,
орендодавець передає, а Орендар
приймає в тимчасове користування
нежитлове неопалювальне приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, технічне підпілля зі
сторони вул. Дмитрівська, зазагльна
площа 117 кв.м. (з урахуванням виключеної
площі для доступу до технічних мереж
будинку, з метою розмішення орендарем
допоміжних підрозділів (складу,
адмінприміщень,
інформаційно-консультативного
підрозділу).

Пунктами 1.2., 1.3. договору оренди
визначено стан приміщення, що
орендується, на момент передачі в
оренду - потребує ремонту, без
електромережі, без сантехніки, без
меблів, без цементної стяжки, без
телефону, вхідні двері - балконні,
полегшеної конструкції, потребують
заміни, в відділенних кутках
знаходиться будівельне сміття.
Недоліки приміщення, що орендується: на
момент передачі в оренду: приміщення
потребує капітального ремонту, заміни
дверей та замків, улаштування підлоги
та стін, прокладання електричної
мережі та освітлення.

Розділом 10 договору оренди
встановлено, що додатками до договору
оренди є 1) Викопіювання з плану будинку
«Дмитрівська-45» з вказівкою
приміщення, що здається в оренду (а.с.16
т1), 2) Перелік ремонтних та
оздоблювальних робіт, які необхідно
виконати, підписаний Сторонами 26.09.2007р.
(а.с.17 т1).

Актом передачі-приймання в оренду
нежитлового приміщення та посвідчення
його фактичного стану від 03.09.2007р.
підтверджується факт передачі
півального приміщення площею 117 кв.м.
ОСОБА_1 з зазначенням фактичного стану
приміщення, на момент передачі в
оренду, зокрема, зазначено, що на момент
передачі в оренду приміщення потребує
капітального ремонту з виконанням
чистової штукатурки та фарбування
стін, облаштування підлоги,
встановлення гіпсокартонних
перегородок для відокремлення
придатних для використання площ від
інженерних мереж, ремонт (заміни) у
вікон, заміни вхідніх дверей на
металеві, заміни в них замків,
прокладання електричної мережі для
освітлення, телефонного зв'язку,
облаштування вентиляції, утеплення
(а.с.90-91 т1).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва по справі № 2-1730/10 від 22
лютого 2010р. (а.с. 200-201 т1, 166-167 т3), яке
станом на день розгляду справи набрало
законної сили, позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1,
третя особа:Конлратьєв А.І. про
відновлення становища, яке існувало до
порушення та повернення у первісний
стан - задоволено та відновлено
становище, яке існувало до порушення та
повернуто ОСОБА_1 у первісний стан щодо
договору оренди нежитлового
приміщення - технічного підпілля зі
сторони вул. Дмитрівська, загальною
площею 117 кв.м., розташованого в будинку
за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того,
зазначеним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 22.02.2010р.
встановлено, що договір оренди від
03.09.2007р. є нікчемним на підставі ч.2 ст.
215, 220 ЦК України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Стаття 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі
все, що вона одержала на виконання
цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Правові наслідки недійсності
нікчемного правочину, які встановлені
законом, не можуть змінюватися за
домовленістю сторін.

Пунктами 7, 10,11 Постанова Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р.
Про судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними визначено наступне.

Реституція як спосіб захисту
цивільного права (частина перша статті
216 ЦК ( 435-15 )) застосовується лише в
разі наявності між сторонами
укладеного договору, який є нікчемним
чи який визнано недійсним. У зв'язку з
цим вимога про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, за правилами реституції
може бути пред'явлена тільки стороні
недійсного правочину(п.10 Пленуму).

Судам слід враховувати, що в разі
застосування реституції за недійсним
договором, у якому не встановлена
вартість майна і вона не може бути
визначена виходячи з його умов,
вартість майна визначається виходячи
із звичайних цін, що склалися на
момент укладення договору (частина
четверта статті 632 ЦК

Пунктом 7 Судам необхідно
враховувати, що виконання чи
невиконання сторонами зобов'язань, які
виникли з правочину, має значення лише
для визначення наслідків його
недійсності, а не для визнання
правочину недійсним. У разі якщо
правочин ще не виконаний, він є таким,
що не створює жодних юридичних
наслідків (частина перша статті 216 ЦК

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у зв'язку з нікчемністю договору
оренди від 03.09.2007р., укладеного між
Позивачем та Відповідачем, необхідно
застосувати наслідки такої
недійсності, а саме реституцію, тобто
кожна із сторін повинна повернути
іншій стороні все, що вона одержала на
виконання договору оренди від 03.09.2007р.,
зокрема, Позивач зобов'язаний
повернути приміщення, яке було надано в
оренду Відповідачем, а саме - технічне
підпілля зі сторони вул. Дмитрівська,
загальною площею 117,0 кв.м., а Відповідач
в свою чергу - зобов'язаний повернути
Позивачеві всі платежі, які були ним
отримані на виконання нікчемного
договору оренди, а саме орендну плату
та комунальні платежі та відшкодувати
Позивачу вартість
ремонтно-будівельних робіт та вартість
матеріалів по усуненню недоліків
приміщення, які були виконані та
придбані на виконання договору оренди
та у відповідності до його умов.

Позивач повернув Відповідачу технічне
підпілля зі сторони вул. Дмитрівська,
загальною площею 117,0 кв.м., що
знаходиться у будинку за адресою:
АДРЕСА_1, яке було передано Позивачу на
виконання договору оренди від 03.09.2007р.
згідно Акту передачі-приймання в
оренду нежитлового приміщення та
посвідчення його фактичного стану від
03.09.2007р., що підтверджується Актом
державного виконавця від 16.05.2011р. (а.с.49
т3).

Згідно Висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
8752/12-42 від 26.07.2013р., складеного експертом
Тітенко І.О. Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз встановлено, що за
результатами проведеного
візуально-інструментального
дослідженн можливо визначити вартість
лише тих ремонтно-будівельних робіт
(включаючи вартість будівельних
матеріалів), проведених в нежитловому
неопалювальному приміщенні площею 117,0
кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, які можливо фактично
обстежити, зафіксувати та провести
відповідні вимірювання станом на час
проведення дослідження - вартість
ремонтно-будівельних робіт з
урахуванням даних, що містяться в
матеріалах справи № 2/2610/4147/2012
становить 62 310,00 грн. (у поточних цінах
за рівнем, що склався в регіоні станом
на липень 2012р. (а.с.138-149).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом
дії договору оренди від 03.09.2007р. на його
виконання було сплачено орендну плату
на загальну суму 13 985,00 грн., що
підтверджується квитанцією № 66 від
24.07.2008р. про сплату оренди за червень
2008р. на суму 1100,00 грн. (а.с.70 т3),
квитанцією № 39 від 21.07.2009р. про сплату
оренди за липень 2009р. на суму 1500,00 грн.
(а.с.71 т3), квитанцією № 39 від 15.06.2009р. про
сплату оренди за червень 2009р. на суму
1500,00 грн. (а.с.72 т3), квитанцією про сплату
оренди за жовтень 2008р. на суму 1515,00 грн.
(а.с.73 т3), квитанцією про сплату оренди
за вересень 2008р. на суму 1515,00 грн. (а.с.74
т3), квитанцією № 218 від 18.09.2008р. про
сплату оренди за серпень 2008р. на суму
1500,00 грн. (а.с.75 т3) квитанцією про сплату
оренди за липень 2008р. на суму 1455,00 грн.
(а.с.76 т3), квитанцією № 64750505 від 07.05.2009р.
про сплату оренди за квітень 2009р. на
суму 1500,00 грн. (а.с.78 т3), квитанцією №
64855468 від 14.05.2009р. про сплату оренди за
травень 2009р. в сумі 1500,00 грн. (а.с.79 т3),
квитанцією № 64750541 від 07.05.2009р. про
сплату орендної плати за решту березня
2009р. в сумі 900,00 грн. (а.с.81 т3), та платежів
за комунальні послуги та
електроенергію на загальну суму 558,74
грн., що підтверджується квитанцією №
536 від 15.06.2009р. про сплату за комунальні
послуги за червень 2009р. на суму 0,74 грн.
(а.с.72 т3), квитанцією про сплату за
комунальні послуги за жовтень 2008р. на
суму 120,00 грн. (а.с.73 т3) , квитанцією про
сплату за комунальні послуги за
вересень 2008р. на суму 120,00 грн. (а.с.74 т3),
квитанцією № 217 від 18.09.2008р. про сплату
за комунальні послуги за серпень 2008р.
на суму 120,00 грн. (а.с.75 т3), квитанцією про
сплату за комунальні послуги за липень
2008р. на суму 63,00 грн. (а.с.76 т3), квитанцією
№ 64750554 від 07.05.2009р. про сплату
комунальних послуг за квітень 2009р. на
суму 135,00 грн. (а.с.78,82 т3), а разом,
враховуючи платежі в рахунок орендної
плати та за комунальні послуги - 14 543,74
грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що Позивачем заявлено до
стягнення сума оплати по оренді
підвального приміщення та комунальних
платежів за нікчемнийм договором від
03.09.2007р. в розмірі 13 392,00 грн., суд вважає
за необхідним задовольнити позовні
вимоги в частині повернення коштів за
нікчемним договором оренди від 03.09.2007р.,
які були сплачені як орендна плата за
договором та оплата вартості
комунальних послуг, саме в розмірі
визначеному Позивачем - 13 392,00 грн.

Окрім того, судом встановлено, що
Позивачка понесла витрати на оплату
вартості експертизи в розмірі 5 884,80
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 308 від 20.11.2012р. на суму 2000,00
грн. та платіжним дорученням №
Р24А01156 від 01.12.2012р. в сумі 3 884,80 грн.
(а.с.164-165 т3).

Беручи до уваги наведене, суд прийшов
до висновку, що позов ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину та відшкодування шкоди
підлягає задоволенню, а тому суд
присуджує до стягнення з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45»: - вартість
ремонтно-будівельних робіт та
матеріалів по усуненню недоліків
приміщення в сумі 62 310,00 грн.; - витрат на
оплату оренди приміщень та комунальних
платежів в сумі 13 392,00 грн.; - вартість
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 5 884,80грн., а всього 81 586,80 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути понесені ним судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
вимог в сумі 815,87 грн.

Розглядаючи зустрічний позов
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 про
стягнення орендної плати, пені, індексу
інфляції та трьох відсотків річних, суд
прийшов до висновку, що зустрічний
позов не підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач за зустрічним позовом просить
стягнути заборгованість за орендну
плату з нарахування пені, інфляційних
втрат та 3% річних з відповідача за
зустрічним позовом, у зв'язку з
несплатою останнім відповідних сум
ввсупереч положенням договору оренди
нежитлового приміщення від 03.09.2007р.

Відповідно до ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Зазначена вимога Позивача за
зустрічним позовом про можливість
такого стягнення не відповідає чинному
законодавству України у зв'язку з тим,
що нікчемний правочин є нікчемний з
моменту його вчинення і не створює
юридичних наслідків, окрім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, Позивач за зустрічним
позовом не має права на стягнення з
відповідача заборгованості по
орендній платі на виконання умов
нікчемного договору оренди. Позивач за
зустрічним позовом, враховуючи
нікчемність договору оренди від
03.09.2007р. має право на повернення з боку
Відповідачу всього, що було Позивачем
надано на виконання нікчемного
договору оренди, тобто, Позивач за
зустрічним позовом має право вимагати
повернути приміщення, яке було
передано згідно Договору оренди від
03.09.2007р. Проте, матеріалами справи
встановлено, що Відповідачем за
зустрічним позовом було повернуто
Позивачу нежитлове неопалювальне
приміщення (технічне підпілля зі
сторони вул.Дмитрівська), загальною
площею 117,0 кв.м., яка знаходиться в
будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що обставини
на які посилається Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» як на підставу
для задоволення позову, суперечать
нормам чинного законодавства, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
зустрічного позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
203, 215, 267, 525, 526, 543, 553, 554, 625, 626, 627, 638, 1054 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 30, 57-60,
64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дмитрівська-45» про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину та відшкодування
шкоди - задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» на користь ОСОБА_1: -
вартість ремонтно-будівельних робіт та
матеріалів по усуненню недоліків
приміщення в сумі 62 310,00 грн.; - витрат на
оплату оренди приміщень та комунальних
платежів в сумі 13 392,00 грн.; - вартість
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 5 884,80 грн., а всього 81 586,80 грн.

Стягнути з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 815,87 грн.

У задоволенні зустрічного позову
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 про
стягнення орендної плати, пені, індексу
інфляції та три відсотки річних -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: