Справа № 758/112/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (тепер має назву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №110/П/36/2007-980, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі у розмірі 29 500 гривень зі сплатою відсотків з розрахунку 2,7% на місяць строком з 21.12.2007 року по 21.12.2010 року. Відповідачка зобов'язалася щомісячно до 15 числа поточного місяця сплачувати кошти в розмірі не менше мінімального платежу , що передбачено в п. 2.3.1 договору. Позивач виконав умови договору, а відповідачка не виконує взяті на себе зобов»язання. Заборгованість відповідачки станом на 23.11.2011 року становить 38 671 гривню 09 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 22 713 гривень 44 копійки, заборгованість за відсотками - 10 623 гривні 09 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4 974 гривні 56 копійок, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в загальній сумі 38 671 гривню 09 копійок та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити, не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі, а справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між ВАТ КБ „Надра" (тепер назва - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 21.12.2007 року було укладено кредитний договір №110/П/36/2007-980, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 29 500 гривень строком до 21.12.2010 року із виплатою відсотків за користування кредитом на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,7 % на місяць (п. 1.1, 1.3.1 кредитного договору - а. с. 5 - 7).

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 4.2. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього договору, більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачці суму кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № 150 від 21.12.2007 року (а.с. 13).

Відповідачка не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та процентів, порушує умови договору.

Згідно з довідкою - розрахунком станом на 23.11.2011 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 38 671 гривню 09 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 22 713 гривень 44 копійки, заборгованість за відсотками - 10 623 гривні 09 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4 974 гривні 56 копійок, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 гривень (а.с. 8 - 9).

Оскільки добровільно заборгованість відповідачкою не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути її з неї за рішенням суду.

Таким чином, в судовому засіданні позов ПАТ КБ „Надра" доведений, а тому підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає також сума сплаченого судового збору.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215, 216, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 38 671 гривню 09 копійок, судовий збір в сумі 386 гривень 71 копійку, а всього стягнути 39 057 гривень 80 копійок (тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят сім гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова