overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3196/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

31 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 17.07.2013 року по справу було передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 27 серпня 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/854/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 березня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_5, померлого 25 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 25 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
№ 243/689/13-ц
№ 2-н/243/196/2013
УХВАЛА

29 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Донецькобленергов особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1109/6626/12
Номер провадження 2/404/57/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою в натурі, третя особа Управління деркомзему м. Кіровограда Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалю суду від 02.10.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов висновок експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №1109/6626/2012, н.п.2/404/57/13 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою в натурі, третя особа Управління деркомзему м. Кіровограда Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 30.04.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 149/4264/13-ц
Провадження №2/149/1310/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 4, по вул. Поштова, в с. Томашпіль, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 27 грудня 2013 року року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 509/4794/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської райдержадміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КСП ім. А.В. Трофімова про визнання права земельний пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою про визнання права на земельний пай, шляхом права на завершення приватизації на земельний пай в порядку спадкування, тобто з позовними вимогами не майнового характер, при подані позову позивачка не сплатила судовій збір в розмірі 229 грн.40 к. кожний.

При подані позову представник позивачки звернулась з заявою про відстрочення судового збору в звязку з матеріальним положенням позивача, урахуванням особи позивачки, з якої видно, що вона є громадянкою іншої держави, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору відсутні, а тому заява про відстрочення сплати судових витрат задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської райдержадміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КСП ім. А.В. Трофімова про визнання права земельний пай в порядку спадкування за законом залишити без руху.

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 про відстрочення сплати судових витрат відмовити .

Надати позивачу в строк до 29 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3879/11
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерна рибопромислова компанія «Антарктика» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерна рибопромислова компанія «Антарктика» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28 березня 2011 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 була призначена судово-будівельна експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам ПП «Оціночна компанія «Гобсек» для проведення відповідної експертизи.

На час проведення судово-будівельної експертизи провадження у цивільній справі № 2-3879/11 року було зупинено до отримання висновку експертів за поставленими судом питаннями.

20 лютого 2013 року справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси у звязку з заявою представника ОСОБА_1 про відмову від проведення експертизи, в якій вона просить припинити проведення експертних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерна рибопромислова компанія «Антарктика» про захист прав споживачів та повернути зазначену справу до Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з тим, що на даний час виникли обставини, які виключають необхідність проведення експертизи по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерна рибопромислова компанія «Антарктика» про захист прав споживачів у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерна рибопромислова компанія «Антарктика» про захист прав споживачів, відновити.

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року о 10 год. 45 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/5265/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська РС ГУДМС про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська РС ГУДМС про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 12.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4052/13-ц
Провадження № 2/553/1466/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

12 листопада 2013 року позивач усунув недоліки.

20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 128/2941/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 19.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/892/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, із зазначенням дати її подання. Але позивач не підписав позовну заяву. Отже, позивачці необхідно, підписати позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_1

67821, с. Прилиманське, ОГСТ Консервщик № 51

Овідіопольського району Одеської області

Направляємо копію ухвали суду від 07.03.2013 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Додаток : згідно з текстом на аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

З даного часу розгляд справи неодноразово переносився із - за неявки в судове засідання позивача, який був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, а саме позивач та його представник безпідставно не з»являлись в судові засідання: 26 липня 2013 року, 11 вересня 2013 року, 22 листопада 2013 року.

В чергове судове засідання 24 грудня 2013 року позивач та його представник не прибули повторно, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими карточками з відміткою про вручення їм судових повісток та журналами судових засідань, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи за їх відсутності не подали.

З огляду на викладене, суд визнає неявку позивача та його представника повторною та безпідставною.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу

Суддя
В. Кузь