overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/1824/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 13 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № а2-202/11
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - Скуртов М. І.

при секретарі - Калін О.Б.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Іскра - Юг" Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до ТОВ Іскра-ЮГНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача та представника позивача надійшло клопотання про відвід по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддя по справі раніше виносив рішення по схожим справам, в яких відмовляв позивачам в задоволенні позовів до ТОВ Іскра-ЮГ, що вважає упередженістю судді, тому викладені факти можуть негативно вплинути на рішення суду.

Взявши до уваги клопотання позивача, представника позивача та заперечення представника відповідача проти заявленого відводу по справі судді, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу судді по справі та передачу справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Іскра - Юг" Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - судді Ананьївського районного суду Одеської області,ОСОБА_4. задовольнити, передавши справу для розгляду по суті до Любашівського районного суду Одеської області.

Суддя Ананьївського районного суду: ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
06.12.2013 Справа №: 518/323/13-ц
Провадження № 2/518/82/2014
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визнання незаконним та скасування Розпорядження голови Ширяївської селищної ради від 25.06.2010 року № 35, поновлення на роботі стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку позивача його представника, представника відповідача, та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 (смт Ширяєве, вул.. Манежна, 24 Одеської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 572/688/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 03.04.2013 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження 2/235/2203/13
Справа 235/5600/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

- в якості третьої особи необхідно зазначити відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, зазначити його адресу, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до позову, для вручення третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.10.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/7100/13-ц
Провадження №2/235/2826/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
ВСТАНОВИВ:
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
- не залучено в якості третьої особи ОСОБА_3,
- зі змісту позовних вимог та в прохальній частині позову не вбачається кінцевий термін стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини його доходів,
- не долучено довідку з місця навчання ОСОБА_3 про термін навчання в учбовому закладі та про розмір отримуваної ним стипендії,
- не долучено довідку з місця роботи відповідача ОСОБА_2 про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного коду на його імя.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 491/1278/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 09 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній було надано у користування грошову суму у розмірі 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідє строку дії картки.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої обв'язки по кредитному договору не виконує, порушила умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку із чим станом на 31 липня 2013 року має заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 25115 гривень 19 копійок, у зв'язку із чим позивач просит задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2013 о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2013 письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1377/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 4930 гривень на придбання певного майна, на умовах визначених договором, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 14 серпня 2013 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 23 липня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 7624 гривні 22 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2013 о 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2013 письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/6580/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.06.2003 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким просить визнати автомобіль марки
«Мерседес», 2000 року випуску, реєстраційний номер станом до 09.04.2013 року НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля «Мерседес», 2000 року випуску, реєстраційний номер станом до 09.04.2013 року НОМЕР_1 вчинений
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, автомобіль «Мерседес», 2000 року випуску, реєстраційний номер станом до 09.04.2013 року НОМЕР_1, шляхом передачі у його та ОСОБА_3 власність та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобіль
«Мерседес», 2000 року випуску, реєстраційний номер станом до 09.04.2013 року НОМЕР_1, після продажу НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_4, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони про розгляд даної заяви відповідно до ст. 153 ч.3 ЦПК України не повідомлялись, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів про придбання подружжям автомобіля «Мерседес», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 149/1944/13-ц
Провадження №2/149/620/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.06.2013 року о 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 219/8118/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.10.2013р. 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/7166/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 21.11.2013року о 08 годині 40хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 222/106/2013
Провадження № 2/222/103/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю осіб, які приймали

участь у справі:

прокурора Полторацької Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Прокурора Володарського району в інтересах держави

в особі Касянівської сільської ради Володарського району до

ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Прокурор наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача і постановлені заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що прокурор не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради Володарського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних водним живим ресурсам розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2035/13-ц
Провадження №2/726/466/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутня довідка про належність права власності на житлову нерухомість видана ЧКОБТІ), відсутній технічний паспорт на вказане будинковолодіння, відсутня оцінка вартості спадкового майна, внаслідок чого відсутня можливість вірно визначити розмір судового збору за подачу до суду позову майнового характеру, у позовній заяві не зазначена дата подання позовної заяви, вказано неналежного відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8472/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ПРА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірених матеріалів останньої технічної інвентаризації, тобто копії першого поверху технічного поверхового плану житлового будинку №3/7 по провулку Сеченова у місті Одесі та копію технічного плану квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати належним чином завірені матеріали останньої технічної інвентаризації, тобто копії першого поверху технічного поверхового плану житлового будинку №3/7 по провулку Сеченова у місті Одесі та копію технічного плану квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП БТІ ОМР надати належним чином завірені матеріали останньої технічної інвентаризації, тобто копії першого поверху технічного поверхового плану житлового будинку №3/7 по провулку Сеченова у місті Одесі та копію технічного плану квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.07.2013