Дата документу 27.12.2013
Справа № 320/6656/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про виправлення
описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 12 вересня 2013
року був задоволений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

25 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з заявою про виправлення описки у
вищевказаному рішенні, посилаючись на
те, що була допущенна описка у
резолютивній частині рішення, а саме:
невірно вказаний ідентифікаційний
номер відповідача - « 7», а не «
НОМЕР_1».

У судове засідання сторони не
з’явилися, проте надали суду заяви, в
яких просять виправити описку у
рішенні.

У зв’язку з неявкою сторін у судове
засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 12 вересня 2013
року був задоволений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Після отримання рішення суду було
виявлено в резолютивній частині
рішення описку, а саме: невірно
вказаний ідентифікаційний номер
відповідача - « 7», а не « НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши ідентифікаційний
номер відповідача /а.с. 10/, суд вважає
необхідним заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити та виправити описку в
рішенні Мелітопольського
міськрайонного суду від 12 вересня 2013
року, вказавши в резолютивній частині
ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», а не
« 7».

Керуючись ст. ст.. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення описки у
рішенні - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній
частині рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 12 вересня 2013
року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
виклавши його в наступній редакції:

«Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості –
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
пенсіонера, який зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4. кв. 71, мешкає
за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шевченко, 36, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», , р/р 3111, МФО 305299,
(юридична адреса м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, б. 50),
заборгованість у розмірі 24455 (двадцять
чотири тисячі чотириста п’ятдесят
п’ять) гривень 39 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
пенсіонера, який зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4. кв. 71, мешкає
за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шевченко, 36, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», , р/р 0001, МФО 305299,
(юридична адреса м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, б. 50), судові
витрати по справі у розмірі 229 (двісті
двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.»

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час
постановлення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд