Справа №1819/6733/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидорчук О.М.Номер
провадження 22-ц/788/586/13 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ
цивільного судочинства Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л.
О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою казенного
підприємства Шосткинський казенний
завод «Зірка»

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 грудня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_3,
заінтересована особа: казенне
підприємство Шосткинський казенний
завод «Зірка» на рішення державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
-

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 25 грудня 2012
року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Кубракова К.П. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) 03
грудня 2012 року (ВП №35487369) визнано
неправомірною та скасовано.

Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області вирішити на підставі
норм Закону України «Про виконавче
провадження» питання відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-916/12 виданого 13 вересня 2012
року Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області про стягнення з
казенного підприємства Шосткинський
казенний завод «Зірка» на користь
ОСОБА_3 середнього заробітку за час
затримки розрахунку в сумі 24249 грн. 84
коп. протягом двох днів з дня набрання
ухвалою суду законної сили.

В апеляційній скарзі КП ШКЗ «Зірка»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу та ухвалити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_3

При цьому доводить, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження відповідає вимогам
чинного законодавства та формі, що
встановлена для даного виду постанов, а
тому не може бути скасована.

Вказує, казенне підприємство за своїми
зобов'язаннями відповідає лише
коштами, що перебувають у його
розпорядженні. На всіх арештованих
державним виконавцем розрахункових
рахунках, що належать підприємству
залишок коштів відсутній. Нових
розрахункових рахунків підприємством
відкрито не було. Майно, яке на даний
час перебуває на балансі КП ШКЗ «Зірка»
та закріплено за підприємством на
праві оперативного управління
відповідно до листа КП ШКЗ «Зірка»
№1261-Юр від 02 серпня 2012 року необхідне
для ведення виробничої діяльності і
підтримання життєдіяльності
підприємства.

Вважає, що державний виконавець при
винесенні оскаржуваної постанови діяв
відповідно до наданих йому повноважень
в порядку, що визначений законом для
виконання даної категорії рішень
судів.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-916/12 від 13 вересня 2012 року не
ґрунтується на законі, а тому постанова
від 03 грудня 2012 року підлягає
скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 13 серпня 2012
року стягнуто з КП ШКЗ «Зірка» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час затримки розрахунку в сумі 24249 грн.
84 коп.

Стягнуто з КП ШКЗ «Зірка» на користь
держави судовий збір в сумі 242 грн. 50
коп.

13 вересня 2012 року Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області
видано виконавчий лист №№2-916/12 про
стягнення з КП ШКЗ «Зірка» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
затримки розрахунку в сумі 24249 грн. 84
коп.

03 грудня 2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Кубраковим К.П.
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з виконання
виконавчого листа №2-916/12 від 13 вересня
2012 року.

Підставою відмови державним
виконавцем відділу зазначено п.8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» - наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 13 серпня 2012
року набрало законної сили і у
відповідності до положень ст.368 ЦПК
України стягувачем 03 грудня 2012 року
звернуто до примусового виконання
через державну виконавчу службу.

Відтак, за змістом ч.5 ст.124 Конституції
України, є обов'язковою до виконання на
всій території України.

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження
спрямована на примусове виконання
рішень судів та здійснюється
посадовими особами органів державної
виконавчої служби у спосіб, визначений
ЗУ «Про виконавче провадження» (ст.ст.1,
2).

Отже, державний виконавець, приймаючи 03
грудня 2012 року оскаржувану постанову з
посиланням на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження» зобов'язаний
був зазначити як обставину, так і
закон, який виключає можливість
здійснення виконавчого провадження за
виконавчим листом від 13 вересня 2012
року, про що обґрунтовано зазначено і
судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі.

Посилання апеляційної скарги на те, що
у боржника відсутні кошти на рахунках,
не може бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Обставини майнового стану боржника
можуть бути враховані на іншій стадії
виконавчого провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і не дають підстав вважати про
постановлення оскаржуваної ухвали з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу казенного
підприємства Шосткинський казенний
завод «Зірка» відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 25 грудня 2012
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -