overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8428/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 08 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження. До позовної заяви (заяви) додаються її копії та копії всіх документів до неї по кількості учасників процесу. Позивач може як власноручно скласти ідентичні копії позовної заяви (заяви), так і виготовити їх шляхом технічного копіювання оригіналу, підписаного ним особисто. Якщо позовна заява (заява) подається представником позивача, до заяви додається довіреність, що підтверджує його повноваження (довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника). Оригінали даних документів або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Вивчивши матеріали справи, поданої від імені ПАТ "Дельта Банк" встановлено, що до матеріалів справи долучено копію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ "Дельта Банк" в особі Голови Ради Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту, але документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 389-7, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" заяву про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 08 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 171/2401/13-ц
У х в а л а
"11" вересня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
09.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 105-106 СК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не зазначено обставини, внаслідок яких подружжя не звернулось з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ст. 106 ч.2 СК України якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.
Оскільки подружжя має повнолітню доньку, розірвання шлюбу в судовому порядку допускається тільки в тому випадку, коли один із подружжя не бажає розірвати шлюб через органи РАГС в добровільному порядку.
Додані до позовної заяви квитанції підтверджують оплату державного мита у розмірі 114 грн. 71 коп .позивачем., однак вказані кошти перераховані не на рахунок Апостолівського районного суду, відкритого для зарахування судового збору.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 507/31/13- ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" лютого 2013 р.

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив :

03.01.2013 р. Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта ( далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 24.01.2008 р. був укладений кредитний договір № 002-15128-240108 , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5766,43 грн. на придбання майна з остаточним терміном його повернення та сплати процентів і комісійних не пізніше 23.01.2009 р.

Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 12.10.2012 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 4603,36 грн. , складовими якої є :

заборгованість за сумою кредиту 4372,54грн.;

заборгованість за відсотками 018 грн.;

заборгованість за комісіями- 230,64 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення Банком відповідача про наявність вказаної заборгованості і необхідність її погашення , відповідач в добровільному порядку не бажає погасити вказаний борг.

Посилаючись на ст.. ст.. 526 , 1049 , 1054 ЦК України , Банк просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість за кредитним договором , а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача , що діяв за належно оформленим дорученням , в судове засідання не зявився , вказавши в заяві про розгляд справи у його відсутність та про те , що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином , про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно.

Згідно зі ст. 225 цього Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК , суд

Ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. О. Гнатюк
Справа № 914/2391/2012
Номер провадження №2/914/814/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2013 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.
секретаря Лакусти М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Тростянецька сільська рад про визнання права власності на спадкове майно ,-
При постановленні рішення по справі від 24.12.2012 року, яким позов задоволено встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини. Визнано право власності на будинок оволодіння, що знаходиться в с. Тростянець вул.. Б. Хмельницькогл, 55 Снятинського району по 1/2 частині в ідеальних долях за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано право власності на земельну ділянку площею 0,8047 га., що знаходиться на території Тростянецької сільської ради за ОСОБА_2, що належала згідно державного акту про право приватної власності ОСОБА_4 Однак судом не стягнуто з відповідача у користь позивача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви та витрати повязані за надання юридичної допомоги позивачеві. Зважаючи на те, що оцінка будинковолодіння становить 106 237 грн. (а.с. 39), а при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, від вартості будинковолодіння, що становить 1 062 грн., а позивачка просила встановити за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння, а тому відповідно сплатила половину від 1%, що становить 537 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями (а.с.19) - 220 грн. 40 коп., (а.с.111) -317 грн. Також судом не стягнуто 800 грн. за надання юридичної допомоги, що підтверджується копією квитанції (а.с.120).
Сторони в судове засідання не зявилися .
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне стягнути із відповідачки ОСОБА_2 537 грн. 40 коп. судового збору та 800 грн. витрат повязаних за надання юридичної допомоги в користь позивачки ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 537 грн. 40 коп. судового збору та 800 грн. витрат повязаних за надання юридичної допомоги.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа №784/4106/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/3278/13
У х в а л а

18 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 р. задоволено зазначений вище позов ОСОБА_2

28 серпня 2013 р. відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, пропустивши при цьому передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, є 27 серпня 2013 р. Однак, апеляційна скарга подана 28 серпня 2013 р. і ОСОБА_1 не звертався із заявою про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктами 1, 2 та 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 р., розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 172 грн. 05 коп. (114 грн. 70 коп. + 57 грн. 35 грн. 35 коп.).

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 р. залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення такого процесуального строку.

Якщо в зазначений тридцяти денний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Водночас, у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, апелянту необхідно оплатити 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп. судового збору.

Оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору разом із заявою про поновлення строку подається в апеляційний суд Миколаївської області.

При невиконанні даної ухвали тільки в частині оплати судового збору за апеляційну скаргу, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 128/3911/13-ц Провадження № 22-ц/772/2865/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 30 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно ОСОБА_4
Справа № 229/1023/13-ц
Номер провадження2-н/229/336/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/7951/13-ц
Провадження № 2/442/2563/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2013 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, надано пятиденний термін з дня отримання такої ухвали на усунення недоліків. Вимоги позивачкою суду виконанні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за змістом ст. 35 ЦПК України, до участі в справі слід залучити в якості третьої особи- приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі позов за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залучивши таких до участі в справі - третю особу - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати третю особу - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка сталася 18.04.2013 р.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 грудня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9466/13-ц

Пров. №2/668/2761/13

15.10.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання прийняття його до членів ОСББ, виключення з членів ОСББ ОСОБА_3, сповіщення про це рішення та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та пояснив у судовому засіданні, що звернувся до відповідача з заявою про прийняття його до членів ОСББ, виключення з членів ОСББ ОСОБА_3, однак, відповідачка ухилилася від отримання його заяви, чім порушила його права на вступ до ОСББ.

Відповідач позов не визнала, вказуючи, що вона не прийняла дану заяву тому, що не знає ким воно підписане.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності зі свідоцтвом про право власності на житло №7525 від 10.11.1993, видане фондом комунального майна м.Херсон, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 і позивач ОСОБА_4 на правах спільної власності.

У цьому будинку №8 по проспекту 200 років Херсона м.Херсона створене ОСББ «Норд». Головою правління ОСББ «Норд» обрана ОСОБА_2

Згідно зі ст.9 Закону Україна «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» і п.10.1 Статуту ОСББ «Норд» його членами можуть бути фізичні особи, що є власниками квартир.

З пояснень сторін випливає, що в цей час членом ОСББ є ОСОБА_3

ОСОБА_3 і позивач написали спільну заяву із проханням виключити ОСОБА_3 зі складу членів ОСББ і прийняти в члени ОСББ -ОСОБА_4, яке подали 25.01.13 голові правління ОСББ ОСОБА_2, однак, та відмовилася прийняти цю заяву і винести його на розгляд загальних зборів членів ОСББ.

Як пояснила ОСОБА_2 у судовому засіданні вона не прийняла дану заяву тому, що не знає ким воно підписане.

Таким чином, судом встановлено, що позивач фактично оспорює дії ОСОБА_2, як голови ОСББ юридичної особи.

На роз'яснення суду про заміну відповідача на ОСББ або залучення його в якості співвідповідача позивач відмовився, мотивуючи тим, що оспорює саме дії ОСОБА_2, а не ОСББ.

Суд уважає, що ОСОБА_2 як фізична особа не може відповідати за свої дії в особі голови ОСББ, і як фізична особа не допускала будь-яких порушень прав або обмежень інтересів позивача.

У зв'язку із чим позов за данимі підставами до ОСОБА_2, як фізичній особі, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання прийняття його до членів ОСББ, виключення з членів ОСББ ОСОБА_3, сповіщення про це рішення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонській області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5