Справа № 149/4323/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року до Хмільницького міськрайоного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додано заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про вжиття заходів забезпечення позову у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що ПАТ "Комерційний банк "Надра" 09.09.2008 року уклав кредитний договір з ОСОБА_1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 29708 доларів США із розрахунку 15,4% на рік строком по 08.09.2015 року. Взяті на себе зобов"язання відповідач не виконує, у зв"язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 29.08.2013 року становить 625293,93 гривень. Тому, з метою забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 22000, Вінницька область, Хмільницький район, с. Вугли вул. 1-го Травня, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Вважає, що викладені обставини дають пісдтави для вжиття заходів забезпечення позову, так як інше може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, викладеними у п. 4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Всупереч вищезазначеним вимогам до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. Заява фактично мотивована тим, що відповідач дізнавшись про поданий проти нього позов, може вчинити дії по приховуванню наявного майна, тим самим створивши ризики та перешкоди у виконанні вірогідного рішення. Проте, так як на протязі більше п"яти років відповідачем порушуються у мови кредитного договору, то йому зрозумілі наслідки такого порушення, а також про можливість стягняння заборгованості за кредитним договором в судовому порядку в будь-який час.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та документів доданих до позовної заяви, відповідачем у справі з жовтня 2008 року порушуються умови кредитного договору, проте позивачем не надано доказів того, що ним приймалися міри по запобіганню ризиків та зменшення можливих збитків у зв"язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Крім того, як вбачається з договору "Автопакет" № 333/АМК73/2008-840 у ньому визначено предмет застави, яким забезпечено кредитний договір, і яким є автомобіль марки OPEL модель VECTRA, 2008 року випуску. Незважаючи на це, позивач, фактично нічим не обгрунтовуючи, ставить питання про накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1

Таким чином, заява про забезпечення позову належним чином не обгрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.