Справа № 401/2739/12
29 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що їй на підставі договору дарування від 25.10.2002 року, реєстровий №7207, на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Також позивачці на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 12.03.2003 року, виданого згідно з договором дарування земельної ділянки від 25.10.2002 року, реєстровий №7210, належить земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 0,0666 га.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є сусідами позивачки та проживають у домоволодінні АДРЕСА_2.
Починаючи з 2002 року відповідачі проявляють свою недобросусідську поведінку відносно позивачки та членів її сім'ї, провокують сварки та скандали. Причиною такої поведінки є користування спільною межею між ділянками сторін для зняття показників газового лічильника та обслуговування будівель та споруд в домоволодінні АДРЕСА_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2.
У 2010 році позивачка розпочала ремонт спільної огорожі та утеплення житлового будинку літ. А-1, після чого відповідачі стали систематично порушувати межі земельної ділянки позивачки, не допускали її до свого житлового будинку.
З приводу порушення права користування земельною ділянкою до правоохоронних органів звертався чоловік позивачки ОСОБА_4, на що отримував відповіді про проведення з відповідачами профілактичної бесіди та рекомендацією для врегулювання спору звернутися до суду.
Також ОСОБА_4 звертався до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради із зверненнями щодо врегулювання питання встановлення спільної огорожі з домоволодінням АДРЕСА_2, однак отримав відповіді про добровільне вирішення цього питання із сусідами, а у разі їх відмови, - звернутися до суду.
Посилаючись на дані обставини позивачка просила суд зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди при здійсненні будівельних робіт по поновленню огорожі по спільній межі між домоволодіннями НОМЕР_1 та АДРЕСА_2; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди при здійсненні ремонтно-будівельних робіт стіни житлового будинку літ. А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснення господарської діяльності у межах 1 м. від стіни житлового будинку літ. А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1.
Також позивачка вважає, що протиправними діями з боку відповідачів їй завдана й моральна шкода, у відшкодування якої просила стягнути 2000 грн.
У судовому засіданні представник позивачки надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомляли, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 25.10.2002 року, реєстровий №7207, на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Також позивачці на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 12.03.2003 року, виданого згідно з договором дарування земельної ділянки від 25.10.2002 року, реєстровий №7210, належить земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 0,0666 га.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є сусідами позивачки та проживають у домоволодінні АДРЕСА_2.
Між сторонами виникають суперечки стосовно користування земельною ділянкою між двома домоволодіннями, у зв'язку з чим позивачка не має можливості відновити огорожу та зробити ремонтні роботи житлового будинку літ. А-1.
Відповідями та постановами про відмову у відкритті кримінальної справи АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлений факт перешкоджання у користуванні земельною ділянкою між домоволодінням ОСОБА_1 з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У добровільному порядку сторони вирішити питання користування суміжною земельною ділянкою не можуть, у зв'язку з чим чоловік позивачки ОСОБА_4 звертався до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради з питанням недобросусідської поведінки відповідачів та влаштування огорожі між будинками. Також листом виконкому від 23.02.2011 року №В-7 зазначено, що житловий будинок, на якому влаштований газовий лічильник знаходиться від спільної межі з одного боку на відстані 0,9 м., з іншого боку - 0,5 м.
Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається менше незручностей.
На неодноразові вимоги позивачки усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та надати доступ до газового лічильника та стіни будинку для його ремонту, відповідачі відповідали відмовою.
Згідно зі ст. 152 п. 2 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків.
В судовому знайшов своє підтвердження, та доказується матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, факт порушення права позивачки на користування земельною ділянкою, що знаходить з боку її домоволодіння, тому суд вважає усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права користування земельною ділянкою АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди при здійсненні будівельних робіт по поновленню огорожі по спільній межі між домоволодіннями НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 на відстані 0,9 м.; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди при здійсненні ремонтно-будівельних робіт житлового будинку літ. А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані 0,9 м.; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснення господарської діяльності на відстані 0,9 м. від стіни житлового будинку літ. А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1.
Враховуючи, що відповідачі своїми протиправними діями заподіяли позивачці моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях через агресивну поведінку відповідачів, суд вважає стягнути з кожного відповідачів на користь позивачки по 500 гривень моральної шкоди.
Також суд вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки судові витрати у розмірі 321,90 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 103, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 21, 23, 373 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди при здійсненні будівельних робіт по поновленню огорожі по спільній межі між домоволодіннями НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 на відстані 0,9 м.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди при здійсненні ремонтно-будівельних робіт житлового будинку літ. А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані 0,9 м.
Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснення господарської діяльності на відстані 0,9 м. від житлового будинку літ. А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 321 (триста двадцять одна) гривню 90 копійок судових витрат.
В іншій частин позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: