Справа №493/1619/13-ц
Провадження № 2/493/688/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві стверджує, що в м. Балта Одеської області по вул. Леніна № 4-а, на земельній ділянці площею 0,0736 га, розташований житловий будинок з господарськими , який раніше належав відповідачу згідно договору дарування від 20 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу, реєстр № 4223, яка 05.07.2013 року подарувала його разом із земельною ділянкою їй, про що вони склали договір дарування, підписали його власноручно, склали акт прийому-передачі будинку і земельної ділянки, відповідач передала їй їх, а також всі документи на будинок, земельну ділянку, ключі від будинку, вона прийняла цей будинок, земельну ділянку, та інше, при цьому відповідач пообіцяла, що після отримання відповідних документів на земельну ділянку, вона зявиться в нотаріальну контору і вони посвідчать цей договір у нотаріуса, однак цього не сталося. Відповідач виїхала з м. Балти в м. Одесу і відмовляється приїхати для оформлення документів належним чином. Вона ж, після отримання будинку і, маючи у власності його і земельну ділянку, зробила там капітальний ремонт, потратила на це дуже багато грошей, але не може отримати документ, який посвідчує її право на будинок і землю, тому вимушена звернутися до суду.

Вона є добросовісним набувачем, умови угоди виконала у повному обсязі, а відповідач ухиляється від посвідчення договору у нотаріуса.

В судове засідання позивач не зявилася, однак направила суду клопотання про розгляд справи без неї, а також в заяві просила задовольнити позов і дала свою згоду на розгляд справи без відповідача, якщо та не зявиться в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявилася і направила суду клопотання про розгляд справи без неї, при цьому підтвердила факт дарування земельної ділянки і будинку позивачу, однак також повідомила, що наміру оформити угоду належним чином не має у звязку з зайнятістю по роботі і відсутністю коштів на послуги нотаріуса .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у повному обсязі у звязку з наступним.

Вищевказаний житловий будинок № 4-а, розташований по вул. Леніна в м. Балті Одеської області, належав на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування від 20 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу, реєстр № 4223, а земельна ділянка розміром 0,0736 га теж належала відповідачу згідно свідоцтва про право власності індексний номер 5934276 від 09.07.2013 року, кадастровий номер :02:006:0272.

Крім того, судом встановлено, що сторони уклали між собою договір дарування вищевказаного житлового будинку і земельної ділянки від 04.07.2013 року, згідно якого відповідач подарувала, а позивач прийняла в дар цей будинок і земельну ділянку і по акту прийому-передачі від 04.07.2013 року відповідач передав, а позивач прийняла будинок і земельну ділянку у свою власність.

Згідно рекомендацій викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом зясовано, що відповідно до ст. 719 ч.2 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI(1878-17) від 11.02.2010, № 2756- VI(2756-17) від 02.12.2010) договір дарування житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилилася від нотаріального посвідчення договору, про що повідомила в клопотанні про розгляд справи без її присутності, де вказала, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у неї не має, оскільки зайнята по роботі і послуги нотаріуса коштують багато грошей, тому втрачена можливість посвідчення вищевказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку не має.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але відповідач ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір дарування, укладений 04.07.2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, при цьому наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Що ж стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 220,334, 377, 717,718,719,720721,722 ЦК України, ст.ст.10,11,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір дарування житлового будинку, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Леніна № 4-а і земельної ділянки за тією ж адресою розміром 0,0736 га згідно свідоцтва про право власності, індексний номер 5934276 від 09.07.2013 року, кадастровий номер :02:006:0272, виданого 09.07.2013 року реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, укладений 04 липня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двоповерховий цегляний житловий будинок, позначений на схематичному плані під літ. А, житловою площею 63,9 кв. м, загальною площею 140,5 кв. м зі сходами №1 і на земельну ділянку розміром 0,0736 га, згідно свідоцтва про право власності, індексний номер 5934276 від 09.07.2013 року, кадастровий номер :02:006:0272, виданого 09.07.2013 року реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції Одеської області, розташованих по вул. Леніна № 4 а, в м. Балта Одеської області, які раніше належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я