Справа № 729/206/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до начальника відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби , скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання відкрити виконавче провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла скарга ПАТ «Універсал Банк» в якій зазначено , що 27.12.2012 року на виконання рішення Бобровицького районного суду від 21.05.2010 року ПАТ» Універсал Банк» звернувся до відділу ДВС Бобровицького РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

24.01.2013 року начальник ВДВС Бобровицького РУЮ ОСОБА_2 розглянула дану заяву та керуючись ст.9 та ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Тобто дана відмова обґрунтовувалася тим, що представник , який подав заяву належним чином не підтвердив свої повноваження як представника.

З позицією начальника ВДВС банк не згоден , так як довіреність оформлена належним чином , а тому просять визнати дії начальника протиправними, скасувати постанову про відмову та зобов»язати прийняти виконавчий лист до виконання.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала, просить їх задовольнити , так як сама довіреність і копія , надана до ВДВС оформлені належним чином. Постанову про відмову в відкритті провадження отримали 06.02.2013 року, а тому вважають , що строк для подачі скарги не пропущений.

Представник ВДВС Бобровицького РУЮ в судовому засіданні зазначила, що скаржник жодним доказом не довів отримання постанови саме 06.02.2013 року, а отже вважає, що скарга подана з пропуском строку для її подачі, а тому підлягає залишенню без розгляду, а щодо її дій при винесенні постанови , то вважає, що вони є правомірними, такими, що відповідають вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.42 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та свободи. Рішення винесене відповідно до ЦПК України , отже дана скарга подана, відповідно до вимог ст.383 ЦПК України.

Виконавчий лист виданий Бобровицьким районним судом , отже і підсудність визначена скаржником правильно, як того вимагає ст.384 ЦПК України.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скарга подається в десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод, або в триденний термін у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Скаржником зазначено, ш;о постанова отримана 06.02.2013 року.

На прохання начальника ВДВС надати підтверджуючі докази представник зазначила, що ПАТ «Універсал Банк» не ведеться журнал вхідної кореспонденції, де реєструється проста вхідна кореспонденція, а тому надати такі письмові докази не можуть.

Всі установи , організації та підприємства, які створені та функціонують на території держави , незалежно від форми власності мають своє діловодство, найважливіші питання якого визначаються основними положеннями Єдиної державної системи діловодства, відповідно до якої на всіх документах , які реєструються або не реєструються для фіксації факту та часу їх надходження до установи робиться відмітка у вигляді реєстраційного штампа в день надходження документа.

Суду наданий поштовий конверт на якому проставлений штамп з днем відправки постанови ВДВС поштовим відділенням , проте це не є свідченням в який день отримана постанова, так як вона могла бути доставлена через день , а могла і через більш тривалий час. Проте суд не може приймати рішення на припущеннях, тому вважає, що вирішити питання щодо строку не можливо , а тому скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.385 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до начальника від ділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання відкрити виконавче провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: