Справа № 500/5385/13-ц
Провадження № 2-с/500/40/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника КП «ТМ ІТКЕ» - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/500/367/13 від 10.07.2013 року за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в нежитловому приміщенні в розмірі 13369,55 грн. з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в нежитловому приміщенні в сумі 13369,55 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

12.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/500/367/13 від 10.07.2013 року, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги не обґрунтовані, між КП «ТМ ІТКЕ» та ОСОБА_3 відсутній договір на надання послуг з централізованого опалення.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі.

Представник КП «ТМ ІТКЕ» проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував.

Вислухавши представника ОСОБА_3, представника КП «ТМ ІТКЕ», перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 10.07.2013 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь КП «ТМ ІТКЕ» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в нежитловому приміщенні в сумі 13369,55 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Заявник не погодившись з винесеним судовим наказом, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та КП «ТМ ІТКЕ» договір надання послуг не укладався та між сторонами існує спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу заявником отримано 26.07.2013 року, із заявою про скасування судового наказу звернувся до суду вперше 29.07.2013 року. Ухвалою суду від 31.07.2013 року заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Заявник, не усунувши недоліків заяви, 12.08.2013 року повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яку зареєстровано та розподілено відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України. Тому суд вважає, що заявником строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим вважає, що судовий наказ №2-н/500/367/13 від 10.07.2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/500/367/13 від 10.07.2013 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в нежитловому приміщенні в розмірі 13369,55 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_3 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4