overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8314/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2013 року у розмірі 7192 гривні 44 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2013 року у розмірі 7192 гривні 44 копійки та видати судовий наказ 18 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 128/3403/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2/235/954/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.05.2013р. на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/7887/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
У Х В А Л А 27.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву представника Публічного акціонерного товариства Кредитної спілки Реал Кредит про виправлення помилки у виконавчому листі №2/137/10/13 за рішення суду від 04.03.2013 року по справі за позовом КС Реал Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним довговором;

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 22.08.2013 року.

В заяві представник позивача КС Реал Кредит ОСОБА_3 просила внести виправлення у виконавчі листи Літинського районного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року по справі №2/137/10/13, зазначивши у ньому правильну і повну назву, місце знаходження стягувача - Кредитна спілка реал Кредит, м. Київ, проспект Повітрофлотський,54, офіс 701, індекс 03151.

Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчі листи, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Ураховуючи, що у рішенні суду помилки допущено не було щодо зазначення даних що стосуються відповідача , то це не потягнуло за собою неправильність оформлення виконавчого листа. Помилки були допущені під час оформлення самого виконавчого листа, а тому їх слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Реал Кредит про виправлення помилки у виконавчому листі №2/137/10/13 за рішення суду від 04.03.2013 року по справі за позовом КС Реал Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовільнити.

У виконавчих листах виданих Літинським районним судом Вінницької області 10.07.2013 року по справі №2/137/10/13 за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вказати в графі стягувач - Кредитна спілка Реал Кредит, м. Київ, проспект Повітрофлотський,54, офіс 701, індекс 03151.

. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 313/147/13-ц
Провадження № 2-н/313/30/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Демянчука О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 079,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про скасування судового наказу №313/147/13-ц (провадження №2-н/313/30/2013) від 29.01.2013 р/, виданого Веселівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 079,84 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.02.2013
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1053/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 30 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу 3577,29 грн. та судового збору 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу 3577,29 грн. та судового збору 114,70 грн..

Суддя В.В.Галінська
Справа № 219/2807/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі Костянтинівкатепломережа (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 314/2385/13-ц
Провадження № 2-н/314/242/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

16.07.2013
Справа № 219/5095/2013-ц
2/219/1947/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягала, просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти позову не заперечував, визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, з урахуванням думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день, шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 74.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 351/665/13-ц
Номер провадження №2/351/394/13
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
24 квітня 2013 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Калиновського М.М. ,
секретаря - Василинюк М.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112-115 СК України, керуючись ст. ст. 213 215, 218 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 вересня 1978 року виконкомом Потічківської сільської ради, Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 13 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його постановив у разі подання письмової заяви відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 496/6563/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобовязань за договором та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобовязань за договором та витребування майна з чужого володіння.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 28.01.2014 о 09:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 227/4119/12
Провадження № 2/149/106/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 18 січня 2013 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 315/467/13-ц
Номер провадження № 2/315/246/13
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Чубаря, буд. 1-б, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Гуляйпільського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за № 840 від 25.06.2012 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнання дійсним правочину купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Чубаря, буд. 1-б, за реєстраційним № 840 від 25.06.2012 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно п. 10 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Об'єднавши кілька самостійних вимог, позивач не зазначив загальної суми всіх вимог, та не в повному обсязі сплатив судовий збір. Ціна позову, зазначена позивачем 535819,00 грн., тоді як в тексті позовної заяви зазначено, що за придбаний будинок було сплачено 90000,00 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/2274/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю представника Гавришівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в :

Заявники по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю представника Гавришівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 07 червня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :