overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5082/2013-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 23.05.2011 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2307,71 гривень, та судових витрат.

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н-1408-2011 від 23.05.2011 року не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 23.05.2011 року за заявою ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в тексті наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме: ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 19.08.2013
Справа № 1511/6250/2012
У Х В А Л А

19.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи № 1511/6250/12 (2/501/616/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 30.01.2013 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

18.07.2013 р. справа повернута Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 13.09.2013 р.

Суддя
Справа № 2/235/1911/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.09.2013р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4228/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 1501/1367/12
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, в судові засідання на розгляд цивільної справи, 08 квітня 2013 року та 14 травня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.76,78,79), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/6180/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницькоїобласті Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не вказала у позовній заяві яку суму заборгованості вона просить стягнути, не повністю виклала обставини судового спору, не вказавши призвище, ім"я та по батькоів дитини, на яку відповідач має сплочувати аліменти, чи виносилося рішення суду про стягнення аліментів, та не надала доказу того, відповідач є батьком її дитини, як це передбачено законом (свідоцтво про народження дитини, акт встановлення батьківства, або рішення суду про визнання батьківства).

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 197,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном 5 діб, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1734/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4392/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», за участю третьої особи відділу Держземагенства у Теплиць кому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 149/3622/13-ц
Провадження №2/149/1115/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільинцькі ЕМ" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільинцькі ЕМ" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.11.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 266/275/13- ц
Провадження № 2/266/334/13
11.03.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Так, згідно умов кредитного договору від 13.09.2007 року ОСОБА_1 банком було надано кредит в сумі 2940 гривень зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно.
Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.
Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами.
? 2117,50 грн. заборгованість за кредитом,
? 50,47 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом,
? 500 грн. штраф (фіксована частина);
? 1202,38 грн. штраф (процентна складова).
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати.
Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст..526, 527, 530 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ ПриватБанк задовольнити у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 658/4022/13-ц
(провадження № 2/658/1462/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 13.08.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору «Автопакет» № 874492/ФО від 13.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15706,00 грн. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,3% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом до 13.08.2015 року. Відповідач свої зобовязання не виконує. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача в позовній заяві нечітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, зазначив, що відповідач отримав кредит у сумі 15706,00 грн., проте визначає заборгованість за кредитом, відсотках та пені в доларах США;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/235/1930/13
Справа 235/4952/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати ще одну копію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 задатку в подвійному розмірі в сумі 1060 грн., збитки в якості оплати вартості квартири в розмірі 20877 грн., моральну шкоди в розмірі 3700 грн., витрати по оплаті держмита 404,37 грн., витрати на юридичну допомогу 60 грн., а всього 26101,37 грн., так як надано дві копії, а необхідно три;

- необхідно надати довідку ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про те, яка сума боржниками сплачена та який розмір заборгованості залишився на день звернення до суду;

- в якості третьої особи необхідно зазначити ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, зазначити його місцезнаходження, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для вручення третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 149/3578/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видача судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9399,47 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник" про видача судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9399,47 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 511/968/13-ц
Номер провадження:2-о/511/25/13
У х в а л а

"11" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держкомзем у Роздільнянському районі
Одеської області про встановлення факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про встановлення факту належності
Державного акту на земельну ділянку № 257, площею 7.40га, яка розташована на території Гаївської сільської ради народних депутатів. Свої вимоги мотивує тим, що отриманий Державний акт на земельну ділянку, зареєстрований в книзі державних актів на ім'я ОСОБА_1, в результаті технічної помилки у написання прізвища українською мовою
ОСОБА_1замість ОСОБА_1 як вказано в паспорті заявника.

Вивчивши названу заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК
України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про встановлення факту.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено:

-який факт заявник просить встановити та з якою метою;

-причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- докази, що підтверджують факт;

-не має відмови компетентного органу;

До заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві

обставини.

Таким чином, заявник не вказав з якою метою він просить встановити факт належності, не зазначив причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не надав відмову компетентного органу.

Крім того в зазначеній заяві неналежно вказана заінтересована сторона Відділ
Держкомзем у Роздільнянському районі
Одеської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог процесуального закону підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держкомзем у Роздільнянському районі
Одеської області про встановлення факту - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником названої ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі - названа заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 511/1031/13-ц номер провадження 2/511/540/13
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області

в складі:головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря - Томчук Є.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, подальше спільне життя та збереження сім'ї, на думку позивача - не можливе, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення терміном 6 місяців, з метою збереження сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд роз'яснює, що якщо після закінчення встановленого судом строку подружжя помиряться, то, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закривається на підставі наданої позивачем або обома сторонами заяви про відмову від позову.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про закриття провадження по справі не надійшла, а сторони у судове засідання не зявилися, то, відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення шість місяців до 25 листопада 2013 року.

Провадження по справі зупинити до 22.11.2013р.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року о 11-00год, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
справа №2-5/13р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, було зупинено, до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки вище зазначена цивільна справа розглянута, а рішення набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 203 ч.1 п.3, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 15.01.2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи137/56/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по виплаті доплати за шкідливі умови праці;

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення 17765,38 грн. (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят п»ять гривень тридцять вісім копійок) невиплаченої доплати до заробітної плати за шкідливі умови праці в розмірі 15% від розміру заробітної плати за період з 02.02.2002 року по 02.07.2012 року включно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.