Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4675/2012
Провадження № 2/553/113/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1,

відповідача позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

відповідача третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5,

представника третьої особи: Комунального підприємства ОСОБА_6 обласної ради Полтававодоканал- ОСОБА_7,

представника третьої особи: Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи з уточненими питаннями та клопотання відповідача позивача ОСОБА_2, представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 27, 143-147 ЦПК України від 06 серпня 2013 року у справі за первісним позовом ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2, Комунальне підприємство ОСОБА_6 обласної ради Полтававодоканал, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства ОСОБА_6 облдержадміністрації, Державне підприємство Полтавастандартметрологія до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 до ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про визнання дій незаконними та правочину недійсним і відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_12 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство ОСОБА_6 обласної ради Полтававодоканал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

05 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про визнання дій незаконними та правочину недійсним і відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року позов ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з кожного окремо на користь ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго по 535 грн. 49 коп., заборгованість за послуги теплопостачання. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго - відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з кожного окремо на користь держави по 53 грн. 65 коп. судового збору. Судові витрати, що підлягали стягненню з ОСОБА_2, віднесено за рахунок держави.

Ухвалою колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року залишено без змін.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2012 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство ОСОБА_6 обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про визнання дій незаконними та правочину недійсним і відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг.

Згідно протокольної ухвали суду від 22 листопада 2012 року до участі у справі залучено третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2 ОСОБА_6 міської ради, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, Головне управління житлово комунального господарства облдержадміністрації, ДП Полтавастандартметрологія.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року задоволено клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та призначено дану експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-доілсдного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_13 (61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2008 року Розділ 12 графа Споживач та в квитанціях про оплату за спожиті послуги в графі підпис платника однією особою?

2. Ким був виконаний підпис в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2008 року в розділі 12 в графі споживач ОСОБА_2 чи ОСОБА_5?

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача відповідача ОСОБА_12 обласне комунально виробниче підприємство Полтаватеплоенерго. У розпорядження експерта надано цивільну справу №1616/4675/2012, провадження № 2/553/113/2013. Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

15 травня 2013 року за вх. № 6488 на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3718, із змісту якого вбачається, що експертам необхідно зазначити та надати :

1) чи є надані для дослідження квитанції про оплату за споживчі послуги від ім. Буряка Ю.І. досліджуваними документами, чи дані матеріали прийшли у якості порівняльного матеріалу, а саме, як зразки підписів ОСОБА_2 Якщо так, то просимо зняти питання №1 ухвали з дослідження, оскільки воно суперечить методичним рекомендаціям;

2) якщо вказані документи є досліджуваними, просимо обєднати питання ухвали, виклавши їх відповідно до вимог науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до вищевказаної Інструкції та методики дослідження підписів, зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз МЮ України (реєстраційний код 1.1.12): Чи виконано підпис в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання №1378 від 04.08.2008 в Розділі 12, у графі Споживач та підписи у квитанціях про оплату за споживчі послуги від ім. Буряка Ю.І. в рядку Підпис платника, самим ОСОБА_2 чи ОСОБА_5?;

3) вільні зразки підписів (20-25 п.) і почерку (5-10 арк.): ОСОБА_2 у різнохарактерних за своїм змістом та цільовим призначенням документах: копії паспорта, формі №1, заяві на оформлення шлюбу, особовій справі, автобіографії, заявах, квитанціях на оплату комунальних послуг, відомостях про отримання заробітної плати (пенсії), записниках, зошитах, чернеткових записах, листах, щоденниках - інших записах особистого та службового характеру, які повинні бути виконані ним до 2008 року;

- умовно-вільні зразки його підписів і печерку в аналогічних документах, але виконаних після зазначеного терміну,

- експериментальні зразки його підписів у повному (на 5 арк.) і в скороченому варіанті (на 10 арк.);

- вільні зразки підписів (20-25) і почерку (10-15 арк.) ОСОБА_5 у різнохарактерних за своїм змістом і цільовим призначенням документах: копії паспорта, копії форми №1, заяві про реєстрацію шлюбу, особовій справі, квитанціях з оплати комунальних та ін. послуг, накладних, заявах, автобіографії, записниках, зошитах, чернеткових записах тощо, які повинні бути виконані нею до 2008 року;

- умовно-вільні зразки її підписів і почерку в аналогічних документах, але виконаних після зазначеного терміну;

експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 (на 5 арк.) та зразки її підписів від імені ОСОБА_2 на 10 аркушах із дрібним лінуванням).

Крім того, експерти в своєму клопотанні зазначають, що усі зразки повинні бути засвідчені судом (надати перелік документів, які містять безсумнівні зразки підписів і почерків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і можуть використовуватися у якості порівняльного матеріалу).

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відновлено.

В судове засідання зявились представник позивача відповідача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго ОСОБА_1, відповідач позивач ОСОБА_2, представник відповідача позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, відповідач третя особа ОСОБА_5, представники третіх осіб Комунального підприємства ОСОБА_12 обласної ради Полтававодоканал - ОСОБА_7, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 - ОСОБА_8.

Не зявились в судове засідання відповідачі за первісним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерства регіонального розвитку, будівництва, але надали суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Житлово комунального господарства ОСОБА_12 облдержадміністрації та Державного підприємства Полтавастандартметрологія в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представником позивача відповідача ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що правовими підставами для стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2009 року по 01.09.2011 року в сумі 1961 грн. 18 грн. є не проведення відповідачем державної метрологічної повірки приладів обліку гарячої води, в звязку з чим нарахування за послуги з гарячого водопостачання проводились позивачем не за показниками приладів обліку, а з розрахунку кількості зареєстрованих у квартирі осіб на підставі тарифів за підігрів води на 1 особу. В обгрунтування позовних вимог в свою чергу, вони посилаються на перебування позивача та відповідача у договірних правовідносинах, які виникли на підставі договору про надання послуг з теплопостачання від 04 серпня 2008 року, що зобовязує споживачів виконувати умови закріплені в даному договорі.

В обґрунтування свого клопотання остання вказала, що в зустрічних вимогах ОСОБА_2 ставиться вимога про визнання договору про надання послуг з теплопостачання між ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та ОСОБА_2 від 04 серпня 2008 року недійсним в звязку з тим, що останній його не підписував.

В звязку з тим, що в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань та є необхідним отримання висновку експерта по визначенню підпису в договорі про надання послуг з теплопостачання, а також враховуючи клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3718 від 07.05.2013 року та повідомлення № 3718 про неможливість надання висновку тому прохали повторно призначити почеркознавчу експертизу на вирішення експертам поставивши наступні питання:

- Чи виконано підпис у квитанціях про оплату за спожиті послуги в рядку Підпис платника ОСОБА_2 чи ОСОБА_5?

- Чи виконано підпис в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2008 року від імені ОСОБА_2 в Розділі 12, у графі Споживач самим ОСОБА_2 чи ОСОБА_5?

Проведення даної експертизи просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_13 (61077 м. Харків, вул. Золочевська, 8а), поклавши витрати за проведення експертизи на заявника.

Також, представник відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив суд відхилити як незаконні та безпідставні клопотання Полтаватеплоенерго, в якому вони знову перед судом та експертами намагаються поставити стверджуюче питання щодо того чи підписала договір ОСОБА_5 за ОСОБА_2. Тоді як, ОСОБА_5 взагалі не є стороною договору. А в матеріалах двох томів цивільної справи та пяти кримінальних справ відсутні жодні документи, або покази свідків відносно того, що ОСОБА_5 була чи є стороною договору, або діяла за усним чи письмовим дорученням іншої особи (ОСОБА_2І.). Вимагав від суду, для цивільної справи відповідно завірити копію підробленого договору датованого 04.08.2008р., а оригінал його надіслати до СВ Ленінського ПМУ УМВС України в Полтавській області, для надання можливості проведення послідуючих слідчих дій та завершення пяти кримінальних справ та проваджень, а відповідно до п. 5 ст.147 ЦПК України, в разі призначення судом повторно незаконної та фіктивної почеркознавчої експертизи, прохав судових експертів по справі ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. врахувати всі факти, докази і зробити відповідні висновки.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання представником позивача відповідача ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 зазначив, що на його думку воно може бути задоволено лише частково, оскільки не може ставитися питання: Чи виконані підписи у квитанціях та договорі ОСОБА_5В., оскільки будь-яких доказів того, що остання мала відношення чи могла підписувати договір чи квитанції сторона позивача не надала. Питання щодо ОСОБА_2 є доречними і клопотання в цій частині може бути задоволено.

Відповідач позивач ОСОБА_2 та відповідач третя особа ОСОБА_5 повністю підтримали думку представника відповідача - позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4.

Представник третьої особи Комунального підприємства ОСОБА_6 обласної ради Полтававодоканал - ОСОБА_7 проти заявленого клопотання представником позивача відповідача ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 не заперечувала.

Представник третьої особи Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 - ОСОБА_8 при вирішенні клопотання заявленого представником позивача відповідача ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Представник позивача відповідача ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заперечувала в повному обсязі.

Відповідач позивач ОСОБА_2 та відповідач третя особа ОСОБА_5 заявлене клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі.

Представники третіх осіб Комунального підприємства ОСОБА_6 обласної ради Полтававодоканал - ОСОБА_7 та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 - ОСОБА_8 при вирішенні клопотання заявленого представником відповідача - позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представником позивача відповідача ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго в частині повторного призначення судової почеркознавчої експертизи для зясування питань, які потребують спеціальних знань з метою зясування чи виконано підписи в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2008 року Розділ 12 графа Споживач та підписи у квитанціях про оплату за споживчі послуги від ім. Буряка Ю.І. в рядку Підпис платника, самим ОСОБА_2 чи іншою особою та вважає за необхідне повторно призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення за наступних обставин.

Крім того, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині відхилення як безпідставних питань щодо того чи підписала договір ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно частини 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, законодавцем визначено, що доказом у справі є виключно висновок експерта висновок із питань, постановлених судом, вирішення яких вимагає спеціальних знань, зроблений залученою до участі у справі особою на підставі проведення дослідження наданих їй матеріалів. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України Про підготовку цивільних справ до судового розгляду, на вирішення експертизи можуть бути поставлені тільки ті питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки або ремесла. Недопустимо ставити на вирішення експертизи питання права, вирішення яких належить до компетенції суду (Зокрема щодо вини, неосудності, про недієздатність особи, а не про характер захворювання).

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме уточненого зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання недійсним правочину (договору) між ОСОБА_6 комунальним підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго та споживачем ОСОБА_2 від 04 серпня 2008 року № 1378, саме з підстав обовязковості наявності підпису сторін ( т.2 а.с.115-119).

Вказане свідчить, про те, що встановлення недійсності або навпаки дійсності вказаного правочину, з підстав зазначених самим позивачем, можливе лише при залученні фахівців в галузі спеціальних знань шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і саме дані обставини і повинен встановити суд в ході розгляду даної справи.

Так, в ході розгляду даної справи учасникам судового процесу зокрема і відповідачу позивачу ОСОБА_2 та представнику його інтересів ОСОБА_4 розяснювались їх права і обовязки та положення ст. 60 ЦПК України стосовно того, що суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі ( ст.179 ЦПК України).

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі визначено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК України), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється судове рішення.

Частиною 4 ст. 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Призначення по справі експертизи у розумінні ст. 143 ЦПК України є диспозитивним правом особи, яка бере участь у справі.

На виконання вимог клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3718, суд вважає за необхідне розяснити, що надані для дослідження квитанції про оплату за споживчі послуги від ім. Буряка Ю.І. є досліджуваними документами.

Крім того, відповідачем позивачем ОСОБА_2 було вказано на те, що в ухвалі суду від 01 липня 2013 року невірно сформульовано предмет спору за зустрічним позовом, а тому суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вищевказаній ухвалі, а саме у вступній, описовій та резулятивній частинах вказавши предмет спору за зустрічним позовом про визнання дій незаконними та правочину недійсним і відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність повторного призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі для зясування питань, які потребують спеціальних знань поставивши перед експертами наступне питання: Чи виконано підписи в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2008 року Розділ 12 графа Споживач та підписи у квитанціях про оплату за споживчі послуги від ім. Буряка Ю.І. в рядку Підпис платника, самим ОСОБА_2 чи іншою особою?, а також виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 01 липня 2013 року. В іншій частині клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 та відповідача позивача ОСОБА_2, представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 не підлягають до задоволення в звязку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з уточненими питаннями та клопотання відповідача позивача ОСОБА_2, представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 27, 143-147 ЦПК України від 06 серпня 2013 року задовольнити частково.

Призначити повторно по справі за позовом ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство ОСОБА_6 обласної ради Полтававодоканал, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства ОСОБА_6 облдержадміністрації, Державне підприємство Полтавастандартметрологія до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про визнання дій незаконними та правочину недійсним і відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг - судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_13 (61077, м. Харків, вул. Золочевська,8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Чи виконано підписи в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2008 року Розділ 12 графа Споживач та підписи у квитанціях про оплату за споживчі послуги від ім. Буряка Ю.І. в рядку Підпис платника, самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача відповідача ОСОБА_12 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго.

У розпорядження експерта надати цивільну справу №1616/4675/2012/ провадження № 2/553/113/2013.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 01 липня 2013 року, а саме у вступній, описовій та резулятивній частинах вказавши предмет спору за зустрічним позовом про визнання дій незаконними та правочину недійсним і відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг.

В іншій частині клопотань представника позивача відповідача ОСОБА_6 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 та відповідача позивача ОСОБА_2, представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_16