№ 227/5305/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі: 3291,42 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 114,70 судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути борг, який утворився за адресою м.Білицьке, вул.Харківська, 25/55 за період з 01.09.2011 року по 01.09.2013 року в сумі 3291,42 грн., з двох боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

З копії особового рахунку ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» вбачається, що за адресою м.Білицьке, вул.Харківська, 25/55, зареєстровані дві особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Але з доданого до заяви розрахунку суми боргу за особистим рахунком № 2/3635 абонента ОСОБА_1, за адресою м.Білицьке, вул.Харківська, 25/55, вбачається, що нарахування за надані послуги в період з 01.09.2011 року по 01.09.2013 року проводились із розрахунку на трьох чоловік.

Крім цього, з розрахунку вбачається, що боржником було здійснено оплату наданих послуг за період з 01.09.2011р. по 01.09.2013р. в сумі 2693,03 грн. і сума боргу за вказаний період становить 598,39 грн., але заявник в своїй заяві просить стягнути борг за вказаний період в сумі 3291,42 грн.

Таким чином вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу, яка не відповідає вказаному в заяві періоді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

02.10.2013