overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 763/8131/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить ухвалити рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року 09:30 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, каб.9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції

2/763/1033/14

(номер провадження)

Справа № 763/8131/13-ц відправлено до
ЄДРСР

(номер справи)
Суддя: (підпис)

УКРАЇНА

(Гагарінський районний суд м.Севастополя)

(сторони та суть справи)

Суддя : Батурін Артем Сергійович

Том №_______ з ______ томів

Перша інстанція

надійшла __________ 20___р.

розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__»
______ 20 __р.

архівний № _______________________

Друга інстанція

надійшла ________ 20 ____ р.

розглянута ___ ____ 20 ____ р.

дати судових засідань:

Третя інстанція
«___» _____________ 20__ року

надійшла _________ 20 ___р.
«___» _____________ 20__ року

розглянута ________ 20 ___ р.
«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

2/763/1033/14

(номер провадження)

Справа № 763/8131/13-ц

(номер справи)
Справа № 2/235/2314/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.10.2013 р. на 08.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/8196/2013-ц
УХВАЛА

10.12.2013р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Прватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Прватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 577/6219/13-ц
Провадження № 2/577/1708/13
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 4 грудня 2013 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 4 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 Справа №607/787/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

15.01.2013року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача ПАТ "Дельта Банк" - про повернення заяви.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - повернути позивачу.

Керуючись статтями 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 січня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2658/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рабах про усунення перешкод у праві користування шляхом виселення і вселення, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних причин:

Відповідно до положень частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями п.п.3, п.1, ч.2, статті 4 ОСОБА_3 України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивач не виконав зазначену вимогу. З доданої до матеріалів позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачена сума 114,70 грн. замість 229,40 грн., як встановлено зазначеною нормою закону.

Таким чином, позивач має доплатити 114,70 грн. у відповідності з положеннями чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частиною 3 статті 119, частиною 1 статті 121, статтями 209-210, 293-294
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рабах про усунення перешкод у праві користування шляхом виселення і вселення – залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, цивільний позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно зі статтею 293, 294 ЦПК України подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дом нікова М.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3906/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 19 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2001 року по 02.09.2013 року, від якого мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з січня 2013 року вони разом не проживають, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з
ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Згідно заяви, позивач просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згодний на стягнення аліментів у вказаному розмірі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В свідоцтві про народження дитини- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний, як батько.

Дитина сторін проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою
ОСББ «Янтарь», відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому, на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, у даному випадку- з 25.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК
України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_2, уродженця м.Новогродівка
Донецької області, на користь ОСОБА_2,
ІН № НОМЕР_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 25 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн.40коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через
Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 491/1283/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013 року Анапньївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві заяву Публічного акціонерного товариства Імекс Банк про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року ПАТ Імекс Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 469 гривень 50 копійок (чотириста шістдесят девять гривень 50 копійок), які були внесені до спеціального фонду Державного бюджету України, однак дана позовна заява судом повернена позивачеві зі всіма доданими документами. В звязку з наведеним ПАТ Імекс Банк звернулося з заявою до суду та просить повернути йому суму сплаченого ним судового збору.

Однак при зверненні до суду ПАТ Імекс Банк до заяви про повернення судового збору не додали оригінали квитанцій про сплату судового збору, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв'язку з ненаданням заявником доказів сплати судового збору (оригіналів квитанцій).

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Імекс Банк про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/4801/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5).

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір, який складає 214 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 491/752/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 04 серпня 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №07. Від указаного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу позивач прийняла у звязку з тим, що у неї з чоловіком вкрай зіпсувались шлюбні стосунки, мають різні погляди на життя. Між ними часто виникали сварки, відповідач принижує її, що негативно впливає на стан її здоровя, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2013 року, на 11:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 19.02.2013
Справа № 1511/3237/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Полонія-206, відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди нікчемною,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу про забезпечення позову.

18 лютого 2013 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою в якій мотивуючи тим, що в резолютивній частині ухвали по батькові позивача зазначено - Матвійчук Сергій Іванович, а згідно паспортних даних його імя Матвійчук Сергій Михайлович, просить суд виправити описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

В резолютивній частині ухвали від 05 лютого 2013 року вказано по батькові - Матвійчук Сергій Іванович, а згідно паспортних даних його прізвище,імя по батькові Матвійчук Сергій Михайлович.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Полонія-206, відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди нікчемною, а саме в резолютивній частині ухвали замінити по батькові позивача з Матвійчука Сергія Івановича на Матвійчука Сергія Михайловича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: