overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було призупинено у звязку з судовим дорученням компетентному суду допитати по справі відповідача.

18.05.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло судове доручення, тому усунені обставини, за яких провадження було призупинено, у звязку з чим провадження по справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до слухання на 08 годину 30 хвилин, 24.05.2013 року за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2013 Справа №: 518/1563/13-ц
Провадження № 2/518/635/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд

в складі

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Чумаченко І.Л.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування з Державної податкової адміністрації Одеської області відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, стосовно виплачених доходів ОСОБА_5 за період з 01.01.2010 року по 31.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4. задовольнити.

Витребувати з Державної податкової адміністрації Одеської області відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, стосовно виплачених доходів ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) за період з 01.01.2010 року по 31.07.2011 року.

Ухвала може бут оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя _______________
Справа № 1521/3485/12
УХВАЛА

18 лютого 2013 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду від 22 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди. Стягнено з відповідача на користь позивачки на відшкодування майнової шкоди 21532 грн. 50 коп., витрати на проведення експертного дослідження 970 грн. та судові витрати 220 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить рострочити виконання зазначеного вище рішення суду на три роки, посилаючись на важке матеріальне становище.

ОСОБА_2 та її представник заперечували щодо задоволення заяви відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається відповідач, а саме: важке матеріальне становище, наявність на утриманні дітей, що він є інвалідом, не є такими, що утруднюють виконання рішення суду, не є винятковими і не можуть бути законними підставами для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду від 22 серпня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого шлюбні відносини з квітня 2013 року було припинено, спільне господарство вони не ведуть, а подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2011 року Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що 04 лютого 2013 року, зроблено запис № 141. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка - ОСОБА_2, у дружини - ОСОБА_2 (а.с.5). Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ( ас. 4)

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сімейне життя подружжя не склалося, вони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини з квітня 2013 року, подальше збереження шлюбу та примирення між ними є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 15 травня 1982 народження, у відділі РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, 04 лютого 2011 року (актовий запис № 141) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 509/1266/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка " ПРИВАТБАНК" (далії по тексту банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка " ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 39461 гривня 12 коп., судовий збір у сумі 394 грн. 61 к., а всього 39 855 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження № 2/635/254/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 590,00 грн.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 01 лютого 2013 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 509/1170/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушенного права, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про поновлення порушенного права, фактично суддя отримав 25 березня 2013 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушенного права.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 25.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/728/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про зняття з місця реєстрації та визнання осіб такими, що втратили право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про зняття з місця реєстрації та визнання осіб такими, що втратили право на житло.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 19.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"25" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Легедза Г.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Франківського
ВДВС ЛМУЮ звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, вважаю що таке слід залишити без руху, оскільки зміст подання не відповідає вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012р.
№512/5, а саме:

- подання не містить дату народження (число, місяць, рік) боржника
(п.11.1.1 Інструкції );

- не зазначено в поданні та не додано до подання документів (доказів), які свідчать про ухилення боржника від виконання обов»язків за виконавчим документом (п.11.1.1 Інструкції ), не додано доказів, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не додано документів щодо місця реєстрації боржника;

- не додано документів про зміну державного виконавця після відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ
Подановським Т.Р., з поданням до суду звернувся державний виконавець
Франківського ВДВС ЛМУЮ Легедза Г.М.)

- у поданні не визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, не зазначено вид паспортного документа
(дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо), який слід вилучити, його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ (п.11.1.2 Інструкції).

Крім цього, в резолютивній частині подання не зазначено найменування виконавчого документа, його номер, дату та ким його видано.

За таких обставин подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Легедза Г.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати державному виконавцю
Франківського ВДВС ЛМУЮ Легедза Г.М. строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Франківського ВДВС ЛМУЮ
Легедза Г.М. - для відома.

Суддя: Г. П. Мигаль
Справа № 200/6086/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 30.05. 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03.06.2013 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
№ 6/639/529/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним поданням. В його обґрунтування зазначав, що оригінал виконавчого листа по справі 2-820/2009, виданого 25.12.2009 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 50800 грн. втрачено і просив видати його дублікат.

Сторони у судове засідання не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26.08.2009 р. позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з-я особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 50800 грн., судові витрати в розмірі 81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

Виконавчий лист отримано позивачем 15.01.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд, який видавав виконавчий лист,має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Частина 1 статті 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України.

Частиною 1 та пунктом 8 частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; зокрема, державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Подання начальника Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-820/2009 від 25.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 50800 (п’ятдесят тисяч вісімсот) грн., відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1546/13-ц
№ 2/733/799/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"12" вересня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

за участю прокурора Я.М. Курило

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Національного історико-культурного заповідника Качанівка до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 регіональна філія Центр ДЗК м. Чернігів про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 17 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 238, 334, 346, 373, 374, 378 ЦК України, 78, 44, 84, 149 ЗК України, Законом України Про природно- заповідний фонд України, суд -

Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Чернігівської області задовільнити.

Визнати недійсним розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 4 липня 2007 року № 295, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,74 га для ведення особистого селянського господарства на території Петрушівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області.

Визнати недійсним розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 10 липня 2008 року № 263, яким ОСОБА_1 затверджено технічну документацію та надано дозвіл на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,74 га на території Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.

Визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 919336 на право власності на земельну ділянку площею 0,74 га на території Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, виданий ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 13 листопада 2008 року за № 45.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська