№ 233/5834/13-ц
12 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонный суд
головуючого судді
заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - служба у справах
дітей Костянтинівської міської ради,
про встановлення опіки над малолітньою
07 серпня 2013 року ОСОБА_1
звернулась до Костянтинівського
міськрайонного суду із заявою про
встановлення опіки над малолітньою
дитиною, яку обґрунтовувала наступними
обставинами. Вона є матір'ю ОСОБА_3 і
бабусею ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 18.03.2013 року у
справі №233/810/13-ц її донька була
позбавлена батьківських прав відносно
ОСОБА_5. Батько в свідоцтві про
народження дитини був записаний згідно
ч. 1 ст. 135 СК України. Однак, під час
прийняття вказаного рішення судом не
було вирішене питання про встановлення
опіки. 25 червня 2013 року вона подала
заяву до органу опіки та піклування
виконкому Костянтинівської міської
ради, але рішенням Служби у справах
дітей їй було відмовлено. Вона не
погоджується із зазначеним рішенням,
вважає, що воно суперечить інтересам
малолітньої дитини. Тому, посилаючись
на переважне право перед іншими
особами на передання їм дитини, у
відповідності ч. 4 ст. 167 СК України,
просила встановити опіку над її
малолітньою онукою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її опікуном
У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала свою заяву,
посилаючись на наведені у ній доводи і
пояснила, що дійсно вона проживає у
приватному будинку АДРЕСА_1 і є
опікуном іншого онука ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який є інвалідом
дитинства у зв'язку із психічними
захворюваннями. Але, на підставі
консультаційного висновку головного
дитячого психіатра Донецької області,
згідно якого ОСОБА_6 може проживати у
сім'ї із іншими дітьми, наполягала на
Представник заінтересованої
особи - Служби у справах дітей
виконкому Костянтинівської міської
ради, проти задоволення заяви ОСОБА_1
заперечувала, обґрунтовуючи це
наступним. Заявниця ОСОБА_1 є опікуном
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який інвалідом до
16 років, знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра і страждає низкою
психічних захворювань: помірно
розумовою відсталістю, затримкою
психомовленого розвитку, дислалією, в
учбових закладах не навчається.
Заявниця ОСОБА_7 свого власного житла
не має. Будинок АДРЕСА_2 належав її
батьку, який помер у 2002 році. ОСОБА_1
право власності до цього часу не
переоформила. Проживає разом із своїм
підопічним онуком у приміщенні літньої
кухні, яка має одну кімнату. У житловому
будинку ремонт не проведений, відсутнє
опалення, умови для проживання дітей.
ОСОБА_1 не підтримувала зв'язок із
малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
разом із своєю матір'ю, до позбавлення
останньої батьківських прав, проживала
у с. Осинове Костянтинівського району.
Крім ОСОБА_5, ОСОБА_1 є також бабусею
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, яку донька
заявниці ОСОБА_3 залишила у пологовому
буднику. Бабуся дітей жодного разу не
провідувала своїх онучок ні в с.
Осинове, ні в пологовому будинку, а ні у
дитячому закладі. Тому просила
відмовити заявниці в призначенні її
опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.
З'ясувавши вищенаведену позицію
сторін, дослідивши письмові докази у
справі, суд вважає, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на
Заявниця ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8. Остання є матір'ю ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_11. Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 18.03.2013 року
ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав
відносно трьох дітей - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, яку мати залишила
у пологовому відділенні КУ «Центральна
районна лікарня» м.Костянтинівки. Діти
передані до дитячих державних
закладів. Відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9,
ОСОБА_3 була позбавлена батьківських
прав рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду від 05.06.2007 року, і
дитина була передана під опіку
ОСОБА_6, є інвалідом до 16 років,
знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра і страждає низкою
психічних захворювань: помірно
розумовою відсталістю, затримкою
психомовленого розвитку, дислалією, в
учбових закладах не навчається.
Заявниця ОСОБА_7 свого власного житла
не має. Будинок АДРЕСА_2 належав її
батьку, який помер у 2002 році (а.с. 8-9).
ОСОБА_1 право власності до цього часу не
переоформила. Проживає разом із своїм
підопічним онуком у приміщенні літньої
кухні, яка має одну кімнату. У житловому
будинку ремонт не проведений, відсутнє
опалення, умови для проживання дітей,
що підтверджено актом обстеження
житлових умов проживання у вказаному
будинку від 22.08.2013 року, а також актом
соціального інспектування від 30.08.2013
Згідно висновку органу опіки та
піклування Костянтинівської міської
ради від 28.08.2013 року, та повторному
висновку органу опіки та піклування
Костянтинівської міської ради від
11.11.2013 року, за результатами розгляду
цього питання з урахуванням додатково
наданого заявницею консультаційного
висновку головного дитячого психіатра
Донецької області від 04.07.2013 року про
можливість проживання ОСОБА_6 з іншими
дітьми: постійне проживання в одному
приміщенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, із
старшим за віком та фізично сильнішим
хлопчиком - інвалідом, який страждає
психічними захворюваннями, потребує
постійного стороннього догляду; на
даний час не має перспектив здобуття
повноцінної освіти, а в подальшому -
перспективи самостійного життя, який
раніше не мав будь який контактів з нею,
негативно вплине на здоров'я
малолітньої дівчинки, її фізичний,
психічний, моральний стан та
інтелектуальний розвиток, а - отже
суперечить інтересам малолітньої
дитини - ОСОБА_5 (а.с. 51-52, 59-60).
Суд вважає, що вказані висновки
органу опіки та піклування
відповідають вимогам ч. 2 ст. 64 ЦК
України, ч.3 ст. 244 СК України, пункту 38
Порядку провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини» (із змінами та
доповненнями) і призначення заявниці
ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_5
буде суперечить інтересам цієї дитини.
На підставі ч. 2 ст. 64 ЦК
України, ч. 3 ст. 244 СК України, п. 38
Порядку провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини» (із змінами та
доповненнями), керуючись ст.ст. 10, 60, 79,
209, 212-215, 234, 241 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення опіки над малолітньою
дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Вступна та резолютивна частина
рішення проголошені 12 листопада 2013
року. У повному обсязі рішення
виготовлено 17 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя