overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1175/13-ц
УХВАЛА

"07" червня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1175/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 08.07.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6350/2013-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув подання відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/6177 від 03.01.2008 р. виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття.

Боржник аліментів не сплачує, борг по сплаті аліментів станом на 01.07.2013 року складає 44675,80 грн.

На теперішній час ОСОБА_1 заборгованість за означеним вище виконавчим листом не сплатив, майна, на яке може бути звернено стягнення, не має, місце знаходження його невідомо.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 за адресою: с. Федорівка-1, вул. Комсомольська, 36, не значиться. Згідно акту державного виконавця він за зазначеною адресою не мешкає.

Останнє відоме місце мешкання боржника згідно виконавчого листа: с. Федорівка-1, вул. Комсомольська, 36.

Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні.

На теперішній час боржником рішення суду не виконано, він ухиляється від сплати аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, місце знаходження його невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який ухиляється від сплати заборгованості по аліментах.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 684/177/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Лукачек В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 березня 2013 року, і до закінчення дочкою навчання у Грицівському ВПУ -38 20 січня 2014 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 575/148/13-ц
Провадження № 2/575/64/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі виконавчого комітету Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа-приватний нотаріус Великописарівського нотаріального округу Васильченко Н.В., про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26 квітня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1279/13-ц
№ провадження 2/453/473/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, що діє також у інтересах малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з участю третьої особи Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, що діє також у інтересах малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з участю третьої особи Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 8 у будинку № 23 по вул. Стрийська у м. Сколе Львівської області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

22 лютого 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення

позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1003/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 22 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 128/3836/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 658/3918/13-ц
(номер провадження 2/658/1423/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на:

29.10.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

31.01.2013

25 січня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не з?явився

озглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 з ј частини до 1/6 частини з усіх видів доходу до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою судді від 15 січня 2013 року провадження у справі відкрито. Призначене попереднє судове засідання на 25 січня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, по підставах, викладених у позові.

Відповідачу у попереднє судове засідання не з?явився без поважних причин, був повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №295 з відміткою вручено особисто ОСОБА_4 (свекров)).

В попередньому судовому засіданні для врегулювання спору до судового розгляду суд зясував, що позивач від позову не відмовляється, відповідач ОСОБА_1 письмових заперечень до суду не надала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду на 31.01.2013 року о 08-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Єдиний унікальний номер: 378/1162/13-ц
Провадження № 2/378/377/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галича Ю. М.

за участю секретаря:
Яременко І.Ю.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
Бесідської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом та клопотанням про витребування доказів звернувся позивач та просить витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400,
Київська область смт Ставище, вулиця
Радянська,28-«А» к.27) копію спадкової справ щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Оскільки, обставинами на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, є свідоцтво про смерть та інші документи, які знаходяться в спадковій справі, проте ці обставини є інформацією, яка охороняється статтею 8
Закону України «Про нотаріат»
(таємниця вчинення нотаріальних дій), а вони мають суттєве значення для судового розгляду спору, суд вважає за необхідне витребувати їх для правильного вирішення справи.

Тому необхідно забезпечити докази шляхом їх витребування і направлення до суду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400,
Київська область смт Ставище, вулиця
Радянська,28-«А» к.27) копію спадкової справ щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Вказані документи необхідно подати суду до 19 листопада 2013 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 296/6488/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю народних засідателів
Мисливого О.В., Ігнатюк Л.М.,

і секретаря судового засідання
Галіцької А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., та встановити над ним опіку.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності
(нездатності) розуміти значення нею своїх дій і керувати тими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала в суд заяву про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, який хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря-психіатра.

Заявник просить встановити над її сином опіку, оскільки він не здатний усвідомлювати значення своїх вчинків, керувати ними і потребує стороннього догляду.

Для з»ясування зазначених обставин потрібне спеціальне знання в галузі медицини, тому ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки це має значення для вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши надані медичні документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК України, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки призначити судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити
Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, що знаходиться за адресою:
Житомирська область, Житомирський район, 12440, с. Зарічани, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На розгляд експерта поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. на будь-які психічні захворювання або розлад?

2. Чи мають ці психічні захворювання або розлад хронічний чи тимчасовий характер?

3. Як вказані розлади або захворювання впливають на ступінь дієздатності
ОСОБА_2?

4. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними ОСОБА_2?

Провадження у справі № 296/6488/13-ц 2-о/296/130/13 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Народний засідатель
О.В.Мисливий

Народний засідатель
Л.М.Ігнатюк

Головуючий суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 219/8014/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед КП Бахмут - Вода, яка утворилася з 01.08.2009 року по 01.06.2013 року у сумі 1 093 грн. 38 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 30.10.2013 р. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко