Справа № 2-1316/86/11 Провадження № 2/450/31/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПА Нива про визнання договору купівлі продажу житлового приміщення дійсним та визнання права власності на житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

02.04. 2009 року до Пустомитівського районного суду Львівської області найшла позовна заява ОСОБА_1 до ПА Нива про визнання договору купівлі продажу житлового приміщення дійсним та визнання права власності на житлове приміщення. У позовній заяві позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу житлового приміщення від 24.02. 1997 року, укладений між ОСОБА_1 та Агроспілкою Нива та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

предметом спору між сторонами у справі є квартира АДРЕСА_2. Спірне житлове приміщення складається з двох житлових кімнат житловою площею 34, 4 м. кв., загальна площа квартири становить 49, 94 м. кв. Станом на лютий місяць 1997 року квартира знаходилась в будинку, який перебував на балансі Агроспілки „Нива", що була розташована в селі Підбірці і яка будувала цей будинок за свої власні кошти для своїх працівників, котрі перебували на квартирному обліку. У зв'язку з відсутністю коштів для завершення будівництва житлового будинку на підставі спільного рішення ради АС „Нива" та Профспілкового комітету і розпорядження голови Агроспілки № 30 від 24-го лютого 1997 року позивачу за 3 150 грн. гривень була продана квартира АДРЕСА_3, вказане житлове приміщення мав завершити будівництвом за позивач за власні кошти. Керівництво агроспілки та профком, продаючи квартиру, брали до уваги те, що позивач є працівник агрофірми, перебував на квартирному обліку та погодився сплатити вказану суму грошей. Зазначену вище суму позивач сплатив агрофірмі 22 квітня 1997 року, про що свідчить корінець квитанції. Позивачем та керівництвом агрофірми була домовленість про те, що одразу ж після здачі будинку в експлуатацію буде укладений договір купівлі - продажу квартири в письмовій формі, який буде посвідчений нотаріусом, як того вимагає законодавство. Сталось так, що позивач квартиру викупив, будинок зданий в експлуатацію, позивач за свої кошти привів квартиру до належного стану, заселив своїх дітей, але за правонаступником став відповідач, який не визнає договору позивача з агроспілкою „Нива", не хоче нотаріально посвідчувач договір від 1997 року, вимагає повторної сплати вартості квартири, не визнає права власності позивача на спірне майно, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.

Позивач вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин наступні норми закону: ч. 2 ст. 220, ст. 392, ст. 526 ЦК України.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд заявлені позовні вимоги задоволити.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання зявився, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просить суд відмовити, оскільки жодного договору між сторонами щодо купівлі продажу сторони не укладали. 07.12. 2007 року Приватна агрофірма "Нива" листом зверталася до ОСОБА_3 з попередженням про необхідність подання документів для придбання квартири і комірок в будинку № 15 по вул. Технічна, в с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області, однак відповіді від відповідача не отримала. 31.01. 2008 року Приватна агрофірма "Нива" вдруге звернулася з листом до ОСОБА_3 з проханням остаточно з'ясувати питання укладення договору купівлі-продажу квартири і комірок у підвалі будинку № 15 по вул. Технічна, в с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області, однак відповіді від ОСОБА_3 ПАФ "Нива" не отримала. 07.06.2008 року Приватна агрофірма "Нива" листом втретє звернулася з листом до ОСОБА_3 з проханням остаточного з'ясування питання придбання квартир, підвальних приміщень шляхом укладення договору купівлі-продажу у будинку по вул. Технічній, 15 у с. Підбірці, Пустомитівського району, однак і втретє відповіді від відповідача не отримала.

Зазначені обставини обєктивно стверджують відсутність будь якого договору щодо спірного майна.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах.

Так, судом встановлено, що актом АС Нива від 10.06. 2010 року встановлено наступне:

згідно розпорядження № 30 від 24.02. 1997 року голови АС Нива Про продаж шести двохкімнатних квартир працівникам АС Нива у 18 квартирному житловому будинку в с. Підбірці, працівникам АС Нива: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, вищевказаним громадянам були виділені незакінчені квартири у 18 квартирному будинку в с. Підбірці.

На момент передачі квартири були виконанні наступні роботи: встановлені вікна, встановлені вхідні двері з ДВП (без замків), потинковані стіни; роботи по внутрішньому упорядкуванню квартир, встановлення сантехніки та влаштування системи опалення виконані за кошти жильців в 2003 2009 р.р.; роботи по зовнішньому водовідведенню були виконані за бюджетні кошти у 2006 році; роботи по електопотсачанню квартир теперішній час не закінчені; роботи по зовнішньому та внутрішньому газопостачанню виконані за кошти жильців у 2003 2009 р.р.

Встановлено, що розпорядженням голови Пустомитівської районної державної адміністрації № 257 від 11 травня 2007 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 18-ти квартирного житлового будинку ПАФ Нива в с. Підбірці на вулиці Технічній,15. Наказом по ПАФ Нива від 14 травня 2007 року будинок введено в експлуатацію відповідно до акту державної приймальної комісії від 20 квітня 2007 року. Будинок знаходиться на балансі відповідача. На підставі рішення № 217 від 30.09. 2010 року виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області позивачу видано ордер № 13 серії СР на житлову площу в житловому будинку № 18 для заселення пятьох осіб у квартиру № 18 будинку №15 на вулиці Технічній в селі Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України правочини, щодо яких порушені вимоги закону про їх нотаріальне посвідчення, вважаються нікчемними, що відповідає вимогам ст.ст. 45,47 ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, але нотаріально не посвідчений, може бути визнаний судом дійсним при дотриманні певних умов: сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору; є письмові докази такої домовленості; відбулося повне або часткове виконання договору; одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач забезпечений спірною квартирою в порядку покращення житлових умов згідно житлового законодавства як черговик, а не в порядку укладення цивільно-правової угоди. Докази про те, що повна вартість квартири складає 3 150 гривень, яку сплатив позивач, а також на підтвердження наявності передбачених ч. 2 ст. 220 ЦК України умов для визнання такого договору дійсним, відсутні.

Відповідач звертався до позивача з пропозицією надати документи для укладення договору купівлі - продажу квартири, зазначена обставина сторонами визнана, тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказування не потребує, проте позивач відмовився, оскільки вважає, що усю вартість спірної квартири він уже виплатив. Отже, при умові наявності волевиявлення двох сторін та умов вчинення правочину щодо правовідносин, які виникли між ними, такий може бути укладений.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Доказів про порушення, невизнання чи оспорювання цивільного права позивача, що підлягає судовому захисту відповідно до вимог ст. 15 ЦК України.

Крім того, позивач у позовній заяві покликається на ст. 392 ЦК України визнання права власності, за змістом ст. 392 ЦК України потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву. Оскільки, судом встановлено, що позивач ніколи не набував права власності на спірну квартиру, ст. 392 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягає.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати стягненню з відповідача в користь позивача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 15, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 220, ст. 392 ЦК України, ст.ст. 45,47 ЦК України в редакції 1963 року, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПА Нива про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового приміщення від 24.02. 1997 року, укладеного між ОСОБА_1 та Агроспілкою Нива та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_9