АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3490/13 Головуючий 1 інст. - Донець О.В.
Справа № 2-272/05
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства "Фірма "Меблі" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2005 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, № 8, № 25, № 30, № 33, № 36 загальною площею 609,4 кв. м. в будівлі АДРЕСА_1; витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 вказаного майна; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 та поновлення державної реєстрації права власності на ці приміщення за позивачем.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2005 року зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5, № 8, № 25, № 30, № 33, № 36 загальною площею 609,4 кв. м. в будівлі АДРЕСА_1, укладений між ЗАТ "Фірма "Меблі" в особі голови ОСОБА_7 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений 10 грудня 1998 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимофєєвою О.В. за реєстровим № 843, визнано недійсним.

На зазначене рішення ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 серпня 2002 року ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Фірма "Меблі"; провадження по справі припинено; зобов'язано державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з відповідних реєстрів.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2011 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2005 року скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ЗАТ "Фірма "Меблі" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень закрито.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2005 року скасовано, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2012 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2011 року в частині скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2005 року та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ЗАТ "Фірма "Меблі" про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, підстав для закриття провадження у справі згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді