Справа № 2-1807/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

24 січня 2013 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП Мерітайм Трансшипмент Центрдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Диамант Альянс, ОСОБА_3, за участю третьої особи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ФОП ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області по справі №2-1807/11 ухвалено рішення.

Представник ПП Мерітайм Трансшипмент ЦентрОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у вказаному рішенні та просила суд виправити описки у рішенні у найменуванні відповідача ОСОБА_6, у найменуванні директора позивача, у реченні: Тому вимога про визнання недійсною довідки рахунку ТОВ Диамант Альянс, виписану на імя ОСОБА_3 як доказ купівлі-продажу Автомобілю, задоволенню не підлягає, тому що таку довідку було видано належною особою - ТОВ ОСОБА_7 межах його повноважень за Дилерським договором на підставі належних документів (ВМД № 511000106/8/ від 18.02.2008 року), переданих уповноваженим представником позивача ОСОБА_2В., у реченні Не підлягають задоволенню вимоги про визнання за позивачем права власності на Автомобіль, визнання за ним права на його відчуження, вилучення Автомобілю від ОСОБА_3 та передання його позивачу, тому що ОСОБА_3, як встановлено судом, є власником і добросовісним набувачем Автомобілю за відплатним договором, Автомобіль вибув з володіння позивача за його волею на підставі накладної № м-26/02/08-2 від 26.02.2008 року на внутрішнє переміщення і був отриманий під звіт працівником позивача ОСОБА_2, який мав належні повноваження та несе за нього повну матеріальну відповідальність, а тому немає підстав для застосування положень ст.ст. 387, 388, 391-392 ЦК України., у реченні: Вимога про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя за ФОП ОСОБА_4 та з ФОП ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задоволенню також не підлягають, тому що будь-яких обовязків у цих осіб перед позивачем не виникало., у реченні Не відповідає дійсності посилання позивача на укладення договору купівлі-продажу Автомобілю між ним, ТОВ ОСОБА_7 ОСОБА_3, оскільки такий договір було укладено між позивачем і ОСОБА_3 та оформлено ТОВ ОСОБА_8 видачі відповідної довідки-рахунку. Відтак вимога про визнання правочину між позивачем, ТОВ ОСОБА_7 ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу Автомобілю задоволенню не підлягає, тому що такого правочину не існує., у реченні Безпідставним є посилання позивача на укладення договору купівлі-продажу Автомобілю між ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3, тому що жодного доказу існування такого договору суду надано не було. Акт прийому-передання Автомобілю від 08.04.2008 року взагалі не підписано ФОП ОСОБА_4, що свідчить про відсутність у нього обовязків за договором доручення від 01.02.2008 року, умовами якого передбачено виникнення правовідносин лише з моменту підписання відповідного акту прийому передання товару. Відтак вимога про визнання правочину між ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу Автомобілю задоволенню не підлягає, тому що такого правочину не існує. Вимога про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя за ФОП ОСОБА_4 та з ФОП ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задоволенню також не підлягають, тому що будь-яких обовязків у цих осіб перед позивачем не виникало., у реченні: 11.07.2008 року між позивачем в особі його представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленість про купівлю-продаж Автомобілю, за якою на імя ОСОБА_3 ТОВ ОСОБА_9 довідку - рахунок серії ДДР № 322673 на підставі переданої ОСОБА_2 ВМД № 511000106/8/ від 18.02.2008 року., по тексту рішення у словосполученні в особі представника ОСОБА_2В., у реченні: Укладення договору купівлі-продажу Автомобілю між позивачем і ОСОБА_3 підтверджується довідкою - рахунком серії ДДР № 322673, виданою 11.07.2008 року ТОВ ОСОБА_10 імя ОСОБА_3, в якій вказана вартість Автомобілю в сумі 66 700 грн.; зворотнім боком цієї довідки, на якій визначено вартість Автомобілю 106 700 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_3 щодо придбання ним Автомобілю за суму, еквівалентну 26 300 доларів США, яку він передав особі, представлену йому ОСОБА_2 як директор; змістом Дилерського договору, згідно умов якого ТОВ ОСОБА_11 довідки - рахунки лише на підставі переданих ОСОБА_2 документів без повноважень на укладення відповідних договорів купівлі-продажу та обовязку виконання їх умов, а також без перевірки фактів розрахунків із позивачем і передання транспортних засобів покупцям., у реченні Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦК добросовісність набувача презюмується, тобто саме позивач має довести, що ОСОБА_3 діяв не добросовісно, а саме: навмисно чи по грубій необережності не взяв до уваги конкретних обставин угоди, з яких ясно видно, що річ відчужується неправомірно. Встановлені судом обставини (наявність у ОСОБА_2 прав діяти від імені позивача як його представник із повноваженнями на пошук клієнтів, розміщення на демонстрацію транспортних засобів і реалізацією автомобілів у роздріб, передання документів на автомобіль дилеру ТОВ ОСОБА_10 оформлення довідки рахунку, передання позивачем ОСОБА_2 Автомобіля під звіт згідно п.2 ч.1 ст. 134 КЗпП України, умови реалізації його на спеціальному майданчику, передання Автомобілю ОСОБА_3 разом із відповідними документами на його імя й ключами письмовими, передачу ОСОБА_3 коштів за автомобіль особі, яку ОСОБА_2 представив йому як директора) дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_3 не знав та не міг знати про існування перешкод для придбання Автомобілю., у словосполученні 08.07.2007 року позивач уклав з ТОВ ОСОБА_7 договір, у реченні 16.02.2008 року ТОВ Толиманна підставі ВМД № 511000106/8/ ввезло в Україну автомобіль марки Hyundai Tucson кузов KMHJM81BP8U786807 (далі - Автомобіль), який було придбано у власність позивача на підставі контракту № RTM-11/2007 від 27.11.2007 року та договору комісії № МТА-27/11 від 27.11.2007 року..

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про виправлення описок підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Мерітайм Трансшипмент Центрпро виправлення описок у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №2-1807/11 від 22 листопада 2012 року задовольнити частково:

- найменування відповідача "ОСОБА_6А.вірно читати ОСОБА_3А.;

- найменування директора позивача ОСОБА_12В.вірно читати ОСОБА_13В.;

- найменування позивача вірно читати як ПП Мерітайм Трансшипмент Центр.

- речення: Вимога про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя за ФОП ОСОБА_4 та з ФОП ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задоволенню також не підлягають, тому що будь-яких обовязків у цих осіб перед позивачем не виникало.викласти як Вимога про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя за ФОП ОСОБА_4 матеріальної шкоди задоволенню також не підлягає, тому що будь-яких обовязків у цих осіб перед позивачем не виникало.

- речення: 11.07.2008 року між позивачем в особі його представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленість про купівлю-продаж Автомобілю, за якою на імя ОСОБА_3 ТОВ ОСОБА_9 довідку - рахунок серії ДДР № 322673 на підставі переданої ОСОБА_2 ВМД № 511000106/8/ від 18.02.2008 року.читати як 11.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було досягнуто домовленість про купівлю-продаж Автомобілю, за якою на імя ОСОБА_3 ТОВ ОСОБА_9 довідку - рахунок серії ДДР № 322673 на підставі переданої ОСОБА_2 ВМД № 511000106/8/ від 18.02.2008 року.;

- речення Укладення договору купівлі-продажу Автомобілю між позивачем і ОСОБА_3 підтверджується довідкою - рахунком серії ДДР № 322673, виданою 11.07.2008 року ТОВ ОСОБА_10 імя ОСОБА_3, в якій вказана вартість Автомобілю в сумі 66 700 грн.; зворотнім боком цієї довідки, на якій визначено вартість Автомобілю 106 700 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_3 щодо придбання ним Автомобілю за суму, еквівалентну 26 300 доларів США, яку він передав особі, представлену йому ОСОБА_2 як директор; змістом Дилерського договору, згідно умов якого ТОВ ОСОБА_11 довідки - рахунки лише на підставі переданих ОСОБА_2 документів без повноважень на укладення відповідних договорів купівлі-продажу та обовязку виконання їх умов, а також без перевірки фактів розрахунків із позивачем і передання транспортних засобів покупцям.читати як Укладення договору купівлі-продажу Автомобілю між позивачем і ОСОБА_3 підтверджується довідкою - рахунком серії ДДР № 322673, виданою 11.06.2008 року ТОВ ОСОБА_10 імя ОСОБА_3, в якій вказана вартість Автомобілю в сумі 106 700 грн.; зворотнім боком цієї довідки, на якій визначено вартість Автомобілю 106 700 грн., письмовими поясненнями, щодо придбання ОСОБА_3 Автомобілю за суму, еквівалентну 26 300 доларів США, яку він передав особі, представлену йому як директор; змістом Дилерського договору, згідно умов якого ТОВ ОСОБА_11 довідки - рахунки без повноважень на укладення відповідних договорів купівлі-продажу та обовязку виконання їх умов, а також без перевірки фактів розрахунків із позивачем і передання транспортних засобів покупцям.;

- словосполучення 08.07.2007 року позивач уклав з ТОВ ОСОБА_7 договірвірно читати 08.06.2007 року позивач уклав з ТОВ ОСОБА_7 договір;

- речення: 16.02.2008 року ТОВ Толиманна підставі ВМД № 511000106/8/ ввезло в Україну автомобіль марки Hyundai Tucson кузов KMHJM81BP8U786807 (далі - Автомобіль), який було придбано у власність позивача на підставі контракту № RTM-11/2007 від 27.11.2007 року та договору комісії № МТА-27/11 від 27.11.2007 року.вірно читати 18.02.2008 року ПП Мерітайм Трансшипмент Центрна підставі ВМД № 511000106/8/002690 поставлено в Україну автомобіль марки Hyundai Tucson кузов KMHJM81BP8U786807 (далі - Автомобіль), який було придбано у власність позивача на підставі контракту № RTM-11/2007 від 27.11.2007 року та договору комісії № МТА-27/11 від 27.11.2007 року..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Є.С.Козирський