overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/277/13-ц овадження № 2/584/107/13
УХВАЛА

31.12.2013 року Путивльський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді -
Гриценко П.П.

при секретарі - Соповій
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що при винесенні рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14.05.2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, судом була допущена описка в його резолютивній частині, так звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Путивль, вул.
Комсомольська, 6, в той час як номер цього будинку 9.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій подане клопотання підтримав та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що така заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення від 14.05.2013 року у цивільній справі № 584/277/13-ц суд звернув стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, житловою площею 57,4 кв.м., загальною площею 85,1 кв.м., розташований за адресою м. Путивль вул.
Комсомольська, 6, в той час як з договору іпотеки № 014/9843/82/83501 від 30.04.2008 року та мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що номер будинку, на який звернуто стягнення - 9, тому при таких обставинах підлягає виправленню описка в цьому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14.05.2013 року у цивільній справі № 584/277/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вказавши номер будинку, на який звернуто стягнення – « 9».

Дана ухвала суду є невід’ємною частиною рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14.05.2013 року у цивільній справі № 584/277/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1260/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013р. ВП№40437609 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013р. ВП№40437609.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України і є підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись вимог ст.ст.383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013р. ВП№40437609.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області на 11.00 год. 20 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 128/3887/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 580/2661/13-ц
Номер провадження 2-н/580/77/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши заяву КП
Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1 в розмірі 481 гривнень ухвалою судді від 26.12.13 року провадження у справі за даною заявою
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 3 вересня 1997 року КП Будинкоуправління м-на
"Черемушки" надає послуги по утриманню будинку, прибудинкової території.
Боржник в порушення умов договору не сплатив кошти за надані послуги та має заборгованість яка станом на 31 грудня 2013 року становить 481 гривнень 52 копійоки. Згідно вимог ст. ст. 66 – 68 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП Будинкоуправління м-на
“Черемушки”вул. Гастелло, 100/а м.
МФО 337546 код 23045732 заборгованость за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 481
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., отримувач коштів Лебединське
УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37345466, код банку 837013, р/р
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
СуддяОСОБА_2
Справа № 491/1288/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за даною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2013 на 10:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/743/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/144/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 491/540/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що На початку січня місяця 2012 року між нею та відпові дачкою досягнута була домовленість про отримання від неї в якості позики 43300 гривень.

12.01.2012 року гроші ОСОБА_3 втримала, про що власноручно написала розписку. Суму позики відповідачка зобов'язалась по вернути в строк до 12.06.2012 року.

Після 12.06.2012 року вона неодноразово зверталась до ОСОБА_3, просила її розрахуватися згідно з умовами договору позики, але безрезультатно. Відповідачка не відмовляється від боргу але, посилаючись на відсутність грошей, пропонує зачекати.

Враховуючі те, що строк виконання зобовязання, визначе ний позичальником, сплинув і шляхом переговорів з відповідачкою вона може добитися повернення боргу, тому змушена звернутись до суду з метою захисту свого майнового інтересу.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики в сумі 43300 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2013 о 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 219/8978/2013-ц

2-н/219/2029/2013

13 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвест звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника суму боргу в розмірі 4385,20 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження боржників не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заява ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху до 20 листопада 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 575/735/13-ц
Провадження № 2/575/222/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом за адресою: вул. Харківська, 46, с. Солдатське Великописарівського району Сумської області.

Зобовязати В-Писарівський РС УДМС України в Сумській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через В- Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 13 листопада 2013 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 585/4672/13-ц
Номер провадження 2-н/585/253/13
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву приватного підприємства «Марс», яке знаходиться в м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 51
«Приватбанк» в місті Суми, МФО 337546, код наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПП «Марс» заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 2205 грн. 88 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово –
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачував вартість наданих послуг, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 1 листопада 2013 року становить 2205 грн. 88
На вимогу стягувача щодо сплати боргу боржник не реагує належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК
України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржників.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК
України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь приватного підприємства «Марс», яке знаходиться в м. Ромни, вул. Гетьмана
Мазепи, 51, (банківські реквізити: р/р заборгованість за надані послуги з по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2205 (дві тисячі двісті п’ять) грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2 Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
Справа № 1225/2310/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ліквідаційної комісії КСП ім. Першого Травня

про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії КСП ім. Першого Травня про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року на 11-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 491/577/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 06 червня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 21 червня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.41,44), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/952/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій зазначають, що 23 квітня 1997 року помер їх дід - ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташований в с.Ананьїв Перший, вул. Грушевського, 155, Ананьївського району, Одеської області. Заповіту ОСОБА_5 не залишив.

Позивачі вказують, що вони є спадкоємцями 5 черги в той час, як їх батько, відповідач по справі, є спадкоємцем першої черги, однак він не претендує на спадщину та відмовляється на їх користь.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначають, що звернулись до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_5, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з тим, що відсутні будь-які правовстановлюючі документи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с.Ананьїв Перший, вул. Грущевського, 155, Ананьївського району, Одеської області, у звязку із чим, рекомендовано звернутися до суду та просить задовольнити вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції в Одеській області,

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року на 10:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1