печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1002/13- ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прошанський коньячний завод - Україна», третя особа Державна митна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прошянський коньячний завод» (Вірменія) про захист прав інтелектуальної власності

за заявами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прошанський коньячний завод - Україна» про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі -,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- зупинити пропуск через митний кордон України товарів класу № 33 (за Міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків), які мають вигляд будь-якого із об'ємних знаків (права на які засвідчені свідоцтвами на знак для товарів та послуг № 148379, № 148380, № 148384, № 148383, № 148381, № 148382, що зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 листопада 2011 року), імпорт чи експорт яких здійснюється ТОВ «Прошанський коньячний завод - Україна» без його дозволу;

- вилучити з цивільного обороту товарів класу № 33 (за Міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків), які мають вигляд будь-якого із об'ємних знаків (права на які засвідчені свідоцтвами на знак для товарів та послуг № 148379, № 148380, № 148384, № 148383, № 148381, № 148382, що зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 листопада 2011 року), виготовлених або введених у цивільний оборот ТОВ «Прошанський коньячний завод - Україна» без його дозволу;

- ухвалити рішення про опублікування у засобах масової інформації відомостей про порушення ТОВ «Прошанський коньячний завод - Україна» його права інтелектуальної власності;

- заборонити використання ТОВ «Прошанський коньячний завод - Україна» товарів класу № 33 (за Міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків), які мають вигляд будь-якого із об'ємних знаків (права на які засвідчені свідоцтвами на знак для товарів та послуг № 148379, № 148380, № 148384, № 148383, № 148381, № 148382, що зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 листопада 2011 року) без його дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 спільно із директором ТОВ «Прощанський коньячний завод - Україна» подали заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

З метою врегулювання спору сторони уклали мирову угоду про наступне:

1) відповідач визнає введення у цивільний оборот відповідачем товарів у загальній кількості 7860 шт., які до ступеня змішуваності схожі з об'ємними знаками (далі - об'ємні знаки), права на які засвідчені свідоцтвами на знак для товарів та послуг № 148379, № 148380, № 148383, № 148382, що зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 листопада 2011 року. Відповідач відповідально заявляє, що на всіх цих товарах зазначена дата розливу 2011-го року і в цьому ж 2011-му році вказані товари були завезені на територію України згідно інвойсів № 024/0211 та № 129/0711. Крім вказаної вище кількості товарів, ввезених у 2011 році, відповідач більше не завозив на територію України товари схожі з об'ємними знаками;

2) з дня підписання цієї угоди відповідач зобов'язується у письмовому вигляді завчасно повідомляти позивача про свій намір ввезення в Україну товарів, які до ступеня змішуваності схожі з об'ємними знаками;

3) перед ввезенням в Україну товарів, які до ступеня змішуваності схожі з об'ємними знаками, відповідач зобов'язаний у письмовій формі погодити з позивачем розмір винагороди, яка має бути сплачена відповідачем позивачу за згоду позивача на ввезення відповідачем в Україну товарів, які до ступеня змішуваності схожі з об'ємними знаками. Також відповідач зобов'язаний погодити з позивачем порядок оплати вказаної винагороди та інші умови, які стосуються оплати вказаної винагороди, а якщо інші умови оплати погоджені не будуть, то відповідач не має права ввозити в Україну товари, які до ступеня змішуваності схожі за об'ємними знаками;

4) у тому випадку, якщо відповідач здійснить ввезення в Україну товарів, які до ступеня змішуваності схожі з об'ємними знакам без погоджень, передбачених п. 3 цієї угоди, або відповідач буде реалізовувати на території України товари (окрім зазначених в п. 1 цієї угоди і схожі з об'ємними знаками, то відповідач зобов'язаний заплатити позивачу штраф у розмірі, що дорівнює повній вартості (визначається на підставі митних документів або накладних на придбання) цих товарів;

5) у випадку сумнівів щодо ступеня схожості з об'ємними знаками товарів відповідача, ввезених після підписання цієї угоди, відповідач за заявою позивача зобов'язаний за свій рахунок провести експертне дослідження таких товарів на предмет їх схожості з об'ємними знаками (в експертному закладі за погодженням сторін, або за відсутності такого погодження в Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України). Якщо експертиза покаже, що товари не схожі до ступеня змішуваності з об'ємними знаками, то позивач повинен компенсувати відповідачу вартість такої експертизи.

6) позивач у зв'язку з підписанням цієї угоди відмовляється від своєї позовної вимоги щодо вилучення та знищення товару, про який іде мова в п. 1 цієї угоди та дозволяє відповідачу безоплатно використовувати ці товари, в тому числі зобов'язується не переслідувати службових осіб відповідача у кримінальному та цивільному порядку за використання об'ємних знаків щодо товарів, про які мова йде в п. 1 цієї угоди;

7) судові витрати у цій справі несуть кожна із сторін окремо у межах особисто витрачених сум.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, надходжу до висновку про відмову у визнанні мирової угоди з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається (а.с. 114-115, том 2) що сторони 19.11.2012 року направили аналогічну за змістом заяву та мирову угоду для її затвердження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Ухвалою колегії суддів у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2012 року у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі відмовлено.

Відмовляючи у затвердженні мирової угоди, ВССУ вказав, що умови наданої сторонами мирової угоди суперечать вимогам закону, оскільки виходять за межі предмета позову.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Між тим, представники сторін, повторно звертаючись до суду першої інстанції з аналогічною заявою та мировою угодою, висновків ВССУ не врахували та надали мирову угоду, умови якої суперечать вимогам закону, оскільки виходять за межі предмета позову.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 175 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прошанський коньячний завод - Україна» про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прошанський коньячний завод - Україна», третя особа Державна митна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прошянський коньячний завод» (Вірменія) про захист прав інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В.Ісаєвська