overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5303/2012
Провадження № 2/1616/1881/2012
У Х В А Л А

04.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 04 січня 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 30 хв. 23 січня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №266/907/13-ц
№ 6/266/55/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про розгляд питання про примусовий вхід до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року державний виконавець Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавчий документ виданий Індустріальним судом м. Дніпропетровська № 2/0417/709/12 від 01.11. 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 152 621, 54 гривень. Боржник добровільно рішення суду не виконав. Державним виконавцем, 07.02. 2013 року та 15.02. 2013 року, двічі здійснено вихід за адресою, для проведення опису та арешту майна, однак двері ніхто не відчинив, тому були складені відповідні акти у присутності понятих. Просив дозволити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій повязаних з примусовим виконанням рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник заявника ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду та не допускає державного виконавця до приміщення для проведення виконавчих дій повязаних з примусовим виконанням рішенням суду, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до квартири АДРЕСА_1.

Таким чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ - задовольнити.

Дозволити посадовим особам ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 для проведенні виконавчих дій повязаних з примусовим виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 611/839/13-ц
Провадж. №2/611/216/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2013 року.

Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

В червні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила змінити розмір аліментів, встановлений відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2008 року, та зменшити їх до 150 гривен щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на той факт, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід.

Позивачка до суду не звилась, просила розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, просив справу розглянути справу без його участі, не заперечує, щодо стягнення з нього аліментів у твердій сумі у розмірі 150 грн. щомісяця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони раніше перебували у зареєстрованому шлюбі.

З копії свідоцтва про народження, виданого 15.09.2004 р. Мечебилівською сільською Радою Барвінківського району Харківської області, вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, яка народилась 20 серпня 2004 р. у ОСОБА_1

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Приймаючи до уваги, що позивач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь відповідачки аліменти в розмірі 150 грн. щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 184, 192 СК України, суд

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 150 ( сто пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили до повноліття дитини, зміни матеріального або сімейного стану сторін.

Визначений судом розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_4.

Харківської області
Справа №266/750/13-ц
№ 2-п/266/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. ОСОБА_1 було зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель державної власності, підпорядкованих ОСОБА_2 міській раді, загальної площею 0,0028га, яка розташована по пр.. Нахімова, 90 в Приморському районі м. Маріуполя , також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення, в якій він посилається на те, що судове рішення постановлене з порушенням вимог ЦПК, він не отримував судові повістки для явки в судове засідання , не міг бути присутнім у судовому засіданні вважає, що рішення повинно бути скасовано.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, до суду не зявився.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 до суду не зявилась, в письмовій заяві на адресу суду просили розглянути справу у відсутність представника позивача, заперечували проти задоволення заяви.

Ст..231 ЦПК України передбачено,що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу доходить висновку про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачу було відомо про час та місце розгляду справи. Доказів поважності причини не знаходження у судовому засіданні відповідач суду не надав.

Ст..224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ст..232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2013 року залишити без задоволення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №784/259/13 07.02.2013
Справа №784/259/13
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ЛеванчукаО.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Леванчука О.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиціїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, суб'єкта оскарження, зацікавлену особу, представника заявника.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-297/11
Провадження № 2/520/974/13
УХВАЛА

25.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2011року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 28 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/511/13-ц
Провадження № 2-н/455/5/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2013 року,,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.04.2013 року стягнуто з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2307 (дві тисячі триста сім) гривень 50 копійок та в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

23.04.2013 року на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 з інформацією про те, що підприємство повернуло йому частину невиплаченої заробітної плати в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок і в найближчий час зобовязується повернути йому залишок у сумі 807 (вісімсот сім) гривень 50 копійок, а тому просить скасувати судовий наказ.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Оскільки з належно оформленою заявою про скасування судового наказу має право звертатися боржник, а не особа на користь якої стягувалась заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, враховуючи заяву ОСОБА_1, яка надійшла до суду 16.05.2013 року про втрату чинності попередньої заяви, а також враховуючи той факт, що чинним законодавством не врегульовано порядок скасування судового наказу за заявою стягувача, дана заява підлягає поверненню заявнику.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6002/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання проектної документації такою, що не відповідає фактичному стану, заборону використання проектної документації, зобовязання виготовити документацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання проектної документації такою, що не відповідає фактичному стану, заборону використання проектної документації, зобовязання виготовити документацію.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, за захистом якого саме права звернувся до суду.

В разі, якщо звернувся за захистом права власності на нерухоме майно, слід викласти обставини з приводу того, на підставі якого правовстановлюючого документа позивачу належить право власності (чи користування) частиною домоволодіння по вул. Половка, 21 в м. Полтаві.

Також слід зазначити, в чому полягає невизнання, оспорювання чи порушення його прав кожним із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також позивачем не сплачено судовий збір виходячи з розміру позовних вимог.

Так, враховуючи межі позовних вимог слід сплатити судовий збір виходячи із заявлених 5 вимог немайнового характеру.

Крім того, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог до кожного із відповідачів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання проектної документації такою, що не відповідає фактичному стану, заборону використання проектної документації, зобовязання виготовити документацію залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.08.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/78/13- ц
№ провадження 2/453/135/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю прокурора Поліщука Р.А.;

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області справу за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Відділу держземагенства України у Сколівському районі Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а з повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 29 квітня 2013 року об 15 год. 00 хв..

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Сколівського району Львівської області, заявлені в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,0012 га., яка знаходиться у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. І. Франка біля багатоквартирного житлового будинку № 23-а, шляхом знесення самочинно збудованого незавершеного індивідуального житлового будинку та привести вказану земельну ділянку у придатний для її використання стан.

Земельну ділянку площею 0,0012 га., розташовану у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. І. Франка біля багатоквартирного житлового будинку № 23-а повернути у власність територіальної громади селища Славське Сколівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 1313/3893/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.02.2013 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатий А. П. при секретарі: Савків Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2012 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення подружжя до 03.02.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити на 04.03.2013 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження 2/235/2579/13
Справа 235/6542/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- на підтвердження ціни позову необхідно надати документи, які підтверджують вартість майна на час звернення з позовом до суду, а саме оцінка квартири за адресою: м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 68/65, земельної ділянки за адресою: м. Красноармійськ, вул. Пирогова, 2, автомобілів Мазда та Нісан, та інш.

- необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, відлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн.;

- необхідно надати документи, які підтверджують реєстрацію транспортного засобу Мазда за відповідачем;

- копія позовної заяви та документів, що додаються до неї, надані лише в одному екземплярі, в той час, як необхідно в двох.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 24.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа №274/4312/13-ц
Провадження № 2/0274/955/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про виселення.

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у з"язку із хворобою.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 не з"явились надали суду заяви з проханням відкласти розгляд справи в їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_5 не з"явились надали суду заяви з проханням розглянути справи в їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3А ОСОБА_4, в судове засідання не з"явились, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Суддя