Справа № 357/510/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківський Міськбуд» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 серпня 2008 р. вони уклали з ВАТ « Міськбуд», правонаступником якого є ТОВ « Білоцерківський Міськбуд», довгостроковий договір № 3/ЛВ2 на виконання робіт по будівництву квартир в м.Біла Церква в будинку по вул..Леваневського, 47/1. Згідно умов цього договору ТОВ « Білоцерківський Міськбуд» як підрядник зобов»язувався на власний ризик виконати роботи по будівництву та передати у власність замовників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1-кімнатну квартиру № 131 , загальною площею 50,82 кв.м , на дванадцятому поверсі в будинку, що будується по вул..Леваневського в районі житлового будинку № 47/1 в м.Біла Церква, в строк до 01 березня 2010 року. До початку будівництва позивачі на прохання відповідача внесли по 44 575 грн кожний в рахунок виконання обов»язку оплатити вартість виконаних будівельних робіт. Оскільки відповідач належним чином не виконував умов договору, сторони за взаємною згодою вирішили його розірвати. Відповідач добровільно повернув позивачам 48 000 грн, решту внесеної суми повернути відмовляється через скрутне фінансове становище. А тому позивачі просили суд стягнути з відповідача на їхню користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 відсотків річних в сумі 48 723 грн 60 коп, а також 40 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про зменшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача ТОВ « Білоцерківський Міськбуд» на користь лише позивача ОСОБА_1 41 150 грн безпідставно отриманих коштів за договором № 3/ЛВ2 від 07.08.2008 р. та 3 % річних за порушення виконання грошового зобов»язання згідно ст..625 ЦК України в сумі 1 762 грн, всього 42 912 грн, від вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовилася.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, згідно якого відповідач позов визнав частково на суму неповернутих коштів 41 150 грн.

Суд. вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 уклали з ВАТ « Міськбуд», правонаступником якого є ТОВ « Білоцерківський Міськбуд», довгостроковий договір № 3/ЛВ2 на виконання робіт по будівництву квартир в м.Біла Церква в будинку по вул..Леваневського, 47/1. Згідно умов цього договору ТОВ « Білоцерківський Міськбуд» як підрядник зобов»язувався на власний ризик виконати роботи по будівництву та передати у власність замовників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1-кімнатну квартиру № 131 , загальною площею 50,82 кв.м , на дванадцятому поверсі в будинку, що будується по вул..Леваневського в районі житлового будинку № 47/1 в м.Біла Церква, в строк до 01 березня 2010 року. Згідно п.3.2. цього договору вартість виконання будівельних робіт становить 299 838 грн/ а.с.10-12/

По справі встановлено, що 07.08.2008 р. від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ВАТ « Міськбуд» отримало готівкою по 44 575 грн від кожного як аванс за виконані роботи по будівництву квартири, передача коштів підтверджена квитанціями до прибуткового касового ордеру і відповідачем не оспорюється / а.с.13/

Суд встановив, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів № 2 від 12.08.2008 р. та рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 30.10.2008 р. ВАТ « Міськбуд» було реорганізовано шляхом перетворення на ТОВ « Білоцерківський міськбуд», яке є його повним правонаступником / а.с.15/

В судовому засіданні було встановлено, що в зв»язку з невиконанням ТОВ « Білоцерківський Міськбуд» умов договору на будівництво квартири у червні 2010 року позивачі звернулися до відповідача з вимогою повернути внесені ними кошти 89 150 грн та вважати договір розірваним. 17 січня 2011 р. сторони підписали угоду про розірвання договору від 07.08.2008 р./ а.с.16,23/

Суд встановив, що відповідач частково повернув позивачеві ОСОБА_1 внесені ним та його батьком ОСОБА_2 кошти :

- 21.09.2011р. в сумі 18 000 грн;

- 20.10.2011р. 10 000 грн;

- 16.11.2011р. 10 000 грн;

- 22.12.2011р. 10 000 грн.

Всього ТОВ « Білоцерківський міськбуд» повернув ОСОБА_1 48 000 грн, що підтверджено копіями видаткових касових ордерів та визнано представником позивача в суді.

ТОВ « Білоцерківський Міськбуд» визнає свій борг перед ОСОБА_1 в сумі 41 150 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1/ припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

2/ зміна умов зобов»язання;

3/ сплата неустойки;

4/ відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов»язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку. Встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Оскільки договором від 07.08.2008 р. не передбачено відповідальності підрядника за невиконання зобов»язань, суд вважає за можливе застосувати ст..625 ЦК України для розрахунку неустойки.

Згідно ст.625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов»язання, а саме : боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 21.09.2011р. по 22.02.2013 р. 3 % річних від суми боргу 41 150 грн складає 1 762 грн 12 коп/ розрахунок на а.с.38/

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути стягнути з ТОВ « Білоцерківський міськбуд» на користь одного із солідарних кредиторів позивача ОСОБА_1 збитки за договором № 3/ЛВ2 на виконання робіт по будівництву квартир в м.Біла Церква в будинку по вул..Леваневського, 47/1, від 07.08.2008 р. в сумі 41 150 грн та 3 % річних за прострочення виконання зобов»язань в сумі 1 762 грн, всього 42 912 грн.

Крім того, на підставі ст..88 ЦПК України відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених вимог, тобто, в сумі 429 грн 12 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.509,526,611, 625, 883 ЦК України, ст..ст.10,11,60,61,88,209-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківський Міськбуд» на користь ОСОБА_1 борг в сумі 42 912 грн та 429,12 грн судових витрат, всього 43 341 грн 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4