overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2013
Справа № 1511/5987/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

16 січня 2013 року представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що на даний час в провадженні Іллічівського міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за пп.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України по факту вбивства ОСОБА_3 Представник позивача вказує, що оскільки обставини даної цивільної обґрунтовуються обставинами кримінальної справи, розгляд якої на даний час не завершений, то цивільна справа не може бути розглянутою до вирішення вказаної кримінальної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання з тих самих підстав.

Відповідачка позов не визнала, просила суд надати їй час для правової допомоги.

При таких обставинах слід зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ст.201, 202, 203,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування до набрання законної сили вироку суду.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

`Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2013 Справа №607/974/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідемслужби у Тернопільській області про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідемслужби у Тернопільській області про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 року в 10год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 522/9414/13-ц
Номер провадження 2/522/7870/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто Франківський про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП ЖКС Порто Франківський про зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з КП БТІ ОМР інформацію з приводу того, хто є власником (орендаторем, наймачем) нежитлових приміщень(підвалів), які розташовані за адресою : м.Одеса, вул. Маразлієвська, 46, загальною площею 3,1 кв.м., 7,3 кв. м. та 19,1 кв. м. відповідно до поверхового плану, також просить витребувати копію технічного паспорту на всі вищевказані нежитлові приміщення за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати інформацію з приводу того, хто є власником (орендаторем, наймачем) нежитлових приміщень(підвалів), які розташовані за адресою : м.Одеса, вул. Маразлієвська, 46, загальною площею 3,1 кв.м., 7,3 кв. м. та 19,1 кв. м. відповідно до поверхового плану, також копію технічного паспорту на всі вищевказані нежитлові приміщення за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати інформацію з приводу того, хто є власником (орендаторем, наймачем) нежитлових приміщень(підвалів), які розташовані за адресою : м.Одеса, вул. Маразлієвська, 46, загальною площею 3,1 кв.м., 7,3 кв. м. та 19,1 кв. м. відповідно до поверхового плану, також копію технічного паспорту на всі вищевказані нежитлові приміщення за вказаною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.10.2013
Справа № 351/2844/13-ц
Номер провадження №2/351/1177/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 листопада 1996 року Попельниківською сільською радою народних депутатів Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14 розірвати.

Неповнолітніх сині: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Захарія.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа №138/2529/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем допущені наступні недоліки:

1. В позовній заяві не вказана ціна позову;

2. У вступній частині позовної заяви поставлено питання про розірвання договору оренди землі, а в резолютивній частині про повернення земельної ділянки, тобто поставлені дві вимоги немайнового і майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 114 гривень 71 копійка.

3. Копії документів не завіренні в установленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1986/13-ц
Провадження №2-о/726/30/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин та визнання договору дарування частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин та визнання договору дарування частково недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: у прохальній частині позовної заяви викладені вимоги, які повинні розглядатись окремо у порядку позовного та окремого проваджень. Поєднання таких вимог виключає можливість розгляду справи виключно в тому чи іншому провадженні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин та визнання договору дарування частково недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_4
Справа №784/4777/13 06.11.2013
Провадження №22-ц/784/3759/13
Провадження номер 22ц/784/3759/13
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2013 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Головуючий

Судді
Справа № 572/1602/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання протиправними нарахування заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_2, з яким банк «Надра» уклав договір поруки при укладенні кредитного договору.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, який підтвердив, що договір поруки з ОСОБА_2 був укладений, суд приходить до висновку, що є підстави для залучення ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог, так як вирішення спору може вплинути на його права і обов»язки, як поручителя.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

11.12.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 18.12.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Савранський районний суд Одеської області
Провадження № 2/512/108/13
Справа № 512/221/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Трачової О.Д.,

секретаря Шаповал Н. Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - два місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 23 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 149/379/13-ц
Провадження №2/149/210/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.02.2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 5481 грн. 82 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 3604 грн. 53 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2/235/1782/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рафіг огли про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2013р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: