Номер провадження № 22-ц/785/8323/13
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Счаслівцевої Л.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 09 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання укладеним
договору купівлі - продажу та визнання
добросовісним набувачем ,

В С Т А Н
О В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до суду до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання укладеним договору купівлі -
продажу та визнання добросовісним
набувачем .

По справі відкрито провадження
05.09.2013 року.

Позивач звернувся до суду з заявою
про забезпечення позову , в якому він
просив накласти арешт на кв.28, вул.
В.Арнаутська ,45 яка належить йому на
праві власності . Позивач зазначав , що
він на підставі договору купівлі -
продажу придбав у ОСОБА_3 вищевказану
квартиру, що підтверджується договором
купівлі-продажу.

Він вважає , що між відповідачами
виник спір відносно квартири ,
відповідачем ОСОБА_4 оспорюється його
право на квартиру, він просив суд
накласти арешт на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

У викладений вимозі про забезпечення
позову позивачем не зазначені докази,
які б підтвердили факт того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, у зв'язку з чим суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає.

Крім цього з ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 28 листопада
2013 року вбачається, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа
приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання укладеним договору
купівлі - продажу та визнання
добросовісним набувачем - залишено без
розгляду на підставі ст..207 п.5 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна
скарга ОСОБА_2 - задоволенню не
підлягає.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 304,
307 ч.2 п.1 , 312, 314, 319 ЦПК України, судова
колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 09 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець