Справа № 128/4491/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. м. ВІнниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову.

Дана заява мотивована тим, що 07 листопада 2004 року між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб Гайсинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис №188 від 07 листопада 2004року.

Від спільного шлюбу у них 16 жовтня 2009 року народився син ОСОБА_3. За час шлюбу та проживання однією сім'єю ними було придбано майно, а саме :

1.автомобіль марки NISSAN. X TRAIL. 2011 року випуску, номерний знак №АВ8757ВІ;

2. автомобіль марки NISSAN. Almera, 2012 року випуску, номерний знак №АВ983ВМ;

3. автомобіль марки ЛАДА ВАЗ 21010, 2005 року випуску, придбана 2005 року;

4.автомобіль марки OPEl АSTRA, придбаний 2006 року, номерний знак №АВ8161ВІ;

5.квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

6. земельну ділянку площою 18 соток в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області;

7.майно підприємства ПП Приват - Петрол;

8. майно підприємства ПП Приват - Продукт;

9. майно ТОВ. Приват - Петрол

яке відповідно до ст.60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, як таке що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.63 СК України - Дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Зваживши на те, що ОСОБА_2 може вчинити дії які утруднять чи унеможливлять реальне виконання судового рішення, заявник ОСОБА_1звернулася до суду з вказаною заявою про накладення арешту на вищевказане майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що подає вказану заяву до подання позовної заяви і лише в майбутньому має намір подати відповідну позовну заяву в строк, визначений нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поряд з цим, згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

У п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року за №9, розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Тому, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК.

Крім того, заявником ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не в повній мірі зазначено свою адресу, а також відсутній підпис заявника , або уповноваженою особою, яка мала б право представляти її інтереси.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав, визначених ч. 8 ст. 153 ЦПК України, для повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки із заяви про забезпечення позову не вбачається порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151,153, 209,210 України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: