overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/626/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Відділ Держкомзему у м.Красноармійську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та розташованого на ній житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.03.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3855/2012
Провадження № 2/553/66/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Мацицька К.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач по справі ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обєднання даної справи із справою за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що предметом вказаних позовів є одна і таж земельна ділянка, сторонами по справі є одні і ті ж особи, тому суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вказані справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, присвоївши спільний номер 1616/3855/2012, провадження № 2/553/66/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 219/2632/2013-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМДС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 20 червня 2013 року о 09-00 год. відповідача ОСОБА_2 у друкованих засобах масової інформації «Урядовий курєр» і «Донбасс-неделя».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 127/8276/13-ц Провадження № 22-ц/772/1311/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.Категорія: 57Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Медяного В.М.

при секретарі:
Пєтуховій Н.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВГІРФО
Замостянського УМВС України у
Вінницькій області про визнання незаконною реєстрації та її скасування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.04.2013 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до ВГІРФО
Замостянського УМВС України у
Вінницькій області про визнання незаконною реєстрації та її скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги пояснив, що згідно свідоцтва про право власності він є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням суду від 09.12.2010 року відмовлено у задовленні позову ОСОБА_2 до нього про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та виселення.
Вказане рішення набуло законної сили.

Враховуючи те, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, немає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.04.2013 року залишити без змін

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 219/6034/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.08.2013р. 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 213/2294/2012 Провадження № 22-ц/772/970/2013Головуючий в суді першої інстанції:Пороховий Г.І.Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

10.04.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області від 28 лютого 2013 року у задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, позов ОСОБА_2 задовольнити в сумі 258362,8 гривень, в іншій частині рішення залишити без змін. По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатив судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху, з наданням йому строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали для сплати судового збору в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року в сумі 1609,50 грн.

Копії ухвал апеляційного суду від 19 березня 2013 року були направлені
ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 19.03.2013 року за адресою, яку вони вказали у своїй апеляційній скарзі, а саме:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Копія ухвали була отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто 25.03.2013 року та 26.03.2013 року, про що свідчать їхні підписи на розписках.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати суми судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 28 лютого 2013 року, вважається неподаною.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути апелянту апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.В. Сопрун

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун
Провадження № 2/520/235/13
УХВАЛА

14.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з її відмовою в судовому засіданні від заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач, повідомлений про передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 575/590/13-ц
Провадження № 2-о/575/28/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 14 жовтня 1993 року на ім'я російською мовою "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1", належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 21 червня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості 1698,18 та судового збору 114,70, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості 1698,18 та судового збору 114,70.

Суддя В.В.Галінська
Справа № 219/6334/2013-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на три місяці, позивачка ОСОБА_1 не заперечувала.

Суд вважає, що є можливість збереження сім»ї.

Керуючись ст. 111 України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М. Медінцева
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/137/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» Перемишлянської філії УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013р. ПАТ «Львівгаз» Перемишлянська філія УЕГГ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1372,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 15, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» філії Перемишлянського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ «Львівгаз» філії Перемишлянського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8460/11
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 24.09.12 року та 20.03.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

20.03.2013
Дата документу 19.08.2013
Справа № 501/3680/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 24.09.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 24.09.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4054/2009
Провадження по справі 2/122/2242/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого           судді
–          Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.07.2013 року скасовано заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.10.2009 року, у справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Справу призначено до розгляду на 22.10.2013 року.

27.09.2013 року представник позивача надав до суду заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 22.10.2013 року суд задовольнив заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ
«Мегабанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка надійшла до суду 09.10.2013 року.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов залишено без розгляду, таким чином, у сенсі вимог статті 123 ЦПК
України, у суду відсутня процесуальна можливість вирішити питання про прийняття судом зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом, який залишено без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Крім того необхідно зазначити, що відповідачка не позбавлена права подати до суду відповідну позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 197, 208-210, 293 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до
Публічного Акціонерного Товариства
«Мегабанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного Товариства «Мегабанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дом нікова М.В.