Справа № 635/6090/13-ц
Провадження № 2/635/102/2013
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 27 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 579215,52 гривень, заборгованість за надані послуги газопостачання у сумі 1,64 гривень та судові витрати у розмірі 3441 гривня.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про день та час розгляду справи вона своєчасно повідомлена не була, оскільки або судові повістки надходили несвоєчасно, або їх отримував її син, який іноді приходить її доглядати та про надходження судових повісток на її імя нічого не говорив, аби не хвилювати хвору матір і обіцяв владнати це питання самостійно. Отримавши 26 червня 2013 року заочне рішення по справі, відповідач дізналася про стан справи та звернулася за правовою допомогою, у звязку з тим, що самостійно приймати участь у розгляді справи за станом здоровя не має можливості. І, оскільки справа була розглянута без її участі, вона була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні вимоги відповідача підтримала у повному обсязі та пояснила про обставини, викладені вище, крім того зазначила, що ОСОБА_2 знала про розгляд справи у суді, однак за станом здоровя була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях, її заперечення проти позову щодо неправильного розрахунку матеріальної шкоди, які не були враховані при постановленні рішення, мають суттєве значення для вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні вважав відсутніми підстави для скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення про отримання судової повістки, відповідач ОСОБА_2 03 травня 2013 року особисто отримала судову повістку про її виклик у судове засідання, призначене на 27 травня 2013 року у якості відповідача, таким чином була повідомлена про день та час розгляду справи своєчасно і належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання від відповідача не надходило.

Таким чином, при постановленні заочного рішення, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судом встановлено не було.

Однак суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 та її представника про те, що відповідач була позбавлена можливості надати у судовому засіданні пояснення та докази на підтвердження своїх заперечень проти позову черех стан здоров'я, про що відповідачем надані відповідні документи, у звязку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення маються посилання на докази, якими, за думкою відповідача спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені відповідачем ОСОБА_2 та її представником доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення заборгованості за послуги газопостачання скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення заборгованості за послуги газопостачання призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя