overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3188/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до
Яструбинської сільської ради
Сумського району Сумської області,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є його матір»ю. 21 вересня 2010 року мати позивача померла. ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері позивача відкрилась спадщина на належне їй майно. На початку вересня 2013 року позивач дізнався про наявність заповіту матері, яким вона своє майно заповідала йому, а також дізнався, що у його матері у власності є земельні ділянки. Посилаючись на ці обставини позивач просив постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник Могрицької сільської ради в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В установлений шестимісячний строк позивач не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки не знав про наявність заповіту матері на його ім»я, а також про наявність у матері земельних ділянок.

Суд вважає, що позивач надав суду докази поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 вересня 2010 року, протягом двох місяців після набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 583/4654/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5070,20 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 3 ст 119 ЦПК України – позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена позовна заява підписана з використанням факсимільного підпису.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, тобто виключно при вчиненні правочинів.

Цивільний процесуальний кодекс
України не передбачає підписання позовної заяви з використанням факсимільного підпису.

В зв’язку з чим ухвалою суду від 09.12.2013 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем 20.12.2013 р. копія ухвали суду від 09.12.2013 р. отримана, однак на даний час вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу – Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк»

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 119 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Публічному Акціонерному Товариству
«Дельта Банк» 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236 повернути судовий збір в сумі 229,40 грн. з
Держбюджету Охтирського району
(рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 31.10.2013 р. (платіжне доручення № 75945008).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 5827грн.04коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська.№5-б кв.75 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 5827грн.04коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 274/4590/13-ц Провадження № 2/0274/1051/13
Ухвала

іменем України

10.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Ситяшенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання 10.09.2013 року сторони не зявились, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлені належним чином

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 27 вересня 2013 року.

Суддя
Справа № 587/2964/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А. при секретарі
Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст.112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 14 березня 2008 року. Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від подружнього життя дітей не має.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 березня 2008 року виконкомом Терешківської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №03.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя
Справа № 128/3468/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/5727/13-ц Провадження № 2/0274/1313/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , з участю секретаря Качур Н.Д. у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29.10.2013 року сторони не зявились.

Представник позивача в позовній заяві звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка суду не з"явилась, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 15.11.2013 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 219/2718/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2858/13-ц
Провадження № 2/553/1135/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, треті особи по справі: служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи по справі: служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_5 жодного разу в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, треті особи по справі: служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61,77,169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545, 551, 553, 554, 572, 590, 610-612, 615,621- 625 1049,1050, 1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, р/р №0113, , МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.07.2007 року в сумі 478302,79 грн., що складається з:

- заборгованість за кредитом - 301269,20 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом 157015,21 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2082,02 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 17936,36 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати:судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., тобто по 1609 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 459/5872/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 589/5218/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/15/13
УХВАЛА

про повернення скарги

21.10.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_2 та визнання незаконним і скасування акту опису та арешту майна від 30.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2013 р. вищевказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Копію вищевказаної ухвали від 09.09.2013 р. заявник згідно повідомлення про вручення отримав 17.09.2013 р.

Станом на 21.10.2013 р. строк, наданий судом для усунення недоліків (в т.ч. враховуючи час поштової пересилки) сплив, недоліки скарги не усунуто.

Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" звертає увагу на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження" (п. 9).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_2 від 30.08.2013 р. та визнання незаконним і скасування акту опису та арешту майна від 30.08.2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя

О.М. Сидорчук