overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1522/730/12

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 червня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

24.05.2013
Справа № 141/51/13-ц Провадження № 22-ц/772/1072/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гончарук М.М.
Категорія: 53Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника МОЗ України Сідєльнікової Н.В. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської санітарно-епідеміологічної станції, співвідповідач - МОЗ України про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, компенсації за час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника МОЗ України Сідєльнікової Н.В. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27.02.2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 57 грн. 35 коп.

Крім того, у ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Проте апелянтом надано апеляційну скаргу з додатками лише в одному екземплярі.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника МОЗ України Сідєльнікової Н.В. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27.02.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 219/3469/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов,янськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Дата документу 14.03.2013
Справа № 1511/6103/2012
У Х В А Л А

15.02.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укржилстрой плюс, Іллічівської міської ради, Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 р. до Іллічівського міського суду надійшов зазначений позов (а.с.3-4). В цьому позові було викладено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майнових прав ТОВ Укржилстрой плюс на одну із двокімнатних квартир будівництва житлового будинку 7-а по пров.Хантадзе м.Іллічівська і накладення арешту на грошові кошти ТОВ Укржилстрой плюс, що знаходяться на рахунках ПАТ Марфінбанк в м.Іллічівськ в сумі 600 000 грн. (а.с.3 об.).

Ухвалою суду від 20.12.2012 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.12-13).

07.02.2013 р. позивач ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ Укржилстрой плюс, що знаходяться на рахунках ПАТ Марфінбанк в м.Іллічівськ в сумі 600 000 грн. (а.с.36-37).

Позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що ТОВ Укржилстрой плюс допускає протиправну поведінку, ухиляючись від виконання рішення суду від 28.03.2011р. про надання житлової площі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримала заяву про забезпечення позову.

Представники ТОВ Укржилстрой плюс ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти застосування арешту грошей на банківському рахунку з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.49-50) та надали довідку про відсутність у ТОВ Укржилстрой плюс грошових коштів (а.с.66).

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що обставини, викладені в ухвалі від 20.12.2012р. в обґрунтування відмови у застосуванні заходів забезпечення, не змінились, що заявник не довела наявність на банківському рахунку ТОВУкржилстрой плюс 600 000грн. і того, що ці гроші не призначені для сплати податків, виплати заробітної плати, виконання договірних зобовязань.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.36-37) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/2845/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Підприємства у формі ТОВ "Торговий Дім " Преображенський"; заінтересовані особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеське міське управління земресурсів Одеської міської ради, Комунальне підприємство "ПК та В "Преображенський", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, Підприємства у формі ТОВ "Торговий Дім " Преображенський"; заінтересовані особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеське міське управління земресурсів Одеської міської ради, Комунальне підприємство "ПК та В "Преображенський", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що земельна ділянка по вул. Новощіпний ряд, 27, м. Одеса, загальною площею 922 кв.м., на якій знаходиться та обслуговується об'єкт нерухомої власності Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Преображенський" по вул. Новощіпний ряд, 27, м. Одеса (свідоцтво про право власності серії САЕ № 799524 від 08.10.2012 р. не є об'єктом рекреаційного призначення, не увійшла до складу земельної ділянки Преображенського парку (колишній парк імені Ілліча) та знаходиться за межами Преображенського парку (колишній парк імені Ілліча).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 46 187, 79 грн.

Позовна заява подана до суду 29.04.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

27.05.2013 року судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, з яких вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „07" червня 2013 року о „10" годині „00" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013 , про що повідомити публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5544/2012
Провадження № 2/553/300/2013
У Х В А Л А

07.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, розподіл земельної ділянки та виділ в окрему одиницю, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, розподіл земельної ділянки та виділ в окрему одиницю призначити до розгляду на 08 травня 2013 року на 09 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/8946/2013-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

КП Бахмут-Вода звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського

мiськрайонного суду Донецької областi 02.12.2013 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/670/13-ц
Провадження 2-н/149/83/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2 449 грн. 92 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.02.2013 о 10:20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 709/1824/2012
Провадження по справі №2/305/59/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2, управління Держземагенства в Рахівському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рахівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 до Рахівської РДА, управління Держземагенства в Рахівському районі, Карпатського біосферного заповідника про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити строк звернення до суду.

В задоволенні позову прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2, управління Держземагенства в Рахівському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рахівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити в цілому.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Рахівської РДА, управління Держземагенства в Рахівському районі, Карпатського біосферного заповідника про визнання права власності на земельну ділянку відмовити в цілому.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 9 липня 2012 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 8 квітня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1155/13
УХВАЛА

25.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нотаріальної заяви недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нотаріальної заяви недійсною.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нотаріальної заяви недійсною.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нотаріальної заяви недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №2/235/497/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 25.02.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3372/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна