Справа № 152/321/13-ц
У х в а л а

"14" лютого 2013 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в :

12.02.2013 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві ПАТ КБ Приватбанк зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

За правилами ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з копії довіреності № 2152 - 0 від 13.07.2012 року, доданої до позовної заяви, довіреність видана ПАТ КБ Приватбанк, в особі голови правління ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту ПАТ КБ Приватбанк та в особі секретаря правління ОСОБА_3, яка діє на підставі протоколу правління №12 від 23.09.2011 року і нотаріально посвідченої довіреності № 3046 Н від 07.12.2011 року, тобто від двох осіб.

У той же час, із копії довіреності вбачається, що голова правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 довіреність не підписав, замість його підпису в довіреності зазначено слово підпис, що не надає документу статусу оригінала. Відсутні також документи, що підтверджують повноваження голови правління ОСОБА_2 та секретаря правління ОСОБА_3 щодо видачі доручень на представництво інтересів ПАТ КБ Приватбанк, до матеріалів справи не долучено Статуту ПАТ КБ Приватбанк, протоколу правління №12 від 23.09.2011 року і нотаріально посвідченої довіреності № 3046 Н від 07.12.2011 року, на які йдеться посилання у довіреності № 2152 - 0 від 13.07.2012 року на ім'я представника ОСОБА_4, а з долученого до позовної заяви першого аркуша Статуту ПАТ КБ Приватбанк не вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є уповноваженими особами і в їх повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ Приватбанк.

Разом з тим ст. 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представника у суді підтверджуються, зокрема, довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності, або копія, посвідчена суддею, приєднується до справи.

Подання копії довіреності, не підписаної посадовою особою, уповноваженою статутом не відповідає ст. 42 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

З довіреності вбачається, що її видано без права передоручення безстроково, а її дія припиняється, зокрема у разі припинення трудових відносин між представником позивача ОСОБА_4 і позивачем ПАТ КБ Приватбанк, разом з тим до позовної заяви не додано документів, що підтверджують перебування представника за дорученням у трудових відносинах з позивачем.

Крім того, згідно з розясненнями, викладеними у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Так, у разі предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення ( п.4 ст.215 ЦПК України), зокрема відповідно до статті 39 Закону України Про іпотеку - це загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; преорітет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. В даній позовній заяві вимоги спеціального законодавства не дотримані в повному обсязі.

Не додано до позовної заяви доказів про отримання відповідачем письмової вимоги про виконання основного зобовязання, передбаченої ст.35 ЗУ "Про іпотеку", яке є передумовою для звернення до суду, відсутнє і посилання на них у позовній заяві до суду.

Також, до позовної заяви додані документи, зокрема кредитний договір, іпотечний договір, які не придатні для читання через низьку якість копій. Всі копії документів, додані до позовної заяви, в тому числі вказані договори та документи, підтверджуючі цивільну правоздатність і цивільну дієздатність позивача, завірені не належним чином.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 42, частинами 4, 8 ст. 119, ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_5