overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

09 жовтня 2013 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою м. Теребовля вул. Січових Стрільців,1 а АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач, який є іі сином в даному житлі не проживає, не сплачує комунальні послуги, не бере участі у ремонті та утриманні квартири.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено.

Позивачці ОСОБА_1 належить, квартира за адресою вул. Січових Стрільців 1 а /45 в м. Теребовля Тернопільської області, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Теребовлянської міської ради 28 березня 1994 року,

Згідно довідки виданої виконкомом Теребовлянсько міської ради Тернопільської області за № 2960, позивачці ОСОБА_1 у квартирі за адресою вул. Січових Стрільців 1а/45 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 16 липня 2013 року в квартирі позивачки за адресою: вул. Січових Стрільців 1а/45, м. Теребовля Тернопільської області, ОСОБА_2 1974року народження, не проживає, а лише є зареєстрований.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або Законом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, ЦПК України, ст. 405 ЦК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, за адресою вул.Січових Стрільців 1 а/45 м.Теребовля Тернопільської області, власником якого є ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Провадження № 2/235/2150/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 жовтня 2013року на 14.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6335/2013-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.08.2013 р. о 09 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
справа №138/3009/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк», а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 42, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1545/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14:30 29.04.2013 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/548/13- ц
Провадження № 2-с/520/18/13
УХВАЛА

19.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

секретаря судового засідання Баранової Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 1963,89 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду.

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 2-н-3050/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 1963,89 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду.

Копію вказаного судового наказу від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 отримав 11.01.2013 року.

15 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу № 2-н-3050/11.

Заявник у судове засідання, призначене на 19 лютого 2013 року, зявився. Повідомив, що не згоден з судовим наказом, оскільки він щомісячно сплачував рахунки за житлово-комунальні послуги, на підтвердження чого надав оригінали квитанцій.

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 2-н-3050/11 р, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню, так як між сторонами вбачається спір щодо правильності нарахованих сум та періоду нарахування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 21 жовтня 2011 року, виданий Київський районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 1963,89 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 491/1042/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 18 жовтня 2008 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстровано Новоолександрівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №05. Від указаного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось,на даний час позивач подала позовну заяву про розірвання шлюбу із відповідачем до суду. Донька проживає разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині, хоча є працездатною людиною. Оскільки позивач не володіє інформацією щодо місця роботи відповідача, то просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2013 о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/2066/13-ц
Провадження № 2/147/673/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по заповіту на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просила визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований у с.Капустяни по вул.Мічуріна, №8 Тростянецького району вінницької області, який належав померлій 09.03.2013 року ОСОБА_3.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 30.12.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 147/993/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Трсоятнецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13:30 год 15.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство» Новодонецьксервіс» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 10 квітня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/849/2013- ц
2/219/841/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 8337 грн. 88 коп., 3 % річних у розмірі 56 грн. 94 коп., а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 13.03.2013 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 128/1561/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Парпуровецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою ОСОБА_3, Парпуровецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивачами не надано:

1. відомостей про те хто являється спадкоємцем першої черги крім позивачів та документи, що підтверджують їх статус;

2. відомості чи оформлена спадщина будь-ким на будинок;

3. копії погосподарських книг по двору спадкодавця з 1998 року по 2013 рік;

4. ким доводиться спадкодавцю відповідач ОСОБА_4;

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Парпуровецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачами даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1794/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 426/1910/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 219/5468/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

11 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP30290171 від 14 липня 2006 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявився відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP30290171 від 14 липня 2006 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй