Справа № 2/257/3049/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Київський районний
суд міста Донецька в складі:

головуючого судді

Чудопалової С.В.

при секретарі

Кіптіла В.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Просто» про
визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Авто Просто» про
визнання договору недійсним, стягнення
грошових коштів у розмірі 57912 грн. 42
коп., моральної шкоди у розмірі 5000 грн.,
3% річних, судових витрат та витрат на
юридичну допомогу у розмірі 1500 грн.
мотивуючи свої вимоги наступним:
12.07.2010р. він з ТОВ «Авто Просто» уклав
угоду №0321933, предметом даної угоди є
надання відповідачем учаснику системи
послуг, направлених на придбання
автомобіля. Він сумлінно виконував
умови підписаної угоди тоді, як
фактично відповідач йому ніяких послуг
не надавав. Йому стало відомо, що його
ввели в оману та оманним шляхом
притягли до таких відносин, що він
повинен постійно виконувати якісь
зобов’язання, а саме, вносити щомісяця
значну кількість грошових коштів
тільки для того, щоб відповідач
безперешкодно та як можна довше
володів та розпоряджався його
особистими грошовими коштами. Коли він
зрозумів, що підписавши вищевказану
угоду з відповідачем, він став жертвою
оману та може втратити ще більше, чим
вже було втрачено, тому почав діяти, щоб
поновити та зберегти свої громадянські
права та інтереси. Тому, спочатку усно,
а потім письмово неодноразово
звертався до відповідача з проханням
розірвати договір та повернути йому
усі його грошові кошти, які на той час
вже були перераховані відповідачу. На
всі його прохання відповідач надавав
відповіді, зміст яких є незрозумілим.
Так, відповідно до ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» вважає, що
угода, яка була підписана між ним та ТОВ
«авто ОСОБА_3» № 0321933 від 12.07.10р. не
відповідає вимогам ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів». Зокрема,
ця угода містить елементи
пірамідальної схеми, нечесної
підприємницької практики, і вводить
споживача в оману, а його умови є
несправедливими для нього як
споживача. Таким чином, правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними. Тому просив суд визнати
недійсною угоду № 0321933 від 12.07.10р.
підписану між ним та ТОВ «Авто Просто»,
стягнути з відповідача гроші у розмірі
57912 грн. 42 коп. Крім того вважає, що діями
відповідача йому заподіяно моральну
шкоду, яка полягає в тому, що відповідач
ввів його в оману, уклавши з ним
відповідну Угоду, він втратив родину,
оскільки всі кошти були спрямовані на
внесення відповідних платежів на
рахунок відповідача, замість
належного утримання родини, а тому
оцінює спричинену йому діями
відповідача моральну шкоду у розмірі
5000 грн. Також просив стягнути з
відповідача і 3% річних у розмірі 1239
грн. 33 коп., судові витрати та витрати
на юридичну допомогу у розмірі 1500 грн.

Позивач та його представник в
судовому засіданні підтримали доводи
викладені у позовній заяві та просили
суд позов задовольнити у повному
обсязі .

Відповідач в судове засідання не
з»явився, надіславши на адресу суду
заперечення проти позову просили суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі та справу розглянути
за відсутності представника
відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
докази та матеріали справи, вважає, що у
заявлених вимогах слід відмовити з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.07.10р. між
позивачем та відповідачем було
укладено угоду №0321933, предметом якої є
надання учаснику програми фінансових
послуг, спрямованих на придбання
автомобіля в групах ОСОБА_4. (а.с.28)

Згідно додатку 1 до Угоди ОСОБА_1
отримав право на придбання автомобіля
марки KIA Ceed, вартістю 140000 грн. (а.с. 29).

На виконання Угоди, позивачем було
сплачено 57912 грн. 42 коп., що
підтверджується відповідними
квитанціями (а.с.9-14).

Згідно ст.10 Угоди «підписання
Угоди та Додатків до неї є свідченням
факту ознайомлення, розуміння
сторонами та згоди сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
та додатків до неї. Учасник заявляє, що
отримав усі коректно викладені
пояснення від представника ОСОБА_3,
уважно прочитав та зрозумів Угоду та
Додатки до неї, що засвідчує своїм
підписом». (а.с. 28).

Відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку
№ 2 до Угоди у позивача було сім
календарних днів від дати підписання
Угоди для самостійного повторного
ознайомлення з умовами Угоди та
Додатків до неї, та у випадку незгоди з
умовами Угоди, для її розірвання.

ОСОБА_3, позивач в семиденний термін не
звертався до ТОВ "АВТО ПРОСТО" із заявою
про розірвання Угоди № 321933 у
визначеному порядку, а отже є цілком
очевидним, що умови Угоди були
зрозумілі Позивачу, він вважав їх
справедливими по відношенню до себе.

Таким чином, Угода між сторонами
укладена відповідно до норм і положень
ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень,
закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів", забороняється здійснення
нечесної підприємницької практики.
Нечесна підприємницька практика
включає в себе будь-яку діяльність (дії
або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19
цього Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми. При цьому в
зазначеному Законі нормативне
визначення поняття "пірамідальної
схеми" не надано, однак визначені
ознаки, які відносять діяльність
суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів" поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Отже, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди
сторін, укладеної в рамках
функціонування системи придбання
автомобілів у групах "АвтоТак", є
надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО
ПРОСТО" гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що
ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО"
зобов'язане надіслати постачальнику
замовлення на передачу автомобіля
учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "АВТО
ПРОСТО" та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови
дозволяють учаснику сплачувати ціну
автомобіля невеликими щомісячними
внесками, які названі в Угоді "Чисті
внески" або "Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до
Угоди Чисті внески, сплачені учасником
у встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко
передбачено, що споживач оплачує
кожного місяця частину ціни
автомобіля. Крім того, сплачені Чисті
внески перерахунку (у зв'язку зі зміною
ціни автомобіля) не підлягають. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє ім'я споживач зобов'язаний
і надалі сплачувати кошти за
автомобіль до повної його оплати - 100%
від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена
щомісячна сплата внесків за (товар)
автомобіль, який передається
споживачеві в рамках укладеної Угоди, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови
угоди, має повне право вимагати від ТОВ
"АВТО ПРОСТО" виконання свого
зобов'язання, а саме: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

Таким чином твердження позивача
про утворення відповідачем
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" у зв'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
"фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг"
під поняттям "фінансова послуга"
розуміється операція з фінансовими
активами, що здійснюється в інтересах
третіх осіб за власний рахунок чи за
рахунок цих осіб, а у випадках,
передбачених законодавством, - і за
рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011
року № 3462-ІV "Про внесення змін до
деяких законів України щодо
регулювання ринків фінансових послуг"
(введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено
зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" та доповнено
п. 111 , відповідно до якого до
фінансових послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг (як уповноважений
державний орган) (далі -
Нацкомфінпослуг), затвердила
Ліцензійні умови провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах (розпорядження від 9
жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження
Ліцензійних умов провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах") (далі - Ліцензійні
умови).

Ліцензійні умови закріпили
визначення, сутність, правовий статус
учасників (і вимоги до них) такого виду
фінансових правовідносин, як придбання
товарів у групах. Таким чином,
діяльність таких груп направлена на
легітимне використання фінансової
схеми із залученням грошових коштів
споживачів для придбання певного виду
товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних
умов адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групі -
це фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди
система "АвтоТак" - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг ОСОБА_3 з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в
групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів у групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкоджати вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач був ознайомлений з умовами
Угоди та додатків до неї про що
свідчить його підпис в Угоді. Однак із
заявою про розірвання Угоди ОСОБА_5 до
відповідача в семиденний термін не
звертався, що свідчить про його
розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.

З урахуванням викладеного, вимоги
позивача в частині визнання угоди
недійсною у зв’язку із застосування
відповідачем обману та «пірамідальної
схеми» є безпідставними і не
узгоджуються з положеннями п.7 ч.3 ст. 19
Закону «Про захист прав споживачів» у
взаємозв’язку з нормами Закону
України «Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг»,
а тому відсутні підстави для
задоволення його вимог в цій частині та
стягнення з відповідача коштів у
розмірі в сумі 57912 грн. 42 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 3% річних на думку суду
також задоволенню не підлягають,
оскільки посилання позивача на ст. 625
ЦК України є безпідставним, оскільки
дана норма регламентує
відповідальність за порушення
грошового зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача моральної шкоди у розмірі
5000 грн., не знайшло свого підтвердження
в ході розгляду справи, оскільки
позивачем не доведено суду в чому саме
полягає така шкода, якими
неправомірними діями її було
заподіяно позивачу та якими доказами
це підтверджується.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. ст. 203, 215, 230 ЦК
України, Законом України "Про захист
прав споживачів", Законом України "Про
фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг", Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», ст. ст. 3-5, 10,11, 60, 214,
215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Просто» про
визнання договору недійсним -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справ, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя