overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/3055/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5509,58 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

07.10.2013
Справа № 149/927/13-ц
Провадження №2-н/149/125/13
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали справи за заявою Вінницького прокурора за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року до суду надійшла заява Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі.

22.03.2013 року заяву Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі задоволено та видано судовий наказ.

В даному судовому наказі допущена описка, що полягає у зазначенні розміру судового збору - 149,92 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі від 22.03.2013 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.04.2013 року 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Олійник І. В. ,
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 219/982/2013-ц
07 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 562,58 грн, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.
Згідно Закону України Про судовий збір, набувшого законної сили 01.11.2011 року, по справам наказного провадження позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом позовного провадження.
Оскільки під час подачі заяви заявником не надана квитанція про сплату судового збору, то заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 15 лютого 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/1491/13-ц
Провадження №2/149/501/13
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, реєстраційної служби Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем визначено два відповідачі, один з яких визначений, як реєстраційна служба Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, однак такий орган не існує і тому відповідачем бути не може, крім того визначивши двох відповідачів, позивачем надано додатки до позовної заяви лише в одному примірнику. Крім того при розгляді такої справи та постановлені рішення буде порушено права та обов"язки іншого співвласника майна, але позивачем його до участі у розгляді справи не залучено. Все це є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, реєстраційної служби Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 314/5882/13-ц
Провадження № 2/314/180/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 19.12.2013 р. на 14-15 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

22.11.2013
Дата документу 01.06.2013
Справа № 501/2016/13-ц
У Х В А Л А

01.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/3281/13-ц
Провадження № 2/314/809/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 22.08.2013 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

22.07.2013 року м. Вільнянськ

22.07.2013
Справа № 575/530/13-ц
Провадження № 2-о/575/21/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.

прокурора Бречки В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах

Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, задовільнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та складається з земельної ділянки площею 2,35 га на території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області та належала спадкодавцеві відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, відумерлою, нормативною вартістю 47233, 80 гривень та передати її територіальній громаді в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 червня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа №274/5049/13-ц Провадження № 2/0274/1145/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання 28.11.2013 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти справу у його відсутності, у зв"язку із заявою відповідачки.

Відповідачка суду не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 15.01.2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Номер провадження2-о/235/100/13 р.
Справа № 235/3535/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (факту, що має юридичне значення), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (факту, що має юридичне значення), призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2013 року на 13.00 годин.

Суддя
Справа № 575/498/13-ц р.
№ Провадження 2/575/161/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним у звязку з його нікчемністю, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір оренди приміщення складу магазину за № 2 по вул. Борців Революції в смт. Велика Писарівка Сумської області від 01.09.2010 року, укладений між фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 визнати нікчемним.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 219/999/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна.

18.02.2013 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 274/771/13-ц
Пров-ня №2/0274/216/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.03.2013 року сторони не зявились . Представник позивача у наданій заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повісток, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача

Виклик сторін в судове засідання повторити на 22 березня 2013 року 09 годину 00 хвилин.

Суддя
Номер провадження 2/522/1532/13
УХВАЛА

15 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку.

Позивачем по справі було заявлено клопотання, у якому він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення, у разі задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.03.2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

15 листопада 2013 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське», третя особа - Селянське ( фермерське) господарство «Ланка» про стягнення суми боргу,

На підставі ст.ст.525,526,626,629,901,903 ЦК України, керуючись ст.ст.5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське», третя особа - Селянське ( фермерське) господарство «Ланка» про стягнення суми боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» (ІДН 30886741) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 13082 ( тринадцять тисяч вісімдесят дві) гривні, 00 коп. та сплачений судовій збір в сумі 229 ( двісті двадцять девять) грн. 40 коп, а всього стягнути 13311( тринадцять тисяч триста одиннадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

15.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.11.13 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 9-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження №22-ц/784/4263/13
Провадження номер 22ц/784/4263/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Одеська залізниця" та пасажирського вагонного депо Миколаїв про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, представника.

Головуючий

Судді