overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2684/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна , розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

18.12.2013 р. МКП УЖКГ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1191,62 грн. та судові витрати.

27.12.2013 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 17.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/320/2012
УХВАЛА

27 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 25.06.2012 року було призначено будівельно-технічну експертизу і у звязку з цим зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про стягнення коштів.

Проведення експертизи було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час проведення експертизи завершено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки умови, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про стягнення коштів відновити. Розгляд справи призначити на 10.00 год. 05.06.2013 року.

Суддя
Справа № 472/1821/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"20" грудня 2013 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тустановського А.О.,
при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00024166/1 від 07 грудня 2012 року в сумі 7025 (сім тисяч двадцять п`ять) гривень 45 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом 3021 (три тисячі двадцять одна) грн. 79 (сімдесят девять) коп.; - заборгованість по сплаті відсотків 403 (чотириста три) грн. 66 (шістдесят шість) коп.; - комісія за рахункове обслуговування поточного рахунку 400 (чотириста) грн. 00 коп.; - штрафні санкції 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп..
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Пров. № 2с/254/159/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Тараньової В.С.

при секретарі судового засідання
Трофимової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/254/2573/2013 від 20 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
«Донецькміськгаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 598 грн. 10 коп., судовий збір в розмірі 114,70 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

14 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ніякої заборгованості за використаний природний газ перед заявником не мають, оскільки з 1994 року по цей час має пільги 50 %, як колишній працівник міністерства внутрішніх справ, крім того період загальної позовної давності встановлюється тривалістю у три роки та його перебіг починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, у судовому наказі зазначений період з 01.01.1997 року по 01.07.2013 року, тобто більш ніж три роки із якого вбачається спір про право.

Ухвалою судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2013 року.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 вересня 2013 року по справі за 2н/254/2573/2013 за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 598 грн. 10 коп., судовий збір в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5057/13-ц
У Х В А Л А

13 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить поштовий індекс сторін, що може також ускладнити направлення сторонам процесуальних документів, крім того позовна заява не містить переліку додатків, що додаються до неї, також позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки в даному позові замість прохальної частини позивач виклав обґрунтування позову, а що просить позивачка не зрозуміло, до того ж позовна заява викладена письмово від руки, і не всі слова можливо вірно дослідити.

Також особою, що подала позов не визначено процесуальний статусу сторін, а саме у верхній частині позовної заяви вказано: ОСОБА_1, ОСОБА_2, але не зазначено хто з зазначених осіб являється позивачем, а хто відповідачем. В нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1075/13-ц провадження №2-о/366/18/13

26 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 про звільнення від піклування над особою дієздатність якої обмежена

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 22 травня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22.05. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/442/468/12
перереєстровано на №195/80/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2013 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М.,при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Томаківського районного суду від 29 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про стягнення орендної плати за землю.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_2В задоволено частково.

Відповідно до вказаного вище рішення, суд стягнув з СФГ «Світлана» на користь ОСОБА_1 недодану орендну плату за 2012 рік 900 кг. зерна або його грошовий еквівалент на день розрахунку; у решті позовних вимог судом було відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду про стягнення орендної плати за землю, а саме: в тій частині, що стосується порядку його виконання виду та класу зерна, яке необхідно стягнути , а також зазначити день розрахунку, на який необхідно посилатися при стягненні грошового еквіваленту.

До судового засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені про день та час розгляду даної справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву заявника, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, та роз'яснює рішення суду від 29.08.2013 року лише в частині виду зерна, яке необхідно стягнути з СФГ «Світлана», а в частині днів розрахунку, на які необхідно посилатися при стягненні грошового еквіваленту, суд відмовляє, оскільки це відноситься до компетенції відділу державної виконавчої служби Томаківського РУЮ в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим , суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу , в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Томаківського районного суду від 29 серпня 2013 року в частині , що стосується порядку його виконання, а саме: стягнути з СФГ «Світлана» на користь ОСОБА_1 недодану орендну плату за 2012 рік 900 кг. фуражного зерна.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/9541/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанк , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 475,78 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанк , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 475,78 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанк , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 475,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/324/13- ц
Провадження № 2-н/314/1/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

11.02.2013
Справа № 2/237/972/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення шкоди.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.04.2013
Справа №2/237/2140/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 грудня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.11.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах держави в особі ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькобгаз в особі Дзержинського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-129-2013.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

« 17» грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 статті 119 ЦПК України позивна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Отже, при подачі позовної заяви, позивач не сплатив судовий збір та від нього не надходило клопотань про відстрочку сплати судового збору. Крім того, надані копії розрахунку виготовлені дуже дрібним шрифтом, що унеможливлює з'ясувати їх зміст та не відповідає інструкції з діловодства у місцевому суді.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху .

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 27 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору та надання копій розрахунку у трьох примірниках.

Здійснити оплату судового збору за реквізитами: одержувач - Державний бюджет м. Донецька Будьоннівського району, ЄДРПОУ(банку) 34686940,ЄДРПОУ (суду) 03291570, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Донецькій області, МФО - 834016, рахунок - 0003, код платежу - 22030001.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: