overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/924/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 03.12.2012 року було винесено судовий наказ за заявою КВРЖП «Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2932,55 гривень, та судових витрат.

КПРЖП «Ремонтник» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н/0503/1841/2012 р. від 03.12.2012 року не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 03.12.2012 року за заявою КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в тексті наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме: ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/235/1335/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.06.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 609/353/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою , в якій просить виправити описку , допущену при винесенні рішення суду від 17 квітня 2013 року , де в резолютивній частині та в описовій частині невірно вказано дату видачі державного акта, а саме вказано виданого 26 червня 2007 року, замість виданого 22 червня 2007 року.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає , що заява підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку , допущену в резолютивній і описовій частині .

На підставі наведеного , керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну та в описову частину рішення Шумського районного суду від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно викреслити в резолютивній та описовій частині виданого 26 червня 2007 року , вказати виданого 22 червня 2007 року.

Резолютивну частину рішення слід рахувати наступного змісту після виправлення описки.

Визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_5, який помер 19.11.2009 року в порядку спадкування за законом, а саме : права власності на земельну ділянку розміром 1.76 га в межах згідно з планом розташованого на території Людвищенської сільської ради Шумського району, Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №491297, виданого 22 червня 2007 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1292/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресата за даною адресою не розшукано";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.04.2013
Справа № 1511/2956/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз про виправлення описки в судовому наказі за заявою ІУЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року ІУЕГГ ПАТ Одесагаз звернулося до суду із заявою про виправлення описки допущеної судом в судовому наказі від 26 червня 2012 року, а саме: виправити в вступній та резолютивній частині імя по батькові боржниці.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд дійшов до висновку, що заява представника ІУЕГГ ПАТ Одесагаз про виправлення описки в судовому наказі від 26.06.2012 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, 26.06.2013 року Іллічівський міський суд Одеської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІУЕГГ ПАТ Одесагаз, однак, у зазначеному судовому наказі була допущена описка - а саме: замість вірного Стягнути з ОСОБА_1, помилково було зазначено: Стягнути з ОСОБА_2,

Керуючись ст. 208-210,219,222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз про виправлення описки в судовому наказі за заявою ІУЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1 Вілівни- задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2013 року, а саме: зазначити в вступній та резолютивній частині судового наказу Стягнути з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсним , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсним .

11.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

17.04.2013 року в процесі розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву , відповідно до якої просить залишити заяву про збільшення позовних вимог, подану її довірителькою ОСОБА_1 без розгляду. Дане клопотання просила в її відсутність відповідно до вимог ст.. 197 ЦПК України.

Адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви щодо збільшення позовних вимог без розгляду, а також просила розглядати дану заяву в її відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розяснено позивачу наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.07.2013 Справа №: 1532/1914/12
Провадження № 2/518/196/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ширяївського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку. Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 12 годину 16 січня 2014 року, зважаючи на те, що відповідач проживає в Російській Федерації, призначити резервну дату судового розгляду 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
Справа № 2/235/2583/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.11.2013 р. на 08:55 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження2/235/1656/13 р.
Справа № 235/4143/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду 23 серпня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 128/3376/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 219/983/2013-ц
07 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 529,23 грн, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.
Згідно Закону України Про судовий збір, набувшого законної сили 01.11.2011 року, по справам наказного провадження позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом позовного провадження.
Оскільки під час подачі заяви заявником не надана квитанція про сплату судового збору, то заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 15 лютого 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 219/6935/2013-ц

2-н/219/1689/2013

16 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвест звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 2777,49 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження боржника не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заява ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 23 вересня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1130/13
УХВАЛА

05.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна, визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна, визнання угод недійсними.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна, визнання угод недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 з позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судового засідання від 30.03.2011р. провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зупинено, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечує відновленню провадження у справі, пояснив, що цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Повітненська сільська рада Городоцького району, Львівської області, розглянута, рішення апеляційного суду Львівської області набуло законної сили, отже є підстави для відновлення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, телефонограмою повідомив, що перебуває у відрядження, просить розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що апеляційним судом Львівської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, неявка позивача не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05.03.2013р.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: