overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-632/12
Провадження №2/726/541/13
УХВАЛА

19.11.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин та визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин та визнання договору дарування частково недійсним.

В провадженні Садгірського районного суд м. Чернівці також знаходиться цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, яка ухвалою суду від 14.05.2013 року провадженням зупинена на підставі п.3 ч.2 ст.202 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили обєднати в одне провадження їх позов з цивільною справою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник ОСОБА_6 просив розєднати вимоги ОСОБА_1 та обєднати з провадженням з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно заяви про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин. Також просив вимогу про визнання частково недійсним договору дарування від 15.02.2013 року провадженням зупинити.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й самого відповідача чи різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вислухавши думку всіх сторін по справі, вважає можливим обєднати позовні вимоги в одне провадження, щодо клопотання про зупинення в частині вимог про визнання частково недійсним договору дарування відмовити, як безпідставне.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільні справи №726/2284/13-ц пров.2/726/527/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин та визнання договору дарування частково недійсним, та цивільну справу за № 2-632/12 пров. 2/726/541/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1506/6497/2012
У х в а л а

"04" січня 2013 р. року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 19 671,16 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з копії довіреності, виданої на імя ОСОБА_2, яка додана до позову, вона підписана т.в.о. генерального директора ОСОБА_3

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували призначення ОСОБА_3 на посаду т.в.о. генерального директора. До позову не додано документів про призначення ОСОБА_3 на вищевказану посаду, не підтверджені повноваження ОСОБА_3 на вчинення ним від імені Моторного (транспортне) страхового бюро України юридичних дій.

Крім того, копії документів, що додані до позовної заяви не завірені належним чином. А також, до позову не додано Статут підприємства.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя: Горяєв І.М.
Справа № 128/1609/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. оглянувши матеріали судового доручення, що надійшло з Бершадського районного суду Вінницької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року доручено Вінницькому районному суду Вінницької області допитати в якості відповідача ОСОБА_1, який на даний час відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії № 81 Вінницького району Вінницької області.

З метою дослідження доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1, необхідно етапувати в Вінницьку тюрму № 1 УДДПВП України у Вінницькій області для доставки в судове засідання в приміщення Вінницького районного суду.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з СВК 81 смт. Стрижавка до Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області для доставки в судове засідання, яке призначено на 17 травня 2013 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду.

Виконання ухвали покласти на начальника СВК 81 смт. Стрижавка та начальника Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Начальника Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області зобовязати повідомити Вінницький районний суд про виконання ухвали.

Копію ухвали направити начальнику СВК 81 смт. Стрижавка та начальнику тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області

Суддя :
Дата документу 03.04.2013
Справа № 501/1284/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 11-20 годин 04 квітня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя
Справа № 426/1899/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 25.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 219/8912/2013-ц
2/219/3301/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед КП Бахмут - Вода, яка утворилася з 01.11.2009 року по 01.04.2013 року у сумі 2 410 грн. 33 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 02.12.2013 р. на 11-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 491/1135/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 листопада 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 21 листопада 2013 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за даною адресою не проживає" (а.с.31,35).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 21 листопада 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1418/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, померлому 9 жовтня 1996 року будинковолодіння по вул.Лермонтова, 13 с.Пугач Сарненського району Рівненської області, який складається із житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, встановити факт своєчасного прийняття позивачем спадщини вказаного будинковолодіння, після смерті батька ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул.Лермонтова, 13 с.Пугач Сарненського району Рівненської області, який складається із житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки після смерті батька, в порядку спадкування.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»

встановлено, що за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий

характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та

немайнового характеру.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, оскільки вимогами є визнання за ним права власності на визначене майно та встановлення фактів.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору лише за подання майнового позову.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за заявлені у позові немайнові вимоги, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.119 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 0603/2-2077/11
Провадження № 2/0603/625/12
УХВАЛА

30.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Бердичівський хлібзавод, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 30.04.2013 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Бердичівський хлібзавод, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП на 03.07.2013 р. на 10 год. 00 хв. у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1042/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2013 року на 09:20 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8530/2013-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року. Судья Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_2 про визнання незаконним та відміну рішення комісії з соціальних питань ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 р. та стягнення допомоги за листом непрацездатності, про захист честі та гідності, ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, та про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_2 про визнання незаконним та відміну рішення комісії з соціальних питань ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 р. та стягнення допомоги за листом непрацездатності, про захист честі та гідності, ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, та про стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви надані копії необхідних для доказування документів в одному примірнику, всупереч кількості сторін та учасників по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_2 про визнання незаконним та відміну рішення комісії з соціальних питань ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 р. та стягнення допомоги за листом непрацездатності, про захист честі та гідності, ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, та про стягнення моральної шкоди залишити без руху до 14 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 522/1412/13-ц
Провадження № 2/522/6202/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 522/1412/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Застосовуючи за аналогією закону, передбаченою у ст. 8 ЦПК України, до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 21 цього Кодексу, встановивши, що ця справа торкається прав та обовязків тих самих осіб, що беруть участь у розгляді іншої справи, враховуючи недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя Погрібний С.О. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

Суддею під час дослідження матеріалів за вказаним позовом встановлено, що раніше суддя вже висловив свою думку з приводу даних правовідносин, що виникли між учасниками, дав оцінку рішенням та доказам, що мають правове значення для вирішення справи по суті, розглянувши справу № 2-7030/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та постановивши рішення по зазначеній справі.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, що є підставою для самовідводу головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 8, 20, 21 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного взяти самовідвід по цивільній справі № 522/1412/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

16.05.2013
Дата документу 27.02.2013
Справа № 501/720/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя