Справа № 588/1422/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. р. Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючого: судді
Шевченко В.С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Тростянець
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист
прав споживача та скасування обтяження
на відчуження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з
вимогами до ОСОБА_1 посилаючись на те,
що відповідач має заборгованість за
кредитним договором від 30.05.2007 року в
сумі 186833 грон.23 коп.,тому в рахунок
погашення даної заборгованості
просить передати в заклад позивача
предмет застави- автомобіль Wolkswagen,
модель:Jetta 1,6, рік випуску 2007, тип ТЗ:
легковий седан -В, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
звернути стягнення на предмет застави
з укаладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою- покупцем.

Не погоджуючись з вимогами ПАТ КБ
"Приватбанк", відповідач звернулася до
суду з зустрічним позовом, посилаючись
на те, що під час укладання
вищезазначеного договору між нею та
банком не було досягнуто угоди по всіх
істотних умовах договору. В своїх
вимогах ОСОБА_1 просила: розірвати
кредитний договір від 30.05.2007 р.;
стягнути з неї заборгованість за
умовами кредитного договору; надати
розстрочку по виконанню рішення в
частині погашення заборгованості
строком на 3 місяці; скасувати
обтяження на відчуження рухомого
майна: транспортний засіб автомобіль
Wolkswagen, модель:Jetta 1,6, рік випуску 2007, тип
ТЗ: легковий седан -В, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Під час розгляду справи відповідач в
судовому засіданні заявила клопотання
про призначення судової
бухгалтерської економічної
експертизи, оскільки для підтвердження
чи спростування висновків та
розрахунку наданих банком до позовної
заяви необхідно провести дану
експертизу із долученням стороннього
незалежного експерта, що має необхідні
встановлені Законом повноваження,
відповідні ліцензії та дозволи для
здійснення такої експертизи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, подала заяву
про розгляд справи без її участі, а тому
суд вважає, за можливе розглянути дане
клопотання без представника позивача,
на підставі матеріалів, які є в справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що для повного та вичерпного з"ясування
обставин, що мають істотне значення для
вирішення справи, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача, призначити судову
бухгалтерську економічну експертизу,
оскільки обставини, що мають значення
для справи потребують спеціальних
знань в галузі бухгалтерії, економіки
та ведення банківських розрахунків та
обліку.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.143,144,168,п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення
судової бухгалтерської економічної
експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1
про звернення стягнення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про захист прав споживача
та скасування обтяження на відчуження
рухомого майна судову бухгалтерську
економічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні запитання:

1. Чи віповідає наявний в матеріалах
справи розрахунок заборгованості
позичальника ОСОБА_1 (по сплаті
процентів за кредит погашення основної
суми боргу, пені та штрафів) перед
банком умовам, укладеного між
сторонами кредитного договору
№SUC0АК00001544 від 30.05.2007 р.?

2. Чи відповідає метод нарахування
банком процентів за кредитним
договором №SUC0АК00001544 від 30.05.2007 р.,
укладеного між сторонами вимогам
Положення про кредитування банку ПАТ
КБ "Приватбанк" та діючому
законодавству України?

3. Чи збільшував ПАТ КБ "Приватбанк"
відсотки за користування грошовими
коштами за період дії кредитного
договору, якщо так, то з якої дати? Чи
наставала подія, яка мала вплив на
вартість кредитних ресурсів в банку та
надавали банку право здійснювати
фіксовану процентну ставку в
односторонньому порядку (постанову НБУ
№168 від 10.05.2007 р.)?

4. Чи відповідає розрахунок
заборгованості нормам цивільного
законодавства України, а саме строком
позовної давності (загальну та
спеціальну), встановленим ст.257 та ч.2
ст.258 ЦК України?

5. Коли, відповідно до розрахунку ПАТ КБ
"Приватбанк", ОСОБА_1 порушила умови
договору №SUC0АК00001544 від 30.05.2007 р. в
частині оплати щомісячного кредитного
зобов'язання?

Проведення експертизи необхідно
доручити фахівцям Сумському
відділенню Харківського НДІ судових
експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків
відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши їй
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Експертизу провести до 1 лютого 2014 року.

До отримання висновку експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в
частині зупинення провадження у справі
до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської
області протягом 5 днів з часу її
проголошення, а для сторін з часу
отримання копії ухвали.

Суддя