Справа № 513/1961/13-ц
Провадження № 4-с/513/3/13
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Саратський
районний суд Одеської області у складі:
судді Бучацької А.І., при секретарі
Златіній О.І., за участю: представника
боржника ОСОБА_1, представника відділу
Державної виконавчої служби
Саратського районного управління
юстиції Одеської області Лінивого С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Сарата
Одеської області клопотання стягувача
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" про
поновлення строку звернення до суду зі
скаргою, та скаргу стягувача
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія", з викликом
боржника ОСОБА_3, на постанову
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Саратського районного управління
юстиції Одеської області про
закінчення виконавчого провадження №
32739689 від 01 березня 2013 року,

В С
Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року стягувач Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Гарантія" звернувся
до суду з даною скаргою та з
клопотанням про поновлення строку
подання скарги.

В обґрунтування своїх вимог послався
на те, що 19 вересня 2013 року з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень йому стало відомо, що
постановою державного виконавця від 01
березня 2013 року було закінчено
виконавче провадження № 32739689 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-64, виданого 03 травня 2012 року
Саратським районним судом Одеської
області щодо стягнення з боржника
ОСОБА_3 на користь стягувача СТзДВ
"Гарантія" боргу у сумі 10 079, 20 грн. На
адресу стягувача копія постанови про
закінчення виконавчого провадження
не надійшла, унаслідок чого стягувач
був позбавлений можливості
скористатися правами, наданими йому
законом та з поважних причин пропустив
строк звернення до суду.

Старший державний виконавець Лінивий
С.І. закінчив виконавче провадження на
підставі пункту 9 ч.1 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження", згідно
якого виконавче провадження
закінчується при поверненні
виконавчого документа без виконання на
вимогу суду або іншого органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ. Саратським
районним судом вимога про повернення
виконавчого листа не надсилалася, а
тому правова підстава закінчення
виконавчого провадження, на думку
стягувача, не відповідає викладеним у
мотивувальній частині постанови
обставинам. Крім того, повернення
виконавчого документу стягувачу на
підставі п.9 ч.1 ст. 49 вказаного закону
позбавило його права повторного
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Посилаючись на ці обставини,
стячгувач просить поновити строк
подання скарги та визнати постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження № 32739689 від 01
березня 2013 року незаконною.

Представник стягувача Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія", належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, до суду не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 проти
задоволення клопотання про
поновлення строку для подання скарги
заперечував, тому що, на його думку,
стягувач ще в червні 2013 року отримав
постанову державного виконавця, але
без поважних причин пропустив строк
для подання скарги. Скаргу не визнав,
вважаючи її необґрунтованою.
Представник боржника

пояснив, що 19 липня 2013 року до боржника
ОСОБА_3 з вимогою про погашення боргу
за вищевказаним виконавчим листом
звернувся представник стягувача
ОСОБА_4, якому боржник передав для
сплати стягувачеві частину боргу у
сумі дві тисячі гривень. Дані
пояснення представника боржника
підтверджуються квитанцією № № 11 WE39856
від 19 липня 2013 року Саратського
відділення Публічного акціонерного
тоавариства "Райффайзен Банк Аваль",
згідно якої ОСОБА_4 сплатив СТзДВ
"Гарантія" 2000 гривень - борг за
виконавчим листом № 2-64 від 03 травня 2012
року ( а.с.36).

Представник відділу Державної
виконавчої служби Саратського
районного управління юстиції Одеської
області Лінивий С.І. заперечував проти
поновлення строку для подання скарги,
тому що копія постанови про закриття
виконавчого провадження надсилалась
стягувачу СТзДВ "Гарантія"
рекомендованим листом 05 червня 2013 року.
Також заперечував проти задоволення
скарги.

Заслухавши представника боржника,
представника відділу Державної
виконавчої служби Саратського
районного управління юстиції Одеської
області, дослідивши письмові докази,
суд вважає необхідним у задоволенні
клопотання про поновлення строку для
звернення до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця -
відмовити, а скаргу на постанову
державного виконавця залишити без
розгляду з таких підстав.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління
юстиції ВП № 32739689 від 01 березня 2013
року було закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-64, виданого 03
травня 2012 року Саратським районним
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь СТзДВ "Гарантія"
боргу у сумі 10079, 20 гривень (а.с.5-6).

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 ст.31 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлює, що
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно списку № 264 згрупованих
поштових відправлень (рекомендованих
листів), поданих відділом ДВС
Саратського РУЮ в Саратський ЦПЗ № 9
та квитанції про оплату поштових
відправлень, вказана постанова
державного виконавця ( відправлення №
28) була направлена стягувачу СТзДВ
"Гарантія" 05 червня 2013 року (а.с.33-35).

Квитанція № № 11 WE39856 від 19 липня 2013
року Саратського відділення
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" підтверджує, що
після винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження,
представник стягувача звернувся до
боржника за добровільною сплатою боргу
і той через представника стягувача
ОСОБА_4 частково погасив борг за
виконавчим листом № 2-64 від 03 травня 2012
року, сплативши СТзДВ "Гарантія" 2000
гривень( а.с.36).

Не може бути визнана поважною
причиною пропуску строку та обставина,
що стягувач 19 вересня 2013 року
звертався до суду з аналогічною
скаргою, але ухвалою суду від 15 жовтня
2013 року скарга була визнана неподаною і
була йому повернута на підставі ч.2
ст.121 ЦПК України ( а.с.37- 40).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
на дії державного виконавця може бути
подано протягом десятиденного строку з
дня коли особа дізналася, або повинна
була дізнатися про порушення її прав та
свобод. Пропущений з поважних причин
строк може бути поновлений.

Як вбачається зі штемпеля на
конверті, клопотання про поновлення
строку для звернення до суду зі скаргою
на постанову державного виконавця,
представник стягувача подав до суду 15
жовтня 2013 року (а.с.9), тобто з пропуском
десятиденного строку, визначеного ст.385
ЦПК України.

За змістом ст.73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Стягувач не надав суду жодних
доказів, які б підтвердили поважність
причин пропуску ним строку для подання
скарги.

Оскільки строк для подачі скарги на
постанову державного виконавця
стягувачем пропущено без поважних
причин, тому суд не вбачає
передбачених законом підстав для
поновлення даного строку і вважає
необхідним відмовити у задоволенні
клопотання.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом.. Документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

За таких обставин скаргу стягувача на
постанову державного виконавця слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10,11, 72, 73, 385, ч.ч.4-5
ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Страховому товариству з додатковою
відповідальністю "Гарантія" у
задоволенні клопотання про поновлення
строку для звернення до суду зі скаргою
на постанову державного виконавця
відділу ДВС Саратського РУЮ про
закінчення виконавчого провадження №
32739689 від 01 березня 2013 року - відмовити.

Скаргу стягувача Стразового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія", з викликом
боржника ОСОБА_3, на постанову
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Саратського районного управління
юстиції Одеської області про
закінчення виконавчого провадження №
32739689 від 01 березня 2013 року - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Саратський районний суд Одеської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька