Справа № 428/5518/13-ц
УХВАЛА
06 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 16.10.2013 року з метою забезпечення позову заборонено ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУ МВСУ в Луганській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на зняття з обліку та відчуження ОСОБА_5 автомобілів: ОСОБА_6, 2006 р.в., держ. номер НОМЕР_1; Мерседес Бенц МЛ 320, 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_2.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подана заява про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що автомобіль ОСОБА_6, 2006 р.в., держ. номер НОМЕР_1, згідно з довідкою ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУ МВСУ в Луганській області № 11/8-64-626 від 30.07.2013 року, зареєстрований за ОСОБА_5 15.08.2008 року, а шлюб з позивачем він уклав тільки 25.04.2009 року, тобто даний автомобіль не є і не може бути предметом позову про розподіл спільно нажитого майна. Автомобіль Мерседес Бенц МЛ 320, 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_2, 30.08.2012 року був проданий ним ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на підтвердження чого ним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була видана розписка про отримання грошей та нотаріальна довіреність на розпорядження ними транспортним засобом. Тому вважає, що, оскільки автомобіль Мерседес Бенц МЛ 320, 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_2, йому не належить, то немає підстав і для його арешту.
Розглянувши подану заяву, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУ МВСУ в Луганській області № 11/8-64-626 від 30.07.2013 року автомобіль ОСОБА_6, 2006 р.в., держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5 15.08.2008 року. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 088342, виданого 25.04.2009 року Відділом ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зареєстрований 25.04.2009 року.
За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на зняття з обліку та відчуження автомобіля ОСОБА_6, 2006 р.в., держ. номер НОМЕР_1, підлягають задоволенню, оскільки даний автомобіль придбаний відповідачем до реєстрації шлюбу з відповідачем і не є предметом позову про розподіл спільно нажитого майна.
Що стосується автомобіля Мерседес Бенц МЛ 320, 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_2, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Враховуючи вищевикладене, суд важає, що видана відповідачем ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розписка, на підтвердження отримання грошей за автомобіль, не є договором купівлі-продажу автомобіля і взагалі вважається судом, що такий договір між сторонами не був укладений, а тому не може бути визнаний дійсним, оскільки не укладений договір не створює будь-яких прав та обовязків, а тому, на думку суду, власником автомобіля Мерседес Бенц МЛ 320, 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_2, на теперішній час є відповідач ОСОБА_5 і вказаний автомобіль може бути предметом спору за даним позовом, а тому суд вважає недоцільним скасування заходів забезпечення позову щодо нього.
Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 209, 210, 220 ЦК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 16.10.2013 року щодо автомобіля ОСОБА_6, 2006 р.в., держ. номер НОМЕР_1, скасувати.
Скасувати заборону ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУ МВСУ в Луганській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на зняття з обліку та відчуження ОСОБА_5 автомобіля ОСОБА_6, 2006 р.в., держ. номер НОМЕР_1.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали направити до ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУ МВСУ в Луганській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ