Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

судді
Безрук Т. В.,

при секретарі
Нуйкіной В. М., Ясиненко Л. В.,

за участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників сторін
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
майна об'єктом спільної сумісної
власності подружжя і його розділ, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розділ спільного сумісного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися з вказаними
позовними вимогами один до одного.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх
первинних позовних вимог зазначила, що
за час спільного шлюбу з відповідачем
ними було придбано автомобіль марки FORD
моделі TRANZIT, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1998 року випуску та екскаватор
CASE 580 GT, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988
року випуску, які було зареєстровано на
ім'я відповідача. Зазначене майно є
неподільним, домовленості про
добровільний розділ цього майна між
ними не має, тому просила визнати
вказане майно спільною сумісною
власністю їх подружжя, в порядку
розділу спільного сумісного майна
подружжя виділити їй в натурі
автомобіль марки FORD моделі TRANZIT,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року
випуску, а ОСОБА_2 виділити в натурі
екскаватор СASE 580 GT, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 1988 року випуску.

Заявою від 08.01.2013 року (а.с. 31)
ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги,
зазначивши, що за час шлюбу з
відповідачем за її особисті гроші був
придбаний житловий будинок АДРЕСА_1,
який зареєстрований на її ім'я. На
підставі ст. 57 СК України також просила
визнати зазначений житловий будинок
її особистою власністю, в іншій частині
первинні позовні вимоги залишила
незмінними.

Протягом судового розгляду
справи заявою від 02.12.2013 року (а.с. 119-120)
ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги,
зазначивши що під час шлюбу з ОСОБА_2
ними було придбано: житловий будинок
АДРЕСА_1 вартістю 200000 гривень;
автомобіль марки FORD моделі TRANZIT,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року
випуску, вартістю 41719 гривень;
екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 1988 року випуску, вартістю 111309,75
гривень; екскаватор - навантажувач ПЄА
1.0 «Карпатець», реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1992 року випуску, вартістю 45560
гривень.

У зв'язку з тим, що проживати
спільно в зазначеному будинку при
стосунках, які склалися між нею та
ОСОБА_2 неможливо, просили винести
рішення, яким визнати зазначене майно
спільною сумісною власністю їх
подружжя та в порядку розділу майна
виділити їй, ОСОБА_1, житловий будинок
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 виділити в натурі:
автомобіль марки FORD моделі TRANZIT,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року
випуску; екскаватор CASE 580 GT,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988 року
випуску; екскаватор - навантажувач ПЄА
1.0 «Карпатець», реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1992 року випуску.

Протягом судового розгляду
справи заявою від 17.12.2013 року (а.с. 126-127)
ОСОБА_1 знов уточнила свої позовні
вимоги, зазначивши, що у зв'язку з тим,
що другий поверх будинку з
відповідними переобладнаннями на 1
поверху були зроблені без відповідного
дозволу, поділити будинок на
теперішній час не можливо, тому вважає,
що поділу на теперішній час підлягають
лише транспортні засоби. Просила
визнати автомобіль марки FORD моделі
TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998
року випуску; екскаватор CASE 580 GT,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988 року
випуску; екскаватор - навантажувач ПЄА
1.0 «Карпатець», реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1992 року випуску спільною
сумісною власністю їх подружжя; в
порядку розділу спільного сумісного
майна подружжя виділити їй автомобіль
марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний
номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, а ОСОБА_2
виділити екскаватор CASE 580 GT,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988 року
випуску та екскаватор - навантажувач
ПЄА 1.0 «Карпатець», реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1992 року випуску.

В своєму зустрічному позові
ОСОБА_2 просив в порядку розділу
спільного сумісного майна подружжя
виділити йому в натурі ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 та визначити
порядок користування земельною
ділянкою для обслуговування будинку,
виділити йому екскаватор CASE 580 GT,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988 року
випуску. А ОСОБА_1 просив виділити ?
частину зазначеного житлового будинку,
автомобіль марки FORD моделі TRANZIT,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року
випуску та екскаватор - навантажувач
ПЄА 1.0 «Карпатець», реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1992 року випуску.

Заявою від 22.07.2012 року (а.с. 82)
ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, просив
виділити йому ? частину зазначеного
житлового будинку, а саме квартиру № 2
згідно висновку будівельно - технічної
експертизи та визначити порядок
користування земельною ділянкою для
обслуговування будинку за
запропонованим в будівельно -
технічній експертизі варіантом, а
також виділити йому екскаватор CASE 580 GT,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988 року
випуску.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримала
позовні вимоги своє довірительки,
просила їх задовольнити. При цьому
заперечувала проти виділу ОСОБА_2 ?
частини спірного житлового будинку,
оскільки на теперішній час він мешкає
окремо, будинком не користується,
створив нову родину, тому спільне
проживання в одному будинку з
колишньою дружиною є неможливим. Крім
того зазначила, що будинок має
самочинні споруди, а тому на теперішній
час не може бути розділений без їх
узаконювання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
його представник адвокат ОСОБА_4
підтримали зустрічні позовні вимоги,
просили їх задовольнити. ОСОБА_2 також
пояснив, що дійсно утворив нову родину,
проте іншого власного житла не має і
тому на полягає на виділі йому в
натурі ? частини житлового будинку, при
цьому просить виділити йому квартир
НОМЕР_5, що запропонована експертом у
висновку будівельно - технічної
експертизи, і зобов'язується зробити
відповідні переобладнання, зазначені в
експертизі. Також не заперечує проти
виділу йому екскаватор CASE 580 GT та
екскаватора - навантажувача
«Карпатець».

Суд, вислухав у судовому
засіданні ОСОБА_2 та представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи і давши оцінку добутим у
судовому засіданні доказам в їх
сукупності, вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 такими, що підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Судом на підставі копії свідоцтва про
шлюб встановлено, що з 16.10.1993 року
сторони перебули у зареєстрованому
шлюбі (а.с. 6).

Рішенням Новоазовського районного
суду від 30.08.2012 року шлюб між сторонами
розірвано (а.с. 109-110).

Згідно копій свідоцтв про реєстрацію
транспортного засобу встановлено, що
ОСОБА_2 є власником автомобілю марки FORD
моделі TRANZIT, реєстраційний номер
НОМЕР_4, 1998 року випуску та екскаватор
CASE 580 GT, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988
року випуску, 1988 року випуску (а.с.7, 17).

Згідно копії витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
встановлено, що ОСОБА_1 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
рішення Новоазовського районного суду
від 04.03.2008 року (а.с. 34).

В судовому засіданні сторонами та їх
представниками визнано, що автомобіль
марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний
номер НОМЕР_4, 1998 року випуску,
екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 1988 року випуску та зазначений
житловий будинок були придбанні
подружжям ОСОБА_1 за час шлюбу і є
спільним сумісним майном подружжя,
тому зазначена обставина відповідно до
вимог ч. 1 ст. 61 не підлягає доказуванню.

Згідно висновку будівельно - технічної
експертизи № 19 від 28.03.2013 року
вбачається, що ринкова вартість
житлового будинку АДРЕСА_1 становить
446579 гривень (а.с.57-74).

Можливий розділ вказаного житлового
будинку з виділом ? частини з
організацією квартир, що задовольнять
вимоги діючих будівельних норм,
наступним чином:

Квартира НОМЕР_6: приміщення 1 (коридор)
площею 8,9 кв.м; частина приміщення 2
(жиле) площею 15,25 кв.м; приміщення 4
(кухня) площею 22,8 кв.м; приміщення
5(ванна) площею 9,1 кв.м, всього 56,05 кв.м
або 56,05/112,1= 50/100 частин житлового
будинку, що у вартісному вираженні
становить 223289, 50 гривень.

Квартира НОМЕР_5: частина приміщення 2
(жиле) площею 22,45 кв.м; приміщення 3
(гараж) площею 22,45 кв.м, а всього площею
56,05 кв.м або 56,05/112,1=50/100 частин житлового
будинку, що у вартісному вираженні
становить 223289, 50 гривень.

Невизначеність правового статусу
самочинно побудованих споруди літньої
кухні не дозволяє включити її до
загальної маси, підлягаючий розділу.

Варіанти переобладнання житлового
будинку:

1) для відділення квартири НОМЕР_6
від квартири НОМЕР_5 в частині
приміщення 2 закласти дверний отвір;

2) в частині приміщення 2
зробити перегородку для облаштування
житлового

приміщення для квартири
НОМЕР_5;

3) в частині переобладнання
приміщення 2 вирубати дверний отвір з
встановленням дверного блоку для
облаштування входу в житлове
приміщення для квартири НОМЕР_5;

4) в частині приміщення 3
передбачити передпокій для квартири
НОМЕР_5;

5) в частині приміщення 3
передбачити санвузол для квартири
НОМЕР_5;

6) в частині приміщення 3
передбачити кухню для квартири НОМЕР_5
для виконання п.2.24

ДБН в.2.2-15-2005 (мінімальна
площа кухні в однокімнатній квартирі - 7
кв.м).

Можливі варіанти розділу
інженерного обладнання: залишити
системи електропостачання,
газопостачання, водопостачання,
каналізації та опалення в загальному
спільному користуванні співвласників,
запропонувавши сторонам нести витрати
за послуги згідно кількості
співвласників; залишити системи
електропостачання, газопостачання,
водопостачання, каналізації та
опалення в загальному спільному
користуванні співвласників,
запропонувавши сторонам нести витрати
за послуги та ремонт приладів
пропорційно площам приміщень; виділити
системи електропостачання,
газопостачання, водопостачання,
каналізації та опалення з виплатою
компенсації стороні, що здійснить
виділення.

З висновку авто товарознавчої
експертизи № 220 від 01.08.2013 року
вбачається, що ринкова вартість
екскаватора CASE 580 GT, реєстраційний
номер НОМЕР_2, 1988 року випуску становить
111309, 75 гривень (а.с.89-100).

З висновку авто товарознавчої
експертизи № 219 від 02.08.2013 року
вбачається, що ринкова вартість
екскаватора - навантажувача ПЄА 1.0
«Карпатець», реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1992 року випуску становить 45560, 10
гривень (а.с. 101-109).

З висновку авто товарознавчої
експертизи № 218 від 02.08.2013 року
вбачається, що ринкова вартість
автомобілю марки FORD моделі TRANZIT,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року
випуску становить 41719, 50 гривень (а.с.
110-117).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині і чоловікові на праві спільної
сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини
самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 СК України, дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України і ч.2 ст.372 ЦК
України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Суд, проаналізувавши добуті у
судовому засіданні докази, приходить
до висновку, що

об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_1 є: житловий
будинок АДРЕСА_1; автомобіль марки FORD
моделі TRANZIT, реєстраційний номер
НОМЕР_4, 1998 року випуску; екскаватор CASE
580 GT, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988
року випуску. На зазначено майно
сторонами під час розгляду справи
надані вищезазначені
правовстановлюючі документи.

Враховуючи побажання сторін, а
саме, що в останній редакції своїх
позовних вимог ОСОБА_1 просила
виділити їй в натурі автомобіль марки
FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер
НОМЕР_4, 1998 року випуску, а ОСОБА_2
просив виділити йому екскаватор CASE 580 GT,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988 року
випуску, суд вважає можливим виділити
кожному з них в натурі зазначені
транспортні засоби, задовольнивши їх
позовні вимоги в цій частині.

Проте, під час розгляду справи
ОСОБА_1 не надано суду
правовстановлюючого документу, який би
свідчив, що екскаватор - навантажувача
ПЄА 1.0 «Карпатець», реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1992 року випуску, належить будь -
кому із сторін. А з наданого нею
свідоцтва про реєстрацію
технологічного транспортного засобу
(а.с.128) вбачається, що власником
вказаного екскаватора - навантажувача
є ВАТ «МК Азовсталь». Тому, на думку
суду, зазначений транспортний засіб на
теперішній час не є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 і відповідно розділу не
підлягає. Отже, суд відмовляє ОСОБА_1 в
задоволені цієї частини її позовних
вимог.

Зважаючи, що частки сторін у
спільному сумісному майні є рівними,
позивач ОСОБА_2 просить виділити йому ?
частину житлового будинку в натурі, в
судовому засіданні просив виділити
йому квартиру НОМЕР_5 за запропонованим
експертом варіантом і згоден на
відповідні переобладнання, та
приймаючи до уваги, що остання редакція
позовних вимог ОСОБА_1 взагалі не
містить вимог щодо розділу або виділу
їй і натурі будь - якої частини спірного
житлового будинку, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2 в цій частині, і в порядку
розділу спірного житлового будинку
виділити йому квартиру НОМЕР_5 згідно
висновку будівельно - технічної
експертизи, зобов'язавши його зробити
визначенні експертом відповідні
переобладнання, а ОСОБА_1 виділити в
натурі квартиру НОМЕР_6 в зазначеному
житловому будинку відповідно до
висновку будівельно- технічної
експертизи. Системи електропостачання,
газопостачання, водопостачання,
каналізації та опалення суд вважає
можливим залишити в загальному
спільному користуванні співвласників,
запропонувавши сторонам нести витрати
за послуги та ремонт приладів
пропорційно площам приміщень.

Доводи ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_3, що будинок
містить самочинні споруди і тому на
теперішній час не може бути поділений
між сторонами, суд вважає
безпідставними, оскільки, як
вбачається з висновку вищевказаної
будівельно - технічної експертизи,
експертом дійсно було встановлено, що
нежитлова прибудова до спірного
житлового будинку та приміщення
літньої кухні є самочинно збудованими
спорудами. Проте, як зазначає експерт,
невизначеність правового статусу
самочинно побудованих споруд не
дозволяє включити їх до загальної маси
майна, що підлягає розділу і питання їх
розділу може бути розглянуто лише
після визнання права власності на них
згідно з законом. Отже, оскільки
самочинно побудовані споруди на
теперішній час не є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 і не увійшли до загальної маси
майна, варіанти розділу якого були
запропоновані експертом, суд не вбачає
перешкод для розділу будинку в натурі
між сторонами.

Доводи представника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_3 відносно того, що
ОСОБА_2 на теперішній час будинком не
користується та проживає в іншому
місці правового значення, на думку
суду, не мають, оскільки сторони рівні у
своїх правах щодо володіння та
розпорядження своєю власністю, і це не
є перешкодою для виділення ОСОБА_2 ?
частини спірного житлового будинку в
натурі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою за
місцем розташування спірного
житлового будинку, суд вважає їх не
підлягаючими задоволенню в цій
частині, оскільки сторонами під час
розгляду справи не надано належаних
документів, які б встановлювали їх
право власності або право користування
земельною ділянкою, у зв'язку з чим суд
не вбачає правових підстав для
визначення порядку користування
земельною ділянкою між сторонами.

Приймаючи до уваги, що загальна
вартість спільного сумісного майна
подружжя ОСОБА_2 становить 599608,25
гривень, де ідеальна частка кожного з
подружжя є 299804, 15 гривень, ОСОБА_1
виділено майно на загальну суму 265009
гривень (вартість ? частини будинку -
223289,50 грн. + вартість автомобілю марки
FORD моделі TRANZIT - 41719, 50 грн.), а ОСОБА_2 на
загальну суму 334599, 25 гривень (вартість ?
частини будинку - 223289,50 грн. + вартість
екскаватор CASE 580 GT - 111309,75 грн.) суд
вважає необхідним в порядку рівності
часток стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 34795,15
гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України
пропорційно до виділених часток в
спільному сумісному майні, з
урахуванням того, що кожан із сторін
при подачі позову сплатили судовий
збір по 214,60 гривень, суд стягує з кожної
сторони на користь держави по 2783, 44
гривні судового збору.

Також суд стягує з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_1 судові витрати за
проведення будівельно - технічної
експертизи в розмірі 5000 гривень,
оскільки сплата таких витрат на суму
10000 гривень підтверджена товарним
чеком на а.с. 134.

Суд не розподіляє судові витрати
між сторонами в частині витрат за
проведення авто товарознавчих
експертиз, оскільки ОСОБА_1 під час
розгляду справи на надано суду
документів, які б підтверджували їх
сплату.

Керуючись ст.ст.10,60,61,79,88,209,213-215 ЦПК
України, ст.ст.60,62,63,69,70 Сімейного
кодексу України, ст.372 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання майна об'єктом спільної
сумісної власності подружжя і його
розділ - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розділ спільного сумісного майна
подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1: житловий
будинок АДРЕСА_1; автомобіль марки FORD
моделі TRANZIT, реєстраційний номер
НОМЕР_4, 1998 року випуску; екскаватор CASE
580 GT, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988
року випуску.

В порядку розділу спільного
сумісного майна подружжя визнати за
ОСОБА_1 право власності та виділити їй в
натурі автомобіль марки FORD моделі TRANZIT,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року
випуску.

В порядку розділу спільного
сумісного майні подружжя визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 56,05 кв.м та виділити їй в натурі
квартиру НОМЕР_6, що складається з:
приміщення 1 (коридор) площею 8,9 кв.м;
частини приміщення 2 (жиле) площею 15,25
кв.м; приміщення 4 (кухня) площею 22,8 кв.м;
приміщення 5 (ванна) площею 9,1 кв.м.

В порядку розділу спільного
сумісного майна подружжя визнати за
ОСОБА_2 право власності та виділити
йому в натурі екскаватор CASE 580 GT,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988 року
випуску.

В порядку розділу спільного
сумісного майні подружжя визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 56,05 кв.м та виділити йому в
натурі квартиру НОМЕР_5, що складається
з: частини приміщення 2 (жиле) площею 22,45
кв.м; приміщення 3 (гараж) площею 22,45 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити
наступні переобладнання в
зазначеному житлового будинку:

1) для відділення квартири НОМЕР_6
від квартири НОМЕР_5 в частині
приміщення 2 закласти дверний отвір;

2) в частині приміщення 2
зробити перегородку для облаштування
житлового

приміщення для квартири
НОМЕР_5;

3) в частині переобладнання
приміщення 2 вирубати дверний отвір з
встановленням дверного блоку для
облаштування входу в житлове
приміщення для квартири НОМЕР_5;

4) в частині приміщення 3
передбачити передпокій для квартири
НОМЕР_5;

5) в частині приміщення 3
передбачити санвузол для квартири
НОМЕР_5;

6) с частині приміщення 3
передбачити кухню для квартири НОМЕР_5
для виконання п.2.24

ДБН в.2.2-15-2005 (мінімальна
площа кухні в однокімнатній квартирі - 7
кв.м).

Системи електропостачання,
газопостачання, водопостачання,
каналізації та опалення в житловому
будинку АДРЕСА_1 залишити в загальному
спільному користуванні співвласників,
запропонувавши сторонам нести витрати
за послуги та ремонт приладів
пропорційно площам приміщень.

В порядку рівності часток
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34795
(тридцять чотири тисячі сімсот
дев'яносто п'ять) гривень 15 копійок.

В решті частині позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 2783 (дві
тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 44
копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 2783 (дві
тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 44
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5000 (п'ять
тисяч) гривень.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя