Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/786/13-ц
Провадження № 2/321/271/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Михайлівське ВПУ-52» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за участю третьої особи Михайлівського районного відділу Запорізької філії ДЗНК,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДНЗ «Михайлівське ВПУ-52» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за участю третьої особи Михайлівського районного відділу Запорізької філії ДЗНК.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, не зрозуміло, з чого саме виходила позивач, залучаючи до участі у справі в якості третьої особи Михайлівський районний відділ Запорізької філії ДЗНК.

Крім того, в позовній заяві заявлені вимоги щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі. Зазначені дії в теперішній час відносяться до повноважень державної реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, яка до участі у справі взагалі не залучена. При цьому, такі вимоги позивача в разі наявності з боку відповідних державних органів яких-небудь порушень чинного законодавства, мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказана вимога, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, відноситься до компетенції адміністративних судів. Тому в цій частині позов підлягає уточненню.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про отримання нею орендної плати і в грошовій, і в натуральній формі, в позовній заяві не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин.

Так само, вказуючи на неможливість вирішення питання в позасудовому порядку, позивач зазначає, що нею на адресу відповідача направлялася відповідна заява, на підтвердження чого до позову додано лише копія поштового повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення. Однак, при цьому сама заява до позовну не додана взагалі.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, тобто вбачається, що судовий збір сплачений щодо заявлених вимог немайнового характеру. При цьому, як вбачається із позовної заяви, окрім вимог немайнового характеру, позивачем також заявлено вимоги майнового характеру повернути належну їй земельну ділянку. Проте, документу про сплату судового збору щодо заявлених вимог майнового характеру позивачем не надано. Разом з цим, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 229 гривень 40 копійки, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 3441 гривня (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Тому вбачається, що судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Михайлівське ВПУ-52» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за участю третьої особи Михайлівського районного відділу Запорізької філії ДЗНК, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.05.2013