overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2013 року Справа №366/603/13-ц Провадження №2-н/366/23/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2013 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий __ ___________20__р.
Суддя: О.П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №784/3470/13 11.09.2013
Провадження №22-ц/784/2836/13
У х в а л а

11 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., під час підготовки до розгляду апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2013 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішень та дій державних виконавців неправомірними,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду виявлена необхідність дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень №№ 29786184, 38613304, 38166528, стягувач ОСОБА_1

За такого, є необхідність оглянути в судовому засіданні апеляційного суду 25 вересня 2013 р. оригінали зазначених виконавчих проваджень.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області оригінали наступних виконавчих проваджень:

- № 29786184 за виконавчим листом № 2-804/2011 від 25 серпня 2011 р., виданим Снігурівським районним судом Миколаївської області, про зобов'язання директора правління ОКСТ «Нафтовик-Н» прийняти від ОСОБА_1 документи для прийняття в члени кооперативу та вирішення відповідно до чинного законодавства;

- № 38613304 за виконавчим листом № 2/485/19 від 8 травня 2013 р., виданим Снігурівським районним судом Миколаївської області, про стягнення з СТ «Нафтовик» на користь ОСОБА_1 153 грн. 75 коп. судових витрат;

- № 38166528 за виконавчим листом № 2/485/19 від 20 травня 2013 р., виданим Снігурівським районним судом Миколаївської області, про стягнення з СТ «Нафтовик» на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору

для огляду в судовому у засіданні апеляційного суду.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5179/13 Справа № 200/1304/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії посадових осіб при примусовому виконанні виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії посадових осіб при примусовому виконанні виконавчого листа - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору у сумі 57,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані витрати сплачені апелянтом не на той розрахунковий рахунок, який передбачений для їх сплати, та не в повному розмірі.

Таким чином, апелянту, відповідно до Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142, що набрав чинності 01.11.2011 року, необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 149/1620/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1352 грн. 64 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1352 грн. 64 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2698/13-ц
№ 2-о/733/120/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно пп. 1, 2 ст.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст.2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір про стягнення заборгованості є спором майнового характеру.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 1 720 грн., 50 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Як вбачається із матеріалів справи апелянт заплатив судовий збір в сумі 58 грн. 00 коп., за таких обставин підлягає доплаті різниця судового збору в сумі 1 662 грн. 50 коп.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати різниці сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

_________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1001/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту 5 дні строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 128/3277/13-ц Провадження № 22-ц/772/2719/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

7 серпня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 509/575/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи до участі у справі

05 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2013 року, позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому просила виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Молодіжна, 9, посилаючись на відсутність домовленості з відповідачем.

10.04.2013 року, до суду надійшла заява Благодійного Фонду Товариство Розвитку, в якому було повідомлено суд про певні обмеження щодо спірного житлового будинку, який був подарований вказаним Фондом позивачці та відповідачу, які є етнічними німцями у вигляді пожертви з метою їх постійного проживання в ньому та членів їх сімей. З приводу чого, Благодійним Фондом Товариство Розвитку було висловлено занепокоєння з приводу виділення в натурі ? частки вказаного будинку і в подальшому отримання сторонами свідоцтв про право власності кожним на свою частку будинку і можливого відчуження пожертви спірного будинку.

На думку суду, враховуючи, що даний спір зачіпає інтереси Благодійного Фонду Товариство Розвитку і може вплинути на їх права та обовязки та який є пожертвувачем спірного будинку з певними умовами, обумовленими договором дарування у вигляді пожертви, суд вважає необхідними залучити до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог вказаний Фонд, проти чого не заперечували представник позивачки та відповідач, приймаючи участь у судовому засіданні.

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог : Благодійний Фонд Товариство Розвитку (65026, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 10.07.2013 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та п.п. 42,48 ПКЕЕН, та складений акт № 185739 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електрообладнання струмоприймачів до електромереж енергопостачальника без порушення схеми обліку після припинення електропостачання в звязку з порушенням ПКЕЕН. Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 188,48 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Представник позивача подав заяву про витребування письмових доказів для всебічного розгляду справи.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи № 53832066, номер у спадковому реєстрі нотаріуса № 9/2012, яка знаходиться у Приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи № 53832066, номер у спадковому реєстрі нотаріуса № 9/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.09.2013