overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3681/12
У Х В А Л А

18.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 військового клінічного санаторію Хмільник про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6460 грн. 44 коп., про виправлення описки в судовому наказі від 29.10.2012 р. №227/3681/12, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року Хмільницьким міскрайонним судом Вінницької області було винесено судовий наказ по справі №227/3681/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 військового клінічного санаторію Хмільник про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6460 грн. 44 коп..

В судовому наказі в реквізитах заявника ОСОБА_1 суд помилково не зазначив її ідентифікаційний номер, помилково зазначив розрахунковий рахунок боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію Хмільник 0391 замість вірного 0391 та не вказав строк, протягом якого можливе звернення судового наказу до виконання. .

Вивчивши матеріали даної справи суд вважає, що в наказі від 29.10.2012 р. №227/3681/12 дійсно допущені описки наведені вище.

Відповідно до cт. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому наказі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду №227/3681/12 від 29.10.2012 р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 військового клінічного санаторію Хмільник про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6460 грн. 44 коп., а саме:

- в реквізитах заявника ОСОБА_1 вказати її ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- в реквізитах боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію Хмільник вважати правильним розрахунковий рахунок 0391;

- вказати, що строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.

Ухвала суду є невідємною частиною судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/616/13-ц
Провадження №2/149/268/13
У Х В А Л А

05.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 14.03.2013 року о 10:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 1803/1093/2012
Провадження № 2/575/72/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про стягнення витрат, повязаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2012 року за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про стягнення витрат, повязаних з навчанням, скасовано, справу направлено на новий розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді

ОСОБА_2, а тому вважаю, що справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про стягнення витрат, повязаних з навчанням прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 березня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Вюник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

16 січня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши позовну

заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Приватне підприємство «ЖЕОС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 27 грудня 2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки

даний позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про плату судового

збору в повному обсязі - 214,60 грн.

Для усунення недоліків був термін - 5 днів з дня отримання ухвали. Однак недоліки не усунуті, тому

позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості про стягнення заборгованості вважатися неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Приватному підприємству «ЖЕОС» сплачений судовий збір (згідно платіжного

доручення № 145 від 30.11.2012 року в сумі 120,50 грн., № рахунку 0003, Банк отримувача

УДКСУ м.Черкаси, Черкаської області код отримувача 388031150, Банк отримувача ГУДКУ у Черкаській

області код 854018 ).

Ухвала судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний

строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 219/8104/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 31.10. 2013року о 08годині 30 вилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/344/5318/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Ковалюк
І.П.

секретаря Максимів
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. В зв'язку із цим їхнє сімейне життя не склалося, вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюб набув формального характеру. Вважає, що подальше перебування у шлюбі є неможливим, тому просить шлюб розірвати, малолітню дитину залишити на вихованні з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 1201. В шлюбі народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому шлюб слід розірвати; малолітню дитину залишити на проживанні із матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2002 року відділом рагс Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №1201.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні із матір'ю, ОСОБА_1.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Ковалюк
І.П.
Справа № 687/919/13-ц
№2/687/317/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю прокурора Трач І.О., представника Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області - ОСОБА_1, представника управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з управління МВС України у Хмельницькій області матеріалів перевірки за фактом неналежного реагування працівників Чемеровецького РВ на повідомлення щодо неправомірних дій ОСОБА_4 08.03.2012 року.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечують.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідні матеріали вищезазначеної перевірки, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з управління МВС України у Хмельницькій області матеріали перевірки за фактом неналежного реагування працівників Чемеровецького РВ на повідомлення щодо неправомірних дій ОСОБА_4 08.03.2012 року.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 512/1038/13-ц
03.12.2013 Провадження № 2/512/333/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

03 грудня 2013 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не зявилася відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані нею причини визнанні неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В. А. Лепеха
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 06.12.2007р. до Приморського районного суду м.Одеси. Ухвалою суду від 05.06.2009р. позов залишений без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2010р. ухвала Приморського районного суду м.Одеси скасована, справа повернута до Приморського районного суду м.Одеси та розподілена судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 15.11.2011р. провадження по справі закрито. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.07.2012р. ухвала Приморського районного суду м.Одесивід 15.11.2011р. скасована, справа повернута до Приморського районного суду м.Одеси та розподілена судді Бондарю В.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 14 серпня 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

відповідачу подати до 14 серпня 2012 року.

- письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 575/298/13-ц
Провадження 2-о/575/16/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.,

з участю секретаря Гордієнко О.О.

прокурора Бречки В.Д.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном брата, мотивуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом першої групи в звязку з психічним захворюванням і не може в повному обязі розуміти значення своїх дій, належним чином керувати ними. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_3 ЦРЛ Сумської області.

Заявник просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру і на вирішення комісії лікарів поставити питання: чи може ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 239 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Вільне, вул. Набережна, 44 Великописарівського району Сумської області в силу психічного розладу розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру м. Суми.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 219/5145/2013-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07.08.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

ОСОБА_2 Медінцева
Справа № 491/1042/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 11 жовтня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 25 жовтня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.13).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 25 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/3297/13-ц
Номер провадження 2/623/888/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Дата документу 17.05.2013
Справа № 501/1899/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 04.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, боржника.

Копію ухвали направити ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали, копію подання з додатками направити боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя