overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5378/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Оберіг» звернулася до Житомирського районного суду з позовною заявою про розірвання договору споживчого кредиту №20к5 та стягнення за ним боргу з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей позовної заяви та сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_2 проживає у в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 446/2611/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 р. Міське комунальне підприємство „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягувати з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1718,64 грн.

16.12.2013 р. від представника позивача згідно довіреності ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрійовичапро стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-331/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту складеного 08 червня 2011 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3В недійсним.

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року по даній справі призначено посмертну судово-психіатричної експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 14 лютого 2013 року на адресу суду надійшов лист про неможливість проведення даної експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1384/13-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

28.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 27 лютого 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 185/877/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалова І.С.

при секретарі судового засідання Булдакова К.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя.

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя.до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 лютого 2013 року о 09:50 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа 2/237/942/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі, але приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Микольське вулиця 50 років Жовтня, будинок 52-а, то окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача необхідно доручити голові Волноваського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Голові Волноваського районного суду здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Микольське вулиця 50 років Жовтня, будинок 52-а, наступних питань:

-Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- Чи погоджується він, щоб справа була розглянута за його відсутністю? (Якщо не погоджується, то має зявитись до Марїнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, на які вони обґрунтовуються.

Надіслати :

копію позовної заяви з доданими до неї документами голові Волноваського районного суду для вручення відповідачу;

- позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 28.03.2013
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/491/2013р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/491/2013р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 22 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Дельта банк

м. Київ, вул.. Фрунзе 39

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Залізнична 2/3

24.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/491/2013р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 186/2083/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 11.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 305/1279/13-ц
Провадження по справі № 2/305/712/13ё У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Великобичківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області до ОСОБА_2 про примусове укладення договору та відшкодування витрат на опалення квартири -
Великобичківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове укладення договору та вішкодування витрат на опалення квартири..
Відповідач ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Великобичківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області до ОСОБА_2 про примусове укладення договору та відшкодування витрат на опалення квартири, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
№ 2о/225/163/2013
Главпоштамп, до витребування
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.09.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/163/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/199/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 вересня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 278/3531/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити до попереднього судового засідання на 09:30год. 07.10.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський
Справа № 589/1339/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/29/13
УХВАЛА

06.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтерисована особба Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 9.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.04.2013 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/496/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністер звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Вказав, що подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, враховуючи майновий стан банку, не може сплатити судовий збір. Тому просив суд на підставі ст. 8 ЗУ Про судовий збір відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно ст. 8 ЗУ Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, позивачем не надано суду доказів про важкий майновий стан позивача.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВАТ Селянський комерційний банк Дністер про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4274/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 квітня 2013 року на 10-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газифікації Чернівцігаз на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газифікації Чернівцігаз, третя особа без самостійних вимог ДП Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 10:00 , про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ по газифікації Чернівцігаз, ДП Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3