Справа №22-ц-290/12 31.07.2013 31.07.2013 13.07.2013
Провадження №22-ц/1490/462/12
Головуючий 1-ої інстанції Коваленко І.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі : Орельській Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_3,

представника

позивача ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ) про розяснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а :

23 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2011 року постановлено про визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з ІІІ-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 серпня 2011 року.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції змінено. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв.м. по вул. Першотравнева, 62 у м. Миколаєві згідно з третім уточненим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 серпня 2011 року.

29 квітня 2013 року державний виконавець Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ звернувся до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду.

В заяві посилався на те, що на примусовому виконанні у державній виконавчій службі знаходиться виконавчий лист №2-197, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 800 кв.м. по вул. Першотравнева, 62 у м. Миколаєві згідно з третім уточненим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 серпня 2011 року. Згідно вказаного варіанту експертизи ОСОБА_3 підлягає виділенню земельна ділянка площею 437,94 кв.м., в тому числі під будівлями 60, 4 кв.м., індивідуальне користування 377,54 кв.м. ОСОБА_5 підлягає виділенню земельна ділянка площею 362,06 кв.м., в тому числі під будівлями 95,5 кв.м., індивідуальне користування 266,56 кв.м.

До державного виконавця звернувся ОСОБА_3, який вказував на те, що розмежування земельної ділянки на межі між сторонами виконавчого провадження необхідно здійснювати згідно з уточненим варіантом експертизи без перенесення огорожі, що не вказано у виконавчому листі.

Посилаючись на вказане, державний виконавець просить розяснити рішення суду в частині його виконання відповідно до третього уточненого варіанту експертизи чи згідно порядку, вказаному у виконавчому листі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1.ст 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи з цієї норми закону розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, а тому і не потребує розяснення.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для розяснення рішення апеляційного суду, а тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розяснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1