Справа № 1615/2597/2012
У Х В А Л А

30.05.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким поновити її на посаді головного бухгалтера підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України; скасувати наказ б/н від 25 квітня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України; стягнути з підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, та її представник, ОСОБА_2, заявили клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявна заборгованість підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України по заробітній платі перед ОСОБА_1 і чи здійснений з нею остаточний розрахунок при звільненні? Якщо так, то в якому розмірі та за який період?

2) У разі наявності заборгованості по заробітній платі, яка сума компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на день проведення експертизи?

3) У разі нездійснення остаточного розрахунку при звільненні, яка сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на день проведення експертизи?

4) Яка сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає виплаті ОСОБА_1 на день проведення експертизи?

Представник відповідача, Підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України ОСОБА_3, проти призначення повторної судово-економічної експертизи не заперечувала.

Відповідно до статті 143 Цивільно-процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно зі статтею 150 Цивільно процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що при дослідженні Висновку економічної експертизи №16, складеного 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та при допиті в судовому засіданні експерта ОСОБА_4, суд прийшов до висновку про те, що зазначений висновок суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи для визначення наявності або відсутності заборгованості Підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України по заробітній платі перед ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143, 144, 146, 150 Цивільно-процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача, ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

5) Чи наявна заборгованість підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України по заробітній платі перед ОСОБА_1 і чи здійснений з нею остаточний розрахунок при звільненні? Якщо так, то в якому розмірі та за який період?

6) У разі наявності заборгованості по заробітній платі, яка сума компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на день проведення експертизи?

7) У разі нездійснення остаточного розрахунку при звільненні, яка сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на день проведення експертизи?

8) Яка сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає виплаті ОСОБА_1 на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_5.

Встановити строк виконання повторної судово-економічної експертизи до 05 липня 2013 року.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи №1615/2597/2012: 1 том на 250 арк., 5 дисків; 2 том на 66 арк., 1 диск.

- бухгалтерські документи підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України:

за 2008 рік: 1 том на 48 арк.;

за 2009 рік: 1 том на 154 арк., 2 том на 48 арк., 3 том на 77 арк., 4 том на 127 арк.; 5 том на 107 арк.;

за 2010 рік: 1 том на 130 арк., 2 том на 50 арк., 3 том на 77 арк., 4 том на 155 арк.;

за 2011 рік: 1 том на 132 арк., 2 том на 188 арк., 3 том на 50 арк., 4 том на 83 арк.;

за 2012 рік: 1 том на 26 арк., 2 том на 30 арк., 3 том на 66 арк., 4 том на 51 арк.,

особові картки працівників з 03 березня 2012 року;

лікарняні листи за 2009-2012 роки на 49 арк.; табелі обліку робочого часу з 1 вересня 2009 року по 31 жовтня 2010 рік на 42 арк.; табелі обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати з січня 2011 року по березень 2012 рік на 45 арк.; касова книга з 16 серпня 2006 року до 27 листопада 2009 рік на 98 арк.; касова книга з 1 січня 2010 року по 29 лютого 2012 рік; каса за 2010-2012 роки на 218 арк.; книга обліку доходів і витрат субєкта малаго підприємництва юридичної особи за 2006 2011 рік на 49 арк.; персоніфікація по заробітній платі за 2007-2009 роки на 64 арк.; чекові книжки - №№ від АЕ1540976 до ЛЕ1541000, №№ від ЛД8570701 до ЛД8570725, №№ від ЛЕ9508151 до ЛЕ9508175; документи підприємства за 200-2012 роки на 38 арк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести неможливо, суд залежно від того, хто із цим осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.О. Зоріна