overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3871/13-ц
Номер провадження 2/489/1744/13
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року до суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 02 лютого 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку, спірні правовідносини правонаступництво допускають, строк для прийняття спадщини, встановлений законом, сплинув 02 лютого 2012 року.

Доказів з яких вбачається зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача матеріали позовної заяви не містять. Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази які б свідчили про останнє відоме зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача у Ленінському районі м. Миколаєва.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання для належного суду, виходячи із встановлених ЦПК України правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривен сорок копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжних доручень № 21863119 від 05.04.2013 на суму 14,80 грн. та № 39659355 від 05.09.2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1802/13

26 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 26 грудня 2013 р., ОСОБА_1 ОСОБА_2 був зареєстрований за зазначеної адресою, однак вибув 27 липня 2001р. на прізвище Пікін і не зареєструвався.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 23.10.2012 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та п.п. 42,48 ПКЕЕН, та складений акт № 177134 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 2414,46 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товарна біржа «Центральна «Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної відомостей про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 18 лютого 2009 року, а/з №237. В клопотанні міститься прохання розглянути вищевказане клопотання без участі позивачки.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для зясування кола учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_6, померлої 18 лютого 2009 року, а/з №237, про що 19 лютого 2009р. складено відповідний актовий запис №237 Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, у строк до 09 грудня 2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 219/2379/2013-ц
2/219/1245/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в платіжному дорученні від 18.02.2013 року на перерахування судового збору відсутні дата одержання банком коштів та дата проведення операції банком, прізвище працівника банку, який провів операцію, печатка банку, а також на зворотному боці платіжного доручення відсутні підписи керівника та бухгалтера, тобто не заповнені всі необхідні реквізити платіжного доручення. До того ж, на вказаному платіжному дорученні міститься печатка «Для документів», в якій зазначено, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2, тобто вбачається, що у даному випадку до матеріалів позову додана копія платіжного доручення, яка завірена ОСОБА_2

Також замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений саме з тими умовами надання споживчого кредиту, які додані до матеріалів позовної заяви.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Також, документи, які додані до позовної заяви завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 171/2898/13-ц

У х в а л а

28 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопія вищевказаного документу виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 07.04.2006 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Крім того, наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та ксерокопія Умов надання споживчого кредиту виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви надані додатки копії документів, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, оригінал платіжного документу про сплату судового збору та засвідчених у встановленому порядку копій документів, які додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/4082/13 09.10.2013
Провадження №8-ц/784/16/13
У х в а л а

09 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 р. скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

12 вересня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд вказаного рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали відповідачу необхідно було оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить підтвердження про вручення документів, ОСОБА_1 отримала 27 вересня 2013 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 17 вересня 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 364-1, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2013 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 21902,88 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення № ІНМ96В0А67 від 26.09.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2