Справа № 2/489/1490/13
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача
Коваленко О. Л., відповідача ОСОБА_3,
його представника ОСОБА_4, представника
третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
застави,

встановив:

У квітні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
застави, мотивуючи свої вимоги тим, що
29.08.2006 між ВАТ «Кредитпромбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк») та ОСОБА_6 був
укладений Кредитний Договір № 03/1/261/06-Z,
відповідно до умов якого ОСОБА_6
отримав кредит у розмірі 12 000,00 дол.
США, зі сплатою 15,00 % річних, строком до
28.08. 2011. Відповідно до кредитного
договору ОСОБА_6 був зобов'язаний
щомісячно у встановлені строки
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом та сплачувати проценти за
користування кредитним коштами.

Забезпеченням повернення кредиту
згідно договору застави від 29.08.2006,
посвідченому приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за № 2404, укладеного між
банком та ОСОБА_6, є автомобіль RENAULT PREMIUM
385, 1997 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_1.
Обтяження автомобіля заставою було
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Оскільки, ОСОБА_6 взяті на себе
зобов'язання за договорами не виконав,
банк звернувся до Печерського
районного суду м. Києва з позовом про
стягнення з ОСОБА_6 заборгованості,
рішенням якого з ОСОБА_6 на користь
банка стягнуто 50 041,32 грн. та судові
витрати.

В ході виконавчого провадження було
встановлено, що заставлений автомобіль
було знято з реєстрації та
зареєстровано за ОСОБА_3

Зазначають, що банк своєї згоди на
відчуження предмету застави не
надавав.

Посилаючись на викладене, просили суд
звернути стягнення на заставлене
майно.

Ухвалою суду від 25.01.2013, занесеною до
журналу судового засідання, до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору залучено ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 25.01.2013, занесеною до
журналу судового засідання, замінено
позивача ПАТ "Кредитпромбанк" його
правонаступником ПАТ "Дельта банк" у
зв"язку із відчудженням права вимоги.

Представник позивача позов підтримала
в повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві,
наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
проти задоволення позову заперечували,
вказали що відповідач не знав про
наявність обтяження та є добросовісним
набувачем.

Представник третьої особи позов
підтримала, вважала його таким що
підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

29.08.2006 між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_6 був укладений Кредитний Договір
№ 03/1/261/06-Z, відповідно до умов якого
ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 12 000,00
дол. США, зі сплатою 15,00 % річних, строком
до 28.08. 2011. Відповідно до кредитного
договору ОСОБА_6 був зобов'язаний
щомісячно у встановлені строки
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом та сплачувати проценти за
користування кредитним коштами.

Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк».

Оскільки, ОСОБА_6 взяті на себе
зобов'язання за договорами не виконав,
банк звернувся до Печерського
районного суду м. Києва з позовом про
стягнення з ОСОБА_6 заборгованості.
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22.02.2010 з ОСОБА_6 на користь
банка стягнуто 50 041,32 грн. та судові
витрати (а. с. 33-34). Виконавчий лист
пред'явлено до виконання, однак рішення
суду повністю не виконано.

Згідно наданого позивачем розрахунку
станом на 13.03.2013 сума заборгованості
ОСОБА_6 за кредитним договором складає -
3 416,10 дол. США, що еквівалентно - 27 304,89
грн., а саме: прострочена сума кредиту - 1
535,86 дол. США, що еквівалентно - 12 276,13
грн., заборгованість за процентами - 1
331,85 дол. США, що еквівалентно - 10 645,48
грн., пеня - 548,39 дол. США, що еквівалентно
- 4 383,00 грн.

Забезпеченням повернення кредиту
згідно договору застави від 29.08.2006,
посвідченому приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за № 2404, укладеного між
банком та ОСОБА_6, є автомобіль RENAULT PREMIUM
385, 1997 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_1.
Обтяження автомобіля заставою було
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

В ході виконавчого провадження було
встановлено, що заставлений автомобіль
було знято з реєстрації та
зареєстровано за ОСОБА_3

Згідно з п. 4 Договору застави,
звернення стягнення та реалізація
предмету застави здійснюється
відповідно до Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» та цього
договору.

Статтями 589, 590 ЦК України встановлено,
що у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває права
звернення стягнення на предмет застави
у разі, коли зобов'язання не буде
виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: 1) загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті обтяжувачу з
вартості предмета забезпечувального
обтяження; 2) опис рухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо
забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні; 4)
спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону; 5)
пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;
6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення. Реєстрація
застави не пов'язується з моментом
виникнення права застави та не впливає
на чинність договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи
договір застави спірного автомобіля
було укладено, начас розгляду справи
він чинний.

Статтею 17 Закону України "Про заставу"
визначено, що заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Судом встановлено, що згоди на
відчудження спірного автомобіля ПАТ
"Кредитпромбанк" та його
правонаступники не надавали.

Статтею 27 Закону України "Про заставу"
встановлено, що застава зберігає силу,
якщо за однією з підстав, зазначених в
законі, майно або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи. Застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що застава зберігається навіть
після відчудження заставного майна
відповідачу і позивач має право
вимагати забезпечення виконання
зобов"язання за рахунок заставного
майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги від 26.06.2013 ПАТ "Дельта банк"
придбало у ПАТ "Кредитпромбанк" право
вимоги до ОСОБА_6 в т. ч. і за договором
про забезпечення виконання
зобов"язань. Згідно з витягом з додатку
№ 1 заборгованість (і таке право вимоги
було придбано) складає 2977,43 доларів США.

Новим позивачем не подавалась заява
про збільшення позовних вимог, не
надавався розрахунок заборгованості
нарахований після відчудження права
вимоги, а тому суд вважає, що розмір
заборгованості складає 2977,43 долларів
США, що еквівалентно 23 798 (двадцять три
тисячі сімсот дев"яносто вісім) грн. 60
коп., що складається з 1535,86 долларів США
- тіла кредиту, 1331,85 долларів США -
процентів та 109,72 долларів США пені.

Заперечення представника відповідача,
що відповідач є добросовісним
набувачем та не знав про наявність
обтяження, що підтвердив свідок ОСОБА_1
не може бути підставою для відмови в
задоволенні позову, оскільки застава
зберігається не залежно від зміни
власника заставного майна.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позов
обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню, а саме в частині суми
заборгованості в рахунок якої
звертається стягнення на заставне
майно.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет застави
задовольнити частково.

Звернути стягнення на заставлене майно
за договором застави від 29.08.2006,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за № 2404, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_6, а саме:
транспортний засіб RENAULT PREMIUM 385, 1997 року
випуску, кузов/шасі № НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 03/1/261/06-Z від 29.08.2006 укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 в розмірі
2977,43 долларів США, що еквівалентно 23 798
(двадцять три тисячі сімсот дев"яносто
вісім) грн. 60 коп., що складається з 1535,86
долларів США - тіла кредиту, 1331,85
долларів США - процентів та 109,72
долларів США пені, шляхом продажу на
публічних торгах, за початковою ціною,
визначеною незалежним
експертом-оцінювачем на рівні, не нижче
за ринкову.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв