overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/4273/13-ц
Провадження №2/149/1316/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 академії Служби безпеки України до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про погашення заборгованості за надані освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 академії Служби безпеки України звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму в розмірі 9 899, 50 кои в рахунок погашення боргу за наданні освітні послуги ОСОБА_3 згідно з Договором № 1134, та стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 229 грн, 40 коп.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 академії Служби безпеки України до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про погашення заборгованості за надані освітні послуги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 09 січня 2014 року о 09:00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Дата документу 03.06.2013
Справа № 501/2269/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

3 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду зі скаргою та просилили визнати неправомірними дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_3, скасувати постанови про розшук майна, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від сплати витрат по затримці, доставці автомобілю.

Зазначена скарга відповідає вимогам ЦПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 15-00 годин 10 червня 2013 року.

Викликати скаржників по справі, стягувача та державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 635/3131/13-ц
Провадження по справі № 2/635/2518/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (ПАТ КБ ПРИИВАТБАНК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/235/71/13
Справа№235/573/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 р. до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки:

- не долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на час подання заяви до суду;

- не долучено довідку адресного бюро відносно відповідача ОСОБА_1М про місце реєстрації ( за даними суду ОСОБА_1 померла).

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/414/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.02.2013р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/576/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду зі вказаною вище заявою, зазначаючи, що вони є громадяни США та перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1993 року, від шлюбу мають трьох біологічних дітей та п'ятеро усиновлених, але є намір та бажання усиновити ще одну дитину, щоб збулася мрія їхнього життя про повноцінну щасливу родину. В зв?язку з цим вони перебувають на обліку, як кандидати в усиновлювачі під №М-00804 від 01 квітня 2013 року у Міністерстві соціальної політики України та отримали направлення від 23 квітня 2013 року №1473/0/205-13/57 до Ананьївського дитячого будинку-інтернат для встановлення знайомства та контакту з дитиною, позбавленою батьківського піклування та яка підлягає усиновленню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого в даний час вони бажають усиновити.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2004 року, батьки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлені батьківських прав відносно нього. Малолітній ОСОБА_4 перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Одеської міської ради, як дитина позбавлена батьківського піклування.

Заявники проживають в Сполучених Штатах Америки, мають власний будинок, який складається з чотирьох спальних кімнат, двох ванних кімнат, кухні, двох віталень, загаьна площа будинку становить 2478 квадратних футів (755,29 квадратних метрів), а житлова площа - 2037 квадратних футів (620,88 квадратних метрів). Їх сім?я матеріально забезпечена, ніяких захворювань та шкідливих звичок не мають. Раніше батьківських прав їх не позбавляли, в зв?язку з чим просять задовольнити вимоги викладені в заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11.122 України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат,

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. І. Скуртов
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1261/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013р. ВП№40437741 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013р. ВП№40437741.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України і є підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись вимог ст.ст.383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013р. ВП№40437741.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області на 11.30 год. 20 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1718/2439/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 припинення права на частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року зупинено провадження у даній справі.

У звязку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 припинення права на частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11:00 30.01.2013 в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа№ 606/2284/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Терторгпрод", приватного підприємства "Продсервіс Україна 2012", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс лімітед" про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду до приватного підприємства "Терторгпрод", приватного підприємства "Продсервіс Україна 2012", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс лімітед" про повернення майна.

Однак, у судові засідання призначені на 22жовтня 2013 року, 13 листопада 2013 року та 28 листопада 2013 року позивач не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час розгляду справи, не повідомив суд, про причини неявки у судове засідання, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду- якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п.3ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Терторгпрод", приватного підприємства "Продсервіс Україна 2012", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс лімітед" про повернення майна- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 219/3551/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 491/280/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 372 гривні 86 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 372 грн. 86 коп., в якій зазначає, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ, особистий рахунок №3795. ОСОБА_1 порушено Правила надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, шляхом порушення вимог п.17 вказаних правил, а саме: прострочення терміну сплати за використаний природний газ, оскільки на протязі тривалого часу, а саме з січня 2011 року гр-н ОСОБА_1 не сплачував вартість поставленого газу, в звязку з чим станом на лютий 2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 372 гривні 86 копійок. Споживач несе відповідальність за всі порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, на підставі договору про надання послуг з газопостачання. Адміністрацією Ананьївського УЕГГ ОСОБА_1 було запропоновано відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку, однак він відмовився, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 372 гривні 86 копійок.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3007/11 2/522/1568/13
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Хариартама (Сергія) Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 Хариартама (Сергія) Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну та моральну шкоду.

11 вересня 2013 р. представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів у звязку з неможливістю їх отримання у позасудовому порядку.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 Хариартама (Сергія) Володимировича про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

11.09.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/905/13-ц
№ провадження 2/453/368/13
(вступна та резолютивна частини)
18.10.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики у частині зобовязання сплати процентів дійсним, стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини заочного рішення суду, а повний текст заочного рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 16, 23, 218, 509-510, 525-526, 530, 610-612, 625, 1046-1050, 1167 ЦК України, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати договір позики, укладений 04.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у частині зобовязання щомісячної сплати процентів від суми позики, дійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 618212 (шістсот вісімнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 67 коп..
У задоволенні решти позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

27 червня 2013 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 р. за заявою Жилого управління фірми „Ренесанс ЛТД-92 (дочірнє підприємство) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4871,93 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що послуги за які стягував намагається стягнути заборгованість фактично не надавались.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 травня 2013 р., виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Жилого управління фірми „Ренесанс ЛТД-92 (дочірнє підприємство) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4871,93 грн. скасувати.

Розяснити Жилого управління фірми „Ренесанс ЛТД-92 їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2

27.06.2013