overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1914/3163/12 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2013 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя задовольнити.

Провести поділ житлового будинку із господарськими будівлями по вул.Веселій,19 у с.Варваринці Теребовлянського району Тернопільської області згідно із варіантом поділу будинковолодіння № 19 по вул.Веселій в с.Варваринці Теребовлянського району висновку будівельно-технічної експертизи № 544/13-22 від 11 червня 2013 року, поділити та визнати за ОСОБА_1 право власності:

у житловому будинку на:

житлову кімнату 1-2 площею 11.1 кв. м вартістю 9391 грн.;

житлову кімнату 1-3 площею 10.5 кв.м вартістю 8883 грн.;

тамбур ІІ площею 3.0 кв. м вартістю 2411 грн.,

а також право власності на:

? воріт, ? хвіртки Ог-1,2 вартістю 513 грн.;

? колодязя К вартістю 1897 грн.;

господарську будівлю В вартістю 6022 грн.;

прибудову В-в вартістю 485 грн.

Вартість будинковолодіння, що виділяється позивачу ОСОБА_1 становить 29602 грн., або ? ідеальних долей будинковолодіння, що на 5531 грн. менша, ніж виділяється відповідачу ОСОБА_2.

Провести поділ житлового будинку із господарськими будівлями по вул.Веселій,19 у с.Варваринці Теребовлянського району Тернопільської області згідно із варіантом поділу будинковолодіння № 19 по вул.Веселій в с.Варваринці Теребовлянського району висновку будівельно-технічної експертизи № 544/13-22 від 11 червня 2013 року, поділити та визнати за ОСОБА_2 право власності:

у житловому будинку на:

коридор 1-1 площею 2.4 кв.м вартістю 2030 грн.;

житлову кімнату 1-4 площею 21 кв. м вартістю 17765 грн.;

тамбур 1-5 площею 2.3 кв.м вартістю 1751 грн.;

кухню 1-6 площею 11.9 кв. м вартістю 9061 грн.;

ванну 1-7 площею 3.3 кв.м вартістю 2373 грн.;

підвал І площею 6.2 кв.м вартістю 3672 грн.,

а також право власності на:

? воріт, ? хвіртки Ог-1,2 вартістю 513 грн.;

? колодязя К вартістю 1897 грн.;

кладову Б вартістю 1602 грн.

Вартість будинковолодіння, що виділяється відповідачу ОСОБА_2 становить 40664 грн., або ? ідеальних долей будинковолодіння, що на 5531 грн. більша, ніж виділяється позивачу ОСОБА_1.

При цьому варіанті розподілу будинковолодіння виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку покласти спільно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із урахуванням виконання ними робіт на тій частині, що виділяється їм у власність.

Зобовязати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 5531 грн. за відступлення від рівності часток при поділі будинковолодіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Суддя
Справа 663/1430/13-ц
Ухвала

11 червня 2013 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

народних засідателів:
Проточенка М.М., Гаркуші О.С.

при секретарі
Гаран Л.А.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, вказавши, що його сестра,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в неврологічному кабінеті
Скадовської центральної районної лікарні з приводу психіатричного захворювання. Тому заявник просить суд визнати його сестру ОСОБА_2, недієздатною та встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, та повідомила суду, що
ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства І групи, не може правильно орієнтуватись в просторі та оцінювати прості життєві ситуації, сама себе обслуговувати, обходитись без стороннього догляду, а тому потребує постійної опіки.

Згідно довідки до акту огляду психіатричної медико-соціальної експертної комісії серії ВТЭ-2 № 006713 від 24.01.1990 року ОСОБА_2 має І групу інвалідності з дитинства, потребує сторонньої допомоги.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новомиколаївка
Скадовського району Херсонської області, психічними захворюваннями?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Визначити психічний стан здоров'я
ОСОБА_3. Чи є вона дієздатною?

Проведення експертизи доручити лікарям - психіатрам Херсонської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Строк виконання експертизи встановити до 10.07.2013 р.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя
Пухальський С.В.

Народні засідателі:
Проточенко М.М.

Гаркуша О.С.

експертиза для 11.06.2013
Дата документу 07.05.2013
Справа № 501/1755/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ТОВ фірма АББО про зобовязання надати квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ТОВ фірма АББО про зобовязання надати квартиру.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 07.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, їх представників.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 07.06.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/246/13-ц
провадження № 2/578/115/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2013 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ містобудування та архетіктури Краснопільської РДА Сумської області , Краснопільська района державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т АН О В И В :

Тому керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218,256 ЦПК України, ст.ст.1220, 1261,1268, 1269 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Встановити факт належності домоволодіння за адресою с. Самотоївка вул. Перемоги,48 Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3, який помер 20 січня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою с. Самотоївка вул. Перемоги,48 Краснопільського району Сумської області, , вартістю 51025 грн., в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20 січня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 658/3545/13-ц
(номер провадження 2/658/1321/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

05.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2068/11
УХВАЛА

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОНУ до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОНУ до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.03.2012 року та 15.01.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОНУ до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

15.01.2013
Провадження № 2/235/465/13
Справа № 235/616/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію свідоцтва або витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, зазначити дату її смерті;

- необхідно надати документи про те, чи звертались спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після її смерті;

- необхідно надати документи, які підтверджують ціну позову на час звернення до суду;

- необхідно надати квитанцію про сплату судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк до 16.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 315/1408/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/57/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 60, 212-218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Солодке Гуляйпільського району Запорізької області, є онукою померлої 30 листопада 2012 року у віці 91 року ОСОБА_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 30.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ 26 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17
Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, 10.07.1939 р. н., урож. с.
Петрівка Миколаївська обл., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,
Херсон, вул. Поповича,3, заборгованості за наданні послуги з газопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 343 грн. 06 коп. (рахунок для погашення 03355353 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України»), 3% річних в розмірі 6,90 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (рахунок для сплати судового збору, 3% річних м. Києві, МФО 380805, код ЄРДПОУ 03355353).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя:          _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ВУВКГ розташованого за адресою: м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення», суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, заборгованість по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010р. по 01.11.2013р. в сумі –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає законної сили
_______________________ р.
Судовий наказ видано
_______________.20____р.
Рішення

Іменем України

27 вересня 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Горин (дів.Ласюк) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 11травня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №37, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, відповідач періодично виїжджає на заробітки, зловживає алкогольними напоями.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявився, однак у матеріалах справи є її заява, у якій вона свої позовні вимоги підтримує, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, якою він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія 1-ИД № 096555, Горин (дів. Ласюк) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 травня 2013 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 11 травня 2013 року зроблено запис за № 37.

Сторони спільним сімейним життям не проживають .

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між Горин (дів. Ласюк) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 11 травня 2013 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області актовий запис № 37.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_3 змінити прізвище на Ласюк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :