overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7362/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосерівс" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосерівс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18 жовтня 2013 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2772/13
Єдиний унікальний номер 235/6994/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про захист прав землевласника, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про захист прав землевласника, про зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості третіх осіб залучити: Управління містобудування та архітектури м.Красноармійська і Управління держземагенства у Красноармійському районі та м.Красноармійську з долученням для вручення цим особам позовних заяв та копій документів, вказаних в додатку;

2) долучити довідку житлового органу про місце проживання позивача та відповідача.

Крім того, до першого екземпляру позовної заяви необхідно долучити оригінали акта від 27.08.2013 року, листа міськради від 02.10.2013 року та довідки Держземагенства від 09.10.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про захист прав землевласника, про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/106/13- ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.

з участю представника позивачки адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із житла, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 заявив у справі зустрічний позов виділити йому 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка є спільною частковою власністю його, ОСОБА_3 та двох її дітей від першого шлюбу та просив для визначення вартості квартири і варіантів поділу призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач підтримав позовні вимоги в судовому розгляді.

В судовому засіданні позивачка не заперечила проти позову.

Суд приходить до висновку, що для виділу частки квартири необхідні спеціальні знання, а для цього необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити вартість квартири АДРЕСА_2

2.Визначити варіанти виділу з квартири 1/4 її частини в натурі. В разі неможливості виділу в натурі визначити вартість 1/4 частини цієї квартири.

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства фірма «Експерт-Рівне» - м. Рівне пр. Миру, 15, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_4, який проживає в с. Дубки Люхчанської сільської ради Сарненського району, сплатити кошти за проведення експертизи та зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя
УХВАЛА

25 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» про повернення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» про повернення вкладу.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 14.02.2013 року та 25.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» про повернення вкладу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 455/514/13-ц
Провадження № 2-н/455/8/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.04.2013 року стягнуто з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 53 копійки та в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

23.04.2013 року на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 з інформацією про те, що підприємство повернуло їй частину невиплаченої заробітної плати в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок і в найближчий час зобовязується повернути їй залишок у сумі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 53 копійки, а тому просить скасувати судовий наказ.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Оскільки з належно оформленою заявою про скасування судового наказу має право звертатися боржник, а не особа на користь якої стягувалась заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, враховуючи заяву ОСОБА_1, яка надійшла до суду 16.05.2013 року про втрату чинності попередньої заяви, а також враховуючи той факт, що чинним законодавством не врегульовано порядок скасування судового наказу за заявою стягувача, дана заява підлягає поверненню заявнику.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 1718/4666/12
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у звязку зі здійсненням невідємного поліпшення та утримання спірного майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є предметом спільної часткової власності та господарських будівель, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Ватутіна, 16, в розмірах 3/8 та 5/8 частини. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості садиби та можливих варіантів її поділу.

Сторони підтримали заяву.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, є необхідність призначити експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка вартість житлового будинку та окремо кожної кімнати, господарських будівель, що знаходяться в м. Сарни Рівненської області по вул. Ватутіна, 16.

2. Чи можливо провести розподіл житлового будинку, та господарських будівель, що знаходяться в м. Сарни Рівненської області по вул. Ватутіна, 16, на дві ізольовані квартири з поділом на 3/8 та 5/8 частини та провести розподіл господарських будівель між співвласниками в рівних долях ? Визначити можливі варіанти.

Проведення експертизи доручити спеціалістам ПП «Експерт Рівне», що знаходиться по вул. Миру, 15, в м. Рівне, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 149/2091/13-ц
Провадження №2/149/670/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний у Качанівській сільській раді, Хмільницького району, Вінницької області, за актовим записом № 17.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 16.07.2013 року о 09:00

годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 147/598/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Орлан-Транс-Груп" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 07.05.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.М. Савченко
Справа № 315/1097/13-ц року
Номер провадження № 2/315/406/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 годин 06 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4116/13-ц
(номер провадження 2/658/1472/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ «Терра Юкрейн»

про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ «Терра Юкрейн»

про розірвання договору оренди землі

призначити до судового розгляду на:

05.11.2013 року о 09:40 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2064/13
УХВАЛА

23.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Новицькій О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, КП "ОМБТІ та РОН"

про визнання угоди купівлі-продажу частково недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 1512/15851/12 р. за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, КП "ОМБТІ та РОН"

про визнання угоди купівлі-продажу частково недійсною

до судового розгляду на 04 лютого 2013 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №274/4376/13-ц
Провадження № 2/0274/989/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Зайцева А.В. , при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Бердичівського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивачами заявлено позов до відповідачів про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

В судове засідання 19.11.2013 року позивачі не з"явились, подали до суду заяви з проханням відкласти розгляд справи з метою вручення відповідачам додаткової позовної заяви, в їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради не з"явився, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Бердичівського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю відкласти для вручення відповідачам додаткової позовної заяви та надання можливості підготуватись до судового розгляду.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 128/3327/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: