Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3968/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Широкової
Л.В.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 03 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Глибочицької сільської ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним
позовом. В обґрунтування позовних
вимог позивачі зазначали, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, в
зв'язку з чим відкрилась спадщина на
житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вони прийняли
спадщину, є єдиними спадкоємцями, однак
за життя ОСОБА_5 не встигла оформити
правовстановлюючі документи, через
нотаріальну контору не можуть оформити
спадкові права на вищезазначений
будинок за відсутності його державної
реєстрації в БТІ, позивачі просили
визнати за ними право власності на
будинок в порядку спадкування.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 03 жовтня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи, просять
скасувати постановлене рішення та
ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.213,214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення;
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із того,
що спадкодавець ОСОБА_5 не набула право
власності на спірний будинок, а тому
позивачі не можуть його успадкувати .

З даним висновком не погоджується
колегія суддів, оскільки він зроблений
всупереч ст.213,214 ЦПК України без
дотримання судом вимог щодо повного
з'ясування обставин справи,
обґрунтовування рішення належними
доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5,
залишилось спадкове майно, а саме:
житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 за
заповітом є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які фактично прийняли спадщину,
користуються вказаним будинком по
теперішній час, але не мають можливості
зареєструвати право власності на цей
будинок в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються. Крім того, Глибочицька
сільська рада Житомирського району
Житомирської області не заперечує
проти задоволення позову.

Відповідно до чинного законодавств
підставою для реєстрації права
власності майна, що перейшло до
спадкоємця в порядку спадкування, є
свідоцтво про право на спадщину або
рішення суду.

На вказані вимоги закону та
обставини справи суд першої інстанції
уваги не звернув та не врахував, що
відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 21.02.2005 року за
№19-32/319 "Щодо порядку оформлення
документів в разі смерті власника
нерухомого майна", у разі смерті
власника нерухомого майна, первинна
реєстрація права власності на яке не
була проведена і правовстановлюючий
документ відсутній, питання визначення
належності цього майна попередньому
власнику та наступного його власника
(спадкоємця) повинно вирішуватися в
судовому порядку.

Про те, що саме позивачі є
спадкоємцями після смерті ОСОБА_5
свідчить також отримання останніми
свідоцтв про право на спадщину за
заповітом на майновий пай померлої
(а.с.21).

Враховуючи викладене, відповідно до
ст.309 ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК
України, колегія суддів -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 03 жовтня

2013 року скасувати. Ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити
частково. Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку спадкування право
власності в рівних долях по 1/3 частині
кожному на спадщину на житловий
будинок з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1, що залишився після
смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді