Справа № 667/6745/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого – судді Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду за
вироком Комсомольського районного
суду м.Херсона від 13.09.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з
вказаною заявою до суду, посилаючись на
те, що вироком Комсомольського
районного суду м.Херсона від 13.09.2013р. її
засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3
років позбавлення волі, з позбавленням
права керувати транспортним засобом
строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування
основного покарання у вигляді
позбавлення волі, з іспитовим строком 1
рік. Також стягнуто на користь держави
в особі Херсонської обласної клінічної
лікарні 6325грн.22коп.; на користь
потерпілої ОСОБА_2 компенсацію
спричиненої моральної шкоди в розмірі
15000грн.; на користь держави в особі
Херсонського обласного бюро судово –
медичної експертизи витрати за
проведення експертизи в розмірі
110грн.70коп.; на користь держави в особі
НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській
області 783грн.20коп.

Постановами державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні від 13.11.2013р. та 27.11.2013р.
відкрито виконавчі провадження №40674140
та № 40933312 по виконанню вироку суду.

Однак, на теперішній час через тяжке
матеріальне становище вона не має
можливості виконати вирок суду, у
зв’язку з чим просить суд розстрочити
виконання вироку Комсомольського
районного суду м.Херсона від 13.09.2013р.
рівними частинами, щомісячно по
617,20грн., періодом на три роки.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 підтримала заяву та
просила її задовольнити, з підстав
наведених у ній.

ОСОБА_2 проти задоволення
заяви заперечувала, оскільки через
нанесену їй ОСОБА_1 травму вона
втратила попередню роботу і на
теперішній час отримує мінімальну
заробітну плату, а лікування та
реабілітація потребують значних
коштів.

Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, мотивуючи недоведеністю
підстав для надання ОСОБА_1 розстрочки
з виконання вироку суду.

Представник ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» в судове засідання не
з’явився, однак в попередньому
судовому засіданні проти задоволення
заяви не заперечував.

Представник ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні в судове
засідання не з’явилась, однак на
адресу суду надіслала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, про місце та час розгляду
заяви повідомлялась.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд,
вважає за необхідне у задоволенні
заяви відмовити, оскільки з боку
заявника не доведені ті обставини, які
утруднюють виконання рішення та які
були б підставами для надання
розстрочки виконання вироку суду, в
порозумінні ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК
України, ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду за
вироком Комсомольського районного
суду м.Херсона від 13.09.2013р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________________________/ Скорик С.А. /