overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4399/13-ц
29.03.2013 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 621/2155/13-ц
Провадження № 2-н/621/394/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 4729 грн. 82 коп.
Керуючись: ст. ст. 11, 16, 509, 526, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Бібік
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________20__року
Суддя О.В.Бібік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/109/13- ц
№ 2/733/150/13
Рішення

іменем України

"03" квітня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Саєнко».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти розірвання шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9). Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини та примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1151 від 12 серпня 2006 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Саєнко».

Після розірвання шлюбу двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати із позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 446/362/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 18.02.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 473/834/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"12" березня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Леніни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.02.2013 року позивач ОСОБА_1 Леніна Володимирівна звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 23.12.2000 року Григорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим у сімї постійно виникали сварки та непорозуміння, що стало причиною звернення з даними позовом до суду.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача в повернення підлягають стягненню судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Константинова) Леніною Володимирівною, зареєстрований 23.12.2000 року Григорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Леніни Володимирівни 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дзержинський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 05.09.1954 року уклала шлюб з ОСОБА_2. М.Г. 26.01.2004 року ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилась спадщина на майно, що перебувало у власності померлого. Заявниця є єдиною спадкоємицею.

На теперішній час виникла необхідність оформити спадщину, але як виявилось у неї з чоловіком є розбіжності у прізвищі, а саме у заявниці в паспорті зазначено прізвище Пасіка, а у чоловіка Пасека, при цьому російською мовою прізвище зазначено однаково Пасека. В інших документах заявниці прізвище зазначене вірно - Пасека. Тому заявниця просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин з померлим чоловіком, що їй необхідно для одержання свідоцтва на спадщину.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - Дзержинського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області до суду не прибув.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Факт родинних відносин обґрунтований та доведений у судовому засіданні, також підтверджений поясненнями матеріалами справи, а саме: копією паспорту заявника (а.с.4,5); копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.7); копією пенсійного посвідчення заявниці (а.с.8); копією домової книги (а.с.9).

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 256, 259 ЦПК України, п.2 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дзержинський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, померлий 26 січня 2004 року в м.Дзержинську Донецької області є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище з Пасіка на Пасека.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6722/13
Справа № 522/3474/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової квартири в натурі та виділу долі поміж її власників, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч.ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем неправильно сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2013 року складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, а саме доплатити 7,4 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової квартири в натурі та виділу долі поміж її власників залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 15.02.2013
Справа № 575/542/13-ц
Провадження № 2/575/173/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись

ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи стягнення з 1 червня 2013 року і до закінчення навчання у навчальному закладі ( 28 лютого 2014 року) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 13 червня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 2-1936/11
УХВАЛА

26 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства про скасування приватизації житла

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства про скасування приватизації житла.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 16.11.2011 року та 26.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства про скасування приватизації житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2899/2012
Провадження № 2-о/163/8/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 01 лютого 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю народних засідателів Шеремети В.О., Савчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

01 жовтня 2012 року по справі судом призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Однак 11 січня 2013 року в суд від заявника в особі директора ОСОБА_2 надійшов лист №7 від 03.01.2013 року про те, що ОСОБА_1 03 січня 2013 року померла, що обєктивно стверджено копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ №133922 у звязку з чим просять справу провадженням закрити.

В судове засідання учасники процесу не зявилася про те, від останніх надійшли заяви про розгляд справи без їх участі проти закриття провадження у справі не заперечують у звязку зі смертю ОСОБА_1. При цьому, судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, наслідки закриття провадження у справі ч.3 ст.206 ЦПК заявнику зрозумілі, а тому підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Руденського психоневрологічного інтернату від заяви про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Провадження в справі закрити.

Копію ухвали надіслати до Волинської обласної психіатричної лікарні м.Луцьк вул. Теремнівська, 98, Волинської області для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич

Народні засідателі: В.О.Шеремета

ОСОБА_3