АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирэва У.М. Доповідач -
Слоквенко Г.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: -
Кочержинської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся із
вищезазначеним позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного кредитного
договору №894384/ФЛ від 11.09.2008 року надав
ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 88 060
доларів США, строком до 10.09.2028 року в
порядку та на умовах, визначених
кредитним договором. У порушення умов
договору ОСОБА_6 свої зобов'язання
належним чином не виконала, тому станом
на 02 квітня 2013 року утворилась
заборгованість у сумі 160 395, 98 доларів
США, що в еквіваленті становить 1 282 045, 07
грн. На забезпечення виконання умов
кредитного договору, між банком та
ОСОБА_7 було укладено договір поруки №
894384/ФЛ-П1 від 11.09.2008 року та договір
поруки № 894384/ФЛ-П2 від 11.09.2008 року між
банком та ОСОБА_8 Згідно умов
зазначених договорів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
поручились перед позивачем за належне
виконання ОСОБА_6 обов'язків, що виникли
на підставі кредитного договору.
Позивач просив стягнути з відповідачів
солідарно на його користь загальний
борг за кредитним договором №894384/ФЛ
від 11.09.2008 в сумі 160 395, 98 доларів США, що
в еквіваленті становить 1 282 045, 07 грн.,
та судові витрати у справі.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2013 року позов
ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ
«КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором № 894384/ФЛ від 11.09.2008
року у загальній сумі 1 282 045,07 грн., що
складається із: заборгованості за
кредитом в сумі 87 498, 69 доларів США, що в
еквіваленті складає 699 377, 03 грн.;
заборгованості за процентами - 56 135, 22
доларів США, що в еквіваленті складає 448
688, 81 грн.; пені - 7 956, 07 доларів США, що в
еквіваленті складає 63 592, 87 грн.;
штрафів - 8 806, 00 доларів США, що в
еквіваленті складає 70 386, 36 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь ПАТ «КБ «Надра» по 1147 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, - ставить питання
про скасування рішення суду з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі (
а.с.106-107 ).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до укладеного кредитного
договору №894384/ФЛ від 11.09.2008 року ( а.с. 5-9)
позивач надав ОСОБА_6 кредитні кошти в
сумі 88 060 доларів США для проведення
розрахунків по договору
купівлі-продажу від 11.09.2008 року
укладеним між позивальником та ОСОБА_9,
згідно якого позичальник придбав у
власність нерухоме майно: земельну
ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 площею 0,25 га, оплати комісії за
розрахунки за цим договором 3, 6% від
суми виданих коштів зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 14,59% річних на суму залишку
заборгованості, зі строком
користування по 10.09.2028 року.

На забезпечення умов кредитного
договору №894384/ФЛ від 11.09.2008 року між
банком та ОСОБА_7 було укладено договір
поруки № 894384/ФЛ-П1 від 11.09.2008 року. Також
між банком та ОСОБА_8 було укладено
договір поруки № 894384/ФЛ-П2 від 11.09.2008
року. Відповідно до п. 2.4. кредитного
договору №894384/ФЛ від 11.09.2008 року, в
якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати відсотків та
інших платежів, передбачених цим
договором, можливих штрафних санкцій,
банк укладає в день укладення цього
договору з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір
поруки. Відповідно до п. 8.4 кредитного
договору №894384/ФЛ від 11.09.2008 року
договір діє до остаточного виконання
позичальником прийнятих на себе
зобов'язань.

А згідно із п.1.2 договору поруки №
894384/ФЛ-П1 від 11.09.2008 року укладеного між
банком та ОСОБА_7 поручитель відповідає
перед кредитором у повному обсязі;
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Згідно із п. 1.2 договору
поруки № 894384/ФЛ-П2 від 11.09.2008 року
укладеного між банком та ОСОБА_8
поручитель відповідає перед
кредитором у повному обсязі;
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не виконувала належним чином взяті на
себе зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та нарахованих
процентів за користування кредитними
коштами, у зв'язку із чим утворилась
заборгованість у сумі 1 282 045,07 грн., що
складається із: заборгованості за
кредитом в сумі 87 498, 69 доларів США, що в
еквіваленті складає 699 377, 03 грн.;
заборгованості за процентами - 56 135, 22
доларів США, що в еквіваленті складає 448
688, 81 грн.; пені - 7 956, 07 доларів США, що
в еквіваленті складає 63 592, 87 грн.;

штрафів - 8 806, 00 доларів США, що в
еквіваленті складає 70 386, 36 грн. Доказів
щодо укладення договорів поруки між
позивачем та ОСОБА_7, між позивачем та
ОСОБА_8 під впливом обману надано не
було. Відсутні також належні докази
щодо вчинення шахрайських дій при
укладенні кредитного договору №894384/ФЛ
від 11.09.2008 року та договорів поруки №
894384/ФЛ-П1 від 11.09.2008 року, № 894384/ФЛ-П2 від
11.09.2008 року.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки
відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, а
відповідно до ст.526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, у
встановлений договором строк (ч.1 ст. 530).
Відповідно до ч. 1 ст. 546 виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Договором поруки від 11 вересня 2008 року
(а.с.14-17) встановлено солідарну
відповідальність перед кредитодавцем
поручителя і позичальника (п.1.2
договору поруки). Відповідальність
поручителя виникає як у випадку
невиконання позичальником будь-якої
частини зобов'язань, так і при
невиконанні позичальником зобов'язань
в цілому (п.1.3 договору поруки).

Посилання апелянта на те, що за фактом
шахрайських дій порушена кримінальна
справа, а договори поруки укладені
внаслідок шахрайських дій - не може
бути враховано як підстава для
скасування рішення суду, оскільки
стороною не доведено належними
доказами зазначену обставину. А
відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Тим більш, за Постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2012 року кримінальну справу за фактом
використання підроблених довідок про
доходи ОСОБА_6 та ОСОБА_8, при укладенні
кредитного договору № 894384/ФЛ, закрито з
не реабілітуючи підстав - у зв'язку з
закінченням строку давності (а.с.52-53).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Однак
апелянтом у даному випадку не надано
вироку суду щодо вчинених шахрайських
дій, на які посилається апелянт як на
підставу скасування рішення суду
першої інстанції.

Таким чином на день розгляду справи
відсутні належні докази вчинення
шахрайських дій при укладенні
кредитного договору та договорів
поруки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що з'ясувавши в достатньо
повному об'ємі обставини справи,
перевіривши доводи та давши їм належну
правову оцінку, суд першої інстанції
ухвалив рішення, що відповідає вимогам
закону. Висновки суду достатньо
обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, судом першої
інстанції у досить повному обсязі
з'ясовані обставини справи, доводи
сторін перевірені та їм дана належна
оцінка, тому апеляційний суд приходить
до висновку, що рішення суду є законним
і обґрунтованим, доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність
висновків суду, тому рішення слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: