overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2013
Справа № 0814/6646/2012
Провадження № 2/334/127/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Чусовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-технічої експертизи.

31 травня 2013 року до суду надійшов висновок судово-технічої експертизи № 1826 від 30 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 10-00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
Номер провадження 2/522/2818/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого-судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника відповідачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості проданого автомобіля Мерседес Е 420, 1995 року випуску, державний номер 094-98ОК, а саме суму у розмірі 29 950 гривень, виділити ОСОБА_2 сарай одно етажний, площею 34 кв.м. та холодильник LG, також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість половини сараю, а саме суму у розмірі 21 039,60 гривень. Ціною позову зазначена сума у розмірі 105 062,70 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду вартості спірного майна.

Розглянув матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно частини 4 статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Відповідно до частини 4 стаття 153 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним дозволити ОСОБА_3 внести суму у розмірі 54 073,10 грн. на депозитний рахунок.

Враховуючи те, що у Приморського районного суду міста ОСОБА_1 немає депозитного рахунку, суд вважає можливим дозволити внести кошти на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 362 ЦК України, ст.ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Дозволити ОСОБА_3 внести суму у розмірі 54 073 (пятдесят чотири тисячі сімдесят три ) гривні 10 коп. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області в строк до 22 травня 2013 року до 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Приморського

районного суду

міста ОСОБА_1Суворова

14.05.2013
Справа № 2-2029/11
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

У заяві просить забезпечити зазначений позов, шляхом накладення арешту на майно, а саме: на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності ; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову передбачений ст. 152 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявником не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не викладено обґрунтування необхідності застосування визначеного виду забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 37959,65 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВОК35В005В від 15.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 709/2239/2012
Провадження по справі № 2/305/91/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Глушман І.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом В.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_2, управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, в особі реєстраційної служби Рахівського РУЮ про скасування розпорядження голови Рахівської РДА №397 від 03.11.2009 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ №029204 -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Рахівської РДА № 397 від 17.09.2009 року "Про затвердження проектів землеустрою, втрат сільськогосподарського виробництва та передачу земельної ділянки у власність, за межами населеного пункту" в частині передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_2.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 029204, кадастровий номер: :08:001:0331, виданий ОСОБА_2 03.11.2009 року.

Повернути земельну ділянку площею 0.1000 га (кадастровий номер: :08:001:0331), що розташована на території Ясінянської селищної ради полонина "Драгобрат" Рахівського району Закарпатської області у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 114 гривень 70 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2013 року.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Дата документу 03.06.2013
Справа № 501/2222/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК .

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України в поданій скарзі не зазначено:

повне Ім'я (найменування) оскаржуваної особи, інших осіб, які брали участь у справі, а також місце проживання або місцезнаходження їх, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

реквізити виконавчого документу;

зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності (предмет оскарження);

у чому, на погляд заявника, виражається порушення його прав і свобод державним виконавцем або іншою посадовою особою державної виконавчої служби;

виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

зміст вимог скаржника;

доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у скарзі і додати до неї її копії, а також копії доданих до скарги документів, відповідно до кількості оскаржуваних осіб, та інших осіб, які брали участь у справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутній доказ про сплату судового збору заявником. В разі звільнення від сплати судового збору, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від його сплати.

Оскільки, подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2719/13-ц
№ 2/733/1351/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14:30 годин 11 грудня 2013 року.

3.Відповідачам Мартинівській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 пропонується в термін до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Справа № 2/235/2284/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.10.2013 р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/439/2013 Справа № 641/2225/13-ц
14 березня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 594,11 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 567,39 грн., нараховані інфляційні 1,65 грн., 3 % річних 25,07 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 609/1418/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області
В складі головуючого судді Ковтуновича О.В.
З участю секретаря Кухарчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.
У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її дочки, яке складається із земельної ділянки.
На підставі наведеного , керуючись ст.220 ЦПК України , суд
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/6582/13-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відкласти на 10 годину 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий