overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/654/2013 Справа № 641/66/13- ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо утримання її та дитини, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги, джерел доходу у позивача не має, дитина перебуває на її утриманні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
18.09.2004 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 426. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.
09.12.2010 народилась ОСОБА_3, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 24.12.2010 зроблено відповідний запис за № 5366.
У свідоцтві про народження малолітньої ОСОБА_3 батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Згідно довідки з місця проживання про склад сімї, виданої дільницею № 23 КП «Жилкомсервіс» від 11.01.2013 малолітня ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, разом із матірю позивачкою у справі.
Відповідно до положень ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 75, 84 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дружини аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 658/1546/13-ц
(провадження № 2/658/677/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 5. Залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище «Шокотько». Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 07 травня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.05.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2013 р. о 13:30.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-о/489/233/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із заявою, якою просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю.

Однак сама заява оформлена у формі позову, та не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, необхідність зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не додані довідки про неможливість змін в правовстановлюючий документ

Дані обставини слід зазначити позивачу виходячи з правової позиції викладеної у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої заяви із зазначенням даних про неможливість змін в правовстановлюючий документ

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про встановлення факту належності документу залишити без руху.

Надати строк у п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 145/746/13-ц
Провадження №2/145/361/2013
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.04.2013 р. відкрито провадження у справі.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування від територіального підрозділу державної міграційної служби України судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету позову, тобто у житловому будинку по вул.Пархоменка,71 в смт.Тиврів, Вінницької області, мотивуючи тим, що отримання позивачем вищезгаданої інформації ускладнюється тим, що відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом України та законами України, або за згодою самої особи, також відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, а також п.2 ст.21 цього ж Закону встановлено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до відповіді завідувача Тиврівського РС УДМС Україн у Вінницькій області № 37 від 24.04 2013 р. інформація про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому по вул.Пархоменка,71 в смт.Тиврів, Вінницької обалсті - відсутня, у звязку з тим, що відповідно до п.п.1.6. Наказу МВС № 1077 "Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1077 від 22.11.2012 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 р. за № 2109/22421, формування картотеки, яка складається з відомостей про реєстрацію у формі картки реєстрації особи та адресної картки, в Тиврівському РС УДМС розпочато після 22.11.2012 р.

Також позивачем не вказано, які саме труднощі виникли у нього під час безпосереднього отримання вищевказаної довідки, доказів на підтвердження даних обставин не надав.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування від територіального підрозділу державної міграційної служби України судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету позову, тобто у житловому будинку по вул.Пархоменка,71 в смт.Тиврів, Вінницької області відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22353,23 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №IHM90B09TQ від 20.09.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 18.11.2013
Справа № 334/9276/13-ц
Провадження № 2/334/3484/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Якушеві Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 19.10.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис № 13. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивачка в судове засідання позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЖС № 094351.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. У звязку з цим шлюбні стосунки між ними припинені, вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис № 13.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
16.05.2013 Єдиний унікальний № 1017/6141/12
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Миронівка №1017/ 6141 /12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області, ВАТ Кристал-М про визнання права власності на самочинно забудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж, позначений у плані БТІ літерою А-1, площею 21, 8 кв. м., розташований за адресою : Київська область м. Миронівка, вул. Пироженка 7-А (Леніна 130).

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається його згода на участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача заперечив щодо залучення до участі у справі даної особи.

Представник Миронівської міської ради підтримав заяву ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, з огляду на спільне рішення адміністрації та комітету профспілки АТ Кристал М від 10 квітня 2002р., яким йому, як акціонеру АТ Кристал М надано у особисте користування (як недобудову) гаражі в м. Миронівка по вул. Пироженка в рахунок майнових сертифікатів (акцій).

Відповідач - ВАТ Кристал М про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на встановлені у суді обставини, вбачається за доцільне допустити ОСОБА_2 до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки дана особа має відношення до правовідносин, що виникли між сторонами, і рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

На основі встановленого, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у цій справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 14 години 20 хвилин 21.05.2013 року.

Направити (вручити) копію даної ухвали залученій особі.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа №784/4322/13 03.10.2013
Справа №22-ц/784/3421/2013р.
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 вересня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
(2/199/1001/13)
07 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.09.2010 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №841.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з серпня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 18.09.2010 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з серпня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС ДМУЮ, актовий запис №841, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: