overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№642/5273/13ц
Провадження№2/642/1176/13
УХВАЛА

про призначення судово-технічної будівельної експертизи

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Бондаренко В.В.

за участю секретаря Кравченко К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл житлового будинку в натурі.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для повного та об'єктивного винесення судового рішення по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи, відповідач ОСОБА_3 до попереднього судового засідання не з'явився.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, вважає за необхідне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу ідеальних часток в натурі співвласників житлового будинку по провулку Андріївському 8/2 (в минулому пров. Кубасова) у м. Харкові.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №642/5273/13ц.

У разі ухиленні відповідачів від участі в проведенні експертизи проводити дослідження на підставі наявної технічної документації.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача, а саме ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зобов'язав внести на розрахунковий рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз кошти за проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА

16 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачці, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду у звязку з відсутністю майна, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на квартиру відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.09.2013
Справа № 2-564/11
Провадження №2/149/12/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним.

18 лютого 2013 року по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

14 березня 2013 року з НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області надійшов лист в якому зазначили, що для об'єктивності та повноти висновку згідно методичних рекомендацій проведення почеркознавчих експертиз та на підставі ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу", п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року за № 1950/5) просять обов'язково надати: оригінал заповіту від 08 вересня 2010 року від імені ОСОБА_5

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду, та які мають значення при вирішенні справи для її об'єктивного розгляду.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Забов'язати приватного нотаріуса Хмільницького районного Нотаріального округу ОСОБА_6, що розташований за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 35, забезпечити доставку оригіналу заповіту від 08 вересня 2010 року від імені ОСОБА_5, на адресу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за адресою: вул. Порика, буд 8, м. Вінниця, 21021.

Докази надати до 22 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 106/9483/13-ц провадження № 2/106/2441/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.2013 м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільного майна житлового будинку, визнання права власності на виділене майно в цілому, а також припинення права спільної часткової власності,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільного майна житлового будинку, визнання права власності на виділене майно в цілому, а також припинення права спільної часткової власності.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільного майна житлового будинку, визнання права власності на виділене майно в цілому, а також припинення права спільної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 16 січня 2014 року о 14.30 год.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 січня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 128/3364/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 21.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А № 1102/1024/2012 ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ №пр. 2-о/384/1/2013

смт. Вільшанка 13 лютого 2013 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Плоско-Забузька сільська рада про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі було відкрито 17.12.2012 року.

Ухвалою від 27.12.2012 року провадження у справі було зупинене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

До Вільшанського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 67 від 08.02.2013 року КЗ "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні".

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Плоско-Забузька сільська рада про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 27» лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. у Вільшанському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/1885/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 3).

13.08.2013 р. позивачка надала заяву, в якій виклала клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяців.

На підставі ст.111 СК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 СК України ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до 13.11.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1718/4621/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Мостобудівельного загону № 60, Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення солідарно розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

На підставі ст. ст.115 117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 16001 грн. 36 коп. розрахунку при звільненні, 1805 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» 229 грн. 40 коп. судового збору.

В позові до Мостобудівельного загону № 60 відмовити, як заявленому до неналежного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а ПАТ «Мостобуд» протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1289/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 17 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 28.03.2013
Справа № 501/733/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

народних засідателів:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікунства,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити над нею опікунство.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Одеській обласній клінічної психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу (недієздатність) або вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: ________________ Барсук О.А.

ОСОБА_2

згідно оригінала, копія вірна
Дата документу 26.02.2013
Справа № 1511/701/2012
У Х В А Л А

13.02.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 р. ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом (а.с.3-7), в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 30.05.2007 р. у сумі 1 059 754,42 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок та земельну ділянку №19-б по вул. Садовій в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, які належать ОСОБА_2 29.10.2012 р. подано уточнений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 105-108).

20.11.2012 р. до суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_4 просить стягнути з відповідачів заборгованість у повному обсязі у солідарному порядку, а позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки просить залишити без розгляду (а.с. 116).

Клопотання позивача про залишення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи у межах позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виключити із числа відповідачів ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 572/2312/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання зявилась ОСОБА_3, яка заявила клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, які заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, так як вона також звертається з позовом до відповідача про стягнення аліментів, про що подала заяву.

Суд, з метою захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_3, приходить до висновку про необхідність залучення її до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1.

Суддя :