Справа № 2-6067/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі :

головуючої - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

за участю

представника позивача - відповідача
Шпатусько Р.В.

представника відповідача - позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

розглянувши в місті Рівне цивільну
справу

за позовом ПАТ «Банк фінанси та
кредит» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
«Північно-західного регіонального
управління» ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» про визнання недійсним
договорів ,

об'єднаним позовом ОСОБА_4 до філії
«Північно-західне РУ» ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит», ВАТ «Банк «Фінанси
та кредит» про визнання протиправними
дій банку та стягнення шкоди ,

об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» про
визнання недійсним договорів , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського
суду перебуває цивільна справа за
позовом ПАТ «Банк фінанси та кредит»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі «Північно-західного
регіонального управління» ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» про визнання
недійсним договорів , об'єднаним
позовом ОСОБА_4 до філії
«Північно-західне РУ» ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит», ВАТ «Банк «Фінанси
та кредит» про визнання протиправними
дій банку та стягнення шкоди ,
об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» про
визнання недійсним договорів.

В ході судового розгляду представник
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив суду
клопотання про роз»єдання позовним
вимог , а саме роз»єднати позов у новій
редакції ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВАТ «Банк
Фінанси та Кредит» про визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання недійсним договору іпотеки у
самостійні провадження.

Заперечень від учасників судового
розгляду з приводу заявленого
клопотання про роз»єднання позовних
вимог не надійшло.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку
учасників судового розгляду, з
урахуванням досліджених судом доказів
в даній справі, суд прийшов до висновку,
про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України,
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Оцінюючи заявлене клопотання,
думку учасників судового процесу, у
відповідності до положень ст. 126 ч.2 ЦПК
України, суд прийшов до висновку про
доцільність роз'єднання позовних вимог
в самостійні провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 126, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ПАТ «Банк фінанси та
кредит» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
«Північно-західного регіонального
управління» ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» про визнання недійсним
договорів , об'єднаним позовом ОСОБА_4
до філії «Північно-західне РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит», ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання
протиправними дій банку та стягнення
шкоди та

об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» про
визнання майна спільною сумісною
власністю та визнання недійсним
договору іпотеки роз»єднати в
самостійні провадження

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду в справі, заперечення
щодо неї можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду
К.Е.
Ореховська