Справа № 456/3600/13-ц
Провадження № 2/456/1523/2013
УХВАЛА

судового засідання

"13" грудня 2013 р.Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого
Пака
В.М.

при секретарі

Петренко Н.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого
майна та зустрічну позовну заяву про
сплату 50% понесених витрат при купівлі
автомобіля, поділити холодильник
«Норд» та пральну машину, суд

Встановив:

10.07. 2013 року до суду
поступила первинна розмовна заява про
поділ вартостиі автомобіля Мітцубісі
Ланцерє, 2010 року випуску, виходячи з
того, що 20 жовтня 2010 року відповідач
оформив кредит на вказаний авто, однак
20 липня 2011 року їхній шлюб було
розірвано. У зв’язку з відпусткою було
відкрито провадження у справі, не
виконано вимог суду про доручення
доказів по справі.

Під час неодноразового слухання даної
справи не було встановлено ціни позову
та інших вимог суду.

13.12.2013 року відповідач по справі ОСОБА_4
подав зустрічну позовну заяву, яка
також не відповідає вимоги ст..119-121 ЦПК
України. А тому, суд оголошує перерву
слухання справи, зобов’язує сторін по
справі виправити недоліки свої
позовних вимог:

- вирішити питання передбачені ст..126
ЦПК України про об’єднання даної
справи з невирішеними справами не на
підставі ст.. 123ЦПК України, оскільки по
першому позову відкрито провадження у
справі і справа декілька разів
призначалася до слухання, це
передбачено ст.. 126 ЦПКУкраїни.

- позивачі вимагають поділити майно,
однак не вказують ціни позову, всупереч
вимогам ст.. 119 ч.2 п.4 ЦПК Укераїни, а тому
сплатити судовий збір відповідно до
їхніх вимог.

- Відповідачу по справі ОСОБА_4
долучити до справи копію кредитного
договору, а також скласти акт спірного
спільно нажитого майна за який період
вказане майно придбане, за яку ціну,
вказати оцінку, кому пропонує вказане
майно залишити в користуванні, якими
доказами це доведено, долучити докази
про час спільного проживання, долучити
копію позовної заяви про розірвання
шлюбу, оскільки він ініціатор
розлучення а також інші в справі
докази.

- в позові не зазначено коли відчужено і
кому майно, не долучено технічного
паспорта, просять викликати свідків,
всупереч вимог ст..59 ЦПК України про
допустимість доказів, тим самим не
дають можливість винести рішення на
підставі наявних доказів, кожний раз
заявляють нові клопотання в тому числі
і оспорили ухвали про відкриття
провадження, не сформувавши апеляції
окремо, не сплативши судового збору, не
вказали причин порушення правил
підсудності даного спору, в іншому
випадку дана ухвала не підлягає
оскарженню.

- - Виконати інші вимоги закону про
вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Надати сторонам та їхнім
представникам строк для виправлення
недоліків їхніх позовних вимог за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільно нажитого майна та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_4 про сплату 50%
понесених витрат при купівлі
автомобіля, поділити холодильник
«Норд» та пральну машину, інше майно
протягом п’яти днів з часу отримання
копії даної ухвали.

Справу черговий раз
призначити до слухання на 10 год. 20
грудня 2013 року для виправлення
недоліків зазначених в ухвалі суду,
інакше їхні позовні вимоги може
вважатися неподаною, а також можуть
бути залишеними без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий-суддя           ОСОБА_5