АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В. розглянувши заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою суду від 07.10.2013 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.10.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 та окремо її представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2013. В обґрунтування поданих заяв посилаються на те, що в зазначеній ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить нормам ч.2 п.2 ст. 315 ЦПК України, також зазначають, що в ухвалі від 07.10.2013 допущена описка у мотивуючій частині, а саме «Пленуму Верховного суду України», в той час, коли правильним має бути «Пленуму Верховного Суду України», крім того вказує, що у вступній частині ухвали суду, повинно бути зазначено найменування суду, однак за текстом у вступній частині ухвали зазначено «... Апеляційного суду м. Києва» тоді, як повна назва суду є « Апеляційний суд міста Києва» та : в описовій частині ухвали суд невірно зазначив найменування суду, вказавши «...Дарницького районного суду м. Києві», тоді як правильною слід вказати «...Дарницького районного суду м. Києва».

Справа № 753/6416/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12268/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Вважаю, що заяви ОСОБА_2 та її представника про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2013 не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою є помилки, зумовлені неправильними написання слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних цифр тощо).

Крім того, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту ст.315 ЦПК України вбачається, що вказана норма стосується ухвали суду апеляційної інстанції, яка постановлена після розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 судовий розгляд цивільної справи не закінчився, рішення по суті не ухвалювалось.

З урахування того, що не викладення змісту позовних вимог, не зазначення повного найменування назви суду апеляційної інстанції та інші доводи поданих заяв не є опискою в розумінні ст.219 ЦПК України, а тому заяви ОСОБА_2 та її представника про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 розгляду не підлягають.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: