overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1075/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

20.05.2013р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.11.1978 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Камянка-Бузькому відділі ЗАГС Львівської області, актовий запис № 97. Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей, які повнолітні і мають свої сімї. Спільне життя з відповідачем не склалось у них по різні характери та погляди на життя. В них різні погляди на життя, вони не можуть знайти спільної мови, вважає, що зберегти сімю не можливо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надіслала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, звернувся до суду з клопотанням про примирення, однакв подальшому в судове засідання незявився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 11.11.1978 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Камянка-Бузькому відділі ЗАГС Львівської області, актовий запис № 97. Від подружнього життя мають двох повнолітніх синів.

В судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, строк на примирення нічого не змінив, тому беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.11.1978 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Камянка-Бузькому відділі ЗАГС Львівської області, актовий запис № 97. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.2013 Справа № 2-н/237/600/13
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоКіровські електромережі Марїнські районі електричні мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2140,87 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ І.М.Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 16.04.2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7452/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДКП «Стебниктеплоенерго» про скасування судового наказу №442/6318/13-ц (2-н/442/321/2013р.) від 17 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №442/6318/13-ц (2-н/442/321/2013р.) від 17 жовтня 2013 року за заявою ДКП «Стебниктеплоенерго». Цим судовим наказом з боржників солідарно стягнуто на користь ДКП «Стебниктеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 3169,79 грн. і судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ вважають незаконним та просять скасувати, оскільки згідно копії рахунку-квитанції за травень 2013р. боржниками частково сплачено заборговану суму в розмірі 400 грн., відповідно сума заборгованості зменшилася.

Тобто, до суду подана заява про видачу судового наказу з вимогою стягнути заборгованість, яка не відповідає її фактичному розміру.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від них поступила заява про розгляд справи у їх відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається із копії рахунку-квитанції за травень 2013р., боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково сплачено заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 400 грн.

Таким чином із поданої заяви вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити.

Судовий наказ №№442/6318/13-ц (2-н/442/321/2013р.) від 17 жовтня 2013 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП «Стебниктеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 3169,79 грн. і судових витрат в розмірі 114,70 грн.- скасувати.

Роз»яснити стягувачу - ДКП «Стебниктеплоенерго, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали направити боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДКП «Стебниктеплоенерго - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/2096/13-ц
Провадження № 2-о/147/106/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Тростянецька селещна рада Тростянецького району Вінницької області та Тросятнецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву в якій просив встановити факт належності покійному ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0733 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Тростянецької селищної ради Вінницької області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серія ВН №226355, виданого 30.05.2003 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №803.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 15:00 год 10.01.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 128/3724/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 21.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2235/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Котова - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Котова - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Котова - ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину; особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_5 - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 14 березня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 6294грн.81коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 6294грн.81коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
справа №642/8114/13-ц
провадження № 2-н/642/1935/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2011 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання в розмірі 224 грн. 31 коп. Крім того, просить стягнути 1 грн. 61 коп. інфляційні витрати та 6 грн. 99 коп. 3% річних від простроченої суми.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: ___ _________ 2013 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: ___ _________ 2013 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 536/1959/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації , ОСОБА_2 , треті особи Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Перша Кременчуцька державна нотаральна контора , Максимівська сілська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Кременчуцької районної державної адміністрації , ОСОБА_2 , треті особи Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Перша Кременчуцька державна нотаральна контора , Максимівська сілська рада про про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької районної державної адміністрації , ОСОБА_2 , треті особи Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Перша Кременчуцька державна нотаральна контора , Максимівська сілська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначати судовий розгляд справи на 23 серпня 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 149/2544/13-ц
Провадження №2/149/818/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування окремих положень рішення виконкому Хмільницької міської ради від 30 березня 2000 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Хмільницької міської ради від 30 березня 2000 року за № 57 в частині передачі гр. ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 1000 м. кв. для ведення підсобного господарства по вул. Таращанській та площею 886 м. кв. в тимчасове користування між вул. Південнобужська та р. ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування окремих положень рішення виконкому Хмільницької міської ради від 30 березня 2000 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 19.08.2013 о 10:00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 2/235/1112/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 червня 2013року на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: