Справа № 337/7706/13-ц
Провадження № 6/337/462/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ВАТ «Запоріжобленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжобленерго» звернувся до суду з заявою поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У заяві вказав, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2011 року у цивільної справі № 2-426/11 за позовом ВАТ «Запоріжжобленерго» в особі ПРВЕМ до ОСОБА_1 були видані виконавчі листи про стягнення 757 грн. 69 коп. вартості не облікованої електричної енергії, 30 грн. та 51 грн. судових витрат.

Виконавчий лист був предявлений до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ до виконання, але постановою від 26.12.2011 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.2.ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з тим, що відбулися зміни в ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» і скоротилися строки предявлення виконавчого листа з трьох років на один рік, великим навантаженням на юридичний відділ та зміною персоналу, у строк, направити виконавчий лист до ВДВС виявилося не можливим, що перешкодило виконанню зазначеного рішення. Просив поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи сповіщалися належним чином.

На підставі ст.. 371 ч.2 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2011 року задоволено позов ВАТ «Запоріжжобленерго» в особі ПРВЕМ про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії з ОСОБА_1 (а.с.19).

За заявою представника ВАТ «Запоріжобленерго» в особі ПРВЕМ 11.11.2011 року було видано два виконавчих листа по цивільної справі № 2-426/11 (а.с.21).

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що ВАТ «Запоріжжобленерго» в особі ПРВЕМ не зазначив жодної поважної причини пропуску встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання строку, а доводи, викладені у заяві про поновлення строку, суд вважає не поважними, тому, заяву про поновлення такого строку, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Запоріжжобленерго» в особі ПРВЕМ про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанціїї шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик