Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1677/13-ц
Провадження № 2/553/753/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1Ю про витребування майна з незаконного володіння, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. З липня 2013 року вони не проживали однією сімєю. Шлюб між ними розірвано рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2013 року. 01 вересня 2012 року в ТЦ «Екватор» вона виграла автомобіль марки Volkswagen polo легковий седан, сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Зважаючи на те, що на день виграшу автомобіля у неї не було водійських прав, вона передала даний автомобіль у користування відповідачу. На даний час відповідач безпідставно не повертає їй автомобіль.

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги та просила суд зобовязати ОСОБА_1 повернути їй спірний автомобіль.

У липні 2013 року відповідач по справі предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що спірний автомобіль придбаний під час шлюбу з ОСОБА_2, тому просив у задоволенні первісного позову відмовити, визнати за ним право власності на спірний автомобіль та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості даного автомобіля.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року провадження за первісним та зустрічним позовами обєднано.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 позивач по зустрічному позову подав до суду письмове клопотання про забезпечення позову, а саме накласти арешт на спірний автомобіль та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля, посилаючись на те, що ОСОБА_2 без його згоди може відчужити спірний автомобіль.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 статті 152 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року N 9 визначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на те, що на даний час спірний автомобіль та документи на нього знаходяться у позивача за первісним позовом ОСОБА_2, тому суд вважає, що все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, тому на спірний автомобіль необхідно накласти арешт.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить суд забезпечити його позовну заяву ще й забороною вчиняти певні дії щодо відчуження спірного автомобіля. Беручи до уваги те, що в разі накладення арешту на автомобіль, ніхто не зможе вчиняти дії по його відчуженню, тому в даному випадку відсутні підставі для застосування двох видів забезпечення позову, оскільки і арешт майна, і заборона вчиняти дії, позбавляють можливості сторін та інших осіб відчужити спірний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen polo, легковий седан, сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який на час постановлення даної ухвали знаходиться за адресою: вул. Київська, 31, с. Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області, за місцем проживання позивача за первісним позовом ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області ( вул. Стешенка, 6, м. Полтава).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали видати сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3