overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5163/13-ц
Провадження № 2/362/2217/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22.08.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 231.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю. В сім'ї постійно виникали сварки, що негативно впливало на виховання та розвиток дитини. Впродовж останнього часу вони не підтримують подружні стосунки, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 231, - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2015/13-ц
Провадження № 2-о/362/54/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., народних засідателів: Цікал Л.І.,
Мельника П.М., при секретарі - Дрозденко
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, тому що вона протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Визнання її недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, звернувшись до суду з клопотанням про встановлення опіки над її сестрою, призначивши її опікуном.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, надавши суду подання в якому простять заяву задоволити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 127ц від 20 серпня 2013 року,
ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання - судинну деменцію
(слабоумство), у зв'язку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із листа органу опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, останній проти призначеня заявниці опікуном над ОСОБА_2 не заперечує.

Керуючись ст.ст. 39 і 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, 240, 241, 294, 295 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у АДРЕСА_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу у АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.

Народні засідателі:
Цікал Л.І. Мельник П.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5471/13-ц
Провадження № 2/362/2330/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20.10.2007 року у виконавчому комітеті Шарківської сільської ради Рокитнянського району
Київської області, актовий запис № 5.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою.

Позивач, просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам. Починаючи з 1.06.2013 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони надіслали до суду заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнав. Позивачка просила суд змінити їй прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, з 1.06.2013 року фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2007 року у виконавчому комітеті Шарківської сільської ради Рокитнянського району
Київської області, актовий запис № 5, - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне
ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 274/1908/13-ц
провадження № 2/0274/458/13
Ухвала

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання не в повній мірі оплати роботи в нічний час, зобов"язати сплатити заборгованість по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.08.2013 по справі була призначена судову-бухгалтерську експертизу.

Повідомлення експерта від 29.08.2013 року по справі надійшоло на адресу суду 10.09.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання не в повній мірі оплати роботи в нічний час, зобов"язати сплатити заборгованість по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: медичних карток або історії хвороб, що були заведені на імя ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), померлого 28.06.2012 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати для огляду медичні картки або історії хвороб, що були заведені на імя ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), померлого 28.06.2012 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальну установу міську поліклініку №6 надати для огляду медичні картки або історії хвороб, що були заведені на імя ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), померлого 28.06.2012 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.02.2013
Справа № 536/318/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за

позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського

підприємства «Колос», третя особа Максимівська сільська рада про розірвання

договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом

строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», третя особа Максимівська сільська рада про розірвання договору оренди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року на 14-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 276/1537/13-ц
Провадження по справі №2/276/531/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка
Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

за участю: позивача Галицького
В.Б.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Новоборівського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом Новоборівський психоневрологічний інтернат звернувся 1 листопада 2013 року, вказуючи, що ОСОБА_2, працюючи бухгалтером 2 категорії допустила порушення своїх бухгалтерських обов'язків в результаті чого було зайво нараховано і виплачено індексації грошових доходів працівникам підприємства на загальну суму 18332 гривні 66 копійок. Позовні вимоги ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, вказуючи, що діяла в межах своїх повноважень і вважає свої дії законними.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до акту №06-04-09/087 від 24 липня 2013 року /а.с. 18-21/ слідує, що із-за допущених порушень бухгалтером ІІ категорії ОСОБА_2 Новоборівському психоневрологічному інтернату заподіяно шкоду в сумі 18332 гривні 66 копійок.

Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, що слідує зі ст.130 ч.1 КЗпП України.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що з ОСОБА_2 письмовий договір про повну матеріальну відповідальність не вкладався, а тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність у межах середнього місячного заробітку відповідно до ст.ст.132, 133 КЗпП України.

Середньомісячний заробіток
ОСОБА_2 згідно довідки позивача становить 1565 гривень 60 копійок, яка ні ким не ос порена.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, тобто в розмірі середнього місячного заробітку.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.130, 132, 133, 135-3, 136, 232, 233 КЗпП
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новоборівського психоневрологічного інтернату
Житомирської обласної ради 1565 гривень 60 копійок і 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави. В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 149/3331/13-ц
Провадження №2/149/1036/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

21.10.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В СТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони, не зявились, повідомлені належним чином, в суду відсутні відомості про вручення їм повісток.

Суд, приходить до висновку про відкладення попереднього розгляду справи, оскільки відповідно до ч 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки сторін, якщо в суду відсутні відомості, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави на 31.10.2013 о 09:00 годині.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гончарук-Аліфанова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1157/13-ц
Провадження №2/726/238/13
УХВАЛА

03.07.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 04.10.2009 року у виконкомі Підзахаричівської сільської ради, Путильського району, Чернівецької області, актовий запис №06.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та звернувся з проханням про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 3 місяці для збереження сімї.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України суду зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справу слід зупинити до 03.10.2013 року.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на 3 місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 03.10.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8044/2013-ц
2/219/2927/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 02.10.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-04302-021011, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3 061 грн. на придбання певного майна. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитним договором становить 4 618 грн. 24 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 147/911/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год 26.06.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: