overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2154/13
Єдиний унікальний номер 235/5506/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/17265/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року позовну заяву було задоволено, стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

21 листопада 2013 року на адресу позивача було направлено виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача у межах суми платежу за один місяць.

09.12.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме не вірно зазначено адреса проживання позивача: «АДРЕСА_2» замість вірної адреси «АДРЕСА_1».

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в виконавчому листі, а саме: зазначити вірно адресу проживання позивача «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/17265/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Виправити в виконавчому листі виданому на підставі рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року по справі № 757/17265/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, механічну описку, а саме:

- зазначити вірно адресу проживання позивача «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 219/5106/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився. Відповідачі не явились.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 07.08.2013 р. на 13.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 758/7049/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП-13057» про визнання права на проживання в гуртожитку та зобов»язання укласти договір найму (оренди) жилого приміщення в простій письмовій формі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПАТ «АТП-13057» про визнання права на проживання в гуртожитку та зобов»язання укласти договір найму
(оренди) жилого приміщення в простій письмовій формі.

У судове засідання з'явилися позивач та представник відповідача на підставі довіреності, Лященко А.М..

Представник відповідача, Ляшенко А.М., позовні вимоги не визнала, зазначила, що приміщення гуртожитку є комунальною власністю, було передано ПАТ «АТП-13057» для тимчасового користування відповідно до розпорядження
Подільської районної державної адміністрації від 13.04.2009 р. № 481 за договором №6843/09 оренди нерухомого майна від 13.04.2009 р. до 12.04.2012 р., строк дії якого закінчився, тому підприємство не має жодних повноважень наймодавця.

Позивач відмовився від заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача ( власника приміщення), подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП-13057» про визнання права на проживання в гуртожитку та зобов»язання укласти договір найму (оренди) жилого приміщення в простій письмовій формі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 07.02.2013
Справа № 501/384/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 14 лютого 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1783/13-ц
Провадження №2/726/399/13
УХВАЛА

25.12.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,- суд

ВСТАНОВИВ :

В Садгірському районному суді м. Чернівці розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про примусове виселення з приміщення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Статтями 201,202 ЦПК України передбачені підстави за яких суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представник відповідача зазначив в заяві підставу зупинити провадження непередбаченого чинним законодавством, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201-202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 19.03.2013
Справа № 1511/5985/2012
У Х В А Л А

11.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 18.04.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/823/13-ц
провадження № 2-о/578/38/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Славгородська сільська рада Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 14 червня 2004 року, на час відкриття спадщини постійно проживала з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в житловому будинку за адресою с. Славгород , вул. Радянська,12 Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 вересня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача, в результаті чого було порушено цивільне право позивача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача, в результаті чого було порушено цивільне право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

26.09.2013
Провадження № 2-о/235/103/13 Справа № 235/3579/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

25 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2013 року на 13.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5670/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 04.09.2013року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Дата документу 19.03.2013
Справа № 501/508/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 10.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.04 .2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 125/3704/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.2013 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Терешківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Барському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Барському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та просили її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст..ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Барському районі про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на:

- Житловий будинок «А» загальною площею 86,1 кв.м., житловою площею 70,1 кв.м., веранду «а» площею 8,3 кв.м., ганок «а1», ллів «Б», підвал «Б1», хлів-прибудову
«б», колодязь « 1», паркан « 2», ворота « 3», хвіртку «4», які розташовані по
АДРЕСА_1

- Земельну ділянку НОМЕР_1 (ріллі) площею 0,5921 га на території
Терешківської сільської ради вартістю 9262 гривні, з урахуванням коефіцієнта 3,2, на яку мала право ОСОБА_3;

- Земельну ділянку НОМЕР_2
(багаторічних насаджень) площею 0,4613 га на території Терешківської сільської ради вартістю 5639 гривень з урахуванням коефіцієнта 3,2, на яку мала право
ОСОБА_3;

- Земельну ділянку площею 0,5921 га на території Терешківської сільської ради з кадастровим номером :02:004:0134 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 9261,73 грн.;

- Земельну ділянку площею 0,4605 га на території Терешківської сільської ради з кадастровим номером :02:004:0458 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 21.05.2013
Справа № 501/1546/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 04 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.