Справа № 509/2468/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

18 червня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 олександра Миколайовича

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Разом з тим позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам та обмежити відповідачам у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вважаю, що заява позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам виїзду за межі України до виконання зобовязань перед позивачем не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянам права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», який регулює порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері, та не передбачено за ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви в частині тимчасової заборони відповідачам у праві на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед позивачем слід відмовити.

Щодо накладення арешту на майно відповідачів, то в цій частині заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідачів може утруднити чи зробити неможлимим виконання рішення суду, оскільки ціна позову заявлена позивачем у розмірі 191930,00 гривень є значною.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити часткового.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області;

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_3, НОМЕР_4;

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий 18.06.2001 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та Управління ОСОБА_5 України в Одеській області, а сторонам у справі - для відома.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6