overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2013 року 415/3393/13-ц
м. Лисичанськ 2-н/415/203/13
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2013 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2506/4473/2012 Провадження № 22-ц/795/711/2013 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк та ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 належало сплатити 57 грн. 35 коп. (114,7Х 50% = 57,35) судового збору.

Згідно квитанції № 12/21 Банк „Демарк від 31.01.2013 року за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 53 грн. 65 коп.

Таким чином, недоплата судового збору становить 3 грн. 70 коп.

Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк УДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору у розмірі 3 грн. 70 коп. та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 296/1595/13-ц
Рішення

Іменем України

"17" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Медведській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище Баята, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, а відповідач - визнав (а.с. 13, 18).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подружжя перебуває в шлюбі з 15 жовтня 2011 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1524 (а.с. 6) та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Сімейне життя не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, тому збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому позовна вимога про відновлення дошлюбного прізвища також підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104, 112,113 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1524 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання при матері, ОСОБА_1.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Баята.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Дата документу 18.04.2013
Справа № 501/1216/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого об`єкту, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 07.05.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 07.05.2013 р.

6. Запропонувати прокурору надати докази з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 57-57, 64 ЦПК України.

7. Запропонувати прокурору надати докази наявності порушень або загрози порушень інтересів держави, які зазначені як підстави представництва.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
07.08.2013 Справа №: 1532/1236/12
Провадження № 2/518/46/2013
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

07 серпня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_3 та спільно проживала з ним до грудня 2009 року. В звязку з тим, що спільне життя не склалося шлюб між ними було розірвано. За час спільного проживання в шлюбі ними було придбано квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, вартістю 12000 гривень.

В судовому засіданні, відповідач не погодився з такою оцінкою і вважає, що вартість спірної квартири на час розгляду справи в суду складає 20000 долларів США.

По справі була призначена та проведена судово-технічна будівельна експертиза, але позивач не згодна з оцінкою спірної квартири, вважаючи її завищеною, виразила недовіру експерту, яка її проводила та заявила клопотання про призначення та проведення судово-технічної будівельної експертизи іншому експерту.

Заслухавши думки сторін щодо призначення повторної судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а також встановлення дійсної вартості спірної квартири, а для цього потрібні спеціальні знання в галузі проведення технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що позивач не згоден з тією оцінкою квартири, яка вказана у висновках КП Комінтернівське районне БТІ, а надання доказів покладається на сторони, суд вважає, що витрати за проведення експертизи повинні бути покладені на позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, 146, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, повторну судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість квартири, розташованої в АДРЕСА_2.?

2. Проведення експертизи доручити Котовському КП БТІ та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, у разі необхідності.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство „ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потре бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства „ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ (86405, Донецька обл., місто Єнакієве, вул. Трестівська, будинок 10, Ідентифікаційний код 34302524) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) в розмірі 3 332 000 (три мільйони триста тридцять дві тисячі) гривень за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 08-660/123-302 від 26.06.2008 року з наступними змінами та доповненнями, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру під № 3 в будинку під № 3/1 по провулку Цегляний (провулок Каркашадзе) в м. Одесі за Іпотечним договором від 01 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1600, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ).

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) право власності на: квартиру під № 3 в будинку під № 3/1 по провулку Цегляний (провулок Каркашадзе) в м. Одесі 9 (в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 15456645).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

15.07.2013
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.
при секретарі : Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідачка в судове засідання не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно розписки відповідачка зобовязалась повернути борг позивачці в строк до 01 січня 2011 року, але до теперішнього часу борг не повернула.
На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує.
Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст..10,60,119,120 ЦПК України,ст..625,1046,1047,1049 ЦК України суд,-
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 509/3488/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-3488/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2012 року в с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №442/1018/13-ц
Провадження №2/442/584/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

10 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Львівській області, Дрогобицького МВ УМВС України у Львівській області про визнання не чинними наказів, зобовязання до вчинення дій, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати частково незаконним наказ №25 о/с від 25.02.2010 року ГУ МВС України у Львівській області про поновлення ОСОБА_2. на посаді.

Внести зміни до наказу №25 о/с від 25.02.2010 року ГУ МВС України у Львівській області в частині п. 2, в якому вказати «поновити ОСОБА_2» замість «Призначити» і далі по тексту.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 03.01.2013 року за №2 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штатів з 14.01.2013 року.

Визнати ОСОБА_2 незаконно звільненою з посади паспортиста (0,5 ставки) сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області з 14 січня 2013 року у звязку з скороченням штатів на п.1 ст. 40 КЗпП України, поновивши ОСОБА_2 на раніше займаній посаді з 14 січня 2013 року.

Зобов'язати Головне Управління МВС України у Львівській області запропонувати ОСОБА_2 рівнозначну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої її було звільнено в межах територіальної одинці

Стягнути з Головного Управління МВС України у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7489,19 грн..

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця в розмірі 1238,37 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Головного Управління МВС України у Львівській області 229,40 грн. судового збору в дохід держави

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 219/2785/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева