overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №566/191/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і вона повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До відкриття провадження у справі встановлено, що в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не надано висновку органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації про доцільність визначення місця проживання дитини з матірю або батьком, характеристики на дитину та акту обстеження житлово-побутових умов органу опіки та піклування, не надано доказів про стан здоровя позивача та довідки наркологічного та психоневрологічного диспансерів щодо позивача.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаюся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження № 2/161/5162/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2008 року.

В шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликається на те, що з відповідачем не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, тривалий час проживають окремо.

Просить суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 06.07.2008 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-ЕГ № 038749 від 26 липня 2008 року шлюб між сторонами зареєстрований 08 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 833 (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Закревська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 08 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 833 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/0512/2264/12
Провадження № 0512/8200/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 рокуДзержинський міський суд Донецької області
у складі: судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.12.1999 року. Від сумісного шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В вересні 2012 року шлюбні відносини припинені. Питання про розірвання шлюбу вирішується. В добровільному порядку надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач від сумісного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.4). Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині відмовляється.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.84-85, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 23 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп..

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Суддя:
Провадження № 2н/235/532/13
Справа №235/4292/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2573/2012
Провадження № 2/376/126/2013
У Х В А Л А

21.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2/243/4408/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивачка при подачі позову не сплатила суму судового збору передбачену за подачу заяви майнового характеру та позову про стягнення моральної шкоди, а саме по 229 грн. 40 коп. за кожний.

Крім того в матеріалах справи відсутня копія паспорту на імя позивачки ОСОБА_1, а наявна копія паспорту на імя ОСОБА_3, що унеможливлює прозорий та законний розгляд справи.

Таким чином позивачці необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачену за подання позовної заяви майнового характеру, та позову про стягнення моральної шкоди та надати суду копію паспорту, яка б засвідчила її особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/9852/2012
Провадження № 22-ц/772/2157/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2013 року місто Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 128/3037/13-ц Провадження № 22-ц/772/2998/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 23Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ «Правнича компанія
«Спарва», за участю третіх осіб: управління Державного земельного агентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 15 липня 2013 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

4 вересня 2013 року на вказану ухвалу ТОВ
"Правнича компанія "Справа" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року вказану апеляційну скаргу, в зв'язку з тим, що вона неоплачена судовим збором та пропущено строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду для зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказу про оплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ «Правнича компанія
«Справа» отримало 18 вересня 2013 року.

За наведених обставин останнім днем подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги є 18 жовтня 2013 року.

Станом 22 жовтня 2013 року ТОВ «Правнича компанія «Справа» не подало суду заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 15 липня 2013 року та не сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених вище обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"Правнича компанія "Справа".

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
/підпис/ В.А. Іващук

З оригіналом згідно

Суддя :
В.А. Іващук
Справа № 627/175/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 14.03.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/245/2013- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чудовського Д.О.
при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
10.01.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що у період часу з 27.10.2007 року по 22.06.2011 року знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні представник позивачки наполягала на задоволенні позову та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Суд вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком записано ОСОБА_3.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави у сумі 114,70 грн.
Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 208-210, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, ст..ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету судовий збір 114,70 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Рішення не набуло законної сили.

Копія вірно: Суддя
Справа № 491/526/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19 лютого 2011 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконкомом Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №01. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, з листопада 2012 року разом не проживають та припинили шлюбні стосунки з відповідачем по справі. Оскільки на час народження дитини він не мав сумнівів стосвно того факту, що являється біологічним батьком сина ОСОБА_4, то при реєстрації народження дитини було присвоєно його прізвище, тобто "Мовчан" та ваказано його батьком.

Позивач зазначає, що після винесення судового рішення в частині стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина та дружини до виповнення дитині трьох років, відповідач в усній формі повідомила, що він не являється біологічним батьком сина та перешкоджає у прийнятті ним участі у вихованні дитини.

Крім того, відповідач неодноразово стверджує, що позивач не являєтиься біологічним батьком їх дитини, тому у нього з даного приводу виникли сумніви, враховуючи ту обставну, що на час зачаття дитини, вони не перебували ні в зареєстрованому, ні в цивільному шлюбі, навіть не проживали однією сімєю, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи з метою встановлення факту його батьківства по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з призначенням судово-генетичної експертизи для встановлення біологічного батьківства ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово-генетичну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5