overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3418/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о129 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/821/13 ун. № 759/9387/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг 3407,64 грн .

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржника: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав йому житлово-комунальні послуги.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №801.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Також слід чітко вказати період виникнення боргу, оскільки у наданому ним розрахунку міститься за серпень 2011 року «перерахунок за минулі періоди в сумі 1274,68 грн», що свідчить про те, що борг виник не лише за вказаний заявником період з 01.03.2011 року по 31.05.2013 року. Викладене суттєво впливає на вирішення питання, оскільки може бути застосовано правило щодо позовної давності.

Заявник просить суд витребувати ІПН боржника.

Проте, клопотання про витребування певних доказів він має право заявляти лише при розгляді справи в порядку позовного, а не наказного провадження.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліками заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі. За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Ухвалою судді заявнику надано строк для усунення недоліків. Проте, вони не надали суду інформації про їх усунення за станом на 08.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по житлово-комунальних послугах з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику. Повернути Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" сплачені ними 114,70 грн. судового збору ( платіжне доручення Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк" № 11661 від 07 травня 2013 року на користь УДКСУ у
Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3659/13-ц
Провадження № 2/314/874/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача
Андрос М.О.,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»
(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30,
ЄРДПОУ 20496061, р/р № 0 в АТ
«МетаБанк», МФО 313582) заборгованість за кредитним договором № 64 від 02.07.2007 у сумі 74394,77 грн. (сімдесят чотири тисячі триста дев'яносто чотири гривні сімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м.
Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄРДПОУ 20496061, р/р № 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 247,98 грн. (двісті сорок сім гривень дев'яносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»

(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30,
ЄРДПОУ 20496061, р/р № 0 в АТ
«МетаБанк», МФО 313582) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 247,98 грн. (двісті сорок сім гривень дев'яносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м.
Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄРДПОУ 20496061, р/р № 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 247,98 грн. (двісті сорок сім гривень дев'яносто вісім копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Галянчук

2/314/874/2013

11.12.2013
Провадження № 2-5655/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ТОВ
«ПУЕЦ» та ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2, а саме: «…організація займається фекаліями, сміттям…» та «…якщо печатка організації в руках дебілів…» та зобов'язати відповідача спростувати зазначену інформацію шляхом надіслання листа позивачеві, заборонити відповідачеві вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00 гривень.

Ухвалою судді від 04.10.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Перший український експертний центр» отримав копію згаданої ухвали 04.11.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачам було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 07.11.2013 року.

Про те, станом на 12.11.2013 року позивачами недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 04.10.2013 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачів була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачі не виконали.

Строк виконання ухвали суду від 04.10.2013 року закінчився 07.11.2013 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачі до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ТОВ «Перший український експертний центр» та
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачам з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/6334/2013-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/2318/13-ц
Провадження №2/149/749/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КП "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства КП "Надра" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 95 982 гривні 64 копійки.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КП "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 05.08.2013 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/1767/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2013 Справа №: 518/1748/13-ц
Провадження № 2/518/677/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області в ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, в звязку з проживанням з нею дітей та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, в звязку з проживанням з нею дітей та розірвання шлюбу.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кооператив Дубки № 14.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за його місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Васильківському районному суду Київської області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кооператив Дубки № 14, по наступним питанням:

1. Чи визнає позов в повному обсязі?

2. Чи згоден сплачувати аліменти на утримання?

3. Чи згоден на розірвання шлюбу?

4. Чи погоджується на слухання справи у його відсутність, чи хоче бути присутнім в судовому засіданні?

5. Чи погоджується сплатити витрати за надання юридичної допомоги?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, та направити на нашу адресу виконані матеріали.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_1
Провадження № 2/235/503/13
Справа № 235/710/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського підприємства «Перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав: до позовної заяви не надані:

- необхідно правильно зазначити найменування відповідача, а саме в позовній заяві зазначено «Фермерське підприємство «Перспектива», в той час, як правильне найменування «Фермерське господарство «Перспектива»;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме позивач в першому пункті позовних вимог просить переглянути договір оренди землі від 05.01.2012 року з урахуванням інтересів позивача, але діюче законодавство не передбачає такого терміну, як «Перегляд договору», також необхідно уточнити, з урахуванням яких саме інтересів позивача;

- в другому пункті позовних вимог позивач просить розірвати договір оренди землі від 05.01.2013 року, в той час, як згідно доданих документів договір було укладено в 2012 році.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк до 18.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 185/7516/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 13:20 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.11.2006 року № DNH4KP22690222 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 18.11.2006 року № DNH4KP22690222 в розмірі 27081.54 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК 270.82 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/235/545/13
Справа №235/828/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи необхідно залучити відділення ФСС у м.Димитрові (чи у м.Красноармійську);

- у вступній частині позовної заяви правильно вказати імя позивачки ОСОБА_1;

- долучити постанови відділення ФСС про страхові виплати рідним загиблого ОСОБА_2;

- долучити копію трудової книжки ОСОБА_2 про його роботу на підприємстві відповідача;

- долучити протокол зустрічі членів комісії з спеціального розслідування з членами родини загиблого ОСОБА_2

Якщо позивач вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: