overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1980/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 985 грн. 36 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

20.05.2013 року заявник ПП Фірма Орлан звернулось до суду з названою заявою.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху , оскільки в заяві не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків боржника.

Згідно з п. 16 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, За своїм змістом судовий наказ повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 103 ЦПК. Ураховуючи, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-IV (у редакції Закону від 4 листопада 2011 року № 2677-VI) Про виконавче провадження

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження У виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи те що в поданій заявником заяві та документах доданій до неї не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків боржника, що унеможливлює видачу судового наказу, заява підлягає залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПП Фірма Орлан про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 985 грн. 36 коп залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 5 червня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа № 491/1382/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про удочеріння та про внесення змін до активного запису про народження, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про удочеріння та про внесення змін до актового запису про народження, заінтересована особа ОСОБА_3, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: заявником невірно зазначено предмет вимог згідно ч.2 ст. 234 ЦПК України та не обґрунтовано вимоги відповідно до діючого законодавства України; не надано відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області щодо відмови у внесенні відповідних змін до актового запису про народження дитини; не надано ряд документів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, та встановлювали б обґрунтованість позовних вимог, а саме: висновок служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області щодо доцільності усиновлення заявником неповнолітньої ОСОБА_4, акт обстеження житлово - побутових умов проживання заявника - ОСОБА_2, довідку з Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо судимості заявника та не перебування у розшуку, довідку про доходи, довідку щодо права власності не будь-яке рухоме чи нерухоме майно, довідку міської ради (сільської ради) щодо знаходження на утриманні заінтересованої особи неповнолітньої дочки та проживання заявника разом з ними, довідку щодо психічного та фізичного стану дитини, яка підлягає усиновленню, а також інші докази, які б підтверджували доцільність усиновлення заявником неповнолітньої ОСОБА_4, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про удочеріння та про внесення змін до активного запису про народження, заінтересована особа ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Роз'яснити заявнику - ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Скуртов
Справа №784/4147/13 20.09.2013
Провадження №22-ц/784/3314/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року відкрито провадження на підставі вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадженя за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/3218/13
провадження № 2/753/3221/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", ОСОБА_5, третя особа: МОТОРНЕ ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ " МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", ОСОБА_5, третя особа: МОТОРНЕ ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , задовольнити частково.

Стягнути з Приватно акціонерного товариства "МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", 83053, Донецька область, місто Донецьк, Будьонівський район, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 16 614 ( шістнадцять тисяч шістьсот чотирнадцять) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер 280665357, зареєстрованого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень, а також судові витрати пов"язані з експертними послугами у розмірі 600 ( шістьсот) гривень та судовий збір у розмірі 458 ( чотириста п"ятьдесят вісім) гривень 80 коп., а всього 3 058 ( три тисячі п"ятьдесят вісім) гривень 80 коп.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.05. 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №784/3503/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2861/13
У х в а л а

5 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення оплати судового збору за апеляційну скаргу на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2013 р. у цивільній справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця,

в с т а н о в и в :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2013 р. частково задоволені позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця. З відповідача на користь позивача стягнуто 31 881 грн. витрат на навчання та судовий збір.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 33 962 грн. витрат на оновлення учбово-матеріальної бази і розвиток університету. Також звернувся із заявою про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі у зв'язку з арештом банківських рахунків підприємства.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є підстави для відстрочення заявнику оплати судового збору.

Відповідно до підпунктів «1», «8» пункту 1 ст. 4 вказаного Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу по даній справі складає 169 грн. 63 коп. = = (33 962 грн. : 100) : 2.

Враховуючи обставини, викладені в заяві, є підстави для її часткового задоволення та відстрочення оплати судового збору до 15 серпня 2013 р.

Керуючись ст. ст. 82, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Відстрочити державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оплату 169 грн. 63 коп. судового збору до 15 серпня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
провадження № 2-н/489/1004/13
У Х В А Л А

26.09.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 324/2427/13-ц
11.12.2013 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,
В судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини не повідомили, викликалися належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення суду.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст.. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Оскільки, всі істотні умови правочину ними було узгоджено та ніяких заперечень щодо ціни та предмета не виникло, ОСОБА_2 видав на ім'я ОСОБА_1 довіреність від 05.03.2011 року, надавши їй повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власником.
Однак, позивач ОСОБА_1 , з ряду поважних причин, не зареєструвала право власності на автомобіль на своє ім'я, і на даний час зроби це не має можливості, так як строк дії виданої ОСОБА_2 довіреності скінчився 13 березня 2013 року.
З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 207, 328, 638, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212…215, 228 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 229/1143/13-ц
Номер провадження2-н/229/396/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
1 Справа № 335/5389/13-ц 2-п/335/87/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі відділу громадянства еміграції, реєстрації фізичних осіб, треті особи: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, сьома Запорізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1 про поновлення строку позовної давності, визнання реєстрації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

30.05.2013 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, із змісту якої вбачається, що відповідач не згодний з ухваленим заочним рішення та просить його переглянути.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" заявник при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, повинен сплатити судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача 9, банк одержувача: ГУДКС в Запорізькій області, МФО 813015; рахунок 0007; код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету 22030001);

- заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, як вбачається з поданою заяви вона не містить підпис заявника;

- в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та вам повернута.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 149/1901/13-ц
Провадження 2-н/149/264/13
26 червня 2013 р. м. Хмільник
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тарнавський М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Тарнавський М.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу "___" _______________ 2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________