overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1766/13-ц
Провадження № 6/234/120/13
УХВАЛА

19 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши подання держаного виконавця Зубова С.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання держаного виконавця Зубова С.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 .

Заява підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання держаного виконавця Зубова С.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 у судовому засіданні на 19.02.2013 року о 16-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/651/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку із навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

31.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● номери засобів звяку сторін, якщо такі відомі;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне положення дитини і платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Серед наданих документів та у тексті позовної заяви відсутні усі наведені відомості, немає відомостей про стан здоровя та матеріальне положення як отримувача аліментів так і платника аліментів, відсутні відомості про склад сімї платника аліментів, його заробіток (доход) та наявність (відсутність) на його утриманні інших недієздатних осіб, немає відомостей про склад сімї позивача.

Обовязковість доведення тих обставин, на які сторона по справі посилається як на підставу своїх вимог, покладається на цю сторону по справі згідно ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про розмір заробітку та інших доходів усіх сторін по справі, відомості про склад сімї платника аліментів, його заробіток (доход) та наявність (відсутність) на його утриманні інших недієздатних осіб, відомості про склад родини позивача.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку із навчанням залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 307/283/13- ц
Провадження № 2/307/532/13
УХВАЛА

(окреме доручення)

12 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Янцо О.К розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що 6 травня 2012 року приблизно у 6 годин ОСОБА_3 на 23 кілометрі автодороги Київ-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем УАЗ держаний номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону не впевнившись що зустрічна смуга вільна виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес під його керуванням.

Постановою Борознянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України.

Його машина була застрахована у страховій компанії Оранта , на місце ДТП виїжджав страховий комісар для визначення спричиненого збитку.

Просить суд направити окреме доручення для допиту відповідача, та вручити відповідачу копії матеріалів цивільної справи.

Представник відповідача Янцо О.Н проти позову заперечила та пояснила в суді.

Автомобіль позивача був застрахований в СК Оранта та відповідачем по справі повинна виступати СК Оранта. Не заперечує про направлення окремого доручення для допиту відповідача та вручення йому копій всіх документів доданих до позовної заяви.

Враховуючи що, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності.

Керуючись пн. 5 ст. 132 ст. 130 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Борзнянського району Чернігівської області вручити копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та всі матеріали які додані до позовної заяви та допитати в якості відповідача:

ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1 а з таких питань.

1. Чи визнає він позовні вимоги, та які має заперечення проти позову.

2. Чи бажає він прийти в судове засідання на розгляд справи, роз`яснивши йому, що в разі відмови справа буде розглядатись у його відсутність.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Тячівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник
Справа № 296/317/12-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач повторно заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Висновок експерта є доказом згідно ст.57 ЦПК України.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.143 ЦПК України).

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню. Строк для проведення експертизи із врахуванням обставин справи визначається судом терміном у 01 місяць.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі повторну судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м.Київ, Солом"янський р-н., вул.Докучаєвська,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 384 КК України за відмову від виконання покладених на них обов»язків та дачу завідомо неправдивого висновку і на їх вирішення поставити наступне запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №296/317/12-ц; 2/296/97/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 439/809/13-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 18 квітня 2012 року у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. В позові зазначила, що тривалий час вона з відповідачем не проживає та не підтримує жодних подружніх стосунків, які носять виключно формальний характер. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, він від отримання повісток відмовився. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про судове засідання.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки в судовому засіданні, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 18 квітня 2012 року у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/325/13-ц

21 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_2: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 та його представника поступило клопотання про призначенння судово-економічної екпертизи, оскільки вважають, що розрахунок заборгованості є невірним та не відповідає дійсності, так як позивачем надано розрахунки заборгованості за кредитним договором станом на 09.01.2013р. , який в сумі боргу по мірі зростанння різниться між собою в цілому та не співпадає з сумою заборгованості, яка вказана в претензії від 16.03.2009р., і є всі підстави вважати що розрахунок є упередженим, не обгрунтованим та таким, що містить математичні помилки та не відповідає умовам кредитного договору . А для визначенння фактичної суми заборгованості необхідно спеціальні знання та навички.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечує проти заявленного клопотанння, думку відповідача ОСОБА_3, яка підтримує клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

За змістом ст. 57 ЦПК України експертиза в справі є одним із видів доказів в цивільних справах. Експертиза призначається у випадках коли для зясуванння обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясуванння обставин, що мають значенння для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва, техніки ремесла , тощо суд призначає екпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає, що підстав для визнання розрахунків заборгованості, які надані позивачем і з якими погодилися відповідачі, необгрунтованими та такими, що викликають сумнів через невідповідність іншим матеріалам справи та призначення судово-економічної екпертизи - не має , а також це приведе до подальшої тяганини розгляду справи, крім переконливих доказів даним фактам відповідачем не надано, а належну оцінку суд надасть їм при винесенні рішненння по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволеннні клопотанння відповідача про призначеннння судово- економічної експертизи відмовити.

Суддя Міськевич О.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/774/13-ц

Провадження № 2-о/414/39/2013

19 квітня 2013 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Зьома О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, що є двоюрідним дядьком заявника, для оформлення спадщини після його смерті, посилаючись на те, що відсутні відповідні документи, які підтверджують родинні відносини та відмова нотаріуса видати відповідне свідоцтво.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника, просить розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши справу, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п1ч1ст 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження та паспортних даних

(лс 6-9) заявник- Кіяшко ОСОБА_3, народилася 18.07.1987 року в м. Кремінна Луганської області, батьком якого вказано ОСОБА_4, померлого згідно свідоцтва про смерть 17.02.2008 року (лс9).

Батьками померлого батька заявника згідно свідоцтва про народження є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (лс14).

Згідно свідоцтва про народження (лс15) померлий 11.05.2012 року (лс13) спадкодавець

ОСОБА_2 народився 11.01.1946 року в с. Червонопопівка Кремінського району Луганської області, матірю якого в свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_7.

Згідно архівних довідок відділу РАЦС відсутні (не збереглися) актовий запис про смерть ОСОБА_6Г, про шлюб ОСОБА_8І, а також про народження ОСОБА_9Г (лс 17-20).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що баба заявника зі сторони батька ОСОБА_6Г та мати спадкодавця ОСОБА_10Г є рідними сестрами. Померлі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є двоюрідними братами, а заявник, таким чином, є двоюрідною племінницею спадкодавця ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеними факт родинних відносин заявника з померлим ОСОБА_11Л і приходить до висновку, що заявник та ОСОБА_2 є двоюрідною племінницею та двоюрідним дядьком відповідно.

Керуючись ст.212-215, п1ч1 ст256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних відносин, що ОСОБА_1, яка народилася 18.07.1987 року в м. Кремінна Луганської області є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, померлого 11.05.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.П.Буймова, розглянувши скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві на постанову державного виконавця про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Скаржник в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу від 24.09.2013 року ВП № 18157220 за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 2а-24 від 21.01.2010, стягувачем по якому є ОСОБА_1.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує дії і постанову державного виконавця в зв'язку з виконанням постанови Головного управління Пннсійного фонду України в Київській області, а тому заявник має право звернутися з відповідним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, отже дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити скаржнику про його право на звернення до суду із даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383, п. 1 ч. 2 ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Розяснити скаржнику право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2/489/257/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС) про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. до суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що боржник за виконавчим провадженням №13355615, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною адресою не проживає, майно його відсутнє.

В судове засідання представник Ленінського ВДВС не зявився надав заяву, в якій вимоги подання підтримав, одночасно зазначивши про звернення боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу ДВС із заявою про долучення документів до вказаного виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив відмовити у задоволення подання про його розшук.

Дані обставини дають підстави для висновку про передчасність задоволення подання Ленінського ВДВС, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 296, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
код суду 233 Номер справи 233/65/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя А.В.Рогожина