Провадження № 2/127/4948/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького
Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення
процентів за користування коштами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра» про стягнення процентів
за користування коштами.

Справа до судового розгляду
призначалася на 11 год. 00 хв. 02.12.2013р., а
також на 11 год. 00 хв. 18.12.2013 року.

Позивач та його представник повторно,
без поважних причин, в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та
належним чином, що підтверджується
письмовими доказами, наявними у
матеріалах справи.

Судом винесено на розгляд питання про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку із повторною неявкою у судове
засідання позивача та його
представника.

В судовому засіданні представник
відповідача Корженівська І.В., не
заперечувала щодо залишення позову без
розгляду.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено обов'язок суду постановити
ухвалу суду про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Інформаційний лист від 14.05.2012 року
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з даного питання роз'яснив судам
наступну правову позицію. У пункті 3
частини 1 статті 207 ЦПК України у
редакції Закону від 07.07.2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.
Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами. Положення пункту 3 частини
першої статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положеннями
статті 169 цього Кодексу, згідно з якою
суд відкладає розгляд справи лише в
разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.
Таке положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою статті 157
ЦПК України та статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року. Отже, згідно із вимогами
ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 та його
представник був належним чином
повідомлений про час та дату двох
останніх судових засідань, що
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що причина повторної
неявки позивача не є поважною і у
всякому випадку позивач не був
позбавлений можливості надати заяву
про розгляд справи у його відсутність,
або ж забезпечити явку в судове
засідання представника. Повторна
неявка позивача унеможливлює
виконання судом вимог ст.157 ЦПК України
щодо строків розгляду справ.

За наведених вище обставин суд вважає,
що наявні підстави для залишення
позову без розгляду, що не перешкоджає
повторному зверненню позивача до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
позивач звільнений від сплати судового
збору за даним позовом.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 88, п.3
ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про
стягнення процентів за користування
коштами. залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович