overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/889/13-ц р.
провадження 2-о/575/39/13 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

23 серпня 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.08.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити той факт, що довідка про заробіток для обчислення пенсії за 1993-1995 роки видана Кириківською селищною радою № 46 від 14.08.2013 року на імя ОСОБА_3 та довідка заробіток для обчислення пенсії за 1992-1993 роки видана Кириківською селищною радою № 47 від 14.08.2013 року на імя ОСОБА_4 належить йому, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 16 вересня 2013 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Позивачу: Дзержинському ВУВКГ
вул.Дзержинського, 65
Відповідачу: ОСОБА_1
вул.Пархоменко, 6/1, м.Артемове,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.09.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1434/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1434/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 вересня 2013 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №366/991/13-ц Провадження №2/366/237/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванківська селищна рада про усунення перешкод в ристуванні земельною ділянкою, відновлення межі

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 травня 2013 року на 09 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №150/374/13-ц
Провадження по справі №2/150/162/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2, яка діє на підставі договору №28 про надання правової допомоги від 23.05.2013 року, в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування із СФГ «Оріон»» с. Борівка книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок, оригіналу договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Оріон», акту прийому передачі земельної ділянки; виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При вирішенні клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_2, судом враховується наступне.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка налає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об*єктивного та всебічного розгляду цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.27, ст.31, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати із селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області:

- книгу реєстрації договорів оренди земельних ділянок;

- оригінал договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Оріон»;

- акт прийому передачі земельної ділянки.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців с. Борівка Чернівецького району Вінницької області.

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2014 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 274/5770/13-ц
Провадження № 2/0274/1329/13
УХВАЛА

18.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 1.08.2013 року в сумі 1768 грн. 64 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг заявляється в порядку наказного провадження.

У наказному провадженні із заявою про видачу судового наказу звертається заявник та вказує в заяві боржника його ім"я та місце знаходження (ст.98 ЦПК України). Позивач і відповідач є учасниками позовного провадження.

Заява про видачу судового наказу оплачується судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.. МКП "Бердичівводоканал" судовий збір не сплачено.

Згідно ухвали судді від 18.09.2013 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору, отже згідно ст.99 ЦПК України заявнику необхідно сплатити судовий збір на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039, в зазначеному вище розмірі.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 99 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/695/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину довіреності на право керування та розпорядження автомашиною удаваним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину довіреності на право керування та розпорядження автомашиною удаваним та визнання права власності на автомобіль.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Кожна вимога повинна бути оплачена. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України про судовий збір, За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, не вказує чим порушено його право саме відповідачем і у який спосіб підлягає відновленню саме ним.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину довіреності на право керування та розпорядження автомашиною удаваним та визнання права власності на автомобіль залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №366/2344/13-ц Провадження №2/366/445/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 02 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобовязати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
2/225/1391/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1391/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 вересня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 274/3884/13-ц
Провадження № 2/0274/854/13
УХВАЛА

24.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими,-

Встановив:

В судове засідання 24.09.2013 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Позивач надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із зайнятістю представника позивача в іншій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 31.10.2013 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Номер провадження 2н/1522/73/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву КП ЖКС „Порто Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС „Порто - Франківський звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

16.01.2013 року до суду надійшла відповідь з адресно довідкового бюро УМВС України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Київському районі м. Одеси.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, тобто , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ЖКС „Порто Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

17.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2013 року призначити до розгляду на 02.10.2013 о 10:00 , про що повідомити, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 709/1230/2012
Провадження по справі № 2/305/38/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживача.

Ухвалою суду від 14 червня 2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Наразі до суду надійшов висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області ОСОБА_3 № 15/299 від 17.12.2012 року з виконання почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 11.04.2013 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 337/3293/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1572/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1572/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 22 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Променева/Добролюбова 20/27 кв. 1

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. 14 Жовтня 9/232

01.07.2013р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1572/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа №150/335/13-ц
Провадження по справі №2/150/202/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, який задоволено відповідно до ухвали від 9 серпня 2013 року.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/335/13-ц (провадження по справі №2/150/202/13) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 9 вересня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-о/237/128/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""30" серпня 2013 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"30" серпня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 20.08.2013