Справа № 2-2444/11
Провадження № 2/0203/264/2013
УХВАЛА

26.12.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні від 11 грудня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємстві «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними, скасування реєстрації,

у с т а н о в и в:

18 травня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», треті особи КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, КП «Жилсервіс-1», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними, скасування реєстрації (а.с.а.с. 3 5, 24 27, 71 74, 232 235).

11 грудня 2013 року суд ухвалив рішення про задоволення позову (а.с.а.с. 245, 246).

23 грудня 2013 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення в ухваленому рішенні описок у частині зазначення назви однієї з третіх осіб (реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції), а також найменування установи, що проводила у справі експертизу.

Сторони, представники сторін та третіх осіб у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести у рішення від 11.12.2013 р. відповідні виправлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у справі в якості третьої особи брала участь, у тому числі реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції.

Крім того, 12.09.2013 р. на підставі ухвали суду Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Дніпропетровській області було складено висновок експерта-почеркознавця № 65/04-130 (а.с.а.с. 217 222).

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, припустився описок у зазначенні назви вказаної третьої особи, помилково зазначивши «Дніпропетровське міське управління юстиції», а також найменування експертної установи, помилково зазначивши «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у рішенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємстві «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними, скасування реєстрації, а саме:

- у тексті рішення слова «Дніпропетровське міське управління юстиції» у всіх випадках та відмінках замінити словами «реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції» у відповідному відмінку;

- в абзаці 10 мотивувальної частини слова «Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз» замінити словами «Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян