overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 21 вересня 2013 року
Справа №2-н-554/1361/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 вересня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 грудня 2012 року по 01 серпня 2013 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Манжелія, Глобинський р-н,
Полтавської області зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 2407 (дві тисячі чотириста сім) гривень 80
(вісімдесят) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок, індексу інфляції в сумі 58 (п'ятдесят вісім) гривень, трьох процентів річних в сумі 24 (двадцять чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Манжелія, Глобинський р-н,
Полтавської області зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
___" _____________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа №295/463/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2013 р.

Богунський районний суд міста
Житомира, в складі:

головуючого - судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Чайківській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 295/463/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.10.2013 року, посилаючись на те, що не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин - вимушене перебування закордоном, пов'язане із хворобою батька. Окрім цього додав, що не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим банком, а також зазначив, що не може нести відповідальність як поручитель оскільки договір поруки, укладений між ним та позивачем по справі фактично є припиненим на підставі ст..559 ЦК України у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, а також відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на відсутність поважних причин неявки відповідачів в судові засідання та не посилання заявником на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку з посиланням відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема дослідження обставин зміни зобов'язання за кредитним договором без згоди поручителя.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 28.10.2013 року в справі № 295/463/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 149/1789/13-ц
Провадження №2/149/581/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

04.07.2013 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.06.2013року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 04.07.2013 року.

В попереднє судове засідання відповідачі не з"явились, про день та час проведення попереднього судового засідання були повідомленні належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.07.2013 року о 14:30 год.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Справа № 572/289/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Сарненське лісове господарство» про визнання права власності на житло в порядку приватизації,

На підставі ст.ст. 1-3,8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної часткової власності, за кожним по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 128/2215/13-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на ? будинковолодіння , визнання права власності на ? ідеальну частку будинковолодіння ; зустрічним позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суд перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на ? будинковолодіння , визнання права власності на ? ідеальну частку будинковолодіння ; зустрічним позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні авласністю.

Відповідно до ухвали суду від 02.10.2013 року , внесеної в систему « Д-3» як «Проект», помилково проведено в статус « Оригінал» та підписано електронним підписом , позовну заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на ? будинковолодіння, визнання права власності на ? ідеальну частку будинковолодіння було залишено без розгляду, тоді як в дійсності, ухвалою суду від 02.10.2013 року було залишено без розгляду зустрічну позовну заяву , а саме : ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання від сторони позивача ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 поступила заява про розгялад питання щодо виправлення помилки у її відсутність.

В зв»язку зазначеною опискою , суд вважає за власною ініціативою виправити дану помилку відповідно до ст. 219 ЦПК України та вважати помилково виконаним підписання електронним підписом проект ухвали про залишення позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на ? будинковолодіння, визнання права власності на ? ідеальну частку будинковолодіння без розгляду, при цьому вважати зустрічну позовну заяву : ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю такою, що залишена без розгляду за заявою самого позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити помилку допущену при підписанні в системі « Д-3» проекту ухвали суду у справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на ? будинковолодіння, визнання права власності на ? ідеальну частку будинковолодіння про залишення без розгляду та вказати, що підписання даної ухвали електронним підписом є помилковим, при цьому вважати зустрічну позовну заяву : ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю такою, що залишена без розгляду за заявою самого позивача ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 149/1275/13-ц
Провадження №2/149/440/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкодавцям, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить поділити спадщину між спадкодавцями.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкодавцям.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 25 квітня 2013 року о 10:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 12 серпня 2013 року о 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

02.08.2013
Справа № 149/1672/13-ц
Провадження №2/149/536/13
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" звернувся до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2 відповідно до якого просить визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 14.06.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/8286/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування суми стягнення саме в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху до 08 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Номер провадження2/235/1705/13 р.
Справа № 235/4349/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 28 серпня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Дата документу 06.02.2013
Справа № 501/82/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову публічне акціонерне товариство ІмексБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ ІмексБанк з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство ІмексБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 28 лютого 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/120/13- ц
№ провадження 2/453/152/13
(вступна та резолютивна частини)
25.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.11.2011 року Славською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 33.
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.
Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із матірю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 0603/2-298/11
провадження № 2/603/156/12
Ухвала

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.02.2013 по справі була призначена судово-товарознавчу експертизу.

Повідомлення експерта від 16.08.2013 року надійшло на адресу суду 20.08.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: