СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.В., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 06 листопада 2012 року -

в с т а н о в и л а:

В травні 2012 року ПАТ «Родовід Банк»
звернувся до Деснянського районного
суду м.Києва із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, 15.02.2008р
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №77.1/ІЖ-030.08.1.
відповідно до якого банк надає кредит
на купівлю квартири у сумі 120 000,00
доларів США терміном до 15.02.2025р. Згідно
додаткової угоди до кредитного
договору процентна ставка була
встановлена в розмірі 17% річних..

Вказує, відповідач систематично
порушував умови даного договору, що
призвело виникнення заборгованості.
Загальна сума заборгованості
становить 3 914 477, 89 грн.(три мільйони
дев'ятсот чотирнадцять тисяч чотириста
сімдесят сім грн..)

Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 3 914 477,89 гривень.

Рішенням Деснянського районного
суду м.Києва від 06 листопада 2012 року
позов - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу.
Посилається на те, що рішення суду
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права

В доводах апеляційної скарги
зазначає, суд не взяв до уваги, що
позовні вимоги щодо стягнення пені є
частково необгрунтовані в зв'язку з
застосуванням річного строку позовної
давності.

Апелянт просить скасувати
оскаржуване рішення яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти
доводів апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді - доповідача, осіб які
приймали участь в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, чим порушує права позивача,
обумовлені договором та законом, тому
заборгованість, яка утворилась
внаслідок цього підлягає стягненню.

Колегія суддів частково
погоджується з висновком суду з огляду
на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти

Частиною другою ст.625 цього кодексу
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено, що 15.02.2008р між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір
№77.1/ІЖ-030.08.1 за яким позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 120 000.00
доларів США, а останній зобов'язався
повернути кредит не пізніше 15.02.2025 року
сплачуючи кожного місяця проценти в
розмірі 12% річних.(а.с.8)

Відповідач свої зобов'язання за
договором кредиту не виконував,
внаслідок чого утворилась
заборгованість

В силу вимог ч.2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
пені.

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, загальна сума
заборгованості за кредитним договором
з урахуванням пені за період з 28.05.2011
року по 28.05.2012 року 2 834 371,56 гривень.

Дана сума включає в також суму трьох
процентів річних від суми простроченої
кредитної заборгованості та становить
14725,87 гривень а також суму інфляційних
від суми простроченої плати за
кредитом, яка становить 3239,86 гривень .

Частиною другою ст.625 цього кодексу
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Заявлена позивачем вимога про
стягнення суму трьох процентів річних
від суми простроченої кредитної
заборгованості та становить 14725,87
гривень а також суму інфляційних від
суми простроченої плати за кредитом,
яка становить 3239,86 гривень суперечить
вказаній вище нормі процесуального
права, оскільки договором кредиту
передбачений розмір процентів, що
підлягає сплаті, за невиконання
грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку рішення змінити
зменшивши суму заборгованості, яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача з 3 914477, 89 гривень до 2
826405,73 гривень, де 2 834 371,56 гривень сума
заборгованості за кредитним договором
з урахуванням пені за період з 28.05.2011
року по 28.05.2012 року - 14725,87 гривень сума
трьох процентів річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
- 3239,86 гривень сума інфляційних від
суми простроченої плати за кредитом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Деснянського районного
суду м.Києва від 06 листопада 2012 року
змінити, зменшивши суму заборгованості
за кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від
15.02.2008 року, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» з 3 914 477,89 гривень до 2 826 404,73
гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту постановлення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: