overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/2173/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.45 год. 26.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.06.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1788/13-ц
УХВАЛА

25.06.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом справу за позовом представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання відкладається лише один раз, і таке відкладення було 13 червня 2013 року, суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання за відсутності сторін.

В ході попереднього засідання суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Хмільницької міської державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 з метою повноти розгляду справи.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2013 о 09:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Витребувати з Хмільницької міської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 1803/47/2012.
Провадження № 2/575/2/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великописарівська селищна рада Великописарівського району Сумської області, Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Сумської регіональної філії, про відновлення меж земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- ТОВ "ІНМОНТАЖПРОЕКТ-05", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Державний акт НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Великописарівської селищної ради від 15 лютого 2012 року 14 сесія 6 скликання, визнати недійсним.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- ТОВ "ІНМОНТАЖПРОЕКТ-05", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 27 червня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 219/6348/2013-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 449/1265/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станимирська сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Станимирська сільська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 о 09:45, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 12.08.2013
Справа № 501/2405/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 04.09.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу надати довідку щодо реєстрації місця проживання дитини, щодо ідентифікаційного номеру, докази у підтвердження суми стягнення аліментів;

- відповідачу подати в строк до 04.09.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом вказаних осіб до Глибоцького професійного ліцею про визнання бездіяльності незаконною і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013 , про що повідомити:Бердар ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Глибоцький професійний ліцей, ОСОБА_8.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/3691/13-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.08.2013р.о 17-35 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1082/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 00 хв. „22 серпня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис. Копія вірно.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федоровій
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 червня 2013 року у справі № 225/3327/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 червня 2013 року у справі № 225/3327/13-ц. На доведеність своїх вимог зазначила, що 19 червня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ по справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2124,72 грн. індексу інфляції в розмірі 03 коп., 3% річних в сумі 5,74 грн., судового збору в сумі 114,70 грн. Зазначений судовий наказ вона отримала 15.07.2013 року поштою. З сумою заборгованості заявниця не згодна, оскільки вказана заборгованість на час винесення вказаного наказу була сплачена нею в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами, тому судовий наказ вважає винесеним не обґрунтовано та всупереч нормам діючого законодавства.

Заявниця до судового засідання не з’явилася, була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник ВО
«Дзержинськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши надані докази, дослідивши матеріали справи №225/3327/13-ц за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, враховуючи, що обставини, на які посилається боржниця мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржниці є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1
ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 червня 2013 року у справі № 225/3327/13-ц задовольнити.

Судовий наказ від 19.06.2013 року у справі
№225/3327/13-ц за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:
30.01.2013 227/293/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.120,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

30.01.2013
Справа № 575/461/13-ц р.
№ Провадження 2/575/156/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільними частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 400 /чотириста/ гривень.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 16 травня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 426/2096/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Андріясовій С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ковалівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2