overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5520/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

08 лютого 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПСП Агрофірма Батьківщина - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Батьківщина про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП Агрофірма Батьківщина, за яким ПСП Агрофірма Батьківщина продало за 5000 грн. ? частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в смт.Стрижавка, 3-й провулок Київський,8, Вінницького району Вінницької області, а ОСОБА_1 купила вказану частку будинковолодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в смт.Стрижавка, 3-й провулок Київський,8, Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 149/2470/13-ц
Провадження № 6/149/75/13
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

05 серпня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міської ради, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області була цивільна справа № 2-1318/06 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міської ради, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області від 18 грудня 2006 року позов було задоволено.

Однак при ознайомленні із рішенням суду було виявленно, що в рішенні була допущена описка, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по-батькові помилково зазначили Євгенович замість правильного Євгенійович.

У зв'язку з цим судом було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначених описок.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та представник відповідача не прибули, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі № 2-1318/06 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міської ради, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

- вказавши, що правильно по-батькові позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначити Євгенійович, а повністю прізвище, ім'я та по батькові позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по цивільній справі № 2-1318/06 року від 18 грудня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 2/522/8438/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, моральної шкоди.

05 червня 2013 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач чи його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є. 07.06.2013
Провадження № 2н/235/460/13
Справа № 235/3806/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 606/2377/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сілької ради про визначення додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сілької ради про визначення додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом і призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/763/13-ц
провадження № 2/578/266/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участі секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 14130 гривень на виконання умов договору позики та 229,40 гривень судових витрати по справі , а всього суму 14359,40 грн. (чотирнадцять тисяч триста пятдесят девять гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 вересня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/50/13
УХВАЛА

27.03.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

народних засідателів Цегельник В.С., Рубанської Л.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08.11.2012 року по справі призначено судову психіатричну експертизу.

22.01.2013 року до суду повернуто матеріали справи з Актом №704 від 12.12.2012 року, в якому експертна комісія заявляє перед судом клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: амбулаторної медичної карти з ООПНД та Епікриз-виписку за 1998 рік в повному обсязі з ООПНД.

В судовому засіданні 27.03.2013 року представник прокуратури Київського району м. Одеси підтримала клопотання експертної комісії про витребування зазначених медичних документів.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2013 року, тобто після повернення справи з експертної установи, до суду з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру надійшли завірені належним чином копії амбулаторної карти ОСОБА_2, Епікриз-виписка за 1998 рік, а також інші медичні документи.

Вислухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є в наявності належним чином завірені копії необхідних медичних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторної медичної карти ОСОБА_2 та Епікриз-виписки за 1998 рік відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.

Народні засідателі Цегельник В.С.

ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2013
Справа № 501/3620/13-ц
У Х В А Л А

14.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1734/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ВАТ»Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору

Сторони у судове засідання призначене на 15.02.2012 року та 15.02.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ»Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 426/604/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»

відповідача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області по цивільній справі за № 426-604- 13-ц за позовом

Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»

до

ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 315/109/13- ц
Провадження 2/315/141/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору № 1233 від 24.01.2008 року та стягнення заборгованості у розмірі 21703 грн.

При подачі позову до суду, позивач сплатив 229,40 грн. судового збору по платіжному дорученню № 3 від 24.01.2013 року до ПАТ КРЕДІ ОСОБА_2 м. Київ р/р 0048 Код МФО 300614 отримувач: Держ.бюджет Гуляйпільського району, код отримувача: 37793795, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір Державна судова адміністрація України.

28.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача подала письмові заяви, в яких заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості, та про повернення йому сплаченого судового збору.

Суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого ним судового збору у розмірі 229,40 грн. по платіжному дорученню № 3 від 24.01.2013 року до ПАТ КРЕДІ ОСОБА_2 м. Київ р/р 0048 Код МФО 300614 отримувач: Держ.бюджет Гуляйпільського району, код отримувача: 37793795, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір Державна судова адміністрація України, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

28.02.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовна заява по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути Запорізькій обласній кредитній спілці Довіра Гуляйпільська філія № 4 ЗОКС Довіра, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 33 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) грн. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 3 від 24.01.2013 року до ПАТ КРЕДІ ОСОБА_2 м. Київ р/р 0048 Код МФО 300614 отримувач: Держ.бюджет Гуляйпільського району, код отримувача: 37793795, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір Державна судова адміністрація України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати квартиру № 2, розташовану по вулиці Ленінградській в місті Одесі особистою власністю ОСОБА_1.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2..

20 вересня 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якої невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/701/13
Справа №235/1322/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн. згідно із Законом України «Про судовий збір» та долучити квитанцію.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: