overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ліхачова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з цим позовом до суду та просять заборонити нотаріальній конторі видавати свідоцтво про спадщину за заповітом, визнати право власності на майно ОСОБА_6 і на земельний пай ОСОБА_7, визнати заповіт та свідоцтво про право на спадщину недійсним та усунути від права на спадкування на майно ОСОБА_7

Однак суд вважає за необхідне з урахуванням предмету позову залучення до участі у справі Маринівську сільську раду Березівського району одеської області.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Маринівську сільську раду Березівського району одеської області до участі у цієї справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2209/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23.05.2013 вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності за набувальною давністю- вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/368/481/13
Справа № 368/1317/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" липня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ 071446, виданий 23 жовтня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області та ОСОБА_2 Анатолієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 615604, виданий 16 березня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про шлюб серії 1 ОК № 067037, видане 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 114, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище, - Громик.

Місцем проживання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 113480, видане 28 січня 2009 року виконкомом Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 03 від 28.01.2009 року, визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 11.06.2013
Справа № 501/2000/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
19.03.2013 Справа № 522/6579/13-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали подання подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа.

Згідно до п.18 ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 04.11.2010р. ), у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 10 хвилин 09 квітня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 536/2286/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 12 вересня 2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 352/1959/13-ц
Провадження № 22ц/779/2279/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.ознайомившись із апеляційними скаргами ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25 липня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Івано-Франківської філії ВАТ СКБ «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ліквідатор ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Таким чином, ліквідатору ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційні скарги ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1329/13-ц
Провадження № 2/553/658/2013
У Х В А Л А

13.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

08 квітня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху.

24 квітня 2013 року позивач усунув недоліки вказані в ухвалі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних в результаті ДТП та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 травня 2013 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 149/3029/13-ц
Провадження №2/149/985/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.09.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
№ 536/1669/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 315/279/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/19/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року до суду звернувся прокурор з заявою, що до прокуратури Гуляйпільського району звернулася ОСОБА_1, на даний час ніде не працює, у зв'язку з чим не має можливості звернутися до суду за захистом своїх інтересів щодо представництва її інтересів у суді, та направлення заяви про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном над ним.

22.04.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення судово-медичної амбулаторно психіатричної експертизи.

Враховуючи, що судово-медичну амбулаторну експертизи проведено 16.05.2013 року і матеріали експертизи поступили в суд 27.06.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 07 серпня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2013 року на 09 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.1995 року у Приморському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізької області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 30.

Від подружнього проживання народилося дві дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі № 441/2287/13-ц 2/441/906/2013, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Приморському районному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою м. Приморськ вул.Поштова, 6 Запорізької області.

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 11.12.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 як відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/5997/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-186/13р.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Експрес-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2013 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Експрес-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Експрес-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 29.03.2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/269/1679/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Курової О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду у серпні 2013 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 21.06.2008 року одружена з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів, що й призвело к розпаду родини. Вважає, що примирення між нею та відповідачем неможливе.

Позивач до судового засідання не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище без змін - ОСОБА_2.

Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомих для суду обставин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка з його особистим підписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони одружені з 21.06.2008 року, шлюб зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 135, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 21.06.2008 року, що є в матеріалах справи.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені березня 2013 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів, що й призвело к розпаду родини.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року сторонам було надано строк на примирення, проте за наданий їм час примирення між сторонами не відбулося, тому суд, вважає, що родина остаточно розпалася і збережена бути не може.

Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, 10, 60, 174, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу -
«ОСОБА_1») ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.06.2008 року
Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 135- розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова