overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1548/13-ц

У х в а л а

12 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення суми боргу з урахуванням індексації, але відповідний розрахунок не надано, тому необхідно уточнити позовні вимоги та надати розрахунок суми боргу з урахуванням індексації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5725/2013-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайооного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити сторону стягувача ОСОБА_2, померлу 09.04.2013 року на ОСОБА_1.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 липня 2013 року на 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2н/235/418/13
Справа № 235/3277/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.06.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
№ 2/225/1552/2013
№ 225/5229/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

17 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ПП
«алвєра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з проживання в готелі «Іліташ»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що підтверджують викладені у позові обставини.

В своїй заяві позивач посилається на те, що на підставі договору про надання послуг відповідач проживав у вказаний в позові період часу в готелі «Іліташ».
В результаті невиконання умов вказаного договору з оплати готельних послуг утворилась заборгованість, суму якої позивач просить стягнути з відповідача.

Після отримання в порядку, встановленому ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, було встановлено, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позову вбачається, що позивач при зверненні до Дзержинського міського суду Донецької області посилається на ч.8 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому, позивач сам договір про надання відповідачу готельних послуг до позову не додав.

Викладене позбавляє суд можливості перевірити підсудність справи за вибором позивача, що в свою чергу перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі саме
Дзержинським міським судом Донецької області.

У зв’язку з викладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду оригіналу або посвідченої належним чином копії зазначеного вище договору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «алвєра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з проживання в готелі «Іліташ» залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в дійсній ухвалі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали до встановленої дати, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 219/2567/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 5862,43 грн, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 08 травня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/885/13-ц
Провадження № 2/209/613/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зменшення суми заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить:

- змінити розмір аліментів, призначених за рішенням Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2011 року, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх розмір з ? частини від усіх видів його зробітку (доходу) до 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення сином ОСОБА_3 Дініїлом віку повноліття;

- з урахуванням сплаченої суми аліментів і у звязку зі зміною матеріального та сімейного стану, зменшити розмір заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 за період з 29 жовтня 2011 року по квітень 2013 року з 5124,04 грн. на 2000 грн.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення доказів, яким просить суд:

- витребувати із Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська відомості про

отримуваний ОСОБА_1, як приватним підприємцем, прибуток за період з січн. 2011 року по теперішній час.

Сторони не заперечують проти заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримуваний прибуток ОСОБА_1, як приватного підприємця, за період з січня 2011 року по теперішній час, суд вважає за необхідне витребувати вказані вище дані та докази з належних офіційних органів.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська відомості про

отримуваний ОСОБА_1, як приватним підприємцем, прибуток за період з січня 2011 року по теперішній час

Довести до відома керівників вказаних вище установ, що згідно зі ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян, та попередити їх, що умисне невиконання ухвали суду може потягти за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України. В силу ж ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіряк А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2183/13-ц
Провадження № 2-о/553/68/2013
У Х В А Л А

02.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

У попереднє судове засідання зявився заявник та заінтересована особа.

Справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 30 серпня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1521/5952/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

22 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів.

У заяві представник позивача просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 27.04.2006 року, яке видане Виконавчим комітетом Таїровської селищної ради Овідіопольського району за № 20 від 20.04.2006 року і розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Середня, буд. 7 та на Автомобіль ALFA ROMEO 146, 1995 року випуску, номерний знак 10467ОЕ, свідоцтво про реєстрацію ОІС-304730.

ОСОБА_2 має всі підстави на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою.

Невжиття заходів з забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до відомостей КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризаціїОСОБА_2 належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Середня, буд. 7.

Відповідно до відомостей УДАІ ГУМВС України в Одеській області за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль ALFA ROMEO 146, 1995 року випуску, номерний знак 10467ОЕ.

На підставі викладеного заява представника позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_3, наступне нерухоме майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Середня, буд. 7;

- автомобіль ALFA ROMEO 146, 1995 року випуску, номерний знак 10467ОЕ.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в частині накладення арешту на житловий будинок, до УДАІ ГУМВС України в Одеській області в частині накладення арешту на автомобіль та сторонам по справі які були відсутні під час проголошення даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 575/538/13-ц
Провадження № 2/575/171/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Суми на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 30 травня 2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 червня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
УХВАЛА

05 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи вважаю за доцільним залучити в якості заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Згідно ст.. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2о/1416/50/13.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі за адресою: м. Миколаїв, вул.. 28 Армії, 16, каб. №4 о 13:00 год. 04 березня 2013 р.

3.Залучити в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

4.Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/8010/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.10.2013р. 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 149/1425/13-ц
Провадження №2/149/477/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України та ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України та ОСОБА_3 та просить встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України та ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 17.05.2013 о 10:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 128/2000/13-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 червня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Провадження № 2/235/2015/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 вересня 2013року на 13.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: