РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15493/13-ц

Пров. №2/668/3982/13

11.12.2013 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. Херсонського міського
голови Бережної З.Я. та виконавчого
комітету Херсонської міської ради,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
незаконним розпорядження та
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що він
працював на посаді директора міського
комунального підприємства
«Херсонелектротранс» з 05.07.2011 року та
розпорядженням т.в.о. Херсонського
міського голови Бережної З.Я. від 07.10.2013
року за № 908-к був звільнений з займаної
посади з 15.10.2013 року за ст. 36 п. 1 КЗпП
України за угодою сторін. Вважає його
звільнення незаконним, оскільки
домовленості між ним та т.в.о.
Херсонського міського голови Бережною
З.Я. про припинення трудового договору
за згодою сторін не було, а
розпорядження про звільнення таким, що
видане з порушенням вимог КЗпП України,
у зв'язку з чим просить визнати
незаконним вказане розпорядження т.в.о.
Херсонського міського голови Бережної
З.Я. та поновити його на роботі на
раніше займаній посаді.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги
позивача за підставами вказаними у
позові.

Представник відповідачів т.в.о.
Херсонського міського голови Бережної
З.Я. та виконавчого комітету
Херсонської міської ради в судовому
засіданні позов не визнав, посилаючись
на те, що позивач був законно
звільнений з займаної посади на
підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України,
оскільки мала місце домовленість між
т.в.о. Херсонського міського голови
Бережної З.Я. та ОСОБА_1 про припинення
трудового договору за згодою сторін.

Представник третьої особи: ОСОБА_3 в
судовому засіданні просила відмовити у
задоволенні вимог позивача,
посилаючись на відсутність законних
підстав для їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Судом встановлено, що згідно контракту
з керівником міського комунального
підприємства «Херсонелектротранс» від
08.06.2012 року ОСОБА_1 був призначений
Херсонським міським головою Сальдо В.В.
на посаду директора зазначеного
підприємства на три роки з 05.07.2012 року
по 03.07.2015 року, до закінчення вказаного
строку на підставі поданої 07.10.2013 року
ОСОБА_1 заяви про його звільнення із
займаної посади за угодою сторін з
15.10.2013 року, розпорядженням т.в.о.
Херсонського міського голови Бережної
З.Я. від 07.10.2013 року позивач був
звільнений з роботи з 15.10.2013 року за п.1
ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 14.10.2013 року
позивач відкликав подану ним заяву від
07.10.2013 року про його звільнення з
займаної посади з 15.10.2013 року за угодою
сторін та виявив намір продовжувати
працювати, яку направлено т.в.о.
Херсонського міського голови Бережної
З.Я. поштовою кореспонденцією, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про її вручення 14.10.2013 року.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача,
матеріалами справи та ніким не
спростовуються.

Згідно ст. 21 КЗпП України контракт є
особливою формою трудового договору, в
якому строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України
трудовий договір може бути припинено
за угодою сторін. При цьому підставою
для звільнення працівника за цією
нормою є домовленість між працівником
та власником підприємства, установи,
організації або уповноваженого ним
органу.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи з
посади директора міського
комунального підприємства
«Херсонелектротранс» з 15.10.2013 року за
ст. 36 п. 1 КЗпП України за
угодою сторін згідно розпорядження
т.в.о. Херсонського міського голови
Бережної З.Я. від 07.10.2013 року за № 908-к -
07.10.2013 року в день подачі позивачем
заяви про його звільнення з 15.10.2013 року
до закінчення строку попередження,
відсутності в контракті домовленості
між ОСОБА_1 та Херсонським міським
головою щодо строку припинення
договору за згодою сторін та наявності
заяви ОСОБА_1 від 14.10.2013 року про
відкликання поданої ним заяви від
07.10.2013 року про його звільнення, що
свідчить про згоду т.в.о. Херсонського
міського голови Бережної З.Я.
задовольнити прохання ОСОБА_1 про його
звільнення в порушення умов контракту
та до закінчення строку попередження, у
зв'язку з чим підстави для звільнення
позивача за п.1 ст. 36 КзпП України є
необгрунтованими.

За таких обставин, розпорядження т.в.о.
Херсонського міського голови Бережної
З.Я. від 07.10.2013 року за № 908-к про
звільнення позивача за п. 1 ст. 36 КЗпП
України є незаконним, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні,
позивач звільнений за відсутності його
згоди, у відповідача т.в.о. Херсонського
міського голови Бережної З.Я. не було
законних підстав звільняти позивача з
роботи з підстав передбачених ст. 36 п.1
КЗПп України, у зв'язку з чим вимоги
позивача про поновлення його на роботі
є законними та обґрунтованими й
підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідачів та
представника третьої особи не
приймаються судом до уваги, як такі, що
не доведені в судовому засіданні й не
ґрунтуються на вимогах діючого
трудового законодавства Укркаїни.

Крім того, в силу ст. 367 ЦПК України,
рішення суду в частині поновлення
позивача на роботі підлягає негайному
виконанню.

Керуючись ст.ст. 42, 51, 52 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.ст. 21, 36, 221, 232,
233, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» № 9 від 06.11.1992 року (зі змінами
від 25.05.1998 року), ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження т.в.о.
Херсонського міського голови Бережної
З.Я. від 07.10.2013 року за № 908-к та поновити
ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній
посаді директора міського
комунального підприємства
«Херсонелектротранс».

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.