Провадження № 2/522/4341/13
УХВАЛА

28 серпня 2013р. м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів шляхом замість стягнення за рахунок її земельної ділянки на борг у вигляді 25% статного капіталу ПМП «СВЯТО» який належить ОСОБА_2 із його 76 % статного капіталу.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 05.08.2013 року, так як у період з 01.07.2013 року по 05.08.2013 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

В судовому засіданні заявник-відповідачка по справі ОСОБА_1 підтримала заяву і просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона вказана дія можлива згідно чинного законодавства , але для цього необхідно щоб ОСОБА_1внесла на депозитний рахунок суду відповідну суму грошей, що нею не здійснено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до п.8. Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що Згідно зі ст. 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони, вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2013 р. по справі Приморським районним судом м.Одеси було винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 282 039 (двісті девяносто вісім тисяч вісімсот девятнадцять) гривень 60 коп.

В процесу розгляду справи судом 02 січня 2013р. було винесено ухвалу з метою забезпечення позову , якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, площею 0.0750 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Мала-5, кадастровий номер :02:001:0315, а також на земельну ділянку, площею 0.0750 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Мала-5, кадастровий номер :02:001:0316, які належать ОСОБА_1.

На момент розгляду заяви ОСОБА_1 представник позивача заперечує проти заміну виду забезпечення позову, борг не погашений, також ОСОБА_1 не внесла на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позові.

З урахуванням вищевикладеного суду не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну способу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.,154,208, 209, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів- відмовити.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3