overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2872/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представників відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду справи представники відповідачів звернулись до суду з заявою про зупинення провадження по справі у звязку з надісланням окремих доручень до компетентних судів Російської Федерації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників відповідачів про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

20.02.2013 року в судовому засіданні були задоволені клопотання представників відповідачів та на підставі Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних , сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року направлені судові доручення до компетентних судів Російської Федерації, що підтверджується супровідними листами Головного управління юстиції в Одеській області, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином , враховуючи наведене , суд вважає за необхідне клопотання представників відповідачів про зупинення провадження по справі задовольнити.

Керуючись п.6. ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №1522/24977/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним зупинити до виконання окремих доручень , надісланих до компетентних судів Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

23.05.2013
Справа № 219/7115/2013-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.09.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

Справа № 1522/23452/12

Провадження №2/1522/11128/12

13 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач, належним чином повідомлениий, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 1008/5876/12
Провадження № 2/362/370/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

12.02.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що протягом сімейного життя виявилось, що сторони мають різні погляди на життя та сімю, моральні та духовні цінності, їхні характери несумісні, як наслідок вони втратили почуття любові та поваги один до одного, неодноразово звертався до відповідача з проханням змінити відношення до шлюбу, зрозумів, що шлюб формальний, примирення між ними неможливо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що з жовтня 2011 року не проживає з відповідачем, намагався поновити стосунки з відповідачем, але не виходить.

Відповідач до суду повторно не зявився будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечує.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12.08.2006 року сторони зареєстрували шлюб, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сторони мають різні погляди на стосунки в сімї, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують більше року, не мають взаємних прав та обовязків, тобто перестали бути сімєю, тому, на думку суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечить інтересам кожного з них та дитини.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.3,11, 212-215, 224-228, 292, 293 ЦПК України, с у д,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 серпня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 308.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Ширяївський районний суд Одеської області
19.09.2013 Справа №: 1532/1780/12
Провадження № 2/518/146/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ Страхова компанія Оранта, до ОСОБА_1, ВАТ Страхова компанія Універсальна про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в порядку регресу заподіяні в результаті ДТП, на загальну суму 27113 гривень 59 копійок, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Страхова компанія Оранта, до ОСОБА_1, ВАТ Страхова компанія Універсальна про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 25 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________
Справа № 2/235/403/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.02.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження 2/235/1007/13
Справа 235/2402/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки ціна позову складає 94115,17 грн., то сплаті підлягає судовий збір в розмірі 941,15 грн., в той час, як позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмір 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 07.05.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 572/4145/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати втратившими право користування житловим приміщенням будинком № 8 по вул.8 Березня с.Чудель Сарненського району Рівненської області відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд залучає до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, осіб, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Оскільки у позові ставиться питання про визнання втатившим право користування житлом, яке стосується малолітньої особи, з метою недопущення порушення прав дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Сарненської РДА.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Сарненської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 491/1627/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з початку 2001 року по 2010 рік вона знаходилась у фактичних шлюбних стосунках (у цивільному шлюбі) з відповідачем по справі. У них є неповнолітня дитина: ОСОБА_4, народження 13 лютого 2002 року

Її з відповідачем стосунки не склалися, вони не проживають разом та не підтримують шлюбні відносини. Донька в даний час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Батько ОСОБА_5 не надає матеріальної допомоги для утримання їх дитини. У неї відсутня інформація що до постійного місця роботи та отримуваного останнім щомісячного прибутку, тому вона претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень.

Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, тому вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Просить винести рішення, котрим стягнути аліменти із ОСОБА_6 на її користь, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, народження 13 лютого 2002 року у твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень, щомісяця в індексацією відповідно до закону.

Витрати, пов'язані із зверненням до суду з даною позовною заявою, стягнути з відповідача по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року о 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1051/13р
Справа № 235/2551/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

07 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року представник Публічного акціонерного товариства Ідея Банк звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 658/417/13-ц
(провадження № 2/658/361/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛЮСАШ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки, мотивуючи тим, що 25.10.2010 року між ним та відповідачем укладено договір оренди землі. Відповідач свої зобовязання порушує. Позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду про внесення змін до договору оренди. Просить достроково розірвати договір оренди, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, судові витрати та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову для вимог майнового характеру;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних

вимог, не зазначив, яким чином зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими

обґрунтовує позовні вимоги: чи була додаткова угода про внесення змін до договору оренди

підписана відповідачем, чи зареєстрована дана угода у районному відділі Херсонської

регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»;

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не доплачений судовий збір,

оскільки згідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що

має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками,

встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛЮСАШ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
№ 227/2563/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Добропільської об»єднаної державної податкової інспекії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство « Добропільська ремонтно експлуатаційна служба « Довіра 2» про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 червня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/231/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача за договором ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1, діюча за договором, підтримала позовні вимоги, викладені на підставі позову. Відповідачі не зявилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 18.03.2013 року на 09-45 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/398/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 219/8068/2013-ц
2/219/2945/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 09 червня 2007 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований Часовоярською міською радою Донецької області, актовий запис № 22. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з тієї причини, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим шлюбні стосунки припинені.

Майнового спору між сторонами немає.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.10.2013 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко