overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/3971/13-ц
Провадження № 2/126/1230/13
"26" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Губко В.І.
при секретарі Бурлака А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 10.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом №106. Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище "Некрут".
Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що у низ х відповідачем різні характери та погляди на життя. Фактично більше дев'яти місяців вони проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків.
Від даного шлюбу у сторін дітей немає.
Спір відносно поділу спільно нажитого майна відсутній.
Позивач, ОСОБА_1, подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність.
Належним чином повідомлений відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.
Враховуючи наведене суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.169, 209-215, 224 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом №106.
Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище "Некрут".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшов 02 грудня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 грудня 2013 року на 12-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2724/13-ц
провадження №2/176/947/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає та заперечує проти винесення заочного рішення. Прізвище після розірвання шлюбу просила змінити на дошлюбне ОСОБА_2.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав в повному обсязі та не заперечував на його задоволенні.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сімя розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 04.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, про що зроблено актовий запис № 1044, від якого мається неповнолітня дитина Р О З І Р В А Т И.

Після розірвання шлюбу прізвища позивачки змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 658/634/13-ц
№ пров. 6/658/31/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката викона-вчого листа у кримінальній справі № 1-н-/8/07 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належ-ним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала криміналь-на справа 1-н-/8/07 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК Укра-їни. Постановою Каховського міськрайонного суду від 06.02.2008 р. цивільний позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_5 відшкодування шкоди: матеріальної 309,09 грн., моральної 5000 грн. з ОСОБА_3, у разі відсут-ності у неповнолітньої особи, майна достатнього для відшкодування завданої нею шкодою, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її матірю ОСОБА_3 Тетя-ною Дмитрівною.

Відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України за судовим рішенням за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

У відповідності до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат ви-конавчого листа замість втраченого оригіналу.

Згідно наданої відповіді начальника ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_6 вбачається, що 26.06.2009 р. державним виконавцем відділу ДВС Каховського МРУЮ виконавче проваджен-ня з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 було завершено, згідно п.2 ст.40 ЗУ «Про викона-вче провадження», тобто виконавчий лист, прийнятий державним виконавцем до виконання по-вертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Дослідивши матеріали справи № 1-н/8/07, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що слід задовольнити, оскільки виконавчий лист дійсно перебував на виконанні у Каховському ВДВС, при пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавляє можливості по-дальшого виконання.

Керуючись ст.ст.210, 368 ч.2, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по кримінальній справі 1-н-/8/07 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1327/5620/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас»про виплату розрахункових грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в грудні 2012 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що наказом № 28 від 01.08.2007 року на підставі її заяви її було прийнято на роботу в ОСОБА_3 «Ромас»малярем. 25.06.2012 року у звязку з тим, що в неї часто хворіла дитина, вона подала заяву про звільнення з роботи за сімейними обставинами. В жовтні 2012 року їй було видано довідку про доходи, з якої вбачалося, що їй в червні 2012 року було нараховано розрахункові в сумі 7668 грн. 61 коп., але про це її не повідомили при звільненні. Наказом № 11 від 25.06.2012 року її було звільнено з роботи. Оскільки при звільненні з роботи розрахункові їй не було виплачено, просить стягнути їх з відповідача в сумі 7668 грн. 61 коп.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, яку просять визнати.

Судом встановлено, що дана мирова угода відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи те, що сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду сторін, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас»про виплату розрахункових грошей на наступних умовах:

- відповідач ОСОБА_3 «Ромас»визнає позов частково на суму 5 928, 61 грн., яка складається з заробітної плати та суми компенсації за невикористану відпустку, що нараховані та не отримані позивачем та підтверджується відповідними письмовими доказами у матеріалах справи;

- позивач ОСОБА_1 погоджується на зменшення позовних вимог, як безпідставних, і дає свою згоду на сплату відповідачем ОСОБА_3 «Ромас»підтвердженої належними письмовими доказами, що знаходиться в матеріалах справи, належної їй суми при звільненні з роботи 5 928,61 грн.;

- сторони домовилися, що погоджена сума позовних вимог 5 928,61 грн. виплачується відповідачем на користь позивача шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок № 23779 в АТ «Ощадбанк»№ 10013/0271 м. В.Мости, вклад до запитання на імя ОСОБА_1 протягом одного місяця.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/522/9449/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Львовій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом останнього рому вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо, а також, що за цей час вона переконалася, що спільне життя з відповідачем та збереження їх шлюбу неможливо.

Позивач просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач визнав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 755 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак протягом останнього року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо.

Станом на цей час позивач остаточно переконалася, що спільне життя з відповідачем та збереження їх шлюбу неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Також судом установлено, що сторони досягли згоди стосовно того, що після розірвання шлюбу між ними їхня малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з матір'ю позивачем по справі, а суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їхньої дитини.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 755, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ухвалення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

16.09.2013
Справа № 351/927/13-ц
Номер провадження №2/351/494/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2013 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Бородовського С.О.
з участю секретаря - Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики., -
Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, надав згоду на заочний розгляд справи.
В судове засідання повторно не з`явилась відповідачка.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом встановлено, що відповідно до розписки відповідачки 07/02/2011 р. вона отримала від позивача 215120 гривень, які зобов`язалась повернути до 07/02/2012 р.
Відповідно до розписки відповідачки від 22/08/2011 р. вона отримала від позивача 9590 доларів США до 22/09/2011 р.
01/04/2013 р. позивач уклав договір про надання йому правової допомоги на суму 1000 гривень, яку відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру сплатив адвокату ОСОБА_3 03/04/2013 р.
Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За вказаних обставин судом встановлено укладення між позивачем та відповідачкою договорів позики, зобов`язання за якими відповідачка не виконала, а тому даний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 625, 629, 1046 ЦК України, ст. 169 ЦПК України суд, -
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450998 (чотириста п"ятдесят тисяч дев"ятсот дев"яносто вісім) гривень заборгованості за договорами позики, 1000 гривень витрат на оплату послуг адвоката, 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню витрат на оплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/686/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 753/6928/13-ц

провадження № 2-н/753/369/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника заявника ЧЕНДАКОВОЇ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про виправлення описки в судовому наказі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "НЕовобудова" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовий наказ не внесений ідентифікаційний номер боржника .

Представник заявника Чендакова І.О., яка діє на підставі довіреності № 55 від 25.06.2013 року заяву підтримала, та поклададася на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні та вказані обставини не спростовувалися представником заявника, в судовий наказ не внесенено ідентифікаційний номер боржника, оскільки він на момент видачі судового наказу не був відомий ні заявнику, ні суду.

30.07. 2013 року державним виконавцем Зайцевою К.В. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві була прийнята постанова ВП 39232165 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа), з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника .

Отже, суд при видачі судового наказу не припустився помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобудова " про виправлення описки в судовому наказі, відмовити.

Суд роз"яснює заявнику, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє його звернутися до суду на загальних підставах в порядку ст. 369 ЦПК України щодо належного оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК