overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2445/13-ц
"04" червня 2013 р. Провадження № 2/337/1252/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1252/2013р. за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1252/2013р. за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13-30 годин 25 червня 2013 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1210/13-ц
Провадження №2/149/421/13
У Х В А Л А

22.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не зявились, в суду відсутні відомості про їх належне повідомлення, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради про визнання права власності на майно на 24.04.2013 року о 09:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Дата документу 25.04.2013
Справа № 501/1290/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 03.06.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 03.06.2013 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1475/13-ц
Провадження № 2/553/685/2013
У Х В А Л А

18.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про набуття права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про набуття права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість майна, відносно якого позивач просить суд визнати, що вона набула право власності, що позбавляє суд можливості визначити, яка сума судового збору підлягає сплаті при подачі позову;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 на час смерті була власником спірної частини житлового будинку за адресою: Перший проспект, 29, м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на час смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за їх адресою проживання не були зареєстровані та фактично не проживали діти чи інші їх родичі;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відкривалися спадкові справи за заявами їх спадкоємців та що вони не вступили в управління спадковим майном;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що у спірному будинку відсутні самочинне перепланування і добудови та, що на будинок виготовлений технічний паспорт станом на 2013 рік;

- у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки до суду подана позовна заява, а позовні вимоги сформульовані, як по заяві окремого провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про набуття права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 641/2192/13-ц
У х в а л а

"13" березня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільному майні, в якому просить збільшити частку позивача у квартирі АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на 2/3 частини вказаної квартири та визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також не надано докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, не надано копії правовстановлюючого документу на нерухоме майно, в підтвердження права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільному майні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 25 березня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-6490/11
№2/522/1583/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевій О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 101 923,16 дол. США, та стягнення судового збору у розмірі 1820,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю надав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати: з КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості; з Одеського обласного управління ДАІ; з Управління держземагенства у м. Одесі Одеської області - відомості щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН-) на праві власності та відомості щодо транспортних засобів, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача АТ Ощадбанк про витребування доказів - задовольнити

Витребувати з КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості відомості станом на 31.12.12 року про те, чи зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 будь-яке нерухоме майно на праві власності, та у разі його наявності надати відомості про вартість даного нерухомого майна.

Витребувати з УДАІ при ГУМВС України в Одеській області відомості щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності.

Витребувати з Управління держземагенства у м. Одесі Одеської області відомості про те, чи зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 будь-яке нерухоме майно на праві власності, та у разі його наявності надати відомості про вартість даного нерухомого майна.

Копію ухвали направити до КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, УДАІ при ГУМВС України в Одеській області, Управління держземагенства у м. Одесі Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.02.2013
Дата документу 04.03.2013
Справа № 501/732/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про всиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про всиновлення дитини.

В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 02.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2) в закритому судовому засіданні.

Притягнути до участі у справі в якості зацікавленої особи: батька дитини - ОСОБА_2.

Направити в порядку ст. 45 ЦПК України в прокуратуру м. Іллічівська Одеської області повідомлення про розгляд справи, копії ухвали та заяви.

Направити третім особам копії ухвали, копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання учасників судового розгляду.

Зобов`язати заявника надати суду відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 та копії документів, наданих суду (для подальшого направлення новому учаснику судового розгляду);

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- третім особам подати в строк до 02.04.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються;

Роз`яснити:

- учасникам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- учасникам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- учасникам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/131/13-ц
Провадження № 2-н/313/14/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 641,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 641,86 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

28.01.2013 р. ухвалою суду відкрито наказне провадження.

29.01.2013 р. видано судовий наказ.

08.02.2013 р. від боржника ТОВ «Агрофірма «Славутич» до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності з частиною третьою статті 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 641,86 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити 20.02.2013 р. о 12.00 год.

Запропонувати прокурору та стягувачу подати до суду у строк до 20.02.2013 р. заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд заяви повідомити прокурора Веселівського району, стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати прокурору, стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.02.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2140/13-ц
Провадження № 2-о/376/75/2013
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

встановив:

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб призначити до розгляду в судовому засіданні 18.09.2013 на 09:15, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_5.
Номер провадження 2/522/2862/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Дмітрієві С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Вердикт Фінанс звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.11.2007 року, з урахуванням сплачених сум .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначений розрахунок.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс надати розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.11.2007 року, з урахуванням сплачених сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.03.2013
2/219/225/2013
У Х В А Л А
17 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого: судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
з участю прокурора Подлуцької Н.В.,
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ВДВС Артемівського МРУЮ
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Юнор», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, скасування акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зобовязання повернення квартири, -
Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
В судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_1В надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_6, яка була посадовою особою ВДВС Артемівського МРУЮ і в провадженні якої перебувало зведене виконавче провадження 16/1185 та 16/1186 про стягнення за виконавчим листом суми боргу з ОСОБА_3
Сторони у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд
Залучити ОСОБА_6 у якості третьої особи до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Юнор», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, скасування акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зобовязання повернення квартири.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 459/4480/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа №784/4539/13 06.11.2013
Провадження №22-ц/784/3568/13
Провадження номер 22ц/784/3759/13
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, зобов'язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної частки (паю) дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка.

2) Копію цих апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова