overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/78/2013 Справа № 641/8210/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства « УкрСибБанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « УкрСибБанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 року солідарно з ОСОБА_1А, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ « УкрСибБанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 457786, 11 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-2214/10 від 22.10.2010 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 24134771 від 13.12.2010 року.

В порядку застосування положень Закону України « Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VI, Акціонерний комерційно інвестиційний банк « УкрСибБанк» перетворено в Публічне акціонерне товариство « УкрСибБанк».

08.12.2011 року між ПАТ « УкрСибБанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ « УкрСибБанк» відступив на користь ПАТ « Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № НОМЕР_1 від 30.10.2008 року

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату, час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовґязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Представником заявника не додано до заяви копію Договору купівлі-продажу прав за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ « УкрСибБанк» відступив на користь ПАТ « Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту від 08.12.2011 року, на який посилається заявник. Окрім того не додана копія договору про надання послуг № 1 від 17.09.2012 року, за умови наявності якого дійсна довіреність заявника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.37,209,210, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 313/984/13-ц
Провадження № 2/313/272/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.10.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23 520,11 грн. за кредитним договором №б/н від 04.01.2008 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 04.01.2008 р. з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого позивачем надано кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 30.03.2013 р. ОСОБА_1 має заборгованість 23 520,11 грн.

Представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/984/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23 520,11 грн. за договором №б/н від 04.04.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.10.2013
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/84/13- ц
Провадження по справі № 2-з/514/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок, яка знаходиться за адресою: вулиця Котовського, будинок 38А, с.м.т. Тарутине, згідно договору іпотеки № ODTRGA00000021 від 23 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачкою.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Проте подаючи клопотання до суду, позивач не виконав вимоги ч.1ст.134 ЦПК України, а саме : не надав докази, які б підтверджували ті обставини, на які він посилається.

Крім того, згідно зі п.п. 13 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в суммі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року №5515-VI з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень. Відповідно позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Згідно оригіналу платіжного доручення №ІНВ97В02ІО від 17 квітня 2012 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в суммі 7 гривень 40 копійок на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до клопотання, яке не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків клопотання буде вважатися неподаним та повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 219/2495/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2/243/1644/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2/359/721/2013р.
У Х В А Л А

15 травня 2013р..

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 24.04.2013р. на 08-30год., та 15.05.2013р. на 08-30 год., не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд своєю ухвалою від 24.04.2013р. визнав явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 509/1395/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання заповіту дійсним дійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати заповіт дійсним та про визнаня права власності в порядку спадкування за заповітом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання заповіту дійсним дійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/4083/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 р. м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року даний позов залишено без руху, оскільки було встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, і позивачу судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В наданий судом строк для усунення недоліків позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків по позову. Тому у відповідності до ст.207 п.8 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

При подачі вищевказаного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 401,00 грн. по квитанції №101943.418.1 від 25.06.2013 року та 50,00 грн. по квитанції №101774.121.1 від 20.07.2013 року.

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляджу з підстав не усунення позивачем недоліків, суд вважає, що сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79 ч.2, 207 п.8 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 401 (чотириста одну) грн. 00 коп. сплачених згідно квитанції №101943.418.1 від 25.06.2013 року в ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- 50 (пятдесят) грн. 00 коп. сплачених згідно квитанції №101774.121.1 від 20.07.2013 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Г. Гриценко
Цивільна справа № 2/359/170/2013
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 січня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної адміністрації Київської області та Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільської районної адміністрації Київської області та Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
№ 2/679/175/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 22 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3
26.03.2013 Справа № 522/5582/13
Провадження № 2/522/7132/13
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

26.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів по справі, а саме витребування з Шостої одеської державної нотаріальної контори засвідченої копії спадкової справи № 809/2008, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 04.04.2008 року, разом зі свідоцтвами про право на спадщину за законом, що видані на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справ.

Суддя знаходить клопотаня обґрунтованим, а тому задовольняє цого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Шостої одеської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи № 809/2008, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 04.04.2008 року, разом зі свідоцтвами про право на спадщину за законом, що видані на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копію ухвали для виконання до вказаного адресата.

Ухвала окремо від рішення руду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5802/2012
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2013 р. року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, де просить переглянути заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 1 листопада 2012 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В заяві вказав, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання вказаної вище справи, а тому не мав можливості захищати свої права в суді.

Заявник, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Позивач по справі, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що, на його думку, факт неповідомлення належним чином відповідача ОСОБА_1, про дату, час і місце судового засідання не відповідає дійсності.

Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутності заявника ОСОБА_1 та відповідача по справі ОСОБА_3

Вислухавши позивача ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

1 листопада 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2012 року, винесене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації скасувати.

Справу призначити до розгляду на 08 лютого 2013 рік о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна