overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2121/13-ц
Провадження №2/149/677/13
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В порушення вищезазначених норм в поданій позовній заяві позивач просить стягнути аліменти на утриманні дитини в розмірі 25% від заробітків (доходів) відповідача, а також призначити їй допомогу за доглядом за дитиною у розмірі 500 грн. щомісячно до виповнення дитині трьох років.

Отже позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги щодо визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, а саме вказати в якій саме твердій сумі або в якій частці належить провести стягнення аліментів з відповідача.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 25.07.2013 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №274/3939/13-ц
Провадження №2/0274/867/13
У Х В А ЛА

іменем України

31.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності. позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання відповідачка не з"явилась без поважних причин, про місце, день і час слухання справи повідомлена у втановленому порядку за місцем реєстрації.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно, повідомивши її належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 29 серпня 2013 року.

Суддя
Справа № 307/3731/13-ц
Провадження № 2/307/1833/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Руськополівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 8 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 351/2882/13-ц
Номер провадження №2/351/1189/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 184 СК України та ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 08.11.2013 року.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 350 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 424/7493/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В.
Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Ровеньки заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись не те, що 12 липня 2010 року слідчим по ОВС СВ УБОП УМВС
України в Луганській області ухвалив постанову у рамках кримінальної справи
№ 39100074 ( № 1-4711 за номером суду) за його звинуваченням за ст. 204 ч.2 КК України, та наклав арешт на усі його цінності та інше майно.

На виконання вищезазначеної постанови від 12 липня 2010 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, автомобіль та банківські рахунки, відкриті на його ім`я.

В 2001 році кримінальна справа у відношенні його за ст. 204 ч.2 КК України була розглянута.

На теперішній час іспитовий строк закінчився, тобто судимість за вироком
Ровеньківського міського суду
Луганської області є погашенаою.

Цивільний позов як у рамках кримінальної справи так і поза нею подано не було, оскільки майнова шкода нікому не завдана його протиправними діяннями.

На теперішній час у нього виникла необхідність розпорядитися своїм майном, а саме - зняти з реєстраційного обліку належний йому на праві приватної власності автомобіль, а йому у цьому відмовляють працівники МРЕВ
УДАІ УМВС України в Луганській області, у зв`язку з постановою слідчого по ОВС
СВ УБОП УМВС України в Луганській області від 12 липня 2010 року

Просить суд: скасувати арешт, накладений на підставі постанови слідчого по ОВС СВ УБОП УМВС України в
Луганській області від 12 липня 2010 року на внески, цінності та інше майно
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1; постанову про скасування арешту направити до КП "Ровеньківське
БТІ", до Державної нотаріальної контори міста Ровеньки Луганської області та
МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області.

Заявник до суду не з`явився.

Дослідженням матеріалів справи, судом вбачається, що арешт на майно ОСОБА_1 накладався слідчим по ОВС СВ УБОП УМВС
України в Луганській області у рамках
Кримінального процессуального кодексу
України (ред. 1960 року).

Відповідно до ст. 126 ч.6 КПК України (ред. 1960 року), какладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки арешт на майно ОСОБА_1 накладався у рамках КПК України, то зняття арешту теж повинно здійснюватися згідно положень КПК
України.

Керуючись ст.151 - 153, 154 ЦПК України, ст. 126 ч.6 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд через
Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В.
Шумченко
Справа № 584/872/13-ц
Пр. № 2/584/272/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Токарєва С.М.

при секретарі: Ковальовій К.В.

з участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 105, 110, 112, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1), аліменти на утримання його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 05.09.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів проводити на користь матері дітей ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до 22.10.2014 року, починаючи стягнення з 05.09.2013 року.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору на користь держави.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 491/856/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубівське зерно" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубівське зерно" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6639/2013-ц
2-н/219/1616/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

16 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Предявлена заява ухвалою від 16.08.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 27.08.2013 року, після чого за клопотанням ТОВ «Артемівськ-енергія» судом було здійснено запит відносно відомостей про об»єкт нерухомого майна, згідно якого з»ясовано, що відомості щодо права власності на об»єкт нерухомого майна у вигляді квартири № 32, розташованої за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 52 відсутні. В зв»язку з цим, суд вважає, що вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Провадження №2/522/9147/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чорномортехфлот про стягнення заборгованості за харчування на момент звільнення, індексацію заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чорномортехфлот про стягнення заборгованості за харчування на момент звільнення, індексацію заробітної плати.

До суду звернувся позивач з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: витребування з ПАТ Чорномортехфлот інформацію : коли була виплачена заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 та чи була здійснена індексація при виплаті вказаної заборгованості по заробітній платі а також надати довідки щодо заборгованості за продукти харчування ОСОБА_2 на момент звільнення 19.07.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ Чорномортехфлот надати до 13 листопада 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) інформацію: коли була виплачена заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 та чи була здійснена індексація при виплаті вказаної заборгованості по заробітній платі, а також надати довідки щодо заборгованості за продукти харчування ОСОБА_1 на момент звільнення 19.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

01.10.2013
Справа № 212/9759/2012 Провадження № 22-ц/772/282/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.
Категорія: 39Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року якою зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, порушеній по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_4

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, 3-тя особа:
Державний архітектурно-будівельний контроль, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати за ними право власності спільну часткову власність на нежитлову будівлю літ А1 - прим. № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, загальною площею - 42,2 кв.м., у літ А2 - № № 52, 53, 54, 55, загальною площею - 46,1 кв.м., у літ «Ап» прим. №хіів, площею 19,4 кв.м., що взагалі складає 107,7 кв.м., загальною площею 1910 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 3), 4), 6), 7) ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст його позовних вимог.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказана ціна позову.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, жодного доказу позивачем до суду не надано.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до справи, жодний документ до заяви наданий не був.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення цієї вимоги позивачем не надано документу, який підтверджує сплату ним судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року - із позовних заяв майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, для зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, 3-тя особа:
Державний архітектурно-будівельний контроль, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Провадження 2/235/1894/13
Справа 235/4838/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач просить розглянути позов за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зазначеному випадку суд визнає потрібним, щоб позивач ОСОБА_1, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень на 13 год. 45 хв. 04.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :