Справа № 204/9925/2013-ц
Провадження № 2з/204/238/2013 р.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову у цивільній справі шляхом
накладання арешту на нерухоме майно
(квартиру) по справі за заявою ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на співвласну
спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за заявою ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на співвласну
спадщину.

30 грудня 2013 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову у цивільній справі
шляхом накладання арешту на нерухоме
майно (квартиру), в якій він просив суд
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладання арешту на квартиру №
52 за адресою: АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях. В
обґрунтування заяви пояснив, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про
витребування квартири з чужого
незаконного володіння, а саме від
ОСОБА_2, оскільки є велика ймовірність
її перепродажу, передання в заставу та
вчинення інших можливих юридичний дій
з цим майном, оскільки попередні дії
ОСОБА_2 свідчать про якомога швидше
оформлення всіх необхідних документів
та відчуження квартири на користь
іншої особи, що змусить заявника в
подальшому пред'являти нові позови про
витребування цього майна, визнання
недійсними правочинів та вчинення
інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до
заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які
підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову, та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Проте, заявником не надано доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір
відчужити свою частину спірної
квартири та що такі дії будуть
порушувати права ОСОБА_1, а також
заявником не наданий документ, що
підтверджує сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, вказані заявником обставини,
а саме те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду про витребування квартири з
чужого незаконного володіння, а саме
від ОСОБА_2, взагалі не зрозумілі,
оскільки такий позов не заявлено та
відсутні обставини, на які посилається
заявник.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», ст.
ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову у цивільній справі
шляхом накладання арешту на нерухоме
майно (квартиру) по справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на співвласну
спадщину - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова