overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4609/13-ц
Провадження № 2-н/520/602/13
УХВАЛА

11.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1277,82 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2-1679/11
Пров-ня №2/0603/343/12
У Х В А Л А

29.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачів у якому він просить звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача.

В судове засідання 29.03.2013 року сторони не зявились .

Представник позивача надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з уточненням позовних вимог, відкласти справу у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення у зв`язку з клопотаннями представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 7 травня 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1 , розглянувши позовні матеріали Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
Львівського державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 11483,44 грн.

28.11.2013 року Монастириським районним судом Тернопільської області на адресу Монастириського районного сектору Державної міграційної служби
України в Тернопільській області направлена вимога про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_2
– відповідача по справі.

03.12.2013 року з
Монастириського районного сектору
Державної міграційної служби України в
Тернопільській області Монастириським районним судом Тернопільської області одержано відповідь про місце реєстрації ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

В зв’язку з тим, що головуючий суддя по даній справі 06.12.2013 року та з 09.12.2013 року по 20.12.2013 року перебуватиме в службовому відрядженні, справу слід призначити після закінчення службового відрядження головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.12.2013 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 603/688/13-ц
Провадження № 2/603/215/2013
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Галіяна І. М. при секретарі Пшеничняк В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Монастириська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.09.2013 року у справі № 603/688/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.
При вивченні матеріалів цивільної справи №603/688/13-ц судом встановлено, що при винесенні заочного рішення судом не було вирішено питання в користь кого має проводитись стягнення заборгованості за кредитом, хоча позивачем така вимога заявлялась.
Дане питання у відповідності до ст. 220
ЦПК України не може бути вирішене без винесення додаткового рішення, а тому суд з власної ініціативи вирішив розглянути дане питання в судовому засіданні з повідомленням осіб про
В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.
Фіксування судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність
Так в судовому засіданні встановлено, що судом під час прийняття рішення у справі №603/688/13-ц не вирішено питання в користь кого має проводитись стягнення заборгованості за кредитом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання в чию користь проводити стягнення заборгованості за кредитом, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнення заборгованості за кредитним договором № К3ХRRX02200282 від 27.02.2007 року провести з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк».

На додаткове заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На додаткове заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/9564/2013-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 16.12.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2094/13-ц
Провадження №2/726/482/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2011 року комітетом Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 19 розірвати.

Позивачці змінити прізвище з «Чечул» на «Мазур».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом в 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3334/13-ц
Провадження № 2-н/520/386/13
УХВАЛА

20.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

При вивченні даної заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.98, 99 ЦПК України, а саме, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - залишити без руху і надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить зазначені недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 128/680/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. ВінницяВінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення строку прийняття спадщини.

В судовому засіданні поступила заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду заявлених ними вимог.

Враховуючи, що питання щодо збільшення чи зменшення позовних вимог є гарантованим позивачу ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву вторинних позивачів зад волити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення строку прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 426/1990/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести без її участі, на позові наполягає.

Відповідач в порядку ст. 158-1 ЦПК України в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 30 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.7). В шлюбних відносинах не перебувають з січня 2008 року, оскільки взаємні відносини змінилися з причин невизнання відповідачем батьком дитини. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спір про майно відсутній.

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 158-1, 174 ,212-215 ЦПК України,

ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції в Луганській області, реєстраційний запис № 129.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2866/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву КВРЖП «Рементник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

КВРЖП «Рементник» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 3700,69 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

КВРЖП «Рементник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 08 травня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/694/13-ц
№ провадження 2/453/317/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Трембач М.М.;

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку № 15, розташованого по вул. П. Орлика у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 26.10.2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № то147/1951/13-ц
Провадження № 2/147/637/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летківська сільська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і просив визнати за ним право власності на свідоцтво серія ВІ №1281 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого 04.02.2003 року, що належало ОСОБА_2, яка померла 16.07.2003 року. Визнати за ним право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ВН №0365187 виданого 26.08.1997 року Тростянецькою РДА, що належав ОСОБА_2, яка померла 16.07.2003 року.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Також у відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України до участі у справі слід залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тростянецьку державну нотаріальну контору, оскільки позовна заява передбачає визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13:00 год 11.12.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тростянецьку державну нотаріальну контору.

Надіслати відповідачу та Тростянецькій державній нотаріальній конторі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: С. М. Савченко
Справа № 219/5462/2013-ц
2-н/219/1416/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 496/2425/13-ц
Провадження 2/496/1172/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У минулому судовому засіданні відповідач позов не визнавав, проти його задоволення заперечував.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 січня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 17.

Шлюб у обох другий. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили один рік тому, мешкають разом, однак спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,217 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 січня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 17 розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання його копії.

ГоловуючийОСОБА_3