АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8610/13
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 635/6560/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Маміної О.В.,

суддів - Борової С.А., Крилової
Т.Г.,

за участю секретаря - Єндовицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Н Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року позов ПАТ «Комерційний банк
«Надра» залишено без розгляду з
підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу скасувати з направленням
питання для продовження розгляду до
суду першої інстанції. При цьому
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» без
розгляду, суд виходив із того, що він
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Погодитися з таким висновком не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Матеріали справи містять копію заяви
про розгляд справи за відсутності
представника Банку. (а.с.50), а з опису
вкладення у цінний лист (а.с. 25)
вбачається, що вказана заява була
надіслана до суду першої інстанції
разом із позовною заявою і доданими до
неї документами.

Суд на зазначене уваги не звернув та
безпыдставно залиши в позов без
розгляду, не врахувавши наявність
заяви про розгляд справи без участі
позивача.

З огляду на це, ухвала підлягає
скасуванню, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року - скасувати з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді -