overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/4126/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого – судді
Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2007 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1362. Від шлюбу мають дитину – доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір»ю. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів.
Спільне господарство не ведуть, разом не проживають, примирення з відповідачкою не можливе. Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явився, в телефонному режимі позов підтримав та просив його задовольнити. Строк на примирення просив не надавати.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 23.08.2007 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1362.
Від шлюбу мають малолітню дитину – доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір»ю. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство сторони не ведуть, примирення між ними неможливе. Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім’ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1362 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище – ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

07 червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Миколаївська універсальна товарно- сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1920/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб.

№4 о 09:00 год. 04 липня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/235/367/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме, сплачено 110,20 грн., в той час, як сплаті з 01.01.2013 року підлягає 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 128/3683/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 491/514/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області про стягнення винагороди за підсумками 2010 року та стягнення невиплаченої одноразової метеріальної допомоги при виході на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та зясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області про стягнення винагороди за підсумками 2010 року та стягнення невиплаченої одноразової метеріальної допомоги при виході на пенсію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2013, на 11:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/5659/13-ц
(провадження № 2/658/1942/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що з відповідачем з 04.10.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу придбано майно. Просить розділити майно, набуте під час шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів про вартість спірного майна;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 199 ЦПК України позивачем не вірно зазначено ціну позову;

- в порушення ч.5 ст. 119ЦПК України позивачем не вірно сплачений судовий збір:

відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не

відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити

точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним

стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до

ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено засоби звязку

сторін;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/984/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2470/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненеро» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненеро» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 3652,29 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненеро» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 08 травня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1359/2012
провадження № 2/578/21/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218ЦПК України, ст. 510, 526, 527, 530, 536, 549-551, 611, 625, 1046-1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приватного підприєця на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр.Перемоги,107«а», р/р 290920012.980 у АТ ОСОБА_2, МФО 320984, ідентифікаційний №21677333) заборгованість за кредитним договором №1201.41994 від 23 червня 2011 року у розмірі 67116,51 грн. (шістдесят сім тисяч сто шістнадцять гривень пятдесят одна копійка) .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 671,17 грн. - по 335,58 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Номер провадження 2/1522/8345/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про відновлення порушеного права та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про відновлення порушеного права та визнання права власності на нерухоме майно.

При розгляді справи виникла необхідність у витребуванні з комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради оригінал інвентаризаційної справи, заведеної відносно домоволодіння по провулку Морехідному,1-а в місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати оригінал інвентаризаційної справи, заведеної відносно домоволодіння по провулку Морехідному,1-а в місті Одесі.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати інвентаризаційну справу, заведену відносно домоволодіння по провулку Морехідному,1-а в місті Одесі для огляду в судове засідання, яке відбудеться 14.11.2013 року о 16 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 225 Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.10.2013
Дата документу 26.03.2013
Справа № 501/1124/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі житлового будинку і визначення порядку користування спільними допоміжними приміщеннями житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі житлового будинку і визначення порядку користування спільними допоміжними приміщеннями житлового будинку.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що одночасно має немайновий та майновий характер, встановленого Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі житлового будинку і визначення порядку користування спільними допоміжними приміщеннями житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 15 квітня 2013 року).

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1506/6540/2012

У х в а л а

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"04" січня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_3 Крім того, після розірвання шлюбу попередньо визначити місцем проживання дитини доньки ОСОБА_4, з матірю ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу залишити відповідачка на дошлюбному прізвищі - «Марієнко».

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, частинами 4 та 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування, який також подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визначити місце проживання дитини разом з відповідачкою по справі, однак до матеріалів позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування, а також він не залучений як третя особа по справі.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя: Горяєв І.М.
Справа № 609/1735/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнала, та пояснила, що вони із позивачкою мають намір укласти мирову угоду.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики до судового розгляду на 30 грудня 2013 року на 11-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3