overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/2718/12
УХВАЛА

21січня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Холдингової компанії « АвтоКраз», громадської організації «Садівниче товариство « Світанок», ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про скасування рішення про виключення ОСОБА_4 з членів « Садівничого товариства « Світанок», яке закріплено у протоколі № 25 від 27.06.1996 року первинної профспілкової організації ХК « АвтоКраз» як таке, що не відповідає вимогам статуту товариства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Кременчуцького районного суд Полтавської області під головуванням судді Колотієвського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Холдингової компанії « АвтоКраз», громадської організації « Садівниче товариство « Світанок», ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про скасування рішення про виключення ОСОБА_1 з членів « Садівничого товариства « Світанок», яке закріплено у протоколі № 25 від 27.06.1996 року первинної профспілкової організації ХК « АвтоКраз» як таке, що не відповідає вимогам статуту товариства.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням Кременчуцького районного суду від 04 лютого 2011 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації холдингової компанії « АвтоКраз», громадської організації « Садівниче товариство « Світанок» та ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним окремого положення рішення первинної профспілкової організації та поновлення в членах громадської організації.

В липні 2011 року суддею Колотієвським О.О. розглядалася заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду від 04.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації холдингової компанії « АвтоКраз», громадської організації « Садівниче товариство « Світанок» та ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним окремого положення рішення первинної профспілкової організації та поновлення в членах громадської організації, у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначеним рішенням надавалася оцінка протоколу № 25 від 27.06.1996 року, яке просить скасувати позивач, а це може вплинути на обєктивність розгляду справи.

Оскільки суддею розглядалась цивільна справа відносно тих самих осіб і у судді вже сформувалась думка про обставини, що підлягають доказуванню, і це може вплинути на прийняте по справі рішення, то відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України це виключає його участь в слуханні цієї цивільної справи

Керуючись ст.ст.20,21,24,25,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 491/465/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа орган опіки і піклування Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_3, на попереднє судове засідання, яке проводилось 20 травня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 03 червня 2013 року не з?явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.23,30) про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає" та що відповідає положенням ч.5 ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомила.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа орган опіки і піклування Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/3572/13-ц
Провадження №2/149/1100/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2013 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в позові обставини та документи підтверджуючі звернення до нотаріуса.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.11.2013 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.03.2013 р. о 13 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 491/1069/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 20.01.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 19.

Прізвище при реєстрації шлюбу вона не змінювала.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Причинами розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів.

Шлюб між ними є лише формальним, оскільки вони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства.

Її рішення про розлучення є остаточним, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб між нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.01.2007 року Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 19, розірвати, залишивши її прізвище «Гвілія».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2013 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/2321/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.10.2013 р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Категорія: 20Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду по даній категорії цивільних справ становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до матеріалів справи вартість спірного майна (квартири) по даній справі становить 368 000, 00 грн.; ставка судового збору по суду першої інстанції складає 1 відсоток ціни позову, але не більше 3 441 грн.

Розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду по даній цивільній справі становить 1720,50 грн.

Таким чином ОСОБА_2 потрібно доплатити 1 548, 30 грн. судового збору та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника.

У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2871/13-ц
Провадження № 2/376/1216/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 23.12.2013 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2011 року видано виконавчий лист № 2-3176/2011 від 06 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості в розмірі 81432,98 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 814,33 грн., по сплаті ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

10 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження. У заяві вказав, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до п.2.1. вказаного договору та витягу з додатку №1 ПАТ «Дельта Банк» набуває усі права вимоги за кредитним договором № 38ДС/089/К04/2007-Аклн ДУ1 від 06 квітня 2007 року. Отже, внаслідок укладення вказаного договору, відбулася заміна кредитора, а саме: ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-3176/11 від 06 січня 2012 року, виданим Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Представник ПАТ «Кредитпромбанк» просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2 - 3176/2011, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору та витягу з додатку №1 ПАТ «Дельта Банк» набуває усі права вимоги за кредитним договором № 38ДС/089/К04/2007-Аклн ДУ1 від 06 квітня 2007 року.

Згідно умов вказаного договору "права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ч.І ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/2782/13-ц
Номер провадження 2/229/694/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню задовольнити у повному ообсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який народився 03 березня 1951 року у м.Дружківка, ОСОБА_6, який народився 17 жовтня 1986 року у м.Дружківка, ОСОБА_7 , яка народилась 11 лютого 1959 року у Хмельницької області , ідентифікаційний номер на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 4214 Публічне Акціонерне Товариство "Перший Україниськї Міжнародний банк" в м.Донецьк МФО 334851, заборгованість за теплову енергію станом на 01 вересня 2012 року у сумі 18765 (вісімнадцать тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір у сумі по 78 (сімдесят вісім) гривень 48 коп. з кожного на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 3780 у КФ Приватбанк у м. Краматорськ, МФО 335548, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 676/8322/13-ц
Номер провадження 2/676/3005/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
В обґрунтування позову вказує, що
ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на просять розглядати у відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 07.06.2006 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 5000 грн.
ОСОБА_1 порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту.
Заборгованість станом на 16.10.2013 року заборгованість по кредиту - 4367.36 грн., заборгованість по процентам за
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1167.43 грн.
Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати
Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" борг за кредитним заборгованість по кредиту - 4367.36 грн., заборгованість по процентам за
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1167.43 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М