overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_3, ОСОБА_2, - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІІН
НОМЕР_2 , 1970 року народження, які користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", юридична банк України" м. Харків, МФО 351931, код опалення та гарячу воду в сумі 12 843
(дванадцять тисяч вісімсот сорок три 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_2 , 1970 року народження, ідентифікаційний
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Державний ощадний банк України" м. судовий збір в сумі 114 (ста чотирнадцяти) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова М.С. при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання та не надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, що не суперечитиме закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач, надав до суду цивільний позов, в якому просять суд, розірвати достроковий договір банківського вкладу.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.           Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно зі ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вивчивши позов вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір, тому позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору яка відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 191, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу - залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В. Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного
Товариства «Укрсоцбанк» в особі
Головного офісу АКБ Укрсоцбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.           Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Київським районним судом м.Харкова був надісланий запит Начальнику Адресно – довідкового бюро УМВС України в
Харківській області про місце реєстрації ОСОБА_1, остання відоме реєстрації м.Харків , вул..Гарібальді 4 гуртожиток

Згідно відповіді Начальника Адресно – довідкового бюро УМВС України в
Харківській області про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 31.01.2008 року

Тому позивачу , необхідно уточнити адресу відповідача по цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Укрсоцбанк» в особі
Головного офісу АКБ Укрсоцбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Д.В. Нев’ядомський
Справа № 1506/6141/2012
Провадження № 2/496/274/13
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2013 р. року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8101,26 грн. та судові витрати по справі у розмірі 214,60 грн.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 12.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірпозивачу необхідно повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку ОСОБА_3 сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № 36365657 від 23 серпня 2012 р., отримувач: УДКСУ в Біляївському районі Одеської області, код отримувача: 37913781, р/р отримувача: 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 449/688/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада, Реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку , в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада, Реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку , в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27.08.2013 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.08.2013 подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/3231/13-ц 2/522/6640/13
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії Авто МУМ про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача в якості доказів по справі накази про прийняття та звільнення позивача з роботи, трудовий договір що складався з позивачем.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача, компанії Авто МУМ, накази про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з роботи та належним чином завірену копію трудового договору що укладався з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.04.2013
Справа № 1718/3387/12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю сторін по справі, яка відбулась о 16 год. 19.09.2011 року по вул. Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області, за якої ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа», р/н НОМЕР_1, а ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, який був застрахований за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», ідентифікаційний код 16285602.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав позивач, про залучення приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна» до участі в справі в якості співвідповідача. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки товариства.

На підставі викладеного, ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», ідентифікаційний код 16285602, до участі в справі в якості співвідповідача.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 313/131/13-ц
Провадження № 2-н/313/14/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Демянчука О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 641,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про скасування судового наказу №313/131/13-ц (провадження №2-н/313/14/2013) від 29.01.2013 р., виданого Веселівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 641,86 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.02.2013
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди.

19 листопада та 2 грудня 2013 року позивачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Представник відповідача заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 219/9238/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 23.12.2013року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2/235/290/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" відділення №97 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 09.15год. 06.02.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 27957,30 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №BOОО2В06QY від 22.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2