overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1029/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 17 квітня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 149/656/13-ц
Провадження №2/149/281/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на право на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та просить визнати право на право на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на право на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.03.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП Основаніє КП ВРЕЖО№ 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє КП ВРЕЖО-6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 658/2221/13-ц
(провадження № 2/658/879/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 20.02.2004 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 5,1753 га, розташованої на території Василівської сільської ради. Все своє майно померла заповідала позивачці. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, від спадщини не відмовлялася. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви не надав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачений судовий

збір;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладені обставини,

якими він обґрунтовує свої позовні вимоги: позивач зазначає, що спадщина складається з

земельної ділянки, потім зазначає, що спадщина складається з права на земельну частку

(пай); не зазначає, чи зверталася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної

контори;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем надано свідоцтво про

народження, але не наданий документ, який підтверджує переміну прізвища.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
1 Справа № 335/1214/13-ц 2/335/924/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Раж до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, згідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тому позивачу необхідно визначитися та зазначити ціну позову;

- відсутні докузи про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", позивач при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442);

- позовна заява не підписана позивачем та містить виправлення, що є недопустимим.

- не в повному обсязі зазначена поштова адреса відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, а саме: відсутній поштовий індекс;

- в прохальній частині позивач просить зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 вчинити певні дії, однак позивач не надає останньому процесуальний статус та не зазначає в позові.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства „Раж до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення від 07.08.2012р. по цивільній справі № 2/0514/1052/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.228 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/0514/1052/2012 копія заочного рішення від 07.08.2012 року була надіслана ОСОБА_2 на її особисту заяву 29.07.2013.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення була подана до Добропільського мськрайонного суду 05 листопада 2013 року. Доказів подання заяви про перегляд судового рішення у встановлені законом строки не було додано.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 228, 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

06.11.2013
Справа №235/2485/13-ц
Провадження №2/235/1034/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду на імя відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши справу за позовом ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс (ПАТ Сведбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс (ПАТ Сведбанк), ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки, суд

в с т а н о в и в :

В ухвалі Городоцького районного суду Львівської області по справі №2/441/34/2013 від 25.04.2013р. за позовом ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс (ПАТ Сведбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс (ПАТ Сведбанк), ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки, допущено описку в резолютивній частині, а саме вказано: „розєднати позов, замість правильного „виділити позовну вимогу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення в ухвалі суду по цивільній справі №2/441/34/2013р., вказавши в резолютивній частині „виділити позовну вимогу, а не „розєднати позов.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду по цивільній справі №2/441/34/2013р. за позовом ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс (ПАТ Сведбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс (ПАТ Сведбанк), ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Виділити позовну вимогу ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс (ПАТ Сведбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2113/6331/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" січня 2013 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

треті особи - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації

орган опіки та піклування Камянської сільської ради

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

треті особи - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації,

орган опіки та піклування Камянської сільської ради

Призначити справу до судового розгляду 15.01.2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/1771/13
06 вересня 2013 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1І заборгованості за житлово- комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1І заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 10 вересня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

06.09.2013
Справа № 491/1051/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/685/13
Справа 235/1251/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати документи, які підтверджують ціну позову, а саме вартість квартири, на час звернення до суду з позовом; відповідно до оцінки квартири необхідно уточнити ціну позову;

- в залежності від ціни позовних вимог необхідно доплатити судовий збір, який підлягає оплаті в розмірі 1% від ціни позовних вимог, але не менше 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 22.03.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ПАТ Укретелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укретелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 491/201/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2013 Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явився, однак надав на аресу суду письмову заяву (а.с.26), відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, представник відповідача в судове засідання також не з"явився, однак сільська рада надала на адресу суду письмову заяву (а.с.27), відповідно до якої позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечеення проти позову відповідача;

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2