УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Київський районний
суд міста Харкова в складі:

головуючого судді:- Ніколаєнко І.В.

при секретарі: - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техноенергосистеми» до відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції в Чернігівській області,
стягувач - Публічне акціонерне
товариство "Мегабанк", боржниик 1-
Товариство з обмеженою
відповідальністю
„Техноєнергосистеми", боржник 2-
ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та
визнання недійсними звітів про оцінку
майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техноенергосистеми» звернулось
до суду зі скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції в Чернігівській області, в якій
просить визнати незаконними дії
відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції в Чернігівській області по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого Київським районним
судом м. Харкова, шляхом продажу на
прилюдних торгах належного йому
нерухомого майна, а також визнати
недійсними звіти про оцінку вказаного
майна.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подану скаргу та
пояснив, що на підставі рішення
третейського суду Київським районним
судом м. Харкова був виданий виконавчий
лист про стягнення з заявника
заборгованості за укладеним з банком
кредитним договором. На підставі
вказаного виконавчого листа державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції в
Чернігівській області було відкрите
виконавче провадження, в процесі якого
було продане на прилюдних торгах
належне ТОВ «Техноенергосистеми»
нерухоме майно.

Як пояснив представник заявника, про
відкриття вказаного виконавчого
провадження та призначення прилюдних
торгів ТОВ «Техноенергосистеми»
відомо не було, в чому вбачав порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Також вказував на порушення державним
виконавцем ведення Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, а також
на не включення експертів, які
проводили оцінку реалізованого з
публічних торгів нерухомого майна, до
Реєстру атестованих судових експертів.
Крім того, представник заявника
зазначав про необґрунтованість
вартості послуг оцінщиків.

Представник третьої особи - ОСОБА_3
підтримав вимоги, викладені у скарзі та
надав аналогічні пояснення.

Представник відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції в
Чернігівській області до суду не
з'явився, в письмових поясненнях, що
надійшли до суду, просив розглянути
справу без участі представника відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції та відмовити в задоволенні
скарги ТОВ «Техноенергосистеми».
Пояснив, що документи виконавчого
провадження направлялись на адресу
боржника, вказану у виконавчому
документі, натомість повертались до
відділу у зв'язку з тим що за зазначеною
адресою даний адресат не значиться.
Наголошував на тому, що вказані
обставини стали наслідком невиконання
боржником власних обов'язків,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження».

Представник стягувача - ПАТ «Мегабанк»
також заперечував проти задоволення
скарги, в судовому засіданні пояснив,
що не відповідає дійсності твердження
скаржника про порушення державним
виконавцем вимог закону щодо ведення
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, адже вся неообхідна
інформація міститься в зазначеному
реєстрі, та надав копії роздрукованих
відомостей з нього. Також посилався на
відповідність призначених державним
виконавцем експертів вимогам Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» та відповідність дій ВДВС
Корюківського РУЮ в Чернігівській
області вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали скарги, вважає, що
вимоги скарги не підлягають
задоволенню.

Судом встановлені факти та відповідні
до них правовідносини.

Відповідно до матеріалів скарги, 20.11.2007
року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ
«Техноенергосистеми» було укладено
кредитний договір № 32/2007, згідно з
умовами якого ПАТ «Мегабанк» надало
ТОВ «Техноенергосистеми» кредит в сумі
500 000,00 грн. на поповнення обігових
коштів.

Рішенням постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 23.11.2009
року по справі № 2/258-2009 вирішено
стягнути солідарно з ТОВ
«Текхноенергосистеми» та ОСОБА_3
заборгованість за вказаним кредитним
договором в розмірі 612 446,73 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова виданий виконавчий лист №
6-242/10/09 від 31.05.2010 року на підставі
зазначеного рішення третейського суду,
на підставі якого державними
виконавцями відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції в
Чернігівській області 19.07.2011 року
відкрито виконавче провадження № 27712953
та 18.05.2012 року виконавче провадження №
32789217.

В ході зазначених виконавчих
проваджень було призначено експертів -
суб'єктів оціночної діяльності,
проведено оцінку належного боржникові
нерухомого майна та здійснено його
реалізацію з прилюдних торгів.

Суд зазначає, що призначені державними
виконавцями експерти повністю
відповідали вимогам Закону України
«Про виконавче провадження» та Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні». Так, відповідно до статті 14
названого Закону для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають при
здійсненні виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста, а при необхідності -
кількох спеціалістів або експертів для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа, яка
має необхідні знання, кваліфікацію,
досвід роботи у відповідній галузі.
Згідно з частиною першою статті 58
Закону для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні". Згідно зі статтею 5 названого
Закону суб'єктами оціночної діяльності
є суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" оцінювачами
можуть бути громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, які
склали кваліфікаційний іспит та
одержали кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача відповідно до вимог цього
Закону.

При цьому суд відхиляє як неналежні
докази надані заявником витяги з
Реєстру атестованих судових експертів,
оскільки вказані витяги не містять
будь-якої інформації щодо предмета
доказування.

Суд зазначає, що вимоги заявника про
визнання недійсними звітів про оцінку
вартості майна не підлягають розгляду
в порядку статті 383 ЦПК України.

Так само суд не приймає до уваги
посилання заявника на
необґрунтованість вартості послуг
суб'єктів оціночної діяльності,
оскільки заявником не надано доказів
оскарження зазначеної вартості в
позовному провадженні.

Суд, оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3, 57-60, 212-218, 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю
«Техноенергосистеми» до відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції в Чернігівській області про
визнання дій незаконними та визнання
недійсними звітів про оцінку майна -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Ніколаєнко