overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3260/13-ц
Провадження № 2/209/1199/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

28.11.2013 року відповідачем подано до суду клопотання про проведення судової генетичної експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про свою згоду на проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки суд повинен сприяти всебічному та повному зясуванню обставин справи для правильного вирішення спору, а для зясування вищезазначених обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає, що для встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між відповідачем та дитиною, батьківство відносно якої він оспорює, необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної комунальної установи «Бюро судово-медичних експертиз» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно ст. 146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи та доставку дитини до експертного закладу покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати копію зазначеної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - з дня направлення судом ухвали на адресу Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

22 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1014/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:45 год. 21 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-6325/10
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з заявою про внесення виправлення в рішення суду, а саме в вступній частині рішення від 09.09.2010 року, вважати вірним дату постановлення рішення як - 09 вересня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати вірним в вступній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2010 року по справі № 2-6325/10 дату постановлення рішення як: 09 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

09.10.2013
Дата документу 22.03.2013
Справа № 501/969/13-ц
У Х В А Л А

22.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 (треті особи: Іллічівська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3С.) про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту та вилучення запису з єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, рухомого майна та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту та вилучення запису з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, рухомого майна та повернення майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, так як не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір за вимогою про визнання права власності у розмірі 1 % від вартості цього майна, докази щодо оцінки майна не надано; не зазначені повні дані відповідача ОСОБА_2 (в тому числі його по батькові) і необґрунтовано притягнуто слідчого за позовом щодо визнання права власності як відповідача; не притягнуті до участі у справі інші спадкоємці (в тому числі ті, які мають право на обовязкову долю, чи ті, які приймуть спадщину у разі усунення від прийняття спадщини ОСОБА_1С.); не надано довідку нотаріуса щодо наявності інших спадкоємців, крім позивача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 15.03.2013 р. за вх. № 3713 залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 15.03.2013 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/731/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 Ібрагима Гардашхан огли, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 лютого 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 520/4426/13-ц
Провадження № 2-о/520/152/13
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити заявникові копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали та копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 333/8858/13-ц
Пр. №2/333/3644/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 06.11.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Провадження № 6/331/557/13
Справа № 331/8833/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», боржник ОСОБА_1, третя сторона Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якої зазначив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий
Жовтневим районним судом міста
Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ «СЕБ
Банк». Під час виконання 28.08.2012 року між
ТОВ «Скай Кепітал» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір факторингу № 10, відповідно до якого право вимоги до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором
№ П_043/37_08 від 25.06.2008р. було відступлене на користь ТОВ «Скай Кепітал».

Також повідомлено що 27.06.2012 року найменування стягувача було змінено з
ПАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «Фідобанк» у зв'язку з державною реєстрацією
Статуту банку в новій редакції.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ « СЕБ Банк».

28.08.2012 року ТОВ «Скай Кепітал» придбало у ПАТ «Фідобанк» кредитний портфель та укладено договір відступлення права вимоги за цим зобов'язанням.

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» в виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/0808/898/2012, виданому
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» суми заборгованості за кредитним договором 960849,17 грн.(Дев'ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок дев'ять грн. 17 коп.) та судового збору 3219 грн. (Три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Дата документу 01.06.2013
Справа № 501/380/13- ц
УХВАЛА

28.05.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області розглядається справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів, посилаючись на те, що самостійно їх отримати не має можливості (а.с. 32).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача.

Зобов`язати:

- реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) надати інформаційну довідку з державного реєстру прав про наявність нерухомого майна, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Управління ОСОБА_3 України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 12) надати інформацію про наявність транспортних засобів, зареєстрованих на праві приватної власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Головне управління Держземагенства в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) надати інформацію про наявність земельних ділянок, виділених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 26.06.2013 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/194/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2013 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури та охорони культурної спадщини Бродівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги, оплати праці за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури та охорони культурної спадщини Бродівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги, оплати праці за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди призначити на 28 травня 2013 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача - відділ культури та охорони культурної спадщини Бродівської районної державної адміністрації до судового засідання представити суду наступні документи:

- книгу наказів по особовому складу за 2011 р.; наказ щодо звільнення ОСОБА_1 від 28.12.2011 р.;

- матеріали атестаційної комісії від 27.12.2011 р., зокрема, що стосується атестації відносно ОСОБА_1;

- особову справу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/2476/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /дів.Головенко/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з останнім.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 /дів.Головенко/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 536/171/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 30 січня 2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30.01.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 149/3820/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та день судового розгялду були повідомлені належним чином. Позивач надіслав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2013 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О