overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/8339/13-цУХВАЛА
"19" листопада 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого - судді Петрової при секретарі - Сніжко І.М., розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 12 вересня 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1 липня 2013 р. на суму
Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він є споживачем житлових послуг, які надає комунальне підприємство
«Житлогосп», але договір про надання житлово-комунальних послуг між ним, заявником, та підприємством не укладено дотепер. В вартість послуг КП
«Житлогосп» мало зарахувати вартість ремонтних робіт з ремонту даху та приміщення. Він неодноразово звертався до керівництва КП «Житлогосп» з вимогою відремонтувати дах у житловому будинку АДРЕСА_1, де він мешкає, але воно ігнорує його вимоги.
Вважає, що вартість наданих послуг має бути меншою, ніж зазначено у довідці про розмір платежів. КП
«Житлогосп» не повідомляло його про наявність заборгованості та не надало відповідного розрахунку на її
Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача - комунального підприємства
"Житлогосп" належно повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Оцінюючи доводи заявника, оглянувши долучені до заяви про скасування судового наказу копії заяв та скарг
ОСОБА_1 на адресу директора комунального підприємства
«Житлогосп» та міського голови про необхідність ремонту даху, лист - відповідь директора підприємства, ознайомившись з матеріалами наказного провадження, суд вважає, що вони потребують дослідження в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує спір щодо правових підстав стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг та її
На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 р. про стягнення
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за житлово- комунальні послуги на суму 566 грн. 10 коп., а також судових витрат на суму 114 грн. 70
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.04.2013
Справа № 501/35/13- ц
У Х В А Л А

26.04.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити майно подружжя.

26.04.2013 р. представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів від ОСОБА_5 України в Одеській області відомості за ким зареєстрований автомобіль Субару-Форестер, 2007 р. випуску, vin JF1SG69657H715954. Згідно повідомлення сторони відповідача автомобіль був відчужений 04.01.2013 р.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_3 за вх. № 6423.

Зобовязати ОСОБА_5 України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) надати суду до 31.05.2013 р. дані:

- за ким зареєстрований автомобіль Субару-Форестер, 2007 р. випуску, vin JF1SG69657H715954.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1582/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись, що 10 червня 2013 року на адресу Світловодської філії ПАТ «УКРІНБАНК» за їх заявою надійшли копії заочного рішення Кременчуцького районного суду від 02 вересня 2011 року та виконавчі листи, з яких стало відомо, що зазначене рішення набрало чинності 21 вересня 2011 року, але судом копія заочного рішення їм не направлялась і тому не була відома дата набрання рішенням чинності, тобто дані виконавчі листи виписано та направлено вже після закінчення строку предявлення до виконання.

У звязку з наведеним просили заяву задовольнити та поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості в розмірі 220 399,66 грн., судових витрат по 606,67 грн. з кожного боржника.

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника заявника за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просив залишити їх заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Таким чином, заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 396/1042/13-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при Рівнянській сільській раді про визнання особи не дієздатною та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.04.2013 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 30.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/7197/13-цУХВАЛА
"19" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1024 грн. 63 коп. станом на 1 липня 2013р., -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1024 грн. 63 коп. станом на 1 липня 2013р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1024 грн. 63 коп. станом на 1 липня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 7627грн.27коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: м. Одеса, просп..Гагаріна.№23-5 кв.66 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 7627грн.27коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 426/1736/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М..

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальв розмірі 9374,05 грн.

17.07.2012 року АТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал (що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ Прімоколект Венчурний Фонд 1, реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551), керуючись Главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 114/1 від 17.07.2012 року, та у відповідності до ст. 512 УК України, ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал(що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ Прімоколект Венчурний Фонд 1, реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551), набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ ОСОБА_1 Аваль, включно і до гр.. ОСОБА_2

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 , 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль Аваль" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-2535-09 із заміною сторони АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль його правонаступником ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал(що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ Прімоколект Венчурний Фонд 1, реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551), за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2.

Банківські реквізити

- ТзОВ КУА Прімоколект-Капітал(ЗНВПІФ Прімоколект Венчурний Фонд-1);

- р/р 0746 у ПАТ Банк Форум;

- МФО 322948, ;

- призначення платежу: Погашення заборгованості згідно п. 3.3 Договору відступлення прав вимоги, отриманих від ОСОБА_2 № 014/0732/82/0004546 від 18.07.2008 р., ІD справи 14170133, без ПДВ.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької областi шляхом подання апеляційної скарги, яка повинна бути подана у пятиденний строк.

Головуючий суддя .Медінцева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4, 10,11,14, 57- 64, 77, 169 ,209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України ст.ст.12-16 ЦК України, суд,

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ,в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 274/405/13-ц
Пров-ня №2/0274/128/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.03.2013 року сторони не зявились .

Представник позивача надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти , для повідомлення відповідача про день і час розгляду справи у засобах масової інформації, оскільки місце знаходження та місце реєстрації відповідача невідоме.

Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду від 09.10.2009 року, відповідача було визнано безвісно відсутнім.

На підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, у випадку коли невідоме місце знаходження та місце реєстрації відповідача він викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач оголошується повідомленим про час та місце розгляду справи і вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи та дати оголошення у пресі .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з клопотаннями представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 5 квітня 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 1527/9590/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3,10, 11,14, 57-64, ,77,169 , 209, 212 -215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 23 979,00 грн. ( двадцять три тисячі дев,ятьсот сімдесят дев,ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 2132,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду у розмірі 891,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/6038/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" листопада 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової
О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб. Свої вимоги позивачка мотивує тим, 11 жовтня 2010 р відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Побудувати спільне життя на почуттях взаємної любові та поваги не вдалося.
Подружні відносини між ними розладилися через постійні сварки, які переростали у скандали, при цьому вона наражалася на грубощі та образи з боку чоловіка. Намагання залагодити конфлікти та знайти спільну мову не справдилися. Починаючи з червня 2013 р. вони припинили спільне проживання

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 жовтня 2010 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 321). Подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сумісне проживання подружжя припинило через відсутність взаєморозуміння, втрату взаємної поваги та любові та починаючи з червня 2013 р. мешкає окремо.
До цього часу відносини не налагодило.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 11 жовтня 2010 р. відділом державної реєстрації актів цивільного по м. Олександрія міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області (актовий запис № 321).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя