overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/3637/12
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності на приміщення пилорами ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись із позовом до ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на приміщення пилорами та водонапірну башту. ОСОБА_8 подано позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності на приміщення пилорами.

До початку розгляду справи по суті представником третьої особи ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представником третьої особи було надано ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до СГПП «Нива» про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним. Зі слів представника ОСОБА_8 предметом цієї справи є правомірність рішення зборів колективу співвласників майна від 25 вересня 2011 року, яким делеговано повноваження майнової комісії позивачам по цій справі, яка доводила, що провадження у справі про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним, відкрито, а тому клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного провадження було задоволено.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час вказану вище справу розглянуто судом і ухвалено рішення по суті заявлених вимог, а тому є необхідність відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності на приміщення пилорами, призначивши справу до судового розгляду на 13 годину 21 листопада 2013 року.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 658/3933/13-ц
(провадження № 2/658/1430/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що 11.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг по збиранню та вивезення твердих і рідких побутових відходів. За цим договором позивач надавав послуги з вивезення та захоронення ТПВ на трьох осіб, про що робилися відповідні нарахування. ОСОБА_2 померла 01.07.2011 року. Спадкоємицею ОСОБА_2 є відповідачка, з якою 14.02.2012 року був укладений договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Просить витребувати спадкову справу, зробити запит до довідкового підрозділу РС УДМС щодо зареєстрованих осіб та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вивіз ТПВ, що була успадкована від ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 137 ЦПК України позивач не виклав заяву про витребування доказів окремим процесуальним документом та не сплатив за неї судовий збір;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/235/287/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду на імя відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2637/11
Провадження № 2/500/160/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми невідпрацьованого гонорару

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2013 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2 /1612/1263/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду від 11 грудня 2012 року був задоволений позов ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнано за ОСОБА_1 право власності на спадщину ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Лиманна, 45, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 15.11.2006 року.

21 березня 2013 року позивач звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду у даній справі в звязку із відмовою реєстраційної служби м. Комсомольська провести реєстрацію права власності на частину спадкового майна. Відмова реєстраційної служби обґрунтована тим, що в рішенні суду спадкове майно визначено як ? частина домоволодіння, а в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 15.11.2004 р. спадкове майно визначене будинок з господарськими будівлями. Просить надати розяснення стосовно визначення поняття домоволодіння в резолютивній частині рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Поняття домоволодіння міститься в Наказі Державного комітету статистики України від 18.04.2005 № 95, згідно з яким домоволодінням є житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1241, 1268, України, ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розяснити рішення Комсомольського міського суду, ухвалене 11 грудня 2012 року по цивільній справі № 2/1612/1263/13 /1612/2795/12 за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, Комсомольської державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначити, що термін домоволодіння, вжитий судом в резолютивній частині рішення містить в собі поняття житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 219/949/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __ ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбассу про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2)
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м.Часів-Яр, вул.. Ворошилова 10/3
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП Компанія Вода Донбассу
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____________________ Д.О. Чудовський
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Копія Вірно Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя _____________ ________Д.О. Чудовський__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Суддя Д. О.Чудовський
Дата документу 07.02.2013
Справа № 320/758/13-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Литво» в сумі 2444 грн. 63 коп.
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 01.11.2013 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 13.11.2013 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа № 523/5065/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №4-А по провул. Круговий в м. Одесі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з відділу ДРАЦС у Суворовському районі ОМУЮ копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Своє клопотання представник позивача мотивувала тим, що зі слів позивачки їй стало відомо про смерть відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей необхідно для вирішення можливості подальшого продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть клопотання про витребування з відділу ДРАЦС у Суворовському районі ОМУЮ копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 17 липня 2013 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представників заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі клопотання представника заявниці ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім з 01 січня 2004 р.., заінтересована особа- Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з КП ОМБТІ відомостей щодо продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4. Також просив витребувати з Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відомості про результати проведення пошукових дій ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинених по заяві ОСОБА_1 (талон повідомлення№000469, реєстраційний номер 6707 від 06.07.2013 р.)

Заявниця підтримала заявлене клопотання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у заявниці є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації надати відомості щодо продажу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості про результати проведених дій щодо розшуку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинених по заяві ОСОБА_1 (талон повідомлення №000469, реєстраційний номер 6707 від 06.07.2013р.).

Ухвала підлягає виконанню у строк до 09 жовтня 2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 337/1249/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідачі у судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, вернувся до суду з завою про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати відповідачам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан