overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5055/12
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та виділення майна в натурі , -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 29 грудня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи, яка доручена експертам Подільського центру судових експертиз ( м. Вінниця вул. Козицького,24 ) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницької філії КНДІСЕ УМВС України у Вінницькій області 18.02.2013 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та виділення майна в натурі .

Призначити судове засідання на 15 -00 год. на 12 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/2348/13-ц
Провадження № 2-н/314/207/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

04.06.2013
Справа № 149/1925/13-ц
Провадження №2/149/614/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.06.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2713/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 9 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до 9 листопада 2013 року у звязку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2013 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/678/13-ц
Провадження № 2-о/575/33/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Великописарівського району Сумської області. державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 22 серпня 2005 року Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 23 липня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 727/9243/13-ц
Провадження № 2/727/2190/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві зазначає, що 29 грудня 2011 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції згідно ухвали судді
Шевченківського райсуду м.Чернівці, накладено арешт та розшук автомобіль, належний на праві власності відповідачу, проте до матеріалів позовної заяви не прилучені відомості з цього приводу. Крім того, в позові зазначено, що 26 січня 2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, накладено арешт на автомобіль, належний на праві власності відповідачу, проте до матеріалів позовної заяви не прилучені відомості з цього приводу.

А також, позивач зазначає, що 28 грудня 2012 року державним виконавцем
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали №2-763 від 28.04.2012р., виданого Шевченківським районним судом на користь ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості, накладено арешт на автомобіль, належний на праві власності відповідачу, проте до матеріалів позовної заяви не прилучені відомості з цього приводу.

Також, позивачем не зазначено в якості відповідачів по даній справі осіб в інтересах яких були накладені оспорювані арешти на автомобіль відповідача, оскільки вирішення даного питання впливає на їх права та інтереси.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 18 жовтня 2013 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 2-20/12
Провадження № 22ц/779/2266/2013
Головуючий у 1 інстанції Мельник Іван Іванович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду від 27 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду від 27 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду від 27 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 вересня 2013 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 491/586/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі - 372 гривні 74 копійки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж ПАТ Одесаобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 372 гривні 74 копійки, в якій зазначає, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії ОСОБА_2, особовий рахунок кх/711258. При проведені перевірки працівниками ОСОБА_2 РЕМ своєчасності та повноти розрахунків за спожиту електричну енергію побутовими абонентами, у споживача ОСОБА_3 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме: не оплачує спожиту електроенергію та не здійснює інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, а також п.48 Правил користування електричною енергією для населення - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, про що складено акт від 15 квітня 2013 року. Споживач несе відповідальність за всі порушення ПКЕЕН для населення, на підставі договору на користування електричною енергією. Адміністрацією ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_3 було запропоновано оплатити борг за спожиту електроенергію в добровільному порядку, однак вона до цього часу його не сплатила, в звязку з чим позивач просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі - 372 гривень 74 копійки.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2013
Справа № 1511/6216/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частини)

21 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про встановлення факту щодо визнання права власності на автомобіль, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту придбання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіля ВАЗ-2107, номер шасі ХТА210700М0641890, реєстраційний номер 26478ОК та права власності на нього відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/359/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року об 11 годині 10 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко
Дата документу 01.03.2013
Справа № 501/383/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 20.03.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.03.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3086/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видача судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 3094,69, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видача судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 3094,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Провадження № 2-н/727/1083/13
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2013 року Номер справи №
Суддя
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « заборгованість за природний газ в сумі 559 ( п'ятсот п'ятдесят дев'ять ) гривень 46 (сорок шість ) копійок на розрахунковий рахунок зі спеціальним філії - Чернівецьке обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код
ЄДРПОУ стягувача 03336166. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « розрахунковий рахунок
Центр, МФО 380764 судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять ) гривень 70 (сімдесят ) копійок, що були сплачені заявником 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
Справа № 727/8580/13-ц
Провадження № 2/727/2059/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Будівельник -28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2013 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Будівельник -28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, позивач в позовній заяві вказує що між ним та відповідачкою виникли зобов'язання, проте не зазначає на основі чого ( договір).

Як зазначено в позовній заяві, відповідно до п. 10 договору будівельного підряду від 14 вересня 2010 року укладеного між відповідачкою та
Забудовник-Генпідрядник ТзОВ БФ
«Чернівціжитлобуд» - всю відповідальність і затрати по експлуатації приміщень несе замовник, вносить дольовий вклад в експлуатацію житлового будинку та оплату за землю.
Після запуску внутрішніх систем будинку ( водопровід, опалення, освітлення, газ) замовник проводить оплату комунальних послуг по своїй квартирі згідно діючого законодавства. Проте в позовній заяві не вказано з якого часу було здійснено запуск внутрішніх систем будинку.

Крім того, позивачем не зазначено в позовній заяві та не прилучені відомості з цього приводу, чи здавався в експлуатацію будинок № 28 по вул.
Будівельників, м. Чернівці.

В позовній заяві вказано що будинок
АДРЕСА_2 обслуговується ОСББ «
Будівельник 28», проте до матеріалів позовної заяви не приєднані відомості з цього приводу.

Також позивач зазначає, що власником квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_1, проте згідно прилученого до позовної заяви свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 являється власником квартир АДРЕСА_2

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 10 жовтня 2013 року.

Крім того, 19.11.2013 року від голови
ОСББ « Будівельник - 28» - Стекайло Ю.В. надійшла заява в якій він просить поданий позивачем позов про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1 повернути йому з доданими до нього додатками, оскільки виправляти недоліки викладені в ухвалі без руху від 10 жовтня 2013 року він не має наміру.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Будівельник -28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: