overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нараїхованної, але не виплаченної заробітної плати
Державним підприємством «Спеціальне
«Укрексімбанк», в м. Одеса, МФО 328618) в розмірі 16 818 гривень 20 копійок.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. За ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст.ст. 21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, –

Н А К А З У Ю:

Стягнути з Державного підприємства
«Спеціальне конструкторське бюро
«Молнія» (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 45, , поточний рахунок 3007 у філії АТ
«Укрексімбанк», в м. Одеса, МФО 328618) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16 818 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Державного підприємства
«Спеціальне конструкторське бюро
«Молнія» (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 45, , поточний рахунок 3007 у філії АТ
«Укрексімбанк», в м. Одеса, МФО 328618) на користь держави – судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути ск4асований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК
України.

Судовий наказ набирає законної чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.

Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
І.О.
Поліщук
Справа № 315/1510/13-ц
Номер провадження № 2/315/538/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: орган опіки та піклування Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області та орган опіки та піклування Гуляйпільської районої державної адміністрації Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області та орган опіки та піклування Гуляйпільської районої державної адміністрації Запорізької області, так як у них є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Орган опіки та піклування Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов'язати орган опіки та піклування Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області надати акти обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Миру, 7, с. Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області та ОСОБА_2 за адресою: вул. Гагаріна, 68, с. Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області.

Зобов'язати орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області надати суду висновок про можливу участь у вихованні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 25.03.2013
Справа № 1511/6103/2012
У Х В А Л А

25.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

з участю

позивача - ОСОБА_1Ф

представників позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника 3-ї особи розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ Укржилстройплюс, Іллічівської міської ради Одеської області, Держави України в особі Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення вартості квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.12.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ Укржилстройплюс, Іллічівської міської ради Одеської області, Держави України в особі Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення вартості квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 24.04.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Задовольнити клопотання сторони позивачів надати строк для надання додаткових доказів до 29.03.2013 р.

Суддя
Справа № 149/4365/13-ц
Провадження №2/149/1332/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.01.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/1694/13-ц
Провадження №2/149/546/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

у відсутність представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 392, 1218, 1220, 1222-1223, 1234, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Березна, вул. Новоселиця, буд. № 60.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його ухваленні - з дня отримання його копії.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитися та отримати його копію 14.06.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/4070/2013 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 5 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу вона може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8474/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
09.12.2013 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2946,01 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
с. Артемівське 1, вул. Докучаєва, б. 27, кв. 2__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» _______
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму за спожиту електричну енергію у розмірі 2946,01 грн. (дві тисячі дев»ятсот сорок шість гривень одну копійку)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __114___грн._70_коп. р/р 260011222 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 520/4783/13-ц
Провадження № 2/520/3393/13
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Центральний збірний-20» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вимоги зазначеної статті позивачем не виконані, оскільки не надані для відповідача копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Центральний збірний-20» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 1528/2294/2012
Провадження по справі № 2-о/514/7/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

20 червня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н. М. ,

народних заседателів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю в справі зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Петрівської першої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10, 57, 60, п.1 ч.1 ст.256, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 за участю в справі зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Петрівської першої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опіки - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати обмежено дієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. М. Тончева

Народні засідателі Н.В. Хмелькова

ОСОБА_2
Справа № 512/990/13-ц
Провадження № 2/512/318/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття його з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 512/990/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття його з реєстраційного обліку.

29.10.2013 року до суду надійшла письмова заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору, та розгляд заяви за її відсутності (а. с. 25).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивачки, то у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вимога про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 76, 79, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття його з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні сплаченого нею судового збору в розмірі 114,70 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 2-н/487/1666/13
УХВАЛА

07.11.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1666/13

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 1501/1267/12
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі :головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ананьївську районі Одеської області про визнання актів про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (форма НПВ) та акт спеціального розслідування нещасного випадку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про захворювання і перенесення розгляду справи так як вона хворіє, а тому суд вважає за необхідне призупинити розгляд даної справи до її видужання.

Представники відповідача не мали заперечень по суті заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.2,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ананьївську районі Одеської області про визнання актів про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (форма НПВ) та акт спеціального розслідування нещасного випадку дійсним зупинити до видужання сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 417/72/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення на 4 місяці .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013 року на 13:00 годину .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік