АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8435/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/8674/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» грудня 2013 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк», Фрунзенське
відділення Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк», третя особа: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3 про встановлення факту,
що має юридичне значення та визнання
права власності на банківський вклад в
порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом до
Харківської міської ради, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк», Фрунзенське
відділення Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк». В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що він є
власником квартири АДРЕСА_1, яка
належить йому на підставі договору
довічного утримання, укладеного 06.08.2003
року між ним та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4
залишилася спадщина у вигляді грошових
коштів у розмірі 25 000,00 грн. та
процентів, які містяться у
Фрунзенському відділенні ПАТ КБ
«Правекс-Банк». Вважав, що він мав право
на отримання спадщини як спадкоємець
четвертої черги, оскільки з січня 2008
року проживав зі спадкодавцем однією
сім`єю. По закінченню шестимісячного
строку звернувся до нотаріуса із
заявою про видачу йому свідоцтва про
право на спадщину в порядку
спадкування за законом. Йому надано
відповідь про неможливість отримати
свідоцтво про право на спадщину у
зв'язку з відсутністю документів, які
підтверджують родинні відносини з
ОСОБА_4 Просив встановити факт
проживання однією сім`єю ОСОБА_4 з ним з
01.01.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за
ним право власності в порядку
спадкування за законом на банківський
вклад у розмірі 25 000, 00 грн. з
процентами, який знаходиться у ПАТ КБ
«Правекс-Банк» на підставі договору №
5144 банківського вкладу фізичної особи
в національній валюті з виплатою
процентів по закінченню терміну дії
договору «Правекс-Банк» від 29.02.2012 року,
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 26 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду - скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. При цьому посилався на
неповне з`ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права. Вважав, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, а саме
поясненням свідка, довідці «Сніжинка»
№ 54 від 18.06.2013 року та договору
довічного утримання.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - відхилити, рішення суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погоджується судова
колегія, обґрунтовано виходив з того,
що доказів того, що ОСОБА_1 з ОСОБА_4
проживали з 01.01.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
однією сім'єю матеріали справи не
містять і в суді апеляційної інстанції
їх не надано.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_4 проживав
в квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.
06.08.2003 року між ним та ОСОБА_4 укладено
договір довічного утримання. 17.09.2003
року ОСОБА_1 на підставі цього договору
зареєстрував за собою право власності
на квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. На теперішній час в цій
квартирі проживає ОСОБА_1 Спадкоємців
після смерті ОСОБА_4 матеріали справи
не містять. Станом на 05.11.2013 року
залишок коштів на рахунку померлого
ОСОБА_4 становив нуль гривень 00 копійок.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він з 01.01.2008
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією
сім'єю з ОСОБА_4, тому необхідно
встановити факт проживання однією
сім`єю ОСОБА_4 з ним, судовою колегією не
приймаються, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 3 СК України сім'ю складають особи,
які спільно проживають, пов'язані
спільним побутом, мають взаємні права
та обов'язки. Проте, з наданих доказів
позивача та пояснень свідка ОСОБА_5, на
які посилається позивач, ознак
проживання ОСОБА_1 з спадкодавцем
однією сім'єю не вбачається. Ані
довідка «Сніжинка» № 54 від 18.06.2013 року,
ані договір довічного утримання, ані
свідок ОСОБА_5 не підтвердили, що ОСОБА_4
та ОСОБА_1 проживали разом, були
пов'язані між собою спільним побутом,
мали взаємні права та обов'язки як
члени сім'ї. Інших належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх вимог ОСОБА_1 не надав.

З додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК
України суд першої інстанції,
встановивши обставини справи повно,
надавши доказам належну оцінку,
правильно зазначив у рішенні про
недоведеність факту проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4, що не дає
підстав для визнання права власності
за ОСОБА_1 на банківський вклад в
порядку спадкування за законом як
спадкоємцем четвертої черги.

Оскільки ухвалене судове рішення
відповідає зазначеним вимогам та
обставинам справи, судова колегія
вважає, що підстав для його зміни або
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308,
ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 26 листопада 2013 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: