overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 22.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.,

при секретарі: Плахотнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому содовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сільченку О.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Літинського УЮ у Вінницькій області про скасування постанови Літинського ДВС;

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 р. вказана скарга надійшло до суду.

14.08.2013 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відвід судді Сільченку О.В., з огляду на те, що суддя Сільченко О.В. розглядав інші справи за його участю та ухвалював незаконні рішення, а тому він йому не довіряє, вважаючи, що суддя заінтересований у розгляді справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про відкладення розгляду справи.

ДВС Літинського РУЮ надала письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відпусткою державного виконавця, у провадженні якого перебувало провадження, яке є предметом спору.

Суд рахує, що з метою попередження затягування розгляду справи, клопотання про відвід слід вирішити за відсутності сторін, задовольнивши його з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Не вдаючись до зясування обставин щодо розгляду інших страв за участю ОСОБА_2, суд вважає, що з метою унеможливлення виникнення у відповідача сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді Сільченка О.В. при вирішенні справи, заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сільченка О.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Літинського УЮ у Вінницькій області про скасування постанови Літинського ДВС задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1235/2009
Провадження № 6/337/281/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2013 року задоволено заяву Хортицький ВДВС ЗМУЮ, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1235/2009 р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 278,50 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.04.2009 року до повноліття дитини, зі стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, зазначивши, що у мотивувальній частині ухвали зазначено про рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2013 року по праві № 2/337/140/2013 р, що не відноситься до справи № 2-1235/2009р.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності та заперечень до суду не надходило, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи № 2-1235/2009 р., дослідивши ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2013 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену по тексту ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1235/2009 р., а саме виключити з мотивувальної частини ухвали абзац з текстом: «Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2013 року по справі № 2/337/140/2013 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлені батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено ОСОБА_8 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі по 348,30 гривень щомісяця, починаючи з 25.10.2012 року і до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 572/1373/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2013 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія договору (№ROXRRC20940049), з якого вбачається, що сторони 20.06.2007 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 5445 гривень.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

С у д д я :
Справа № 2-2920/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, з чого складається заборгованість, розрахунку заборгованості, чи звертався позивач до відповідача з вимогами у досудовому порядку.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який підтверджує повноваження особи, яка його підписала, що відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оригінали документів, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Особою, яка підписала позовну заяву, не додано належно завіреної копії довіреності та документа, за наявності якого вона дійсна.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 498/2043/13
Провадження по справі № 2/498/551/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 жовтня 2012 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб зареєстрований у мерії с.Карманове Григоріопольського району ПМР Молдова, актовий запис № 10. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у січні 2013 року.

Згідно даних, які містяться в позовній заяві, місцем проживання позивача є с.Трохимівка вул.Петрівського буд.9 Великомихайлівський район Одеська область, а місцем проживання відповідачки є с. Мочарівка Григоріопольського району ПМР Молдова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітня діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Позивачем не надано суду поважних причин, через які він не може виїхати до місця проживання відповідачки. Також позивачем суду не надано доказів того, що між подружжям укладена домовленість про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Ст. 115 ЦПК України регламентує, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках,коли справа не підсудна цьому суду.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 729/359/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2013 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської областів складі:

головуючої -судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.,за участю позивачки- відповідачки ОСОБА_1,представника позивача- відповідача- ОСОБА_2А, відповідача- позивача- ОСОБА_3, представника відповідача- позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить поділити майно набуте нею з відповідачем ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2107,1995 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи , оскільки наданий позивачкою висновок експерта щодо вартості автомобіля є завищеним , так як, сам автомобіль не досліджувався, не враховано його технічний стан та фізичний знос.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та її представника ,які заперечують проти призначення експертизи , вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню , оскільки для вирішення питання визначення вартості автомобіля необхідні спеціальні знання і тому вважає за доцільне призначити по справі авто товарознавчу експертизу та зупинити провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_2 .

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово - промислової палати м. Чернігів вул. Примакова ,7. , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин надати такий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити експерту безперешкодний доступ до автомобіля за місцем його зберігання для проведення дослідження.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 2 / 729/ 193/13 .

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом її подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя підпис ОСОБА_5

Вірно: суддя В.І.Бойко
Справа № 556/2532/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2013 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - органу опіки і піклування
Володимирецької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третьої особи - органу опіки і піклування Володимирецької РДА про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання не з”явилася позивачка, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4) ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 229, 40 грн, що підтверджується квитанцією №82 від 07.11.2013 року, вказані кошти підлягають поверненню заявнику в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208- 210, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки і піклування Володимирецької РДА про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету по
Володимирецькому району ГУ ДКСУ у
Рівненській області (код одержувача 38019856 номер рахунку 0032 на користь
ОСОБА_1 повністю сплачений 07 листопада 2013 року у відділенні АТ Ощадбанк) - судовий збір у сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 611/433/13-ц
Провадження №2-о/611/13/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів: Пащенко Н.І., Горб В.В.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

прокурора Мішеніна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим остання не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі. Просила задовольнити подану заяву.

Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.04.2013 року ОСОБА_2 дійсно хворіє на психічну хворобу органічна деменція на фоні черепно-мозкової травми. За своїм психічним станом остання не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

Суд також приходить до висновку, що над ОСОБА_2 необхідно встановити опіку, та призначити останній опікуна.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36, 37, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.А. Коптєв

Народні засідателі: Н.І. Пащенко,

ОСОБА_3