overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30 квітня 2013 року Справа № 522/3942/13-ц 2/1522/6804/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

В відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконає вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/270/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що Вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 25.04.2003 року та від якого має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що відповідач ухилявся від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надавав, раніше нею була подана позовна заява до Ананьївського районного суду про стягнення аліментів на утримання дитини, згідно рішення якого (№ 2-478 від 05.08.2005 року ) встановлено стягнення аліментів з боржника в твердій грошовій сумі -100 гривень щомісячно, на її користь.

Зазначена сума аліментів на теперішній час являється дуже незначною, а вона являється безробітною, перебуває у важкому матеріальному стані, не має матеріальної змоги забезпечити дитині повноцінне харчування, придбати ліки, одяг, взуття, тощо, а боржник має матеріальну можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі, так як працює без оформлення трудового договору та має дохід.

Крім того, згідно змін до ч. 2 статті 182 Сімейного кодексу України від 22.09.2005 року № 2901-IV, встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також, як її відомо, відповідач має додаткові доходи, частину заробітку отримує натурою, тому є всі підстави для збільшення розміру стягнення аліментів.

Просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі 1/3 частина усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2013 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №303/4908/13-ц
№2о/303/138/13 ряд. стат. звіту - 9 19 серпня 2013 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора,
Управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Мукачівського міськвиконкому про встановлення факту належності
Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2013 року її заяву про встановлення юридичного факту задоволено, однак у резолютивній частині рішення зроблена описка, а саме вказано заяву задоволити ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора,
Управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Мукачівського міськвиконкому про встановлення юридичних фактів про задоволення заявлених вимог. При винесенні вищевказаного рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано: "Заяву ОСОБА_1 - задоволити", а не "Заяву ОСОБА_1 - задоволити", тобто допущено описку по-батькові заявника. Так, згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого
Мукачівським МВ УМВС України в
Закарпатській області від 19 травня 2001 року заявник ОСОБА_1 по-батькові ОСОБА_1
(а.с.4)

Вимогами ч.1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене суд прийшов до переконання, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення суду, допущену у написанні по-батькові заявника, у зв"язку з чим заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

В резолютивній частині рішення
Мукачівського міськрайононного суду від 07 серпня 2013 року виправити описку, допущену по-батькові заявника ОСОБА_1, а саме: з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа №303/4983/13-ц ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ "І.Т.В. Сервіс
Плюс" до боржника ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -
ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 . заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1057, 63 гривень та 401,45 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до договору від 01.03.2012 року, укладеного між заявником і боржником про надання послуг, стягувач взяв на себе зобов'язання надавати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у житловому будинку АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені вказаним
Однак Боржник зобов'язання не виконує.
Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ
«І.Т.В. Сервіс Плюс» становить 1057 (одна тисяча п"ятдеся сім) грн.63 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТзОВ
«І.Т.В. Сервіс Плюс», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська,
АТ "Держощадбанк України", МФО 312356), заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1057 (одна тисяча п"ятдеся сім) грн.63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТзОВ
«І.Т.В. Сервіс Плюс», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська,
АТ "Держощадбанк України", МФО 312356) - 401
(чотириста одну) гривню 45 копійок судових витрат (в т.ч.114 грн.70 коп. - судовий збір, 286 грн. 75 коп. - витрати на
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1325/13
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Одеської міської ради

до ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 149/2384/13-ц
Провадження №2/149/767/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи:Хмільницька міська державна нотаріальна контора та Державний комітет України із земельних ресурсів, Головне Управління Держкомзему у Вінницькій області. Управління держкомзему у Хмільницькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи:Хмільницька міська державна нотаріальна контора та Державний комітет України із земельних ресурсів, Головне Управління Держкомзему у Вінницькій області, Управління держкомзему у Хмільницькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.08.2013 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 лютого 2013 року на 11 - 50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1583/13-ц
Провадження № 2/520/2502/13
УХВАЛА

18.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. від 06.02.2013 року розєднані у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав була передана для розгляду судді Куриленко О.М.

15.02.2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позов.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 219/3679/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 4441/642/13-ц 2/441/381/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26.04.2013 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Боднар) Маряною Іванівною, зареєстрований 09 жовтня 2004 року Повітненською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/258/13-ц
№ провадження 2/453/189/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, ч. 4 ст. 174, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1258, 1267, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах право власності на житловий будинок № 7 по вул. І. Франка у м. Сколе Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті бабці ОСОБА_4, яка померла 01.10.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/1786/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України,ст.19 ЗУ "Поо виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження".
Провадження № 2н/235/360/13
Справа № 235/2563/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1540/13-ц
Провадження по справі № 2/514/470/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 де третьою особою є Тарутинська районна державна адміністрація до Підгірненської сільської Ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачка не надала суду доказів, підтверджуючих право власності спадкодавця на вказане вище майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 де третьою особою є Тарутинська районна державна адміністрація до Підгірненської сільської Ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 149/2961/13-ц
Провадження №2-о/149/96/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, а відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних норм позивач додав до заяви копії документів, які не зазначені в заяві, а саме: копію свідоцтва про народження серії І-БК № 048690 від 06 травня 1997 року на ОСОБА_2; копія постанови № 600 про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2007 року; копія розписки ОСОБА_3 від 04.09.2007 року.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Мар"янвської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.