overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2п/263/11/2013
№263/1106/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року у вищезазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 103659 гривень 06 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, а всього 108659 гривень 06 копійок, а також судовий збір в розмірі 1086,59грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення. В заяві відповідач просить скасувати рішення з тих підстав, що під час розгляду справи знаходився за межами міста Маріуполя.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Додатково вказав, що він на даний час може сплатити 30 000 грн. в рахунок шкоди, завданої ДТП, але більше коштів в нього немає.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, заочне рішення вважають законним та обґрунтованим.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення винесено законно та обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається з наступних підстав.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів, підтверджуючих поважність причини неявки в судові засідання, та доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що рішення є законним та обґрунтованим та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 509/2988/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Аулової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, на підставі ст.ст. 130, 132, 134, 233 КЗпП України, ст.267 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству "Запорізький автомобілебудівний завод" у задоволенні його позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/243/2485/2013
УХВАЛА

6 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 17 травня 2007 року у сумі 24040,50 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1362/13
Єдиний унікальний № 742/5098/13-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Тищенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, Чернігівська філія та Управління праці та соціального захисту нселення Прилуцької міської ради про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 15.10.2013р. сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, Чернігівська філія та Управління праці та соціального захисту нселення Прилуцької міської ради про стягнення моральної шкоди - до 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 219/2238/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо комерційне обєднання здорового харчування Еко продукт про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо комерційне обєднання здорового харчування Еко продукт про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо комерційне обєднання здорового харчування Еко продукт про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 01.04.2013 р. 13 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 01.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірно Суддя
Справа № 2-1261/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2І.» про розірвання договору та стягнення передплати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Соломянського районного суду м. Києва із позовом до фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2І.», просила розірвати заявку-угоду № 160341 від 11.09.2012 року, зобовязати відповідача повернути позивачу передплату в розмірі 4800 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013- 1147 грн.

Позивачем недоплачений судовий збір. Тому позивачу слід доплатити суму судового збору, про що надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2І.» про розірвання договору та стягнення передплати залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Козленко
Номер провадження № 2/522/8771/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири.
31.12.1986 року Рішенням Виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси був затверджений Акт Державної комісії про прийомку в експлуатацію 9-ти поверхового гуртожитку для малосімейних в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування по справі доказів у виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме: відомості про статус будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на сьогоднішній день.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.
Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у виконавчого комітету Одеської міської ради відомості станом на сьогоднішній день про статус будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої 31.12.1986 року Рішенням Виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси був затверджений Акт Державної комісії про прийомку в експлуатацію 9-ти поверхового гуртожитку для малосімейних в/ч НОМЕР_1 .
Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.
Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред`явнику, або направити поштою на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Науменко
13.11.2013
справа № 2/243/3635/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № DOXRRX86360271 від 27.04.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № DOXRRX86360271 від 27.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2823,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 10.10.2013 року у сумі 28222,40 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2727,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10118,04 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1355,40 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 12201,77 грн., а також штрафів відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1320,11 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 157/65/13- ц
Провадження №2/157/26/13
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення заборгованості за договором депозиту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки, ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором депозиту в сумі 5054 (пять тисяч пятдесят чотири) гривні 63 копійки.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 400 (чотириста) гривень витрат на правову допомогу та в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Дане рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №2/748/418/13
Єдиний унікальний № 748/1048/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 03 листопада 2007 року виконкомом Боровикіської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03 листопада 2007 року виконкомом Боровикіської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 02.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року виконкомом Боровикіської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 02 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: