overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині
Вінницької області заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, - про вилучення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 28.10.2013 року задоволено позов
ПАТ КБ "Приватбанк»: звільнено з-під арешту, накладеного 25 січня 2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції, житловий будинок з погосподарськими будівлями, що розташований АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1; заборонено відділу Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням прав ПАТ КБ "Приватбанк" як іпотекодержателя щодо житлового будинку з погосподарськими будівлями, що розташований АДРЕСА_1

Предстаник позивача подав заяву з проханням ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "Приватбанк" 114 грн. 70 коп.( сто чотирнадцять грн. 70 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання 26.12.2013 р. не з'явились. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК
України їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом при ухваленні рішення в цивільній справі позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, - про вилучення майна з-під арешту не були виконані вимоги п.6 ч.1 ст.214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно вирішити питання про судові витрати та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Винести по справі додаткове рішення, згідно з яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" 114 грн. 70 коп.( сто чотирнадцять грн. 70 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької обл. через
Козятинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя -

Секретар -

.Дата документу 26.12.2013 року
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовна особа Соколівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

Встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їхній померлій 17 травня 2012 року матері ОСОБА_2 Доміцелі Євстахіївні Державного акту на право властності на земельну ділянку, серії ЯА, № 021452, де помилково вказано її імя Доміцелія замість дійсного Доміцеля. Встановлення даного факту заявникам необхідно для отримання спадщини.

Заявники у судове засідання не зявилися, однак подали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

У свідоцтві про смерть серії І-ИД № 139056, виданому на підставі паспорта зазначено ОСОБА_2 Доміцеля Євстахівна, що померла 17 вересня 2007 року.

У Витязі про реєстрацію в Спадковому реєстрі зазначено заповідач: ОСОБА_2 Доміцеля Євстахіївна;

У заповіті посвідченому секретарем Соколівської сільської ради від 17 травня 2012 року зазначено ОСОБА_2 Доміцеля Євстахівна;

Як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Теребовлянського району від 08.07.2013 року ОСОБА_2 Доміцеля Євстахіївна та ОСОБА_2 Доміцелія Євстахіївна, ОСОБА_3 одна і таж людина;

У Державному акті на право власності на земельну ділянку, серія ЯА, № 021452, виданого 13 грудня 2004 року, ОСОБА_3 Доміцелі Євстахівні помилково записано її імя Доміцелія замість дійсного Доміцеля.

Керуючись ст. ст. 10, 60,179, п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу: Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 021452, виданого 13 грудня 2004 року ОСОБА_3 Доміцелі Євстахівні, яка померла 17 травня 2012 року, у якому помилково записано її імя Доміцелія замість дійсного Доміцеля.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2н/235/413/13
Справа № 235/3243/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05.06.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 2/235/1950/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Український базнес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.09.2013р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 449/1255/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2277/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
За цей час у них народилося троє спільних неповнолітніх дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В даний час сторони проживають окремо, діти перебувають на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище, тому вона просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини доходів відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і його слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони мають трьох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньок
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтвах про народження яких батьками записані сторони. Діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою Тернівської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області № 1461 від 02.09.2013 року.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI, від 08.07.2011 року, позивача звільнено від сплати судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, тому на підставі статті 88 ЦПК
України судовий збір слід стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI, від 08.07.2011 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 219/3543/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №2/489/231/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до балуш С.В., в якій він просить розірвати між ними шлюб, а частку у спільному майні подружжя визнати за спільною донькою сторні.

ОСОБА_2 з представником просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

Превісна позивачка з представником поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши зміст предявленого зустрічного позову, встанови наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проте предявлені зустрічні позовні вимоги не пов'язані ні предметом ні підставою з первісним позовом, їх спільний розгляд затягне та ускладнить розгляд справи, що є недоцільним.

Отже у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

18 липня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПП Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра 2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПП Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра 2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПП Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра 2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 липня 2013 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 29 липня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

18.07.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1087/13-ц
№ провадження 2/453/422/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування ? частини житлового будинку № 44 по вул. І. Франка у м. Сколе Львівської області з незаконного володіння ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА Справа № 219/4538/2013-ц
2/219/1796/2013
29 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської сільської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до Калінінської сільської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі викладені позовні вимоги щодо пред»явленого до суду позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Представником позивача ОСОБА_1, діючою в інтересах ОСОБА_2, до позовної заяви не додані документи, що підтвердили би факт пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 саме з поважних причин.
Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської сільської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху до 06 червня 2013 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 149/3384/13-ц
Провадження №2/149/1046/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

за участю секретаря Лисої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Хмільницької міської ради, треті особи - Хмільницький районний структурний підрозділ КП ВООБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулася з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання, та про повернення судового збору.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради, треті особи - Хмільницький районний структурний підрозділ КП ВООБТІ,
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Судовий збір в розмірі 344,68 гривень сплачений відповідно до квитанції №
OS19776987 від 14.10.2013 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління державної казначейської служби
України у Хмільницькому районі та м.
Хмільнику Вінницької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес В. О.