overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/137/13- ц
Провадження № 2-н/483/43/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 495/6696/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6696/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 957,37 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу
України, положеннями Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 957,37 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення заборгованість по кредитному договору
№ 523/2989CLPT2 від 30.06.2011 року в розмірі 5 957,37 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень тридцять сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 1718/2-1445/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Ведяніної Т.О.

при секретарі - Остапчуку С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_10, САРНЕНСЬКОГО КП «ЖИТЛОСЕРВІС» про усунення перешкод в користуванні гуртожитком, приведення житла в попередній стан, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КЛЕЩЕВНІКОВОЇ ОСОБА_11 «ПОЛЮС СЕРВІС» про визнання недійсними ордерів та договорів найму, -

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, ст.ст.261, 267 ЦК України, 128, 129, 131 ЖК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_10, САРНЕНСЬКОГО КП «ЖИТЛОСЕРВІС» задовольнити частково.

Зобов`язати САРНЕНСЬКУ ОСОБА_10, САРНЕНСЬКЕ КП «ЖИТЛОСЕРВІС» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 житловим приміщенням кімнатами гуртожитку по вул.Варшавській, 6 м.Сарни Рівненської області, шляхом демонтажу встановлених металевих грат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями кімнатами гуртожитку по вул.Варшавській, 6 м.Сарни Рівненської області та вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо зобовязання приведення гуртожитка по вул.Варшавській, 6 м.Сарни Рівненської області у попередній стан та стягнути з відповідачів на користь позивачів солідарно 80 000 грн. матеріальної та 80 000 грн. моральної шкоди відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КЛЕЩЕВНІКОВОЇ ОСОБА_11 «ПОЛЮС СЕРВІС» - задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати ордери від 6 квітня 2010 року, видані ОСОБА_2, ОСОБА_3 на кімнату № 11 гуртожитку по вул.Варшавській, 6 м.Сарни Рівненської області та визнати недійсними договори найму житлового приміщення кімнати № 11 гуртожитку по вул.Варшавській, 6 м.Сарни Рівненської області, укладені 14 квітня 2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ «Сарнивантажавтотранс».

У задоволенні зустрічного позову САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КЛЕЩЕВНІКОВОЇ ОСОБА_11 «ПОЛЮС СЕРВІС» про визнання недійсними ордерів та договорів найму відмовити, за спливом строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву позовну заяву Кредитної спілки " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 07 листопада 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2203/13-ц
Провадження №2/149/716/13
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницькій області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

08 серпня 2013 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на проживання в житловому будинку та вселення в житловий будинок.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її відповідність даним вимогам та наявність підстав для прийняття зустрічного позову до свого провадження та об'єднання з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, а також те, що вони виникають з одних правовідносин, а тому суд дійшов висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 210, 213, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом: СГІРФО Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права на проживання в житловому будинку та вселення в житловий будинок.

Судове засідання у справі призначити на 14.08.2013 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
йСправа № 708/1411/2012 Провадження № 2/304/54/2013
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та КП «Перечинський районний БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перечинська державна нотаріальна контора про набуття власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити її право власності на житловий будинок площею 38 м.кв., що розташований в с.Мокра, вул..Центральна, №85 Перечинського району, Закарпатської області та зобов»язати КП «Перечинське районне БТІ» зареєструвати за нею право власності на вищезазначений житловий будинок.

Під час розгляду справи було встановлено, що після смерті брата позивачки - ОСОБА_2, колишнього постійного мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву про прийняття спадщини за ОСОБА_2 подала його дружина ОСОБА_3 в інтересах їх малолітньої дочки ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила залучити її у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, як законного представника малолітньої ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням того, що фактично прийняте рішення по даній справі може вплинути на права і обов»язки малолітньої ОСОБА_4, оскільки вона являється спадкоємцем першої черги за померлим ОСОБА_2, колишнім постійним мешканцем будинку №85 в с.Мокра Перечинського району Закарпатської області, тому суд вважає, що ОСОБА_3, як законного представника малолітньої ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та КП «Перечинський районний БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перечинська державна нотаріальна контора про набуття власності в порядку набувальної давності, як законного представника малолітньої ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 227/4213/12
Провадження №2/227/1715/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

09.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвалою суду від 21.12.2012року позивачу був наданий строк до 09.01.2012року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки всупереч п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, та позивачем не надано довідки про склад сім'ї та довідки про утримання дитини.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Тарнавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.09.2013р. на 10 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

20 лютого 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю від 05.11.2012 року)

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2

про стягнення 2155,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути 2155,76 грн.

Судовий розгляд справи призначено на 20.02.2013 року о 14.30 год.

В судовому засіданні 20.02.2013 року відповідач проти позовних вимог заперечував та звернувся до суду з клопотанням витребувати у ПАТ Артемівський завод з обробки кольорових металів довідку про відрахування із його заробітної плати на погашення кредиту у липні-серпні 2008 року, а також залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний комерційний банк Камбіо для надання пояснень з приводу погашення заборгованості відповідачем.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 35, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ Артемівський завод з обробки кольорових металів, який

розташований за адресою: 84500, м. Артемівськ, вул. Кірова, 42 - довідку про відрахування у липні-серпні 2008 року із заробітної плати ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, платежів на погашення кредиту, наданому Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний комерційний банк Камбіо.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний комерційний банк Камбіо (Відділення Донецька дирекція ПАТ Банк Камбіо), який розташований за адресою: 83015, м. Донецьк, вулю Артема, 131.

Зобовязати третю особу: надати довідку про сплату відповідачем кредитних платежів із зазначенням суми, терміну оплати. Надати копії платіжних документів на підтвердження оплати або витяги з банківських виписок.

Розгляд справи відкласти на 06.03.2013 року об 11.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 128/3857/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04.11.2013 року звернулась до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.1.2013 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Позивачка 11.12.2013 р. недоліки усунула.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин, « 23» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 23» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

12.12.2013