overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1856/13-ц
Провадження № 2-о/451/70/13
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі, головуючого- судді Крет А.І.

при секретарі- Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И
В:

Заявник просить суд, встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на земелю, серії ІІІ- ЛВ №045304 від 12.03.2001 року виданий на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник, вимоги викладені в заяві підтримала й дала пояснення аналогічні викладеним у поданій заяві.

Заслухавши пояснення заявника на підтримку доводів заяви й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що заяву слід задоволити із таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сушно
Радехівського району Львівської області помер батько заявниці ОСОБА_2. 07.09.2007 року він склав заповіт посвідчений Сушнівською сільською радою Радехівського району і зареєстрований в реєстрі за № 37, згідно якого все своє майно заповів заявниці
ОСОБА_1.

При оформленні спадщини виявилося, що у правовстановлюючих документах, зокрема в Державному акті на право власності на земельну ділянку площею 4,1234 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Сушнівської сільської ради
Радехівського району Львівської області,серії ІІІ-ЛВ №045304 від 12.03.2001 року невірно записане прізвище спадкодавця ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заявнику необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Факт належності правовстановлюючого документа стверджується, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії
НОМЕР_1 виданого Сушнівською сільською радою Радехівського району Львівської області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сушно
Радехівського району Львівської області, про зроблено актовий за №3.

Із копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про смерть, копії заповіту вбачається, що прізвище, ім'я та по-батькові спадкодавця є ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,215, 256 ЦПК
України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №045304 від 12.03.2001 року виданий на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Чернівцірембуд до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4826/12
Провадження № 2/552/37/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві письмову заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дім про зобовязання вчинити дії для усунення перешкод щодо набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Турченко Т.В. не погоджуючись з процесуальними діями судді.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк ОСОБА_2 з заявою про відвід не згоден.

Представник ТОВ "Сучасний дім" ОСОБА_3 з заявою про відвід не згодна.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Турченко Т.В. фактично не погоджуючись з процесуальними діями судді. Всі перераховані в заяві про відвід порушення норм процесуального права, можуть бути ним викладені в апеляційній скарзі на рішення суду. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді позивач ОСОБА_1 не навів, а отже, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2486/13-ц
Провадження № 2/376/1019/2013
У Х В А Л А

08.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 30.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 15.11.2013 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/657/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

27 лютого 2013 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2013 року о 14 год. 00 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Довгинцівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2013 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2013р. надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2261/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участі секретаря Завгородньої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг, оскільки його неявка в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву і просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Позивач ОСОБА_2 проти заяви заперечував, оскільки заочне рішення було ухвалено з додержанням норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 годині 20 хвилин 13 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/651/13-ц
Провадження № 2/553/470/2013
Р І Ш Е Н Н Я

( резолютивна частина )

15.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року УПСЗН виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому вказує, що відповідачу згідно ст. 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", п. 17, 18 Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми призначена допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24.03.2010 року по 21.01.2013 року, яка виплачена за період по 30.06.2012 року. Оскільки відпустка ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була перервана у звязку з її працевлаштуванням з 01.08.2011 року згідно з наказом № 49-к від 01.08.2011 року Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави, а виплата допомоги була припинена з 01.08.2011 року, при цьому, відповідачу здійснено переплату коштів в розмірі 4203 грн. 80 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-2156 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради кошти в сумі 4203 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в апеляційної скарги 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 314/4790/13-ц
Провадження №: 2/314/1085/2013
У Х В А Л А

іменем України

15.10. 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки УДМС України в Запорізікій області Вільнянського адресно- довідкового сектора відомості про реєстрацію відносно ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

При вирішенні справи про розірвання шлюбу явка відповідача в судове засідання є обовязковою.

Тому з метою уникнення порушення права відповідача на судовий захист суд вважає за необхідне постановити ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачка повинна вказати місце проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

14.10.2013

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу, -

Суддя: ОСОБА_3

14.10.2013
Справа № 224/3064/13-ц
Номер провадження 2/224/903/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Дебальцівського міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, посилаючись на наступні обставини: що у нього з відповідачкою є сумісна дитина син ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_4 після народження сина ОСОБА_3 ухиляється від виховання дитини та веде аморальний спосіб життя.

Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивач звернувся до суду із позовної заявою зазначивши прізвище сина як «ОСОБА_3.», в той час, коли із змісту копій позовної заяви які надсилаються учасникам судового розгляду, вказано прізвище сина як
«ОСОБА_5.»

У зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити прізвище сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Тому за наявності зазначених недоліків розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків:

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Дебальцівського міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що якщо позивач усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, інакше заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
УХВАЛА Справа № 446/318/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

26.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 337-2031-13ц
Провадження №2-337-1108/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький районний відділ УДМС України в Запорізькій області про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: