пр. № 2/759/240/13
ун. № 2608/2680/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про зняття
арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми
індексації на заборгованість,
неустойки (пені) по аліментам,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення на утримання сина
ОСОБА_4 суми індексації на
заборгованість в розмірі 25228 грн. 24 коп.,
стягнення на утримання сина ОСОБА_4
неустойку (пеню) в розмірі 545753 грн. 07
коп., що утворилась внаслідок наявної
заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
зупинення провадження в справі
відповідно до ст.201 ЦПК України до
вирішення по суті Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справі касаційної скарги на рішення
апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 р.,
яким було скасовано судове рішення
Святошинського райсуду м. Києва від
29.08.2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по аліментам
за період з червня 1999 р. до грудня 2011 р. у
розмірі 67324 грн. 19 коп. До касаційної
скарги також було подане клопотання
про призупинення виконання рішення та
заборону будь-які дії щодо зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, до
закінчення розгляду касаційної скарги
касаційною інстанцією.

При цьому, мотивує своє клопотання тим,
що без вирішення вищевказаної
касаційної скарги на незаконне рішення
апеляційного суду м. Києва неможливо
вирішити питання про зняття арешту з
квартири, яка забезпечена позовом.

Суд, вислухавши клопотання
представника позивача по справі, думку
відповідача, його представника, які
заперечують проти задоволення
клопотання, прийшов до висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Суд не розглядає по суті спір, а лише
заяву про зняття арешту, накладеного
судом 7.06.2012 р. порядку забезпечення
позову по даній цивільній справі, бо
ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 4.12.2013 р. було залишено без
розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення на утримання сина ОСОБА_4
суми індексації на заборгованість в
розмірі 25228 грн. 24 коп., стягнення на
утримання сина ОСОБА_4 неустойку (пеню)
в розмірі 545753 грн. 07 коп., що утворилась
внаслідок наявної заборгованості по
аліментам. Касаційна скарга подана на
рішення апеляційного суду м. Києва по
іншій цивільній справі. Отже, розгляд
даної цивільної справи закінчено по
суті, ухвала суду набула законної сили
й не існує перешкод для розгляду
питання щодо зняття арешту з майна,
забезпеченого позовом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 201 п.4 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання
представника ОСОБА_3-ОСОБА_5 про
зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя