Справа № 157/1269/13-ц
Провадження №2/157/430/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

12 листопада 2013 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10844 грн. 55 коп., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 1303 грн. 64 коп. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням від 2 жовтня 2013 року позов було задоволено повністю. На підставі заяви відповідача ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 26 листопада 2013 року вказане вище заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 4 грудня 2013 року після початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду зустрічний позов до позивача про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником.

Заслухавши думку відповідача, його представника, які просять обєднати в одне провадження заявлені вимоги, думку позивача, яка проти цього заперечує, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 123 ЦК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Проаналізувавши правову природу первісного та зустрічного позовів є очевидним, що вони не є взаємоповязаними. В першому випадку спір виник між роботодавцем і працівником з приводу порушення норм трудового законодавства, зокрема, щодо невиплати заробітної плати. В зустрічному ж позові йдеться про відшкодування заподіяних працівником збитків. Дана сфера правових відносин регулюється нормами іншої галузі права. Крім того, враховуючи встановлений трудовим законодавством особливий порядок захисту прав працівника, в тому числі й права на отримання заробітної плати, вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватися. Також суд бере до уваги скорочені строки розгляду справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, що ставить під сумнів доцільність спільного розгляду такого позову з позовами інших категорій.

Беручи до уваги вищевикладене, предмет і підставу первісного та зустрічного позовів, а також те, що зустрічний позов був поданий після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність відмовити відповідачу в прийнятті зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула