АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/91/13 Справа № 2-680/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Повєткіна В.В., Слоквенко Г.П.

при секретарі Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради про визнання членами сім'ї наймача та про визнання права на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради про визнання її та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, членом сімї наймача квартири № 11 у житловому будинку № 22 по вул..Чайкіній в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_5- матері позивача, яка померла 15 липня 2011 р. та визнати за ними право на вказане житлове приміщення.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено: Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 членами сім'ї наймача квартири № 11 в житловому будинку № 22 по вул.. Чайкіній в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області - ОСОБА_5, померлої 15 липня 2011 року та визнано за ними право на вказане житлове приміщення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким в задоволені позову відмовити, на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 15 липня 2011 року померла рідна мати позивачки та відповідача - ОСОБА_5, яка була наймачем квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була надана сім'ї позивачки в 1986 році. В ордер № 848 на право вселення до вказаної квартири від 21.10.1986 року були включені усі члени сім'ї ОСОБА_5: батько позивачки, їх четверо дітей, в тому числі позивачка і відповідач по справі (брат позивачки) - ОСОБА_2 В цій квартирі позивачка постійно проживала до 10.09.1996 року, тобто до свого від'їзду на навчання в м. Херсон.

В 1999 році позивачка повернулася до свого постійного місця проживання в м. Орджонікідзе, і знов почала проживати разом з батьками в цій квартирі в якості члена їх сім'ї, і більше не змінювала свого постійного місця проживання.

18 жовтня 1999 року у позивачки народилася дочка ОСОБА_4, яка також постійно проживала і по цей час проживає з нею в цій квартирі і ніколи не змінювала постійного місця проживання.

15.06.2009 року за ініціативою своїх батьків позивачка була зареєстрована в житловому будинку №39 по вул. Суворова в м. Орджонікідзе, який належав її матері - ОСОБА_5 на праві власності. Але з квартири батьків позивачка не виселялась, і жодного дня у тому житловому будинку не проживала.

У 2010 році ОСОБА_5 продала вказаний житловий будинок, в зв'язку з чим позивачка зі своєю дочкою поновили свою реєстрацію в квартирі № 11 житлового будинку № 22 по вул. Чайкіної в м. Орджонікідзе, в якому вони і на той час продовжували проживати разом з наймачем - ОСОБА_5

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України до членів сім'ї наймача відносяться дружина, діти, батьки і інші особи, які проживали разом з наймачем і вели спільне господарство.

Позивачка як член сім'ї наймача разом з ОСОБА_5 несла усі витрати, пов'язані із утриманням вказаної квартири. Разом з матір'ю позивачка оплачувала комунальні платежі за квартиру і витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Відповідач у своїх запереченнях на позовні вимоги позивачки посилається на те, що ОСОБА_3 разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4 з 2007 року проживає в м. Кривому Розі та працює на заводі "КМК", не сплачувала комунальні платежі і не несла ніяких витрат по утриманню вказаної квартири, тобто його заперечення не стосуються позовних вимог.

Суд першої інстанції надав критичну оцінку вказаним доводам відповідача оскільки вони є безпідставними і спростовуються поясненнями позивачки, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, матеріалами справи в їх сукупності. Крім того, позивачка надала докази, які підтверджують її позивні вимоги, а саме: довідку з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Орджонікідзе» про те, що з 2005 р. по 2011 р. вона стоїть на «Д» обліку як інвалід дитинства З групи і неодноразово зверталась за медичною допомогою; квитанції про сплату за комунальні послуги, в яких зазначено про пільгову сплату (з урахуванням інвалідності позивачки), довідку з середньої загальноосвітньої школи № 5 про те, що дочка позивачки з 2010 р. по 2011 р. навчалась в цій школі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що мати і відповідач давали згоду на реєстрацію саме «дочки і онуки» та «сестри» відповідно (а не піднаймача), а також те, що ні у резолюції, що знаходиться на заяві позивачки про реєстрацію, ні у довідці про зареєстрованих осіб на спірній житловій площі (49,94 кв.м.4 кімнати) не зазначено на підставі чого позивачка з дочкою зареєстровані як піднаймачі, а також враховуючи, що виконком Орджонікідзевської міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.168), а апелянт ні одного разу не зявився до апеляційної інстанції (а.с.174), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді