Справа №: 1118/9044/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та скасування реєстрації правочину і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про усунення перешкод у виконанні договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та скасування реєстрації правочину.

В обґрунтування свого позову зазначав, що 20 лютого 2009 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу. За вказаним договором він передав у власність відповідачки квартиру № 3 загальною площею 40,9 м2 в будинку № 15 по вул. 50 років Жовтня м. Олександрії. Договір посвідчив приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрував в реєстрі правочинів за № 199.

Відповідно до п. 17 зазначеного договору право власності на квартиру переходить до покупця лише за умови сплати в повному обсязі ціни квартири, що встановлена цим договором.

Передача покупцю квартири відбувалася у вигляді передачі ключів від квартири та технічного паспорта згідно п. 15 договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу.

За п. 4 договору вказаного договору продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 29 587 грн., які будуть сплачені покупцем на протязі 120 місяців згідно встановленого сторонами графіку щомісячних платежів.

В порушення умов договору кошти відповідачка не сплачувала.

Оскільки в договорі купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20 лютого 2009 року не визначена передбачена ст. 695 ЦК України істотна умова договору, а саме не визначений порядок, строки та розміри періодичних платежів при покупці квартири, то цей договір є неукладеним, що встановлено рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року у цивільній справі № 2-2753/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу. Рішення набрало законної сили.

Позивач вважає, що відповідачка набула майно без достатньої правової підстави і тому згідно ст.ст. 1212, 1213 ЦК України зобовязана повернути позивачу безпідставно набуте майно в натурі. Добровільно звільнити квартиру позивачка відмовляється.

Позивач просить суд усунути йому перешкоди в користуванні майном, зобовязавши відповідачку звільнити однокімнатну квартиру № 3 загальною площею 40,9 м2 в будинку № 15 по вул. 50 років Жовтня м. Олександрії Кіровоградської області та повернути йому ключі і технічний паспорт на квартиру, а також скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20 лютого 2009 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 199, і зобовязати приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести відомості в Державний реєстр правочинів про припинення дії договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20 лютого 2009 року та відшкодувати йому понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ПАТ Укрсиббанк про усунення перешкод у виконанні договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу.

Зазначала, що після укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2009 року ОСОБА_1 ухиляється від утвердження графіку, про що була домовленість в договорі, натомість почав вимагати визнання договору недійсним. Однак, судами різних інстанцій у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_2 просила суд зобовязати ОСОБА_1 підписати додаток до договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20.02.2009 року та зобовязати відповідача по зустрічному позову відкрити розрахунковий рахунок для перерахування йому грошових коштів на виконання умов договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтвердили свої позовні вимоги, зустрічний позов не визнали.

ОСОБА_2 та її представник не визнали вимоги основного позову, підтримали доводи зустрічного позову.

Третя особа по основному позову приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 підтвердив суду правомірність посвідчення договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20.02.2009 року.

Представник третьої особи по зустрічному позову ПАТ Укрсиббанк - в суд не зявився, надав суду письмові пояснення, просив суд слухати справу без їх участі.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.02.2009 року сторони уклали договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою, згідно якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 договір купівлі-продажу квартири вчиняється за 29 587 грн., які покупцем будуть сплачені протягом 120 місяців згідно встановленого графіку помісячних платежів. Факт повного розрахунку за квартиру буде підтверджений письмовою заявою продавця, що є невідємною частиною договору, справжність підпису на якій посвідчується нотаріально.

В звязку з подальшими суперечностями між сторонами щодо оплати за продаж квартири в листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання повернути квартиру і витребування технічного паспорта, посилаючись на те, що ОСОБА_2 умови договору не виконує та не сплатила кошти за квартиру.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12.05.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено і визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 20.02.2009 року. За апеляцією ОСОБА_2 рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.05.2011 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 та стягнення судових витрат скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 21.03.2012 року, яке набрало чинності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 відмовлено.

Із пояснень ОСОБА_2 убачається, що вона сплатила позивачу за квартиру 14 014 доларів США, що підтвердили суду свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, потім вона сплачувала кошти не за договором купівлі-продажу квартири, укладеним із ОСОБА_1, а оплачувала кредитний договір, який уклала з банком дружина позивача і вона погодилась оплатити його в рахунок платежів за квартиру і продовжує в теперішній час щомісяця сплачувати ОСОБА_1 по 411 грн.

Розписка від 20.02.2009 року, на яку посилається ОСОБА_1 як визнання боргу перед ним на 25 122,19 доларів США, свідчить тільки про згоду на погашення кредиту в зазначеному розмірі і суд не визнає її доказом боргового зобовязання.

З наведених підстав ОСОБА_1 не є користувачем квартири АДРЕСА_5, тому ОСОБА_2, яка згідно договору є добросовісним набувачем права на спірну квартиру, не може чинити будь-яких перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_1, який не є її власником.

Суд також не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу, оскільки ОСОБА_2 згідно зазначеної в договорі вартості квартири 29 587 грн. щомісяця добровільно сплачує платежі з розрахунку на 120 місяців, що є умовою договору, і суд не вбачає порушення її прав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду належних і достовірних доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання умов договору, що приводить суд до висновку про відсутність підстав в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та скасування реєстрації правочину і зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про усунення перешкод у виконанні договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович