№ 2/255/2366/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача Фінк
О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
визнання зобов'язання припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, визнання
зобов'язання припиненими.

До суду надійшло клопотання
відповідачки ОСОБА_2 про закриття
провадження у справі, оскільки
Луцьким міськрайонним судом вже
розглядалася цивільна справа за
позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк», третя
особа - ОСОБА_2, про визнання договорів
поруки припиненими. Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 16 жовтня 2013
року первісні позовні вимоги
задоволено частково, зустрічні позовні
вимоги - задоволено повністю. Вважає, що
наявні підставі для закриття
провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

У судове засідання відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися,
були повідомлені належним чином про
дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечувала проти закриття
провадження у справі, вважала його
безпідставним. Пояснила, що вказане
рішення суду не вступило в законну
силу, оскільки ПАТ «ОТП Банк» було
подано апеляційну скаргу, яку
Апеляційним судом Волинської області
прийнято до провадження. Крім того,
сторони та предмет позову у справі, на
яку посилається відповідачка,
відрізняються від сторін та предмету
позову у даній справі. Просила
відмовити у задоволенні клопотання
відповідачки.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
клопотання відповідачки про закриття
провадження у справі з наступних
підстав.

Статтею 205 ЦПК України передбачено
виключний перелік підстав для закриття
провадження у цивільній справі. Так,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

16 жовтня 2013 року Луцьким
міськрайонним судом було винесено
рішення у цивільній справі за позовом
АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами у сумі 2066954,90
гривень та зустрічним позовом ОСОБА_3
до АТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2,
про визнання договорів поруки
припиненими, яким первісні позовні
вимоги задоволено частково, зустрічні
позовні вимоги - задоволено повністю.

У той же час, у даному суді
розглядається цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
визнання зобов'язання припиненим.
Предметом спору є визнання
зобов'язання ПАТ «ОТП Банк» з оплати
орендної плати на користь ОСОБА_3 за
договором оренди № 18 від 01 квітня 2011
року припиненими зарахуванням
зустрічних однорідних вимог; стягнення
заборгованості за кредитом у розмірі
32058,08 доларів США.

Таким чином, цивільна справа, яка
розглядалася у Луцькому
міськрайонному суді, за результатами
якої винесено рішення суду від 16 жовтня
2013 року та цивільна справа, яка
розглядається даним судом - це спори з
різним суб'єктним складом сторін та
різними предметами позовів.

Крім того, представником позивача
надано докази на підтвердження того, що
позивачем подано апеляційну скаргу на
рішення Луцького міськрайонного від 16
жовтня 2013 року до Апеляційного суду
Волинської області.

Судом також встановлено, що ухвалою
Апеляційного суду Волинської області
від 15 листопада 2013 року відкрито
апеляційне провадження у цивільній
справі за позовом АТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договорів поруки
припиненими.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про безпідставність та
необґрунтованість доводів
відповідачки ОСОБА_2 щодо необхідності
закриття провадження у справі.
Правових підстав для задоволення
клопотання у суду немає.

Враховуючи викладене, необхідно
відмовити у задоволенні клопотання
відповідачки ОСОБА_2 про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
відповідачки ОСОБА_2 про закриття
провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров