Справа № 428/5246/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.09.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не чітко викладений зміст позовних вимог, оскільки з них не зрозуміло, який саме автомобіль «Шевроле», яку саме посудомийну машину, які саме меблі перукарного салону та яку саме будівлю просить поділити позивач, не визначивши їх жодними родовими ознаками;

- позивачкою визначено ціну позову у 102 000 гривень, однак не зрозуміло, з яких міркувань позивачка визначила ціну позову, оскільки до позовної заяви не доданий жодний документ, який підтверджує реальну вартість спірного майна;

- позивачкою не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається. Так, до позовної заяви взагалі не додано доказів існування спірного майна та жодного документа, які б підтверджували зареєстроване право власності відповідача. У третьому пункті позовних вимог позивач просить зробити запит до банку, однак суду не зрозуміло, до якого банку та про що необхідно зробити запит, та крім того, позивачем не долучено до позову відомостей та не обґрунтувана неможливість самостійного отримання необхідних доказів;

- у переліку документів, що додані до позовної заяви, не зазначені всі документи подані позивачем разом з нею;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Станом на 02.12.2013 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.09.2013 року. Станом на 02.12.2013 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ