overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Парфіріойвича, ОСОБА_4, в розмірі 764 грн. 17 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/6208/12
(2-о/401/111/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники в порядку окремого провадження звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що з 11.10.1997 року вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, актовий запис №1855. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з березня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому просили шлюб розірвати.

Заявники вимоги підтримали у повному обсязі, просили справу слухати в її відсутність, про що надали письмові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 11.10.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроби до примирення сторонами не дали позитивних результатів, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, майновий спір відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 234 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1997 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис №1855, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7896/2013 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
У Х ВА Л А

16 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2013 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 12.04.2013 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

А відповідно до п. 14) ч.2 ст.4 вказаного вище Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 114,70 грн.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 14.06.2003 року у відділі РАЦС Таращанського районного управління юстиції Київської області від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 14.06. 2003 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2003 року у відділі РАЦС Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 33, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/1937/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Публічного акціорнерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 1426 грн.91коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціорнерного товариства

"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 1426 грн.91коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2206/11
14 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/742/217/13
Єдиний унікальний № 742/441/13- ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представників сторін - ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Італмаза про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 Італмаза до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його половину,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій значаться зареєстрованою разом із ОСОБА_4, з яким проживала однією сімєю без реєстрації.

Посилаючись на ті обставини, що починаючи із 2003 року їх відносини перестали бути сімейними, вони не ведуть спільного господарства, не повязані спільним побутом і не мають взаємних прав і обовязків, а відповідач не сплачує жодних платежів за комунальні послуги та за користування даним житлом, систематично погрожує фізичною розправою, позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання договору найму житлового приміщення між нею та ОСОБА_4 та виселення його із належної їй квартири.

Посилаючись на ті обставини, що вказана позивачкою квартира була придбана у період спільного проживання ОСОБА_4 однією сімєю із ОСОБА_3 та за спільні кошти, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу , визнання вказаної квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину даної квартири.

Оскільки на даний час у позивача виникають сумніви щодо можливості реалізації відповідачем спірної квартири, ним було подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Вислухавши сторін, дослідивши заяву та вивчивши викладене в ній суд вважає, що вимоги , викладені у ній підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 31 липня 1999 року Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області) на підставі договору купівлі-продажу.

Копію ухвали направити ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги впродовж 5 днів з дня її проголошення Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Л.Зарічна
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявник залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Номер провадження № 22-ц/785/2446/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

ОСОБА_4
Справа № 1615/5871/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.07.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 121, 125, 128, 134, 180, 183, 84 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ :

Позов фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, народженого 14 листопада 2012 року в місті Кременчуці Полтавської області матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України.

Зобовязати Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області внести зміни до актового запису №790 від 23 листопада 2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши відомості про батька дитини ОСОБА_5 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 29 листопада 2012 року до досягнення останнім повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 листопада 2012 року, до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений нею при подачі позову до суду.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна