УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
Ворошиловський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого – судді Орєхова О.І.

при секретарі – Губаль В.В., Ангеліній
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
зацікавлені особи відділ Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції, Головне
управління юстиції у м. Києві, публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на рішення та дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ДПІ у Ворошиловському районі
м. Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
звернулися до суду зі скаргою,
зацікавлені особи відділ Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції, Головне
управління юстиції у м. Києві, публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на рішення та дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції, посилаючись на наступні
обставини.

20.03.13 року на адресу ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - скаржник)
надійшла постанова ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції (далі - відповідач) про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 04.03.13 ВП № 36799027 на підставі ст. 22, 24,
п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження». А саме -
пропущення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

22.01.13 року до Головного управління
юстиції у м. Києві, позивачем було
направлено виконавчий лист від 23.02.12
№2-367/10 виданий Ворошиловським районним
судом міста Донецька про стягнення
судового збору з ПАТ Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку у
розмірі 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до виконавчого листа від
23.02.12 № 2-367/10 строком пред'явлення до
виконання зазначено 23.02.13 року.
Скаржник надіслав виконавчий лист 22.01.13
року до Головного управління юстиції у
м. Києві, про що свідчить доказ
поштового направлення.

Таким чином, виконавчий лист було
направлено рекомендованим листом до
виконавчої служби більш ніж за місяць
до граничного строку пред'явлення
документу до виконання.

В порушення вимог п.1 ч. 1 ст.19 та п.2 ч. 1
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закону) ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції винесено постанову від 04.03.13 ВП
№ 36799027 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

29.03.13 року ДПІ направило скаргу на
рішення та дії Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження. Ухвалою суду
від 05.04.13 року №255/3969/13-а було відкрито
провадження по справі.

Відповідно до ст. 23 Закону, строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Таким чином, необхідною інформацією
щодо встановлення істини по справі
були докази відповідача та третьої
сторони з боку відповідача. Листом від
18.06.13 №19701/10/10-13 ДШ надіслало запит до
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо з'ясування дати направлення
виконавчого листа до відповідача.

В ході судового розгляду, відповіді
щодо дати направлення виконавчого
документу до відповідача не надійшло.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю
доказової бази станом на 24.07.13 року
скаржник подав клопотання щодо
залишення скарги без розгляду.

Листом від 26.07.13 року №21491 Головне
управління юстиції у м. Києві надало
відповідь в якій зазначено, що 12.02.13
року нарочним шляхом представником
відповідача було отримано виконавчий
лист від 23.02.12 № 2-367/10, про що свідчить
підпис державного виконавця Дуднік Р.Ю.
Цей факт свідчить про своєчасність
отримання відповідачем виконавчого
листа для виконання та є підставою для
скасування постанови ВДВС
Шевченківського РУЮ від 04.03.13 ВП №36799027.

У зв'язку з тим, що станом на 24.07.13 роу
встановити всі обставини по справі
було неможливо через відсутність
відповіді третьої сторони з боку
відповідача та отримання таких доказів
скаржником тільки 05.08.13 року, вважають,
що строк на оскарження постанови ВДВС
Шевченківського РУЮ від 04.03.13 року ВП №
36799027 пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.2 ст. 385 ЦПК, пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Просили суд поновити строки для
подання скарги на рішення та дії
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції; визнати дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції
протиправними та скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.03.13 року ВП №36799027 по
виконавчому листу від 23.02.12 року №2-367/10;
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управлінню юстиції відкрити
виконавче провадження по виконавчому
листу від 23.02.12 року №2-367/10.

В судове засідання представник
скаржника ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності не з»явився, надав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
скаргу підтримує в повному обсязі.

Зацікавлені особи Державна виконавча
служба Шевченківського районного
управління юстиції, Головне управління
юстиції у м. Києві, публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в
судове засідання не з»явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином, про що в матеріалах
справи свідчать судова розписка та
телеграми про вручення.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа
від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» з
урахуванням положення частини другої
статті 386 ЦПК України неявка в судове
засідання в зазначених справах
заявника або заінтересованої особи,
яких повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга ДПІ Ворошиловського
району м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що про постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.03.2013 року скаржник
дізнався лише 20.03.2013 року,про що
свідчить штамп скаржника на
супровідному листу.

Зі скаргою до суду скаржник ДПІ
Ворошиловського району м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернувся 20.08.2013
року, про що свідчить відповідний штамп
суду.

Скаржник звертаючись до суду з
вказаною скаргою просить суд поновити
строк для подання скарги посилаючись
на поважність його пропущення у
зв»язку з тим, що 29.03.13 року ДПІ
направило скаргу на рішення та дії
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції до Ворошиловського районного
суду м. Донецька щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження, де
ухвалою суду від 05.04.13 року №255/3969/13-а
було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 23 Закону, строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Таким чином, необхідною інформацією
щодо встановлення істини по справі
були докази відповідача та третьої
сторони з боку відповідача. Листом від
18.06.13 №19701/10/10-13 ДПІ надіслало запит до
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо з'ясування дати направлення
виконавчого листа до відповідача.

В ході судового розгляду, відповіді
щодо дати направлення виконавчого
документу до відповідача не надійшло.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю
доказової бази станом на 24.07.13 року
скаржник подав клопотання щодо
залишення скарги без розгляду.

Листом від 26.07.13 року №21491 Головне
управління юстиції у м. Києві надало
відповідь в якій зазначено, що 12.02.13
року нарочним шляхом представником
відповідача було отримано виконавчий
лист від 23.02.12 № 2-367/10, про що свідчить
підпис державного виконавця Дуднік Р.Ю.
Цей факт свідчить про своєчасність
отримання відповідачем виконавчого
листа для виконання та є підставою для
скасування постанови ВДВС
Шевченківського РУЮ від 04.03.13 ВП №36799027.

У зв'язку з тим, що станом на 24.07.13 року
встановити всі обставини по справі
було неможливо через відсутність
відповіді третьої сторони з боку
відповідача та отримання таких доказів
скаржником тільки 05.08.13 року, вважають,
що строк на оскарження постанови ВДВС
Шевченківського РУЮ від 04.03.13 року ВП №
36799027 пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.2 ст. 385 ЦПК, пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням встановлених вище
обставини, суд приходить до висновку,
про можливість поновлення скаржнику
строку для подання скарги, так як
останній був пропущений з поважних
причин.

Судом встановлені наступні обставини.

22.01.13 року до Головного управління
юстиції у м. Києві, скаржником було
направлено виконавчий лист від 23.02.12
року №2-367/10 виданий Ворошиловським
районним судом міста Донецька про
стягнення судового збору з ПАТ
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку у
розмірі 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до виконавчого листа від
23.02.12 роау № 2-367/10 строком пред'явлення
до виконання зазначено 23.02.13 року.
Скаржник надіслав виконавчий лист 22.01.13
року до Головного управління юстиції у
м. Києві, про що свідчить доказ
поштового направлення.

20.03.13 року на адресу ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області надійшла постанова
ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.03.13 ВП № 36799027 на підставі ст. 22, 24, п.1 ч.
1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме - пропущення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Скаржник вважає, що виконавчий лист
було направлено в строк, а такі діє
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції є протиправними, а тому
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження повинна бути
судом скасована, а відділ зобов»язаний
відкрити виконавче провадження по
виконавчому листу від 23.02.2012 року №
2-367/10.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 1 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою.

Відповідно до ст. 23 Закону «Про
виконавче провадження», строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Згідно наявного в матеріалах справи
виконавчого листа, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька вбачається, що виконавчий
лист може бути пред»явлен до виконання
23.02.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що
скаржником 22.01.2013 року було направлено
заяви про відкриття виконавчого
провадження та відповідні до них
виконавчі листи Ворошиловського
районного суду м. Донецька до
Головного управління юстиції у м.
Києві, які в свою чергу були скеровано
управлінням за належністю, як і інші
виконавчі листи до Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції від 11.02.2013
року.

Згідно відповіді Головного управління
юстиції в м. Києві від 26.07.2013 року
вбачається, що 11.02.2013 року заяви про
відкриття виконавчого провадження та
відповідні до них виконавчі листи
Ворошиловського районного суду м.
Донецька, які були направлені
скаржником були отримані державним
виконавцем Дудік Р.Ю. 12.02.2013 року, про що
свідчить підпис останнього.

Крім того, з вказаної відповіді
вбачається, що на даний час державний
виконавець відділу ОСОБА_2 звільнений з
займаної посади, тому встановити
причини несвоєчасного надходження до
відділу зазначеного виконавчого
документу не виявляється можливим.

Отже, проаналізувавши вищенаведене,
суд приходить до висновку, що
скаржником своєчасно було направлено
виконавчий лист, який відповідно
відділом Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції було отримано.

Тому, суд приходить до висновку, що
скарга Державної податкової інспекції
у Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, зацікавлені особи
відділ Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції, Головне управління юстиції у
м. Києві, публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
рішення та дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції є цілком
обґрунтована та така, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 23 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 383-387
ЦПК України, п. 10 Інформаційного листа
від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державної податкової інспекції
у Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, зацікавлені особи
відділ Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції, Головне управління юстиції у
м. Києві, публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
рішення та дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції, -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції ОСОБА_3 протиправними та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.03.13 року ВП №36799027 по виконавчому
листу від 23.02.12 року №2-367/10.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управлінню юстиції відкрити
виконавче провадження по виконавчому
листу від 23.02.12 року №2-367/10.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до
апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом п’яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

О.І. Орєхов