overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2013
Справа № 501/423/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

501/423/13-ц

2н/501/95/13

18 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/660/13-ц р.
Провадження № 2/589/313/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2013 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 27 лютого 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/2227/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.10.2013 р. на 09:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 712/8354/13-ц
Провадження № 2/712/3306/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Романенко при секретарі Соловей Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської громадської організації «Центр медіаніціатив» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської громадської організації «Центр медіаніціатив» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди задовольнити
Визнати частково недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації
ОСОБА_1 інформацію, яка була поширена
ОСОБА_2 у його зверненні та надрукована 14.06.2013 року на інформаційному інтернет-сайті antenna.com.ua під назвою
«ОСОБА_2 заявив про свої наміри припинити діяльність радника міського
Зобов'язати ОСОБА_2 та Черкаську громадську організацію «Центр медіаніціатив» протягом 10 календарних днів від дати набрання рішення суду законної сили вибачитися перед ОСОБА_1 та спростувати оприлюднену інформацію шляхом розміщення на інформаційному інтернет-сайті antenna.com.ua тексу спростування: « 14 червня 2013 року на інформаційному інтернет-сайті antenna.com.ua у матеріалі під назвою «ОСОБА_2 заявив про свої наміри припинити діяльність радника міського голови» було розміщено наступну інформацію: «Бог дав мені можливість завершити те, чому я присвятив останні роки свого життя - звільнити Черкаси від окупації бандою злочинців під керуванням
Бродського-Одарича.» Наведена інформація, розповсюджена ОСОБА_2 та інтернет-виданням antenna.com.ua щодо ОСОБА_1 є недостовірною, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 грн.

Стягнути з Черкаської громадської організації «Центр медіаніціатив» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 200 грн.

Стягнути Черкаської громадської організації «Центр медіаніціатив» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 200 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Дата документу 01.07.2013
Справа № 501/1771/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 16 липня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№2/489/758/13
УХВАЛА

22 січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської ради, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_3

Однак позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивачем не було прийнято спадщину, в зв'язку із у знаходженням на момент смерті спадкодавця в місцях позбавлення волі. Крім того, позивач посилається на тривале знаходженні на стаціонарному лікуванні в тубдиспансері. Між тим, доказів на підтвердження таких обставин позивачем не зазначено. Також не зазначено даних про відмову нотаріуса у вчинення нотаріальної дії, тобто видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням відповідних доказів, а саме: даних про звільнення позивача з місць позбавлення волі, постанови про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину із «зазначенням підстав такої відмови, а також доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської ради, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/729/301/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 31.05.2013 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/2509/13
Справа 235/4645/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4,79, 88, 119, 120, 214, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» р/р 290975320, МФО 300335, суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/398 від 27.06.2008 року та Додатковою угодою № 2 від 06.07.2010 року в розмірі 658 911,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» р/р 290975320, МФО 300335, витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

13.11.2013
Провадження № 2о/712/208/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
Однак документи, що підтверджують їх родинність відсутні і їх отримати не можливо, через те що її батько та мати
ОСОБА_4 проживали однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу, тому після її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження прізвище, ім'я та по батькові її батька вказано не було.

Батьки офіційно зареєстрували свої шлюбні відносини тільки 03 січня 1989 року, про що видано свідоцтво про укладення шлюбу (запис № 1 від 03.01.1989 року).

Але ніяких записів в органах РАГСу про те, що вона являється донькою свого померлого батька, здійснено не було, оскільки до смерті батька в них не було ніякої необхідності.

Просить суд встановити факт, що вона,
ОСОБА_1 є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця та її адвокат підтримали заяву, просили суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується: актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06.11.2013 року, довідкою № 246 від 26.05.2009 року Небелівської сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, копією паспорта, свідоцтвом про народження, свідоцтвами про шлюб,копією трудової книжки, копією свідоцтва про смерть.

Допитані в судовому засіданні: свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтвердили той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 письмово підтвердила, що її покійний чоловік ОСОБА_3 є рідним батьком її доньки ОСОБА_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 520/2977/13-ц
Провадження № 2-н/520/329/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2013 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2314/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.08.2013 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С.А.

суддів : Дьомич Л.М., Полежая В.Д.

при секретарі: Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2013 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та керуючись ст.ст.307,309,313,314,316, 317 ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання малолітньої дитини задовольнити частково.

Встановити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_3, за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Шпиньки, вул. Шевченка, 78.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 161 грн. 65 коп. та витрати повязані з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу у сумі 2331 грн.; витрати, що повязані із явкою представника ОСОБА_3 до суду, в сумі 1556 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 706/1003/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О. Л., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Вахмякова
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Харвіст -
Умань" витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 202, 203, 207, 210, 215, 216, 400, 316-319, 321, 373, 386, 387, 391, 627, 761, 1212, 1213 ЦК
України, ст.ст. 2,4,6 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 90, 93,152,158 Земельного кодексу України, ст.ст. 8, 55 Конституції
України, ст.ст. 10, 11, 38, 64, 80, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Харвіст - Умань" витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №?38 від 16.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро
Умань ВАТ «ММК ім. Ілліча» на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 1,9000 га. (рілля), в адміністративних межах Синицької сільської ради, Христинівського району, Черкаської області, зареєстрованого 26.12.2006 року за №83 в Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК».

Витребувати з чужого незаконного володіння відповідача, в особі
Дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань», земельну ділянку
НОМЕР_2 площею 1,9000 га, що знаходиться в адміністративних межах Синицької сільської ради, Христинівського району, Черкаської області, за межами села Синиця, державний акт на право власності на земельну ділянку серії
II-ЧР №011643, та зобов`язати останнього повернути вказане майно законному власнику ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача ДП
«Харвіст-Умань» на користь ОСОБА_1, як

фактичного платника, завдані збитки у вигляді витрат на проведення експертного почеркознавчого дослідження в сумі 735,60 гривень та витрат у вигляді судового збору на загальну суму 649 гривень 66 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер