overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/712/874/13
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2013 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, 4756,77 грн.,
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 543 ЦПК України, ст. ст. 64, 66,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи -
НОМЕР_1, що зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що розташоване: вул. 02082522 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 4756, 77 грн. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 4871, 47 грн. ( чотири тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 47 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Судовий наказ виданий «____»__________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 219/1605/2013-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Пульсар-Інвест про виправлення описки у судовому рішенні № 2-н/0503/983/2012р. від 22.06.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить згідно до ст.18 ч.3 ЗУ Про виконавче провадження усунути помилку в тексті судового наказу та зазначити у судовому наказі № 2-н/0503/983/2012р., ідентифікаційні номери та дати народження боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,219,369 ЦПК України.

Так, необхідно зазначити підстави заяви (норми ЦПК України), а також, зазначити, в чому полягала описка або помилка в судовому наказі, чи містила заява про видачу судового наказу такі відомості (дату народження, ідентифікаційні номери боржників, які не зазначив суд в своєму рішенні) та вказати такі конкретні відомості.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ТОВ Пульсар-Інвест про виправлення описки у судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити ТОВ Пульсар-Інвест про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі - Влащенко І.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк про повернення судового,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч.2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № ІНN99В09VK від 19.04.2013 року вбачається, що ПАТ КБ ПриватБанк сплатив судовий збір у розмірі 238,69 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року у відкритті провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк ПриватБанк сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № ІНN99В09VK від 19.04.2013 р. в розмірі 238 ( двісті тридцять вісім) грн 69 коп. в ПАТ КБ ПриватБанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин
Справа № 219/5348/2013-ц
УХВАЛА

17.07.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомостей про батьківство.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.06.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомостей про батьківство визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 2/235/1287/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про зобов"язання видати довідку про нараховану 60% премію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.06.2013р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Центральна, 105, смт. Клесів
Відділ реєстрації актів цивільного стану Сарненського РУЮ
вул. Широка, 31, м. Сарни
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 16 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та зобов"язання внесення змін до актового запису про народження та видачу нового свідоцтва про народження - для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1231/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу емінраційної служби Красноармійського МРВ МВС України у Донецькій обалсті про визнання особи втратившою право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 червня 2013року на 11.00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/32/13- ц
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення строком на чотири місяці.

17 травня 2013 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2013 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1215/13-ц
Номер провадження № 2/315/449/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та земельної ділянки укладеним, -

Керуючись ст. ст. 220, 655, 657, 658 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, п. 9 ст.110, 114, 157, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та земельної ділянки укладеним відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3836/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 15 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 426/1018/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики оформленою шляхом складання розписки у цивільній справі № 426/1018/13-ц

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики оформленою шляхом складання розписки .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При підготовки справи з відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області вбачається що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ЛНАУ, б 6.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 , 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики оформленою шляхом складання розписки повернути позивачу, оскільки вона не підсудна цьому суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1347/13-ц
Провадження № 2/553/661/2013
У Х В А Л А

22.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», Полтавська професійна спілка «Укрросметал» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», Полтавська професійна спілка «Укрросметал» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», Полтавська професійна спілка «Укрросметал» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год.30 хв. 13 травня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/8036/2013-ц
2/219/2921/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 18 грудня 2007 року був укладений договір про надання траншу № 14.5587/202 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, на підставі якого позивач надав відповідачу 245 000 гривень на строк користування 60 місяців зі сплатою 16% річних.

На забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 за договором траншу, 18 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 202-ДП3, згідно якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за договором про надання траншу складає 68 487 грн. 43 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.04.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 26.06.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/1179/13
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 11 грудня 2013 року Номер справи №
Суддя
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ст.ст. 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35
«Правил користування житловими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.
ПАТ « Укрсоцбанк» м. Київ МФО 300023, код
ЄДРПЛУ 14271978 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку 83-А по вул.
Червоноармійській м. Чернівці в сумі 1 157 ( одної тисячі сто п'ятдесят сім ) гривень 30 ( тридцять ) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70
(сімдесят ) копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________