Справа № 580/853/13-ц
Номер провадження 2/580/278/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, третя особа - Сумський міський центр зайнятості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання трудового договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 вересня 2005 року між нею та відповідачкою був укладений безстроковий трудовий договір, який вони зареєстрували в Сумському міському центрі зайнятості 21.09.2005 року за № 2807-05. Згідно з умовами даного договору відповідачка зобов'язалась виконувати роботу продавця щоденно в робочий час з 9 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., крім суботи та неділі, а позивачка оплачувати її роботу.

З 19 квітня 2012 року відповідачка не з'являється на своє робоче місце та не виконує трудові обов'язки, а також не відповідає на телефонні дзвінки, про що були складені акти про відсутність працівника на робочому місці від 23.04.2012 р., 27.04.2012 р., 08.05.2012 р., 18.05.2012 р., 24.05.2012 р., 29.05.2012 р.

На адресу відповідачки, позивачкою 15.05.2012 р., 24.05.2012 р., 13.06.2012 р. були направлені листи з пропозицією повідомити причину відсутності на роботі або приступити до роботи, а в разі неможливості приступити до роботи з'явитися до Сумського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору. У призначений час відповідачка не з'явилася для розірвання трудового договору, а також не надала пояснень щодо причини своєї відсутності на робочому місці.

Тому позивачка звернулася до суду та просить суд розірвати трудовий договір укладений між нею та відповідачкою 01.09.2005 року, зобов'язати Сумський міський центр зайнятості зняти даний договір з реєстрації, а також стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, прохає винести рішення про розірвання трудового договору з 19 квітня 2012 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав суду пояснення в якому вказав, що Сумський міський центр зайнятості населення не має права розірвати укладений безстроковий трудовий договір між сторонами керуючись вимогами тільки позивача, оскільки для цього потрібна також згода відповідача.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги витікають з трудових правовідносин i на підставі ст. 30, 36, 40 Кодексу законів про працю України підлягають задоволенню.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

В судовому засіданні було встановлено, що 01 вересня 2005 року між позивачкою фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом від 25 лютого 2004 року, серії В01 № 475253, видане виконавчим комітетом Сумської міськради Сумської області (а.с. 5) та відповідачкою був укладений трудовий договір в письмовій формі на невизначений строк, згідно якого відповідачка працевлаштувалася продавцем товарів і зобовязувалася сумлінно виконувати обовязки продавця та нести повну індивідуальну матеріальну відповідальність ( а.с. 4,6). Роботодавець зобовязався оплачувати працю працівника в розмірі 310 грн. Розмір заробітної плати визначається за згодою сторін, але не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Час виконання робіт встановлюється з 09 години до 15 години з двома вихідними днями - субота та неділя.

Вказаний трудовий договір зареєстрований в Сумському міському центрі зайнятості населення 21 вересня 2005 року за № 2807-05 (а.с.4).

З наданих позивачкою актів про відсутність працівника на робочому місці від 23.04.2012 р., 27.04.2012 р., 08.05.2012 р., ( а.с. 14-16) вбачається, що відповідачка не з'являється на своє робоче місце та не виконує трудові обов'язки, а також не відповідає на телефонні дзвінки.

На адресу відповідачки, позивачкою 15.05.2012 р., 24.05.2012 р., 13.06.2012 р. були направлені листи з пропозицією повідомити причину відсутності на роботі або приступити до роботи, а в разі неможливості приступити до роботи з'явитися до Сумського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору (а.с. 7-12).

Відповідачка не надала суду доказів щодо здійснення нею будь-яких дій щодо продовження трудових відносин з позивачкою або їх розірвання.

Незявлення відповідача та ненадання ним пояснень щодо причин відсутності на робочому місці є перешкодою у позивача, щодо винесення наказу про звільнення відповідача за своєю ініціативою на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, з огляду на ті обставини, що відповідно до ст.. 184 та 186 КЗпП України передбачені випадки коли звільнення працівника за ініціативою власника не допускається. Позивачу невідомо про існування таких обставин.

Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики

України 08.06.2001 року № 260, форми трудового договору між працівником і фізичною особою та інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (фізичної особи і працівника) з належними їм документами. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових стосунків - фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду про припинення дії договору, яке набрало чинності.

Суд вважає, що стороною позивача в суді доведений факт ухиляння відповідачки від виконання трудових обов'язків та від вирішення питання, щодо розірвання трудового договору.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Факти викладені позивачкою в позовній заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі п. 4 ст. 40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Приймаючи до уваги наведений припис закону та викладені обставини, суд вважає, наявними підстави для розірвання трудового договору за допущений відповідачкою прогул.

Крім того, відповідачка не повідомила суду про існування обставин відповідно до яких звільнення її як працівника за ініціативою роботодавця не допускається.

Таким чином суд вважає, що вимоги ОСОБА_2, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Суд також вважає необхідним визначити дату припинення трудових стосунків з 23 квітня 2012 року, оскільки факт відсутності на робочому місці ОСОБА_3 підтверджується актами перший з яких складений 23 квітня 2012 року.

Також суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10, 60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 30, 36, 40 КЗпП, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Безстроковий трудовий договір між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 01 вересня 2005 року та зареєстрований в Сумському міському центрі зайнятості населення за № 2807-05 - розірвати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за допущення прогулу з 23.04.2012 року.

Зобов'язати Сумський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір укладений 1 вересня 2005 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований в Сумському міському центрі зайнятості населення 21 вересня 2005 року за № 2807-05.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, код платника податків № НОМЕР_2, сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Подопригора Л. І.