Справа №
Пр. № 4-с/333/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді: Наумової
І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю
представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 у судовому засіданні розглянув
скаргу ОСОБА_1 на дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на
дії Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1
зазначає, що на її адресу від
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції надійшло
повідомлення про результати
визначення вартості нерухомого майна,
а саме: приміщення першого поверху № 7
(Літ.А2) у житловому будинку АДРЕСА_1.

У вказаному повідомленні було
зазначено про те, що у разі, якщо
боржник не погоджується з даними
результатами оцінки, він має право
подати державному виконавцю
відповідні заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.

ОСОБА_1 зазначає, що отримала
повідомлення державної виконавчої
служби 17.10.2013р., що підтверджується
відповідною відміткою на поштовому
конверті та довідкою відділення
поштового зв'язку від 02.11.2013р.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 заперечувала
проти результатів оцінки, 25.10.2013 р. до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції нею було
подано заяву про призначення
рецензування звіту про оцінку майна.

Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції листом від
28.10.2013 року надав відповідь на заяву
ОСОБА_1 від 25.10.2013 р. та повідомив про
відмову у призначенні рецензування
звіту через те, що нею було пропущено
строк на подання заперечення щодо
визначення вартості арештованого
майна.

Заявник зазначає, що дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції щодо
відмови у призначенні рецензування
звіту є неправомірними, оскільки
заперечення на результати визначення
вартості нерухомого майна були подані
державному виконавцю в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення,
що в свою чергу було підставою для
призначення рецензування звіту про
оцінку майна.

З посиланням на викладені у скарзі
обставини та приписи ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ОСОБА_1 просить визнати дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції щодо не
призначення рецензування звіту про
оцінку приміщення першого поверху № 7
(Літ.А2) у житловому будинку АДРЕСА_1 -
неправомірними, зобов'язати
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
призначити рецензування звіту про
оцінку приміщення першого поверху № 7
(Літ.А2) у житловому будинку АДРЕСА_1, до
виконання вимог ухвали в частині
проведення рецензування звіту про
оцінку майна зупинити реалізацію
арештованого майна - приміщення
першого поверху № 7 (Літ.А2) у житловому
будинку АДРЕСА_1 .

В ході судового засідання представник
заявника ОСОБА_2 скаргу підтримав у
повному обсязі, просить її
задовольнити.

Представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції до судового засідання не
з'явився, надав заперечення у яких
зазначає, що ОСОБА_1 було пропущено
строк на подання заперечення щодо
результатів визначення вартості
арештованого майна (а.с.23-24).

З посиланням на обставини викладені у
запереченнях на скаргу та приписи ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції просить у задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи
та інші докази, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2013 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кавраською О.С. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа №2-237/11, виданого
25.07.2013 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра»
заборгованості та судових витрат у
розмірі 2 001 002,91 грн.

На адресу ОСОБА_1 від
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції надійшло
повідомлення у якому зазначалось, що
відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» 03.10.2013 року ФОП
ОСОБА_5 суб'єкт оціночної діяльності -
суб'єкт господарювання пред'явив звіт
про вартість арештованого та описаного
нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1
при примусовому виконанні: виконавчого
листа № 2-1655/10 від 09.11.2011 р. виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості
у розмірі 1 345 564,79 грн.; виконавчого
листа № 2-237/11 від 25.07.2013р. виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
у розмірі 2 001 002,91 грн.

Згідно звіту про оцінку нерухомого
майна, а саме: приміщення першого
поверху № 7 (Літ.А2) у житловому будинку
АДРЕСА_1, вартість складає 431 082,00 грн.
без урахування ПДВ.

У вказаному повідомленні також було
зазначено про те, що у разі, якщо
боржник не погоджується з даними
результатами оцінки, він має право
подати державному виконавцю
відповідні заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала
повідомлення державної виконавчої
служби 17.10.2013 р., що підтверджується
відповідною відміткою на поштовому
конверті та довідкою відділення
поштового зв'язку від 02.11.2013 р.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 заперечувала
проти результатів оцінки, 25.10.2013 р. до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції , нею було
надано заяву про призначення
рецензування звіту про оцінку майна.

Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міськогоуправління юстиції листом від
28.10.2013 року надав відповідь на заяву
ОСОБА_1 від 25.10.2013 р. та повідомив про
відмову у призначенні рецензування
звіту через те, що нею було пропущено
строк на подання заперечення щодо
вартості арештованого майна.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV, державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі, якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Як вже зазначалось раніше, ОСОБА_1
отримала повідомлення державної
виконавчої служби 17.10.2013р.

Заперечення проти результатів оцінки
ОСОБА_1 подала до державної виконавчої
служби 25.10.2013 р., тобто в межах
десятиденного строку, встановленого ч.
3 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилання державної виконавчої служби
на те, що згідно ч. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем, є
незрозумілими, оскільки десятиденний
строк на подання заперечень стосовно
визначення вартості чи оцінки починає
перебіг з дня надходження
повідомлення.

Таким чином, твердження державної
виконавчої служби про пропуск ОСОБА_1
десятиденного строку, встановленого ч.
3 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження», є безпідставними та
суперечать вимогам чинного
законодавства.

Частиною 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечувала
проти результатів оцінки майна, надала
відповідну заяву в межах десятиденного
строку з дня отримання повідомлення,
державний виконавець, в силу приписів
ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження», був зобов'язаний
призначити рецензування звіту про
оцінку майна.

Пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі зупинення реалізації
арештованого майна.

У даному випадку суд, з метою
недопущення порушення прав
боржника, вважає за можливе зупинити
реалізацію арештованого майна до
виконання державним виконавцем
вимог статті 58 наведеного Закону в
частині проведення рецензування звіту.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції щодо не
призначення рецензування звіту про
оцінку приміщення першого поверху № 7
(Літ.А2) у житловому будинку АДРЕСА_1 -
задовольнити.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції призначити рецензування звіту
про оцінку приміщення першого поверху
№ 7 (Літ.А2) у житловому будинку АДРЕСА_1.

До виконання вимог ухвали в частині
проведення рецензування звіту про
оцінку майна зупинити реалізацію
арештованого майна, а саме: приміщення
першого поверху № 7 (Літ.А2) у житловому
будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарвького районного суду

м.Запоріжжя

Наумова І.Й.