Справа №577/4974/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Громова Л. В.Номер
провадження 22-ц/788/2513/13 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 5
УХВАЛА

10 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 08 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_3 і просив ухвалити рішення, яким
провести виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу, у
зв'язку з не усуненням недоліків
зазначених в ухвалі суду від 27 вересня
2013 року про залишення позовної заяви
без руху.

В апеляційній скарзі представник
позивача посилається на те, що судом
при постановленні ухвали було порушено
норми процесуального права та його
позовна заява повинна бути розглянута
судом по суті.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги зазначає, що не зазначення ним в
позовній заяві третіх осіб по справі не
є підставою для залишення позовної
заяви без руху та повернення позову.
Також вважає, що ним вірно було
визначено і сплачено розмір судового
збору як з позовної вимоги немайнового
характеру.

Просить скасувати ухвалу місцевого
суду та провести виділ частки із майна,
що є у спільній частковій власності та
припинити право спільної часткової
власності між співвласниками.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 19
вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовною заявою в інтересах
ОСОБА_3 і просив провести виділ частки
із майна, що є у спільній часткові
власності в АДРЕСА_1 приміщень: 1-1
площею 5,3 кв.м., 1-2 - 4,2 кв.м., 1-5 - 1,7 кв.м., 1-3 -
7,4 кв.м., 1-4 - 17,3 кв.м., а з господарських
будівель - сарай літ «Г», сарай літ.»К»,
гараж літ.»Д», гараж літ.»М», погріб літ
«п/г», літній душ літ «В», вбиральня літ.
«З» в окрему садибу. Провести виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності АДРЕСА_1 земельної
ділянки необхідної для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
окремої садиби. Провести виділ із
майна, що є у спільній частковій
власності за вищезазначеною адресою
земельної ділянки необхідної для
індивідуального садівництва окремої
садиби. Припинити право спільної
часткової власності між
співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вимоги до позовної заяви викладені у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаючи не поданим позов та
повертаючи його представнику позивача,
суд першої інстанції в ухвалі від 08
жовтня 2013 року зазначив недоліком
цього документа: не притягнення в
якості третіх осіб КП Конотопське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, Реєстраційну службу
Конотопського міськрайонного
управління юстиції, Управління
Держземагенства України в
Конотопському районі; не надання
відповідної кількості матеріалів до
позову; несплата в повному обсязі
судового збору по справі.

В той же час ст.ст. 119, 120 ЦПК України
взагалі не містить такої вимоги до
позовної заяви, як не притягнення
третіх осіб по справі.

Також з ухвали місцевого суду про
залишення позовної заяви без руху та
про повернення позовної заяви не
зрозуміло, які ж саме матеріали і в якій
кількості не додані до позову.

Крім того, з позовної заяви вбачається,
що позивач просить виділити частку зі
спільного майна і розмір цієї частки
складає 16/25, але суд, розраховуючи суму
судового збору в ухвалі від 08 жовтня
2013 року, виходить із загальної вартості
нерухомого майна, а не з розміру частки
цього майна належного позивачу по
справі і щодо якої заявляється позов.

В той же час колегія суддів не
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо визначення заявлених
позовних вимог як вимог немайнового
характеру, оскільки позивач ставить
питання про виділ йому конкретного
майна у розмірі, що відповідає його
частці у майні і це майно має грошову
оцінку, а тому, у цьому випадку ціна
позову визначається вартістю майна, а в
залежності від ціни позову
вираховується і розмір необхідного до
сплати судового збору, який
обраховується відповідно до вимог
п.п.1.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» (в редакції, яка діяла на
час звернення позивача з позовом до
суду).

Також, не підлягають задоволенню
вимоги апелянта щодо розгляду
апеляційним судом його справи по суті
та задоволення його позовних вимог,
оскільки відповідно до ст.107 ЦПК
України справи, що підлягають
вирішенню в порядку цивільного
судочинства, розглядаються районними,
районними у містах, міськими та
міськрайонними судами, а до
повноважень апеляційного суду
відноситься перевірка законності та
обґрунтованості судових рішень судів
першої інстанції що не набрали
законної сили.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала від 27 вересня
2013 року про залишення позовної заяви
без руху, а також і друга ухвала від 08
жовтня 2013 року про повернення позовної
заяви є незаконними і підлягають
скасуванню з направленням матеріалів
до місцевого суду для їх розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 08 жовтня 2013
року по даній справі скасувати та
направити справу на новий розгляд зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -