Справа № 303/6685/13-ц
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

05 листопада 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач - представник ПАТ КБ
«Приват Банк» Васильчук В.А. звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення з заборгованості у розмірі 24
703, 72 грн., за договором №Б/Н від 07
березня 2008 року. Крім цього просить
стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
збір у розмірі 247,04 грн.

Позов мотивує тим, що 07 березня 2008
року між Закритим акціонерним
товариством комерційного банку
„ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений
договір №Б/Н, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі 3 000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач у порушення вимог договору
свої зобов'язання не виконує, у зв'язку
з чим станом на 17 вересня 2013 року у
нього виникла заборгованість у розмірі
24 703,72 грн., які просить суд стягнути з
відповідача та судові витрати по
справі у розмірі 247,04 грн. Зважаючи на
те, що відповідач добровільно сплатити
нараховану суму не погоджується,
позивач змушений звернутися до суду.

Позивач - представник ПАТ КБ
«Приват Банк» Васильчук В.А. у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує,
просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про час і місце розгляду
справи через оголошення в засобах
масової інформації. Зі згоди
представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд знаходить за можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4
ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів з постановленням
заочного рішення, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно
договору №Б/Н від 07 березня 2008 року
укладеного між ЗАТ КБ «Приват Банк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк») та ОСОБА_1, останній
отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки (а.с.11-19).

Згідно до розрахунку
заборгованості за договором №Б/Н від 07
березня 2008 року станом на 17 вересня 2013
року у відповідача ОСОБА_1 виникла
заборгованість, яка складає 24 703,72 грн.,
з яких 3 000 грн. - заборгованість за
кредитом, 13 016,16 - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 7
035 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1 152, 56 грн. - штраф
(процентна складова) (а.с.6-10).

-2-

Правовідносини між сторонами
регулюються Цивільним кодексом
України.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. .

За ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу вимоги якої не
звільняють боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене суд
вважає, що позовні вимоги позивача є
підставними і підлягають до
задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4,
209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват
Банк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, (, рахунок
№3111, МФО 305299), заборгованість за
договором №Б/Н від 07 березня 2008 року в
розмірі 24 703 (двадцять чотири тисячі
сімсот три) гривні 72 копійки, з яких 3 000
грн. - заборгованість за кредитом, 13
016,16 - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 7 035 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1 152, 56 грн. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 (, рахунок
№0001, МФО 305299) - 247 (двісті сорок
сім) гривень 04 копійки сплаченого
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, на користь держави (р/р
0422, Код Банку 812016, Банк отримувача
ГУДКСУ в Закарпатській області, , призначення платежу 0501040) витрати
пов'язані з публікацією в пресі в сумі 60
(шістдесят) гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак