overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2551/2012
Провадження по справі № 2/305/101/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 113-09/04-2008 від 01.04.2008 -
ПАТ "КБ" "Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачі не зявилися, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 113-09/04-2008 від 01.04.2008, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1339/13-ц
Провадження № 2/376/565/2013
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.
при секретарі Кропивлянській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -
Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 131, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А) загальною площею 80,00 кв.м., житловою площею 38,60 кв.м з господарськими будівлями і спорудами (сарай літ. Б, погріб з шийкою літ. В), що знаходяться за адресою : вул. Київська, 27 в м.Сквира Київської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га., що розташована АДРЕСА_1, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 823252, виданий Сквирською міською радою Київської області від 25.09.2008 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0793 га., що розташована по вул. Київська, напроти № 27 в м.Сквира Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 823254, виданий Сквирською міською радою Київської області від 25.09.2008 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2252 га., що розташована АДРЕСА_1, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 823253, виданий Сквирською міською радою Київської області від 25.09.2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2013 року

набрало законної сили 01.07.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1339/ 13-ц.

2/376/565/ 2013.

Суддя: Суддя :

Секретар:
Справа № 180/3199/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

На розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд відбудеться 25 листопада 2013 року о 9-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2165/13-ц
Провадження № 2/376/892/2013
У х в а л а

19 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирського ПТУ №29 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирського ПТУ №29 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку позивача, якщо такий є та відповідача, якщо такий відомий, уточнити адресу місцевого суду, до якого подано позов та найменування відповідача; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин незаконного звільнення позивача з роботи (відпустка, хвороба); у позовній заяві необхідно навести розрахунок середнього заробітку, який просить позивач стягнути на її користь за час вимушеного прогулу та зазначити докази, які підтверджують її середній заробіток; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат (їх розмір та на чию користь).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирського ПТУ №29 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/2296/13-ц Провадження №2/366/438/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рагівської сільсокї ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 28 серпня 2013 року на 09 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 28 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 626/1559/13-ц
Провадження № 2/626/430/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Красноградського РУЮ Харківської області /актовий запис № 103/. Шлюб перший, дошлюбне прізвище відповідача -ОСОБА_2.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і буде проживати з позивачкою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у звязку з тим, що в сім'ї часто виникають конфлікти та сварки через непорозуміння, почуття поваги та любові втрачені, подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про дитину і майно немає.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї.

Відповідач позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність, після розірвання шлюбу залишити йому прізвище -ОСОБА_2, про що також подав до суду заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, вони наполягають на розлученні, шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Дитина буде проживати з позивачкою.

За клопотанням відповідача йому після розлучення слід залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського
РУЮ Харківської області /актовий запис
№ 103/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 758/5583/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Однак, позивачем в порушення вимог ст. 121 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо визначає суд.

Спірне майно складає ? частину від 70/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 0,07 га, що знаходиться на території Подільського району міста Києва.

Середня ціна земельних ділянок по вказаній вулиці, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 160000 гривень за сотку.

Спірна частина від цієї суми становить 392000 гривень.

Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачений при подачі позову в частині визнання права власності становить 3441 грн.

Крім того, позивачем не визначена площа земельної ділянки (частка), на яку він просить визнати право власності.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення та встановлення ціни позову судом до розгляду позову по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ціну позову в розмірі 392000 гривень.

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа 237/5413/13-ц
Провадження 2/237/2321/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 р. м. Мар"їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Провадження не може бути відкрито, оскільки подана позовна заява містить слідуючи недоліки:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок на відповідні реквізити: Одержувач коштів : Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001; Код ЄДРПОУ(банку) : 38028736; Код ЄДРПОУ(суду) : 02895900; Банк одержувача :ГУДКСУ у Донецькій області; МФО : 834016; Рахунок : 0293; Код класифікації доходів бюджету : 22030001; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Ухвалою Марїнського районного суду від 30 жовтня 2013 року було вирішено залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Але позивачем не було усунено недоліки до цього часу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити повторно ухвалу ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Подовжити ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаної дати позовна заява буде повернута.

Суддя С.М.Ліпчанський Дата документу 19.11.2013
Справа № 729/384/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

при секретарі Савості К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького міського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 29.02.2012 року померла його дружина ОСОБА_2. Він як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріуса. Оформити право на спадщину на магазин, який його покійна дружина придбала 14.11.2002 року та що розташований по вул.Незалежності,9 с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, не може через відсутність правовстановлюючих документів на ім"я спадкодавця. Просить визнати за ним право власності на зазначений магазин.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, оскільки згідно договору між Бобровицьким міським споживчим товариством і Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств про делегування повноважень та функцій, укладеного 10 травня 2012 року, Бобровицьке міське споживче товариство делегує Чернігівській облспоживспілці повноваження представляти і захищати інтереси та майнові права споживтовариства.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог Чернігівську обласну спілку споживчих товариств.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36, 234 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького міського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, залучити до участі в справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівську обласну спілку споживчих товариств 14013 м.Чернігів проспект Перемоги,139.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3583/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10577 гривень 21 копійку.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 26 грудня 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса територіально відноситься до Московського району м.Харкова.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки дана заява не підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, керуючись п.2 ч 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області повернути комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 12111 від 09.10.2013 року, код платника 31557119, код банку 351931, банк платника АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», дебет рах.№3856, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, кредит рах.№0010, МФО 851011, код отримувача 37999669, призначення платежу: судовий збір за позовом КП «ХТМ», Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-122/2011
Провадження по справі №2/150/2/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

5 червня 2013 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства РайффайзенБанк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 14.02.2013 року по цивільній справі №2-122/2011 призначено додаткову судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту науково дослідного експертно криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України у Вінницькій області /вул. В. Порика, буд.8 м. Вінниця, 21021/. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.06.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 24 квітня 2013 року, №75-П.

З огляду на вище зазначене провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №2-122/2011 (провадження по справі №2/150/2/13) за позовом публічного акціонерного товариства РайффайзенБанк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 12.06.2013 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.