overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/3269/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення цивільного позову

"16" липня 2013 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі -

головуючого, судді
Щербіни Д.С.,

при секретарі
Аттаровій А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сакського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

16.07.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накласти арешт на належну відповідачу
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, та земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 площею 1,4562 га, яка розташована на території
Оріховської сільської ради Сакського району АР Крим.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстава.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання про наявність у відповідача перед ними грошового зобов'язання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом забороною вчиняти певні дії, та враховуючи що існує реальна погроза щодо відчуження спірного майна відповідачем, та ускладнити або зробить неможливим виконання рішенням суду у період знаходження спору у провадженні суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому над зазначеним майном, яке належить відповідачу, необхідно заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити його відчуження.

Керуючись статтями 151 - 153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), паспорт
НОМЕР_2, який проживає: АДРЕСА_3, на підставі витягу про державну реєстрацію прав від 03 грудня 2010 року № 28232023, зареєстрованого у КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» за реєстраційним номером 30831332, та на земельну ділянку площею 1,4562 га, кадастровий № :12:001:0204, яка належала ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копію ухвали для виконання направити у
Сакську міську державну нотаріальну контору, Сакську районну державну нотаріальну контору, Відділ державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим.

Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно, може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Щербіна Д. С.
Справа № 115/2519/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"03" червня 2013 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербіни Д.С.,

при секретарі
Аттаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи -
Реєстраційна служба Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим, Міськрайонне управління
Держкомзему в м. Саки і Сакському районі АР Крим, Суворівська сільська рада Сакського району АР Крим, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки, виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах
ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки за цією адресою.

До суду від відповідачки надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи служби по справах дітей
Сакської райдержадміністрації АР Крим, оскільки поділ будинку може зачепити інтереси її дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у содовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував.

Представник третьої особи
Суворівської сільської ради Сакського району АР Крим поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку залучення до участі у справі
Службу по справах дітей Сакської райдержадміністрації АР Крим у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов'язки дітей відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Залучити Службу по справах дітей Сакської райдержадміністрації
АР Крим у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки, виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2013р. о 11 г. 00 хв.

Надіслати Службі по справах дітей
Сакської райдержадміністрації АР Крим копію позову ОСОБА_1 з доданими до нього документами та запропонувати надати суду письмові пояснення за позовом та докази, які є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5638/13-ц
У Х В А Л А

07.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року позивачі звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним дорученням.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 545/1213/13-ц
Провадження № 6/545/84/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали справи № 545/1213/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії ВАТ БК «Букрос» СП
«Новоселівка» нарахованої та невиплаченої зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 545/1213/13-ц, оскільки оригінал судового наказу було втрачено при поштовій пересилці (а.с. 18).

Ухвалою суду від 03.12.2013 року заяву
ОСОБА_1 - задоволено, ухвалено видати дублікат судового наказу Полтавського райсуду від 29.03.2013 року щодо стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
Бурова Компанія «Букрос» на користь
ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заробітну плату в сумі 10 604,54 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) грн. на користь
Держави помилково, враховуючи, що надано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 3грн. при подачі до суду заяви про видачу дубліката судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 03.12.2013 року у відсутності сторін з ініціативи суду, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/1213/13-ц, вважає, що необхідно виправити в рішеннях суду допущено описку -виключити із встановчої та резолютивної частини ухвали суду від 03.12.2013 року речення щодо вирішення питання про стягнення судового збору з
ОСОБА_1

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 03.12.2013 року по справі № 545/1213/13-ц, виключити з встановчої частини ухвали суду від 03.12.2013 року речення «За видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370
ЦПК України.» та з резолютивної частини ухвали суду від 03.12.2013 року речення «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) грн. на користь
Держави.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування державних актів на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013 , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, Чернівецьке управління земельних ресурсів, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/558/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
№ 207/3868/13-ц
№ 2/207/1410/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної шкоди та призначити на 03 жовтня 2013 року на 14-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3898/13-ц
Провадження № 2/552/1513/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не чітко зазначено розмір аліментів, який підлягає стягненню. Згідно норм Сімейного Кодексу України розмір аліментів визначається в твердій грошовій сумі або в частці від заробітку (доходу). Позивач в своєму позові визначив ? частину заробітної плати для дитини відповідного віку, що в свою чергу не дає можливості визначити розмір аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 115/5284/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"09" грудня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Щербіни
Д.С.,

при секретарі
Аттаровій А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення експертизи з метою з'ясування фактів можливості проведення цього виділення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК
України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК
України , суд

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору, з урахуванням будівельних норм та правил, у натурі виділити 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1?

2. Які варіанти виділу вказаної частини будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти), розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

3. Визначити ринкову ціну будинку
АДРЕСА_1?

4. Визначити ринкову ціну 1/2 частки будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства
«Фірма «Амата» (м. Сімферополь, вул.
Горького 14-Б, к. 17), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи - один місяць з дня утримання ухвали експертом.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 115/5284/13-ц.

Оплату за проведення експертизи, згідно з ч. 1 ст. 86 ЦПК України покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 2с/237/66/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник зазначив, що він з наявністю заборгованості не згоден, тому що регулярно сплачував за споживання холодної води з 18 серпня 2008 року по 24 січня 2011 року. Це підтверджується розрахунковою книжкою з оплати за споживання послуги з водопостачання. Але з 2010 року по теперішній час між заявником та ТОВ "Бугстройсторг" договір на надання послуги з водопостачання відсутній, вищезазначеною послугою він фактично з 2010 року не користується. В той же час, заявником взагалі не доведено документально, що з 2010 року по 2013 рік заявник взагалі користується послугою споживання холодної води, внаслідок чого могла вникнути заборгованість перед підприємством.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/237/930/13 від 23 липня 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 772 гривен 04 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ніякого боргу не має, та докази з цього приводу нададуть при розгляді цього питання у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/930/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату за користування холодної води у розмірі 772 гривен 04 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.08.2013
Провадження № 2/552/362/13
У Х В А Л А

04.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Гетя А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення частки із спільного майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

22 січня 2013 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово будівельно-технічнуої експертизи.

06.03.2013 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення частки із спільного майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю та визнання права власності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 337/4851/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2192/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2192/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-20 годин 22 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/4485/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3112,18 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3112,18 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3112,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя