overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1698/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненняаліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_4, народження 09 жовтня 2012 року.

Донька проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає її матеріальної допомоги, не цікавиться її матеріальним станом взагалі.

Останній має постійне місце роботи, працює охоронцем в Ананьївському інтернаті, має самостійний заробіток та можливість стабільно надавати її матеріальну підтримку.

Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, тому вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує порівняно невелику матеріальну допомогу від держави, потребує підтримки матеріального характеру зі сторони чоловіка.

Стаття 84 СК України надає право дружині, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Припинення їх з відповідачем шлюбних стосунків не звільняє ОСОБА_3, як її чоловіка, від обов'язку по наданню її належної матеріальної допомоги.

Просить винести рішення, котрим стягнути аліменти з ОСОБА_3, на її користь, на її утримання, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісяця, до виповнення донькою ОСОБА_4, народження 09 жовтня 2012 року трьохрічного віку та стягнути з відповідача по справі витрати, пов'язані із зверненням до суду з даною позовною заявою, згідно представлених документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненняаліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року о 09:50. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2401/13-ц
Провадження №2-н/149/281/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 570 гривень 03 копійки.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються ім'я, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера. У заяві ж про видачу судового наказу відомості про ідентифікаційний номер боржника не зазначено.

Таким чином, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме заявником не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/5061/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 липня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 512/976/13-ц
Провадження № 2/512/311/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

05 грудня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі, в розмірі по 400 гривень на кожну дитину, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2013 року по день повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по 04.08.2018року та по день повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто по 19.10.2023року.

3. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

4. В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 52291213-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за жилово комунальні послуги у сумі 3039грн.85 коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 219/8834/2013-ц
2/219/3257/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ..

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.11.2013р. 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 2215/3895/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки №0437954, виданої на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/235/2275/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.10.2013 р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/54/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 лютого 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Суддя: Кошева О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого – судді                    Кошевої О.А.,

при секретарі
Нікуле нкової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівка заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки про стягнення допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 року суддею
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області ОСОБА_2 ухвалено рішення по цивільній справі № 2а-7730/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.Горлівки про стягнення допомоги дітям війни.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 п.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред’явлені до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Загальний строк пред’явлення виконавчих документів до виконання становить один рік з моменту набуття рішенням законної сили.

Як встановлено судом, заявником взагалі не зазначено причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання та щодо нарахування Управлянням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки грошових коштів в порядку виконання рішення суду по даній справі та включення цих коштів до додаткових відомостей по їх виплаті, та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку з яких пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, на час розгляду заяви у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд
Донецької області протягом п`яти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

О. А. Кошева
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/29/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Приморського районного суду м. Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивілну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, прийняти до провадження Тарутинського районного суду Одеської області.

Суддя: Н. М. Тончева
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено повністю прізвище,ім'я, по-батькові боржників.

Частиною 3 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог закону до заяви не додано копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 310/8096/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 219/5895/2013-ц
2/219/2184/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий договір між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» про відступлення права вимоги, на який посилається позивач в позовній заяві. Крім цього, позивачем не додані докази того, що відповідачка була повідомлення про укладання цього договору.

Також, документи, які додані до позовної заяви, завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко