Справа № 231/32/2012 Провадження № 22-ц/772/3795/2013Головуючий в суді першої інстанції:Головін В. А.
Категорія: 19Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування заборони від 21.03.2007 року на відчуження квартири АДРЕСА_1 та встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21.03.2007 року на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні 17 жовтня 2013 року зазначеного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме заяви наданої ОСОБА_2 (а.с.66), а також заперечень наданих відповідачем на позовну заяву ОСОБА_2, позивачем було збільшено позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України, відповідно до яких позивач просила також встановити факт, що має юридичне значення.

Проте, стосовно позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення рішення не ухвалено. А саме, з приводу позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд першої інстанції вирішив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 лише в частині позовних вимог про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21.03.2007 року на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування заборони від 21.03.2007 року на відчуження квартири АДРЕСА_1 та встановлення факту, що має юридичне значення - повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк протягом одного місяця.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :