overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/638/6441/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року позивач, в особі
Комунального підприємства
"Харківводоканал", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
"Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6563 грн. 32 коп., із них:

· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2004 р. по 31 грудня 2006р. у розмірі 492 грн. 54 коп.;

· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2008 р. по 30 вересня 2013 р. у розмірі 4359 грн. 37 коп.;

· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2009 р. по 30 вересня 2013 р. у розмірі 1472 грн. 52 коп.;

· інфляційні витрати - 62 грн. 19 коп.;

· три відсотки річних від простроченої суми - 176 грн. 70 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

20.12.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначити у судове засідання на 09-30 годину, 27 січня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
УХВАЛА

03 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення (витребування) доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, прокуратури Одеської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, прокуратури Одеської області про стягнення моральної шкоди.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача, в якій він просить витребувати з прокуратури Одеської області належним чином завірені копії документів, які містяться у томах №№1-21 кримінальної справи №830, порушеної УСБУ в Одеській області від 07.09.1998 року. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що до Приморського районного суду м. Одеси 19.07.2011 року з прокуратури Одеської області надійшов лише том №22 зазначеної кримінальної справи, а необхідні для огляду суду документи, містяться саме в томах №№1-21.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути зазначене клопотання за його відсутності. Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

З огляду на вищевказані обставини, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення (витребування) доказів підлягає задоволенню. В свою чергу, суд вважає за доцільне витребувати на огляд не виділені матеріали з кримінальної справи, оскільки це не передбачено чинним законодавством, а безпосередньо саму справу для огляду судом.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення (витребування) доказів по справі - задовольнити.

Зобовязати прокуратуру Одеської області до 14.08.2013 року надати на огляд суду з 1 по 21 том кримінальної справи №830, порушеної УСБУ в Одеській області від 07.09.1998 року.

Копію ухвали направити до Прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська 3) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Від позивачів до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2352/13-ц
Провадження № 2-о/376/80/2013
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 11.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 28.10.2013 на 09:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 1501/1442/12
У Х В А Л А

іменем України

04.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року на 09-45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4885/13-ц
Провадження № 2-н/0274/439/13
У Х В А Л А

13.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. розглянувши заяву МКВЖРЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

МКВЖРЕП № 7 звернулося до суду із зазначеною заявою, в які просить видати судовий наказ про стягнення на користь підприємства заборгованість за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1134 гривень 55 копійок..

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини на яких вони ґрунтуються.

Так, заява МКВЖРЕП № 7 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.06.2011 року по 01.07.2013 року. В той же час до справи додано довідку-розрахунок заборгованості по липень 2013 року включно, тобто по 01.08.2013 р.

Таким чином в заяві викладені обставини, які не обґрунтовані та не надано доказів на їх підтвердження. Заявник має зазначити період за який утворилась заборгованість, та уточнити суму яка підлягає стягненню.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву МКВЖРЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді
НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рішення по по даній цивільній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Золочів, Харківської області, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2013 року до досягнення повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,70 гривень в дохід держави.

06 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій просила внести зміни в рішення суду та вірно зазначити, що в даному шлюбі у позивача та відповідача народилася донька -
ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, рішення суду, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи в мотивувальній частині рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 листопада 2013 року допущена описка, а саме не вірно зазначено по батькові дитини ОСОБА_4 -
ОСОБА_4, замість ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Виправити в мотивувальній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року допущену описку, а саме: в мотивувальній частині рішення суду замість донька: ОСОБА_4, вірно вказати: донька ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Наумов
Справа № 219/2361/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми індексації, пені та неустойки грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми індексації, пені та неустойки грошових коштів.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми індексації, пені та неустойки грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.04.2013 р. 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/235/386/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.02.2013р. на 09.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/407/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з регламентною виплатою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1187/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.07.2013 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.07.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 606/2519/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованость за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9481/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Громадська організація «АКВА-САД» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Громадська організація «АКВА-САД» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Під час розгляду справи представник позивачки заявив клопотання щодо витребування доказів та просить витребувати належним чином завірені копії документів, які подавалися державному реєстратору в 2012-2013 роках ОСОБА_2 з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу (Громадська організація «АКВА-САД», код ЄДРПОУ - 37314365), які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином завірені копії документів, які подавалися державному реєстратору в 2012-2013 роках ОСОБА_2 з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу (Громадська організація «АКВА-САД», код ЄДРПОУ - 37314365), які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного реєстратора Реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірені копії документів, які подавалися в 2012-2013 роках ОСОБА_2 з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу (Громадська організація «АКВА-САД», код ЄДРПОУ - 37314365), які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.11.2013
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2013 р. Справа №2н-489/982/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2010 р. по 01.08.2013 р., з урахуванням перерахунку 42,55 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 4584,65 грн., з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.