Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-654/10
Провадження № 6/553/104/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс за участю заінтересованих осіб: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс за участю заінтересованих осіб: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну вибулого стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника Вердикт Фінанс, у виконавчому провадженні відкритому Ленінським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави № 2-654/10 про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСиббанк стягувача, а саме: Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 378 ЦПК України, оскільки, як вбачається наданих суду документів в обгрунтування заяви вони є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки копії даних документів, саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2012 року, договору факторингу № 05-12 від 20.04.2012 року є не завірені належним чином.

Більше того, наданий суду в обґрунтування заяви акт приймання передачі від 20.04.2012 року є таким, що не відповідає встановленим вимогам, оскільки у даному актів відсутні підписи сторін, які склали акт про приймання та передачу документів відносно боржника ОСОБА_2. Слід зазначити, що наданий суду акт приймання передачі є таким, що суперечить вимогам договору факторингу № 05-12 від 20.04.2012року, а саме п. 4.2 яким визначено, що клієнт та фактор підписують акт приймання передачі, що засвідчує таку передачу стосовно відповідних Прав вимоги за кредитами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс за участю заінтересованих осіб: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс за участю заінтересованих осіб: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3