overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/505/13-ц
Провадження №2/726/135/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача заявила клопотання про призначення землевпорядної експертизи.

Вислухавши клопотання представника позивача, суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи те, що для повного, обєктивного розгляду справи, а саме встановлення істини по справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та призначити землевпорядну експертизу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» ( м. Чернівці, вул. Головна,119).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Яким чином можливо встановити порядок користування земельною ділянкою фактичною площею 0,1684 га між співвласниками будинку №8 по вулиці Джерельній в м. Чернівці виходячи з розміру належних співвласникам часток в будинку?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справ № 726/505/13-ц .

Передплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає: 58000, м. Чернівці, вул. Джерельна, 8

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 216/5137/13-ц провадження № 2/216/1535/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Бондарєвої
О.І.

при секретарі:
Городн ічевої Т.О.

за участі відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені, та від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження квартирою та визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду позивачу роз’яснені його права та обов’язки згідно вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та виконані вимоги ст.130 ЦПК України.

У ході попереднього судового, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання, щодо залучення в якості третьої особи до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради.

Присутній у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, не заперечував щодо залучення третьої особи.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ОСОБА_5 ради, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.35
ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.35-36, 126, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, надіслати копію даної ухвали з копією позову.

Призначити справу до розгляду на 11:00 годин 25 жовтня 2013 року в залі суду № 2 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Визнати обов’язковою явку сторін та представника третьої особи.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 2-564/11
Провадження №2/149/12/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року по справі була призначена судову-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали не проведена, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13.06.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 216/8088/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Представник позивача: ОСОБА_3,

Відповідач: ОСОБА_4

про стягнення аліментів та коштів на оздоровлення дитини, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) позивачкою не сплачено судовий збір відповідно до
Закону України "Про судовий збір" щодо вимог майнового характеру зазначених в п. 2 прохальної частини позову;

2) позивачкою в супереч ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження її представника, крім того, позов не підписаний її представником;

3) позивачкою не зазначено та не надано доказів, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: відсутні докази щодо середньомісячного доходу відповідача, в разі якщо у позивачки виникають складнощі в наданні доказів вона може звернутись до суду з клопотанням в порядку ст. 137 ЦПК України;

4) позивачкою не зазначено та не надано доказів, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позивачкою не вказано та не зазначено чи працює позивачка, якщо працює, то де і ким, не надано довідки про середньомісячний дохід позивачки;

5) позивачкою в п. 3 прохальної частини позову зазначено стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита, проте, не враховано, що поняття "державне мито" відповідно до Закону України "Про судовий збір" - виключено;

6) позивачкою не зазначено та не надано доказів, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме в п. 3 прохальної частини позову зазначено стягнення витрат на ведення судового процесу, проте доказів щодо таких витрат до суду не надано.

Згідно зі ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 05.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мясоєдова О.М

ОСОБА_2

50000 , м.Кривий Ріг , вул. Хібінська, буд. 11а;

ОСОБА_3,

50007, м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, 1/1.

"05" листопада 2013 р. року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "05" листопада 2013 р. року в справі № 216/8088/13-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя

Мясоєдова О.М

ОСОБА_2

500000 , м. Кривий Ріг , вул. Хібінська, буд. 11а;

ОСОБА_3,

50007, м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, 1/1.

"05" листопада 2013 р. року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "05" листопада 2013 р. року в справі № 216/8088/13-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя

Мясоєд ова О.М
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/685/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа управління Дежкомзему у Перемишлянському районі про визнання права власності на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10 грудня 2013 року

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на земельну частку (пай).

Зобов'язати Перемишлянську районну державну адміністрацію Львівської області надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, земельну ділянку із земель запасу в розмірі відповідної частки (паю).

Зобов'язати Перемишлянську районну державну адміністрацію Львівської області надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1, земельну ділянку із земель запасу в розмірі відповідної частки (паю).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 491/1200/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 2-о/522/173/13
Справа № 522/5067/13-ц
УХВАЛА
01 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року о 11 год. 40 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя 01.03.2013
Справа № 2-820/11
УХВАЛА

18 січня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду від 27.07.2011 року по справі за №2-820/11,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду від 27.07.2011 року по справі за №2-820/11.

Заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення його заяви щодо виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

Суд, оглянувши заяву заявника, вважає, що заяву про виравлення описки в рішенні суду необхідно залишити без розгляду.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду від 27.07.2011 року по справі за №2-820/11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
2/219/247/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбака Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_3 Вільєвни до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 118-120 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 13, 14, 346, 526, 651, 653, 792 ЦК України, ст. ст. 2, 15, 21, 35 Закону України Про оренду землі, ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України Про плату за землю, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Вільєвни до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 07.05.2010 року, реєстраційний номер 46 від 18.05.2010 року.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
№ 536/1545/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. ,

розглянувши позовну заяву ТОВ " Колекторське Агенство Фактор"ТОВ " Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Колекторське Агенство Фактор" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 536/1545/13-ц за позовом ТОВ " Колекторське Агенство Фактор"ТОВ " Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-1775/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,на 14 год. 45 хв. 04 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 149/3152/13-ц
Провадження 2-н/149/353/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 250 гривень 20 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 04.10.2013 о 11:40 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Войнаревич
Справа № 658/959/13-ц
(номер провадження 2/658/523/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

24.04.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4810/13-ц за позовом ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.