Справа № 185/9258/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» про визнання наказу про переведення на відрядну форму оплати праці незаконним та скасування, стягнення заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» про визнання наказу про переведення на відрядну форму оплати праці незаконним та скасування стягнення заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи відмовлено.

3 таким рішенням не погодився ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційним судом було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року (а.с. 206-207), допущено описку, а саме: відповідача по справі зазначено, як ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технічного обладнання», тоді як вірно, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначити у судовому рішенні правильне найменування відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в рішенні суду від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» про визнання наказу про переведення на відрядну форму оплати праці незаконним та скасування, стягнення заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи - описку.

Зазначити у судовому рішенні від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» про визнання наказу про переведення на відрядну форму оплати праці незаконним та скасування, стягнення заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи правильне найменування відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3