overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2477/13-ц
Провадження № 2/444/881/2013
УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет"№10/09/07-Ф від 16.04.2007 року , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 жовтня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили , однак представник позивача на адрес суду подав письмове клопотання , в якому просить суд позов задоволити та справу розглядати у його відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет"№10/09/07-Ф від 16.04.2007 року на 29 жовтня 2013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 509/3760/13-ц
У х в а л а

про залишення скарги без руху

03 вересня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали скарги ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ч. 1 ЦПК України а саме: скаргу з додатками подано в одному примірнику замість трьох.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт боржника залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 17 вересня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа № 444/3141/13-ц
Провадження № 2/444/1073/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори, третя особа Сопошинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Третя особа подала до суду клопотання про розгляд справи без її представника.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори, третя особа Сопошинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин на 14 листопада 2013 року на 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 128/4048/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Резолютивна частина)

30 жовтня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2/243/2120/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року в Словянській міськрайонний суд звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до акту наданого представником позивача судову повістку вручити не вбачається можливим. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 478/380/13-ц пров. № 2/478/114/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Фалій В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

В с т а н о в и в :

01.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради Казанківського району про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю в якій посилаючись на те, що 26.03.2003 року уклала письмову угоду купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ-5201, 1992 року випуску з СГВК «Володимирівський», а саме за автомобіль сплатила кошти в сумі 4970 грн. та отримала зазначений автомобіль і вільно ним за період часу з 2003 по 2013 рік користувалася, але не може зареєструвати його в МРЕВ ДАІ через відсутність документів необхідних для державної реєстрації, просила визнати за нею право власності на автомобіль марки ГАЗ-5201, 1992 року випуску за набувальною давністю.

Представник позивача за договором ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив та надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 345/342/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2013

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2013 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 459/3655/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Шутовської М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ПАТ Дельта Банк Романченко Алли Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. При цьому у позовній заяві представник просить справу розглядати без представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Незважаючи на заяву представника позивача про розгляд справи за її відсутності, 26.07.2013 року судом представникові позивача було направлено повідомлення з роз`ясненням його обов`язкової участі у судовому засіданні, яке призначене на 10:00 год. 25.09.2013 року, для дачі особистих пояснень.

У судове засідання 25.09.2013 року представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим ухвалою суду, копію якої направлено вказаному представникові позивача, розгляд справи було відкладено на 09:50 год. 17.10.2013 року. Мотивувальна частина зазначеної ухвали містить визнання судом потреби у дачі представником позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, особистих пояснень стосовно підстав та предмета позову.

Проте у судове засідання 17.10.2013 року представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК Укрїни передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву по розгляд справи за його відсутності, обов`язковою, а частина 3 цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи повторну підряд неявку у судове засідання представника позивача, явку якого судом було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень що стосуються підстав та предмета позову, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ПАТ Дельта Банк Романченко Алли Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський
Справа № 758/6903/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено, кого саме позивач просить виселити із квартири АДРЕСА_1.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повне коло осіб, на права та обов'язки яких, може вплинути рішення по даній справі та не конкретно викладено зміст позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач заявляє вимоги про зобов'язання відповідні державні органи скасувати реєстрацію відповідача та інших осіб, які зареєстровані в АДРЕСА_1, при цьому не залучає до участі в справі Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві та відповідно до цього не вказує його ім»я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку та не надає копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 439/576/13-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається те, що 18 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було зроблено актовий запис за № 65 та видано відділом РАГС м.Броди Львівської області свідоцтво про одруження І-СГ № 079024 від 18 липня 1998 року. Від шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що було зроблено актовий запис № 61 та видано свідоцтво про народження І-СГ № 040048 від 24 березня 2000 року. Позивачка стверджує, що з 2003 року стосунки між нею та чоловіком почали погіршуватися. Час від часу траплялися випадки вживання відповідачем спиртних напоїв. Зазвичай це супроводжувалося сімейними сварками та скандалами. Згодом це почало траплятися все частіше. Мали місце випадки застосування до неї зі сторони відповідача фізичного насилля. ОСОБА_1 неодноразово зверталася за захистом до правоохоронних органів, про що свідчать рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. З 2009 року подружні стосунки між ними припинилися остаточно, хоча проживають в одному помешканні. Усі сварки відбуваються в присутності малолітньої дитини, чим сину завдається психічної шкоди для здоров'я та невірного уявлення про сім'ю.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо, наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАГС м. Броди Львівської області 18 липня 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 65.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/1302/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/291/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 684/722/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у 2004 році між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, у якому народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, спільне життя з дружиною не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя вони припинили спільно проживати, тому і їх шлюб фактично припинив своє існування. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що згідна на розірвання шлюбу з позивачем.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293, ст. 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.