overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1966/13-ц
провадження №2/176/755/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 1984 році шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені в травні 2013 року через різні погляди на життя, несумісність характерів, різних поглядів на сімейний побут, зловживання відповідачем спиртними напоями.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити без змін.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. У письмовій заяві просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 вересня 1984 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області про що зроблено актовий запис № 446, від якого мається одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/70/2013 Справа № 641/6642/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Зубріхіної Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, який є правонаступником ПАТ УкрСиббанк, боржник: ОСОБА_1, 3-я особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ» Дельта Банк» в особі представника ТОВ Колекторська компанія Вердикт звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача, який вибув ПАТ Укрсиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк у виконавчому провадженні № 25527777 від 02.02.2011 року, відкритого Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 при вирішенні питання про заміну стягувача покладався на розсуд суду.

Представник заявника, представник стягувача, боржник та представник третьої особи не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 25.01.2008 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищезазначене заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ « Дельта Банк» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк його правонаступником Публічним акціонерним товариством Дельта Банк у виконавчому провадженні №25527777 від 02.02.2011 року, відкритого Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2010 року по справі за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 147/622/13-ц
Провадження № 2/147/257/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання. В позові позивачка просить відновити справу за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на своє утримання, яка ухвалою суду була залишена без розгляду, стягнути аліменти за минулий час, тобто три роки, стягнути судові витрати.

Вказана заява передана в провадження суді після реєстрації в автоматизованій системі документообігу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачці слід конкретизувати підстави позову, обставини, якими вона обґрунтовує заявлені вимоги, оскільки є незрозумілим у звязку з чим звертається до суду: непрацездатністю (досягнення пенсійного віку, інвалідності), важким матеріальним становищем чи неприязними стосунками з відповідачкою;

- в обґрунтування позовних вимог позивачка не зазначила чим підтверджується її родинний зв'язок із відповідачкою; потреба у матеріальній допомозі; потреба у додаткових витратах, викликаних хворобою чи іншими обставинами; наявність у позивачки другої дочки;

- позивачка не обґрунтувала стягнення з відповідачки аліментів за минулий час та стягнення судових витрат з посиланням на докази, які це підтверджують.

Крім того, позивачка в даній заяві просить приєднати надану нею позовну заяву до матеріалів справи за її ж позовом, який був залишений без розгляду ухвалою суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вказує позивачці про необхідність усунення недоліків шляхом подачі позовної заяви у новій редакції, зазначення і подання доказів та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, встановленого законом, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява буде повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, ст. 205 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/227/1079/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з боржників за період з 01.08.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі: 3160,15 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі: 3160,15 грн.

В той же час заявник до заяви про видачу судового наказу надає особистий рахунок № 2/4457 відкритий на ім.»я ОСОБА_1 з якого вбачається, що заборгованість, за період з 01.08.2011 року по 01.06.2013 року, дійсно складає - 3160,15 грн, але з цього ж особистого рахунку з графи «Оплачено» вбачається, що боржниками за вказаний період оплачено наданих заявником послуг на суму 1200 гривень.

Тобто з наведеного вбачається, що борг за період з 01.08.2011 року по 01.06.2013 року складає не 3160,15 грн, а 1960,15 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що предметом судового розгляду в наказному провадженні є лише безспірні вимоги, вважаю, що зазначені обставини вказують на наявність, в даному випадку, спору про право, який вирішується в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення 3160,15 гривень заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

03.07.2013
(2/199/853/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.09.1999 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, актовий запис №732.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, у грудні 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №732. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з грудня 2009 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1999 року Індустріальним відділом РАЦС ДМУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №732, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 277/106/13- ц
У х в а л а

"05" лютого 2013 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, заінтересована особа відділ РАЦС Ємільчинського РУЮ в Житомирській області, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулвся до суду з вказаною заявою.

Дана заява залишається без руху, оскільки не відповідає вимогпм ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві вказує, що відділ РАЦС Ємільчинського РУЮ в Житомирській області відмовляє йому виправленні запису в свідоцтві про народження, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

- заяву подано від імені позивача представником ОСОБА_2, однак в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України довіреністю представник не уповноважений на представлення інтересів заявника в суді;

Крім того відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану затверджених наказом № 96/5 Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року, повнолітні діти заявника можуть звернутись до відділу РАЦС за місцем свого проживання із заявами про внесення виправлення їх прізвища та прізвища батьків в актових записах про їх народження, але заявник в заяві не вказує чи звертався він з заявою до відділу РАЦС про внесення виправлень.

Також, заявник просить суд встановити факт неправильності запису в акті цивільного стану в той час як необхідно звернутись до суду з заявою про встановлення родинних відносин п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України. При поданні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявник повинен надати докази того, що підтверджують факт, в той же час заявником надано довідку Державного архіву Житомирської області про те, що в книзі реєстрації актових записів про народження в с.Чміль Ємільчинського району за 1926 рік запису про народження ОСОБА_3 не виявлено, в той же час, в архівній установі не було зясовано питання про актовий запис про народження в с.Чміль у 1926 році ОСОБА_4 оскільки згідно наданої ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_5 батьком останнього є ОСОБА_3, що в свою чергу є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України. Також заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК України, так як, заявником не подано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки до заяви не додано відмову УПФУ в Ємільчинському районі щодо оформлення пенсії по інвалідності заявнику, а згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану заінтересована особа відділ РАЦС Ємільчинського РУЮ в Житомирській області залишити без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 201/2510/12 Провадження № 22-ц/772/685/2013Головуючий в суді першої інстанції:Хлопецький О.С.
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

оглянувши матеріали апеляційної скарги КС «Центр фінансових послуг» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06.09.2012 року якою позовну заяву КС «Центр фінансових послуг» залишено без розгляду , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.09.2012 року позовну заяву КС «Центр фінансових послуг» залишено без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апеляційна скарга подана 21.01.2013 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Апелянт взагалі не зазначає в скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що оскаржувана ухвала була направлена на його адресу 10.01.2013 року, однак, не надає доказів коли саме ним була отримана ухвала.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 114,70 грн.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, апелянтом надано ксерокопію довіреності виданої на ім'я представника ОСОБА_2, натомість, має бути надано оригінал або належним чином завірена копія .

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку та усунути недоліки скарги вказані в ухвалі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу КС «Центр фінансових послуг» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06.09.2012 року, залишити без руху.

Надати строк, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.09.2012 року та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/489/771/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.
У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно із ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частина 2 ст.1047 ЦК України допускає предявлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.
Отже, між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору позики й розписка від 8 вересня 2009 року свідчить про їх укладення відповідно до вимог ст.1046 ЦК України.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська