Справа № 1614/2485/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А. О.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої власником джерела підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 в відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження 04 квітня 2013 року звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись, що в відділі відкрито виконавче провадженні на підставі виконавчого листа, виданого 07 лютого 2013 року кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 40 000 грн. та боржник ОСОБА_3 надав заяву про розстрочку виконання рішення строком на 7 років, оскільки він має проблеми зі здоровям, не може працювати фізично та потребує планової операції, також на його утриманні знаходиться донька, яка навчається в вищому навчальному закладі на платній основі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та просили відмовити, мотивуючи тим, що законом передбачені певні обставини, при яких суд може розстрочити виконання рішення суду, а вказані ОСОБА_3 обставини не утруднюють виконання рішення і не є винятковими, також ним не надано доказів того, що він перебуває на обліку в медичній установі та потребує лікування.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити та пояснив, що він не в змозі виплатити всю суму відразу в звязку з скрутним матеріальним становищем сімї, оскільки за станом здоровя не може фізично працювати, потребує планової операції, має доньку студентку, за навчання якої сплачує кошти.

Заявник головний державний виконавець відділу ДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала клопотання, в якому просила розглядати заяву у її відсутність, заяву підтримує.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої власником джерела підвищеної небезпеки.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує, що згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Обґрунтування вимоги про розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_3 зводиться до наступних обставин, а саме: проблеми зі здоровям та надання допомоги дочці-студентці.

Інші виключні обставини, за яких можливо було б відстрочити виконання рішення суду в судовому засіданні не встановлені.

З огляду на викладене та за наведених заявником обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої власником джерела підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня після її проголошення.

Суддя С. М. Клименко