АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц/791/3965/2013р. Головуючий
в І інстанції: Посунько Г.А.
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на
ухвалу Горностаївського районного
суду Херсонської області від 07
листопада 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення Горностаївського районного
суду Херсонської області від 25 квітня
2013 року у справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі - продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про відстрочку
виконання рішення Горностаївського
районного суду Херсонської області від
25 квітня 2013 року, яким з нього на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за
договором купівлі - продажу в сумі 159992
грн.

06 травня 2013 року Горностаївським
районним судом Херсонської області за
вказаним рішенням видано виконавчий
лист, на виконання якого державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження під час виконання якого
описано та арештовано майно, а саме:
трактор колісний Беларусь,
реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль
КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1;
зернозбиральний комбайн СК5 «НИВА»,
реєстраційний номер НОМЕР_3;
культиватор КПС - 4,2, з подальшою його
оцінкою та передачею на реалізацію.

ОСОБА_3 зазначав, що на його утриманні
знаходиться неповнолітня дитина та
двоє повнолітніх, які навчаються,
підприємницька діяльність, доходи від
якої є основним забезпеченням його
сім'ї в зв'язку з арештом майна в 2013 року
є збитковою, що ускладнює виконання
рішення суду.

Посилаючись на викладене, заявник
просив суд відстрочити виконання
рішення суду від 25.04.2013 року про
стягнення з нього заборгованості за
договором купівлі - продажу у сумі 159992
грн. та судовий збір у розмірі 1599,92 грн.
строком на 12 місяців.

Ухвалою Горностаївського районного
суду Херсонської області від 07
листопада 2013 року у задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча від
імені ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову ухвалу
про задоволення заявлених вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи і порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначала, що суд при
вирішенні питання відстрочки
виконання рішення суду повинен був
застосувати закон, що регулює подібні
за змістом відносини (аналогію закону),
а саме взяти до уваги положення
постанови Кабінету Міністрів України
№1235 від 27.12.2010 року, якою затверджено
перелік обставин, що свідчать про
наявність загрози виникнення або
накопичення податкового боргу та які є
підставою для розстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу
заявника.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на
скаргу її доводів не визнала, ухвалу
суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Судом установлено, що за рішенням
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 25 квітня 2013
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
заборгованість за договором купівлі -
продажу у сумі 159992 грн.

06 травня 2013 року Горностаївським
районним судом Херсонської області за
вказаним рішенням видано виконавчий
лист, на виконання якого державним
виконавцем 13 червня 2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с. 20).

У ході примусового виконання рішення
суду 19.07.2013 року та 21.08.2013 року державним
виконавцем складено акти опису та
арешту майна, а саме: посіви соняшника
57га., (контур 31), 97 га., (контур 16), 25га.
(контур 14), 14га.; комбайн
зернозбиральний СК «Нива», трактор
колісний Беларусь, агрегат
зернозбиральний АГ 2.4, культиватор КРНВ
5.6, пневматична сівалка СУПН 6,
культиватор КПС 4,2 та передано на
відповідальне зберігання боржнику
ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_3 в період із 24 квітня 2013 року по
теперішній час не здійснив жодного
платежу спрямованого на погашення
заборгованості по договору купівлі -
продажу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як роз'яснено у п. 10 постанови №14 від 26
грудня 2003 року Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, законодавець передбачив
можливість розстрочки чи відстрочки
виконання судового рішення лише за
наявності виняткових обставин.

ОСОБА_3 звернувшись до суду із заявою
про відстрочку виконання рішення суду
від 25.04.2013 року, посилався як на
підставу своїх вимог на скрутне
матеріальне становище в зв'язку із
утриманням сім'ї та неможливістю
займатися сільськогосподарською
діяльністю через арешт майна.

Суд першої інстанції вирішуючи питання
про відстрочку виконання рішення суду,
правильно виходив із того, що боржником
не наведено обставин, які мають
характер особливих або виняткових в
розумінні ст. 373 ЦПК України, тому
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами
доказів та нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги як такі, що
висновків суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що спірні
правовідносини повинні регулюватися
положеннями Податкового кодексу
України, за якими передбачено підстави
для розстрочення грошових зобов'язань
не заслуговують на увагу, оскільки дане
питання врегульовано в порядку
передбаченому ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстави для її скасування
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої
від імені ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Горностаївського
районного суду Херсонської області від
07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: