печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2019/13- ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю як третьої особи органу опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач, уточнивши протягом розгляду справи вимоги, /а.с.66/, просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином сторін, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити спосіб участі відповідача у його вихованні щотижнево з 10.00 години до 18.00 години у суботу або неділю у населеному пункті за місцем проживання дитини; проведення з дитиною святкових днів з урахуванням часу та міста спілкування за попередньою домовленістю з матір'ю дитини, але не менше чотирьох годин; перебування дитини з батьком у літній період з 01 серпня по 31 серпня кожного року; у разі хвороби дитини, підтвердженої медичними документами, у встановленому вище порядку та у встановлені вище дні та часи, але за місцем лікування дитини.

Ухвалою суду від 23.07.2013 у даній справі Ровеньківському міському суду Луганської області доручено заслухати особисті пояснення відповідача у даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, та поставити наступні питання: 1.Яка позиція відповідача стосовно позовних вимог? У разі, якщо відповідач заперечує повністю або частково проти позову, якими обставинами відповідач обґрунтовує свої заперечення і якими доказами такі обставини підтверджуються? 2. У зв'язку з якими обставинами відповідач проживає з малолітнім ОСОБА_3 окремо від позивача ОСОБА_1 і в іншій місцевості? 3.Чи заперечує відповідач проти спілкування позивача ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3? Якщо так, у зв'язку з якими обставинами і якими доказами такі обставини підтверджуються? 4.Якщо відповідач не заперечує проти спілкування позивача з дитиною, чи вважає відповідач можливим спілкування позивача ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 у визначений позивачем в заяві про уточнення позовних вимог спосіб, години доби, періоди часу та пори року? Якщо ні, у який спосіб, години доби, періоди часу та пори року відповідач вважає можливим спілкування позивача з дитиною, якими обставинами це обґрунтовується і доказами підтверджується? 5. Який розпорядок дня малолітнього ОСОБА_3 зокрема години годування, відпочинку, прогулянок, тощо? 6. Чи має малолітній ОСОБА_3 хвороби, які обумовлюють особливості спілкування з ним? Якщо так, які саме особливості, зокрема чи наявні необхідність приймати лікування в певний період доби, чи перебувати у спеціалізованому медичному закладі або виїжджати на оздоровлення в певну місцевість і у певний період часу чи пори року, і якими доказами це підтверджується? 7. Чи працює відповідач чи зайнята у зв'язку з виконанням інших обов'язків? Якщо відповідач працює або зайнята, який графік роботи та зайнятості відповідача і якими доказами це підтверджується? Роз'яснити відповідачу право викласти пояснення та відповіді на питання суду письмово і подати їх суду у судовому засіданні з виконання судового доручення, а також право надати докази на підтвердження обставин, на які відповідач посилатиметься в обґрунтування своїх заперечень у разі заперечення проти позову. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Ровеньківського міського суду Луганської області.

17.09.2013 з Ровеньківського міського суду Луганської області надійшла ухвала суду від 07.10.2013 про неможливість виконання ухвали суду від 23.01.2013 про судове доручення, оскільки відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась.

Суд, заслухавши осіб у справі, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку, що за вказаних вище обставин провадження у справі слід відновити на підставі п.6 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України для вирішення питання про розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.203, ст.204, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю як третьої особи органу опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,- відновити.

Ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К. Пилаєва