Справа № 6/489/271/13
Ухвала

Іменем України

27 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши подання про примусове
проникнення до житлового приміщення,

встановив:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
ММУЮ Суслова М. В. звернулася до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла.

В поданні зазначає, що на виконанні в
Ленінському ВДВС ММУЮ знаходиться
виконавче провадження по прмусовому
виконанню судового наказу № 2-н-1496 від
22.03.2011 Ленінським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Миколаївська
ТЕЦ»заборгованості в розмірі 849,59 грн.
відкритого 14.08.2011.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем здійснювався
виход за адресою: АДРЕСА_1, однак двері
квартири ніхто не відчинив.

На підставі зазначеного державний
виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ
Суслолва М. В. звернулася до суду з
поданням про примусове проникнення
до житла боржника ОСОБА_2

В судовове засідання державний
виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ не
з'явилася, надала заяву з проханням
розглядати справу за її відсутності,
подання підтримує.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню виходячи з
такого.

В Ленінському відділі ДВС ММУЮ на
виконанні знаходиться виконавче
провадження по прмусовому виконанню
судового наказу № 2-н-1496 від 22.03.2011
Ленінським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська ТЕЦ»заборгованості в
розмірі 849,59 грн. відкритого 14.08.2011.

15.10.2013 державним виконавцем здійснено
вихід за адресою: АДРЕСА_2 провести
виконавчі дії було неможливо в зв'язку
з відсутністю боржника, про що складено
відповідний акт.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
виконавче провадження" у першу чергу
стягнення за виконавчим документом
звертається на майно боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державна
виконавча служба має право звертатися
до суду з поданням про примусове
проникнення до житла, якщо рішення суду
не виконане.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання та
справи боржник зареєстрований у
АДРЕСА_1. Боржнику направлялась
постанова про відкриття виконавчого
провадження, яку він отримав, що
підтверджується повідомленням про
вручення. Також боржнику направлялась
рекомендованим листом вимога від
01.10.2013, однак у призначений час боржник
не надав державному виконавцю доступ
до приміщення.

В своєму поданні державний виконавець
зазначає, що виконання рішення суду
унеможливлюється тим, що при виході
державного виконавця за адресою
боржника, двері квартири ніхто не
відчиняє, боржник на вимоги не реагує.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житлового
приміщення - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до
житлового приміщення квартири АДРЕСА_3
для примусового виконання судового
наказу № 2-н-1496 від 22.03.2011, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська ТЕЦ»заборгованості в
розмірі 849,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв