overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

24 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2013 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/15523/13-ц, видано судовий наказ яким встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси заборгованість за теплову енергію у розмірі 13346,10 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від 24.09.2013 р. виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/15523/13-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПУ України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати до суду копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали . Розяснити боржнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.09.2013
Справа № 491/1279/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про тщо свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2013 на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/2410/13
Справа 235/6086/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати довідку з місця проживання про те, що діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні;

- необхідно надати довідку про розмір доходів відповідача;

- враховуючи, що в резолютивній частині позову крім стягнення аліментів ан утримання неповнолітніх дітей позивач просить стягнути також аліменти на своє утримання, то в мотивувальній частині позовної заяви, їй необхідно викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги в цій частині, або вирішити питання про звернення до суду з окремими позовними заявами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 426/1726/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Андріясовій С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кредитні Ініціативи»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 16-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 654/5350/13-ц
Провадження №2/654/1410/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі: головуючої судді – Охтень А.А., при секретарі – Данилевич В.П., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2013 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спору майнового характеру між ними немає. Позивач зазначає, що сімейне життя з дружиною не склалося через несумісність характерів, відсутність щирості у відносинах та взаємопорозуміння. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися з травня 2013 р. Вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, оскільки примирення між ними неможливе, в зв’язку з чим просить
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах вказаних в позовній заяві, просив суд строк на примирення не надавати та розірвати шлюб між ним та
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. За згодою позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача застосувавши заочний розгляд справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрований міським відділом РАЦС м. Херсон, серії 1-КГ № 079142.
Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім’я фактично розпалася, подружжя разом не проживає, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як він не бажає підтримувати з відповідачкою шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних
Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2013 р., міським відділом РАЦС м. Херсон, серії 1-КГ № 079142, актовий запис № 89 – р о з і р в а т и.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 77, 169, 212-215,218, 294 ЦПК України, ст.ст.12-16, ЦК України,суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог щодо зобовязання зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/3364/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 219/382/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.01.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 491/300/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 15 квітня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 30 квітня та 17 травня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.11,14).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 17 травня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/96/13-ц
Провадження № 2-о/584/8/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вироком Буринського районного суду від 21.01.2013р. засуджений до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Як вбачається із доданої до заяви довідки Буринського районного суду № 306 від 01.02.2013р., ОСОБА_2 засуджений Буринським районним судом 21.01.2013р. за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна і в даний час утримується в Сумському СІЗО, оскільки вирок станом на 01.02.2013р. не набрав законної сили.

Таким чином, заявником не додано до заяви доказів того, що вирок Буринського районного суду від 21.01.2013р. набрав законної сили, та відповідно ОСОБА_2 має статус засудженого до позбавлення волі, відповідно до положень ст. 43 КПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду доказів набрання законної сили вироком Буринського районного суду від 21.01.2013р., яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/7153/13-ц
Провадження №2/235/2838/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено довідку з місця проживання, довідку на імя позивача щодо перебування останньої на обліку в Красноармійському УПСЗН та отримання нею допомоги по догляду за дитиною, довідку з місця роботи відповідача про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного коду на його імя.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/586/2013- ц
У Х В А Л А

06.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.01.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/2187/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.07.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує..

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Справа № 315/1192/13-ц
Номер провадження № 2/315/442/13
Вступна та резолютивна частина
"29" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Долженко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд
Позов комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцяти девяти) грн. 40 коп.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 04.11.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/5302/13-ц
Провадження № 2/496/2163/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної агрофірми Маяк в особі директора ОСОБА_2 третя особа Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про зобовґязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати Управління ТОВ ПКАФ Маяки видати йому довідку про пільговий характер виконаних робіт для призначення пенсії на пільгових умовах в періоди з 10.04.1979 року по 18.02.1991 рік та з 03.08.1995 року по 28.11.1996 рік.

06.11.2013 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної агрофірми Маяк в особі директора ОСОБА_2 третя особа Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.