overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10/2012
Провадження № 2/314/2/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 лютого 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.10.2006 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

На даний час у справі, у зв?язку із якою зупинялося провадження, наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, і призначити її до судового розгляду на 22 березня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Призначити судове засідання на 22.03.2013 на 10:00 .

28.02.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» (заінтересована особа прокурор м. Дзержинська) про припинення примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/48/2013 і надати справі № 225/803/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 345/6383/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.11.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

стягувача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 17.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 17.02.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 і стягнуто із ОСОБА_1 безпідставно одержаних 22 600,00 грн. (двадцять дві тисячі шістсот гривень) та 466,00 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 17.02.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бойку М.Я. покликаючись на те, що під його головуванням судом було прийнято вищезазначене рішення суду від 17.02.2012 року, а також 28.11.2012 року під його головуванням судом було винесено ухвалу про заборону виїзду за кордон. У зв»язку з чим у нього виникли сумніви про об»єктивність вирішення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява про відвід головуючого судді Бойка М.Я. не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області дійсно постановлялося рішення від 17.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і ухвала суду від 28.11.2012 року за поданням державного виконавця про обмеження виїзду ОСОБА_1 за кордон, які ухвалами колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано Франківської області від 03.04.2012 року та від 21.01.2013 року залишені без змін, що свідчить про законність їх винесення.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Оскільки позивачем не наведено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, то суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бойко М.Я. відмовити.

Головуючий:
Номер провадження2/235/838/13 р.
Справа № 235/1921/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про про захист прав споживачів призначити до розгляду 18.04.2013 на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер справи 2016/2-881/11
Номер провадження 2/623/11/2013
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі клопотання експертів про надання додаткових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2016/2-881/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу квартири.

Ухвалою суду від 03 серпня 2012 року у справі призначено судово психіатричну (посмертну) експертизу та провадження у справі зупинено.

04 червня 2013 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Представники позивачів та відповідачів надали до суду письмові клопотання в яких просять суд провадження посмертної судово психіатричної експертизи по справі № 2016/2-881/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу квартири провести за наявними у справі матеріалами.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 27,168,208 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Доручити лікарям експертам Київського міського центру судово психіатричної експертизи Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології провести посмертну судово психіатричну експертизу по справі № 2016/2-881/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу квартири за наявними в справі матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання поруки припиненою, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 25.12.2013, про що повідомити: ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/1119/13- ц
(2-н/199/112/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя:
справа № 216/6754/13-ц
провадження 2-о/216/104/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 11,60, ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що померлий 6 жовтня 2012 року ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддяЧеркасенко Т.Г.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Дата документу 23.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1550 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст. 7 Закону України « Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ
України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_1 інші данні невідомі), на користь
Товариство з обмеженою в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Запоріжжя, оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 50 коп., та судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Дата документу 20.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 1879 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ
України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(і.к. невідомий, інші данні невідомі), проживає АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 67 коп., судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.. 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (і.к. НОМЕР_1, інші данні невідомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к.
НОМЕР_2, інші данні невідомі) проживають 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 527/1546/13-ц
провадження № 2/527/439/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 11 червня 2013 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування житловим будинком .

12 червня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування житловим будинком призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 223/2606/2012
Провадження №2-о/223/938/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду від 19.12.2012 року по справі № 223/2606/2012 , -

встановив:

ОСОБА_1 просить виправити допущену описку в рішенні Тиврівського районного суду від 19.12.2012 року, а саме : в описовій та резолютивній частинах рішення замість житловою площею 26,1 кв.м. вказано 26,3 кв. м., пояснивши, що дана описка в рішенні суду та її заяві до суду виникла в звязку з тим, що в договорі купівлі продажу квартири її площа зазначена 26, 3 кв.м., що не відповідає дійсності та спростовується технічним паспортом на квартиру .

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 19 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності внести виправлення.

В описовій та резолютивній частинах рішення слова та цифри "житловою площею 26,3 кв.м." замінити словами і цифрами " житловою площею 26,1 кв.м."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/5053/13-ц
Провадження № 2/314/1163/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю відповідачав ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 11.10.2013 року було встановлено, що спірна кімната № 7в АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Камянської селищної ради Вільнянського району Запорізької області.

У звязку з цим представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Камянську селищну раду Вільнянського району Запорізької області.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення Камянську селищну раду Вільнянського району Запорізької області (вул. Центральна, 4 в с.Камяне Вільнянського району Запорізької області, 70050), направити копію позовної заяви та копію вказаної ухвали.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

11.10.2013 року в складі:

11.10.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 28.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І