overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2552/13-ц
У Х В А ЛА

20 грудня 2013 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки і піклування Іллінецька районна державна адміністрація Вінницької області та батьки-вихователі дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що його дружина ОСОБА_5 працює керівником юридичного сектору Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, яка визначена заявниками третьою особою у справі, як орган опіки і піклування.

Зазначений факт може викликати сумніви сторін в об'єктивності і неупередженості судді Димбіцького Ю.В., оскільки юридичним забезпеченням діяльності органу місцевої влади третьої особи у справі в силу своїх посадових обов'язків займається саме його дружина ОСОБА_5

На думку судді, така обставина виключає його участь у розгляді цієї цивільної справи, тому ним заявлений самовідвід.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 - 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді справи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження по справі № 2/752/5565/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, подана позивачем заява в порушення вимог п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не містить ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження.

Крім того, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Також, до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.), оскільки позивач звернулась до суду з позовною заявою майнового характеру.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Вказані вимоги процесуального закону ОСОБА_1 виконані також не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана ОСОБА_1, не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 1532/1536/12
Провадження № 2/518/257/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/257/2013 р за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 годину 11 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Справа № 315/1764/13-ц
Номер провадження № 2-н/315/11/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н.Д.
Справа №2-3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

В судові засідання 22 серпня та 10 вересня 2013 року позивач не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надходило.

Від відпоівідача до початку судового засідання надійшла письмова заява про закриття провадження в справі в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду за вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, 293 п.15, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Розяснити скаржнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Ухвала вступила в законну силу ___________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-3/11 рік Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 219/3009/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позов не відмовилася. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 02.08.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 0603/7976/12
провадження № 2/0603/2654/12
Ухвала

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.05.2013 по справі була призначена будівельно-технічну експертизу.

Звіт експерта по справі надійшов на адресу суду 06.09.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/912/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 липня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 979-984, 1167, 1188 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 2550,0 гривень (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 копійки) моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 5100,0 гривень (пять тисяч сто гривень 00 копійки) моральної шкоди.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» в дохід держави 229,40 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 128/3669/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 572/567/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про відмову від позову і дана відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову про стягнення аліментів відповідає вимогам законодавства, не порушує права дитини, вона може бути прийнята судом, а провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/1972/13-ц
Номер провадження 2/522/6362/13
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору, а також позивачка не надала суду належні докази - оригінал свідоцтва про шлюб, або його дублікат.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

28.01.2013
Справа № 203/5843/12
УХВАЛА

15 травня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді : Ганкіної І. А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ Західінкомбанк до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ТОВ Амід Альянс, СТОВ Комаргородське про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Амід Альянс, СТОВ Комаргородське про стягнення заборгованості по договору кредиту.

В судовому засіданні поступило письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання явки позивача обовязковою.

Представник ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Враховуючи зміст ухвали ВСУ від 19.09.2012р.та наявність питань у сторін до представника позивача суд вважає, що клопотання слід задоволити, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 30,168, 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати явку обовязковою позивача по справі за позовом ПАТ Західінкомбанк до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ТОВ Амід Альянс, СТОВ Комаргородське про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/3327/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 21.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: