overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1573/13-ц
Номер провадження №12/351/722/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 112-115, 180-182, 184 СК України та ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 87 розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Сухолитка.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 21.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору та 500 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 199/8891/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем у додатках до позовної заяви зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, однак при відкриванні конверту даний документ був відсутній.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір або надати оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору в розмірі 1026,54 грн. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2-о/235/18/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 11.00год. 06.02.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1118/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 0503/3193/2012,

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідно до ст.220 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 0503/3193/2012 2/0503/1903/2012р., яким вирішити питання про зміну прізвища відповідача з «Зівенко» на дівоче «Баркова», мотивуючи тим, що в судовому засіданні наполягала на цьому питанні.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв,язку з чим, необхідно викласти обставини та обґрунтувати вимоги про ухвалення додаткового рішення щодо зміни прізвища відповідача з «Зівенко» та дівоче «Баркова» відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, оскільки, з рішення Артемівського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке набуло законної сили, вбачається, що відповідач не заявляла клопотання щодо зміни прізвища, оскільки, наполегливо заперечувала проти розірвання шлюбу, після проголошення судом 11.09.2012р. вступної та резолютивної частин рішення одразу отримала копію, про що свідчить розписка в матеріалах справи, відповідачем рішення не було оскаржено та набуло законної сили.

При цьому, суд зауважує, що порядок зміни прізвища , у т.ч. колишнього подружжя, врегульовано нормами СК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження №2-н-1538/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року судом було видано судовий наказ по справі №2609/29954/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.10.2008 року по 01.09.2012 року в сумі 7 587,18 грн. -основного боргу, інфляційну складова боргу - 1 055,78 грн., 3% річних - 565,12 грн., а всього разом - 9 205,08 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2.

З відповіді Міністерства доходів і зборів України від 27.11.2013 року вбачається, що згідно з даних
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 24.12.2012 року по справі №2609/29954/12 року, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року по справі №2609/29954/12, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження 2/235/2028/13
Справа 235/5184/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Колосовій О.П.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на частку майна, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на частку майна відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

03.10.2013
Справа № 522/3517/13-ц 2/522/6713/13
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У звязку з розглядом клопотання, суд просить витребувати з: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо державної реєстрації ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця.; у Приморському районному відділі ОМУ ГУМВС України в Одеській області з матеріалів кримінальної справи № 0003017 копії господарських договорів та додатків до них, які підписані Відповідачем, ОСОБА_3, та ОСОБА_2; з ДПІ Приморського р-на м. Одеси копії звітів ФОП ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити:

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо державної реєстрації ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця.

Витребувати у Приморському районному відділі ОМУ ГУМВС України в Одеській області з матеріалів кримінальної справи № 0003017 копії господарських договорів та додатків до них, які підписані Відповідачем, ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Витребувати з ДПІ Приморського р-на м. Одеси копії звітів ФОП ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2013
Справа № 491/1186/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Про зниження розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Про зниження розміру аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Троян С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала /а.с. 11/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутність /а.с.12/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 21 березня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 320 /а.с.4/. Сторони від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, у зв'язку з чим позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сторони не підтримують шлюбні стосунки на протязі року та з січня 2013 року не ведуть спільного господарства.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212 -218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.03.2009 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів

м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 320 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
провадження № 2-н/489/972/13
УХВАЛА

25.09.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013р. Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96. 97. 98. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 658/3436/13-ц
(номер провадження 2/658/1294/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

03.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/447/13- ц
Провадженя№ 2/266/369/13
У Х В А Л А
20.02.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 266/447/13-ц
Призначити слухання справи на 05 березня 2013 року о 08-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя
Справа № 219/2747/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 06.06.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева