Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" січня 2013 р. Справа № 202/3474/12

Провадження № 2/126/71/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій стверджує, що 16 липня 2008 р. між Кредитною спілкою "Флагман" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 25/С. Відповідно до даного договору , КС "Флагман" надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 2000 грн. Відповідно до п. 1.3. договору кредит ОСОБА_2 було надано строком до 12.09.2009 р. Факт отримання грошових коштів підтверджується видатковим ордером. Відповідно до п. 4.1.4. договору ОСОБА_2 зобов'язувався щомісячно сплачувати КС "Флагман" нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, що передбачені договором. 2 листопада 2009 p., засіданням Спостережної Ради КС "Флагман" було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників КС "Флагман" через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників КС "Флагман" до вкладників КС "Флагман". 4 листопада 2009 р. між КС "Флагман" і членом КС "Флагман" вкладником - ОСОБА_1 було укладено договір № 04/09 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань. За умовами вказаного договору відступлення Первісним кредитором КС "Флагман" було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги , серед яких є і відповідачі - ОСОБА_2, а членом вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено КС "Флагман" кредит на ім'я ОСОБА_2, за рахунок вкладу, що зберігався у КС "Флагман", згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог. А тому з моменту відступлення права грошової вимоги позивач - ОСОБА_1 стала новим кредитором по відношенню до боржника - ОСОБА_3.

З моменту відступлення права вимоги, позивачем було проведено ряд процесуальних дій з інформування відповідача ОСОБА_2 про заміну кредитора у зобов'язаннях та обов'язок боржника сплатити суму основної заборгованості на користь нового кредитора, що вважалося б належним виконанням зобов'язання.

Тому позивач змушений звернутись до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг, в сумі, що становить 1994,87 грн. а також стягнути з відповідача на користь позивача: ОСОБА_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) 3% річних та інфляційну складову, в сумі 787,48 грн.та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила слухати справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином , причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З кредитного договору № 25/С вбачається, що відповідачу були надані у користування кредитні кошти в розмірі 2000 грн. і покладені зобовязання повертати кредит відповідно до графіку погашення та сплатити відсотки за користування кредитом. ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом - 2 782,35 грн.

Згідно із ст 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідністю із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язаннях повинен передати новому кредиторові документи, що засвідчують права, що передаються новому кредиторові та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання), відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України зазначає стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_2 не належним чином виконав покладені на нього зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 2782,35 грн. тому, з огляду на наведене суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 2782,35 грн. та 214,60 грн. судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 517, 526, 527, 610, 612, 625, 629,1054, ч.1 ст. 1166 ЦК України; ст.ст. 88, 213, 215, 225 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2782 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: