overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 740 грн. 57 коп., відповідно до ст.ст.20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст..13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.26 ЗУ
«Про електроенергетику», ст.625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Фрунзе, 15 (р/р суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 740 /сімсот сорок/ гривень 57 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Фрунзе, 15, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________________ 20__ р.
Суддя _______________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20__
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________
_____________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Провадження № 2/235/1504/13 Справа № 235/3789/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

09 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року представник ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 19 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3886/13-ц
Провадження № 2/552/1510/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії по кількості відповідачів та копії додатків, які подані до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2/228/576/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року суддя
Докучаєвського міського суду
Донецької області Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не може бути прийнятий до розгляду місцевим судом і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить підпису позивача та дати її подання.

Крім того згідно ч. 5 ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" зі змінами, внесеними
ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19 вересня 2013 року № 590-VII розмір судового збору за подачу заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року становить 1147 грн.

Таким чином при зверненні до суду із зазначеним позовом повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно долученої до позовної заяви квитанції від 04.11.2013 року № 912881, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., у зв'язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення його недоліків, а саме: подання позовної заяви, яка містить підпис позивача та дату її подання та доплати судового збору за подачу позову у розмірі 114, грн. 70 коп., які необхідно перерахувати на ім'я отримувача -УДКСУ в м. Докучаєвську, , розрахунковий рахунок - 0039, МФО 834016 в ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, Державна судова адміністрація України, 050.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/249/13- ц
УХВАЛА

11.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання, призначене на 15.00 год. 11.07.2013 року сторони, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 15.00 год. 18.07.2013 року.

Викликати у судове засідання сторони, попередивши про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8093/13-ц
Провадження № 2/552/2767/13
У Х В А Л А

18.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви позивачами сплачено судовий збір в розмірі 179 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» мінімальний розмір судового збору за позовні заяви майнового характеру становить 229 грн. 40 коп.

Також позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, тоді як вказана вимога підлягає оплаті судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. №370/1401/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Забуянської сільської ради від 23.04.2003 року №22 про надання житлового будинку для тимчасового проживання та виселення з житлового будинку без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Забуянської сільської ради від 23.04.2003 року №22 про надання житлового будинку для тимчасового проживання та виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- поєднано позовні вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Забуянської сільської ради від 23.04.2003 року №22 про надання житлового будинку для тимчасового проживання та виселення з житлового будинку без надання іншого житла залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25 липня 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 2-167/12
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2013 року суддя суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, посилаючись, на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2012 її позов до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, задоволено. Визнано за нею право власності на гараж №265 в Автогаражному кооперативі Озерний, вартістю 66 174 грн., визнано за ОСОБА_2 право власності на перелічене майно на суму 41 610 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 282 грн. різниці в ідеальних частках.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 внесла на депозит Києво-Святошинського районного суду 12 282 грн. (згідно квитанції № 11560.187.2 від 25.03.2013 року).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.07.2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2012 року було скасовано частково та вирішено повернути ОСОБА_1 12 282 грн. внесених в якості компенсації на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд враховує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не врегульовані відносини щодо вирішення питання повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, є підстави застосувати ст..7 Закону України Про судовий збір, яка регулює питання повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2012 року набрало законної сили 15.07.2013 року вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.8 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, -

У X В А Л И ЛА :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія СМ 542028, виданий 22 травня 2003 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) кошти внесені нею на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області (код отримувача: 02892161, код банку отримувача: 821018, розрахунковий рахунок 2053, призначення платежу оплата згідно рішення суду на користь ОСОБА_2 через ГУ ДКУ у Київській області, згідно квитанції № 11560.187.2 від 25.03.2013 року у розмірі 12 282 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн.. на відкритий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія СМ 542028, виданий 22 травня 2003 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) рахунок № 41593 в АТ Ощадбанк України, Філія Головного управління по м. Києву та області ТВБВ 10026/0846, м. Вишневе, вул.. Л. Українки, 33-Б, розрахунковий рахунок 4, МФО 322669, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ ПРОСТО- страхування до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 10:00 , про що повідомити :ПАТ ПРОСТО-страхування, ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 446/1023/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про сккасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон УКраїни та вилучення закордонного паспорта,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про сккасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон УКраїни та вилучення закордонного паспорта.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/2754/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2;

прокурора Собко В.С.;

представника органу опіки та піклування виконкому Григорівської сільської ради ОСОБА_3;

представника органу опіки та піклування виконкому Веснянської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 344 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2545/13-ц
Провадження № 2-н/553/284/2013
У Х В А Л А

26.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1783 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1783 грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4