overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/916/13-ц
Провадження № 2/549/359/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді

Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

У грудні місяці 2013 року позивач звернувся з позовом до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, в якому вказуєть, що в 1975 році АДРЕСА_1 побудував будинок, в якому на даний час проживає з сім''єю.

В зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, він не може оформити на себе право власності і тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Просив суд визнати право власності на будинок з господарськими будівлями за ним.

В судовому засіданні позивач,
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив визнати право власності на житловий будинок з господарським будівлями, який розташований АДРЕСА_1, за ним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в 1975 році позивач збудував житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. В даному будинку проживає і веде підсобне господарство.

При зверненні до нотаріальної контори для оформлення документів у встановленому порядку їм було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок.

Відповідно до ст.ст. 321,331 ЦК
України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.»

Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачем є всі правові підстави.

Керуючись ст. ст. 321, 328, 331, 380 ЦК
України, ст. ст. 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати право власності житловий будинку з господарськими будівлями, загальною вартістю 71913 гривень, що складається з:

А -1) житлового будинку;

Д) погребу;

Б) гаражу;

в) прибудови до сараю;

В) сараю літньої-кухні;

Г) вбиральні,

№1) огорожі;

№2) вигрібної ями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем. АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 313/133/13-ц
Провадження № 2-н/313/16/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Демянчука О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 794,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про скасування судового наказу № 313/133/13-ц (провадження №2-н/313/16/2013) від 29.01.2013 р., виданого Веселівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 794,29 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.02.2013
Справа № 219/6341/2013-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.08.2013 р. о 09 год. 50 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 548/1874/13-ц
Провадження №2/548/604/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Личковахи О.О.

при секретарі – Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до адресної довідки
Хорольського РС УДМС України в
Полтавської області від 27.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації 05.06.2013 року за адресою АДРЕСА_1. Вибула в с.Пристань Хорольського району
Полтавської області.

Згідно довідки Староаврамівської сільської ради Хорольського району
Полтавської області від 03.10.2013 року № 315
ОСОБА_1 в с.Пристань Хорольського району Полтавської області не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про здійснення виклику відповідача
ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі – газеті “Урядовий кур’єр”.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті “Урядовий кур’єр” у судове засідання, як відповідача по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1; надрукувавши в газеті слідуючий текст оголошення:

“Хорольський районний суд Полтавської області (головуючий по справі суддя
Личковаха О.О.) викликає гр. - ОСОБА_1, в якості відповідача, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; в судове засідання, призначене на 18 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м.Хорол за адресою: 37800, м.Хорол, вулиця
Карла Маркса, 82, Полтавської області.

В разі неявки вказаної особи в судове засідання на 18 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин за вказаною адресою суду, справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказазів. Крім того, суд роз’яснює відповідачу його обов’язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання.”

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті “Урядовий кур’єр” покласти на позивача ПАТ
«Дельта Банк» /м. Київ, вул.Фрунзе, 39, 04080/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 520/4888/13-ц
Провадження № 2-н/520/657/13
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 598/2017/13-ц провадження № 2/598/626/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"23" грудня 2013 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого
Ткаченка О.М.

при секретарі
Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 29.01.1983 року Вишнівецькою селищною радою Збаразького району
Тернопільської області за актовим записом №5.

В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок того, що шлюбне життя сторін по справі не склалось, відповідачка в 1999 році покинула сім'ю, і сторони проживають окремо та не підтримують між собою будь-яких відносин.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він дав згоду на розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась.

За вищенаведених обставин суд вважає можливим відповідно до вимог ст.ст.169, 224
ЦПК України ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до позову судом встановлено, що внаслідок того, що шлюбне життя сторін по справі не склалось, відповідачка в 1999 році покинула сім'ю і сторони проживають окремо та не підтримують між собою будь-яких відносин.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.01.1983 року
Вишнівецькою селищною радою
Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №5, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М.Ткаченко
Справа № 598/2080/13-ц провадження № 2/598/657/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"20" грудня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі
Комендат Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 03.09.2008 року відділом РАЦС
Збаразького РУЮ Тернопільської області за актовим записом №82.

В шлюбі народилась дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали конфлікти та сварки внаслідок чого вони припинили подружні стосунки.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте від неї надійшла заява, де вона свій позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі позов визнає.

Відповідно до позову судом встановлено, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали конфлікти та сварки внаслідок чого вони припинили подружні.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.09.2008 року відділом
РАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області за актовим записом №82, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1270/13
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Задельської Я.В., Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Комерційно-виробничої фірми «Бріз» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольді»

про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комерційно-виробничої фірми «Бріз» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольді» про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петренко В. С.
Ширяївський районний суд Одеської області
24.09.2013 Справа №: 518/1650/13-ц
Провадження № 2/518/650/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні попросила суд надати строк для примирення у справі про розірвання шлюбу, в частині стягнення аліментів просила залишити позов без розгляду до сплину терміну на примирення.

При зазначених обставинах, згідно ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне дати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення 6 місяців, в частині стягнення аліментів позов залишити без розгляду до сплину терміну на примирення..

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пятнадцяти днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя:
Справа № 491/271/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2013 Ананьївський районнимй суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ананьїва в особі Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечеення проти позову відповідача;

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області (реєстраційну службу).

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ананьїва в особі Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області (реєстраційну службу).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/97/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на « 14» лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 442/7521/13-ц
Провадження № 2-н/442/408/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя