Справа № 492/1698/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

24 грудня 2013 року

м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та
піклування – виконавчий комітет
Задунаївської сільської ради
Арцизького району Одеської області, -
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

04 липня 2013 року Арцизьким районним
судом Одеської області ухвалено заочне
рішення у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
орган опіки та піклування – виконавчий
комітет Задунаївської сільської ради
Арцизького району Одеської області про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» задоволено повністю та з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнуто
солідарно на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» у межах вартості майна,
одержаного у спадщину, сума
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором № 502/П-9 від 01.10.2007 року у
розмірі 90479 гривень 33 копійки, а також
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 904 гривні 79 копійок та в
рахунок погашення заборгованості
померлого ОСОБА_4 за кредитним
договором № 502/П-9 від 01.10.2007 року у
розмірі 90479 гривень 33 копійки звернуто
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок з житловою прибудовою та з
підсобними приміщеннями, розташований
на земельній ділянці площею 3 269 кв.м., що
знаходиться за адресою: Одеська
область Арцизький район с. Задунаївка,
вул. Леніна, 98, одержаний у спадщину
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною предмета
іпотеки визначеного суб'єктом
оціночної діяльності згідно з чинним
законодавством, в рахунок погашення
заборгованості померлого ОСОБА_4 за
кредитним договором № 502/П-9 від 01.10.2007
року у розмірі 90479 гривень 33 копійки,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
— земельну ділянку, на якій
знаходиться нерухоме майно, площею 0,25
га, що знаходиться по вул. Леніна, буд. 98
в с. Задунаївка Арцизького району
Одеської області, одержану у спадщину
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_4Д, шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною предмета
іпотеки визначеного суб'єктом
оціночної діяльності згідно з чинним
законодавством.

17.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення, посилаючись на те, що
вона не була належним чином
повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи судом, оскільки не
отримувала судових повісток про виклик
до суду. 03.09.2013 року її представник
ОСОБА_5 отримав вищевказане заочне
рішення суду. Крім того, заявниця
ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні судом
заочного рішення, не були враховані
обставини того, що ОСОБА_3 насправді
постійно не мешкала за адресою: с.
Задунаївка Арцизького району, вул.
Леніна, 98, а приїжджала до свого сина
ОСОБА_4 на відпочинок. Вона прописана та
фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв’язку з чим вона не
могла прийняти спадщину, яка
залишилась після смерті ОСОБА_4. Також
заявниця вказує на те, що вона не знала
про існування кредитного договору та
договору іпотеки, укладених між ОСОБА_4
та ПАТ АБ «Укргазбанк».

24.12.2013 року від представника заявниці
ОСОБА_1 – ОСОБА_6 до суду надійшли
пояснення до заяви про перегляд
заочного рішення, в яких представник
заявниці зазначає, що він не
погоджується з заочним рішенням суду
від 04.07.2013 року, оскільки судом при
ухваленні рішення не було враховано
наступне: незважаючи на те, що в
матеріалах справи позивачем надавався
договір поруки від 01.10.2007 року з ОСОБА_3,
суд розглянув справу виходячи з того,
що спадкоємці, які постійно проживали
разом зі спадкодавцем на момент
відкриття спадщини вважаються такими,
що прийняли спадщину. Зазначений
договір поруки укладався в
забезпечення виконання кредитного
договору № 502/П-9 від 01.10.2007 року на строк
дії кредитного договору. Також
представник заявниці вказує на те, що
умови передбачені ст. 559 ЦК України не
наступали, кредитний договір не
припиняв свою дію, тому можна зробити
висновок, що договір поруки є дійсним,
тому суд при ухваленні заочного
рішення повинен був виходити з
урахуванням його умов, а не з
урахуванням вимог законодавства про
спадщину.

Особи, які беруть участь у справі про
час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення судових викликів, але в судове
засідання не з’явилися, у зв’язку з
чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка
сторін, які беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом відповідачка у справі ОСОБА_1
тричі викликалась до суду на 11.04.2013
року, 03.06.2013 року та на 04.07.2013 року, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення судових повісток про виклик
до суду, про причину своєї неявки суд не
повідомила, заяву про розгляд справи за
її відсутності до суду не подавала (а.с.
143, 166, 175) і у зв’язку з повторною
неявкою відповідачів, зі згоди
представника позивача, судом ухвалено
рішення при заочному розгляді справи
(а.с. 186-189).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом, докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З наведеної норми випливає, що заочне
рішення може бути скасовано судом за
наявності двох умов: 1) якщо судом буде
встановлено, що відповідач, тобто
заявник, не з'явився у судове засідання
та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і 2) докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і обов’язок доказування
наявності саме двох умов для
скасування заочного рішення лежить
саме на відповідачеві.

Вимоги заявниці ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення обґрунтовуються тим,
що вона не була повідомлена належним
чином про дату, час і місце розгляду
справи судом, оскільки не отримувала
судові повістки про виклик до суду і що
про винесення судом заочного рішення
дізналась 03.09.2013 року після отримання
копії рішення суду її представником.
Крім того, ОСОБА_3 насправді постійно не
мешкала за адресою: с. Задунаївка
Арцизького району, вул. Леніна, 98, а
приїжджала до свого сина ОСОБА_4 на
відпочинок, прописана вона та фактично
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в
зв’язку з чим вона не могла прийняти
спадщину, яка залишилась після смерті
ОСОБА_4

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, судом відповідачка у справі
ОСОБА_1 тричі викликалась до суду на
11.04.2013 року, 03.06.2013 року та на 04.07.2013 року,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення судових повісток про виклик
до суду (а.с. 143, 166, 175). Вказані факти
спростовують доводи заявниці про те, що
вона не була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, в зв’язку з чим не
мала можливості з’явитися в судові
засідання або забезпечити явку до суду
своїх представників.

Крім того, як вбачається з довідки
Задунаївської сільської ради
Арцизького району Одеської області №
127 від 10.07.2012 р., станом на 28.08.2010 р., тобто
на день смерті ОСОБА_4, за адресою:
Одеська область Арцизький район с.
Задунаївка, вул. Леніна, буд. 98
проживали наступні особи: дружина -
ОСОБА_1, неповнолітній син - ОСОБА_2 та
мати - ОСОБА_3 (реєстрація м. Одеса) (а.с.
60).

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем під час
відкриття спадщини вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцю з
часу відкриття спадщини.

Таким чином, факт прийняття спадщини
ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4
встановлений довідкою, виданою
Задунаївською сільською радою від
10.07.2012 року № 127, оскільки відповідачка
ОСОБА_3 під час відкриття спадщини
постійно проживала із спадкодавцем, і
вважається такою, що прийняла спадщину
після смерті спадкодавця ОСОБА_4,
померлого 28.08.2010 року. Отже доказів
того, що ОСОБА_3 не проживала за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та не прийняла спадщину,
яка залишилась після смерті ОСОБА_4,
відповідачка не надала.

Таким чином, заявницею ОСОБА_1 суду не
було надано жодного переконливого
доказу, що підтверджують обставини, на
які вона посилається в поданій заяві, у
зв’язку з чим судом не було
встановлено, що ОСОБА_1 не з'явилась в
судове засідання та не повідомила про
причини неявки з поважних причин.
ОСОБА_1 суду також не надано доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, як того
вимагає ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Встановлені судом вищевказані
обставини є підставою для залишення
заяви заявниці ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 208 – 209, 231, 232 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
орган опіки та піклування – виконавчий
комітет Задунаївської сільської ради
Арцизького району Одеської області, -
про стягнення заборгованості за
кредитним договором – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Строк на апеляційне
оскарження заочного рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя

Арцизького районного
суду

ОСОБА_7