overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1074/13р
Справа № 235/2613/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

27 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Української товарної біржі, Родинської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Української товарної біржі, Родинської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Української товарної біржі, Родинської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 06 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 06 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до укладення договору за апеляційною скаргою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 призначити до розгляду на 10 годину 16 січня 2013 року, про що повідомити позивача - комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №17, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/235/446/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.02.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 745/144/13-ц
Провадження № 2/745/67/2013
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач надав заяву до суду я якій просив надати йому строк на примирення терміном три місяці.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року по справі був наданий трьоххмісячний строк для примирення. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 14.06.2013 року о 10:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2/257/3795/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м.Донецька про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Калінінської районної ради народних депутатів м.Донецька про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем під час звернення до суду порушені правила підсудності.

Відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Так, відповідача знаходиться в
Калінінському районі м.Донецька.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачаються обставини, які б могли бути правовими підставами, відповідно до ст.110 ЦПК
України, для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача.

Отже, місце знаходження відповідача не відносяться до адміністративної території Київського району м.Донецька.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м.Донецька про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України та ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м.Донецька про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
ОСОБА_1 сплачену суму державного мита у розмірі 230 (двісті тридцять ) грн. 00 коп. на рахунок НОМЕР_1, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до квитанції ТВБВ 10004/084 від 20.12.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.донецька
Ополинська І.Г.
Справа №6/257/1094/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Шликова С.П.

за участю секретаря
Пташник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Донецьку заяву представника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району .м
Донецька» про виправлення описки у судовому наказі 30.09.2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовим наказом Київського районного суду м. Донецька від 30.09.2013 року заявлені КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 1394,34 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

19 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про виправлення описки у судовому наказі, відповідно до якої представник заявника просив виправити допущену судом описку, яка стосується ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_3, замість правильного « НОМЕР_1» помилково було вказано « НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2н/257/2346/13, суд вважає, що у тексті судового наказу було допущено описку, а саме помилково вказано: індетифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 « НОМЕР_2», тобто допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 219,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті судового наказу
Київського районного суду м. Донецька від 30.09.2013 року описку та вважати правильним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П. Шликов
№ 2-н/227/670/2013
Справа №227/1775/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1 в сумі 6498,73 грн. та 114,70 судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Українив Донецькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим, станом на 17 квітня 2013 року, по Донецькій області - не значиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення - слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя С.О.Діденко

30.04.2013
Справа № 315/1150/13-ц року
Номер провадження № 2/315/426/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного, сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача про поділ спільного, сумісного майна подружжя.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного, сумісного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 13:30 годин 09 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №491/437/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, який проживав в с.Ананьїв Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області, та помер 27 лютого 2013 року дійсно являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №468758, виданий 25 червня 2007 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, яка проживала в с.Ананьїв Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області та померла 08 лютого 2013 року дійсно являється рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №468758, виданий 25 червня 2007 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Скуртов М. І.
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1544/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 31 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 491/75/13- ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 19.02.2011 року, від якого має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини та її, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча працює на газокомпресорній станції Ананьївта має стабільний високий заробіток.

Вона в даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та не має ніяких доходів.

Вона не в змозі самостійно заробляти кошти так як постійно знаходиться з дитиною, а у відповідача інших витрат немає.

Просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частина всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною - сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку - до 24.06.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 25.01.2013 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи № 441/2093/13-ц 2/441/837/2013 р. за позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дубаневицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дубаневицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Так, відповідно, до ОСОБА_4 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування , окрім загального кола обставин, які встановлюються судом при вирішенні всіх спорів про право на спадкування, при вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно судам необхідно з'ясовувати наявність таких документів:

висновоку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог;

довідки з реєстраційного відділу управління юстиції чи не обтяжене майно, чи не перебуває під заставою;

рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку;

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно додати вищенаведені документи до позовної зави.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дубаневицької сільської ради третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.І. Яворська