г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/115/13- ц
Номер провадження 2/213/283/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності та розподіл спільно нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/ 2 частину будинку та майна, зобовязавши видати майно в натурі або сплатити його вартість,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який в подальшому доповнювала, просить визнати та розділити спільно нажите майно в зареєстрованому шлюбі та визнати за нею право власності на 1/ 2 частину будинку №3 по вул.Затонського в м.Кривий Ріг; на 1/ 2 частину майна, яке знаходиться у вказаному будинку, вартістю 21200 грн. згідно переліку, зобовязавши виділити вказане майно в натурі з доплатою різниці його вартості або стягнути її вартість в грошовому еквіваленті та визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 1/ 2 частину майнових речей вартістю 441100 грн.; розділити майно між позивачем і відповідачем та визнати за нею право власності на 1/ 2 частину майна, яке було придбане і побудоване у шлюбі та знаходиться на території домоволодіння №3 по вул.Затонського в м.Кривому Розі, ставшого його невідємною частиною як будинку так і прибудованих споруд, загальною варістю 47600 грн. стягнувши з відповідача на користь позивача 1/ 2 частину його вартості в розмірі 23800 грн..

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2012 року розєднані позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя набутого у шлюбі та визнання договору дарування удаваним правочином у самостійні провадження. Виділені матеріали з вимогами про визнання права власності та розподіл спільно нажитого майна подружжя були передані судді Соловйовій Л.Я. 16.01.2013 року.

Встановлено, що позивач звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4. В подальшому двічі доповнювала позовні вимоги. При цьому, судді Соловйовій Л.Я. була передана ксерокопія позовної заяви за 2011 рік, яка не містить дати та місяця подачі позову, відсутні дані про підпис позивачем позовної заяви.

Також встановлено, що суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу відкрито провадження 26.06.2012 року за позовом ОСОБА_2. В якості відповідачів зазначено дві особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та третя особа по справі приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. Проте, в доповненій позовній заяві від 18.10.2012 року відповідачка ОСОБА_4 не зазначена, що суперечить ухвалі суду від 19.12.2012 року, якою виділені матеріали у самостійні провадження.

В такому разі, необхідно надати належним чином завірену копію ухвали суду про виключення ОСОБА_4 з числа відповідачів, якщо така ухвала виносилась, або ж надати позовну заяву із зазначенням відповідачів відповідно до ухвали суду від 19.12.2012р..

Крім того, вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, які саме прибудовані споруди були здійснені в період шлюбу, чи були вони узаконені. В разі не узаконення цих прибудов слід зазначити в якості третьої особи виконком Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу. Зазначити його адресу, номер засобів звязку.

- не зазначено в позові, якою технічною документацію підтверджується наявність здійснених прибудов. Такі докази до позову не додані;

- в позові відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються кожна викладена обставина. Позивач зазначає вартість кожної збудованої споруди, здійсненої реконструкції в будинку, придбаних речей та зелених насаджень, однак жодного доказу про вартість останніх не надає та не зазначає, якими доказами підтверджуються вказані обставини;

- на підтвердження викладених в позові обставин не наданакопія свідоцтва про шлюб позивачки і відповідача;

- позивачу слід визначитися з вимогою стосовно виділу майна в натурі з доплатою його різниці або ж виплати вартості майна в грошовому еквіваленті. За зазначених вимог суд поставлений перед вибором щодо способу розділу спільного майна подружжя.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності та розподіл спільно нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/ 2 частину будинку та майна, зобовязавши видати майно в натурі або сплатити його вартість - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова