Справа №2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3

представника третьої особи КП Могилів-Подільське МБТІ ОСОБА_4

представника Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1227/11 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на тимчасову споруду з огорожею, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житловий об'єкт нерухомого майна та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, було забезпечено позов шляхом:

- зобов'язання ОСОБА_1 призупинити проводити будь-які будівельні роботи за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Дачна, 92.

- накладення заборони державній інспекції з архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Дачна, 92

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2013 р. у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні огорожею № 3 шляхом перенесення за рахунок ОСОБА_1 навісу літ. В-1 та навісу типу Барбекю на відстань 1 метр від межі земельної ділянки площею 0,1000 га, що перебуває у власності ОСОБА_2 - скасовано.

Ухвалено нове рішення в цій частині про відмову у задоволені цих вимог. В решті рішення залишено без змін.

Під час ухвалення Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області рішення від 25.02.2013 р. та ухвалення апеляційним судом Вінницької області рішення від 16.04.2013 р., вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не були скасовані.

В звязку з необхідністю ОСОБА_1 подати до державної інспекції архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Дачна, 92 вона просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - викладене в заяві підтвердив та просив її задовольнити, оскільки рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2013 р. у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні огорожею № 3 шляхом перенесення за рахунок ОСОБА_1 навісу літ. В-1 та навісу типу Барбекю на відстань 1 метр від межі земельної ділянки площею 0,1000 га, що перебуває у власності ОСОБА_2 скасовано, тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував пославшись на те, що навіси є тимчасовими спорудами, а тому не можуть бути зареєстровані.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, однак відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представники КП Могилів-Подільське МБТІ ОСОБА_4 та Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони,представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч. 6. ст.154 ЦПК України:" Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову".

В зв'язку з тим, що апеляційним судом відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме з метою забезпечення цього позову були накладені заборони, але заходи забезпечення позову не були скасовані, а потреба в них відпала, слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1227/11 р..

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжиті ухвалою суду від 14 грудня 2011 року по цивільній справі 2-1227/11 р. заходи забезпечення позову шляхом:

- зобов'язання ОСОБА_1 призупинити проводити будь-які будівельні роботи за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Дачна, 92.

- накладення заборони державній інспекції архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Дачна, 92 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ: