Справа
№ 303/6044/13-ц
ряд. стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

15 жовтня 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог - Територіальне
управління Державної міграційної
служби в м.Мукачеві Закарпатської
області про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом зняття з
реєстраційного обліку ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог - Територіальне
управління Державної міграційної
служби в м.Мукачеві Закарпатської
області про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом зняття з
реєстраційного обліку.

Позов мотивує тим, що їм, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, на праві власності на підставі
договору купівлі - продажу
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_6 Мукачівського міського
нотаріального округу належить
квартира в АДРЕСА_1. За договором
купівлі - продажу від 24 липня 2013 року
продавець ОСОБА_3 зобов'язувалась
звільнити квартиру до 31 липня 2013 року
та зняти себе та своїх рідних, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, з реєстраційного обліку з
відповідної квартири, але цього не
зробила, і про місце їх перебування їм
нічого не відомо. Тому звертаються до
суду, про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом зняття
відповідачів з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, подала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином про час і місце розгляду справи,
причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася,
подала до суду заяву про розгляд
справи у її відсутності, позовні вимоги
позивача ОСОБА_2 підтримує, просить суд
їх задоволити, не заперечує проти
винесення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися,
повідомлялися належним чином про час і
місце розгляду справи, через засоби
масової інформації. Суд знаходить за
можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів, згідно до
вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
представник Мукачівського міського
відділу ДМС України у Закарпатській
області у судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про час і
місце розгляду справи, причину неявки
суд не повідомив.

-2-

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
копії нотаріально посвідченого
Договору купівлі - продажу квартири від
24 липня 2013 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_1
та ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

З копій Витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від 24
липня 2013 року вбачається, що на
підставі договору купівлі - продажу
виданого приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникло
право приватної спільної власності по ?
частки на АДРЕСА_1 (а.с.9-10, 11-12).

Відповідно до Додвідки №1-03633 від
15 серпня 2013 року виданої ТОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс" за адресою АДРЕСА_1,
зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

Згідно копії акту № 19 від 18
вересня 2013 року складений ТОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс" вбачається, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, не
проживають з 01 серпня 2013 року, який
засвідчений підписами ОСОБА_8, яка
проживає в АДРЕСА_2, та ОСОБА_9, яка
проживає в АДРЕСА_3 (а.с.30).

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власнику належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Згідно з ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст. 383 ЦК України та
ст. 150 ЖК України, які передбачають
право власника використовувати житло
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд. Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу
України визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.

Розглядаючи позовну вимогу про
зняття з реєстраційного обліку
відповідачів, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" від 11.12.2003
року, зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою
в день звернення особи із заявою в
органи реєстрації. З урахуванням
вказаної норми Закону, у задоволенні
позовної вимоги про зняття
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
реєстраційного обліку - слід відмовити,
оскільки така вимога, на думку суду,
окремого вирішення у даному випадку не
потребує, так як задоволення
попередньої - є достатньою підставою
для зняття відповідачів з реєстрації
за адресою АДРЕСА_1, що передбачено ст. 7
Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні".

Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Таким чином з відповідачів
на користь позивачів підлягає
стягненню по 57, 35 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4,
209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
317, 319, 321, 383 ЦК України, ст. ст. 72, 150
Житлового кодексу України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, такими що втратили право
користування житловим приміщенням за
адресою : АДРЕСА_1.

-3-

В решті задоволення позовних
вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10,
мешканки АДРЕСА_4, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканця АДРЕСА_5, - 57
(п'ятдесят сім) гривень 35 копійок
судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак