overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/84/13
У Х В А Л А

03.04.2013 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірванню кредитного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2010 року КС Альянс України звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору № 0122-08кСМ від 02 липня 2008 року, що був укладений з відповідачем, та відповідного до умов якого, позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 5 000 грн., що підтверджується касовим ордером від 18 серпня 2008 року. Відповідач не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 54092 грн. 59 коп. , з яких 38 273 грн. 08 коп. пені. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, витрати по справі, та розірвати кредитний договір.

Товариство з обмеженою відповідальності Компанія з управління активами Прімоколект-капітал звернулась до суду з заявою заміну позивача у справі, посилались на те, що 11.07.2011 року між КС Альянс Україна та ТОВ Перша кредитна-фінансова компанія був укладений договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ Перша кредитна-фінансова компанія отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були учасниками КС Альянс Україна у тому числі і до ОСОБА_1, внаслідок чого пройшла заміна кредитора. 15 липня 2011 року між ТОВ Перша кредитна-фінансова компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект Капітал уклали договір № 2/В відступлення прав вимоги, згідно з ким відбулося переуступлення прав вимоги.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та її представник не заперечують проти заміни позивача по справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, що яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного судочинства.

Судом встановлено, що відповідно до договору відступлення від 11.07.2011 року, що укладений між КС Альянс Україна та ТОВ Перша кредитна-фінансова компанія право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до ТОВ Перша кредитна-фінансова компанія яка в свою чергу 15 липня 2011 року уклала договір з Товариством з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект Капітал № 2/В про відступлення прав вимоги, згідно з ким відбулося переуступлення прав вимоги по спірному кредитному договору.

За таких обставин є підстави для заміни сторони позивача по справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі з КС Альянс Україна на ТОВ Перша кредитна-фінансова компанія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 221/4356/2012 Провадження № 22-ц/772/276/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.01.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача-відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» в осо- бі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ОСОБА_3, представників відповідачки-позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі струк -

турної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_4

ОСОБА_7 про стягнення збитків в сумі 12407,09 гривень,

за зустрічним позовом ОСОБА_4, її представника ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобл-енерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання незаконним, скасування акту працівників ПАТ «Вінницяобленерго», рішення комісії Вінницьких міських електромереж,

за апеляційними скаргами представника публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ОСОБА_3, представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Він-ницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні ме-режі» ОСОБА_3 задовольнити, апеляційну скаргу представ-

ника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року в частині відмови у позові публічного акціонерного товариства «Вінни-цяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мере-жі» до ОСОБА_4 про стягнення збитків скасувати, даний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонер-ного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 12407,09 гривень ( дванадцять тисяч чотириста сім гривень 09 коп. ) збитків, завданих порушенням Правил користування елект-ричною енергією для населення, із зарахуванням на рахунок зі спеціальним режимом використання 21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, розрахунковий рахунок 48 у Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощад-банк», МФО 302076, код ЗКПО 25509880, та судовий збір в сумі 214,60 гри- вень на рахунок із спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_1 401 у відділенні № 3 ПАТ «Енергобанк», м. Вінниця, МФО 300272, .

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про- тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/3271/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2652/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/4926/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3852/13
У х в а л а

18 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 р. в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 24 жовтня 2013 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 37 грн. 35 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 37 (тридцять сім) грн. 35 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 22,69, кв.517 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3554,68 грн. (з яких 3386,16 грн. сума заборгованості, 81,9 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 86,62 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 658/1014/13-ц
(провадження № 2/658/549/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання доньки Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, до досягнення нею повноліття, щомісячно починаючи стягнення з дня подачі позову до суду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2013 р. о 08:30.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/1248/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вони з відповідачем знаходяться в шлюбі з 17 червня 2006 року. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинили. В останній час між ними постійно стали виникати сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу вважає недоцільним, примирення неможливим..

Прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року.

У судове засідання позивачка не зявилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу прохала суд залишити їй прізвище Легка.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

17 червня 2006 року сторони по справі ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Легка) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони не мешкають як подружжя, наполягають на розірванні шлюбу та не мають наміру на подальше зберігати сім'ю .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України ст.ст. 105, 110-113 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб зареєстрований 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 104 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Легка) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, залишивши позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Легка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 527/2117/13-ц
провадження № 2/527/556/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ «Фідокомбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідач за вказаною адресою не проживає. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст. 74, ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 9 год. 10 хв. 04 грудня 2013 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №784/1369/13 11.10.2013 11.10.2013 11.10.2013
Провадження №22-ц/784/1380/13
Справа № 22ц-784/1380/13 Головуючий у 1-й інстанції Притуляк І.О.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю:

- представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5О, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обовязку на ОСОБА_6 знести самовільно побудований паркан на земельній ділянці, що належить їй на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року у справі було призначено повторну будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7

12 липня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок повторної будівельно технічної експертизи від 26 червня 2013 року. Під час дослідження вказаного висновку у суді апеляційної інстанції встановлено, що він не містить відповідь на питання поставлене перед експертом в ухвалі апеляційного суду від 22 травня 2013 року, зокрема: чи порушена межа земельної ділянки між домоволодінням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка встановлена на підставі акту прийому передачі межових знаків на збереження по вул. 2-й Поперечній, 21-б та акту про встановлення на місцевості меж зони обмежень на використання земельною ділянки ОСОБА_6 по вул. 2-й Поперечній , 23 від 06 грудня 2010 року.

До того ж, висновки в описовій та резолютивній частині експертизи протирічать графічному зображенню, який є додатком до експертизи.

Наведене свідчить про те, що ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року про призначення повторної будівельно технічної експертизи експертом ОСОБА_8 не виконана.

У звязку з наведеним, цивільну справу № 22-ц/784/1380/13 слід повернути експерту ОСОБА_7 для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Цивільну справу № 22-ц/784/1380/13 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, треті особи Адміністрація Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути експерту ОСОБА_7 для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року до 25 жовтня 2013 року.

У справі оголосити перерву до 01 листопада 2013 року до 10 год.

Головуючий

Судді
Справа № 351/2895/13-ц
Номер провадження №2/351/1195/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 листопада 2012 року виконкомом Русівської сільської ради народних депутатів Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Дарянич.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.