overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 17.07..2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2. стягнуто солідарно на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість у розмірі 3997,76 грн.

При винесенні судового наказу, судом було допущено описку, а саме: в резулятивній частині судового наказу, помилково вказано суму боргу, яка підлягає стягненню, у розмірі 3217 ( три тисячі девятсот девяносто сім) гривень 76 копійок, замість 3997( три тисячі девятсот девяносто сім) гривень 76 копійок згідно заяви (а.с.2).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 17.07.2013 року по справі 227/3217/13-ц, вказавши в резулятивній частині судового наказу суму заборгованості 3997 ( три тисячі девятсот девяносто сім) гривень 76 копійок, яка підлягає стягненню солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

17.07.2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1151/13 Головуючий в 1-й інстанції: Ратушна В.О. Категорія: 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року квітня місяця „17 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи: ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/2181/95/04144 від 22 серпня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Ерсте Банк та ОСОБА_3, у сумі 40760 доларів США, що еквівалентно 324906,12 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру № 25 загальною площею 43,9 кв.м., що знаходиться в будинку 126 по вул. І.Кулика в м. Херсоні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки не меншою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2113/6647/12
У Х В А Л А

про забезпечення явки у цивільній справі

12 березня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3151,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

08.02.2013 року, 25.02.2013 року, 12.03.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не зявився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалами Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2013 року та від 25.02.2013 року явку представника ПАТ "Дельта Банк" визнано обов*язковою. Судове засідання призначено на 12.03.2013 р. об 11 годині 30 хвилин.

В призначене судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" не з*явився, про причини неявки суд не повідомлено, ухвали суду не виконані.

В судовому засіданні 08.02.2013 р. відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому наполягав на виклику представника ПАТ «Дельта Банк», оскільки він бажає задати представнику питання стосовно розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 001-21012-280208.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 обґрунтоване і підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до

"26" березня 2013 р. до 11 години 30 хвилин.

Визнати явку представника ПАТ Дельта Банк в призначене судове засідання обовязковою, зобовязати ПАТ Дельта Банк забезпечити явку свого представника в судове засідання 26.03.2013 р. об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити на адресу ПАТ «Дельта Банк» для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2474/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 1519,90 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/3618/13-ц
провадження №2/176/1165/13
у х в а л а

26 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч. 5 ст.119 ЦПК України встановила, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Всупереч вимогам закону, позивачем не подано копії позовної заяви та копії документів до неї для вручення відповідачеві. Позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог вказаного Закону, за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на день звернення до суду розмір судового збору становить 229,40 грн.

Позивачем сплачено лише 18 грн. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 211 грн. 40 коп.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не слачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши, що уразі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2850/2013 Справа № 641/8558/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

з участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений ним із ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

21 листопада 2009 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 129979). Мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 листопада 2009 року, зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Вовк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2013 року Справа № 462/759/13- ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Левандівка про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Олександрівни, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 491/200/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 09 липня 2006 року помер її дщвоюрідний брат - ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 3,32 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №923051, виданого 16 серпня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник, як спадкоємець за законом звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що її батько ОСОБА_4 та мати померлого ОСОБА_3 були рідними братом та сестрою, однак актовий запис про шлюб матері її двоюрідного брата ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зберігся, в звязку з чим неможливо прослідкувати її родинну лінію з двоюрідним братом ОСОБА_3, тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити аявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2013 року, на 10:30. год в залі Ананьївський районний суд Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0503/9768/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 21.12.2012 року, 11.01.2013 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210,293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Медінцева
УХВАЛА

про витребування доказів

04 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 11.09.2013 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна.

У судове засідання 04.11.2013 року зявився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі угоди № 0909/13 від 09.09.2013р.), який заявив та надав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) документи, що стали підставою для реєстрації права власності на квартиру № 13, яка знаходиться в будинку № 16 по вул. Кузнечній в м. Одесі.

У судове засідання не зявилася відповідачка ОСОБА_2, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Розглянувши надані матеріали та зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 64, 135, 137, 168, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

- Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) належним чином завірені документи, які стали підставою для реєстрації права власності на квартиру № 13, яка знаходиться в будинку № 16 по вул. Кузнечній в м. Одесі.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 25 листопада 2013 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4