Провадження № 2/752/1832/14
24.12.2013 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» , третя
особа: Відділ державної виконавчої
служби Голосіївського РУЮ в м.Києві про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-
в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» , третя
особа: Відділ державної виконавчої
служби Голосіївського РУЮ в м.Києві про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.
Позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 за
виконавчим написом № 1043 від 17.07.2013 р.,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
обґрунтовує тим, що в ході виконавчого
провадження за виконавчим написом,
який оспорюється, може бути вилучено та
реалізовано належне йому майно, що
призведе до порушення його прав.
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд
може вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ст.152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти,
забороною вчиняти певні дії,
встановленням обов»язку вчинити певні
дії, забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов»язання, зупиненням
продажу описаного майна, зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується
боржником у судовому порядку,
передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.
Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України за № 9
від 22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд, при розгляді
заяви про забезпечення позову, повинен
з»ясувати характер спору, що виник між
сторонами, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, суті позовних
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання таким, що не
підлягає виконанню, виконавчого
напису, вчиненого 17.07.2013 р. за № 1043
приватним нотаріусом приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, тобто
у даному спорі оскаржується виконавчий
напис, на підставі якого було відкрито
виконавче провадження, а також
правомірність дій щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
вчинення виконавчого напису.
Судом встановлено, що
головним державним виконавцем Відділу
ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проц
В.С. проводяться дії в рамках
виконавчого провадження № 39824766 щодо
опису і арешту майна - предмета іпотеки.
Подальші дії державного
виконавця в рамках виконавчого
провадження № 39824766 щодо проведення
стягнення на предмет іпотеки можуть
вплинути на майнові права позивача у
разі задоволення його позову.
З огляду на викладене та
враховуючи суть позовних вимог,
зважаючи на те, що в позовній заяві
ставиться питання про визнання
виконавчого напису недійсним, однак, за
даним виконавчим написом відкрито
виконавче провадження, в ході якого
може бути вилучено та реалізовано
майно позивача, суд вважає, що заява
позивача про забезпечення позову є
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
ускладнити виконання рішення суду і
вплинути на права позивача у справі.
Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, суд
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» , третя
особа: Відділ державної виконавчої
служби Голосіївського РУЮ в м.Києві про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису № 1043, вчиненого
17.07.2013 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи
Стягувачем є ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1).
Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Ухвала підлягає негайному
виконанню, однак на неї може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Голосіївський районний
суд м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: