йСправа № 304/66/13- ц Провадження № 6/304/5/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Багара Н.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про примусове проникнення до житлового будинку №10 за адресою м.Перечин, вул.Колгоспна. Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №34373524 по примусовому виконанню: виконавчого листа №2-144 від 09 листопада 2011 року виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 304000 грн. 00 коп. та проценти за користування позикою в розмірі 30964 грн. 25 коп., інфляційні витрати в сумі 26448 грн. 00 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 10275 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 373507 грн. 45 коп., а також вжитий ухвалою судді Перечинського районного суду від 13 травня 2011 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича та заборони на його відчуження в будь-який спосіб після виконання рішення суду - скасувати ; виконавчого листа №2-155 від 21 грудня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість у сумі 7255, 40 доларів США та 14274 грн. 37 коп., судові витрати в розмірі 748 грн. 28 коп., 120 грн 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавчого листа №2-155 від 21 грудня 2011 року виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії акціонерного банку «Укргазбанк» штраф в розмірі 2771 грн. 15 коп. за невиконання кредитного договору №144/07 від 16 листопада 2007 року та договору застави №144/07-1 від 16 листопада 2007 року стосовно щорічного страхування власного життя та предмета застави. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №144/07 від 16 листопада 2007 року звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №144/07 від 16 листопада 2007 року автомобіль марки Chery модель А 15 Amulet, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновичу, шляхом проведення публічних торгів. Боржником вказані рішення не виконуються. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що будинок №10 по вул.Колгоспна в м.Перечин належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновичу та ОСОБА_4 у рівних долях. Рішенням №17 від 05 листопада 2012 року орган опіки та піклування відмовив відділу ДВС Перечинського РУЮ у наданні дозволу на реалізацію вищевказаного житлового будинку, оскільки право користування та проживання в ньому мають малолітні діти - ОСОБА_6 та ОСОБА_2, тому що вони не забезпечені іншим рівноцінним житлом. 14 грудня 2012 року державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією було надіслано боржнику вимогу, згідно якої з метою проведення опису й арешту майна боржника зобов»язано: ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича та ОСОБА_4 надати безперешкодний доступ до будинку №10 в м.Перечин, по вул.Колгоспна та одночасно надіслано постанову про залучення працівників правоохоронних органів до Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання. Однак, станом на 24 грудня 2012 року законну вимогу державного виконавця боржниками не виконано. Тому, враховуючи положення ст.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження», просить подання задовольнити.

На розгляд подання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявився, однак у поданні просить таке розглянути без його участі.

Згідно ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.2 п.9 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як встановлено у судовому засіданні на виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №34373524 по примусовому виконанню: виконавчого листа №2-144 від 09 листопада 2011 року, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 304000 грн. 00 коп. та проценти за користування позикою в розмірі 30964 грн. 25 коп., інфляційні витрати в сумі 26448 грн. 00 коп. три проценти річних від простроченої суми в розмірі 10275 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп., а всього 373507 грн.45 коп. (а.с.5) ; виконавчого листа №2-155 від 21 грудня 2011 року, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість у сумі 7255, 40 доларів США та 14274 грн.37 коп., судові витрати в розмірі 748 грн.28 коп., 120 грн 00 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.8); виконавчого листа №2-155 від 21 грудня 2011 року, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії акціонерного банку «Укргазбанк» штраф в розмірі 2771 грн 15 коп за невиконання кредитного договору №144/07 від 16 листопада 2007 року та договору застави №144/07-1 від 16 листопада 2007 року стосовно щорічного страхування власного життя та предмета застави ( при цьому, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №144/07 від 16 листопада 2007 року звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №144/07 від 16 листопада 2007 року автомобіль марки Chery модель А 15 Amulet, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновичу, шляхом проведення публічних торгів).

Також встановлено, що боржники не вчиняють жодних дій спрямованих на погашення вищевказаних заборгованостей, чим фактично ухиляються від виконання даних рішень суду.

Крім цього встановлено, що 14 грудня 2012 року ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновичу та ОСОБА_4 було надіслано вимогу в.о.начальника відділу ДВС Перечинського РУЮ за №34373524/5414, згідно якої їх зобов»язано 24 грудня 2012 року з 10 год.00 хв. надати безперешкодний доступ до будинку, що розташований у м.Перечин, по вул.Колгоспна,10, з метою проведення опису й арешту майна боржників (а.с.16-18).

Разом з цим встановлено, що боржники вищевказану вимогу не виконали, що стверджується актом державного виконавця від 24 грудня 2012 року (а.с.23).

Після чого, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржників, а саме: м.Перечин, вул.Колгоспна, №10 Закарпатської області, для здійснення перевірки майнового стану боржників, однак провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_4 не допустила державного виконавця на опис майна у вищевказаний будинок (а.с.24).

Отже, з урахуванням того, що у строк, наданий боржникам для добровільного виконання зведеного виконавчого провадження №34373524 по примусовому виконанню виконавчих листів №№ 2-144, 2-155, 2-155, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області, боржники заборгованість в повному обсязі не погасили, а провести виконавчі дії державний виконавець не має можливості, оскільки боржником ОСОБА_4 чинилися перешкоди при входженні на територію будинковолодіння по вищевказаній адресі, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.30 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-задовольнити.

Надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку боржників ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича та ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: м.Перечин, вул.Колгоспна,№10, Закарпатської області, для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №34373524 по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-144 від 09 листопада 2011 року, №2-155 від 21 грудня 2011 року та №2-155 від 21 грудня 2011 року, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7