Провадження №6/761/24/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі з тих підстав, що Шевченківським районним суду м. Києва 21 червня 2011 р. розглянуто цивільну справу про виділ частки зі спільного майна, квартири АДРЕСА_1, позовні вимоги задоволено, видано виконавчий лист. Боржником по справі є неповнолітня ОСОБА_3, 201 року народження. При видачі виконавчого листа не було зазначено законних представників неповнолітньої - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. За таких обставин держ.виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Атому є необхідність у внесені виправлень до виконавчого документу.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити. Зазначив, що за відсутності зазначених в заяві виправлень унеможливлює виконання рішення суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, неявка в боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву представника ОСОБА_1 за відсутністю належним чином повідомлених стягувачів.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2011 р. позов ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її законних представників (батьків) ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про виділ частки зі спільного майна, зобов'язання сплатити грошову компенсацію в розмірі вартості частки одному з співвласників квартири задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8, що діє в інтересах дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення збитків з власника квартири пов'язаних з її утриманням - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі ї законних представників (батьків) ОСОБА_4 та ОСОБА_8, грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_6, в розмірі 123 003грн. 50 коп.

Припинено право власності ОСОБА_1 ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 на ?? частину, визнавши право власності на цю частку за ОСОБА_9 та ОСОБА_3, по 1/8 частини за кожною, встановивши, що частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 належать виключно ОСОБА_9 в розмірі 5/8 частки та ОСОБА_3 в розмірі 3/8 частки.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її законних представників (батьків) ОСОБА_4 та ОСОБА_8, судові витрати на користь ОСОБА_1, в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 030,00 грн. в рівних частках а саме по 515,0 грн. з кожної, та на користь держави 230 грн. 03 коп. судового збору, по 115 грн. 02 коп. з кожної.

12.12.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення по справі, яким Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 615,00 грн.

16.05.2012 р. колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-80/11 на примусове виконання судового рішення.

09.08.2012 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа), оскільки боржником зазначено неповнолітню особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно до ст. 34 ЦК України не має повної цивільної дієздатності, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

За приписами ст. 26 Закону України "про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкриті провадження у разі, зокрема, наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 34 ЦК України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Як вбачається з виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 03.08.2012 р. боржником зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як в рішенні суду зазначено щодо стягнення сум з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі її законних представників -(батьків) ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

За положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "про виконавче провадження".

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий документ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 03.08.2012 р. не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що унеможливлює виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва суду від 21.06.2011 р., суд вважає за можливе виправити у виконавчому документі допущені помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_10 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів № 2-80/11, виданих 03.08.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-80/11 за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її законних представників (батьків) ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про виділ частки зі спільного майна, зобов'язання сплатити грошову компенсацію в розмірі вартості частки одному з співвласників квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8, що діє в інтересах дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення збитків з власника квартири пов'язаних з її утриманням.

Зазначити в у виконавчих листах № 2-80/11, виданих 03.08.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-80/11 в якості боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її законних представників (батьків) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: