Справа № 675/1539/13-ц
Провадження № 2/675/479/2013
"25" жовтня 2013 р. Ізяславський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді: Матвійця
при секретарі: Самборській Л.А.,
позивача ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 16.07.2013
року з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_4 боргу по договору
позики в сумі 71 937 грн., зіславшись на те,
що 10.07.2012 року відповідач позичив в
нього 9 000 доларів США та зобов’язався
повернути вказані кошти в строк до
01.01.2013 року. В зазначений час відповідач
Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі, просять суд задовольнити його
позовні вимоги в сумі основного боргу
– 71 937 грн. що в перерахунку на день
розгляду справи дорівнює 9 000 доларів
США, судовий збір в сумі 719.37 грн.,
витрати на правову допомогу – 5 500 грн.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник
в судовому засіданні позов не визнали
та суду пояснили, що в травні 2012 року
позивач викупив у нього комплекс
гаражних споруд та він отримав за це
гроші. Разом з тим, він пообіцяв йому
вирішити земельні питання, так як земля
йому належала на праві постійного
користування, а дол. тих пір поки не
вирішиться питання з земельною
ділянкою, він надав таку розписку, що
поза очі позичає в позивача гроші в
сумі 9 000 доларів, яких саме, він не
уточнював, але не доларів США, крім того
така сума вказувалася приблизно і
прирівнювалась до вартості земельної
ділянки, де викупив нерухомість. Отже, в
зв’язку з вказаним, просять суд
відмовити в задоволенні позову,
оскільки факту передачі грошей позивач
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов є
не безпідставний, а тому підлягає до
задоволення частково.
Позивачем ОСОБА_1 10.07.2012 було надано
ОСОБА_4. за договором позики 9 000 доларів
США, з терміном повернення грошей такою
ж сумою на 01.01.2013 року. Цей факт
підтверджується борговою розпискою
(долученням її оригіналу до справи) в
судовому засіданні, яку було складено
сторонами в день укладення угоди. Факт
надання розписки ніким не оспорюється
в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позі чальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір відповідно ст. 1047 ЦК
складено у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
На підтвердження договору позики та
його умов, може бути представлена
розписка позичальника, або інший
документ, який посвідчує передання
йому позикодавцеві визначеної
грошової суми або визначеної кількості
речей. (ч. 2 ст. 1046 ЦК). Письмова форма
договору позики внаслідок його
реального характеру є доказом не лише
факту укладання договору, але й факту
передачі грошової суми позивальникові.
Таким чином, в судовому засіданні
безспірно встановлено, що між
сторонами було укладено угоду позики
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна умов договору не
Після спливу строку повернення позики,
вказаного в борговій розписці, ОСОБА_1
борг повернуто не було. Отже в діях
відповідача вбачається одностороння
відмова від виконання зобов'язання, чим
порушено вимоги ст. 526 ЦК України.
Доводи відповідача про вирішення інших
цивільно-правових угод між ним та
позивачем є сумнівними, такі, що
суперечать матеріалам справи та
вимогам цивільного законодавства, так
як відповідно до ст. 1051 ЦК України,
позичальник має право оспорити договір
позики на тій підставі, що грошові
кошти або речі насправді не були ним
Доказів на підставу своїх заперечень,
відповідачем до суду надано не було. А
тому суд вважає, що позов в частині
основного боргу підлягає до
Відповідно до ст. 87 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»
затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, відповідно до
яких в цивільних справах граничний
розмір компенсації витрат, пов'язаних з
правовою допомогою сторони, на користь
якої ухвалено судове рішення, якщо
компенсація сплачується іншою
стороною, не перевищує суму, що
обчислюється, виходячи з того, що
зазначеній особі виплачується 40 %
розміру мінімальної заробітної плати
за годину її роботи.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування в справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та ін.), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги, оформленні у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки,
посвідчення про відрядження).
В зв’язку з відсутністю вказаних
документів, суд відмовляє в
задоволенні цих вимог за їх
В силу ч.2, 3 ст. 88 ЦПК України якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, не звільнено від оплати
судових витрат, з другої сторони
стягуються судові витрати на її
користь, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі та керуючись ст. ст. 526, 530, 625,
1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України ст. ст. 11, 27-30, 62,
80, 203, 215-217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 17 березня 1956,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за договором позики
в сумі 71 937.00 грн., (сімдесят одну тисячу
дев’ятсот тридцять сім грн.),
сплаченого судового збору – 719.37 грн.
(сімсот дев’ятнадцять грн. 37 коп.), а
всього – 72 656.37 грн. (сімдесят дві тисячі
шістсот п’ятдесят шість грн. 37 коп.).

В іншій частині позовних вимог
відмовити за їх недоведеністю.

В заяві про накладення арешту на
нерухоме майно – відмовити за його
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до цивільної
палати Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі до Ізяславського
районного суду у 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги учасниками, а якщо сторони, які
не були присутніми при проголошенні
рішення – в такому ж самому порядку та
в той же строк з моменту отримання
копії рішення

Суддя: