overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4с/522/170/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: скаржником не додана копія скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.10.2013
Справа № 149/191/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2013 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 01.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.04.2013 р. 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3В.
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у звязку зі смертю відповідача.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою з'ясування інформації стосовно осіб які звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та яким видано свідоцтво про право на прийняття спадщини, з Управління земельних ресурсів Одеської області; управління ДАЇ Одеського управління МВС України в Одеській області; КП «ОДБТІ і РОН» з метою з'ясування інформації про наявність майна, яке належало спадкодавцю на час відкриття спадщини, з ЖЕКу за місцем відкриття спадщини, з метою з'ясування інформації стосовно осіб, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою з'ясування інформації стосовно осіб які звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та яким видано свідоцтво про право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.10.2012 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати відомості з Управління земельних ресурсів Одеської області; Управління ДАЇ Одеського управління МВС України в Одеській області; КП «БТІ» про наявність майна, яке належало ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.

Витребувати відомості з ЖКСу за місцем відкриття спадщини, стосовно осіб, які постійно проживали із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.11.2013
Справа № 149/3033/13-ц
Провадження №2/149/986/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

07.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя..

07.10.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 219/1001/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивачка від позову не відмовилась. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Місце знаходження відповідача 84647, м. Горлівка, вул. 40 років України, Калінінська виправна колонія № 27 м. Горлівки Донецької області, в звязку з чим виникає необхідність збирання доказів за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131, 132, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Калінінській виправній колонії № 27 м. Горлівки Донецької області виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви зацікавленій особі ОСОБА_3, що відбуває покарання в Калінінській виправній колонії № 27 м. Горлівки Донецької області та знаходиться за адресою: 84647, Донецька область, м. Горлівка, вул. 40 років України, Калінінська виправна колонія № 27 м. Горлівки Донецької області.

2. Допитати як відповідача ОСОБА_3 по наступним питанням:

1) Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2) Які має заперечення?

3) Що можє пояснити з приводу заявлених вимог?

4) Чи згоден на розгляд справи в його відсутності за місцем проживання заявника?

3. Протокол судового засідання направити за адресою Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 204, судді Медінцевій Н.М.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 21.06.2013
Справа № 501/1331/13-ц
У Х В А Л А

21.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 28.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 536/187/13- ц
УХВАЛА

23 січня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазна-

ченою позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач в своїй заяві вказує, що на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
2/227/205/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ГЗФ «Красноармійська»ДХК «Добропіллявугілля»про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 січня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 491/741/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 244 гривні 51 копійки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж ПАТ Одесаобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 244 грн. 33 коп., в якій зазначає, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії ОСОБА_2, особовий рахунок бо/9045. При проведені перевірки працівниками ОСОБА_2 РЕМ своєчасності та повноти розрахунків за спожиту електричну енергію побутовими абонентами, у споживача ОСОБА_3 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме: не оплачує спожиту електроенергію та не здійснює інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, а також п.48 Правил користування електричною енергією для населення - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, про що складено акт від 15 квітня 2013 року. Споживач несе відповідальність за всі порушення ПКЕЕН для населення, на підставі договору на користування електричною енергією. Адміністрацією ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_3 було запропоновано оплатити борг за спожиту електроенергію в добровільному порядку, однак вона до цього часу його не сплатила, в звязку з чим позивач просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 244 гривні 51 копійки.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0806/1637/2012
Номер провадження № 2/315/42/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою прокурора Гуляйпільського району в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною угодою у сумі 23415,56 грн., змінити п.п. 1.2, 1.5 кредитного договору № 33 від 04 квітня 2008 року з додатками та змінами щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання кредитного договору № 33 від 04 квітня 2008 року моментом винесення рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позовні вимоги, в частині змінити п.п. 1.2, 1.5 кредитного договору № 33 від 04 квітня 2008 року з додатками та змінами щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання кредитного договору № 33 від 04 квітня 2008 року моментом винесення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що позовна заява в частині змінити п.п. 1.2, 1.5 кредитного договору № 33 від 04 квітня 2008 року з додатками та змінами щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання кредитного договору № 33 від 04 квітня 2008 року моментом винесення рішення суду повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник позивача подала заяву про залишення позову в частині змінити п.п. 1.2, 1.5 кредитного договору № 33 від 04 квітня 2008 року з додатками та змінами щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання кредитного договору № 33 від 04 квітня 2008 року моментом винесення рішення суду без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява в цій частині залишається без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою в частині змінити п.п. 1.2, 1.5 кредитного договору № 33 від 04 квітня 2008 року з додатками та змінами щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання кредитного договору № 33 від 04 квітня 2008 року моментом винесення рішення суду залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в цій частині без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/191/13- ц
Провадження № 2/520/1049/13
УХВАЛА

16.01.2013 року

16 січня 2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про зміну договору найму житлового приміщення»,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму житлового приміщення.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено лише за одну вимогу, а заявлено дві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про зміну договору найму житлового приміщення»- залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 128/958/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 р. місто Вінниця

Вінницького районного суду Вінницької області

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Крім того в порядку забезпечення доказів позивачі просять витребувати :

- з Вінницької районної державної нотарільаної контори спадкову справу (якщо така заводилась) після смерті ОСОБА_4, який помер 25 травня 2011 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області оскільки дані (докази) є істотними для вирішення справи по суті, але самостійно витребувати їх вона, позивач по справі не має можливості.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися не зявилися .

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів , а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від її волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи , зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкові справи ( якщо такі заводились) після смерті ОСОБА_4, який помер 25 травня 2011 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 572/4604/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5), оскільки позивачем судовий збір сплачено в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір, який складає 229 грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1522/8641/13
Номер провадження 2/522/7689/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа НБУ про визнання недійсними кредитних договорів.

В процесі розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме:

копію висновку судово-економічної експертизи по кримінальній справі 2 (провадження старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8С.).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати:

копію висновку судово-економічної експертизи по кримінальній справі 2 (провадження старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8С.).

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Слідче управління ГУМВС України в Одеській області надати суду копію висновку судово-економічної експертизи по кримінальній справі 2 (провадження старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8С.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

13.08.2013