Справа № 313/1644/13-ц
16 грудня 2013 року смт. Веселе
Веселівський районний суд
головуючого судді: Калабухова О.А.
при секретарі: Бадюла В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду справу за позовом:
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту -
«08» грудня 2009 року державним виконавцем Шубіним О.П. відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області при примусовому виконанні виконавчого листа Енергодарським міським судом накладено арешт на вищевказаний автомобіль на користь Відповідача-2, належний на праві власності Відповідачу-1.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:
-виникнення права застави після винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів;
-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 30.05.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2009 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 01.04.2013 року заборгованість Відповідача перед ПриватБанком складає 152430.00 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.
Представник позивача на позові наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач-1 в судове засідання не з'явився. Про місце та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки не сповістив. Заяву про розгляд справи без його участі не надав.
Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Про місце та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки не сповістив. Заяву про розгляд справи без його участі не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про місце та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки не сповістив. Заяву про розгляд справи без його участі не надав.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає позов законним та таким що підлягає задоволенню.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитно - заставним договором Відповідач-1 передав в заставу Позивачу автомобіль (марки CHERY, модель: JAGGI SQR7130S21, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: LWDC12A58D030528, реєстраційний номер: АР2566АО).
«08» грудня 2009 року державним виконавцем Шубіним О.П. відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області при примусовому виконанні виконавчого листа Енергодарським міським судом накладено арешт на вищевказаний автомобіль на користь Відповідача-2, належний на праві власності Відповідачу-1.
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк (копія витягу додається).
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 08 грудня 2009 року державним виконавцем Шубіним Олегом Петровичем відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки CHERY, модель: JAGGI SQR7130S21, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: LVVDC12A58D030528, реєстраційний номер: АР2566АО.
Заборонити органам Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області вчиняти будь які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приват Банк» права розпорядження відносно автомобіля марки CHERY, модель: JAGGI SQR7130S21, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: LVVDC12A58D030528, реєстраційний номер: АР2566АО.
Судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: __________ О.А. Калабухова

16.12.2013