Провадження № 2/755/170/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Саані Джулієта Приставівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Саані Джулієта Приставівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

До суду через канцелярію надійшло чотири заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України від позивача. Так, в заяві від 23.07.2013 року позивач збільшуючи позовні вимоги просить суд : визнати незаконними та скасувати наступні правовстановлюючі документи, які не відповідають вимогам закону та порушують права спадкоємця (відновити те становище, яке існувало до видання незаконних документів): 1) свідоцтво про право власності на спадщину видане 10 червня 1986 року Київською державною нотаріальною конторою №1 (спадкова справа 7н-8959), яке складається з житлового будинку 1946 року побудови загальною площею - 139,50 кв.м., житловою площею - 95,50 кв.м., на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 2) державні акти на право приватної власності на присадибну земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, по вулиці Новаторів, 39а, 39/2 в м. Києві, виданих на підставі рішення Київської міської ради народних депутатів від 13 травня 1999 року №238/339, яке не надано відсутнє, нібито-то акти від 28.05.2001 року КМДА на ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадщину за законом за спадкодавцем ОСОБА_7 (матір'ю ОСОБА_8 /дівоче призвіще ОСОБА_4/, рідною тітонькою ОСОБА_4, рідною тітонькою ОСОБА_3А.) на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Новаторів, 39а/2 в м. Києві, яке належало на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_7, виданого Сьомою Київською державною нотаріальною конторою 03.12.1960р., реєстровий запис №11976 з правом приватизації позивачем ОСОБА_1 земельної ділянки та майна (з урахуванням Свідоцтва за №11978 на ОСОБА_7Ф.); відсторонити ОСОБА_2 від права спадкування нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, присадибною земельною ділянкою по вулиці Новаторів, 39/а/2 в м. Києві.

В заяві від 18 вересня 2013 року: визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину по заповіту, видане державним нотаріусом Київською державною нотаріальною конторою №1, ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_7 заповідала 1/2 частину будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 39А/2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасувати заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений державним нотаріусом Тринадцятої Київської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за №1-13756 від 03 жовтня 1990 року, на успадкування ОСОБА_2 належної спадкодавцеві частини житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Новаторів, 39А/2 у зв'язку з відсутністю підпису заповідача; скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №14-436 від 31 березня 1994 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла у спадок 1/4 частини будинку з надвірними спорудами і земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 39А/2, після смерті ОСОБА_4; відсторонити ОСОБА_2 від спадкування нерухомого майна, а саме житловий будинок з надвірними спорудами і земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 39А/2.

В заяві від 10.10.2013 року позивач просить суд додатково визнати нікчемними заповіти від ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які не відповідають законові і порушують права власника позивача ОСОБА_1 (заповіти від 1990 року та від 1997 року); визнати недійсним свідоцтва про право власності по заповіту і закону, а саме: свідоцтво нотаріальної контори № 1 на ОСОБА_3, ОСОБА_4, 1986 року; свідоцтво нотаріальної контори № 10 від 1994 року на ОСОБА_2; свідоцтво нотаріальної контори № 10 від 1998 року і скасувати всі свідоцтва, які не відповідають закону і порушують права власника - позивача; визнати за позивачем право на спадщину за законом за спадкодавцем ОСОБА_7 (матір'ю ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_4) С.Б. рідної тітки ОСОБА_4, рідної тітки ОСОБА_3 на спадкове майно: житловий будинок з надвірними капітальними будівлями і на земельну ділянку по вул. Новаторів, 39/а, тобто визнати право власності позивача.

В заяві про збільшення позовних вимог від 29 жовтня 2013 року: визнати нікчемним та недійсним заповіт ОСОБА_4 за №1-13756, датований 03.10.1990 р. на ОСОБА_2 і зареєстрований нотаріусом ОСОБА_11 Київської держнотконтори № 13; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на спадкове майно за законом за спадкодавцем - ОСОБА_7, матері трьох дочок - ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_4) ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на спадкове майно, а саме: житловий будинок з капітальною будівлею і господарчими спорудами та земельною ділянкою, розташовані по вул. Новаторів, 39А/2 в м. Києві, які на підставі Свідоцтво про право власності № 11976 та Свідоцтво про право на спадщину № 11978 від 03.12.1960 р. належали на праві приватної власності ОСОБА_7; вимагає відновлення того становища, яке існувало до видання незаконних правових актів органами державної влади України, в результаті чого, порушені його права: тобто, повернутися до 03.12.1960 р., коли його рідна бабуся ОСОБА_7 після смерті свого чоловіка, а його діда ОСОБА_13, отримала Свідоцтво про право власності № 11976 та Свідоцтво про право на спадщину № 11978 і оформила заповіт №11981 від 03.12.1960 р. в державній нотаріальній конторі №7; відсторонити ОСОБА_2 від права на спадкування нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, присадибною земельною ділянкою по вул. Новаторів, 39А/2 в м. Києві.

В судовому засіданні позивач наполягає на прийнятті до розгляду заяв про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти прийняття до розгляду заяв про збільшення, оскільки в ним позивачем змінено як предмет, так і підстави позову, на що він має право лише до початку розгляду справи по суті. В даному випадку розгляд справи по суті розпочатий, а тому позивач не може скористатись даним правом.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Так, з поданих позивачем заяв вбачається, що позивач подаючи заяви про збільшення позовних вимог фактично змінює предмет та підставу позову.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2013 року судом розпочато слухання справи по суті. Всі зави подані до суду після 02.07.2013 року, а тому позивач позбавлений можливості скористатися даним правом, а тому з врахуванням позовних вимог, які викладені в позовній заяві позивача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в прийняття заяв про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяв про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя