УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК "Нептун" про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо стану квартири позивача на момент пожежі, щодо визначення коефіцієнту фізичного зносу квартири позивача на момент пожежі та щодо визначення грошової суми відновлювальних робіт в квартирі позивача внаслідок гасіння пожежі, що виникла в його (відповідача) квартирі. Обгрунтуванням в даному клопотанні зазначено те, що для визначення розміру відновлювальних робіт необхідні спеціальні знання експерта, а наданий до справи звіт про оцінку складений не експертом, а товариством "Агенція "Експертиза та оцінка".

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили відмовити. Зазначили, що відповідач всіляко затягує розгляд справи, в минулому судовому засіданні, як і раніше відповідач зазначав, що експертиза не потрібна, він не буде її оплачувати. Просили врахувати і те, що на даний час в квартирі позивача зроблено косметичний ремонт і проведення експертизи не може вже бути відповідним. Позивач зазначила, що у вересні цього року вона вимушена була зробити косметичний ремонт в своїй квартирі, оскільки квартира була сильно пошкоджена в наслідок дій відповідача, що призвели до пожежі. В квартирі до пожежі її покійний чоловік зробив капітальний ремонт. Просили врахувати їх письмові заперечення.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши клопотання та думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що дана справа перебуває в суді з 06.08.2012 року, провадження по справі зупинялося за клопотанням сторони відповідача, оскільки ними подавався позов до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами, пов'язаними з обставинами пожежі. Після відновлення провадження було розпочато розгляд справи по суті, всі сторони надали свої пояснення по спору. У відповідача неодноразово з'ясовувалося питання щодо наявності чи відсутності клопотань, в тому числі і щодо призначення експертизи. Відповідач до даного судового засідання зазначав про те, що він не вбачає необхідним проводити експертизу, оплачувати її не буде.

По заявленому клопотанню, при з'ясуванні судом питань у відповідача, пов'язаних з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що відповідач не визнавав і не визнає на даний час себе винним в заподіянні позивачу шкоди. Зазначив, що те, що ним завдана шкода позивачу, що в пожежі він є винною особою - він не згоден, не визнає цього.

Такі пояснення, які як і раніше, так і на даний час, свідчать про те, що відповідач позов ОСОБА_2 до нього взагалі, в цілому не визнає, вини своєї не визнає також в цілому. З цього слідує, що призначення експертизи по даній справі є недоцільним. Відповідач просить призначити експертизу не у зв'язку з тим, що сума, яку він має сплатити позивачу по позову, є невідповідна, завищена, а з причин, які він сам не може пояснити, враховуючи те, що своєї вини він не визнає взагалі в заподіянні позивачу шкоди. При цьому враховується і те, що відповідачем не було зазначено, що є невідповідним, суперечливим в наданому позивачем Звіті. Дане клопотання суд може розцінювати лише як намагання затягнути розгляд справи. Крім того, судом враховується і те, що позивач, враховуючи час розгляду справи, через рік після подачі позову до суду та майже як через два роки після пошкодження її квартири - у вересні 2013 року зробила в квартирі косметичний ремонт.

Судом враховується і те, що останні три судові засідання переносилися у зв'язку з тим, що відповідач з'являється до суду без юриста (юристів), яким він видав довіреність. Минуле судове засідання та дане відбувається без участі юристів, оскільки відповідач повідомив, що бажає самостійно приймати участь у справі, що підтвердили і в юридичній фірмі (по телефону), в якій він уклав договір про надання йому правової допомоги.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК "Нептун" про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя: