overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.07.2013 Справа №: 2-756/11
Провадження № 2/518/56/2013
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування копію спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.10.2007 року, та до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, з указанням кола спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини, після смерті вказаної особи

Приймаючи до уваги, що вказана інформація має істотне значення для вирішення справи по суті, клопотання представника позивача задовольнити

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
№2/227/319/2013
Справа №227/44/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

в с т а н о в и в:

09 січня 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Позивач ФОП ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання 08 квітня 2013 року не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце проведення слухання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неявки позивача ФОП ОСОБА_1 в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, призначити слуханням на 13 травня 2013 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання позивача, відповідача.

Розяснити позивачу ФОП ОСОБА_1, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/9478/2013-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі зазначено місце проживання (перебування) або знаходження відповідача, позов не містить номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Дані недоліки унеможливлюють суд у разі прийняття позову до судового провадження здійснити допит відповідача ОСОБА_2 по даній цивільній справі в порядку окремого доручення.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 13 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 426/585/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2013 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2013 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованим особам, що до початку розгляду справи по суті, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 219/8340/2013-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 11.11.13 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження 2-з/235/58/13
Справа 235/6691/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив для подальшого подання ним позовної заяви про визнання заповіту недійсним витребувати з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копію заповіту складеного ОСОБА_2 17 лютого 1999 року.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві ОСОБА_1 відсутні:

- Зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення судом доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано суду із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому заявнику ОСОБА_1 необхідно крім, зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, долучити відомості про неможливість отримання ним особисто з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копію заповіту складеного ОСОБА_2 17 лютого 1999 року.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків до 02.12.2013 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Дата документу 05.03.2013
Справа № 501/671/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 19 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2365,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2365,65 грн.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача в позовній заяві зазначено, розглядати справу за позовом АТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 без присутності представника позивача ОСОБА_3 Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

З огляду на викладене, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 на 06 лютого 2013 року на 09-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Визнати явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та повторно викликати його в судове засідання на 06 лютого 2013 року на 09-30 год. для особистих пояснень в судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 449/1084/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/235/1790/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з відповідача,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2013р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 459/6173/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2366/13 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/2451/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши ЖБК Суддноремонтник-3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК Суддноремонтник-3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 441/2351/13-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

з участю прокурора - Максимціва Б.Б.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/3449/13-ц
Провадження №6/149/106/13
У х в а л а

23.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Шемети В.І. відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст.119 позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встанолевим законом.

Внесене подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, як вбачається у поданні не зазначені найменування органів, які мають їх здійснювати. Відповідно до чинного законодавства України та листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у поданні мають бути зазначені найменування органів, які мають їх здійснити.

За таких обставин вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 01.11.2013 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто до відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 520/4707/13-ц
Провадження № 2-н/520/627/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2013 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.