overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/427/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської РДА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства України про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заопвітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської РДА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства України про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заопвітом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 6 червня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі та просить позов задовольнити.

У попереднє судове засідання відповідач та треті особи не зявилися та про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської РДА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства України про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 13 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 219/8144/2013-ц
УХВАЛА

02.10.2013р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецькій області у складі: судді Погрібної Н. М., при секретарі Тулаїнової О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист 2а/0570/19116/2011 та 2а/0570/15699/2012, видані 22.03.2012 року Господарським удом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 294,21 грн. на користь держави в особі Артемівської ОДПІ. Боржник заборгованість за виконавчим документом не сплачує, майна, яке належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення не виявлено, місце знаходження її не відоме. Згідно довідки ВГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржника зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 але під час виходу державного виконавця на дільницю за місцем реєстрації боржника встановлено. ОСОБА_1 за означеною адресою відсутня.

Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання про оголошення розшуку задовольнити .

Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 25.01.1984року народження, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Артемівський МВ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області - для виконання .

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа №1490/5302/12 21.02.2013
Провадження №22-ц/784/51/13
Провадження номер 22ц-784/51/13 Головуючий суду першої інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року по справі була призначена судово-медична експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

21 лютого 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експертизи.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду цивільної справи, для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2013 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 4772грн.13коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: м. Одеса, просп.. Гагаріна №23 кв.72 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4772грн.13коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8025/13
Справа № 638/221/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

6 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала на це заочне рішення апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просе оскаржуване нею рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль» відмовити (а.с.72).

Проте, із матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки та уточнити її прохальну частину.

2 грудня 2013 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с.77).

Оскільки вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК
України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору визнати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
В.І.
Коростійов
Справа № 491/1514/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 14.05.2010 року померла її тітка ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,96 га призначену для ведення товарного сільськогоспо дарського виробництва, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, Ананьївського району Одеської області, посвід чену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №4935, виданим 06.04.2005 року Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області. Заповіту стосовно розпорядження своїм майном вона не залишила.

Спадкоємцем померлої за законом І черги є син ОСОБА_4, який є громадянином ОСОБА_5 Федерації, прийняв спадщину, але згодом відмовився від отримання свідоцтва про право на спадщину.

Вона є спадкоємцем померлої за законом 5 черги, бажає прийня ти спадщину, звернулась до нотаріальної контори за місцем її від криття, але нотаріус внаслідок вивчення наданих нею документів листом від 15.03.2013 року рекомендувала в судовому порядку встановити споріднення із спадкодавцем.

Її баба ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_7) та мати спадкодавця ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_7) були рідними сестрами. Свідоцтва про їх народження не збереглися.

Актові записи про укладення шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також не збереглися.

Просить встановити той факт, що ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської об ласті та померла 14.05.2010 року, була моєю тіткою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2013 року на 09:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 575/526/13-ц
Провадження № 2/575/166/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової (моральної) шкоди від злочину,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової (моральної) шкоди від злочину, задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 758 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114, 70 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 25 червня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 520/2961/13-ц
Провадження № 2-н/520/325/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2013 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 491/1400/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 05 вересня 2011 року померла його мати ОСОБА_3, який мешкала в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №055346, виданого 04 березня 2002 року Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області їй належала земельна ділянка, площею 4,71 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Крім того згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №472046, виданого 08 грудня 2010 року відділом Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області їй також належала земельна ділянка, розміром 4,8926 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заповітом від 04 серпня 2009 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2

Позивач як спадкоємець за заповітом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на право на земельну ділянку, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД №055346, виданого Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області 04 березня 2002 року, згідно якого ОСОБА_3 мала право на земельну ділянку, площею 4,71 га, а також відсутністю правовстановлюючих документів на право на земельну ділянку, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №472046, виданого 08 грудня 2010 року відділом Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області, згідно якого ОСОБА_3 мала право на земельну ділянку, площею 4,8926 га, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, правовстановлюючі документи на вказані земельні ділянки у позивача відсутні, оскільки були знищені внаслідок пожежі, яка сталася за життя його матері 21 січня 2011 року, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2013 на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8530/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_3 про визнання незаконним та відміну рішення комісії по соціальним питанням ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 року, стягнення допомоги за листком непрацездатності, захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_3 про визнання незаконним та відміну рішення комісії по соціальним питанням ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 року, стягнення допомоги за листком непрацездатності, захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_3 про визнання незаконним та відміну рішення комісії по соціальним питанням ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 року, стягнення допомоги за листком непрацездатності, захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 12.11.2013 р. 09 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 128/3430/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: