У х в а л а

"05" грудня 2013 р. Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси Поліщук І.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення
солідарно заборгованості за
кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду
звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з
позовом до ОСОБА_1 та інших про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитними договорами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити:

1) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

2) зміст позовних вимог;

3) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

4) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

5) зазначення доказів, що підтверджують
кожна обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

6) перелік документів, що додаються до
заяви.

Однак, в порушення наведених
норм, в поданій заяві не
конкретизований розмір позовних вимог.

До позовної заяви позивачами не
надано жодного кредитного договору
підписаного відповідачами. Із змісту
позову вбачається, що позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно суму
заборгованості по ста різним кредитним
договорам, укладеним в різний строк між
різними сторонами, але і в самому
позову відсутнє посилання на
обставини, які з правого боку
обґрунтовують можливість солідарного
стягнення грошей які спільними
обов'язками не пов'язані.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у
позовах про стягнення грошових коштів
ціна позову визначається сумою, яка
стягується. З окремої заяви позивача,
поданої в якості додатка вбачається,
що позивач просить відстрочити оплату
судового збору, але належним чином не
обґрунтував неможливість його оплати
юридичною особою - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи наведене, суд звертає
увагу позивача, що ціна позову має бути
визначена виходячи з грошової суми, яку
вони просять стягнути, у зв'язку з чим
на підставі Закону України «Про
судовий збір» №3674-17 від 18.07.2011 року
позивачу треба сплатити судовий збір у
відповідності до вимог законодавства
України.

З урахуванням наведеного, суд пропонує
позивачу усунути вищезазначені
недоліки позовної заяви та
сформулювати в конкретній коректній
формі прохальну частину заявлених
позовних вимог щодо розміру суми
стягнення (з наданням розрахунку),
зазначити зміст позовних вимог,
посилання на докази, що підтверджують
заявлені вимоги, з метою визначення
предмета спору та забезпечення повного
захисту їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовна заява, подана без додержання
вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст., 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитними договорами - залишити без
руху.

Повідомити позивачу про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви в п'яти денний термін з дня
отримання копії ухвали про залишення
позову без руху. Роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатись
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: