overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5453/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття

.Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07.10.2013 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 219/5578/2013-ц
2-н/219/1444/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2/235/1258/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Служба у справах дітей Красноармійської районної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.06.2013р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 536/1596/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 31липня 2013 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 31.07.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/165/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її дочка, ОСОБА_2, є інвалідом 1 групи, має психічне захворювання.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, яка перебуває на утриманні заявника.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 у силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 376/165/13-ц, 2-о/376/9/2013, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3855/2012
Провадження № 2/553/66/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

04 квітня 2013 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

09 липня 2013 року до суду надійшов експертний висновок № 53 від 05.07.2013 року складений на виконання ухвали від 04.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 25 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1683/13 Справа № 235/4233/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

29 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 06 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 06 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа №222/954/13-Ц
Провадження №2/222/365/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у удовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованний 14.02.2012 року, Жовтневим відділом актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 55

Повний текст рішення буде виготовлений 06.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 536/2223/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарівська сільська рада , треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Недогарівська сільська рада , ретя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарівська сільська рада , ретя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Призначати судовий розгляд справи на 05.09.2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1193/13-ц
Провадження № 2-о/376/47/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 серпня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним,

встановив:

03.06.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

СуддяОСОБА_2.
Справа № 575/1145/13-ц
Провадження № 2/575/332/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.
з участю секретаря Гордієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» судові витрати в сумі 229,40 гривень.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 17 грудня 2013 року.
Суддя: Н.Г. Вюник
Дата документу 18.02.2013
Справа № 1511/6124/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Пращук А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору недійним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

31 січня 2013 року ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_5 та субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення даної заяви.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, слід обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 314/1444/13-ц
Провадження № 2/314/468/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.06.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Надворній О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.03.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2013р. о 13-30 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О.С.Надворна

14.06.2013 року м. Вільнянськ

14.06.2013 року м. Вільнянськ

14.06.2013
Справа № 2216/918/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19274, 72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19274, 72 грн., призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 30.01.2013 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 219/1258/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна. В свою чергу ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є об»єктом загальної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України суд вважає доцільним зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Крім того, у попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 123, 130, 137,156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є об»єктом загальної сумісної власності подружжя, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є об»єктом загальної сумісної власності подружжя на 29 квітня 2013 року на 14.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева