overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3401/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа 784/1367/13 25.03.2013
Провадження 22-ц/784/1378/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та покладення зобовязання щодо зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копія оскаржуваної ухвали направлена йому 6 березня 2013 року та отримана ним 9 березня 2013, апеляційну скаргу подано 13 березня 2013 року.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/933/13-ц
№ провадження 2/453/375/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плавянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1233, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 223 по вул. Вадрусівка у с. Плавя Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_3, яка померла 09.09.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 491/1023/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5302/2012
Провадження № 2/553/235/2013
У Х В А Л А

16.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи без самостійних позовних вимог: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ РАЦС Ленінського району м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, та 1/2 частини в сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи без самостійних позовних вимог: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ РАЦС Ленінського району м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, та 1/2 частини в сумісній власності.

Крім того, позивачка надала клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору у повному обсязі за її позовом до винесення рішення по справі, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по справі за її позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи без самостійних позовних вимог: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ РАЦС Ленінського району м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, та 1/2 частини в сумісній власності, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 08.05.2013
Справа № 501/456/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ Наш дім до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

. 05.04.2013 р. представник позивача. заявив клопотання про витребування доказів від ОСОБА_3 України в Одеській області відомості за ким зареєстрований автомобіль Хюндай, модель Траджет, державний знак НОМЕР_1 та рік його випуску.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСББ Наш дім до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 10.06.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників, представника 3-ї особи Іллічівської міської ради Одеської області.

Задовольнити клопотання сторони позивача витребувати від РЕВ № 3 м. Іллічівська при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області відомості за ким зареєстрований автомобіль Хюндай, модель Траджет, державний знак НОМЕР_1 та рік його випуску.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 606/2203/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно -житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про судове доручення

25.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2009 року відділ реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, зареєстрував шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 553.

Заявник наполягає на розірванні шлюбу.

В ході розгляду матеріалів справи встановлено, що заінтерисована особа - ОСОБА_2, відбуває покарання у виправній колонії № 40 міста Дрогобич, Львівської області за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 12.12.2007 року, що унеможливлює його виклик до Городоцького районного суду.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит є неможливим керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, що знаходиться за адресою 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 провести такі процесуальні дії:

Допитати в якості заінтерисованої особи ОСОБА_2, який відбуває покарання у виправній колонії № 40 міста Дрогобич, Львівської області за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 12.12.2007 року з таких питань:

чи згоден з вимогами заявника про розірвання шлюбу;

чи згоден на розгляд справи в Городоцькому районному суді у його відсутності;

Уточнити думку заінтерисованої особи щодо надання строку для примирення. Вручити ОСОБА_2, для ознайомлення, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали надіслати до суду.

Провадження у справі зупинити до отримання протоколів і всіх зібраних при виконанні доручення матеріалів.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 484/5614/13-цр.
Провадження № 2-о/484/173/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

народних засідателів - Іващенко
А.В., Круговцової Т.Є.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Первомайську Реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції про оголошення громадянина померлим , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року заявники звернулись до суду з заявою про оголошення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Братське
Миколаївської області жителя м.
Первомайськ Миколаївської області померлим, так як останній в червні 2006 року поїхав в м. Одесу на заробітки і більше додому не повернувся. Рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23.09.2009 року визнано його безвісно відсутнім. З тих пір пройшло понад 3 років, але ніяких відомостей про ОСОБА_4 немає. Для вирішення питання про спадщину їм необхідно вирішити питання про оголошення ОСОБА_4 померлим.

В судовому засіданні представник заявників вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайськ
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області надав заяву з проханням слухати справу у відсутність представника, та прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2009 року видно, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Братське
Миколаївської області жителя м.
Первомайськ Миколаївської області безвісно відсутнім з 01.01.2007 року і її заява задоволена повністю ( а.с.17).

Із ксерокопій свідоцтв про народження
( а.с.8,9) та про шлюб ( а.с.7) видно, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_4. Із довідки КП «Затишок» від 24.10.2013 року ( а.с.16) видно, що ОСОБА_4 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 11.06.1999 року по теперішній час.

Факт відсутності ОСОБА_4 по місцю постійного проживання більше трьох років підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України, суд знаходить доведеними вимоги заявників та керуючись ст. 46 ч.1 ЦК України та ст. ст. 246, 249 ЦПК
України, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Братське Миколаївської області жителя м. Первомайськ
Миколаївської області померлим.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 484/5602/13-цр.
Провадження № 2/484/2111/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 р. позивач звернулась в суд з позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1. Підставою позову явилось те, що 05.06.2000 року між ОСОБА_3 та нею було укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку який зареєстрований
Первомайською філією Універсальної біржі «Південь» за № 221, а не нотаріально. Хоча всі умови договору ними були виконані, та вказаний житловий будинок був зареєстрований за нею на праві власності в
Первомайському МБТІ, але зараз вона позбавлена можливості подальшого оформлення вказаного домоволодіння.
Крім того, ОСОБА_3 помер, а його спадкоємцем є донька ОСОБА_2, яка ніяких претензій до будинку немає.

У судове засідання позивач не з'явилась, а її представник надала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, а позов підтримує і просить його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із договору купівлі-продажу нерухомого майна № 221 від 05.06.2000 року видно, що на
Первомайській філії Універсальної біржі «Південь» було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, згідно якого перший продав другій належний йому жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Це також підтверджено копією технічного паспорту на вказаний будинок, в якому власником вказано позивачку та копією державного акту на право приватної власності на землю, виданого 22.06.2000 року
Софіївською сільською радою із якого видно, що власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1. Таким чином, так як ст.47 ч.2 ЦК України ( в редакції 1963 року) передбачає, що якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною, а враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 242, 227 ч.1, 224 ЦК України ( в редакції 1963 року).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2000 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: