overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1076/13-ц року
Номер провадження № 2/315/398/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авангард", третя особа: Гуляйпільський районний відділ Запорізької філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Авангард" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авангард", третя особа: Гуляйпільський районний відділ Запорізької філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 16 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/470/459/13
Справа № 470/1434/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 30.04.2008 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії. У відповідності до
Договору, відповідачка зобов’язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідачка станом на 20.10.2013 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4240,50 грн. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Березнегуватського реєстраційного сектору управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області від 24 грудня 2013 року, ОСОБА_1 знято з реєстрації з 21 листопада 2011 року в с.Нова Маячка
Цюрупинський району Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка та території
Березнегуватського району
Миколаївської області не проживає, дана справа не підсудна
Березнегуватському районному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 березня 2013 р. Справа №607/746/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Гіндзелевич О.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем , стосунки між ними погіршились, вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала суду заяву в якій просить суд надати термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення три місяці, провадження у справі слід зупинити до 20.06.2013року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20.06.2013року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 20.06.2013року, 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Провадження № 2/235/1862/13
Єдиний унікальний номер 235/2747/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В п.4 позовної заяви позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у відповідності до ст.82 ЦПК України до ухвалення рішення та покласти судові витрати на відповідача посилаючись на те, що вона є пенсіонером та розмір її пенсії фактично дорівнюється прожитковому мінімуму та інших доходів не має.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування складає 36040,00грн. таким чином, позивач ОСОБА_1 при поданні позовної заяви повинна була сплатити судовий збір у розмірі 360,40грн.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З довідки УПФУ в м.Красноармійську Донецької області від 16.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 1243,34грн. та з урахуванням такого майнового стану не може сплатити судовий збір.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що позивач отримує пенсію, яка фактично дорівнює прожитковому мінімуму, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8 ч.1 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, - задовольнити.

Відстрочити сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3862/13-ц
УХВАЛА

06.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача у справі адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дітей спадкодавця ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 сільська рада в судовому засіданні проти залучення в якості 3-х осіб без самостійних вимог щобо предмета спору дітей спадкодавця ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не заперечували.

Так як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є дітьми спадкодавця ОСОБА_7, і можуть претендувати на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_7, то рішення у справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою - АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/7153/13-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2013 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/2303/12
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.11.2012 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову покликається в основному на те, що з 19.04.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак через негативну поведінку останньої, вважає, що подальше спільне проживання з нею неможливе.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, заперечив щодо примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді мотиви викладені в позові заперечила, окрім цього пояснила, що вона любить свого чоловіка вважає, що їхнє сімейне життя можна налагодити, оскільки вони нетривало проживають окремо, мають малолітню дитину, яка потребує проживання у повній сімї. Просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

інше Призначити подружжю строк для примирення 6 місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2854/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та день судового розгляду були попереджені належним чином. Позивачка надіслала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2/303/2156/13
№303/4461/13
Номер рядка статистичного звіту 26

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Куропятник О.М.
при секретарі Зиминець Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,-
в с т а н о в и в :
02 липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення .
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення - без розгляду.
В судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 206, 208-210 ЦПК України , суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий О.М.Куропятник
Справа № 149/2546/13-ц
Провадження №2-о/149/87/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'янівська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Мар'янівська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт постійного проживання разом із матір'ю ОСОБА_2 в м. Хмільнику, Вінницької області по 3-му пров. Чапаєва № 23 на час відкриття спадщини.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'янівська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 19.08.2013 року о 10:20.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори про відновлення строків вступу у спадщину, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 449/1185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Короснянської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Короснянської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.08.2013 о 09:15, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 658/3388/13-ц
(номер провадження 2/658/1274/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

визнання права власності на будинок та земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

визнання права власності на будинок та земельну ділянку

призначити до судового розгляду на:

19.08.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2