overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2013
Справа № 501/224/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісті відсутнім (заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа, в якій заявниця мотивує свою заяву тим, що її рідний дядько ОСОБА_4 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 22 грудня 2011 року вона не знає де знаходиться її родич та зверталася щодо його розшуку до міліції, однак місце знаходження ОСОБА_4 так і не встановлено.

У звязку з цим ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

07 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника, мотивуючи тим, що 03.02.1999 року ОСОБА_4 склав заповіт на все своє майно на її користь та користь її чоловіка ОСОБА_6

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтримав дану заяву з тих самих підстав.

Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 не заперечила проти даного клопотання.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 522/5542/13-ц
Провадження №2/522/7124/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 86164,96 грн., 450,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 86164,96 грн., 450,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

Представником позивача було подано до суду клопотання про проведення судового засідання 06.11.2013 року без його участі та надано згоду на заочний розгляд справи. У зазначене судове засідання відповідач не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою, за клопотанням сторін, залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП 07.01.2012 року була застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут», поліс АА3048929 терміном дії до 05.05.2012 року, при цьому позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі страховика ОСОБА_1 - ПрАТ «НФСК «Добробут».

Як вбачається зі змісту ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглядаючи справи щодо правовідносин суброгації, суди мають встановлювати не лише факти здійснення виплати страхового відшкодування, але й те, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, винних у заподіянні збитків, до яких заявлено позов та в якому розмірі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «НФСК «Добробут».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 522/5542/13-ц як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «НФСК «Добробут».

Направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л.С.

06.11.2013
Справа № 572/199/13- ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про вішкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про вішкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування матеріалів кримінальної справи №1-46/2001 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яка може бути використана як доказ у цивільній справі, так як містить інформацію щодо предмета спору.

Оскільки, у позивача є складнощі при наданні вищевказаного доказу, так як архівна кримінальна справа є документами, які можуть надаватись лише на вимогу суду, матеріали кримінальної справи №1-46/2001 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, можуть бути використані у цивільній справі як належні і допустимі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач в порядку ст.31 ЦПК України збільшила позовні вимоги про вішкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, заявивши їх до декількох відповідачів та змінивши підстави позову, в зв"язку з чим виникла необхідність у повідомленні про розгляд справи інших відповідачів та надіслання їм копії заяви, що є підставою для відкладення судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері письмовою заявою просить відкласти розгляд справи в зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання по поважній причині, дане клопотання підлягає до задоволення, так як існують інші підстави для відкладення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.31,137,169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_2 прокуратури з нагляду за додержанням законів у

транспортній сфері для огляду в судовому засіданні кримінальну справу №1-46/2001 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про вішкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури на 11 годину 06 березня 2013 року, який відбудеться в залі приміщення Сарненського районого суду, про що повідомити відповідачів.

Суддя
Справа № 149/1179/13-ц
Провадження №2/149/407/13
Номер рядка звіту 47
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
15.05.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Слободонюк М.В.
при секретарі Коломієць В.О.
за участю позивача ОСОБА_1
у відсутність відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213- 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня при його ухваленні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 17.05.2013р.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 0805/2236/2012
Провадження № 2/314/27/2013
(повний текст рішення буде виготовлений 01.08.2013р.)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 80, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Надворна

2/314/27/2013

задоволено

26.07.2013
Справа № 2/235/865/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", в особі Красноармійського РЕМ про захист прав споживача, зобов"язання підключити житловий будинок до електромережі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.04.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/946/13-ц
№ провадження 2/453/380/13
(вступна та резолютивна частини)
25.07.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Вигода» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Вигода» 4140 (чотири тисячі сто сорок) грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 315/309/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/23/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

народних засідателів - Дерев'янко М.М., Дегтяр Г.М.

при секретарі - Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, відділ опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 234, 235, 236, 238, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, відділ опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: вул. Петровського, б. 12 АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитися 07.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 6/648/156/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого –судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Білозерка
Херсонської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області звернувся з поданням до суду про розшук боржника
ОСОБА_1 вказав, мотивуючи його тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області знаходиться виконавчий лист справа №648/923/13-ц, провадження № 2/648/337/13 року виданий 18 квітня 2013 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито 22 квітня 2013 року. Боржник аліменти не сплачує, ніде не працює та майна в рахунок погашення боргу не має, в результаті чого рішення не виконується

Станом на 28 жовтня 2013 року за боржником рахується заборгованість в сумі 4598 грн. 19 коп.

Боржником вимога не виконується.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: смт.
Білозерка, вул. Херсонська, 45
Херсонської області не проживає.

Просив оголосити розшук боржника.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області заявлені вимоги підтримав, просив подання задовольнити.

стягувач, яка пояснила, що вона неодноразово повідомляла державного виконавця про місце перебування боржник ОСОБА_1, а саме, що останній мешкає в с. Томина Балка по вул. Робоча, 72, Білозерського району Херсонської області ( м.т. НОМЕР_1 ).

Суд, заслухавши державного виконавця та стягувача, вивчив матеріали подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого:

Так як місце проживання боржника відоме, а саме: с. Томина Балка, вул.
Робоча, 72, Білозерського району
Херсонської області ( м.т. 0 ).

Керуючись ст. ст. 208, 210, 375 ЦПК
України, ст. 11, 40 п. 2 Закону України “Про виконавче провадження ”, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1082/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого – судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 19 квітня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Це їх перший шлюб.

Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, в наслідок чого він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його.

З 2012 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія 1-КГ № 043916), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 7.

Згідно свідоцтва про народження
(серія 1-КГ №093147), у сторін 12 жовтня 2009 року народилася донька Софія.

Згідно свідоцтва про народження
(серія 1-КГ №121440), у сторін 20 травня 2011 року народився син ОСОБА_3.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, строк наданий їм для примирення не надав позитивних результатів, а тому збереження сім’ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2009 року Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 439/247/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2013 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зобовязанню, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зобовязанню призначити на 22 травня 2013 р. на 09.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/831/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2013 р.

Провадження №2/337/704/2013

Справа № 337/831/13-ц

04 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Хортицького ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_1А, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 15.02.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

01.03.2013 року позивачем ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про зміну предмету позову, замість виправленої позовної заяви із зазначенням вартості майна, ціни позову, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, що розцінено судом як не виконання ухвали суду від 15.02.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту,- вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м.Запоріжжя