overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про залучення третьої особи

30 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 07.06.2007 року укладений між нею та АКІБ УкрСиббанк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ТОВ Кей-колект в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки в матеріалах справи є клопотання ТОВ Кей-колект вх. № 87260 від 11.12.2012 року про залучення ТОВ Кей-колект в якості третьої особи. В обгрунтування вказаного клопотання ТОВ Кей-колект зазначає про відступлення йому ПАТ УкрСиббанк права вимоги отримання грошових коштів за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2007 р., № 0 від 07.06.2007 р., № 0 від 07.11.2007 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 згідно Договору факторингу № 4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися до суду з заявою про участь у справі

Керуючись ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету ТОВ Кей-колект.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1690/13-ц
Провадження № 2/522/6306/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лютфулла-огли про визнання в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лютфулла-огли про визнання в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме просила суд витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, померлої 02.08.2011 року; витребувати з КП Міське агентство з приватизації житла матеріали архівної справи на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Лютфулла-огли.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б) до 15 травня 2013 року надати матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 02.08.2011 року.

Зобовязати КП Міське агентство з приватизації житла (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) до 15 травня 2013 року надати матеріали архівної справи на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Лютфулла-огли.

Копію ухвали направити до Шостої Одеської державної нотаріальної контори та КП Міське агентство з приватизації житла для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

24.04.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Поділити майно набуте за час шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 25 грудня 1997 року, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 25 грудня 1997 року, ідентифікаційний № НОМЕР_4 , грошові кошти у розмірі 24869,84 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять гривен 84 копійки) та 10000,00 (десять тисяч) гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 258,70 грн. (двісті п`ятдесят вісім гривен 70 копійок).

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

03.04.2013
Справа № 310/8277/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923609 кадастровий номер :02:008:0387, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 6, ОСГ №27, кадастровий номер :02:008:0387, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. Код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 684/827/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адампільської сільської ради Старосинявського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий двохмісячний строк з моменту набрання рішенням законної сили для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 14 лютого 2011 року у с.Липки Старосинявського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Провадження № 2/235/1219/13
Справа №235/3023/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2;

2) долучити постанову Димитрівського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа від 03.12.2012 року.

Якщо позивач вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в наданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №611/653/13-ц
Провадження №2-н/611/42/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року судом одержано заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 314/3554/13-ц
Провадження № 2/314/859/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 22.08.2013 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

23.07.2013 року м. Вільнянськ

23.07.2013
Справа № 755/3187/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 30 липня 2010 року по справі № Д-4635/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.
Однак, від представника заявника суду подано заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяги Р.П. по справі № Д-4635/10 від 30.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 2743,75 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 154,88 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.07.2010 року у справі № Д-4635/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » заборгованості в сумі 2743
(дві тисячі сімсот сорок три) гривні 75 копійок та третейський збір у розмірі 154 (сто п'ятдесят чотири) гривні 88 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 Вільєвни до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 Єлизачети Вільєвни до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.01.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/238/2012
№ провадження 2/453/397/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертрансгруп до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертрансгруп задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертрансгруп 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 65 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
справа №138/3007/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк», а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 42, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: