overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013 , про що повідомити: ПАТ Універсал Банк, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11.00» 14 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.12.2013
№ 2/679/840/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 грудня 2013 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 307/2638/13-ц
Провадження № 2/307/1418/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про скасування рішення №422 17-ї сесії 6-го скликання Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, від 27 червня 2012 року "Про внесення змін до рішення №173 від 07 липня 2011 року 10-ї сесії 6-го скликання про зміну земельної ділянки з 0,19 га. на 0,1646 га." та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 24 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про скасування рішення №422 17-ї сесії 6-го скликання Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, від 27 червня 2012 року "Про внесення змін до рішення №173 від 07 липня 2011 року 10-ї сесії 6-го скликання про зміну земельної ділянки з 0,19 га. на 0,1646 га." та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 24 квітня 2013 року.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2013 року.

06 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про скасування рішення №422 17-ї сесії 6-го скликання Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, від 27 червня 2012 року "Про внесення змін до рішення №173 від 07 липня 2011 року 10-ї сесії 6-го скликання про зміну земельної ділянки з 0,19 га. на 0,1646 га." та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 24 квітня 2013 року на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 658/3416/13-ц
(провадження № 2/658/1288/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Каховської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_2 мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка півтора року проживає окремо, з дитиною не спілкується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Має ще одну дитину, щодо якої також позбавлена батьківських прав. Позивачем для дитини створені всі умови для нормального проживання. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив у якій якості він просить притягнути до участі у справі службу у справах дітей Каховської райдержадміністрації;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір та не

надано доказів скрутного матеріального становища позивача, внаслідок якого він просить

звільнити його від сплати судового збору;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що

підтверджують кожну обставину: щодо якої дитини відповідачка була позбавлена

батьківських прав, не наданий висновок про доцільність позбавлення відповідачки

батьківських прав;

- в порушення вимог п. 2.7 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначений перелік

документів, які додаються до позовної заяви;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копій додатків

відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Каховської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 131/1929/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересахФіалковської ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради Іллінецького району про визнання прва власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником, визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1929/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 11.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/729/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 27 листопада 2012 року дійсно являється рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та мешканці с.Ананьїв, Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КМ №468784, виданий 02 липня 2007 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Скуртов М. І.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 149/4045/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/4045/13-ц від 09.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 09.12.2013 року було допущено описку, а саме: у другому реченні резолютивної частини рішення суд не вірно вказав прізвище, ім"я, по-батькові та дату народження позивача "ОСОБА_1, 21січня ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що суд дійсно допустив описку, яку необхідно виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/4045/13-ц від 09.12.2013 року.

Друге речення резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 72,0 кв. м., житловою площею 28,5 кв.м., зазначений під літерою «А» з верандою «а», ґанком з навісом та господарськими будівлями: сараєм «Б», погребом з шийкою «В», гаражем «Г», убиральнею «Д», огорожею № 1 та воротами з хвірткою №2, вартістю 96871 грн., які знаходяться по вул. Маяковського №4 в селі Тараски Хмільницького району Вінницької області, та належали ОСОБА_3."

Ухвала є невід"ємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/6873/13-ц
Номер провадження 2/676/2541/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013року, ухваленому в справі за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору, хоч з позовної заяви вбачається, що позивачем є ПАТ
«Акцент Банк».

У судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, по даній справі слід виправити описку.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Відповідно позовної заяви поданої до суду позивач АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26.11.2008 року №
ANEGNN00000002.

Як вбачається з копії кредитного договору № ANEGNN00000002 долученого до позовної заяви АТ «Акцент-Банк» надав
ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 10 000 грн..

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказати у вступній частині рішення розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказати в резолютивній частині рішення: позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» заборгованість по кредитному договору № ANEGNN00000002 від 26.11.2008 року в розмірі 119499,49 грн., 1194,99 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
ОСОБА_2»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Справа № 745/160/13-ц
Провадження № 2-о/745/9/2013

У х в а л а

27.02.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, мотивуючи її тим, що державний акт серія ЧН № 086675, виданий на право власності на земельну ділянку, розпорядження № 138 від 20.04.2004 року виписаний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 належав померлому ОСОБА_4.

У судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що Матвіївська сільська рада Сосницького району Чернігівської області може бути заінтересована у вирішенні даної справи, оскільки земельна ділянка згідно державного акту серія ЧН № 086675, виданий на право власності на земельну ділянку, розташована на території земель Матвіївської сільськї ради, а тому для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, сільська рада має бути залучена в якості заінтересованої особи по справі, а її представник підлягає виклику в судове засідання.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Матвіївську сільську раду Сосницького району Чернігівської області як заінтересовану особу.

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома в Матвіївську сільську раду Сосницького району Чернігівської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2013 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 219/1485/2013-ц
УХВАЛА

31 травня 2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлений той факт, що відповідно до актового запису про смерть № 671 від 06.07.2011р. відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.06.2011р.

Згідно до листа Першої Артемівської держнотаріальної контори та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа на майно ОСОБА_2, який помер 25.06.2011р., не відкривалась.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2013р. щодо ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 20.05.2013р. по даним комп,ютерної бази РПС ДАІ за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до ст.205ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, спадщина та спадкоємці відсутні, тому, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, і тому, суд вважає необхідним закрити провадження по справі відповідно до ст.205ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв*язку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А.Радченко
Ширяївський районний суд Одеської області
05.09.2013 Справа №: 518/1680/13-ц
Провадження № 6/518/74/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.,

розглянувши подання Державної виконавчої служби у Ширяївському районі Одеської області щодо виконання виконавчого провадження: №132, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, кошти на поворотній основі. Використані за нецільовим призначенням на загальну суму 150 000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Шрияївського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати боргу на користь Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, кошти на поворотній основі. На виклики до державного виконавця відділу ДВС не реагує.

Боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст.. 377 -1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 217, 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КК №796445, виданий 21.12.2001 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) виїзд за межі України.

Копію ухвали в двох екземплярах направити Державній виконавчій службі у Ширяївському РУЮ Одеської області для подальшого виконання та направлення до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:______________