overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/227/1072/2013
Справа №227/2565/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надали клопотання про розгляд справи в їх відсутності, вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги визнала частково, не згодна з розрахунком, наданим позивачем. Просить викликати в судове засідання представника позивача для уточнення суми боргу.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, та враховуючи наведене, суд вважає, що необхідно викликати позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень, та уточнення позовних вимог щодо розрахунку по боргу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити слуханням на 08 серпня 2013 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання позивача.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Дельта Банк», що згідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, що їм необхідно з'явитися для особистих пояснень в судове засідання.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/2044/13-ц
(провадження № 2/658/840/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 27075,05 грн. за кредитним договором № HEXRRX09190233 від 25.03.2008р. та судові витрати .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.2 п.5 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в позовній заяві не обґрунтовано яким чином відповідач отримав кредит готівковими коштами чи карткою);

- копії умов договору ( заяви) додані неналежної якості;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено умови забезпечення зобов»язань, а саме п.2.3 та п.2.5; не зазначена інформація про товар, відсутні супроводжувальні документи, копії яких повинні додаватись до заяви позичальника, не зазначений рахунок-фактура).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1305/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 14 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.11.2013 Справа №: 518/1309/13-ц
Провадження № 2/518/586/2013
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 25.06.2011 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 7 від 27.06.2011 року, в звязку з чим, згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та у відповідності до ст.. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, і .т.д., та права кредитора або боржника, передбачені ст.. 608 ЦК України, та як вбачається з позовних вимог, враховуючи норми закону, обовязки померлої ОСОБА_1 не є нерозривно повязані з її особою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, на підставі чого виникла необхідність про витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іванівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Копію ухвали про витребування інформації про вчинення нотаріальних дій спадкоємцями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який померла 25.06.2011 року та мешкала за адресою с. Саханське, Ширяївського району Одеської області направити до державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори.

.

Суддя _____________________
справа № 2/243/2294/2013
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

04 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третіх осіб ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Словянського міського центру зайнятості, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервис про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою попереднього судового засідання від 04.07.2013 року, до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 14.08.2013 року, до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_4

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 21.08.2013 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Словянський міський центр зайнятості.

В судовому засіданні 04.09.2013 року представником відповідача надано розпорядження Словянського міського голови від 23.08.2013 року №341р, відповідно до якого ОСОБА_5 призначено виконуючим обовязки директора комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс та наказ №68-к від 28.08.2013 року КП Словянської міської ради Комсервис про призначення виконуючим обовязки директора ОСОБА_5

Оскільки рішення суду може безпосередньо вплинути на права та обовязки зазначеної особи, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу ОСОБА_4 на ОСОБА_5, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежну третю особу ОСОБА_4 третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Словянського міського центру зайнятості за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Повідомити третю особу про дату, час і місце судового засідання, надіслати їй копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2/235/1831/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.08.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про захист права власності на земельну ділянку площею 2,0000 га пасовищ (кадастровий номер :01:000:0936) земель сільськогосподарського призначення, що перебувають на території Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області за межами населеного пункту, шляхом визнання неправомірними дій відповідачів щодо укладання договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки та про визнання цього договору недійсним.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1 Позивач та інші відповідачі не зявились.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення всіх сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/4949/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 25 листопада 2013 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зявитися до судового засідання для надання особистих пояснень.

Суддя Мавроді Р.Ф.

06.11.2013
18.01.2013 Справа №522/1100/13-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чорноморгідробудпро визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Вперше позов ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м.Одеси 21.09.2012р., провадження по справі відкрито ухвалою від 08.10.2012р. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012р. ухвала Київського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2012р. скасована, справа направлена до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чорноморгідробудпро визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2013 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

відповідачу подати заперечення до 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2013 року.

- письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

-

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 212/3563/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту, але не обліковану електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 27 травня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 27 травня 2013року

На 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко
Провадження № 2н/235/380/13
Справа №235/2654/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13.05.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 795,28 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 795,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 368/780/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/780/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.05.2013 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.05.2013 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/7597/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.09.2013р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 491/1257/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №491/709/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів Нікул Л.Ф., Косюги Т.В.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора: Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст. 245 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Ананьївського району Одеської області задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті, що знаходиться по вул.Горького, 1, в м.Ананьєві, Одеської області.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Скуртов М. І.

Народні засідателі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/235/1797/13
Справа 235/4567/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 536, 554, 611, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Визнати поважними причини пропущення позовної давності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної Спілки «Добробуд», , заборгованість за кредитним договором № КС-001798 від 05.04.2007 року в розмірі 57513,18 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі по 287,57 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

:19.09.2013