overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/637/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Ройко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівській області перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. 17.09.2013р. в судовому засіданні позивачем подано заяву про забезпечення позову щляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 який знаходиться у володінні ОСОБА_3 та причіп реєстраційний номер ЦИ 0466 марки 1 ПТС-2 1995 року, заводський № 14-01400 який знаходиться у володінні ОСОБА_2

Суд вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1.13 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем не додержано зазначені вище вимоги закону, а саме до заяви про забезпечення позову не додано квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву про забезпечення позову щляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 який знаходиться у володінні ОСОБА_3 та причіп реєстраційний номер ЦИ 0466 марки 1 ПТС-2 1995 року, заводський № 14-01400 який знаходиться у володінні ОСОБА_2- залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2/161/5293/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

05.12.2013 року позивач подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Заява позивача про повернення заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позову позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із письмових матеріалів доданих до позовної заяви, безпосередньо з платіжного доручення
№ BOTM2BOCJY від 22.10.2013 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 388,32 гривень. При цьому сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. А тому за таких обставин приходжу до висновку про повернення ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» судового збору в сумі 388,32 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення позовної заяви - задовольнити повністю.

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Головне управління Державного казначейства
України у Волинській області повернути
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений за квитанцією № BOTM2BOCJY від 22.10.2013 року судовий збір в сумі - 388,32 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 523/2724/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення судового збору, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з Законом України Про судовий збір (Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2229/13-ц
Провадження № 2/376/910/2013
У Х В А Л А

18.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 24.10.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2075/13-ц
Провадження № 2-о/715/111/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2075/12 провадження № 2о/715/111/13 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5833/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі про скасування державного акту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку №854 загальною площею 0,045 га., що розташована в содовому товаристві «Космос» Давидівського масиву Іванівської сільської ради Житомирського району.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві також звернувся з клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання управління Держземагенства у Житомирському районі видавати витяг з державного земельного кадастру ОСОБА_2 на земельну ділянку №854 загальною площею 0,045 га., що розташована в содовому товаристві «Космос» Давидівського масиву Іванівської сільської ради Житомирського району для здійснення відчуження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 349/593/13-ц
Провадження № 2/349/223/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 квітня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ ПиватБанк, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає про що подав письмове заперечення.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 14 год.00 хв. 30 липня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1513/13-ц
Провадження № 2/552/945/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії.

11 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, визнано неподаною та повернуто позивачу.

19 березня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 11.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно заявки на переказ готівкових №4636.126.1 від 05.03.2013 року в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду 14.02.2013 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/486/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Сікорській О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 01.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 18.03.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки Буковинський Альянс на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки Буковинський Альянс, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання права власності на описане майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Кредитну спілку Буковинський Альянс, ОСОБА_5, третю особу на стороні відповідача ОСОБА_6 відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-п/489/38/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 за

№ 2п/489/38 про перегляд заочного рішення у цивільній справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»;

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 417.66 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. за вх. № 748 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулось

ПАТ «Миколаївобленерго» із позовною заявою до ОСОБА_2 про

і стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 417.66 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2013 р. було відкрито провадження у справі №2/489/668/13.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва, позовні вимоги ПАТ

Миколаївобленерго» було задоволено в повному обсязі.

16.04.2013 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в

обґрунтування якої зазначив, що не був повідомлений належним чином про дату розгляду

справи, а сума, яка стягується нарахована на підставі неправдивих документів.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просил

ії задовольнити.

Представника позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що

заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

2.Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2013 р. по

справі № 2/489/668/2013 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

3.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва

(вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 6) на 13.06.2013 р. о 11 год. 30 хв.

4.Позивачу надати: докази на обгрунтування позовних вимог, докази відключення

відповідача від мережі електропостачання.

5.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Заперечення повинні бути

подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового

засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/190/13- ц
№ провадження 2/588/106/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що сторони зареєстрували шлюб 22.04.1988 року від якого мають доньку Ірину, 1989 р.н.та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З січня 2009 року сторони разам не проживають. Відповідач проживає разом з іншою сімєю. З моменту припинення шлюбних відносин відповідач не ставить питання про збереження сімї. Позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 08.02.2013р. о 08:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.02.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 314/2167/13-ц
Провадження № 2-н/314/126/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013