АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/673/2013
інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка
представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 24 жовтня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
будинку та земельної ділянки та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про виділ частки із спільної часткової
власності та встановлення порядку
користування майном, що є у спільній
частковій власності,

В С Т А
Н О В И Л А :

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовними вимогами до
відповідача ОСОБА_3, які були уточнені
під час розгляду справи, про поділ
житлового будинку в натурі і земельної
ділянки, які уточнив в процесі розгляду
справи і просив поділити житловий
будинок в натурі, земельні ділянки
площею по 286,5 кв.м. в будинковолодінні
АДРЕСА_1 виділити кожному у власність.

Свої вимоги мотивував тим, що
добровільно поділити спадкове майно,
яким є домоволодіння вони не можуть,
відповідач створює йому перешкоди у
користуванні будинком.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2, і
посилаючись на ті обставини, що будинок
є одноквартирним, користується
будинком лише він та його сім»я, ОСОБА_2
спірним будинком не користується,
просив виділити йому частку із
спільної часткової власності на
житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, яка складається з двох
житлових кімнат площею 16,0 кв.м., 6,3 кв.м.,
коридорів площею 4,4 кв.м. і 2,2 кв.м.,
ванної кімнати площею 3,8 кв.м., кухні
площею 4,5 кв.м. Крім того, просив
визначити порядок користування
земельною ділянкою із зазначенням
рорзмірів та меж тих ділянок, які має
використовувати кожен із
співвласників, і тих, які виділені для
спільного користування, з зазначенням
як сторони сторони мають проходити до
будинку, будівель, споруд та на вулицю.

Рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 24 жовтня 2012
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2
та виділено ОСОБА_2 в житловому будинку
АДРЕСА_1 наступні приміщення: 1-1 площею
4,5 кв.м вартістю 3739 грн.; 1-4 площею 16,4 кв.м
вартістю 12551 грн.; 1-5 площею 10,3 кв.м
вартістю 7882 грн.; разом 31,2 кв.м вартістю
24172 грн.,. що за площею менше на 0,75 кв.м, а
за вартістю менше на 623 грн. від
ідеальної частки.

Виділено ОСОБА_3 в житловому будинку
АДРЕСА_1 наступні приміщення: 1-8 площею
2,2 кв.м. та 1-3 площею 4,4 кв.м. вартість
яких становить 4985 грн.; 1-2 площею 3,8 кв.м.,
1-6 площею 16,0 кв.м., 1-7 площею 6,3 кв.м.,
вартість яких становить 20433 грн., разом
32,7 кв.м. вартістю 25418 грн., що за площею
перевищує на 0,75 кв.м., а за вартістю
перевищує на 623 грн. від ідеальної
частки.

Виділено у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3
земельні ділянки площею по 286,5 кв.м.
кожному в будинковолодіння АДРЕСА_1.
Лінію розподілу земельної ділянки
прокласти: від т. А, яка розташована на
межі земельної ділянки з боку АДРЕСА_1
на відстані 12,8 п.м. від правої межі до т.
С прямо перпендикулярна межі земельної
ділянки довжиною 3,1 п.м.; від т. В, яка
знаходиться на лівій стіні будинку на
відстані 4,4 п.м. від фасадної стіни
пряма довжиною 1,0 п.м перпендикулярна
стіні будинку до т. Б; від т. Б пряма
паралельна стіні будинку довжиною 5,4
п.м. до т. Д; т. Д з'єднати і т. С прямою;
від т. В до т. Г по лінії розподілу
житлового будинку; від т. Г пряма
перпендикулярна стіні прибудови «а» до
т. Д довжиною 2,0 п.м.; від т. Д пряма
паралельна стіні прибудови «а»
довжиною 3,8 п.м. до т. Е; від т. Е пряма,
яка проходить через кут прибудови з
цегли, яка знаходиться в стадії
будівництва на відстань 1,0 п.м. від її
тильної стіни до т. Ж; від т. Ж пряма
паралельна стіні прибудови
(недобудованої) довжиною 2,65 п.м. до т. 3;
від т. і пряма паралельна стіні
прибудови (паралельна правій межі) до т.
К, яка розташована на тильній межі.

Земельну ділянку в точках В, Б, Д, С, А
площею 10,0 кв.м., яка знаходиться вздовж
стін гаражу та будинку виділити ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в загальне користування.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із
спільної часткової власності та
встановлення порядку користування
майном, що є у спільній частковій
власності, відмовити повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_4, яка представляє інтереси
ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в
якій просила рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 в
повному обсязі. Апеляційну скаргу
мотивувала тим, що судом першої
інстанції допущені порушення норм
процесуального права та невірно
застосовані норми матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної
скарги заперечував і просив рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішенню суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно із ст.367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Судом встановлено, що сторони є братами
і кожному за заповітом залишено по 1 / 2
частини будинку та земельної ділянки,
які розташовані у АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_2 на 1 / 2 частину
житлового будинку зареєстроване в КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
16 січня 2007 року .

ОСОБА_2 30 липня 2012 року отримав
Державний акт на право власності на
земельну ділянку площею Ѕ від 0,0583 га на
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 17
листопада 2006 року (а.с.13 т.3).

За ОСОБА_3 земельна ділянка площею 1/ 2
від 0,0583 га на АДРЕСА_1 зареєстрована на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку від 27
листопада 2007 року № 03-7-02591 (а.с.141 т.1).

За висновком проведеної в суді
апеляційної інстанції додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 2732/2733/13-43 від 17 жовтня 2013
року поділ в натурі житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
позначеного в плані БТІ під літерою «А»
можливий з незначним відхиленням від
ідеальної частки кожного співвласника.

Враховуючи такий висновок, колегія
суддів відхиляє доводи апеляційної
скарги ОСОБА_3 в тій частині, що поділ
будинку з технічної точки зору є
неможливим, що на думку апелянта
виключає його поділ в натурі.

Відповідно до проведених в суді
першої інстанції і суді апеляційної
інстанції експертиз, суду надано два
варіанти поділу житлового будинку. При
цьому, колегія суддів вважає
необхідним обрати першій варіант
поділу будинку, який запропонований
суду експертами згідно з висновком №
2732/2733/13-43 від 17 жовтня 2013 року, за яким на
1 / 2 частину будинку ОСОБА_2 виділяється
у будинку приміщення № 1-1 площею 4,5 кв.м.
вартістю 6124 грн.; № 1-4 площею 16,4 кв.м.,
вартістю 20558 грн.; № 1-5 площею 10,3 кв.м.,
вартістю 12912 грн., загальною площею 31,20
кв.м., вартістю 39594 грн., що за площею
менше на 0,75 кв.м., а за вартістю менше га
1020 грн. від ідеальної частки.

За цим варіантом ОСОБА_3 виділяються у
житловому будинку приміщення : № 1-8
площею 2,2 кв.м., вартістю 2994 грн., №1-3
площею 4,4 кв.м., вартістю 5516 грн., № 1-2
площею 3,8 кв.м. вартістю 5172 грн.; № 1-6
площею 16,0 кв.м., вартістю 20057 грн., № 1-7
площею 6,3 кв.м., вартістю 7897 грн.,
загальною площею 32,70 кв.м., вартістю 41636
грн., що за площею більше на 0,75 кв.м., а за
вартістю більше на 1020 грн. від
ідеальної частки.

Для забезпечення ізольованого
користування квартирами, для
влаштування яких співвласникам
виділяються приміщення в житловому
будинку необхідно провести наступні
ремонтно-будівельні роботи: замурувати
дверний проріз між приміщеннями 1-8
(коридор площею 2,2 кв.м) та 1-1 (кухня
площею 4,5 кв.м); замурувати дверний
проріз між приміщеннями 1-3(коридор
площею 4,4 кв.м) та 1-4 (житлова кімната
площею 16,4 кв.м);

Для ОСОБА_2 пропонується: для
влаштування окремого входу до
приміщень, що були виділені після
розподілу, пропонується влаштувати
тамбур, глибина якого повинна бути не
менше 1,5 м ( згідно п.2.13 ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення»);
і влаштувати дверний проріз між
приміщенням тамбуру та приміщення 1-4
(житлова кімната площею 16,4 кв.м) ;
влаштувати дверний проріз між
приміщенням тамбуру та приміщенням 1-1
(кухня площею 4,5 кв.м) на місці віконного
прорізу.

Для ОСОБА_3 вхід до виділених приміщень
пропонується влаштувати через
приміщення 1-8 ( коридор площею 2,2 кв.м).

Ізольовані квартири будинку,
приміщення для влаштування яких
виділяються в користування
співвласникам, згідно вимог діючих
нормативних документів, чинних в
галузі будівництва, повинні або можуть
бути забезпечені таким інженерним
устаткуванням: -автономною системою
електропостачання та слабких струмів;
автономною системою газопостачання;
автономною системою опалення;
автономною системою водопостачання:
автономною системою водовідведення.

Обираючи найбільш сприятливий варіант
поділу будинку, колегія суддів
виходить з інтересів сторін, їх рівного
права на будинок, та з таких міркувань.

Зазначений варіант поділу будинку
найбільш наближений до належних
сторонам ідеальним часткам будинку,
при такому поділі буде забезпечено
фактично повну ізоляцію обох
співвласників та неможливість
виникнення конфліктних ситуацій при
користуванні приміщеннями.

В будинку із допоміжних приміщень є
одна ванна кімната ( площа 3,8 кв.м) та
одна кухня (площа 4,5 кв.м). Відтак
виділення одному власнику ванної
кімнати, а другому кухні буде
відповідати засадам справедливості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 фактично
погодився з виділенням ОСОБА_2
приміщень площею 4,5 кв.м, 16,4 кв.м, 10,3 кв.м,
запропонувавши такий варіант
розподілу будинку у проекті мирової
угоди.

Незважаючи на те, що за обраним судом
варіантом ОСОБА_2 виділяється менше
площі житлового будинку, він з ним
погоджується і вимагає саме його. При
цьому питання грошової компенсації за
різницю у вартості не піднімає.

Що стосується вимог ОСОБА_3 за
зустрічною позовною заявою про виділ
частки із спільної часткової
власності, а саме двох житлових кімнат
площею 16,0 кв.м., 6,3 кв.м, двох коридорів
площею 4,4 кв.м та 2,2 кв.м, а також ванної
кімнати площею 3,8 кв.м., кухні площею 4,5
кв.м., то колегія суддів вважає, що такі
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки загальна площа цих приміщень
не відповідає ідеальній частці у праві
власності ОСОБА_3

Відповідно до ст.88 ЗК України учасник
спільної часткової власності має право
вимагати виділення належної йому
частки із складу земельної ділянки як
окремо, так і разом з іншими учасниками,
які вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення частки -
вимагати відповідно компенсації.

Сторони у встановленому законом
порядку набули у власність по 1 / 2
частині земельної ділянки, що
розташовано на АДРЕСА_1, що
підтверджується державними актами про
право власності на земельну ділянку.
Відтак вони є учасниками спільної
часткової власності.

Враховуючи обраний судом варіант
поділу житлового будинку, суд вважає
доцільним обрати перший варіант
визначення порядку користування
земельною ділянкою загальною площею
0,0583 га., за яким кожному учаснику
спільної часткової власності
виділяється в окреме користування
відрізок площею по 286,5 кв.м., а земельна
ділянка площею 10,0 кв.м залишається у
спільному користуванні ( висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 6635 від 31 липня 2008 року).

За цим варіантом сторонам відводяться
компактні цільні ділянки, які
примикають до часток будинку, які
виділені кожному співвласнику і кожний
співвласник зможе влаштувати окремі
виходи до своїх приміщень.

Крім того, як пояснили в судовому
засіданні сторони комунікації з
водовідведення та каналізаційні труби
проходять вздовж будинку з правої його
сторони, тобто власники окремих
приміщень не будуть позбавлені
можливості користуватися такими
комунікаціями.

Заперечуючи перший варіант визначення
порядку користування земельною
ділянкою, відповідач ОСОБА_3 вважав
найбільш прийнятним другий варіант
запропонований експертами. Але колегія
суддів вважає, що за таким варіантом
запобігти в майбутньому конфліктів між
сім'ями братів буде складніше, оскільки
більша частина земельної ділянки
залишається у спільному користуванні.

За таких обставин, та враховуючи, що
виділити в натурі кожному учаснику
спільної часткової власності земельну
ділянку площею, щоб відповідала площі,
295,5 кв.м неможливо, колегія суддів
вважає обґрунтованим задовольнити
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою за
варіантом № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 6635
від 31 липня 2008 року.

Оскільки сторонами вимоги щодо поділу
надвірних будівель не заявлялися, то
такі і не були предметом розгляду у цій
справі.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка
представляє інтереси ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду
м.Києва від 24 жовтня 2012 року - скасувати
та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Виділити в натурі ОСОБА_2 в
житловому будинку АДРЕСА_1 наступні
приміщення: № 1-1 площею 4,5 кв.м. вартістю
6124 грн.; № 1-4 площею 16,4 кв.м.,
вартістю 20558 грн.; № 1-5 площею 10,3 кв.м.,
вартістю 12912 грн., загальною площею 31,20
кв.м., вартістю 39594 грн., що за площею
менше на 0,75 кв.м., а за вартістю менше га
1020 грн. від ідеальної частки.

Виділити в натурі ОСОБА_3 в
житловому будинку АДРЕСА_1 наступні
приміщення: № 1-8 площею 2,2 кв.м.,
вартістю 2994 грн., №1-3 площею 4,4 кв.м.,
вартістю 5516 грн., № 1-2 площею 3,8 кв.м.
вартістю 5172 грн.; № 1-6 площею 16,0 кв.м.,
вартістю 20057 грн., № 1-7 площею 6,3 кв.м.,
вартістю 7897 грн., загальною площею 32,70
кв.м., вартістю 41636 грн., що за площею
більше на 0,75 кв.м., а за вартістю більше
на 1020 грн. від ідеальної частки.

В іншій частини позовних вимог
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3
задовольнити частково.

Передати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як власникам
1/2 частини земельної ділянки загальною
площею 0,583 га уволодіння та
користування земельні ділянки площею
по 286,5 кв.м., проклавши лінію розподілу:
від т. А, яка розташована на межі
земельної ділянки з боку АДРЕСА_1 на
відстані 12,8 п.м. від правої межі до т. С
пряма перпендикулярна межі земельної
ділянки довжиною 3,1 п.м.; від т. В, яка
знаходиться на лівій стіні будинку на
відстані 4,4 п.м. від фасадної стіни
пряма довжиною 1,0 п.м перпендикулярна
стіні будинку до т. Б; від т. Б пряма
паралельна стіні будинку довжиною 5,4
п.м. до т. Д; т. Д з'єднати з т. С прямою;
від т. В до т. Г по лінії розподілу
житлового будинку; від т. Г пряма
перпендикулярна стіні прибудови «а» до
т. Д довжиною 2,0 п.м.; від т. Д пряма
паралельна стіні прибудови «а»
довжиною 3,8 п.м. до т. Е; від т. Е пряма,
яка проходить через кут прибудови з
цегли, яка знаходиться в стадії
будівництва на відстані 1,0 п.м. від її
тильної стіни до т. Ж; від т. Ж пряма
паралельна стіни прибудови
(недобудованої) довжиною 2,65 п.м. до т. 3;
від т. З пряма паралельна стіні
прибудови (паралельна правій межі) до т.
К, яка розташована на тильній межі.
Земельну ділянку в точках В, Б, Д, С, А
площею 10,0 кв.м., яка знаходиться вздовж
стін гаражу та будинку виділити
співвласникам в загальне користування,
як це передбачено варіантом № 1
висновку № 6635 судової
будівельно-технічної експертизи від 31
липня 2008 року, який є невід'ємною
частиною цього рішення.

В іншій частині зустрічних позовних
вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: