Справа № 2-824/11
Провадження № 2/1838/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі – Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову застосованих ухвалою
Ніжинського міськрайонного суду від
29.04.2011 року до належного йому
автомобіля марки «Opel Vectra» 1997 року
випуску державний номерний знак
НОМЕР_1, посилаючись на те, що ухвалою
суду між ним та ОСОБА_2 затверджено
мирову угоду, на даний час умови
мирової угоди ним виконані, тому
відпала потреба в подальшому
забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не
з’явилися, повідомлялися про час і
місце судового засідання належним
чином. Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України
неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову, тому суд
розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 29.04.2011
року накладено заборону на відчуження
автомобіля марки «Опель вектра» №
кузова WOL000036V1978129, державний номерний
знак НОМЕР_1, 1997 року випуску, який
зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію САЄ 052249 від 20
жовтня 2010 року, заборонивши
Ніжинському відділенню
реєстраційно-екземенаційної роботи
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернігівській області
вчиняти будь-які дії щодо зняття з
обліку та постановки на новий облік
даного автомобіля.

З ухвали Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 17.08.2011
року вбачається, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 визнано мирову угоду,
провадження по справі закрито.

Копіями наданих ОСОБА_1 квитанцій
підтверджується, що ним виконані умови
мирової угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Враховуючи, що ухвалою суду, яка набула
законної сили провадження у справі
закрито, ОСОБА_1 виконав умови мирової
угоди, заяву слід задовольнити та
скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у
виді накладення заборони на відчуження
автомобіля марки «Опель вектра» №
кузова WOL000036V1978129, державний номерний
знак НОМЕР_1, 1997 року випуску, який
зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію САЄ 052249 від 20
жовтня 2010 року, заборони Ніжинському
відділенню
реєстраційно-екземенаційної роботи
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернігівській області
вчиняти будь-які дії щодо зняття з
обліку та постановки на новий облік
даного автомобіля, що накладені
відповідно до ухвали Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 квітня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міського управління
юстиції, Ніжинському відділенню
реєстраціно-екземенаційної роботи
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду

ОСОБА_3