overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/807/13-ц
Провадження по справі № 2/354/241/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 27 вересня 1995року у виконкомі Татарівської сільської ради , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області актовий запис про одруження №8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гомольська) розірвати. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК Українипозивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не додано до позовної заяви копію довідки МСЕК № 247719 від 03.09.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

11.10.2013
Справа №2/487/782/13
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що на теперішній час відпали обставини, з причин яких було зупинено провадження, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 26.09.2013 року.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-535/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Каскад РЛ» в особі генерального директора ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа державний нотаріус Перемишлянської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Каскад» в особі ген директора ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Перемишлянського районного суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу між ТОВ «Каскад РЛ» і ОСОБА_7, укладеного від імені ТОВ «Каскад РЛ» ОСОБА_9 23.12.2008р. в м. Перемишляни щодо належного ТОВ «Каскад РЛ» на праві власності нежитлової будівлі складу пл. 133,2 кв.м., що знаходиться по вул. Слюсарська, 1 в м. Бібрка Перемишлянського району, посвідченого 23.12.2008р. державним нотаріусом Перемишлянської держнотконтори ОСОБА_8Й - недійсним.

Крім цього, лак омський Я.А. звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю складу (зазначену літерою В-1) пл. 133,2 кв.м., що знаходиться по вул. Слюсарська, 1 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, з покликанням на те, що до теперішнього часу ОСОБА_7 не здійснив державну реєстрацію права власності на вищезазначену нежитлову будівлю і з метою унеможливлення незаконного відчуження цього приміщення та збереження можливості, щодо виконання судового рішення, слід заборонити Золочівському КП ДОР МБТІ здійснювати державну реєстрацію договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Каскад РЛ» та ОСОБА_7 нежитлової будівлі складу, що знаходиться по вул. Слюсарська, 1 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши заяву, позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів з метою забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заборонити Золочівському КП ДОР МБТІ здійснювати державну реєстрацію договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Каскад РЛ» та ОСОБА_7 нежитлової будівлі складу пл. 133,2 кв.м., що знаходиться по вул. Слюсарська, 1 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити Золочівському КП ДОР МБТІ, сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_10
Справа № 219/2821/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу та видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 149/1248/13-ц
Провадження №2/149/434/13
УХВАЛА

10.06.2013

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі за позовом представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Управляння Держземагенства у Хмільницькому район і Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином.

Від адвоката позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він приймає участь у розгляді іншої справи, в апеляційній інстанції.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, щодо вирішення справи покладаються на розсуд суду.

Оскільки причина неявки адвоката ОСОБА_4 являється поважною, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Управляння Держземагенства у Хмільницькому район і Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку 11.06.2013 року о 10:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.10.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/16932/13-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2013 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 2-2030/11
УХВАЛА

27 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопосточальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопосточальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 24.01.2013 року та 27.03. 2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопосточальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 572/3480/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 358, 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2/3 частинами житлового будинку господарських будівель та земельної ділянки по вул.Фрунзе, 17 м.Сарни Рівненської області, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, виселення ОСОБА_3 із членами її сім`ї із вказаного вище житла без надання іншого житлового приміщення, стягнення понесених судових витрат відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 149/1547/13-ц
Провадження №2/149/509/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

03.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.05.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 24.05.2013 року. Однак, в зв"язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному попереднє судове засідання не відбулось та було перенесено на 03.06.2013 року.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для укладення відповідної угоди з фахівцем в галузі права.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини на 13.06.2013 о 12:00 у зв'язку з клопотанням позивача.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Справа № 606/1686/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І., Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління ДАІ Управління МВС України в Тернопільській області, про визнання права власності на рухоме майно (транспортний засіб), -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління ДАІ Управління МВС України в Тернопільській області, про визнання права власності на рухоме майно (транспортний засіб) відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4136/13-ц
Провадження № 2/553/1504/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ КБ « Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 539 грн. 31 коп. та судовий збір.

В судове засідання 27 листопада 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 658/3871/13-ц
(провадження № 2/658/1404/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, виконком Любимівської селищної ради,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідачка є донькою позивачки та є мати-одиначкою малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо своїх дітей. Відповідачка покинула своїх дітей. Діти на даний час проживають з позивачкою, яка їх доглядає. Просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити її опікуном над дітьми та стягнути на її користь аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив поштові адреси та номера звязку третіх осіб;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір за

вимоги про позбавлення батьківських прав;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, виконком Любимівської селищної ради, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2013 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 січня 2010 року. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі однієї четвертої частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини заробітної плати відповідача.

Відповідач перебуває під вартою, заявлених вимог не визнав, позаяк не працевлаштований.

Заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 2010 року.
Від цього шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини.
Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори №3.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182
Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та матиме змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини.

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191
Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,210,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), уродженця м. Хмельницького на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 229,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: