overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1902/13-ц
Провадження № 2/263/1245/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача щомісячно коштів (аліментів) в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття. Батьком дитини є відповідач, який добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивач належним чином повідомлена про місце, час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, визнання позову та не заперечення проти стягнення з нього коштів у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись вимогами ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки відповідачем позов визнаний і для цього маються законні підстави.

Відповідно до даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 09.12.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 - відповідач по справі.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом не встановлені які-небудь обставини, що перешкоджають стягненню з відповідача коштів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 197, 212, 213, 214, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Маріуполя, працюючого машиністом тепловозу ЖДЦ-41 в ПАТ «МК Азовсталь», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, кошти (аліменти) на утримання: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2013 року і до повноліття дитини.

У відповідності з законом стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: П.І. Папаценко
Дата документу 26.02.2013
Справа № 320/775/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 17.10.1998 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 12/.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що визнає позовні вимоги /а.с. 13/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 1998 року Вознесенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 29, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 4/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 5/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 жовтня 1998 року Вознесенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 29, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
У Х В А Л А

05 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● номери засобів звяку сторін, якщо такі відомі;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне положення дитини і платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Серед наданих документів та у тексті позовної заяви відсутні усі наведені відомості, немає відомостей про склад родини позивача, про стан здоровя та матеріальне положення як отримувача аліментів так і платника аліментів, відсутні відомості про склад сімї платника аліментів та наявність (відсутність) на його утриманні інших недієздатних осіб, немає відомостей про місце роботи та розмір доходу позивача.

Обовязковість доведення тих обставин, на які сторона по справі посилається як на підставу своїх вимог, покладається на цю сторону по справі згідно ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно відповідно до вимог діючого законодавства України, надати відомості про свій склад родини, відомості про розмір власного заробітку (доходу), відомості про склад сімї платника аліментів та наявність (відсутність) на його утриманні інших недієздатних осіб, відомості про розмір його заробітку (доходу).

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-506/12
Провадження №2/726/5/13
УХВАЛА

11.01.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення рішення по апеляційній скарзі у справі № 2-122/2012 року від 11.10.2012 року.

Відповідно до п. 4. ст. 121 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, яка перебуває на розгляді у Апеляційному суді Чернівецької області під № 2-122/2012 року, а тому вважає за необхідне провадження по справі за № 2-506/12 зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 2-506/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса зупинити до вирішення справи, яка перебуває на розгляді у Апеляційному суді Чернівецької області під № 2-122/2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/767/13-ц
Провадження № 6/177/31/13
У х в а л а

02 квітня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2013 року державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та просив суд видати дублікат виконавчого листа у звязку з тим, що оригінал в ході виконання було втрачено, по справі № 2-847/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в обґрунтування своїх вимог державний виконавець не надає доказів на підтвердження того, що він дійсно звертався за місцем роботи боржника з метою отримання відомостей про втрачений виконавчий лист, якщо звертався, то чи отримував письмову відповідь.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 15.04.2013 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху та надати заявнику строк до 15.04.2013 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/317/2013
325/1508/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Гажевої І.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявку суд не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав .

Відповідно до вимог п.3. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1090/13-ц
№ провадження 2/453/423/13
УХВАЛА

20.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Західне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Західне регіональне управління звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 05.04.2012 року у розмірі 17 580 грн. 66 коп., а також судові витрати у справі.

20.08.2013 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Західне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Західне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24.10.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 149/1463/13-ц
Провадження №2/149/494/13
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.05.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження 2/235/2373/13
Справа 235/6005/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, третя особа: ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-218 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 з листопада 2008 року по день його ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Зобов»язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області виплатити ОСОБА_1 страхові виплати у відповідності до законодавства в зв»язку з зі смертю чоловіка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

05.11.2013
Справа № 1501/1010/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р.

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Одесагаз про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Одесагаз про про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі сідді надійшла заява про самовідвід по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки його дружина ОСОБА_2 працює юристом Ананьївського управління експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз, що в подальшому ставитиме під сумнів об'єктивний та неупереджений розгляд даної цивільної справи, а саме конфлікт інтересів між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, що передбачено ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції від 7 квітня 2011 року № 3206-VІ.

В той же час, враховуючи, що відповідно до законів України, кожен громадянин, при вирішенні питання, щодо його прав та обовязків, має право на справедливий, відкритий розгляд справи, незалежним і неупередженим судом.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу та передачу справи до іншого суду Одеської області, поскільки розгляд даної справи в Ананьївському районному суді Одеської області неможливий (задоволені заявлені відводи всьому складу суддів).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Одесагаз про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. задовольнити, передавши справу для розгляду в Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3