Провадження № 6/522/907/13
Справа № 2-6112/10
УХВАЛА

01 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 на стороні позивача та Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області на стороні відповідача про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, зобовязання прийняти гроші з розстрочкою платежів, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за додатковою угодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.09.2013 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані по вищезазначеній цивільній справі.

Суддя отримав вищезазначену заяву разом зі справою 01.10.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.119 та ч.1 ст. 371 ЦПК України, а саме: заявником в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання не зазначено, коли саме та яким чином заявником було отримано повторну відмову від ДВС.

Зазначена обставина не дає суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно зазначити, коли саме та яким чином ним було отримано повторну відмову від ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 на стороні позивача та Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області на стороні відповідача про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, зобовязання прийняти гроші з розстрочкою платежів, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за додатковою угодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 про розірвання договору поруки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.10.2013