overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4317/11
Провадження № 2/520/4707/13
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення коштів за договором підряду, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі №2-4317/11, укладену між ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 17 вересня 2013року, наступного змісту:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді позивач по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовляється від стягнення грошових коштів, які були недоплачені відповідачем ОСОБА_4 за договором підряду від 30 березня 2010року на виготовлення та встановлення кухонних меблів, а відповідач ОСОБА_4 визнає договір підряду від 30 березня 2010року на виготовлення та встановлення кухонних меблів повністю виконаним згідно умов зазначеного договору з боку виконавця робіт позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Таким чином, предметом даної мирової угоди є відмова сторін від взаємних претензій щодо виконання умов договору підряду укладеного між сторонами 30 березня 2010року.

Закрити провадження у цивільній справі №2-4317/11 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 199/2439/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/1708/13 (199/2439/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 186/2123/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши доручення Лисичанського міського суду Луганської області про проведення процесуальних дій за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2013 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло доручення Лисичанського міського суду Луганської області про проведення процесуальних дій за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти доручення Лисичанського міського суду Луганської області про проведення процесуальних дій за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до свого провадження і призначити до судового розгляду на 04 листопада 2013 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 527/2270/13-ц
провадження 2/527/594/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

02 жовтня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Глобинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Глобинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями, розташованими за адресою: вулиця Петровського, будинок №15 село Бабичівка Глобинського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 442/8180/13-ц
Провадження № 2/442/2626/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Леськів О.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано відповідачу копію заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахування вищевказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, призначити до судового розгляду на 18.12.2013 року о 10.00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 185/4727/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/482/13-ц
У х в а л а

18 березня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, не зявився в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити на час хвороби відповідача, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/238/13-ц
Провадження № 2/349/136/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаряЦапа Р.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лучинецької сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини та визнання за нею права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини та визнання за нею права власності на будинковолодіння .

Ухвалою судді від 27 лютого 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі, а 24 квітня 2014 року в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач сільська Рада позов визнає, відповідач ОСОБА_3 позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лучинецької сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини та визнання за нею права власності на будинковолодіння призначити до слухання на 10 год.00 хв. 07 червня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 199/2186/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/2186/13 (199/1646/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 429/6340/12
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була допущена описка у другому абзаці при розшифровці суми заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішенні суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 вересня 2013 року о 08-30 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Cуддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/592/13-ц
Провадження № 2/499/386/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" травня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просила поділити спадщину, визнати право власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Перевіривши матеріали справи суддя встановив, що позивач в позовній заяві не зазначила належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, а саме до позовної заяви не додані докази на підтвердження факту, що між позивачем та відповідачем є спір щодо поділу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3754/13-ц
Провадження № 2/552/1469/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року позивач, КП Полтавська бавовнопрядильна фабрика, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

26 липня 2013 року до суду надійшла заява позивача, КП Полтавська бавовнопрядильна фабрика, про закриття провадження у справі, посилались на те, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 зявилась до керівника КП Полтавська бавовнопрядильна фабрика і знялась з реєстрації постійного місця проживання, та добровільно звільнила займану кімнату. Судовий збір відповідач компенсувала в повному обсязі. Просили, закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6431/13-ц
Провадження № 2/552/2269/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та обєднання її в одне провадження із первісною позовною заявою.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Враховуючи предмет зустрічної позовної заяви, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 2 липня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3