Провадження № 2/755/6901/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Нестеровському Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду міста Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене до
розгляду на 18.11.2013 року представник
позивача не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить довідка про вручення поштової
рекомендованої кореспонденції,
долучена до матеріалів справи, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання, призначене до
розгляду на 09.12.2013 року, на 23.12.2013 року
представник позивача не з'явився
повторно, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне залишити даний позов без
розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач двічі не з'явився в судове
засідання, належним чином повідомлений
про розгляд справи, та його неявка має
ознаки повторності, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачем заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки за таких
обставин проведення судового розгляду
справи без участі позивача суперечило
б наданим Цивільного процесуального
кодексу України правам позивача, який
має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, досягнути примирення,
розпоряджаючись своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд, а суд
при здійсненні правосуддя має сприяти
як всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, так і здійсненню
сторонами їх прав.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали або в порядку ч.2 ст. 294
Цивільного процесуального кодексу
України.

С у д д я :