overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4088/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 5 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сарненського районного суду від 5 вересня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 19 серпня 2013 року і до повноліття дітей та 100 гривень понесених судових витрат.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 76 гривень понесених судових витрат на отримання копії документів відмовлено, за її безпідставністю.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вказаного рішення, оскільки він не визнає заявлених вимог через те, що позивач та діти проживають разом із ним. З`явитись у судове засідання відповідач не мав змоги, оскільки був на роботі і через велику завантаженість не міг відпроситись у судове засідання, а тому вважає причини неявки поважними та просить скасувати вищевказане рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданої заяви, пояснивши, що на її думку відповідач мав змогу з`явитись до суду, також, пояснила, що на момент розгляду справи сторони проживали окремо, крім цього, наполягає, що аліменти мають стягуватись саме у твердій грошовій сумі, оскільки ОСОБА_1 періодично не працює.

Відповідно із ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не приймається до уваги як необґрунтоване пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості явки до Сарненського районного суду в день ухвалення рішення через зайнятість на роботі, оскільки він сам не заперечує, що про виклик до суду керівництво не повідомляв, клопотання про відкладення судового розгляду або письмові заперечення на позовні вимоги суду не подав.

Крім цього, відповідачем не надано жодного доказу на заперечення позовних вимог ОСОБА_2, які мають істотне значення для вирішення справи і могли б вплинути на прийняте рішення.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 5 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. Строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення цієї ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 512/774/13-ц
Провадження № 2/512/260/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

17 вересня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані нею причини визнанні неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В. А. Лепеха
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Провадження 2/235/2169/13
Справа 235/5524/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та скасування постанови про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та скасування постанови про арешт майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

07.10.2013
Справа № 575/937/13-ц р.
№ Провадження 2/575/285/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, 08.07.1995 року, яка продовжує навчання, у розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 10 вересня 2013 року та до закінчення нею навчання 30.06.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229, 40 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Справа 438/1524/13-ц
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі за відсутності відповідача ОСОБА_1 у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_1 03
В позовній заяві позивач зазначив, що 03.06.2004 року між ним та відповідачем
ОСОБА_1 зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них не має дітей. Спочатку у сім»ї було порозуміння та взаємна повага. Але з часом виявилось, що у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя.
Вони є зовсім різними людьми, з різними несумісними характерами. Через це все в грудні 2010 року вони припинили шлюбі відносини та проживають окремо.
Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути в його відсутності та ухвалити заочне рішення, про що подав у суд письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася.
Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:
Свідоцтвом про шлюб стверджено, що сторони з 03 червня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що подальше спільне життя подружжя сторін і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивача ОСОБА_2, оскільки сторони з грудня 2010 року припинили шлюбі відносини та проживають окремо.
Позивач ОСОБА_2 на розірванні шлюбу настоює. Примирення між сторонами є
При встановлених обставинах, позов позивача ОСОБА_2 підлягає до
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, тому,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб, зареєстрований 03 червня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з.№166/.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом Львівської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 3178грн.36коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: м. Одеса, просп.Шевченка.№21-Вкв.54 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 3178грн.36коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 441/511/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2013 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 39 112,67 грн. заборгованості за кредитним договором №R9B від 25.05.2012р. та 391,13 грн. судового збору.

За положенням ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана позивачем всупереч ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме на підтвердження сплати судового збору до неї додано оригінал платіжного доручення № 33651 від 01.02.2013р.,

Разом з цим, платіжне доручення за вказаними реквізитами вже долучалось позивачем до позовної заяви № 191/1700-2 від 04.02.2013р. з аналогічними вимогами, яка була повернута позивачу, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України. При цьому, ухвалою судді від 28.02.2013р. зобовязано УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ПАТ ВТБ Банк 391 грн. 13 коп. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 33651 від 01.02.2013р.

Таким чином, вказане вище платіжне доручення № 33651 від 01.02.2013р. не може вважатись належним доказом сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині такої.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 232/2201/12 Провадження № 22-ц/772/622/2013Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю.В.
Категорія: 41Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2013 року, -

встановила:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 оплачено 54.00 грн. на неналежний рахунок (а.с. 92) та не у повному обсязі, у зв'язку з чим вона не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір не сплаченого позивачем судового збору становить 57 грн. 35 коп.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати за зазначеними нижче реквізитами:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/74/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 14.00год. 30.05.2013р., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/225/237/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 16 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від сумісного шлюбу мають доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час родина розпалась і відповідач мешкає окремо.
Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач позовні вимоги підтримала наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач від сумісного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.6). Відповідач дитину не забезпечує, хоча має таку можливість..

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.84-85, ст.ст.180-183,191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 05 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп..

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Пискунова В.І., при секретарі Голубовій
О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей»,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з 2003 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Відповідач проживає окремо. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 13 частини від доходу відповідача.

Позивачка в суді наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.
Справа розглянута заочно на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження (а.с. ) батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про народження (а.с. ) батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2

Суд враховуючи те, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання двох дітей в розмірі 13 частки від всіх видів доходу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 13 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2013 року до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, після чого аліменти стягувати в розмірі 14 частини на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :