overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 3457 грн. 87 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради послуги, -
Найменування стягувача: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Київська, буд. 48, іден. код 35343771.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
Відповідно до положень статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно норм статті 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись статтями 88, 95, 102-104 ЦПК
України та ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентиф. №
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, іден. код 35343771, що знаходиться за адресою: м. ощадний банк України», МФО 311647, - заборгованість за надані послуги із централізованого теплопостачання, яка станом на 01.11.2013 р. становить 3457 (три тисячі чотириста п'ятдесят сім ) грн. 54 коп., а також судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____._______________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 (десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина шоста статті 1051 ЦПК України).
Провадження 2/235/2619/13
Справа 235/6629/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему в Красноармійському районі, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему в Красноармійському районі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто Красненська сільська рада Красноармійського району Донецької області. Тому необхідно правильно зазначити найменування відповідача та місце його знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему в Красноармійському районі, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 149/3860/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу про стягенння заборгованості по заробітній платі в сумі 1950 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягенння заборгованості по заробітній платі в сумі 1950 грн. 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
№2н-489/52/13
УХВАЛА

14 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 Фазил огли заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам т..ст. 96. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись т.. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку т..ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/907/13-ц
№ провадження 2/453/370/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.03.2005 року у Крушельницькій сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище Мусик.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Номер провадження2/235/1576/13 р.
Справа № 235/3977/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 31 липня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Провадження 2/235/715/13
Справа № 2/235/1317/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фінансового органу Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фінансового органу Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити правильне найменування відповідача, оскільки фінансовий орган Красноармійської міської ради не являється юридичною особою та належним відповідачем по справі;

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати документи, які підтверджують ціну позову на час звернення до суду;

- в залежності від ціни позову необхідно вирішити питання щодо необхідності доплати судового збору, якій підлягає оплаті в розмірі 1% від ціни позовних вимог, але не менше 229,40 грн., але позивачем надано квитанцію про сплату 214,60 грн.;

- необхідно надати документи, які підтверджують, хто являється власником будинку за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Толбухіна, 8;

- необхідно надати докази того, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом 10 років;

- необхідно надати копії квитанцій про сплату податку на землю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фінансового органу Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.03.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 314/4903/13-ц
Провадження № 2/314/1120/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.10.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 13.112013 р. на 09-40 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

07.10.2013
Справа № 147/113/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Тростянецького РУЮ, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 06.02.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 441/40/13-ц 2-о/441/10/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

народних засідателів Смук І.В., Орнат В.В.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

прокурора Андрусів Т.С., заявника ОСОБА_1, представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комарнівська міська рада, орган опіки і піклування при Комарнівській міській раді Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_5 ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6

Народні засідателі Смук І.В.

ОСОБА_7
Богунський районний суд м. Житомира 04.12.2013 р. СУДОВИЙ
НАКАЗ м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 412 грн. 94 коп. за надані ПАТ
ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних
Найменування стягувача: ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних 3-й Селецький, будинок 2-А.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2.
Згідно до норм статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно положень ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_2, яка зареєстрована у
АДРЕСА_1, на користь ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж, що знаходиться за адресою: місто
Житомир, провулок 3-й Селецький, будинок
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 26392658, - заборгованість за спожиту електричну енергію, яка станом на 30.09.2013 р. становить 412 (чотириста дванадцять) грн. 94 коп., та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
____._____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
____._____________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно норм статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно до положень статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом 10
(десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У відповідності до норм статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина шоста статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 491/470/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської райдержадміністраціїї Одеської області до ОСОБА_2, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

органу опіки та піклування Ананьївської райдержадміністраціїї Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 с. Ананьїв 4-а дільниця, Ананьївського району, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вона за обліками не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської райдержадміністраціїї Одеської області до ОСОБА_2, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1758/13-ц
Провадження по справі №2/276/97/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого зазначає в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований, 27 жовтня 2007 року, актовий запис № 258 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області, сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити для подальшого проживання з матір'ю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явилась надіславши до суду заяву в якій просять справу розглянути без їхньої участі позовні вимоги позивач підтримує, відповідачка - визнає в повному обсязі, після реєстрації розірвання шлюбу просить їй залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 27 жовтня 2007 року, під час перебування у шлюбі у них народився син, подружні відносини між сторонами не склались, подружжя перестало розуміти одне одного та проживає окремо.

Відповідачка в своїй заяві ставить питання про залишення їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвища -
«ОСОБА_2».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року, за актовим записом № 258, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області між громадянами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити для подальшого проживання з матір'ю,
ОСОБА_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1758/13-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/19/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 18.01.2013р. було відкрито провадження по вищевказаній справі, попередній розгляд справи було призначено на 28.01.2013р. 09год. 00 хвил.

У попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач ОСОБА_2 у теперішній час перебуває під вартою в Артемівському СІ Управління ДПтСУ в Донецькій області.

У зв,язку з чим, вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в Артемівському СІ Управління ДПтСУ в Донецькій області, де відповідач ОСОБА_2 знаходиться під вартою.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Артемівського СІ Управління ДПтСУ в Донецькій області зробити наступні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває під вартою в Артемівському СІ Управління ДПтСУ в Донецькій області, копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали суду від 18.01.2013р., а також, відібрати у нього пояснення по наступним питанням:

- чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причини.

2. Пояснення ОСОБА_2 та розписку про вручення копії позовної заяви та копії доданих документів, ухвали суду від 18.01.2013р., надіслати за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5 Донецька область, 84500 Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А.Радченко