Справа № 2/836/11
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато
А.Б.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2011
року, ухваленим по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, позовні
вимоги позивача були задоволені у
повному обсязі та стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на користь позивача суму боргу у
розмірі 175 455 грн. 87 коп. та судові
витрати.

16.10.2013 року відповідач ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що справу було
розглянуто без його участі, а також той
факт, що на момент виникнення спірних
правовідносин з ОСОБА_1 вона з ОСОБА_4 не
перебувала у шлюбних відносинах, тому
жодних підстав для солідарного
стягнення грошових коштів у суду з
відповідачів не було.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, доручила представляти її
інтереси ОСОБА_2 Останній підтримав
заяву про перегляд заочного рішення та
просив суд їх задовольнити, зазначивши,
що дійсно у травні 2008 року, коли ОСОБА_4
отримав у борг від ОСОБА_1 1 100 доларів
США, ОСОБА_3 була розлучена з останнім.
На підтвердження цього факту надав до
суду копію рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2001
року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 та копію свідоцтва про
укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з
відміткою від 19.06.2001 року про
припинення шлюбу. Також, ОСОБА_2 надав
до суду копію свідоцтва про народження
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивач заперечував проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення,
зазначаючи, що у ОСОБА_4 у травні 2008 року
отримав від нього у борг суму в
інтересах сім'ї відповідачів. У 2008 році
та на цей час ОСОБА_3 продовжує мешкати
з ОСОБА_4, тому він вважає, що правильним
винесення судом рішення про солідарне
стягнення з відповідачів суми боргу. На
його думку, заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17.02.2011 року є законним та
обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
заяви про скасування заочного рішення.

Вислухавши позивача, представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 не знала про
призначення судового засідання на
17.02.2011 року та належним чином не була
повідомлена про його проведення, так як
згідно поштового конверту не
отримувала повістки на вказану дату
(а.с. 56).

Крім того, відповідно до документів,
наданих у судовому засіданні
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2
вбачається, що дійсно у травні 2008 року
(на час передачі грошових коштів у
борг), ОСОБА_3 не перебувала у шлюбі з
ОСОБА_4

Враховуючи поважну причину неявки
відповідача у судове засідання 17.02.2011
року та фкт розірвання шлюбу ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 у квітні 2001 року, суд вважає, що
заяву про перегляд заочного рішення
необхідно задовольнити та скасувати
оскаржене заочне рішення суду, так як
зазначені обставини, на думку суду,
мають істотне значення для вирішення
справи і можуть вплинути на рішення
суду при повторному розгляді справи.

Крім того, аналізуючи матеріали справи,
враховуючи те, що особисті пояснення
відповідача ОСОБА_3 по суті позову
будуть мати істотне значення для
законного вирішення даної справи, суд
приходить до висновку, що її розгляд у
відсутності відповідача є неможливим,
а тому її участь у справі необхідно
визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169, 176, 208-210, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 17.02.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 10 год. 00 хв. 12.12.2013 року у
приміщенні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя.

Визнати явку в судове засідання
відповідача ОСОБА_3 обов'язковою.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3
з'явитися у судове засідання, яке
призначене до розгляду на 12.12.2013 року
на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7, каб. 46) для участі у
судовому засіданні та надання
особистих пояснень.

Суд попереджає ОСОБА_3, що за неповагу
до суду, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод