overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/7665/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/4124/2013р.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу

Головуюча:

Судді:
Справа № 149/2172/13-ц
Провадження №2/149/703/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.07.2013 року о 10:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 606/2866/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 листопада 2013 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 10 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачам пропоную в строк до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 653/3567/13-ц
Провадження № 2/653/1192/13
УХВАЛА

19.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), про стягнення аліментів у розмірі ? частини щомісячного заробітку відповідача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 16.08.2013 р. шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Від шлюбу народилась ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачем. Вважає, що проживання малолітньої дитини з позивачем, не звільняє відповідача від обовязку утримувати свою дитину, та надавати матеріальну допомогу. У звязку з цим, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 у розмірі ? частини щомісячного заробітку.

За ініціативою суду було вирішено питання про направлення судового доручення про допит відповідача до суду за місцем його проживання, оскільки відповідач проживає в іншій області.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що для обєктивного вирішення справи необхідні особисті пояснення відповідача, у звязку з цим, вважає за необхідне доручити Вознесенському районному суду Миколаївської області провести допит відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення про допит відповідача.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

доручити Вознесенському районному суду Миколаївської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали суду від 19.11.2013р. про відкриття провадження та позовну заяву з усіма доданими до неї документи, роз'яснивши його право подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Допитати відповідача, відібравши у нього заяву з викладенням відповідей на наступні запитання:

- чи визнає пред'явлені до нього вимоги /повністю, частково/, а саме: чи згоден він сплачувати аліменти на дитину ОСОБА_3, у розмірі ? частини щомісячного заробітку.

- чи бажає, щоб справа розглядалася у його відсутність.

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення прошу переслати Генічеському районному суду Херсонської області за адресою: 75500, вул. Братів Коваленко, м. Генічеськ, 66, Херсонської області.

Зупинити провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення про допит відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області виключно в частині зупинення провадження по справі на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 743/1160/13-ц
Провадження № 2/743/225/13
05 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Коваль Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNH4KP50470723 за яким останній отримав кредит в розмірі 2923 грн. 69 коп., зі сплатою 25,08 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.07.2008 року.
Згідно умов Кредитного договору, Позичальник зобовязаний з 21 по 28 число кожного місяця, надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 156,67 грн. для погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-о/489/192/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Миколаївської міської ради, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті спадкодавців ОСОБА_1, та ОСОБА_2 відумерлою. Заява обгрунтована тим, що за минуванням більше одного року після відкриття спадщини, ніхто із спадкодавців не звернувся із завою про право на спадщину.

Ухвалою від 26 вересня 2013 р. відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву з проханням подану заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно повних витягів з ДРАЦ від 11 жовтня 2013р., ОСОБА_3 помер 05 грудн 2009р., ОСОБА_2 26 квітня 2001р. (а.с. 23-28).

За відомостями інформаційної довідки зі Спадкового реєстру , спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Разом з тим, суду надана копі спадкової справи № 400/2010р. справи після смерті ОСОБА_3, з якої вбачається, що 20 травня 2010р. із заявою про прийняття спадщини післ його смерті звернулася його дочка ОСОБА_4.

За таких обставин вбачається спір про право, а тому заяву, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 235 ЦПК України, слід залишити без розгляду і розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської міської ради, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Дата документу 11.02.2013
Справа № 320/1480/13-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Литво» в сумі 2816 грн. 16 коп.
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/470/2/13
Справа № 1404/1496/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районной суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2 i ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із зазначеною заявою, в якій вказала, що народилася 25 червня 1995 року в смт.Березнегувате Миколаївської області та співмешкає із ОСОБА_3, від якого завагітніла та 05 грудня 2012 року народила дитину. На даний час бажає зареєструвати шлюб, однак не може цього зробити, оскільки має лише 17 повних років.

Заявниця просить суд ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку, так як народила дитину від ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої правові вимоги підтримала.

Її мати ОСОБА_2 та співмешканець ОСОБА_3 вважають, що заява підлягає задоволенню, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, доходить наступного.

Судом встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_1 виповнилось 17 років 7 місяців. Вона співмешкає із ОСОБА_3

У відповідності із ч. 1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіка та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19 грудня 2012 року народила доньку Олександру, батьком якої записаний ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області 19 грудня 2012 року, актовий запис № 1089 грудня 2012 року народила доньку Олександру ( а. с. 5 ).

Заявниця проживає разом з матірю по вул. Горького,13 в смт.Березнегувате Миколаївської області ( а. с. 6 ).

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання неповнолітній ОСОБА_1 права на шлюб, що відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.234, 235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Вікторівни про надання права на шлюб задовольнити.

ОСОБА_5 Вікторівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб у віці 17 років 7 місяців.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 574/744/13-ц
Провадження № 2/574/239/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 13.01.1989 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у звязку з чим з 2001 року проживають окремо.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд телефонограмою.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу розглянути без її участі, про що надала заяву.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних сімейних стосунків з 2001 року проживають окремо. При цьому обоє наполягають на розлученні, на примирення не згодні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов. При цьому суд приймає до уваги і те, що шлюб вони розривають вперше.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.01.1989 року Гаспринською селищною радою м. Ялти Кримської області, актовий запис № 04.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3233/13 Головуючий 1 інст. Король Т.В.
Справа № 617/110/13-ц Доповідач Борова С.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ Правекс Банк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 24 146, 64 грн.

02 квітня 2013 року на зазначене судове рішення представником позивача подано апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши доводи зазначеної заяви, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору на даний час не вбачається.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч. 1, пп. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 114, 70 грн.

Отже, ХНУВС необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70коп. і надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-3127/11
Провадження № 4-с/553/76/2013
У Х В А Л А

14.05.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по справі № 2-а-3127/11,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по справі № 2-а-3127/11 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 05.04.2013 року.

Справа за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по справі № 2-а-3127/11 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по справі № 2-а-3127/11 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 червня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2