overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 01.07.2013 року о 13-15 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №521/1182/13-ц
№2н/521/34/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси -Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки»»про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4421 (чотири тисячі чотириста двадцять одна) гривня 62 копійки, а також судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку виданої КП ЖКС «Черьомушки»»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за
Як вбачається з особового рахунку
НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами становить 4421 (чотири тисячі чотириста двадцять одна) гривня 62
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки»», що розташоване за заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4421 (чотири тисячі чотириста двадцять одна) гривня 62 копійки, а також судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 149/1693/13-ц
Провадження №6/149/33/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

12 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н ОВ И В :

Відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист від 08 листопада 2001 року виданий Хмільницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_4, був втрачений при пересилці.

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Подання, яке надійшло до суду 28 травня 2013 року не відповідало вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа відповідно до розмірів, встановлених Законом України Про судовий збір № 3674 від 08 липня 2011 року.

Також у своєму поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу. Проте державним виконавцем не додано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин щодо втрати оригінала виконавчого листа, коли, ким, та за яких обставин був втрачений виконавчий лист по даній справі та де знаходився на виконанні.

Зокрема, згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За змістом зазначених норм державний виконавець мав подати до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Приймаючи до уваги, що недоліки подання перешкоджають подальшому розгляду питання, щодо видачі дубліката виконавчого листа, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/235/2288/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.10.2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/8901/2013-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

КП БАХМУТ-ВОДА звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, від позову не відмовилася. Відповідачі не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на 10.12.2013 р. на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 2н/235/598/13
Справа № 235/4811/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19.08.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Провадження 2/235/2184/13
Справа 235/5565/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору поставки товару, -

В С Т А Н О В И В:

24.2013 року позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору поставки товару.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- згідно ч. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Враховуючи, що позовна заява має вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за договором поставки та вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, то необхідно надати квитанцію з позовних вимог немайнового характеру в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору поставки товару залишити без руху, надавши позивачу строк до 05.10.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1836/13
УХВАЛА

про витребування доказів

06.03.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділ частки в натурі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в якому просить виділити їй на праві особистої власності 65/100 частин квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради встановити виділеним 65/100 частин вищезазначеної квартири самостійний номер 3-а.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» поетажний план та експлікацію 1-го поверху будинку №7-А, де розташована квартира №3, в якому відображено статус та призначення кімнати при забудові будинку, яка нині складає 35/100 часток квартири №3, а також витребувати з Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради документи, на підставі яких відособлена кімната площею 9,6 кв.м. приєднана до квартири №3 з визначенням її долі як 35/100 частин, і на підставі яках вказана кімната приватизована з видачею свідоцтва про право власності на житло, № 15-1584 від 01.11.1993 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з яких можливо встановити правомірність виникнення права власності на вказану кімнату, площею 9,6 кв.м.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання частково, так як воно частково законне та обґрунтоване, а саме підлягає задоволенню клопотання в частині витребування інформації з КП «ОМБТІ та РОН».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» поетажний план та експлікацію 1-го поверху будинку №7-А, де розташована квартира №3, в якому відображено статус та призначення кімнати при забудові будинку, яка нині складає 35/100 часток квартири №3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 434/6489/13-Ц
Провадження № 2/434/3623/2013 14 листопада 2013 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке перебуває в матеріалах цивільної справи, причину неявки суду не повідомила.
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження, заява позивача, повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 14 жовтня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року через відсутність взаєморозуміння.
Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110, 111, 112, 115 СК України і керуючись ст.ст.60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м. Луганська, актовий запис № 196 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в
Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 496/2004/13-3
Провадження № 2п/496/19/13
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Бояренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зустрічною позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення до будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 64, 156 Житлового кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити.

Зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення до будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до житлового будинку за адресою 2-й пров. Степовий, 1, с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області.

Зобовязати ОСОБА_2, не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкод у користуванні житловим будинком за адресою 2-й пров. Степовий, 1, с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя : Н.І. Мельничук
Єдиний унікальний номер 235/6041/13-ц
Провадження №2-н/235/675/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства Донецька залізниця про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.ст.98, 119 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі викладено вимоги заявника: не зазначено період, за який підлягає стягненню з боржників заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 263,01 гривень.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Одним із боржників заявником зазначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла повноліття, а отже, нездатна особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обовязки під час розгляду справи, тобто не може бути боржником по справі.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства Донецька залізниця про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2/337/1876/2013
УХВАЛА

01.08.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк». звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.09.2013 року на 11-50.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр