№2/263/1929/2013
№263/4099/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування у відношенні спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3 посилаючись на наступні обставини.

21 червня 2011 року помер її чоловік та батько відповідача ОСОБА_3, який тривалий страждав на тяжке захворювання. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1, у якій вона проживала разом із спадкодавцем. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями майна померлого є вона та їх діти ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Через наявність захворювань, стан здоровя ОСОБА_3 був тяжким і він потребував догляду, який вона йому забезпечувала, проте відповідач ухилявся від надання допомоги. Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 має бути усунутий від права на спадкування на 1/6 частки спірної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог, оскільки він підтримував стосунки з батьком ОСОБА_3, а позивачкою не надані докази того, що спадкодавець знаходився у безпорадному стані через тяжку хворобу. Також зазначив, що він фактично прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори та проживає у спірній квартирі, при цьому не перешкоджає позивачці користуватися часткою квартири в порядку, визначеному рішенням суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм відносини.

ОСОБА_3 помер 21 червня 2011 року в місті Маріуполі.

22 березня 2012 року Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою видано Свідоцтво про право на спадщину за законом майна ОСОБА_3, який помер 21 червня 2011 року, відповідно до якого спадкоємцями є:

його дружина ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1/3 частці,

його дочка ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1/3 частці,

його син ОСОБА_2, який зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в 1/3 частці.

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з 1/2 частки двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно з паспортними даними ОСОБА_2 з 23.07.2010р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з Актом ЖКП Азовжитлокомплекс від 30.05.2012р. ОСОБА_2 в період з 01.02.2009р. по 21.06.2011р. проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з паспортними даними ОСОБА_1 з 14.04.1998р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з Актом ЖКП Житло Центр від 22.06.2012р. ОСОБА_1 в період з 01.02.2009р. по 21.06.2011р. проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до даних Маріупольського БТІ співвласниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 - 1/6 частка квартири, ОСОБА_4 - 1/6 частка квартири, ОСОБА_2 2/3 частки квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 червня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою №194 у будинку №33 по вулиці Зелінського у місті Маріуполі, а саме: зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні позивачами 1/3 часткою квартири, який виділена в особисте користування ізольована кімната площею 9,9 кв.м., а відповідачу кімната площею 18,7 кв.м., інші приміщення залишені у спільному користуванні. Під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнавали за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.5 ст.1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008р. №7 факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд вважає, що позивачкою не надані докази того, що спадкодавець ОСОБА_3 перебував у безпорадному стані через тяжку хворобу через що потребував допомоги, а відповідач ухилявся від надання будь-якої допомоги. За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за померлим ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

При цьому суд враховує, що сторони підтвердили виконання рішення суду про визначення порядку користування квартирою, яким встановлено визнання ОСОБА_1 права ОСОБА_2 на спадкування 1/6 частки спірної квартири після смерті ОСОБА_3

Доводи позивачки щодо місця проживання та подення витрат на лікування та поховання спадкодавця не впливають на вирішення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст. ст. 8, 11, 60, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 21 червня 2011 року в місті Маріуполі.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко