overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до слухання

26 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,105,120, 121 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, наказного провадження.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Як вбачається з заяви, заявник ставить питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який був пропущений у звязку з тим що, заявник є інвалідом і потребує постійного догляду, отже не мав можливості вчасно отримати і оскаржити судовий наказ.

За таких обставин вважаю, що пропущений заявником строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу пропущений з поважних причин, тому даний строк слід поновити.

У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,73,122,127,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 05 квітня 2013 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 1559,75 грн., судового збору на суму 114,70 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

26.07.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2951/13-ц
Провадження № 2-н/520/318/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2013 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8548 грн. 11 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 8548, 11 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 8548, 11 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1312/13- ц
Провадження № 2/520/2419/13
УХВАЛА

13.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у розмірі 5984, 08гривень..

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2013 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/337/417/2013
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити проведення судового засідання на 11 лютого 2013 року о 09:30 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 427/5234/13-ц
Провадження № 22ц/782/5322/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 23.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч.3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст.231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду україни № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення
(не подана відповідачем до суду першої інстанції заява про перегляд заочного рішення), вважаю, що на цей час відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.228, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Є.В.
Коротенко
Справа № 1803/1771/2012 р.
№ Провадження 2/575/6/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Армянськ Автономної Республіки Крим, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 21 листопада 2012 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Сума аліментів підлягає індексації відповідно до вимог закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 січня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
провадження № 2-с/389/63/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» в сумі 1924, 56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року
Знам'янським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1924, 56 грн., та судових витрат в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, обгрунтувавши свої вимоги тим, що вона особисто не має заборгованості перед стягувачем, що підтверджується відповідною квитанцією.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, боржник надав заяву про розгляд справи без його участі, в той час, як причини неявки стягувача суду не відомі, заперечень останній не надав. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали подані до суду: заяву про скасування судового наказу, копію квитанції, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а відповідний судовий наказ - скасуванню, так як заявлені стягувачем вимоги розглядаються у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 2-н/389/636/13 від 04 грудня 2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1924, 56 грн., та судових витрат в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 2/1215/187/2012
Провадження № 22ц/782/177/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О.,
Оробцова Р.І.

при секретарі: Скоробагатовій Ю.І.

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою

садівничого товариства « Шахтар»

на рішення

Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 листопада 2012 року

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та садівничого товариства « Шахтар» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ~

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2012 року позивні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та садівничого товариства « Шахтар» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9482 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 11482 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 та садівничого товариства « Шахтар» підключити електроенергію до ділянки
НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, садівниче товариства « Шахтар».

На вказане рішення суду першої інстанції відповідач Голова правління садівничого товариства «Шахтар»
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду зазначеної справи в апеляційному провадженні до суду надійшла інформація про те, що апелянт ОСОБА_2 помер.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області 26 лютого 2013 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 10 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до спливу терміну прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявності можливості залучення до участі в справі правонаступника.

21.10.2013 року до суду надійшла відповідь на запит від Лутугинської державної нотаріальної контори, що в їхньому проваджені відсутня спадкова справа на майно ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, суд, вважає, за необхідне закрити провадження в частині вимог позивача до ОСОБА_2 відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області ~

У Х В А Л И Л А :

Закрити провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/3455/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від комунального підприємства
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року комунальним підприємством
«Костопількомуненергія» подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання з ОСОБА_1

24 грудня 2013 року, на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1

З наданої суду інформації
Костопільського РС УДМС України в
Рівненській області від 27 грудня 2013 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1, жителька м.Костопіль, вул. Рівненська, 76/96, по адресно-довідковій картотеці м.Костопіль та Костопільського району зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Костопількомуненергія" у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цвіркун О.С.