overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/468/13-ц
(провадження № 2/658/373/2013)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

21 лютого 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

орган опіки та піклування виконком Малокаховської сільської

ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

третя особа - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

орган опіки та піклування виконком Малокаховської сільської

ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів

третя особа - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації

Призначити попереднє судове засідання на:

27.02.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 лютого 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/6781/13-ц
Провадження 2/496/6781/13ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 10.01.2014 о 12:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3892/13-ц
Провадження № 2/314/921/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 29.07.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

19.07.2013
Справа № 227/4166/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" березня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.01.2013 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1171/13-ц
провадження № 2-о/578/44/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Самотоївська сільська рада Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 28 липня 2000 року є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2013 року

Суддя А. С. Щербина
Справа №
Провадження 2/646/2148/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
“Страхова компанія “Провіта”, ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2013 року позов
ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю “Страхова компанія
“Провіта”, ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди був задоволений частково.
Вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст..88 ЦПК України.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачем надмірно сплачений судовий збір в сумі за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.1 ч.1,2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п.1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..11, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути фізичній особі – ОСОБА_1 судовий збір у розмірі сто чотирнадцять грн. 70 коп., який був сплачений через квитанцію від 20.09.2013 року. Банк платника: головний
Харківська філія управління АТ
"Ощадбанк", м.Харків; Банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача
(код ЄДРПОУ): 24134627; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 114,70 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для пред’явлення до УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.М.Олізаренк о
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

02.10.2013
Справа № 684/723/13-ц
УХВАЛА

27 вересня 2013 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пасічнянської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 19 вересня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2013 Справа №607/746/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 року в 09год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 752/1218/13- ц
Провадження № 2/752/1553/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Колдіної О.О.,

з участю секретаря
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н
О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про визнання договору кредиту, укладеного між ТОВ
«ТД СЕВЕКО», та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», та договорів, укладених в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, поручителем за якими є
ОСОБА_2, недійсними.

Позивач заявила клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених копій договорів, яке підтримала в ході судового засідання, обгрунтовуючи тим, що на її письмову заяву Банк відмовив у наданні зазначених документів, посилаючись на те, що дана інформація є банківською таємницею.

Вислухавши позивача і її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Позивач у своєму позові ставить питання про визнання договорів недійсними. В обгрунтування свого позову вона посилається на те, що будь-якої згоди на укладення договорів поруки між ОСОБА_2, який є її чоловіком, та Банком вона не надавала, а розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності повинно відбуватися за її письмовою згодою.

Відповідно до ст.62 Закону
України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Копії документів, а саме копії укладених між ОСОБА_2 та відповідачем договорів мають доказове значення у даній справі.

Розгляд справи без отримання запитуваних документів, є неможливим, оскільки на цьому грунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк» копії договорів кредиту, укладених між
ТОВ «ТД СЕВЕКО», в особі директора
ОСОБА_2 у період жовтень 2012 р.-січень 2013 р., та договорів, укладених в забезпечення зазначеного кредитного договору.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК
України , суд -

У Х В
А Л И В:

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк» належним чином завірені копії договорів кредиту, укладених між ТОВ «Торговий дім СЕВЕКО», в особі директора ОСОБА_2 у період жовтень 2012 р.-січень 2013 р., та договорів, укладених в забезпечення зазначеного кредитного договору.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак, її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/4034/2013-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради про визнання права власності, В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 09.12.2011 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті судового рішення, вказуючи на те, що в тексті помилково зазначені невірні дані відносно загальної площі квартири 20 кв. м., але фактично загальна площа квартири складає 24,9 кв. м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою № 2-3483/2011 від 09.12.2011 року слід відмовити, оскільки в описувальній частині рішення вказане саме те значення загальної площі квартири, а саме: 20 кв. м., яке було зазначене позивачем в позовній заяві, оскільки описувальна частина рішення відображує всі обставини та події зі слів позивача. В мотивувальній та резолютивній частині рішення дані щодо загальної площі квартири, розташованої за адресою: Артемівський район, с. Опитне, вул. Київська, 15/1, судом не визначалися.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою № 2-3483/2011 від 09.12.2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради про визнання права власності є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за цивільною справою № 2-3483/2011 від 09.12.2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради про визнання права відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.Медінцева
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/940/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Оленчук В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бібрської міської ради про визнання права власності на сомочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Бібрської міської ради про визнання права власності на сомочинне будівництво.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бібрської міської ради про визнання права власності на сомочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1056/13-ц
Провадження № 2-о/376/43/2013
У Х В А Л А

"18" травня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сквирська міська рада Київської області про встановлення родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сквирська міська рада Київської області про встановлення родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 24.05.2013 на 11:15, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №2/489/997/2013
УХВАЛА

07 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом - Банк), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення 3% річних, інфляційний втрат, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. ОСОБА_1 предявила до суду позов з вимогами про стягнення з Банку 3% річних 8388,77 грн., інфляційні втрати 1210,23 грн., пені 41943,84 грн. Позов обґрунтований тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2012 р., яке набрало законної сили 19 червня 2012 р. з Банка на її користь стягнуто 403412,45 грн. Рішення суду звернуто до примусового виконання, але боржником досі не виконано, що є підставою для стягнення 3% річних, інфляційних втрат і пені, які нараховані на дану суму боргу з 08 червня 2012 р. по 15 лютого 2013 р.

В ході розгляду справи по суті, представником позивачки подана уточнена позовна заява, за змістом якої позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 41943,84 грн. просять залишити без розгляду. Згідно довіреності повноваження представника позивачки на вчинення такої дії не обмежені (а.с.5).

Таке волевиявлення є для суду обовязковим, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення пені 41943,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Губницький Д.Г.