Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до рекламного агентства «МА
Україна», третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 19.03.2013 року об 11 годині 40 хвилин на
вул. Дніпровський узвіз в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю належного йому автомобіля
«Шкода» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля
«Мерседес» д.н. НОМЕР_2, який належить
відповідачу, під управлінням ОСОБА_2
ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який
притягнутий до адміністративної
відповідальності постановою
Печерського районного суду м. Києва від
04.04.2013 року. Цивільно-правова
відповідальність відповідача на час
скоєння ДТП була застрахована за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у СТДВ «Гарантія» відповідно
до полісу №АВ/0388142 від 16.05.2012 року. За
полісом франшиза становить 1 000 гривень.
Страхова компанія виплатила страхове
відшкодування в розмірі 10 755 гривень 35
копійок. Позивач зазначає, що йому
завдана моральна шкода, яка полягає в
тому, що був порушений нормальний ритм
життя, у позивача став поганий сон,
нервово ставиться до інших, вигляд
пошкодженого автомобіля пригнічував
позивача. Необхідність доведення своєї
правоти завдавало позивачу моральних
страждань, моральну шкоду оцінює у 500
гривень. Позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь суму
франшизи в розмірі 1 000 гривень, плату за
проведення експертного автотехнічного
дослідження в розмірі 4 000 гривень,
комісію банку у розмірі 40 гривень,
моральну шкоду у розмірі 500 гривень та
судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився,
надав заяву, в якій зазначив, що
підтримує свої позовні вимоги, просить
позов задовольнити, не заперечує проти
винесення заочного рішення, просить
судове засідання провести за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про день і час
розгляду справи повідомлений, про
причини неявки не повідомив, тому суд
вважав за можливе розглядати справу за
його відсутності і постановити заочне
рішення.

Третя особа в судове засідання не
з»явилася, про причини неявки не
повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
19.03.2013 року об 11 годині 40 хвилин на вул.
Дніпровський узвіз в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1 під
керуванням власника ОСОБА_1 та
автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, що
належить РА «МА Україна», під
керуванням ОСОБА_2 (а.с.5 - копія
постанови).

04.04.2013 року постановою судді
Печерського районного суду м. Києва
Кудрявченка М.О визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. В постанові, зокрема,
зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого сталося зіткнення
вказаних автомобілів.

В результаті аварії автомобіль
««Шкода» д.н. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 (а.с. 29- копія свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу),
отримав пошкодження.

Як вбачається з листа Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» від 31.10.2013
року за №3029, за наслідками страхового
випадку, що мав місце 19.03.2013 року,
відповідно до полісу №АВ/0388142 від 16.05.2012
року страховою компанією виплачено
ОСОБА_1 страхове відшкодування 10 755
гривень 37 копійок. Франшиза у розмірі 1
000 гривень, як зазначено у листі, має
бути компенсована особою,
відповідальною за завдані збитки (а.с 30
- копія листа).

Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Оскільки договором страхування
передбачена франшиза в сумі 1 000
гривень, її розмір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути з
відповідача 4 000 гривень за проведення
експертного автотехнічного
дослідження.

Суд вважає, що ці витрати не підлягають
стягненню з відповідача з таких
підстав.

Як відносно ОСОБА_2, так і щодо ОСОБА_1
працівниками ДАІ були складені
протоколи про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, по події ДТП
19.03.2013 року, яка сталась на
Дніпровському узвозі в м. Києві.

04.04.2013 року суддею Печерського
районного суду м. Києва винесено дві
постанови, за якими позивача та ОСОБА_2
визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5,6).

27.05.2013 року постановою судді
Апеляційного суду м. Києва скасовано
постанову судді Печерського районного
суду м. Києва 04.04.2013 року про визнання
винним ОСОБА_1, а матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо
нього повернуті до ДПС ДАІ в м. Києві на
додаткову перевірку та дооформлення
(а.с.26-29).

22.08.2013 року постановою судді
Печерського районного суду м. Києва
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративною
відповідальності за ст.124 КУпАП закрито
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення
(а.с.28).

Оскільки витрати на проведення
експертного автотехнічного
дослідження були понесені позивачем у
зв»язку з підтвердженням його
невинуватості у вчиненні ДТП, суд
вважає, що ці витрати стягненню з
відповідача не підлягають.

Позивач також просить стягнути на його
користь моральну шкоду в сумі 500
гривень. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що
він морально страждав у зв'язку з
пошкодженням його автомобіля, постійно
нервував, був порушений сон позивача та
змінився ритм його життя.

Моральною шкодою визнаються
страждання, заподіяні громадянинові
внаслідок фізичного чи психічного
впливу, що призвело до погіршення або
позбавлення можливостей реалізації
ним своїх звичок і бажань, погіршення
відносин з оточуючими людьми, інших
негативних наслідків морального
характеру.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України 31 березня 1995
року N 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" (зі змінами)
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Згідно з п. 9 цієї ж постанови розмір
відшкодування моральної шкоди суд
повинен визначати залежно від
характеру та обсягу страждань, які
зазнав позивач, немайнових витрат та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має право виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості. Визначаючи розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, суд повинен наводити в рішенні
відповідні мотиви.

Оскільки позивач зазнав душевних
страждань через пошкодження
автомобіля, був порушений звичний ритм
його життя у зв»язку з необхідністю
займатися питаннями відшкодування
шкоди, суд вважає, що вимоги про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 500 гривень підлягають
задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов в судовому засіданні
доведений частково, а тому підлягає
задоволенню частково.

Стягненню з відповідача підлягають
також судові витрати.

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 1167
ЦК України, ст.36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213,
214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з рекламного агентства «МА
Україна» на користь ОСОБА_1 суму
франшизи в розмірі 1 000 гривень,
моральну шкоду в сумі 500 гривень, суму
сплаченого судового збору в розмірі 229
гривень 40 копійок, а всього стягнути 1 729
гривень 40 копійок (одну тисячу сімсот
двадцять дев»ять гривень сорок
копійок).

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Н. В. Неганова