overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

08 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соледарської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Соледарської міської ради про визнання права власності в, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 03.12.2012 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 26.12.2012 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соледарської міської ради про визнання права власності визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 128/3689/13-ц Провадження № 22-ц/772/4032/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 23Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» залишено без руху. Надано
Товариству з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» строк протягом З0 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 25.11.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 295, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс про захист прав споживачів шляхом визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 09.01.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/8827/2013-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В попереднє судове засідання відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.11.2013 року на 10-05 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Номер провадження2-о/235/69/13 р.
Справа № 235/2031/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2013 року на 13:30 годин.

Суддя
Справа № 512/792/13-ц
20.09.2013 Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/512/267/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 07 жовтня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 жовтня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 314/4896/13-ц
Провадження № 2/314/1116/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.10.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 13.11.2013 р. на 09-10 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

07.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар
А.Ю.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3776/13-ц провадження № 2/632/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

30 грудня 2013 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області в тому, що відповідач значиться на реєстрації за адресою: вул. Молодіжна, буд. 2, с.
Шульське, Первомайського району
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду міста Харкова через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 572/1168/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позички,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 14.05.2013 р. на 11 год. 30 хв. вдруге не з»явився свідок ОСОБА_4»янчук В.П., щодо якого винесена 9.04.2013 р. вдруге ухвала про його привід через органи міліції, однак ухвала Березнівським РВ УМВС за місцем проживання свідка вдруге не виконана та суд вдруге не повідомлений про причини її невиконання. Тому знову є підстави для приводу свідка.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати свідка ОСОБА_4»янчука ОСОБА_5 с. Тишиця вул. Молодіжна, 18 Березнівського району приводу через органи міліції в судове засідання в Сарненський районний суд 6 червня 2013 року на 15 год.

Копії ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС, для сприяння у виконанні в УМВС України в Рівненській обл.

Про невиконання ухвал суду та не реагування щодо їх невиконання повідомити в МВС України.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/556/13-ц
провадження № 2-о/578/23/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

прокурора Явтушенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа Хмелівська сільська рада Краснопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 223, 274, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа Хмелівська сільська рада Краснопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 22.04.2006 року, а саме: земельну ділянку згідно державного акту серії РЗ №737884 виданого 05.09.2002 року площею 3,33 гектарів та державного акту серії РЗ №737638 на право власності на земельну ділянку площею 0,47 гектарів, загальною вартістю 86912 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 липня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Провадження по справі 2/122/1694/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді          –          Домніково ї М.В.,

при секретарі                    –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про прийняття заяви представника ДП «Придніпровська залізниця» – ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом Державного підприємства
“Придніпровська залізниця” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ДП “Придніпровська залізниця” звернулося до суду у порядку цивільного судочинства із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні 25.10.2013 року до початку розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог представник позивача просить:

Стягнути з відповідачки на користь відокремленого структурного підрозділу ДП «Придніпровська залізниця» – «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» суму заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 7237,25 грн., суму 3% річних у розмірі 596,63 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 8063,28 грн.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання про прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог, заслухавши думку представника позивача та думку відповідачки, суд дійшов таких висновків.

Положеннями частини 2 статті 31 ЦПК
України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 31, статтями 197, 208-210, 292, 294 Цивільного Процесуального
Кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ДП
«Придніпровська залізниця» – ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду про зменшення розміру позовних вимог окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дом нікова М.В.
Провадження по справі 2/122/2478/13
У Х В А Л А

01листопада 2013 року          м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: голову ючого                     – судді
Домнікової М.В.,

при секретарі           – Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПубАТ “Дельта банк” звернулося до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися. Повідомлені належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.
Клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01.11.2013 року у судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у Київському районі м.
Сімферополя.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідачі зареєстровані у Київському районі м.
Сімферополя, справа повинна бути передана до розгляду Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 109, 116, 197, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– передати до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

До мнікова М.В.