Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа №483/2273/13-ц
Провадження №2/483/685/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2013 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюк С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Очакові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа комунальне
підприємство «Очаківський комбінат
комунальних підприємств» про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
позовом до ОСОБА_4, третьої особи
Комунальне підприємство «Очаківський
комбінат комунальних підприємств».
Свої вимоги позивачка обґрунтовував
тим, вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Так, 05 травня 2013 року її квартиру було
залито з вини відповідачки, яка мешкає
поверхом вище. Внаслідок залиття
квартири обсипалось оздоблення та
облицювання стін, зруйнувалось
підлогове покриття, замокли двері та
система електропостачання квартири.
Крім цього, їй було завдано моральної
шкоди, що полягає у порушенні
нормального способу життя. Також
зазначила, що з часу купівлі квартири в
2011 році, зробила капітальний ремонт та
мала намір продати квартиру. Після
залиття покупець відмовився купувати
квартиру. Враховуючи, що її постійне
місце проживання в м.Києві, а їй знову
прийдеться звертатись до
будівельників та витрачати значні
кошти та на час ремонту їздити в
м.Очаків, вона втратила спокій та надію
на відновлення квартири. Крім цього,
залиття квартири позначилось на стані
її здоров'я, підвищився артеріальний
тиск, що спричиняє постійні вживання
лікувальних засобів.

Посилаючись на зазначене
обґрунтування, просила стягнути з
відповідачки на її користь 4955 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 4000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданих внаслідок
залиття квартири, а також просила
стягнути на її користь витрати
пов'язані з розглядом справи.

Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив про їх задоволення.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи КП «ОККП»
позов підтримав в повному обсязі.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника третьої особи
та дослідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачці ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 18 травня 2011 року
№424 належить квартира за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
витягу про державну реєстрацію прав
від 05 серпня 2011 року №30869175.

Як вбачається з акту від 07 травня 2013
року, складеного комісією в складі
начальника житлово-експлуатаційного
відділу ОСОБА_5 майстра ЖЕВ ОСОБА_6,
слюсара-сантехніка ОСОБА_7,
представника власника квартири ОСОБА_1,
що 05 травня 2013 року в будинку АДРЕСА_1,
відбулося залиття. Причиною залиття є
несправність внутрішньо квартирної
мережі холодного водопостачання в
ванній кімнаті, яка належить власнику
квартири АДРЕСА_1. Водопровідний стояк
і запірна арматура стояка знаходиться
в справному стані.

Відповідно до зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва
будівельно-монтажної фірми «КИПАРИС»
від 21 липня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту квартири
становить 4955 грн..

З довідки виконкому Очаківської
міської ради Миколаївської області від
05 грудня 2013 року №3132/02-10-11 вбачається,
що квартира АДРЕСА_1 не приватизована
та є власністю громади м.Очаків в особі
виконкому Очаківської міської ради.

З листа начальника КП «ОККП» від 04
грудня 2013 року « 336 вбачається, що
відповідальним квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що
підтверджується копією картки
прописки за формою-А.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
цього Кодексу.

Відповідно до п. 9.1. Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України, затверджених наказом
Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству № 65
від 01 липня 1994 року, абонент
зобов'язаний стежити за станом
внутрішньої водопровідної мережі,
арматури (водорозбірних кранів,
вентилів раковин, змивальних бачків),
не допускати витоку води, в разі його
виникнення або виявлення витік води
повинен бути негайно ліквідований
абонентом. Також п. 9.2 зазначених правил
вказує на те, що за
внутрішньо-будинкові витоки Водоканал
відповідальності не несе.

Доказів того, що затоплення сталося не
з вини відповідачки в судовому
засіданні не встановлено.

Згідно ч. 1 ст.22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Пунктом 1 ч.2 цієї статті
встановлено, що збитками, крім іншого, є
втрати, яких особа, зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження те, що затоплення мало
місце з квартири відповідачки, що
знаходиться у прямому причинному
зв'язку із завданою позивачу
матеріальною шкодою з вини
відповідачки.

У складеному будівельно-монтажною
фірмою «КИПАРИС» зведеному кошторисі
ремонтних робіт від 21 липня 2013 року,
вартість відновлювального ремонту в
квартирі позивачки без урахування
податку на додану вартість складає 4129
грн..

Зі змісту позовної заяви, та пояснень
її представника вбачається, що до
теперішнього часу ОСОБА_1 вказаних
робіт не виконував. Отже, розмір
податку на додану вартість в сумі 826
грн. не підлягає врахуванню при
визначенні вартості ремонтних робіт.

Тому суд вважає, що вимоги позивача в
частині стягнення матеріальної шкоди
підлягають частковому задоволенню, а
тому з відповідачки на користь
позивача підлягає стягненню вартість
відновлювального ремонту в сумі 4129 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує фізичні і душевні страждання,
яких зазнала позивачка у зв'язку з
затопленням квартири, а тому суд вважає
за доцільне позов в частині стягнення
моральної шкоди задовольнити частково
в розмірі 500 грн., що буде відповідати
принципам розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа Комунальне підприємство
«Очаківський комбінат комунальних
підприємств» про відшкодування шкоди
завданої внаслідок залиття квартири
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1 4129 (чотири тисяч сто двадцять
дев'ять) гривні, в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 500
(п'ятсот) гривень, а також в рахунок
відшкодування судових витрат - 117 (сто
сімнадцять) грн.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачем в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: