overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2013
Справа № 1511/6095/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

14 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Куркудим В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , стверджуючи, що їхня сім`я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 327 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сім`я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 327.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Рішення не набуло чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №621/3053/13-ц
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Шахової В.В.,

народних засідателів Болгарова В.В., Грєдін С.М.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зацікавлена особа Комісія з питань опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8.10.2013 року звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим по справі слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківської Обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 145, 208- 210, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_3, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам Обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

При проведені експертизи використовувати медичну документацію, яка знаходиться в Харківській обласній психіатричній лікарні № 1.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2/235/1955/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.09.2013р. на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 683/3943/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року головний державний виконавець відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням і просить видати дублікат виконавчого листа №2-285, виданого 14 лютого 2006 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 6946 грн. 90 коп., посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що справа №2-295 за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2 та інших про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості в сумі 6946,90 грн. знищена в зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, відповідно до положень ст.370 ЦПК України питання видачі дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, суд позбавлений можливості викликати в судове засідання сторін по даній справі, оскільки матеріали справи, де були зазначені їх адреси знищено, а у поданні державним виконавцем не зазначено адреси ні боржника, ні стягувача.

Крім того, у подані не викладено обставин, якими обґрунтовується необхідність видачі дубліката виконавчого листа, зокрема чи відкривалось взагалі виконавче провадження, в зв»язку із чим виконавчий лист пересилався та куди, ким було втрачено виконавчий лист, а також не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження викладених у поданні обставин.

З огляду на викладене, подання підлягає залишенню без руху із наданням державному виконавцеві строку у п»ять днів, з дня отримання копії ухвали для подання нової редакції подання із зазначенням адрес стягувача та боржника, з викладенням обставин на підтвердження доводів, зазначених у подання та надання відповідних доказів.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити державного виконавця та надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції подання із зазначенням адрес стягувача та боржника, з викладенням обставин на підтвердження доводів, зазначених у подання та надання відповідних доказів.

Нову редакцію подання надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, подання буде вважатись неподаним та повернуто особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2797/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду заяву, якою просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином причини неявки суду неповідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2013 о 9:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О
Справа № 315/1452/13-ц року
Номер провадження № 2/315/519/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:30 годин 11.11.2013 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ПАТ КБ "Приватбанк" .

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2358/13
Справа № 235/5966/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради про визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_1 була сплачена сума судового збору в розмірі 2991,73 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року позовна заява була повернута позивачу.

01.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений нею за позовною заявою до Красноармійської міської ради про визнання права власності, на р/р 0060, , банк УДКСУ у Донецькій області, одержувач місцевий бюджет м. Красноармійська, МФО 834016 у розмірі: 2991,73 грн. сплачено 12.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-к/520/1/13
УХВАЛА

04.03.2013года Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Василькив Е.В.

при секретаре Ганеве А.Э.

рассмотрев в судебном заседании в г. Одессе гражданское дело по ходатайству ОСОБА_1 о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, -

установил:

Ходатайство ОСОБА_1 о признании и разрешении принудительного исполнения решения белорусского суда от 20.10.2011 года о взыскании средств на содержание супруги с ОСОБА_2 возвращено для подачи в надлежащий суд.

Согласно ст. 219 ГПК Украины суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном решении описки или арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части определения суда от 01.02.2013 года ошибочно указано «вернуть для подачи в надлежащий суд» вместо «оставить без рассмотрения и вернуть ОСОБА_1».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исправления описки в определении суда.

Руководствуясь ст. 219 ГПК Украины, суд, -

определил:

Внести исправления в определение Киевского районного суда г. Одессы от 01.02.2013 года по гражданскому делу по ходатайству ОСОБА_1 о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, а именно: в резолютивной части определения указать «вернуть для подачи в надлежащий суд» вместо «оставить без рассмотрения и вернуть ОСОБА_1».

Определение может быть обжаловано через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней с дня оглашения определения и в течение пяти дней с дня получения копии определения лицами, не присутствовавшими при его постановлении.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 572/3280/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс» Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення коштів за надання послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення коштів за надання послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 15 ЦПК України в порядку позовного провадження підлягає розгляду справа, в якій вирішується спір про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Вимог про вирішення спору про право подана позовна заява в частині визнання договору укладеним не містить.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5), оскільки подані ксерокопії платіжних доручень, одне з яких: № 1145 використане при розгляді іншої справи; позовна заява не містить ціни позову (п. 4 ч. 2); позовна заява в частині визнання договору укладеним не містить вимог про вирішення спору про право (п. 3 ч. 2).

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Кожна позовна вимога оплачується окремо.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс» Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення коштів за надання послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження2/235/1650/13 р.
Справа № 235/4135/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 07 серпня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 439/248/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2013 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про визначення місця проживання дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про визначення місця проживання дитини призначити на 24 травня 2013 р. на 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/3856/13-ц
Провадження №2/149/1188/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.11.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі , -

В С Т А Н ОВ И В :

19.11.2013 р. позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про поділ майна набутого у шлюбі.

19.11.2013 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2/235/952/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.05.2013р. на 11.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/466/13-ц
№ провадження 2/453/253/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 849 (вісімсот сорок девять) грн. 80 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин