overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1154/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за креди тним договором, -

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за креди тним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15.03.2013 р. о 08:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.03.2013 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/235/1794/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2013р. на 13.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/1183/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_2 віталія Володимировича до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що 28.12.2011 року померла їх мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської обла сті.

Після її смерті відкрилась спадщина на дві земельні ділян ки площею 2,71 га кожна, призначені для ведення товарного сільсько господарського виробництва, розташовані на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, пос відчені державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 904572, серії ЯГ № 924279, виданими відповідно 10.08.2006 року та 02.09.2009 року Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області.

Заповітом від 22.10.2010 року мати заповідала все своє майно їм та їх брату ОСОБА_4 та сестрі ОСОБА_5 в рівних частках.

Заявою від 13.02.2013 року, посвідченою нотаріально, ОСОБА_4 від спадщини відмовився. ОСОБА_5 спадщину не прийняла і не бажає цього робити, хоча письмову заяву стосовно цього не подавала.

Вони бажають прийняти спадщину, як спадкоємці за законом І черги, звернулись з цього приводу до нотаріальної контори за міс цем відкриття спадщини, але нотаріус внаслідок вивчення наданих ними документів листом від 12.08.2013 року рекомендувала їм звер нутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки, як виявилось, цей строк ними пропущений.

Дійсно, раніше до нотаріальної контори вони не звертались. Сталося це тому, що тривалий час вони не могли знайти правовстановлюючі документи на землю, що позбавляло їх можливості під твердити наявність спадкового майна. Державні акти на право власності на земельну ділянку вони знайшли лише в 2013 році, саме тоді визначилися з тим, що вдвох приймуть спадщину.

Просять визнати причину пропуску ними строку для прийняття спадщини поважною та визначити їм додатковий строк у три місяці для по дання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 28.12.2011 року їх матері ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 віталія Володимировича до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2339/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення зруйнованого межового знаку та знесення будівлі,

В С Т А Н О В И В :

В судовому розгляді позивачка ОСОБА_1 надала суду докази, що власником жилого будинку, розташованого на земельній ділянці в смт. Степань по вул.. Шкільна, 4, щодо якої виник між сторонами спір, є її син ОСОБА_3 Оскільки судове рішення у справі може вплинути на права і обов»язки власника жилого будинку, суд вважає правильним залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/235/587/13
Справа № 235/4753/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14.08.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 491/358/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2013 року на 10:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1937/13-ц
Провадження №2/149/618/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягненя аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.06.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1179/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ Дельта Банк. з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 22 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-632/12
Провадження №2/726/31/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2013 року Садгірським районним судом м. Чернівці було винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідач по справі ОСОБА_1 Також на думку ОСОБА_2 докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Позивач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 Самуїловича задовольнити.

Заочне рішення від 21.01.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годину 14 травня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1960/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 вересня 2013року на 14.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2292/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся(лась) з заявою про надання права на шлюб,

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначати судовий розгляд справи на 02.09.2013 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 449/138/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2013 о 09:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4853/2012
Провадження № 2/553/138/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2013 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ ПОРШЕ Мобіліті (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 1), посилаючись на те, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки, так як авто Фольксваген Крафтер, 2011 року випуску брався в кредит.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ ПОРШЕ Мобіліті (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ ПОРШЕ Мобіліті (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А 227/3323/13-ц

04 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем в супереч цим вимогам на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено доказів, які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи. Відсутнє посилання на докази того, коли відповідач поселився в гуртожитку, на якій підставі. Також суду не надано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивача на будинок, або перебування його на балансі.

Доданий до позовної заяви Акт обстеження від 07 травіня 2013 року лише свідчить про те, що на час обстеження відповідач не проживав.

Крім того, не зазначено фактичне місце проживання, місце роботи відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин

04.07.2013
Номер рядка звіту 55
Провадження № 2/337/390/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МетаБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна. Призначити попереднє судове засідання на «25»«01»2013 року на «16-30» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя