overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 368/473/13
Справа № 368/1288/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю учасників цивільного процесу:

Представник позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради Київської області, управління держкомзему у ОСОБА_5 районі, державної реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради Київської області, управління держкомзему у ОСОБА_5 районі, державної реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

15.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2013 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву та заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості відповідача ОСОБА_5 відділ Київської обласної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 208 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до розгляду з первинним позовом.

Залучити до участі в даній справі в якості відповідача ОСОБА_5 відділ Київської обласної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2360/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Піщевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву начальника служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визначення початкової дати стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Бекалієвни, за участю третьої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

17 грудня 2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено рішення про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили 27 грудня 2010 року.

28 серпня 2013 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява начальника служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визначення початкової дати стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На основі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визначення початкової дати стягнення аліментів задовольнити.

Розяснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2010 року зазначивши початкову дату стягнення аліментів з дня пред'явлення позову, тобто з 21 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/436/13
№ 235/543/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ШУ «Родинська»тр. «Красноармійськвугілля»про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ШУ «Родинська»тр. «Красноармійськвугілля»про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) відповідача, але позивачем неправильно зазначено найменування відповідача: замість вірного «ДП «Красноармійськвугілля»Відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська»вказано ШУ «Родинська»тр. «Красноармійськвугілля»;

- позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, але в позовній заяві позивач не зазначає, які саме дії Управління ШУ «Родинське»тр. «Красноармійськвугілля»він просить визнати незаконними.

- відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, Також необхідно зазначити за який період часу позивач просить витребувати табелі підземних виходів ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ШУ «Родинська»тр. «Красноармійськвугілля»про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк до 11.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 491/1570/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" в особі керівника ОСОБА_2, треті особи: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення договору оренди земельної частки (паю) №175, площею 4,5 га, укладеного 15.06.2011 року за № 16 між ТОВ "Агросервіс" та Ананьївською РДА недійсним та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився до суду по не відомій суду причині, до початку судового засідання надійшла письмова заява з додатками про збільшення позовних вимог.

Від представника відповідача директора ТОВ «Агросервіс» ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Не з'явились представники третіх осіб Ананьївської РДА та Ананьївської Першої с/ради, до початку судового засідання ознайомились із клопотанням відповідача, погодились із відкладенням розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" в особі керівника ОСОБА_2, треті особи: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення договору оренди земельної частки (паю) №175, площею 4,5 га, укладеного 15.06.2011 року за № 16 між ТОВ "Агросервіс" та Ананьївською РДА недійсним та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, перенести та призначити на 30 грудня 2013 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/2487/13
Справа 235/6280/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2013 року, до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

15.11.2013
Справа № 658/580/13-ц
(провадження № 2/658/415/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 1000 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 14 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2013 р. о 08:30.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/487/13
Справа № 235/680/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради Красноармійського району, Третя особа: Селидівська біржа нерухомості, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Удачненської селищної ради Красноармійського району, Третя особа: Селидівська біржа нерухомості, про визнання права власності. Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав: до позовної заяви не надані:

- дві копії позовної заяви;

- копії біржового контракту в 3 екземплярах;

- копії свідоцтва про шлюб в 3 екземплярах;

- копії рішення Удачненської селищної ради в 3 екземплярах;

- копії технічного паспорту в 3 екземплярах;

- копії Довідки з Єдиного державного реєстру в 3 екземплярах;

- квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради Красноармійського району, Третя особа: Селидівська біржа нерухомості, про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 17.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 491/1383/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що протягом усієї його трудової діяльності велися записи відносно його трудового стажу в трудових книжках виписаних 21 січня 1974 року та 02 вересня 1980 року.

Заявник вказує, що у зв'язку із тим що він досяг пенсійного віку та має право на нарахування пенсії за віком він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області із відповідною заявою, однак, йому було відмовлено у зарахуванні до трудового стажу періодів роботи вказаних у трудових книжках, виписаних 21 січня 1974 року та 02 вересня 1980 року, у зв'язку із тим, що було виявлено розбіжності у написанні прізвища заявника, зокрема, у паспорті прізвище записано українською мовою як "Сабриченко" а російською мовою як "Сабрыченко", тоді як у вищезазначених трудових книжках його прізвище вказано російською мовою як "Сабриченко", тому йому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 зазначає, що на вказані розбіжності в написанні його прізвища в паспорті та трудових книжках раніше ніхто не звертав уваги, однак, такі розбіжності унеможливлюють нарахування йому пенсії за віком., тому він звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2013 року, на 10:00. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 658/485/13-ц
(провадження № 2/658/377/2013)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 лютого 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду з рахунком втраченої винагороди в сумі 16830 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2013 р. о 14:30.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/1532/13
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо причин обвалу лоджії в квартирі АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що питання, яке відповідач ставить в своєму клопотанні не відносяться до розгляду справи, не мають ніякого значення для вирішення спору.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання відповідача про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

30.08.2013
Справа № 147/1914/13-ц
Провадження № 2/147/629/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 02.12.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: