overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/573/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно як на самостійний обєкт права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28 січня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно як на самостійний обєкт права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Також позивачем не додано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно як на самостійний обєкт права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 180/295/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк до 05 березня 2013 року для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Тернівка Дніпропетровської областіпро відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пвідділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Тернівка Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Тернівка Дніпропетровської області про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/277/13-ц
Провадження № 2/499/304/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 16.05.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/1084/13-ц
Провадження № 2/715/448/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коровійської сільської ради Глибоцького району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за позивачем ОСОБА_2 закрито, у звязку з відмовою позивача від позову.

ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі по 587,28 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 587,28 гривень.

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 587 (пятсот вісімдесят сім) гривень 28 копійок згідно квитанції № к11/8/7 від 08 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/578/13- ц
провадження 2/216/628/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Горбенко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3Г,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 02 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3236/13-ц
Провадження № 2/552/1342/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину та про вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на 2/12 частки у спадковому майні та визначення права власності на дану частку.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину та про вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на 2/12 частки у спадковому майні та визначення права власності на дану частку.

На початку розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну третьої особи - Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про заміну третьої особи - Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління державної міграційної служби України в Полтавській області у звязку з тим, що на даний час Київський РВ ПМУ УМВС України не вирішує питання щодо реєстрації місця проживання громадян.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину та про вселення, та зустрічним позовом заявою ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на 2/12 частки у спадковому майні та визначення права власності на дану частку, замість Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області залучити до участі у справі Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 314/2854/13-ц
Провадження № 2/314/705/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю прокурора Соколова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва на спадщину за законом від 14.12.2002 р. та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва на спадщину за законом від 14.12.2002 р. та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Проте у судовому засіданні до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, прокурором був заявлений відвід судді Мануйловій Н.Ю.

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_3 працює у канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області секретарем, особисто знайома з суддею у провадженні якого перебуває справа, що, на думку прокурора, викликає сумніви у обєктивному вирішенні справи.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді та заслухавши його пояснення з цього приводу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач по справі ОСОБА_3 дійсно тривалий час працює секретарем в канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області, і крім того, ОСОБА_6 є головою Вільнянського районного суду, тобто ОСОБА_3 перебуває у неї безпосередньому підпорядкування.

Отже, з врахуванням зазначеної обставини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи № 314/2854/13-ц, доцільно задовольнити подану прокурором заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Мануйловій Н.Ю. від розгляду цивільної справи № 314/2854/13-ц за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва на спадщину за законом від 14.12.2002 р. та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Цивільну справу № 314/2854/13-ц передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу за загальними правилами, передбаченими у ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

09.08.2013
Справа № 574/1287/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і з січня 2013 року вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони проживають разом, але не ведуть спільного господарства, у кожного зі сторін свій бюджет, на примирення не згодні. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб,копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 33, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтами не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, за подання апеляційної скарги на заочне рішення, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк, з дня отримання ними копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

____________________________________________________________________

№ 22ц-1563 доповідач Яремко В.В.

Розяснити апелянтам, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 445/542/13-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Крім цього, у провадженні судді Грицка Р.Р. знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Суд, вислухавши клопотання позивачаа, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження, присвоївши справі номер № 445/542/13 (2/445/317/13)

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, присвоївши справі номер № 445/542/13 (2/445/317/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження номер 2/254/2498/2013
У Х В А Л А

« 02» грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна.

Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 466,74 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позивної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, у позовній заяві позивач не вказав, на скількох аркушах додані додатки. Крім того, при подачі позовної заяви, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, тому суд вважає його не сплаченим.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху .

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 13 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви та документу, що підтверджує сплату судового збору.

Здійснити оплату судового збору за реквізитами: одержувач - Державний бюджет м. Донецька Будьоннівського району, ЄДРПОУ(банку) 34686940,ЄДРПОУ (суду) 03291570, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Донецькій області, МФО - 834016, рахунок - 0003, код платежу - 22030001

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: