Справа № 713/2889/12
Провадження № 2/309/136/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі головуючого-судді Савицький
С.А.

при секретарі Пристая ОО.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи
Гарастей М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Данилівська сільська рада
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та стягненні
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третьої
особи - Данилівської сільської ради про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та стягнення
моральної шкоди. В позовній заяві
зазначив, що рішенням Данилівської
сільської ради від 15.05.2003 року для
обслуговування та будівництва
житлового восьми квартирного будинку
АДРЕСА_1. було надано земельну ділянку
площею 0,346 га.. До її складу входить
земельна ділянка №1, на межах якої і
виник даний спір, який згідно
державного акту складає 0.12 га.. Однак
переставлення сусідами межових знаків
та самовільно встановлених нових меж
на даний час реально складає 11,45 м.
суміжних земельних ділянок у бік
позивача чим порушили його права. Крім
цього, йому було заподіяно моральну
шкоду, яка складається з глибоких
моральних страждань та тривалих
негативних наслідків на суму 15000
гривень.

Він неодноразово зверталася до
відповідачів перемістити межові знаки
та добровільно відшкодувати заподіяні
збитки, але вони відмовляються.

Просить суд зобов»язати відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усунути перешкоди та
переставити межові знаки на ділянці
0,12га., яка розташована в с. Данилово по
вул. Миру і стягнути на його користь з
відповідачів моральну шкоду в сумі 15000
гривень.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
вважаючи, що використовує спірну
земельну ділянку на законних
підставах, оскільки мав на неї
державний акт на право приватної
власності на землю, просив в позові
відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 проти позову
заперечив покликаючись на такі
обставини. ОСОБА_1 пред'явив позов про
стягнення моральної шкоди в своїх
інтересах, хоч учасником зазначених
правовідносин не є і прав щодо спірної
земельної ділянки не має. Позовні
вимоги, заявлені ОСОБА_1 вважає
безпідставними через те, що права на
спірну земельну ділянку також не має.

Представник Данилівської сільської
ради позов не визнав, вважаючи, що
відповідачі використовують спірні
земельні ділянки на законних
підставах, оскільки мають на них
державні акти на право приватної
власності на землю, просив в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно рішення Данилівської сільської
ради від 15.05.2003 року для обслуговування
та будівництва житлового восьми
квартирного будинку АДРЕСА_2. було
надано земельну ділянку площею 0,346 га.

Згідно до ст.116 ч.1 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування та державних органів
приватизації щодо земельних ділянок,
на яких розташовані об'єкти, які
підлягають приватизації, в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.118 ч.1 Земельного
кодексу України громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідної районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки.

Статтею 126 ч.1 Земельного кодексу
України передбачено, що право
власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом.

Як встановлено в судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,12 га. для будівництва та
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1 відсутній, що стверджено в
судовому засіданні наданою відповіддю
начальника Управління Держкомагенства
у Хустському районі

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

В судовому засіданні та письмовими
доказами позивач не довів, що він є
належним власником або
землекористувачем спірної земельної
ділянки і його права, як власника
порушено та потребують судового
захисту.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що в задоволенні позову
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою слід
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Суд відмовляє також у задоволенні
вимог позивача про стягнення моральної
шкоди з відповідача в сумі 15000 гривень,
оскільки ці вимоги також не
підтверджені позивачем належними
доказами.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.10, 11, 59, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.373
ЦК України, ст.ст. 125,126, 152,156,159 ЗК
України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Данилівська
сільська рада про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди в сумі 15000
гривень - відмовити.

На рішення суду сторонами може бути
подана апеляційна скарга протягом 10
днів з дня проголошення рішення о
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.