Єдиний унікальний № 408/479/13-ц
Провадження № 2-п/408/1/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву представника відповідача ОСОБА_1 Агротон ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства СВФ Агротон про витребування земельного паю з чужого користування та зобовязання відповідача не чинити власнику перепон у користуванні своєю землею,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства СВФ Агротон про витребування земельного паю з чужого користування та зобовязання відповідача не чинити власнику перепон у користуванні своєю землею, - позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не мала можливості зявитися до судового засідання та повідомити про це суд.

Позивачка в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, на підставі наданих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 3 статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача про розгляд справи 17 липня 2013 року повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.24), причину своєї неявки суду не повідомив. Викладені факти у заяві про усунення недоліків про участь в судовому засіданні в смт.Новопсков в Новопсковському районному суді Луганської області, не підтверджуються належними доказами.

Відповідно листа Новопсковського районного суду Луганської області № 3456/13 від 12.09.2013 року встановлено, що згідно журналу судового засідання, 17 липня 2013 року представник 3-ї особи ПП СВФ Агро ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 присутня не була (а.с.50).

Згідно частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства СВФ Агротон про витребування земельного паю з чужого користування та зобовязання відповідача не чинити власнику перепон у користуванні своєю землею - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, ЗАТ СВФ Агротон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас