Провадження: 2/484/1796/13
Справа: 484/4689/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа
«Південь», про визнання дійсною угоди
купівлі-продажу нерухомого майна,
визнання права власності на житловий
будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що між нею і ОСОБА_3, 22.10.2001
року було укладено договір № 715
купівлі-продажу нерухомого майна -
житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначений
договір вони зареєстрували та
посвідчили в Первомайській філії
Універсальної біржі «Південь», не
знаючи про те, що згідно законодавства
такий договір потребує обов'язкового
нотаріального посвідчення. Всі умови
договору і позивачка, і ОСОБА_2
виконали. Однак на сьогоднішній день
ОСОБА_3 помер, тому у позивачки немає
можливості нотаріально посвідчити
договір. Спадкоємцем після смерті
ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2, який
претензій з приводу житлового будинку
немає. У зв'язку із зазначеним
позивачка просить визнати угоду
дійсною та визнати за нею право
власності на зазначений житловий
будинок з надвірними спорудами та
господарськими приміщеннями.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю
підтримали позовні вимоги, просили
постановити рішення про визнання
дійсним договору № 715 купівлі - продажу
нерухомого майна від 22.10.2001 року та
визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, судові повістки відповідно
до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України,
надсилалися відповідачу за адресою
його місця проживання, зареєстрованому
у встановленому законом порядку. Однак
відповідач причину своєї неявки суду
не повідомив, тому наявні підстави
вважати, що він не з'явився в судове
засідання без поважної причини. Заява
про розгляд справи у його відсутність
від відповідач не надходила.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, заперечень проти
позову не надали.

Заслухавши пояснення позивачки та її
представника, дослідивши надані суду
письмові докази, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
повному задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що дійсно 22 жовтня
2001 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна № 715, який посвідчений
Первомайській філії Універсальної
біржі «Південь». Згідно зазначеного
договору ОСОБА_5 продав позивачці
житловий будинок АДРЕСА_1.

Всі умови зазначеного договору
позивачем та ОСОБА_5 виконані.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від 23.09.2008року ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.Спадкоємцем після смерті
ОСОБА_5 є його син ОСОБА_2, який до
нотаріальної контори з приводу
прийняття спадщини не звертався.

Зазначені обставини відповідно до ч.2
ст.220 ЦК України є підставою для
визнання договору дійсним. А оскільки
відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним, то за позивачем
слід визнати право власності на спірне
майно з моменту набрання рішенням суду
законної сили.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню у повному
обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України.
Слід визнати дійсним договір від 22
жовтня 2001 року № 715 купівлі-продажу
нерухомого майна - житлового будинку
АДРЕСА_1, зареєстрований на
Первомайській філії Універсальної
біржі «Південь»; та визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинку, з
моменту набрання рішенням суду
законної сили.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст.
169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу за її
відсутності та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних у
даній справі доказів, представник
позивача проти такого вирішення справи
не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір № 715
купівлі-продажу нерухомого майна від 22
жовтня 2001 року, зареєстрований
Первомайською філією Універсальної
біржі «Південь».

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
з моменту набрання рішенням суду
законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я: