overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2550/13-ц
Провадження №2/149/822/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до відповідача - територіальної громади Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, а відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних норм в поданій позовній заяві перелік документів зазначених у додатку не відповідає їх фактичній кількості та такому переліку, а також позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.08.2013року включно, проте який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/235/2791/13
Єдиний унікальний номер 235/7034//13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не долучені правовстановлюючі документи на майно подружжя, яке підлягає розподілу: на будинок за адресою: м.Красноармійськ, вул.Воровського, 28 та будинок за адресою: м.Красноармійськ, вул.Луначарського, 148/1;

2) не долучені висновки оцінки вартості будинків, які підлягають розподілу;

3) виходячи із вартості майна, яке підлягає розподілу між подружжям, необхідно сплатити судовий збір у відповідності із Законом України «Про судовий збір» (із змінами від 19.09.2013 року №590-VII), оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, представляти інтереси позивача ОСОБА_3 має право на підставі доручення, виданого в нотаріусі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"19" вересня 2013 р.
Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

23 Серпня 2012 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо форми і з змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

В порушення п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява не містить в повному обсязі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та передбачені законом підстави таких вимог, не містить також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовною заявою недосконало, не визначено і не коректно сформульовані і зазначені вимоги позову в п. 1 за їх змістом, без урахування того, що порядок стягнегнння аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на повнолітню дитину регулюються різними нормати чинного законодавства, із різних підстав, підтверджуються відповідними доказами в суді, мають різні строки стягнення. У цьому зв'язку такі вимоги не можуть бути об'єднані в одну та не можуть виконуватись на підставі одерного виконавчого документу, виданого судом.

У цьому зв'язку, об'єднані позовні вимоги позивачу необхідно розділити, обгруинтувати згідно чинного законодавства, довести в порядку, передбаченому ст.ст. 10,60 ЦПК України.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної позовної заяви та доказів на її обгрунтування.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі належної відповідно до вимог закону позовної заяви і доказів на її обгрунтування.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Приватного підприємства «Олекс» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Олекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укренергоресурс», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Олекс» звернувся в суд з позовом до
ТзОВ «Укренергоресурс», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ
«Укренергоресурс», ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 солідарно на користь ПП «Олекс» суму боргу у розмірі 1835000,00 грн. та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТзОВ
«Укренергоресурс»,
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Олекс» про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог - 1 835 500,00 грн.:

- на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТзОВ «Укренергоресурс» ( м.
Рівне, вулиця Княгині Ольги, 8) , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

- на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

- на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 і.н.НОМЕР_2 (АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

- на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_3 (АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі Сухан Н.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що 10 січня 2013 року померла ОСОБА_5, яка склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори за реєстром №1-1457 на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З метою оформити спадщину, заявники звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_8, але у видачі свідоцтво було відмовлено у звязку з тим, що у заповіті допущена помилка при написанні їхніх прізвищ «Свірід», коли як по паспорту «Свирид», а також за паспортом «Кертіс» у заповіті зазначено «Кертис». А тому заявники просять суд встановити факт належності їм заповіту.

В судове засідання представник заявників ОСОБА_9 не зявилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, та позовні вимоги задовільнити.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2013 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.01.2013 року, актовий запис №38.

ОСОБА_5, склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори за реєстром №1-1457 на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Судом встановлено, що в заповіті прізвищ заявників вказано «Свірід» та «Кертис», а згідно паспортів «Свирид» та «Кертіс», а тому суд вважає можливим в силу ст. 256 ЦПК України встановити в судовому порядку факт належності заповіту..

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_5, який посвідчений 17.11.2006 року державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори за реєстром №1-1457 складений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
У Х ВА Л А

22 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В свою чергу, позивач не надав до суду всі докази, які би підтверджували обставини, викладені в позові. Підстави для звільнення від доказування позивач також суду не навів.

Крім того, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не вказав у позові свій та відповідача номери засобів зв`язку та не надав до суду копії всіх додатків до позову для відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 149/3550/13-ц
Провадження №2/149/1090/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2013 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про про визнання права на земельну частку ( пай) , -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в позові обставини та документи підтверджуючі звернення до нотаріуса

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада про про визнання права на земельну частку ( пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.11.2013 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Конощук
Р.А. про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Конощук Р.А. звернувся до
Рівненського міського суду із поданням про роз'яснення рішення суду по справі
№ 569/12640/13-ц від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

В судове засідання заявник та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Однак, неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про роз'яснення рішення суду.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 569/12640/13-ц, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду від 14.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн. Стягнення аліментів у розмірі 500 грн. проводити посеместрово, починаючи з дати набрання чинності рішення суду, до досягнення ОСОБА_2, 23-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для держаного виконавця, суд їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із зазначеного рішення, в судовому засідання сторони погодили, що стягнення аліментів в розмірі 500,00 грн. слід здійснювати посеместрово, тобто одноразово в семестр в розмірі 500,00 грн.

Керуючись ст. 221, 292, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Конощук Р.А. про роз'яснення рішення суду - задоволити.

Роз'яснити, що стягнення аліментів згідно виконавчого листа № 569/12640/13-ц виданого Рівненським міським судом 25 жовтня 2013 року, слід проводити одноразово в розмірі 500,00 грн. в семестр.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І.Сидорук
Справа № 219/1865/2013-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 29.05.2013 р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Медінцева
Справа № 447/3861/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:30 години 22.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

09 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування від добросовісного відповідача , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів по справі, в якому вона просить витребувати наступні дані з відповідних організацій:

1. З Представництва по управлінню комунальною власністю докази державної реєстрації права власності на підвальне приміщення, реєстраційний № 14719385, що знаходиться в м. Одесі. по вулиці Мала Арнаутська,88, та оригінали:

свідоцтва про право власності на не житлове підвальне приміщення серії ЯЯЯ № 588502

технічного паспорту від 26.04. 2006 р. ;

витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно підвальне приміщення площею 99,0 кв.м , що знаходиться в м. Одесі по вулиці Мала Арнаутська,88;

докази проведення інвентаризації підвального приміщення будинку №88 по вулиці Мала Арнаутська, 88, після прийняття рішення № 41 від 02.02. 2005 р. і до видачі свідоцтва 13.12. 2006 р.;

2. З Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області копії архівної інвентарної справи будинку № 88 по вулиці Мала Арнаутська в м. Одесі, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи № НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у справі, вважає за необхідне заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування від добросовісного відповідача .

Зобов'язати Департамент по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, надати у судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2013 р. у 14 10 час. для огляду :

- Оригінал свідоцтва про право власності за Одеською міською радою на нежитлове підвальне приміщення, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,88 серії ЯЯЯ № 588502;

- Оригінал технічного паспорту на не житлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,88, від 26.04. 2006 р.;

- Оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно підвальне приміщення площею 99, 0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,88, за Одеською міською радою.

Зобов'язати Приморський районний відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Грецька, 42) надати до 01 вересня 2013 р. засвідчені копії архівної інвентарної справи будинку №88 по вулиці Мала Арнаутська в м. Одесі, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи № НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Департаменту по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.07.2013