overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2097/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.10.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1521/3211/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 02 липня 2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

25 вересня 2013 року до суду надійшло повідомлення №3853 про неможливість дати висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 жовтня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 337/4642/13-ц
Провадження № 2/337/2090/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду на 10 09 2013 року на 10-30 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Провадження № 2п/522/471/13
УХВАЛА

11.09.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ГУ МВС України в Одеській області про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ГУ МВС України в Одеській області звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року по цивільній справі № 1522/28557/12 за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області, ДКС України про відшкодування моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, який складає 114,70 грн.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ГУ МВС України в Одеській області про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року по цивільній справі № 1522/28557/12 за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області, ДКС України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2749/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 21.09.1947, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2749/13-ц від 08 липня 2013 р.
Справа № 0806/2253/2012
Номер провадження № 2/315/116/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215,218 ЦПК України, ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 04.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі

Головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на її утримання, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно допомоги не надає, тому вона змушена звертатися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частки з його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але до суду надала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача на її користь до досягнення дитини трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дружини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ17/12 за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.01.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» суму боргу в розмірі 3 840,00 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 131,40 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2012 р. по справі за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 131 (сто тридцять одна) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 315/1092/13-ц
Номер провадження № 2/315/401/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій нікчемними, протиправними і дискримінаційними та відшкодування завданої шкоди, -

Керуючись ст. ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 157, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 80, 104, 111, 1166, 1167, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Законом України «Про поштовий зв'язок», «Правилами надання послуг поштового звязку», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій нікчемними, протиправними і дискримінаційними та відшкодування завданої шкоди відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.11.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: підпис. Рішення не набрало законної сили. Копія вірно.Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2544/13-ц
Провадження № 2-п/209/35/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
№ 233/233/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області по вул.Шевченко, 145/1, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2205/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкові справи, відкриті після смерті ОСОБА_3, оскільки вони містять докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 направити до Овідіопольського районного суду Одеської області довідку щодо осіб, які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини померлої, 23 грудня 2009 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 522/5464/13-ц
Провадження № 2/522/7113/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб автомобіль NISSAN MAXIMA, 1990 року випуску, колір бежевий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2І, який зареєстрований за адресою: 65070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Однак для вирішення питання про забезпечення вищевказаного позову суду необхідні відомості щодо майна, яке знаходиться у приватній власності відповідача по справі - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з КП «Одеське МБТІ та РОН» та ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, відомостей щодо майна, яке знаходиться у приватній власності відповідача по справі ОСОБА_2, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для вирішення в подальшому питання про забезпечення позову, про що заява подана представником позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Одеське МБТІ та РОН», ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, відомості щодо майна, яке знаходиться у приватній власності відповідача по справі ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 65070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Одеське МБТІ та РОН», ВДАI ГУМВС України в Одеськiй областi, а також сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 2-455/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ВАТ «Деравний ощадний банк», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 152, 158 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ВАТ «Деравний ощадний банк», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с/243/39/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ДТЕК Донецькоблнерго.

31.05.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/909/2013 за заявою ПАТ ДТЕК Донецькоблнерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2 м. Словянська.

Зупинити виконання судового наказу по справі 2-н/243/90/2013 за заявою ПАТ ДТЕК Донецькоблнерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Донецької області