overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/133/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2013 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 січня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 25.03.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.04.2013 року 10:30 год. в залі судових засідань Хмільницького міскрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) . В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3В.
Справа № 2-575/10
Провадження № 22-ц/772/1877/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Іващук В. А.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за КП Вінницької міської ради " Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, за апеляційною скаргою КП Вінницької міськради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 30.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.06.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Жданкін В. В.
СУДДІ : Іващук В. А. Медяний В. М.
Справа № 318/3244/13-ц
Номер провадження №2/318/836/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого судді -
Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 16 жовтня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 321. Шлюб другий, від першого шлюбу позивачка має старшого сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Від другого шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
(дитина-інвалід з дитинства), який мешкає зі мною. Шлюб розриває з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлись характером та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки, сварки та бійки, що травмувало психіку дітей. Сімейні відносини припинені з січня 2013 року. На примирення не згодна. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, про народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,27,31, 60, 292, 294 ЦПК України, 110-112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2000 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарської міської ради Запорізької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 321.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/3413/13-ц
Номер провадження №2/318/892/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого судді -
Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 10 червня 2006 р. він з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області під актовим записом № 158. Від шлюбу народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною погіршення стосунків стала зрада дружини. Після такого позивач не може проживати з нею разом. Спору по місцю проживання сумісної дитини немає. Дитина проживатиме з матір'ю. Спір про сумісне нажите майно буде вирішуватися пізніше. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони на примирення не згодні, про що свідчать їх заяви, мешкають за різними адресами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, про народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,27,31, 60, 292, 294 ЦПК України, 110-112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізькій області, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 158.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 333/5022/13-ц
Коммунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.04.2013 року №1130/02-31 державним нотаріусом
Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -
ОСОБА_4, оскільки спадкоємцем не наданий правовстановлюючий документ на частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі представника - спеціаліста ОП ЗМБТІ для надання у судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та дачі відповідних пояснень з приводу оформлення права власності на нерухоме майно та порядку проведення розрахунку часток об'єктів нерухомого майна по справі для повного та об'єктивного розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.
Керуючись ст. 54, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити. Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності, представника - спеціаліста
ОП Запорізького міського бюро технічної інвентаризації, якому доручити надати у судовому засіданні для огляду суду матеріали інвентаризаційної справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та дачі відповідних пояснень з приводу оформлення права власності на нерухоме майно та порядку проведення розрахунку часток об'єктів нерухомого майна по справі для повного та об'єктивного розгляду справи.
Попередити спеціаліста ОП
Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, що відповідно до ст. 137 ч. 5 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Оплату за участь спеціаліста ОП ЗМБТІ у судовому засіданні покласти на
Судове засідання призначено на 06.11.2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.
Боровікова
Провадження 2/235/1258/13
Справа 235/3135/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, служба у справах дітей Красноармійської районної держадміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, служба у справах дітей Красноармійської районної держадміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- копії мотивувальної частини позовної заяви, які надані позивачем для вручення відповідачам та третім особам, не співпадають за текстом з мотивувальною частиною позовної заяви, наданої для суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, служба у справах дітей Красноармійської районної держадміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами залишити без руху, надавши позивачу строк до 11.06.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2/227/319/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4489/11
УХВАЛА

05 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за Приморськоъ адміністрації Одеської міської ради ,-до ОСОБА_1 про зобовязення провести самовільне рекомендоване приміщення.

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Приморськоъ адміністрації Одеської міської ради ,-до ОСОБА_1 про зобовязення провести самовільне рекомендоване приміщення.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 28.03.2013року та 13.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморськоъ адміністрації Одеської міської ради ,-до ОСОБА_1 про зобовязення провести самовільне рекомендоване приміщення.

-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 147/1098/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкое майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год 30.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 684/927/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського РЕМ звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 29 листопада 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків призначити до судового розгляду на 25 грудня 2013 року на 9 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 128/3849/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 227/1408/13-ц
№ 2-н/227/488/2013
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

23 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 квітня 2013 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.04.2013