overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС відомості щодо місця роботи та доходів ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС надати Приморському районному суду м.Одеси до 04.06.2013 року відомості щодо місця роботи та доходів ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС надати Приморському районному суду м.Одеси до 04.06.2013 року відомості щодо місця роботи та доходів ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 219/3828/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 13.12.2011 року позов Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги задоволено.

15.03.2013 року відповідачем ОСОБА_1 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області було надано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 03.04.2013 була залишена без задоволення.

10.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року.

24.04.2013 року ухвалою про повернення справи апеляційного суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги була повернута до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2013 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в ухвалі вказана дата розгляду справи « 03 квітня 2012 року», тоді як з довідки про фіксування судового засідання та клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги убачається, що заява була розглянута 03 квітня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2013 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги і вказати у вищезазначеному рішенні дату винесення ухвали « 03 квітня 2013 року» замість « 03 квітня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Медінцева
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/346/13- ц
Провадження № 2-н/520/141/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Номер провадження 2-о/522/171/13
Справа № 522/4719/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про заміну зацікавленої сторони, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив замінити зацікавлену сторону по справі, а саме: замінити Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Одеську міську раду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну зацікавленої сторони задовольнити.

Замінити зацікавлену сторону по справі з Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Одеську міську раду.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

12.06.2013
Справа № 572/1532/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на суму 631 469 грн.; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору із проханням відстрочити його сплату, враховуючи тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може відстрочити сплату судового збору не довше ніж до ухвалення судового рішення, враховуючи майновий стан сторони. Отже, щоб врахувати майновий стан сторони, суд має знати про цей стан, тоді як позивачка не надала жодних доказів про нього.

Тому позовна заява має бути залишена без руху для надання документу про сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, або надати докази майнового стану для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 1528/2291/2012
Провадження по справі № 2/514/70/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

21 січня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончева Н. М. ,

при секретарі Узун Н.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст.180-182,184,191,199,200 суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження в розмірі 500гривень щомісячно, з подальшою індексацією починаючи з 06.12.2012 року до досягнення сина повноліття, тобто до 26.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти за минулий час на утримання сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в розмірі 10 355гривень 10копійок ( з розрахунку 30% прожиткового мінімуму встановленого Законом України « Про Державний бюджет України» за 2010-2012роки для дітей відповідного віку на відповідний рік).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 572/4142/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 10:30 17.10.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

19 листопада 2013 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Ф.Мавроді

20.11.2013
Провадження № 2-о/235/83/13р
Справа № 235/2991/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2013 року на 14.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9539/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: відомостей про те, чи складав ОСОБА_3, який помер 13.03.2011 року (актовий запис за № 491, серія 1-ЖД № 246651), заповіт, а також чи зверталися до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складав ОСОБА_3, який помер 13.03.2011 року (актовий запис за № 491, серія 1-ЖД № 246651), заповіт, а також чи зверталися до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 надати відомості про те, чи складав ОСОБА_3, який помер 13.03.2011 року (актовий запис за № 491, серія 1-ЖД № 246651), заповіт, а також чи зверталися до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.07.2013
Справа № 310/8090/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 219/4645/2013-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа 438/1831/13-ц
№2/438/665/2013
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй її позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому,
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-1522/781/13
УХВАЛА

17.01. 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аваль ,третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і договору іпотеки .

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 позивач звернувся до суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аваль ,третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і договору іпотеки.Призначити справу до розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 208 на 10годину 45 хвилин 15 березня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є.Терьохін

17.01.2013
Справа № 491/983/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2014 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3