overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1370/13-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Остапов М.О., розглянувши заяву ПАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії
ПАТ „Харківгаз", юридична адреса:
Харківська область, м. Зміїв,
Таранівське шосе, №1-А, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 688 грн 87 коп, як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Харківгаз" (код ОКПО 03359500, МФО 351823, р/р заборгованість в сумі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської філії ПАТ „Харківгаз" ( МФО
«КБ «НАДРА», м. Київ, ЦЕНТР, код ЄДРПОУ 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Остапов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
________________________ 2011 року.
Строк пред'явлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 2022/1178/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз'яснення судового рішення

"23" жовтня 2013 р. смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючий суддя – Остапов М.О.,

за участю секретаря – Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ заяву начальника ВДВС
Краснокутського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Начальник ВДВС Краснокутського РУЮ
Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що при виконанні виконавчих дій було встановлено, що дитяче ліжко та скутер
«Navigator» за вказаною у виконавчому листі адресою не знаходиться.

ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області просить дати роз’яснення про точну адресу місцезнаходження даного майна та про подальше виконання вищевказаного документу.

Відповідач (боржник за виконавчим провадженням) ОСОБА_3 в відкритому судовому засіданні пояснив, що майно знаходиться за місцем його реєстрації, а саме : вул. Сидорова 34 с. Качалівка
Краснокутського району Харківської області. З рішенням суду він згодний, готовий видати його добровільно.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення від 18 червня 2013 року має недолік, так як в ньому не зазначено за якою саме адресою знаходиться майно дитяче ліжко та скутер «Navigator», яке згідно рішення суду було виділене позивачці по справі ОСОБА_2. .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_3 про поділ майна.

Зазначити, що дитяче ліжко та скутер
«Navigator», яке згідно рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 18 червня 2013 року виділене ОСОБА_2 знаходиться за зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_3, а саме : вул. Сидорова 34 с. Качалівка
Краснкоустького району Харківської області.

Здійснювати виконання рішення суду в установленому Законом України «Про виконавчу службу» порядку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291 – 296 ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають права подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 536/1709/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що 14.12.2010 року в Піщанській сільській раді Кременчуцького району , Полтавської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації шлюбів вчинено реєстраційний запис № 37.

Так як спільне сімейне життя не склалося , прохає розірвати шлюб .

Справа призначена до розгляду, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою : с. Недогарки , вул. Ватутіна , 5 , Кременчуцького району , Полтавської області - не проживає, інші дані відсутні , тому необхідно розмістити оголошення в газеті Зоря Полтавщини « про його виклик до суду.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 20 листопада 2013 року о 10 годині 45 хвилин в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4435/13-ц
Провадження № 6/553/149/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Справа за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження 2/235/878/13
Справа 235/2015/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на майно та обтяжень реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на майно та обтяжень реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позовних вимог, на підтвердження ціни позовних вимог необхідно надати документи, що підтверджують вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Красноармійськ, вул. Масленко, 87;

- в залежності від ціни позову необхідно сплатити судовий збір, який підлагає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн., але в даному випадку позивачем надана квитанція про сплату лише 114,70 грн.;

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, з зазначенням причин такої відмови;

- необхідно надати докази того, що позивач зверталась до реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: м. Красноармійськ, вул. Масленко, 87.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на майно та обтяжень реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.04.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 459/5754/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гірницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказав, що його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В листопаді 2013 року він знайшов вдома заповіт відповідно до якого вона заповіла йому квартиру АДРЕСА_1. Коли він звернувся в нотаріальну контору про отримання свідоцтва на спадщину, йому було відмовлено так як він пропустив шестимісячний строк для звернення.
Просить визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
На час смерті матері він проживав в
АДРЕСА_1, хоч там не був зареєстрований, і в загалі не був зареєстрований ніде. В нього є старший брат ОСОБА_3, який проживає в США і є громадянином цієї країни, на квартиру він не претендує.
Похорон матері здійснював він. Після смерті матері він десь через рік, перебираючи старі речі, знайшов заповіт матері, відповідно до якого вона заповіла вищевказану квартиру йому. Він був в селищній раді, де йому вказали, що другий примірник заповіту знаходиться в них. Він звертався в нотаріальну контору в жовтні-листопаді цього року з заповітом для того, щоб успадкувати квартиру, але нотаріус йому в усній формі відмовила в видачі свідоцтва на право спадкування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Як вбачається з копії заповіту від 06.07.2006 року, ОСОБА_2 заповіла своєму синові ОСОБА_1 належну їй квартиру
АДРЕСА_1

Відповідно до копії свідоцтва на право власності на квартиру/будинок від 04.04.2001 року № 27 виданого Бюро приватизації КП «Червоноградського управління житлово-комунального господарства», квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, що також стверджується копією технічного паспорту № 408 від 04.04.2001 року.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення з заявою для прийняття спадщини, вважаю позов необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 219/8309/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 жовтня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 310/8084/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 15 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

заявник ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 16 вересня 2013 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, яким стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 320,31 грн. та витрати по судовому збору.

В заяві про скасування судового наказу гр. ОСОБА_1 посилається на те, що вона не згодна з вказаною заборгованістю, з причини того, що нею 13 серпня 2013 року було сплачено заборгованість по електроенергії в сумі 504,36 грн., відповідно до квитанції № 159 від 13.08.2013 року, тобто на момент винесення судового наказу заборгованість по електроенергії була сплачена.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердила свої вимоги, просить скасувати судовий наказ від 16 вересня 2013 року.

Представник публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ в судове не з'явилась.

Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність представника ПАТ «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ.

Ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України наголошує, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1/ залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2/ скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову; 3/ змінити судовий наказ.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що можливо задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ від 16 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 16 вересня 2013 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, яким стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 320,31 грн. та витрати по судовому збору, - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.10.2013
Справа № 496/5199/13-ц
Провадження 2/496/2102/13
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, 129-130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 19.12.2013 о 10:30.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19.12. 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1193/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, що стягнені на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 червня 2013року на 14.30год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/290/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчаня.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчаня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчаня .

Призначати судовий розгляд справи на 18 лютого 2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 18 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов