УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.02.2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а саме розірвано угоду про надання послуг з ремонту та чистки пальто із хутра норки від 13 грудня 2011 року, укладену між ними та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19278 грн., після сплати вартості пальта повернути останнє ОСОБА_1, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31 травня 2013 року касаційну скаргу представника відповідача відхилено, рішення апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2013 року залишено без змін.

04 жовтня 2013 року відповідачем подано заяву про розстрочку виконання рішення посилаючись на хворобу, а також у звязку з припиненням підприємницької діяльності. Єдиним джерелом її існування ОСОБА_1 зазначає отриману пенсію в розмірі 994 грн.

В судовому засіданні боржниця у виконавчому провадженні ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила її задовольнити. Хворіє з 2010 року, перенесла дві операції. На теперішній час стан здоров'я покращився. Стаціонарно вже не лікується. Які кошти витрачає на лікування, в суді підтвердити не може.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ДВС ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви. Документів про вивчення доходів боржника, перевірки майна за місцем мешкання не проводилась, за місцем підприємницької діяльності акт опису і арешту майна не складався.

Вислухавши думку сторін виконавчого провадження, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку

виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З поданої заяви і документів у її обґрунтування суд не вбачає, як саме хвороба боржниці ОСОБА_1 впливає на її матеріальний стан, з урахуванням того, що остання хворіє, починаючи з 2010 року. Не доведено перед судом, які кошти на ліки вона щомісяця витрачає, і яка систематичність такого лікування, а також не приведена вартість проведених операцій.

Крім того, не перевірено державним виконавцем і не додано боржником документи з приводу щомісячних доходів від підприємницької діяльності, що також слід враховувати при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду. Зазначені в заяві, але не додані документи про припинення такої діяльності або хоча б про ініціювання такого припинення.

Суд вважає, що наведені обставини не є винятковими, як того вимагає закон, чи такими, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки хвороба виникла у боржниці ще у 2010 році, і на теперішній час стан здоров'я поліпшився. Тому підстав для розстрочки виконання рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу на неї не було принесено.

Складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін