overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2013 року Справа № 320/3072/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 726 грн. 88 коп.,
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ч. 4, ч. 6 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_3
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-н/0202/850/2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 128/3203/13-ц Провадження № 22-ц/772/2746/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 138/2078/13-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 58 168, 37 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 58 168, 37 грн., мотивуючи тим, що 28.03.2011 року між ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № АВААСС9G8К0036, згідно з яким ПАТ Акцент-Банк надав, а ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам Рострочка, Тарифами складає між ним і банком кредитно - заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка. Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Проте, відповідач зобовязання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 14.06.2013 р. за ним рахується заборгованість в сумі 58 168, 37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь та судові витрати понесені по справ.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_3 та ксерокопію довіреності на ПАТ КБ Приват Банк від ПАТ Акцент-Банк а не їхні оригінали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 58 168, 37 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 22.09.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.01.2013 Справа № 2-н /337/8/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року провадження № 2/263/343/2013

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у в розмірі ј частини з усіх видів заробітку відповідача. У судовому засіданні змінив позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач є його сином, працює, отримує заробітну плату. Він сам 1943 року народження, страждає рядом захворювань, отримує пенсію у розмірі 1300 грн., потребує придбання медикаментів, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 грн., щомісячно.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що позивач згоден отримувати аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно.

Відповідач позов про стягнення аліментів у розмірі 600 грн. визнав, суду пояснив, що він працює, має на утриманні неповнолітню дитину, 2001 року народження.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 202 СК України, повнолітній син, дочка зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1

Позивач є пенсіонером, розмір його пенсії складає 1310 грн. розмір заробітної плати відповідача, згідно з довідкою з місця роботи ПАТ «ММК імені Ілліча», складає 3874 грн., з представленого суду свідоцтва про народження дитини, витікає, що відповідач має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зважаючи на думку позивача, відповідача, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання у розмірі 600 грн., щомісячно.

Керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст.ст. 202, 205 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідент. НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання у розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 28.11.2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №2/489/3215/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, про визнання недійсним аукціону з продажу арештованого майна та правочину про перехід права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачем головне управлення юстиції у Миколаївській області, оскільки теперішній співвідповідач - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області не є юридичною особою.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області підтвердив дані обставини та погодився з клопотанням.

Представник ТОВ Укрспецторг групп не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи не зявилися.

На підставі ст. 33 ЦПКУ країни, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити головне управління юстиції у Миколаївській області до участі в справі в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 683/3769/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 14 листопада 2008 року по 28 квітня 2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживають мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач після розірвання шлюбу лише один раз відвідав дочку, не цікавиться її життям, не виявляє до неї батьківської турботи та ухиляється від своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини. Тому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3

Зі змісту ст. 19 СК України слідує, що при наявності спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення батьківських прав ... орган опіки та піклування подає свій висновок щодо розвязання даного спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Нормами ст. 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У відповідності до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: відсутній висновок органів опіки та піклування по місцю проживання дитини щодо розвязання даного спору.

Оскільки позов подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому позов слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання доказів про усунення вищевказаних недоліків позовної заяви до канцелярії суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа №784/1751/13 19.09.2013
Провадження № 22ц/784/1648/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду позивач 27 серпня 2013 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення було ухвалено та проголошено без участі представника позивача. Дані про отримання ним копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи також відсутні.

За такого, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», відповідно до штампу на конверті, подало апеляційну скаргу 27 серпня 2013 року з порушенням строку апеляційного оскарження.

Однак, разом з апеляційною скаргою до суду не було надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), що позбавляє можливості суд визначити поважність цих підстав та можливість поновлення строку.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків,у становлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними застосовуються положення статті 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 22 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отриманню копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- надати надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вказати обставини, що підтверджують підстави (причини) його пропуску та надати відповідні докази на обґрунтування цих обставин.

ОСОБА_4

У разі невиконання недоліку щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2013 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Витрати по судовому збору на користь стягувача- НП Добропільського РЕМ Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин