overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2089/13
УХВАЛА

15.04.2013 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 16 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСББ «Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку за період з 1 серпня 2009 року по 1 жовтня 2012 року у сумі 8164,83 грн з урахуванням 3% річних на суму 527,79 грн. Відповідачева сторона позов не визнає і 4.03.2013 року надала зустрічний позов про визнання рішення ОСББ «Люстдорф» незаконним.

8 квітня 2013 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що «розуміння суддею зустрічного позову не відповідає фактично викладеним обставинам і вимогам до суддів зі сторони Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 р. №14. Суддя необ»єктивно/неадекватно сприймає дійсність». Крім того, заявник вважає, що суддя порушила терміни проведення попереднього судового засідання і не уточнила позовні вимоги ОСББ «Люстдорф». Зазначені представником відповідачки обставини викликають у нього сумніви в об»єктивності і неупередженості судді Калашнікової О.І.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на вимогах Закону та фактичних матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Калашнікової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування будинковолодіння та ведення підсобного господарства, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування будинковолодіння та ведення підсобного господарства.

Ухвалою судового засідання від 08.12.2011р. провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування будинковолодіння та ведення підсобного господарства, зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні Позивачка ОСОБА_2 не заперечує відновленню провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, телефонограмою повідомив, що перебуває у відрядженні, просить розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що справу повернено із Львівського наукового-дослідного інститу судових експертиз, із проведенною судовою будівельно-технічною експертизою, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, неявка відповідача не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування будинковолодіння та ведення підсобного господарства.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.03.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8050/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 24.11.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 005-04009-241111, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5 399 грн. на придбання певного майна. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитним договором становить 4 738 грн. 39 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 року на 09-35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 491/137/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 травня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є дитина, однак вона досягла повноліття та проживає окремо.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони фактично не підтримують сімейні стосунки, а шлюб носить суто формальний характер.

У них з відповідачем різні погляди на життя. Спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований 26.05.1987 року Любомирською сільською радою Котовського району Одеської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити її прізвище Харченко.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2013 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/8068/2013-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

01.04.2013р. ухвалено рішення Городоцьким районним судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким вирішено:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, 13.02.1984р.н., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 12.04.2008р.н., ОСОБА_4, 25.05.2010р.н., в розмірі по 400грн. від заробітку (доходу) відповідача, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 18.12.2012р.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, в розмірі 800 грн. (пятсот гривень) допустити до негайного виконання.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Із матеріалів справи, а саме з вступної та резолютивної частини повного тексту рішення від 01.04.2013р. (а.с. 35) видно, що суд вирішив: Рішення, в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, в розмірі 800 грн. (пятсот гривень) допустити до негайного виконання..

За наведеного, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення в повний текст рішення суду по цивільній справі №2/441/170/2013р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 01.04.2013р. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити явну описку:

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: Рішення, в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень) допустити до негайного виконання..

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А № 1102/1034/2012

№пр. 2/384/4/2013

04 січня 2013 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, яка на момент розгляду справи в суді, згідно копії паспорта та свідоцтва про шлюб є ОСОБА_3.

Позивач в судове засіданні не з'явився. Надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засіданні не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо

позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи в суді ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорту (а.с. 19).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем по справі ОСОБА_3 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/74/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПП "Капітолій" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Капітолій" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП "Капітолій" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.05.2013 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 609/1691/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 20 грудня 2013 року було вирішено позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 9 травня 2012 року в с.Малі Загайці Шумського району, Тернопільської області, що складається із права власності на земельну ділянку, розміром 1.89 га в межах згідно з планом розташовану на території Великозагайцівською сільської ради, Шумського району, Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 359144 виданого 25 січня 2006 року Шумською РДА.

Суд в резолютивній частині судового рішення допустив описку, вказавши, що померла ОСОБА_3, а в дійсності ОСОБА_3.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити в даному судовому рішенні описку, де вказати померла ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Шумського районного суду Тернопільської області від

20 грудня 2013 року описку, де вказати - Визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 9 травня 2012 року в с.Малі Загайці Шумського району, Тернопільської області, що складається із права власності на земельну ділянку, розміром 1.89 га в межах згідно з планом розташовану на території Великозагайцівською сільської ради, Шумського району, Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 359144 виданого 25 січня 2006 року Шумською РДА.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської

області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/3382/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 1991/11
УХВАЛА

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист честі ділової репутації

,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист честі ділової репутації

Позивач та її представник у судове засідання призначене на15.01.2013 року та 20.08.2012 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист честі ділової репутації-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Провадження 2/235/726/13
Справа 235/1406/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2013 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази по справі, а саме копії заповіту після смерті ОСОБА_2 та копії свідоцтва про право власності за заповітом, тому що він не має можливості вплинути на нотаріуса.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві ОСОБА_1 відсутні:

- Зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- до клопотання про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України додається документ про сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 114,70 грн.

- також відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України необхідно зазначити та надати докази того, що подання потрібних доказів є неможливим, або у позивача є складнощі в поданні цих доказів.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків до 28.03.2013 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 536/1171/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 , третя особа: Максимівська сільська рада Кременчуцького району , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести перебудову,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцького районного суду Полтавської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 , третя особа: Максимівська сільська рада Кременчуцького району , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести перебудову.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 26 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1