06.03.2013 Єдиний унікальний № 371/32/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Миронівка № 371 / 32 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської Каліновська А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування неповернутих за договором позики грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 21 500 грн. неповернутих грошових коштів за договором позики від 08.06.2012 року та розмір понесених судових витрат.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 12 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою.

06 березня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок під № 20, що розташований по вулиці Лугова села Козин Миронівського району Київської області, що належить ОСОБА_2, накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не зазначив та не надав суду доказів, які підтверджують, що житловий будинок під № 20, розташований по вулиці Лугова села Козин Миронівського району Київської області, дійсно належить відповідачу, що позбавляє суд можливості вирішити питання про можливе порушення прав інших осіб у разі задоволення заявленого клопотання. Також позивач не зазначив вартість вказаного будинку, не зазначив інше майно та його вартість, яке належить відповідачу, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо забезпечення позову з урахуванням співмірності позовних вимог.

Крім того, позивач у подані до суду заяві про забезпечення позову не надав суду підтверджень, що існує реальна загроза невиконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позовної заяви, не зазначив достатніх підстав, що дозволяють вважати, що відповідач має на праві власності нерухоме чи рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська