overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6563/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, так як постійно проживала з спадкодавицею, але у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа не може оформити на нього право власності, звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копією свідоцтва про право власності від 22 червня 1976 року та технічним паспортом.

Судом встановлено, що позивачка вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки постійно проживала з ОСОБА_2 до дня її смерті та вела спільне господарство, тобто прийняла спадщину. Вказані обставини підтверджуються будинковою книгою.

Згідно повідомлення нотаріуса від 25 грудня 2013 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

У відповідності до ст. 548 ЦК України
(редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а згідно ст. 549 цього ж Кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК
України (редакції 1963 року), керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А, а, а-1», сараю «Б», вбиральні «В», колодязя
«к», погребу «п/д», огорожі № 1, 2, 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1586/12
Провадження № 2/518/261/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/261/2013р за позовною заявою ОСОБА_1., до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/279/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1451.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У звязку з чим, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з травня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 08 жовтня 2004 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис № 1451 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 447/3090/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1, третя особа ВДВС Миколаївського РУЮ про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1, третя особа ВДВС Миколаївського РУЮ про звільнення майна з-під арешту відкласти до 10:30 години 16.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3283/13-ц
Провадження № 2-н/520/375/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2013 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3468 грн. 04 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3468, 04 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3468, 04 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2/235/2412/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.11.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/984/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що є приватним підприємцем та їй на праві приватної власності належить магазин "Наша Ряба", розташований по вул.Незалежності, 12, в м.Ананьєві, Одеської області. В період з 03 липня 2010 року по 25 липня 2010 року у вищезазначеному магазині було таємно викрадено групу товарів різного асортименту на загальну суму 3905 гривень 02 копійки. Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2013 року винною у вчиненні даного злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України було визнано громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень та на підставі п.в ст.1 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року від призначеного покарання звільнено.

Як зазначає позивач, злочинними діями ОСОБА_3 їй було завдано майнової шкоди в розмірі 3905 гривень 02 копійки, однак, відповідач до теперішнього часу завдану матеріальну шкоду не відшкодувала, у зв'язку із чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2013 о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2279/13-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09год. 10 хв. 07 червня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 693/2095/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.12.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипника В.Ф.

при секретареві
Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тихохутірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Вказала, що їй був виданий державний акт серії ЯК № 243857 на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,4230 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області власником якої вона являється за законом, згідно свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка
ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сам державний акт нею був утрачений, про що в засобах масової інформації зроблено оголошення. На даний час вона не мала змоги використовувати земельну ділянку, яка їй належить на праві власності, що підтверджується копією державного акту та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

В зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів при зверненні до Жашківського відділу ДЗК
Черкаської області, їй пояснили, що право власності на земельну ділянку, може бути встановлене в судовому порядку, тому виникла необхідність звернутись з даною заявою до суду.

Позивач ОСОБА_1 залишила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і просить задоволити.

Представник відповідача
Тихохутірської сільської ради залишив заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 від 20.12.1937 року, копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 243857 від 14.10.2011 року, копію газити
«Жашківщина», копію свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРВ
№ 792102 від 27.10.2010 року, копію довідки
Тихохутірської сільської ради про те що померлий ОСОБА_3 проживав в с. Тихий
Хутір, копію витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку від 14.11.2013 року № НВ-2013, копію кадастрового плану земельної ділянки від 14.11.2013 року № НВ-013, а тому суд вважає позов задоволити.

На підставі викладеного і ст.ст. 328, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,4230 га яка була надана їй, згідно свідоцтва про право на спадщину, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ЯК № 243857 від 14.10.2011 року та розташована на території
Тихохутірської сільської ради
Жашківського району Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 219/7214/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради про стягнення суми .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 30.08.2013року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 131/1659/13-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та розірвання договору внаслідок визнання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд справи призначити на 04.09.2013 року на 11 годину 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 684/738/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисанівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги визнає повністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2013 року на 13 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 219/2497/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 12.06.2013 р. на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Єдиний унікальний номер 235/3946/13-ц
Провадження №2/235/1558/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено довідку з місця проживання позивача ОСОБА_1, довідку з місця роботи про доходи відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, документ, що підтверджує зміну прізвища третьої особи з Копровська на Шихларова.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4