overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Установив:

. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3,4, 10, 11,14, 57-64, ,77,169 , 209, 212 -215, 218, 294 ЦПК України, стст.12-16 ЦК суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки ПП №) , борг у розмірі 223 804,00 грн. ( двісті двадцять три тисячі вісімсот чотири грн.) .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки ПП №) судові витрати за подачу позову до суду в сумі 2238,04 грн. та судові витрати за заяву про забезпечення позову - 111,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3931/13-ц
Провадження № 2/553/1440/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»ї Едуардівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування в якості доказів з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 2012 2013 роки, посилаючись на те, що зазначена інформація необхідна для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1»ї Едуардівни за 2012 2013 роки.

Попередити відповідальних осіб Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про відповідальність згідно чинного законодавства за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 6/257/673/13
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання

23 серпня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко В.В.

при секретарі Муха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «
Колекторська Компанія « Вердикт » про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року ТОВ « Колекторська Компанія
« Вердикт » звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що 20 лютого 2012 року судом було винесено рішення по вказаній справі. На час отримання виконавчого листа стягувачем, строк його пред'явлення до виконання вже був таким, що сплинув.
Просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ « Колекторська
Компанія « Вердикт » про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішуються місцевим судом, що розглянув справу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 368, 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ТОВ « Колекторська Компанія «
Вердикт » про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ «
Колекторська Компанія « Вердикт » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 101 324, 55 грн., заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 399, 34 доларів США, судового збору у розмірі 1 700, 00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/594/13
Справа № 235/979/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію свідоцтва про шлюб;

- необхідно надати копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 02.03.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 314/6847/13-ц
Провадження №: 2/314/1562/2013
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунальної установи Любомирівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплачених коштів у сумі 129,08 грн.

Проте, незважаючи на те, що заявлений позов є майнового характеру, позивач всупереч вимогам діючого законодавства не сплатив судовий збір у справі. При цьому позивач не зазначив жодних передбачених законодавством підстав звільнення від стягнення судового збору, не надав письмових доказів на підтвердження цього факту.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у справі, не зазначені докази на підтвердження цих обставин, суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальної установи Любомирівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплачених коштів, - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних суддею недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

06.12.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2722/13-ц
Провадження № 2-п/553/22/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 липня 2013 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому незаконно був позбавлений права на дачу показів, на заперечення відповідача проти позову відповідно до ст. 128 ЦПК України. Крім того, відповідач заперечує проти заочного рішення від 19 липня 2013 року, тому просить суд скасувати його та призначити справу до розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, суду причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечувала щодо скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, хоча відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому останній фактично був позбавлений права надавати покази та заперечення на позовні вимоги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 19 липня 2013 року року по справі № 553/2722/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1861/13
УХВАЛА

про об"єднання зустрічного позову

23.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 818365,26 грн. (еквівалент 102385,27 доларів США).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить перерахувати заборгованість, встановити новий графік погашення кредитної заборгованості, зобовязати банк провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобовязати Банк надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 зустрічний позов підтримав та заявив клопотання про обєднання його з позовом ПАТ «УкрСиббанк»в одне провадження, про що позивач не заперечував.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_4 та позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобовязання Банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобовязання Банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу, обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 1512/14114/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/235/787/13
Справа №235/169713-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)в позовній заяві до відповідача предявлені вимоги, які не взаємоповязані і спільний розгляд їх є недоцільним, тому до суду необхідно подати позовні заяви окремо про стягнення аліментів на дитину і окремо про стягнення аліментів на утримання дружини з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9675/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОМР про визнання права власності порядку спадкування.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складали ОСОБА_2, яка померла 24.04.2007 року (актовий запис за № 3729, серія 1-ЖД № 106267), та ОСОБА_3, яка померла 20.08.2007 року (актовий запис за № 7366, серія 1-ЖД № 115041) заповіти, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрились після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопії спадкових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складали ОСОБА_2, яка померла 24.04.2007 року (актовий запис за № 3729, серія 1-ЖД № 106267), та ОСОБА_3, яка померла 20.08.2007 року (актовий запис за № 7366, серія 1-ЖД № 115041) заповіти, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрились після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про те, чи складали ОСОБА_2, яка померла 24.04.2007 року (актовий запис за № 3729, серія 1-ЖД № 106267), та ОСОБА_3, яка померла 20.08.2007 року (актовий запис за № 7366, серія 1-ЖД № 115041) заповіти, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрились після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопії спадкових справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.10.2013
Справа № 314/1079/13-ц
Провадження № 2/314/409/2013
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Надворній О.С., при секретарі Зоріній Т.М., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-я особа Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області; Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.03.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-я особа Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області; Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2013р. о 11-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О.С.Надворна

26.04.2013 на 11:00

01.04.2013
Справа № 449/1081/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3351/13-ц
Провадження № 2-о/362/83/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - Корнієнка С.В.,

при секретарі - Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з громадянином ОСОБА_2, більше року і на даний час вони чекають дитину. Яку заявниця незабаром має народити. З метою створення повноцінної сім»ї, вони планують одружитись, проте вона не досягла шлюбного віку, а тому змушена звернутись до суду з заявою про надання їй дозволу на реєстрацію шлюбу, оскільки на даний час лише виповнилося 17 років.

В судовому засіданні заявник свої позовні вимоги підтримала, та просить суд з метою захисту її інтересів та інтересів їх майбутньої дитини надати їй право на реєстрацію шлюбу.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, подавши листа в якому проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.22
Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що як вбачається із паспорту (а.с.7), заявниця ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином на даний час їй виповнилося лише 17 років.

У відповідності до Довідки № 436 від 25 квітня 2013 року ОСОБА_1, перебуває на 21 тижні вагітності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу заявника буде відповідати інтересам не лише заявника, а й майбутньої дитини матір'ю якої вона є.

На підставі наведеного, ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.11, 81, 88, 212-215, 292, 294, 367 ЦПК
України, с у д,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на державну реєстрацію шлюбу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Корнієнко