Справа № 2/202/3271/2013
22 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Мороз В.П.
при секретарі - Андрущенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, позовом ОСОБА_10 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 у березні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 позичив у нього грошові кошти у розмірі 70 000 доларів США, які зобовязався повернути в строк до 01 лютого 2012 року. У звязку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань просив суд стягнути суму боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_12, яка виступила поручителем за договором позики. У березні 2013 року від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду у звязку із мирним врегулюванням спору між сторонами.
20 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_10 про вступ до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та позовна заява про стягнення боргу. ОСОБА_10 посилався на те, що ОСОБА_2 позичив у нього грошові кошти у розмірі 960 000 гривень які зобовязався повернути в строк до 31 грудня 2011 року. Частину боргу ОСОБА_2 погасив шляхом передачі відступного права вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що йому також належить право вимоги боргу у розмірі 200 000 доларів США у ОСОБА_11, який позичив зазначені кошти у ОСОБА_13 Оскільки всі боржники ОСОБА_10 володіють на праві спільної часткової власності обєктами нерухомого майна по вул.. Калиновій, 3 в м. Дніпропетровську, ОСОБА_10 просив суд задовольнити його вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 шляхом звернення стягнення на належні їм частки у нерухомому майні, переведення на нього прав та обовязків боржників як співвласників цього майна, визнання за ним права власності на долю у розмірі 36/70 у всіх обєктах зазначеного майна. Згодом до суду подана заява про уточнення позовних вимог, з якої вбачається що за згодою із позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_10 вважає за необхідне просити суд визнати за ним право власності на 1/2 у всіх обєктах зазначеного майна боржників.
20 березня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про стягнення боргу. Згодом до суду надійшла заява ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог. ОСОБА_3 посилалася на те, що ОСОБА_2 позичив у неї грошові кошти у розмірі 180 000 гривень США, які зобовязався повернути в строк до 31 грудня 2012 року. Свій борг ОСОБА_2 погасив шляхом передачі відступного права вимоги до ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_6 також позичив у неї грошові кошти у розмірі 425 000 грн., які зобовязався повернути їй у строк до 31 грудня 2012 року. ОСОБА_3 також зазначила, що їй належить право вимоги боргу у розмірі 425 000 грн. у ОСОБА_4, у розмірі 425 000 грн. у ОСОБА_5, у розмірі 300 000 грн. у ОСОБА_7, у розмірі 350 000 грн. у ОСОБА_8, у розмірі 1 500 000 грн. у ОСОБА_9 Оскільки всі боржники ОСОБА_3 володіють на праві спільної часткової власності обєктами нерухомого майна по вул.. Калиновій, 3 в м. Дніпропетровську, а також іншими обєктами нерухомого майна, ОСОБА_3 просила суд задовольнити її вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 шляхом звернення стягнення на належні їм частки у нерухомому майні, переведення на неї прав та обовязків боржників як співвласників цього майна, визнання за нею права власності на долю у розмірі 1/2 у всіх обєктах зазначеного майна боржників.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у заяві про залишення позову просив суд справу розглядати без його участі.
Відповідач-1 за первісним позовом, відповідач-1 за позовом третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_10 у повному обсязі та про розгляд справи без його участі.
Відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання зявилася, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_10.
Третя особа, що заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору ОСОБА_10 в судове засідання зявився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві третьої особи, не заперечував проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
Відповідач-2 за позовом третьої особи, відповідач-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у повному обсязі та про розгляд справи без її участі.
Відповідач-3 за позовом третьої особи, відповідач-2 за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у повному обсязі та про розгляд справи без його участі.
Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом третьої особи, відповідач-3 за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у повному обсязі та про розгляд справи без його участі.
Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом третьої особи, відповідач-4 за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі та про розгляд справи без його участі.
Третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом третьої особи, відповідач-5 за зустрічним позовом ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі та про розгляд справи без його участі.
Відповідач-6 за зустрічним позовом ОСОБА_9 в судове засідання зявився, позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.
Відповідач-4 за позовом третьої особи ОСОБА_11 в судове засідання зявився, позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.
Присутні у залі судового засідання особи, що беруть участь у справі, не заперечували щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, присутніх у судовому засіданні відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви первісного позивача ОСОБА_1 без розгляду, задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_10 з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.02.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 дала у позику ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 180 000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2012 року Оскільки ОСОБА_2 не зміг виконати своє зобовязання по поверненню грошових коштів, він припинив своє зобовязання, передавши ОСОБА_3 в якості відступного право вимоги боргу від ОСОБА_6 в розмірі 176 000 грн., яке виникло у нього на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2011 року у справі № 2-9783/10.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.01.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 дала у позику ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 425 000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2012 року. ОСОБА_6 свої зобовязання по поверненню позики не виконав.
Таким чином, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 складає 601 000 грн.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 дала у позику ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 425 000 грн., які остання зобовязалася повернути у строк до 31.12.2012 року. ОСОБА_4 свої зобовязання по поверненню позики не виконала.
Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 складає 425 000 грн.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.02.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 дала у позику ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 425 000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2012 року. ОСОБА_5 свої зобовязання по поверненню позики не виконав.
Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 складає 425 000 грн.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.01.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 дала у позику ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 300 000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2012 року. ОСОБА_7 свої зобовязання по поверненню позики не виконав.
Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_7 перед ОСОБА_3 складає 300 000 грн.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.01.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 дала у позику ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 350 000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2012 року. ОСОБА_8 свої зобовязання по поверненню позики не виконав.
Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_8 перед ОСОБА_3 складає 350 000 грн.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.01.2011 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_10 дав у позику ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 960 000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2011 року Оскільки ОСОБА_2 не зміг виконати своє зобовязання по поверненню грошових коштів, він частково припинив своє зобовязання, передавши ОСОБА_10 в якості відступного право вимоги боргу від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 176 000 грн. з кожного, яке виникло у нього на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2011 року у справі № 2-9783/10.
Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_10 складає 608 000 грн., розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_10 складає 176 000 грн., розмір заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_10 складає 176 000 грн.
Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 01.02.2010 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_14 дав у позику ОСОБА_11. грошові кошти у розмірі, еквівалентному 200 000 доларів США, що на день подачі позову складає 1 600 000 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31.12.2010 року Оскільки ОСОБА_11 не зміг виконати своє зобовязання по поверненню грошових коштів, ОСОБА_14 передав ОСОБА_10 своє право вимоги до ОСОБА_15.
Таким чином, судом встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_11 перед ОСОБА_10 складає 1 600 000 гривень.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2011 року за відповідачами зареєстровано право власності на наступне майно:
- за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на обєкти нерухомого майна:
- за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках зареєстровано право власності на наступні обєкти нерухомого майна:
При цьому судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року було скасовано у звязку із переглядом його за нововиявленими обставинами ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від __________ у справі № ______. При подальшому розгляді справи ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ______ у справі № ______ позов був залишений без розгляду. На момент розгляду справи по суті зазначена ухвала набрала чинності та не скасована.
При цьому, як свідчать матеріали справи, право власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яке виникло у них на підставі скасованого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, частково не було скасовано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, частково не була відновлена державна реєстрація попередніх власників на це майно. Тобто на момент розгляду справи реєстрація права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 фактично проведена на підставі документа, що втратив чинність.
При цьому судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що попередніми власниками зазначених обєктів нерухомого майна були:
В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 після скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, відновили державну реєстрацію свого права власності на належні їм частки та подарували їх ОСОБА_11 на підставі договору дарування від 27.02.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_18, зареєстрованого в реєстрі за № 389, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 597723 від 27.02.2013р.
В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 після скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, відновили державну реєстрацію свого права власності на належні їм частки та подарували їх ОСОБА_11 на підставі договору дарування від 26.02.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_18, зареєстрованого в реєстрі за № 384, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 584813 від 26.02.2013р.
В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 після скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, відновили державну реєстрацію свого права власності на належні їм частки та подарували їх ОСОБА_11 на підставі договору дарування від 26.02.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_18, зареєстрованого в реєстрі за № 380, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 582119 від 26.02.2013р.
В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 після скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, відновили державну реєстрацію свого права власності на належні їм частки та подарували їх ОСОБА_11 на підставі договору дарування від 27.02.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_18, зареєстрованого в реєстрі за № 393, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 600807 від 27.02.2013р.
В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 після скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, відновили державну реєстрацію свого права власності на належні їм частки та подарували їх ОСОБА_11 на підставі договору дарування від 27.02.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_18, зареєстрованого в реєстрі за № 397, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 611474 від 27.02.2013р.
З огляду на те, що предметом даного спору є задоволення вимог кредиторів шляхом переведення прав та обовязків боржників як співвласників на належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно, внаслідок чого відбудеться припинення права власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 суд вважає недоцільним для правильного вирішення справи по суті здійснювати поновлення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в долях по 1/7, яке було зареєстровано до державної реєстрації права власності на підставі скасованого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року. До того ж судом встановлено, що зазначену реєстрацію було припинено шляхом анулювання прав саме на підставі скасованого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, про що свідчать листи КП «ДМБТІ» № 6499 від 02.06.2011 року, № 6500 від 02.06.2011 року, № 6501 від 02.06.2011 року.
Тобто, зважаючи на те, що зазначене рішення суду було скасовано, при встановленні часток кожного із співвласників-боржників суд виходить з розміру часток, право власності на які було зареєстровано за ними до державної реєстрації права власності на підставі скасованого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року.
Таким чином, на момент розгляду справи по суті, суд виходить з того, що боржникам належить:
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_4;
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_2
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_6
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_5.
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_7
- частка у розмірі 2/7 ОСОБА_11
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_4;
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_2
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_6
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_5.
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_7
- частка у розмірі 2/7 ОСОБА_11
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_4;
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_2
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_6
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_5.
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_7
- частка у розмірі 2/7 ОСОБА_11
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_4;
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_2
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_6
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_5.
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_8
- частка у розмірі 2/7 ОСОБА_11
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_4;
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_2
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_6
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_5.
- частка у розмірі 1/7 ОСОБА_8
- частка у розмірі 2/7 ОСОБА_11
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент розгляду справи ринкова вартість обєктів, що належать боржникам: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності, становить:
Судом встановлено, що боржники, а також інші співвласники Обєктів 1-5 заперечують проти виділення долі боржників в натурі, пояснюючи це технічною неможливістю, також боржники відмовляються самостійно продавати свої частки, а співвласники відмовляються від придбання часток божників.
Відповідно до частини 2 статті 366 ЦК України, у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
Зважаючи на відмову боржників від продажу своїх часток, а також відмови інших співвласників від придбання часток боржників,суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про переведення на них прав та обовязків співвласників-боржників.
Проводячи відповідний перерахунок вартості часток боржників, суд виходить із ринкової вартості Обєктів 1-5, яка зазначена позивачем за зустрічним позовом та третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та не оспорюється іншими особами, що беруть участь у справі. Враховуючи розмір часток боржників, вартість частки кожного з них становить:
-вартість частки ОСОБА_2 у Обєктах 1-5 600 000 грн;
-вартість частки ОСОБА_4 у Обєктах 1-5 600 000 грн;
-вартість частки ОСОБА_6 у Обєктах 1-5 600 000 грн;
-вартість частки ОСОБА_5 у Обєктах 1-5 600 000 грн;
-вартість частки ОСОБА_11 у Обєктах 1-5 1 200 000 грн;
-вартість частки ОСОБА_7 у Обєктах 1-3 281 428 грн.
-вартість частки ОСОБА_8 у Обєктах 4, 5 318 572 грн.
Виходячи із такої вартості часток боржників, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_10, відповідно до яких:
1. ОСОБА_3 отримає права та обовязки ОСОБА_6 як власника 1/7 частки у Обєктах 1-5 загальною вартістю 600 000 грн. в рахунок боргу у розмірі 601 000 грн.
2. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 отримають права та обовязки ОСОБА_4 як власника 1/7 частки у Обєктах 1-5 загальною вартістю 600 000 грн. в рахунок боргу у розмірі 601 000 грн.
3. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 отримають права та обовязки ОСОБА_5 як власника 1/7 частки у Обєктах 1-5 загальною вартістю 600 000 грн. в рахунок боргу у розмірі 601 000 грн.
4. ОСОБА_3 отримає права та обовязки ОСОБА_7 як власника 1/7 частки у Обєктах 1-3 загальною вартістю 281 425 грн. в рахунок боргу у розмірі 300 000 грн.
5. ОСОБА_3 отримає права та обовязки ОСОБА_8 як власника 1/7 частки у Обєктах 4, 5 загальною вартістю 318 572 грн. в рахунок боргу у розмірі 350 000 грн.
6. ОСОБА_10 отримає права та обовязки ОСОБА_2 як власника 1/7 частки у Обєктах 1-5 загальною вартістю 600 000 грн. в рахунок боргу у розмірі 608 000 грн.
7. ОСОБА_10 отримає права та обовязки ОСОБА_11 як власника 2/7 часток у Обєктах 1-5 загальною вартістю 1 200 000 грн. в рахунок боргу у розмірі 1 600 000 грн.
Враховуючи загальний розмір заборгованості, а також домовленість кредиторів між собою, суд приходить до висновку про можливість переведення на ОСОБА_3 та ОСОБА_10 прав та обовязків співвласників у Обєктах 1-5 у наступних долях: ОСОБА_3 доля у розмірі 1/2 Обєктів 1-5, ОСОБА_10 доля у розмірі 1/2 Обєктів 1-5. Такий поділ не порушує прав та законних інтересів боржників та кредиторів.
Відповідно до п.8 статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється внаслідок звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.
Оскільки звернення стягнення за зобовязаннями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на їх частки в Обєктах 1-5 відбулося у повному обсязі цих часток, суд приходить до висновку про припинення права власності цих осіб на зазначене майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 346, 366 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 30, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.
2. Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.
3. Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) борг у розмірі 601 000 грн. шляхом переведення на ОСОБА_3 прав та обовязків ОСОБА_6 як
4. Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: м Дніпропетровськ, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) борг у розмірі 425 000 грн. шляхом переведення на ОСОБА_3 прав та обовязків ОСОБА_4 як
5. Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз Калініна, 18, кв. 1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) борг у розмірі 425 000 грн. шляхом переведення на ОСОБА_3 прав та обовязків ОСОБА_5 як
8. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) борг у розмірі 608 000 грн. шляхом переведення на ОСОБА_10 прав та обовязків ОСОБА_2 як
9. Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) борг у розмірі 176 000 грн. шляхом переведення на ОСОБА_10 прав та обовязків ОСОБА_4 як
10. Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз Калініна, 18, кв. 1) на користь ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) борг у розмірі 176 000 грн. шляхом переведення на ОСОБА_10 прав та обовязків ОСОБА_5 як
11. Стягнути з ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) борг у розмірі 650 000 грн. шляхом переведення на ОСОБА_10 прав та обовязків ОСОБА_11 як
27. Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 3 219,00 грн..
28. Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 3 219,00 грн..
29. Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 3 219,00 грн..
30. Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 3 219,00 грн..
31. Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 3 219,00 грн..
32. Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 3 219,00 грн..
33. Стягнути з ОСОБА_11 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 3 219,00 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз