АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисак І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Новодністровської міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фізичної обоби -
підприємця ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору позички за
апеляційною скаргою Новодністровської
міської ради Чернівецької області на
ухвалу Новодністровського міського
суду Чернівецької області від 04
листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новодністровського міського
суду Чернівецької області від 04
листопада 2013 року позовну заяву
Новодністровської міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 про визнання
договору позички недійсним було
повернуто позивачу в зв'язку з
непідсудністю її даному суду.

В апеляційній скарзі Новодністровська
міська рада Чернівецької області
просить зазначену ухвалу скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних пiдстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства в зв'язку з тим,
що позивачем є юридична особа, а одним
із відповідачів - фізична
особа-підприємець, а тому вона повинна
розглядатися в господарському суді.

Проте, колегія суддів вважає даний
висновок суду першої інстанції
помилковим.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВССУ №3 від
01 березня 2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», суди мають виходити з того, що
критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

________________________________________________________________________
______________________

№22ц-1751/2013р.
Головуючий в 1
інстанції : Стасів І.С. Категорія :19/27

Доповідач: Винту Ю.М.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК
не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції не звернув увагу на
зазначені роз'яснення Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Новодністровської
міської ради Чернівецької області
задовольнити.

Ухвалу Новодністровського міського
Чернівецької області від 04 листопада
2013 року скасувати з направленням
питання про прийняття позовної заяви
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: