overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/3338/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненрго в особі Вирпобничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненрго в особі Вирпобничої одиниці Словянськтепломережа звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

В судовому засіданні 25.09.2013 року відповідачем подано заяву про відвід судді, оскільки вважає що провадження по дійсній справі було відкрито з грубим порушення п.5 ст. 119 ЦПК України, крім того в ухвалі про відкриття провадження було невірно зазначено його прізвище.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши представника позивача та відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню, та справу не потрібно передавати іншому судді з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України. Підстави, які викладені відповідачем у заяві не є передбаченими у вказаних статтях.

Таким чином, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мірошниченко Л.Є. відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 520/2175/13-ц
Провадження № 2/520/2662/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 426/7/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/7/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 22 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5). В шлюбних відносинах не перебувають з 27 травня 2012 року, оскільки взаємні відносини змінилися. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про місце проживання дітей відсутній. Спір про майно відсутній.

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 174 ,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року виконавчим комітетом Гончарівської сільської ради Сватівського району Луганської області, реєстраційний запис № 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/1522/1513/11
Провадження №2-с/522/211/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1522/1513/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18 липня 2011 року за заявою КП ЖКС Фонтанський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/1522/1513/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18 липня 2011 року за заявою КП ЖКС Фонтанський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України боржник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для надання стягувачеві.

У випадку, якщо боржник виконає усі вимоги, передбачені ст. 105 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо боржник не виконає усі вимоги, передбачені ст. 105 ЦПК України у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1522/1513/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18 липня 2011 року за заявою КП ЖКС Фонтанський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

19.06.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5545/13-ц
Провадження № 2/520/3630/13
УХВАЛА

23.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи відповідачка знята з реєстраційного обліку по даній адресі у зв»язку зі смертю актовий запис №4230 від 03 серпня 2009 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати з 3-ої Державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 03.08.2009 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 03.08.2009 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження 2-о/235/112/13
Справа № 235/3724/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, зацікавленої особи Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних звязків, -

В с т а н о в и в :

03.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в не надано даних, що свідчать про неможливість вирішення питання в іншому ніж судовому порядку (відмови відділу РАЦС).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних звязків, зацікавленої особи Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних звязків - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1982/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2013року на 09.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3092/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 серпня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/2263/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 10.09.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Зобов`язати:

- позивача доплатити судовий збір за майновими вимогами до 229,40 грн.;

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити позовні вимоги про розподіл майна, зазначивши вартість майна, яке виділяється кожній стороні, і необхідність сплати компенсації у разі виділу майна на суму, більше 1/2 частини вартості майна.

- відповідачу подати в строк до 10.09.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/2169/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та скасування постанови на арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.10.2013 р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 523/191/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 2450 гривень щомісячно, проте не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення 18 років, тобто до 15 лютого 2029 року, починаючи з 08 січня 2013 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: м. Одеса, Отамана Чепіги, буд. 54.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 450 гривень щомісячно, на утримання і на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: м. Одеса, Отамана Чепіги, буд. 54, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до 15 лютого 2014 року включно, починаючи з 08 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/7662/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 16.10.2013року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 572/3477/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 10:30 20.08.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2972/13-ц
Провадження № 2-н/520/328/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2013 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4274 грн. 98 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4274, 98 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4274, 98 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа №784/4203/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3354/13
Провадження номер 22ц/784/3354/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того позивачем подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду. Разом з тим як вбачається з матеріалів справи процесуальний строк на оскарження рішення суду позивачем не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова