overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1567/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Антона, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.11.2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис №1807. Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Антон, ІНФОРМАЦІЯ_2. З березня 2003 року відповідач не проживає з нею та дітьми. Відповідач ухиляється від надання достатньої матеріальної допомоги. Діти проживають із нею та знаходяться на повному її утриманні.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні, не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей позивачки сина ОСОБА_3, 13.03.2005 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.5-6). Діти знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії СР 511497, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 29.11.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором АЗС с. Бірки Дубенського району ТОВ Річ-Ойл м. Рівне, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Антона, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з послідуючою індексацією, на користь їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки м. Дубно, вул. Яна Каменського, 13 Рівненської області, паспорт серії СР 999885, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 20.05.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнення аліментів проводити з 23.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп..

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/484/808/13
Справа № 484/1849/13-ц
Рішення

іменем України

29 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06.07.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Муригіна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Муригіними фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 207.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Муригіна.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „____________________2013 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/808/13 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
Справа № 643/4222/13
Провадження 2-н/643/853/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з Державного Підприємства Харківський Електромеханічний Завод,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 446/1870/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

03 вересня 2013 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.05.2012р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 29. Від спільного подружнього життя в них дітей немає. Їхнє сімейне життя не склалось. В сім»ї виникали непорозуміння, вони не можуть дійти спільної думки у вирішення важливих питань, оскільки в них абсолютно різні погляди на життя, вважає, що зберегти сім»ю не можливо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 05.05.2012 року у ВДРАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 29. Від подружнього життя дітей немають.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Маряною михайлівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Коземко.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 428/3091/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач за час спільного проживання з відповідачем здобула право власності на нерухоме майно у вигляді квартири та будинку, а відповідач здобув право власності на квартиру, гараж та автомобіль. Зі змісту позовних вимог також вбачається, що позивачка просить визнати за нею право власності на майно, здобуте нею за час шлюбу, яке згідно доданих до позову доказів вже є її власністю, а за позивачем на майно, здобуте ним за час шлюбу, не обгрунтовуючи та не наводячи відповідних доказів того, що її право власності порушується або не визнається відповідачем і що між ними взагалі існує спір про вказане майно.

Крім того, у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається. Так, у позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими позивачка обгрунтовує позовні вимоги, натомість вона просить суд витребувати їх у відповідача, не долучивши до позову відомостей та не обгрунтувавши неможливість самостійного їх отримання. До того ж, невідомо з яких міркувань, позивачка визначила ціну позову у 400 000 гривень.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 229/3596/13-ц
Провадження № 2/229/902/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 -226 ЦПК України, на підставі Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок № 60 в ОПЕРВ філії Донецького у Ощадбанку України обласного управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 335106, вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 71 (сімдесят одна )грн 99коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на поточний рахунок № 4309 в філії "Центрально-міське відділення ПАТ " Промінвестбанк" м.Горлівка, МФО 300012, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять )грн. 40коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок № 260001229 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, витрати за проведення експертизи лічильника в сумі 213 (двісті тринадцять)грн. 37коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №2/489/1951/13
УХВАЛА

23 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при с секретарі Берженюк Н.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. ОСОБА_1В, звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути на свою користь з відповідача за договором позики від 23 листопаду 2012 р. борг у сумі 183363,02 грн., з яких 180000 борг за позикою, 995,90 грн. проценти, 2367,12 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні представник відповідача просила зупинити провадження у справі до розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього злочину вимагання та шахрайства наслідком чого стало написання ним вказаної боргової розписки 23 листопаду 2013 р. на суму 180000 грн.

У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано доказів та не зазначено підстав для звільнення від доказування щодо відкриття вказаного кримінального провадження за вказаною заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 428/895/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

19 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивачаКнішенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування з ДПІ у м. Сєвєродонецьку інформацію про доходи відповідача ОСОБА_2 за період з квітня 2009 р. по теперішній час, та відомості із Сєвєродонецького міського центру зайнятості щодо того, чи перебуває відповідач на обліку як безробітній. Зазначені відомості сама вона не може отримати, т.я. вони стосується іншої особи і не підлягають розголошенню без згоди цієї особи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки відомості про доходи відповідача ОСОБА_2 та щодо його працевлаштування є інформацією з обмеженим доступом, конфіденційною, що визначено ст. 70 Податкового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про інформацію», то дійсно позивач ОСОБА_1 не зможе самостійно отримати ці відомості.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 197, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку відомості про доходи за період з квітня 2009 р. по квітень 2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати в Сєвєродонецькому міському центрі зайнятості відомості про те, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як особа, що шукає роботу (безробітній).

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку та Сєвєродонецький міський центр зайнятості надати суду зазначену інформацію в строк до 09.05.2013 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Згідно ухвали судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано до Суворовського районного суду для розгляду по підсудності. Справу передано судді Сувертак І. В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/4173/13-ц
(провадження № 2/658/1490/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 02 жовтня 2013 р. о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3