overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/108/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1549/13-ц
Провадження №2/149/510/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.05.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
справа №176/1686/13-ц
провадження №2/176/680/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 06.09.2012 року.

Ухвалою від 04.09.2013 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 21.11.2013 року на 15 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 684/275/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 740 грн. 41 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, 1200 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 344 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Дата документу 06.06.2013
Справа № 501/2300/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/8360/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.10.2013р. 11 год.20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Н. М.Погрібна
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 4245грн.31коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4245грн.31коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9780/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі -
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 1 листопада 2013 року відмовлено ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування).

18 листопада 2013р. на вказане рішення ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що повний текст рішення отримали 8 листопада 2013р.

Як вбачається із змісту рішення суду та журналу судового засідання від 1 листопада 2013 року представник позивача не був присутнім при проголошенні судового рішення (а.с 69, 70, 73).

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якого пов'язано його початок.

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 69, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Вважати апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії на рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 1 листопада 2013 року поданою в строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Витребувати із Любашівського районного суду Одеської області матеріали справи за № 1518/1787/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП
України.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 17 листопада 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Г.Я. Колесніков
Справа № 149/4262/13-ц
Провадження №2/149/1309/13
Номер рядка звіту 36

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2013 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту юридичного значенння та визнання права власності на спадкове майно

, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, у матеріалах справи відсутня відмова нотаріальної контори у вчинення нотаріальної дії.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту юридичного значенння та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.12.2013року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1325/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 17 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 491/372/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1420/13-ц
УХВАЛА

29.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 29 листопада 2013 року адвокатом відповідача заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості спеціаліста у галузі автотоварознавства ОСОБА_3 для надання ним роз"яснень проведених позивачем двох звітів про оцінку вартості збитку від 10.01.2012 року та від 14.03.2012 року, оскільки вони містять суперечності.

Відповідач повністю підтримує заявлене адвокатом ОСОБА_1 клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, якою просить справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки у справі є два звіта про оцінку вартості збитку від 10.01.2012 року та від 14.03.2012 року, які містять у собі суперечності один до одного, а для встановлення істини у справі слід ці суперечності врегулювати, шляхом роз"яснення звітів спеціалістом у галузі автотоварознавства, яким є ОСОБА_3

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відщкодування шкоди в порядку регресу ОСОБА_3 в якості спеціаліста в галузі автотоварознавства.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 та іншим учасникам судового процесу.

Судове засідання призначити на 05.12.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 606/1811/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Мшанецьке" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.06.2012 року, який укладений між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Мшанецьке» та зареєстрований в управлінні Держкомзему в Теребовлянському районі Тернопільської області 19.06.2012 року за № 05803.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "Мшанецьке" в користь ОСОБА_1 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/3495/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: