overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/1300/13-ц
Провадження № 2-о/602/44/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" листопада 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецька міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецька міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/1300/13-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецька міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 02 грудня 2013 року о 11 годині 10 хвилин.

Заінтересованій особі Лановецькій міській раді невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі Лановецькій міській раді пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2033/13
Справа 235/5191/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В зазначеному випадку повноваження представника ОСОБА_4, який підписав позовну заяву, належним чином не підтверджені.

- копії документів, що додаються до позову, повинні бути надані відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивачем наступні документи: особова катка позичальника, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довіреність № 0003 від 231.07.2013 року, довідка про членство в організації; копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача, посвідчення інваліда праці, - надані лише в одному екземплярі, а розрахунок підвищених відсотків в двох екземплярах; в той час, як необхідно в трьох;

- необхідно зазначити вірну адресу позивача ОСОБА_1, оскільки в позовні заяві зазначена його адреса: м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 10/4, в той час, як з ксерокопії паспорту та інших документів, долучених до позову вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши позивачу строк до 16.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1195/13- ц
Провадження № 2-н/520/162/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут заборгованості по заробітній платі на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 97, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Стягнути з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, грошові кошти у сумі 7 584 (сім тисяч пятсот вісімдесят чотири) гривні 06 копійок за заборгованість по заробітній платі за 6 місяців на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з відповідача Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут державне мито у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2000/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавське АТП 15327», ПП Пшеченко ОСОБА_2, ТзОВ «АРКТУР», Представництво ТОВ «Нефтяна Компанія Красноленінськнефтегаз», третя особа Управління Державного казначейства у м. Полтава, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Полтавське АТП 15327», ПП Пшеченко ОСОБА_2, ТзОВ «АРКТУР», Представництво ТОВ «Нефтяна Компанія Красноленінськнефтегаз», третя особа Управління Державного казначейства у м. Полтава з позовними вимогами про захист прав споживачів, зазначивши адресу свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. за підсудністю справи Чаплинському районному суду відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

Разом із тим, позивач на виклики суду не зявився.

Відповідно до довідки Чаплинського районного сектору міграційної служби у Херсонській області від 03.10.2013 року за їх обліком ОСОБА_1 у Чаплинськрму районі не значиться.

За таких обставин, цивільний позов, надісланий до суду громадянином ОСОБА_1 належить повернути позивачу, оскільки його місце знаходження не відповідає адресі, вказаній у позовній заяві, тобто наявне порушення правил підсудності для розгляду зазначеного позову.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Згідно п.4 ч.3 ст..121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст..ст. 115, 121 УПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавське АТП 15327», ПП Пшеченко ОСОБА_2, ТзОВ «АРКТУР», Представництво ТОВ «Нефтяна Компанія Красноленінськнефтегаз», третя особа Управління Державного казначейства у м. Полтава з позовними вимогами про захист прав споживачів, повернути позивачу ОСОБА_1 за порушенням підсудності її розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

СУДДЯ.
Справа № 310/8221/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923591 кадастровий номер :02:008:0369, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 4, ОСГ №17, кадастровий номер :02:008:0369, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 149/3756/13-ц
Провадження №2/149/1154/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.11.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н ОВ И В :

11.11.2013 позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

13.11.2013 року позивач подала до суду заяву та просить повернути їй позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2-1787/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 149/3896/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі договору

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Представник позивача зазначив про необхідність витребування у Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа за померлою 02.11.2009 року ОСОБА_3 Позивач заявила клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_4

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача, представника позивача задовольнити.

Викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_4

Витребувати у Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа за померлою 02.11.2009 року ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року о 15:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 449/29/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03.04.2013 року

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської областіБорняк ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

01.04.2013 ПАТ "Львівгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами газопостачання327,16 з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борняк Роман Орестович
Справа № 658/4000/13-ц
(провадження № 2/658/1449/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 29.12.2007 року між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору № ABQ6RX01240269 від 29.12.2007 року ОСОБА_1 29.12.2007 року отримала кредит у розмірі 6624,00 грн. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконує. Просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача в позовній заяві зазначив, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає кредитно-заставний договір, проте не зазначає, що є предметом застави; після того зазначає, що кредитний договір складається з Заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України представник позивача надав до суду умови надання споживчого кредиту, на яких не зазначено, що вони є складовою частиною договору № ABQ6RX01240269 від 29.12.2007 року та на них відсутній підпис позивача про ознайомлення з наданими умовами;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача не зазначив, чи

отримав відповідач кошти за кредитом;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України представник позивача нечітко виклав зміст

позовних вимог: в позовних вимогах наводить мотивування подання заяви в Каховський

міськрайонний суд та зазначає, що місце проживання відповідача невідоме.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/2257/13-ц
Провадження № 2/520/2689/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 572/4720/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Виробничо-торгівельне підприємство «Мінерал-1», ТзОВ «Мінерал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, визнання виконавчого провадження закінченим,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Виробничо-торгівельне підприємство «Мінерал-1», ТзОВ «Мінерал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, визнання виконавчого провадження закінченим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

08 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/813/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 18 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/8172/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Мирний» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Мирний» про визнання права власності.

27.09.2013 року представник за договором ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Мирний» про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева