overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3728/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1585 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1585 грн. 32 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/119/13- ц
Провадження № 2/553/1247/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року.

Викликаний неодноразово в судові засідання на 01.10.2013 року, 25.10.2013 року, 07.11.2013 року відповідач ОСОБА_4 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_4 у справі №553/119/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3996/13-ц
Провадження № 2/488/1598/2013 р.
05.12.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12 346,82 грн., та судові витрати на загальну суму 229,40 грн.
Відповідач в судове засідання не зявилася, судом про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя: В. Г. Циганок
Справа № 145/460/13-ц Провадження № 22-ц/772/1236/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.05.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 2/235/2358/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада, третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.11.2013 р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Категорія: 24Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в ив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором в розмірі 57,35 грн.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами станом на 23 жовтня 2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 цього Закону із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом майнового характеру становить 114,70 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (доплати судового збору у розмірі 57,35 грн.).

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2912/11
Провадження № 6/488/348/2013
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

27 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування своїх вимог зазначали, що Корабельний районний суд м. Миколаєва, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту № 4987873 від 14.09.2006 року, виніс рішення, яким вимоги позивача задовольнив в повному обсязі, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 21 631,48 дол. США.

З метою примусового виконання рішення вищезазначений виконавчий лист був направлений до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та 24.11.2012 року було відкрито виконавче провадження № 35376344.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 498773 від 14.09.2006 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_2.

Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2/1414/898/2012, виданому 08.10.2012 року на підставі рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.12.2012 р., з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», у звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 219/9044/2013-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 11.12.2013 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/7273/2013-ц
УХВАЛА

13.09.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду з 15.08.2013рорку знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

13.09.2013р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що вказані позови складаються з кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає можливим обєднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, обєднати в одне провадження, надавши № 219/7273/2013-ц(2/219/2605/2013).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 495/5712/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 26.03.1996 року)

від відповідача: Бевза О.І. (довіреність
№ 27/05 від 27.05.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5712/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 15107»

про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 21, 24, 36, 38, 47-48, 94, 115, 116, 233, 237-1 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 15107» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 15107» (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Шабська,67-А, ) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 130,19 грн.
(три тисячі сто тридцять гривень дев'ятнадцять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 15107» (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Шабська,67-А, ) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 31,26 грн.
(тридцять одна гривня двадцять шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/7811/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості у сумі 35
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 35 488,96 грн. -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк вул. Набережна Перемоги,50, рахунок № заборгованість по кредитному договору б/н від 04.11.2010 року в розмірі 35 488,96 грн.
(тридцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк вул. Набережна Перемоги,50, рахунок № сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 354,89 грн.
(триста п'ятдесят чотири гривни вісімдесят дев'ять копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1275/13
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Сушко М.О., Задельської Я.В., Малярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.