Дата документу 19.12.2013 Справа № 554/8451/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Бугрія В.М.,

при секретарі
- Лисенко С.С.,

за участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Авто - Ареал», третя особа -
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про витребування автомобіля з
чужого незаконного володіння та про
визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На початку липня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
позовом про витребування автомобіля з
чужого незаконного володіння,
посилаючись на те, що йому на праві
приватної власності належав
автомобіль марки TOYOTA LC 200, легковий
універсал, випуску 2008 року,
реєстраційний номер шасі НОМЕР_2,
номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору.
08.08.2008 року ним була видана нотаріально
посвідчена довіреність №? 6789, згідно
якої він надав право розпоряджатись
зазначеним автомобілем ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 06 серпня 2012 року вказана
довіреність була ним скасована, однак 07
серпня 2012 року відповідач ОСОБА_2
незаконно продав спірний автомобіль
своїй рідній сестрі ОСОБА_3 за 240 044,00
грн. і на теперішній час автомобіль має
державний номерний знак НОМЕР_3. Просив
суд зобов'язати відповідачів передати
йому зазначений автомобіль, ключі від
автомобіля та свідоцтво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу.

Наприкінці вересня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ТОВ «Авто-Ареал» про визнання
договору недійсним, посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_2, який діяв за
довіреністю від його імені, 07 серпня 2012
року уклав з ТОВ «Авто-Ареал» договір
комісії на продаж автомобіля TOYOTA LC 200,
що належав ОСОБА_1, незважаючи на те, що
вказана довіреність 06 серпня 2013 року
була позивачем скасована. В результаті
укладення зазначеного договору право
власності на його автомобіль перейшло
до сестри ОСОБА_2 ОСОБА_3 Просив визнати
зазначений договір недійсним,
посилаючись на те, що згідно постанови
КМУ № 1200 від 11.11.2009 року «Про
затвердження порядку здійснення
оптової та роздрібної торгівлі
транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери» комісіонер
зобов'язаний ретельно перевірити
документи, які пред'являє комітент чи
довірена особа, в тому числі комісіонер
мав змогу перевірити чинність,
представленої ОСОБА_2 довіреності, в
Єдиному реєстрі довіреностей.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року
цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування
автомобіля з чужого незаконного
володіння та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ТОВ «Авто-Ареал» про визнання
договору недійсним за клопотання
представника позивача об'єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник - адвокат ОСОБА_6
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, просили визнати недійсним
зазначений договір комісії та
повернути ОСОБА_1 спірний автомобіль.
Наполягали на тому, що напередодні
скасування довіреності ОСОБА_1
повідомив про це ОСОБА_2, що може
підтвердити в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 Про скасування
довіреності було відомо також і ОСОБА_3,
оскільки вона являється рідною сестрою
ОСОБА_2 До УДАІ м. Полтави з
повідомленням про скасування
довіреності він звернувся тільки 07
серпня 2013 року об 11 год., коли
автомобіль був уже проданий, тому що 06
серпня 2012 року (понеділок) канцелярія
УДАІ не працювала.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_8 проти задоволення
позовних вимог заперечував, суду
пояснив, що ОСОБА_2 про скасування
довіреності на розпорядження
автомобілем TOYOTA LC 200 було невідомо,
оскільки ОСОБА_1 його про цю обставину
не повідомляв. Тому, 07 серпня 2012 року
він продав зазначений автомобіль
ОСОБА_3 за 240 044 грн. Більше того,
скасовуючи зазначену довіреність 06
серпня 2012 року, ОСОБА_1 зобов'язувався
негайно повідомити про це
представника, а також відомих йому
третіх осіб, для представництва перед
якими була видана довіреність, що
зазначено в заяві про скасування
довіреності, чого позивач не зробив. Ця
обставина підтверджується і листом
УДАЇ м. Полтави

№ 11/2-3148 від 03.09.2013 року про те, що станом
на 07.08.2012 року інформації щодо заборони
продажу спірного автомобіля на
підставі довіреності в базі даних
«Арешт» Полтавського ВРЕР не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_4 також проти задоволення
позовних вимог заперечувала. Суду
пояснила, що її довірителька ОСОБА_3 07
серпня 2012 року дійсно купила
автомобіль марки TOYOTA LC 200, легковий
універсал, випуску 2008 року,
реєстраційний номер шасі НОМЕР_2,
номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору
за 240 044,00 грн., що належав ОСОБА_1, через
ТОВ «Авто-Ареал». Про те, що довіреність
на розпорядження автомобілем, видана
її брату ОСОБА_2, скасована позивачем
ОСОБА_3 було невідомо. Тому, вона
являється добросовісним набувачем
спірного майна. А витребувати майно за
відплатним договором у добросовісного
набувача можна тільки за наявності
підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК
України. Зазначала, що ніяких доказів
того, що ОСОБА_3 знала або повинна була
знати про скасування довіреності
позивач суду не представив. Вважала, що
позивач за допомогою судових позовів
намагається звести рахунки з
відповідачем ОСОБА_2, оскільки свого
часу вони мали спільний бізнес. Просила
у задоволенні позовних вимог відмовити
за безпідставністю.

Представник ТОВ «Авто-Ареал» проти
задоволення позову про визнання
договору комісії недійсним
заперечував, суду пояснив, що,
укладаючи договір комісії спірного
автомобіля, ОСОБА_2 представив
товариству всі необхідні документи, в
тому числі і оригінал довіреності на
розпорядження автомобілем. Окрім того,
Полтавський ВРЕР зняв автомобіль з
обліку, що свідчило про те, що ніяких
заборон стосовно спірного автомобіля
не було.

Представник Управління ДАІ м.
Полтави суду пояснила, що довіреність
на ім'я ОСОБА_2 ніяких сумнівів не
викликала, тому Полтавський ВРЕР
оформив і видав всі необхідні
документи для продажу автомобіля.
Доступу до Єдиного реєстру
довіреностей Управління ДАІ м. Полтави
не має. Пояснила, що канцелярія УДАІ м.
Полтави дійсно не працює у неділю та
понеділок, однак всю кореспонденцію у
ці дні приймає чергова частина УДАІ.
При вирішенні спору покладалась на
розсуд суду.

Допитана судом за клопотанням
позивача свідок ОСОБА_7 суду пояснила,
що на початку серпня 2012 року вона
працювала бухгалтером у ОСОБА_1
Приблизно 03 серпня 2012 року вона на
прохання позивача винесла у двір
будинку №? 53/1 по вул. Жовтневій, у м.
Полтаві, де знаходився офіс ОСОБА_1,
бухгалтерську документацію. У дворі
знаходились ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які щось
обговорювали. Підійшовши до них, вона
почула, як ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1: «А ти
побіжиш скасовувати довіреність і
забереш машину» і показав в сторону
автомобіля. В зв'язку з чим була сказана
ця фраза вона не знає, оскільки всієї
розмови вона не чула. Підтвердила суду,
що працювала в компанії, де ОСОБА_9 був
засновником, а ОСОБА_2 - директором.

Вислухавши позивача, представників
сторін, свідка ОСОБА_7 та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про безпідставність позовних
вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року
позивачем ОСОБА_1 була видана
нотаріально посвідчена довіреність №?
6789, згідно якої він надав право
розпоряджатись автомобілем марки TOYOTA
LC 200, легковий універсал, випуску 2008
року, реєстраційний номер шасі НОМЕР_2,
номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 строком на 5 років з
правом передоручення.

06 серпня 2012 року зазначена
довіреність позивачем скасована, однак
07 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_2
продав вказаний автомобіль своїй
рідній сестрі - відповідачу ОСОБА_3 за 240
044,00 грн. і на теперішній час автомобіль
має державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ст.249 ЦК України особа,
яка видала довіреність, може у
будь-який час скасувати довіреність
або передоручення.

Особа, яка видала довіреність і
згодом скасувала її, повинна негайно
повідомити про це представника, а також
відомих їй третіх осіб, для
представництва перед якими була видана
довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб,
що виникли внаслідок вчинення
правочину представником до того, як він
довідався або міг довідатися про
скасування довіреності, зберігають
чинність для особи, яка видала
довіреність, та її правонаступників.

Скасовуючи довіреність на
розпорядження спірним автомобілем,
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання
повідомити представника та третіх осіб
особисто, що зазначено в заяві від
06.08.2012 року про скасування довіреності.

Запис про припинення дії
довіреності був внесений приватним
нотаріусом до Єдиного реєстру
довіреностей 06.08.2012 року о 13 год. 08 хв.

Наразі, відповідач ОСОБА_2 звернувся
до Управління державної автомобільної
інспекції м. Полтави з заявою про
зняття спірного автомобіля з обліку
07.08.2012 року о 9год.48 хв. Облікова картка
приватного транспортного засобу була
видана Полтавським ВРЕР УДАІ 07.08.2012
року об 11 год.38 хв.

З заявою про реєстрацію автомобіля
та зміну державного номерного знаку
відповідач ОСОБА_3 звернулась 07.08.2012
року о 13 год.56 хв.

З повідомлення УДАЇ м. Полтави №
11/2-3148 від 03.09.2013 року вбачається, що
станом на 07.08.2012 року інформації щодо
заборони продажу спірного автомобіля
на підставі довіреності в базі даних
«Арешт» Полтавського ВРЕР не було.

Таким чином, скасувавши
довіреність на розпорядження спірним
автомобілем, ОСОБА_1, всупереч вимогам
ст. 249 ЦК України, негайно не повідомив
про це представників, зокрема, ОСОБА_2,
та органи ДАІ м. Полтави.

Пояснення позивача про те, що він
повідомив відповідача ОСОБА_2 про
скасування довіреності у присутності
свідка ОСОБА_7. спростовуються
показаннями самого свідка, яка в
судовому засіданні пояснила, що
приблизно 03.08.2012 року випадково почула
фразу: «А ти побіжиш скасовувати
довіреність і забереш машину», яку
ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 В якому контексті
була сказана ця фраза вона не знає.

Пояснення позивача про причини, з
яких він не зміг своєчасно повідомити
органи ДАІ про скасування довіреності,
суд оцінює критично, оскільки
представник УДАІ м. Полтави в судовому
засіданні повідомила, що у дні, коли не
працює канцелярія управління, заяви і
іншу кореспонденцію приймає чергова
частина УДАІ м. Полтави. Пояснення ж
позивача про те, що коли він 07.08.2012 року
об 11 год. приїхав до УДАІ м. Полтави, то
автомобіль був уже проданий не
відповідають дійсності, оскільки з
заявою про реєстрацію автомобіля
ОСОБА_3 звернулася до УДАІ близько 14
год.

Таким чином, будучи власником
спірного автомобіля, позивач повинен
був своєчасно потурбуватись про
збереження свого майна, чого він не
зробив.

Окрім того, відповідно до ст.388 ЦК
України, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача у разі, якщо
майно:

1) загублено власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або
особи, якій він передав у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі інших
шляхом.

Позивачем не надано суду ніяких
доказів того, що відповідач ОСОБА_3
знала або повинна була знати про те, що
довіреність на спірний автомобіль була
скасована ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2
не мав права його відчужувати. Та
обставина, що ОСОБА_3 є рідною сестрою
ОСОБА_2 не є доказом того, що вона знала
або повинна була знати про скасування
довіреності та взаємовідносини між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Тому, суд визнає ОСОБА_3
добросовісним набувачем спірного
автомобіля.

Окрім того, суд приймає до уваги і ту
обставину, що позивач, узнавши про
продаж автомобіля ще 07 серпня 2012 року,
звернувся до суду з даними позовними
вимогами тільки на початку липня та у
вересні 2013 року, що свідчить про
обґрунтованість тверджень
представників відповідачів про те, що
причиною звернення ОСОБА_1 до суду є
намагання звести рахунки з колишнім
партнером по бізнесу ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку про
безпідставність позовів позивача і
вважає необхідним у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Керуючись ст..ст. 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Авто - Ареал», третя особа -
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про витребування автомобіля з
чужого незаконного володіння та про
визнання договору недійсним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій