ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4289/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Кругляк О.А.,
Єфремову В.В., Цвігун Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницької районної у
м. Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» про зобов»язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 15.03.2013 року звернулися
до Дарницького районного суду м. Києва
з позовом до Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» про зобов»язання вчинити певні
дії.

Позивачі зазначали, що з 1987 року вони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, в
шлюбі мають двох дітей; проживають та
зареєстровані позивачі разом з дітьми
за адресою АДРЕСА_1; дана квартира є
службовою, однокімнатною, житловою
площею 11,4 кв. м; квартира знаходиться на
балансі КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва».

Згідно рішення Виконкому Дарницької
районної ради народних депутатів м.
Києва №974 від 10.10.1983 року на ім»я ОСОБА_3,
який працював на посаді
двірника-доглядача будинків, був
виданий ордер №02396 від 18.01.1984 року на
службову квартиру АДРЕСА_1; 27.09.1989 року
ОСОБА_3 звільнився з посади
двірника-доглядача будинків за власним
бажанням; оскільки за таких обставин
родина позивачів мала звільнити
службову квартиру, позивачка ОСОБА_2
влаштувалась на роботу до Управління
житлового господарства Харківського
району м. Києва на посаду
двірника-доглядача будинків з 20.11.1991
року.

Згідно Розпорядження Представника
Президента України у Харківському
районі м. Києва №052 від 03.02.1995 року на
підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету ДКП «Управління житлового
господарства» Харківського району м.
Києва за №26 від 25.01.1995 року «Про надання
службової житлової площі за місцем
роботи» позивачці ОСОБА_2 (на 4 особи -
вона, чоловік, два сини) було надано
однокімнатну службову квартиру
АДРЕСА_1, а квартирний відділ мав видати
їй відповідний ордер; зазначене
розпорядження згідно архівних даних є
чинним, анулювання ордеру на ім»я
ОСОБА_2 не відбувалось.

Оскільки позивач ОСОБА_3 працював на
посаді двірника-доглядача будинків з
1983 року по 1989 рік (більше 6 років),
позивачка ОСОБА_2 працює у відповідача 2
на відповідній посаді з 20.11.1991 року по
теперішній час (більше 20 років); родина
позивачів тривалий час перебуває на
квартирному обліку в установленому
порядку; позивачі неодноразово
звертались до відповідачів з приводу
поліпшення житлових умов, але спірна
ситуація не вирішується, а саме: ордер
на службову квартиру АДРЕСА_1 на ім»я
ОСОБА_2 видано не було; працюючи на
посаді, яка є підставою на користування
службовою квартирою, договір найму
службового житлового приміщення з

ОСОБА_2 не укладено та не відкрито
особистий рахунок по квартирі на її
ім»я; питання щодо погодження про
виключення квартири АДРЕСА_1 з числа
службових відповідачем 2 та прийняття
рішення щодо виключення квартири з
числа службових відповідачем 1 - не
вирішується позитивно по теперішній
час.

Вважаючи позицію відповідачів такою,
що порушує законні права позивачів,
позивачі вимушені були звернутися до
суду з даним позовом та просять суд (в
редакції заяви про уточнення позовних
вимог від 04.09.2013 року) постановити
судове рішення, яким: 1) Зобов»язати
Відповідача 1 та Відповідача 2 видати
ордер на ім»я ОСОБА_2 на право заняття
(проживання) в квартирі АДРЕСА_1; 2)
Зобов»язати Відповідача 2 укласти з
ОСОБА_2 договір найму житлового
приміщення квартири АДРЕСА_1 та
відкрити на її ім»я особистий рахунок;
3) Зобов»язати Відповідача 2 надати
погодження (клопотання) про виключення
із розряду службових квартиру АДРЕСА_1;
4) Зобов»язати Відповідача 1 видати
розпорядження про виключення із
розряду службових квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги в
редакції від 04.09.2013 року підтримали та
просили позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача 1 - Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації Напханюк І.Ю. позов в
частині вимог до відповідача 1 не
визнала та просила в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що:
відомості стосовно отримання ордеру на
займане службове житло (квартиру
АДРЕСА_1) або його анулювання на ім»я
ОСОБА_2 відповідно до розпорядження
Харківської РДА м. Києва за №052 від
03.02.1995 року, яке є чинним, - відсутні;
підстави для видачі ордера
відповідачем 1 на підставі зазначеного
розпорядження від 03.02.1995 року відсутні;
клопотання від відповідача 2 щодо
виключення квартири АДРЕСА_1 з числа
службових до відповідача 1 не
надходило, тому підстав для видання
відповідного розпорядження не має
(а.с.150-152, 155).

Представник відповідача 2 -
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» Савченко Г.М. в судовому
засіданні позов в частині вимог до
відповідача 2 не визнала та просила в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що у відповідача 2 не
відпала потреба у використанні
квартири АДРЕСА_1 як службового
приміщення; договір найму на квартиру
АДРЕСА_1 не може бути укладений з
ОСОБА_2, оскільки ордер на службову
квартиру видавався на ім»я ОСОБА_3, але
цей ордер не зберігся (а.с.53-54, 153-154).

Заслухавши пояснення сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно рішення Виконкому Дарницької
районної ради народних депутатів м.
Києва №974 від 10.10.1983 року на ім»я ОСОБА_3,
який працював на посаді
двірника-доглядача будинків, був
виданий ордер №02396 від 18.01.1984 року на
службову квартиру АДРЕСА_1 (а.с.27-28).

ОСОБА_3 з 30.05.1983 року по 30.09.1989 року
працював на посаді двірника-доглядача
будинків та був звільнений з роботи за
власним бажанням (а.с.21-23).

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (позивачі) перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу
мають двох дітей - сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстровані позивачі
разом з дітьми в квартирі АДРЕСА_1 -
ОСОБА_3 з лютого 1984 року, ОСОБА_2 з червня
1988 року, сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - з лютого
1991 року (а.с.24).

10.03.2011 року з ОСОБА_3 було укладено
договір №28/97 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по квартирі
АДРЕСА_1 (а.с.26).

Після звільнення ОСОБА_3 з посади
двірника-доглядача будинків, з метою
збереження права користування
службовою квартирою, за погодженням
роботодавця ОСОБА_2 влаштувалась на
роботу до Управління житлового
господарства Харківського району м.
Києва на посаду двірника-доглядача
будинків з 20.11.1991 року та працює у
відповідача 2 на відповідній посаді по
теперішній час (а.с.15-17).

Згідно Розпорядження Представника
Президента України у Харківському
районі м. Києва за №052 від 03.02.1995 року на
підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету Державного комунального
управління житлового господарства
Харківського району м. Києва, протокол
№26 від 25.01.1995 року «Про надання
службової житлової площі працівникам
за місцем роботи», позивачці ОСОБА_2 (на
склад сім»ї 4 особи - вона, чоловік
ОСОБА_3 та двох синів) було надано
однокімнатну службову квартиру
АДРЕСА_1 житловою площею 12,5 кв. м по
АДРЕСА_1, без зняття з обліку; цим
розпорядженням було також визначено -
квартирному відділу видати ордер
(а.с.30-31).

Зазначене розпорядження згідно
архівних даних є чинним, анулювання
ордеру на ім»я ОСОБА_2 не відбувалось
(а.с.40, 48, 155).

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами.

Згідно наданої КП «Дирекція замовника
з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» довідки
від 18.09.2013 року (а.с.154) ордер на службову
квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_2
відсутні (а.с.44, 45).

Згідно рішення Виконкому Харківської
районної Ради народних депутатів №517
від 30.09.1989 року Позивачі у складі сім»ї
з 4-х осіб перебувають на квартирному
обліку для надання житлової площі на
загальних підставах (а.с.46, 47).

Як стверджує представник Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації, підстави для видачі
ордера на службову квартиру АДРЕСА_1 на
ім»я ОСОБА_2 на підставі розпорядження
№052 від 03.02.1995 року на даний час у
відповідача 1 відсутні; клопотання від
відповідача 2 щодо виключення квартири
АДРЕСА_1 з числа службових до
відповідача 1 не надходило, тому
підстав для видання відповідного
розпорядження не має (а.с.150-152, 155).

Як стверджує представник КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» (відповідача 2), у відповідача 2
не відпала потреба у використанні
квартири АДРЕСА_1 як службового
приміщення; але договір найму на
квартиру АДРЕСА_1 не може бути
укладений з ОСОБА_2, оскільки ордер на
службову квартиру на ім»я ОСОБА_2 також
у відповідача 2 відсутній; при цьому,
оскільки на посаді двірника-доглядача
будинків працює з 1991 року саме ОСОБА_2,
тому відповідач 2 позбавлений
можливості порушити перед
відповідачем 1 клопотання щодо
виключення квартири АДРЕСА_1 з числа
службових на вимогу Позивачів.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 27.07.2012 року
(а.с.102) та його пояснень в судовому
засіданні він не заперечує щодо
переведення особового рахунку на
службову квартиру АДРЕСА_1 на ім»я його
дружини ОСОБА_2

За встановлених обставин, суд вважає,
що законні права та інтереси позивачів
щодо користування службовою квартирою
АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 є порушеними,
існуючи обмеження їхніх прав виникли
не з їхньої вини, а тому порушене право
позивачів підлягає захистові.

Згідно положень ст.16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути (у тому числі)
визнання права, зміна правовідношення;
також суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Аналізуючи встановлені обставини
справи та надані сторонами докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що об»єктивно відсутні будь-які
обставини, які б перешкоджали
укладенню договору найму на службову
квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, тому вимога
позивачів в частині зобов»язання КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» в порядку зміни
договору найму укласти договір найму
на службове житлове приміщення -
квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

За встановлених обставин, заперечення
відповідачів в частині вимог позивачів
про зобов»язання видати ордер на
службову квартиру АДРЕСА_1 на ім»я
ОСОБА_2 на підставі розпорядження №052
від 03.02.1995 року; про зобов»язання
відповідача 2 надати погодження
(клопотання) про виключення із розряду
службових квартиру АДРЕСА_1 та
зобов»язання відповідача 1 видати
розпорядження про виключення із
розряду службових квартиру АДРЕСА_1 є
обґрунтованими, зазначені вимоги
пред»явлені позивачами без достатніх
підстав, тому в задоволенні решти вимог
позивачів має бути відмовлено.

При цьому, судом враховується те, що
питання відкриття особистого рахунку
на ім»я ОСОБА_2 є похідним укладення
договору найму житлового приміщення.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.9, 103, 118, 121 ЖК
України, ст.11-16, 275, 276 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Зобов»язати Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» в порядку зміни
договору найму укласти договір найму
на службове житлове приміщення -
квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, решти
позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.