Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/1392/13-ц
Провадження № 2/334/1136/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1616 грн. 48 коп.

Представник відповідача та відповідач через канцелярію суду подали заяву про відвід головуючому по справі - судді Лихосенко М.О., посилаючись на те, що суддя, на їх думку, непрофесійно прийняв рішення про відкриття провадження по вказаній справі, тоді як підстави для відкриття провадження були відсутні.

Крім того, зазначили, що суддя проводив судове засідання не в залі судового засідання, а в кабінеті, без державних символів, грубо поводився з відповідачами.

Просять задовольнити відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

В судове засідання відповідач та її представники не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, інших підстав для відводу не заявили.

Представники позивача заперечують проти заявленого відводу, вважають, що відсутні підстави для його задоволення, просять відмовити відповідачу у відводі.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, вислухавши доводи представників позивача, суд вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Представник відповідача та відповідач не надав жодної підстави, передбаченої законом для відводу судді.

Ті обставини, що суддя розпочав розгляд справи не в залі суду, а в кабінеті, не є підставою для відводу, оскільки в суді мається тільки 2 зали судового засідання, обладнаних звукозаписом, котрі на момент розгляду справи були зайняти у звязку з розглядом кримінальних справ.

Після звільнення зали судового засідання, розгляд справи було продовжено в залі судового засідання за клопотанням відповідача, однак вони покинули судове засідання.

Що стосується посилань відповідача на непрофесіоналізм судді при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, то воно було відкрите на підставі ст.. 122 ЦПК України, оскільки подана заява відповідала вимогам закону, а давати оцінку доказам суд має право тільки при розгляді справи та постанові рішення.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом не було виявлено підстав для повернення позову, передбачених ст.. 121 ЦПК України.

Крім того, вказана ухвала суду може бути оскаржена окремо тільки з підстав недотримання правил підсудності.

Що стосується посилань відповідача на грубе поводження головуючого в судовому засіданні, то вказане не відповідає дійсності, оскільки провадиться звукозапис судового процесу.

Відповідач не послався, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи .

Відсутні докази, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Представнику відповідача та відповідачу ОСОБА_1 в задоволені заяви про відвід головуючого по справі - судді Лихосенко М.О. відмовити за безпідставністю.

Продовжити розгляд справи.

У зв`язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання з невідомих причин, справу слуханням відкласти на 16.07.2013р. о 14:30 год. та повторити виклик відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.