Справа № 658/1006/13-ц
(провадження № 2/658/545/2013)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків
Т.А.,

при
секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховці
Херсонської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції в
Херсонській області, товариства з
обмеженою відповідальністю «Л.Б.К.»,
управління Пенсійного фонду України у
м. Каховці та Каховському районі
Херсонської області, малого приватного
підприємства «НАНТ», держави, в особі
Каховської об’єднаної державної
податкової інспекції, ОСОБА_2,
приватного підприємства
«Сільськогосподарська компанія
«Зорецвіт», ОСОБА_3 про визнання права
власності, виключення з акту опису та
звільнення з-під арешту майна,

встановив:

Позивач звернувся до ВДВС Каховського
МРУЮ, ТОВ «Л.Б.К.» з позовом про визнання
права власності на меблі, виключення
вказаного майна акту опису та
звільнення з-під арешту.

Вимоги мотивовано тим, що 13 вересня 2012
року між позивачем (покупець) та ТОВ
«Л.Б.К» (продавець) був укладений
договір купівлі-продажу майна: шафи Р-21,
вартістю 1 250 грн., стола, вартістю 1 916,67
грн., 3-х стільців офісних «Аtlant»,
вартістю 1 154,17 грн. кожний, стільця
офісного «Tuluza», вартістю 1 208,33 грн.,
дивана офісного, вартістю 2 499,17 грн.

20 лютого 2013 року державним виконавцем
ВДВС Каховського МРУЮ складений акт
опису та накладений арешт на вказане
майно.

Вказуючи, що меблі, на які накладений
арешт, належать йому на праві
власності, просив виключити вказане
майно з акту опису та звільнити його
з-під арешту.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду від 15 квітня 2013 року до участі в
даній справі в якості співвідповідачів
залучені управління Пенсійного фонду
України у м. Каховці та
Каховському районі, МПП «НАНТ»,
держава, в особі Каховської об’єднаної
державної податкової інспекції,
ОСОБА_2, ПП «Сільськогосподарська
компанія «Зорецвіт», ОСОБА_3 –
стягувачі у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні позивач на
задоволенні позову наполягав з
підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, представник
відповідача МПП «НАНТ» в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечували.

Представників відповідачів –
управління ПФ України в Каховці та
Каховському районі, ТОВ «Л.Б.К.»
надійшли заява про визнання позову.

Від представника відповідача ОСОБА_2
надійшли письмові заперечення проти
позову з мотивів фіктивності
укладеного договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник ВДВС
Каховського РУЮ проти задоволення
позову заперечував, вказуючи, що ВДВС
Каховського МРУЮ в силу своїх функцій
не може відповідати за даним позовом.
Крім того, договір купівлі-продажу
меблів був укладений під час дії
заборони на відчуження майна боржника.

Представники Каховської об’єднаної
державної податкової інспекції,
ПП «Сільськогосподарська
компанія «Зорецвіт» в судове засідання
не з’являлися, про дату, час і місце
розгляду справи оповіщені належним
чином у встановленому порядку.

Вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Каховського МРУЮ знаходиться
виконавчі листи, про стягнення з ТОВ
«Л.Б.К.» на користь управління ПФ
України у м. Каховці та
Каховському районі, МПП «НАНТ»,
держави, в особі Каховської об’єднаної
державної податкової інспекції,
ОСОБА_2, ПП «Сільськогосподарська
компанія «Зорецвіт», ОСОБА_3 грошових
коштів(а.с. 23 – 30).

15 серпня 2012 року на підставі постанови
старшого державного виконавця ВДВС
Каховського РУЮ (а.с. 29, 32), при
примусовому виконанні наказу
№ 5024/904/2012, виданого 10 серпня 2012
року господарським судом Херсонської
області про стягнення з ТОВ «Л.Б.К.» на
користь МПП «НАНТ» заборгованості,
накладений арешт на все майно, що
належить боржнику – ТОВ «Л.Б.К.» в межах
суми звернення стягнення – 23 423,04 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 13 вересня 2012 року (а.с. 5 – 6) між ТОВ
«Л.Б.К.» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець),
покупець придбав меблі: шафу Р-21, стіл,
3 стільці офісні «Аtlant», стілець офісний
«Tuluza», диван офісний.

У видатковій накладній (а.с. 7) зазначена
вартість указаного в договорі майна,
його найменування та кількість.

20 лютого 2013 року при примусовому
виконанні виконавчого листа, виданого
26 жовтня 2012 року Каховським
міськрайонним судом, про стягнення з
ТОВ «Л.Б.К.» на користь ОСОБА_2 боргу в
сумі 75 000 грн. описано та накладено
арешт на майно боржника: диван, стіл, 2
шафи, крісло, стіл, яке (а.с. 36 – 38, 39 – 40),
яке зберігалося в орендованому ТОВ
«Л.Б.К.» приміщенні.

Про обставини проведення опису та
арешту майна показали в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

Згідно з п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
судову практику в справах про
виключення майна з опису», за
правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення
майна з опису, розглядаються вимоги
громадян і організацій, що ґрунтуються
на праві власності на описане майно або
на праві володіння ним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представника позивача, відповідачів,
свідків, дослідивши письмові докази,
вбачає, що договір та накладна не
містять зазначення достатніх
ідентифікаційних ознак товару –
предмету договору купівлі-продажу. За
вказаних обставин не можна вважати, що
меблі, визначені в договорі, є одним й
тим самим майном, яке включене в
спірний акт опису.

Доказів на підтвердження факту
виконання покупцем умов договору (п. 1.1.)
щодо оплати прийнятих меблів,
позивачем не надано. Видаткова
накладна свідчить про відпуск товару,
про те не підтверджує розрахунки між
сторонами правочину.

За вказаних обставин суд визнає
недоведеним факти того, що позивач
набув право власності майно за
договором та що саме ці речі були
згодом описані.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124
Конституції України,

ст.ст. 3, 11 – 16, 317, 319, 328, 391, 655, 656 ЦК
України,

ст.ст. 3 – 11, 15, 57 – 61, 212 – 215 ЦПК України

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції в
Херсонській області, товариства з
обмеженою відповідальністю «Л.Б.К.»,
управління Пенсійного фонду України у
м. Каховці та Каховському
районі Херсонської області, малого
приватного підприємства «НАНТ»,
держави, в особі Каховської об’єднаної
державної податкової інспекції,
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Сільськогосподарська компанія
«Зорецвіт», ОСОБА_3 про визнання права
власності, виключення з акту опису та
звільнення з-під арешту майна,
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Т.А. Марків