Справа № 199/8854/13-ц
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 08 липня 2013 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші сторони до суду не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №401/6051/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 08 липня 2013 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він особисто не отримував судову повістку на 08 липня 2013 року суд не може взяти до уваги, оскільки ці обставини спростовуються поштовим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_1 на 08 липня 2013 року (а.с.131).

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 дослідженні в судовому засіданні, інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суду не надано.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначив обставини та не надав суду докази, які б не були дослідженні під час розгляду справи, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець