Справа №201/8437/13-ц
провадження 2/201/2473/2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-а, к. 51), третя особа: Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ (49000, АДРЕСА_2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Дельта Банк», ПН КМНО ОСОБА_2, третя особа: Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

30 липня 2013 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення, що здійснюється Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який було вчинено 7 червня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі під № 1336, оскільки в даний час вказаний виконавчий напис нотаріуса оскаржується, але за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, виконуються виконавчі дії, таким чином, є велика ймовірність того, що майно позивача буде реалізовано, а тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий напис вже буде виконано.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, вважаю можливим зупинити стягнення, що здійснюється Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який було вчинено 7 червня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі під № 1336, оскільки в даний час вказаний виконавчий напис нотаріуса оскаржується та за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, виконуються виконавчі дії, таким чином, є велика ймовірність того, що майно позивача, на яке звернуто стягнення, буде реалізовано, а тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий напис вже буде виконано, тому захист їх прав стане неможливий, а тому з урахуванням вище викладеного невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 6 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 5 ст. 153, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який було вчинено 7 червня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі під № 1336.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (49000, АДРЕСА_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набрала законної сили 30 липня 2013 року.

Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя: Є.А. Башмаков