overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1915/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі №426/1915/13-ц

встановив:

22 жовтня 2013 року було винесено рішення Сватівського районного суду за яким позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі та стягнуто з КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка» внесена сума на депозит в розмірі 5500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про виправлення описки в рішенні, а саме в написані назви відповідача замість вірного «КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка» зазначено «КС «Українська народна каса «Сватове-Лучка».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення та вважати вірним запис назви відповідача «КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка».

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі №426/1915/13-ц задовольнити.

В вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року виправити допущену описку та вважати вірним запис назви відповідача «КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/7945/2012
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 28.09.2012 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку для примирення визначеного судом у межах чотирьох місяців.

28 січня 2013 року закінчився строк для примирення визначений судом у межах чотирьох місяців.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 12 лютого 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 149/3122/13-ц
Провадження №2/149/1000/13
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.10.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 10» січня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 20» січня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/44/13- ц
Провадження № 2/553/310/2013
У Х В А Л А

24.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-у позовній заяві не зазначено ціну позову;

-до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 0,2 відсотки мінімальної заробітної плати, як це вказано в позовній заяві;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують вартість майна, на яке позивач просить суд визнати за нею право власності, що унеможливлює визначенням судом ціни позову;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач з відповідачем проживали однією сімєю як чоловік та жінка без укладення шлюбу з липня 2005 року по серпень 2009 року;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що вартість житлового будинку літ «А-1» за період з липня 2005 року по серпень 2009 року істотно збільшилася внаслідок затрат позивача.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження: № 2/368/427/13
Справа № 368/1116/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"09" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Галабурда В.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 042749, виданий 7 червня 2002 року Городецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р №0004 кошти в сумі сумі - 253 196 ( двісті пятдесят три тисячі сто девяності шість) грн. 75 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 042749, виданий 7 червня 2002 року Городецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р №0004 кошти в сумі 2531 ( дві тисячі пятсот тридцять одну) грн.. 97 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4380/13-ц
Провадження № 2/553/1550/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з'явилася, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 03 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 128/6339/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила дану позовну заяву об'єднати в одне провадження із цивільною справою
№128/5112/13-ц за позовом Назаренко
Валентини Анатоліївни в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, оскільки позовні вимоги стосуються позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей, що дозволить, у разі задоволення позовних вимог, одночасно вирішити питання щодо надання статусу дітям та влаштувати їх до сімейних форм виховання без роз'єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою прискорення розгляду справ, процесуальної економії часу, скорочення числа процесуальних дій та судових засідань, приймаючи до уваги, що позивачі звернулись до суду з однорідними позовними вимогами, враховуючи, що дані позови взаємопов'язані, суд вважає можливим об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 128/6339/13-ц за позовом
Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та цивільну справу № 128/5112/13-ц за позовом
Назаренко Валентини Анатоліївни в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Присвоїти справі № 128/5112/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, Дочірнього підприємства ТОР, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ДП ТОР ТзОВ Компанія Приват-Плюс, ТзОВ Компанія Приват-Плюс.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2013 р. на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 03 вересня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

23.08.2013
Справа №2/489/1001/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення їх позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений з відповідачкою недійсним.

Окрім цього, однією з позовних вимог позивач зазначив вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

Між тим, ст. 151 ЦПК України передбачено подання вимоги про забезпечення позову у формі заяви, в якій повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Матеріали справи не містять підтверджуючих документів про належність квартири АДРЕСА_1, відповідачці ОСОБА_3

Крім того, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за поданням заяви про забезпечення позову ( ч. 4 ст. 151 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачами сплачено 117,60 грн., що відповідає ціні позову. Даних про оплату заяви про забезпечення позову матеріали позову не містять.

Враховуючи відсутність відомостей про належність спірної квартири відповідачці ОСОБА_3, а також оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову питання про накладення арешту є передбаченим.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого, вимога ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним - повернути заявнику .

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 161/3690/13-ц
Провадження № 2-п/161/122/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.01.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме - на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме - на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі звернулися до суду із заявою, в якій вважають дане рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно ч.6. ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду. А саме заявникам слід сплатити 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И B :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.01.2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій