Справа № 337/7814/13-ц
Провадження № 6/337/473/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача КС «Хортиця» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

КС «Хортиця» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У заяві вказала, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2007 року по справі № 2-3512/07 за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КС «Хортиця» суму боргу за кредитним договором у розмірі 12778 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 292 грн. 15 коп.

На виконання рішення суду 28.11.2007 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-3512/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Хортиця» суми боргу у розмірі 12778 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 292 грн. 15 коп.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Листом № 88-Д-13 від 26.07.2013 року КС «Хортиця» звернулася до Хортицького ВДВС ЗМУЮ з заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа № 2-3512/07 про стягнення суми боргу і судових витрат.

З відповіді Хортицького ВДВС ЗМУЮ за № 40723 від 21.11.2013 року стало відомо, що 18.06.2009 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанову та виконавчий лист КС «Хортиця» не отримувала, що підтверджується довідкою від 19.12.2013 року № 19-12/13 та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції КС «Хортиця», оскільки виконавчий лист був втрачений під час пересилки поштою. Просила видати дублікат виконавчого листа № 2-3512/07 про стягнення суми боргу і судових витрат, та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ст.. 371 ч.2 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2007 року по справі № 2-3512/07 за позовом КС «Хортиця» було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КС «Хортиця» суму боргу за кредитним договором у розмірі 12778 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 292 грн. 15 коп. (а.с.28).

За заявою представника КС «Хортиця» 10.12.2008 року було видано два виконавчих листа по цивільної справі № 2-3512/20071 (а.с.31).

З відповіді Хортицького ВДВС ЗМУЮ за № 40723 від 21.11.2013 року вбачається, що 18.06.2009 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копії постанов разом з виконавчими документами були надіслані сторонам виконавчого провадження (а.с.47).

КС «Хортиця», звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, до заяви не додав жодного доказу, який свідчив би про невиконання рішення суду за виконавчим листом ВДВС. Копія постанови про закриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті виконавчого провадження суду не надана.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що КС «Хортиця» не зазначила жодної поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а також доказів не виконання рішення суду, причини повернення виконавчих листів, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Хортиця» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3512/07 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КС «Хортиця» суми боргу у розмірі 12778 гр. 59 коп. та судових витрат у розмірі 292 грн. 15 коп., поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанціїї шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик