Справа № 204/7253/13-ц
Провадження № 2/204/2599/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1
про зобов'язання знести самочинно
збудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
визнати нежитлові приміщення
торгівельних рядів по АДРЕСА_1
самочинним будівництвом; зобов'язати
ОСОБА_1 знести за власний рахунок
самочинно збудовані нежитлові
приміщення торгівельних рядів по
АДРЕСА_1.

Судом було вірно визначено прізвище
відповідача як ОСОБА_1.

В обґрунтування позову позивач вказав
на те, що 20.08.2012 року на підставі листа
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України №40-17/4-5952, головному
державному інспектору
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду було видано
направлення на здійснення
позапланової перевірки №1323/12 від 20.08.2012
року на об'єкті «Реконструкція
будівельних конструкцій нежитлових
приміщень торгівельних рядів по
АДРЕСА_1». 22.08.2012 року в ході здійснення
позапланової перевірки було
встановлено факт виконання
будівельних робіт з будівництва
конструкцій приміщень торгівельних
рядів та реконструкції раніше
побудованих конструкцій торгівельних
рядів. Під час здійснення позапланової
перевірки головному державному
інспектору було надано копію
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 06.05.2012 року №ДП
6, після чого була проведена
перевірка достовірності даних
зазначених у декларації та виявлено
наступні факти: дані про особу
відповідальну за проведення
технічного нагляду є недостовірними,
що підтверджується заявою інженера
технічного нагляду І категорії ОСОБА_3,
у якій останній вказує на те, що жодного
договору на здійснення технічного
нагляду він з ОСОБА_1 не укладав та не
проводив технічний нагляд на об'єкті
«Реконструкція будівельних
конструкцій нежитлових приміщень
торгівельних рядів по АДРЕСА_1»;
генеральним підрядником зазначено
Акціонерне товариство Закритого типу
«Енергопромбуд» та вказано особу
відповідальну за виконання робіт -
виконроба АТЗТ «Енергопромбуд»
ОСОБА_4., проте, згідно листа АТЗТ
«Енергопромбуд» №21/08-01 від 21.08.2012 року у
якому генеральний директор ОСОБА_4.
повідомляє про те, що АТЗТ
«Енергопромбуд», як генеральний
підрядник та ОСОБА_4, як особа
відповідальна за виконання
будівельних робіт відношення не мають,
отже, ОСОБА_1 навів недостовірні дані у
п.4,п.5, та п.6 декларації; у п.8 декларації
проектувальником вказано ТОВ
«Будпроект Плюс», але 21.08.2012 року на
адресу інспекції надійшов лист у якому
директор ТОВ «Будпроект Плюс» вказав,
що дана організація не виконувала
роботи з проектування об'єкту
«Реконструкція будівельних
конструкцій нежитлових приміщень
торгівельних рядів по АДРЕСА_1»; було
встановлено факт експлуатації
нежитлових приміщень торгівельних
рядів по АДРЕСА_1, які не введені в
експлуатацію, що підтверджується
договорами суборенди торгівельних
місць. За результатами перевірки 22.08.2012
року було складено відповідний акт,
протоколи про адміністративне
правопорушення та припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 22.08.2012 року, винесені постанови по
справам про адміністративні
правопорушення. Станом на 03.10.2012 року,
вимоги припису від 22.08.2012 року не
виконані, у зв'язку з чим, позивач
вимушений звернутись до суду.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про день і час
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, надавши на
адресу суду письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі та не заперечував проти
проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином засобами масової інформації,
причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.п. 5, 17 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30 березня 2012 року, право на
звернення до суду, згідно до вимог
статті 376 ЦК України, з позовом про
знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і органи
місцевого самоврядування; право на
звернення до суду з позовом про
знесення самочинно збудованих об'єктів
містобудування належить також
відповідним інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно абзацу 4 пункту 8 Порядку
виконання підготовчих дій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року №466,
замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Встановлено, що в Декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 06.05.2012 року, поданої ОСОБА_1,
відповідальною особою за проведення
технічного нагляду вказано інженера
технічного нагляду І категорії ОСОБА_3,
генеральним підрядником - АТЗТ
«Енергопромбуд» та зазначено особу
відповідальну за виконання робіт -
виконроба АТЗТ «Енергопромбуд» ОСОБА_4,
головним архітектором проекту вказано
ТОВ «Будпроект Плюс».

22.08.2012 року головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
була здійснена перевірка
достовірності даних зазначених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 06.05.2012 року №ДП
6, за результатами якої складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (арк.с.18-19). Як
вбачається з акту, останнім
встановлено, що інженер технічного
нагляду І категорії ОСОБА_3, АТЗТ
«Енергопромбуд» та ТОВ «Будпроект
Плюс» ніякого відношення до об'єкта
будівництва не мають.

Так, в матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_3, згідно якої останній
повідомляє, що жодного договору на
здійснення технічного нагляду він з
ОСОБА_1 не укладав та не проводив
технічний нагляд на об'єкті
«Реконструкція будівельних
конструкцій нежитлових приміщень
торгівельних рядів по АДРЕСА_1»
(арк.с.74).

Крім того, як вбачається з листів АТЗТ
«Енергопромбуд» та ТОВ «Будпроект
Плюс», останні повідомили інспекцію
про те, що до об'єкту «Реконструкція
будівельних конструкцій нежитлових
приміщень торгівельних рядів по
АДРЕСА_1» зазначені вище підприємства
відношення не мають (арк.с.73,75).

Встановлено, що 22.08.2012 року головним
державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду складено Припис
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт (арк.с.16-17).

20.09.2012 року інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду було складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 проігнорував
припис інспекції про заборону
виконання будь-яких будівельних робіт
та продовжує будівництво (арк.с.20).

Крім того, факт експлуатації
нежитлових приміщень торгівельних
рядів по АДРЕСА_1, які не введені в
експлуатацію, підтверджується
договорами суборенди торгівельних
місць (арк.с.71,72).

Відповідно до Законів України «Про
планування і забудову території», «Про
основи містобудування», визначено
основні вимоги і правила забудови
території і використання земель,
згідно яких, здійснення будівництва на
земельних ділянках, не наданих
відповідно до вимог закону, без
отримання дозволів на будівництво та
виконання будівельних робіт є
самовільним і тягне за собою
відповідальність згідно із
законодавством.

Згідно ст.375 ЦК України право власника
на забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Згідно ч.7 ст.376 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

У зв'язку з вищезазначеним, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1,
самовільно, з грубим порушенням
будівельних нормативів, без узгодженої
в уставленому порядку документації,
здійснив побудову споруди на земельній
ділянці, а також проігнорувавши припис
інспекції про заборону виконання
будь-яких будівельних робіт, продовжив
будівництво.

Тому, суд вважає за необхідне визнати
нежитлові приміщення торгівельних
рядів по АДРЕСА_1 самочинним
будівництвом та зобов'язати ОСОБА_1,
знести, за власний рахунок, самочинно
збудовані нежитлові приміщення
торгівельних рядів по АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.375, 376, 391 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1
про зобов'язання знести самочинно
збудовані споруди - задовольнити.

Визнати нежитлові приміщення
торгівельних рядів по АДРЕСА_1 -
самочинним будівництвом.

Зобов'язати ОСОБА_1, знести за власний
рахунок, самочинно збудовані нежитлові
приміщення торгівельних рядів по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Н.В. Токар