overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/764/4476/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Гаркуша О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Перша Севастопольська державна нотаріальна контора, Рада опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації міста
Севастополя, Прокуратура міста
Севастополя з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року до суду звернулася представник позивачів ОСОБА_1 з позовом до суду про усунення відповідача від права на спадкування.

Вказаний позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

До матеріалів позовної заяви не додано довіреності позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та неповнолітньої ОСОБА_4 оформленої у порядку ст. 245 ЦПК на ім`я ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом (Для неповнолітніх осіб це є патронатний вихователь відповідно до ст. 255 Сімейного кодексу України).

Так як ОСОБА_1 не є неповнолітній ОСОБА_4 матір'ю, не надала документів, що вона є її усиновлювачем, опікуном, піклувальником або патронатним вихователем, вона не має законних повноважень для звернення до суду для захисту її прав.

Ст.119 ЦПК України регламентує форму та зміст позовної заяви, зокрема ч.8 даної статті регулює, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Перша
Севастопольська державна нотаріальна контора, Рада опіки та піклування
Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя,
Прокуратура міста Севастополя з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2/235/1770/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, Ушива катерина Сергіївна про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.08.2013р. на 11.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1673/13 31 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 15 686 грн. 89 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з боржника Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»
Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» м. Києва,
(ПІБ боржника, місце проживання або
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 15 686
(п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року
Судовий наказ видано «____» __________________ 20
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_ __Шум Л.М._______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/2430/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 30 липня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 128/3522/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.02.2013
Справа № 501/283/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 501/283/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до невідомої особи,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача (якщо заява подається представником), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст позовних вимог;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання;

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст., 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/890/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Байдала Н. Г.,

з участю народних засідателів:Гой І.М., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, 07.11.1963р. народження, недієздатним покликаючись на те, що її батько ОСОБА_3, з 2000р. страждає стійким психічним захворюванням. Через хворобу він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки, оскільки часто веде себе неадекватно, буває агресивним та безконтрольним, безпричинно вчиняє сварки.

Визнання ОСОБА_3 недієздатним обумовлено необхідністю належного оформлення опіки над останнім та захисту його майнових прав.

За вимогами ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Виходячи з вище викладеного, а також враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, а призначення експертизи в даному випадку є обовязковим, керуючись ст.ст. 143 147, 239, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, ОСОБА_3, 07.11.1963р. народження, проведення якої доручити експертам КЗ «ЛОКПЛ».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, будь яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2.Чи позбавляє дане психічне захворювання можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними, якщо так, то з якого часу?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам КЗ «ЛОДКПЛ» матеріали цивільної справи №2о/449/53/13, витяг з історію хвороби та направити ОСОБА_3, 07.11.1963р. народження, для обслідування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1501/1528/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_2 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_2 сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2013 року на 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 575/1039/13-ц
Провадження № 2/575/310/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через В- Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 18 жовтня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 240/176/13-ц
Провадження 2/240/78/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній договір про надання освітніх послуг;

- в матеріалах справи відсутня довідка про отримання ОСОБА_3 стипендії ;

- відсутні кританції щодо сплати за навчання (проживання в гуртожитку, вартість підручників, проїзду до навчального закладу);

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 572/3509/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і встановлення факту права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин і встановлення факту права власності на домоволодіння.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і встановлення факту права власності на домоволодіння.

Призначити справу до слухання на 09:30 21.08.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А 227/4846/13-ц

10 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заяву слід повернути позивачеві оскільки вона не підсудна Добропільському міськрайонному суду, так як відповідач проживає в м.Донецьк і від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2/235/2605/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Укрвуглебуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, лікарняному листу, середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільнені та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.12.2013 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1467/13-ц
Провадження № 6/553/74/2013
У Х В А Л А

17.04.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 25 березня 2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 п. 2 ст. 389-8 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, а тому зазначена заява подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3