overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-о/235/83/13 р.
Справа № 235/2991/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2013 року на 13.00 годин.

Суддя
Справа № 605/914/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай
К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Староміської сільської ради
Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованих осіб
Староміської сільської ради
Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин .

Із змісту заяви та поданих до неї документів вбачається, що місцем проживання заявника ОСОБА_1 є м. Калуш
Івано-Франківської області.

Згідно ч.1 ст.257 заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, тому дана заява не підсудна
Підгаєцькому районному суду.

Згідно п.4 ч.3.ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Староміської сільської ради, Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, необхідно повернути заявнику для подачі за підсудністю до належного суду.

Крім того, згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачений під час подання заяви судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб, Староміської сільської ради,
Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, з доданими до неї матеріалами - повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачений під час подання заяви судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп, за квитанцією № 6622 від 26.11.2013 року на рахунок № 0445, одержувач:
Державний бюджет Підгаєцького району,
МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, код одержувача за .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К. М. Грицай
Справа № 1501/1549/12
У Х В А Л А

іменем України

25.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/5857/13-ц Провадження № 2/0274/1351/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 19.11.2013 року відповідачка не зявилась, про місце день і час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 03 грудня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3577/13р. Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А. ,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 8 (вісім) тисяч 882 гривні 69 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 329 гривень 30 копійок та оплату за оголошення у пресі в сумі 630 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1525/13
УХВАЛА

21.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення розміру часток у праві власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

20.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, згідно якого визнати договір купівлі-продажу №4309 від 23.08.1994 року квартири АДРЕСА_1 укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсним та визначити розмір часток у праві власності на квартиру.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення розміру часток у праві власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 18.02.2013 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Куриленко О. М.
Провадження 2/235/2064/13
Справа 235/5267/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився в зв»язку з тривалою хворобою, оскільки знаходився на лікуванні в кардіологічному відділенні Красноармійської центральної районної лікарні з 16.10.2013 року по 05.11.2013 року, в теперішній час продовжує амбулаторне лікування у кардіолога, згідно довідці в.о. головного лікаря Красноармійської ЦРЛ від 20.11.2013 року приблизна дата одужання через 4 місяці від початку захворювання, приймати участь в судових засіданнях в теперішній час не може.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню на час хвороби позивача, оскільки відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється з зазначеному випадку на час хвороби сторони.

На підставі викладенного, керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів на час хвороби позивача ОСОБА_1 до його одужання.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/235/1126/13
Справа №235/2741/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Красноармійськвугілля про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Красноармійськвугілля про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не долучені наступні документи:

1) наказ №57/К від 09.04.2013 року про звільнення з роботи;

2) документ, який підтверджує, що відповідач є юридичною особою, реквізити підприємства (розрахунковий рахунок, Банк, МФО, ЄДРПОУ) та юридична адреса;

3) довідка про заборгованість по заробітній платі та за який час, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати на час звільнення.

Якщо позивач вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в наданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Красноармійськвугілля про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/2109/13-ц
Провадження № 6/520/158/13
УХВАЛА

25.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

До прийняття судом заяви до провадження та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні представник заявника надав заяву про повернення поданої заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 149/2516/13-ц
Провадження №2/149/806/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний у виконавчому комітеті Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про що, 06 жовтня 2007 року складено відповідний актовий запис за № 6.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 20.08.2013 о 10:30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/8691/2013-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянув подання ДВС в Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2а/0507/17159/2012 від 27.06.2013 р. виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 6800,00 грн. на користь держави в особі Артемівської ОДПІ, зобов`язана сплачувати заборгованість в розмірі 6800,00 на користь держави в особі Артемівської ОДПІ.

Однак, від сплати заборгованості боржник ухиляється і місцезнаходження його невідоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: м. Артемівськ, провул. З. Космодем»янської, 22.

Згідно довідки ВГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1янської, 22, але під час виходу державного виконавця на дільницю за місцем реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутня.

Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1).

Виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/6309/2013-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.08.2013 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 314/5668/13-ц
Провадження № 2/314/1265/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайловича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайловича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:45 год. Дата призначення до судового розгляду 05.11.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

23.10.2013
Справа № 149/856/13-ц
Провадження №2/149/323/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та просить визнати право власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.03.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський