АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

19 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
призначення почеркознавчої експертизи
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики, -

встановила:

24.11.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_3 суму боргу за договором
позики від 01.05.2012 р. в розмірі 144 083 грн.
66 коп., з яких: 18000 доларів США, що є
еквівалентом 143820 грн. - сума основного
боргу; 283 грн. 66 коп. - заборгованість з
урахуванням трьох процентів річних
від простроченої суми.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2013
р. позов задоволено.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої просить поставити
питання:

- Чи виконана розписка ОСОБА_3?;

- Чи відповідає час написання розписки
часу, який в ній зазначено?;

- Чи спостерігається в тексті розписки
ознаки, які дають підстави вважати про
їх написання автором під впливом
психологічного тиску на нього з боку
інших осіб?

Зазначив, що відповідачка не складала
та не підписувала розписку, що
міститься в матеріалах справи,
клопотання про призначення
експертизи в суді першої інстанції
відповідачка не змогла заявити з
поважних причин.

Заслухавши думку осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріал
справи, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність задоволення
заявленого клопотання в частині
з'ясування питання, чи виконана
розписка ОСОБА_3, оскільки відповідь
на дане питання має значення для
справи та потребує спеціальних знань.

Відповідь на інші питання, з
урахуванням суті позовних вимог,
правого значення для вирішення спору
не мають.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України ,
колегія суддів,-

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Київського
науково-дослідного інститут судових
експертиз ( 03680, м. Київ , вул.
Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Чи виконано підпис і
рукописний текст розписки від 01 травня
2012 р. (а.с.53) самою ОСОБА_3 чи іншою
особою?

Зобов'язати експертів надати суду
висновок у строк, встановлений п. 1.13
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5
(у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_3.

Провадження в справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження по справі до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8390/ 2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Таран  Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.