overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1417/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської област, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за жилово комунальні послуги у сумі 3572грн.31 коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 219/8029/2013-ц
УХВАЛА

14.10.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення засобу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення засобу участі у вихованні дитини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.10.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення засобу участі у вихованні дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 0805/6810/2012
Провадження № 2/314/193/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

16.08.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Зоріній Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів сімї , про визнання права особистої приватної власності на 14 частину житлового будинку за кожним із співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області постановлене рішення у справі № 0805/6810/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів сімї, про визнання права особистої приватної власності на 14 частину житлового будинку за кожним із співвласників. В задоволенні позову відмовлено.

Позивачі подали апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Проте ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С. від 01.08.2013 року справу разом з апеляційною скаргою в порядку ст. 297 ЦПК України було повернуто до Вільнянського районного суду Запорізької області для виправлення описки в тексті рішення.

Так, у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку у зазначенні позивача по справі, а саме: замість Колпікової Ганни Григорівни помилково зазначено Колпікової Ганни Нригоаівни (а.с.144).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, призначене для вирішення питання щодо виправлення описки, - не зявились, хоча були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення у зазначенні позивача по справі, замінивши помилкове: Колпікової Ганни Нригоаівни на правильне: Колпікової Ганни Григорівни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07. 2013 року у зазначенні позивача по справі, а саме: замість Колпікової Ганни Нригоаівни зазначити Колпікової Ганни Григорівни.

Суддя: О.С. Надворна

16.08.2013
Справа № 413/6270/13-ц
Провадження № 2/413/2187/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачов М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову вказала наступне:

Сторони одружені з 16 серпня 2008 року, шлюб зареєстрований Вахрушевським виконкомом Краснолуцької міської ради
Луганської області за актовим записом
№ 19. Дошлюбне прізвище позивачки
ОСОБА_1

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільно не мешкають, у них відсутнє взаєморозуміння та повага, разом не проживають з червня 2013 року, сумісне господарство не ведуть.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, на примирення не згодна, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище
ОСОБА_1 справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, на примиренні не наполягає, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.109, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,14,57,79,81, 197, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року, шлюб зареєстрований Вахрушевським виконкомом Краснолуцької міської ради
Луганської області за актовим записом
№ 19

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/7655/13-ц
Провадження № 2-о/413/273/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року заявник звернулась до суду із заявою про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, в обґрунтування якої зазначила, що заінтересована особа - ОСОБА_2 є батьком її дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник з ОСОБА_4 однією сім'єю не проживали, у зареєстрованому шлюбі не перебували.
ОСОБА_2 цікавився дочкою лише протягом перших трьох місяців її життя, а потім припинив будь-яке спілкування з заявником та дитиною, матеріальної допомоги на утримання дитини ніколи не надавав.

Мати заявника - ОСОБА_5 є громадянкою
Російської Федерації та мешкає в Росії.
Вона часто приїжджає до заявника у м.
Красний Луч. Заявник зазначає, що їй легше було б виховувати дочку та доглядати її разом із своєю матір'ю, яка має набагато більше досвіду та дуже любить онуку. В Росії також проживають багато родичів заявника, які також бажають спілкуватись із заявником та її дитиною. У зв'язку з тим, що заявник не є громадянкою Російської Федерації, при виїзді на межі України їй необхідно отримати дозвіл батька дитини ОСОБА_2, проте він їй такого дозволу не дає, тому заявник змушена була звернутись до суду з дійсною заявою.

Заявник надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Батьківство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується свідоцтвом про народження від 14 лютого 2013 року, серії НОМЕР_1

На підставі викладено, керуючись ст. 7
Сімейного кодексу України, ст.ст. 11,14,57,79, 197, 234, 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження від 14 лютого 2013 року, серії НОМЕР_2, за межі України до Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Т.Д. Палюх
Провадження № 2/235/2636/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 грудня 2013року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1012/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, щоє об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.05.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/4050/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 22 серпня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № овадження № 2/477/1558/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3677,89 грн. та судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121
ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Так, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України щодо перевірки місця реєстрації відповідача, згідно відомостей САДР УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку 09 листопада 2011 року у зв’язку зі смертю.

Виходячи зі змісту ст. 30 ЦПК
України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Однак, за правилами ст.28 ЦПК
України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Разом з тим, вказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому представнику позивача необхідно у разі наявності спадкоємців ОСОБА_1, які прийняли спадщину та не виконали добровільно вимоги банка про сплату боргу спадкодавця, звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити коло відповідачів та зазначити вимоги до них, пославшись на відповідні докази та норми матеріального права.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 314/3731/13-ц
Провадження № 2/314/898/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.09.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 14.10.2013 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

20.09.2013 року м. Вільнянськ

20.09.2013
Провадження № 2/235/2591/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 грудня 2013року на 09.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2928/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1266 гривень 72 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1266 гривень 72 копійки та видати судовий наказ 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 6, яка розташована в будинку 26 по вул. Розкидайлівська у м. Одесі.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 6, яка розташована в будинку 26 по вул. Розкидайлівська у м. Одесі.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 496/6449/13-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Першого Українського Міжнародного Банку" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Першого Українського Міжнародного Банку" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 24.01.2014 о 10:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3