overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2071/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М. з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення в даній справі судово-автотехнічної експертизи на предмет визначення вартості спірного транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT 407, 2004 р., бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 № кузова VF36DRFNB21061903.

Заслухавши сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи клопотання сторін слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)яка вартість автомобіля марки PEUGEOT 407, 2004 р., бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 № кузова VF36DRFNB21061903.

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи покласти на

сторони в справі порівно.

Провадження в даній справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа №2/237/1660/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 вересня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.08.2013
Справа № 314/993/13-ц
Провадження № 2/314/388/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

16.09.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 21 000 грн. за договором позики шляхом визнання права власності на предмет застави ? частину житлового будинку (разом з господарськими будівлями та спорудами) за адресою: вул. Горького, буд.41 с.Михайло-Лукашеве, Вільнянський район, Запорізька область. Рішенням від 14.03.2013 року позов задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення допущена явна описка, а саме : не вказано власника вищевказаного житлового будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.03.2013 року, зазначивши, звернути стягнення на користь ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на предмет застави: ? частину житлового будинку (разом з господарськими будівлями та спорудами) за адресою вул. Горького, буд.41 с.Михайло-Лукашеве, Вільнянський район, Запорізька область, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 17.07.2013 року справа № 2-1030/2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

16.09.2013
УХВАЛА Справа № 1311/1968/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05.03.2013 р. о 15.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 684/1023/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2013 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що довідка від 30 жовтня 2013 року №Р-343, видана архівним відділом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, на ім»я ОСОБА_2 дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 145/937/13-ц
У Х В А Л А

20.05.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та повнолітньої дитини, яка навчається ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та повнолітньої дитини, яка навчається.

Однак до позовної заяви не додала копію рішення суду, яким присуджено аліменти.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та повнолітньої дитини, яка навчається залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 133/99/13-ц Провадження № 22-ц/772/2311/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Ковальчука О.В., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надра на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.08.2013р. на 15:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_5
пр. № 2/759/199/13 ун. № 2-7994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарях Олешко В.В.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феротехнології» про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ комерційний банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з врахуванням уточнених позовних вимог, про звернення стягнення на предмет іпотеки-кватиру
АДРЕСА_1 й за рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна задовольнити вимоги банку за договором кредитної лінії №032 від 12.05.2008 р. в сумі 540985, 04 грн.

В ході розгляду справи представник позивача Лютий О.П. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог і просить звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 й за рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна задовольнити вимоги банку за договором кредитної лінії №032 від 12.05.2008 р. в сумі 637665 грн. 90 коп.

Однак, заява про збільшення розміру позовних вимог подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

- заява не оплачена судовим збором в залежності від ціни позову відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» по ставкам судового збору, що діють з 1.01.2013 р., з розрахунку позовних вимог майнового характеру не більше в 3441 грн., і недоплата судового збору, з врахуванням раніше сплаченого судового збору при подачі позову до суду в 2011 р. в сумі 2823 грн., складає 618 грн.;

- не додана копія заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідно до кількості відповідачів та третьої особи.

В зв"язку з цим заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення розміру позовних вимог представника позивача ПАТ комерційний банк «Хрещатик»-Лютого
Олександра Петровича залишити без руху.

Надати подавачу вказаної заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків заяви-для усунення вищенаведених недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3076/13-ц
Провадження № 2-н/553/355/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 802 грн. 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 802 грн. 51 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 186/88/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнутих відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/5 до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Зменшити розмір стягнутих відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2012 року аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1/2 до 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно до повноліття дітей.

Зменшити розмір стягнутих відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2012 року аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, до досягнення сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, а саме до 17 травня 2014 року з 1/4 частини до 1/8.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2070/13-ц
Провадження № 2/552/1057/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 22 квітня 2013 року по вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном два місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено до 25 червня 2013 року..

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує щодо відновлення провадження по справі, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2/243/2141/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,598,626,651 ЦК України, ст. 141 Земельного Кодексу України, Законом України Про оренду землі, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель та зареєстрований у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді за №07 від 09.10.2007 року.

Стягнути з Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість з орендної плати станом на 01.01.2013 року у розмірі 1408 грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2505/13-ц
Номер провадження 2/213/933/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПРАВЕКС БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ ПРАВЕКС БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано копії належно засвідченого доручення на імя представника позивача, яким було підписано позовну заяву, а саме ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПРАВЕКС БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4875/13-ц
Провадження № 2/552/1806/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви, яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві , що в разі не виправлення виявлених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/389/13-ц
Провадження № 2/499/331/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2 борг.

25.03.2013 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 відповідно до розміру заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи суддя встановив, що ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не зазначив будь-які докази необхідності забезпечення позову, не обґрунтував чому саме необхідно застосувати забезпечення позову у вигляді арешту та не зазначив на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт у звязку з чим суд не може дійти до висновків про співмірність накладення арешту на майно с заявленими позовними вимогами.

Зі змісту ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

З ч.8 ст.153 ЦПК України вбачається, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3