Справа № 1327/5656/12
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/5460/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю:
прокурора Максимчука А.М.,

представника
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 08 квітня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи - органу
опіки та піклування Червоноградського
міськвиконкому Львівської області про
позбавлення батьківських прав, -

в с
т а н о в и л а:

У грудні 2012 р. ОСОБА_4 звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про позбавлення
останнього батьківських прав відносно
сина ОСОБА_5, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
відповідач ухиляється від виконання
обов'язків по вихованню дитини і не
надає матеріального утримання,
ухиляється від сплати аліментів.
Відповідач дитиною не цікавиться, не
спілкується з нею, дитина росте без
батька, не отримує від нього
батьківської підтримки, допомоги та
уваги. Орган опіки та піклування визнав
за доцільне позбавити відповідача
батьківських прав.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 08 квітня 2013
р. позов задоволено. Ухвалено позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав стосовно
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість,
порушення вимог матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Зазначає, що постановою Пленуму ВСУ № 3
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
передбачено коли має місце ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків.
Вказує, що неодноразово наголошував, що
не має можливості виконувати
батьківські обов'язки та користуватися
своїми правами у зв'язку з тим, що
дитина та позивачка перебувають за
кордоном. Крім того, ухвалою
Червоноградського міського суду від 04
липня 2012 р. його обмежено у праві виїзду
за межі України, тому не має можливості
поїхати до дитини. Вказує, що наявність
заборгованості по аліментах не є
підставою для позбавлення
батьківських прав, оскільки існує
встановлений законодавством порядок
примусового виконання майнових
стягнень. Вважає, що відсутні факти
ухилення його від виконання
батьківських обов'язків та відсутня
підстава позбавлення його
батьківських прав.

Позивачка належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, що
стверджується наявною у справі
довідкою про доставку SMS (а.с.175). У
поданих суду запереченнях просить
рішення суду залишити без змін. Третя
особа - орган опіки та піклування
Червоноградського міськвиконкому
Львівської області належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що стверджується наявним у
справі рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с.145), що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши прокурора Максимчука А.М. і
представника відповідача ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За вимогами статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач свідомо не бере участі у
вихованні дитини, не піклується про
неї, не надає матеріальної допомоги, не
займається її фізичним та духовним
розвитком, позбавлення відповідача
батьківських прав відповідатиме
інтересам дитини.

З висновком суду погодитись не можна,
оскільки такий зроблений при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, в порушення норм
матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи установлено, що
сторони перебували у шлюбі з 30 жовтня
2004 р. по 24 травня 2011 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
позивачка в м. Лісабон (Португалія)
народила сина ОСОБА_5, сторони є
батьками вказаної дитини, яка
зареєстрована громадянином України,
проживає з матір'ю в Португалії,
відвідує дитячий садок Парафіяльного
соціального центру за місцем
проживання, за освіту відповідальна
мати ОСОБА_4, оплачує за послуги.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що
ухилення від виконання юридичного
обов'язку - завжди акт свідомої
поведінки, оскільки особа має реальну
можливість виконати його, але не вчиняє
відповідних дій.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка з дитиною проживає в
Португалії, де працевлаштована, дитина
відвідує дитячий садок.

Відповідач проживає в Україні на той
час позбавлений можливості виїзду за
кордон. Він оформив договір
банківського вкладу «Подарунок на
повноліття» дитини, із заперечень на
позов вбачається, що відповідач не
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, однак
цьому перешкоджають відповідні
обставини і на них він обґрунтовано
посилається в апеляційній скарзі.

Перебування позивачки з малолітньою
дитиною за межами України та
неможливість відповідача виїхати за
кордон колегія суддів розцінює як
поважну причину у неможливості
здійснення останнім обов'язків по
вихованню дитини в обсязі, як того
вимагають норми права та моралі.

На ці обставини не звернув уваги орган
опіки та піклування, вирішуючи питання
доцільності позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно сина
ОСОБА_5.

Інших належних та допустимих доказів
на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
не надала, такі в матеріалах справи
відсутні.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, рішення суду
підлягає скасуванню як ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 08 квітня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
з участю третьої особи - органу опіки та
піклування Червоноградського
міськвиконкому Львівської області про
позбавлення батьківських прав -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.