overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійснимим, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, про визнання права власності на майно.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена скарга подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В позовній заяві вказано, що спір немайнового характеру, при цьому в позовних вимогах зазначено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно. Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо скаржник виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у даному випадку сплатить судовий збір, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його скарга буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то скарга буде вважатися неподаною та повернута. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для ії повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійснимим, про визнання права власності на майно, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

23.08.2013
Справа № 1718/4247/12
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м.Сарни справу за заявою заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останнього.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 ухвалою суду від 14 листопада 2012 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно останнього, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 1 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження 2/235/2219/13
Справа 235/5664/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Родинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- з позовної заяви вбачається, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 являється також його дочка ОСОБА_3, тому її необхідно зазначити в якості відповідача, вказати її адресу, надати копію позовної заяви та документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 11.10.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 606/2209/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього аліменти.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.10. 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 147/1985/13-ц
Провадження № 2/147/644/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на земельний та майновий паї , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про набуття права власності на земельний та майновий паї.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9:00 год 18.12.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу.

Суддя Тростянецького районного суду С.М.Савченко
Справа № 2-2102/11
Провадження № 2/522/5586/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення споруди до первісного стану,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення споруди до первісного стану.

Сторони у судове засідання призначене на 23.02.2011 року та 19.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення споруди до первісного стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Дата документу 29.05.2013
Справа № 501/1199/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавель П.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ майна (а.с. 3-8).

29 травня 2013 р. позивачами надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 52-53), яке представник позивача підтримала в судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

● Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

● Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

● Яка дійсна ринкова вартість часток квартири АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2?

● Чи можливо виділити в частку квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6?

● Яка дійсна ринкова вартість часток квартири АДРЕСА_4, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3?

● Чи можливо виділити в частку квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта до зазначеної квартири для проведення обстеження та надати документи на квартиру.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Провадження у справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/9480/2013-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача 84500, АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а». Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року залишити без руху до 13 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/3868/13-ц
Провадження №2-о/149/130/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 8, 57-59, 212-215, 235, 256 ч.1, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 Євгенійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме про те, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1506/6343/12
Провадження 2/496/337/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1

До суду надійшла заява прокурора про закриття провадження по справі у звязку з тим, що за вказаним спором вже є заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2013 р., яке набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, закриває провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської міської ради про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А 227/2771/13-ц

6 червня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особі відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості і пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року, згідно якого з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по аліментам у розмірі 18657 гривень і пеню у розмірі 5223 гривні 96 копійок.

Заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме.

В заяві заявник вказав, що на сьогоднішній день мені стало відомо про прийняте Добропільським міськрайонним судом заочне рішення від 18 грудня 2012 року.

Відповідно до п.3,4 ст.229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З наданої заяви незрозуміло коли відповідач дізнався про заочне судове рішення, з яких джерел йому стало відомо про рішення суду.

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особі відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості і пені по аліментам залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

06.06.2013
Справа № 0503/9882/2012
УХВАЛА

18 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 18.06.2013 р. відповідач не зявивився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/1674/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.45 год. 23.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Номер провадження 2/522/9550/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа Одеська міська рада про визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа Одеська міська рада про визнання права на спадщину за законом.

До Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: фотокопії спадкової справи №43/2013, що відкривалася після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.03.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи №43/2013, що відкривалася після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.03.2007 року.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Одеську державну нотаріальну контору надати фотокопію спадкової справи №43/2013, що відкривалася після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.03.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

19.08.2013