overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 3 942,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 3 942,05 грн.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача в позовній заяві зазначено, розглядати справу за позовом АТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_4 без присутності представника позивача ОСОБА_5 Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

З огляду на викладене, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 3 942,05 грн. на 06 лютого 2013 року на 10-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Визнати явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 та повторно викликати його в судове засідання на 06 лютого 2013 року на 10-00 год. для особистих пояснень в судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. .Шевченко
Справа № 0805/6870/2012
Провадження № 2/314/27/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" листопада 2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді Надворної О.С.

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа №0805/6870/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Але до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 по пошті надіслано клопотання про зупинення розгляду справи, у зв"язку з його відрядженням до м.Москви

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, та зміст оглянутого в судовому засіданні клопотання, суд прийшов до висновку зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №0805/6870/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - до повернення ОСОБА_1 із відрядження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Надворна

13.11.2013
Справа № 208/4817/12
Провадження № 22-ц/772/1270/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 м.Калинівка-4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд Вінницької області від 20.03.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.05.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
№ 536/26/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 219/5896/2013-ц
2/219/2185/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий договір б/н від 24.11.2009 року, на який посилається позивач в позовній заяві, а додана лише заява заповнена від імені ОСОБА_1

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява.

Також, документи, які додані до позовної заяви, завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 491/1295/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"ФК "Європейська агенція з повернення боргів " звернулося до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 27 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній було надано у користування грошову суму у розмірі 2138 гривень 28 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення до 28 січня 2012 року.

Як вказує позивач, між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та позивачем було укладено договір факторингу №2, у відповідності до вимог якого ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступило останньому прова вимоги від ОСОБА_2 грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одердання яких належало ТОВ "ФК "Бізнесфінанс".

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої обв'язки по кредитному договору не виконує, порушила умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку із чим має заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 3883 гривень 78 копійок, у зв'язку із чим позивач просит задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2013 о 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/9108/2013-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Мастер-Сан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Мастер-Сан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем викладені позовні вимоги і обставини, якими він їх обґрунтовує, не зазначено та не надано докази в обгрунтування своїх вимог, які можуть бути використані судом під час розгляду справи, а саме: до позовної заяви не додана трудова книжка позивачки, що унеможливлює суд здійснити висновки щодо місця роботи ОСОБА_1, відсутня довідка про розмір її заробітної плати, що викликає сумніви щодо правильного здійснення розрахунку розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Крім того, із тексту позовної заяви вбачається, що позивачем визначений загальний загальний розмір моральної шкоди у розмірі 40000 грн., але в резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду у розмірі 45000 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Мастер-Сан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху до 12 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 2/235/2013/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі ДОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 вересня 2013року на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/2921/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№ 2/263/4779/2013 залишення позовної заяви без руху 20 грудня 2013 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (далі Закон) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно до ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40 грн. Таким чином, позивачеві належить сплатити судовий збір за вимоги в частині визначення порядку користування квартирою у розмірі 229,40 грн. за такими реквізитами:
Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001
(Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016,
Згідно до ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Таким чином, враховуючи, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачем сплачений судовий збір за вимоги в частині визнання права власності на частку квартири у розмірі 260 грн., йому належить доплатити судовий збір у розмірі 740 грн. (1000-260) за вказаними вище реквізитами.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК
України, а саме оплати судового збору у
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування нею залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя
Справа № 2/235/2219/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Родинська міська рада, ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.10.2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1118/13- ц
Провадження № 2/520/2366/13
УХВАЛА

13.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого зобовязати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1 та членів його сім'ї та стягнути моральну шкоду.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.03.2013 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-о/263/248/2013 26 грудня 2013 Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., народних засідателів Мирошниченко В.В., Скудар
Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя" про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу,-
Заявник звернувся до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та суду пояснила, що у хворого ОСОБА_1 виявлено заразну форму туберкульозу, він був попереджений про необхідність лікування в протитуберкульозному диспансері міста Маріуполя, але від госпіталізації та лікування остання відмовився. У теперішній час хворий лікування не проходить, у зв'язку із чим представляє епідеміологічну загрозу для оточуючих. Просила винести рішення про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 - обов'язковій госпіталізації до Міського протитуберкульозного диспансеру міста Маріуполя, оскільки факт його хвороби підтверджується випискою з амбулаторної картки №604138
ОСОБА_1, випискою з протоколу ВКК №124 від 19.12.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 хворіє заразливою формою туберкульозу та представляє загрозу для тих, хто
Згідно ст. 12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз", хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами
Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 хворіє заразною формою туберкульозу та ухиляється від його лікування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 286 ЦПК Україна, суд,- лікувально-профілактичного закладу
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя" про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу -
Провести обов'язкову госпіталізацію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Комунального лікувально-профілактичного закладу
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя".
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О. Помогайбо

Народні засідателі:
Д.М. Скудар

В.В. Мирошниченко
Справа № 219/251/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 14.01.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 05.02.2013 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева