Провадження № 2/742/1404/13
Єдиний унікальний № 742/4157/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді : Зарічної Л.А.,

при секретарі: Тищенко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовам Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою про повернення відповідачем кредитних коштів, а також іншої заборгованості, що утворилася у звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором без номеру від 28 вересня 2007 року .

Посилаючись на ті обставини, що банк свої зобовязання перед ОСОБА_3 виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, позичальник в порушення умов кредитного договору кредитні кошти своєчасно не повертає і має заборгованість як по кредиту, так і по відсотках, і станом на 03 липня 2013 року має заборгованість в загальній сумі 31498 грн.06 коп., з яких: 4000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 15581 грн.96 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9940 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом , 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1476 грн.10 коп. штраф ( процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача, як і понесені витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зважаючи на невиконання умов договору відповідачкою.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не визнали позовних вимог зважаючи

на ті обставини, що кредитного договору із позивачем не укладала, коштів не отримувала і підпис у кредитному договорі вчинений не відповідачкою

Посилаючись на ті обставини, що обовязок доказування лежить на сторонах, судом

поставлено питання про призначення відповідної експертизи, з яким погодилася відповідачка та

її представник посилаючись на ті обставини, що підпис у вказаному договорі вона не вчиняла..

Вислухавши прояснення позивача, який не заперечував проти призначення такої експертизи

та дослідивши докази по справі суд враховуючи, що для вирішення цього питання необхідні

спеціальні пізнання в галузіпочеркознавства, суд вважає необхідним призначити відповідну

експертизу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис у договорі без номеру від 28 вересня 2007 року на отримання

кредитної картки лімітом 4000 грн. ОСОБА_3, чи виконаний іншою особою?

2. Чи заповнений даний договір ОСОБА_3 (окрім підпису) чи іншою особою?

3. Чи належать підписи на посвідченні копій паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 чи виконані іншою особою?

4. Чи виконані написи на копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3

Анатоліївни « 28.09.2007 копія вірна ОСОБА_3А.», ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської філії Київського НДІСЕ (м.Чернігів ), яку провести у строк до 08 грудня 2013 року, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.,ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку по справі.

Надати у використання експертів матеріали цивільної справи, де міститься оригінал договору, а також документи (розписки з підписом ОСОБА_3А на а.с. 55,56,64,69,73,77) та довільні зразки підпису та почерку відповідачки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, засоби звязку : тел.. НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: