Справа № 1316/4923/12
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/5337/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря: Цар
М.М.,

з участю:
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 31 травня 2013 року
у справі за позовом Приватної
агрофірми "Нива" до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Універсал Банк"
у Львівській області про визнання
права власності, зняття арешту з майна,
-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 31 травня 2013
року позов задоволено. Визнано за ПАФ
"Нива" право власності на приміщення
механічної майстерні (площа 781,7 кв.м) та
котельні (площа 116,9 кв.м) загальною
площею 898,6 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Ухвалено зняти арешт
з приміщення механічної майстерні
(площа 781,7 кв.м) та котельні (площа 116,9
кв.м) загальною площею 898,6 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалено витребувати в ОСОБА_2
приміщення механічної майстерні (площа
781,7 кв.м) та котельні (площа 116,9 кв.м)
загальною площею 898,6 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язано повернути вказані
приміщення ПАФ "Нива".

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необгрунтованість,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що з позовом на підставі ст. 60
ЗУ "Про виконавче провадження" можуть
звертатися тільки власники майна, на
яке накладено арешт, у позивача
відсутнє право на подання такого
позову, оскільки він не є власником
спірного майна, на даний момент в
Реєстрі права власності саме ОСОБА_2
зазначений як власник спірного майна,
що підтверджується матеріалами справи.
Проте, суд першої інстанції прийшов до
помилкового рішення, що позивач є
власником спірного майна, оскільки у
нього відсутні будь-які
правовстановлюючі документи на це
майно.

Вказує, що судом не застосовано ст. 216 ЦК
України та положення Постанови Пленуму
ВСУ "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" щодо
обов'язкового прийняття судом рішення
про застосування наслідків
недійсності договору як підставу
виникнення права власності на майно, а
зроблено висновок про право власності
ПАФ "Нива" на спірне майно на підставі
рішення суду про визнання договору
недійсним, що є незаконним. Судом, в
порушення ст. 11 ЦПК України, вирішено
питання про повернення спірного майна
позивачу, незважаючи в позові вимоги
про застосування наслідків
недійсності правочину.

Третя особа ПАТ «Універсал Банк»
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, що
стверджується наявним у справі
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
88).

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання апеляційної скарги,
пояснення представників позивача
Данчишина Й.А. і Романика Ю.З., відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Зубрицької
М.Б. на заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом установлено, що 08 серпня 2002 року
між Приватною агрофірмою « Нива» і
ОСОБА_2 було укладено договір купівлі -
продажу приміщення механічної
майстерні( площею 781, 7 кв. м.) та котельні
(площею 116, 9 кв. м) загальною площею 898, 6
кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1, які
належали агрофірмі « Нива» на підставі
свідоцтва про право власності серії
КММ № 001391 від 08 серпня 2002 року,
зареєстрованого Львівським обласним
державним комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки 08
серпня 2002 року зареєстрованим № 406.
Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 21 березня
2011 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 19 квітня 2012 року
та ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2012 року
зазначений договір купівлі - продажу
визнано недійсним.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що спірне майно не
належить ОСОБА_2, перебуває у його
володінні без правової на те підстави,
протягом тривалого часу ним не
використовувалося, на зазначені
приміщення накладено арешт, як на майно
ОСОБА_2, набуте ним на підставі договору
купівлі - продажу, який судом визнано
недійсним. Арешт на зазначене майно
накладено державним виконавцем на
підставі виконавчого листа, виданого
Жовківським районним судом на підставі
рішення суду у справі про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Універсал
Банк» неправомірно, чим порушено права
позивача на зазначене майно.

Судова колегія погоджується з
висновками суду, оскільки такі
вмотивовані, обґрунтовані,
підтверджені наявними в матеріалах
справи доказами і відповідають нормам
права.

Згідно з ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Згідно з положенням ст.ст. 317, 321 ЦК
України власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності з ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'являти позов
про визнання права власності, якщо таке
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Згідно із вимогами ст. 1212 ЦК України
особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава на якій воно було
набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

З врахуванням наведеного, районний суд
підставно задовольнив позовні вимоги
приватної агрофірми « Нива».

Колегія суддів вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини у справі, подані сторонами
докази та правильно визначив характер
спірних правовідносин. Рішення
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія вважає неспроможними. Вони не
заслуговують на увагу, оскільки
висновків суду не спростовують.
Апелянтом не наведено обставин і не
подано доказів, які б давали колегії
суддів підстави для спростування
висновків суду. Посилання апелянта на
те, що власником спірного майна є
ОСОБА_7, оскільки він зазначений в
Реєстрі прав власності, спростовується
судовими рішеннями, що набрали
законної сили.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 31 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.