overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6655/13
Справа № 522/3269/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів наданих на зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просить відстрочити сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів наданих на зберігання. В обґрунтування заяви позивачка посилається на скрутне матеріальне положення, на підтвердження чого вона надала суду довідку з пенсійного фонду з розміром пенсії.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, так як довідка надана позивачкою датується 07.02.2007 року та не відображає матеріального становища ОСОБА_1 на даний час.

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не правильно сплачений судовий збір. А саме сплачений судовий збір за позов немайнового характеру, але позов ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, а тому відноситься до позовів майного характеру.

Так як позивачем ціна позову встановлена у розмірі 329 765 грн.

Так, згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить від 229,4 грн. до 3 441,00 грн. У даному випадку ціна позову складає 329 765 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 297,65 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 107 грн., на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів наданих на зберігання залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.02.2013
Справа № 219/2596/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Григорьєвни про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 467 гривень 43 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Григорьєвни про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 467 гривень 43 копійки та видати судовий наказ 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 2/235/2405/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.11.2013 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 03.07.2013
Справа № 501/2105/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання поруки припиненою призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 30.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпусти судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
УХВАЛА

17січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням щаконів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих рибним запасам країни, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення повної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/728/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:30 год. 11 лютого 2013 р.

1.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 536/2112/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначати судовий розгляд справи на 5 вересня 2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/522/3101/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.09.2007 року в сумі 1116740,07 грн. та судові витрати.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

19.11.2013
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1896 грн. 82 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер ДРФОПП НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого по на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1896 (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість) 2. Стягнути з: ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" (одержувач коштів
Вишгородська ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" р/р витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ _____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 219/8937/2013-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 18.11.2013 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження 2/235/1897/13
Справа 235/4846/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19.08.2013 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запису про нього, як батька.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, і призначити судове засідання на 13-15 год. 12.09.2013 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу по зустрічній позовній заяві пропонується подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони грунтуються в строк до 12.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2099/13-ц
Провадження №2/726/486/13
УХВАЛА

17.12.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», третіх осіб ОСОБА_2, ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про припинення застави майна за договором застави та зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Сведбанк», третіх осіб ОСОБА_2, ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про припинення застави майна за договором застави та зняття обтяження

Від представника ПАТ «Омега Банк», до суду надійшло клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Вердикт фінанси».

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залучення ТзОВ «Вердикт фінанси» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника ПАТ «Омега Банк» обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Як встановлено судом, ПАТ «Сведбанк» відступило ТзОВ «Вердикт фінанси» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам згідно договору факторингу, а тому подальше рішення у справі може вплинути на права чи обовязки ТзОВ «Вердикт фінанси» щодо позивача.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст.35, 36, 168, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ «Омега Банк» задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Вердикт фінанси».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/346/2012
№ провадження 2/453/43/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 33, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину у розмірі 579983 грн. 98 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 417/107/13w
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.04.2013 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/1874/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 19.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити позовні вимоги та їх правові обґрунтування (договірна або внедоговірна відповідальність), та надати докази з дотриманням вимог ст. ст. 58, 59, 64 ЦПК України;

- відповідачу подати в строк до 19.08.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1589/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначати судовий розгляд справи на 31 липня 2013 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 31.07.13 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко