Справа № 361/9553/13-ц
Провадження № 2/361/3258/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні власністю

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач
звернулися до суду із даним позовом, в
якому просять винести рішення про
усунення перешкод у користуванні ними
будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з
нього ОСОБА_6 та ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог
позивачі посилаються на те, що від
26.09.2011 року визнано недійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від
18.03.2009 року та договір дарування від
10.04.2009 року. Визнано за ними та ОСОБА_5 в
порядку спадкування право власності по
1/3 частці вказаного будинку з усіма
надвірними будівлями. На даний час
належним їм на праві власності
будинком користуються відповідачі по
даній справі, які не є власниками
будинку, чинять їм перешкоди щодо
користування будинком та надвірними
будівлями, добровільно звільняти
будинок, який є об»єктом права
власності інших осіб не бажають. З
підстав усунення перешкод у
користуванні належним їм майном,
змушені звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
просить виселити відповідачів.

Позивач ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав, просить їх задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_7
позовні вимоги підтримав, пояснив, що
на підставі рішень судів визнано
недійсними всі угоди укладені щодо
спірного будинку, в тому числі і
договір купівлі-продажу від 18.03.2009 року
та договір дарування від 10.04.2009 року, за
якими відповідачі набули право
власності на будинок. Права проживати у
будинку останні не мають та підлягають
виселенню.

Представник відповідача ОСОБА_8
позовні вимоги не визнав, пояснив, що
ОСОБА_3 перебудував спірний будинок в
повному обсязі, залишився лише
фундамент. Будинку право власності на
який визнано за позивачами з 2009 року не
існує, отже він не може бути об'єктом
права власності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання повторно не з'явилася, про
день і час розгляду даної справи
повідомлялася належним чином, про що
свідчить підпис у зворотних
повідомленнях про вручення поштових
відправлень.

Третя особа ОСОБА_5 у судове
засідання повторно не з'явився, про
день і час розгляду даної справи
повідомлявся належним чином. Суд
розглядає дану справу на підставі
наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення позивачів,
їх представника, заперечення
представника відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Правилами ст. 386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду із вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК
України власника майна право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження.

Судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03.06.2009 року, що
набрало законної сили визнано
недійсним посвідчений та
зареєстрований 31.07.2004 року в реєстрі за
№5504 приватним нотаріусом Броварського
районного нотаріального округу ОСОБА_9
договір дарування житлового будинку, у
відповідності з яким ОСОБА_10 від імені
якої діяла ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_12
житловий будинок з надвірними
будівлями за АДРЕСА_1

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 26.09.2011 року визнано недійсним
договір купівлі-продажу домоволодіння
від 18.03.2009 року укладений між ОСОБА_12 та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Броварського районного
нотаріального округу ОСОБА_13,
зареєстрований в реєстрі за № 1686;
визнано недійсним договір дарування
домоволодіння від 10.04.2009 року укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Броварського
районного нотаріального округу ОСОБА_13
зареєстрований в реєстрі за № 2383;
визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в
порядку спадкування право власності по
1/3 частині кожному на житловий будинок
позначений на плані літерою «А-1»
загальною площею 73,5 кв. м, житловою 48,1
кв. м з відповідними надвірними
будівлями та спорудами: сараєм «Б»,
сараєм «В», погребом «Г», вбиральнею
«Д», колодязем «К», огорожею «И» за
АДРЕСА_1

Право власності на спірний
будинок зареєстровано за позивачами та
третьою особою на праві приватної
спільної часткової власності по 1/3
частці, про що свідчить витяг про
державну реєстрацію прав від 20.02.2012
року.

Аналізуючи наведені обставини,
суд приходить, що позовні вимоги
позивачів є доведеними в розумінні ст.
60 ЦПК України, тому підлягають
задоволенню.

Так, при розгляді даної справи по
суті встановлено, що відповідачі
проживають у належному позивачам та
третій особі будинку. Заселення
відповідачів до спірного будинку
здійснено на підставі договору
купівлі-продажу від 18.03.2009 року та
договору дарування від 10.04.2009 року, які
рішенням суду від 26.09.2011 року визнані
недійсними.

На даний час відповідачі не мають
будь-який правових підстав для
проживання у спірному будинку,
оскільки їх житлові права в даному
випадку є похідними від прав власників
цього будинку. При цьому припинення
права власності особи на будинок
припиняє і право на користування цим
будинком. Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про виселення
відповідачів зі спірного будинку. Факт
проживання відповідача ОСОБА_4
підтверджується і зворотними
повідомленнями, адресованими останній
судом, в яких міститься підпис з
відміткою про їх отримання за адресою
знаходження спірного будинку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Розмір
судових витрат по даній справі складає
114,70 грн., які сплачені ОСОБА_5, які слід
стягнути із відповідачів на користь
ОСОБА_5

Керуючись ст. 10, 60, 88, 2012-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1
шляхом виселення з житлового будинку
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 57
(п»ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Н. П. Маценко