Справа №591/8355/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Шелєхова А.В.Номер
провадження 22-ц/788/2711/13 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кей-Колект « -
Пархатського Андрія Вікторовича на
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 05 листопада 2013 року

у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Кей-Колект « про заміну сторони у
виконавчому провадженні,

В С Т А
Н О В И Л А :

ТОВ « Кей-Колект » ( далі - ТОВ )
звернулося до суду з заявою про заміну
стягувача у виконавчих
провадженнях з примусового виконання
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 09.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «
УкрСиббанк » ( далі - ПАТ )
заборгованості за кредитним договором
№0 від 26.06.2007 року, у зв'язку
з тим, що до ТОВ за відповідним
договором факторингу перейшло право
вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є
боржниками ПАТ.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 05 листопада 2013 року а
задоволенні заяви ТОВ про заміну
сторони у виконавчому провадженні
було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
посилається на те, що оскаржувана
ухвала була постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, суд 1-ї
інстанції не надав належної оцінки
наявним у справі доказам щодо
правонаступництва ТОВ по
зобов»язанням ПАТ. Просить скасувати
зазначену ухвалу та постановити нову
про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
який заперечує проти доводів
апеляційної скарги, пояснення
представника Відділу ДВС Сумського
МУЮ, який просив вирішити справу у
відповідності до чинного
законодавства, перевіривши матеріали
справи та обговоривши підстави
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно зі ст. 104 ЦК України,
правонаступництво має місце лише коли
відбулось злиття, приєднання, поділ або
перетворення юридичної особи. На думку
суду, у матеріалах справи відсутні
відомості про реорганізацію ПАТ, з
наступною передачею прав та обов'язків
цієї юридичної особи ТОВ. Тобто заявник
не є правонаступником стягувача.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду неможливо, оскільки
суд дійшов цих висновків з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та
ст. 8 Закону України « Про виконавче
провадження «, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів
справи та як встановлено судом 1-ї
інстанції, рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 09.11.2011 року,
яке набрало законної сили, задоволені
вимоги ПАТ, стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на
користь ПАТ борг за кредитним
договором №0 від 26.06.2007 року та
понесені по справі судові витрати.

У вказаній справі, було видано
виконавчі листи ( а.с. 13-15 ), за якими
14.04.2013 року старшим державним
виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ
Міхно В.О. було відкрито
2 самостійних виконавчих провадження
:

1. ВП №31877034 про стягнення коштів
на користь ПАТ з боржника ОСОБА_4
( а.с. 17-19 );

2. ВП №31877943 про стягнення коштів
на користь ПАТ з боржника ОСОБА_5
( а.с. 21-23 ).

Звертаючись до суду заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні (
а.с. 1-2 ), ТОВ просило замінити
стягувача в обох зазначених вище
виконавчих провадженнях.

Проте суд на це уваги не звернув.

За змістом ч. 2 ст. 378 ЦПК України,
питання про заміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником вирішується за
участю сторін у вже відкритому
виконавчому провадженні, тобто
первісного стягувача та первісного
боржника, а також за участю інших
заінтересованих осіб.

Чинне законодавство України ( ЦПК,
Закон України « Про виконавче
провадження «, інструкція з
діловодства в місцевому загальному
суді та інш. ) не передбачають
можливості в рамках одного судового
провадження, заведеного в порядку
виконання рішення у цивільній
справі, вирішити питання про заміну
стягувача в двох самостійних
виконавчих провадженнях, боржником
по яких є різні фізичні особи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду (
а.с. 57-58 ) неможливо зробити
однозначний висновок про те, в
рамках якого з вказаних вище
виконавчих проваджень вирішувалося
питання про заміну стягувача.

Зокрема, номер такого провадження в
ухвалі не наводиться.

В першому абзаці описової частини
ухвали йде мова про заміну стягувача
у виконавчому провадженні стосовно
боржника ОСОБА_4, однак вже у
третьому абзаці наводиться позиція
представника боржника ОСОБА_6, за
іншим виконавчим провадженням - щодо
боржника ОСОБА_5

На а.с. 34 знаходяться письмові
заперечення цього ж представника
проти заяви ТОВ, проте з їх змісту
неможливо зрозуміти, яке з двох
виконавчих проваджень має на увазі
представник.

Таким чином, при вирішенні питання
про заміну стягувача у двох
виконавчих провадженнях, місцевий суд
порушив порядок, встановлений для
його вирішення, тому оскаржувана
ухвала, згідно з п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню, а дане
питання підлягає новому розгляду в
суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ТОВ в частині постановлення
нової ухвали про заміну стягувача
задоволенню не підлягає, оскільки за
вищенаведених порушень норм
процесуального права, суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості вирішити це питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю
« Кей-Колект « - Пархатського Андрія
Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 05 листопада 12 серпня 2013 року в
даній справі скасувати, а питання про
заміну стягувача у виконавчих
провадженнях з примусового виконання
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 09.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «
УкрСиббанк » заборгованості за
кредитним договором направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -