Провадження №2/751/2222/2013
Рішення

Іменем України

26 грудня 2013 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
сумісною частковою власністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні належною йому 1/2 частиною
гаражу, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання
відповідачів звільнити її та надання
відповідачами доступу до гаражу та
передачі йому комплекту ключів. Свої
вимоги мотивує тим, що 04 березня 2005 року
він з сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 придбали
1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1
згідно договору купівлі-продажу. Разом
з будинком у їхню спільну часткову
власність перейшов гараж, що
підтверджується договором
купівлі-продажу частини будинку від
04.03.2005 року та договором дарування
частини будинку від 26.12.2005 року. Вказує,
що згідно договору про порядок
користування будинком між учасниками
сумісної часткової власності від 17
березня 2006 року 1/2 частина гаража
перейшла в користування позивача та 1/2
частина - відповідачів. Зазначає, що з
моменту придбання будинку по даний час
не має можливості користуватися своїм
власним майном, а саме 1/2 частиною
гаражу, так як ОСОБА_3 самовільно
навісив свої замки та не впускає
позивача до спірного гаражу. Позивач
має у власності скутер, легковий
автомобіль, які стоїть під сонцем,
дощем та снігом. Всі запасні частини,
інструменти та будівельні матеріали
позивач змушений зберігати у дворі або
в будинку, що призводить до їх псування
та створює йому та його сім'ї певні
незручності. Стверджує, що в
добровільному порядку відповідачі до
гаражу його не впускають. Вважає дії
відповідачів незаконними, оскільки
останні обмежують його права
власності.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали в повному
обсязі, просили його задовольнити. В
своїх поясненнях посилались на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі, проти
його задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином.
Причини неявки суду не повідомила,
клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надходило.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу частини
будинку від 04 березня 2005 року ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 придбали у власність 1/2
частину житлового будинку з
відповідною частиною надвірних споруд,
який розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).
Згідно копії витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
14.04.2005 року частка кожної із сторін у
придбаному володінні склала 1/6 (а.с. 10).

Відповідно до договору дарування
частину будинку від 26 грудня 2005 року
ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_1
безоплатно 1/12 частину житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.
11-12).

Згідно договору про порядок
користування будинком між учасниками
сумісної часткової власності від 17
березня 2006 року встановлено слідуючий
порядок користування спірним будинком
з надвірними спорудами: в користування
ОСОБА_1 - 1/2 частина гаражу «Д»; в
користування ОСОБА_3, ОСОБА_5 - 1/2 частина
гаражу «Д» (а.с. 14-15).

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку за необхідне усунути
перешкоди в користуванні належною
ОСОБА_1 1/2 частиною гаражу, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити
її та зобов'язати відповідачів надати
позивачу доступу до гаражу та передати
йому комплект ключів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в дольовому порядку на
користь позивача підлягає стягненню
сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.
по 114,70 грн. з кожного.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України
справу розглянуто судом в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214,
215ЦПК України, ст. 16, 391 ЦК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
належною ОСОБА_1 1/2 частиною гаражу, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити
її та надання ОСОБА_3, ОСОБА_4 доступу до
гаражу та передачі ОСОБА_1 комплекту
ключів.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп. по 114 грн. 70 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко