overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/1945/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 569 грн. 32 коп.
(п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 32 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, в Дніпропетровському ОУ ПАТ «
Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), який останнім було сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 658/3946/13-ц
(номер провадження 2/658/1435/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

29.10.2013 року о 08:40 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2470/10
УХВАЛА

17 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Культурно-освітнього закладу Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету первинної профспілкової організації студентів Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що у накладенні арешту на вказану квартиру немає необхідності, так як справу за вказаним позовом було розглянуто, у задоволенні позову відмовлено, та рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою від 19.12.2007 року про забезпечення позову було накладено арешт на: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позову відмовлено. Рішення набуло чинності.

Враховуючи, що вказане рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.12.2010 року по зазначеній цивільній справі набрало чинності, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:

17.06.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 05.03.2013 р. на 13-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2/235/2004/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Володи мирівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 вересня 2013року на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 10.04.2013р., про що повідомити сторони.

Явку сторін судове засідання на 10.04.2013р. о 14 год. 30 хв. визнати обовязковою.

Попередити сторін, що у випадку неявки в удове засідання на 10.04.2013р. о 14 год. 30 хв. справа буде залишена без розгляду.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-о-36-2010
УХВАЛА

17 вересня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2010 року позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було задоволено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2013 року була виправлена помилка, допущена в зазначеному вище рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення замість невірно зазначеної дати заведення трудової книжки 11.02.1954 року було виправлено на вірну: 16.02.1984 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній вище ухвалі , вказуючи на те, що в даному процесуальному документі допущена помилка в частині:

- написання помилково зазначеної дати заведення трудової книжки 16.02.1954 року на невірно зазначену дату заведення трудової книжки 16.02.1953 року (зазначену в рішенні Артемівського міськрайсуду Донецької області від 01.02.2010 року).

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і вказати:

- замість невірно зазначеної дати заведення трудової книжки 11.02.1954 року невірно зазначену дату - 11.02.1953 року (зазначену в рішенні Артемівського міськрайсуду Донецької області від 01.02.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/1076/13-ц
Провадження № 2-с/399/3/13-ц
У Х В А Л А

24.09.2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.08.2013 року справа № 399/769/13 ц, провадження 2-н/399/19/13, на підставі заяви Світловодського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за спожитий природний газ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2013 р. у справі за № 399/1076/13-ц, виданого за заявою Світловодського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за спожитий природний газ.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.10.2013 року на 16.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/292/2012
№ провадження 2/453/36/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю адвокатів ОСОБА_1;

та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 02.03.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а з повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 19 квітня 2013 року об 12 год. 00 хв..

Керуючись ст. ст. 10, 62-64, 79, 88, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності з вимогою про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 02.03.2007 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, укладеного 02.03.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зареєстрованого 19.04.2007 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 17925188 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області у даній справі від 12.07.2012 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 18, розташований по вул. Зарічна у смт. Славське Сколівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 149/2950/13-ц
Провадження №6/149/88/13
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Беручи до уваги положення частин 5 та 6 статті 154 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2013 року о 15:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Про розгляд даної заяви повідомити сторін.

Розяснити сторонам, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1308/2727/2012
Провадження № 2/444/100/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючої - судді Копняк С. М.,

при секретарі Брунець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною, у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88, 208,209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 61800 грн. 00 коп. (шістдесят одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 618 грн. 00 коп. (шістсот вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 128/3370/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна