Справа №1317/1806/2012
Провадження № 2/451/22/13
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів заяву представника ОСОБА_1 - Котовщикова про роз»яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного підприємства «Мієр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_5, Радехівська районна державна адміністрація Львівської області, Товарна біржа «Кардинал», арбітражний керуючий ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватне підприємство «Мієр», Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 25.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного підприємства «Мієр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_5, Радехівська районна державна адміністрація Львівської області, Товарна біржа «Кардинал», арбітражний керуючий ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватне підприємство «Мієр», Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання правочинів недійсними вирішено: Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного підприємства «Мієр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_5, Радехівська районна державна адміністрація Львівської області, Товарна біржа «Кардинал», арбітражний керуючий ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування власністю, визнання права власності задоволити. Усунути перешкоди у користуванні власністю часткою в статутному фонді приватного підприємства «Мієр», що становить 50% статутного фонду підприємства і належить ОСОБА_2. Визнати право власності за ОСОБА_2 шляхом відновлення запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, проведеного 27.12.2006 р. № 1 008026, скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, проведеного 16.06.2009 р. № 1 008026, 12.04.2012 р. № 1 002552, 15.08.2012 р. № 1 002552, 03.10.2012 р. № 1 000708 та визнання чинності редакції статуту зареєстрованого 27.12.2006 р., номер запису 40080216 ; Визнати недійсними результати аукціону, що відбулися на товарній біржі «Кардинал» 16.05.2011 р., які оформлені протоколом № 09/11 проведення аукціону з продажу майна СПД ОСОБА_3 та недійсним договір купівлі-продажу від 11 липня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ТзОВ «Панорамабудінвест» купило корпоративні права приватного підприємства «Мієр» у розмірі 50% статутного капіталу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Приватне підприємство «Мієр», Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.11.2013 року рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25.02.2013 року в частині визнаннянедійсними результати аукціону, що відбулися на товарній біржі «Кардинал» 16.05.2011 р., які оформлені протоколом № 09/11 проведення аукціону з продажу майна СПД ОСОБА_3 та недійсним договір купівлі-продажу від 11 липня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ТзОВ «Панорамабудінвест» купило корпоративні права приватного підприємства «Мієр» у розмірі 50% статутного капіталу скасовано та постановлено нове рішення про відмову в цій частині позову

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25.02.2013 року апеляційного суду Львівської області від 12.11.2013 року, Як вбачається з тексту зазначеного рішення, останнє є зрозумілим, логічним та послідовним з конкретним зазначенням встановлених обставин, достатньо мотивованим та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, відтак, таким, що не потребує роз'яснення, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяв про роз'яснення рішення суду.

її зміст цілком зрозумілий, вказано учасників та спосіб вирішення спору і виконання рішення суду.

В судове засідання заявник (позивач) та відповідач не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 221 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності цих осіб.

Порядок виконання судових рішень регламентовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, вбачається, що заявнику незрозумілий не зміст судових рішень, а порядок їх виконання та норми законодавства щодо виконання судових рішень.

Разом з тим, роз'яснення судом норм чинного законодавства в порядку ст. 221 ЦПК України, не передбачено.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви від про роз'яснення судового рішення, оскільки позивачем в заяві про роз'яснення судового рішення фактично викладено прохання роз'яснити норми законодавства щодо порядку виконання судових рішень.

Не може бути роз»яснено рішення ще й з тих підстав, що відповідно до ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Однак, 6.12.2013 року по справі виписані виконавчі листи, вручені стороні і воно пред»явлене до примусового виконання

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25.02.2013 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 12.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного підприємства «Мієр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_5, Радехівська районна державна адміністрація Львівської області, Товарна біржа «Кардинал», арбітражний керуючий ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватне підприємство «Мієр», Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

ГоловуючийОСОБА_7