overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1120/13-ц
№ провадження 2-о/453/35/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 30.06.1989 року виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області на житловий будинок у с. Тухля Сколівського району Львівської області по вул. І. Франка, 131 на імя ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
№ 2-н/227/1006/2013
Справа № 227/3136/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до Добропільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію до ОСОБА_1, в сумі 603,54 грн.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, вбачається, що гр. ОСОБА_1, зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться, тому розглянути в даному випадку заяву про видачу судового наказу неможливо, а необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали суд.

Суддя С.О.Діденко

15.07.2013
Справа № 149/2801/13-ц
Провадження №2/149/911/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки і проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з 02.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитися та отримати його копію 20.09.2013р.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 536/1564/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Кам»янопотоківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора ,Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Кам»янопотоківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора ,Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Призначати попереднє судове засідання на 24.07.2013 року о 10:45 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 589/7183/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1882/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 640/7162/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Д О Д А Т К
О В Е

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді
Д.В.Нев»ядомського

при секретарі:
В.В.Калініченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 03.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі, а самє :

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 41 247, (сорок одної тисячі двісті сорока семи гривень 15 копійок) та завдану йому неправомірними діями ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 1 500 (одної тисячі п»ятсот гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 420 грн. 00 копійок
(чотириста двадцять гривень 00 копійок).
Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при постановленні рішення від 03.07.2013 року судом не вирішене питання про збільшення розміру позовних вимог (аркуш справи 78-82)

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви та просив постановити додаткове рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим заява розглядається за його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яки беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 простягнення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 51 977
(п'ятдесят одної тисячі дев'ятсот сімдесяти семи гривень 54 копійок) та завдану йому неправомірними діями
ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 1 148
(одної тисячі ста сорока восьми гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 534 грн. 71 копійок (п»ятсот тридцяти чотирьох гривень сімдесяти одної копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
Д.В. Нев'ядомський

Копія оригіналу відповідає.Оригінал знаходиться в матеріалах справи.Рішення набуло законної сили.

Суддя
Д.В.Нев"ядомський

Секретар А.В.Левченко
Справа № 640/9031/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев’ядомського
Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Дзержинський ВДВС
ХМУЮ про звільнення від заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Дзержинський ВДВС ХМУЮ про звільнення від заборгованості за аліментами в розмірі 6753,78 гривень.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про визнання мирової угоди, згідно умов якої позивач погоджується на визначення заборгованості в розмірі 868,48 гривень, яку зобов’язується сплатити відповідачці, а відповідачка згодна на визначення заборгованості у такій сумі і не претендує на стягнення решти суми.

Третя особа Дзержинський ВДВС ХМУЮ подала заяву про слухання справи за відсутності свого представника.

Вислухавши сторони, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а мирова угода визнанню, оскільки, відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК
України, її умови не порушують законні права та інтереси сторін та інших осіб, не суперечать вимогам закону, волевиявлення сторін є добровільним і відповідає їх інтересам, наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України - Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України - Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175,205 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди - затвердити на наступних умовах:

Частково звільнити ОСОБА_1 від заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 за рішенням Московського районного суду м. Харкова, визначивши суму заборгованості у розмірі 868,48 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.В. Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні 05.11.2013 року від позивача ОСОБА_4 надійшло повторне клопотання про витребування доказів, в якій він просить:

Витребувати наступні докази, які відповідно до вимог діючого законодавства позивач не має можливості самостійно витребувати, а самє:

Витребувати в КП Харківське міськ
БТІ» та в Реєстраційній службі з реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції відомості щодо власника спірних будівель (будинок 43 з надвірними будівлями по вул. Квітуча в м. Харкові та нежитлове приміщення 1-го верху, №№ 1, 2, 3 в літ. «А-14» загальною площею 31,8 кв.м. в будинку № 103-Б по пр.
Тракторобудівників в м. Харкові).

Крім того, оскільки свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху, №№ 1, 2, 3 в літ.
«А-14» загальною площею 31,8 кв.м. в будинку № 103-Б по пр.
Тракторобудівників в м. Харкові, видавалось Московською радою в місті
Харкові ради 05.02.2009 року, вважаємо за необхідним витребувати у Московській раді в місті Харкові копії документів які стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на ім'я
ОСОБА_2, а також рішення виконавчого комітету Московського району в місті
Харкова ради від 23.12.2008 р. за № 416/45.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначені документи

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене повторно клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП
«Харківського міськБТІ» та
Реєстраційній службі з реєстрації речових прав на нерухоме майно
Харківського міського управління юстиції відомості щодо власника будинку № 43 з надвірними будівлями по вул. Квітуча в м. Харкові та нежитлового приміщення 1-го поверху, №№ 1, 2, 3 в літ.
«А-14» загальною площею 31,8 кв.м. в будинку № 5 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Витребувати з Московської ради в місті Харкові ради копії документів які стали підставою для видачі 05.02.2009 р. свідоцтва про право власності на ім'я
ОСОБА_2, а також рішення виконавчого комітету Московського районної в місті
Харкові ради від 23.12.2008 р. за № 416/45.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61,77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк (м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-а, ) заборгованість за договіром про надання кредиту № 999-00020609/1 від 10.07.2012 року в сумі 56700 гривень 18 копійок, що складає :

- заборгованість за кредитом 50000 гривень;

- заборгованість по сплаті відсотків 3020,18 гривень;

- комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2480,00 гривень;

- штраф 1200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк судовий збір у розмірі 567 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/322/13-ц
провадження № 2/578/138/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(встапна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернеччинської сільської ради про визнання права власності на квартиру,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частині кожному в квартирі №01 будинку №06 по вулиці Молодіжній в селі Чернеччина Краснопільського району Сумської області загальною площею 58,1 кв.м., що складається з трьох кімнат житловою площею 30,4 кв.м., втому числі: 1-а кімната /№6 за планом/ - 10,1 кв.м., 2-а кімната /№5 за планом/ - 10,5 кв. м., 3-тя кімната /№4 за планом/ - 9,8 кв.м., кухні №3 за планом/ - 8,8 кв.м., кухні /№1 за планом / - 7,7 кв.м., веранди /№2 за планом/ - 7,5 кв.м., тамбура /№1 за планом/ - 3,7 кв.м. на підставі приватизації згідно з Законом України «про приватизацію державного житлового фонду» Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 квітня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 584/282/13-ц
Пр. № 2/584/108/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2013 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19.04.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13.05.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6436/2013-ц
2/219/2365/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 20.08.2005 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, покласти на нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах, просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.08.2005 року Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області за актовим записом № 54.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 29.08.1992 року, зареєстрованого Сіверським г/с Артемівського району в Донецькій області, актовий запис № 61.

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 21.12.2012 року провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення з метою збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду, зокрема у Дунаєвському районі Хмельницької області, де відповідач ОСОБА_2 мешкає.

25.01.2013 року до суду з Дунаєвського районного суду Хмельницької області надійшов протокол судового засідання від 21 січня 2013 року про допит ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2013 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко