Справа № 335/5221/13-ц 2/335/1693/2013 Р І Ш Е
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2
про стягнення у регресному порядку
грошової суми, - встановив: Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 в якому просив
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«СК «Юнівес» грошові кошти у розмірі
7276,76 грн., судові витрати у розмірі 229,40
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
20.11.2012 року, о 08.05 год. у м. Запоріжжя по
вул. Заводській, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки ЗАЗ 110557, державний
номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Терра
МК», під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
В результаті вищезазначеної ДТП, було
пошкоджено автомобіль марки ЗАЗ TF69YO,
державний номер НОМЕР_2, який
застрахований в ПАТ «СК «Юнівес», на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту
№336-а/11/зп від 19.12.2011 року.
Відповідно до звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ №02/12/12, вартість майнової
шкоди заподіяної автомобілю марки ЗАЗ
TF69YO, державний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 8586,72 грн.
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12.12.2012 року, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно страхового акту №А-0864/ЗП від
13.12.2012 року, позивачем по даній
страховій події була проведена виплата
страхового відшкодування в сумі 7276,76
грн. і тим самим відшкодовано завдану
В судовому засіданні представник ПАТ
«СК «Юнівес» позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив задовольнити
їх в повному обсязі.
Незважаючи на належне повідомлення про
час та місце проведення судового
засідання, відповідач до суду не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень на позовну заяву
до суду не надав.
З'ясувавши фактичні обставини, що мають
значення для справи, перевіривши їх
доказами з огляду на їх достатність та
взаємозв'язок, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
Судом встановлено, що 20.11.2012 року, о 08.05
год. у м. Запоріжжя по вул. Заводській,
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки ЗАЗ 110557,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ТОВ «Терра МК», під керуванням ОСОБА_1
та автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
В результаті вищезазначеної ДТП, було
пошкоджено автомобіль марки ЗАЗ TF69YO,
державний номер НОМЕР_2, який
застрахований в ПАТ «СК «Юнівес», на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту
№336-а/11/зп від 19.12.2011 року.
Відповідно до звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ №02/12/12, вартість майнової
шкоди заподіяної автомобілю марки ЗАЗ
TF69YO, державний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 8586,72 грн.
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12.12.2012 року, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно страхового акту №А-0864/ЗП від
13.12.2012 року, позивачем по даній
страховій події була проведена виплата
страхового відшкодування в сумі 7276,76
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №179 від 18.12.2012 року і тим
самим відшкодовано завдану
Заборгованість відповідача перед ПАТ
«СК «Юнівес» складає 7276,76 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Згідно
з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
отримала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за причинену
Відповідач, в добровільному порядку, не
відшкодував позивачу збитки,
спричинені дорожньо-транспортною
пригодою, та сплатою у зв'язку з її
настанням страхового відшкодування.
Згідно платіжного доручення від 17.05.2013
року, позивачем при зверненні до суду
були понесені судові витрати, а саме
сплачений до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 229.40 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК
Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення у
регресному порядку грошової суми -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» витрати,
пов'язані зі сплатою страхового
відшкодування у розмірі 7276,76 грн.,
судовий збір у розмірі 229.40 грн., а
всього стягнути 7506,16 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

О.Ю.Бойко