У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.11.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні заїздом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про захист права власності на майно і присадибну ділянку, шляхом визнання незаконним і скасування рішення (ухвали) міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.01.2013 року звернулась в суд з позовом про зобов»язання відповідачку ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні спільним заїздом шириною 3,3м та довжиною 23 м який існував до порушення її прав, відновити пішохідну доріжку шляхом знесення (демонтажу) самовільно-встановлених двох брам та загорожі із сітки та викорчування дерев і кущів, встановлення земельного сервітуту на постійне безоплатне користування спільним заїздом по вул.Ярослава Мудрого, 131 в м.Городок шириною 3,3 м та довжиною 23 м .

24.04.2013 року ОСОБА_5 звернулась в суді із зустрічним позовом до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про захист права власності на майно і присадибну земельну ділянку, шляхом визнання незаконним і скасування рішення (ухвали) міської ради .

В суді позивачка заявила клопотання просить в порядку ст. 27, ст. 31 ЦПК України прийняти до розгляду із первісним позовом нову позовну заяву про скасування рішення Городоцької міської ради Львівської області, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації.

Адвокат ОСОБА_7 висловився на підтримку клопотання ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 заперечень не висловили.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позивачка звертаючись в порядку ст.27, ст.31 ЦПК України до суду з вимогами про скасування рішення Городоцької міської ради Львівської області, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, фактично доповнила первісні вимоги заявлені 18.01.2013 року.

Норма ст. 31 ЦПК України не передбачає право позивача дозаявляти нові вимоги, а лише збільшувати сам розмір таких вимог.

Отже, доповнення позовних вимог новими вимогами є пред»явленням нового позову, а тому має подаватись як окрема позовна заява з клопотанням про об»єднання позовних вимог в одне провадження.

За наведеного, суд відмовляє позивачці у прийнятті до розгляду у цій справі її позову до ОСОБА_8, Городоцької міської ради Львівської області про скасування рішення Городоцької міської ради Львівської області, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації і роз»яснює їй право на звернення до суду з окремим позовом.

Клопотання позивачки про залишення її позовної заяви від 28.10.2013 року суд не вирішує, оскільки така заява до розгляду не приймалась.

Керуючись ст. ст. 31, 207, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про прийняття до розгляду у цій справі її позовної заяви до ОСОБА_8, Городоцької міської ради Львівської області про скасування рішення Городоцької міської ради Львівської області, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації відмовити, розяснивши позивачці право на звернення з такими вимогами до суду з окремим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, визначені ст.294 ЦПК України.

С у д д я : ОСОБА_10 - Онуфер