overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 30586,70 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВОК39В00FO від 29.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 261/5136/13-ц
Провадження № 2-н/261/1596/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовичапро видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 251 грн. 56 грн. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"- 114 грн. 70 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/5136/13-ц від 02.09.2013
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 149/944/13-ц
Провадження №2/149/348/13
Номер рядка звіту 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
10.04.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Слободонюка М.В.
при секретарі: Коломієць В.О.
за участю позивача ОСОБА_1, у відсутність відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 257, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа №235/1623/13-ц
Провадження №2/235/823/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачкою по справі з 16.02.2008 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №40. Шлюб у нього та відповідачки перший. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки не підтримують з грудня 2012 року через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, хоча вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примиритися з відповідачем не бажає, проживає з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення з позивачем на один місяць.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 09.00 години 29.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
441/2270/13-ц 2/441/898/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Цап І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 2004 році зареєстрували шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя в них народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею.

Спільне життя не склалося через несумісність характерів, з 2008 року спільно не проживають. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що на даний час між нею та відповідачем немає взаємо порозуміння, спільно не проживають, останній проживає за межами району, шлюбні стосунки припинили у 2008 році і більше не поновлювали. Поведінка відповідача призвела до повного руйнування шлюбних стосунків і розпаду сім»ї. Подальше спільне життя і збереження сім»ї є недоцільним як в інтересах їх обох так і дитини..

Відповідач проти позову не заперечив, просив слухати справу у його відсутності (а.с.17)

Дослідивши докази суд прийшов наступного.

Спір витікає із сімейних правовідносин.

Сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2004 року про що свідчить актовий запис № 10
(а.с 3).

Відповідно до свідоцтва про народження, в період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За згодою сторін син буде знаходитись у матері.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст. 112 СК України, кожен має право на таємницю свого особистого життя, а отже, на право мовчати щодо певних обставин.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу
України

Керуючись ст. 10,60,213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
Бережницькій сільській раді
Жидачівського району Львівської області, 09 липня 2004 року, актовий запис
№ 10 - розірвати.

Прізвище позивачка залишає «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки визначені ст.294 ЦПК України.

СуддяН. І. Яворська
Справа № 219/8937/2013-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача за ордером адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЧаісвЯрсьокї міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому розгляді представник позивача за ордером адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала; позивач ОСОБА_2 до суду не з»явився. Представник відповідача ОСОБА_3, діюча за довіреністю, не з»явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просила винести рішення на розсуд суду.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 27.11.2013 р. на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/2773/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу та видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження 2/235/916/13
Справа 235/2165/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати квитанцію про сплату судовому збору, який підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн.; враховуючи, що ціна позову зазначена в розмірі 107792,57 грн., то сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1077,92 грн. При цьому пільги, передбачені ст. 5 ч. 1 п. 6 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору на позивача не розповсюджуються, оскільки в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 296, 194 КК України було відмовлено за відсутністю складу злочину;

- позивачем ОСОБА_5 зазначений в якості заінтересованої особи, але по справах позовного провадження не передбачена участь «Заінтересованої особи», передбачена участь третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами залишити без руху, надавши позивачу строк до 22.04.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа №: 398/9600/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого – судді Ковальова О.Б. при секретарі – Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - 24 грудня 2013 року рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх видів доходів, щомісячно, до її повноліття, тобто до 05 травня 2024 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2013 року; стягнуто з ОСОБА_3 - 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. судового збору на
В судовому засіданні 24 грудня 2013 року було проголошено вступну і резолютивну частини вищевказаного рішення суду.

Під час виготовлення повного тексту рішення, судом було встановлено, що в резолютивній частини рішення було допущено описку, а саме: зазначено прізвище відповідача
«Примаков», замість вірного - «Примак».

На розгляд питання про виправлення описки сторони не явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року у справі № 398/9600/13-ц
(провадження №2/398/2797/13) у написанні прізвища відповідача, вказавши правильно – «Примака», замість –
«Примакова».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"27" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Тимченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну
ОСОБА_1 13 грудня 2013 року звернувся до суду із заявою до Комунального підприємства «Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1 773 грн. 59 коп., посилаючись на те, що з наказом він не погоджується, оскільки він не є власником квартири, як вказано в заяві про видачу судового наказу.
В судове засідання сторони не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши докази у сукупності з іншими доказами та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення
За матеріалами справи ОСОБА_1 03 грудня 2013 року отримав наказ та копію заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, зокрема і копію довідки нарахування сум до сплати та про оплату за надані послуги з квартирної плати.
Судом враховано, що 26 листопада 2013 року було видано наказ на стягнення з
ОСОБА_2 суми 1 773 грн. 59 коп., приймаючи до уваги, що заборгованість за квартирну плату не була своєчасно сплачена.
Суд вважає, що ОСОБА_2 є споживачем послуг за квартирну плату на підставі оформленого особового рахунку № 851600184 та книжки на квартирну плату, оскільки договір з КП «Житлогосп» про надання послуг відсутній. Судом не встановлено обставин, які виключали б відповідальність боржника щодо сплати заборгованості за квартирну плату.
Однак суд приймає до уваги, що за матеріалами справи згідно довідки вказані також інші особи, які проживають в цій квартирі.
Крім того, «неодноразові звернення КП
«Житлогосп» до боржника» відсутні в матеріалах справи та до суду не були
Викладені обставини є підставою для скасування судового наказу, оскільки із матеріалів справи суд вбачає спір, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК України, та ст.ст. 2, 3, 4 - 11, 95 - 106, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 398/8316/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлогосп» заборгованість по квартирній платі в сумі 1 773 грн. 59 коп. станом на 01 вересня 2013 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95–100, 107-117 ЦПК України за заявою комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 389 грн. 43 коп., яка виникла станом
КП “Житлогосп” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 389 грн. 43 коп., яка виникла станом на 01.11.2013 р.
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ не може бути видано, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме, відсутній договір про надання послуг між заявником та боржником.
Фактичне споживання послуг за відсутності договору про їх надання і, як наслідок, наявність заборгованості не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися в позовному провадженні.
Крім того, за результатами розгляду отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи – боржника у справі, стало відомо, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою, що підтверджується довідкою з
Олександрійського МВ УДМС в
Кіровоградській області від 19.12.2013 року. Тобто із наданих до суду документів вбачається спір про право, а саме не збігаються адреси місця проживання (тобто, користування наданими послугами) та місця реєстрації боржника, що свідчить про
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК
України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред’явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 389 грн. 43 коп., яка виникла станом
Копію ухвали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу отримання її копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2