overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8089/13
У Х В А Л А
30 жовтня 2013 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ державної РАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та відібрання малолітніх дітей,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ державної РАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та відібрання малолітніх дітей.
Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті та просить витребувати зі Служби у справах дітей Одеської міської ради належним чином завірені копії особових справ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -
Витребувати зі Служби у справах дітей Одеської міської ради належним чином завірені копії особових справ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

30.10.2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Октябрської сільської ради, про визнання договору недійсним.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме, який договір слід визнати недійсним, якщо ставиться вимога про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачка вказує, що вона отримала у спадок земельну ділянку і отримала у нотаріуса свідоцтво про спадщину, але саме свідоцтво до позовної заяви не додано.

Як вказує позивачка в заяві, технічна документація на земельну ділянку не оформлена та не присвоєно кадастровий номер, але не вказує хто відмовляється від виготовлення технічної документації та присвоїти кадастровий номер.

До позовної заяви не долучено письмову відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради, про визнання договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

15.10.2013
УХВАЛА

19.08.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка та її представник в судове засідання призначене на 19.08.2013 року та 19.09.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розглядую.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

19.08.2013
Справа № 310/8227/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 16 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 491/1023/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 грудня 2012 року помер його рідний брат ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в с. Гандрабури, вул. Свердлова, буд. 67, Ананьївського району, Одеської області.

Спадкоємцями за законом являється він та його рідний брат ОСОБА_4, який у встановленому законом порядку відмовився від прийняття спадщини на його користь.

29 березня 2013 він звернувся в нотаріальну контору з тим, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Даний будинок приблизно в 1965 році побудував його брат ОСОБА_3 Будинок в експлуатацію не здавався тому, що в той час це не було обов'язково. Відповідно до довідки Гандрабурівської сільської ради від 10.06.2013 року № 896 житловий будинок в с. Гандрабури по вул. Свердлова, буд. 67, належить померлому 19.12.2012 року ОСОБА_3, і земельна ділянка площею 0,74 га.,яка знаходиться біля будинку по вул. Свердлова, 67, с. Гандрабури згідно довідки Гандрабурівської сільської ради від 10.06.2013 № 897 значиться за ОСОБА_3

Той факт, що будинок дійсно побудував його брат зможуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Також 09.07.2013 року він звернувся з заявою про державну реєстрацію права власності на спадковий дім розташований по вул. Свердлова, 67, с. Гандрабури, Ананьївського району до державного реєстратора прав на нерухоме майно в Ананьївському районі, однак в реєстрації йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Гандрабури, вул. Свердлова, 67, Ананьївського району, Одеської області, як за спадкоємцем померлого 19.12.2012 року його брата ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2013 року о 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6272/11
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 та ін.. про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 та ін.. про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 28.02.2012 року та 21.02.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 та ін.. про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 15.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2338/13-ц
Провадження № 2/520/2725/13
УХВАЛА

01.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 0203/2851/2012
УХВАЛА

04 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Лука-мелешківської сільської ради, МПВП Інж-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Лука-Мелешківської сільської ради, МПВП Інж-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

20.03.2013р. ухвалою суду справа була направлена на виконання експертного висновку до Подільського центру судових експертиз з зупиненням провадження по справі.

В зв"язку з поверненням справи з експертним висновком, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Лука-мелешківської сільської ради, МПВП Інж-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до слухання на 10 год.00 хв. 23.09.2013р.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4584/13-цр.
Провадження№2-н/484/551/13
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А.розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з
ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Філії Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242 - 2669,24грн. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення по вул. Коротченко 1/104 м. Первомайську
Миколаївської області, а саме: 2575грн. 36 коп.- сума основного боргу, 38,47 грн. - витрати від інфляційних процесів, 55,41 грн.- - 3% річних, 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 2783,94 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________201___ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________201___ року
СУДДЯ: місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 219/9001/2013-ц
2-н/219/2047/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1041/13
УХВАЛА

05.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засідання відповідач подав заяву про прийняття зустрічного позову про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, до розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У судовому засіданні представник позивача і представник прокуратури заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки представлений зустрічний позов не відповідає вимогам с. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, до розгляду з первісним позовом про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 07.05.2013
Справа № 501/1758/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов за вх. № 5540, в якому позивач просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір і не надані, не зазначені докази у підтвердження позовних вимог.

В звязку з вищезазначеним і недотриманням вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, несплатою судового збору позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. №5540 від 15.04.2013 р. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позову, сплати судового збору у належному розмірі - 229,40 грн. (за сукупністю вимог) - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 15.04.2013 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя