784/390/13 28.01.2013
Справа № 22ц/784/680/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи -приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Н.В., Універсальна біржа "Рона", про визнання договору купівлі продажу частини будинку частково недійсним та визнання його покупцем 17/100 частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Н.В., Універсальна біржа «Рона», про визнання договору купівлі продажу частини будинку частково недійсним та визнання його покупцем 17/100 частини житлового будинку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір купівлі продажу 34/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 26 лютого 2010 року в нотаріальному порядку між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсним в частині зазначення ОСОБА_2 єдиним покупцем.

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покупцями по 17/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 по договору купівлі - продажу від 26 лютого 2010 року, посвідченого між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. зареєстрованим за № 274.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.

27 грудня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з апеляційними скаргами, в яких міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Кожен з відповідачів посилається на те, що повний текст рішення ОСОБА_1 отримала лише 17 грудня 2012 року, а тому вони не мали можливості підготувати апеляційні скарги в строк.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Заводським районним судом постановлено 04 грудня 2012 року. В судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення була присутня ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 згідно довіреності від 17 вересня 2012 року.

05 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про отримання повного тексту оскаржуваного рішення, який отримала 17 грудня 2012 року. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії рішення на адресу ОСОБА_2

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання апелянтами повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу апеляційних скарг на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Буренкова К.О.