2/258/1549/13 258/3651/13-ц
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк
18
грудня 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі судді Сидорова Є.І., при
секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та поділ
майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та поділ
майна, в якому вказала, що з
відповідачем ОСОБА_2 спільно проживала
з червня 2006 року по жовтень 2010 року.

Під час спільного проживання та
ведення спільного господарства та
бізнесу, ними було набуто майно. Було
придбано два контейнери для торгівлі
на ринку та відкриті торгівельні точки.
Оформлена оренда на ім'я ОСОБА_2 Вона
разом із чоловіком працювала на ринку,
розвантажувала товар, торгувала,
проводила інвентаризацію. Постійне
підняття тяжкостей та знаходження на
холоді призвело до погіршення її стану
здоров'я. У 2008 році нею перенесена
операція. Гроші для бізнесу вони
займали у її брата.

Для поліпшення ведення бізнесу вона
разом із відповідачем придбали
автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_1 у розстрочку. Вказаний
автомобіль вони придбали у ОСОБА_3 за
40000 грн. Понад 4 роки потому автомобіль
продали та у вересні 2010 року придбали
інший автомобіль «ВАЗ-2107»
реєстраційний номер НОМЕР_2 за 49959 грн. у
салоні «Укр-Авто-Холдінг».

Просить встановити, що ОСОБА_2 та вона
проживали як чоловік та жінка без шлюбу
з червня 2006 року по жовтень 2010 рік,
поділити спільно набуте майно, а саме,
легковий автомобіль «ВАЗ-2107»
реєстраційний номер НОМЕР_2, стягнувши
на її користь половину його вартості,
що складає 24975 грн., залишивши
автомобіль за відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання
з'явилася, позов підтримала, суду
надала пояснення аналогічні
вищезазначеним у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги своєї
довірительниці підтримала в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судове засідання з'явилася, позовні
вимоги не визнала, суду пояснила, що
відповідач ОСОБА_2 знаходився у шлюбі з
ОСОБА_6. Шлюб між ними був розірваний у
кінці 2010 року. Таким чином, відповідач
ОСОБА_2 не міг перебувати у фактичних
шлюбних відносинах з позивачкою ОСОБА_1
Майно, яке було придбано відповідачем,
відноситься до спільно нажитого майна
з ОСОБА_6, а тому не може бути спільно
нажитим з ОСОБА_1 У відповідача ОСОБА_2 є
мати ОСОБА_7, яка 24 вересня 2010 року після
смерті чоловіка отримала виплату у
зв'язку із його смертю у розмірі 95000 грн.
25 вересня 2010 ОСОБА_7 передала частину
вказаної допомоги відповідачу на
придбання автомобіля. Ніякого
відношення ОСОБА_1 до вказаного
автомобіля не має. Вказаний автомобіль
є спільно нажитим майном ОСОБА_2 та його
дружини ОСОБА_8 Позовні вимоги не
визнає, оскільки не було факту
фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та майно, яке придбано 25
вересня 2010 року є власністю її
довірителя.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 проживала
однією родиною з літа 2006 року з ОСОБА_2
на протязі 4 років. Коли сторони
познайомились, у відповідача вже був
один контейнер. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали
розвертати свій бізнес та протягом
часу спільного проживання однією
родиною придбали ще 3 контейнери.
Відповідач ОСОБА_2 грав у ігрові
автомати. Вона є сусідкою родини
ОСОБА_1, тому бачила, як ОСОБА_2 проживав
разом із позивачкою у квартирі № 18. Під
час спільного проживання вони купили
новий автомобіль, продав старий. У
квартирі № 18 мешкає позивачка ОСОБА_1,
її двоє дітей та мати позивачки.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що знайомий з
позивачкою ОСОБА_1, вона є його
колишньою невісткою та матір'ю його
онуки. Позивачка ОСОБА_1 проживала
спільно з відповідачем ОСОБА_2 Йому на
праві власності належав автомобіль,
який був один рік у його експлуатації.
Вказаний автомобіль він продав
позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2
Спочатку він видав довіреність на
керування транспортним засобом на ім'я
ОСОБА_2, а через деякий час генеральну
довіреність на розпорядження вказаним
автомобілем. Відповідач ОСОБА_2 керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був спільний бізнес.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснила, що є матір'ю позивачки
ОСОБА_1 Її донька спільно проживала з
ОСОБА_2, мали спільний бюджет та вели
спільне господарство. У ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був спільний бізнес, вони
відкрили два ларьки. Відповідач ОСОБА_2
проживав разом із нею та позивачкою
ОСОБА_1, його автомобіль стояв під
будинком. Всі гроші, зароблені ОСОБА_2
та ОСОБА_1, вони вкладали у бізнес. У
період спільного проживання позивачка
була реалізатором у відповідача. В
родині часто виникали сварки у зв'язку
із зловживанням відповідачем
спиртними напоями.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 пояснила, що позивачка
ОСОБА_1 є її колишньою невісткою.
Позивачка ОСОБА_1 проживала спільно з
відповідачем ОСОБА_2, вели спільне
господарство та мали спільний бюджет.
Сторони мали спільний бізнес, гроші
знаходились у ОСОБА_2 та він залишився
власником бізнесу. У її чоловіка ОСОБА_3
був автомобіль, який він продав ОСОБА_2
у розстрочку.

Допитана в судовому засідання свідок
ОСОБА_12 пояснила, що вона є приватним
підприємцем. Сторін знає, відношення
дружні. Як вона, так і сторони, мають
бізнес. Бізнес сторін є спільним.

Суд, заслухав пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України
докази в їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з
відповідачем ОСОБА_2 з червня 2006 року по
жовтень 2010 рік. Сторони мали спільний
бюджет та вели спільне господарство,
мали також спільний бізнес.

Допитані в судовому засіданні свідки
підтвердили факт спільного проживання
однією родиною без реєстрації шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мали спільний
бюджет та вели спільне господарство.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю, що
передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Судом було встановлено, що під час
спільного проживання однією родиною
без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був придбаний автомобіль «ВАЗ-2107»
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбними
договором.

Таким чином, частки кожного із сторін є
рівними, тобто складають по ? частині
спільно нажитого майна.

Вартість автомобіля «ВАЗ-2107»
реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 49950
грн. Тому ? частка вказаного автомобіля
становить 24975 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає
задовольнити позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1, поділив спільно набуте майно,
стягнувши на її користь ? частину його
вартості, що складає 24975 грн., залишивши
автомобіль у користуванні відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. 70, 74 Сімейного кодексу України, ст..
10, 11, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ майна - задовольнити
повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з червня 2006 року по жовтень 2010
року.

Поділити спільно набуте майно, а саме,
легковий автомобіль «ВАЗ-2107»
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24975
грн.

Автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний
номер НОМЕР_2 залишити у користуванні
та розпорядженні ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення надруковано суддею
одноособово в одному примірнику в
кімнаті для нарад.

Суддя
Є.І. Сидоров