overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3605/2012 Провадження № 22-ц/772/1265/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сало Т.Б.
Категорія: 48Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"07" травня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 01.04.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу ДВС та ОСОБА_4 про звільнення від заборгованості по аліментам та встановлення нового розміру аліментів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 01.04.2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.11.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1133/2012
Провадження № 2/520/59/13
УХВАЛА

15.01.2013 року

головуючого-судді Брайловської А.І.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості».

У звязку із переведенням судді Таварткіладзе О.М. до Апеляційного суду Одеської області, зазначена справа відповідно до ст..11-1 ЦПК передана для прийняття до свого провадження судді Брайловській А.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Одночасно встановлено, що ухвалою від 20 червня 2012 року провадження по вищевказаній справі було зупинено у звязку із проведенням почеркознавчої експертизи.

25.12.2012 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи №1512/1133/2012, у звязку з чим на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості» - прийняти до свого провадження.

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2013 року о 12.00 годині.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Брайловська А. І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 20» листопада 2013 року на « 11.20» год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.10.2013
Провадження 2/235/2368/13
Справа 235/6000/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 при витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

217.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій з припинення поставки електричної енергії незаконним.

Одночасно з поданням позовної заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Але в даному випадку позивачем ОСОБА_1 не надано суду відомостей того, що у неї є складнощі щодо отримання вищезазначених доказів, а саме відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що в заяві не зазначено: підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також не надано суду відомостей про неможливість отримання доказів стороною, тому заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 при витребування доказів відмовити.

Суддя :
Рішення

Іменем України

24 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона
Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її матір'ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1.

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1, виданого на підставі паспорта ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, її прізвище вказано «ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано 28 червня 1976 року
Соколівською сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області.

Однак у довідці № 222 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_1, помилково вказана
«ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1», народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про народження по селу Соколів Теребовлянського району
Тернопільської області проведений відповідний запис за № 4 від 29 січня 1952 року місце народження - село Соколів
Теребовлянського району
Тернопільської області в графі
«Батьки» батьком записано ОСОБА_4, матір'ю - ОСОБА_2 де помилково вказано прізвище матері «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2».

Встановити факт, що померла що ОСОБА_2 є матір'ю заявниці, їй необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1), є дійсно матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.1 ст. 256 ЦПК
України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1), є дійсно матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Рішення

Іменем України

27 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі
Пасько Л.Р.

розглянувши, письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянський районний сектор Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки не проживають у вказаному приміщенні з 2011 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та повністю підтримує позовні вимоги.

В судове засідання третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, в якій він просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 в позові.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до довідки виданої
Підгайчицькою сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області від 21 жовтня 2013 року № 1286, про те, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1 і являється власником житлового будинку, який знаходиться в
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки виданої
Підгайчицькою сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області від 13 вересня 2013 року № 1093 ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, але після розлучення з 12 травня 2012 року із сім'єю не проживає.

Відповідно до частини 2 статті 405
Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши ОСОБА_3 таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. слачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Рішення

Іменем України

24 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши, заочно, письмово у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки не проживає у вказаному житловому будинку з 2012 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява, в якій вона просить справу слухати в його відсутності та повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно виписки з погосподарської книги виданої Лошнівською сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області за 2011 - 2015 роки в житловому будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 1952 року народження, дочка ОСОБА_3 1973 року народження, онук ОСОБА_4 1995 року народження, зать ОСОБА_2 1971 року народження.

Відповідно до довідки виданої
Лошнівською сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року № 920, про те, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1 та зареєстрована в житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 і має такий склад сім'ї: дочка - ОСОБА_3, 1973 року народження, онук - ОСОБА_4, 1995 року народження, зать - ОСОБА_2, 1971 року народження.

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 11 листопада 2012 року, 02 лютого 2013 року, 06 липня 2013 року ОСОБА_2 у будинку
АДРЕСА_1, зареєстрований, але не проживає з 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 405
Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 426/1888/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 року на 14-15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 658/3510/13-ц
(провадження № 2/658/1316/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 26.04.2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору № DNН4КР98290684 від 26.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1547,00 грн. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконує. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача в позовній заяві зазначив, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає кредитно-заставний договір, проте не зазначає, що є предметом застави; після того зазначає, що кредитний договір складається з Заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України представник позивача надав до суду умови надання споживчого кредиту, на яких не зазначено, що вони є складовою частиною договору № DNН4КS71850401 від 20.04.2006 року та на них відсутній підпис позивача про ознайомлення з наданими умовами;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/235/2197/13
Єдиний унікальний номер 235/5592/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 198-200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 26.09.2013 року до досягнення 23 років на період навчання у Краматорському економіко-гуманітарному інституті.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 536/1598/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 31 липня 2013 року о 08:50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 31.07.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 274/1908/13-ц
провадження № 2/0274/458/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання не в повній мірі оплату роботи в нічний час, зобов"язати сплатити заборгованість по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.10.2013 по справі була призначена судово-економічна експертиза.

Повідомлення експерта по справі надійшло на адресу суду 19.11.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання не в повній мірі оплату роботи в нічний час, зобов"язати сплатити заборгованість по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: