overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2847/13-ц
Провадження №2/149/924/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 2: ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 208, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення № 1268 від 16.07.2013 року 43 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради "Про затвердження документації із землеустрою для оформлення права власності на земельні ділянки" в частині затвердження ОСОБА_4 проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передачі земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га за адресою: м. Хмільник, вул. Карла Маркса, 25, з кадастровим номером: :002:0923.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 7010676, видане 27.07.2013 року на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, за адресою: м. Хмільник, вул. Карла Маркса, 25, з кадастровим номером: :002:0923.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його проголошенні - з дня отримання його копії.

Повідомити, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись та отримати копію 15.10.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Номер провадження 2-п/522/175/13
Справа № 522/630/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,3 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 114,7 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 11.02.2013
Дата документу 16.04.2013
Справа № 501/637/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 квітня 2013 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 26 квітня 2013 року в приміщенні суду (каб.10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 1532/2172/12
Провадження № 2/518/313/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до Чогодарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/313/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1. до Чогодарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Справа №1501/1487/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника та з"совано думку представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області стосовно вимог викладених в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2013 року на 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М. І.
Справа № 313/148/13-ц
Провадження № 2-н/313/31/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Демянчука О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 8 082,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про скасування судового наказу №313/148/13-ц (провадження №2-н/313/31/2013) від 29.01.2013 р., виданого Веселівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 8 082,77 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.02.2013
Справа №491/522/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Анаьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртова М. І.

народних засідателів - Поліщук Т.М., Кузнєцової В.Д.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора: Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст. 245 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Ананьївського району Одеської області задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті, що знаходиться по вул.Горького, 1, в м.Ананьєві, Одеської області.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Скуртов М. І.

Народні засідателі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/8901/2013-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

КП Бахмут-Вода звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського

мiськрайонного суду Донецької областi 22.11.2013 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 305/470/13-ц
Провадження по справі 2/305/417/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 04.04.2013 року відповідачка, ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки має намір помиритися з чоловіком та зберегти сім'ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, враховуючи, що відповідачка має намір зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 07.05.2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 606/679/13-ц року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут в користь ОСОБА_1 49033.77 грн. майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8840.10 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1638/12
Провадження № 2/518/274/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/274/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Дата документу 31.05.2013
Справа № 501/1765/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

Вході розгляду справи виникла необхідність витребування з Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську довідку з останнього місця праці ОСОБА_2 до того моменту, як він вийшов на пенсію. Також є необхідність отримання належним чином засвідченої ксерокопії трудової книжки ОСОБА_2

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську довідку з останнього місця праці ОСОБА_2, який помер 07 листопада 2012 року, до того моменту, як він вийшов на пенсію.

Витребувати належним чином засвідченої ксерокопії трудової книжки ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 149/3947/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області в складі:

судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-470, виданий 10.12.2001 року Хмільницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1/4 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Останнє стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Керуючись ст.ст. 348, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/1116/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правоустановчого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач та відповідач на попереднє судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, надіслали суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 536/1403/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавлені особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до зацікавлені особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавлені особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначати судовий розгляд справи на 27 червня 2013 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження 2/235/2567/13
Справа 235/6521/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 1216-1226 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

09.12.2013