Справа № 645/5859/13-ц
Провадження №
призначення експертизи
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
головуючого судді Федорової О.В.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
клопотання представника позивача про
призначення будівельно-технічної
експертизи та клопотання представника
відповідача про призначення
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом:
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому
просить суд витребувати у відповідача
та передати позивачеві належне йому
приміщення літ. 2-4, площею 6 кв.м в
домоволодінні АДРЕСА_1
Представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про призначення у справі
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просив доручити
експертам Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міський центр
експертиз», та на вирішення експертів
поставити наступні запитання:
1. Які приміщення відповідають частці
39/100 домоволодіння АДРЕСА_1, що були
придбані ОСОБА_1 у відповідності до
договору купівлі-продажу від 14.06.1978
2. Чи входить приміщення 1-6 (яке зараз
має літ. 2-4) до частки 39/100 домоволодіння
АДРЕСА_1 на момент придбання ОСОБА_1
частки домоволодіння АДРЕСА_1 у
відповідності до договору
купівлі-продажу від 14.06.1978 року?
3. Яку частку складають приміщення 1-4, 1-5,
1-6 у домоволодінні АДРЕСА_1 на момент
укладення договору купівлі-продажу від
В обґрунтування клопотання щодо
проведення експертного дослідження
саме ТОВ «Міський центр експертиз»
представник позивача надав копію
Свідоцтва НОМЕР_1 від 29 травня 2009 року
на ім'я ОСОБА_3, якій присвоєно
(підтверджено) кваліфікацію судового
експерта з правом проведення
будівельно-технічних експертиз.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
клопотання представника позивача в
частині доручення проведення
будівельно-технічної експертизи ТОВ
«Міський центр експертиз», посилаючись
на те, що до суду не подано жодних
документів, які підтверджують право
даного товариства проводити
експертизи даного рівня, та вважав, що
надана представником позивача копія
свідоцтва на ім'я ОСОБА_3 не є таким
документальним підтвердженням.
Разом з цим, представник відповідача
заперечував проти наведених у
клопотанні представника позивача
запитань, посилаючись на те, що
відповіді на вказані запитання вже
відображені у висновку судової
від 07.03.2012 року, яка проводилася в
рамках розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
перерозподіл часток співвласників
житлового будинку та виділення в
натурі частки з майна, яке знаходиться
у спільній частковій власності.
Крім того, представник відповідача
звернувся з клопотанням про
призначення у даній справі
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просив доручити
експертам Харківського НДІ Судових
експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.
Бокаріуса, який є державною установою
та підпорядкований Міністерству
юстиції України. На розгляд експертів
представник відповідача запропонував
поставити наступні запитання:
1.Які приміщення та надвірні будівлі
(житловий будинок літ. «А-1», сарай літ.
«Б», гараж літ. «В», вбиральня літ. «Г»,
сарай літ. «Д», льох літ. «Е», огорожа №
1-2) відповідають частці 39/100, що придбав
ОСОБА_1 у відповідності до договору
купівлі-продажу від 14.06.1978 року?
2. Які приміщення у житловому будинку
літ. «А-1» на теперішній час належать
ОСОБА_2 у відповідності до рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07.08.2012 року і чи належали
вони йому з моменту укладення договору
купівлі-продажу від 14.06.1978 року?
Представник позивача заперечував
проти призначення експертного
дослідження експертам Харківського
НДІ Судових експертиз ім.. Засл. проф..
М.С. Бокаріуса, посилаючись на те, що
експертами вказаної установи вже
проводилися експертні дослідження
щодо спірного домоволодіння, у зв'язку
з чим просив доручити проведення
будівельно-технічної експертизи ТОВ
«Міський центр експертиз».
Крім того, представник позивача
заперечував проти другого запитання,
запропонованого представником
відповідача, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 лише у 2009 році успадкував певні
приміщення спірного домоволодіння з
відповідними надвірними спорудами, а
також вважав некоректним посилання в
цьому запитанні на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07.08.2012 року.
Суд, розглянувши клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи, заявлені представником
позивача та представником відповідача,
вислухавши пояснення представників
сторін, вважає необхідним зазначити
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.
З урахуванням наведеного, та з метою
з'ясування об'єктивних обставин справи,
правильного та всебічного її
вирішення, суд на підставі ст. 143 ЦПК
України вважає за необхідне
задовольнити клопотання представників
сторін, призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського НДІ Судових експертиз ім..
Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, суд вважає за
необхідне зупинити провадження по
справі на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 143, 145, 202, 210 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити частково.
Клопотання представника відповідача
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити ХНДІСЕ ім..
На вирішення експертів поставити
1. Які приміщення відповідають частці
39/100 домоволодіння АДРЕСА_1, що були
придбані ОСОБА_1 у відповідності до
договору купівлі-продажу від 14.06.1978
2. Чи входить приміщення 1-6 (яке зараз
має літ. 2-4) до частки 39/100 домоволодіння
АДРЕСА_1 на момент придбання ОСОБА_1
частки домоволодіння АДРЕСА_1 у
відповідності до договору
купівлі-продажу від 14.06.1978 року?
3. Яку частку складають приміщення 1-4, 1-5,
1-6 у домоволодінні АДРЕСА_1 на момент
укладення договору купівлі-продажу від
4. Чи входили до частки 39/100 у
домоволодінні АДРЕСА_1, що були
передані ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу від 14.06.1978 року,
5. Якщо так, то які приміщення та
надвірні будівлі (житловий будинок літ.
«А-1», сарай літ. «Б», гараж літ. «В»,
вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», льох
літ. «Е», огорожа № 1-2) відповідають
частці 39/100, що придбав ОСОБА_1 у
відповідності до договору
купівлі-продажу від 14.06.1978 року?
Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статями 384, 385
Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1 та
відповідача - ОСОБА_2 в рівних частинах.
Експертній установі рахунок на оплату
вартості експертизи направити
позивачу та відповідачу.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до
положення ст. 146 ЦПК України у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
Для проведення експертизи надати
експертам матеріали даної цивільної
справи та копії матеріалів
Провадження по справі №645/5859/13 -
Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Федорова