overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1687/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 05 травня 1994 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають двох синів Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, чоловік байдуже відноситься до благополуччя сім'ї, між ними постійно виникають суперечки та сварки, вони не розуміють один одного, не можуть прийти до спільного рішення, що стосується сімейних відносин та ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини припинені в серпні 2013 року і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Прохає суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Варданян".

Позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 травня 1994 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Варданян».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення всіх сум, що належать до виплати при звільненні та середнього заробітку за час затримки його належних сум за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, дочірнє підприємство Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1311/2355/12
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина у звязку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Позивач просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача про повернення матеріалів заяви слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина у звязку з продовженням навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 447/3083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Новосад М.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Говенчука М.М., представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Миколавїського РУЮ Львівської області ,-

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року скаржник ОСОБА_3 подала скаргу на дії державного виконавця ВДВС Миколавїського РУЮ Львівської області.

13.11.2013 року представник боржника ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення від якого залежить вирішення даної справи, оскільки зі скаргою на дії державного виконавця представник скаржника вже звертався і за результатами розгляду даної скарги було постановлено ухвалу у справі №447/2581/13-ц, якою було відмовлено у задоволенні скарги і яка була оскаржена представником скажника у апеляційному порядку. А також, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.10.2013 року у справі №447/218/13-ц було виключено запис про ОСОБА_4 з актових записів про народження дітей.

Представник скаржника проти задоволення клопотання заперечив.

Державний виконавець Говенчук М.М. при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судовчинства.

Однак, представник боржника у своєму клопотанні не навела обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства та не надала суду доказів які б вказували на це.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 683/1432/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з позовною заявою від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між ними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до розясень, даних в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо зазначених вимог не дотримано, до заяви слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Із поданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачка не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7733/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3008,40 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3008,40 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3008,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9592/12
Провадження № 2/552/2560/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Лавріненко О.А..

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 316/124/13- ц
Провадження № 6/316/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши подання начальникам відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання нею своїх зобовязань за виконавчим провадженням № 35104384.

18.01.2013 року ухвалою суду, позовну заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення виявлених недоліків.

23.01.2013 року копію вищезазначеної ухвали суду було вручено представнику ВДВС Енергодарського МУЮ, про що свідчить запис в розносній книзі для місцевої кореспонденції. Однак, дотепер заявник не усунув виявлені недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.01.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, вважати не поданим і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Згідно квитанції доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатив 57 грн. 35 коп., а мав би сплатити 114 грн. 70 коп.

За таких обставин апелянт має доплатити 57 грн. 35 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22ц-1347/13 Головуючий в І інстанції Дячук О.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/458/2013
27.08.2013 року Справа №337/4683/13-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №366/728/13
Провадження №2/366/175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі - Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. На даний час рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом було допущено описку в резулятивній частині рішення: в абзаці третьому не правильно вказано дані про дитину на користь якої будуть стягуватися аліменти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про народження Серії 1-ОК №236559, виданого 22 квітня 2013 року Виконкомом Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні суду від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши абзац третій резулятивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на її утримання під час вагітності та проживання з нею дитини, ОСОБА_3, 16 квітня 2013 року аліменти в розмірі 30% заробітку (всіх видів доходу) щомісяця, починаючи з 13 березня 2013 року, до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/125/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Державного підприємства «Дослідне господарство «Степне»Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії Аграрних наук України про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання провести реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 січня 2013 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Державного підприємства «Дослідне господарство «Степне»Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії Аграрних наук України про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання провести реєстрацію.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, копії документів, які зазначені в додатках до позовної заяви, копії позовної заяви з додатними до неї документами по кількості відповідачів.

Крім того, всупереч норм ЦПК України, позивачем предявлено вимоги до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, який не є юридичною особою, тому не має цивільної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Державного підприємства «Дослідне господарство «Степне»Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії Аграрних наук України про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання провести реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 446/803/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 24.03.1965 р. в Добротвірській селищній раді, актовий запис №5.

Справа призначалась до слухання на 12.09.2013 р. та 15.10.2013 р., однак позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.