Справа № 1311/1363/12
Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/7842/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря -Проворної Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_2
-ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

адвоката відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 21 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_6, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
коштів в розмірі 35 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що
17.08.2011р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було
укладено усний договір купівлі-продажу
картоплі в кількості 22 000 кг. по ціні 1,59
грн. за один кілограм на загальну суму 35
000 грн. на умовах доставки картоплі
впродовж доби в м. Краматорськ. У той же
день позивач перерахував на рахунок
відповідача 35 000 грн., які відповідач
отримав того ж дня, проте відповідачем
умови договору не було виконано,
картоплю до м. Краматорськ не
доставлено та йому не передано, на його
вимоги виконати зобов'язання
відповідач не реагує, тому позивач
вимушений звернутися до суду та
просить позов задовольнити.

Рішенням Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
21 жовтня 2013 року позов задоволено та
стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 35 000
грн. та судовий збір в розмірі 350 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі посилаючись на
незаконність рішення суду,
невідповідність висновків фактичним
обставинам справи, не з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову. Зокрема, вказує на
те, що наявними в матеріалах справи
документами підтверджується факт
покупки та відправки відповідачем для
ОСОБА_2 картоплі.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2011р. між
фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 та
фізичною особою - підприємцем - ОСОБА_4
було укладено усний договір
купівлі-продажу картоплі сорту «Санте»
в кількості 22 000 кг. по ціні 1,59 грн. за
один кілограм на загальну суму 35 000 грн.
на умовах доставки картоплі упродовж
доби в м. Краматорськ Донецької
області. На виконання умов договору
позивач 17.08.2011р. перерахував через
відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на
рахунок відповідача ОСОБА_4 35 000 грн., що
підтверджується копіями банківської
виписки та підтвердження
Дубровицького відділення Рівненської
філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Судом встановлено, що станом на день
подання позову умови договору
відповідачем не виконано,
картоплю сорту «Санте» у пункт
розвантаження - м. Краматорськ
Донецької області не доставлено та не
передано покупцю.

Встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 припинив
підприємницьку діяльність 12 грудня
2011р., що підтверджується повідомленням
№ 7 від 05 квітня 2012р. державного
реєстратора. Цей факт встановлено
Господарським судом Тернопільської
області від 18 травня 2012р., справа №
4/29/5022-305/2012.

З врахуванням наведеного спір між
сторонами у даній справі належить до
юрисдикції загального суду.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач - ОСОБА_4 визнає факт
укладення усного договору
купівлі-продажу картоплі сорту «Санте»
на умовах, вказаних позивачем, та факт
одержання від позивача 35 000 грн. в
рахунок оплати за доставку картоплі.

Відповідно до положень ст. 662 ЦК УКраїни
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу. Продавець повинен
одночасно з товаром передати покупцеві
його приналежності та документи
(технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосуються товару та
підлягають переданню разом із товаром
відповідно до договору або актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 664 ЦК України обов'язок
продавця передати товар покупцеві
вважається виконаним у момент вручення
товару покупцеві, якщо договором
встановлений обов'язок продавця
доставити товар.

Заперечуючи проти позову, відповідач
на підтвердження виконання договору
надав суду видаткову накладну №780 від 18
серпня 2011р. ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» про
придбання ним 22,24 т. картоплі сорту
«Санте» та акт прийому-передачі товару
по якості та кількості від 18 серпня 2011р.
про прийняття ним від продавця ТзОВ
«Агро ЛВ Лімітед» 22,24 т. картоплі сорту
«Санте», а також товарно-транспортну
накладну на перевезення картоплі
автотранспортним засобом приватного
підприємця ОСОБА_6 з номерним знаком
НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_8 (а.с. 30,31,32).

Задовольняючи позов суд правильно
надав оцінку зазначеним доказам як
таким, що не свідчать про доставку
товару в пункт призначення та вручення
його покупцю, оскільки належних
доказів цього відповідач суду не надав.

Зокрема в товарно-транспортній
накладній не відображено як вантаж
картопля сорту «Санте» в кількості 22 000
кг. і вартістю 35 000 грн.

Зазначена товарно-транспортна
накладна від 18.08.2011р. не визнана як
доказ здійснення господарської
операції - поставки товару у зв'язку з
відсутністю обов'язкових реквізитів,
що підтверджується рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 18 травня 2012р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення 35 000 збитків, яким
не підтверджено факту перевезення
вантажу ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Оскільки позивач не одержав попередньо
оплачений товар, у суду були правові
підстави для задоволення позову.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повно і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно застосував
матеріальний закон і при встановленні
зазначених фактів не допустив
порушення норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 21 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________ Бермес
І.В.

_______________ Савуляк Р.В.