Cправа № 644/6479/13-ц
Справа № 644/6479/13-ц
Пров. № 2/644/1932/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі :

головуючого – судді Маслова М.І.,

при секретарі судового засідання –
Шпиця Л.В.,

представника позивача за первісним
позовом – ОСОБА_1,

позивача за зустрічним позовом –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача за
зустрічним позовом, ОСОБА_2, про
призначення судово–почеркознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа ОСОБА_3 про визнання правочину
(договору поруки від 22.11.2005 № HAE4AK08950002/1)
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова знаходиться позовна заява за
позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_3
та ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитом у розмірі
365115,27 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ПАТ КБ “Приватбанк” за участю
третьої особи – ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору поруки
№ HAE4AK08950002/1 від 22.11.2005 р.

Під час розгляду справи
21.11.2013 р. ОСОБА_2 було надано клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи. В клопотанні позивач за
зустрічним позовом зазначає, що на його
думку, в спірному договорі з боку ЗАТ КБ
«ПриватБанк» виконано підпис іншою
особою, ніж зазначено у самому
договорі. В обґрунтування зазначеного
клопотання зазначено, що 12.10.2013 року,
зокрема, з ухвалою про відкриття
провадження по справі №644/6479/13-ц (пров.
№ 2/644/1932/13), супровідним листом, копією
первісної позовної заяви та копіями
доданих до неї документів, отримав
кредитний договір та договір поруки, з
яких виявив, що підписи уповноваженої
особи ЗАТ КБ “Приватбанк” заступника
директора з індивідуального бізнесу
філії “Харківське головне регіональне
управління” ЗАТ КБ “Приватбанк”
ОСОБА_4, як на кредитному договорі, так і
на договорі поруки, відрізняються між
собою, що свідчить про те, що даний
кредитний договір та договір поруки
заступником директора з
індивідуального бізнесу філії
“Харківське головне регіональне
управління” ЗАТ КБ “Приватбанк”
ОСОБА_4, як уповноваженою особою не
підписувались, таким чином, у
відповідності до вищевикладеного
просить суд призначити почеркознавчу
експертизу.

На вирішення експерта на думку
позивача за зустрічним позовом
необхідно поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від
імені заступника директора з
індивідуального бізнесу філії
“Харківське головне регіональне
управління” ЗАТ КБ “Приватбанк”
ОСОБА_4 у кредитному договорі від 22.11.2005
р. № HAE4AK08950002 (рядок “Банк ________ “, рядок
“Підпис______ ОСОБА_4О.” у розділі 7
Юридичні адреси сторін) та у договорі
поруки від 22.11.2005р. № HAE4AK08950002/1 (рядок
“Підпис___________ ОСОБА_4О.”) ОСОБА_4, від
імені якого він зазначений?

В судовому засіданні
позивач за зустрічним позовом
підтримав заявлене клопотання та
просив його задовольнити у повному
обсязі.

Представник ПАТ КБ
“Приватбанк” в судовому засіданні
заперечував проти заявленого
клопотання, вважаючи його
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач 1 за первісним
позовом – третя особа за зустрічним
позовом, до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення
сторін, вивчив матеріали справи, суд
вважає, що дане клопотання не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до зазначених
договорів, в тому числі спірного
договору, підпис від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» вчинено від імені
заступника директора з
індивідуального бізнесу філії
“Харківське головне регіональне
управління” ЗАТ КБ “Приватбанк”
ОСОБА_4, який є співробітником банку.

Згідно з ст. 143 ч. 1 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 145
ЦПК України, міститься вичерпаний
перелік підстав, де призначення
експертизи є обов'язковим, а саме, якщо
у справі необхідно встановити:
характер і ступінь ушкодження здоров'я;
психічний стан особи; вік особи.

Проте, жодна з цих обставин
не є предметом дослідження в рамках
даної справи.

Отже, жодних причин для обов’язкового
призначення експертизи судом під час
розгляду даної справ не вбачається.

Щодо посилання позивача за зустрічним
позовом на той факт, що у нього
виникають складності в отриманні
кредитного договору, договору застави
та інших документів, в яких він не є
стороною зобов’язання, суд наголошує,
що у відповідності до Конституції
України, не допускається збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини. Отже,
банківська установа не зобов’язана
повідомляти поручителя про наявність
інших договорів, укладених між
банківською установою та особою, яка
отримує кредит.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов
висновку, що договір поруки отриманий
позивачем за зустрічним позовом у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Банківська установа надає право на
укладання та підписання договорів
уповноваженим особам, проте
законодавчо не встановлено обов’язок
підписання договорів поруки, кредиту,
застави чи інших договорів однією і
тією самою особою.

Більше того, у відповідності
до вимог ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Положеннями ч. 2 зазначеної статті
встановлено, що наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

З огляду на те, що правочин схвалений
керівництвом ПАТ КБ «ПриватБанк» , що
підтверджується документами про
видачу Відповідачу 1 за первісним
позовом грошових коштів, навіть в разі,
якщо спірний правочин вчинено
працівником Банку з перевищенням
повноважень, він вважається дійсним.

Таким чином, суд не вбачає
підстав для задоволення заявленого
позивачем за зустрічним позовом
клопотання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 143, 168, 241 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,
про призначення
судово–почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа ОСОБА_3 про визнання правочину
(договору поруки від 22.11.2005 № HAE4AK08950002/1)
недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Ма
слов М.І.