Справа № 199/7740/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 12 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України. Так, у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано доказів на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначитися із розміром судового збору за вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, який необхідно сплатити відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,71 грн., як за вимоги немайнового характеру, тоді як в суд він звернувся про визнання за ним права власності, що є вимогами майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного майна (домоволодіння №76а по вулиці Щитова в м. Дніпропетровську), та з урахуванням цього доплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Крім того, позивачем в порушення вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 служби Дніпропетровського міського управління юстиції, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки ст. 16 ЦПК України не допускає обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, а неправомірність дій ОСОБА_2 служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає оскарженню в порядку КАС України. Також не зазначено зміст позовних вимог і до другого відповідача - Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець