Справа № 212/8491/2012 Провадження № 22-ц/772/229/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. О.І., яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовлено.

18 лютого 2013 року заступник прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідно до ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура м. Вінниці вступає в розгляд справи, на захист житлових прав неповнолітньої ОСОБА_4, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року, а так, як прокуратура не приймала участі у розгляді справи, про існування зазначеного рішення їм стало відомо лише 13 лютого 2013 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи та отримання копії рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суддя поновлює встановлений законом строк в разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, так як викладені апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, зокрема: не обґрунтовано доводи про поважність причин пропуску процесуального строку, відсутні вказівки щодо джерел, з яких та коли саме стало відомо прокурору про ухвалення оскаржуваного рішення суду, на підставі чого прокурор представляє інтереси неповнолітньої, яка має обох батьків та які є її законними представниками. При цьому прокурором не надано документи, які підтверджують необхідність представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_4, інтереси якої по справі представляє її мати ОСОБА_3 як законний представник.

За таких обставин, прокуратурі слід навести більш обґрунтовані доводи пропуску строку на апеляційне оскарження, та відповідно до статті 45 ЦПК України надати суду документи, які б підтверджували необхідність представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_4 прокурором.

Керуючись ст. 45, 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_6