Справа № 2-1298/12
Провадження № 2/369/91/13
У Х В А Л А

іменем україни

17 червня 2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання від 05 серпня 2008 року недійсним.

У червні 2013 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2009 року накладено арешт на спірний будинок № 4 по вул. Кооперативна в м. Вишневе. У спірному будинку відповідач ОСОБА_2 ніколи не проживала. Після померлого 25.06.2009 року ОСОБА_3 в даному будинку ніхто не проживає, від будинку було відключено електроенергію, газ та водопостачання.

12 червня 2013 року ОСОБА_2 разом зі своєю родичкою ОСОБА_4 привели до спірного будинку працівника комунальної служби, який підключив електроенергію до вказаного будинку.14 червня 2013 року до будинку було підключено водопостачання.

У звязку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 необхідно забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися спірним будинком до прийняття рішення по даній справі, оскільки через дії ОСОБА_2 спірний будинок може бути пошкоджений, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просила заборонити ОСОБА_2 користуватися спірним будинком № 4 по вул. Кооперативна в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області до прийняття рішення по суті та набрання ним законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, письмові матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ухвалою Києво- Святошинського районного суду від 14 вересня 2009 року накладено арешт на будинок № 4 по вул. Кооперативна в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Заборонено державній нотаріальній конторі в м. Вишневе, Києво-Святошинській державній нотаріальній конторі, МБТІ, виконкому Вишневої міської ради проводити будь-які дії по відчуженню вищевказаного будинку.

У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 вказує, що існують реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 неправомірно користується спірним будинком № 4 по вул. Кооперативна в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, що може призвести до пошкодженя даного будинку, однак представник позивача не зазначив у своїй заяві чим підтверджуються припущення позивача щодо можливого невиконання рішення суду, а також відсутнє обгрунтування у даній заяві з приводу того, що вид забезпечення позову, який просить вжити представник позивача є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до настання наслідків, передбачених ч. 3 ст. 151 ЦПК України, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5