КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/5147/2012
Провадження № 2/488/178/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача -Ткаченко М.П.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку, на загальну суму 53 731,08 грн., та судовий збір у сумі 537,31 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що 17 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі позивач) та ОСОБА_2 (надалі відповідач -1) був укладений кредитний договір №08/09/2007-980К-2023, строком з 17 вересня 2007 року по 16 вересня 2014 року, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 47 935,00 грн., на придания автомобілю.

В забезпечення виконання зобов`язання у відповідності до укладеного кредитного договору №08/09/2007-980К-2023, від 17 вересня 2007 року ОСОБА_1 (надалі відповідач - 2) виступила поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором.

У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги думку представника позивача, пояснення відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2007 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі позивач) та ОСОБА_2 (надалі відповідач -1) був укладений кредитний договір №08/09/2007-980К- 2023, строком з 17 вересня 2007 року по 16 вересня 2014 року, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 47 935,00 грн., на придания автомобілю, марки DAEWOO Lanos TF69Y , рік випуску 2007, сірого кольору.

В забезпечення виконання зобов`язання у відповідності до укладеного кредитного договору договір №08/09/2007-980К-2023, від 17 вересня 2007 року ОСОБА_1 (надалі відповідач - 2) виступила поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №08/09/2007-980К- 2023, від 17 вересня 2007 року становить 53 731,08 грн., і складається з: основного боргу - 37 085,55 грн.,відсотків за користування кредитом - 10 013,24 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 1805,36 грн., несплачений штраф за порушення умов кредитного договору - 4 793,00 грн.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином судом встановлено, що відповідач -1 своєчасно кредит, а також, нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

Відповідно до ч. І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму яких, згідно до ст. 80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, ч.З ст.209, ст.218, ст.ст.213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентиф. Номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентиф. Номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, р/р НОМЕР_4 , МФО 326803, ) заборгованість за кредитним договором №08/09/2007-980К-2023 від 17 вересня 2007 року в розмірі 53 731,08 (П`ятдесят три тисячі сімсот тридцять один гривень 08 коп.) грн., з яких: основного боргу - 37 085,55 грн., відсотків за користування кредитом - 10 013,24 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 1 805,36 грн., несплачений штраф за порушення умов кредитного договору - 4 793,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду у розмірі 268,65 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.А.Чернявська