Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом ПАТ СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ СК «УНІКА» звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його
користь коштів в розмірі понесених
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, сплачених
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/1730701в
порядку п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілій особі внаслідок
ДТП, що мало місце 25.07.2010 р. та сталось
через порушення відповідачем Правил
дорожнього руху України, оскільки його
цивільно-правова відповідальність на
момент ДТП застрахована не була.

Сума страхового відшкодування склала 22
061,03 грн., та була виплачена власнику
автомобіля «Опель» д.н.з НОМЕР_2,який
було пошкоджено внаслідок ДТП.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути в порядку регресу з
відповідача вказану суму витрачену у
зв'язку з виплатою страхового
відшкодування, поклавши на нього
судові витрати.

Представник позивача надав в судове
засідання заяву, в якій позов підтримав
в повному обсязі та просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце, час та дату
слухання справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів що у даному
випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до наступного.

25.07.2010 року по вул. Ю. Гагаріна -
Червоноткацька у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «Опель» д.нз. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4 та «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті сами особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В результаті вказаного ДТП автомобіль
«Опель» д.н.з. НОМЕР_2, зазнав механічних
пошкоджень, сума шкоди за якими
виходячи зі звіту автотоварознавчого
дослідження СПД ОСОБА_5 від 30.09.2010 року
№ 7610 становить 22 061,03 грн.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вимог ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідної за завдані збитки.

За нормою ст.1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо іншій розмір не
встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та
ОСОБА_4 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 011094/4002/0000746 від 29.12.2009 року,
предметом якого є майнові інтереси
Страхувальника.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку про обґрунтованість позову та
знаходить його таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі в межах
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 979, 993, 1166, 1191, Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 58, 130, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» в порядку
регресу суму завданої матеріальної
шкоди в розмірі 22 061,03 грн., сплачений
судовий збір в розмірі 229,40 грн., всього
стягнути 22 290 (двадцять дві тисячі
двісті дев'яносто) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

С у д д я