АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6512/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2306/13ф
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Харчука
В.М.,

суддів - Спірідонової Т.В.,
Кізюн О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 19
вересня 2013 року про повернення
позовної заяви по справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житловик» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,

встановила:

В вересні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом до КП «Житловик» та
просила визнати дії відповідача
протиправними, зобов'язати вчинити дії,
а саме: визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови надати
позивачці інформацію щодо
волевиявлення всіх власників квартир
будинку АДРЕСА_1, отримувати послуги КП
«Житловик»; зобов'язати відповідача
надати позивачу інформацію чи було
волевиявлення всіх мешканців будинку
АДРЕСА_1, отримувати послуги
відповідача. В обґрунтування позовних
вимог вказала, що 22.05.2013 року вона
звернулась із запитом до КП «Житловик»,
в якому просила повідомити інформацію
щодо волевиявлення всіх мешканців
будинку АДРЕСА_1, отримувати послуги КП
«Житловик». Зазначає, що згідно п.1 ст.1
Закону України «Про житлово- послуги»
КП «Житловик» може бути
балансоутримувачем житлового будинку
тільки тоді, коли всі власники квартир
звернуться до КП «Житловик» із
письмовим волевиявленням отримувати
послуги та укладуть договора про
надання житлово-комунальних послуг.
Належної відповіді на запит КП
«Житловик» не надав.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 вересня 2013 року позовну
заяву залишено без руху, оскільки
позивачем не додано документ про
сплату судового збору та не вказано
доказів, які б підтверджували
звільнення її від

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції - Стельмах
Д.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 57

сплати судового збору, та надано строк
для усунення недоліків на протязі п'яти
днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 вересня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до КП «Житловик» про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії, визнано
неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищезазначену ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті
позовних вимог. Апелянт посилається на
те, що дана ухвала суперечить вимогам
п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір», оскільки КП «Житловик» є
організацією, яка надає
житлово-комунальні послуги. Тому, її
стосунки з КП «Житловик» є стосунками
споживача з підприємством, яке їх
надає. Вказані обставини
підтверджуються копією акту
приймання-передачі житлового фонду КП
«Старе місто» на баланс КП «Житловик»,
відповідно до якого на баланс
відповідача передано в тому числі
будинок, де вона проживає.

Позивач ОСОБА_1 та представник
відповідача КП «Житловик» повідомлені
належним чином про час і місце слухання
справи, у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України позовну заяву у зв'язку з
несплатою позивачем судового збору,
суддя виходила з того, що на
правовідносини, які виникли між
позивачем та КП «Житловик» Закон
України «Про захист прав споживачів»
не поширюється, а тому пред'явлені
вимоги підлягають оплаті судовим
збором, про що було повідомлено
позивача.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до рішення
Кам'янець-Подільської міської ради від
24.03.2011 року №379 «Про затвердження акту
приймання-передавання житлового фонду
з балансу КП «Старе місто» на баланс КП
«Житловик» будинок по вул. Польський
ринок,3, передано на баланс КП
«Житловик». Позивач ОСОБА_1 у позовній
заяві посилається на те, що вона є
власником квартири у зазначеному
будинку та споживачем
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
житлово-комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил;
виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору; споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.
Балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 як споживач житлово-комунальних
послуг намагалась з'ясувати у
відповідача відомості щодо
балансоутримувача, а саме КП
«Житловик». За таких обставин позивач
звільнена від сплати судового збору за
подачу вказаного позову на підставі п.7
ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір».

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що при вирішенні
даного питання суддею не дотримано
вимог процесуального законодавства,
тому дану ухвалу слід скасувати,
направивши справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 вересня 2013 року про
повернення позовної заяви скасувати,
передавши питання на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова