overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4161/13-ц
Провадження №2/496/1754/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2013 року Біляївський районний суд
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Бояренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 16 вересня 2006 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, який зареєстрований Великотроянівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 02.
Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх двійнят Дарю та Олесю, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем позивачка була змушена звернутися до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але звернулася до суду із заявою, в якій на позов наполягала та просила слухати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
До суду повернулося судове доручення Ульяновського районного суду Кіровоградської області про допит відповідача ОСОБА_2 без виконання у звязку з його неявкою.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що добровільно відповідач допомоги на утримання дітей не надає, суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей Дарї та Олесі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісяця з урахуванням індексації, починаючи з 16.08.2013 року і до 27.05.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.І. Мельничук
Справа №150/330/13-ц
Провадження по справі №2/150/204/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2, яка діє на підставі договору №85 про надання правової допомоги від 16.12.2013 року, в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування із СФГ «Оріон»» с. Борівка книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок, оригіналу договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Оріон», акту прийому передачі земельної ділянки, копії статуту СФГ «Оріон», який діяв на час укладення договору оренди, оригіналу відомостей про розрахунок з людьми в натурі чи коштами по орендній платі; виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При вирішенні клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_2, судом враховується наступне.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка налає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об*єктивного та всебічного розгляду цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.27, ст.31, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати із селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області:

- книгу реєстрації договорів оренди земельних ділянок;

- оригінал договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Оріон»;

- акт прийому передачі земельної ділянки;

- копію статуту СФГ «Оріон», який діяв на час укладення договору оренди;

- оригінал відомостей про розрахунок з людьми в натурі чи коштами по орендній платі.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців с. Борівка Чернівецького району Вінницької області.

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дзержинськтепломережа"про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 04.03.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно до частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: «повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ,суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт Серія ВС №699866 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 27.12.2000 року), яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дзержинськ, сел.Кірове,вул.Юності, 23/142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3901/13-ц
Провадження № 2/229/978/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк (рахунок №5229, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №005-04255-190911 від 19 вересня 2011р. станом на 30 липня 2013року у сумі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев"ять)грн. 20коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 1163,75грн, заборгованість за відсотками - 0,05грн, заборгованість за комісіями- 615,40грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк» на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №2-1590/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 та 2 статті 119 ЦПК України - форма і зміст позовної заяви:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого додається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем зазначено як третю особу - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який ліквідований у встановленому законодавством порядку, а отже позивачу слід визначитись з колом осіб, які мають брати участь у розгляді справи.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 136/1867/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив зобовязати ОСОБА_1 повернути Департаменту соцполітики Вінницької облдержадміністрації автомобіль «Славута ЗАЗ 110307-42», 2008 року випуску у повній комплектації, який бува виданий інваліду війни 1 групи ОСОБА_2, посилаючись на те, що після смерті останнього, якому Головним управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації, правонаступником якого є позивач, було надано у користування вказаний автомобіль, його зять відповідач по справі, мав право викупити даний автомобіль або повернути його позивачеві, однак відповідач за автомобіль кошти не сплатив та не повернув його, в звязку з чим позивач просить задовольнити вказаний позов.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та ст. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки не сплачено судовий збір в установленому порядку, так як згідно платіжного доручення №525 від 29.09.2011 року, доєднаного до позовної заяви, судовий збір за подання вказаної заяви сплачено не на рахунок Липовецького районного суду Вінницької області.

Платіжні реквізити Липовецького районного суду Вінницької області для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район) , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37336986, Банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, Код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0273, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Липовецький районний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

В такому випадку, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України або не сплачений судовий збір, позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків та сплати судового збору в установленому законом порядку.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/2059/13-ц
Провадження № 2/349/575/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Вербилівської сільської ради від 11 жовтня 2013 року Про розгляд акту постійної комісії з питань земельної реформи та охорони навколишнього середовища та зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник відповідача сілький голова ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення для участі у справі як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

Інші учасники судового засідання не заперечували відносно задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Вербилівської сільської ради від 11 жовтня 2013 року Про розгляд акту постійної комісії з питань земельної реформи та охорони навколишнього середовища приймалось за зверненням ОСОБА_5

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , яку необхідно повідомити про її право заявити про свою участь у справі, як третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись вимогами ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повідомити ОСОБА_5, жительку с.Залужжя Рогатинського району про розгляд Рогатинським районним судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним.

Роз`яснити ОСОБА_5 про її право заявити про свою участь у справі, як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору . Якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без її участі.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 21 січня 2013 року

Головуючий : Р.Г.Могила
Номер провадження 2/522/8821/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем встановлена ціна позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Про судовий збір у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так як позивачем ціна позову не встановлена, суд з урахуванням вищенаведеного, враховуючи місце розташування спірного обєкту, його технічні характеристики, суд встановлює ціну обєкту у розмірі 200 000 гривень.

Так, згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 229,4 грн. до 3 441 грн. У даному випадку ціна позову складає 200 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 000,00 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 07.06.2013
Справа № 164/223/13-ц
УХВАЛА

4 квітня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/223/13-ц за позовом Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Маневицька селищна рада Волинської області, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

4 квітня 2013 року в підготовчій частині судового засідання відповідачем ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому по даній справі судді Невару О.В., оскільки даним суддею при розгляді аналогічного позову в 2004 році було винесено рішення не в його користь, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом Волинської області, а тому у відповідача є сумнів в обєктивності та неупередженості цього судді при розгляді даної справи та прийнятті по ній рішення.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи та є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, які заперечують проти задоволення заявленого відводу, відповідача ОСОБА_3, який просив заяву про відвід задовольнити, суд вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід судді Маневицького районного суду Невару Олегу Валентиновичу по справі за позовом Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити, а справу передати іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: