Справа № 569/5240/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 08 лютого 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 019-2008-492 від 29.02.2008 р. в загальній сумі 103 502, 76 (сто три тисячі пятсот два, 76) дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2012 р. становить 827 297 (вісімсот двадцять сім тисяч двісті девяносто сім) гривень, 56 копійок та 3 219,00 гривень судового збору, які сплачені позивачем при зверненні до суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони у судовому засіданні був відсутні, оскільки не були повідомлені про час та місце розгляду справи, зв»язку з чим були позбавлені можливості скористатися своїми процесуальними правами. Крім того відповідач не згідний із порядком нарахування штрафних санкцій за прострочення тіла кредиту.

На підставі вказаних обставин відповідачі просять скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач, представник ПАТ «Універсалбанк» в судовому засіданні просить залишити заяву відповідачів без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та та ОСОБА_1 повідомлялись про розгляд справи судовими повістками, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, про причини неявки від відповідачів всупереч вимогам ст.. 77 ЦПК повідомлення не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились до суду без поважних причин.

Посилання відповідача на те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення сплати тіла кредиту, як на обставину яка має істотне значення для правильного вирішення справи не підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копії заочного рішення вручено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 22 лютого 2013 року, заяви про перегляд заочного рішення подано ними 19 березня 2013 року, а отже з пропуском встановленого законодавством строку .

Оскільки, відповідачами порушено строк на подачу заяви про скасування заочного рішення, що передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України заява відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3