overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2266/13-ц
Провадження № 2/349/624/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий та господарські будинки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213,215ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий та господарські будинки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності на житловий та господарські будинки, які розташовані по вул. Т.Шевченка,17а в с.Йосипівка Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 36 972,00 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 червня 1992 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 199/8251/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Заявник надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 127/6423/13-ц Провадження № 22-ц/772/1257/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду від 01.04.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вінницької міськради відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 01.04.2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 313/611/13-ц
Провадження № 2/313/191/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.05.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2013 р. о 16.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

13.05.2013
Справа № 502/591/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначив, що сімейні стосунки між ними припинені з 12.03.2013 р. в звязку з тим, що вони не мають дітей та він переїжджає до Києва. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. На дату розгляду справи була додана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 27.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про одруження № 126.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Гардар/ ОСОБА_3, зареєстрований 27.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про одруження № 126.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/888/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/888/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годин 26 квітня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе 6/198

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе 6/198

27.03.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/888/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа №718/3503/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

25.12.2013 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 500 гривень щомісячно до її повноліття, та на своє утримання по 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №784/2555/13 10.06.2013
Провадження №22-ц/784/2193/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства ОСОБА_1 залізниця на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства ОСОБА_1 залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ДП ОСОБА_1 залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в пасажирському вагонному депо ОСОБА_1 залізниці на посаді провідника пасажирського вагону з 12 липня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 залізниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27 400, 59 грн. та моральну шкоду 2000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ДП ОСОБА_1 залізниця 24 травня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 251 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 114 грн. 70коп.

Недоплачений судовий збір складає 137 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства ОСОБА_1 залізниця на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 137 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 472/1661/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

секретаря - Тарєлкіній Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

04 грудня 2013 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши доводи позивача, вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та поділ майна подружжя до розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позову заяву ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

15 серпня 2012 року за заявою ЖБК «Восток-34»було видано судовий наказ про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги у розмірі 14633,48 грн., а також витрати повязані із оплатою судового збору у розмірі 107, 30грн. на користь держави

26.12.2012 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, сума заборгованості не відповідає дійсності.

Заявник в судове засіданні не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що сума заборгованості не відповідає дійсності, а стягувач в свою чергу наполягає на виставленій сумі боргу, суд доходить до висновку, про наявність спору про право між сторонами по справі.

З урахуванням вище сказаного суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №2Н-7046/12 від 15.08.2012 року та пояснити стягувачу його право для вирішення зазначеного спору звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2Н-7046/12 від 15 серпня 2012 року, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ЖБК «Восток-36»про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у розмірі 14633,48 грн., а також витрати повязані із оплатою судового збору у розмірі 107, 30 грн. - скасувати.

Пояснити стягувачу, що має право звернутися до ОСОБА_2 із заявою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 729/1573/13-ц
2/729/647/13 р.

У Х В А Л А
26 листопада 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно -
Позивач просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, згідно Державних актів серії ЯГ № 904159, ЯГ № 904158, ЯГ № 904159, ЯБ № 917127, ЯБ № 917126, що належали померлому 24.06.2012 року ОСОБА_2. В позовній заяві вказує, що державні акти втрачені, але до позову додає їх копії.
Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
До позовної заяви не додано доказів, того, що позивач зверталась в нотконтору та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
cправа № 1309/6071/12
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3441 грн. 00 коп., та заяви про забезпечення позову в розмірі 114 грн. 71 коп. у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 69 від 07 серпня 2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 грн. та квитанції № 68 від 07 серпня 2013 року сплачено 114,71 грн. судового збору.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 3441/три тисячі чотириста сорок одну/ гривню 00 копійок судового збору згідно квитанції № 69 від 07 серпня 2013 року та 114/сто чотирнадцять/ гривень 71 копійку судового збору згідно квитанції № 68 від 07 серпня 2013 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1441/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 08 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2