overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_2 та заборонити відчужувати, продавати, передавати іншим особам майно, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і яким на даний час у повному обсязі користується дружина відповідача ОСОБА_3.

Вказує, що відповідач ухиляється від виконання боргових зобовязань та з жовтня 2011 року не зявляться в судові засідання та ігнорував отримання судових повідомлень. Надавались медичні довідки від 31 серпня 2012 року та 31 січня 2012 року. Сторона відповідача навмисно вводила суд в оману з метою затягування процесу і уникнення відповідальності. У неї є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_2 розпорядиться своїм майном, яке знаходиться у нього у власності з метою уникнути сплатити борг, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача ОСОБА_1 не будуть захищені.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21.06.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не наведено обставин та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відчуження майна померлого відповідача.

Таким чином, вимоги представника позивача про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

27.06.2013
Провадження № 2о/537/113/2013
Справа № 537/5009/13-ц
У х в а л а

19.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: відсутня відмова житлово- комунального відділу Кременчуцького нафтопереробного заводу про виправлення описки в свідоцтві про право власності на житло від 11.08.1993 року..

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Провадження № 6/755/9831/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на автомобіль IVECO TURBO DAILY 40/10, 1999 р.в., д/н НОМЕР_1, тип автобус, колір жовтий, № кузова ZCFC130, накладений відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва.

Заявник в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 став переможцем прилюдних торгів, проведених 03.07.2013 року, в результаті проведення яких було реалізовано автомобіль IVECO TURBO DAILY 40/10, 1999 р.в., д/н НОМЕР_1, тип автобус, колір жовтий, № кузова ZCFC130, який належав ОСОБА_2 (а.с.7, 8).

Звертаючись з заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник просить суд відповідно до ст. 154 ЦПК України скасувати захід забезпечення позову. Крім того, з заяви вбачається, що реалізація транспортного засобу відбулась на підставі виконавчого листа № 2-124 від 10.06.2009 року, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіркою компютерної програми «Lotus.Notes.7» та компютерної програми «Д-3» не встановлено, що до Дніпровського районного суду міста Києва надходили заяви від ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Оскільки, в справі відсутні будь-які докази про накладення арешту на автомобіль IVECO TURBO DAILY 40/10, д/н НОМЕР_1 саме Дніпровським районним судом міста Києва, тому суд позбавлений можливості скасувати заходи забезпечення позову, в звязку з чим, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 1421/6002/12
Провадження № 2/484/70/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 10 листопада 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачкою припинено з серпня 2012 року, через те, що між ними уже давно зникли почуття любові та поваги один до одного та постійно виникають сварки. Позивач знаходиться у поганому емоційному стані, пригнічений. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов повністю підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що строк на примирення, наданий судом, результатів не дав, він не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов. Строк для примирення, наданий судом, результатів не дав. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розлучення бажає залишити прізвище Лєусова.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні відносини, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 листопада 2002 року Відділом ДРАЦС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 63.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Лєусова.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 667/535/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного підприємства «НИВА В.Ш.» (філія 22), ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання прилюдних торгів не дійсними.

Разом із позовною заявою позивачі направили заяву про забезпечення позову, у якій просять накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1.

На обґрунтування необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову позивачі послалися на такі обставини:

- предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації належної позивачу на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2;

- під час розгляду справи можливе відчуження спірної квартири переможцем торгів ОСОБА_4, а тому в разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладненим.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню, оскільки, не виключена вірогідність того, що за час розгляду справи може бути відчужено квартиру АДРЕСА_3, що в разі задоволення позову утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.

Забезпечення позову у такий спосіб не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів, оскільки не перешкоджає користуванню майном, а лише забезпечує право власника майна на отримання справедливої та дійсної оцінки майна, яке було реалізоване з прилюдних торгів, а відтак, і забезпечує право банку на отримання боргу за кредитним договором у повному обсязі.

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Заявники вказують, що спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_6 Георгієвною, проте переможниця торгів ОСОБА_7 після проведення торгів могла зареєструвати квартиру і на своє імя.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка може бути зареєстрована за ОСОБА_1 або за ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_8
Справа № 147/926/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Трсотянецькому району, пр овстановлення факту, що мє юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 10:30 год 02.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № Справа № 274/2506/13-ц
Провадження № 2-о/0274/48/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.05.2013 по справі було призначено судову-психіатричну експертизу.

Акт експерта від 18.06.2013 року по справі надійшов на адресу суду 09.07.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити судове засідання на 17 липня 2013 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 227/3317/13-ц

04 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем в супереч цим вимогам на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено доказів, які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи. Відсутнє посилання на докази того, коли відповідач поселився в гуртожитку, на якій підставі. Також суду не надано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивача на будинок, або перебування його на балансі.

Доданий до позовної заяви Акт обстеження від 07 травня 2013 року лише свідчить про те, що на час обстеження відповідач не проживав.

Крім того, не зазначено фактичне місце проживання, місце роботи відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин

04.07.2013
Справа № 324/1465/13-ц
Провадження № 2/324/434/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського РОЮ Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 0.1. та ОСОБА_1 Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ЖС №161012, яке було видане 16.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції.

В період спільного проживання між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв"язку з чим шлюбні стосунки припинили та разом не живуть.. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

09.07.2013 року ОСОБА_1, предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі % частини доходу на утримання сина до його повноліття.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримує, прізвище, після розірвання шлюбу просить залишити "Кобець", а справу розглянути за її відсутності.

Довірена особа позивача ОСОБА_4 подав заяву в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_5 до його повноліття, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явивея, але 23.07.2013 року подав заяву в якій позов визнав і просить задовольнити вимоги позивача, а справу розглянути без нього.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184 191, 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10,11. 212, 214-315 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського РОЮ Запорізької обл., актовий запис за № 25 від 24.04.2004 року.

Прізвище дружині після розірвання шлюбу залишити "Кобець"

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти стягувати з 09..07.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять") грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №784/2655/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/2260/2013р.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року, ухваленого за позовом Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2013 року на 11.25 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4723/13 04.11.2013
Справа №22-ц/784/3722/2013р.
У Х В А Л А

4 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 20 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова