overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8513/13-ц
Провадження № 2/591/2829/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря– Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки від несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 24 грудня 2013 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки від несплачених аліментів і винесено рішення, яким позов задоволено частково.

При цьому, в вступній та резолютивній частині рішення, допущено описку в написанні імені та по батькові відповідача, замість вірного
“Юрій Анатолійович” судом помилково зазначено “Анатолій Юрійович”, окрім того не зазначено третю особу ОСОБА_3, дані описки суд вважає за необхідне виправити.

В судове засідання сторони не з’явилися, за таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи № 591/8513/13-ц, провадження 2/591/2829/13, суд вважає, за необхідне виправити допущені описки в написанні імені та по батькові відповідача, оскільки відповідно до свідоцтва про народження дитини та матеріалів справи, ім’я та по батькові відповідача “ Юрій
Анатолійович ”, судом же у вступній та резолютивній частині рішення помилково було зазначено ім’я та по батькові відповідача “ Анатолій
Юрійович” та не зазначено третю особу.
Дані описки є очевидними та не впливають на зміст постановленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення описку.

Керуючись ст.ст. 209-210,219, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Зарічного районного суду від 24 грудня 2013р. по справі №591/8513/13-ц, провадження
№2/591/2829/13, а саме замість імені та по батькові відповідача “Анатолій
Юрійович” зазначити “Юрій
Анатолійович”, вказати у вступній частині рішення третьою особою ОСОБА_3.

Вважати вірним прізвище, ім’я та по батькові відповідача – ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.
Сибільов
Провадження № 2/487/1690/13
Справа № 487/3302/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.05.2013 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву заступника Миколаївького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Будинкуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням тв виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Миколаївького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Будинкуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням тв виселення.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 13.00 год. 31 травня 2013 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Дата документу 18.03.2013
Справа № 501/761/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 26 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/18/13
Справа №235/284/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Родинської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи на предмет дієздатності ОСОБА_2.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.03.2013 року до суду надійшла справа з висновком експерта.

Оскільки ухвала суду виконана і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна та призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2013 року на 09.30 год. за участю заявника, представника зацікавленої особи та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1795/13-ц
Провадження №2/149/587/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку площею 5,1202 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 14.06.2013 о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 2-н/592/1277/13
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, - 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), що зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства «Наш дім», ідентифікаційний код 30452516, адреса: м.
«Сбербанк Росії» МФО 320627, код 30452516 заборгованість за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1965 грн. 67 коп., інфляцію – 01 грн. 50 коп., 3% річних
– 52 грн. 28 коп., а всього 2019 (дві тисячі дев’ятнадцять) грн. 45коп. 2.          Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), що зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Приватного підприємства «Наш дім», ідентифікаційний код 30452516, адреса: м.
«Сбербанк Росії» МФО 320627, код 30452516 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред’явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 149/3861/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 2531 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 2531 грн. 50 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 658/2013/13-ц
(провадження № 2/658/821/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 26282,46 грн. за кредитним договором № HEXRRX11260050 від 15.05.2007р. та судові витрати.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.2 п.5 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в позовній заяві не обґрунтовано яким чином відповідач отримав кредит готівковими коштами чи карткою);

- копії доданих до позовної заяви документів ( 2 екземпляр) неналежної якості;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено умови забезпечення зобов»язань, а саме п.2.3 та п.2.5; не зазначена інформація про товар, відсутні супроводжувальні документи, копії яких повинні додаватись до заяви позичальника, не зазначений рахунок-фактура).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2104/13-ц
Провадження № 2/553/878/2013
У Х В А Л А

30.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві нечітко вказана адреса відповідача та не конкретизований зміст позовних вимог, які позивач хоче стягти з відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 128/3492/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/203/13- ц
Провадження № 2-н/520/49/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1520,09 гривень та 110,20 гривень сплати за судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2013 року ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1520,09 гривень та 110,20 гривень сплати за судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 29.01.2013 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1520,09 гривень та 110,20 гривень сплати за судовий збір

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2013 р. на 08-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 03 вересня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

23.08.2013