Провадження № 2/712/3399/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Соснівського
відділу Державної виконавчій служби
Черкаського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_1 про
звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про звільнення майна з під
арешту, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору №
CSRKAK06080358 від 11 червня 2007 року, третя
особа ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі
65 257 грн. 20 коп. з кінцевим терміном
повернення до 11 червня 2012 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем і ОСОБА_1 11 червня 2007 року
було укладено договір застави рухомого
майна № CSRKAK06080358. Відповідно до якого
третя особа ОСОБА_1 надала в заставу
автомобіль марки MUDAN MDIO-42, 2006 року
випуску, тип ТЗ:Бортовий-С, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить їй на праві
власності. Договір застави
зареєстрований в державному реєстрі
обтяжень рухомого 03 липня 2007 року під
записом №1.

26 березня 2013 року третя особа
ОСОБА_1 надала довіреність, яка була
посвідчена приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, надала банку право
користування, розпорядження (продати,
здати в оренду, обміняти, списувати
(вибраковувати ), заставляти, тощо).

Під час підготовки необхідних
документів для реалізації автомобіля
стало відомо, що на заставний
автомобіль накладено арешт та заборону
відчуження постановою ВП № 33698438
накладено арешт 02 серпня 2012 року
головним державним виконавцем
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Борщем А.В.
А також 20 вересня 2012 року державним
виконавцем Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Купчин О.С. при примусовому
виконання виконавчого листа,
постановою ВП № 34310671 накладено арешт
на даний автомобіль.

Договір застави укладений 11
червня 2007 року, а постанови про
накладення арешту майна були винесені
02 серпня 2012 року, 20 вересня 2012 року,
тобто пізніше ніж договір застави.

Позивач вважає, винесені постанови є
такими, що порушують права позивача на
реалізацію даного майна з метою
погашення боргу по кредитному
договору, у зв'язку з чим це і стало
підставою для звернення з даним
позовом до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник Центрального відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції до судового засідання не
з'явилась, направила заяву про розгляд
справи у її відсутність.

Третя особа в судовому засіданні не
заперечувала проти зняття арешту.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини які регулюються
нормами цивільно-процесуального
законодавства та Законом України «Про
виконавче провадження».

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідно до укладеного
договору № CSRKAK06080358 від 11 червня 2007
року, третя особа ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 65 257 грн. 20 коп. з
кінцевим терміном повернення до 11
червня 2012 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем і ОСОБА_1 11 червня 2007 року
було укладено договір застави рухомого
майна № CSRKAK06080358. Відповідно до якого
третя особа ОСОБА_1 надала в заставу
автомобіль марки MUDAN MDIO-42, 2006 року
випуску, тип ТЗ:Бортовий-С, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить їй на праві
власності. Договір застави
зареєстрований в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 03 липня 2007 року
під записом №1.

26 березня 2013 року третя особа
ОСОБА_1 надала довіреність, яка була
посвідчена приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про надання банку права
користування, розпорядження (продати,
здати в оренду, обміняти, списувати
(вибраковувати ), заставляти, тощо).

Під час підготовки необхідних
документів для реалізації автомобіля
стало відомо, що на заставний
автомобіль накладено арешт та заборону
відчуження постановою ВП № 33698438
накладено арешт 02 серпня 2012 року
головним державним виконавцем
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Борщем А.В.
А також 20 вересня 2012 року державним
виконавцем Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Купчин О.С. при примусовому
виконання виконавчого листа,
постановою ВП № 34310671 накладено арешт
на даний автомобіль.

В даному випадку, Договір іпотеки
зареєстрований у Єдиному реєстрі
заборон відчуження нерухомого майна 03
липня 2007 року, а постанови про
накладення арешту майна були винесені
02 серпня 2012 року та 20 вересня 2012 року,
тобто пізніше ніж договір іпотеки.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Отже, державна виконавча служба
не має правових підстав для накладення
арешту на заставлене майно, а саме на
автомобіль MUDAN MDIO - 42, 2006 РОКУ ВИПУСКУ,
Тип ТЗ Бортовий - С, номер кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року № 6 «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є цілком обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 16
Закону України «Про заставу», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту, в частині
накладення арешту на майно боржника
постановами державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Борщ А.В. від 02

серпня 2012 року за ВП № 33698438, та
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Купчин О.С. від 20 вересня 2011 року за ВП
№ 34310671, автомобіль MUDAN MDIO - 42, 2006 РОКУ
ВИПУСКУ, Тип ТЗ Бортовий - С, номер
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, в іншій частині
постанови залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: