Справа № 496/3495/13-ц
Провадження № 6/496/104/13
У Х В А Л А

16.08.2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Буран В.М.

при секретарі Мишевська О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ПАТ Комерційний банк Хрещатик в особі Одеського регіонального відділення про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі рішення від 05 грудня 2011 року у справі № 2-1955/11, яке набрало законної сили 27 січня 2012 року, за позовом ПАТ КБ Хрещатик в особі Одеського регіонального відділення про стягнення кредитної заборгованості було видано виконавчий лист про стягнення з громадянки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Хрещатик заборгованості.

Зазначений виконавчий лист 22 травня 2013 року був предявлений до виконання до відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області.

Але 25 травня 2013 року держаний виконавець відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу про стягнення боргу.

Заявник вважає, що з підстав викладених в заяві причина пропуску строку для подання виконавчого документу до виконання є поважною та пропущений строк має бути поновленим.

В судове засідання сторони не зявились, що однак відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заяву, наданні до заяви документи, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник (позивач по справі) вказує, що значний проміжок часу між винесеним рішенням у справі та датою подачі виконавчого листа до виконання зумовлено покращенням ділових взаємовідносин між сторонами, покращенням майнового стану боржника та домовленістю між керівництвом банку та боржником щодо добровільного погашення заборгованості без залучення органів Державної виконавчої служби. Однак ОСОБА_1 все ж таки не виконала свої зобовязання перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з заяви позивача та наданих до неї документів, заявником не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в обґрунтування поважності пропущення строку предявлення виконавчого документу. Так заявник посилається що з боржником мала місце домовленість щодо добровільного погашення заборгованості, їй пропонувались схеми реструктуризації боргу. Однак до заяви не надано ніяких документів на підтвердження вказаного, копій листів, повідомлень, схем реструктуризації, підтвердження надсилання таких документів боржнику.

Все вищевказане, дає суду підстави вважати не доведеною поважність пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Комерційний банк Хрещатик в особі Одеського регіонального відділення про поновлення строку для предявлення виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відмовити ПАТ Комерційний банк Хрещатик в особі Одеського регіонального відділення в поновленні строку для предявлення виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1, виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року по справі № 2-1955/11.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Буран В.М.