overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя -
Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря -
Газіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, про усунення перешкод до набуття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, про усунення перешкод до набуття спадщини.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення експертного дослідження та просить поставити перед експертами наступні питання:

1. Яка вартість автомобілів ГАЗ 2752-414, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 та OPEL VECTRA, 2007 р.в., д.н.
НОМЕР_2 станом на 28.04.2009 року та на момент дослідження.

Відповідач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про надіслання справи для проведення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод до набуття спадщини для проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Яка вартість автомобілів ГАЗ 2752-414, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 та OPEL VECTRA, 2007 р.в., д.н.
НОМЕР_2 станом на 28.04.2009 року та на момент дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 589/5135/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1196/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11.00» 14 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.12.2013
Справа № 314/2869/13-ц
Провадження № 2/314/713/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.06.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 22.07.2013 р. на 09-40 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

27.06.2013
Справа №235/2663/13
Провадження №2/235/1097/13
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор`євій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, які не перебувають у шлюбі між собою, -

Керуючись ст.ст.79, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.84, 91 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росія, ІДН НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, тобто до 22.05.2014 року.

Стягнення проводити з 08.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росія, ІДН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не раніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1718/4240/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 196, 197 СК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 097 гривень 42 копійки неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від обовязку сплати заборгованості по аліментах у сумі 19 240 гривень 68 копійок на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 та стягнення понесених ним судових витрат відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/470/13-ц
провадження № 2-о/578/17/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного Фонду України в Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Трудова книжка колгоспника №419 заповнена колгоспом «Батьківщина» Миропільської сільської Ради Краснопільського району Сумської області 27 квітня 1976 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 червня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
07.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/8350/13-ц
Справа №2/205/3789/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_1 02.10.2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 04.10.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно до поданої в обґрунтування представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреності № 2135-О від 15.07.2013 року, своїм підписом ОСОБА_1 має право посвідчувати копії документів та не наділений від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» на вчинення дій, повязаних із розрахунково-касовими операціями.

У звязку із чим, позивачу необхідно надати до суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору за формою, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України за № 22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжних дорученнях обовязкових для заповнення реквізитів як то: підписів керівника та бухгалтера, як уповноважених осіб банку платника і скріплені печаткою установи банку платника, відмітків про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету, а не їх копії, посвідчені печаткою напрямку GREDIT COLLECTIN відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, у відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №138/2173/13-ц
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

26 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи, судом встановлено необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПП «Поділлятехпроект», враховуючи те, що даним підприємством було проведено реконструкцію та добудову торгівельно-офісного приміщення по вул. Стависька, 63 в м. Могилеві-Подільському, належному ОСОБА_4 та те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи - ПП «Поділлятехпроект».

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ПП «Поділлятехпроект» на розгляд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Могилів-Подільської міської ради, в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ПП «Поділлятехпроект», в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки підприємства.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПП «Поділлятехпроект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/295/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2013 року на 09:20 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянский районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соколівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2 ( Доміцелії) Євстахівни, яка померла 17 травня 2012 року, оскільки у свідоцтві про його народження у графі мати зазначено ОСОБА_2 а у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 Доміцеля Євстахіївна. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини за заповітом після смерті останньої.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву у якій просить справу слухати у його відсутності, заявні вимоги підтримує повністю.

Заінтересована особа: представник Соколівської сільської ради у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно паспорту громадянина України серії СС №280051 заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свідоцтві про його народження, серія Н-ЯР № 757432, батьками записано: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Довідкою, виданою виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 08.07.2013 року ОСОБА_2 Доміцеля Євстахіївна, ОСОБА_2 Доміцелія Євстахіївна та ОСОБА_2 є однією і тією ж людиною.

У свідоцтві про смерть, серії 1-ИД №139056, виданого на підставі паспорта вказано ОСОБА_2 Доміцеля Євстахівна померла 17.05.2012 року.

Як вбачається з заповіту посвідченого секретарем Соколівської сільської ради від 17.05.2012 року ОСОБА_2 Доміцеля Євстахіївна заповіла все своє майно в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №021452 виданий на імя ОСОБА_4 Доміцелія Євстахіївна в якому її імя записано помилково Доміцелія замість дійсного Доміцеля.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 Доміцелі Євстахіївни, яка померла 17.05.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 13.05.2013
Справа № 501/1828/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Іллічівської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 28 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 29.10.2013р., про що повідомити сторони.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя