overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста
ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву кредитної спілки «Афіна» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Представник КС «Афіна» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконаннявиконавчого листа №2-4719/2011р. по цивільній справі за позовом КС
«Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 30.11.2011р. судом по цивільній справі було ухвалено рішення суду. Стягувач неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листу, проте судом виконавчий лист було видано лише 22.07.2013р., в якому був встановлений строк пред’явлення його до виконання до 13.12.2012р. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Сторони у судове засідання не явились.
Про час та місце розгляду заяви належним чином були повідомлені. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2011р. (справа №2-4719/11)з ОСОБА_1 на користь КС «Афіна»був стягнутий борг за кредитним договором, судові витрати, а всього в загальному розмірі 93209,77 гривень. Рішення суду набуло законної сили 13.12.2011р. З матеріалів цивільної справи № 2-4719/11 вбачається, що представники КС «Афіна» вперш звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 28.05.2013р. та 22.07.2013р. отримав його на руки. Дані про те, що представники КС «Афіна», з часу ухвалення рішення суду, неодноразово звертались до суду із заявами про видачу виконавчого листа, в матеріалах цивільної справи відсутні. При таких обставинах суд відхиляє посилання заявника на несвоєчасну видачу судом виконавчого листа. Інші підстави для поновлення пропущеного КС «Афіна» строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, представником в заяві не зазначено.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заявупредставника КС «Афіна» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 491/210/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що Відповідач у справі є її чоловіком, з яким 04.06.2007 року вона уклала шлюб в Ананьївській Першій сільській рад Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 06.

14.08.2007 року у них народився син ОСОБА_4, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Два місяці тому вона залишила відповідача, вказаний період часу проживають окремо.

Відповідач не ухиляється від утримання дитини, але вра ховуючи фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин бажає виріши ти питання подальшого утримання в судовому порядку.

ОСОБА_3 працює машиністом технологічних компресорів Ананьївської ГКС, розмір його заробітку в теперішній час її неві домий, але під час спільного проживання його заробіток складав 4500 гривень після утримання податків та зборів.

Вона залишилась без роботи, згідно довідки Ананьївського районного центру зайнятості перебуває на обліку в пошуках роботи з 11.12.2012 року по теперішній час.

Інших осіб, яких за законом відповідач зобов'язаний утри мувати, немає.

Вважає, що з урахуванням розміру доходу відповідача, зро стаючих потреб дитини, в тому числі, повязаних з навчанням, відпо відач має сплачувати її 1/3 частину заробітку (доходу).

Просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) починаючи від дня предявлення позову, щомісячно, до дня його повноліття.

Стягнути з відповідача на її користь витрати у справі 300 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2013 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/1055/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 14873 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 14873 грн. 19 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1506/6507/2012
Провадження № 2/496/400/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 10 982,84 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 04.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку Дельта Банк суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № 46104361 від 12 жовтня 2012 р., отримувач: УДКСУ у Біляївському районі Одеської області, р/р 0111, код 37913781, код банку 828011..

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа № 0806/2195/2012
Номер провадження № 2/315/273/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Приютне Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися позивачі з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями на корить:

- ОСОБА_1, який вимагає сплатити вартість переданого на зберігання майна із врахуванням штрафних санкцій, в сумі: 1180700,00 грн. із яких:

вартість соняшнику 467500 грн.;

вартість пшениці 122850 грн.;

штраф згідно п. 7.1. Договору 590350 грн.

- ОСОБА_2, який вимагає сплатити вартість переданого на зберігання майна із врахуванням штрафних санкцій, в сумі: 1224262,00 грн. із яких:

вартість соняшнику 425000 грн.;

вартість пшениці 187131 грн.;

штраф згідно п. 7.1. Договору 612131 грн.;

- ОСОБА_3, яка вимагає сплатити вартість переданого на зберігання майна із врахуванням штрафних санкцій, в сумі: 1137096,00 грн. із яких:

вартість соняшнику 510000 грн.;

вартість пшениці 58548 грн.;

штраф згідно п. 7.1. Договору 568548 грн., об'єднавши в одне провадження кілька різнорідних позовних вимог, що мають індивідуальний характер, різний предмет спору, від різних позивачів та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, а тому суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне роз'єднати позови, так як їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позови ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Приютне Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями;

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Приютне Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями;

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Приютне Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 15жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копії ухвали про роз'єднання позовів надіслати учасникам процесу.

Відповідно до п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, у разі роз'єднання судових справ виділені в окремі провадження судові справи підлягають автоматичному розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/994/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП "Капустянський цукор" про заборону незаконного використання патенту на винахід, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до СП "Капустянський цукор" про заборону незаконного використання патенту на винахід.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 10:30 год 11.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 658/4507/13-ц
(провадження № 2/658/1593/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено документального підтвердження вчинення правочину; не зазначено доказів порушення ОСОБА_3 прав та свобод ОСОБА_1; не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу; не зазначено дійсної вартості майна на момент предявлення позову до суду, що позбавляє можливості визначити вартість сплати судового збору; не зрозуміло поставлені позовні вимоги; копії документів долучені до справи неможливо прочитати; не зазначено доказів, що батько позивача ОСОБА_4 прийняв спадщину після дружини ОСОБА_5; не зазначено доказів, що батько та матір позивача і відповідача придбали спірний будинок за спільні кошти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 575/598/13-ц р.
№ Провадження 2/575/187/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення заборгованості та неустойки за їх прострочення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Справа №496/2805/13-ц
Провадження № 2/496/1292/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2013 року Біляївський районний суд
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Бояренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в будинку № 15 по вул. Садова в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, що належить їй на праві приватної власності, зареєстрована відповідачка по справі ОСОБА_2, яка в будинку не проживає протягом року.
Позивачка стверджує, що вона проводить всі платежі за вказаний будинок, в тому числі і за відповідачку, яка в будинку не проживає, але залишається бути зареєстрованою, а тому ОСОБА_1 просить суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 15 по Садова в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що відповідачка по справі дійсно не проживає в будинку позивача протягом року, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 дійсно на праві приватної власності належить житловий будинок № 15 по вул. Садова в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області.
Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 понад 1 рік, що підтверджується актами про непроживання від 26.12.2012 року, 05.06.2013 року та поясненнями свідків.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 15 по вул. Садова в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя : Н.І. Мельничук
Справа № 219/8704/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 12.11.2013 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 12.02.2013
Справа № 501/51/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третьої особи служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, прокуратури м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третьої особи служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, прокуратури м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради надати висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 (25квітня ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя