overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2071/13-ц
Провадження №2-о/149/63/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Уланівська сільська ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Уланівська сільська ради, Хмільницького району, Вінницької області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що ОСОБА_2 яка померла 14 червня 2005 року була її матір'ю.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Уланівська сільська ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4 на 16.07.2013 о 09:30

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП БТІ належним чином завірені документи, що стали підставою для реєстрації 614/1000 частин квартири під номером сім, вісім по вулиці Буніна, 39 в м. Одесі, що складається в цілому із трьох кімнат жилою площею 47,5 кв.м., загальною площею 96,1 кв.м..

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП БТІ належним чином завірені документи, що стали підставою для реєстрації 614/1000 частин квартири під номером сім, вісім по вулиці Буніна, 39 в м. Одесі, що складається в цілому із трьох кімнат жилою площею 47,5 кв.м., загальною площею 96,1 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.10.2013
Справа № 149/1222/13-ц
Провадження №2/149/426/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 громади Жданівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та Хмільницького відділення "Ощадбанк", Територіально-відокремлене відділення № 10001/120 філії "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 громади Жданівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та Хмільницького відділення "Ощадбанк", Територіально-відокремлене відділення № 10001/120 філії "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" та просить визнати право власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 громади Жданівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та Хмільницького відділення "Ощадбанк", Територіально-відокремлене відділення № 10001/120 філії "Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 22.04.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
№ 536/1121/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 липня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №138/1419/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з первісним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду на 27.06.2013 року та відкладено розгляд справи на 08.07.2013 року.

В свою чергу 08.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вважаю за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.122,123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на гараж за набувальною давністю із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 03.09.2013 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/8345/13-ц
Провадження № 2/755/3160/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н.О.

при секретарі
Зіньковській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 755/8345/13-ц, який виданий 04.09.2013 року на виконання рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було задоволено (а.с.73-75) та видано виконавчий лист, який представник
МТСБУ отримав особисто на руки 04.09.2013 року (довідковий лист до справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за виконавчим листом.

Заявник в заяві зазначає, що виконавчий лист не містить ідентифікаційного коду боржника, який суд повинен витребувати через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду.

Під час розгляду справи за клопотанням представника МТСБУ було витребувано від ДПІ у Дніпровському районі міста
Києва інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1 (а.с.62-63). Листом від 19.06.2013 року
№ 217/9/18-509 ДПІ у Дніпровському районі міста Києва надано інформацію, що
ОСОБА_1 на районному рівні у Державному реєстрі фізичних осіб Дніпровського району міста Києва не зареєстрований
(а.с.77).

В подальшому було зроблено запит до
Міністерства доходів і зборів України через автоматизовану систему документообігу суду (а.с.89), але
Міністерство доходів і зборів України надало довідку в якій повідомляє, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати
(а.с.90).

Отже, суд позбавлений можливості встановити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, а відтак і виправити можливі помилки, які містяться у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5040/2012
Провадження № 2/553/181/2013
Р І Ш Е Н Н Я

16.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик суму простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 25463,42 грн., та судовий збір в розмірі 477,55 грн., а всього 25940,97 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження № 2н/522/2196/13
Ухвала

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

05.12.2013
Справа № 219/8347/2013-ц
УХВАЛА

30.10.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2013р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н. М. Погрібна
Провадження № 2с/755/101/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва 03 липня 2013 року було видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

01.08.2013 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 липня 2013 року в якій зазначає, що в його квартирі не працює опалювальний прилад, в зв'язку з чим він звернувся неодноразово звертався до сантехніка
ЖРЕО-417 усно та письмово, але його звернення не було вирішено позитивно.
Оскільки він не споживає житлово-комунальні послуги у повному обсязі, тому має право сплачувати тільки ті послуги, які безпосередньо надає стягувач. Крім того, стягувач пропустив позовну давність.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд скасувати судовий наказ від 03 липня 2013 року.

В судове засідання представник КП по
УЖГ Дніпровського району міста Києва не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 29.07.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з
Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 03 липня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 липня 2013 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 липня 2013 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
Провадження 2/235/923/13
Справа 235/2184/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- враховуючи, що позивач просить стягнути суму моральної шкоди солідарно з ОСОБА_2 та АК «Страхова група «ТАС», то в позовній заяві необхідно зазначити другого відповідача Акціонерне Товариство «Страхова група «ТАС», зазначити його місце знаходження, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення другому відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.04.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 491/783/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,третя особа Ананьївське районне управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 24 серпня 2008 року помер її батько - ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після йогосмерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на вищевказаний житловий будинок. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач зазначає, що як спадкоємиця за законом першої черги звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, яка залишилася після смерті її батька, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з тим, що на житловийц будинок, який належав ОСОБА_3 відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які пройшли належним чином державну реєстрацію в органах бюро технічної інвентаризації, тому рекомендовано звернутись до суду в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2013 на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 575/197/13-ц
Провадження № 2-о/575/12/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського РУЮ у Сумській області, територіальна громада в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського РУЮ у Сумській області, територіальна громада в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 25 січня 2005 року на прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 05 квітня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник