overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30 грудня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Хандуріна при секретарі Верній М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Святогорівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року було визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма господарськими забудовами за ОСОБА_1.

Позивач не може зареєструвати будинок, так як в рішенні суду не зазначені всі будівлі, що належать до будинку, а також не зазначена їх площа.

З цього приводу у рішенні суду не ухвалено рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на житловий будинку в порядку спадкування задоволений.

В резолютивній частині рішення суду не було вирішено питання щодо всіх будівель, що зазначені у техпаспорті на житловий будинок, а також не зазначена їх площа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме слід внести зміни до рішення
Добропільського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Винести додаткове рішення до рішення
Добропільського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року наступного змісту:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок
АДРЕСА_1 та надвірні будівлі, а саме:
"А-1"- житловий будинок - загальна площа 50,6 м2; "а1"- нежитлова прибудова - площею 16,6 м2; "а1-1 "- веранда - площею 3,2 м2; "а2"- ганок - площею 1,0 м2 ; "Б-Б1-1"- літня кухня - сарай - площею 32,7 м2 ; "б-1"- тамбур - площею 6,4 м2; "б1-1"- прибудова - площею 7,5 м2 "пг"- погріб - площею 12,5 м2; "Г-1"- сарай - площею 8,8 м2; "Д-1"- гараж - площею 33,5 м2; см - оглядова яма площею 2,0 м2; "Ж-1"- сарай - площею 11,3м2; "Е-1"- убиральня - площею 1,6 м2;
"З-1"- сарай - площею 5,5 м2; "И-1"- навіс - площею 2,8 м2; I- вимощення площею 4,4 м2; К - колодязь площею 12,0 м2; № 1 огорожа - площею 53,2 м2; № 2 огорожа - площею 71,9 м2;
№ 3 ворота - площею 7,6 м2; № 4 огорожа - площею 2,2 м2; № 5 хвіртка - площею 2,5 м2; № 6 огорожа - площею 40,8 м2.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Хандурін
Справа № 149/3806/13-ц
Провадження №2/149/1172/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.11.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

22.03.2013 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/3836/13 Головуючий в І інстанції Дамчук О.О.
Категорія 46 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.
Суддів:Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зменшення розміру аліментів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1168/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 червня 2013року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4191/13-ц
(номер провадження 2/658/1494/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

05.11.2013 року о 09:25 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ провадження: 2/230/2947/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Позивачка просить суд про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, бо він не знявся з реєстрації, незважаючи на те, що не мешкає у квартирі з лютого 2013 року. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідач колишній чоловік її онуки, та вона зареєструвала його у своїй квартирі 28 травня 2004 року. 08 січня 2013 року шлюб між онукою та відповідачем було розірвано, та відповідач добровільно вибув з квартири та не залишив своїх речей, він не зацікавлений житлом у спірній квартирі, бо не з'являється до неї, комунальні послуги не сплачує, вона вимушена їх сплачувати за себе та за відповідача. Таким чином, вона вважає, що відповідач ОСОБА_2 втратив право користуватися житлом у її квартирі.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, а відповідач до суду не прибув, незважаючи, що про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухав позивачку, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які підтвердили, що відповідач відсутній у спірній квартирі з січня 2013 року, його речей у квартирі немає, комунальні послуги не сплачує, до квартири не приходить та ніяк не зацікавлений, щоб зберегти право на житло у квартирі, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними, бо ОСОБА_2 більш ніж шість місяців не мешкає у квартирі, не залишив своїх речей в неї, а тому втратив право користування житлом у ньому.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК
України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.І. Мірошкін
Справа № 368/864/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3-ті особи Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/864/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.05.2013 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.2013 року .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 572/463/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 знести за її рахунок самовільно побудовану нею господарську споруду, розташовану на земельній ділянці в смт. Клесів по вул. Радянська № 3/2 Сарненського району Рівненської обл.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 354/821/13-ц
Провадження по справі № 2/354/249/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Марчака Ю.І.

з участю: секретаря Савчук М.І.

представник позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» 2000грн. вартості не облікованої електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №4 в Івано-Франківське обласне управління Ощадбанку , МФО 336503, код банку 09336500.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» 229грн.40коп судових витрат на розрахунковий рахунок №3 в Івано-Франківське обласне управління Ощадбанку , МФО 336503, код банку 09336500.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/3760/13-ц
Провадження №2-о/149/124/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.11.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. 16 травня 2013 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр « Магістр» що знаходиться за
Донецького ОУ АИ « Ощадбанку» , МФО 335106, за вимогою про стягнення суми заборгованості за користування житлово - комунальними послугами з
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр « Магістр» що знаходиться за
Донецького ОУ АИ « Ощадбанку» , МФО 3352106, розмірі 1313 (одна тисяча триста тринадцять ) грн. 02 коп., та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп, а всього стягнути 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн.. 84 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 491/475/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 с. Міщанка, вул. Степова, 1, Комінтернівського району, Одеської області, а згідно адресно-довідкової картотеки Комінтернівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області він в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Комінтернівському району Одеської області не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1522/9120/11 (н.п.2/522/1612/13)
УХВАЛА

12 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та про повернення майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дарування квартири недійсним та про повернення майна із незаконного володіння.

Представник позивача подав клопотання для забезпечення проведення посмертної судово-психіатричної експертизи про витребування з комунальної установи Міська поліклініка № 14 Одеського міського управління охорони здоровя, оригінал медичної картки амбулаторного хворого та інші наявні дані щодо стану здоровя та причин смерті ОСОБА_3; з комунальної установи Одеська обласна клінічна лікарня управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації, оригінали історії хвороби, виписок з неї та інші наявні дані щодо стану здоровя та причин смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати:

- з комунальної установи Міська поліклініка № 14 Одеського міського управління охорони здоровя, оригінал медичної картки амбулаторного хворого та інші наявні дані щодо стану здоровя та причин смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер 18.05.2010 року;

- з комунальної установи Одеська обласна клінічна лікарня управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації, оригінали історії хвороби, виписок з неї та інші наявні дані щодо стану здоровя та причин смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер 18.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.03.2013
Справа № 2/235/1728/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.08.2013р. на 13.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: