Провадження № 2-о/127/1370/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи
Другої Вінницької нотаріальної
контори про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулася до Вінницького
міського суду Вінницької області з
вищевказаною заявою. Мотивує заяву тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер ОСОБА_4, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1 від 05.01.2012 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
помер ОСОБА_5, підтверджується
Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від
17.03.1997 р. Відповідно до Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
30.04.1987 р., зареєстрованого в реєстрі за
№ І-724, та зареєстрованого в КП «ВООБТІ»
від 08.05.1987 р. за № 985, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
успадкували в рівних долях кожен
спадкове майно, що складається з 17/100
часток житлового будинку АДРЕСА_1, як
спадкоємці згідно заповіту
посвідченого Другою Вінницькою
державною нотаріальною конторою 22
грудня 1978 р. зареєстровано в реєстрі за
№2-1355 після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має
право на оформлення спадщини після
смерті ОСОБА_4, оскільки є єдиним
спадкоємцем, проте не може оформити усі
необхідні документи для отримання
спадщини. ОСОБА_2 є інвалідом дитинства,
що підтверджується відповідним
посвідченням серія НОМЕР_3 від 16.10.2009 р.
та сиротою, оскільки мати (ОСОБА_7)
померла, а батько був позбавлений
батьківських прав по відношенню до
сина, відповідно до рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 09.09.2005 р. Рішенням
Вінницької міської Ради від 16.07.2007 р. №
1669 опікуном малолітнього ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також належного дитині
майна, призначено ОСОБА_1, яка проживає
в АДРЕСА_2. ОСОБА_3 має право на
оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_5, оскільки є єдиним спадкоємцем,
проте також не може оформити усі
необхідні документи для отримання
спадщини. Як вбачається із довідки КП
«ВМБТІ» № 3366 від 09.07.2013 р. наданої на
запит Державному нотаріусу Другої
вінницької державної нотаріальної
контори ОСОБА_8, згідно матеріалів
інвентаризаційної справи № 9907, 17/100
часток домоволодіння по АДРЕСА_1
зареєстровані в рівних частках кожному
за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого Другою вінницькою
державною нотаріальною конторою від
30.04.1987 р. за № 1-724. Окрім іншого, у
названій довідці КП «ВМБТІ» також
повідомляється, про те, що у 1992 році був
проведений перерахунок часток між
співвласниками вищезазначеного
будинку, та про те, що
правовстановлюючі документи після
перерахунку часток не реєструвались. У
відповідності до Свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 30.04.1987 р.,
зареєстрованого в реєстрі за № 1-724, та
зареєстрованого в КП «ВООБТІ» від
08.05.1987 р. за № 985, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
успадкували в рівних долях кожен
спадкове майно, що складається з 17/100
часток житлового будинку АДРЕСА_1, як
спадкоємці згідно заповіту,
посвідченого Другою Вінницькою
державною нотаріальною конторою 22
грудня 1978 р. і зареєстровано в реєстрі
за №2-1355 після смерті ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 р. Проте, згідно із
Технічним паспортом КП «ВМБТІ» від
10.06.2013 р., реєстр. № 985, інвентаризаційна
справа № 9907, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить
7/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 в
рівних частках кожному, (тобто по 7/100
часток). Очевидно, частка ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 була перерахована, та на
сьогоднішній день рахується та складає
7/50 часток в рівних частках кожному,
(тобто по 7/100 часток). Разом із тим, для
того, щоб завершити оформлення усіх
документів, необхідно встановити факт
належності конкретної частки ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 у домоволодінні по АДРЕСА_1 Так,
заявники мають право на отримання
спадщини, але не можуть завершити
оформлення, так як не мають достатньо
документів для того, щоб підтвердити
факт належності 7/50 часток
будинковолодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4., а
тому звернулись до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та
представник ОСОБА_2 не з'явилися, проте
надали суду заяву про розгляд справи у
їх відсутність, в якій вимоги заяви
підтримали в повному обсязі.

Представник Другої Вінницької
нотаріальної контори в судове
засідання не зявився, проте надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, в якій зазначив, що
покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази, суд приходить
до висновку, що заява підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
фактів, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавленої
особи Другої Вінницької нотаріальної
контори про встановлення факту, що має
юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності 7/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, (який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р., що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1 від 05.01.2012 р.) на праві
приватної власності.

Встановити факт належності 7/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, (який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р., що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_2 від 17.03.1997 р.) на праві
приватної власності.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: