Справа № 1328/8960/12
Головуючий у 1 інстанції: Єерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/7626/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства
«Універсальний банк розвитку та
партнерства» , третя особа Будівельна
компанія «Український стандарт»» про
стягнення коштів,-

в с т
а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із позовом до відповідача про
розірвання договору про участь у Фонді
фінансування будівництва та стягнення
коштів. Зазначала, що 06.05.2008 р. між нею та
ВАТ «Універсал банк розвитку та
партнерства» в особі Львівської філії
акціонерного товариства був укладений
договір про участь у Фонді
фінансування будівництва виду «А».
Об'єктом інвестування є двохкімнатна
квартира АДРЕСА_1. На виконання умов
договору нею внесено кошти на рахунок,
відкритий у Львівській філії
товариства у розмірі 319 412, 5 грн., проте
відповідач зобов'язання перед
позивачкою не виконав, будівництво
житлового будинку не завершено і такий
не прийнятий в експлуатацію, хоч
заплановий строк введення будинку в
експлуатацію був квітень 2010 р.

Так як позивачці не передано ні
майнових прав на квартиру, ні довідки
про повну сплату об'єкта інвестування,
ні саму квартиру, тому просила
розірвати договір та стягнути кошти,
внесені нею на рахунок у розмірі 319 412, 5
грн.

Оскаржуваним рішенням задоволено
позов ОСОБА_3 Розірвано договір про
участь у Фонді фінансування
будівництва виду «А» від 06.05.2008 р.,
укладений між сторонами Стягнуто з ПАТ
«Банк Перший» на користь ОСОБА_3 і кошти
в сумі 1319 412, 50 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржило ПАТ «Банк Перший».,
просить його скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в позові.
Посилається на те, що суд не взяв до
уваги вимоги ч.ч. 4, 7 ст. 20 Закону
України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництва житла та операціях з
нерухомістю». Зазначає, що суд не дав
оцінки тому, що позивачем здійснено
часткову оплату вартості об'єкта
інвестування, та залишив поза увагою,
що згідно Закону України «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» визначена процедура
повернення коштів внесених на користь
забудовників, а саме повернення коштів
здійснюється лише після наступної
реалізації об'єкта будівництва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на заперечення скарги,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 06.05.2008 р. між
ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал банк розвитку
та партнерства», правонаступником
якого є ПАТ «Банк Перший» був укладений
договір про участь у Фонді
фінансування будівництва виду «А», на
підставі якого позивач зобов»язалася
передати відповідачу у довірчу
власність грошові кошти у сумі, що
відповідає вартості мірних одиниць
площі об'єкта інвестування на момент
проведення платежу, а останні
зобов'язався використати ці кошти для
фінансування будівництва житлових
будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, яке
здійснюватиметься ТзОВ «Будівельна
компанія «Український стандарт» у
порядку, визначеному Правилами Фонду
фінансування будівництва та цим
договором.

Із вищевказаного договору вбачається,
що об'єктом інвестування є
двохкімнатна квартира АДРЕСА_1,
житловою площею 28, 8 кв.м. та загальною
площею 57, 7 кв.м. Запланований строк
введення будинку в експлуатацію
квітень 2010 р.

07.05.2008 р. позивач внесла кошти у розмірі
319 412, 5 грн. на рахунок Фонду
фінансування будівництва. На
підтвердження участі у Фонді та
внесення грошових коштів у сумі, що
відповідає 100% вартості об'єкта
інвестування ОСОБА_3 видано свідоцтво
про участь у Фонді фінансування
будівництва виду «А» житлових будинків
НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 ( а.с. 15).

Судом також встановлено, що об'єкт
інвестування - будинок НОМЕР_1 по
АДРЕСА_2 в експлуатацію введений не був.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач у
повному обсязі виконала взяті на себе
зобов'язання, сплативши відповідно до
умов договору 100 % вартості об'єкту
інвестування, а відповідач не виконує
зобов'язання у визначений договором
строк, що є істотним порушенням його
умов, у зв'язку з чим позивач
позбавлений можливості отримати
оплачену ним квартиру.

Однак висновок суду не відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Пунктом 4 ст. 18 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
передбачено, що у разі порушення
забудовником строків спорудження
об'єкта будівництва або у разі
неналежного виконання управителем
своїх обов'язків, передбачених
частиною першою цієї статті,
довіритель має право вимагати від
управителя дострокового розірвання
договору та виплати йому коштів.
Управитель зобов'язаний виплатити
довірителю кошти у сумі, що
визначається відповідно до статті 20
цього Закону при відмові довірителя
від участі у ФФБ і не може бути меншою
за суму, внесену довірителем до ФФБ.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 цього Закону
сума коштів, які підлягає поверненню
довірителю у випадках, передбачених
частинами четвертою - шостою цієї
статті, повертається довірителю
протягом п'яти днів після здійснення
управителем наступної повної
реалізації відповідного об'єкта
інвестування або після введення
об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно із ч. 9 цієї норми Закону для ФФБ
виду А виплата коштів довірителю не
може здійснюватися за рахунок іншого
ФФБ або власного майна управителя.

Отже, у відповідності до вимог Закону,
стягнення коштів з відповідача на
користь позивача можливе за умови
встановлення здійснення управителем
повної реалізації закріпленого за
останньою об'єкта інвестування або
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію та спливу п»яти днів
після настання вказаних обставин.

Однак суд першої інстанції,
задовольняючи позов, не застосував до
спірних правовідносин положення ч. 7
ст. 20 вищезазначеного Закону.

Так як на момент ухвалення рішення
об'єкт інвестування - житловий будинок
НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 не було введено в
експлуатацію і не реалізовано, то
підстави для розірвання договору між
довірителем і управителем та стягнення
коштів на користь позивачки у зв'язку
із порушенням забудовником строків
спорудження об'єкта будівництва.
відсутні.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального права, а тому апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 2
ч. 1 ст. 307, п. 4 ст. 309, ст. 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и
л а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 23 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства
«Універсальний банк розвитку та
партнерства» , третя особа Будівельна
компанія «Український стандарт»» про
стягнення коштів відмовити. .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: