overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/950/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 30 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

27.05.2013
Справа № 2-660/11
Номер провадження № 2/315/15/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

04.03.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 28.05.2013 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи від 20.05.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 06 серпня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2013 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/996/13-ц
Провадження № 2/737/321/13
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2013 року

смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді – Морозова О.Б.

при секретарі –
Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт
Куликівка, вулиця Партизанська, 7/2;

до відповідача:

КЗ «Куликівська центральна районна лікарня», Куликівської районної ради
Чернігівської області, адреса:16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Пирогова,16;

Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог:

Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, адреса:14020, м.
Чернігів, вулиця Шевченка, 162;

Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернігівській області, адреса: 14000, м. Чернігів, вул.
П’ятницька, 39;

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині
Чернігівської області, за адресою: 16600,
Чернігівська область, місто Ніжин, вул.
Подвойського, 7;

про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов’язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1, -

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про охорону праці» , п.15, 34 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
N 1232 « Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», ст. 171 КЗпП України, ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208, 210, 213-218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ
«Куликівська центральна районна лікарня», Куликівської районної ради
Чернігівської області про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов’язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 – відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення суду відкладено до 28.12.2013 року.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Провадження № 2/734/1169/13
Справа
№ 734/4339/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 грудня 2013 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого –судді Бригинець М.М.,

при секретарі –Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 січня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося, в результаті чого виникають постійні непорозуміння, часті сварки, що також негативно впливає на неповнолітню дитину.
Подружні відносини між ними фактично припинені, понад один рік тому, але проживають вони в одній квартирі.
Основна причина розпаду сім’ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір’я, часті сварки між ними. На даний час спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. З таких причин примирення між ними не доцільне.
Спору майнового характеру між ними не має.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 січня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, у виконкомі
Деснянської селищної ради,
Козелецького району, за актовим записом № 02. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося, в результаті чого виникають постійні непорозуміння, часті сварки, що також негативно впливає на неповнолітню дитину.
Подружні відносини між ними фактично припинені, понад один рік тому. На даний час спільне господарство сторони не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Спору майнового характеру між сторонами не має.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК
України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16 січня 2006 року у виконкомі Деснянської селищної ради,
Козелецького району, за актовим записом №02 між ОСОБА_2 та Амирян
(дошлюбне прізвище Кравцова) ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2/449/211/2013
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, щодо переліку документів, що додаються до заяви та змісту позовних вимог. Так позивачі, звертаючись з позовом до ОСОБА_4 просять суд зобовязати ОСОБА_6 вчинити певні дії та стягнути з останньої на їх користь моральну шкоду.

Крім цього, поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, щодо долучення до заяви документу, що підтверджує належну сплату судового збору, ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір», становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається квитанції про сплату судового збору, позивачами сплачено його в розмірі 214,60 грн., а відтак не відповідає визначеній Законом України «Про судовий збір» ставці за подання до суду позовної заяви майнового характеру, враховуючи, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2013р.», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013р. установлена в розмірі 1147грн..

Виходячи викладеного позивачу в даному випадку слід доплатити 14,80грн., які перерахувати на р/р: 0360, МФО 825014, , отримувач: Державний бюджет, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області.

За вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання позивачами ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : ОСОБА_7
Справа № 219/3714/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачами не у повному обсязі викладені позовні вимоги щодо пред»явленого до суду позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, позивачами в позовній заяві не підтверджений той факт, що в теперішній час в провадженні Артемівського міськрайонного суду мається позов ОСОБА_3 щодо визнання правочину дійсним, про що зазначено в даному позові, але ні чим не підтверджено.

Крім того, додана до позовної заяви квитанція № к24/0/49 від 24.04.2013 року про сплату судового збору викликає у суду сумніви щодо правильності сплати держмита, так як, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового розміру встановлена у такому розмірі: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову визначена не у відповідності з інвентаризаційною вартістю приміщення (технічний паспорт на спірне нерухоме майне відсутній в матеріалах даної позовної заяви), то позивачеві необхідно уточнити ціну позову для правильного визначення суми судового збору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю залишити без руху до 17 травня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 147/1903/13-ц
Провадження № 2-о/147/101/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити дії.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 29.11.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 01.06.2013
Справа № 501/1696/13-ц
У Х В А Л А

01.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 729/1071/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12 год. 30 хв. „22 серпня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 315/438/13-ц
Номер провадження № 2/315/233/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати оригінали державних актів приватному нотаріусу Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 для оформлення необхідних документів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тобто позивач вибрала спосіб захисту, не зазначений ст. 16 ЦК України.

Крім того, не зрозуміла суть позовних вимог: позивач зазначає в позові, що вона має право на 2/3 частини спадкового майна, а відповідачем зазначає лише одного, не залучила до участі у справі приватного нотаріуса, не надала письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та не надала доказів, що відповідач проживає саме АДРЕСА_1.

А тому позовні вимоги позивача підлягають уточненню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н /337/2/2013.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє»ВП КП «Врежо № 6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження №2/751/2158/2013
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року

м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі                    Чвірова
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 30.12.2013 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292, 367 ЦПК України, ст.ст. 198-201 Сімейного Кодексу України, враховуючи роз’яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ахалкалаки (персональний номер 3110559А093РВ2) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) аліменти на утримання повнолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2013 року та до закінчення навчання, до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ахалкалаки
(персональний номер 3110559А093РВ2) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн.. 40 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк