Справа № 2/235/424/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: гаражний кооператив «Южний», Фермерське господарство ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності.

19.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про застосування додаткових заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спірним майном є квартира № 66 в будинку № 11 м-ну «Шахтарський» в м. Красноармійську Донецької області, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування. В спірній квартирі разом з нею проживають їхні неповнолітні діти.

Відповідач погрожує позбутися права власності на зазначену квартиру, навіть заставити її під грошові зобов»язання перед фінансово-кредитними установами, третіми особами. Крім того, відповідач погрожує демонтувати вхідні двері в спірній квартирі.

Тому позивач просить забезпечити позов про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру № 66 в будинку № 11 м-ну «Шахтарський» в м. Красноармійську, та встановлення заборони демонтажу вхідних дверей до зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково з наступних підстав.

Вивчення матеріалів справи не дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірна квартира, в якій проживають та зареєстровані неповнолітні діти, не може бути відчужена або передана в заставу без згоди органів опіки та піклування.

В частині встановлення заборони демонтажу вхідних дверей до квартири № 66 в будинку № 11 м-ну «Шахтарський» в м. Красноармійську, заява задоволенню підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбачена ст. 152 ЦПК України, крім того, в разі демонтажу вхідних дверей відповідачем, є підстави припускати, що це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

1. Встановити заборону демонтажу вхідних дверей до квартири № 66 в будинку № 11 мікрорайону «Шахтарський» в місті Красноармійську Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :