overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5601/2013-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1422 гривні 27 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1422 гривні 27 копійок та видати судовий наказ 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Ужгороді подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що у районному відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 712/16234/12 від 05 квітня 2013 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі по 600 гривень на кожну дитину.

10 квітня 2013 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 01 вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 по вказаному виконавчому провадженні становить 9040, 52 грн.

На підставі вищенаведеного суб'єкт звернення з поданням просить таке задовольнити та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 на період існування заборгованості.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений. В матеріалах подання міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника РВ
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням, а в поданні відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні належні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись листом Міністерства юстиції
України № 25-32/507 від 06 червня 2008 року
«Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 159/7325/13-ц
Провадження № 2/159/1750/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач позичив у позивача суму, яка відповідає 40000 доларам США, зобов'язався повернути борг до 30 листопада 2010 року, однак цього не зробив. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, три проценти річних від простроченої суми, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач подав докази, які підтверджують існування боргу та те, що борг не повернутий, а саме, розписку позивача.

Відповідач заперечень та доказів не подав.

Станом на день звернення до суду сума боргу за курсом НБУ складає 319720 грн.

Три проценти річних від простроченої суми складають за період з 01 грудня 2010 року по 25 грудня 2013 року 29458,03 грн. (319720 х 3 х 1121 : 365 : 100).

Разом слід стягнути 349178,03 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233 ЦПК України, на підставі ст.526, ч.2 ст.625, ст.1046, ст.1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 349178
(триста сорок дев'ять тисяч сто сімдесят вісім) гривен 03 коп. та судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривна.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 522/4293/13-ц
Провадження № 2/522/6885/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

30.04.2013 року від представника позивача надійшла заява про надання згоди на розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова

07.08.2013
Справа № 520/2645/13-ц
Провадження № 2-н/520/273/13
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 658/950/13-ц
(провадження № 2/658/522/2013)
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

08 квітня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений в установленому законом порядку.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по орендній платі

Призначити попереднє судове засідання на:

17.04.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

17 квітня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1522/8094/11
УХВАЛА

24 вересня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, -

встановив:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребування з КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реконструкції обєктів нерухомості завірені копії технічних паспортів в повному обємі (на кожну окремо) на квартиру №99 до реконструкції квартири та технічні паспорти на квартири 97 та 95 (станом на теперішній час), по вул. Французький бульвар, 12/2 у м. Одесі.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони сповіщені належним чином не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реконструкції обєктів нерухомості надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.Балківська,33) до 31.10.2013 року завірені копії технічних паспортів в повному обємі (на кожну окремо) на квартиру №99 до реконструкції квартири та технічні паспорти на квартири 97 та 95 (станом на теперішній час), по вул. Французький бульвар, 12/2 у м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

24.09.2013
Справа № 149/4148/13-ц
Провадження №2/149/1277/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

представника позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

представника третьої особи - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Порицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи заявив клопотання про заміну неналежної третьої особи.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень. Наявна необхідність витребувати у Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації чи заводилась спадкова справа за померлим ОСОБА_4, та копій відповідної спадкової справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої оособи задоволенню не підлягає, оскільки заміна третьої особи чи визнанння її неналежною нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачена а визначення осіб, які приймають участь у розгляді справи є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2013 року 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Витребувати у Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа за померлим ОСОБА_5, а також копії матеріалів даної справи.

В задоволенні клопотання третьої особи Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про заміну неналежної третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Номер провадження 2/522/9570/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформацію з приводу того, за ким зареєстровано право власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, кузов - 8В101725, двигун 217686К, колір чорний, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості з приводу того, за ким зареєстровано право власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, кузов - 8В101725, двигун 217686К, колір чорний, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДАІ ГУМВС в Одеській області надати відомості про те, за ким зареєстровано право власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, кузов - 8В101725, двигун 217686К, колір чорний, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.10.2013
Справа № 605/953/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Грицай К.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію даної ухвали суду направлено заявнику та отримано ним 18 грудня 2013 року, що підтверджено повідомленням про вручення.

Однак, позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Крім того, слід повернути позивачеві
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 285 грн. 51 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі по 285 грн. 51 коп., через ПАТ КБ
«Приватбанк» за платіжним дорученням
№ BO90D0923B09A2 від 23.09.2013 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет
Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, Код отримувача за .

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К. М. Грицай
Справа № 605/901/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Грицай К.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію даної ухвали суду направлено заявнику та отримано ним 02 грудня 2013 року, що підтверджено повідомленням про вручення.

Однак, позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Крім того, слід повернути позивачеві
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі по 229 грн. 40 коп., через ПАТ КБ
«Приватбанк» за платіжним дорученням
№ IHM9D1114B0C4D від 14.11.2013 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет
Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, Код отримувача за .

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К. М. Грицай