Справа № 203/2397/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31-ж.

В наданій письмовій заяві представник позивачки просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти певні дії щодо вказаного майна. В обґрунтування необхідності забезпечення позову посилався на те, що спірне майно може вибути у власність третіх осіб, що може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду по справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет заявленого позову, той факт, що право власності позивача на спірне майно не визнається та за нею не зареєстроване, є підстави вважати, що іншими особами можуть вчинятись дії, спрямовані на відчуження майна, яке є предметом спору, що в свою чергу, призведе до ускладнення виконання рішення по справі в разі задоволення позову.

В звязку з чим заяву представника позивачки про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі:

- заборонити Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна,9) робити технічну інвентаризацію на нежитлові приміщення, загальною площею 396,2 кв.м, які розташовані в адміністративній будівлі літ.Г-7 на VI-поверсі, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31-ж.

- заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,56) вносити будь-які зміни до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, видавати витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, у тому числі вносити зміни даних щодо власників нежитлових приміщень, загальною площею 396,2 кв.м, які розташовані в адміністративній будівлі літ.Г-7 на VI-поверсі, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31-ж.

- накласти арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 396,2 кв.м, які розташовані в адміністративній будівлі літ.Г-7 на VI-поверсі, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31-ж.

- заборонити будь-яким особам розпоряджатися, передавати в заставу, на баланс та до статутного капіталу будь-якого підприємства, відчужувати у будь-який спосіб, у тому числі продавати, дарувати, обмінювати, здавати в оренду, визнавати право власності у суді на нежитлові приміщення, загальною площею 396,2 кв.м, які розташовані в адміністративній будівлі літ.Г-7 на VI-поверсі, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31-ж.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак