Провадження по справі 2/122/1751/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Домнікової М.В.,

при секретарях - Шерет Ф.М.,
Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради , Агеєва Віктора
Миколайовича, третя особа - Управління
охорони здоров'я Сімферопольської
міської ради про визнання незаконним
та скасування розпорядження,
відшкодування моральної шкоди та
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним
позовом до виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, Агєєва
Віктора Миколайовича, третя особа -
Управління охорони здоров'я
Сімферопольської міської ради і просив
визнати незаконним і скасувати
розпорядження Сімферопольського
міського голови №283-к від 29.04.2013 року
про оголошення догани ОСОБА_1; стягнути
з виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради на свою
користь 50000 грн. моральної шкоди, 20233
грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. витрат
на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі наказу №36-лс від 21.03.2006 року
позивач знаходиться в трудових
відносинах з управлінням охорони
здоров'я Сімферопольської міської ради
і працює на посаді головного лікаря
«Міського клінічного пологового
будинку №1». Згідно розпорядження №283-к
від 29.04.2013 року позивача було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
неналежне виконання посадових
обов'язків, вчинення перешкод членам
комісії управління охорони здоров'я
міської ради у здійсненні повноважень
управління при проведенні перевірки
«Міського клінічного пологового
будинку №1». Підставами для накладення
дисциплінарного стягнення послужила
службова записка начальника
управління охорони здоров'я міської
ради від 15.04.2013 року №11.06/06-08 та
додаткові пояснення до службової
записки від 24.04.2013 року №1190/06-08 зі
змістом та висновками якої позивача не
ознайомлено в порушення частини 1
статті 149 КЗпП України, у зв'язку із чим
його було позбавлено можливості надати
відповідні пояснення. 08.04.2013 року
позивач був присутнім на робочій
нараді міністра охорони здоров'я АР
Крим, на якій було вирішено доручити
начальнику УОЗ ОСОБА_3 в строк до 15.04.2013
року провести розрахунок потреби
кадрів та фінансування з надання
акушерсько-гінекологічної допомоги на
амбулаторно-поліклінічному етапі.
15.04.2013 року о 09-15 годині до канцелярії
«Міського клінічного пологового
будинку №1» було надано наказ від 12.04.2013
року №116 «Про проведення перевірки» на
виконання доручення міністра охорони
здоров'я Крим за підсумками наради від
08.04.2013 року. Того ж дня члени комісії
прибули на територію «Міського
клінічного пологового будинку №1». У
зв'язку із тим, що у членів комісії був
відсутній план роботи комісії,
запитальник, перелік об'єктів
«Міського клінічного пологового
будинку №1», які підлягають перевірці,
а також було виявлено бажання
перевірити усі медичні карти
стаціонарних хворих та історії хвороб,
історії пологів за 2012-2013 роки без
обґрунтування причин перевірки
медичної документації, позивачем було
прийнято рішення про ненадання членам
комісії медичної документації
пацієнтів «Міського клінічного
пологового будинку №1». Членам комісії
було надано приміщення для проведення
перевірки на території
адміністративного корпусу «Міського
клінічного пологового будинку №1» у
відповідності до наказу УОЗ №116 від
12.04.2013 року та протокольним рішенням МЗ
АР Крим від 08.04.2013 року, проте, члени
комісії прийняли рішення залишити
територію «Міського клінічного
пологового будинку №1». Деякі члени
комісії - заступник начальника УОЗ м.
Сімферополя Козуб О.П. та заступник
головного лікаря ТМО м. Сімферополя
ОСОБА_9 територію «Міського клінічного
пологового будинку №1» не залишили і у
відповідності до наказу №116 від 12.04.2013
року та протокольним рішенням МЗ АР
Крим від 08.04.2013 року почали проводити
перевірку. Інші члени комісії в період
з 15.04.2013 року по 18.04.2013 року на території
«Міського клінічного пологового
будинку №1» не з'являлися, про причини
неявки не повідомляли. 16.04.2013 року
позивачу було вручено акт від 16.04.2013
року про недопущення членів комісії до
перевірки, в якому позивач зазначив
свої письмові пояснення. 19.04.2013 року
позивача було ознайомлено з копією
довідки за результатами перевірки з
якої слідує, що всі члени комісії були
допущені до перевірки, з боку
адміністрації їм було надано повне
сприяння у їх роботі у відповідності до
наказу №116 від 12.04.2013 року. 29.04.2013 року
відповідно до розпорядження №283-к від
29.04.2013 року за підписом
Сімферопольського міського голови
Агєєва В.М. позивача було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за неналежне виконання
посадових обов'язків, перешкоджання
членам комісії УОЗ м. Сімферополя у
здійсненні повноважень управління при
проведенні перевірки «Міського
клінічного пологового будинку №1».

Позивач зазначає, що він працює на
посаді головного лікаря «Міського
клінічного пологового будинку №1» з 2001
року з переривом на роботу на посаді
віце-мера м. Сімферополя. За весь час
його роботи на різних посадах його
жодного разу не було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.
Після виникнення зазначених обставин,
стан здоров'я позивача значно
погіршився, про що свідчать довідки,
додані до матеріалів позовної заяви.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідачів позовні
вимоги не визнала. Надала до суду
письмові заперечення, зазначаючи, що
відповідно до протоколу наради
міністра ОЗ АР Крим від 08.04.2013 року,
управлінням ОЗ біло винесено наказ від
12.04.2013 року №116 «Про проведення
перевірки», згідно якого 15.04.2013 року
комісія управління вийшла на перевірку
до «Міського клінічного пологового
будинку №1». При цьому, позивач не
допустив членів комісії для проведення
перевірки. Підставою для відмови у
проведенні перевірки позивач зазначав
- неузгодженість наказу №116 від 12.04.2013
року із пунктом 5 протокольного
доручення міністра ОЗ АР Крим від 08.04.2013
року. Разом із тим, представник
відповідача зазначає, що
вищезазначений пункт 5 протокольного
доручення було виконано до 15.04.2013 року у
повному обсязі і не міг бути підставою
для проведення перевірки. На підставі
наведеного у зв'язку з неналежним
виконанням своїх службових обов'язків,
вчиненням перешкод членам комісії у
здійсненні повноважень, згідно
Положення про управління охорони
здоров'я Сімферопольської міської
ради, начальником управління на адресу
Сімферопольського міського голови
було направлено службову записку від
15.04.2013 року №1106/06-08 по винесенню
головному лікарю «Міського клінічного
пологового будинку №1» ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. На підставі викладених
обставин за неналежне виконання
посадових обов'язків, перешкоджання
членам комісії управління при
проведенні перевірки «Міського
клінічного пологового будинку №1» у
відповідності до положень статті 147
КЗпП України, розпорядженням
Сімферопольського міського голови
Агєєва В.М. від 29.04.2013 року №283к,
головному лікарю «Міського клінічного
пологового будинку №1» ОСОБА_1
об'явлена догана.

Заслухавши пояснення сторін та третьої
особи, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
позовної заяви та заперечень на неї,
суд дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

Судом встановлено, що наказом № 36-лс
від 21 березня 2006 р. виконуючого
обов'язки начальника Управління
охорони здоров'я Сімферопольського
міської ради ОСОБА_1 прийнято на посаду
головного лікаря пологового будинку №
1 з 22 березня 2006 р. на підставі
розпорядження Сімферопольського
міського голови № 82-к від 28.02.06 р. (л.с.4)

Розпорядженням № 283к від 29.04.2013 р.
голови Сімферопольської міської ради
за неналежне виконання службових
обов'язків, перешкоди членам комісії
управління охорони здоров'я в
здійсненні повноважень управління під
час проведення перевірки Міського
клінічного пологового будинку № 1,
відповідно до статті 147 КЗпП України
оголошено догану головному лікарю
Міського клінічного пологового
будинку № 1 ОСОБА_1. Підстава: службова
записка начальника управління охорони
здоров'я міської ради від 15.04.2013 р. №
11.06./06-08; додаткові пояснення до
службової записці від 24.04.2013 р. № 1190/06-08;
наказ управління охорони здоров'я
міської ради від 12.04.2013 р. № 116 «Про
проведення перевірки»; Протокол
робочої наради у Міністра охорони
здоров'я Автономної Республіки Крим
«Покращення організації роботи
акушерсько-гінекологічної служби м.
Сімферополя у зв'язку з відкриттям
перінатального центру III рівня
перінатальної допомоги» від 08.04.2013 р.;
акт про відмову ОСОБА_1 у допуску
комісії до перевірки від 16.04.2013 р. ( з
поясненнями ОСОБА_1); акт про відмову
ОСОБА_1 надати пояснення на ім'я
міського голови від 19.04.2013 р. ( л.с.13)

Відповідно до статті 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Порушення трудової дисципліни
визначається в п. 24 «Про затвердження
типових правил внутрішнього трудового
розпорядку для робочих і службовців
підприємств, установ, організацій»
затв. Постановою Державного комітету
СРСР по праці та соціальним питанням за
погодженням з ВЦРПС від 20.07.84 р. № 213 як
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків. Це визначення,
дане в підзаконному акті Союзу РСР,
підлягає коригуванню з урахуванням
змісту частини першої статті 147 КЗпП
України, у якій мова йде про порушення
саме трудової дисципліни, а не тільки
трудових обов'язків.

Відповідно до положень статті 149 КЗпП
України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Посадовою інструкцією головного
лікаря вищої кваліфікаційної
категорії по «Організації і управлінню
охороною здоров'я» та по «Акушерству і
гінекології» ОСОБА_1, затвердженою
начальником управління охорони
здоров'я ОСОБА_3 01.06.2011 р., визначено
пунктом 1.3., що головний лікар
підпорядковується начальнику
управління охорони здоров'я ( л.с.121 зв.).

Згідно службової записки від 15.04.2013 р.
начальника управління охорони здоров'я
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим ОСОБА_3
міському голові Агєєву В.М., управління
охорони здоров'я Сімферопольської
міської ради інформує, що для
підготовки до розширеного засідання
Постійної комісії по охороні здоров'я і
соціальному захисту населення
відповідно протоколу наради у Міністра
охорони здоров'я АР Крим від 08.04.2013 р. і
виході комісії управління 15.04.2013 р. на
перевірку до міського клінічного
пологового будинку № 1, - головний лікар
цієї установи охорони здоров'я ОСОБА_1
не допустив усіх членів комісії на
перевірку. Членами комісії був
складений акт про відмову головного
лікаря міського клінічного пологового
будинку № 1 ОСОБА_1 у допуску до
перевірки, разом з його поясненнями
причин відмови. З урахуванням
викладеного ОСОБА_3 просила за
перешкоди у здійсненні повноважень
управління, відповідно до Положення
про управління охорони здоров'я
Сімферопольської міської ради,
затвердженого рішенням 14-й сесії
міської ради V скликання від 18.01.2007 р. №
161, а також, пункту 1 статті 32-б Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні»- головному лікарю міського
клінічного пологового будинку № 1
ОСОБА_1 оголосити дисциплінарне
стягнення догану ( л.с.110)

Згідно додатковим поясненням до
службової записки від 15.04.2013 р. № 1106/06-08,
перевірка роботи
акушерсько-гінекологічної служби м.
Сімферополя за 2012 рік та 1 квартал 2013 р.
і визначення шляхів подальшого її
реформування була необхідна: на
підставі пункту 8 протокольного
доручення Міністра охорони здоров'я АР
Крим від 08.04.2013 р., з метою підготовки
матеріалів на розширене засідання
Постійної комісії міської ради про
проведення засідання з питання
покрашення організації роботи
акушерсько-гінекологічної служби м.
Сімферополя у зв'язку з відкриттям
перінатального центру III рівня. Пункт 5
протокольного доручення Міністра
охорони здоров'я АР Крим від 08.04.2013 р., на
який у своїх поясненнях до акту
посилається головний лікар міського
клінічного пологового будинку № 1
ОСОБА_1, - по проведенню і наданню
розрахунку необхідності кадрів і
фінансування на
амбулаторно-поліклінічному етапі
виконаний управлінням у встановлений
строк до 15.04.2013 р. у повному обсязі; у
зв'язку з наданням головним лікарем
міського клінічного пологового
будинку № 1 ОСОБА_1 від 08.04.2013 р. на
нараді у Міністра охорони здоров'я АР
Крим «некоректних» статистичних даних
за аналізом роботи міського клінічного
пологового будинку № 1, що потребують
переперевірки; для оцінки правильності
прийнятих організаційних мір, що
проведені по реформуванню
акушерсько-гінекологічної служби м.
Сімферополя за 2012 рік; для аналізу
роботи служби за 2012 рік за висновками
реорганізації, для оцінки якісних
показників роботи міських клінічних
пологових будинків № 1 і № 2 за 1 кв. 2-13
року при роботі з койочним фондом по 110
койок ; у зв'язку з тим, що попередня
комісійна перевірка міських клінічних
пологових будинків № 1 та № 2, що
проводиться за наказом управління від
26.03.2013 № 97 з 29.03.2013 р. по 05.04.2013 зачіпали
лише дотримання орендних відносин у
вказаних установах і раз бор звернення
гр.. П., тобто не дублювала питань, що
потребують вивчення (л.с.110зв.-111)

Наказом начальника управління охорони
здоров'я Сімферопольської міської ради
№ 116 від 12 квітня 2013 р. «Про проведення
перевірки» на підставі протокольного
доручення міністра охорони здоров'я АР
Крим за висновками наради від 08.04.2013 р.,
з метою підготовки матеріалів на
засідання Постійної комісії міської
ради з питань охорони здоров'я та
гінекологічної служби м. Сімферополя
за 2012 вік та 1-й квартал 2013 р. і та
подальшого її реформування, наказано:
провести перевірку роботи
акушерсько-гінекологічної служби м.
Сімферополя за 2012 рік та 1-й квартал 2013
р.

Протоколом робочої наради у Міністра
охорони здоров'я Автономної Республіки
Крим «Покрашення організації роботи
акушерсько-гінекологічної служби м.
Сімферополя у зв'язку з відкриттям
перінатального центру III рівня
перінатальної допомоги» від 08.04.2013 р.
було вирішено та доручено ОСОБА_3 (яка є
начальником управління охорони
здоров'я Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим) пунктом 5.
провести розрахунок необхідності
кадрів та фінансування по здійсненню
акушерсько-гінекологічної допомоги на
амбулаторно-поліклінічному етапі в
строк до 15.04.2013 р. , пунктом 8 доручено
Киселеву Ф.В. (за згодою, який є головою
комісії з охорони здоров'я та
соціальним питанням Сімферопольської
міської ради) в строк до 01.05.2013 р.
провести розширене засідання комісії
по охороні здоров'я та соціальним
питанням сімферопольської міської
ради за питанням « Покращення
організації роботи
акушерсько-гінекологічної служби м.
Сімферополя у зв'язку з відкриттям
перінатального центру III рівня
перінатальної допомоги» ( л.с.23-25).

Насправді акт датований 16.04.2013 р. (л.с.16),
проте у судовому засіданні сторони
зазначили, що акт був складений 15.04.2013
р., зафіксовано відмову головного
лікаря Міського клінічного пологового
будинку № 1 ОСОБА_1 у допуску перевірки
у встановленому порядку відповідно до
наказу УОЗ від 12.04.2013 р. № 116 «Про
проведення перевірки», крім питань, що
відносяться до пункту 5 протокольної
доручення міністра МЗ АРК ввід 08.04.2013 р.

Зі вказаним актом головний лікар
Міського клінічного пологового
будинку № 1 ОСОБА_1 не погодився та
надав до нього відповідні пояснення,
згідно яким, він допустив перевіряти
комісію лише питання, що стосуються
пункту 5 протокольного доручення
міністра ОЗ АРК ввід 08.04.2013 р., оскільки
комісія УОЗ план роботи, запитальник,
перелік об'єктів, що підлягають
перевірці і необхідну документацію не
надала, крім того, до складу комісії не
включено жодного представника
пологового будинку № 1. У своїх
поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що
комісією було озвучено бажання
перевірити усі історії пологового
будинку гінекологічних відділень за
2012-2013 роки без обґрунтування причин.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ця
комісія не зможе і не має в плані
провести об'єктивне розслідування
питання, що було у дорученні голови
профільної комісії Кисельова Ф.В. (
л.с.17-20).

Листом начальника управління охорони
здоров'я Сімферопольської міської ради
ОСОБА_3 головному лікарю міського
клінічного пологового будинку № 1
ОСОБА_1 запропоновано в строк до 16.00.
17.04.2013 р. надати пояснення на ім'я
Сімферопольського міського голови
Агєєва В.М. з приводу відмови у допуску
усіх членів комісії управління
відповідно до наказу від 12.04.2013 р. № 116
«Про проведення перевірки» ( л.с.15)

Згідно з актом від 19.04.2013 р. 12.00 ОСОБА_1
відмовився від написання
пояснювальної записки на адресу
міського голови Агєєва В.М. м.
Сімферополь з питання відмови 15.04.2013 р.
і не допуску усіх членів комісії к
перевірки відповідно до наказу від
12.04.2013 р. № 116 начальника управління
охорони здоров'я Сімферопольської
міської ради ( л.с.112). Проте суд вважає
що позивач не відмовлявся від дачі
пояснень, оскільки виклав свої
пояснення на акті від 16.04.2013 (л.с.17-20).

Зі вказаного вище наказу начальника
управління охорони здоров'я
Сімферопольської міської ради № 116 від
12 квітня 2013 р. «Про проведення
перевірки», вбачається, що підставою
перевірки було протокольне доручення
міністра охорони здоров'я АР Крим за
висновками наради від 08.04.2013 р., проте у
службовій записці від 15.04.2013 р. та
додаткових поясненнях до службової
записки від 15.04.2013 р. № 1106/06-08 зазначені
інші підстави проведення зазначеної
перевірки.

Протокольним дорученням робочої
наради у Міністра охорони здоров'я
Автономної Республіки Крим
«Покрашення організації роботи
акушерсько-гінекологічної служби м.
Сімферополя у зв'язку з відкриттям
перінатального центру III рівня
перінатальної допомоги» від 08.04.2013 р.
було вирішено та доручено ОСОБА_3
пунктом 5. провести розрахунок
необхідності кадрів та фінансування по
здійсненню акушерсько-гінекологічної
допомоги на
амбулаторно-поліклінічному етапі в
строк до 15.04.2013 р. ( л.с.25)

Згідно листу від 26.09.2013 р. № 812
заступника голови постійної комісії з
питань охорони здоров'я і соціального
захисту населення Заікіна А.В. в період
з 09.04.2013 р. по 15.04.2013 р. засідання
постійної комісії з питань охорони
здоров'я і соціального захисту
населення не проводилось, у зв'язку з
чим, які-небудь питання у зазначений
період часу не розглядалися.

Наказом головного лікаря міського
клінічного пологового будинку № 1
ОСОБА_1 від 15.04.2013 р. № 106-Адм було
вирішено питання про утворення робочої
групи пологового будинку для
здійснення сприяння при проведенні
перевірки комісії (л.с.27).

Відповідно до звітів від 15.04.2013 р., 16.04.2013
р., 17.04.2013 р., 18.04.2013 р., підписаних
зазначеними вище членами робочої групи
«Міського клінічного пологового
будинку № 1», комісія УОЗ працювала над
перевіркою пункту 5. рішення Протоколу
робочої наради у Міністра охорони
здоров'я Автономної Республіки Крим
«Покрашення організації роботи
акушерсько-гінекологічної служби м.
Сімферополя у зв'язку з відкриттям
перінатального центру III рівня
перінатальної допомоги» від 08.04.2013 р.
провести розрахунок необхідності
кадрів та фінансування по здійсненню
акушерсько-гінекологічної допомоги на
амбулаторно-поліклінічному етапі, за
результатами чого була складена
довідка від 19.04.2013 р. заступником
головного лікаря з економічних питань
ОСОБА_9 у присутності комісії,
призначеної відповідно до наказу
Пологового будинку № 1 від 15.04.2013 р. №
106-А ( л.с.28-36).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили
що вони були членами робочої групи яка
була створена відповідно до наказу
ОСОБА_1 №106-адм від 15.04.2013 року для
сприяння при проведенні перевірки і
зазначили що у членів комісії не було
ніяких перешкод з боку керівництва
пологового будинку № 1 у проведенні
перевірки за пунктом 5. наради у
міністра.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона видала
наказ про проведення перевірки за
результатами наради у міністра за
пунктом 5 та 8. Метою була реорганізація
акушерсько-гінекологічної служби та
раціональне використання бюджетних
коштів Проте, по телефону голова
комісії зазначила, що члени комісії не
змогли працювати, та не було надано
місце для роботи. До наказу № 116
запитальника не було. Крім того, свідок
зазначила, що УОЗ не є необхідним
письмове доручення Міністра охорони
здоров'я Автономної Республіки Крим на
проведення перевірки, вони мають право
самостійно це здійснювати.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
пояснили, що вони були членами комісії,
яка була повинна перевірити «Міський
клінічний пологовий будинок №1».
Головний лікар не погодився з
питаннями, що були постановлені
перевіркою та не допустив їх, а
погодився лише з перевіркою
амбулаторної служби, відповідно до п.5
наради міністра, та підтвердили що у
членів були особисті запитальники, які
не були надані головному лікарю
пологового будинку № 1 ОСОБА_1, та після
складення акту про не допуск усі члени
комісії крім ОСОБА_11 повернулись на
свої робочі місця.

Зі вказаних обставин, встановлених
судом, вбачається, що позивач допустив
комісію перевіряти питання, що були
визначені у пункту 5 робочої наради у
Міністра охорони здоров'я Автономної
Республіки Крим «Покрашення
організації роботи
акушерсько-гінекологічної служби м.
Сімферополя у зв'язку з відкриттям
перінатального центру III рівня
перінатальної допомоги» від 08.04.2013 р. та
були доручені ОСОБА_3, оскільки як
підстава перевірки у наказі начальника
управління охорони здоров'я
Сімферопольської міської ради № 116 від
12 квітня 2013 р. «Про проведення
перевірки» зазначено лише протокольне
доручення міністра охорони здоров'я АР
Крим за висновками наради від 08.04.2013 р.,
то ОСОБА_1 виконав усі вимоги зазначені
в цьому наказі, інші підстави для
перевірки були зазначені лише у
службової записці та доповненнях до
неї ОСОБА_3 Крім того у зазначеному
наказі не визначено конкретних питань,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу.

Таким чином в діях головного лікаря
пологового будинку № 1 не вбачається
порушення ним вимог начальника
управління охорони здоров'я, оскільки
усі вимоги, що були визначені у наказі
начальника управління охорони здоров'я
Сімферопольської міської ради № 116 від
12 квітня 2013 р. «Про проведення
перевірки» на підставі протокольного
доручення міністра охорони здоров'я АР
Крим за висновками наради від 08.04.2013 р.,
з метою підготовки матеріалів на
засідання Постійної комісії міської
ради з питань охорони здоров'я та
гінекологічної служби м. Сімферополя
за 2012 вік та 1-й квартал 2013 р. і та
подальшого її реформування, наказано:
провести перевірку роботи
акушерсько-гінекологічної служби м.
Сімферополя за 2012 рік та 1-й квартал 2013
р., з урахуванням пункту 5 протокольного
доручення міністра охорони здоров'я АР
Крим за висновками наради від 08.04.2013 р
він виконав та допустив на територію
пологового будинку комісію, за
результатами роботи, якої був
складений зазначений вище звіт (л.с.27) ,
а тому у відповідача були відсутні
підстави визначені законом, а саме
статтею 147 КЗпП України для притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності.

Щодо доводів позивача про порушення з
боку відповідача частини 1 статті 149
КЗпП України в частині позбавлення
можливості ознайомитися зі змістом та
висновками службової записка
начальника управління охорони здоров'я
міської ради від 15.04.2013 року №11.06/06-08 та
додатковими поясненнями до службової
записки від 24.04.2013 року №1190/06-08 та
надати відповідні пояснення, то суд
вважає ці доводи необґрунтованими,
оскільки позивачу була надана
можливість надати свої пояснення за
фактом визначеним підставою для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, що підтверджується
зазначеними вище листом та актом ( л.с.15,
112), а надання службової записки
службова записки та додаткових
пояснення до неї не є обов'язком
відповідача у сенсі вимог зазначеної
норми закону.

Згідно зі статтею 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Разом з тим, п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
N4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", передбачено, що відповідно до
ст. 237-1 КЗпП України за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (незаконного
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.
Умови відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, передбачені
укладеним сторонами контрактом, які
погіршують становище працівника
порівняно з положеннями ст. 237-1 КЗпП чи
іншим законодавством, згідно зі ст. 9
КЗпП є недійсними.

Відповідно до постанови Верховного
суду України № 6-23цс12 від 25.04.2013 року,
захист порушеного права у сфері
трудових відносин забезпечується як
відновленням становища, яке існувало
до порушення цього права (наприклад,
поновлення на роботі), так і механізмом
компенсації моральної шкоди, як
негативних наслідків (втрат)
немайнового характеру, що виникли в
результаті душевних страждань, яких
особа зазнала у зв'язку з посяганням на
її трудові права та інтереси.
Конкретний спосіб, на підставі якого
здійснюється відшкодування моральної
шкоди обирається потерпілою особою, з
урахуванням характеру правопорушення,
його наслідків та інших обставин
(статті 3, 4, 11, 31 ЦПК України).

Враховуючи встановлені судом дійсні
обставини по справі: встановлення
судом факту порушення трудових прав
позивача при його незаконному
притягненні до дисциплінарної
відповідальності, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
відшкодування відповідачем моральної
шкоди в розмірі 50000 грн. підлягають
частковому задоволенню, та вважає за
необхідне стягнути з Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
яке буде достатнім відшкодуванням
позивачу спричинених йому моральних
страждань, викликаних порушенням його
трудових прав.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди, суд врахував
попередню роботу позивача та
погіршення стану здоров'я після
ознайомлення з наказом про догану.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення з виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради 20233 грн.
матеріальної шкоди на підставі статей
22, 1173 ЦК України, суд вважає ці вимоги
необґрунтованими, оскільки зазначені
норми закону не розповсюджуються на
трудові правовідносини, що виникли між
сторонами.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

Розглядаючи вимоги позивача щодо
стягнення судових витрат в розмірі 8000,00
грн. на правовому допомогу, суд дійшов
до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті
79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Згідно з частинами 1,2 статті 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Законом України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" встановлений граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
під час розгляду судами цивільних та
адміністративних справ.

Відповідно до статті 1 зазначеного
Закону розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Доводячи розрахунок понесених ОСОБА_1
витрат на правову допомогу у розмірі
8000,00 грн., позивач зазначав, що ці кошти
були витрачені ним на представництво
його інтересів у суді адвокатом ОСОБА_13
На підтвердження вказаних витрат, були
надані квитанції за послуги №3 від
10.06.2013 року та квитанція №ПН303 від 11.09.2013
року та договір про надання юридично
допомоги №33/гр. від 04.06.2013 року.

На підставі вищенаведеної норми закону
та з урахуванням того, що представник
позивача провів у судових засіданнях 06
годин 07 хвилин 52 секунд часу, суд дійшов
до висновку про стягнення з
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, на користь ОСОБА_1, витрат
на правову допомогу в розмірі 2809,52 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально і підтверджені судові
витрати, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. А
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Таким
чином, з відповідача на користь Держави
підлягає стягненню сума судового збору
у розмірі 229,40 грн.

Враховуючи наведене, на підставі
Закону України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах ", статей 9, 147, 149, 237-1 Кодексу
законів про працю України, статей 22, 1173
Цивільного кодексу України, керуючись
статтями 10-11, 58, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212 - 215, 291-292,
294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, Агеєва
Віктора Миколайовича, третя особа -
Управління охорони здоров'я
Сімферопольської міської ради про
визнання незаконним та скасування
розпорядження, відшкодування
моральної шкоди та матеріальної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження Сімферопольського
міського голови №283-к від 29 квітня 2013
року про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, , на користь ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, 1000
(одну тисячу) гривень відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, , на користь ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1,
суму витрат на правову допомогу у
розмірі 2809 (дві тисячі вісімсот дев'ять)
гривень 52(п'ятдесят дві) копійки.

Стягнути з Виконавчого комітету
Сімферопольської місьскої ради, , на користь Держави суму судового
збору у розмірі 229 (двісті двадцять
девять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги у
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Домнікова М.В.