overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.09.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінка І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.09.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 14 год. 00 хв., 30.09.2013 року.

У судове засідання 30.09.2013 року представник позивача не зявився, 20.09.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача попередити про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 год. 30 хв., 11.10.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідачів про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа №: 398/9615/13-цСУДОВИЙ
"09" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на листопада 2013 року, на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: на користь комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (р/р адресою: м.Кіровоград, вул.50 років
Жовтня,19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на сімдесят п`ять гривень дев`яносто сім копійок) станом на 01 листопада 2013 року, інфляційні нарахування 96 грн. 60 коп
(дев`яносто шість гривень шістдесят копійок), 3% річних 776 грн. 17 коп. ( сімсот сімдесят шість гривень сімнадцять копійок), разом сума заборгованості тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень сімдесят чотири копійки). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 год. 00 хв. 18.09.2013р., про що повідомити сторони.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/9326/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, посилаючись на відсутність матеріальної підтримки з боку
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Визнання позову відповідачем не порушує законних прав та інтересів
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Встановлено, що сторони по справі мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з матір'ю - позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання сина, що спонукало позивачку звернутися з цим позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, зокрема те, що відповідач є батьком дитини, працездатний, позов визнає, а тому з нього на користь позивача на утримання дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 7 листопада 2013 р., і до досягнення дитиною повноліття.
З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір на суму 229 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Челябінськ, Росія, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 листопада 2013 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір на суму 229 грн. 40коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 398/9393/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого - судді Петрової при секретарі - Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 28 жовтня 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1 вересня 2013 р. в сумі 1644 грн. 73 коп.
Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 23 листопада 2010 р. на підставі рішення
Олександрійської міської ради було створено комунальне підприємство
«Житлогосп». Цим рішенням міська рада зобов'язала КП «Житлогосп» в строк до 1 грудня 2010 р. укласти договори з мешканцями будинків, але договір про надання житлово-комунальних послуг між нею, заявником, та підприємством не укладено дотепер. Надання послуг має здійснюватися виключно на договірних засадах. Оскільки договір не укладено, то й обов'язків щодо оплати житлово-комунальних немає.
Крім того, в період з 2010 р. по 2013 р. в першому під'їзді будинку, де вона мешкає, були відсутні вхідні, міжповерхові двері, двері в підвальне приміщення, пошкоджені рами, лампи освітлення, не прибиралася прибудинкова територія, тобто не всі послуги із переліку цих послуг, що вказані у звіті КП «Житлогосп» про виконану роботу впродовж жовтня 2011 - березня 2013 р., надавалися споживачам.
Вона неодноразово зверталася до керівництва КП «Житлогосп» зі скаргами на неякісне обслуговування, однак до цього часу відповіді їй не
Оцінюючи доводи заявника, оглянувши долучені до заяви про скасування судового наказу копії листів - відповідей міського голови та директора КП «Житлогосп» на адресу
ОСОБА_1, документів про обсяг виконаних робіт , ознайомившись з матеріалами наказного провадження, суд вважає, що вони потребують дослідження в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує спір щодо правових підстав стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг та її розміру.
На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Житлогосп» заборгованості за житлово- комунальні послуги на суму 1644 грн. 73 коп., а також судових витрат на суму 114 грн. 70
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/4841/12
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м.Сарни справу за заявою заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Із поданої заяви та пояснень заявника встановлено, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію, через це психоневрологічною МСЕК визнана інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 ухвалою суду від 11 січня 2013 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно останньої, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 14 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 219/9448/2013-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення ПАТ «Перший Український міжнародний банк» «Регіональний Центр в м. Донецьк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» «Регіональний Центр в м. Донецьк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення ПАТ «Перший Український міжнародний банк» «Регіональний Центр в м. Донецьк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 16.12.2013 р. 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/1863/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.04.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/470/13-ц
№ провадження 2/453/255/13
(вступна та резолютивна частини)
26.06.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 60, 63, 68-70 СК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину обєкта нерухомого майна.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Т. Шевченка, 183 у с. Хітар Сколівського району Львівської області, як обєкт спільної сумісної власності подружжя.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Т. Шевченка, 183 у с. Хітар Сколівського району Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 149/2399/13-ц
Провадження 2-н/149/209/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 431 гривня 36 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 30.07.2013 о 09:20 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/1522/7661/11
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 копії квитанцій, якими підтверджується сплата грошових коштів по кредитному договору №014/0044/85/83646 от 04 жовтня 2007 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 надати Приморському районному суду м. Одеси до 06.06.2013 року копії квитанцій, якими підтверджується сплата грошових коштів по кредитному договору №014/0044/85/83646 от 04 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

29.04.2013
Провадження № 2-н/314/78/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по ггазопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по ггазопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.06.2013
Дата документу 01.03.2013
Справа № 501/760/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 02.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, свідків.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.04.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя