overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-76/11
Провадження № 2/520/966/13
УХВАЛА

28.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 227/3408/12
Провадження №2/149/54/13 Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2013 року по даній справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4, та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Однак листом Вінницького відділення КНДІСЕ № 1136/1137/13-21 від 30.07.2013р. вищезазначена ухвала суду залишена без виконання у звязку з несплатою експертних послуг, а матеріали справи повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність визначення подальшого руху справи, суд вважає за необхідним відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 19.08.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Техінновація про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Техінновація про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4393/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Техінновація про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 0806/2106/2012
Номер провадження № 2/315/82/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Юрченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та зняття арешту з цього майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та зняття арешту з цього майна.

У судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів стягувачів: публічне акціонерне товариство ПриватБанк, публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, Запорізьке відділення Донецької обласної філії Украсоцбанк, публічне акціонерне товариство Метабанк.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: публічне акціонерне товариство ПриватБанк, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, б. 1, публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 176, Запорізьке відділення Донецької обласної філії Украсоцбанк, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 35, публічне акціонерне товариство Метабанк, м. Запоріжжя, пр. Металургів, б. 30, стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, так як у них є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на їх права та обов`язки, поскільки 14.09.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ було описане майно боржника ОСОБА_2: плазмовий телевізор SONY BRAVIA моделі КДМ32; - TV тюнер ORTON, моделі Х80PVR; - ноутбук ASUS, моделі А52N.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, ст. ст. 8, 12 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та зняття арешту з цього майна: - публічне акціонерне товариство ПриватБанк, - публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, - Запорізьке відділення Донецької обласної філії Украсоцбанк, - публічне акціонерне товариство Метабанк, в якості співвідповідачів.

Копію ухвали надіслати до відома: публічному акціонерному товариству ПриватБанк, 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, б. 1; публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 Аваль, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 176; Запорізькому відділенню Донецької обласної філії Украсоцбанк, 69006, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 35; публічному акціонерному товариству Метабанк, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, б. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/372/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 14 серпня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 02 вересня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.14).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 02 вересня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1048/13 Справа № 235/2546/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

07 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 15 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2205/1822/12
Провадження № 6/673/39/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., ознайомившись із заявою державного виконавця ВДВС про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

До суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Деражнянського
РУЮ про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Так, згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2013 року виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири №1, що по вул. Робітничій, 4 м. Деражня.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, з поданої заяви не зрозумілим залишається її зміст, а саме які існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду та відповідно, мета подачі її до суду (чи встановлення, чи зміна способу та порядку виконання рішення суду).

Крім цього,звертаю увагу, що відповідно до ст.373 ЦПК України, яка регулює вказані правовідносини, дане питання може вирішуватися лише щодо рішення суду, отже встановлення або зміна способу і порядку виконання виконавчого листа перебуває поза межами правового поля.

Під час усунення недоліків вказаної заяви заявником має бути враховано, що вирішення судом питань, передбачених вищезазначеною процесуальною нормою не може виходити за межі позовних вимог, тобто зміст рішення є незмінним.

Додатково, звертаю увагу, що згідно ухвали Деражнянського районного суду від 09.09.2013 року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року, будь-яких порушень прав дитини при примусовому виконанні рішення суду про виселення не встановлено.

Отже при подачі заяви про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду - заявник не виконав вимоги ст. 119, ст.120
ЦПК України, а за таких обставин до неналежно оформленої заяви застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК
України та заява державного виконавця про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця ВДВС
Деражнянського РУЮ про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 219/2138/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов,янськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 219/588/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та розташованому на ній житловому будинку з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18.12.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 задоволені і рішенням суду визнано право власності на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок з надвірними спорудами.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущені помилки, а саме: зазначено слово «дитбудинку» замість «житлового будинку», та «580 кв. метрів»замість «580,24 кв. метрів».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та розташованому на ній житловому будинку з надвірними спорудами, і вказати в тексті рішення «житлового будинку»замість дитбудинку, та виправити «580 кв. метрів»на «580,24 кв. метрів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя .Медінцева
Справа № 147/1174/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 05.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 2214/4239/2012
Провадження № 2-н/682/1/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/4239/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/3447/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
УХВАЛА

03 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 460006,77 грн,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 460006,77 грн.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.03.2012 року та 03.07.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 460006,77грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 491/786/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 червня 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №04. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Між ними часто виникали конфлікти та суперечки, чоловік застосував по відношенню до неї фізичну силу, проявляв подружню невірність, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане селище міського типу знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду Одеської області є всі підстави для допиту відповідача Арцизьким районним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з виконанням Арцизьким районним судом Одеської області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Арцизького районного суду Одеської області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4