Справа № 727/7522/13-ц
Провадження № 4-с/727/59/13
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м.
Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян
Г.М.

при секретарі Цатурян
М.М.

за участю скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Шевченківського
райсуду м. Чернівці справу за скаргою
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: відділ
організації та контролю за виконанням
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області в особі заступника начальника -
начальника відділу Цвіркуна М.М.,
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Чернівецькій області про
визнання факту протиправних дій та
бездіяльності під час примусового
виконання рішення суду при відкритому
виконавчому провадженні, визнання
незаконною та скасування постанови
заступника начальника - начальника
відділу організації та контролю за
виконанням рішень Цвіркуна М.М. від
29.07.2013 року про задоволення відводу;
визнання незаконною та скасування
постанови заступника начальника -
начальника відділу організації та
контролю за виконанням рішень Цвіркуна
М.М. від 29.07.2013 року про передачу
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд з
скаргою, суб'єкт оскарження: відділ
організації та контролю за виконанням
рішень УДВС ГУЮ в Чернівецькій області
в особі заступника начальника -
начальника відділу Цвіркуна М.М.,
відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Чернівецькій області про
визнання факту протиправних дій та
бездіяльності під час примусового
виконання рішення суду при відкритому
виконавчому провадженні, визнання
незаконною та скасування постанови
заступника начальника - начальника
відділу організації та контролю за
виконанням рішень Цвіркуна М.М. від
29.07.2013 року про задоволення відводу;
визнання незаконною та скасування
постанови заступника начальника -
начальника відділу організації та
контролю за виконанням рішень Цвіркуна
М.М. від 29.07.2013 року про передачу
виконавчого провадження.

В обгрунтування заявлених вимог скарги
посилається на те, що 10.10.2012 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці по рішенню Апеляційного суду
Чернівецької області від 19.09.2012 року по
справі 2-293/2012 р. було видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 на її
користь 79735,00 грн. в рахунок поділу
легкового автомобіля «DODGE CARAVAN».

Вказує, що 12.10.2012 року заступником
начальника Шевченківського ДВС
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 19.09.2012 року по
справі 2-293/2012 р., а 26.11.2012 року вона
отримала постанову про закінчення
виконавчого провадження від 09.11.2012
року, в якій було зазначено про
фактичне виконання в повному обсязі
рішення суду, але жодних виплат від
боржника вона не отримувала. Вважає, що
закриття виконавчого провадження є
передчасним і неправомірним, оскільки
є фактично відмовою у виконанні
судового рішення.

Просить визнати, що мають місце
протиправні дії, бездіяльність та
неналежне виконання суб'єктів
оскарження; визнати необґрунтованою
(неправомірною) та скасувати постанову
заступника начальника - начальника
відділу організації та контролю за
виконанням рішень Цвіркуна М.М. від
29.07.2013 року про задоволення заяви
боржника про відвід Шевченківському
відділу ДВС; визнати необґрунтованою
(неправомірною) та скасувати постанову
заступника начальника - начальника
відділу організації та контролю за
виконанням рішень Цвіркуна М.М. від
29.07.2013 року про передачу матеріалів
виконавчого провадження до відділу
ПВР; повернути матеріали виконавчого
провадження №34717123 до Шевченківського
РВ ДВС для невідкладного і в повному
об'ємі виконання рішення Апеляційного
суду Чернівецької області по цивільній
справі №2-293/2012 від 19.09.2012 року, а саме:
примусового стягнення з боржника на її
користь коштів в сумі 79735,00 грн.. в
рахунок поділу легкового автомобіля
«DODGE CARAVAN», згідно рішення суду, що в
ступило в законну силу і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

В жовтні 2013 року скаржником ОСОБА_1
було подано до суду доповнення по
заявлених вимогах до скарги на дії
державної виконавчої служби, в якій
аналогічно вищеозначеним обставинам
мотивуючи заявлені вимоги, просить
визнати, що має місце: протиправна
діяльність суб'єкта оскарження
(відділу організації та контролю за
виконанням рішень УДВС ГУЮ в
Чернівецькій області в особі
заступника начальника - начальника,
Цвіркун М.М.), бездіяльність, неналежне
виконання та протиправні дії суб'єкта
оскарження (відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Чернівецькій області в особі
державного виконавця Роскрут О.С. та
начальника відділу Дворського В.В.) чим
було грубо порушено її процесуальні,
цивільні, майнові і немайнові права та
інтерес. Визнати неправомірною та
скасувати постанову заступника
начальника-начальника відділу
організації та контролю за виконання
ГУЮ в Чернівецькій обл. Цвіркуна М.М.
від 29.07.2013р. про задоволення відводу та
передачу матеріалів виконавчого
провадження. Зобов'язати суб'єкта
оскарження повернути матеріали
виконавчого провадження № 34717123 до
Шевченківського РВ ДВС для виконання
рішення Апеляційного суду
Чернівецької області по цивільній
справі № 2-293/2012 від 19.09.2012, а саме:
примусового стягнення з боржника на її
користь сумі 79735,00 грн. в рахунок поділу
легкового автомобіля «DODGE CARAVAN» згідно
рішення суду, що вступило в законну
силу і є обов'язковими до виконання на
всій території України.
Зазначити/роз'яснити суб'єкту
оскарження, що звернення стягнення на
спільне будинковолодіння по АДРЕСА_1
можливе лише в частині зменшення
частки власності боржника на її
користь відповідно до суми боргу та
встановленої судом оцінки
будинковолодіння, без вилучення та
реалізації будинковолодіння, та опису
майна, що знаходиться в будинку.

03.12.2013 року ОСОБА_1 через канцелярію
суду надано скаргу (в новій редакції) до
суб'єкта оскарження відділу
організації та контролю за виконанням
рішень УДВС ГУЮ в Чернівецькій області,
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Чернівецькій області про
визнання факту протиправних дій та
бездіяльності під час примусового
виконання рішення суду при відкритому
виконавчому провадженні, визнання
незаконною та скасування постанови
заступника начальника-начальника
відділу організації та контролю за
виконанням рішень ЦвіркунаМ.М. від
29.07.2013р. про задоволення відводу:
визнання незаконною та скасування
постанови заступника
начальника-начальника відділу
організації та контролю за виконанням
рішень Цвіркуна М.М. від 29.07.2013 р. про
передачу виконавчого провадження, в
якій скаржниця просить: визнати, що
мають місце: протиправні дії суб'єкта
оскарження - відділу організації та
контролю за виконанням рішень УДВС ГУЮ
в Чернівецькій області в особі
заступника начальника - начальника,
Цвіркун М.М., що полягають в
необгрунтованому та безпідставному
задоволенні відводу та порушенні
правил підвідомчості і встановленого
законом порядку виконання рішень при
передачі матеріалів виконавчого
провадження; та бездіяльність суб'єкта
оскарження - відділу організації та
контролю за виконанням рішень УДВС ГУЮ
в Чернівецькій області в особі
заступника начальника - начальника,
Цвіркун М.М., що полягають в
нездійсненні контролю та ненаданні
відповідних розпоряджень, щодо
витребування державним виконавцем у
суду виконавчого документу після
відновлення виконавчого провадження;
бездіяльність та неналежне виконання
суб'єкта оскарження - відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Чернівецькій області в особі
державного виконавця Роскрут О.С. та
начальника відділу Дворського В.В.), що
полягають у не витребуванні
виконавчого документа по прийнятому
ними до виконання провадженні; не
здійсненні, при прийнятому до
виконання провадження, жодних заходів
щодо встановлення фактичного місця
проживання боржника, не здійснення
стягнення на кошти боржника на частку
майна у їхній з ним спільній сумісній
власності; неповідомлення стягувача
про винесені державним виконавцем
постанови та акти; протиправні дії
суб'єкта оскарження - (відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Чернівецькій області в особі
державного виконавця Роскрут О.С. та
начальника відділу Дворського В.В.).
щодо зняття арешту з транспортних
засобів боржника, прийнятті до
виконання виконавчого провадження з
порушенням правил підвідомчості, чим
грубо порушено її процесуальні,
цивільні, майнові і немайнові права та
інтерес; визнати необгрунтованою
(неправомірною) та скасувати постанову
заступника начальника - начальника
відділу організації та контролю за
виконанням рішень УДВС ГУЮ в
Чернівецькій обл. Цвіркуна М.М. від
29.07.2013 р. про задоволення заяви боржника
про відвід Шевченківському відділу
державної виконавчої служби; визнати
необгрунтованою (неправомірною) та
скасувати постанову заступника
начальника - начальника відділу
організації та контролю за виконанням
рішень УДВС ГУЮ в Чернівецькій обл.
Цвіркуна М.М. від 29.07.2013 р. про передачу
матеріалів виконавчого провадження до
відділу ПВР та повернути матеріали
виконавчого провадження № 34717123 до
Шевченківського РВ ДВС для
невідкладного і в повному об'ємі
виконання рішення Апеляційного суду
Чернівецької області по цивільній
справі № 2-293/2012 від 19.09.2012, а саме:
примусового стягнення з боржника на її
користь коштів у сумі 79735,00 грн., в
рахунок поділу легкового автомобіля
«DODGE CARAVAN», згідно рішення суду, що
вступило в законну силу і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
скаргу (в останні редакції від 03.12.2013
року) підтримала в повному обсязі і в
наданих суду поясненнях посилалася на
обставини аналогічно викладеним в
скарзі; просить заявлені вимоги
задовольнити.

Представник суб»єкту оскарження -
відділу організації та контролю за
виконанням рішень Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області в особі заступника начальника -
начальника відділу Цвіркун М.М. в
судовому засіданні заявлені вимоги не
визнав; в наданих суду пояснення
вказував, що його дії безпосередньо, в
рамках виконавчого провадження є
правомірними, а тому просив в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Аналогічно, в судовому засіданні
представник суб»єкту оскарження
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області в особі
державного виконавця Роскрут О.С.
заявлені вимоги не визнав та в наданих
пояснення просив відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_1

Заслухавши пояснення скаржника
ОСОБА_1, представників суб»єкта
оскарження - відділу організації та
контролю за виконанням рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області в особі
заступника начальника - начальника
відділу Цвіркуна М.М., відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області в особі
державного виконавця Роскрут О.С.,
розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтуються
заявлені вимоги скарги, об'єктивно
дослідивши і оцінивши докази, в їх
сукупності, суд приходить до наступних
висновків.

Наведені обставини свідчать, що спір
виник при виконанні судового рішення і
повинний розглядуватися у
відповідності із Законом України «Про
виконавче провадження».

Статтею 9 Конституції України
визначено, що основними принципами
діяльності органів Державної влади, їх
посадових осіб є обов»язок діяти лише в
межах повноважень та у спосіб що
передбачений Основним Законом та
Законами України.

Судом, належними і допустимими
доказами по справі, встановлено, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 05.07.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
зареєстрований міським відділом РАГС
Чернівецького обласного управління
юстиції м. Чернівці 23 травня 2003 року,
актовий запис №498 розірвано (а.с.9-11А).
19.09.2012 року Апеляційним судом
Чернівецької області від 19.09.2012 року по
справі 2-293/2012 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 05.07.2012 року в частині
відмови в позові ОСОБА_1 щодо поділу
автомобіля марки «DODGE CARAVAN», 1997 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1
скасовано. Позов в цій частині
задоволено. В рахунок поділу легкового
автомобіля марки «DODGE CARAVAN», 1997 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1 стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 79735 грн. В
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін (а.с.12-13).

10.10.2012 року Шевченківським районним
судом м. Чернівці по рішенню
Апеляційного суду Чернівецької
області від 19.09.2012 року по справі 2-293/2012
р. було видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
заявника 79735,00 грн. в рахунок поділу
легкового автомобіля «DODGE CARAVAN» (а.с.8).

12.10.2012 року заступником начальника
Шевченківського ДВС винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження по справі 2-293/2012 р. та
надано боржнику строк для самостійного
виконання до 7 днів (а.с.15).

16.10.2012 року заявнику ОСОБА_1 начальником
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Ватаманюк В.М. направлено
повідомлення та постанова про
відкриття провадження від 12.10.2012 року
(а.с.14).

З дослідженою судом постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 09.11.2012 року вбачається повне
фактичне виконання рішення суду
(виконавчого документу - виконавчого
листа №2-293 виданого 10.10.2012 року,
виданого Шевченківським районним
судом м. Чернівці про стягнення коштів
у сумі 79735,00 грн. припинено чинність
арешту майна боржника та скасовано
інші заходи примусового виконання
рішення (а.с.130).

Відповідно до постанови заступника
начальника - начальника відділу
організації та контролю за виконанням
рішень Цвіркуна М.М. від 29.07.2013 року,
заява ОСОБА_3 про відвід начальнику та
державним виконавцям Шевченківського
відділу ДВС Чернівецького міського
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа
Шевченківського районного суду №2-293/2012
від 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 79735,00 грн. задоволено
(а.с.5А-6) та постановою заступника
начальника - начальника відділу
організації та контролю за виконанням
рішень Цвіркуна М.М. від 29.07.2013 року
(а.с.7) було вирішено передати матеріали
виконавчого провадження №34717123 від
12.10.2012 року з примусового виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду №2-293/2012 від 10.10.2013 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 79735,00 грн. з Шевченківського
відділу ДВС Чернівецького міського
управління юстиції до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернівецькій області в строк
до 31.07.2013 року.

На підставі листа 307-27-01/663 від 29.07.2013
року було повідомлено заявника ОСОБА_1,
відповідно і ОСОБА_3, що при проведенні
виконавчих дій державним виконавцем
були допущені деякі порушення норм
чинного законодавства у зв'язку з чим
було направлено на їхні адреси
постанови від 29.07.2013 року про відвід
Шевченківського відділу ДВС та про
передачу матеріалів виконавчого
провадження №34717123 від 12.10.2013 року для
відома та відповідно і виконання (а.с.5).

Крім наведеного, в судовому засіданні
установлено, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 26.12.2012 року скаргу ОСОБА_1
про визнання дій державних виконавців
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби по виконанню
виконавчого листа №2-293 від 10 жовтня 2012
року виданого Шевченківським районним
судом м. Чернівці про стягнення 79735 грн.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
неправомірними було задоволено;
визнано незаконною та скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-293 від 10 жовтня 2012 року
виданого Шевченківським районним
судом м. Чернівці про стягнення 79735 грн.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
зобов'язано Шевченківський відділ
державної виконавчої служби виконати
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 19 вересня 2012
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 79735 грн. (а.с.16-17). Ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької
області від 07.08.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 26.12.2012 року скасовано та
передано питання визнання мирової
угоди, укладеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_3
на новий розгляд до суду першої
інстанції (а.с. 18 - 19; 24-25). З повідомлень
заступника прокурора Чернівецької
області старшого радника юстиції
Савіна М. №05/2/3-1358-13 від 18.07.2013 року та
першого заступника начальника
Управління МВС України в Чернівецькій
області полковника міліції Сухар В.В.
вбачається, що заявник ОСОБА_1
зверталась зі зверненнями щодо
наявності ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ст.382 КК
України в діях службових осіб
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького МУЮ
(а.с.20,21). 01.08.2013 року відповідно до заяви
ОСОБА_1 було внесено до ЄРДР за
правовою кваліфікацією ст.382 ч.2 КК
України (2001 р.) (а.с.22,33).

Крім наведеного судом встановлено, що
ОСОБА_1 неодноразово зверталася до
Головного Управління примусового
виконання рішень Чернівецького
міського управління юстиції з скаргами
на дії державного виконавця Роскрута
О.С. в яких просила зобов'язати
останнього не здійснювати будь-які
виконавчі дії спрямовані на порушення
її майнових, конституційних та
особистих прав, як стягувача та
співвласника майна, а також прав її
малолітніх дітей, до визнання судом
правомірності самого факту передачі
даного виконавчого провадження до
відділу примусового виконання рішень
(а.с.64-65), однак, як видно з пояснень
скаржниці в засіданні її звернення
залишалися поза увагою.

Судом також установлено, що відповідно
до постанови про розшук майна боржника
від 06.06.2013 року було оголошено розшук
майно, а саме транспортний засіб, марки
«DODGE RAM VAN», рік випуску:2003, державний
номер: НОМЕР_2, № кузова: НОМЕР_3;
транспортний засіб «DODGE CARAVAN», рік
випуску:1997, державний номер: НОМЕР_1, №
кузова:НОМЕР_4; транспортний засіб: AUDI
100, рік випуску:1983, державний номер:
НОМЕР_5, № кузова: НОМЕР_6 (а.с.69) та
постановою про зупинення виконавчого
провадження від 06.06.2013 року
постановлено зупинити виконавче
провадження з примусового виконання
(а.с.70). При цьому, судом звертається
увага, що згідно досліджених облікових
даних УДАІ УМВС України у Чернівецькій
області, станом на 26.03.2013 року щодо
наявності вищенаведених
зареєстрованих транспортних засобів у
боржника ОСОБА_3 перебувають у його
власності (а.с.68).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 26.03.2013 року, державним виконавцем
Бережним Д.В. винесено було постанову
про накладення арешту на транспортні
засоби, що належить боржнику ОСОБА_3 та
заборонено було останньому
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що йому належить (а.с.67) про що
було відповідно повідомлено учасників
виконавчого провадження (а.с.66).

Відповідно до заяви про реєстрацію
обтяження рухомого майна від 06.09.2013
року, предметом обтяження є автомобіль
легковий «DODGE CARAVAN», рік випуску:1997,
державний номер:НОМЕР_1, №
кузова:НОМЕР_4, а також автомобіль
легковий: AUDI 100, рік випуску:1983,
державний номер: НОМЕР_5, № кузова:
НОМЕР_6 (а.с.71).

Згідно постанови заступника
начальника управління державної
виконавчої служби Цвіркуна М.М. від
19.07.2013 року були визначені дії по
перевірці законності проведення
виконавчих дій державними виконавцями
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції (а.с.73) та
витребувано матеріали виконавчих
проваджень відносно боржника ОСОБА_3
(а.с.72).

Відповідно до акту державного
виконавця від 03.09.2013 року, було
встановлено, що майна належного ОСОБА_3
на яке можливо звернути стягнення на
момент перевірки не виявлено (а.с.74). При
цьому суд звертає увагу, що згідно
рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23.09.2013 року
було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкою АДРЕСА_2 право власності на ?
частину нерухомого майна, яке
складається з житлового будинку літ.
«А», загальною площею 203,2 кв.м., в тому
числі житловою 122,6 кв.м., огорожі №№1-3,
басейну та криниці вартістю 499518 грн. та
знаходиться по АДРЕСА_1; ? частину
будівлі корівника літ. «А» загальною
площею 935,20 кв.м, що розташована в
АДРЕСА_3 вартістю 735412,50 грн.; ? частину
земельної ділянки площею 0,2427 га., що
розташована в АДРЕСА_3 вартістю 171581 грн.
(а.с.79).

Постановою від 30.10.2013 року, виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-293, виданого 10.10.2012
року про стягнення коштів у сумі 79735
грн. було закінчено; цією ж постановою
державного виконавця було припинено
чинність арешту майна боржника та
скасувано інші заходи примусового
виконання рішення (а.с.123).

Згідно постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 12.11.2013 року
було ухвалено відмовити в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-293 виданого 10.10.2012 року (а.с.125);
копії даної постанови було направлено
як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1 (а.с.124).

Постановою про прийняття до виконання
виконавчого провадження від 13.08.2013 року
було визначено головному державному
виконавцю Роскруту О.С. прийняти до
провадження і виконання виконавче
провадження 334717123 з примусового
виконання виконавчого листа №2-293
виданого 10.10.2012 про стягнення коштів у
сумі 79735 грн. (а.с.137).

Постановою про передачу матеріалів
виконавчого провадження від 05.08.2013 року
визначено було передати матеріали
виконавчого провадження №34717123 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-293, виданого 10.10.2012 про
стягнення коштів у сумі 79735 грн. до
Головного управління виконавчої
державної служби ЧМУЮ (а.с.133).

Отже, на думку суду виходячи з
системного аналізу досліджених по
справі вищенаведених доказів в їх
сукупності, заявлені вимоги скаржником
в повній мірі узгоджуються з вимогами
чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України
зазначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов»язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
осіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

У відповідності до ст.. 1 Закону України
«Про виконавчу службу» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконання.

Згідно зі ст.. 7 цього ж Закону,
державний виконавець зобов»язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадку фактичного повного виконання
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних осіб.

У відповідності до ст.1 Закону України
«Про виконавчу службу» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконання.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно статті 385 ЦПК України скаргу на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Представниками суб'єкта оскарження:
відділу організації та контролю за
виконанням рішень Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області в особі заступника начальника -
начальника відділу Цвіркун М.М., а також
і державним виконавцем Роскрут О.С. не
було представлено належних доказів,
які б спростували твердження скаржника
за обставинами викладеними в скарзі і
відповідно заявлених вимог, натомість
дослідженими по справі доказами і їх
сукупності спростовуються твердження
останніх щодо законності їх дій і
відповідно винесених постанов.

Законодавцем визначено, що особам, які
беруть участь у виконавчому
провадженні або залучаються до
проведення виконавчих дій, повинні
бути роз'яснені державним виконавцем
їх права відповідно до вимог цього
Закону. Дії державного виконавця, його
відмова від вчинення певної виконавчої
дії, зволікання з вчиненням виконавчих
дій, а також відмова у задоволенні
заяви про відвід державного виконавця
можуть бути оскаржені особами, які
беруть участь у виконавчому
провадженні або залучаються до
виконання виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку. На
дії (бездіяльність) державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби по
виконанню рішення або відмову у
здійсненні передбачених цим Законом
дій стягувачем чи боржником може бути
подана скарга до начальника
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до відповідного суду.

Відповідно до ч.4 ст. 85 Закону України
«Про виконавче провадження» скарга,
подана у виконавчому провадженні до
начальника органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
розглядається у 10-денний строк. За
наслідками розгляду скарги начальник
органу державної виконавчої служби
виносить постанову про задоволення чи
відмову в задоволенні скарги, яка у
10-денний строк може бути оскаржена до
вищестоящого органу державної
виконавчої служби або до суду. Скарги,
подані без додержання вимог,
викладених у частині третій цієї
статті, розглядаються начальником
органу державної виконавчої служби у
порядку, встановленому Законом України
"Про звернення громадян". Усні
звернення громадян безпосередньо
розглядаються уповноваженими
посадовими особами Міністерства
юстиції України та керівниками або
уповноваженими особами
підпорядкованих йому органів під час
особистого прийому громадян.

Якщо розв'язати порушені в усному
зверненні питання безпосередньо на
особистому прийомі неможливо, то вони
розглядаються в тому самому порядку, що
й при письмовому зверненні. Про
результати розгляду громадянинові
повідомляється письмово або усно, за
його бажанням. Письмові звернення
громадян підлягають обов'язковому
первинному розгляду з метою визначення
їх належності до компетенції
відповідного органу чи установи,
підрозділу Міністерства юстиції
України та призначення за ними
конкретного виконавця. Посадові особи
органів та установ юстиції при
розгляді звернень громадян зобов'язані
уважно вникати в їх суть, у разі потреби
вимагати у виконавців матеріали їх
перевірки, направляти працівників на
місця для перевірки викладених у
зверненні обставин, застосовувати інші
заходи для об'єктивного вирішення
поставлених автором звернення питань,
з'ясовувати та приймати рішення про
усунення причин і умов, які спонукають
авторів скаржитись. Рішення, які
приймаються за зверненнями, мають бути
мотивованими та грунтуватися на нормах
чинного законодавства. Посадова особа,
визнавши заяву такою, що підлягає
задоволенню, зобов'язана забезпечити
своєчасне й правильне виконання
прийнятого рішення, а в разі визнання
скарги обґрунтованою - негайно вжити
заходів до поновлення порушених прав
громадян.

В судовому засіданні встановлено, що і
дане вбачається з пояснення скаржника,
що нею в установленому Законом України
«Про звернення громадян» не було
отримано відповідей на її звернення до
Головного управління УДВС ГУЮ в
Чернівецькій області щодо
протиправності дій і бездіяльності, в
свою чергу, як державних виконавців
Шевченківського районного відділу, так
і в подальшому державного виконавця
Головного управління УДВС ГУЮ в
Чернівецькій області Роскурута О.С .

Однією з найважливіших гарантій
додержання принципу законності при
здійснені виконавчого провадження є
право сторін заявити відвід
державному виконавцю, експерту,
перекладачу начальнику відділу
державної виконавчої служби або всім
державним виконавцям ВДВС. Згідно з
частиною 3 статті 17 названого Закону
питання про відвід державного
виконавця вирішується начальником
відповідного органу державного
виконавчої служби, про що виноситься
постанова. Відвід має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі і може бути заявлений у
будь-який час до закінчення
виконавчого провадження. Посадові
особи, які мають право на розгляд
питання про відвід державного
виконавця, експерта, спеціаліста,
оцінювача чи перекладача, зобов'язані
розглянути заяву про відвід або
самовідвід у строк до п'яти робочих
днів.

Таким чином, виходячи із сукупності
досліджених по справі доказів наданих
сторонами, судом встановлено, що мали
місце протиправні дії суб'єкта
оскарження - відділу організації та
контролю за виконанням рішень УДВС ГУЮ
в Чернівецькій області, які полягали в
не обгрунтованому та безпідставному
задоволенні відводу боржника ОСОБА_3, а
також порушенні правил підвідомчості і
визначеного законом порядку виконання
судових рішень при передачі матеріалів
виконавчого провадження. На думку суду
в судовому засіданні доводи ОСОБА_1
знайшли своє підтвердження і відносно
бездіяльність суб'єкта оскарження -
відділу організації та контролю за
виконанням рішень УДВС ГУЮ в
Чернівецькій області, зокрема які
полягали у нездійсненні належного
контролю за виконанням рішення суду по
вищенаведеного виконавчому документу,
зокрема всупереч вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем Роскрут О.С. було
прийнято до провадження виконавчий
документ без його фактичної наявності
в матеріалах справи, не вжито заходів
до витребування повторно з суду
виконавчого листа, не було проведено
належних заходів щодо встановлення
фактичного місця проживання як
боржника, так і наявного в нього майна,
що є предметом спільній сумісній
власності; не повідомлення стягувача -
ОСОБА_1 про прийняті державним
виконавцем постанови; оскільки як
вбачається з наданих суду пояснень
ОСОБА_1 не отримувала копій оскаржуємих
постанов; крім наведеного всупереч
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» було прийнято державним
виконавцем Роскрутом О. рішення -
постанову про зняття арешту з
транспортних засобів боржника, тощо.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» (ст..6)
законодавцем визначено надання
гарантії прав фізичним і юридичним
особам у виконавчому провадженні. Так,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. В обов'язки державного
виконавця входить роз'яснення особам,
які беруть участь у виконавчому
провадженні або залучаються до
проведення виконавчих дій, їхніх права
згідно з вимогами Закону. Рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження», визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у
разі встановлення обгрунтованості
скарги, суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» контроль за
своєчасністю, правильністю, повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, та керівник
вищестоящого органу.

Таким чином, суд виходячи з
встановлених обставин справи в
судовому засіданні, досліджених
доказів в їх сукупності при системному
аналізі, з урахуванням вимог ст. 387 ЦПК
України, приходить до висновку що
заявлені вимоги ОСОБА_1 до суб'єктів
оскарження: відділу організації та
контролю за виконанням рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області в особі
заступника начальника - начальника
відділу Цвіркуна М.М., відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Чернівецькій області про визнання
факту протиправних дій та
бездіяльності під час примусового
виконання рішення суду при відкритому
виконавчому провадженні, визнання
незаконною та скасування постанови
заступника начальника - начальника
відділу організації та контролю за
виконанням рішень Цвіркуна М.М. від
29.07.2013 року про задоволення відводу;
визнання незаконною та скасування
постанови заступника начальника -
начальника відділу організації та
контролю за виконанням рішень Цвіркуна
М.М. від 29.07.2013 року про передачу
виконавчого провадження є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України
судові витрати суд не розподіляє,
оскільки таких вимог ОСОБА_1 не
заявляла.

На підставі викладеного, керуючись ст.19
Конституції України, ст.ст.6, 37, 49, 50
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 88, 383, 385,
386, 387 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
відділ організації та контролю за
виконанням рішень Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області в особі заступника начальника -
начальника відділу Цвіркуна М.М.,
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції в
Чернівецькій області про визнання
факту протиправних дій та
бездіяльності під час примусового
виконання рішення суду, за виконавчим
листом № 2-293, виданим на підставі
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 05.07. 2012 р. про
стягнення коштів у сумі 79735,00 грн.
задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність) суб'єкта
оскарження - відділу організації та
контролю за виконанням рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Чернівецькій області, в особі
заступника начальника - начальника
Цвіркун М.М. та відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області в особі державного виконавця
Роскрут О.С. та начальника відділу
Дворського В.В. в частині не
обгрунтованому задоволенні відводу та
порушенні правил підвідомчості і
встановленого законом порядку
виконання рішень при передачі
матеріалів виконавчого провадження;
нездійсненні контролю та ненаданні
відповідних розпоряджень відносно
витребування державним виконавцем у
суду виконавчого документу після
відновлення виконавчого провадження;
не здійсненні, при прийнятому до
виконання провадження заходів щодо
встановлення фактичного місця
проживання боржника, стягненні коштів
на майно боржника; неповідомлення
стягувача про винесені державним
виконавцем постанови та акти; щодо
зняття арешту з транспортних засобів
боржника, зокрема транспортного засобу
DODGE CARAVAN», рік випуску:1997, державний
номер:НОМЕР_1, безпідставному
закінченні виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-293, виданим на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 05.07. 2012 р.
про стягнення коштів у сумі 79735,00 грн.
незаконними.

Визнати неправомірною і скасувати
постанову від 29.07. 2013 р. заступника
начальника - начальника відділу
організації та контролю за виконанням
рішень УДВС ГУЮ в Чернівецькій обл.
Цвіркуна М.М. про задоволення заяви
боржника про відвід Шевченківському
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
чернівецькій області.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову заступника начальника -
начальника відділу організації та
контролю за виконанням рішень УДВС ГУЮ
в Чернівецькій обл. Цвіркуна М.М. від
29.07.2013 р. про передачу матеріалів
виконавчого провадження до відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції в Чернівецькій області та
повернути матеріали виконавчого
провадження № 34717123 за виконавчим
листом № 2-293, виданим на підставі
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 05.07. 2012 р. про
стягнення коштів у сумі 79735,00 грн. до
Шевченківського РВ ДВС Чернівецького
міського управління юстиції в
Чернівецькій області.

Копію ухвали, після набрання чинності,
направити для виконання відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області
через Шевченківський районний м.
Чернівці, шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Слободян Г.М.