overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2013р. №2н-489/52/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1, з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.10.2011 р. по 01.01.2013 р. в сумі 1175,15 грн. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: Миколаївська область, Жовтневий, район, с. Бармашове,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. який народився у м. Деккаба, Азербайджан, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у Азербайджані, проживає адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Бармашове, вул. Нікітіна, 51 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2); ОСОБА_3, 10 травня 1984р.н., який народилася у м. Зардоб, Азербайджан, зареєстрований за адресою: Миколаївська область. Жовтневий район, с. Бармашове, вул. Нікітіна, 51, на користь:
ОСОБА_4 Магамедалі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Деккаба, Азербайджан, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у Азербайджані, проживає адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Бармашове. вул. Нікітіна, 51 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2); ОСОБА_3, 10 травня 1984р.н., який народилася у м. Зардоб, Азербайджан, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 0503/3210/2012
У Х В А Л А

20.02.2013року. Артемівський мiськрайонний суд Донецької області в складі головуючого суддi - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 20.08.2012р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя Н. М.Погрібна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3893/11
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4511/13 21.10.2013
Провадження №22-ц/784/3550/13
Провадження номер 22ц/784/3550/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 вжовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 351/603/13-ц
Номер провадження №2/351/382/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 26.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2013 року на 09:55 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду 27.03.2013
Провадження № 2/522/5831/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Сторони у судове засідання призначене на 03.02.2012 року та 25.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 658/413/13- ц
(провадження № 2/658/360/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів, що позивачка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною; не зазначено доказів відсутності будь-яких доходів позивача; не зазначено доказів про можливість надання відповідачем допомоги, а саме аліментів (довідка про доходи).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/2268/13-ц 2/138/802/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

3 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 2 жовтня 2013 року одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької селищної ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на землю незаконними та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької селищної ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на землю незаконними та скасування реєстрації надійшла з Чернівецького районного суду Вінницької області згідно з ухвалою цього суду від 13.09.2013 року про задоволення самовідводу та передачу даної справи на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду на підставі п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Частиною 2 статті 117 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116, ст. 117, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької селищної ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на землю незаконними та скасування реєстрації прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 17.10.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6516/13-ц
Провадження № 2/552/2291/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 13.09.2013 року.

В судове засідання позивач не з»явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заява про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітній проживає з матір»ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 3 ЦК України, ст.ст. 8, 182, 183, 191, 199 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ПП «Люг» водієм, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 12.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шаповал Т.В.
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 1,2 ст. 120
ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії для вручення відповідачам.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на ст. ст.150 та 155 КК України , які за своїм змістом не стосуються предмета спору.

Окрім того позовна заява позивачем оформлена без дотримання вимог діловодства, оскільки розмір крайнього лівого інтервалу позовної заяви не дозволяє оформити цивільну справу у відповідності до вимог
Інструкції з діловодства в загальних судах із доступним для читання текстом.

Отже позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119,121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 390/1482/13-ц
Провадження № 2/390/434/13
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову і об’єднання позовних вимог

"11" липня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі – Турчин Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованоісті.

11.07.2013 року від відповідача
ОСОБА_2 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та
ТОВ Міжнародна адвокатська група
“Теміс ОСОБА_3” про визнання недійсним договору позики від 07.09.2011 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім цього, ОСОБА_2 просить застосувати строки позовної давності щодо вимог
ОСОБА_1 та ТОВ Міжнародна адвокатська група “Теміс ОСОБА_3” про стягнення заборгованості за договором позики від 10.07.2008 року та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення зустрічної позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122-124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву та відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ Міжнародна адвокатська група “Теміс ОСОБА_3” про визнання недійсним договору позики від 07.09.2011 року, який укладено між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Об’єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ
Міжнародна адвокатська група “Теміс
ОСОБА_3” про визнання недійсним договору позики від 07.09.2011 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд до 12.00 год. 24.07.2013 року для надання можливості відповідачам по зустрічному позову ознайомитись з матеріалами позовної заяви і додатками до неї та подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
У х в а л а

"18" листопада 2013 р. Суддя
Рівненського міського суду
Рівненської області

Музичук Н.Ю., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 Листопада 2013 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів за Кредитним договором в сумі 29417,05 грн. та судових витрат сумі 294,17 грн.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання /преребування/ або знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява містить недостовірні і неповні відомості щодо осіб відповідачів. Зокрема, в позовній заяві в якості відповідача зазначена ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1.
Відповідно повідомлення АДБ ГУДМС
України в Рівненський області від 15.11.2013 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, строк прийняття спадщини на спадкове майно після смерті такої та вступу спадкоємців в юридичні права до 13.05.2014 року.

Таким чином, відомості щодо особи відповідача та інші відомості щодо місця проживання /преребування/ або знаходження, такої особи не відповідають дійсності, в позовній заяві не визначені належні відповідачі в порядку, встановленому чинним законодавством, на час заявленого позову.

Відповідно, в порушення п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, така позовна заява не в повному обсязі містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та передбачені законом підстави таких вимог, також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної позовної заяви. Відкриття провадження в цивільній справі до померлої особи є абсурдним та незаконним.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі належної відповідно до вимог закону позовної заяви та доказів.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук