overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3991/13-ц
УХВАЛА

24.12.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Міщуку О. Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голодьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За клопотанням позивача судом було витребувано з Хмільницької районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Згідно відповіді № 1420/01-16 від 23 грудня 2013 року, після смерті ОСОБА_5 з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, звернувся ОСОБА_6, чоловік померлої, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини були доведені судом до відома представника позивача, якому також було роз'яснено права, передбачені ст. ст. 10, 11, 27, 31, 33, 35 ЦПК України, зокрема право заявляти клопотання, яким представник позивача не скористався.

За таких обставин, судом було поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо залучення ОСОБА_2 третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог.

Представник позивача проти залучення ОСОБА_2 до розгляду справи заперечив, пославшись на те, що останній не мав права звертатись до нотаріальної контори. Просив розгляд справи провести за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про день та час розгляду справи, про якого немає відомостей щодо вручення йому судової повістки.

Суд, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про залучення ОСОБА_2в якості третьої особи, на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України, оскільки він звернувся до нотаріальної контори, відтак можливе рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Крім того, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, та направити йому копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відкласти на 09.01.2014 о 09:00.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 149/3865/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

представника позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, вирішення спору до судового розгляду справи представник позивача вважає неможливим.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7 сільську раду.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечували, а також не заперечували проти задоволення клопотань представника позивача.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню в частині виклику свідків та залучення відповідачем ОСОБА_7 сільську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справу до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_7 сільську раду Хмільницького району Вінницької області (с. Пустовійти, Хмільницький район, Вінницької області).

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Копію ухвали та копію матеріалів позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_7 сільській раді та запропонувати подати у строк до 07.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 426/2171/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове розглянувши подання державного виконавця ДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

встановив:

До Сватівського районного суду звернувся з поданням державний виконавець про розшук боржника ОСОБА_2 як неплатника аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно.

В судове засідання державний виконавець Ліченко Л.Л. не зявилася, надала суду заяву в якій просить подання розглядати без її участі. На задоволені подання наполягає.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, а саме: відповідно до рішення Московського районного суду м. Харків від 27.06.2000 року, з боржника ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. В 2011 році боржника оголошували в розшук, за його результатами він був встановлений проживаючим у м. Харкові, але лист був повернутий, оскільки стягувачка вказала що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Заборгованість яка утворилася, з боржника була стягнута в повному обсязі. З липня 2012 року боржник систематично не сплачує аліменти, в звязку з чим утворилася заборгованість в 4667, 60 гривень.

Згідно повідомлення Сватівського РВ ГУМВС №64/12767 від 03.10.2013 року боржника доставити приводом не виявилось можливим, оскільки осатаній продав будинок де проживав та виїхав до м. Харків.

Крім того державним виконавцем були виконані всі дії, передбачені законодавством, направлені на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним подання задовольнити та оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 -задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, як неплатника аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно.

Копію ухвали направити начальнику Сватівського РВ ГУМВС для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 426/1054/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 14-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 131/1080/13-ц
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнаня права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1080/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 24.06.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/138/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ Порто - Франко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ АБ Порто - Франко на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року про притягнення в якості співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Під час розгляду справи від відповідача по справі ОСОБА_1 надійти заява про необхідність залучення до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 так як він являвся поручителем по договору кредитування.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року притягнуто в якості співвідповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ Порто Франко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ АБ Порто - Франко подав апеляційну скаргу.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України вказаний вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду. Ухвала суду про притягнення в якості співвідповідача для розгляду цивільної справи не входить в зазначений перелік.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року, про притягнення в якості співвідповідача не підлягає оскарженню, то апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ Порто - Франко на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року про притягнення в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Порто - Франко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/1274/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2013 о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1781/13
УХВАЛА

07.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути суму позики та проценти за користування позикою, накласти арешт на майно відповідача.

29.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання правовідносин припиненими.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2, який вважав необхідним обєднати вказані позови в одне провадження, та представника позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти обєднання позовів в одне провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та правовідносин припиненими обєднати в одне провадження по цивільній справі № 1512/13902/2012 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 26.04.2013
Справа № 501/1628/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 07 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 491/1776/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового сторку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 18 лютого 2012 року померла його баба ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,86 га, розташовану на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії PI №456466, виданого 17 червня 2003 року на підставі рішення 3 сесії XXVI скликання Гандрабурівської сільської ради народних депутатів Ананьївського району Одеської області від 24 жовтня 2002 року №25. Заповітом від 10 червня 2010 року ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку заповіла позивачеві ОСОБА_2

Позивач зазначає, що при зверненні до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті його баби ОСОБА_3, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 вказує, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав про даний строк, крім того, помилково вважав, що при наявності заповіту, він вже прийняв спадщину, тому йому рекомендовано звернутись до суду, у зв"язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового сторку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2013 року о 11:40. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/366/13-ц
Провадження № 2/745/123/2013

У х в а л а

"18" травня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 2108 грн. понесених нею додаткових витрат на дитину.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду через несплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" при подачі до суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачу необхідно сплатити 229,40 грн. судового збору.

Враховуючи відсутність документа про сплату судового збору, суд дійшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху.

Позивачу надати документ про сплату судового збору.

Сплатити судовий збір позивач може на п/р 0473, код 36956300, банк УДКС в Сосницькому районі, МФО 853592, призначення платежу "Судовий збір. Код суду 02894438, пункт 3.1".

Позивач повинен усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв щодо причини неявки до суду не надходило (а.с.126).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди в результаті ДТП, розглянути заочно та ухвалити рішення 23 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3