Справа № 744/1288/13-ц
Провадження № 2/744/236/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Семенівський районний
суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В. В., за
участю секретаря Шаповал Ю.В.
розглянувши у відкритому cудовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області про
визнання права власності на майно та
виключення його з акту опису та арешту
майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на майно та
виключення його з акту опису і арешту
майна звернувся до відповідачів,
мотивуючи тим що, 21 листопада 2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області Міцом
Р.Ю. було описане, згідно зведеного
виконавчого провадження № 38210854
зазначене в акті опису майно - за № 5
Крісло м'яке комп'ютерне вартістю 300
гривень, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Крісло придбано позивачем 17 серпня 2013
року в торговому комплексі «Вена» м.
Чернігова за 999 гривень та належить
позивачу на праві власності, що
підтверджується товарним чеком № 01182478
від 17 серпня 2013 року та накладною на
відпуск.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не
з'явився, звернувся до суду з заявою
про розгляд справи без його участі,
позов підтримує в повному обсязі з
підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3,
повністю визнали позовні вимоги, про
що вказали в письмових заявах. Просять
розглянути справу без їхньої участі.

Представник співвідповідача - відділу
державної виконавчої служби
Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області Міц Р.Ю.,
в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з письмовою заявою
про розгляд справи без його участі.
Позовні вимоги не визнає, при цьому
навів слідуючі підстави, наявність
товарного чеку в позивача не вказує на
право власності на спірне майно, а саме
крісло м'яке комп'ютерне вартістю 300
гривень. Вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають так як
припускає, що позивач ОСОБА_1, та
відповідач ОСОБА_3, придбали два
однакові крісла у тому ж самому
магазині. Крісло ОСОБА_1, знаходиться
напевно у нього вдома, а крісло
ОСОБА_3, в помешканні останнього.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне позов задовольнити
повністю, враховуючи слідуючі
підстави.

Позивачем в обґрунтування своїх
позовних вимог вказується те, що ним
придбане майно - крісло м'яке
комп'ютерне за 999 гривень, що
підтверджується товарним чеком та
накладною на відпуск, на яке державним
виконавцем накладений арешт та
внесений до акту опису за адресою по
АДРЕСА_1 Як вказав позивач, крісло
знаходилось за вказаною адресою у
ОСОБА_3 на тимчасовому зберіганні з дня
придбання, тобто з17 серпня 2013 року до 21
листопада 2013 року, коли був накладений
арешт державним виконавцем.

Представник співвідповідача - відділу
ДВС Семенівського РУЮ Міц Р.Ю.,
припустив, що можливо позивач ОСОБА_1,
та відповідач ОСОБА_3, придбали два
однакові крісла, одне з них
знаходиться у ОСОБА_1, а інше у ОСОБА_3.

Суд дійшов висновку про те, що така
думка є хибною, не грунтується на
доказах.

Відповідно до змісту статті 60 ЦПК
України "1.Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. 2.Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. 3. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. 4. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях."

У даному випадку пояснення
співвідповідача Міц Р.Ю., грунтується
на припущеннях і не може
враховуватись судом як доказ.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 215, 294 ЦПК
України, на підставі ст.391 ЦК України,
ч.1 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження",
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області про
визнання права власності на майно та
виключення його з акту опису та арешту
майна - задовольнити повністю.

Визнати право власності на майно
зазначене в актах опису й арешту за
ОСОБА_1 №5 крісло м'яке комп'ютерне
вартістю 300 гривень, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Виключити з акту опису й арешту майна
від 21 листопада 2013 року «№ 5. Крісло
м'яке комп'ютерне вартістю 300 гривень»
та звільнити його з-під арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1 ) пропорційно на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) судовий збір
в розмірі 121(сто двадцять одна ) гривня 80
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_3 ) пропорційно на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) судовий збір
в розмірі 121(сто двадцять одна ) гривня 80
копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Семенівський районний
суд Чернігівської області шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Попович