Справа № 456/3600/13-ц
Провадження № 2/456/1523/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"20" грудня 2013 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Свержинської І.Я.

адвокатів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільно нажитого майна подружжя, суд

Встановив:

10.07.2013 р., позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду з позовними
вимогами про поділ спільно-нажитого
майна за час перебування в шлюбі
сторін з 22 квітня 2007 року до квітня 2011
року, оскільки їхній шлюб було
розірвано Сихівським судом м. Львова 20
липня 2011 року за позовом ОСОБА_4. Від
спільного проживання мають двоє дітей
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з
позивачкою, а з відповідача стягуються
аліментні платежі.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що за час спільного
проживання відповідач по справі купив
автомобіль в листопаді 2010 року
Мітцубісі Ланцер, 2010 року
випуску,сплативши перший внесок 45 819
грн. та отримав кредит в банку і за три
місяці за січень 2011 року сплатив перший
внесок 3 424 грн., лютому 2011 року 2 828 грн.
та березень 2011 року 2 828 грн., а тому вона
має право на 2/3 частини вартості
автомобіля, бо має на утримання двоє
дітей, а тому просила стягнути з
відповідача половину вартості
автомобіля.

19 грудня 2013 року позивачка подала
уточнення позовних вимог просила
стягнути з відповідача 2/3 частини
вартості автомобіля, що становить 100
тис. грн., а автомобіль залишити у
власності відповідачу по справі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги
не визнав та пояснив, що проживали вони
до березня 2011 року в квартирі, яку
винаймали на даний час спільно не
живуть, хоча в позові про розірвання
шлюбу вказував, що шлюбні стосунки
припинили на початку 2009 року, однак суд
задовольняючи позовні вимоги про
розірвання шлюбу вказав в рішенні, що
декілька місяців не ведуть сторони
спільного господарства, однак просить
врахувати , що перший внесок за
автомобіль було внесено його батьками
на суму 45 819 грн., хоча квитанція
оформлена на його прізвище.

В суді, під час слухання справи
позивачка ОСОБА_3 подала суду
власноручно написану заяву, якою
уточнила свої позовні вимоги,
зменшивши свої позовні вимоги про
стягнення з відповідача 27 000 грн.,
половину вартості автомобіля, визнавши
право власності на нього за
відповідачем, хоча і з нею також було
укладено договір поруки, яку покрив
відповідач по справі уже після
розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 після змінених
та уточнених позовних вимог також
подав заяву, якою просить змінені
позовні вимоги задовольнити, стягнути
з нього в користь позивачки 27 000 грн.
половину вартості автомобіля станом на
березень 2011 року, визнавши, що за час
спільного проживання вони придбали
майна на загальну суму 54 000 грн., свою
зустрічну позовну заяву просив не
розглядати або залишити без розгляду.

Суд вважає доведеним в судовому
засідання, що сторони за час спільне
подружнього життя сторони придбали
автомобіль Мітцубісі Ланцер, 2010 року
випуску, в листопаді 2010 року,
продовжували проживати до березня 2012
року, внесли перший внесок, сплативши
на загальну суму 45 819 грн. та отримали
кредит в банку і за три місяці за січень
2011 року сплатив перший внесок 3 424 грн.,
лютому 2012 року 2 828 грн. та березень 2 828
грн., про що сторони ствердили в
судовому засіданні, а тому суд вважає
доведеним, що сторони вклали у спірний
автомобіль за час спільного проживання
спільних коштів на загальну суму 54 899
грн. , а тому половина становить 27 449
грн. 50 коп. Однак позивачка подала
заяву, якою уточнила свої позовні
вимоги, просить стягнути з відповідача
27 000 грн., залишивши в користуванні
автомобіль відповідачу по справі.

Покликання відповідача ОСОБА_4 на те, що
перший внесок за автомобіль внесли
його батьки на суму 45 819 грн. суд не
приймає до уваги, оскільки сам суду
ствердив, що вказана сума внесена на
його рахунок.

Щодо іншого спільно нажитого майна на
яке претендує відповідач по справі, а
саме холодильник Норд, пральну машину
Самсунг на загальну вартість 4 399 грн. 92
коп. не розглядати, оскільки вказане
майно він залишає своїй колишній
дружині та їхнім дітям, тобто просить
дані позовні вимоги не розглядати або
залишити без розгляду, про що подали
сторони заяву суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України
та на підставі ст. 60.63.65.70. 71 СК України,
а також ст. 372. 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити.

Поділити майно спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
нажитого під час перебування у
зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2007
року до часу припинення спільного
проживання до березня 2011 року.

Визнати автомобіль марки
Мітцубісі Ланцер 1.5, 2010 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1
спільною сумісною власністю сторін
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну
суму 54 000 грн., залишивши його в
користуванні ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 половину
вартості сплаченого автомобіля марки
Мітцубісі Ланцер, 1.5, 2010 року випуску 27
000 (двадцять сім тисяч) грн.

Судові витрати залишити за
сторонами на їхнє прохання.

Відносно зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4 від 13.12.2013 року про поділ
спільно нажитого майна подружжя, а саме
холодильника «Норд», а також пральної
машини «Самсунг» на загальну вартості
4 399 грн. 92 коп. не розглядати на письмову
вимогу ОСОБА_4, який подав суду заяву
про залишення позовних вимог без
розгляду, яку уточнив в суді, щоб не
вносити у вартість спільно нажитого
майна, так як вказане майно він залишає
своїй колишній дружині та їхнім дітям.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляції
Стрийському суду .

Головуючий-суддя В. М. Пак