Головуючий суду 1 інстанції - Скочій
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 421/3614/13-ц
Провадження № 22ц/782/4969/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня « 19» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу

Первомайського міського суду
Луганської області від 21 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міського суду
Луганської області від 21 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу,
в якій ставиться питання про
скасування ухвали суду, як
постановленої з порушенням норм
процесуального права та направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі суддя виходив з
того, що відповідно до ст. 122 ЦПК України
в зв'язку із зняттям ОСОБА_1 з
реєстрації у м. Первомайську та взагалі
на території обслуговування
Первомайського міського суду не
значиться, тобто дана справа не
підсудна Первомайському міському суду.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки вони не
відповідають вимогам законодавства та
обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, у
неї зазначена останнє відоме місце
реєстрації проживання відповідача: м.
Первомайськ, вул.. Макаренко ,32/19, 93200
(а.с. 2-3).

Крім того, у кредитно-заставному
договорі від 22.01.2008 року відповідач сам
зазначив своє місто реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с 6-9). За зазначеною
адресою до суду і звернувся позивач.

Відповідно до довідки відділу
адресно-довідкового бюро УДМС України
в Луганській області від 01.10.2013 року
ОСОБА_1 був зареєстрований за
вищевказаною адресою до 05.05.2009 року,
проте, відомості про реєстрацію
відповідача за іншим місцем проживання
у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся з позовом до суду з
дотриманням правил підсудності, а тому
колегія суддів приходить до висновку,
що суддя першої інстанції,
постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК
України, допустив порушення норм
процесуального права.

За наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції (п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК
України).

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити: ухвалу суду скасувати і
направити справу до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, 311 , 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» ~ задовольнити.

Ухвалу Первомайського міського суду
Луганської області від 21 жовтня 2013 року
~ скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: