Номер справи 2016/5047/2012
Номер провадження 2/623/183/2013
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1,

за участю: представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину автомобілів, -

у с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину автомобілів (а.с. 2-4), який уточнила у березні 2013 року (а.с. 39-42), у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог у судовому засіданні 15 жовтня 2013 року, просила визнати за нею, ОСОБА_5, право власності на 1/2 частини автомобілів.

16 жовтня 2013 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків для зясування обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про допит свідків по цивільній справі для зясування обставин, що мають значення для справи: події та факти походження, придбання та продажу вказаних транспортних засобів, кошти за які вони були придбані, знаходження вказаних транспортних засобів на теперішній час, та відсутність таких даних перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4, думку представника позивачки ОСОБА_3, яка заперечувала у задоволенні клопотання і просила залишити клопотання без задоволення, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 18 березня 2013 року суд розяснив особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, та почав розгляд справи по суті (а.с. 63-70).

Згідно частини 1 і 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків не відповідає вимогам забезпечення доказів, так як подано після початку розгляду справи по суті, та представник представника відповідача ОСОБА_4 не довів суду, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. За таких установлених обставин докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 136 ЦПК України, не приймаються.

Керуючись ст.ст. 131, 136 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя - В. М. Бутенко