overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Щербанівської сільської ради до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору ,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року в провадження судді надійшла позовна заява Щербанівської сільської ради до
ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як видно із позовної заяви та доданих документів, Щербанівська сільська рада
Полтавського району Полтавської області гідроспоруди ставка №1, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Полтавського району, а тому позовна заява, згідно чинного законодавства, не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 229 грн.40 коп. сплаченого
Щербанівською сільською радою при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Щербанівської сільської ради до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору - повернути позивачу.

Повернути Щербанівській сільській раді судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 (сорок одна) копійка, сплачений нею 13 грудня 2013 року через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 3333.97.3 до ГУДК України в
Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/554/2020/2013
Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді
Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче об'єднання
«Знамя», відповідно до ст.232 КЗпП
України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України 1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче об'єднання ідентифікаційний код юридичної особи
Полтавська область, м.Полтава,
Октябрський район, вулиця
Автобазівська, 2/9, керівник ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2047 (дві тисячі сорок сім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки. 2. Стягнути з державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» на користь держави (одержувач
УДКСУ у м. Полтава, банк ГУ ДКУСУ в бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу
«___»______________________________ 20____ року
СуддяІ. О. Блажко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.10.2013
Справа № 606/2479/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно -житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1718/4946/12
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретарі Мороз Ю. М.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справ, що стосуються предмету іпотеки. В обгрунтування клопотання вказав, що в разі задоволенні позовних вимог по справах будуть скасовані свідоцтва про право власнсоті на житло та змінено власника будинку, який перебуває в іпотеці, а тому відповідно і зміниться правовіносини між сторонами.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, а тому вирішення та розгляд справ не мають значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що у разі задоволення позову про визнання права спільної сумісної власності на житлові будинки, один із яких є предметом іпотеки можуть змінитися сторони у зобов"язанні, крім того, в разі скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок та оформлення права власності на два окремих житлових будинки, можлива зміна предмету іпотеки, а тому клопотання підлягає до часткового задоовлення, а саме зупинення провадження у справі до вирішення справи, що слухається в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити до вирішення справи №572/104/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сарненської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права спільної сумісної власності на майно, що перебуває у провадженні судді Березня Ю.В.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 491/203/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.< По батькові >?.,

при секретарі Калін О.< по батькові >?.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання представник позивача не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву прро розгляд спрапви у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі некявки відповідача до суду, проти винесення заочного рішення не заперечує, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2013, на 10:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.08.2013
Справа № 501/746/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Бабенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 р. судом винесено рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 (а.с. 106-108).

05.08.2013 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме: зазначити прізвище ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження Матвійчук, а не Матвейчук (а.с. 111-112).

Оскільки в рішенні від 19.06.2013 р. з помилкою зазначено прізвище ОСОБА_2 Матвейчук замість Матвійчук, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача від 05.08.2013 р.

Виправити описку в рішенні суду від 19.06.2013 р., зазначити прізвище доньки відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1, Матвійчук, а не Матвейчук.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 219/5960/2013-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року на 09 30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 149/3178/13-ц
Провадження №2/149/1009/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.10.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 658/2063/13-ц
(провадження № 2/658/844/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 33890,44 грн. за кредитним договором № HEXRRC11260038 від 10.07.2007р. та судові витрати.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.2 п.5 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в позовній заяві не обґрунтовано яким чином відповідач отримав кредит готівковими коштами чи карткою);

- копії доданих до позовної заяви документів ( 2 екземпляр) неналежної якості;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено умови забезпечення зобов»язань, а саме п.2.3 та п.2.5; не зазначена інформація про товар, відсутні супроводжувальні документи, копії яких повинні додаватись до заяви позичальника, не зазначений рахунок-фактура).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1501/1357/12
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 19 грудня 2012 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 23 січня 2013 року не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.15,16).

За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 23 січня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/976/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГД «Фастроверк» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СГД «Фастроверк» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: з тексту позовної заяви не зрозумілі умови оплати праці, які повинні бути визначені цивільно-правовим договором, складеним між позивачем та СГД «Фастроверк», копія якого не додана до матеріалів даної позовної заяви. Також, в матеріалах позову відсутній розрахунок заборгованості по заробітній платі, що унеможливлює зробити висновок про правильність визначення ціни позову та сплати судового збору згідно з приписами Закону України «Про судовий збір» .

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГД «Фастроверк» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди без руху до 18 лютого 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 128/3717/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: