Справа № 185/4378/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Шелеповій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_6 товарна біржа, Перша ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання угоди дійсною, визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області в якому просили суд винести рішення яким : визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, реєстрацій ний номер 7/13ф, укладений та зареєстрований на ОСОБА_6 товарній біржі 09 липня 2001 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1; визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Зняти арешт, накладений 22.01.2008 року на підставі постанови слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області від 17.01.2008 ро ку, з квартири АДРЕСА_2 ропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили, що 09 липня 2001 року їхня мати ОСОБА_7 купила ква ртиру № 2 в будинку № 1 по вул. Балашовській в м. Павлограді Дніпропетров ської області у ОСОБА_4, який діяв від себе особисто та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 Вказаний договір був укладений та зареєстрований на Павлоград ській товарній біржі. Але даний договір мати не зареєструвала в БТІ м. Павлогра да. В ході укладання договору купівлі продажу квартири сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання. ОСОБА_4 звільнив квартиру до 10.07.2001 року, виписав усіх мешканців, та сплатив комунальні послуги на момент звільнення квартири. Після прид бання вищевказаної квартири вони в ній прописались, та стали проживати од нією сім'єю. 09 березня 2007 року їхня мати ОСОБА_7 померла, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вищезазначеної квартири. Вони подали заяви до Першої ОСОБА_6 державної нотаріаль ної контори про прийняття спадщини, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що договір купівлі продажу не відповідає вимогам законодавства. Також з відповіді нотаріуса їм стало відомо про те, що на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт згідно постанови від 17.01.2008 року слідчого управлін ня УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно витягу з державного реєстру речових прав Першою Павлоград ською нотаріальною конторою 22.01.2008 року на підставі постанови слідчо го управління УМВС України в Дніпропетровській області від 17.01.2008 ро ку накладено обтяження на майно ОСОБА_5, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4. На час накладання арешту на майно, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_5 не належало.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені в позовній заяві та на свої пояснення, надані в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб - ОСОБА_6 товарної біржі та Першої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в повному обсязі.

Так в судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 (а.с. 8). Згідно з умовами договору ОСОБА_7 було сплачено 2700 грн. Вказаний договір був зареєстрований на ОСОБА_6 товарній біржі 09 липня 2001 року за реєстраційним № 7/13ф.

09 березня 2007 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7).

Приймаючи рішення по суті позовних вимог щодо визнання дійсним укладений 09 липня 2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, зареєстрований на ОСОБА_6 товарній біржі за № 7/13ф НД, суд керується положеннями ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), згідно якої, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦК України (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи що сторонами були виконані всі істотні умови договору ОСОБА_4 продав а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_7. Відповідач отримав гроші по договору та передав документи на квартиру, знявся з реєстрації та звільнив квартиру від своїх речей. ОСОБА_7 з сімєю більше десяти років відкрито користувалася квартирою, сплачувала комунальні послуги, суд вважає що договору купівлі-продажу квартири може бути визнаний судом дійсним.

Щодо позовних вимог позивачів стосовно визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_7, та зняття арешту накладеного 22.01.2008 року на підставі постанови слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області суд вважає, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з відповіді нотаріуса від 30.03.2013 року вбачається що на квартиру АДРЕСА_8 накладений арешт згідно постанови б/н від 17.01.2008 року слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області. На даний час заборона відчуження даного обєкту нерухомості не скасована, підстав для скасування арешту у суду немає, тому визнати право власності на дану квартиру, за наявності на неї заборони відчуження, за позивачами неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_6 товарна біржа, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання угоди дійсною, визнання права власності в порядку спадкування, скасування арешту на квартиру задовольнити частково.

Визнати дійсним укладений 09 липня 2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, зареєстрований на ОСОБА_6 товарній біржі за № 7/13ф НД.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Г. Юдіна