overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1381/13-ц
Провадження № 2/737/443/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16322, Чернігівська область, Куликівський район, село Салтикова Дівиця, вулиця
Швидуна, 3;

до відповідачів:

Салтиково-Дівицької сільської ради за адресою: 16322, Чернігівська область,
Куликівський район, село Салтикова
Дівиця;

Третя особа: Приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: 16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Партизанська, 12;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позов до
Салтиково-Дівицької сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 72,5 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м.,
(означені в плані технічного паспорту на будинок літерою – А-1, погріб з шийкою - Г-1 та Е-1; прибудова – А1-1; сарай
– Б-1 та Д-1; літня кухня В-1; ганок – а-1) садиби № 3 по вулиці Швидуна, села
Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради, третьої особи:
Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 09 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивача, копію свідоцтва про народження.

Витребувати у приватного нотаріуса
Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 26.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 754/7271/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі в м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з моменту аварії на Чорнобильській АЕС, в звязку з чим має статут громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 2 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 28.04.1986р. по 29.04.1989р. для призначення йому пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі в м. Києва в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вислухавши заявника, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в зоні відчуження з моменту аварії на Чорнобильській АЕС, в звязку з чим має статут громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 2 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 28.04.1986р. по 29.04.1989р. підтверджується довідкою Ф-122, трудовою книжкою заявника.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку судом не встановлені.

Підтвердження вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі в м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження - 2дні з 28.04.1986р. по 29.04.1989р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1777/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 240000 грн. (двісті сорок тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 531/176/13
Провадження № 2/531/144/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та об'єднання справ

06 лютого 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Карлівського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2013 р. звернувся до Карлівського райсуду суду з позовом до ВДВС Карлівського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля.

Разом з тим, було з'ясовано, що раніше, 21.11.2012 року, ОСОБА_1 звернувся до Карлівського райсуду з позовом про визнання права власності на той же автомобіль. Вказана справа має номер 1608/3239/2012 і знаходиться у провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К.

В позові про зняття арешту з автомобіля міститься клопотання позивача про розгляд зазначеної вимоги разом з первісним позовом про визнання права власності на автомобіль.

Вважаю за доцільне об'єднати вказані справи в одне провадження, оскільки обидва позова заявлені однією особою і вимога про зняття арешту з автомобіля пов'язана з вимогою про визнання права власності на автомобіль, а саме у позовній заяві, яка подана пізніше, йдеться мова про зняття арешту з автомобіля на який, у попердньо поданому позові, ОСОБА_1 просить суд визнати право власності. Також підставою об'єднання позовів є наявність одного й того самого відповідача ОСОБА_2

Оскільки, відповідно до ст. 126 ЦПК україни, суддя, під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, тому ввжаю за необхідне, при наявності вище зазначених підстав, обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Карлівського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Карлівського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля .

Об'єднати в одне провадження справу №531/176/13 за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Карлівського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля та справу №1608/3239/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, яка призначена до розгляду на 22 лютого 2013 року на 13 годин 30 хвилин, надавши справі №1608/3239/2012.

Копії даної ухвали надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачам, а відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 762/4274/13-ц провадження № 2/762/2027/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 12» грудня 2013 року

м.
Севастополь

Суддя
Балаклавського районного суду міста
Севастополя Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12» Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою представник позивача звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та без сплати судового збору в належному розмірі, а саме:

-          Заявивши вимогу майнового характеру, позивачу слід оплатити судовій збір за ставкою, встановленою статтею 4 Закону України «Про судовий збір» як для позовної заяви майнового характеру, ставка для позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, проте як убачається з матеріалів позовної заяви позивач в повному обсязі судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву – залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до «23» грудня 2013 року, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог – заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дибець О.М.
Справа № 762/3706/13-ц провадження № 2-о/762/83/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 24» грудня 2013 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про всиновлення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 11 листопада 2013 року були зазначені підстави залишення заяви без руху, про що було повідомлено заявника і наданий йому строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 28 листопада 2013 року, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим у встановлений строк визначені недоліки заяви, які були вказані в ухвалі про залишення заяви без руху - усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про всиновлення - повернути заявникові.

Суму судового збору в розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень 00 копійок, сплаченого 19 березня 2013 року за квитанцією № ПН50013 ПАТ «»ВТБ БАНК» на рахунок № 002 (для отримувача -
Державний бюджет Балаклавського району, код за ЄДРПОУ - 37963282, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Севастополі, код банку (МФО) - 824509, код класифікації доходів бюджету - 22030001), - повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 447/3841/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15:00 години 22.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 1614/3124/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківська с/р , треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", ЗАТ " Птахофабрика " Росія" , відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контолю у Полтавській області, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Потоківська с/р, треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", ЗАТ " Птахофабрика " Росія" , відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контолю у Полтавській області, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів про про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потоківська с/р , треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", ЗАТ " Птахофабрика " Росія" , відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контолю у Полтавській області, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі .

Призначати судовий розгляд справи на 29 січня 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 29.01.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
унікальний № 2702/9134/12 провадження № 2/763/1106/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013

Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -                    Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
"Квартильний комітет "Сосновий бор" до
ОСОБА_1 про визнання права власності на газопровод, суд -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на газопровод.

Сторони у судове засідання не з’явились Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні дана цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 21 грудня 2012 року, яка неодноразово була призначена до слухання. Однак позивач на виклики суду на 08.07.2013 не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

12.08.2013 позивач повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був повідомлені про слухання справи рекомендованим листом, що підтверджується підписом на поштовому повідомлені.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.74, 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву "Квартильний комітет
"Сосновий бор" до ОСОБА_1 про визнання права власності на газопровод – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/

О
СОБА_2

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_2
унікальний № 763/602/13- ц провадження № 6/763/53/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013
Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого – судді
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні заяву державного виконавця відділу ДВС Очаківського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, суд –

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року державний виконавець відділу ДВС Очаківського МРУЮ звернувся до суду із|із| заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-51 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з утратою.

У судове засідання сторони не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи|речі| вважає|лічить|, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, з викладеної норми, вбачається, що дублікат виконавчого документа видає той суд, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з подання, виконавчий лист було видано Очаківським міськрайонним судом 23.03.1998, а тому заява державного виконавця відділу ДВС
Очаківського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370 ЦПК| України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Очаківського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/

ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста ОСОБА_5 ОСОБА_4