overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-н/520/10/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Cуддя Луняченко В. О.
Справа № 266/2585/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 12.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити по справі судове засідання на 21 червня 2013 року о 14.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 418/4/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2013 р. Міловський районний суд

Луганської області

у складі:

головуючого судді - Оробцової Л.О.,

при секретарі - Кірічевій К.В.,

Заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-12/418/723/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Заявниця) звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Міловським районним судом Луганської області 20.12.2013 року по справі про стягнення з неї на користь ПАТ Луганськгаз заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 869,74 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за адресою, вказаною в судовому наказі (смт. Мілове, вул.. Шевченка, 3) вона не проживає з 2007 року, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Послуги газопостачальної компанії вона сплачує регулярно, заборгованості не має. За адресою, зазначеною у судовому наказі, проживає її син ОСОБА_2, з яким також було укладено договір на газопостачання від 18.07.2007 року.

У судовому засіданні Заявниця доводи, викладені у заяві підтримала повністю, посилаючись на викладене, та надала суду договір, укладений між її сином ОСОБА_2 та Марівкагаз від 18.07.2007 року, а також довідку з місця проживання де зазначено, що за адресою: вул.. Шевчено, 3, смт. Мілове мешкає ОСОБА_2.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням, однак суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення Заявниці, суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів її заяви та можливість скасування судового наказу по цивільній справі 2-с-1/418/723/13-ц, оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення боргу до неналежної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Міловським районним судом 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 2-н-12/418/723/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Луганськгаз заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 869,74 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Розяснити сторонам право звернення до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження із додержання загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.О. Оробцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 569/23592/13-ц

27 грудня 2013 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: розрахунок 3% річних та розміру інфляційних витрат, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію
Розпорядження голови Рівненського обласного територіального відділення
№3 від 14.12.2011 року, копію рішення
Рівненської міської ради №6 від 04.01.2011 року, копію договору про відступлення права вимоги та платіжне доручення.
Однак не надано договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 2/534/359/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в шлюбі. За твердженням позивача, в період перебування в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 ними спільно було придбано таке майно: 2 гаража в гаражному товаристві Металіст-2009, автомобіль АЗЛК д.н.з. В1 4289АА, автомобіль НОМЕР_1.

З метою забезпечення позову, вважаючи, що відповідач може вчинити дії, які можуть унеможливити виконання рішення суду за її позовом, просить накласти арешт на вищезазначені автомобілі.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, приймаючи до уваги наведені позивачем обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд, враховуючи положення ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що заборона вчиняти певні дії по відчуженню майна та передачі іншим особам, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії по відчуженню та передачі іншим особам:

- автомобіля марки RENAULT LOGAN, д/н. ВІ 6997ВЕ,

- автомобіля марки Москвич 2141 д/н. ВІ 4289 АА, 1990 року випуску.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2752/13-ц
Провадження № 2/553/1095/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року провадження по справі було зупинено, призначивши сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Враховуючи те, що строк, який надавався сторонам, для примирення закінчився, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5623/13 Справа № 2/0203/294/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа «Правильна компанія» про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави цінних паперів, визнання недійсним договору поруки ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ТОВ «Правильна компанія» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа «Правильна компанія» про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави цінних паперів, визнання недійсним договору поруки

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір сплатила в розмірі 114 грн. 70 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 1605 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
Справа № 541/1618/13-ц
Провадження № 2-о/541/47/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Миргородська міська рада та Перша Миргородська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою, прохаючи суд встановити юридичний факт про те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого 31 серпня 2011 року.

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та заявниці було встановлено строк для приведення своєї заяви у відповідність з вказаною нормою ЦПК України.

Однак у встановлений суддею термін заявниця не усунула недоліки, на які посилався суддя в своїй ухвалі від 14.06.2013 року, а саме:

- в своїй заяві ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 258 ЦПК України не зазначила, які саме документи, підтверджуючі згаданий факт, заявниця втратила, та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт її родинних відносин із своїм братом. Навпаки, вона вказала у своїй заяві, що актові записи про її народження та про народження її брата збереглися і достовірно підтверджують її родинні стосунки з її братом;

- до заяви не додана довідка про неможливість внесення змін, виправлень чи доповнень в записи актів цивільного стану. Так посилаючись на те, що в актовому записі про смерть брата допущена помилка в правильному написанні його прізвища, заявниця не додала до своєї заяви довідку ДРАЦС про неможливість внесення змін чи виправлень в актовий запис про його смерть.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 5

"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

При викладених обставинах згадану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2, 258 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Миргородська міська рада та Перша Миргородська державна нотаріальна контора - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/1359/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Милій Я.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Компанія- ВАН» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення ТОВ «АРЧИ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Відповідач ОСОБА_2, заперечував проти задоволення цього клопотання, так як вважає, що необхідності у залученні третьої особи немає, нічого по суті позову пояснити третя особа не зможе.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЧИ».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/1063/13-ц
Провадження 2/399/407/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 39, що по вулиці Жовтневій в селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Посилається на те, що з 1972 року вона разом із ОСОБА_2 проживали у вказаному будинку однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Право власності на будинок вони не реєстрували, так як для цього не було потреби, будь-які документи, які дають право на визнання та реєстрацію права власності на будинок, відсутні і відновити їх немає можливості. 06.07.2012 року помер її співмешканець і вона залишилась сама проживати у вказаному будинку. Більше десяти років вона відкрито володіє зазначеним будинком і за цей час жодних претензій чи інших заперечень з приводу користування майном не отримувала.

Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 212, 214, 215, 294, 296 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 39, що по вулиці Жовтневій в селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3