Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/567/13-ц
Провадження № 8/553/6/2013
У Х В А Л А

05.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Первинної профспілкової організації ВПМУ

Південної залізниці ОСОБА_3,

представника заінтересованих осіб Державного підприємства «Південна залізниця» та Відокремленого підрозділу «Локомотивного депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця» - ОСОБА_4,

та заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви заявниці ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І. ,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року, винесеною під головуванням судді Крючко Н.І., заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладення та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Згідно ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

від 04 лютого 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладення та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк - повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду заяви про скасування рішення за нововивленими обставинами.

03 квітня 2013 року заявниця ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 подали до суду заяви про відвід судді Крючко Н.І.

В своїх заявах, які носять ідентичний зміст та формулювання ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці - ОСОБА_3 висловлюють недовіру судді Крючко Н.І. з тих підстав, що останньою 26 грудня 2012 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави за нововияленими обставинами, вказану ухвалу Апеляційним судом Полтавської області 04 лютого 2013 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд. Заявники вважають, що суддя Крючко Н.І. не може брати участь у розгляді вказаної справи, посилаючись на обставини, які викликають у заявників сумнів в обєктивності та неупередженості дій головуючої судді по справі, зважаючи на наступні обставини, а саме: відсутність посилань в ухвалі суду від 26 грудня 2012 року та обґрунтувань й аргументованих висновків суду щодо правової ролі встановленого факту фальшивості підпису ОСОБА_1 в трудовому контракті - саме в якості істотності обставини для справи, ігнорування рішення Вищого спеціалізованого суду від 07.12.11р., не зясування чи входить обставина не підписання ОСОБА_1, а іншою особою контракту до предмету доказування по справі; не аргументовано вплив даної істотної обставини на висновки суду під час його ухвалення 19.06.2008 року при умові достовірності й законності встановлення факту підроблення контракту між ОСОБА_1 та відповідачем на момент винесення рішення суду. Крім того, в своїх заявах вказували на неприязність стосунків судді Крючко Н.І. з заявницею ОСОБА_1 та третьою особою по справі Первинною ПО ВПМУ «Локомотивного депо Полтава», що виражається в постійних зауваженнях з приводу їх пояснень, поведінки, ігнорування фактів викладених в поясненнях, задавання запитань які не входять до предмету розгляду, різне ставлення судді до учасників процесу, що виразилось в відсутності запитань по суті до відповідачів й наявності сторонніх запитань до заявника й третьої сторони по справі, як зазначено заявницею в поданій до суду заяві.

Заявниками також вказується на «перекручування» показань сторін й доказів по справі, покладених в основу прийнятого рішення по справі та вказувалось на тривалість розгляду в часі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та безпідставне обєднання в одну справу різних за змістом заяв та позовних вимог.

Таким чином, вважають, що дії судді Крючко Н.І. носять необ»єктивний та упереджений характер.

Заявники ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 вказані заяви підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 підтримав, а при вирішення аналогічної заяви представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 - поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованих осіб Державного підприємства «Південна залізниця» та Відокремленого підрозділу «Локомотивного депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяв, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки підстави наведені заявниками, в поданих до суду заявах про відвід головуючої судді, які свідчать на їх думку, про упередженість та необєктивність судді Крючко Н.І. є такими, що не відповідають дійсним обставинам справах, оскільки протягом усього розгляду заяви стороною заявниці весь час заявлялись клопотання, які не стосувались предмету розгляду заяви, оглядались оригінали документів, що в свою чергу і спричиняло затягування розгляду заяви по суті. Більше того, жодною із сторін по справі не подавались заяви про зміну позовних вимог чи інших вимог та які відповідно не обєднувались в одне провадження з вказаною заявою. Крім того, посилання заявників в вказаних вище заявах щодо неприязних стосунків головуючої по справі з заявниками по справі є незрозумілими по своїй природі, оскільки здебільшого навпаки таке відношення, яке виразилося у різних висловлюваннях в бік судді, мало місце саме з боку заявників. Таким чином, зважаючи на вказані обставини, заяви про відвід головуючої по справі вважав такими, що не підлягають до задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв про відвід головуючої судді по справі в звязку з їх безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що з»явилися в дане судове засідання, та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заяви ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року, винесеною під головуванням судді Крючко Н.І., заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення ( т. 2 а.с. 49-54).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладення та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк, повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду заяви про скасування рішення за нововивленими обставинами ( т.2 а.с.84-86).

В своїх заявах про відвід судді Крючко Н.І. Бровко Н.І. та Клименко А.Ю. вказують, як одну з підстав, що викликає в них сумнів в обєктивності та упередженості дій головуючої це відсутність обґрунтованих й аргументованих висновків щодо правової ролі встановлення факту фальшивості підпису ОСОБА_1 в трудовому контракті саме в якості істотності для справи та не зясування чи входить обставина не підписання ОСОБА_1, а іншою особою контракта до предмету доказування по справі та не аргументування впливу даної обставини на висновки суду під час його ухвалення 19 червня 2008 року при умові достовірності й законності встановлення факту підроблення контракту між ОСОБА_1 та відповідачем в момент винесення рішення суду, що є по своїй природі юридично необґрунтованими твердженнями.

Дані обставини заявники фактично дублюють обставини встановлені саме колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області під час апеляційного розгляду апеляційної скарги заявниці на вищевказану ухвалу суду, та які вказані в ухвалі прийнятій нею від 04.02.2013 року.

При цьому, будь-яких обставин чи посилань на те, в чому саме в даному випадку викликаний чи полягає сумнів заявників в обєктивності та неупередженості судді останніми в своїх заявах не зазначено.

Крім того, суд не може залишити поза увагою і той факт, що дані обставини зазначені в заяві про відвід, мали місце, як зазначають заявники, саме під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що не позбавляло останніх заявити дані заяви саме під час вчинення цих дій, чим останні не скористались, і що в свою чергу свідчить про надуманість даних тверджень.

Більше того, обставини вказані вище є такими, що підлягають встановленню під час розгляду заяви по суті та по своїй природі порушують принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Більше того, заявникам головуючим по справі розяснювалось положення ст. 60 ЦПК України, яка визначає порядок доказування у цивільному процесі.

Дані доводи заявників спростовуються обставинами та фактами встановленими судом при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оцінку яким надано судом при ухваленні ухвали від 26 грудня 2012 року.

Так, судом встановлено, що ході розгляду вищевказаної цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 не призначалась почеркознавча експертиза з метою встановлення фальшивості контракту № 58 від 26 вересня 2006 року, укладеного між Локомотивним депо Полтава СТГО «Південна залізниця» та ОСОБА_1, не зважаючи на те, що на його фальшивість позичка постійно вказувала в ході розгляду справи.

Більше того, в порядку цивільного провадження ОСОБА_1 взагалі не ставилось питання про визнання вказаного вище контракту фальшивим або недопустимим доказом, в порядку передбаченому чинним ЦПК України. В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як заявниця, так і її представник та представник заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3, не лише не заперечували того факту, що дана обставина, фальшивість контракту, була відомою останнім під час розгляду даної справи по суті, а й навпаки наполягали на цьому та надавали суду документи на його підтвердження, в яких остання зверталась до Президента країни та інших посадових осіб та правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності за підробку даного документа.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК України), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється судове рішення.

Слід також зазначити, що саме для зазначення висновків суду першої інстанції по вищевказаним обставинам і була повернута справа до Ленінського районного суду м. Полтави судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вказані обставини є такими, що впершу чергу не несуть в своїй основі юридичне підгруття та спростовуються поясненнями самих же заявників, даними останніми під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх заяв про відвід головуючої по справі заявники також зазначили, що суддею при розгляді заяви ігнорується рішення Вищого спеціалізованого суду від 07.12.11року. Дані твердження суд визнає безпідставними виходячи з наступного.

Рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для суду першої інстанції при новому розгляді є рекомендаційним, оскільки висновки та мотиви касаційної інстанції не можуть розцінюватись, як проект остаточного рішення по справі. Вказані висновки носять виключно рекомендаційний характер, який приймається до уваги судом першої інстанції при новому розгляді, але з урахуванням пояснень сторін по справі та обставин встановлених судом при новому розгляді і їх обовязковість для суду першої інстанції ніяким чином не спростовується.

Більше того, судом визнаються та приймаються до уваги заперечення проти заяв представника заінтересованих осіб Державного підприємства «Південна залізниця» та Відокремленого підрозділу «Локомотивного депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_4 з приводу того, що саме на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року судом проводився судовий розгляд, заслуховувались пояснення учасників процесу, досліджувались та оглядались докази та їх оригінали, а також вирішувались клопотання останніх.

Твердження заявників, щодо неприязних стосунків головуючої судді з заявницею ОСОБА_1 та заінтересованою особою по справі Первинною ПО ВПМУ «Локомотивного депо Полтава», що виражається, на їх думку, в постійних зауваженнях з приводу пояснень останніх та їх поведінки, ігноруванні фактів, викладених в поясненнях, задаванні запитань, які не входять до предмету розгляду, різному ставленні головуючої до учасників процесу, що витікає з відсутності запитань по суті до відповідачів й наявності сторонніх запитань до заявника й третьої особи по справі та «перекручування» показань сторін й доказів по справі, покладених в основу рішення є по своїй суті надуманими, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Дані твердження заявників носять виключно субєктивний характер, оскільки зазначені дії судді відносяться до розпоряджень головуючого, що передбачені ст.ст. 90-92 ЦПК України.

Будь-яких заяв щодо розпоряджень головуючого в ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від учасників процесу не надходило.

При цьому, зазначаючи про зауваження з боку головуючої, заявники не вказують на їх неправомірність чи безпідставність, як в даних заявах так і протягом всього судового розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про правомірність і обєктивність дій головуючого та в свою чергу про безпідставність даних посилань заявників.

Крім того, дані твердження заявників мають виключно декларативний характер, ніякими обставинами чи поясненнями заявників в судовому засіданні не обґрунтовані і не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі суду від 26.12.2012 року, на які заявники і посилаються в своїх заявах про відвід судді.

Більше того, вказуючи на ігнорування фактів та «перекручування» показань сторін головуючим по справі в ході постановлення ухвали, заявниками в заявах не зазначено в чому саме вони полягають, в чому вбачається невідповідність показань та саме яких сторін по справі.

Поряд з цим заявники самі зазначають в своїх заявах щодо вмотивування в рішенні судом його висновків, які вони і мали можливість оскаржити в ході апеляційного оскарження і право на яке було використано останніми.

Будь-яких висновків в з цього приводу судом апеляційної інстанції в своєму рішенні не зазначено, що також свідчить про безпідставність та надуманість цих тверджень заявників.

В свою чергу, посилання заявників на тривалість розгляду вказаної заяви є також неспроможними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки протягом усього розгляду заяви - ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розгляд вказаної заяви відкладався з вини самої заявниці.

Так, ряд судових засідань, а саме: 30 травня, 21 червня, 12 липня, 13 серпня та 15 жовтня 2012 року було відкладено в звязку з неявкою її представника та наданням останній часу для укладення угоди з адвокатом для представлення її інтересів у суді.

Тривалість розгляду даної справи була також викликана розглядом судом ряду клопотань, заявлених здебільшого заявницею та її представником, які були задоволені судом, щодо витребування в судовому засіданні доказів, огляду документів та їх оригіналів по справі, а також їх співставлення з доказами вже наявними в матеріалах справи, що також свідчить про надуманість тверджень заявників та їх безпідставність.

В свою чергу, не знаходять свого підтвердження і доводи заявників, щодо безпідставності обєднання в одну справу різних за змістом заяв та позовних вимог, оскільки протягом усього періоду розгляду вказаної заяви вказаного характеру жодним з учасників судового процесу не надавались суду та не обєднувались в одне провадження, оскільки подання заяв такого характеру є неможливим у відповідності до вимог ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України, що також свідчить про безпідставність даних тверджень заявників.

Крім того, заявники в судовому засіданні усно вказали щодо порушення визначення судді для розгляду даної справи, оскільки суддя Крючко Н.І. вже приймала рішення по даній справі, але в своїх поясненнях на наявність підстави для відводу судді, передбаченої п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, не вказували .

Дані твердження судом також визнаються безпідставними за наступних обставин.

Як вбачається з ухвали суду від 21 лютого 2013 року, яка була направлена учасникам процесу 26 лютого 2013 року, приймаючи до свого провадження дану справу, суддею Крючко Н.І. було вказано, що відповідно до наказу №17 від 25.01.2013 року «Про погодження змін до Положення про атоматизовану систему документообігу суду», а саме п. 3.9. визначено, що справи, що надійшли з судів апеляційної та касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Тому, зважаючи на вказані обставини вона підлягає прийняттю саме тим суддею, який і розглядав дану справу.

Як пояснили учасники процесу, які заявили відвід головуючому судді по справі, копії даної ухвали вони не отримували, але дана обставина ніяким чином не може впливати на правомірність прийняття суддею Крючко Н.І. даної справи до свого провадження, як того вимагають, діючі на даний час нормативні документи, що регламентують діяльність суду.

Більше того, слід зазначити, що заявниками свідомо не приймаються до уваги і висновки суду апеляційної інстанції, який своєю ухвалою від 04 лютого 2013 року, саме повернув справу до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не направив справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої судді Крючко Н.І. по справі, заявники ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці - ОСОБА_3, як в судовому засіданні, так і в письмових заявах грунтовних та дійсних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення головуючої судді по справі ОСОБА_6 та підтверджували порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надали. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого ставлення головуючого по справі, заявниками зазначено та надано суду також не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявниками в ході розгляду даних заяв, є надуманими та безпідставними в звязку з їх неспроможністю та юридичною необґрунтованістю, що в свою чергу розцінюється судом як зловживання учасниками процесу своїми процесуальними правами та здійсненням з боку останніх тиску на суддю з метою лобіювання своїх інтересів та неможливістю вплинути на суддю та її незалежність для задоволення своїх заявлених вимог, а заяви ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І.є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І. по цивільній справі № 553/567/13-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6