overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8665/13-ц
Провадження № 2/442/2762/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 грудня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 грудня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/16/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши заяву, просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2008 року, посилаючись на те, що після смерті матері заявниця звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як на час звернення до нотаріальної контори в документах, наданих нотаріусу, були виявлені розбіжності в документах заявниці та її матері ОСОБА_2.

Представник заявниці ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнену заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, надав заяву, якою просить справу розглядати у їх відсутності, вирішення справи залишають на розсуд суду.

Вислухавши заявницю, її представника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтво про смерть ОСОБА_2 померла 10 вересня 2008 року (актовий запис про смерть №7258 Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 11 вересня 2008 року).

ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, що підтверджується допитаними у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, актовий запис №1935 Іллічівського р/б ЗАГС м. Одеси від 27 листопада 1963 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №1552 Іллічівського р/б ЗАГС м. Одеси від 02 серпня 1964 року, свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, актовий запис № 78 Відділу ЗАГСа Київського РВК м. Одеси від 21 січня 1989 року, розпорядженням органу приватизації №103257 від 21 жовтня 1997 року, свідоцтвом про право власності на житло від 21 жовтня 1997 року, довідкою КП ЖКС Вузівськийза №7 від 03 січня 2013 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_6, актовий запис №5531 міськ. б/ЗАГС м. Одеси від 19 жовтня 1967 року, та іншими документами, копії яких додані до матеріалів справи.

Встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 необхідно ОСОБА_1 для оформлення спадщини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що уточнена заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 померлої 10 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 149/1754/13-ц
УХВАЛА

27.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилась, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак, враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання відкладається лише один раз, і таке відкладення було 14 червня 2013 року, суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання за відсутності сторін.

До суду надійшло клопотання від Хмільницького міжрайпрокурора щодо вступу у справу прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити у справу.

Оскільки участь прокурора в справі сприятиме захисту прав дітей, суд вважає доречною його участь у справі.

Так як спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, третейському суду дана справа не підвідомча, суд призначає справу до розгляду.

В порядку підготовки до розгляду суд вважає за необхідне направити запити до Хмільницької ЦРЛ про те, чи перебуває відповідач ОСОБА_4 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, оскільки зазначена інформація має суттєве значення для з'ясування обставин справи, зокрема стану здоров'я відповідача.

Крім осіб-учасників справи, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 для висловлення їх думки при вирішенні питань, що стосуються їх життя, відповідно до ст. 171 СК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про допуск до участі в справі задовольнитита допустити прокурора до участі в справі.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2013 о 09:00 годин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати в Хмільницькій ЦРЛ інформацію щодо перебування ОСОБА_4 на обліку в лікаря-нарклога та лікаря-психіатра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 серпня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 6752 грн. 34 коп., з них 6229 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 11 грн. 19 коп. та 3% річних в розмірі 551 грн. 73 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 114 гривень 70 коп.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №784/4182/13 20.09.2013
Справа № 22ц/784/3340/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорю ванної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1609 грн. 50 коп.

При її подачі відповідач нічого не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без

руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 1609 гри. 50 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2013 Справа №: 518/801/13-ц
Провадження № 2/518/510/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 26.09.2013 року було призначено судово-технічну будівельну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

02.12.2013 року до суду надійшла відповідь від Ширяївського ДКП БТІ, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 313/1725/13-ц
Провадження №2/313/445/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.12.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21817,35 грн. за кредитним договором від 30.05.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 30.05.2007 р. з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого позивачем надано кредит у розмірі 6400,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала.

Станом на 31.08.2013 р. ОСОБА_1 має заборгованість 21817,35грн.

Представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/1725/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21817,35 грн. за кредитним договором №б/н від 30.05.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

09.12.2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа пята Запорізька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на житловий будинок № 53 по вул. Волоколамській в м. Запоріжжі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

21.02.2013 року позовну заяву було залишено буз руху для усунення недоліків у справі.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачкою особисто 07.03.2013 року про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не були, недоліки усунуто не було, заяв про уточнення позовної заяви до суду не надходило

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа пята Запорізька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1101,69 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 по 01.10.2013 в сумі 1051,56 грн., нараховані інфляційні 1,40 грн., 3 % річних 48,73 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.