Справа № 2 -993/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, в якому стані знаходилася квартира АДРЕСА_1, які пошкодження квартири виникли внаслідок залиття, та яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне внаслідок залиття, що сталося 24 травня 2012 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник відповідача зазначив про те, проведення експертизи необхідне для визначення вартості відновлювального ремонту, у зв'язку з недовірою відповідача до наданої позивачем експертної оцінки.

Заслухавши відповідача, який підтримав клопотання, представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право подавати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач подав позов про відшкодування збитків (вартості відновлювального ремонту та витрат на визначення розміру збитків) та моральної шкоди.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість відновлювального ремонту (розмір заподіяної матеріальної шкоди) внаслідок залиття 24 травня 2012 року квартири АДРЕСА_1.

Необхідність вирішення питання про те, в якому стані знаходилася квартира АДРЕСА_1, не обґрунтовано відповідачем.

Обставини про те, які пошкодження квартири виникли внаслідок залиття підлягають встановленню експертом під час вирішення питання про розмір матеріальної шкод.

При цьому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 10, 150, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, необхідного внаслідок залиття, яке сталося 24 травня 2012 року?

2 Який розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття, яке сталося 24 травня 2012 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача ОСОБА_2.

В розпорядження експертам надати матеріали справи.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - зупинити до закінчення проведення експертизи.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн