Справа №784/4848/13 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/3808/13
Справа № 22-ц/784/3808/13
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Богатирьовій В.А.,

за участю представників позивача
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.94, 1 том договір),
представника відповідачки Голдіна І.Л.,
представника ПП «СП «Юстиція»
Даниленка С.В. представника третьої
особи Зеленюк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2013 року,
ухвалене у справі за позовом ОСОБА_7 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»),
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції (далі - ВДВС МРУЮ), ОСОБА_8, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі
- ПАТ «АБ «Експрес-Банк»), про визнання
прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до ПП «СП «Юстиція», ВДВС
МРУЮ та ОСОБА_8 про визнання недійсними
прилюдних торгів, які відбулись 04 січня
2013 року з реалізації житлового будинку
АДРЕСА_1, та протоколу проведення
прилюдних торгів №11/349/12/і-349 від 04 січня
2013 року.

Позивачка вказувала, що торги з
реалізації зазначеного майна було
проведено з порушенням норм чинного
законодавства та її прав, зокрема,
державний виконавець незаконно
призначив треті прилюдні торги, а не
передав нереалізоване нерухоме майно
стягувачу; прилюдні торги були
проведені не за місцем проживання
позивача, а в приміщенні Миколаївської
філії ПП СП «Юстиція»; оголошення про
проведення прилюдних торгів, розміщені
в мережі інтернет були неповними, а
печатні засоби масової інформації не є
загальнопоширеними; про дату, час і
місце проведення прилюдних торгів
сторони виконавчого провадження
своєчасно не повідомлялися; при
проведенні торгів було суттєво
занижено вартість предмету продажу.
Крім того, оскаржувані торги були
проведені всупереч ухвали Заводського
районного суду м. Миколаєва від 04 січня
2013 року, якою було заборонено вчинення
будь - яким особам дій щодо реалізації
спірного житлового будинку.

На думку позивача, зазначені порушення
призвели до продажу об'єкту
нерухомості за заниженою ціною, що
порушує її законні інтереси як
боржника.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального права, просила скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС МРУЮ від 21
вересня 2007р. за заявою стягувача - АБ
«Експрес-Банк» - відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2430, виданого 13
липня 2007р. Заводським районним судом
м.Миколаєва, про звернення стягнення на
іпотечне майно, що належить ОСОБА_7, а
саме, житловий будинок зі всіма
прилеглими до нього побутовими та
господарськими будівлями та спорудами,
який знаходиться в АДРЕСА_1, по плану
зазначений літ.А, житловою площею 114,20
кв.м., до якого прилеглі такі приміщення
і споруди: літ.Б - душ; літ.В - вбиральня;
літ.Г - сарай; 4,5,6,8,13,14 - огорожа, 9-12, І, ІІ -
споруди, що розташований на земельній
ділянці, площею 720 кв.м., заставною
вартістю 1 090 000грн. (а.с.49 т.1, а.с. 4, 7 т.2).

09 листопада 2007 року державний
виконавець провів опис і наклав арешт
на вищевказаний будинок (а.с.27-29 т.2).

05 червня 2012 року ТОВ «Підприємство
Бізнес-Експерт» провело оцінку
нерухомого майна - житлового будинку з
господарськими побудовами загальною
площею 214,6 кв.м., якою визначило
вартість цього майна у 785 433грн., що
еквівалентно 98 302 долара США. Час дії
цього звіту про оцінку зазначено у
шість місяців (а.с.70-114 т.3).

24 вересня 2012р. ВДВС МРУЮ уклав договір
№ 11/349/12/і-349 з ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», яким доручив
останньому виконання дій, пов'язаних із
реалізацією арештованого нерухомого
майна (а.с. 139-140 т.3).

12 жовтня 2012 року торги не відбулися у
зв'язку з відсутністю покупців (а.с.146
т.3).

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець актом від 18 жовтня 2012 року
здійснив уцінку арештованого майна на 5
% і визначив стартову ціну продажу в
розмірі 746 161грн. 35коп., та передав це
майно для реалізації з прилюдних
торгів (а.с. 148 т.3).

16 листопада 2012 року торги знову не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців (а.с.154 т.3).

Актом від 23 листопада 2012 року державний
виконавець здійснив уцінку
арештованого майна на 50 % і визначив
стартову ціну продажу в розмірі 392716грн.
50коп., який в цей же день був
направлений на адресу Миколаївської
філії ПП «СП «Юстиція» (а.с. 155, 156 т.3).

04 січня 2013 року відбулися прилюдні
торги, за результатами яких будинок по
АДРЕСА_1 продано ОСОБА_8 за 393 000грн, про
що був складений протокол проведення
прилюдних торгів №11/349/12/і-349 від цієї ж
дати, а 18 лютого 2013 року - складено акт
державного виконавця проь реалізацію
предмета іпотеки, затверджений у
встановленому порядку (а.с. 173, 184 т.3).

На підставі акта державного виконавця
про проведені прилюдні торги приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 13 березня
2013 року ОСОБА_8 видано свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

14 травня 2013 року державним виконавцем
ВДВС МРУЮ винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
(а.с.199 т.3).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд виходив з того,
що доводи позивачки стосуються
порушень, допущених з боку державних
виконавців ВДВС МРУЮ, які не стосуються
правил проведення торгів, а не порушень
встановлених законодавством правил
проведення торгів, до того ж процедура
проведення прилюдних торгів з
реалізації іпотечного майна була
проведена без порушень чинного
законодавства.

Проте, повністю погодитися з таким
висновком колегія суддів не може.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для визнання торгів та
протоколу проведення прилюдних торгів
недійсними відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК
України позивачкою зазначено
недодержання державним виконавцем та
ПП «СП «Юстиція» при проведенні
прилюдних торгів норм Закону України
«Про виконавче провадження» й
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999р.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, за
яким прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Відповідно до правових висновків,
викладених у постанові Верховного Суду
України від 24 жовтня 2012 року у справі №
6-116цс12, оскільки виходячи зі змісту ч.1
ст. 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Пунктом 4.9. Тимчасового положення
встановлено: якщо на повторних торгах
майно не було продано, або торги не
відбулися, то майно знімається з
прилюдних торгів. В пункті 7.3. цього
Положення також вказано про обов'язок
спеціалізованої організації у разі,
якщо прилюдні торги не відбулися двічі,
зняти майно з торгів та повіломити про
це в триденний термін державного
виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначені вимоги Тимчасового
положення не були виконані, оскільки 12
жовтня 2012 року і 16 листопада 2012 року
торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців, проте іпотечне
майно з торгів не було знято, а
призначені треті торги - на 04 січня 2013
року, за результатами яких будинок по
АДРЕСА_1 було продано.

До того ж на час проведення третіх
торгів оцінка нерухомого майна, яка
була визначена Звітом ТОВ
«Підприємство Бізнес-Експерт» та від
якої розраховувалась стартова ціна
майна, втратила свою чинність (строк
дії Звіту про оцінку, проведеного 05
червня 2012 року, зазначено у шість
місяців).

За таких обставин, висновок місцевого
суду про відсутність порушень
процедура проведення прилюдних торгів
з реалізації іпотечного майна є
помилковим.

Вказані порушення мають суттєве
значення і свідчать про недодержання
вимог закону при проведенні 04 січня 2013
року прилюдних торгів та про порушення
прав і законних інтересів позивачки, в
зв'язку з реалізацією з цих торгів
належного їй на праві власності майна.

Таким чином відповідно до вимог ст.215,
ч.1 ст.203 ЦК України існують підстави для
визнання недійсними прилюдних торгів,
які відбулись 04 січня 2013 року з
реалізації житлового будинку АДРЕСА_1,
та протоколу проведення прилюдних
торгів №11/349/12/і-349 від 04 січня 2013 року.

Вимог про визнання недійсними акту з
проведення прилюдних торгів та
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів позивачкою не було
заявлено.

За такого, відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову ОСОБА_7.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, які
відбулись 04 січня 2013 року з реалізації
житлового будинку АДРЕСА_1, та протокол
проведення прилюдних торгів №11/349/12/і-349
від 04 січня 2013 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді