Категорія: 47Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено; розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 15.09.2007 року Хащуватською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 10 ( а. с. 26 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 12 листопада 2013 року, представник відповідача - ОСОБА_4 оскаржує його в апеляційно-му порядку, просить оскаржуване рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 ( а. с. 27-28 ).

Статтею 292 ЦПК України визначено право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції за сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також за особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Статтею 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Участь представника у справі не замінює сторони у ній, а може бути необхідною з метою забезпечення юридичної частини справи, тобто надання допомоги стороні в складанні заяви, вирішення інших процесуальних питань в ході розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЦПК України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. У справах про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, представник може залучатися до участі в справі, але участь у ній сторін є обовязковою. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про пред-ставництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, представник у справі діє від імені та в інтересах сторони, тому звільнення особисто його від сплати судових витрат не звільняє від несення таких витрат стороною, в інтересах якої діє представник.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2013 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_3 та його представнику строк на усунення зазначеного недоліку. Згаданим особам нале-жить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі.

У даній справі апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень ( як за скаргою на рішення суду у справі за немайновим позовом ) до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 8020 15, р/р 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297, 299 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

?