overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8795/12
Провадження № 2-н/500/33/13
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 380/1152/13-ц
Провадження № 2/380/324/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, який вона подала у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування нежитлового приміщення в м. Києві, по вул. Шота Руставелі, 11 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на дане приміщення.

В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити органу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо зміни власника речових прав на належний їй нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, загальною площею 3334,60 кв.м., стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити її право власності як законного власника даного будинку.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонивши органу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо зміни власника речових прав на нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, загальною площею 3334,60 кв.м., оскільки з наданих матеріалів вбачається очевидна небезпека перереєстрації права власності на нього на іншу особу до винесення судового рішення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим його виконання, чим буде порушено право приватної власності позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Заборонити органу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо зміни власника речових прав на нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, загальною площею 3334,60 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня отримання її копії.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 523/8222/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову №В-9/539 від 15.05.2013 року, щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1, винесену державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову №В-9/539 від 15.05.2013 року, щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1, винесену державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 Ухвалою суду від 03 червня 2013 року скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. В установлений строк недоліки скарги були усунені.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову №В-9/539 від 15.05.2013 року, щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1, винесену державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших цивільних справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 червня 2013 року на 11-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3472/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить визнати постанову неправомірною, скасувати її, та зобов`язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчими листами.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, та призначити її розгляд на 08 квітня 2013 року о 09:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/2170/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1164/2013р. за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1164/2013р. за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 07 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 395/913/13-ц Провадження № 2/395/248/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

12 липня 2013 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2С.), третя особа: Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області (далі третя особа, Новомиргородський РВ УМВС) про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 55 хвилин 22 липня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваною угодою та визнання укладеним договору про спільну діяльність по створенню багетної майстерні,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваною угодою та визнання укладеним договору про спільну діяльність по створенню багетної майстерні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 305/1378/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України. Позивачем не додано документ, що додається до позовної заяви, а саме Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки з доказами відправки про що складено акт працівниками канцелярії суду від 03 липня 2013 року.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Номер справи 623/286/13- ц
Номер провадження 2/623/280/2013
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Бєсєдіна про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , третя особа міськрайонне управління Держкомзему, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 203,215,638,640,792 ЦК України, Законом України Про оренду землі суд -

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до фермерського господарства Бєсєдіна про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2072/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-2255/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши позовну заяву голови правління Березівського споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок вчинення злочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява;

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову щодо вимога майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та посиланням на чинне законодавство.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву голови правління Березівського споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок вчинення злочину залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 305/576/13-ц
Провадження по справі 2/305/451/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідачки судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області юр. адреса: 42000, м. Ромни, вул.Соборна,12 (б-р Шевченка, 23), Сумської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю с. Нова Гребля, Роменського району Сумської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи за його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2033/13-ц
Провадження № 2/553/857/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи органу опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: перша державна нотаріальна контора м. Полтави; орган опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: перша державна нотаріальна контора м. Полтави; орган опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною задовольнити.

Визнати заяву ОСОБА_7 від 09.07.2011 року про відмову від обовязкової частки в спадщині після смерті доньки ОСОБА_8, посвідчену нотаріусом першої державної нотаріальної контори недійсною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9