Справа № 611/1596/13-ц
Провадження № 2/611/425/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Барвінківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, поновлення строку позовної давності, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1І звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу права на земельну частку (пай) площею 12,91 умовних кадастрових одиниць, посвідченого сертифікатом ( серія ХР №0228193), укладеного 23 лютого 2000 р. між нею та відповідачем , посвідченого 23.02.2000 р. державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Крім того, просила поновити строк позовної давності, скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 11,6481 га на імя ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача 229 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

В обґрунтування цих вимог позивачка зазначила, що на початку 2000 року потребувала у грошових коштах на лікування хворого сина. Відповідач знав про наявність у неї тяжких обставин, а тому, користуючись її нужденністю, зумів переконати її в продажі йому зазначеного права на земельну частку (пай).

23 лютого 2000 року вона продала відповідачу за 500 грн. належне їй право на земельну частку (пай) площею 12,91 умовних кадастрових одиниць, посвідчене сертифікатом ( Серія ХР №0228193).

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу права на земельну частку (пай) був вчинений під впливом тяжкої обставини, строк позовної давності пропустила з поважних причин, просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та пояснили, що вказані у позові обставини укладення договору купівлі-продажу не відповідають дійсності. Договір укладений відповідно до законодавчих норм, посвідчений нотаріально, та підписаний продавцем ОСОБА_1 Крім того, просили відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення позивачкою строку позовної давності без наявності поважних причин.

Третя особа - державний нотаріус Барвінківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, вважала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як при вчиненні договору купівлі-продажу позивачка діяла свідомо і добровільно, не пред'являла будь-яких претензій до відповідача, у тому числі до ціни договору.

Вислухавши пояснення позивачки , відповідача та його представника, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10 листопада 1994 року №666, право на земельну частку (пай) дійсно може бути об'єктом купівлі-продажу, дарування, міни, успадкування, застави.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗК України 1990 року, чинного до 1 січня 2002 року, придбання земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, проводиться за договором купівлі-продажу, який посвідчується у нотаріальному порядку.

Судовим розглядом встановлено, що 23 лютого 2000 р. між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі - продажу, згідно якого продавець продав, а покупець купив право на земельну частку (пай) площею 12,91 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Продаж вчинено за 500 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.57 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на момент укладення спірного договору, угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року N 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» при вирішенні позовів про визнання угоди недійсною на підставі ст. 57 ЦК суди повинні мати на увазі, що такі вимоги можуть бути задоволені при доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких для сторони обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах.

Під обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається. Під насильством розуміється фізичний або психологічний вплив на особу учасника угоди або його близьких з метою спонукання його до укладення угоди. Збігом тяжких обставин слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня нужденність, хвороба і т.ін.), які примусили укласти угоду на вкрай невигідних для нього умовах.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте з досліджених судом доказів, обставини, на які посилалась позивачка, як підстави своїх вимог, доведені не були.

ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що договір купівлі-продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом ( Серія ХР №0228193), був вчинений на вкрай невигідних для неї умовах внаслідок збігу тяжких обставин - її матеріального або особистого стану.

ОСОБА_1 також не надала суду доказів, що означена угода була укладена внаслідок омани зі строни відповідача.

Враховучи зазначене, суд приходить до висновку, що права позивачки при укладенні угоди не порушені, а тому підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним відсутні.

Вимоги про скасування державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_2, є похідними від визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.71,80 ЦК Української РСР загальний строк позовної давності

для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Позивачкою пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з вказаними позовними вимогами, а відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні позивачка вказувала, що пропустила строк позовної давності з поважних причин, оскільки знаходилась у тяжкому матеріальному становищі.

Разом з тим, ОСОБА_1 на підтвердження зазначених обставин не надала відповідних доказів наявності поважних причин пропуску строку позовної давності.

Згідно ст.80 ЦК Української РСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову єпідставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає

захистові.

Оскільки позивачкою пропущений встановлений законом трирічний строк позовної давності для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, відповідач просив суд застосувати до даних правовідносин позовну давність, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог також з причин пропуску позивачкою строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.4-6,10,11,27,31,57-60,208,209,212-215,218 ЦПК України,ст. ст.71,80 ЦК Української РСР ,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, поновлення строку позовної давності, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв.