Справа № 2-383/2011 р.
Провадження № 2з/204/216/2013 р.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський завод кранів та
засобів механізації «Дніпрокран» про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 вересня
2009 року з метою забезпечення даної
позовної заяви, було накладено арешт на
майно ОСОБА_3, а саме, на офісне
приміщення поз. 5 загальною площею 77,5
кв.м. на Х поверсі в громадській будівлі
багатофункціонального призначення
(офісний центр) літ. Б-18, б-1 по АДРЕСА_2,
та право власності на 1/5 частку
квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 05 червня 1998 року ВАТ
«Дніпрошина» згідно з розпорядженням
№ 4676, автомобіль марки ВАЗ-21099, 2003 року
випуску, державний номер НОМЕР_1;
автомобіль марки Mercedes-Benz ML280CDI, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_2;
автомобіль марки Міцубісі L200, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_3; причеп
П 3,5, 2004 року випуску, державний номер
НОМЕР_4 (т.2 а.с.10-11).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 січня 2011 року було задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
завод кранів та засобів механізації
«Дніпрокран» про стягнення
заборгованості, а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський завод кранів та
засобів механізації «Дніпрокран» про
визнання недійсним договору поруки
було відмовлено (т.1 а.с.207-211).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 травня
2011 року, вищевказане рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2011 року
було залишено без змін (т.1 а.с.248-251).

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 червня
2011 року було частково скасовано заходи
забезпечення позову в частині
накладення арешту на майно ОСОБА_3, яке
знаходиться в іпотеці у Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк», а
саме: офісне приміщення поз. 5, другої
черги громадських будівель
багатофункціонального призначення
(офісний центр) літ. Б-18, 6-1, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т.2
а.с.77-78).

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 березня
2012 року було частково скасовано заходи
забезпечення позову в частині
накладення арешту на майно ОСОБА_3, яке
знаходиться в заставі у ПАТ АКБ
«Індустріалбанк», а саме: автомобіль
марки MERCEDES - BENZ ML 280 CDI, реєстраційний
номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, колір -
чорний, номер шасі (кузова, рами)
VIN-WDC1641201A219621, тип ТЗ - легковий -
універсал -В, який належить на праві
власності - ОСОБА_3 (т.2 а.с.108-109).

В грудні 2013 року до суду надійшла заява
від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, якою
він просив скасувати заходи
забезпечення позову та зняти арешт з
майна ОСОБА_3, а саме з автомобіля марки
Міцубісі L200, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_3. В обґрунтування заяви
вказав на те, що згідно акту про
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна, що належить
боржнику - ОСОБА_3, учасник ОСОБА_1
придбав автомобіль марки Міцубісі L200,
2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.
Під час державної реєстрації стало
відомо, що в органах управління ДАІ у
Дніпропетровській області
обліковується заборона
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська на зазначений
автомобіль, зокрема від 25.09.2009 року №
3439, яка була винесена судом в рамках
цивільної справи № 2-2825 від 22.09.2009 року
за позовом ВАТ «ВТБ» до ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, раніше
надав суду заяву, в якій підтримав свою
заяву про скасування заходів позову та
просив задовольнити в повному обсязі.
Також просив розглянути заяву без його
участі.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причин своєї неявки суду не
повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 є переможцем аукціону, який
проводився 05.12.2011 року Філією «Кей
Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей
Стоун», що підтверджується актом про
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна, що належить
боржнику - ОСОБА_3 (т.3 а.с.2-3), на якому
останній придбав автомобіль марки
Міцубісі L200, номерний знак НОМЕР_3, 2008
року випуску, колір чорний, двигун
НОМЕР_7, шасі/кузов - НОМЕР_8, тип ТЗ -
вантажно-пасажирський, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_9, який належав на
праві власності - ОСОБА_3, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6.

Тому, у зв'язку з вищевказаним, суд
вважає, що заява ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову з
автомобіля марки Міцубісі L200, номерний
знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 168, 209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Частково скасувати заходи
забезпечення позову та зняти арешт з
майна ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки
Міцубісі L200, номерний знак НОМЕР_3, 2008
року випуску, колір чорний, двигун
НОМЕР_7, шасі/кузов - НОМЕР_8, тип ТЗ -
вантажно-пасажирський, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_9, який належав на
праві власності - ОСОБА_3, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6.

Копію ухвали направити для виконання
до МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області та
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова