Справа № 537/5436/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не з'явився, оскільки не був належно повідомлений про розгляд справи та копію рішення суду отримав лише 01.10.2013 р. Крім того, вказане рішення суду вважає незаконним, оскільки вважає, що укладена додаткова угода до кредитного договору, яка збільшила обсяг відповідальності позичальника ОСОБА_2 без його згоди, як поручителя за кредитним договором є підставою припинення договору поруки.

Прохає скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 06.11.2008 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та прохав задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки, суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлявся.

ПАТ «Дельта Банк» який згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.22013 року має право вимоги по кредитним договорам за яким кредитодавцем виступав ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання свого представника не направив, однак завчасно направив на адресу суду заяву згідно якої прохав відмовити в задоволення заяви, оскільки вважає, що рішення є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач по справі не був належним чином повідомлений, а тому суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.11.2008 року по цивільній справі № 2026/2008 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 05.12.2013 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука в залі суду. В судове засіданні викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич