печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Мисік М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/18123/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА-СІТІ» про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення у цивільний справі № 757/18123/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА-СІТІ» про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення.

31 жовтня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» про перегляд вищевказаного заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/18123/13-ц. У своїй заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» просить скасувати вказане рішення, з посиланням на докази, що мають значення для вирішення справи та на поважність причин неприбуття представника в судове засідання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/18123/13-ц, підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1 проти заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/18123/13-ц, матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

10 жовтня 2013 року судом було проведено засідання та постановлене заочне судове рішення у цивільній справі № 757/18123/13-ц, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення. В судове засідання товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 41), про причини неявки представника суду не повідомило.

За наведених обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті», без поважних причин не направило в судове засідання свого представника та не повідомило суд про причини неявки представника, а докази, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/18123/13-ц, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Сіті» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/18123/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА-СІТІ» про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов