overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6969/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Кравченко В.В., Карагенової С.В.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтовується тим, що син заявника ОСОБА_2 проживав спільно із ним. В січні 2008р. ОСОБА_2 вийшов з дому, після чого додому не повертався. З цього часу, відомості про його місцезнаходження не поступали. Заявник звертався до Суворовського РВ для проведення розшуку, однак розшук не дав результатів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2009р. ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім. На теперішній час, у заявника виникла необхідність прийняття спадщини, та для цього необхідно оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2009р. ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім.

Відомостей про місце перебування ОСОБА_2 , не має у заявника з 2008р.. Заявник звертався до Суворовського РВ для проведення розшуку, однак розшук не дав результатів.

Статтею 46 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

В зв`язку з тим, що відомостей про місце перебування ОСОБА_2 немає більше п`яти років, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 234-235, 246-250 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси - оголосити померлим.

3. Після набрання законної сили рішенням суду, копію рішення надіслати до Відділу ДРАЦС у Суворовському районі м. Одеси Одеського міського управління юстиції для реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна, що залишилось після ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі

В.В. Кравченко С.В. Карагенова
Справа № 609/1652/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" грудня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

18 грудня 2013 року на 10.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/266/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 9 січня 1978 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Рачинською сільською радою Дубенського району Рівненської області. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.06.2012 року шлюб було розірвано. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає із нею та знаходяться на повному її утриманні.

Позивачка у судове засідання не з»явилася. Подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю. Просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Дитина знаходиться на утриманні позивачки (а.с.5). Відповідач позовні вимоги визнає та просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів з урахуванням того, що він на даний має статус безробітного.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 16.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, безробітного, на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з послідуючою індексацією, на користь його матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 16.01.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнення аліментів проводити з 28.01.2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонним суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/212/13-ц
провадження № 2/578/108/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218, 367 ЦПК України, ст.ст.110 113, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області 16 листопада 2002, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм навантажувача у ТОВ « Керамейя » м. Суми вул. Погранична, 47, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 01 квітня 2013 року до досягнення дітьми віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повни текст рішення буде виготовлено 19.03.2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 180/1795/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 р.

.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст.ст. 60,215,218,367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2013 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
провадження № 2/361/3593/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: позовна заява адресована Святошинському районному суду м. Києва; копії позовної заяви не підписані позивачем; до позовної заяви необхідно надати оригінали або належним чином завірені копії з документів, які містяться в додатках, оскільки копії з документа є відтворення копії з оригіналу, а не з його копії (належним чином не засвідчені додані документи).

При зверненні до суду із зазначеним позовом в рахунок судового збору позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, крім того в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 211/3381/13-ц рік
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
14 червня 2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2256 гривень 95 коп ,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________2013 року.
Суддя О. А. Рибаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 523/6060/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 заяву адвоката позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся КовтуненкоО.О.до ОСОБА_5. про стягнення боргу за договором позики в розмірі 193430,60 грн. та судових витрат.

На адресу суду надійшла заява адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування відомостей з Реєстраційної служби Одеськіого міського управління юстиції, Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру Державного комітету України, управління ДАІ УМВС України в Одеській області відомостей щодо майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_5 для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо наявності у власності ОСОБА_5,(паспорт серії КК №287233, виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 26.05.199 р., ІНФОРМАЦІЯ_1) нерухомого майна.

Витребувати від Одеської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру відомості щодо наявності у власності ОСОБА_5,(паспорт серії КК №287233, виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 26.05.199 р., ІНФОРМАЦІЯ_1), земельних ділянок.

Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області відомості щодо наявності у власності ОСОБА_5, (паспорт серії КК №287233, виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 26.05.199 р., ІНФОРМАЦІЯ_1) транспортних засобів з зазначенням дати реєстрації.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2002/2246/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів: Пащенко Н.І, ОСОБА_1,

при секретарі Ведмідь І.В.,

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області, про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, та не може ними керувати.

У судове засіданні заявник не зявилась, просила справу розглянути без її участі, заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки лікаря-психіатра психіатричної лікарні №2 ОСОБА_3 страдає психічним захворюванням: помірна розумова відсталість .

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 23.01.2013 р. ОСОБА_3 страдає психічним захворюванням: помірна розумова відсталість, в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3

Суд також приходить до висновку, що над ОСОБА_3 необхідно встановити опіку, та призначити останньому опікуна.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36,37, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_3 опіку.

Призначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Коптєв Ю.А.

народні засідателі: Пащенко Н.І.

ОСОБА_1