overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/720/13- ц
Номер провадження 2/489/833/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 не виконував свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого станом на 06.12.2012 утворилась заборгованість, а ОСОБА_3, як поручитель не виконала свої зобовязання за договором поруки та не погасила заборгованість. Просив суд стягнути заборгованість солідарно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-833/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2013 о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А 26.07.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Черната М.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літин справу у якій позивач -ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява позивач -ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .Дану справу призначено до розгляду на 26.07.2013року.

25.07.13р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач -ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2269/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.< По-батькові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір.

Отже позивачу, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк до 21 червня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/1623/13-ц17
Провадження № 2/444/660/2013
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 26 грудня 2013 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2013 Справа №: 1532/2249/12
Провадження № 2/518/321/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Подсуха В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом служби у справах дітей Ширяївської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 за викликом до судових засідань не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце слухання справи через газету «Одеські вісті». А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та вона повідомлена про розгляд справи.

Представник позивача та прокурор клопотав справу розглянути за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Ширяївської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно та ухвалити рішення 03 грудня 2013 року.

Суддя: _______________________
Справа № 128/3918/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3918/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3504/13-ц
16 серпня 2013 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є. С. Козирський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 р.
Справа № 149/604/13-ц
Провадження №2/149/265/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам пао справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв"язку з примиренням сторін до закінчення строку на примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О. ,
№ провадження 2-п/646/92/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді –
Благої І.С., при секретарі – Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

01.11.2013р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, та ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2.

Співвідповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що віна не мав можливості прибути у судове засідання 01.11.2013р. у зв'язку з сімейними обставинами, а також посилаючись на ту обставину, що у нього є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представники позивача заперечували проти заяви про перегляд заочного рішення.

Представник співвідповідача –
Харківськоїх міської ради, належно повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув з невідомих причин.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано тільки за наявності двох умов: поважність причини неявки у судове засідання, а також якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не прибув у судове засідання 01.11.2013р. у зв'язку з сімейними обставинами, про що ним було подано суду заяву. Крім того, як зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач, на території спірного домоволодіння знаходяться самочинно побудованим позивачем будівлі, які не можуть входити до спадкового майні. Ці докази можуть мають істотне значення для правильного вирішення цивільно-правового спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.11.2013р. у цивільній справі №2035/10817/2012 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Харківської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17-00 годину 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Блага І.С.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3331/13-ц провадження № 2/632/1161/13
У Х В А Л А

I М Е H Е М У К Р А Ї H И

30 грудня 2013 р.
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді - Росоха
А.В.,

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд –

В С Т А Н О В
И В:

23.10.2013 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3.

Судовий розгляд було призначено на 14 листопада 2013 року.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи, який призначено на 14.11.2013 року без її участі.

В подальшому, в судові засідання, призначені на 17 грудня 2013 року, 30 грудня 2013 року позивач не з’явилась без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою без поважних причин належно повідомленого позивача

Судові витрати компенсувати за рахунок
Держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Роз’яснити позивачу що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 22ц/779/2074/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, міського голови м. Івано-Франківська та Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсним виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання незаконним та скасування рішення 35 сесії Івано-Франківської міської ради в частині приватизації нежитлових підвальних приміщень.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 57,35грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків надання оригіналу квитанції.

Судовий збір у сумі 57,35 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 758/2772/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 105 ЦПК України.

При вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не виявлено обставин, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна