overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/576/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.

народних засідателів: Нікул Л.Ф., Косюга Т.В.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю перекладача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сім'ї, виховання та утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відноситься малолітній ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Допустити третю особу - прокурора Ананьївського району Одеської області до участі у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області.

Суддя: М. І. Скуртов

Народні засідателі: Нікул Л.Ф.

Косюга Т.В.
Справа №: 398/5996/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Ухвалою від 29 липня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналів документів. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить підпису позивача або його представника та не зазначено дату її подання.

Цією ж ухвалою надано термін на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 21 серпня 2013 року зазначені недоліки позивачем не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 219/9044/2013-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02.12.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді Ганкіної І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району та області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання не дійсним державного акту на землю та визнання недійсним договору купівл-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району та області, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання не чинним рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту на землю було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання не чинним рішення селищної ради 34 сесії 4 скликання від 31.01.2006 року , яка перебувала в провадженні Вінницького районного суду у судді Ганкіної І.А..

Згідно постанови суду від 20.03.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано не чинним рішення Стрижавської селищної ради № 34 сесії 4 скликання від 31.01.2006 року про затвердження проекту землеустрою та надання безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки , площею 0,0403 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул.. Приміській , б/н в межах населеного пункту.

В зв»язку з зазначеним, вважаю, що відпали підстави для зупинення справи за позовом : ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району та області, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання не чинним рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту на землю, а тому провадження у даній справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району та області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання не дійсним державного акту на землю та визнання недійсним договору купівл-продажу.

Призначити судове засідання на 07 травня 2013 р. на 11 - 00 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -1904/11
УХВАЛА

04 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом Одеського національного університету ім..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по справі за позовом Одеського національного університету ім..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 09 січня 2013 року та 04 березня 2013 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач у друге не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Номер провадження2/235/1129/13 р.
Справа № 235/2744/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного нотаріуса Другої красноармійської держнотконтори про оскарження нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного нотаріуса Другої красноармійської держнотконтори про оскарження нотаріальної дії призначено до розгляду 05 червня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 219/5450/2013-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1005 гривень 16 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1005 гривень 16 копійок та видати судовий наказ 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 128/3714/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 131/1949/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради Іллінецького району про визнання права власності за попереднім власником, визання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1949/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 15.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1535/12
Провадження № 2/518/256/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Вікторівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/256/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Вікторівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2410/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

15.07.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кіселика С.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора м. Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31.07.2013 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/269/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2А звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 2001/5840/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.11.2007 року із ОСОБА_2 , посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 09 січня 2013року на 13 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/235/1996/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.10.2013 р. на 09:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9650,1З грн., судовий збір сумі 117,40 грн.
Керуючись ст.ст..95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифіканійний номер (для фізичних осіб -платників податків) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
9650 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесять) грн. 13 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114.70 грн.- судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7096/13-ц

Провадження № 2/116/168/14

12.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.

при секретарі Аблаєві С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відсутність взаєморозуміння, поваги й довіри привели до розпаду родини, подружні відносини припинені більше 2-ох років.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягав. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, відповідач вважається повідомленою про день та час судового засідання належним чином, та відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони одружились 09.10.2004 року, шлюб зареєстрували у Відділі реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя АР Крим, актовий запис № 1091.

Від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини суперечить їхнім інтересам. Родина розпалася. Сторони не вживали спроб до примирення, і в цей час, на думку сторін, така можливість втрачена. При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 209, 210, 212, 224, 225, 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2004 року у Відділі реєстрації актів про шлюб м.
Сімферополя АР Крим, актовий запис № 1091- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя