overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3146/13-ц
Провадження №2/149/1007/13
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за позовом представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Хмільника, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, в звязку з тим, що заявлені ним свідки не зявились, а для повторно їх виклику та допиту потрібен час.

Представник позивача ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача та представник третьої особи поклались на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 30 листопада 2013 року закінчується розумний строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів, для повторного виклику свідків та їх допиту.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Подовжити процесуальний строк розгляду даної справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 227/1711/12
Провадження №2/149/36/13 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" липня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2, про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 227/3358/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання нечинним та скасування рішення.

На даний час рішення апеляційного суду по цивільній справі № 227/3358/12 вступило в законну силу, тобто відпали обставини, що потягли зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2, про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10.07.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2029/13-ц
Провадження №2/149/648/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 С, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 233.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 15 липня 2013 року о 09:20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 500/7790/13-ц
Провадження № 2/500/3401/13
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманій судом 15.11.2013 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно довідці відділу адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернігівській області від 03.12.2013 р., отриманій судом 11.12.2013 р., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 15.01.2014 року – 10:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 491/1513/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 09:15 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. № 2/409/272/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 грудня 2013 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Максименко О.Ю.

при секретарі:
Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Білокуракине заяву представника позивача про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради про визнання права власності на будівлю, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 07.08.2013 року позов ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради про визнання права власності на будівлю задоволено в повному обсязі та вирішено: визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

11.12.2013 року до суду надішла заява представника позивача про винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, в зв'язку з тим, що рішенням
Державної реєстраційної служби від 24.09.2013 року №6164786 ОСОБА_1 було відмовлено в державній реєстрації, так як в судовому рішенні відсутні технічні характеристики об'єкта нерухомого майна, не визначено ні загальної площі, ні складових і тому неможливо провести державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна, а тому необхідно винести додаткове рішення в якому буде зазначено, що за
ОСОБА_1 визнається право власності на будівлю магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,3 кв.м., з яких тамбур площею 2,9 кв.м., торговий зал 32,1 кв.м, підсобне приміщення 12,5 кв.м., сходи 2,1 кв.м., навіс 23,5 кв.м. та погріб 72,7 кв.м.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали досуду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 07.08.2013 року за позов ОСОБА_1 до
Просторівської сільської ради про визнання права власності на будівлю не зазначені технічні характеристики будівлі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача задовольнити в повному обсязі.

Винести додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на будівлю магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,3 кв.м., з яких тамбур площею 2,9 кв.м., торговий зал 32,1 кв.м, підсобне приміщення 12,5 кв.м., сходи 2,1 кв.м., навіс 23,5 кв.м. та погріб 72,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії додаткого рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області
О.Ю.Максименко
Справа №784/98/13 11.02.2013
Провадження №22-ц/784/474/13
Справа № 22ц-/784/474/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року позов кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом КС «Світовид», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 665/838/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А 227/4632/2013

13 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати строк для примирення, оскільки мають намір зберегти сім»ю.

Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відкласти на 16 жовтня 2013 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 346/3692/13-ц
Провадження № 22ц/779/2231/2013
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 572/3957/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1»яни Михайлівни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 р. ОСОБА_1 заявила цивільний позов до ВДВС Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулись 29.08.2013 р., з реалізації арештованого жилого будинку в смт. Клесів по вул.. Центральна, 157, власником якого є ОСОБА_3, в якому зареєстровані та проживають вона та малолітній син; прилюдні торги були проведені з метою виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; вважає, що торги пройшли з порушеннями норм ЦК України та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Оскільки вказаними прилюдними торгами, а в подальшому отриманням переможцем торгів ОСОБА_2 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів з подальшим можливим відчуженням жилого будинку, будуть порушені її права та малолітнього сина, зробить неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом заборони видачі свідоцтва про придбання житла з прилюдних торгів та відчуження вказаного житла.

Суддя вивчивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, ст. 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_1»яни Михайлівни про забезпечення її позову до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна задовольнити.

Заборонити видачу переможцю прилюдних торгів ОСОБА_2 смт. Клесів вул.. Мічуріна, 5 -ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтва про придбання нею з прилюдних торгів 29.08.2013 р. відповідно до протоколу № 1813125/1 та акту державного виконавця, жилого будинку за адресою смт. Клесів вул.. Центральна, 154 Сарненського району Рівненської обл. до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити відчуження жилого будинку за адресою смт. Клесів вул.. Центральна, 154 Сарненського району Рівненської обл. до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2н/235/471/13
Справа №235/3879/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко