overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5884/13-ц
Провадження № 2/314/181/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 19.12.2013 р. на 13-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

22.11.2013
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №150/20/13
Провадження по справі №2/150/39/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/20/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вищезазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 13 травня 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

25 березня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця за позовом ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними доручення та договору дарування;

За позовом ОСОБА_4 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання довіреності дійсною,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Вінницько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними доручення та договору дарування.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання довіреності дійсною.

Позовні вимоги обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні поступила заява сторони ОСОБА_4 про залучення по справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання довіреності дійсною в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3

Заперечень проти клопотання не поступило.

Враховуючи зазначене, та з метою повного забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст. 30,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання довіреності дійсною в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/21/13- ц
провадження № 2/578/51/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2013 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря Сотнікової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Краснопільський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області, орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом
__________________________________________________
Тому, керуючись ст. ст.ст. 10, 60, 212, 215,218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 391 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку в с. Миропілля вулиця Павлова будинок 24 Краснопільського району Сумської області.
В іншій частині позову відмовити, за безпідставністю позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 15 березня 2013 року.
Суддя А. С. Щербина
Справа № 189/1113/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2013 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Покровський районний суд
Дніпропетровської області звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка вказала на те, що з 26.11.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку
Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сім’ї є те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Спільне проживання припинено з липня 2012 року.
Спільне господарство не ведеться.
Вважає, що сім’я розпалася та відновлена бути не може. Позивачка просить шлюб розірвати.

До позовної заяви додано документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім’ї.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього
Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

1.          Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2.          Які має пояснення по суті позову?

3.          Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4.          Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в зв’язку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в зв’язку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

Суддя:
О.С. Пустовар

допит відповідача інше
Справа № 658/4197/13-ц
(провадження № 2/658/1497/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 08.06.2005 року помер її чоловік ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельних ділянок, що розташовані на території Роздольненської сільської ради. Спадщина прийнята позивачем шляхом постійного проживання зі спадкодавцем. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, бо не збереглися оригінали правовстановлюючих документів на землю. Просить визнати за нею право власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, чому не збереглися оригінали правовстановлюючих документів на землю та яким чином позивач надав ксерокопії, якщо не збереглися оригінали;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів втрати державних

актів;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_6
26.04.2013 Справа №2п/522/286/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом АКІБ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом АКІБ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2013 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 189/1298/13-ц
У Х В А Л А

15.08.2013 року Покровський районний суд в
Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В Покровський районний суд
Дніпропетровської області звернулася
ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В позовній заяві позивачка вказала на те, що з 01.07.2013 року є опікуном неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Добровільно відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

До позовної заяви додано документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки, довідка про склад сім’і, копія свідоцтва про народження
ОСОБА_3, копія свідоцтва про народження
ОСОБА_4, рішення Покровського районного суду від 01.07.2013 року.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього
Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Доручити компетентному суду
Російської Федерації провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія з наступних питань:

1.          Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2.          Які має пояснення по суті позову?

3.          Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4.          Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в зв’язку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в зв’язку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

Суддя:
О.С. Пустовар

Передання справи до компетентного суду
Російської Федерації інше
Справа № 658/3639/13-ц
(номер провадження 2/658/1339/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

призначити до судового розгляду на:

12.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1792/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 14 год. 15 хв. 04 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 26.04.2013
Справа № 501/1700/13-ц
У Х В А Л А

26.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/3408/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки в якості 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №274/5575/13-ц
Провадження № 2/0274/1276/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про звернення стягнення.

В судове засідання 22.11.2013, 24.12.2013 року представник позивача не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із уточненням позовних вимог.

Відповідачі по справі у судове засідання не з"явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими, що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 17 січня 2014 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2333/13-ц
Провадження № 2/520/2721/13
УХВАЛА

26.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності у порядку спадкування.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 11 березня 2013 року, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 219/2578/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева