Справа № 136/776/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2-

В с т а н о в и в :

18.04.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів в їх підтвердження.

Так, позивач вказуючи в позовній заяві на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 15 643, 17 Доларів США, не зазначає доказів про передачу відповідачеві коштів у визначеній сумі, оскільки у відповідності до положень ст.1046 ЦК України договір вважається укладеним з моменту передання грошей; не вказано чи проводились відповідачем часткове виконання умов договору; не наведено у позовній заяві детального розрахунку сум заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, з урахуванням усіх платежів, що були здійсненні відповідачем за час дії договору та напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки такі розрахунки мають бути наведені в рішенні суду відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду у постанові "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 N 14; не зазначено обставин та доказів, які б вказували на те, що без згоди іпотекодержателя іпотекодавцем було зареєстровано інших осіб у предметі іпотеки.

Крім того, відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ст.39 Закону України "Про іпотеку". Проте позовна заява не містить всіх складових, які відповідають загальному розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації; повного опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, який має ідентифікувати предмет іпотеки.

В частині виселення не конкретизовані вимоги, так як не вказано кого позивач просить виселити з житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Також не доплачено судовий збір. Суду надано квитанцію про сплату судового збору від 05.04.2012 року на суму 3219 грн., тоді як відповідно до ст.4 ч.2 п.1, п.п.1 , ст.6 п.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позову майнового характеру, виходячи з ціни позову, сума судового збору має становити 3 441 грн., і також за вимогу немайнового характеру ( про виселення) - ще 114 грн.70 коп..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3