Справа № 444/2861/13-ц
Провадження № 2/444/991/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представника позивача
Стефківського В.І.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про
стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку
регресу. Свою вимогу мотивує тим, що
10.03.2010 р. між ОСОБА_4 та Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" був укладений
Договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс ЦВ) № ВС7767838 (надалі за
текстом - Договір обов'язкового
страхування), за яким ПрАТ "CK "ПЗУ
Україна" взяло на себе обов'язок в разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди за участю застрахованого
транспортного засобу "ВАЗ 2107", д/н
НОМЕР_1, за умови настання
цивільно-правової відповідальності
водія, який керує зазначеним
транспортним засобом, здійснити
виплату страхового відшкодування на
користь третіх осіб, яким під час такої
ДТП заподіяна шкода. Зазначає, що
порядок укладання, умови та строки
виплати страхового відшкодування,
права і обов'язки страховика (ПрАТ "CK
"ПЗУ Україна") та страхувальника
(ОСОБА_4.) встановлені та регулюються
виключно Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів". Так, 23.12.2010 року в м. Львові на
вул. Пасічній, 71 трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля "LADA 21033", д/н
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля "ВАЗ 2107", д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5. 14.02.2011 року
постановою Жовківського районного
суду Львівської області ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу. 24.12.2010 року до ПрАТ "CK
"ПЗУ Україна" звернулася ОСОБА_6 із
заявою щодо відшкодування шкоди
заподіяної під час ДТП, що сталася з
вини водія ТЗ забезпеченого полісом
страхування цивільної
відповідальності. 01.04.2011 року позивач
на підставі Страхового акту
UA015/L01/02 від 22.03.2011 р. та розрахунку
суми страхового відшкодування до
нього, виходячи із звіту про оцінку №
С-00594 від 05.01.7011 п. здійснив виплату
страхового відшкодування на користь
ОСОБА_6 в розмірі 11827,34 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3570 від 01.04.2011 р. Позивач звернувся до
відповідача з регресною вимогою про
добровільне відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП, однак жодних
дій, спрямованих на врегулювання
даного питання в досудовому порядку, з
боку відповідача не було здійснено.
Оскільки ОСОБА_2 не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 та пп. "ґ" підпункту. 38.1.1 пункту
38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" відповідач
-ОСОБА_2 зобов'язаний компенсувати
позивачу суму виплаченого останнім
страхового відшкодування в розмірі 11
827,34 грн. На підставі вищевикладеного
просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача- ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", п/р
34127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , грошові кошти в розмірі 11
827 грн. 34 коп., а також судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач та представник
відповідача в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечили та пояснили,
що позовні вимоги ПАТ "Страхова
компанія "ПЗУ Україна", являються
незаконними, безпідставними та
необгрунтованими, а тому необхідно
відмовити позивачу в задоволенні цього
позову в повному обсязі, з наступних
підстав. Підставою для подання позову
позивач вказує "г" підпункту 38.1.1. пункту
38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільної-правової
відповідаль ності власників наземних
транспортних засобів".

- Згідно ст. 38 Закону України " Про
обов'язкове страхування
цивільної-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів":

38.1. Страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду:

ґ) якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону.

- Згідно ст. 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільної-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів":

33.1. У разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій транс
портного засобу, причетний до такої
пригоди, зобов'язаний:

вжити заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди;

поінформувати інших осіб, причетних до
цієї пригоди, про себе, своє місце
проживання, назву та місцезнаходження
страховика та надати відомості про
відпо відні страхові поліси;

невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках, передба
чених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),
повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортною засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.
Позивачем не доведено, що ОСОБА_2
порушив вимоги ст. 33 Закону України "
Про обо в'язкове страхування
цивільної-правової відповідальності
власників наземних транспорт них
засобів", а матеріали справи навпаки
доказують те, що він діяв згідно вимог
законодав ства і позивач в той самий
день був повідомлений про дорожню
пригоду та настання стра хового
випадку, а саме, 23 грудня 2010 року о 00:30
хв. сталась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої були задані
збитки обом автомобілям. Враховуючи те,
що в автомобілі були наявні номера
телефонів органів міліції, ДАІ,
страхової компанії, відповідач відразу
ж викликав представників ДАІ, які
приїхали та склали протокол про ДТП.
Пізніше ОСОБА_2 передзвонив страховій
компанії та надав всі необхідні дані, а
саме, про себе, своє місце проживання,
свій мобільний телефон, назву та
місцезнаходження страховика та надав
відомості про страховий поліс ОСОБА_5 -
водію автомобіля LADA 1200-2107, який на
другий день після події 24.12.2010 року
звернувся до позивача, що
підтверджується його заявою про
настання страхового випадку по
договору страхування ОСЦПВВНТЗ ( №
справи: UA 015). Тобто, позивач
фактично був вчасно повідомлений про
подію. Просить в позові відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши її дійсні обставини, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення з
наступних мотивів.

Так, з постанови Жовківського
районного суду Львівської області від
14.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь
держави, а саме, за те, що гр.. ОСОБА_2
23.12.2010 р. о 00.30 год. в м. Львові по вул.
Пасічна, 71, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ 21033", державний номер НОМЕР_4, який
належить гр. ОСОБА_7, не вибрав
безпечної швидкості руху, не
дотримався дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
"ВАЗ 2107", р.н. НОМЕР_6 під керуванням
водія ОСОБА_5, спричинивши технічні
ушкодження автомобілів. Своїми діями
порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК
України шкода, заподіяна майну
фізичної або юридичної особи підлягає
відшкодуванню особою, яка її завдала у
повному обсязі.

Власником транспорного засобу
марки "ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_6
являється ОСОБА_6, що вбачається з
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

24.12.2010 року до позивача - ПрАТ "CK "ПЗУ
Україна" звернулася ОСОБА_6 із заявою
про настання страхового випадку по
договору страхування ОСЦПВВНТЗ.

01.04.2011 року позивач на підставі
Страхового акту UA015/L01/02 від 22.03.2011
р. та розрахунку страхового
відшкодування до Страхового акту
UA015/L01/02 від 22.03.2011 р., виходячи із
Звіту про оцінку № С-00594 від 05.01.2011 року,
які долучені позивачем до матеріалів
справи, здійснив виплату страхового
відшкодування на користь ОСОБА_6 в
розмірі 11827,34 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 3570 від 01.04.2011
року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Позивач звертався до відповідача з
регресною вимогою про добровільне
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок ДТП.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не
повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 та пп. "ґ" підпункту. 38.1.1
пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" за номером телефону, що
вказаний у договорі страхування, і тому
зобов'язаний компенсувати позивачу
суму виплаченого останнім страхового
відшкодування в розмірі 11 827,34 грн.

Відповідач в судовому засіданні
запевнив, що він телефонував до
позивача для того, щоби повідомити про
настання страхового випадку.

Згідно пп. "г" п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
ст. 33 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Однак, за клопотанням відповідача та
його представника судом винесено
ухвалу про витребування доказів, а
саме, в оператора стільникового звязку
ПрАТ "Київстар" про надання у вигляді
роздруківок вхідних і вихідних
телефонних дзвінків абонента
мобільного звязку - ОСОБА_2 за період
часу з 23 по 26 грудня 2010 року.

З наданої ПрАТ "Київстар"
Жовківському районному суду
інформації по з"єднаннях абонента -
ОСОБА_2 вбачається, що 23.12.2013 року в 00
год .58 хв. відповідачем здійснено
дзвінок на № 311, тобто до позивача.
Даний номер телефону зазначений у
заяві про настання страхового випадку
по договору страхування.

Окрім цього, факт того, що відповідач
23.12.2010 року повідомив позивача про
подію підтверджується у звіті про
оцінку вартості відновлюваного
ремонту з урахуванням зносу
пошкодженого колісного транспортного
засобу № С -00594, в якому вказано, що
датою оцінки є 23.12.2010 року і замовником
оцінки є ПАТ CK " ПЗУ Україна".

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна", п/р 4127 в АТ
"ОТП Банк", МФО 300528, 11827,34
грн. страхового відшкодування -
відмовити.

У позовних вимогах Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна", п/р 4127 в АТ
"ОТП Банк", МФО 300528, 229,40
грн. судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.