overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/188/13- ц
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Провадження по справі 2/122/2913/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Дірієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
Железнодорожного району м. Сімферополь до ОСОБА_1, про визнання договору з утримання будинків, споруд та прибудинкової території укладеним в редакції, затвердженій постановою КМУ від 20.05.2009р №529, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
Железнодорожного району м. Сімферополь звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання договору з утримання будинків, споруд та прибудинкової території укладеним в редакції, затвердженій постановою КМУ від 20.05.2009р
№529.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 09 грудня 2013 року по справі відкрито провадження та справу призначено в судове засідання.

На адресу суду представник позивача
Каймаканов В.С. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
Каймаканова В.С. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Железнодорожного району м.
Сімферополь до ОСОБА_1, про визнання договору з утримання будинків, споруд та прибудинкової території укладеним в редакції, затвердженій постановою
КМУ від 20.05.2009р №529 - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8915/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою неправильно сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачка повина сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, а саме доплатити 7,4 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.06.2013
Справа № 110/5711/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду

"31" грудня 2013 р.          Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Позовну заяву подано в порядку цивільного судочинства згідно вказаних у ст. 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява підсудна, підвідомча суду, підстав для її повернення немає.

У відповідності до ч. 7 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№ 110/5711/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 09-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд. 3-а.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або надати заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/7300/2013-ц
2/219/2613/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Волохіній Г.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» про стягнення боргу по оплаті за послуги з ОСОБА_2,-
КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню до ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01.01.2008 р. по 01.07.2013 року сума боргу складає 6162,54 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.
В судовому засідання представник КП «Бахмут-Вода» ОСОБА_1, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «Бахмут- Вода підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів.
Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в сумі 6162,54 гривні. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь КП «Бахмут-Вода».
Крім того, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачені останнім при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст.10.11,60, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, суд-
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2613/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1582/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
02.12.2013 103/5677/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі: головуючого судді -
Атаманюка Г.С., при секретарі Оленіній
Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі АР Крим, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт приналежності їй трудової книжки, оскільки її дівоче прізвище - «ОСОБА_1» і трудова книжка була видана на ОСОБА_1. 07 квітня 1974 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2. У 1981 році даний шлюб був розірваний. У вкладиші до трудової книжки вона значиться як ОСОБА_1. Однак, у зв'язку з тим, що свідоцтво про шлюб не збереглося, вона не має можливості, ніж як в судовому порядку підтвердити факт того, що трудова книжка належить саме їй. Встановлення даного юридичного факту необхідно їй для підтвердження трудового стажу для отримання права на пенсію.

Заявник в судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі АР Крим в суд не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність та про згоду з заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах:

Судом встановлено, що згідно даним паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 15 вересня 2012 року Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму, заявник значиться як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці ж дані про особу заявника підтверджуються даними свідоцтва про її народження.

Проте, в трудовій книжці та вкладиші до неї серії НОМЕР_2, виданому 13 серпня 1981 року, власником значиться
ОСОБА_1, 1954 року народження, та ОСОБА_1, 1954 року народження.

Таким чином, встановлено, що в трудовій книжці не вірно вказані дані про заявника, що підтверджується даними її паспорту, а тому у суду не виникає сумнівів, що трудова книжка видана саме
ОСОБА_1, і її заява підлягає задоволенню.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 234, 235, 256, 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, 1954 року народження, та вкладишу до неї, виданого на ім'я
ОСОБА_1, 1954 року народження.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Бахчисарайський районний суд АР Крим в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя
Атаманюк Г.С.
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Мурзенка М. В., при секретарі Маричевій С. В., за участю представника позивачів представника третьої особи
Виконавчого комітету Феодосійської міської ради-Пінаєвої Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, що діє також в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5, до
ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на боці позивача: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1», Виконавчий комітет
Феодосійської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,
Зобов'язати ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) надати ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) комплект ключів від квартири за адресою АДРЕСА_1, гаражу в літ. «Г»площею 19,3 кв. м., сараю літ. «Д»площею 6,0 кв.м.
Визначити порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_5
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4) житлову кімнату площею 19,9 кв.м., в користування
ОСОБА_6-житлову кімнату площею 16,2 кв.м., кухню площею 7,9 кв.м., туалет площею 1,8 кв.м., ванну площею 3,0 кв.м., коридори площею 11,7 та 1,8 кв.м., гараж в літ.
«Г»площею 19,3 кв.м., сарай в літ.
«Д»площею 6,0 кв.м.-залишити в спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_6 звільнити кімнату площею 19,9 кв.м. в квартирі за адресою:
Вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:

Суддя /підпис/
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/255/13-ц
провадження № 2-о/578/13/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

секретаря Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки, заповненої Краснопільським низовим молзаводом 25 серпня 1974 року на імя «Фесенко (Гетьман) Таисы Николаевны», ІНФОРМАЦІЯ_1 та трудової книжки колгоспника № 228, заповненої 12 березня 1983 року колгоспом імені газети «Правда» Самотоївської сільради Краснопільського району Сумської області на імя «Фесенко Таисы Николаевны», в яких зазначено її імя російською мовою «Таиса» замість «Таїсія».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 квітня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 439/256/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону, оскільки право власності на земельну ділянку ним не переоформлено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку призначити на 16 вересня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/88/13-ц
Провадження № 2-н/337/17/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.