Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1711/13-ц
Провадження № 2/499/710/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 до суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення №2251 від 19.03.2013 з оплатою суми судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

З акту складеного 08.11.2013 працівниками апарату Іванівського районного суду Одеської області вбачається, що при надходженні даної позовної заяви, й під час формування цивільної справи за даною позовною заявою, реєстрації в програмі документообігу суду «Д-3» були виявлені фактичні данні додання того ж самого платіжного доручення від 19.03.2013 №2251 щодо сплати судового збору за подання позовної заяви по іншій справі цивільного судочинства №499/609/13-ц, яка подавалась відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до суду.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правовий аналіз ч.5 ст.119 ЦПК України свідчить, що додання до кожної індивідуально визначеної позовної заяви з конкретними найменуванням сторін, документу, що підтверджує сплату судового збору саме за поданою позовною заявою є обовязковою умовою для можливості прийняття заяви до розгляду й подальшого вирішення.

Надане позивачем платіжне доручення від 19.03.2013 №2251 не може належно підтверджувати сплату судового збору за саме цю позовну заяву, оскільки в платіжному документі не зазначено особу відповідача ОСОБА_1, що унеможливлює ідентифікацію такого документу від аналогічних наданих позивачем раніше по іншим позовним заявам.

Зазначені обставини викликають сумнів в належності наданого позивачем документу щодо сплати судового збору.

Таким чином позивач хоча й додав документ про сплату судового збору, проте такий документ не є належним й не може підтвердити сплату судового збору саме по цій справі. У звязку з чим позивачу необхідно надати відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України якому судовий збір по цій позовній заяві перераховано.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2