overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2202/13-ц
Провадження №2/149/715/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4 на 23.07.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 128/616/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Побережненської сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин, визначення часток в майні колгоспного двору, визнання права власності на житловий будинок, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 подала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, су вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки предметом спору зустрічної позовної заяви є так ж нерухомість що й по первинному позову.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок, для спільного розгляду з основним позовом по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Побережненської сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин, визначення часток в майні колгоспного двору, визнання права власності на житловий будинок, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/591/1895/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 1718/4655/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання під час навчання,

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Львівського державного університету внутрішніх справ 14 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 12 241 грн. 80 коп. витрат на утримання під час навчання та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

21.10.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 21.10.2013 року сторони повторно не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх повторної неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 00 хв., 31.10.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф.., розглянувши заяву ПАТ «Львівобленерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованості в розмірі 1983,01 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530. 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків) на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського р-ну електричних мереж ЛМЕМ
1983(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три) грн. 01 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114,70грн.- судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2/235/827/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 19.04.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/591/294/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Янголь Є.В.., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2001 року помер його батько – ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина.
Однак під час оформлення спадкового майна, у нього виникли складнощі з оформленням спадкових прав в нотаріальній конторі по причині відсутності документів, що могли б підтвердити родинні зв’язки його з батьком. Тому заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2 був його батьком.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив встановити факт родинних відносин з батьком, який помер 8.01.2001 року.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з’явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть № 1504 8.12.2001року помер
ОСОБА_2(а.с 4). Згідно свідоцтва про народження заявника – ОСОБА_1, його батьком записано ОСОБА_1 (а.с. 7) без зазначення прізвища та по-батькові.
Згідно довідки виданої Подільською сільською радою Липоводолинського району ОСОБА_1 проживав разом з матір’ю
ОСОБА_3 та ОСОБА_1Г.( а.с.9). В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 256 ч.1 УПК
України в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи викладенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, п. 1. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 8 грудня 2001 року, був рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 30.12.2013 року.

Суддя
Янголь
Є.В.
Справа № 128/4171/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Городнюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана заява .

До судового засідання представник заявника ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву , відповідно до якої просить заяву про забезпечення позову залишити без розгляду .

В судове засідання сторони по вказаній заяві не зявилися , хоча про участь у справі були повідомлені належним чином та завчасно, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки такі дії заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 Васильовичу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 в сумі 3874,35 грн.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим (знятим з реєстрації) не значиться, тому неможливо розглянути в даному випадку заяву про видачу судового наказу, а необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо вбачається спір про право.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали суд.

Суддя С.О.Діденко

18.10.2013
Справа № 658/968/13-ц
(провадження № 2/658/528/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів проживання дітей разом з позивачкою та перебування на її утриманні).

Крім того, довідка Тавричанської сільської ради неналежної якості .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

«16»січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду

на «04»«02»2013 року на «16-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2013 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 219/8181/2013-ц
2/219/2980/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визначити їй строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 травня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засiдання на 14.10.2013 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 147/1178/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 05.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 658/967/13-ц
(провадження № 2/658/527/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

25 березня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на:

04.04.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

4 квітня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3