overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серебрянської сільської ради Артеімвського району Донецької області, третя особа Відділ Держкомзему у Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

05.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Серебрянської сільської ради Артеімвського району Донецької області, третя особа Відділ Держкомзему у Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи виникла необхідність отримання з Другої Артемівської державної нотаріальної контори інформації, а саме чи відкривалася спадкова справі після смерті ОСОБА_2, померлого 19.01.2012 р., якщо так, то хто саме звертався з заявою про прийняття спадщини, а також необхідно зазначити чи надходила заява про відмову від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, якщо так, то саме від кого.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Забовязати завідуючу Другої Артемівської державної нотаріальної контори надати до суду у строк до 26.02.2013 р. інформації чи відкривалася спадкова справі після смерті ОСОБА_2, померлого 19.01.2012 р., якщо так, то хто саме звертався з заявою про прийняття спадщини, а також необхідно зазначити чи надходила заява про відмову від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, якщо так, то саме від кого.

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi та вона оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно: Суддя
Справа № 1416/4476/12
Номер провадження 2/489/86/13
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірчичного нагляду в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судові засідання призначені на 10.01.2013 та 11.02.2013 не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, обставини викладені в надуманими, однак враховуючи повторну неявку позивача та її представника в судове засідання та факт подання вказаної заяви, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/1521/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 25.02.2013 р., від ТОВ Артемівськ енергія про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.11.2009 р. по 01.02.2013 р. з боржника ОСОБА_1, звернулося ТОВ Артемівськ енергія.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно із ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, останнім розрахунковим періодом стягнення заборгованості боржника є липень 2009 року

Отже, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги, що були надані у липні 2009 року, сплив у серпні 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, поданого ТОВ Артемівськ енергія, вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви ТОВ Артемівськ енергія про стягнення заборгованості за надані

комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 509/1540/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 577,13 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 577,13 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/169/13- ц
УХВАЛА

Про надання строку на примирення

04 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 17.06.2011 року, другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 актовий запис № 213.

В період шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що за час спільного проживання з відповідачкою, він переконалася, що у них немає спільних інтересів та бажання бути разом, спільне життя не склалось, у звязку з тим що, в них різні характери, у звязку з чим у сімї часто виникають сварки, до того ж, сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, а тому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала та просила суд, надати їм строк для примирення, пояснивши суду, що бажає зберегти сім`ю з позивачем, та враховуючи те, що у сторін мається малолітня донька.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти надання строку на примирення, відповідачку, яка наполягала на наданні їм з позивачем строку на примирення, суд вважає, що сторонам по справі слід надати строк на примирення 2 місяці виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку, враховуючи думку відповідачки, суд вважає, що можливе примирення сторін, виходячи з того, що подружжя уклали шлюб у 2011 році, у сторін мається малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2, і подружжя прожили разом 1 рік 6 місяців, а також те, що відповідачка бажає зберегти сімю, у звязку з чим суд вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення, строком 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - до 04.04.2013 року.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 04 квітня 2013 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 352/250/13- ц
Провадження № 2/352/345/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам три місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло три місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 червня 2013 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

05 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04.11.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до судді 05.11.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позов не підписаний позивачкою та не зазначена дата його подання.

Враховуючи викладене, позивачці (її представнику) необхідно: підписати позов та зазначити дату його подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку (її представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою (її представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.11.2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказані докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові, а також не доданий документ, що підтверджує право власності на майно, що підлягає поділу.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 488/5349/13-ц
Провадження № 2-о/488/101/2013 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи – П’ятої
Миколаївської державного нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року встановлено факт належності ОСОБА_2, що померла 10 вересня 2012 року, правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на на 44/100 часток житлового будинку з відповідними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за № 92 по вул. Торговій в м. Миколаєві, виданого Корабельним виконкомом
Миколаївської міської ради від 04 вересня 2001 року за реєстровим № 709

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що в тексті рішення допущено описку написання прізвища заявника, а саме замість ОСОБА_1 вказано
ОСОБА_3 (абз. 10, 11 мотивуючої частини рішення).

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення в текст рішення вказавши замість ОСОБА_3 (або ініціали) - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 02 грудня 2013 р. за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи –
П’ятої Миколаївської державного нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме в абзаці десятому – одинадцятому мотивувальної частини рішення замість «Підлипний Олександр
Іванович» читати «Підлипний Петро
Петрович».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 646/9987/13-ц
№ провадження 2/646/2336/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді – Благої І.С., при секретарі – Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 28 грудня 2013 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Металокомплект» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 (01.01.1977р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; місцезнаходження: м.Харків, вул..юГреківська, 81-а) заборгованість у
Зобов'язати ОСОБА_1 (01.01.1977р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути
Товариству Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; місцезнаходження: м.Харків, вул..юГреківська, 81-а) транспортний засіб -автомобіль марки ГАЗ, модель 330214, 2003року випуску, номер шасі (кузов, номер НОМЕР_2, колір білий.
Стягнути з ОСОБА_1 (01.01.1977р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; місцезнаходження: м.Харків, вул..юГреківська, 81-а) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 128/1277/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

16 квітня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Городнюк К.В.

за участю прокурора: Швець А.П.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи: служби у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справа дітей Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до клініки Інто сана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси до клініки Інто сана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с.1-2)

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2013 року відкрито провадження по справі та призначений судовий розгляд. (а.с. 31)

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2013 року ухвалено передати справу до за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України. (а.с. 49)

16 серпня 2013 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси. (а.с.49)

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Отже, справа підлягає прийняту до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до клініки Інто сана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

19.08.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1816/13-ц
Провадження № 2/376/730/2013
У Х В А Л А

23.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 14.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 30.08.2013 року на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/675/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/675/13-ц від 06 лютого 2013 р.