overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/978/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. З даної заяви слідує, що шлюб між сторонами був зареєстрований 18 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №28. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на його утриманні.

Позивач вказує, що сімейне життя не склалось, на даний час син проживає з позивачем, відповідач не приймає жодної участі у вихованні та утриманні сина, хоча є працездатною людиною. Оскільки ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, що не звільняє її від обовязку по утриманню дитини, тому позивач просить стягнути аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 800 гривень щомісяця, до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідачка по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане місто знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Деснянським районним судом м.Києва.

Оскільки для допиту відповідача Деснянським районним судом м.Києва необхідний значний проміжок часу, на період виконання судового доручення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, по наступним питанням:

1. Чи визнає предявлений до неї позов?

2. Чи згодна на сплату аліментів в зазначеній сумі?

3. Чи бажає бути присутньою у судовому засіданні?

4. Вручити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

5. Вияснити інші фактичні обставини, які стосуються справи.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/8206/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 19.11.2013року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 128/3919/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2013 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3639/13-ц
Провадження №2/149/1124/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.12.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В. О.

за участю секретаря Лисої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від позову, закриття провадження по справі, а також про повернення судового збору.

Особи які приймають участь у справі в судове засідання не з"вилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення боргу за договором позики - закрити.

Судовий збір в розмірі 1670 гривень сплачений відповідно до квитанції № 102477.786.1 від 17.10.2013 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 219/1524/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6 596 гривень 45 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6 596 гривень 45 копійок та видати судовий наказ 18 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2/522/7984/13
УХВАЛА

22 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Прогрес-Риелт про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП Прогрес-Риелт про стягнення грошової суми у розмірі 20000,00 грн..

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. При цьому, позивач не надав до суду копію позовної заяви з доданими для неї матеріалами для відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Прогрес-Риелт про стягнення грошової суми, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

22.04.2013
Справа № 219/2780/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненеро» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненеро» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь заявника суму боргу в розмірі 3548,26 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідачів не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненеро» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху до 08 травня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 315/204/13-ц
Номер провадження № 2/315/161/13
У х в а л а

"15" лютого 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за кожен день прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з по аліментах та неустойки (пені) за кожен день прострочення сплати аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за кожен день прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/89/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 15 лютого 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися та про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 28 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 08.08.2009р..

Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя,що призвело до втрати поваги один до одного,а тому з грудня 2012р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву,в якій позов підтримала,просить справу розглянути без її участі та постановити заочне рішення.

Судові витрати просить покласти на неї.(а.с.23)

Відповідач також не з»явився в судове засідання,призначене на 26.11.2013р.,причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки шлюб на протязі тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

Як вбачається зі свідоцтва,сторони перебувають у шлюбі з 08.08.2009 р..(а.с.6)

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,29 4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженкою м.Києва,(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженцем с.Заривинці Бучацького району
Тернопільської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий),зареєстрований 08 серпня 2009р. у Заривинецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області (актовий запис №3),РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду,після набрання ним законної сили,направити у
Заривинецьку сільську раду Бучацького району Тернопільської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб,відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 678/462/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я 2/462/13-ц

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
КБ «Приват Банк» представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 12.04.2007р. в розмірі 11164грн.99коп., яка складається з: 3873.33грн. -заборгованість за кредитом; 3752.38грн. -заборгованість по процентах за користування кредитом; 2531.42грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом ,а також штрафи до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. -штраф
(фіксована частина); 507.86грн.- штраф
(процентна складова); посилаючись на те, що він отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кристування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але неналежно виконав умови договору по своєчасному поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути 229.40грн. - судового збору.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, вважає, що позовна заява подана в межах строку позовної давності.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності і в позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню внаслідок спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ч. 3, 4, 5 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встаовлено, що відповідач, згідно поданої до ПАТ «Приватбанку» заяви від 12.04.2007р., 12.04.2007року отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кристування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Тип кредитки
«Універсальна» НОМЕР_1 зі строком дії
«березень 2009року».

Таким чином, суд вважає, що позивач мав би звернутись за захистом своїх прав в межах квітень 2007року - квітень 2010року.

Оскільки позивач пропустив трирічний строк позовної давності, при цьому не заявив про його поновлення, то це є підставою для відмови у позові.

На підставі наведеного, ст. 257, 267 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Провадження 2-о/235/111/13
Справа № 235/3667/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, заінтересованої особи Красноармійської міської ради про встановлення факту приналежності документа, -

В с т а н о в и в :

01.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не уточнено адресу житла, факту належності свідоцтва про право власності на яке ставиться у заяві, не зазначений мікрорайон;

- не надано даних, що заявлене питання неможливо вирішити, іншим, ніж у судовому порядку способом.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Красноармійської міської ради про встановлення факту приналежності документа - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2