Справа № 206/2077/13-ц
Провадження № 2/206/546/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Самарський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючий, суддя
Сухору
ков А.О.,

при
секретарі
Віткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
територіальної громади
м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетовське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
визнання права власності на ? частину
домоволодіння в порядку спадкування за
законом,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Самарського районного суду
м.Дніпропетовська із цим позовом, про
визнання за ним права власності на ?
частину домоволодіння по вул.
Календарній, 23 у м.Дніпропетровську
після смерті його батька ОСОБА_2,
померлого 01 березня 2011 року.

Як з’ясовано судом, ? частина спірного
домоволодіння на праві власності
дійсно зареєстрована 27.05.2005 року за
ОСОБА_2 як за інформаційною довідкою КП
«ДМБТІ», так і згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно. Разом з тим за
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна на домоволодіння по
вул. Календарна, 23 у м.Дніпропетровську
накладено арешт на підставі постанови
державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 22.12.2005 року,
зареєстрований 26.12.2005 року.

Представник позивача – ОСОБА_3, з
приводу зняття арешту зверталася до
зазначеного органу державної
виконавчої служби, проте за відповіддю
від 20.12.2013 року виконавче провадження
не збереглося, державні виконавці, які
займалися виконанням, у теперішній час
не працюють, і у виконавчої служби
немає можливості вирішити питання про
зняття арешту з майна.

У судовому засіданні представник
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4
з огляду на такі обставини
заперечувала проти позову, вважаючи
заявленим його передчасно.

Представник позивача ОСОБА_3 26.12.2013 року
подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна
заява залишається без розгляду, коли
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві право повторно
звернутися до суду із позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади
м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетовське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
визнання права власності на ? частину
домоволодіння в порядку спадкування за
законом, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк із дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков