overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2013 р. Справа №2н-489/42/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.07.2011 р. по 01.06.2012 р. в сумі 1913 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, який народився 05.04.1948 року у смт Шкотово Приморського краю, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, який народився 05.04.1948 року у смт Шкотово Приморського краю, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЕД1К України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 575/499/13-ц
Провадження№ 2/575/162/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2013 р. смт.В-Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.
з участю секретаря Гордієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" судові витрати в сумі 528,31 гривень.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його отримання.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 1 липня 2013 року.

Суддя Н.Г.В'юник
Справа № 2-1760/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити розгляд позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 15 год.30 хв. 04 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 575/586/13-ц
Провадження № 2/575/184/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Розсоші» до ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи було направлене судове доручення Московському районному суду м.Харкова про допит відповідача по справі

ОСОБА_1 На даний час судове доручення повернулося без виконання, оскільки відповідач по справі за викликом до суду по повісткам не зявляється, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду з участю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Розсоші» до ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів оренди земельних ділянок призначити до розгляду на

5 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа 476/1010/13-ц
Провадження № 2/1410/44/2012
У Х В А Л А

26.12.2013 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Раєвич
Т.М.

при секретарі
Кузьміної О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП
"ОСОБА_2Ш.", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ВАТ "Кредитпромбанк", третя особа на стороні відповідача
ВДВС Єланецького РУЮ в Миколаївській області про визнання протоколу, акту прилюдних торгів свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2Ш.", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ВАТ
"Кредитпромбанк", третя особа на стороні відповідача ВДВС Єланецького
РУЮ в Миколаївській області про визнання протоколу, акту прилюдних торгів свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні 26.12.2013 року представник позивачки заявив клопотання, надавши суду письмову заяву, про зупинення провадження по справі по тим підставам, що його довірителька в порядку ст. 83 ЦПК
України звернулася до Центрального районного суду м.Миколєва з скаргою на дії заступника начальника ВДВС
Єланецького РУЮ в Миколаївській області щодо передачі на реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою вул. Радянська, 10 с. Ольгопіль Єланецького району
Миколаївської області, який є предметом договору іпотеки та на який приватним нотаріусом накладено заборону відчудження. Скаржниця просить суд визнати дії державного виконаця щодо передачі на реалізацію з прилюдних торгів даного майна неправомірними. Дана скарга призначалася до судового розгляду, але слухання справи неодноразово відкладалося. Вважає, що рішення за даною скаргою має суттєве значення для всебічного і повного з'ясування обставин по цивільній справі, яка перебуває в провадженні Єланецького районного суду, в звязку з чим просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили ухвали
Центрального районного суду м.
Миколєва за скаргою його довірительки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 УПК
України, оскільки розгляд даної справи можливий без вирішення справи за скаргою, що знаходиться на розгляді в
Центральному районному суді м.
Миколаєва.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Т.М. Раєвич
Справа № 522/2284/1-ц
Провадження №2/522/6428/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою про витребування доказів у справі, а саме: витребування з Арцизької державної нотаріальної контори (м. Арциз, вул. Будівельників, 15-б) належно завіреної копії примірника договору купівлі-продажу квартири від 18.08.1992 року, укладеного між виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Арциз та ОСОБА_2, який посвідчувався державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання не з`явилися представники позивача та відповідача, надали до суду заяви про розгляд клопотання та проведення судового засідання за їх відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати Арцизьку державну нотаріальну контору (м. Арциз, вул. Будівельників, 15-б) надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 15.08.2013 року належно завірену копію примірника договору купівлі-продажу квартири від 18.08.1992 року, укладеного між виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Арциз та ОСОБА_2, який посвідчувався державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

20.06.2013
05.08.2013 Справа № 337/4073/13-ц
Пров. №2/337/1872/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивачі подали до суду зустрічний позов до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовних вимог про стягнення моральної шкоди, розмір якого дорівнює розміру судового збору для позовів майнового характеру.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 серпня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7564/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « БАХМУТ ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2013 року .

Заявник посилається на те, що заявник регулярно надавав послуги боржникам з постачання питної води, та прийманню стічних вод, проводив нарахування за спожиті послуги, але боржники не заявивши про відмову від споживання послуг з питного водопостачання та водовідведення у встановленому порядку, тривалий час не виконували свої обов*язки по сплаті отриманих послуг у повному обсязі, у зв*язку з чим, у них утворилася заборгованість за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2013 року у розмірі 2019 гривень 02 копійки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження « , якщо заявником з доданих документів до заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, то є наявністю спору про право , що є підставою у суду, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України ,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України вимога заявника , про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2013 з боржників , може бути вирішена , лише у позовному провадженні.

Таким чином, вважаю , що заявник звертаючись до суду з вимогою, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення , за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2013 з боржників, з якої вбачається спір про право , що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 , 101, 208-210 ЦПК України, ст.. 267 ЦК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству « БАХМУТ ВОДА» у прийнятті заяви Комунального підприємства « БАХМУТ ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2013 року.

Роз*яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Провадження №2/522/8312/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №ODXRFC10580082 від 11.01.2008 року у розмірі 5555,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.10.2013
Справа № 315/1307/13-ц
Номер провадження № 2/315/477/13
Вступна та резолютивна частина
"19" листопада 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай
При секретарі С.М. Прокопенко
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Визнати ОСОБА_2, 18 вересня 987 року народження, уроженку с. Новопавлівка, Межівського району Дніпропетровської області, такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком № 16 по вул. Молодіжній, в м. Гуляйполе, Запорізької області, з листопада 2011 року.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 25.11.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1036/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 04 жовтня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 22 жовтня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "адресат не проживає" (а.с.12).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 22 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/1326/13-ц
Провадження № 2-с/575/1/13
У Х В А Л А

Про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

30 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання незаконними заяви філії «Охтирський район електричних мереж» про видачу судового наказу та судового наказу виданого Великописарівським районним судом від 04.12.2013 року , - В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2013 року звернувся до суду з заявою про визнання незаконними заяви філії «Охтирський район електричних мереж» про видачу судового наказу та судового наказу виданого Великописарівським районним судом від 04.12.2013 року, мотивуючі свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Однак боржником ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст. 105 ЦПК України,

відповідно до якої у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому суд вважає, що боржнику необхідно привести заяву відповідно до вимог норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними заяви філії «Охтирський район електричних мереж» про видачу судового наказу та судового наказу виданого Великописарівським районним судом від 04.12.2013 року, - залишити без руху, надавши боржнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо боржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 219/8596/2013-ц
2/219/3174/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

10.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів доходів, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко