overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1261/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договорів, витребування майна, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та застосувати наслідки його недійсності, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 140 з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Щербакова, витребувати з володіння ОСОБА_7 1/2 частини частини квартири АДРЕСА_1, витребувати з володіння ОСОБА_6 житловий будинок № 140 по вул. Щербакова в м. Харкові, анулювати реєстрацію права власності, та визнати право власності на вказані об’єкти нерухомості за позивачем та стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 423 880 грн. та моральну шкоду у розмірі 950 000 грн.

Позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи – ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договорів, витребування майна, стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/406/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/243/3098/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловому будинку під літ. А-1 житлову кімнату 1-2 площею 10,7 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 9,6 кв.м., житлову кімнату 1-10 площею 12,2 кв.м., тамбур І площею 2,00 кв.м., ганок.

Виділити в користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в житловій прибудівлі під літ. А 1-1 житлову кімнату 1-3 площею 12,04 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 10,46 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 5,0 кв. м., кімнату 1-6 площею 4,53 кв.м.

У загальному користуванні залишити в житловому будинку під літ. А-1 кімнату 1-1 площею 7,6 кв.м., туалет 1-8 площею 1,2 кв.м., ванну кімнату 1-7 площею 2,5 кв.м., сарай під літ. В площею 2,40 кв.м., гараж під літ. Б площею 2,30 кв.м., колодязь.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2522/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додано до позовної заяви копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження для надання відповідачу.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Тому позивачу слід надати посилання на докази у підтвердження перебування на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як дитини-інваліда ОСОБА_3.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Ширяївський районний суд Одеської області
15.02.2013 Справа №: 2-133/11
Провадження № 2/518/69/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 09.03.2011 року провадження по справі зупинено до вирішення питання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна.

Справа за позовом ОСОБА_2 призначена до розгляду Ширяївським районним судом на 15.02.2013 року на 09:00 годину, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Позивач надав суду письмове клопотання залишити позов без розгляду, від позовних вимог відмовився.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали в частині залишення її без розгляду.

Суддя _____________________
УХВАЛА

14.01.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що Амур-Нижньодніпровським районним судом 04.10.2010 року був виданий судовий наказ по справі №2н-929/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суми боргу у розмірі 3828,82 грн., оригінал якого був втрачений працівниками підприємства, та наказ до теперішнього часу не виконано.

Сторони у судове засідання не зявились, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2н-929/09, суд вважає видати заявнику КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради дублікат судового наказу №2н-929/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суми боргу у розмірі 3828,82 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради дублікат судового наказу №2н-929/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суми боргу у розмірі 3828,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/3265/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання провідкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про прозірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 615/3473/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Азимут, за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Кременчуцької міської ради, Управління державного агентства земельних ресурсів по Кременчуцькому району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права особистого користування,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право особистого користування земельною ділянкою площею 49 кв.м., розташованій по вул. Р. Люксембург, 62-б в м. Кременчуці, яка є виїздом - заїздом на дане домоволодіння і є частиною земельної ділянки, розташованої по вул. Р. Люксембург, 62-б в м. Кременчуці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 600 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І.Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 11.10.2013 року.
Справа №200/9029/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ Альфа-Банк про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Встановлено, що позивачем при подачі позову ПАТ Альфа-Банк про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в розмірі 2434,03 грн. (меморіальний ордер №9240 від 15 травня 2013 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 27.08.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ Альфа-Банк сплачений судовий збір у сумі 2434,03 грн. згідно меморіальний ордер №9240 від 15 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_4
02.04.2013 Справа № 522/8090/13-ц
Провадження № 2/522/7596/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують належність спірних автомобілів відповідачеві та факт їх придбання в період шлюбу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 710/1319/2013
провадження № 2/710/591/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.07.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом Черкаського міжрайонного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним знесенням земельних насаджень, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним знесенням земельних насаджень.

Призначити до судового розгляду на 16.07.2013 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1301/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _25_____07___ 2013 року о _9___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/11/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

з участю народних засідателів Захарової М.С., Мисковця С.С.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

.................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213-215, 239-241 ЦПК України, ст. ст. 39-41, 55, 60, 64 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Маяки Луцького району вул. 17 вересня, 58 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою с. Маяки Луцького району вул. 17 вересня, 58.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Народні засідателі М.С. Захарова

ОСОБА_4
№ 2-н/243/481/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/481/2013, за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 11 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що по справі необхідно допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за межами міста Словянська, а саме: місто Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Череповецька, 72, керуючись ст.132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Доручити Ленінському районному суду міста Дніпропетровська допитати ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2. Чи згоден сплачувати аліменти дитині та в якому розмірі?

4. Де працевлаштований, та яку заробітну плату отримує (додати довідку з місця роботи)?

5. Чи є інвалідом, якої групи ?(додати копію довідки або посвідчення)

6. Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суду?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати росписку.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 66-40-75.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3