overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2053/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про встановлення факту проживання однією сім"єю, зобов"язання виплатити одноразову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 вересня 2013року на 11.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1266/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 червня 2013року на 11.00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за жилово комунальні послуги у сумі 4172 грн.68 коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1.

22 листопада 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якої невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/427/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді: Ганкіної І.А.

В складі секретаря : Баранової О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні позивач після оголошення процесуальних прав передбачений ст.ст.27,31 ЦПК України, перед оголошенням позову пояснила, що позовну заяву не писала, не згода з її текстом та покинула зал судового засідання, будучи попереджена судом під запис технічного фіксування, що у випадку виходу з залу судового засідання її позов буде залишено без розгляду.

Позивач погодилася з залишенням позову без розгляду та самовільно покинула зал судового засідання.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечила.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 131/1948/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах КачурЮрія Олександровича, ОСОБА_2 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1948/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 24.10.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/1637/13 р.
Справа № 235/4113/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 23 серпня 2013 року на 13.25 годин в приміщенні суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30.01.2013 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-5846/11
Провадження №2/522/3171/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одеська кіностудія» про зобовязання здійснити перерахунок тарифів за користування комунальними послугами, установленими для будинків державного та громадського житлового фонду, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одеська кіностудія» про зобовязання здійснити перерахунок тарифів за користування комунальними послугами, установленими для будинків державного та громадського житлового фонду, стягнення моральної шкоди.

Представником позивача було заявлено до суду клопотання про відвід, в якому вона посилається на неупередженість судді під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що викладенні нею доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одеська кіностудія» про зобовязання здійснити перерахунок тарифів за користування комунальними послугами, установленими для будинків державного та громадського житлового фонду, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

14.11.2013
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/2242/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року
Ширяївський районний суд
Одеської області

в складі:

головуючого судді
Николайчука В.О.,

при секретареві
Шевчук І.П.,

розглянувши заяву Державної виконавчої служби у Ширяївському районі Одеської області щодо виконання виконавчого провадження: серії ВП № 31778119 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 40 700 (сорок тисяч сімсот) гривень 35 копійок ,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ширяївського РУЮ звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_2 ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати заборгованості з орендної плати на користь Одеської міської ради у розмірі 40 700 (сорок тисяч сімсот) гривень 35 копійок. На виклики до державного виконавця відділу ДВС не реагує.

Боржник за вказаною в виконавчому документі адресою вулиця
Карла Маркса,13 с. Вікторівка
Ширяївського району Одеської області.

Відповідно п.3 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобовязаньперед фізичними та юридичними особами в Україні.

Згідно ч. 1 ст.. 377 -1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 217, 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина ОСОБА_2 36 02 368753), виїзд за межі України.

Копію ухвали в двох екземплярах направити Державній виконавчій службі у Ширяївському РУЮ
Одеської області для подальшого виконання та направлення до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:_____________________
Номер провадження № 22-ц/785/8590/13
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ
Енергопостачальна компанія «
Одесаобленерго» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року за позовом ВАТ
Енергопостачальна компанія

« Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И Л А

ВАТ Енергопостачальна компанія «
Одесаобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1746 ,12 грн , судових витрат .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року позовна заява ВАТ Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України .

В апеляційної скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати , вважаючи , що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 суд постановляє ухвалу про залилишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

З матеріалів справи вбачається , що судове засідання призначалося на 27.09.2010 р., 27.10.2010 р. ,01.12.2010 р. (а.с. 19- 24)

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи , призначене на 27.10.2010 р.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 209 , 307 ч.2, 311 ч.1 п4 , 314 ,315,319 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 01 грудня 2010 року скасувати , справу направити до того ж суду для розгляду по суті .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.Кравець
Справа № 149/3176/13-ц
Провадження №2-о/149/104/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.10.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"янівська сільська рада Хмільницького райрну Вінницької області про встановлення факту смерті особи , -

В С Т А Н ОВ И В :

02.10.2013 р. заявник звернулася до Хмільницького міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Паспортом громадянини України серії НТ №103528 виданим Сторожинецьким РСДСУДМС України у Чернівецькій області доведено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"янівська сільська рада Хмільницького райрну Вінницької області про встановлення факту смерті - повернути позивачеві у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа №№ 576/3155/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення,
За змістом заяви, поданої до
Глухівського міськрайсуду 20 грудня 2013 року, начальник управління ОСОБА_2 просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства з ОСОБА_1, яка мешкає у місті Глухові по вулиці Терещенків, б. погашення утвореної станом на 01 грудня 2013 року заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та
На підтвердження викладених в заяві вимог і доводів на їх обґрунтування стягувач додав до своєї заяви оформлені належним чином копії відповідних документів.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки у даному випадку стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг при відсутності даних про наявність між стягувачем і боржником спору про право.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11, 12, 15, 16, 22, 202-205, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 901-903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 95-97, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок
Сумського обласного Управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО погашення заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення, а також 114 грн. 70 коп. в порядку відшкодування понесених стягувачем судових витрат у зв'язку із зверненням до суду за захистом своїх
Роз'яснити ОСОБА_1 наявність у неї права ( у разі заперечення проти вимог стягувача) протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Глухівського міськрайсуду заяву про
У разі ненадходження до суду від боржника протягом трьох днів після спливу строку на подачу заяви про скасування наказу судовий наказ набере законної сили і буде виданий стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Глухівського міськрайсуду