АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/985/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№2/2027/2058/2012 ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі Каплаух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Харківська міська рада(далі ХМР) звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ХМР вказувала, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.06.2012 року визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою №33 по вул.. Гв. Широнінців, 40-Д в м.Харкові. Зобовязано СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зареєструвати позивача за вищевказаною адресою. Нововиявленою обставиною ХМР вважає лист КП Жилкомсервіс щодо того, що ОСОБА_2 не був дотриманий встановлений законодавством порядок вселення, відсутні докази щодо отримання позивачем згоди наймача квартири ОСОБА_3 на вселення до житлового приміщення, а також те що на день смерті ОСОБА_3 квартира була опечатана.

Тому, Харківська міська рада просила суд переглянути рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2012 року за нововиявленою обставиною, скасувавши вказане рішення ухваленням нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2012 року заяву ХМР залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ХМР ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ХМР про перегляд рішення суду від 18.06.2012 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що підстави, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були відомі відповідачу по справі та були предметом судового розгляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Предметом розгляду суду першої інстанції була заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке набуло законної сили, з підстав скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

При розгляді заяви судом першої інстанції порушено порядок , визначений ст..361-365 ЦПК України для розгляду заяв про перегляд у звязку із ново виявленими обставинами рішення, що набрало чинності.

Фактично всупереч вимог процесуального права на стадії провадження у звязку з нововиявленими обставинами судом першої інстанції за власної ініціативи вирішено питання про визнання права користування житловим приміщенням ОСОБА_2 з інших підстав, чим наведено в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2012 року, про перегляд якого в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ХМР про визнання за нею права користування квартирою №33 по вул.. Гв. Широнінців, 40-Д в м.Харкові, подана заява ХМР.

При цьому, представником ХМР в апеляційному суді наголошено, що ухваленим рішенням про задоволення позову ОСОБА_2 встановлено факт постійного мешкання з ОСОБА_3, т.я. іншого вона житла не мала, однак даний факт спростовується доказом наданим до матеріалів справи, а саме довідкою КП Жилкомсервіс, про те що на час розгляду справи, квартира була опечатана робітниками КП Жилкомсервіс у звязку зі смертю ОСОБА_3, і є квартирою поточного звільнення.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні.

Проте з цих підстав рішення про залишення заяви ХМР без задоволення не приймалося.

Згідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами №4 від 30 березня 2012 року скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий звязок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Проте при розгляді заяви ХМР вказане розяснення вищого суду застосовано не було.

Фактично судом першої інстанції заява ХМР про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставини, що мають значення у справі в межах провадження за нововиявленими обставинами, не зясовувалися, що згідно до ст.311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Вимоги ХМР про прийняття за наслідками розгляду їх апеляційних скарг судом апеляційної інстанції нового рішення про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами не ґрунтуються на положеннях статті 307 ЦПК України та розясненнях, що містяться в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами №4 від 30 березня 2012 року.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,313,.312,314,315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: