overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2013 Справа № 756/6284/13-ц
Ун.№ 756/6284/13
Пр.№2-о/756/156/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Майбоженко А.М.

за участю народних засідателів -
Ілюхіної Р.Ю., Батющенко Т.М.

при скретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Київського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа:
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання та станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник та представник заінтересованої особи Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись до суду з заявами, в яких просять розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи, з 15.02.2013 року проживає в Київському психоневрологічному інтернаті.

Згідно з висновком акту амбулаторної судово -психіатричної експертизи №941 від 19.11.2013 року що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді органічного афективного розладу, змішаний тип, маніакальний синдром (F 06.33 згідно з МКХ-10). ОСОБА_2 через свій психічний стан не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом потребує встановлення опіки.

Відповідно ст. 39 Цивільного кодексу
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 30, 58-60, 88, 169, 212-218, 236-241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М.Майбоженко

Народні засідателі:
Р.Ю.Ілюхіна

Т.М.Батющенко
провадження №2/756/4817/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в 03.07.1982 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя не склалося. Протягом останніх років шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечую.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без її участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 03.07.1982 року у Відділі
ЗАГС Мінського району м. Києва, актовий запис №1091 (а.с. 3).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.1982 року у Відділі
ЗАГС Мінського району м. Києва, актовий запис №1091, - розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 354/884/13-ц
Провадження по справі № 2/354/269/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

прокурора Лещенко О.І. відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області р/р 0020 в УДК Івано-Франківської області код бюджетної класифікації платежу 24062100 заподіяну шкоду в сумі 2591грн.29коп. Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5795/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко
Провадження № 22-ц/783/8330/13
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року

м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року винесене за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_6, Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова, заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.11р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Дане рішення оскаржила Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу на нього 08 листопада 2013 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В скарзі пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримали лише 28 жовтня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення сторонам не надсилався та даних про отримання його копії позивачем в матеріалах справи немає. А відтак, враховуючи, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, підстав недовіряти доводам скарги про пропуск строку на апеляційне оскарження немає.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.А. Левик
Єдиний унікальний номер 235/879/13-ц
Провадження №2/235/562/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григорєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи, дорученої експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

10.09.2013 року до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи №275.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 18.09.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2497/2013-ц
2/219/1278/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 07.05.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Н. М.Медінцева
Дата документу 20.08.2013
Справа № 501/1878/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Бабенко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 27.09.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Провадження № 2 /235/1421/13
Справа №235/1655/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.06.2013 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2013 року про повернення позивачу заяви зі всіма додатками до неї скасована з направленням справи в Красноармійський міськрайонний суд на новий розгляд.

У звязку з тим, що позовна заява з додатками до неї була повернена ОСОБА_1, то суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для надання суду відповідно до ст. 120 ЦПК України позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживача, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для подання позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості сторін до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3405/13-ц
(провадження № 2/658/1283/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 03.12.2010 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з частини житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями і спорудами. Все своє майно померла заповідала позивачці. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, від спадщини не відмовлялася. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви не надав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено, чи зверталася

позивачка з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
справа №138/2224/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В поданій позовній заяві зазначено одночасно вимоги майнового (стягнення аліментів) і немайнового характеру (розірвання шлюбу). Так, в даному випадку позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів. Однак, щодо вимог про розірвання шлюбу судовий збір за подання позову до суду нею не сплачено.

Крім того, як вбачається, з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, хоча до вказаної заяви нею додано лише копію свідоцтва про шлюб. Однак, дана категорія справ передбачає, що до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб, а не його копію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1659/13
УХВАЛА

11.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Представник позивача заявила, що вони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 4 квітня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий Калініченко Л. В.
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ОСОБА_2 Аваль» в особі 27 відділення Одеської обласної дирекції ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» в особі 27 відділення Одеської обласної дирекції ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 1 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, а також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ОСОБА_2 Аваль» в особі 27 відділення Одеської обласної дирекції ПАТ КБ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.12.2013