Справа № 1222/1264/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позов підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовий борг у сумі 6800 грн. та суму судового збору 214-60 грн. а судові витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко

Справа № 1222/1264/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із дійсним позовом, в якому вказала, що 03 жовтня 2009 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики грошових коштів на суму 8 000 грн., які відповідачка зобовязалась повернути у строк до 01 грудня 2009 року.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідачка повернула борг частково, тільки у сумі 1200 грн., а решту коштів добровільно не повертає, - позивачка в поданому позову просить стягнути із відповідачки решту суми за договором, а саме: 6800 грн. і також просить стягнути із відповідачки суму судового збору 214-60 грн. та судові витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити поданий позов.

Відповідачка позов не визнала, пояснила у судовому засіданні, що не позичала у позивачки вказаних коштів, а договір позики написала тому, що між нею та позивачкою виник конфлікт з приводу того, що позивачка являється приватним підприємцем, має у власності магазин «Карамелька» в м.Попасна. Відповідачка вказала, що працювала у вказаному магазині продавцем без офіційного оформлення в 2009 році, в листопаді 2009 року позивачка закрила магазин на ремонт без проведення ревізії, а після закінчення ремонту оголосила, що в магазині виникла недостача і звинила в цьому відповідачку. Після цього позивачка шляхом психологічного впливу заставила відповідачку написати вищезазначений договір. Щодо часткового повернення коштів, відповідачка пояснила, що суму коштів 1200 грн. позивачка відрахувала у неї із заробітної плати, яку вважала їй нарахованою, як за оплату праці в магазині.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що являється донькою позивачки, підтвердила той факт, що відповідачка власноруч писала договір про позику коштів у її матері, ніяких мір психологічного впливу на відповідачку не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що виконував в магазині позивачки деякі ремонтні роботи. Щодо стосунків позивачки та відповідачки на предмет грошової позики свідок ніяких пояснень не надав.

Свідок, ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що працювала в магазині позивачки продавцем, відповідачка іноді працювала змінним продавцем, в штаті працівників не знаходилась. ОСОБА_5 зазначила, що дійсно у листопаді в магазині проводилась інвентаризація, недостачі при проведенні інвентаризації не встановлено. Щодо стосунків позивачки та відповідачки на предмет грошової позики свідок ніяких пояснень не надав.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що працювала продавцем в магазині позивачки із відповідачкою ОСОБА_2, продавці в магазині не були належно оформлені, дійсно позивачка закривала магазин для проведення ремонту і перед закриттям магазину ревізію не проводила, а після проведення ремонту позивачка оголосила, що існує грошова недостача.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що також працювала продавцем в магазині позивачки в липні-серпні 2009 року на відділі бакалеї, щоденна виручка в магазині була приблизно 300-400 грн., тому на її погляд недостачі в сумі 8 000 грн. бути не могло.

Свідок ОСОБА_8 син відповідачки у судовому засіданні пояснив, що його мати у 2009 році працювала продавцем в магазині позивачки, восени 2009 року був випадок, що матері довго після роботи, він зі своїм другом ОСОБА_9 прийшов зустріти мати, магазин був закритий, і тільки об 23-00 год. мати вийшла із магазину та повідомила, що позивачка заставила її написати розписку про грошовий борг.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_8

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом даного позову є договірні правовідносини між сторонами щодо виконання зобовязань за договором позики.

Згідно положень ст..1047,1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позивальникові) грошові кошти …, а позивальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів. Договір є укладеним з моменту передання грошей . Договір позики укладається у письмові формі, якщо його сума менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як вбачається із договору, доданого до позову в оригіналі /а.с.4/ - 03 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики грошової суми у розмірі 8000 грн. Даний договір написаний власноруч відповідачкою і з нього вбачається, що вона отримала від позивачки вказану грошову суму і зобовязалась повернути її протягом 2 місяців, не пізніше 01 грудня 2009 року.

При цьому відповідачка у судовому засіданні не заперечувала того, що вона писала зазначений договір і поясняла, що написала договір під психологічним впливом з боку позивачки, а в подальшому дійсно позивачка не сплачувала їй кошти за роботу, посилаючись на те, що ці кошти вона відраховує в рахунок погашення боргу.

Такі дії позивачки відповідачка не оскаржувала, що дає суду підстави зробити висновок про те, що відповідачка дійсно мала борг перед позивачкою.

Відповідачка ж в своїх заперечення фактично оспорювала договір позики, посилаючись на те, що не позичала у позивачки кошти, але при цьому не надавала суду доказів щодо оспорювання зазначеного договору, а також згідно ст..1051 ЦК України якщо договір позики укладений у письмові формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця.

До цього ж суд зазначає, що ні один із свідків, крім доньки позивачки, в своїх поясненнях не свідчив про укладання зазначеного договору або про передачу грошей між позивачкою або відповідачкою. Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 суд вважає, що хоча ОСОБА_3 і являється донькою позивачки, її пояснення можуть вважатися достовірними, так як свої пояснення ОСОБА_3 надавала в умовах попередження її про кримінальні відповідальність та приведенні її до присяги /а.с.29/.

А так, вирішуючи даний позов, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані до доведені позивачкою, так як умови укладання договору позики, передбачені Цивільним Кодексом України дотримані, а відповідачкою не доведено своїх заперечень щодо неотримання грошей від позивачки, в звязку з чим поданий позов підлягає задоволенню .

Також, вирішуючи позов, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки про стягнення із відповідачки судових витрат, так як судові витрати з боку позивачки підтверджені квитанцією на а.с.1 та довідкою на а.с. 23, а згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, ст..1046,1047,1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовий борг у сумі 6800 грн. та суму судового збору 214-60 грн. а також судові витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Повний текст рішення виготовлений 13.02.2013 року.

Суддя А.В.Архипенко