У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюк Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Виноградівського районного
суду від 12 серпня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на 1/2 частину будинку -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з
вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на 1/2 частину будинку

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 Після її
смерті залишилилось спадкове майно:
житловий булинок з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги після смерті матері є
четверо дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 Позивачі звернулися до
нотаріуса для оформлення спадщини,
однак 19 лютого 2013 року їм відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщина
за законом по тій причині, що
пропустили строк для прийняття
спадщини. На момент смерті матері в
будинку проживли і були зареєстровані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також доказом того, що
позивачка ОСОБА_1 вступила в управління
та володіння спадковим майном є те, що в
шестимісячний строк після смерті
матері, вона здійснювала догляд за
спадковим будинком, підтримувала
будинок в належному стані.

Рішенням Виноградівського районного
суду від 12 серпня 2013 року у задоволенні
вищевказаного позову відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили це рішення в
апеляційному порядку, порушили питання
про його скасування та ухвалення
нового рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Апелянти та їх представник в судовому
засіданні скаргу з наведених підстав
підтримали.

Відповідачі та їх представники
вважали, що підстав для задоволення
скарги нема.

Заслухавши доповідача та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачі, всупереч ст.60 ЦПК
України не довели належними та
допустимим доказами тих обставин, на
які посилалися як на підставу своїх
вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що суд першої інстанції
неправильно зробив висновки про те, що
позивачі після смерті матері не
підтвердили факт вступу у володіння
або управління спадковим майном, не
дивлячись на те, що ними в повному
обсязі було доведено даний факт; також
вказують, що їх твердження підтвердили
свідки та сторони по справі, однак
судом їх безпідставно не було взято до
уваги; крім того, судом першої
інстанції не було застосовано норми
закону, які підлягали до застосування,
а саме ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
серія НОМЕР_1 від 28.02.2012 року та
свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_2 від
20.06.1983 року. 19.06.1093 року відкрилась
спадщина на майно померлої ОСОБА_5,
зокрема, житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1, який був
зареєстрований на підставі
проголошення розподілу всього майна
від 21.06.1941 року, завіреного конторою
окружного суду за № 3152/41, що
підтверджується довідкою КП
«Виноградівське РБТІ» № 63 від 06.03.2013
року. З 26.01.1981 року ОСОБА_3 значиться
зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується відповіддю на запит
ДМС Виноградівського РВ ГУ України в
Закарпатській області за № 919 від 05.04.2013
року.

Посилання апелянтів на те, що ними було
доведено їх фактичний вступ у
володіння спадковим майном не
приймається до уваги, оскільки не
підтверджено належними та допустимими
доказами. Організація поховання матері
не може бути підтвердженням фактичного
прийняття спадщини.

Крім того, не приймається до уваги
посилання апелянтів на те, що судом
безпідставно не було взято до уваги
показання свідків. Однак, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку, що
такі ґрунтувались на припущеннях та
неточностях; також покази деяких
свідків не взялись до уваги суду,
оскільки ці свідки перебувають у
дружніх або родинних стосунках з
позивачами.

Щодо посилань апелянтів на те, що судом
першої інстанції не було застосовано
норми закону, які підлягали до
застосування, а саме ст. ст. 524, 529, 548, 549
ЦК України, то слід зазначити наступне.

Позивачі звернувся до суду із позовом
про встановлення факту прийняття
спадщини, яка відкрилася після матері в
1983 році та визнання права власності на
1/2 частину. Тому до даних правовідносин
слід застосовувати норми ЦК УРСР 1963 р.,
які діяли на вказаний час та якими
регулювались ці відносини, що вірно
було зроблено судом першої інстанції.

Крім цього, позивачі звернулися в
Виноградівської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини за померлою в 1983
році ОСОБА_5 Однак, 19 лютого 2013року їм
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки ними було
пропущено строк на прийняття спадщини.

Інших доводів, які б мали правове
значення для вирішення справи,
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів
констатує, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 12 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до
цього суду.

Головуючий:

Судді :