АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/4017/13р.
Головуючий в суді І інстанції:
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області
від 09 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
третя особа - державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання права
власності на рухоме майно та
виключення його з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
третя особа - державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання права
власності на рухоме майно та
виключення його з акту опису й арешту,
посилаючись на те, що йому на праві
приватної власності, що
підтверджується видатковою накладною
за № РН- 000053 від 14.04.2010 року та товарним
чеком від 25.06.2009 року належить наступне
майно:

- сім електричних бойлерів фірми
«Гореніє» модель ТG 30 -200N на 100л.
вартістю 1200 грн. кожний на суму 8400 грн.;

- шість холодильників «Лібертон»
модель LMR -128, вартістю 1400 грн. кожний на
суму 8400 грн;

- холодильник «NORD» модель DX -428-7-010
вартістю 1600 грн.;

- холодильник «ДЛ-VOO» модель FR-142А
вартістю 1200 грн.;

- мікрохвильова піч з грилем КОС-1МІК
вартістю 1200 грн.;

- телевізор «PANASONIK TX- 29ALIOP» вартістю
1500 грн.;

- музичний центр «PANASONIK SC725DSC VK825D»
вартістю 800 грн.;

- холодильник «Дніпро 2» вартістю 1944
грн.;

- пральна машина «INDЕSIT»
вертикальної загрузки вартістю 1500 грн.;

- телевізор «SAMSUNG» плазмовий, діагональ
32, вартістю 2450 грн.;

- два телевізора «TOSHIBA» діагональ 32 ,
вартістю 2990 грн. кожний на суму 5980 грн.;

- холодильник «RAINFORD» вартістю 1320 грн.;

- холодильник «Лібертон» модель LMR -128X
вартістю 1430 грн.;

- телевізор «TOMSON» діагональ 42, вартістю
3850 грн.

Загальна вартість майна складає 41574
грн.

28.06.2010 року він уклав з ОСОБА_6
договір оренди майна за №2 та згідно
акту прийому - передачі від 28.06.2010 року,
який є додатком до договору оренди
передав, а відповідач отримав
вищезазначене майно без права
суборенди строком з 28.06.2010 року по 31.12.2015
року.

У червні 2013 року йому стало відомо про
те, що 26.07.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на підставі
зведеного виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_6 на користь фізичних
та юридичних осіб боргу на загальну
суму 2 497 129,41 грн., у тому числі: на
користь ОСОБА_4 1955242 грн.; на користь
ОСОБА_7 1351139,03 грн; на користь
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» 406748,38
грн. було складено акт опису та арешту
майна до складу якого включено майно,
яке належить йому на праві власності.

З огляду на викладене, позивач просив
суд визнати за ним право власності на
майно, а саме: на сім електричних
бойлерів фірми «Гореніє» ТG 30 -200N на 100л.
вартістю 1200 грн. кожний на суму 8400 грн.;
шість холодильників «Лібертон» модель
LMR -128, вартістю 1400 грн. кожний на суму 8400
грн; холодильник «NORD» модель DX -428-7-010
вартістю 1600 грн.; холодильник «ДЛ-VOO»
модель FR-142А вартістю 1200 грн.
мікрохвильову піч з грилем КОС-1МІК
вартістю 1200 грн.; телевізор «PANASONIK TX-
29ALIOP» вартістю 1500 грн.; музичний центр
«PANASONIK SC725DSC VK825D» вартістю 800 грн.;
холодильник «Дніпро 2» вартістю 1944 грн.;
пральну машину «INDSIT» вертикальної
загрузки вартістю 1500 грн.; телевізор
«SAMSUNG» плазмовий, діагональ 32, вартістю
2450 грн.; два телевізора «TOSHIBA» діагональ
32, вартістю 2990 грн. кожний на суму 5980
грн.; холодильник «RAINFORD» вартістю 1320
грн.; холодильник «Лібертон» модель LMR
-128X вартістю 1430 грн.; телевізор «TOMSON»
діагональ 42, вартістю 3850 грн. та
виключити зазначене майно з акту опису
та арешту від 27.06.2012 року.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 09 серпня
2013 року позовні вимоги задоволено.

Судом визнано за ОСОБА_5 право
власності на рухоме майно загальною
вартістю 37454 грн., а саме: на сім
електричних бойлерів фірми «Гореніє»
ТG 30 -200N на 100л. загальною сумою 8400 грн.;
шість холодильників «Лібертон» модель
LMR -128, загальною вартістю 8400 грн;.
мікрохвильову піч з грилем КОС-1МІК
вартістю 1200 грн.; телевізор «PANASONIK TX-
29ALIOP» вартістю 1500 грн.; музичний центр
«PANASONIK SC725DSC VK825D» вартістю 800 грн.;
холодильник «Дніпро 2» вартістю 1944 грн.;
пральну машину «INDЕSIT» вертикальної
загрузки вартістю 1500 грн.; телевізор
«SAMSUNG» плазмовий, діагональ 32, вартістю
2450 грн.; два телевізора «TOSHIBA» діагональ
32, загальною вартістю 5980 грн.;
холодильник «Лібертон» модель LMR -128X
вартістю 1430 грн.; телевізор «TOMSON»
діагональ 42, вартістю 3850 грн.

Суд виключив із акту опису й арешту
майна від 27.06.2012 року складеного
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасіковим О.М.
рухоме майно, а саме: сім електричних
бойлерів фірми «Гореніє» ТG 30 -200N на 100л.;
шість холодильників «Лібертон» модель
LMR -128; мікрохвильову піч з грилем
КОС-1МІК; телевізор «PANASONIK TX- 29ALIOP»;
музичний центр «PANASONIK SC725DSC VK825D»;
холодильник «Дніпро 2»; пральну машину
«INDЕSIT» вертикальної загрузки;
телевізор «SAMSUNG» плазмовий, діагональ
32; два телевізора «TOSHIBA» діагональ 32;
холодильник «Лібертон» модель LMR -128X;
телевізор «TOMSON» діагональ 42.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, зокрема він не був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
а тому не мав можливості надати свої
заперечення проти позову та відповідні
докази.

Письмових заперечень на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідно до договору оренди № 2,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.06.2010
року орендодавець надав належне йому
майно орендарю в оренду строком з 28.06.2010
року по 31.12.2016 року. Згідно акту прийому
- передачі від 28.06.2010 року, який є
невід'ємною частиною договору оренди
ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_6 прийняв
наступне майно: сім електричних
бойлерів фірми «Гореніє» модель ТG 30 -200N
на 100л. вартістю 1200 грн. кожний на суму
8400 грн.; шість холодильників «Лібертон»
модель LMR -128, вартістю 1400 грн. кожний на
суму 8400 грн; холодильник «NORD» модель DX
-428-7-010 вартістю 1600 грн.; холодильник
«ДЛ-VOO» модель FR-142А вартістю 1200 грн.;
мікрохвильову піч з грилем КОС-1МІК
вартістю 1200 грн.; телевізор «PANASONIK TX-
29ALIOP» вартістю 1500 грн.; музичний центр
«PANASONIK SC725DVK825D» вартістю 800 грн.;
холодильник «Дніпро 2» вартістю 1944 грн.;
пральну машину «INDЕSIT» вертикальної
загрузки вартістю1500 грн.; телевізор
«SAMSUNG» плазмовий, діагональ 32, вартістю
2450 грн.; два телевізора «TOSHIBA» діагональ
32, вартістю 2990 грн. кожний на суму 5980
грн.; холодильник «RAINFORD» вартістю 1320
грн.; холодильник «Лібертон» модель LMR
-128X вартістю 1430 грн.; телевізор «TOMSON»
діагональ 42, вартістю 3850 грн.(а.с. 7-10).

Належність переданого в оренду майна
позивачеві підтверджується
видатковою накладною за №РН - 000053 від
14.04.2010 року та товарним чеком від 25.08.2009
року (а.с.11-12).

Відповідно до п.6 договору оренди від
28.06.2010 року оренда плата визначена,
шляхом надання орендарем щорічно,
кімнати орендодавцю на строк 15 днів для
проживання на третьому поверсі будівлі
в період з 01.07.2010 року по 31.12.2015 року
(а.с.7-8).

Враховуючи, що за встановленими судом
першої інстанції обставинами справи,
арештоване та описане державним
виконавцем майно відповідно до акту
без номера від 26.07.2012 року, у тому числі
належить на праві власності
позивачеві, тому безпідставно
включено до акту опису й арешту
вчиненого на виконання зведеного
виконавчого провадження про стягнення
боргу з ОСОБА_6, а тому має бути
виключено з акту опису та звільнено
з-під арешту, а саме: сім електричних
бойлерів фірми «Гореніє» ТG 30 -200N на 100л.;
шість холодильників «Лібертон» модель
LMR -128; мікрохвильова піч з грилем
КОС-1МІК; телевізор «PANASONIK TX- 29ALIOP»;
музичний центр «PANASONIK SC725DSC VK825D»;
холодильник «Дніпро 2»; пральна
машина«INDЕSIT» вертикальної загрузки;
телевізор «SAMSUNG» плазмовий, діагональ
32; два телевізора «TOSHIBA» діагональ 32;
холодильник «Лібертон» модель LMR -128X;
телевізор «TOMSON» діагональ 42.

На спростування встановлених судом
першої інстанції обставин ні
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ні апелянт не
надали належних та допустимих доказів,
тому колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи,
досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, висновки суду щодо
підстав для задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи в межах
наданих сторонами доказів та нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Обставини, які б давали суду
апеляційної інстанції підстави для
спростування зазначених висновків
суду апеляційна скарга не містить, а
тому доводи апеляційної скарги, як
такі, що висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 09 серпня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: