провадження 4с/712/104/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний відділ державної виконачої служби Черкаського міськогго управління юстиції на дії державного виконавця та зобов»язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконачої служби Черкаського міського управління юстиції та зобов»язання вчинити дії, мотивуя свої вимоги наступним, з 23.09.2009 року по 10.11.2011 рік на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-397, виданого 22.06.2009р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості на загальну суму 1 464,63 грн. 15.04.2011року держвиконавцем Центрального ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на ? частину квартири № 46 у м.Черкаси по вул. Вернигори, 29.

10.11.2011року держвиконавцем Центрального ВДВС ОСОБА_2винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Арешт залишився не знято, чим вважає дії державного виконавця Центрального відділу державної виконачої служби Черкаського міського управління юстиції неправомірними та просить суд скасувати арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 накладений державним виконавцем Центрального ВДВС ОСОБА_3 згідно постанови від 15.04.2011р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 14973081.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив суд її задоволити.

Представник Центрального відділу державної виконачої служби Черкаського міськогго управління юстиції ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту, оскільки діючим законодавсвом не передбачено зняття арешту з майна боржника та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення у разі завершення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому доводи скаржника з цього питання вважають юридично необгрунтованими.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини:

- в поріод з 23.09.2009 року по 10.11.2011 рік на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-397, виданого 22.06.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості на загальну суму 1 464,63 грн.

- 15.04.2011року держвиконавцем Центрального ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на квартиру № 46 у м.Черкаси по вул. Вернигори, 29.

- 10.11.2011 року держвиконавцем Центрального ВДВС ОСОБА_2 пост

винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

- 09.10.2013року ОСОБА_1 звернувся до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ із заявою про зняття арешту з його майна у звязку із тим, що фактично виконавче провадження на даний час не здійснюється.

-17.10.2013року ОСОБА_1 отримав лист в якому йому відмовлено у задоволенні вимоги щодо скасування арешту

В судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу № 2н-397, виданого 22.06.2009 року Соснівським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» боргу в сумі 1464,63 грн., в ході якого було накладено арешт на 1/4 частину квартири № 46 у м. Черкаси по вул. Вернигори, 29, завершено 10.11.2011 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ«Про виконавче провадження» .

У відповідності до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач мав прав предявити виконавчий документ повторно до виконання протягом 1 року з моменту його повернення, тобто - до 10.11.2012 року.

Згідно п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відповідно до ст.ст. 12, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 368, 383, 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження

мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач повторно до виконання виконавчий документ не предявив.

Таким чином суд вважає, що на даний час виконавче провадження з виконання наказу № 2н-397, виданого 22.06.2009 року Соснівським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» боргу в сумі 1464,63 грн. відсутнє та не може бути розпочате знову, а відмова Центрального ВДВС Черкаського МУЮ в знятті арешту з майна скаржника з ? частини квартири № 46 у м. Черкаси по вул. Вернигори, 29 порушує його інтереси. Виконавчий документ повернутий стягувачу, повторно до виконання не предявлений і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту боржника відпала.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу - ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний відділ державної виконачої служби Черкаського міськогго управління юстиції на дії державного виконавця та зобов»язання вчинити дії задоовлити частково.

Скасувати арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 накладений державним виконавцем Центрального ВДВС ОСОБА_3 згідно постанови від 15.04.2011р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 14973081.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської обалсті через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.А.Кузьменко