overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-555/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2013 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/6313/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1575/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2020/1752/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредитному договору №286 від 12.07.2007 року у сумі 228469,50 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

25.04.2013 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №652 віл 15.04.2013 року.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22 травня 2013 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-о/269/146/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2013 року Советський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

за участю

народних засідателів Сірих О.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, через те, що 21.03.2013 року її син потрапив у ДТП, внаслідок чого отримав групу інвалідності першу «А» та на теперішній час стан його психічного здоров’я погіршився, про що вбачається з виписки історії хвороби. Син нездатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки, тому просить визнати її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, для того, щоб у подальшого призначення її опікуном.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судове засідання з’явився, не заперечує проти заявлених вимог, вважає необхідним визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, в силу ст. 39
ЦК України, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 535-а, який є в матеріалах справи, у
ОСОБА_3 виявлено стійке хронічне психічне розлад – деменцію при черепно-мозкової травмі в редакції
МКБ-10 і за своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає необхідним визнати недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у силу психічного захворювання, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Керуючись ст. 39 ЦК України, на підставі ст.ст. 234, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Макіївка- 41, вул.
Ізотова, б. 19/3 недієздатним у силу психічного захворювання, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Рішення проголошено і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
О. А. Слабкіна

Народні засідателі:

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 219/8258/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 жовтня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 658/3431/13-ц
(номер провадження 2/658/1292/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

03.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/269/2356/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

Судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

МАКІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РІДИ

про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати за ним право власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Вказану квартиру придбав у 1955 році, і з вказаного часу користується нею, проте до кінця документи так і не оформив і на даний час це не дає йому можливості зареєструвати квартиру на себе.

Відповідач МАКІЇВСЬКА ОСОБА_2 в письмовій відповіді вказала, що міська
ОСОБА_2 не є належним відповідачем, бо не є стороною у договорі купівлі – продажу.

У судовому засіданні встановлено.

Ст.344 ЦК України передбачає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

З інвентарної справи від 19 січня 1969 року убачається що спірна квартира за адресою АДРЕСА_1 (1/4 частина житлового будинку № 2), що користувачем квартири є позивач.

З акту від 1969 року, без числа та місяця, убачається, що співробітники
Макіївського міського інвентарного бюро при обстеженні спірного житла, встановили. Що позивач є власником спірної квартири, яку купив у 1955 році. З паспорту позивача убачається, що він зареєстрований у спірній квартирі з 2 липня 1966 року, позивач надав суду квитанції по оплаті комунальних платежів.

Окрім позивача ні хто не претендує на спірну квартиру.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за позивачем можливо визнати право власності на нерухоме майно по набувальній давності, а саме право власності на житлову квартиру адресою
АДРЕСА_1.

На підставі ст.344 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 2-392/11
Провадження №2/149/9/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Жданівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності на майно, розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають вище вказані справа.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Жданівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності на майно, розподіл спільного майна.

Призначити судове засідання на 17.06.2013 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 572/4620/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ГАВРАЛОВА ОСОБА_1 до ГАВРАЛОВОЇ ОСОБА_2 про збільшення кількості годин для в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. перебувае цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про збільшення кількості годин для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Даним складом суду 25 червня 2012 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 стосовно визначення порядку спілкування з дитиною та збільшення кількості годин для спілкування та виховання дитини.

Під час розгляду справи судом відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_2 висловлювалась думка щодо упередженості головуючого у справі під час розгляду попереднього позову, що сформувало у головуючого негативне ставлення до сторони, а тому наведені обставини можуть викликати сумнів у обєктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані вище обставини дійсно можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді, а тому заява головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ГАВРАЛОВА ОСОБА_1 до ГАВРАЛОВОЇ ОСОБА_2 про збільшення кількості годин для в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 523/3916/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права на введення експлуатацію ,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57 -64, 77, 169, 158, 174,209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права на введення експлуатацію - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини , після померлого 17 липня 2005 року ОСОБА_3 , терміном - 6 (шість) місяців.

Визнати за ОСОБА_1 право на введення в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя- підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/3962/13-ц
Провадження № 2-о/520/141/13
УХВАЛА

09.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану по справі за заявою

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою, в якій просять суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис у книзі реєстрації шлюбів №781.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2013року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей повернуто заявникам зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду, на підставі ст. 115 ЦПК України.

08.04.2013року від заявника - ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про повернення з Державного бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 114, 70грн., відповідно до квитанції №210002348 від 27.03.2013року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2013року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей повернуто заявникам зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачену за квитанцією №210002348 від 27.03.2013року суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1А, повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Таїровська селищна рада, масив «Радужний»АДРЕСА_2), судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який було сплачено на рахунок 0005, згідно квитанції №210002348 від 27.03.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 658/367/13- ц
(провадження № 2/658/344/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08.09.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами припинено і сторони проживають окремо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та виключити актовий запис в книзі реєстрації шлюбів.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач нечітко виклав позовні вимоги: яким чином повинен бути виключений актовий запис? На підставі рішення суду про розірвання шлюбу орган ДРАЦС анулює актовий запис самостійно, без зазначення в рішенні суду про анулювання актового запису.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/235/1818/13
Справа № 235/4643/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

08.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні дані про те, що дитина проживає з позивачем, перебуває на її утриманні;

- про доходи позивача та відповідача;

- про стан здоровя та дитини.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/269/2374/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВВУГІЛЛЯ» м.МАКІЇВКИ

Про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Моральна шкода настала в наслідок травми на виробництві під час нещасного випадку який стався 28 березня 2013 року при виконанні ним трудових обов’язків на шахті
«ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ОСОБА_2 «ПІВНІЧНА»
ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВВУГІЛЛЯ». Згідно висновку МСЕК від 23 липня 2013 року втратив 15 % працездатності, строк переогляду 1 серпня 2014 року.

Відповідач був повідомлений про час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено.

28 березня 2013 року з позивачем стався нещасний випадок на підприємстві
«ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ОСОБА_2 «ПІВНІЧНА»
ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВВУГІЛЛЯ» під час виконання позивачем трудових обов’язків, стався нещасний випадок, в наслідок невиконання позивачем вимог правил безпеки на виробництві на підприємствах вугільної промисловості. Було складено акт № 8 по нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 від 2 квітня 2013 року.

Згідно висновку МСЕК № 231220 від 23 липня 2013 року позивач втратив 15% працездатності, термін переогляду 1 серпня 2014 року.

Ст.237-1 КЗПП України передбачає можливість відшкодування моральної шкоди робітнику спричинену йому порушенням його трудових прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню – 5 000 грн., з урахуванням обставин справи, ступеню моральних страждань позивача, якій той без сумніву переніс під час отримання пошкодження здоров’я – гострий біль, лікування, зайві витрати, що сказалося на звичному розкладі повсякденного життя позивача.

На підставі ст.237-1 КЗпП України, ст.213, 215
ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВВУГІЛЛЯ» м.МАКІЇВКИ на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, разом 5 000 грн.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВВУГІЛЛЯ» м.МАКІЇВКИ судовий збір до державного бюджету 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин