Справа № 1304/6644/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3306/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 травня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_3 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь позивача суму коштів у розмірі 17 929 грн. 39 коп. матеріального збитку, 1 500 грн. моральної шкоди та 805 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, 1 700 грн. правової допомоги та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на рішення Галицького районного суду м. Львова 9 січня 2013 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України, належно оформлену апеляційну скаргу та оплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п.1,2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» отримало копію ухвали 27 березня 2013 року.

Станом на сьогоднішній день ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» недоліки апеляційної скарги не усунули, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подали, за таких обставин слід застосувати положення ч.3 ст.297 ЦПК України - відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди - відмовити, справу повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя