Справа № 226/3819/13-ц
Справа № 6/226/233/2013
У Х В А Л А
18 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
14.11.2013 р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
Державний виконавець у своїй заяві зазначив, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу в сумі 1230,66 грн., за яким, 04.09.2012 року відкрито виконавче провадження. Після направлення виконавчого листа до місця праці боржника, виконавчий лист був втрачений. Просили видати дублікат виконавчого листа № 2/0513/278/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу в сумі 1230,66 грн.
Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Враховуючи викладене, суддя вважає, що до даних правовідносин можливо застосувати ст.ст.120, 121 ЦПК України, оскільки у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, відсутні вимоги до форми, змісту подання державного виконавця відповідно до ст.370 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява державного виконавця не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, з наступних підстав.
До заяви не додано її копій та копій всіх документів за кількістю зацікавлених осіб, що суперечить ч.1ст.120 ЦПК України.
Статтею 370 ЦПК України передбачено право державного виконавця звернутися до суду за видачею дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Дзюбан Ю.Л. звернувся до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа, своє звернення виклавши не у формі подання, а у формі заяви, та незважаючи на те, що виконавче провадження знаходиться у провадженні державного виконавця Сідак О.В.
Крім того, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначені прізвище, імя та по-батькові зацікавленої особи ОСОБА_2, його адреса проживання або перебування, поштова адреса, номера засобів звязку.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що державному виконавцю необхідно надати строк для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі ст.121 ЦПК України, суддя,
Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надав державному виконавцю строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Суддя І.В.Петунін