overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8037/13
Справа № 619/2475/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору займу та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_5 в позові - відмовлено.

На це рішення представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.
За подання до суду заяви немайнового характеру: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є не майновим.

З огляду на наведене та згідно положень
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік», розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 114 грн. 70 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал
Справа № 315/522/13-ц
Номер провадження № 2/315/256/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

При секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

30.04.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виключення із актового запису про народження дитини, даних про батька дитини, в якій відповідач за первісним позовом прохає об'єднати його зустрічний позов в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, допустити до участі у справі його представником адвоката Гуляйпільської ЮК ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів позовів вбачається, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, крім того, підлягає задоволенню клопотання про допуск до участі у справі його представником адвоката Гуляйпільської ЮК ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 42, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виключення із актового запису про народження дитини, даних про батька дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виключення із актового запису про народження дитини, даних про батька дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Допустити до участі у даній цивільній справі представником ОСОБА_2 адвоката Гуляйпільської ЮК ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1448/13
УХВАЛА

12.03.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, згідно якого позбавити громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2012 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

20.12.2012 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного м.Одеси від 26.09.2012 року.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року залишено без змін, а справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, призначивши до судового розгляду, про що повідомити сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 314/2995/13-ц
Провадження № 2/314/731/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:15 год. Дата призначення до судового розгляду 01.07.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

19.06.2013
Справа № 2-5395/11
УХВАЛА

18 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 30.03.2012 року та 18.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 658/3762/13-ц
(номер провадження 2/658/1391/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

призначити до судового розгляду на:

19.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1152/13-ц
Провадження №2/149/394/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Нестерук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Дельта Банк" про заміну позивача у справі ПАТ "ОМЕГА БАНК" на на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на те, що 18 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОМЕГА БАНК" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1. Даний договір посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1358. Відповідно до умов договору, ПАТ "Дельта Банк" придбав Права вимоги за кредитами ПАТ "ОМЕГА БАНК".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає можливим клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити та замінити позивача у справі, а саме: замість ПАТ ОМЕГА БАНК залучити до участі у справі його правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача у справі на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8071/13 1-ї інстанції - Прошутя І.Д.
Справа № 646/8905/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року справу передано до Печерського районного суду м. Києва.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Законом України „Про судовий збір" встановлено, що при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147грн.00коп.

ОСОБА_1 було сплачено 57грн. 36коп.

Отже, апелянт має здійснити оплату в розмірі 57грн. 34коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнана неподаною та повернуто заявнику.

Суддя -
15.10.2013 227/3243/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «про виконавче провадження» заборгованості за надані послуги у розмірі 948,60 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

25 вересня 2013 року та 30 вересня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області здійснено запити до Міністерства доходів і зборів України щодо необхідності повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідок від 27 вересня 2013 року та від 09 жовтня 2013 року наданих Міністерством доходів та зборів, та Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не можливо у зв'язку із тим, що боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «про виконавче провадження»

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області ротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин

05.07.2013
Справа № 2-2023/11
УХВАЛА

30 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 19.03.2013 року та 30.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.