overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/665/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його мати ОСОБА_3 була власницею земельної ділянки (паю). Право власності засвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Рачинське». ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, в результаті чого відкрилась спадщина, в тому числі і на земельну ділянку (пай) у с. Рачин площею 2,91 га.

Коли звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, виявилось, що у державному акті на право приватної власності на землю була допущена помилка в прізвищі його матері, а саме: помилково вказане прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, тому на земельну ділянку (пай) позивач не може отримати спадщину.

Заявник в зал судового засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги просить задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року - померла ОСОБА_3 (а.с. 7) мати заявника (а.с. 9). В державному акті на право приватної власності на землю від 26 березня 2011 року померлу зазначено як ОСОБА_3 (а.с. 8), проте в інших документах померлу зазначено як ОСОБА_3 (а.с. 7,9,10).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені у заяві, окрім того повністю доведені представленими та оглянутими в залі судового засідання матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю від 26 березня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-7245/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати його право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачами визначено ціну позову в розмірі 22940 гривень, яка вочевидь не відповідає її дійсній (ринковій) вартості виходячи з цін на нерухоме майно на день подання позову.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з такого, позивачу слід визначити дійсну (ринкову) вартість спірного майна, визначити та вказати в позові його ціну і з цієї ціни позову слід виходити позивачу при сплаті судового збору.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, визначеної відповідно до вказаного вище.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому після сплати судового збору позивачу слід подати суду документ про таке.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 658/3775/13-ц
(провадження № 2/658/1394/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 05.02.2000 року в Дарївській колонії помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з сертифікату на право на земельну частку (пай), виданий на підставі рішення Каховської райдержадміністрації. Спадкоємцем на майно є його співмешканка ОСОБА_2, яка постійно співмешкала разом з ОСОБА_4 та від якого має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент смерті ОСОБА_4 відбував покарання у Дарївській виправній колонії, тому не отримав своєчасно сертифікат на право на земельну частку (пай). Сертифікат після його смерті отримала ОСОБА_2 Нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки сертифікат на земельну частку (пай) виданий після смерті ОСОБА_4 Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на сертифікат на право на земельну ділянку (пай) площею 5,29 га, розташованої на території КСП ім. Блюхера в с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України представник позивача не повністю зазначила адреси сторін: не зазначені назви вулиць та номера будинків позивача та представника позивача; не обґрунтувала, чому відповідачем зазначена Каховська райдержадміністрація, а не Слобідська сільська рада, на якій розташована земельна ділянка;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України представник позивача не чітко виклав

позовні вимоги: чому позов про визнання права власності на земельну ділянку, коли

ОСОБА_4 отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), а не державний акт

на право власності на землю; не зазначив, чому просить визнати право власності на

сертифікат на земельну частку (пай), а не визнати право на земельну частку (пай), що є

спадком після померлого; не зазначила, на якій підставі просить визнати право власності за

ОСОБА_2, а не за дітьми померлого;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_7
Справа №784/4143/13 20.09.2013
Справа №22-ц/784/3310/2013р.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладення зобов'язань вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа №: 671/1666/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., розглянувши заяву Волочиського КП ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського КП ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/934/13-ц
Провадження № 2/399/379/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 23.08.2006 року, посилаючись на те, що після смерті бабусі відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку площею 3,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Спадкоємцем за законом є мати позивача ОСОБА_3, яка відмовилась від спадщини на його користь. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем за законом, який претендує на спадкове майно, але через пропущення строку на прийняття спадщини він не може звернутись до нотаріуса для її оформлення. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як був втрачений оригінал державного акту на право приватної власності на землю.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 23.08.2006 року в селі Браїлівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 4с/522/64/13
Справа № 522/931/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першої Приморської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за постановою №В-12/594/2612 від 29.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця 16.01.2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першої Приморської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за постановою №В-12/594/2612 від 29.08.2012 року.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року скарга була залишена без руху для усунення недоліків. Скаржниця 25.01.2013 року недоліки усунула.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першої Приморської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за постановою №В-12/594/2612 від 29.08.2012 року.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин « 11» лютого 2013 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 11» 02. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.01.2013
Справа №784/3059/13 02.09.2013
Провадження №22-ц/784/2569/2013р.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/641/683/2013 Справа № 641/204/13- ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
20 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 не виконала.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.11.2012 на картковому рахунку становить 4055,60 грн., в тому числі тіло кредиту 4055,60 грн.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 610, 625, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/3030/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2540/13
Справа №784/3030/13 08.07.2013 Провадження №22-ц/784/2540/13
УХВАЛА

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 25 червня 2013 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення.

Крім того, відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 123 грн. 54 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та несплачена судовим збором, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 червня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У цей строк представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно:

-надати апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

-надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

-сплатити 123 грн. 54 коп судового збіру на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова