РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 103/3502/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Готовкіна Т.С.№
провадження: 22-ц/190/7848/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

"23" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При
секретарі:Таранець О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою
Поштовської селищної ради,
заінтересовані особи - Реєстраційна
служба Бахчисарайського РУЮ АР Крим,
КРП «Сімферопольське МБРТІ» про
передачу безхазяйного нерухомого
майна у власність територіальної
громади,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 04
вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Поштовська селищна рада звернулась до
суду із заявою про передачу
безхазяйного нерухомого майна -
нежитлових приміщень (хімічні склади),
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та
нежитлових приміщень (тракторна
бригада), розташованих за адресою:
АДРЕСА_2 у власність територіальної
громади в особі Поштовської селищної
ради. В подальшому представник
заявника уточнив вимоги та просив суд
передати в цілому безхазяйне нерухоме
майно - нежитлові приміщення (хімічні
склади) загальною площею за внутрішнім
обміром під літ. «А» - 71,4 кв.м., під літ.
«Б» - 363,2 кв.м., під літ. В» - 1301,7 кв.м., під
літ. «Г» - 33,5 кв.м., забор позначений в
технічному паспорті номерами «1», «2»,
«3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
нежитлові приміщення (тракторна
бригада), загальною площею за
внутрішнім обміром під літ. «А» - 200,9
кв.м., під літ. «Б» - 15,8 кв.м., під літ. «В» -
15,7 кв.м., забор, позначений в технічному
паспорті номерами «1», «2», мощення,
позначене літ. «І», розташовані за
адресою: АДРЕСА_2 у власність
територіальної громади в особі
Поштовської селищної ради.

Заява мотивована тим, що у зв'язку із
відсутністю державної реєстрації
права власності на вказані об'єкти
нерухомого майна за будь-якими особами,
на сесії Поштовської селищної ради
було прийняте рішення про присвоєння
статусу безхазяйного майна вказаним
об'єктам нерухомості з подальшим
опублікуванням відповідного рішення в
газеті «Слава Труду». 27.06.2012 року
вказані об'єкти нерухомості були взяті
на облік КРП «Сімферопольське МБРТІ»
як безхазяйне нерухоме майно.

Рішенням Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 04
вересня 2013 року заяву Поштовської
селищної ради задоволено:

передано безхазяйне нерухоме майно -
нежитлові приміщення (хімічні склади)
загальною площею за внутрішнім обміром
під літ. «А» - 71,4 кв.м., під літ. «Б» - 363,2
кв.м., під літ. В» - 1301,7 кв.м., під літ. «Г» -
33,5 кв.м., забор позначений в технічному
паспорті номерами «1», «2», «3»,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
нежитлові приміщення (тракторна
бригада), загальною площею за
внутрішнім обміром під літ. «А» - 200,9
кв.м., під літ. «Б» - 15,8 кв.м., під літ. «В» -
15,7 кв.м., забор, позначений в технічному
паспорті номерами «1», «2», мощення,
позначене літ. «І», розташовані за
адресою: АДРЕСА_2 у комунальну
власність територіальної громади в
особі Поштовської селищної ради.

Не погодившись з рішенням суду
заінтересована особа ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що рішення суду є незаконним та
необгрунтованним, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
зазначає, що при зверненні до суду
заявник - Поштовська селищна рада не
звернула уваги на те, що він є власником
спірного майна на підставі договору
купівлі-продажу від 25 грудня 2009 року,
укладеного між ним та ВАТ «ім. Чкалова».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, їх представників, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву Поштовської
селищної ради АР Крим про передачу
безхазяйного нерухомого майна у
власність, місцевий суд виходив з того,
що відносно цього майна не має спору.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони не відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянт ОСОБА_6 заявив про своє право на
вказане майно, посилаючись на те, що
25.12.2009 року між ним та ВАТ «ім. Чкалова»
було укладено два договору
купівлі-продажу спірного нерухомого
майна. Додав до апеляційної скарги
копії зазначених договорів, а в суді
апеляційної інстанції оригінали
договорів та квитанцій, а також
технічні паспорти на будівлі.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України
встановлено, що якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, вбачається, що
існує спір про право, який повинен
вирішуватися в порядку позовного
провадження.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції в порушення вимог ч.6 ст. 235
ЦПК України розглянув заяву
Поштовської селищної ради АР Крим в
порядку передбаченому розділом IVЦПК
України.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню із залишенням заяви
Поштовської селищної ради АР Крим без
розгляду з підстав передбачених ч.6 ст.
235 ЦПК України, оскільки існує спір про
право, який повинен розглядатися в
порядку позовного провадження.

На підставі вказаного і керуючись
статтями 303, 309, 316 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 04
вересня 2013 року скасувати.

Заяву Поштовської селищної ради
Автономної Республіки Крим залишити
без розгляду.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді