overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 149/2450/13-ц
Провадження №2/149/779/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 27 листопада 2011 року в сумі 35 000 гривень.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 08.08.2013 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 128/3319/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду від 26.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду від 26.04.2013 року по справі №128/1461/13-ц, так як в резолютивній частині даного рішення не зазначено про зміну її прізвища з Мандрик на дошлюбне Мазур.

В судове засідання ніхто із сторін не зявився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення Вінницького райсуду від 26.04.2013 року слід виправити описку, а саме вказати що після розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище з Мандрик на Мазур.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року у справі за №128/1461/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом третім:

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 змінити прізвище з Мандрик на Мазур.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького райсуду від 26.04.2013 року у справі за №128/1461/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/1407/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 10 липня 2013 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України було заявлено клопотання про заміну позивача, а саме з ПАТ ОТП Банк на ТОВ ОТП Факторинг України.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 37 ч.1 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з наданогоматеріалів справи ПАТ ОТП Банк відступило, а на ТОВ ОТП Факторинг України прийняло на себе право вимоги за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОТП Банк у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.07.2013
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 року № 2-н/227/638/2013
Справа №227/1700/13-ц
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
Справа № 572/208/13- ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 23 лютого 2003 року Карпилівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 6.

Відповідно до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Сарненського районного суду Рівненської області, а тому є необхідність допитати його в порядку дачі судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Конотопському районному суду Сумської області вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, копію позовної заяви та допитати його по таких питаннях:

1. Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2.У разі заперечення проти позовних вимог чим обгрунтовує ці заперечення.

3.Чи не заперечує проти розгляду справи Сарненським районним судом Рівненської області о 10 годині 28 березня 2013 року у його відсутність.

Протокол допиту ОСОБА_2 повернути до Сарненського районного суду Рівненської області до 28 березня 2013 року.

СУДДЯ
Справа № 147/450/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 03.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.06.2013р. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_6.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3953/2013 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х ВА Л А

8 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачем 04.01.2013 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

А відповідно до п. 14) ч.2 ст.4 вказаного вище закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 114,70 грн.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2186/13
Єдиний унікальний номер 235/5567/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про аванс та витребування суми авансу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.16, 570, 635, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про аванс та витребування суми авансу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 35300,00грн. в якості суми повернення авансової суми оплати за будинок, що розташований за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська, 45/1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 653,00грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/7201/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.09.2013р. 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-569/2012
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Оленчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 313/675/13-ц
Провадження № 6/313/35/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області судді Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 р. державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, 05.08.1959 р. н., мотивуючи це тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №136/1 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №0804/1775/2012 від 29.12.2012 р., виданим Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу у розмірі 27546,64 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Крім того, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п.11.1.1) подання ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон повинно між іншим містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, 05.08.1959 р. н., за межі України повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.05.2013
Провадження 2/235/2418/13
Справа 235/6110/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

04.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області:

- витяг з актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 22.02.2007 року у місті Красноармійську Донецької області;

- витяг з актового запису про народження ОСОБА_2, який народився 29.03.1969 року в місті Красноармійську Донецької області.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області «Красноармійське автотранспортне підприємство «Укрбуд» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 14.11.2013 року наступні докази:

- витяг з актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 22.02.2007 року у місті Красноармійську Донецької області;

- витяг з актового запису про народження ОСОБА_2, який народився 29.03.1969 року в місті Красноармійську Донецької області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :