справа 2-1104/11
провадження 4с/763/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі: головуючого - судді
Євдокімової І.А.

при секретарі
Білан К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Механізація
будівництва» на дії старшого
державного виконавця Відділу ДВС
Гагарінського РУЮ м. Севастополя
Абакарова Саміма Шайихмагомедовича
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору та визнання дій
державного виконавця неправомірними,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Директор Публічного акціонерного
товариства «Механізація будівництва»
звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Відділу ДВС Гагарінського
РУЮ м. Севастополя Абакарова Саміма
Шайихмагомедовича , скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що
старшим державним виконавцем
Абакаровим С.Ш. з порушенням вимог
закону були стягнути грошові кошти у
розмірі 13436,82 гривень, а також винесена
28.02.2013 р. постанова про стягнення
виконавчого збору у розмірі 21676,87
гривень.

У судовому засіданні представник
ПАТ «Механізація будівництва» скаргу
змінив, пояснив, що на підставі
рішенням Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 16.07.2012 р. з ПАТ
«Механізація будівництва» на користь
ОСОБА_2 стягнути матеріальні збитки у
розмірі 132899,24 гривень, моральна шкода у
розмірі 80000,00 гривень та судові витрати
у розмірі 4779,51 гривень. Відповідно до
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2013 р., яке було
отримане підприємство лише 218.05.2013 р.
ПАТ «Механізація будівництва» у
встановлені строки здійснило перевід
грошових коштів на депозит ВДВС для
ОСОБА_2 у сумі 204,308,15 гривень, що
залишалась після утримання на користь
держави 13370,60 гривень, утримання
податку з ОСОБА_2 була здійснено ПАТ
«Механізація будівництва» відповідно
до ст.168 ПК України. Проте, виконавче
провадження не було закрито, старшим
державним виконавцем Абакаровим С.Ш. на
підставі постанови про стягнення
виконавчого збору з підприємства були
стягнути грошові кошти у розмірі 21767,87
гривень, а також досягнути на користь
ОСОБА_2 грошові кошти 13436,82 гривень.
Просить суд постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Гагарінського РУЮ м. Севастополя
Абакарова С.Ш. ВП №36319907 від 28.02.2013 р. про
стягнення з ПАТ «Механізація
будівництва» виконавчого збору у
розмірі 21767,87 гривень скасувати,
визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ м.
Севастополя Абакарова С.Ш. по стягнення
29.07.2013 р. з ПАТ «Механізація
будівництва» виконавчого збору у
розмірі 21767,87 гривень та 21.07.20-13 р.
грошових коштів у розмірі 13436,82 на
користь ОСОБА_2 неправомірними.

Старший державний виконавець
ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя
Абакаров С.Ш. просив у задоволенні
скарги відмовити, вважає, що його дії
правомірними та законі. Також пояснив,
що на примусовому виконанню у ВДВС
перебувало виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №2-1104/11
виданого Гагарінським районним судом
м. Севастополя про стягнення з ПАТ
«Механізація будівництва» на користь
ОСОБА_2 217678,75 гривень. 01.02.2013 р. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження та копії якої
були направлені сторонам, згідно з
реєстром ТОВ «Укркур'єр» №570, постанова
була вручена боржнику 19.02.2013 р. 28.02.2013 р.
державним виконавцем була винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору. 28.05.2013 р. боржником
повторно була отримана постанова про
відкриття виконавчого провадження та
04.06.2013 р. на депозитний рахунок ВДВС від
боржника була отримана лише сума у
розмірі 204308,15 гривень, з яких було
перераховано 66,22 гривень витрати
пов'язані з проведенням виконавчих дій
та 20424,19 гривень 10% виконавчого збору
від суми, що надійшла. Стягувачу була
перерахована сума у розмірі 183817,74
гривень. Таким чином залишок боргу
перед стягувачем склав 33861,00 гривень та
1343,38 гривень виконавчого збору. На
підставі ЗУ «Про виконавче
провадження» та інструкції з
організації примусового виконання
рішень 29.07.2013 р. залишок грошових коштів
у розмірі 35204,69 гривень було стягнуто на
депозитний рахунок ВДВС. Вважає, що дії
державного виконавця правомірні.
Просить у задоволені скарги відмовити.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини не з'явлення суду не надав.

Вислухавши представника
заявника, старшого державного
виконавця ВДВС, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за можливим
розглянути у справу у відсутності не
з'явившегося ОСОБА_2 та прийшов до
висновку, що у задоволенні скарги слід
відмовити.

За правилами ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів ( посадових осіб), які
провадяться на підставах. В межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню ( далі-рішення).

З огляду на ст. 28 Закону України « Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення у строк,
встановлений частиною 2 ст. 25 цього
Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувану за виконавчим
документом.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 25 Закону
України « Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України « Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України « Про
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведення виконавчих
дій), повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу ( посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Положеннями ст. 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як вбачається з матеріалів
справи, на примусовому виконанні ВДВС
Гагарінського районного суду м.
Севастополя перебувало виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №2-1104/11 від 22.01.2013 р. виданого
Гагарінським районним судом м.
Севастополя про стягнення з ПАТ
«Механізація будівництва» на користь
ОСОБА_2 боргу у сумі 217678,75 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 29.01.2013 р. ВДВС
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. На виконання
вимог ст.31 закону, державний виконавець
направляв на адресу боржника та
стягувача постанову про відкриття
виконавчого провадження, що
підтверджується реєстром ТОВ
«Укркур'єр» №570, у якому зазначена дата
отримання боржником копії постанови, а
саме 19.02.2013 р.

Також судом встановлено, що лише 04.06.2013
р. на депозитний рахунок ВДВС від ПАТ
«Механізація будівництва» була
зарахована сума у розмірі 204308,15
гривень, з якою подальшому було
відраховано 66,22 гривень за витрати
пов'язані з проведенням виконавчих дій
та 20424,19 гривень 10% виконавчого збору
від суми що надійшла. Таким чином
стягувачу у подальшому була
перерахована сума у розмірі 183817,74
гривень. Залишок боргу перед
стягувачем склав 33861,00 гривень та 1343,68
гривень виконавчого збору.

На підставі чого державним виконавцем
29.07.2013 р. залишок грошових коштів у
розмірі 35204,69 гривень був стягнутий з
ПАТ «Механізація будівництва» та 14.08.2013
р. була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку,
державний виконавець діяв у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», ним не
допускалось порушення прав та свобод
учасників виконавчого провадження,
примусове виконання проведено
відповідно з рішенням суду та ЗУ «Про
виконавче провадження», а тому подана
скарга є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.25,26,31,49,82 ЗУ «Про
виконавче провадження» в ст.ст.60, 387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ;

В задоволені скарги Публічного
акціонерного товариства «Механізація
будівництва» на дії старшого
державного виконавця Відділу ДВС
Гагарінського РУЮ м. Севастополя
Абакарова С.Ш. про скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору ВП №36319907 від 28.02.2013 р. та визнання
дій державного виконавця
неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали, а якщо
особа яка її оскаржує не була присутня
у судовому засіданні, з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя

Євдокімова І.А.