overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4861/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міндоходів в Одеській області, третя особа: Слідче управління фінансових розслідувань Головного Управління Міндоходів про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд зняти арешт з рухомого і нерухомого майна.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міндоходів в Одеській області, третя особа: Слідче управління фінансових розслідувань Головного Управління Міндоходів про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2013 о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/3697/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа Публічне Акціонерне Товариство ФІДОКОМБАНК про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову не вказав юридичну адресу відповідача і третьої особи та не вказав їх реквізити (код, поточний рахунок та інше).

- позивач при поданні позову звернувся з вимоою не майнового характеру, а саме про звільнення із-під арешту земельну ділянку, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати - 114 грн. 70 коп. за вимогу немайнового характеру.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа Публічне Акціонерне Товариство ФІДОКОМБАНК про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 вересня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, державна виконавча служба Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк, державна виконавча служба Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки в порушення вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не додає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що 05.08.2011 року він, на підставі договорів купівлі продажу, посвідчених приватним нотаріусом, придбав у ОСОБА_2 будинок та земельну ділянку по вул. Лісозахисна, 60, в м. Словянську, на які 09.09.2011 року було накладено арешт державною виконавчою службою, однак до позовної заяви не додає договір купівлі продажу земельної ділянки та не додає підтверджень того, що на його майно накладено арешт державною службою.

Відповідно до розяснень Пленуму ВСУ №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року, зі змінами та доповненнями, якщо при подачі заяви не додано доказів або не виконано інших умов, суд її залишає без руху для усунення недоліків з відповідними наслідками ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу до заяви слід додати докази, що на будинок та земельну ділянку по вул. Лісозахисна, 60, в м. Словянську, накладено арешт, а також надати копію договору купівлі продажу земельної ділянки.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України постановою Пленуму ВСУ№5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, державна виконавча служба Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5442/2012
Провадження № 2/553/577/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю:

представника позивача ТОВ ІК «Полтавабудінвест» ОСОБА_1.,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корпорації «Полтавабудінвест» - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія Полтавабудінвест» в особі директора ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корпорації Полтавабудінвест до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобовязання за договором № 04-053 та договором № 04-052 про участь у фонді фінансування будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 17, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 623-625, 629 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про фінансово кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операції з нерухомістю», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія Полтавабудінвест» в особі директора ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корпорації Полтавабудінвест до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобовязання за договором № 04-053 та договором № 04-052 про участь у фонді фінансування будівництва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія Полтавабудінвест» суму нарахованих: пені та трьох відсотків річних за договорами № 04-053 та № 05-052 від 28.08.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», що складає 11 175 грн. 27 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія Полтавабудінвест» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
233 Справа № 233/4979/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2609/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
06 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за договором позики
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, "Совіньйон-2", вул. Зіркова, 27.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, 15.02.1956 р. н, ІПН-

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

АДРЕСА_1.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є. С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 347/209/13-ц
Провадження № 22ц/779/1848/2013
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників ОСОБА_2 та Яблунівської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Яблунівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та припинення права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Яблунівської селищної ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 04 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Косівського районного суду від 04 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа №138/831/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В позовній заяві не зазначено повну адресу відповідача ОСОБА_2, а саме: відсутній номер будинку (квартири).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/435/13-ц
Провадження № 2/376/187/2013
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №147/157/13- ц
УХВАЛА

13.02.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 22.02.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
н/п 2-н/640/4057/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

11 грудня 2013 р. КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 353/214/13-ц
Провадження № 2/353/139/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. щомісячно.

В решті позову відмовити.

Стягнення розпочати з 21 лютого 2013 року і проводити до 25 вересня 2015 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 140 (сто сорок) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 172/507/13-ц
Провадження № 2/172/282/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
№2-н/243/ 1126 / 2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Дарвіна, 17/18, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2