Провадження № 22ц/790/7814/13
Головуючий 1-ї інст.
Справа № 642/4712/13ц
Суддя
доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: про встановлення фактів, що
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю.,
Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 24 липня 2013 року по цивільній справі
за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа:
Служба у справах дітей Ленінського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про встановлення факту
батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту,
що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
являється батьком її сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що
з 1986 року вона проживала однією сім'єю
без реєстрацію шлюбу з ОСОБА_5 Вони
спільно проживали у будинку АДРЕСА_1,
вели спільно господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народився син ОСОБА_6, якого вона
зареєструвала в органах РАЦС у
відповідності зі ст. 135 СК України.
Окрім ОСОБА_6 вона має ще двоє дітей, у
яких в свідоцтві про народження
батьком записаний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5 помер. Встановлення факту
батьківства необхідне для призначення
пенсії ОСОБА_6 у зв'язку із втратою
годувальника.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 24 липня 2013
року заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано
факт батьківства ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
заочне рішення скасувати та залишити
заяву ОСОБА_4 без розгляду, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що має спір про право,
оскільки після смерті ОСОБА_5
відкрилась спадщина, а тому питання
щодо встановлення батьківства
необхідно вирішувати в порядку
позовного провадження.

Вислухав доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
встановивши обставини справи,
перевірив зібрані по справі докази,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження чи відсутності
неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справу у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Згідно з п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню та залишення
без розгляду заяви ОСОБА_4 з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд першої
інстанції виходив з того, що заявницею
надані належні докази для встановлення
факту батьківства ОСОБА_5 по відношенню
ОСОБА_6 в порядку окремого провадження.

Проте, такі висновки рішення суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам процесуального законодавства.

При ухвалені судового рішення судом
першої інстанції не враховано вимоги ч.
6 ст. 235 ЦПК України та п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
31 березня 1995 року із змінами «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення».

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту батьківства,
посилаючись на те, що це їй необхідно
для оформлення пенсії на дитину в
зв'язку із втратою годувальника.

Між з тим, в апеляційній скарзі та в
своїх поясненнях ОСОБА_3, яка є донькою
покійного ОСОБА_5 зазначає, що в даній
справі є спір про право на спадкування,
що обумовлює розгляд такої справи у
порядку позовного провадження.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_4 також не
заперечував, що після встановлення
факту батьківства ОСОБА_6 буде мати
право на спадщину.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що встановлення
факту батьківства в даному випадку
тягне за собою не тільки вирішення
питання щодо оформлення пенсії на
дитину, а і поширюються на
правовідносини пов'язані зі
спадкуванням, що свідчить про
наявність спору про право.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано, що заочне рішення може
ухвалюватися лише у справах позовного
провадження. Норми глави 8 ЦПК України,
які регулюють порядок заочного
розгляду справи, розміщені в межах
розділу ІІІ ЦПК України «Позовне
провадження», встановлюють
особливості розгляду справ у порядку
позовного провадження, а не окремого
провадження.

Враховуючи наведене, заочне рішення
суду підлягає скасуванню з залишенням
заяви ОСОБА_4 без розгляду та
роз'ясненням їй, що вона має права
звернутись до суду з позовом на
загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1
ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 24 липня 2013 року
скасувати, заяву ОСОБА_4 залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що вона має право на
пред'явлення позову на загальних
підставах.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: