Справа №493/1691/13-ц
Провадження № 2/493/710/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві стверджує, що в с.Білине Балтського району Одеської області по вул. Першотравневій № 69, на земельній ділянці розміром 0,1410 кв. розташований житловий будинок з господарськими будівлями, який належав відповідачу згідно договору дарування від 14.02.2008 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр № 439, який 04.07.2013 року продав йому будинок і земельну ділянку за 77 тис.812 грн., вони уклали договір купівлі-продажу, підписали його, по акту прийому-передачі відповідач передав йому будинок, земельну ділянку, ключі від будинку і документи, а згодом вони повинні були прийти до нотаріуса для посвідчення договору належним чинок. Однак, відповідач неодноразово не зявився, на його телефонні дзвінки не відповідав, а згодом повідомив, що не приїде до нотаріуса, оскільки не має часу і грошей, так як послуги нотаріуса дуже дорогі. На його прохання зявитися і на його повідомлення про те, що він вже погоджуюся оплатити послуги нотаріуса сам, він відповів, що не має можливості і сказав, щоб він звертався до суду.

Він є добросовісним набувачем, умови угоди виконав у повному обсязі, а відповідач ухиляється від посвідчення договору у нотаріуса, хоча умови договору виконані повністю, тому він вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявився, однак направив суду клопотання про розгляд справи без нього, а також в заяві просив задовольнити позов і дав свою згоду на розгляд справи без відповідача, якщо той не зявиться в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився і направив суду клопотання про розгляд справи без нього, при цьому підтвердив факт продажу земельної ділянки і будинку позивачу, однак також повідомив, що наміру оформити угоду належним чином не має у звязку з зайнятістю по роботі і відсутністю коштів на послуги нотаріуса .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у повному обсязі у звязку з наступним.

Вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями № 69, розташований по вул. Першотравневій в с. Білине Балтського району Одеської області, належав на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується договору дарування від 14.02.2008 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр № 439, а земельна ділянка розміром 0,1410 теж належала відповідачу згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 217021, кадастровий номер :02:001:0057, виданого 22.02.2010 року Білинською сільською радою Балтського району Одеської області.

Крім того, судом встановлено, що сторони уклали між собою договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку і земельної ділянки від 04.07.2013 року, згідно якого відповідач продав, а позивач купив цей будинок і земельну ділянку за 77 тис. 812 грн. і по акту прийому-передачі від 04.07.2013 року відповідач передав, а позивач прийняв будинок і земельну ділянку.

Відповідно до розписки, написаної 04.07.2013 року ОСОБА_2, він отримав від позивача вищевказану суму грошей і взяв зобовязання оформити угоду належним чином.

Згідно рекомендацій викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом зясовано, що відповідно до ст. 657 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI(1878-17) від 11.02.2010, № 2756- VI(2756-17) від 02.12.2010) договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, про що повідомив в клопотанні про розгляд справи без його присутності, де вказав, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у нього не має, оскільки зайнятий по роботі і послуги нотаріуса коштують багато грошей, тому втрачена можливість посвідчення вищевказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку не має.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 04.07.2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, при цьому наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Що ж стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 220,334, 377, 640,657, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області по вул. Першотравневій, № 6 і земельної ділянки за тією ж адресою розміром 0,1410 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 217021, кадастровий номер :02:001:0057, виданого 22.02.2010 року Білинською сільською радою Балтського району Одеської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 04 липня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, позначений на схематичному плані під літ. А, з господарськими будівлями, а саме : літньою кухнею літ. Б, сараю літ. В, погрібу з шиєю літ. В1,в, гаражу літ. Г, сараю літ. Д, сараю літ. Е, вбиральні літ. Ж, воріт № 1, огородженням № 2, вимощенням І, криниці літ. К і на земельну ділянку розміром 01410 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 217021, кадастровий номер :02:001:0057, виданого 22.02.2010 року Білинською сільською радою Балтського району Одеської області, розташованих по вул. Першотравневій № 69 в с. Білине Балтського району Одеської області, які раніше належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я