Справа № 2033/9369/2012
Провадження № 2/2033/2791/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Старець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачкою укладено шлюб з відповідачем 18.03.2006 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис серія 1-ВЛ № 019867. Від шлюбу позивач та відповідач мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стало те, що шлюбно-сімейні відносини припинили своє існування, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що подальше спільне життя не можливе. Спільне проживання фактично припинилося з жовтня 2011 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 29.01.2013 року до суду надійшла заява, в якій позивачка просить суд розглядати справу без її участі, позов підтримує та просить суд розглянути справу в заочному провадженні.

Вищевказана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.01.2013 року до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує.

Вищевказана заява доліджена судом та долучена до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглядати справу у заочному провадженні на підставі ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2006 року, сторони у справі уклали шлюб, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, про що в книзі реєстрації шлюбів 18 березня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 101 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 019867. Від шлюбу позивач та відповідач мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть.

Позивачка в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві та вказує, що подальше сумісне життя подружжя не можливе, надання строку для примирення недоцільне.

У позовній заяві позивачка зазначає, що спорів майнового характеру між подружжям немає. Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами узгоджено, син проживатиме з матір'ю ОСОБА_1.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало непорозуміння між подружжям, яке призвело до втрати взаємних почуттів, в результаті чого подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, оскільки подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї не можливе.

Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

За письмовою заявою позивачки, суд зазначає про вибір прізвища, яка просить після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче Ковалихіна.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного кодексу країни, ст.ст. 10, 11, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений та зареєстрований 18.03.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 101.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 Цах змінити на Ковалихіна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Федорова О.В.