РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.10.2013 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі :

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі
-ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 уклали кредитно-заставний
договір №OD30AE00000153 від 18.09.2008 року
(надалі - договір застави). Згідно з п. 34.4
договору ОСОБА_1 надала в заставу
автомобіль марки: TOYOTA, модель: RAV4, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч.
4, 224-226 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1
уклали кредитно-заставний договір
№OD30AE00000153 від 18.09.2008 року (надалі -
договір застави). Згідно з п. 34.4
договору ОСОБА_1 надала в заставу
автомобіль марки: TOYOTA, модель: RAV4, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

19.11.2012 року першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
накладено арешт на автомобіль марки:
TOYOTA, модель: RAV4, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

30.11.2012 року першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
накладено арешт на автомобіль марки:
TOYOTA, модель: RAV4, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

15.01.2013 року першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
оголошено у розшук автомобіль марки:
TOYOTA, модель: RAV4, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999 року та
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

В даному випадку, право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло 05.09.2007 року, а
постанова про накладення арешту була
винесена 21 березня 2012 року, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави; а також заборгованість ОСОБА_2
перед ПАТ КБ «ПриватБанк» значно
перевищує вартість предмету застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно».

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»є
законними, обгрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством
передбачено захист прав та інтересів
особи, які порушені, але не
встановлення права на майбутнє.

Відтак, позовні вимоги в частині
заборони органам державної виконавчої
служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" права
розпоряджання відносно вказаного
автомобіля, є необґрунтованими, та
задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Судові витрати відповідно до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 3-4, 10, 15, 38, 44, 60, 109, 118,
208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити
частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
19.11.2012 року першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
накладено арешт на автомобіль марки:
TOYOTA, модель: RAV4, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного
30.11.2012 року першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
накладено арешт на автомобіль марки:
TOYOTA, модель: RAV4, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного
15.01.2013 року першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
оголошено у розшук автомобіль марки:
TOYOTA, модель: RAV4, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 Iгорiвни судовий збір
у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень
70 (сімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд міста
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Івченко В.Б.