overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2078/13-ц
Провадження №2/149/662/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право на спадщину на земельну ділянку площею 2,2628 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 16.07.2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1045/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивачка представила суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну фітосанітарну інспекцію Одеської області, оскільки згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №170 від 04.10.2012 року, поданого відповідачем у справі, стало відомо про припинення його діяльності. Відповідно до Постанови КМУ №125 від 22.02.2012 року «Про утворення територіальних органів Державної ветеринарної та фіто санітарної служби» утворено Державну фітосанітарну інспекцію Одеської області шляхом злиття Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області та Державної інспекції захисту рослин Одеської області.

При даних обставинах суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача Державну фітосанітарну інспекцію Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 149/2082/13-ц
Провадження №2/149/665/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.07.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи померлою, довіреностей недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи померлою, довіреностей недійсними. Позивачі просять постановити рішення про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 померлою з 06.02.2012 року; визнати недійсними дві довіреності, видані ОСОБА_3 06.02.2012 року, реєстрові номери 824, 825, посвідчених нотаріусом ОСОБА_4.

Правочини, які оскаржуються посвідчені нотаріусом ОСОБА_4, з якою я навчалась та знаходжусь в дружніх стосунках.

Отже, виникли сумніви в неупередженості судді, що унеможливлює здійснювати обєктивний розгляд справи. Тому вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК.

Таким чином, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) та згідно з вимогами пункту 4 статті 20 ЦПК України, заявляю собі самовідвід у розгляді справи.

Керуючись ст. 20- 25, 208 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи померлою, довіреностей недійсними.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи померлою, довіреностей недійсними передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_5 Чернявська

05.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанук на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанук на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 24 квітня 2013 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-Н/226/1357/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 1694,22 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які на користь Приватного підприємства
„ПЖФ Гарант-Сервіс”, розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н „Молодіжний”, буд. 42-А, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 1694,22 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн., перерахувавши зазначені суми на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Ужгороді подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що у районному відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню ряду виконавчих документів.

22 березня 2013 року, 29 травня 2013 року, 11 вересня 2013 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Станом на дату звернення до суду ОСОБА_1 рішення суду не виконано.

На підставі вищенаведеного суб'єкт звернення з поданням просить таке задовольнити та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 на період існування заборгованості.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням, а в поданні відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні належні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись листом Міністерства юстиції
України № 25-32/507 від 06 червня 2008 року
«Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1845-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 листопада 2013 року о “13-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 128/3740/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 4.12.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповівдача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2822/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.01.2013
Справа № 501/172/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06 грудня 2012 року було передано справу до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю.

Справу за допомогою автоматизованої системи документообігу розподілено та передано до розгляду судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 годин 21 лютого 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/225/1216/2013
Справа № 225/3764/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді -

Пискунова В. І.,

при секретарі
Голубовій О. О.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2013 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 08 жовтня 2011 року відділом ЗАЦС адміністрації м. Гуково
Ростовської області, за актовим записом № 376. Від спільного проживання мають малолітню дитину доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Сумісне життя не склалося в зв’язку з різними поглядами на життя.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та позивачем.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак відповідно до протоколу судового засідання цивільної справи
Гуковського міського суду Ростовської області відповідач заявлені вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111
Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 4 ст. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім’ю
України» від 12 червня 1998 року, питання про визначення строку для примирення має вирішуватися судом після з’ясування обставин справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач з жовтня 2011 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню дитину. В зв’язку з різними поглядами на життя, сумісне життя не склалося, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На даний час сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Однак, при з’ясування судом всіх обставин по справі, приймаючи до уваги взаємовідносини подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вирішив надати сторонам по справі строк для примирення.

Таким чином, суд має всі підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Цивільну справу № 2/225/1216/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
– зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1073/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю пр. позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВРЖП Ремонтник про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, призначене на 03.04.2013 р. відповідачка не зявивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КВРЖП Ремонтник про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева