overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4814/13 07.11.2013
Провадження №22-ц/784/3780/13
Провадження номер 22ц/784/3780/13
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 1718/4082/12
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом, за яким рахується борг в сумі 4339,54 доларів США за кредитним договором № 0801/55 (далі Договір), укладеного між сторонами 31.01.2008 року, борг по якому підлягав сплаті до 21.01.2013 року. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить звернути стягнення на майно відповідачів, яке було предметом застави.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до відповідача ПАТ КБ Приватбанк, згідно якої просять визнати дії ПАТ КБ Приватбанк по вилученню автомобіля марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, та правовстановлюючих документів на нього неправомірними; вилучити автомобіль марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, у ПАТ КБ Приватбанк та передати ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи те, що обидва позови взаємно пов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одного правовідношення і вимоги про них можуть зараховуватися, слід прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання дій ПАТ КБ Приватбанк по вилученню автомобіля марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, та правовстановлюючих документів на нього неправомірними; вилучення автомобіля марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, у ПАТ КБ Приватбанк та передати ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сумісного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Суддя :
Справа № 491/521/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатним, зацікавлена особа: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті з 24.12.2012 року.

ОСОБА_3 є інвалідом дитинства в зв'язку з захворюванням і має діагноз-глибока розумова відсталість.

ОСОБА_3 значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

З пояснень вихователя Ананьївського дитячого будинку-інтернату, яка безпосередньо здійснює за ним догляд, психічного статусу згідно спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 не розмовляє, звернену мову розуміє в обмеженій погано рухається, не спроможний здійснювати самостійно певні дії і потребує постійного стороннього догляду.

Згідно ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого пси хічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх, дій та (або) керувати ними.

ОСОБА_3 хворіє на важку психічну хворобу і самостійно не може захищати свої інтереси та права і потребує соціального захисту, а тому є всі правові підстави у відповідності до ст.121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України, ст.36-1 Закону України Про прокуратуру для звернення прокурора з позовом до суду з метою захисту прав та інтересів інваліда. Просить визнати недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває в Ананьївському дитячому будинку - інтернаті за адресою - м. Ананьїв, вул. Горького, 1.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 - назначити судово-психіатричну експертизу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатним, зацікавлена особа: Ананьївський дитячий будинок-інтернат.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2013 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.07.2013
Справа № 334/5391/13-ц
Провадження № 2/334/2318/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

КП Водоканал звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем при подачі позову до суду надано документ, який підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, але надана довіреність не завірена належним чином.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, однак на підтвердження підстав позову він не зазначає на докази, які підтверджують кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування, зокрема позивачем не надає належно завіреного розрахунку заборгованості, до матеріалів справи надано лише документ про нараховані суми. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні дані про те, чи є відповідач власником даного житла, чи наймачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 128/3376/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 140/3342/13-ц
№2/140/1119/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, с. Ковалівка,
Немирівського району, Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із частини житлового будинку з господарськими будівлями, земельної частки (паю) розміром 3.02 га та майнового паю.

Спадкоємцями за законом на майно померлої є позивачка ОСОБА_1, її сестра
(дочка покійної) ОСОБА_3, її брат (син померлої) ОСОБА_4 та її батько (чоловік покійної) ОСОБА_5 Інших спадкоємців передбачених законом немає. Заповіту немає.

Зараз у позивачки виникла необхідність оформити нотаріально свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті матері, але зробити вона цього не має можливості з тієї причини, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті покійної.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини закінчився, тому позивачка ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як вважала, що прийняла спадщину фактично, тому що не була обізнана із змінами в цивільному судочинстві та не знала про набрання чинності нового ЦК України від 01.01.2004 року згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті покійної необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.15;30;213;214;215;217;218;294 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 01.03.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 140/3326/13-ц
№2/140/1116/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного агентства рибного господарства України, в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Семенської сільської ради, с. Семенки,
Немирівського району, Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 81 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В
И В :

24.09.2011 року громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову - сітками в кількості 3 шт. в районі с.
Семенки, Немирівського району, що є порушенням п. 3.15.1, 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року.

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу породи: карась сріблястий в кількості 16 шт., загальною вагою 4 кг, чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 81 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Добровільно відповідач не має наміру відшкодувати заподіяну шкоду, а тому представник позивача змушений звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави 81 грн. 60 коп. заподіяних збитків.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений завчасно.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як те, що
ОСОБА_1 дійсно здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сітками в річці Пд. Буг та заподіяв рибним запасам збиток на суму 81 грн. 60 коп. підтверджується копією постанови від 31.10.2011 року Немирівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП ( а.с.4); копією протоколу про адміністративне правопорушення
№001214 від 24.09.2011 року ( а.с.5); розрахунком матеріальних збитків до постанови
Немирівського районного суду від 31.10.2011 року ( а.с.6).

Керуючись ст.. ст.. 57-66; 209-215 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, суд,

Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 81 грн. 60 коп. шкоди на користь місцевого бюджету
Семенської сільської ради 24062100,
Немирівського району, Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0416, код ЄРДПОУ 37336738.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копія вірна:

Суддя:
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2399/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 522/9696/13-ц
Провадження № 2/522/7937/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

23.09.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Димитровтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Димитровтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду 11.10.2013 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/65/13- ц
Провадження № 2/520/41/13
УХВАЛА

23.01.2013 року

23 січня 2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.01.2013 року позивач надала до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав» - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 2-н /337/6/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.