Копія: Справа № 484/483/13-ц
Провадження № 2/484/389/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2010р. о 19.40 годині на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду - допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 100 державний номер № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2 29.07. 2010 р. судом було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження, внаслідок ДТП ОСОБА_1 завдано збитків на суму 14592 грн. 06 коп.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили постановити рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 14952 грн. 06 коп., 3000 грн. моральної шкоди, 700 грн. на відшкодування автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині відшкодування пошкодженої накладки бампера заднього та світловідбивач лівого.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

В той же час, ст. 212 зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3-1980/2010 року, ОСОБА_2 17.07.2010 року о 19.40 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2111, державний № НОМЕР_2 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.п. 12.3,13.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 100 державний номер № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 За вчинення адміністративного правопорушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

ОСОБА_5 № 5182 експертно автотоварознавчого дослідження для визначення матеріального збитку ДТП від 25.11.2011 року, проведеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_6, вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_3 станом на 25.11.2011 року складає 14592 грн. 06 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник не надали та не довели обставин в частині всіх пошкоджень автомобіля, вказаних в експертноавтотоварознавчому дослідженні, як повязаних з ДТП, що сталася 17.07.2010р. за участі відповідача, а тому суд приймає до уваги тільки ті пошкодження, котрі визнає відповідач в розмірі цін, вказаних в експертноавтотоварознавчому дослідженні.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного Дослідження, вартість світловідбивача складає 100грв. 31коп., накладки бампера заднього 3756грв.56 коп.; заміна накладки бамперу заднього, світловідбивача складає 96 грв.; мийка автомобіля 48 грв.; фарбування накладки бампера - 600 грв. Саме ці витрати підлягають задоволенню.

Не довів в судовому засіданні позивач і наявності та підстав відшкодування завданої йому моральної шкоди, а тому в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, - судові витрати призначаються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в силу ст. ст. 1166, 1188 ЦК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 4601грн. 11коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - 4601(чотири тисячі шістсот одна) гривна 11 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджених в результаті ДТП накладку бампера заднього та світловідбивач лівий.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 224(двісті двадцять чотири) грв. в рахунок відшкодування витрат по оплаті авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) грв.40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2013 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено нове рішення про їх ачсткове задоволення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн. Це ж рішення в часттині відшкодування майнової шкоди і судових рвитрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10318 (десять тисяч триста вісімнадцять) грн. 52 коп. майнової шкоди, 245 (двісті сорок п'ять) 95 грн. судових витрат, а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набрало законної сили " 21" травня 2013 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/389/13.

Суддя В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ