Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 432/6309/13-ц
Провадження № 22ц/782/4681/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області

на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області

від 17 жовтня 2013 року

у справі за заявою Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
обслуговування будинку та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2013 року
відмовлено у прийнятті заяви КП
«Відродження» Стахановської міської
ради Луганської області про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території.

Не погодившись з вказаною ухвалою КП
«Відродження» Стахановської міської
ради Луганської області подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що наказне
провадження проводиться судом тільки
за умови безспірності вимог заявника,
які повинні бути підтверджені у
певному розмірі та певними засобами
доказування. В матеріалах справи
відсутні документи, які підтверджують
виникнення права вимоги, правильність
та безспірність розрахунку суми
заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
наданих документів вбачається спір про
право.

Наявність спору про право можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб*єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб*єктивного
права або документів, що підтверджують
права вимоги (п.9 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»).

Перелік вимог, які підлягають розгляду
в порядку наказного провадження,
міститься в ст. 96 ЦПК України, до яких
зокрема відносяться також і вимоги про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних, нарахованих заявником на суму
заборгованості.

В п.13 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року зазначено, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обгрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність та безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги. У цьому
випадку може бути виданий судовий
наказ про стягнення не лише суми
заборгованості, але й про стягнення
індексу інфляції та 3% річних,
нарахованих на суму заборгованості,
Для їх стягнення суду має бути надано
документи, що чітко підтверджують їх
розрахунок (у тому числі й розрахунок
щомісячних нарахувань), при цьому
визначений розмір не потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Як вбачається з заяви КП «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області, останнім заявлені вимоги про
стягнення з боржниці заборгованості за
послуги з утримання прибудинкової
території в сумі 732,29 грн. за період з
01.06.2012 року по 01.08.2013 року, при цьому
заява не містить відомостей щодо
укладення з боржником договору про
надання послуг з водопостачання, не
надані письмові докази, які
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг боржницею, не
додані документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на послуги з утримання
прибудинкової території.

При цьому апеляційний суд враховує
положення п.5 Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» №14 від
23.12.2011 року, яким передбачено, що за
змістом статті 98, пункту 2 частини
третьої статті 100, статті 103 ЦПК України,
до заяви про видачу судового наказу
додаються оригінали або належним чином
завірені копії документів, які
підтверджують матеріально-правову
вимогу заявника. На такі документи
поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК
України щодо належності та
допустимості доказів.

Однак, вказані вимоги закону заявником
не виконані, до суду надійшла тільки
заява про видачу судового наказу. Не
додані такі документи і до апеляційної
скарги на підтвердження своїх доводів.

Отже, висновок суду про те, що із заяви
вбачається спір про право, відповідає
вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції, оскільки вона
постановлена з дотриманням вимог
закону і доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 96,100,
303, 307, 312, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області відхилити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2013 року
у справі за заявою Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
обслуговування будинку та
прибудинкової території- залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: