overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6581/2013-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До матеріалів позовної заяви додана квитанція із сплатою судового збору в розмірі 117,40 грн., а, оскільки дана сума сплачена не у відповідності із вартістю заявлених вимог, то позивачеві необхідно доплатити недостатню суму судового збору.

Тоб-то, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху до 08 серпня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/7382/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.09.2013р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 2604/9478/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Вернидубова Я.І., з участю секретаря
Амбросімова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року до суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 02.11.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця
В.М. прийнято рішення № 891/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту у розмірі 1170249,49 грн. та третейського збору у розмірі 12102,49 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.11.2011 р. про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області 23 листопада 1995 року, зареєстрованого у
АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий
Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області 14 жовтня 1997 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1170249 (один мільйон сто сімдесят тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 49 копійок, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 12 102
(дванадцять тисяч сто дві) гривні 49 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2604/6753/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Вернидубова Я.І.

при секретарі -
Нестеровський Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

До Дніпровського районного суд м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, просить заборонити будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_5, вчиняти будь-які дії, пов'язані з користуванням та розпорядженням, що не пов'язано з його відчуженням, передачею квартири
АДРЕСА_1, а також всього майна, яке знаходиться у вказаній квартирі в оренду, найм, позичку, на зберігання третім особам.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Згідно із ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ППВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи 08 червня 2012 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, тобто судом вже вжито заходи забезпечення позову з метою збереження спадкового майна.

Адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в заяві про забезпечення позову не надано доказів щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття даних заходів забезпечення позову, враховуючи предмет уточненої позовної заяви - усунення від права на спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника відповідачів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/1872/13
Справа № 235/4817/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

15.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано копії паспорту та ідентифікаційного номеру заявника.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення- залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.04.2013
Справа № 501/958/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 25.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.04.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/35/13- ц
Провадження №2/726/70/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень», державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 комунального обласного бюро технічної інвентаризації та служби у справах дітей про скасування п.2 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 591/15 від 12.12.2006 р. та свідоцтва про право власності ЯЯЯ №506008 від 21.12.2006р., -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Провадження номер 2/522/9444/13
УХВАЛА

16 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Одесміськелектротранс, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2013р., позов залишений без розгляду на підставі заяви позивача.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Згідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи викладене, а також те, що позов залишений без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.07.2013
Провадження № 2н/235/589/13
Справа № 235/4755/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14.08.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 314/3556/13-ц
Провадження № 2/314/861/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 22.08.2013 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

22.07.2013
Справа № 219/2742/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 755/3435/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Вернидубова Я.І.

при секретарі
Нестеровському Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки він не отримував позовної заяви та не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, є неналежним відповідачем по справі та суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди є завищеними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав, викладених у заяві.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням від 11 вересня 2012 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 43977,7 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 226,00 грн. витрат, пов'язаних з відновленням свого порушеного права, 420,00 грн. судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, 400000 грн. моральної шкоди, а всього 444623,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем позовної заяви з додатками.

Крім того, відповідачем надано копію трудової книжки, відповідно до якої є підстави вважати, що 17 червня 2004 року він перебував у трудових відносинах з
ТОВ «Слов»янка» яке є власником транспортного засобу, на якому було скоєно наїзд на ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що доводи, на які відповідач посилається як на підстави для перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року, є обґрунтованими, отже рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08 квітня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 131/1892/13-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1892/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 06.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/756/13-ц
Провадження № 2/522/6063/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова