overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження №2/727/343/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 21 липня 1989 року. Вказує, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей
Посилається на те, що вони протягом п»яти років не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, хоча зареєстровані в одній квартирі.
Причиною, що привела до припинення подружніх стосунків, стало те, що у них різні погляди на життя, у зв»язку з чим виникали постійні суперечки, зникла взаємоповага. У кожного з них своє життя, на примирення не згідна.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. На розірванні шлюбу настоює.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 липня 1989 року.
Неповнолітніх дітей не мають. Протягом п»яти років сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, стали проживати окремо через втрату почуттів поваги та любові один до одного внаслідок різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння між ними.
Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1989 року відділом ДРАЦСу
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1367.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 684/745/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 26 вересня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засідання без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 4с/449/3/2013
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови про закінчення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_2 ВП№35769859 та ВП№35769669 від 04.01.2013р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання двох виконавчих листів у справі №1319/711/2012 від 22.11.2012р. виданих Сихівським районним судом м. Львова.

Відповідно до вимог ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема виконавчого листа від 22.06.2012р. та постанов про закінчення виконавчого провадження від 04.01.2013р. ВП№35769859 та ВП№35769669, виконавчий лист по справі №1319/711/2012 від 22.06.2012р. виданий Сихівським районним судом м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 384 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Копію зазначеної ухвали з скаргою та додатками до неї повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 149/3195/13-ц
Провадження №2/149/1011/13
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2013 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при вивченні матеріалів заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява з заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оплачена судовим збором не в належному розмірі, недоплата становить 7 гривень 40 коп.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/2293/13-ц
Провадження №6/149/60/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в якому він просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 02.08.2013 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Номер провадження 2/522/8001/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансових коштів.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів та просить зясувати, чи зареєстроване за ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості чи зареєстроване за ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Зобовязати УДАІ ГУМВС в Одеській області надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.04.2013
Провадження №2/761/383/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 29.04.2013 року.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2012 року, щодо зупинення стягнення, яке проводиться відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, оф. 22) від 29.08.2012 року за номером у реєстрі № 11419 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру № 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 16, що належить на праві власності: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ Альфа-Банк у розмірі 7992500 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 727/494/13-ц провадження №2/727/418/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді: Данилюка М.І.

при секретарі:
Завялець Н.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 21.09.2011 року Чернівецьким міськвідділом
РАЦСу, за актовим записом №1712.
Зазначає, що від шлюбу у них дітей немає. Причиною розпаду сім"ї є втрата почуття поваги та любові один до одного через різні характери, постійні конфлікти та сварки, що між ними виникали, відсутність взаєморозуміння.
У зв»язку з цим вони у вересні 2012 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що з відповідачем вони не проживають разом з вересня 2012 року через те, що у них різні погляди на життя, відповідач не бажає народження дітей, а тому вважає, що їх сім»я розпалась остаточно і її збереження є неможливим.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з вересня 2012 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причинами розпаду їх сім"ї є втрата почуття любові та поваги один до одного із-за різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, відсутність взаєморозуміння.

Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім"ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст..ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2011 року відділом ДРАЦСу
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1712.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 727/1825/13-ц провадження №2/727/684/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді:
Данилюка М.І.

при секретарі:
Завялець Н.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 02 вересня 1995 року Чернівецьким міськвідділом РАЦСу, за актовим записом №1366. Зазначає, що від шлюбу у них є неповнолітній син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що за період їхнього шлюбу, відповідач неодноразово засуджувався до позбавлення волі, а тому сімейного життя як такого у них по суті не було. Крім того в перервах між засудженнями він постійно влаштовував сварки та скандали, в процесі яких ображав її, жорстоко бив. Все це призвело до того, що вони в 2006 році припинили з відповідачем подружні стосунки, стали проживати окремо та перестали вести спільне господарство.
Вважає, що за таких обставин їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та підтвердила викладені в ньому обставини.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 2006 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Причинами розпаду їх сім"ї є втрата почуття любові та поваги один до одного із-за поведінки відповідача, який постійно влаштовував сварки та скандали, в процесі яких ображав та жорстоко бив позивача.

Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім"ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст..ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 1995 року відділом ДРАЦСу
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1366.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Повернути ОСОБА_1 невірно сплачену суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, внесену на р/р 003, згідно квитанції
№130 від 01.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
справа №176/77/13- ц
провадження №2-о/176/12/13
у х в а л а

16 січня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду ЗАВІЗІОН Т.В. розгляднувши у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 із третьою особою управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про встановлення факту приналежності документів, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити той факт, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р серії А №062130, довідка Жовтоводського управління будівництва №150 від 03.01.1992 року та тимчасове посвідчення № 019719 видані на ім.»я ОСОБА_1, належать йому ОСОБА_1.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії, вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за заявою ОСОБА_1 із третьою особою управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про встановлення факту приналежності документів призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 18.02.2013 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №727/3678/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Данилюка М.І.

при секретарі:
Завялець Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 18 вересня 2005 року.
Від шлюбу у них народились двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З травня 2012 року не підтримують подружні стосунки. Вони втратили почуття кохання один до одного і через це у них постійно виникали сварки та конфлікти.
Примирення та збереження сім'ї між ними неможливе. Спору про поділ спільного майна між ними не має.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2005 року, що стверджується довідкою виданою
Чернівецьким міським управлінням юстиції відділом реєстрації актів цивільного стану від 18 вересня 2005 року.
Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З травня 2012 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Причиною розладу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння що приводять до виникнення сварок та конфліктів. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2005 року Чернівецьким міськвідділом РАЦСу, за актовим записом № 1620.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: підпис
М.І.Данилюк

Копія вірна:
Справа № 2/235/809/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.04.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/2658/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2013 року на 09 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко