Справа № 2-84/11
Провадження № 2п/755/159/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н. О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 11 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява
про перегляд заочного рішення в якій
просить скасувати заочне рішення,
оскільки 10.10.2013 року ознайомившись з
матеріалами справи він дізнався про
заочне рішення від 11.06.2013 року.
Повідомлень про вручення відповідачам
судових повісток в справі немає. Крім
того, рішення суду в частині стягнення
коштів з поручителів підлягає
скасуванню, оскільки договір поруки є
припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК
України. Тому просив суд скасувати
заочне рішення, а справу призначити для
розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник в судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, але їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в
судовому засіданні заяву вважає не
обґрунтованою та просив суд відмовити
ОСОБА_1 в скасуванні заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення
представника ПАТ «Універсал Банк»,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку.

Заочним рішенням від 11 червня 2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено частково. Даним
рішенням було стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 678 208 грн. 61 коп., державне мито в
сумі 1700 грн., судовий збір в сумі 1519 грн.
та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 681 547 грн. 61
коп. (а.с.137-139).

З матеріалів справи вбачається, що на
11.06.2013 року по справі було призначене
судове засідання в результаті якого
було винесено заочне рішення.
Повідомлень про вручення відповідачам
повісток в справі немає, проте наявні
акти від 18.05.2013 року та від 06.06.2013 року
про неможливість вручити повістки
(а.с.132, 133).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не

повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за
наявності двох підстав, визначених у
ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде
встановлено, що відповідач, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин i
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Хоча відповідач і не був повідомлений
про розгляд справи на 11.06.2013 року, але не
надав жодного доказу, на які він
посилається та, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а тому відсутня одна з підстав
визначених у ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для
перегляду заочного рішення судом не
встановлено, а тому заява не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 11 червня
2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя
Н.О. Яровенко