УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_24_ жовтня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 Зубіра про заміну заходів забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 Зубір до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадієвни, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Зубір до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадієвни, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою забезпечення позову, в якої просив накласти арешт на легковий автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2002 року випуску, обєм двигуна 1994, шасі (кузов, рама) №JF1SF5LP52G097327, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Миколаєвні (63409, Харківська область, м. Зміїв, пров. Дружби, 3/2, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою від 16 жовтня 2013 р. заяву задоволено та накладено арешт на зазначений автомобіль.

23 жовтня 2013 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну заходів забезпечення позову у звязку з наявністю відомостей щодо відчуження частин спірного автомобілю відповідачем. Заявник просить вжити додаткові заході, а саме: оголосити розшук автомобілю та помістити його на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався, зокрема, на те, що після накладення арешту позивачу стало відоме, що відповідачі мають намір розібрати автомобіль та відчужити його шляхом продажу частин автомобілю, що у разі задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду. Окрім того, на цей час не вбачається визначити місцезнаходження автомобіля.

Враховуючи наведені обставини позивач просить замінити вид забезпечення позову та додатково забезпечити позов шляхом оголошення розшуку автомобілю та поміщення його на штрафмайданчик.

Відомості, що вказані заявником, а саме можливість відчуження частин автомобілю не виключає його відчуження іншім особам. Розшук автомобілю та поміщення його на штраф майданчик є адекватними мірами, які відповідають заявленім позовним вимогам та дозвляють забезпечити виконання рішення суду.

Згідно до п.п. 1, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити способи забезпечення позову, які були вжиті згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року.

Оголосити розшук автомобіля марки SUBARU, модель FORESTER, 2002 року випуску, обєм двигуна 1994, шасі (кузов, рама) №JF1SF5LP52G097327, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Миколаєвні (63409, Харківська область, м. Зміїв, пров. Дружби, 3/2, ІНФОРМАЦІЯ_1), та помістити вказаний автомобіль на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Харківської області.

Направити ухвалу до УДАЇ ГУМВС України в Харківської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

24.10.2013