overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4020/13-ц
Провадження № 2/307/1937/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2013 року.

21 листопада 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 45 хвилин 02 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 2648грн.69коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 2648грн.69коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 658/408/13- ц
(провадження № 2/658/355/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку №68 по вул. Фрунзе в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області у порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом), що тягне за собою і порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" щодо оплати судового збору у розмірі 1% ціни позову;

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено доказів неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину; не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців; не зазначено доказів неможливості відновлення правовстановлюючих документів);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 04 лютого 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №119. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння, що призвели до конфліктів та припинення шлюбних відносин, тому збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву у якій позов підтримала, наполягає на його задоволенні, просить суд не надавати термін для примирення, оскільки примирення неможливе та при таких обставинах сім»я збережена бути не може, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву у якій позов визнав, наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення, оскільки спільно не проживають та досягли згоди щодо місяця проживання та виховання доньки.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 лютого 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у
Хмельницькій області, актовий запис
№119. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх.
Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення і шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у
Хмельницькій області 04 лютого 2012 року, актовий запис №119, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 128/1030/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем не надано суду належним чином завірену копію рішення суду, та не надано інших доказів в обґрунтування позову (копії ордера та ін).

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2074/13 р.
Справа№235/5281/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.10.2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 28 жовтня 2013 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 жовтня 2013р.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 1532/2239/12
Провадження № 2/518/319/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/319/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
УХВАЛА

6 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем

Позивач у судове засідання призначене на 12.06.2013 року та 17.07.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3387/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ " Кредекс Фінанс" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ " Кредекс Фінанс" на ухвалу від 19.08.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 128/553/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного сулу Вінницької області ОСОБА_1 отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви, місцем проживання відповідача є с.Багринівці, Літинського району та області, що не відноситься до території Вінницького району, а тому розгляд даного позову є не підсудним Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає відповідач, а саме, Літинського районного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 03.04.2013
Справа № 1511/4559/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства (третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі повторної генотипоскопичної експертизи.

02 квітня 2013 року до суду надійшов лист Бюро судово-медичної експертизи Одеської області та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства (третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції).

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин на 24 квітня 2013 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1765/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 22 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 426/310/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства Новагросвіт

про визнання договору оренди землі недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Новагросвіт про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року на 11-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 149/3081/13-ц
Провадження №2/149/992/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.09.2013 року року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ї особи ОСОБА_4 про стягнення частини доходів від використання майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ї особи ОСОБА_4 про стягнення частини доходів від використання майна.

09.12.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описок у тексті ухвали суду від 18.09.2013р. про повернення судового збору, зокрема, в описовій частині ухвали невірно вказано третю особи, замість «Яковлєва Ігоря Анатолійовича» невірно вказано «Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5», а також у резолютивній частині ухвали невірно вказано по-батькові позивача, замість «Євгенівни» вказано «Вікторівна».

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року по справі № 522/20714/13-ц, а саме:

- вказати в описовій частині ухвали третю особу «Яковлєва Ігоря Анатолійовича» замість «приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5»;

- замінити в резолютивній частині ухвали імя по-батькові позивача ОСОБА_2, вказавши «Євгенівна» замість «Вікторівни».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/235/2641/13
Справа 235/6676/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 229,40 грн., але позивачами надані квитанції про сплату судового збору в розмірі 57,35 грн. кожним, тому кожному позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 02.12.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :