Справа № 545/4740/13-ц
Провадження № 2/545/2060/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. р. Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої судді Кіндяк І.С.

при секретарі Левчук М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної
громади в особі Мачухівської сільської
ради Полтавського району, третя особа
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, про визнання
права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду з позовом
про визнання права власності на 1/2
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що друга частина домоволодіння
належала ОСОБА_2, яка її успадкувала
після смерті своєї матері ОСОБА_3.
Відповідача за вказаною адресою не
проживала жодного дня, будинком та
присадибною ділянкою не користувалася,
всі речі , що належали покійній матері
відповідачка продала і перервала всі
зв'язки та виїхала на постійне місце
проживання за межі України.

Просив суд, визнати право власності за
набувальною давністю на ? частину
житлового будинку та земельну ділянку
площею 0,1608 га. для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2 та визнати
право власності на самочинно збудовані
прибудови до житлового будинку.

В судове засідання позивач не з'явився,
попередньо надавши суду заяву, в якій
заявлені вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, справу розглядати без
його участі на підставі наявних у ній
доказів. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, не повідомивши про причини
неявки та їх поважність, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, відповідно до
вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких
обставин, за згодою позивачів
проводиться заочний розгляд справи.

Від відповідача: Мачухівської
сільської ради Полтавського району до
суду надійшла заява про розгляд справи
без участі їх представника, проти
позову не заперечили.

Від третьої особи: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області до суду
надійшла заява про розгляд справи без
участі їх представника, проти позову не
заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57
ЦПК України, доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України,
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. на
підставі договору дарування від 3
листопада 2001 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_8, та зареєстрованого
у КП «Бюро технічної інвентаризації та
містобудування у Полтавському районі»
6 листопада 2001 р. за реєстраційним № 683 ,
належить 1/2 частина житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та
земельна ділянка площею 0,1533 га за тією
ж адресою (а.с. 5).

Друга половина домоволодіння за
адресою: по АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2,
яка успадкувала її після смерті своєї
матері ОСОБА_3, померлої в 2001 році. Їй
також належала земельна ділянка пл.0,1608
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель за тією ж адресою Державний
акт на право приватної власності на
землю Ш-ПЛ № 040733 від 6 березня 2001 року
(а.с. 6).

ОСОБА_2 за вказаною адресою не
проживала жодного дня, будинком та
присадибною ділянкою не користувалась.
Всі речі, що належали покійній матері,
вона продала і перервала всілякі
зв'язки з майном та виїхала на постійне
місце проживання за межі України, що
підтверджується актом Мачухівської
сільської ради від 12.08.2013р. (а.с. 15).

За адресою АДРЕСА_1 житловий будинок не
був реально поділений між попередніми
власниками ОСОБА_6, який подарував
позивачу належну йому 1/2 частину
будинку, та ОСОБА_3, мав спільний вхід,
єдиний електролічильник. Тому після
набуття права власності на ? частину
житла позивач виконав капітальний
ремонт будинку в цілому, замінив
столярні вироби, підлогу у всьому
будинку, зробив нову електропровідку,
обладнав автономне газове опалення,
облаштував систему водопостачання та
каналізації.

Протягом всього часу володіння майном
позивач був впевнений, що на це майно не
претендують інші особи, і він отримав
це майно з підстав, достатніх для тою,
щоб мати право власності на нього,
оскільки ОСОБА_2 не проживає більше 10
років, а тому фактично відмовилася від
свого права власності.

Вимогами ст. 344 Цивільного кодексу
України визначено, що особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років набуває право власності
на це майно (набувальна давність), якщо
інше не встановлено цим Кодексом.

Суд вважає, що позивач відкрито,
безперервно , з відома та за згодою
власника на протязі більше 12 років на
законних підставах володів нерухомим
майном, фактично перебудував його,
привів до придатного для проживання
стану , а тому є всі підстави для
визнання за позивачем права власності
на ? частини житлового будинку за
набувальною давністю в порядку ст . 344
ЦК України.

Як встановлено, що до складу нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало
ОСОБА_2, входила 1/2 частина житлового
будинку літ. А-1 вартістю 17 279 грн., 1/2
погрібу літ. «в1» вартістю 316 грн., 1/2
вбиральні Г вартістю 244 грн., 1/2 сараю
літ. В вартістю 1357 грн., які згідно з
даними технічного паспорту були
збудовані у 1953 році. Загальна вартість
майна, на яке позивач бажає набути
право за набувальною давністю,
становить 19196,5 грн.

Вартість земельної ділянки пл. 0,1608 га
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель за адресою АДРЕСА_1 , згідно з
Витягом з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки від 7 жовтня 2013 року становить 21
382, 87 коп.

Крім того встановлено, що в період 2002-2006
років позивачем самочинно виконано
прибудови літ. «а» до житлового будинку
А-1 пл. 2, 59х 12, 66, збудовані сараї В-1 пл. 5,
29x3, 34 та літ. «в» пл. 4, 59 х 3, 19, гараж Д
пл..3, 83x7, 18 та баня Д-1 пл. З, 33x3, 74.

Згідно з даними технічного паспорту
станом на 16 вересня 2013 року вартість
вказаних споруд становить 115 272 грн.

Згідно з Висновком № 101-13 експертного
будівельно-технічного дослідження від
22 жовтня 2013 року технічний стан
самочинних прибудов та будівель
добрий, в частині об'ємно-планувального
рішення вони відповідають вимогам
державних будівельних норм.

Згідно зі ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу
власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 344, 376 ЦК України,»,ст.ст. 10, 11, 60, 60, 212,
214-215, 218, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за
набувальною давністю на 1/2 частину
житлового будинку літ. А-1 вартістю 17 279
грн., 1/2 погрібу літ. «в1» вартістю 316
грн., 1/2 вбиральні Г, вартістю 244 грн., 1/2
сараю літ. В вартістю 1357 грн., та
земельну ділянку пл. 0,1608 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель по АДРЕСА_1, що належали
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самочинно збудовані прибудову літ. «а»
до житлового будинку А-1 пл. 2, 59х 12, 66,
збудовані сараї В-1 пл. 5, 29x3, 34 та літ. «в»
пл. 4, 59 х 3, 19, гараж Д пл.3, 83x7, 18 та баня Д-1
пл. З, 33x3. 74 вартістю 115 272 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
протягом 10 днів з моменту проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. С.
Кіндяк