Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/389/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, а саме гаражем пл. 22,2м.кв., що знаходиться по вул. Чуперносівська, 18 в м. Перемишляни Львівської області, шляхом звільнення такого з покликанням на те, що протягом 2005-2006р.р. ним за власні кошти було зведено зазначений цегляний гараж на який 23.03.2006р. виконкомом Перемишлянської міської ради йому було видано свідоцтво про право власності на нього за №54, а також витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10189303 Золочівським МБТІ.

З 2006р. гаражем користувався ОСОБА_2, який попри прохання звільнити гараж у звязку з потребою використання його у особистих цілях, а саме для зберігання власного автомобіля, відмовляється це зробити. Просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні приміщенням гаража, шляхом звільнення такого.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просили його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та зазначив, що земельною ділянкою, на якій зараз знаходиться спірна будівля, користувалась його мати, оскільки вони жили на квартирі, де зараз проживає позивач. У 2003р. мати запропонувала побудувати на цій земельній ділянці гараж, що він і зробив за свої кошти, при цьому знав, що документи мати оформила на його брата батька позивача. Згодом при приватизації квартир у будинку, якимось чином документи були виготовлені на позивача. Вважає, що площа гаража, яким він користується не відповідає площі гаража на який претендує позивач, а по документах виданих БТІ їх позначення незрозумілі, а відтак просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10189303 від 23.03.2006р. ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності №54 від 23.03.2006р. виданого виконкомом Перемишлянської міської ради, належить на праві власності квартира, за адресою: вул. Чуперносівська, 18/2 в м. Перемишляни Львівської області та приналежний до неї цегляний гараж «Б», а також бутовий сарай «Г».

З огляду технічного паспорта на гараж по вул. Чуперносівська, 18 в м. Перемишляни Львівської області, такий зареєстрований за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Перемишлянської міської ради від 23.03.2006р. №54, заг. площею 22,2 м2, інвентаризаційна вартість 65215грн.

Як встановлено в судовому засіданні, ствердив позивач та не заперечувалось відповідачем, ОСОБА_2 використовує у власних цілях цегляний гараж, що знаходиться по вул. Чуперносівська, 18 в м. Перемишляни Львівської області.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду матеріалів та в ході розгляду справи в суді відповідачем не подано та не наведено будь-яких документальних доказів, які б свідчили про підстави на основі яких він користується цегляним гаражем, що знаходиться по вул. Чуперносівська, 18 в м. Перемишляни Львівської області та перебуває у приватній власності позивача.

Відповідно до вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін виникає спір.

Зібрані і досліджені в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 на час звернення до суду фактично чинить перешкоди у користуванні цегляним гаражем, що знаходиться по вул. Чуперносівська, 18 в м. Перемишляни Львівської області ОСОБА_1, що відповідач фактично підтвердив у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням гаражу площею 22.2м.кв., що знаходиться по вул. Чуперносівська, 18 в м. Перемишляни Львівської області та звільнити таке приміщення.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, за якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати при подачі позовної заяви до суду в розмірі 114.70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 30, 57, 61, 185, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкоди ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у користуванні приміщенням гаражу площею 22.2 м.кв., що за адресою м. Перемишляни вул. Чуперносівська, 18, та звільнити таке приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_3