overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4727/13-ц
УХВАЛА

« 28» травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобовязані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. А тому, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 442/2203/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2013 року о 14-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Санітарія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом в апеляційній скарзі не вказано імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не вказано в чому полягає незаконність рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин, або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також не сплачено судовий збір.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при подачі апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня. Також відсутні докази про звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких апелянт має сплатити 114 грн. 70 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

22ц-886/13 Головуючий в І інстанції Волошин С.О.

УДК у м.Чернівці, 22030001

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не дотримано форму та зміст апеляційної скарги, а також не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/287/13
У Х В А Л А

20.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 13/100 частин житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем за первісним позовом - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості 13/75 частини від 15/20 частини домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Желвакова,23 м. Полтави. Вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 94-13 є неповним та не відповідає обставинам справи, оскільки оцінювати вартість 13/100 частини є невірним, а підлягає оцінці фактична частка позивача за первісним позовом у розмірі 13/75 від 15/20 частини спірного домоволодіння без врахування проведених ремонтних робіт та з урахуванням технічного стану, віку та зносу . Проведення експертизи доручити ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача за первісним позовом, які заперечують щодо задоволення клопотання, вважають дії відповідача такими, що виходять за межі заявлених вимог та направленні на затягування розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач за зустрічним позовом звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 з позовом про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 13/100 частин житлового будинку.

За клопотанням позивача за зустрічним позовом судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання вартості 13/100 частини спірного нерухомого майна.

До суду надійшов висновок № 94-13 від 16.10.2013 року судової будівельно- технічної експертизи , де експертом надана відповідь на поставлене судом питання.

Підстави для призначення додаткової експертизи відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по квартплаті та комунальним послугам у сумі 2772 грн. 34 коп.,
Найменування стягувача: Будинкоуправління № 3 Житомирської
квартирноексплуаційної частини району,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 635/7615/13-ц
Провадження № 2/635/3765/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 26624,46 гривень у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору 267 гривень.

В окремій заяві представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності просить витребувати докази по даній справі шляхом витребування номеру ідентифікаційного коду відповідача, оскільки позивач позбавлений можливості отримати таку інформацію.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ за рішенням суду повинен містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Враховуючи ту обставину, що відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» доступ до відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована є обмеженим, позивач позбавлений можливості надати суду відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Витребувати з Харківської обєднаної Державної податкової інспекції Харківської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о/489/200/13
УХВАЛА

29 листопаду 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 р. по справі була призначена судова психіатрична експертиза і провадження у справі було зупинено

27 листопаду 2013 р. до суду надійшов висновок експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2013 р. об 11:30 год.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 0820/2653/2012
Провадження № 2/324/18/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 р. м. Пологи

18 лютого 2013 року Полопвський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач КУП «Житло-Ссрвіс» Пологівської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідач ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 є абонентом КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудникових територій на підставі відкритого особового рахунку. Проте відповідач несвоєчасно оплачує: надані послуги і тому мас несплачений борг у сумі 1494,99 гри. Позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник позов визнали частково, згодні сплатити за надані послуги з утримання будинків та споруд борг у розмірі 1242,92 гри,, на що представник позивача погодився.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представників та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Між КУП «Житло-сервіс» та ОСОБА_1І були встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудникових територій на підставі відкритого особового рахунку. Відповідач повинен своєчасно сплачувати кошти за надані послуги позивачем. Однак в порушення умов договору відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і тому мас несплачений борг у сумі 1242,92 грн.,

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору за вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, ст. 526, 530, 610, 614, 623, 1212, 1313 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 10, 15, 57. 212...215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КУП «Житло-Сервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудникових територій у розмірі 1242,92 гри. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 149/755/13-ц
Провадження № 6/149/18/13
У Х В А Л А

п р о о г о л о ш е н н я р о з ш у к у б о р ж н и к а

11 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з поданням про оголошення в розшук боржника по сплаті аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2012 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку щомісячно.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження встановив, що боржник ОСОБА_4 згідно довідки Сьомаківської сільської ради та акту державного виконавця в с. Сьомаки, по вул. Комсомольська 32, боржник зареєстрований, але не проживає, місце його знаходження не відоме, аліменти добровільно не сплачує, допустив заборгованість в сумі 1 979 гривень 70 копійок станом на 01 березня 2013 року

Боржник власного будинковолодіння та земельного паю не має, майна на яке можна звернути стягнення в даний час не виявлено, згідно довідки Хмільницького ВРЕР транспортні засоби за ним не зареєстровані, ДПС фізичну особу не можна однозначно ідентифікувати, відповідно до довідки Хмільницького міськрайонного центру зайнятості на обліку як безробінний не перебуває, згідно довідки УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі на обліку в управлінні не перебуває і пенсію не отримує. Відповідно до довідки Вінницького обласного адресного бюро зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає можливим задоволити подання повністю.

Керуючись ст. 293, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали

Суддя М.В. Тарнавський