overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1043/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка оплачена судовим збором у розмірі 214,60 гривень, а ціна позову зазначена позивачем 22900,00 гривень.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рік з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Таким чином, дана позовна заява має бути сплачена судовим збором у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п.5,6 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, а також не зазначені докази на їх підтвердження.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,80 гривень та викласти у позовній заяві обставини на обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання права власності на земельну ділянку та зазначенням відповідних доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_1

67842, с. Дальник, вул. 40 річчя Перемоги, 2

Овідіопольського району Одеської області

Направляємо копію ухвали суду від 19.03.2013 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Додаток : згідно з текстом на аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/522/1142/13
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Чорномортехфлот, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18, нарахованої на користь ОСОБА_1, але не виплаченої йому заробітної плати у розмірі 7579,23 грн.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, у відповідності до якого судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Стягнути з публічного акціонерного товариства Чорномортехфлот, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18, на користь ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій йому заробітній платі в розмірі 7579 (сім тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 23 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства Чорномортехфлот, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2605/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 23.12.1983, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2605/13-ц від 03 липня 2013 р.
н/п 2-н/640/4033/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

10 грудня 2013 р. КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Номер провадження 2/404/588/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, яким просить надати їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом , в термін до 15 квітня 2013 року.

В судове засідання позивач надала заяву про заміну відповідача належним - Управління власності та приватизації Комунального майна Кіровоградської міської ради.

Сторони , які були присутні в суді щодо заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд клопотання позивача задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини відповідача ОСОБА_2 комітет Кіровської районної ради м. Кіровограда належним - Управління власності та приватизації Комунального майна Кіровоградської міської ради, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: РЕВ-1 УДАІ про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 10.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: РЕВ-1 УДАІ про звернення стягнення на автомобіль «Хюндай Лантра», 2002 року випуску.

Позовна заява надійшла до судді 11.12.2013 року.

З позову вбачається, що третьою особою зазначено РЕВ-1 УДАІ, однак не зазначено якого саме міста чи області. Дата подання позову зазначена така, як 27.07.2012 року, однак повноваження представника позивача ОСОБА_2, згідно довіреності № 777-О від 18.03.2013 року, яка додана до позову, починаються з дати видачі вказаної довіреності. Імя «по батькові» представника позивача вказано як «Олександрівеа».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2,4 ч.2, ч.3,8 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не коректно вказано «по батькові» імя представника позивача; не зазначена ціна позову виходячи з ціни майна, на яке позивач просить звернути стягнення; не додано документ підтверджуючий повноваження представника позивача станом на 27.07.2012 року; не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене позивачу «його представнику) необхідно: зазначити належним чином «по батькові» імя представника позивача; зазначити ціну позову виходячи з ціни майна, на яке позивач просить звернути стягнення; додати документ підтверджуючий повноваження представника позивача станом на 27.07.2012 року; додати копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто один комплект.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: РЕВ-1 УДАІ про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.12.2013
Справа № 2/243/1383/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 17 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №566/532/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради про набуття права на земельну частку (пай) за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду із позовною заявою до Кораблищенської сільської ради про набуття права на земельну частку (пай) за спадщиною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і вона повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До відкриття провадження у справі встановлено, що в позовній заяві позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, оскільки з матеріалів, які долучені до позовної заяви, вбачається спір про право, що унеможливлює перевірити суму сплаченого судового збору.

Отже, позивачем при поданні позовної заяви до суду не виконано вимоги п. 4 ч.1 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаюся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кораблищенської сільської ради про набуття права на земельну частку (пай) за спадщиною залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
11.03.2013 Справа № 522/3745/13
Провадження № 2п/522/234/13
УХВАЛА

11 березня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року по цивільній справі № 1522/6927/12 за позовом ОСОБА_1 Пієтро до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- оскільки заступник прокурора Приморського району м. Одеси звертається в інтересах Примосрької районної адміністрації Одеської міської ради, яка була стороною по справі, а в матеріалах справи є повідомлення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про судові засідання, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання сторони по справі і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- заявником не надано доказів, коли саме відповідачу стало відомо про існування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року по вказаній цивільній справі;

- заявником не надано доказів, чому саме відповідач не реалізував своє право на перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року по вказаній цивільній справі;

- заявником не надано доказів, в чому саме полягають порушення інтересів держави рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року по вказаній цивільній справі.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1098/2013
Справа № 537/3591/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.09.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та її представника вважає необхідним зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

15 липня 2013 року ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області провадження по справі відкрито та зупинено до вирішення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину за ч.1 ст.367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді П.І. Профатило,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 03 березня 2013 року, терміном у три місяці з моменту набрання рішенням законної чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3