overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 11.10.2013 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1623/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06.12.1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем. У них є неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Її з відповідачем стосунки не склалися, вони не проживають разом та не підтримують шлюбні відносини. Діти в даний час проживають з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги для утримання їх дітей. У неї відсутня інформація що до отримуваного останнім щомісячного прибутку, тому вона претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, тому вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою та просить винести рішення, котрим стягнути аліменти з ОСОБА_3, на її користь, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, в розмірі по 400 гривень на кожну дитину, щомісяця з індексацією відповідно до закону, до повноліття дітей;

Витрати, пов'язані із зверненням до суду з даною позовною заявою, залишити за нею.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/1261/13-ц
Номер провадження № 2/315/456/13
У х в а л а

"02" вересня 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відділу Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, Державного нотаріуса Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,82 га, що розташована на території Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належала його батьку - ОСОБА_3 на підставі державного акта ІІІ-ЗП № 001324 від 21.05.2002 року в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено частину земельної ділянки, яку успадкував би позивач, і на яку прохає визнати право власності, не надано довідки про те, де фактично проживав та був зареєстрований спадкодавець на день смерті, місце відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3.

Крім того, позивачем не надано оригіналу Державного акту на ім'я його батька - ОСОБА_3, натомість надано копію Державного акта на ім'я ОСОБА_4, оригінал якого, згідно повідомлення в районній газеті, втрачено. Згідно копії витягу Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області № 07-05/Б-29 від 20.08.2012 року, у списку громадян, яким передано земельні ділянки у приватну власність і користування, також зазначено прізвище ОСОБА_4. Позивачем також не надано відмови від спадщини на його користь від брата, поскільки згідно заповіту від 19.09.2002 року ОСОБА_3, він заповідав все своє майно ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в рівних долях, якого позивач не залучив до участі у справі, та відсутність заборони на спадкове майно.

А тому позовні вимоги позивача підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відділу Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, Державного нотаріуса Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2? ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання громадян такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовом про визнання громадян такими, що втратили право на користування житловим приміщенням до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено фактичне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідачів, та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. А зазначив лише місце реєстрації. Також, позивач відповідно до ст. 120 ЦПК україни, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2? ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання громадян такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

04.02.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1465/13-ц
Провадження № 2/520/2482/13
УХВАЛА

20.02.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1465/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 12 березня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 березня 2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2013 року

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 лютого 2013 року про відкриття провадження по справі № 520/1465/13-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Брайловська
Справа № 128/3909/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 21.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
№ 536/226/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 04 березня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
16.04.2013

№ 2/546/179/13
У Х В А Л А
16 квітня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею як за спадкоємцем право власності на житловий будинок № 14 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованих по вул. Шевченка в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області.
Позивачкою при зверненні до суду за квитанцією № 1860728-1 від 10 жовтня 2012 року сплачено судовий збір у розмірі 559,02 грн.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином позивачкою при поданні до суду даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі, більшому, ніж встановлено законом, на 309.62 грн.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві судового збору, внесеного понад розмір, встановлений законом.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, яка перевищує встановлений законом розмір, у розмірі 309 (триста девять) грн.62 коп., сплачену за квитанцією № 1860728-1 від 10 жовтня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий:
Справа № 589/6022/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1464/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2013
Справа № 501/829/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловою площею та усунення перешкод в здійсненні прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловою площею та усунення перешкод в здійсненні прав власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 29 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 22-ц-2117/2011
Провадження № 22-ц/990/2566/11
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2012 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 22 січня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 21 січня 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк, Л.В.Ясеновенко,Р.Й.Матківський
Справа № 1501/1412/12
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 лютого 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №10. Шлюб у обох перший. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. У звязку з повною несумісністю характерів між ними часто виникали сварки, відповідач по справі безпричинно ображає її, висловлюється на її адресу грубою нецензурною лайкою, що принижує її честь та гідність, в звязку з чим подальше спільне життя є недоцільне та неможливе. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане село знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Миронівським районним судом Київської області.

Ухвалою суду від 21 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з виконанням Миронівським районним судом Київської області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Миронівського районного суду Київської області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.03.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4