overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3445/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Дата документу 11.06.2013
Справа № 501/2369/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/5587/13-ц
Провадження № 2-н/314/438/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.11.2013
Номер провадження 2/522/9675/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОМР про визнання права власності порядку спадкування.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належать на праві приватної власності квартири 25, 26, 27, 29, 31 у будинку №10 по провулку Митракова у місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності квартири 25, 26, 27, 29, 31 у будинку №10 по провулку Митракова у місті Одесі.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності квартири 25, 26, 27, 29, 31 у будинку № 10 по провулку Митракова у місті Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.10.2013
Справа № 135/256/13-ц Провадження № 22-ц/772/3445/2013Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський Іван
ОлександровичКатегорія: 53Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Вознякевич Надії Іванівни на рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 13.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Арбітражний керуючий Вознякевич Надія
Іванівна у даній справі звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2013 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого
Вознякевич Надії Іванівни залишено без руху. Надано арбітражному керуючому
Вознякевич Надії Іванівни строк протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання з підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оплати судового збору у розмірі 193 грн. 78 коп., та подачі документа, який посвідчує повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу).

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали отримано 14.10.2013 року, але у наданий судом термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 295, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого
Вознякевич Надії Іванівни на рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 13.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
номер провадження 2/151/344/13 року
УХВАЛА

іменем України

25.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі судового засідання Лемець М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21.11..2010 року.В обох перший шлюб.Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Міцної сім"ї створити не зуміли. З часу одруження в сім"ї постійно виникають суперечки, які провокує відповідач.Суперечки носять гучний характер з побиттям речей домашнього вжитку.Від цього постійно налякані діти.Позивачка вважає, що з відповідачем неможливо проживати однією сім"єю, а тому вона просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав частково.Пояснив суду, що суперечки між сторонами виникають по причині неправильної поведінки їх обох.Він вважає, що сім"ю ще можна зберегти, просить надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення три місяці, оскільки відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Клопотання відповідача про примирення, його намагання зберегти сім"ю, належним чином ростити і виховувати дітей не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись п.7ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи зупинити.Надати сторонам строк для примирення три місяці.Розгляд справи призначити на 25 березня 2014 року на 10 годину.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Дата документу 08.04.2013
Справа № 501/788/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі 2-н/122/1169/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з подачі води, відведенню стоків по квартирі АДРЕСА_1.

17.12.2013 року згідно з вимогами частини 6 статті 100 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

23.12.2013 року судом отримано відомості щодо реєстрації місця перебування та місця проживання осіб - боржників, в яких значиться, що боржник ОСОБА_4 зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться. Боржник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані проживаючими за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 100, 209, 210, 292-294, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму», , суму судового збору у розмірі 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплаченого за квитанцією № 7463 від 02.12.2013 року на розрахунковий рахунок 0003, , МФО 824026 банк отримувача ГУ ДКСУ в
АРК, м. Сімферополь.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1519/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 491/1076/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 18 липня 2009 року по теперішній час вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по цій справі ОСОБА_3 Їх шлюб зареєстровано ВРГС м. Ананьїв, Одеської області, актовий запис № 26.

Від цього шлюбу у них є дитина, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає разом з нею. Спорів у них про його місце проживання немає.

Вона хоче розірвати їх шлюб з відповідачем по цій справі по тій причині, що їх подружнє життя не склалося в звязку з тим, що з часом проявилась повна відсутність спільних інтересів. На цій підставі все частіше і частіше виникали суперечки та сварки. Відповідач ображає її, принижує її людську гідність, саме тому вони з відповідачем неодноразово розходились, потім мирились. В серпні 2012 року він пішов з дому і мешкає окремо, кроків до примирення ніхто з них не робив і робити не збирається. Вважає збереження цієї сім'ї неможливе і недоцільне.

Просить шлюб, зареєстрований нею ОСОБА_2 та відповідачем по цій справі ОСОБА_3, ВРАГС м. Ананьїв, Одеської області, актовий запис № 26 від 18 липня 2009 року розірвати, залишивши її прізвище Жежель та стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати по цій справі згідно доданих квитанцій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2013 о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/3082/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на використання квартири в якості готелю, офісу, об'єкта громадського харчування, складських та допоміжних приміщень, магазину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних причин:

Відповідно до положень частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями п.п.3, п.1, ч.2, статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивач не виконав зазначену вимогу. Не додав до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частиною 3 статті 119, частиною 1 статті 121, статтями 209-210, 293-294
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на використання квартири в якості готелю, офісу, об'єкта громадського харчування, складських та допоміжних приміщень, магазину - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, цивільний позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно зі статтею 293, 294 ЦПК України подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 368/445/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №368/445/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.03.2013 року на 14 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.03.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 684/278/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 25 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з судовим дорученням до надходження відповіді на судове доручення.

11.06.2013 року до суду надійшли матеріали справи зГуляйпільського районного суду Запорізької області про допит відповідача ОСОБА_2 по суті предявленого позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 червня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

14 січня 2013р. м. Миколаїв

Судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/666/12.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:30 год. 07 лютого 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький