Справа № 644/8694/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Лазарєвої М.Ю.,

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з вищевказаним позовом та просить суд
стягнути на користь позивача з ОСОБА_2
суму завданої матеріальної шкоди в
порядку суброгації в розмірі 5485 грн. та
судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 01.09.2010 р. відбулася ДТП, за
участю автомобіля Опель Вектра,
державний реєстрацій номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, та автомобіля
Хюндай, державний реєстрацій номер
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, під
керуванням ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено застрахований
в ПрАТ «СК «ВУСО» автомобіль Хюндай,
державний реєстрацій номер НОМЕР_2.
Вина відповідача встановлена
постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 30.11.2010
року, згідно до якої ОСОБА_2 визнаний
винним в адміністративному
правопорушенні, передбаченому ст. 124
КУпАП.

Автомобіль Хюндай, державний
реєстрацій номер НОМЕР_2, що отримав
пошкодження внаслідок вищевказаної
ДТП, знаходиться під страховим
захистом ПрАТ СК «ВУСО» згідно
Договору добровільного страхування
наземного транспорту № -01 від 10
жовтня 2008 року. В зв’язку з настанням
страхового випадку – шкода внаслідок
ДТП – страховою компанією на підставі
страхового акту № 4181-02 від 08.11.2010 року
було виплачено страхове відшкодування
в розмірі 5485,00 грн. (п’ять тисяч
чотириста вісімдесят п’ять грн. 00 коп.).
Сума збитку підтверджується
рахунком-фактурою № 318 СПДФО ОСОБА_5 від
23.09.2010 року, рахунком № 37 СПДФЛ ОСОБА_6
від 20.09.2010 року. Таким чином вимога до
відповідача складає суму заподіяної
матеріальної шкоди, тобто 5485,00 грн.
Однак добровільно відшкодувати
заподіяну матеріалу шкоду відповідач
відмовляється.

В судовому засідання представник
позивача підтримала позовні вимоги,
викладені в позовній заяви, просила
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував, вважає, що сума позовних
вимог завищена, однак клопотання про
призначення товарознавчої експертизи
не заявив.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, вважає
позовні вимоги підлягаючими
задоволенню.

Судом встановлено, що 01.09.2010 р. на
проспекті Московському в м. Харкові
відбулася ДТП, за участю автомобіля
Опель Вектра, державний реєстрацій
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля Хюндай, державний
реєстрацій номер НОМЕР_2, власником
якого є ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4
Внаслідок ДТП транспортним засобам
були спричинені механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода
відбулася внаслідок порушення водієм
ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього
руху. Зазначені обставини встановлені
постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 30.11.2010 р.
якою відповідача визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов’язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань , чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

02.09.2010 року страхувальник ОСОБА_3
звернувся до позивача з заявою про
виплату страхового відшкодування на
підставі настання страхового випадку
згідно до умов Договору добровільного
страхування наземного транспорту №
-01 від 10 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої, виникає обов’язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування).

Згідно Договору страхування страховим
випадком визначається подія, у разі
якої внаслідок ДТП було завдано шкоду
автомобілю Страхувальника. Розмір
страхового відшкодування визначається
Страховиком виходячи із суми
заподіяного в результаті настанні
страхового випадку матеріального
збитку, але не більше розміру страхової
суми.

В результаті противоправних дій ОСОБА_2
автомобіль Хюндай, державний
реєстрацій номер НОМЕР_2, отримав
пошкодження, що нанесли майновий
збиток власнику автомобіля – ОСОБА_3
Розмір страхового відшкодування
визначається Страховиком виходячи із
суми заподіяного в результаті настання
страхового випадку матеріального
збитку, але не більше розміру страхової
суми. А підставою для виплати
страхового відшкодування згідно п. 5.2
Договору страхування є рахунок станції
технічного обслуговування. Сума збитку
підтверджується рахунком-фактурою № 318
СПДФО ОСОБА_5 від 23.09.2010 року, рахунком №
37 СПДФЛ ОСОБА_6 від 20.09.2010 року вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
складає 5485,00 грн.

В зв’язку з настанням страхового
випадку – шкода внаслідок ДТП –
страховою компанією на підставі
страхового акту № 4181-02 від 08.11.2010 року
було виплачено страхове відшкодування
в розмірі 5485,00 грн. (п’ять тисяч
чотириста вісімдесят п’ять грн. 00 коп.)
згідно платіжного доручення № 13856 від
08.11.2010 року.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про страхування" здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування або
законодавством на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

На підставі ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
сплатив страхове відшкодування за
Договором страхування, в межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник має до особи,
відповідальної за нанесений збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
спричинена джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій засаді володіє
транспортним засобом

На підставі статті 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов’язаних з
розглядом справи.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч. 1 ст. 79, ч. 1
ст. 88, 174, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 25, 27
Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, (м. Харків, 61172, ОСОБА_7 Грицевця
11, кв. 31) на користь Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» (р/р: 0761 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕДРПОУ 31650052)
суму завданої матеріальної шкоди в
порядку суброгації в розмірі 5485,00 грн.
(п’ять тисяч чотириста вісімдесят
п’ять грн. 00 коп.) та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229,40 гривень, а
всього 5714 гривень 40 копійок (п’ять
тисяч сімсот чотирнадцять гривень 40
копійок).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:

А. К. Сітало