Справа № 313/1466/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Веселівського РУЮ про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду з позовом в якому виклали наступні обставини.

18.12.2012р. Веселівським районним судом винесено Рішення про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення в солідарному порядку суми основного боргу за договором позики в розмірі 25000 грн., відсотків за користування позикою 1123.6 грн., 3% річних з простроченої суми боргу - 750.3 грн.. втрат від інфляції в розмірі 400 грн., та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 272.74 грн., а Всього на суму 27546.64 грн. А відповідно Судом 29.12.2012 р. виданий виконавчий лист №0804/1775/2012 на стягнення вказаних сум.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом здійснюється державним виконавцем Новіцькою М.Ф.

04.02.2013р. Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції здійснила вихід на адресу заявників з метою складання опису та арешту майна боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (під час хвороби ОСОБА_3 з 04.02.2013 р. по 16.02.2013 р.).

Під час складання опису в жилому приміщені за адресою смт. Веселе, вул..Жовтнева. 9/1, були внесені до Акту побутова техніка та меблі, які були розташовані на даний момент в будинку, а саме зазначено майно в 18 пунктах, не дивлячись на те, що значна частина побутової техніка та диван (в 7 пунктах) належать позивачці - ОСОБА_1, а саме:

1.Пральну машину «Ардо», 2002 р.в., в корпусі білого кольору, в робочому стані, вартістю 2000 грн.;

2.Холодильник «Елен Проффі» в корпусі білого кольору в робочому стані, вартістю 4000 грн.;

3.Телевізор «Панасонік», 2009 р.в., діагональ 51, в корпусі сірого кольору, в робочому стані, вартістю 3200 грн.;

4.ДВД-програвач «Філіпс», в корпусі черного кольору, в робочому стані, вартістю 500 грн.;

5.Морозильну камеру «Норд», в корпусі білого кольору, в робочому стані, вартістю 2000 грн.;

6.Кондиціонер, в робочому стані, вартістю 2500 грн.;

7.Диван-ліжко, оброблений матеріалом помаранчевого кольору, вартістю 2500 грн.. Загальна сума побутової техніки та меблів склала 16 700 грн.

Позивачка зареєстрована за вказаною адресою, та має тут постійне місце проживання. Її батьки використовують майно, на підставі Договору оренди від 20.01.2012 р., з доповненнями. Загальна сума безпідставно описаного майна, що належить з накладенням арешту складає 16700 грн., що підтверджується Договором оренди від 20.01.2012 р. Даний факт грубо порушує конституційні права ОСОБА_1, та порушує норми ст..52 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено що стягнення відбувається лише на майно та кошти боржника.

Крім того, на початку весни 2013 року батьки позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Олексієвна, будучі членами фермерського господарства «Сонце» смт. Веселе, з скрутною фінансової ситуацією, прийняли рішення передати для обробки земельні ділянки господарства, загальною площею 140.4082 га для вирощування сільської господарської продукції їй ОСОБА_5. Вона погодилась.

23 березня 2013 р. між позивачкою та головою фермерського господарства «Сонце» смт. Веселе був складений Акт прийому передачі земельних ділянок, на умовах сплати земельного податку, а саме :

1.-№:02:009:0042, площею 7.4219 га, власником якої є Зеленогаївська селищна рада,

2.-№:02:009:0040, площею 17,2362 га, співвласниками якого є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і ОСОБА_3;

3.-№:02:009:0037; площею 8.7651 га, власником якої є Зеленогаївська селищна рада,

4.-№:02:009:0046, площею 43.7360 га, власником якої є Зеленогаївська селищна рада,

5.-№:02:009:0036, площею 9.3335 га, власником якої є Зеленогаївська селищна рада,

6.-№:02:009:0045, площею 10.2365 га, власником якої є Зеленогаївська селищна рада,

7.-№:02:009:0043. площею 18.9001 га, власником якої є Зеленогаївська селищна рада,

8.-№:02:009:0039, площею 24.7789 га співвласниками якого є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і ОСОБА_3

З метою засівання насінням соняшника, позивачка за власний рахунок 04.04.2013 р. придбала у Ф/Г «Сонце» посівний матеріал на суму 10600 грн., згідно товарної накладной №23 від 04.04.2013 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру.

Після чого, позивачка, діючи як фізична особа, почала за свій власний рахунок виконувати всі необхідні сільськогосподарські роботи по посіву та вирощуванню насіння соняшника, використовуючи техніку та послуги інших СПД. Що підтверджується відповідними первинними документами:

25.04.2013 р. відповідно до Акту виконаних робіт здійснила передпосівну культивацію почви на 5527 грн.

30.04.2013 р. відповідно до Договору №2 від 28.04.2013 р. з фізичною особою ОСОБА_6, позивачка здійснила посів соняшника на 69.09 га, на суму 6218 грн.

04.05.2013 р. відповідно до Договору №3 про надання послуг з ф/г «Альона», та Акту виконаних робіт, здійснила боронування сходів соняшника, на 69.09 га. на суму 3109 грн.;

19.05.2013 р. відповідно до Договору №1 про надання послуг з ф/г «Альона» та Акту виконаних робіт, здійснила подрібнення та загладжування смітних рослин, на суму 8212 грн.,

26.05.2013 р. відповідно до Договору №5 про надання послуг з ф/г «Альона», та Акту виконаних робіт, здійснила міжрядну обробку соняшника, на суму 5527 грн.,

27.05.2013 р. відповідно до Договору №2 про надання послуг з ф/г «Альона», та Акту виконаних робіт, здійснила передпосівну культивацію, на суму 8212 грн.;

02.06.2013 р. відповідно до Договору №3 про надання послуг з ф/г «Альона», та Акту виконаних робіт, здійснила посів соняшника на 102.65 га, на суму 9239 грн.;

16.06.2013 р. . відповідно до Договору №4 про надання послуг з ф/г «Альона», та Акту виконаних робіт, здійснила боронування всходів, на суму 4619 грн.;

07.07.2013 р. відповідно до Договору №5 про надання послуг з ф/г «Альона», та Акту виконаних робіт, здійснила міжрядну обробку соняшника, на суму 8212 грн.;

17.06.2013 р., відповідно рішення засновника ОСОБА_7, позивачка стала головою ф/г «Сонце», але господарство в 2013 р. не працювало.

23.08.2013 р. Веселівським районним судом, по справі по якій батько та мати позивачки є боржниками та відповідачами, винесена Ухвала №0804/2015/2012 про забов'язання не вчиняти жодних дій у відношенні зазначених земельних ділянок, та не передавати за цивільно-правовими угодами.

30.08.2013 р. Відділом Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржників (виконавець ОСОБА_8В.), об'єктом обтяження є посіви та майбутній врожай 2013 р. на 8-ми земельних ділянках, які передані позивачці від ф/г «Сонце» для обробки, згідно Акту від 23.03.2013 р.

03.09.2013 р. Відділом Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції складений Акт опису та арешту майна Ф/Г «Сонце», а саме на посіви та майбутній врожай 2013 р., на ділянках:

1.-№:02:009:0036, площею 9.3335 га, власником якої є Зеленогаївська селищна рада;

2.-№:02:009:0039, площею 24.7789 га співвласниками якого є - ОСОБА_1та ОСОБА_2, і ОСОБА_3;

3.-№:02:009:0043, площею 18.9001 га, власником якої є Зеленогаївська селищна рада,

4. -№:02:009:0045, площею 10.2365 га, власником якої є Зеленогаївська селищна рада.

Крім того, 03.09.2013 р. Відділом Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції складений Акт опису та арешту майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме на посіви та майбутній врожай 2013 р., на ділянках:

1.-№:02:009:0042, площею 7.4219 га, власником якої є Зеленогаївська селищна рада,

2.-№:02:009:0040, площею 17,2362 га, співвласниками якого є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і ОСОБА_3;

3.-№:02:009:0040, площею 17,2362 га, співвласниками якого є я- Баташева І.Г. та ОСОБА_2, і ОСОБА_3;

4.№:02:009:0046, площею 43.7360 га, власником якої є Зеленогаївська селищна рада,

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягає. Пояснює що її майно описали незаконно. Описана побутова техніка належить їй, вона переїхала в смт. Веселе до будинку батьків та привезла свою техніку, яку купувала вона. Виконавча служба не поцікавилась чиє це майна та просто описали. В березні 2013 року їй були передані земельні ділянки, які вона обробляла. Вважає що вона має право на врожай та просить зняти арешт з землі та побутової техніки.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що було накладено арешт на мано яке належить ОСОБА_1 Земельні ділянки були передані ОСОБА_1, вона за свої кошти обробляла земельні ділянки. Веселівським РУЮ було накладено арешт на посіви та врожай 2013 року, було складено акт, що є неправомірним. Є докази того що обробка землі здійснювалась за кошти ОСОБА_1 Просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечує. Пояснив, що в березні передали земельні ділянки позивачці, меблі та побутова техніка які були описані належать позивачці, вона їх привезла.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив що після переїзду ОСОБА_1 була укладена угода про оренду майна. З березня місяця земельні ділянки передані ОСОБА_1 та з цього часу відповідач не має до неї ніякого відношення. Земельні ділянки потрібно було обробляти, коштів не було. Склали акти прийому-передачі земельної ділянки. Вважає визнати факт, що ОСОБА_1 здійснено обробку земельної ділянки. Проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом згодна, просить його задовольнити. Пояснила що позивачка приїхала додому, привезла з собою свої меблі. Потім почала працювати з земельними ділянками. Платила податки.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що пояснила що до справи повинен бути залучений ОСОБА_4, на основі його справи в грудні 2012 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 27000 грн., та ухвала про забезпечення позову. На основі цієї ухвали державні виконавці виїхали до будинку Василенок. Накладено арешт на майно. Складали з метою, щоб не відчужували та не розкомплектовували майно. ОСОБА_2 говорили що це не їх майно, але вони не надали договорів. Якщо б надали договір, то майно ОСОБА_1 не описали б. Арешт з майна знімається за рішенням суду. Судом було винесено ухвалу про арешт земельних ділянок. Проти зняття арешту не заперечує.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 зверталась до нього за допомогою обробити землю. З її сімєю знайомий, але в будинку не був. Допомагав обробляти землю, робили дискування, посів, боронування.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він сіяв соняшник ОСОБА_1 своїм трактором та сіялкою в 2013 році. Зверталась саме ОСОБА_1 до нього. Допоміг один раз посіяти в 2013 році.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з сімєю Василенко. Ірина зверталась до нього за допомогою. Допомагав їй інвентарем, допоміг вивезти воду на поле, обробити хімікатами. Зверталась тільки ОСОБА_1 Давав оприскувач, ємкість під воду. Допомагав в 2013 році.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працював на тракторі, обробляв землю. ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_10 за допомогою, він на тракторі ОСОБА_10 обробляв землю в 2013 році. Крім неї ніхто більше не звертався. В будинку він не був, що кому належить він не знає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з сімєю Василенко. Він працював з ОСОБА_1, брав кредити для обробки землі. Знає, що землю обробляла ОСОБА_1 без участі батьків. Допомагали обробляти ФГ «Альона», вона їх наймала. Здійснювались розрахунки. Був у них в будинку, ОСОБА_1 переїхала із Запоріжжя, перевезла до батьків свою техніку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в 2013 році вирішила зайнятися землею. У батьків взяла землю. Зверталась за допомогою. В серпні наклали арешт, нікого не повідомили. В 2013 році землею займалася ОСОБА_1. Вона проживала в Запоріжжі. Переїхала до батьків в смт. Веселе, привезла з собою речі. Допомагав перевезти речі,: холодильник, кондиціонер, диван, пральна машина, телевізор. Це майно знаходилось у батьків. Возив її до людей, домовлялись, складали договори по обробці землі, акти, проводили розрахунки.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, представників позивача та відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає звернення стягнення лише на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільними правами законом встановлена його непорушність, - відповідно ч.І ст.321 ЦК України. Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Законодавець вказує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ст.316 ЦК України, визначається що право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.І ст.319 ЦК України здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, державний виконавець зобовязаний встановити власника майна та попередити його про опис т накладення арешту.

В судовому засіданні як позивач так і відповідачі підтвердили що майно, на яке накладено арешт, належить ОСОБА_1 В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони повідомляли державного виконавця про належність майна ОСОБА_1, проте ці обставини виконавцями до уваги не прийняті, про опис та накладення арешту на майно ОСОБА_1 не була попереджена. З цього належить зробити висновок що опис та арешт майна були проведені з грубими порушеннями діючого законодавства.

Оскільки арештоване не майно боржника, а майно іншої особи, воно підлягає виключення з під арешту і поверненню власникові.

Одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку. Відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна здійснюється щодо майна боржника, який є його власником.

За змістом ст. 59 цього Закону підставою для звільнення майна з-під арешту є визнане право власності (володіння) на описане майно особи, яка не є боржником у спірних правовідносинах. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з наступними змінами та доповненнями - за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним, тобто у якості доказів належності майна - суду надаються паспорти, інші документи, які видаються на дане майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 16, 316, 321, 328, Цивільного кодексу України, ст. 52, 55, 59, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208 218 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Веселівського РУЮ про визнання права власності та звільнення майна з під арешту задовольнити.

Визнати право власності на пральну машинку «Ардо», 2002 р.в., в корпусі білого кольору, вартістю 2000 грн; холодильник «Елен Проффі» в корпусі білого кольору в робочому стані, вартістю 4000 грн; телевізор «Панасонік», 2009 р.в., діагональ 51, в корпусі сірого кольору, в робочому стані, вартістю 3200 грн.; ДВД-програвач «Філіпс», в корпусі чорного кольору, в робочому стані, вартістю 500 грн.; морозильну камеру «Норд», в корпусі білого кольору, в робочому стані, вартістю 2000 грн.; кондиціонер в робочому стані, вартістю 2500 грн.; диван-ліжко, оброблений матеріалом помаранчевого кольору, вартістю 2500 грн. за ОСОБА_1.

Виключити з акту опису від 04.02.2013 року ВП № 35998666 та звільнити з під арешту належні ОСОБА_1 предмети побутової техніки та диван в 7-ми пунктах акту, накладений ВДВС Веселівського РУЮ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на посіви соняшника та майбутній врожай 2013 р. на земельних ділянках:

№ :02:009:0042, площею 7,4219 га.;

№ :02:009:0040, площею 7,2362 га.;

№ :02:009:0037, площею 8,7651 га.;

№ :02:009:0046, площею 43,7360 га.;

№ :02:009:0036, площею 9,3335 га.;

№ :02:009:0045, площею 10,2365 га.;

№ :02:009:0043, площею 18,9001 га.;

№ :02:009:0039, площею 24,7789 га.;

Скасувати постанову ВДВС Веселівського РУЮ від 30.08.2013 р., виключити з акту опису від 09.09.2013 р. та звільнити з під арешту належні ОСОБА_1 посіви соняшника та майбутній врожай 2013 р. на вказаних земельних ділянках, накладений ВДВС Веселівського РУЮ.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня винесення рішення.

СУДДЯ: О.А. Калабухова

22.10.2013