Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/691/13-ц
Провадження № 8/553/7/2013
У Х В А Л А

22.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повторний розгляд (перегляд) справи №2-101/99; №4-с-32/08 включаючи відновлення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повторний розгляд (перегляд) справи №2-101/99; №4-с-32/08 включаючи відновлення провадження по справі, в якій просить провести повторний розгляд справи, включаючи відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року було визнано:ордер виданий Куликівською сільською радою народних депутатів від 18 серпня 1995 року №30 на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на жиле приміщення по вул.Калініна в с. Куликове Полтавського району не дійсним, зобов»язано КПС ім.Благоєва надати останнім інше жиле приміщення площею 53 кв.м, а звільнену житлову площу надати йому. По виконанню даного рішення державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження. 24.12.2002 року відбувалась заміна боржника у виконавчому провадженні: КПС ім.Благоєва замінено Куликівську сільську раду, так як вона прийняла на баланс жилий фонд КСП . У 2004 році Куликівська сільська рада дала дозвіл на приватизацію спірного житла. Так як ДВС не накладено арешт на спірне житло, а Куликівська с/рада дала дозвіл на приватизацію, виконати рішення стало не можливо.

З 2004 року по 2009 рік він і ДВС неодноразово звертались до суду з проханням замінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 10.03.1999 року, але їм було відмовлено. 30 вересня 2008 року виконавча служба закрила виконавче провадження, рішення залишилось не виконаним. По не виконанню рішення від 10.03.1999 року він звернувся до Європейського суду з прав людини з проханням зобов»язати Україну виплатити йому компенсацію за недоотриману жилплощу. Крім того заявник вказав, що в п.48 Постанови Європейського суду з прав людини від 05 липня 2012 року вказано, що найбільш придатною формою компенсації буде виконання рішення суду від 10.03.1999 року.

Тому на підставі положень ст.10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить провести повторний розгляд справи, включаючи відновлення провадження у справі.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.361-364 ЦПК України, оскільки підставами перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Проте, заявником всупереч вимогам ст.364 ЦПК України не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обстави. До заяви також додано документ, а саме відповідь на іноземній мові, без завіреного належним чином в установленому законом порядку перекладу на мову судочинства держави України ( копія п.48 Постанови Євросуду з прав людини від 05 липня 2012 року).

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 364 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд (перегляд) справи №2-101/99; №4-с-32/08 включаючи відновлення провадження по справі залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5