АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7533/13
Справа № 641/7035/13-ц
Категорія:сімейні,розірвання шлюбу
Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І..

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова 21 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА :

15 липня 2013 року позивач звернулась
у суд з позовом, в якому просила
розірвати з відповідачем шлюб,
зареєстрований 17 червня 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що
з зазначеного вище часу перебувала з
відповідачем у шлюбі. Від шлюбу вони
дітей не мають та останні півроку між
нею та відповідачем виникають сварки,
образи один одного,що стосувались
різних сторін їх життя та почуття
любові та поваги до відповідача у неї
втрачені у зв»язку з чим подальше
спільне життя з відповідачем вважає
неможливим, однак відповідач незгоден
розірвати шлюб в органах РАГС.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року ,
сторонам було надано строк для
примирення на один місяць ( а.с.21).

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач підтримала вказані
позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
суду першої інстанції проти розірвання
шлюбу заперечував. Свої заперечення
обґрунтовував тим, що в них нормальні
подружні стосунки та вважав,що причини
для розірвання шлюбу відсутні.. Крім
того також зазначив .що сварки в сім»ї
виникають із поділу квартири.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 21 жовтня
2013 року позовні вимоги позивача
задоволені. Суд розірвав шлюб між
сторонами.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказане рішення суду
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог та надати додатковий
строк для примирення.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує порушенням судом першої
інстанції ст.ст. 105, 111,112 СК України та
зазначає, що суд не прийняв мір по
зберіганню сім»ї, не врахував його стан
здоров»я , а наданий судом строк для
примирення є недостатнім.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції відповідач не
з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про що свідчить його розписка (
а.с.39) про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі,належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

За таких обставин судова колегія
вважає за необхідне розглянути справу
за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про розірвання
між сторонами шлюбу, суд першої
інстанції виходив з того, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача.

При цьому судом встановлено та
підтверджено наявними у справі
доказами, що сторони з 17.06.2006 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі .

Згідно до вимог ст. 112 СК України,
суд з»ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини та інші
обставини життя подружжя. Суд
постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей,що мають істотне значення.

Як свідчать матеріали справи 15
липня 2013 року позивач, при зверненні у
суд в зазначеним позовом , як на
підставу розірвання шлюбу зазначала на
фактичне припинення шлюбних відносин
за пів року до її звернення у суд ,
внаслідок сварок , в тому числі із-за
поділу майна.

Судом приймались заходи щодо
примирення подружжя та ухвалою від 16
вересня 2013 року слухання справи
відкладалось на один місяць до 21
жовтня 2013 року ( а.с.21).

Судом апеляційної інстанції також
приймались заходи щодо примирення
подружжя, у зв»язку з чим слухання
справи відкладалось з 20 листопада до 25
грудня 2013 року ( а.с.37-38).

Вказані вище обставини справи,
закріплені в ст.51 Конституції України
ст. 24 СК України добровільність шлюбу
та категоричне заперечення позивача
щодо збереження сім»ї , свідчать про
те, що подальше спільне проживання та
збереження сім»ї є неможливим та буде
суперечити інтересам позивача.

За таких обставин, судова
колегія погоджується з висновком суду
щодо розірвання між сторонами шлюбу.

Доводи, викладені відповідачем в
апеляційній скарзі висновків суду не
спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни ухваленого у
справі рішення.

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова 21 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий,суддя :

Судді :