overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1975/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, погодилася на заочний розгляд справи, не забажала відновити дошлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлвся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 липня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 48, мають трьох малолітніх дітей: Діану, Юлію, Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4,6,7,8) Діти проживають з матірю (а.с. 9).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 113 ЦПК України дошлюбне прізвище позивачці не відновляється.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені не.ю судові витрати 114,70 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 48 - розірвати.

Стягнути на користь ОСОБА_2 тетяни Анатоліївни з ОСОБА_2 судовий збір 114, 70 грн. судового збору.

Дошлюбне прізвище ОСОБА_1 не відновляти.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 755/8418/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 25 лютого 2011 року.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження. До позовної заяви (заяви) додаються її копії та копії всіх документів до неї по кількості учасників процесу. Позивач може як власноручно скласти ідентичні копії позовної заяви (заяви), так і виготовити їх шляхом технічного копіювання оригіналу, підписаного ним особисто. Якщо позовна заява (заява) подається представником позивача, до заяви додається довіреність, що підтверджує його повноваження (довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника). Оригінали даних документів або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Вивчивши матеріали справи, поданої від імені ПАТ "Дельта Банк" встановлено, що до матеріалів справи долучено копію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ "Дельта Банк" в особі Голови Ради Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту, але документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 389-7, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" заяву про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 25 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №784/4424/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3483/13
Провадження №22-ц-784/3483/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства «Підлісне» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Підлісне» про визнання рішення зборів правління цього товариства неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязано голову правління СТ «Підлісне» надати суду для дослідження в судовому засіданні статут СТ «Підлісне», протокол останніх загальних зборів товариства, на яких обиралися члени правління та голова цього правління та протоколи загальних зборів та засідання правління, на яких вирішувалося питання про виключення позивача з членів правління та членів товариства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач 30 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно зазначеної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, який додає оформлений належним чином документ, про свої повноваження.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги, укладеним між ним та ОСОБА_3 09 вересня 2013 року. Повноваження ОСОБА_3 на підписання вказаного договору підтверджуються довіреністю № 1 від 01 серпня 2013 року, виданою керівником СТ «Підлісне», ОСОБА_4. Проте, документи, які підтверджують її статус (повноваження), в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Тому, відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Підлісне» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У цей строк необхідно:

- надати докази (документи), на підтвердження повноважень керівника СТ «Підлісне» ОСОБА_4 відповідно до Статуту.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку в зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 703/3560/13-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
при секретарі Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 є власником будинковолодіння № 13 на пров. Крилова в м. Сміла, в якому на правах наймача зареєстрований ОСОБА_2
Позивач, посилаючись на те, що відповідач з часу реєстрації у серпні 2008 року не проживав у вказаному будинковолодінні і виїхав на інше постійне місце проживання, не знявшись з реєстраційного обліку, звернувся в суд з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 9 листопада 2007 року ОСОБА_1 належить будинковолодіння № 13 на пров. Крилова в м. Сміла, в якому зареєстрований ОСОБА_2, що підтверджується довідкою квартального комітету № 6 від 26 червня 2013 року. З цієї ж довідки вбачається, що відповідач у будинковолодінні № 13 на пров. Крилова в м. Сміла ніколи не проживав. Про це ж свідчать і акти обстеження від 2 січня, 30 квітня та 3 червня 2013 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
В звязку з тим, що ОСОБА_2 виїхав на інше постійне місце проживання він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинковолодінні № 13 на пров. Крилова в м. Сміла.
На підставі викладеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинковолодінні № 13 на вул. Крилова в м. Сміла.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №263/9248/13ц Провадження № 2/263/3493/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.09.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2013 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

Так, згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів, права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обовязки.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачами є різні особи, які проживають в різних районах міста, предметом спору є різні договірні зобовязання, договори укладені в різні терміни, різними фізичними особами, що діють самостійно, незалежно один від одного, у звязку з чим, вбачається, що предметом суперечки не є загальні права і обовязки відповідачів.

Крім того, при поданні заяви до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана назва суду, відсутній зміст позовних вимог, зокрема позивачем не вказано з якого конкретно відповідача необхідно стягнути яку суму (є посилання тільки на номер відповідача), не вказана повна назва позивача, на користь якого необхідно стягнути кошти, відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні квитанції про сплату судового збору, до заяви не додаються копії позовної заяви для кожного відповідача з доданими до них копіями документів, відсутні вказані в додатку договори поруки, докази про повідомлення поручителів і докази відправки повідомлень.

Позивачу необхідно вирішити питання про подання позовної заяви до суду згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, предявивши позов до кожного відповідача в окремому проваджені, уточнити назву суду з урахуванням підсудності за місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, уточнити позовні вимоги, обґрунтувати свої позовні вимоги, надати до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви з доданими до неї документів по кількості відповідачів, докази, підтверджуючі позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 32, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 128/3406/13-ц Провадження № 22-ц/772/2604/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 14 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи - управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача за довіреністю Стадник С.І. подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

"З оригіналом вірно" Войтко Ю.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3141/2013 Справа № 641/9512/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26134,34 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВО1S5B08F8 від 15.08.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 229/3727/13-ц
Провадження № 2/229/922/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України на підставі ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова