УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Київський районний суд
міста Харкова в складі:

головуючого судді:
Ніколаєнко І.В.

при секретарі:
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за скаргою

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Харківського районного
управління юстиції на постанову про
зупинення виконавчого провадження від
26.03.2013 року, на бездіяльність старшого
державного виконавця та інші
протиправні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою, в якій просить визнати
протиправним рішення (постанову від
26.03.2013р.) та дії з цього приводу
державного виконавця Харківського
ВДВС РУЮ Кондратьєвої О.Д.
неправомірними; скасувати постанову
(ВП № 34532180) Харківського ВДВС РУЮ про
зупинення виконавчого провадження від
26.03.2013р.; визнати протиправними дії
старшого державного виконавця
Кондратьєвої О.Д. з приводу не
направлення на його адресу заказною
кореспонденцією в передбачений термін
постанови про відкриття провадження,
не повідомлення відповідних органів
про невиконання законних вимог
державного виконавця, не залучення
його до виконавчих дій, не проведення
виконавчих дій з виконання рішення
суду протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, не
повідомлення його на електрону адресу
про хід виконавчого провадження, не
вирішення його клопотань, викладених у
заявах від 03.01.2013р., 20.09.2012р. та 15.06.2013р.;
зобов'язати Харківський ВДВС РУЮ не
пізніше триденного терміну з часу
вступу судового рішення по даній
справі в законну силу усунути
перелічені порушення; винести окрему
ухвалу за систематичне порушення
закону та невиконання рішення суду
відносно старшого державного
виконавця Харківського ВДВС РУЮ
Кондратьєвої О.Д., яку направити його
керівництву - начальнику ГУ ВДВС, а
також в органи Харківської міжрайонної
прокуратури для проведення перевірки
та прийняття рішення по суті,
зобов'язавши їх повідомити про вжиті
заходи протягом місяця його та суд.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається
на те, що 02.10.2012р. старшим державним
виконавцем Кондратьєвою О.Д. відкрито
виконавче провадження № 34532180 за його
заявою та дублікатом виконавчого листа
№ 1-155/8-03 від 18.09.2012 року, виданим
Київським районним судом м. Харкова,
про стягнення на його користь з ОСОБА_3
та інших солідарно на його користь 225000
грн., яку він не отримував. В заяві про
відкриття виконавчого провадження та
заявах від 03.01.2013 р. та 15.06.2013 р., що були
надіслані на адресу Харківського ВДВС
РУЮ, ОСОБА_1 заявлено ряд клопотань,
відомостей про вирішення яких ним не
отримано. Також, старшим державним
виконавцем було надіслано ряд запитів
до інших органів державної влади,
відповідей на які не отримано, що, на
думку скаржника, свідчить про його
бездіяльність, оскільки не виконавче
провадження не здійснюється. Також
скаржник зазначає, що 26.03.2013 року
старшим державним виконавцем прийнято
постанову про зупинення виконавчого
провадження, мотивуючи її тим, що
оголошено розшук майна боржника, з якою
він не погоджується та вважає її
незаконною.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, надав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність,
заявлені в скарзі вимоги підтримав та
просив її задовольнити.

Представник Харківського ВДВС
РУЮ в судове засідання не з'явився, не
повідомивши суд про причину своєї
неявки, про час та місце слухання
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає вимоги скарги підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлені факти та
відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження.
Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження передбачено, що копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

ОСОБА_1 надіслав до Харківського
ВДВС РУЮ заяву про відкриття
виконавчого та дублікат виконавчого
листа № 1-155/8-03, виданим Київського
районного суду м. Харкова 18.09.2012 року,
про стягнення на його користь з ОСОБА_3
та інших солідарно 225000 грн.

02.10.2012 року старший державний
виконавець Харківського ВДВС РУЮ
Кондратьєва О.Д. винесла постанову ВП №
34532180 про відкриття виконавчого
провадження.

В заяві про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 просив, відповідно
до ЗУ «Про виконавче провадження», в
рамках виконавчого провадження
провести ряд дій для забезпечення
стягнення. Про результати розгляду
клопотання та прийняті заходи заявник
просив повідомити на його електрону
адресу та поштою.

З аналогічними заявами ОСОБА_1
звертався до Харківського ВДВС РУЮ
03.01.2013 року та 15.06.2013 року, проте
відомостей за результатами розгляду
заявлених ним клопотань жодного разу
отримано не було.

Як вбачається з наданих суду копій
матеріалів виконавчого провадження,
Відділом виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області було
надано відповідь гр. ОСОБА_1 на його
клопотання від 03.01.2013 року, проте
матеріали виконавчого провадження не
містять даних щодо повідомлення ОСОБА_1
на електрону адресу про хід
виконавчого провадження, а в наданій
відповіді зазначено, про його право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження.

Державна виконавча служба є
органом державної влади, на які
покладено також функцію охорони прав,
свобод, законних інтересів громадян, що
відображено у ст. 7 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про виконавче
провадження» за письмовою заявою
учасників виконавчого провадження
документи виконавчого провадження
можуть надсилатися адресатам каналами
факсимільного зв'язку або електронною
поштою.

Таким чином, позовні вимоги скаржника в
частині визнання протиправними дій
старшого державного виконавця з
приводу несвоєчасного відкриття
виконавчого провадження та його
бездіяльності після відкриття
виконавчого провадження підлягають
задоволенню.

Суб'єкт оскарження своїх заперечень
суду не надав, доводи заявника не
заперечував, в зв'язку з чим суд
задовольняє вимоги скаржника в частині
не вирішення заявлених ним клопотань в
заявах від 20.09.2012р. та 15.06.2013р., а саме: не
направлення на його адресу
рекомендованою кореспонденцією в
передбачений термін постанови про
відкриття провадження, не повідомлення
відповідних органів про невиконання
законних вимог державного виконавця,
не залучення його до виконавчих дій, не
проведення виконавчих дій з виконання
рішення суду протягом шести місяців з
дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, не
повідомлення його на електрону адресу
про хід виконавчого провадження.

Суд відмовляє заявнику в частині його
вимог щодо визнання протиправною та
скасування постанови ВП № 34532180 від
26.03.2013 року старшого державного
виконавця Харківського ВДВС РУЮ
Кондратьєвої О.Д. про зупинення
виконавчого провадження виходячи з
наступного.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області Кондратьєвої О.Д.
від 25.03.2013 року накладено арешт на
транспортний засіб боржника.

26.03.2013 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
Кондратьєвої О.Д., в рамках даного
виконавчого провадження, оголошено
розшук транспортного засобу боржника.

В зв'язку з оголошенням транспортного
засобу боржника в розшук 26.03.2013 року
старший державний виконавець ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
Кондратьєва О.Д. винесла постанову про
зупинення виконавчого провадження.

Ч. 4 п. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
може бути зупинено у разі оголошення
розшуку боржника - фізичної особи,
транспортних засобів боржника або
розшуку дитини.

В зв'язку з викладеним, суд вважає
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Кондратьєвої О.Д.
від 26.03.2013 року про зупинення
виконавчого провадження такою, що
винесена в рамках чинного
законодавства.

Відмовляючи заявнику в задоволенні
вимог щодо зобов'язання ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
не пізніше триденного терміну з часу
вступу судового рішення за даною
справою в законну силу усунути
переліченні порушення, суд зазначає що
вирішення даних питань відноситься до
компетенції Державної виконавчої
служби України та регулюється Законом
України «Про виконавче провадження», а
дії державного виконавця ЗУ «Про
державну службу».

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 13, 14, 60, 209, 212,
214-215, 218, 385-389 ЦПК України, ст.ст. 3, 8, 55
Конституції України, ст. 15 ЦК України,
ст. 7 Закону України «Про виконавчу
службу», ст. ст. 3, 17, 18, 25, 31, 38, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
Кондратьєвої О.Д. у несвоєчасному
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 1-155/8-03 виданим
18.09.2012 року Київським районним судом м.
Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 225000
грн., не вирішенні заявлених ОСОБА_1
клопотань в заявах від 20.09.2012р. та
15.06.2013р. та зобов'язати у встановлений
законом строк усунути зазначені в
рішенні суду правопорушення.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Ніколаєнко