Провадження № 2/200/952/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 міської ради, ОК ЖЕК «Тополь», ЖБК-217, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.04.2010 померла її мати ОСОБА_4, 21.12.2011 року помер її батько ОСОБА_5. За період шлюбного життя її батькам була надана трикімнатна квартира №162 в будинку №3 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську. ОСОБА_5 був членом кооперативу ЖБК 217 з червня 1974 року по день смерті. Пайові внески ними були сплачені у повному обсязі, що підтверджується довідкою ЖБК № 217 від 16.11.2012 №163. Постановою нотаріуса від 18.10.2012 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що право власності на вищевказану квартиру її батьки за життя не зареєстрували. Позивач просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 162 в буд. 3 ж/м Тополя-1 м. Дніпропетровську.

Позивач в судове засідання не зявилась про день, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Представник відповідача ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідачів - ОСОБА_3 міської ради, ОК ЖЕК «Тополь», ЖБК-217 в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи

Представник третьої особи КП "ДМБТІ" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, батьками позивача є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За життя батькам позивачки була надана квартира №162 в будинку №3 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до довідки від 16.11.2012 року № 163, виданої «Житлово-будівельним кооперативом №217», ОСОБА_5 був членом ЖБК № 217 і мешкав за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., вартість квартири сплачено у сумі 8182 руб., пайові внески виплачені в повному обсязі, заборгованості немає.

Відповідно до техпаспорту КП «ДМБТІ» від 22.03.2013 року квартира №162 в будинку 3 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську складається з: приміщення 1 коридор; приміщення 2 кладова; приміщення 3 кладова; приміщення 4 туалет; приміщення 5 ванна; приміщення 6 кухня; приміщення 7 житлова; приміщення 8 житлова; приміщення 9 житлова; приміщення І балкон; приміщення ІІ лоджія; загальної площі 66,1 кв.м., житлової площі 44,2 кв.м.

28.04.2010 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №343183, виданим відділом реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції, актовий запис № 3231.

24.12.2011 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №437304, виданим Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 8759.

Відповідно до листа Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась. Відповідно до спадкової справи №541/2012 з заявою після смерті ОСОБА_5 до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1

23.11.2012 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на грошові вклади.

Постановою завідуючої Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18.10.2012 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що право власності на вищевказану квартиру не зареєстровано, що також підтверджується листом КП «ДМБТІ» від 02.10.2012 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5, який був членом ЖБК № 217 та ОСОБА_4, повністю внесли свій пай за вказану квартиру, вони правомірно набули право власності на це нерухоме майно, що відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на час виникнення даних правовідносин.

Пунктом 5 Прикінцевих положень ЦК України, який набув чинності в 2004 році, визначено, що правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до роз»яснень пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР, від 24.06.1983 року № 4 "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" , які були чинні на час виникнення правовідносин, та роз»яснень, викладених в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, якщо спадкодавець, який був членом житлово-будівельного кооперативу, повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається квартира.

Судом встановлено, що позивач після смерті батьків прийняла спадщину у вигляді квартири і, зважаючи на те, що вона, являючись спадкоємцем ОСОБА_4, ОСОБА_4П, має право вимагати за собою визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 162 в будинку 3 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, її вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на квартиру № 162 в будинку 3 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева