overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/490/13-ц
(провадження № 2/658/380/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25512,51 грн. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 255,13 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2013 р. о 13:30.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/489/3639/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., вивчивши матеріали позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» предявив до суду позов, яким просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 517 783,90 грн.

В позові розмір вимог зазначений в абсолютних сумах за кожним видом заборгованості - основний борг 329686,47 грн., сума заборгованості за відсотками - 188097,43 грн.

Вказаним договором передбачено погашення кредиту для придбання відповідачем квартири (тобто споживчий кредит) ануїтетними черговими платежами щомісячно відповідно до графіку додатку №1, що є невідємною частиною кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Втім, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначено доказів на порушення відповідачем строків сплати чергових щомісячних платежів - по розміру простроченої суми таких платежів, строку прострочки (в розрізі по кожному черговому щомісячному платежу окремо).

Дані обставини слід зазначити позивачу виходячи з правової позиції викладеній у Постанові ВСУ від 06 листопаду 2013 р., справа №6-116цс13.

Ці недоліки слід виправити наданням відповідного розрахунку позовних вимог. Окрім цього необхідно надати повний текст договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р. з додатками відносно відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 758/277/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Крім того, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заяв про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. заявником не сплачено.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.7» Подільський р/с, 02896727, за подачу заяви.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
№243/800/13-ц
№6/243/41/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

за участі заявника- Гриньова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 06 липня 2010року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПСЗН Словянської міської ради та визнано дії УПСЗН стосовно відмови ОСОБА_1 в перерахунку і доплаті недоотриманої суми щорічної грошової компенсації на оздоровлення у 2008році в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, протиправними. Зобовязано УПСЗН провести доплату недоотриманої компенсації на оздоровлення, відповідно до вимог ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за 2008рік виходячи із 4-х мінімальних заробітних плат, встановлених на час виплати у сумі 2010грн. В решті вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розяснення рішення суду, в частині того із яких розрахункових рахунків відповідача здійснювати стягнення. В судовому засіданні заявник навів аналогічні доводи.

Представник УПСЗН Словянської міської ради в судове засідання не зявився подавши заяву про розгляд заяви у його відсутність.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

В позовних вимогах ОСОБА_1 якраз і просив суд визнати вищеозначені дії відповідача протиправними та зобовязати його здійснити відповідну доплату.

В своєму рішенні , в резолютивній частині, керуючись вимогами ст. 11 ЦПК України, задовольняючи вимоги і зазначив ті вимоги. які були звернуто до відповідача, зобовязавши останнього здійснити доплату недоотриманої суми позивачем. Питання про стягнення з відповідача. якої б то не було суми грошових коштів не ставилось тому суд про це в рішенні і не зазначав.

За приписами ст. 221 ЦПК України- розяснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього змісту рішення.

Судом було прийнято рішення відповідно до вимог позивача , яким відповідні дії відповідача було визнано протиправними та зобовязано останнього здійснити дії по виплаті грошових коштів. Тобто зазначене рішення сформульовано чітко і зрозуміло і іншому тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 658/559/13-ц
(провадження № 2/658/409/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1/4 частці від доходу відповідача, до досягнення нею повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2013 р. о 13:30.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради, Житомирського району (далі Рада) про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Управління держкомзему у Житомирському районі ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проти Ради, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,6000 га що в с. Покостівка, Житомирського району як за спадкоємцем за законом після смерті матері. Свої вимоги мотивує тим, що остання за життя не виготовила державний акт, а на даний час внаслідок змін до законодавства така можливість втрачена
Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору. Ставка якого у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).
З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради, Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Управління держкомзему у Житомирському районі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 128/740/13-ц Провадження № 22-ц/772/1433/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 42Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Вінницького РУЮ, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом вселення позивача та членів його сімї і виселення відповідача ОСОБА_2 зі спірного будинку, -

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, всупереч вимог пункту 8 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 57, 35 грн.

Судовий збір в розмірі 57, 35 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Окрім того, при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме, апелянтом не додано копію довіреності представника позивача як вказано в переліку документів зазначених в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 14 травня 2013 року,складеного працівниками Апеляційного суду Вінницької області.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України, а також слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4

?
Справа № 351/1518/13-ц
Номер провадження №2/351/699/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, судовий збір позивачем сплачений не в повному розмірі, а саме: як за позовну заяву немайнового характеру та не зазначено доказу, який би підтверджував ту обставину, що із нього стягуються аліменти на утримання дитини, тобто не долучено копії рішення суду про стягнення аліментів.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.6 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2707/13-ц
Провадження № 2-о/376/90/2013
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудянська сільська рада Сквирського району про встановлення факту належності документу,

встановив:

Ухвалою судді від 22.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рудянська сільська рада Сквирського району про встановлення факту належності документа призначити до розгляду в судовому засіданні 04.12.2013 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.