Справа № 226/5004/12 Провадження № 22-ц/772/841/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 01 березня 2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 Миколайовича, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, третя особа Ганнопільська сільська рада про визнання рішення зборів Спілки співвласників майнових паїв РКСП 8 Березня с. Ганнопіль недійсними та скасування реєстрації даного рішення, -

встановив:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року позов задоволено; визнано незаконними рішення загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП 8 Березня с. Ганнопіль Тульчинського району від 28 листопада 2011 року; зобов'язано Ганнопільську сільську раду Тульчинського району скасувати запис в реєстрі № 365; визнано недійсним рішення комітету Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП 8 Березня с. Ганнопіль від 18.05.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки відповідачем неналежним чином сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 даного Закону встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру на момент подачі апеляційної скарги відповідачем становить 57,35 грн. (50 відсотків від 114,70 грн.).

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію №к13/Р/77 від 25.02.2013 року, яка свідчить про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. на рахунок №0568 ДБ Тульчинського району ГУ ДКСУ у Вінницькій області, а не на відповідний рахунок №0002, відкритий для зарахування судового збору.

Судовий збір в сумі 57,35 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_59

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.