overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1443/12
У Х В А Л А

іменем України

04.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року на 09-50 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4266/13-ц
Провадження № 2-н/520/563/13
УХВАЛА

04.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 12279,30 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №235/3624/13-ц
Провадження №2/235/1432/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, відсутні відомості про особу матері позивача (для визначення можливості надання нею утримання): не додано довідку з місця роботи про доходи та паспортні дані.

Керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.07.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3266/13-ц
Провадження № 2/483/115/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що була спричинена діями відповідача, який 18 червня 2013 року, умисно наніс йому тілесні ушкодження у вигляді травми середнього вуха справа із розривом барабанної перетинки, кровотечею, забою сосцевидного відростку, посттравматичної сенсоневральної глухоти справа, що потягли тривалий розлад здоров’я, а саме 609 грн. 79 коп. – витрати на бензин для відвідування лікарні, 1000 грн. оплата юридичних послуг, а також 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди що була завдана злочином.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме щодо втрати слуху внаслідок протиправних дій
ОСОБА_2 та відвідування лікарняних закладів у зв’язку з чим понесені витрати на придбання бензину та докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину – залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків йому необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити обставини, якими обґрунтовуються вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме щодо втрати слуху внаслідок протиправних дій
ОСОБА_2 та відвідування лікарняних закладів у зв’язку з чим понесені витрати на придбання бензину та докази, що підтверджують кожну обставину.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.12.2013
Справа № 219/277/2013- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Букрєй С.П., при секретарі Лосинській І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2013 року на 09 годин 00 хв. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.ОСОБА_2
Справа № 227/1602/2013
№ 2/227/773/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 484/4460/13-ц
Провадження № 2/484/1740/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого - судді Маржиної Т.В..

при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на збірний–розбірний металевий кіоск та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із наданим позовом, мотивуючи тим, що 11.09.1999 року у
Первомайської заготівельно-збутовій базі він придбав збірний-розбірний металевий кіоск розміром 4х3.65 м., загальною площею 14.6 м.кв., що підтверджується письмовою угодою, а саме накладною, підписаною директором та головним бухгалтером. 10.10.2009 року вказаний кіоск згідно договору оренди він передав у тимчасове використання
ОСОБА_3 11.10.2011 року старшим державним виконавцем Шматковим А.М. без перевірки даних про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника (ОСОБА_4, яка є матір’ю
ОСОБА_3П.) на майно, склав акт опису та арешту на вищевказаний кіоск. 14.10.2011 року ОСОБА_4 звернулася до відділу ДВС
Первомайського МРУЮ із заявою про визнання акту опису та арешту майна недійсним, оскільки кіоск не є її приватною власністю. Однак старший державний виконавець Шматков А.М. не відреагував на заяву, а 02.08.2012 року виніс постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу. Просить зобов’язати відділ ДВС
Первомайського МРУЮ виключити з опису майна та зняти арешт із спірного збірного –розбірного металевого кіоску; визнати недійсним свідоцтво, видане 03.12.2012 року приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, зареєстроване у реєстрі за №2534.

В судовому засіданні було встановлено, що в разі задоволення позову у ОСОБА_4 знову виникнуть боргові зобов’язання перед відповідачем по справі ОСОБА_6, тобто рішення в наданій справі може вплинути на обсяг її, прав та обов’язків.

Тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у наданій цивільній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на збірний – розбірний металевий кіоск та звільнення його з під арешту, в якості третьої особи –
ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2013 року, 10.00 годину, про що повідомити усіх учасників

Копії ухвали та позову, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: СУДДЯ
УХВАЛА

02 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є. розглянувши заяву ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92« про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4044,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114.70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказною провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98. 100. 102 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Терьохін С.Є.

02.09.2013
Справа № 684/376/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок загальною площею 83,9 кв.м., що знаходиться по вул. Центральна , буд. 2 у с.Щербані Старосинявського району Хмельницької області, відповідно до технічного паспорта, виготовленого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 25 червня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 149/1041/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 на попереднє судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, надіслав суду заяву, в якій в задоволенні позовних вимог заперечує, просить попередній розгляд провести за її відсутністю.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 472/1820/13-ц позовної заяви без руху
"15" листопада 2013 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 13.11.2013 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
В позовній заяві позивач з посиленням на відповідні положення договору не зазначив кінцевий термін
Надана до матеріалів справи заява позичальника через розмір шрифту не придатна для читання .
Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.
Згідно п. 7.1 Уніфікованої Системи
Організаційно – Розпорядчої
Документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.
В позовній заяві позивачем: - не зазначені обставини неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх - не зазначено та не обґрунтовані дані про те, коли саме відповідачка ОСОБА_1 вперше порушила умови договору, тобто несплата щомісячного платежу, та з якого часу почалася нараховуватися пеня та в якому саме розмірі; - не зазначено щоденний розрахунок пені та яким пунктом договору
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1307/13- ц
Провадження № 2-н/520/165/13
УХВАЛА

05.02.2013 року

05 лютого 2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву КП «ЖКС Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2963,01 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Вказана заява не може бути прийнята за наступних обставин.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Разом з тим основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору. В матеріалах справі відсутній підписаний сторонами письмовий договір та відсутні посилання на його наявність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99,100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «ЖКС Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Розяснити КП «ЖКС Вузівський», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та те, що він у даному випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати КП «Теплопостачання міста Одеси» разом із поданою заявою та всіма доданими до неї документами. У суді залишити завірені копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Брайловська А. І.