Справа №№ 1804/1774/2012,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки за первинним позовом ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідачки за первинним позовом і позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, третьої особи за обома позовами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного часткового нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и в.

За змістом поданого до Глухівського міськрайсуду 21 травня 2012 року позову ОСОБА_6 просила суд ухвалити рішення про поділ в натурі між нею і її матірю ОСОБА_3 нерухомі обєкти (в тому числі й присадибну земельну ділянку) в будинковолодінні № 6 по вулиці Кірова у місті Глухові за запропонованим нею варіантом, посилаючись при цьому на те, що вона (ОСОБА_6) Л.А.) і ОСОБА_3 є співвласниками у рівних частках зазначеного будинковолодіння, а ОСОБА_3 поданим 29 січня 2013 року зустрічним позовом до ОСОБА_6 просила суд судовим рішенням стягнути на її (ОСОБА_3К.) користь з ОСОБА_6 25000 грн. в порядку грошової компенсації половини понесених нею витрат на ремонт і оздоблення обєктів нерухомості у вказаному будинковолодінні протягом усього періоду непроживання ОСОБА_6 у цьому будинковолодінні з квітня 1988 року.

При розгляді справи судом сторони за обома позовами фактично визнали позовні вимоги одна одної таким чином, що ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_6 в тій частині, що усі нерухомі обєкти в зазначеному будинковолодінні підлягають поділу між ними за варіантом 3 наявного у справі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3025/3026/3027 від 30 жовтня 2012 року з обопільним безоплатним відступом від їх ідеальних часток в будинковолодінні, а ОСОБА_6 визнає позовні вимоги ОСОБА_3 в тій частині, що вона має сплатити ОСОБА_3 14000 грн. в порядку часткової грошової компенсації витрат, понесених ОСОБА_3 на ремонт і оздоблення нерухомих обєктів в будинковолодінні за період з квітня 1988 року. При цьому сторони погодились (визнали), що усі витрати, понесені ними у звязку із розглядом даної справи, підлягають віднесенню на рахунок кожної із сторін у фактично понесених сторонами розмірах.

Така позиція сторін у їх спорі відповідає положенням частин 1 і 2 статті 367 та ст. 369 Цивільного кодексу України щодо поділу в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, та здійснення права спільної сумісної власності щодо такого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11-13, 15, 16, 355-358, 360, 367 та 369 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8-11, 15, 57-61, 79, 88 та 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 належні їм на праві спільної часткової власності обєкти нерухомого майна загальною вартістю 167900 грн. в будинковолодінні № 6 по вулиці Кірова у місті Глухові за варіантом 3 наявного у справі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3025/3026/3027 від 30 жовтня 2012 року (додаток №4 до цього експертного висновку) з обопільно ними узгодженим безоплатним відступом від їх (співвласників) ідеальних часток в зазначеному нерухомому майні, виділивши при цьому у вказаному будинковолодінні в особисту приватну власність ОСОБА_6

в житловому будинку кімнату площею 15,4 кв.м. і кімнату площею 10,8 кв.м.;

з надвірних будівель і споруд літню кухню «Б» з прибудовою до неї «б»; 1/2 частину сараю «Г» з примикаючої до цієї частини сараю вбиральнею «У»; 1/2 частину воріт з хвірткою; 1/2 частину огорож № 2 і № 4 та 1/2 частину дворового замощення; а

ОСОБА_3

в житловому будинку кімнату площею 9,6 кв.м., кімнату площею 10,4 кв.м., санвузол площею 3,8 кв.м., кухню площею 15,0 кв.м. з сходовою клітиною, тамбуром і кладовою;

з надвірних будівель і споруд погріб «пг», 1/2 частину сараю «Г» з прибудовою до сараю «г», 1/2 частину воріт з хвірткою, 1/2 частину огорож № 2 і № 4 та 1/2 частину дворового замощення.

Обовязок демонтування дверного блоку із закладанням утвореного у звязку з цим отвору між кімнатами площею 9,6 кв.м. і 15,4 кв.м. та улаштування з двору входу з тамбуром до кімнати площею 15,4 кв.м. покласти на ОСОБА_6.

З належної ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності присадибної земельної ділянки загальною площею 586 кв.м. в зазначеному будинковолодінні виділити в особисту приватну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_3 по 235 кв.м. кожній відповідно до варіанту 3 (додаток №8 до того ж експертного висновку), залишивши у спільному частковому (по 1/2 частині кожній) володінні і користуванні ОСОБА_6 і ОСОБА_3 земельну ділянку площею 116 кв.м., позначену в додатку № 8 до того ж експертного висновку зеленим кольором.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 14000 грн. в порядку компенсації витрат, понесених ОСОБА_3 на ремонт і оздоблення обєктів нерухомості в зазначеному будинковолодінні за період з квітня 1988 року по час розгляду справи судом.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Понесені сторонами у справі усі судові витрати віднести на рахунок кожної із сторін за обома позовами у тих розмірах, у яких вони (сторони) їх понесли у звязку із розглядом даної справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7

Повний текст рішення суду виконаний суддею 30 квітня 2013 року.