overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1072/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, Городнянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 21 травня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3644/13-ц
Провадження № 2/553/1347/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Резолютивна частина)
24.10.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.
при секретарі - Вишар М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1050/11
Провадження № 2/552/1949/13
У Х В А Л А

11.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І. В. ,

За участю прокурора Миргородського Є. В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним .

Суд, заслухавши думку прокурора, який покладається на розсуд суду, представника позивача, яка заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічні позови виникають з одних правовідносин, а саме кредитного договору , який укладений між сторонами 10 вересня 2008 року.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Родовід Банк про визнання договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 1013/4674/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у м. Ірпінь про поділ земельної ділянки ,

встановив :

Ухвалою ірпінського міського суду київської області від 20 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

В березні 2013 року з експертної установи до суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у м. Ірпінь про поділ земельної ділянки без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у м. Ірпінь про поділ земельної ділянки відновити із 11.03.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ірпінського міського суду на 03.04.2013 року на 12год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8313/13
Головуючий І інстанції:
Справа № 644/8361/13-ц
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення суду.

Під час проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК
України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вказаного до апеляційної скарги не додані копії - для вручення сторонам по справі.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення немайнового спору становить 114,70 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області,
МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа група Сіті, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій, визнання частково недійсним рішення зборів учасників товариства, визнання незаконним звільнення (відкликання) з посади та поновлення на посаді, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 12.12.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ТОВ Медіа група Сіті, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 683/53/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 15 січня 2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №552/375/13- ц
Провадження № 2/552/637/13
У Х В А Л А

23.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування та зміни рішення, розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування та зміни рішень суду , розірвання шлюбу, встановлення часу для спілкування з дітьми.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачений у розмірі 214 грн. 70 коп..

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Суду першої інстанції , яким є Київський районний суд м. Полтави діючим законодавством не надано повноважень щодо скасування раніше прийнятих рішень та внесення до нього змін. Такі повноваження надані Апеляційному суду Полтавської області.

Позовна вимога щодо відвідування дітейвзагалі не конкретизована. Позивач не вказує чи існує спір між сторонами щодо участі позивача у вихованні дітей, чи звертався він з таким питанням до органу опіки та піклування, наслідки такого звернення. Також позивач не вказує чи перешкоджає відповідач йому у спілкуванні з дітьми, яким чином він бажає захистити своє порушене право.

Що стосується покладення на відповідача витрат, то позивач не зазначає чи бажає він стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір, оскільки інші витрати при розірвання шлюбу не передбачені.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування та зміни рішення, розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/468/2013р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування № 9501 від 12.01.2007 року

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/468/2013р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування № 9501 від 12.01.2007 року

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 19 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ ОСОБА_1 Дніпро

49000м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна 17

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Воронезька 6/32

24.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/468/2013р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування № 9501 від 12.01.2007 року, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, - В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності було винесено рішення, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

30 липня 2013 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про усунення описки у рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення не вірно зазначена дата реєстрації паю.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні задовольнити, при цьому зазначає, що саме у позовній заяві не вірна була зазначена дата реєстрації паю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Марїнського районного суду по справі № 2/237/1488/13 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності та вважати вірною резолютивну частину рішення у наступному викладенні:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, на присадибній земельній ділянці, розташований за адресою: вулиця Петровського будинок 64 у с. Костянтинівка, Марїнського району, Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю) серія ДН № 056859 від 18 жовтня 2004 року площею 8,61 гектарів, що розташована у с. Костянтинівка, Марїнського району, Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дата документу 05.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_5, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 229/3518/13-ц
Провадження № 2/229/869/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу "Дружківська міська лікарня № 2" про поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу "Дружківська міська лікарня № 2" про поновлення на роботі .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.09.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2

копія вірна.

суддя: Т.Л. Панова
Справа № 523/6762/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/4883/13-ц,-

Встановив:

07 травня 2013 року, заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 02 квітня 2013 року в справі №523/4883/13-ц, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу №523/6762/13, 07.05.2013 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/4883/13-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „14 травня 2013 року о 09 год. 55 хв, у залі судових засідань № 24.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1192/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпі Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ архітектури і містобудування Камянка-Бузької РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване будівництво житлового будинку,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_7, котра є фактичним власником спірного житлового будинку. Учасники судового розгляду з приводу задоволення клопотання не заперечили. Заслухавши сторін, їх представників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, враховуючи те, що судове рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7 Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ архітектури і містобудування Камянка-Бузької РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване будівництво житлового будинку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_7. Копію ухвали скерувати для відома ОСОБА_7

Суддя :

Оригінал ухвали.