Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/168/2013 Справа № 2-3477/11
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, в якому просить: визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя, придбаний під час шлюбу домоволодіння № 29 по вул.. Сеченова в м. Харкові, вартістю близько 70000 доларів США, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, вартістю 5000 доларів США, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, вартістю 25000 доларів США, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя трикімнатну квартиру № 191 по пр.. 50 років ВЛКСМ, буд. 63 в м. Харкові, вартістю 49500 доларів США, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя золоті вироби, браслети, персні, підвіски, ланцюжки вагою 300 грам, на загальну суму 30000 доларів США, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя товар на загальну суму 900 000 грн., що розташований в магазинах, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку загальною площею 0,4 га, який знаходиться в м. Закатали в Азербайджані; визнати за ним право власності і виділити йому домоволодіння № 29 по вул.. Сеченова в м. Харкові, автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, золоті вироби, браслети, персні, підвіски, ланцюжки на суму 15000 доларів США, частину товару, що розміщений на торгівельних точках: 21-03-000НQ - 915на суму 35000 доларів США; Интер 2-604на суму 35000 доларів США; на суму 30 000 доларів США; визнати за відповідачкою право власності і виділити їй трьохкімнатну квартиру № 191 по пр.. 50 років ВЛКСМ, буд. 63 в м. Харкові, автомобіль НОМЕР_2, золоті вироби, браслети, персні, підвіски, ланцюжки на суму 15000 доларів США частину товару, що розміщений на торгівельних точках: ТЕ-218на суму 50000 доларів США; Интер 2-312на суму 25000 доларів США; на суму 35 000 доларів США; земельну ділянку загальною площею 0,4 Га, який знаходиться в м. Закатали в Азербайджані на суму 5000 доларів США; визнати право користування за ним на торгівельні павільйони на строк встановлений договором оренди: 21-03-000НQ - 915; Интер 2-604; D-407; визнати право користування за відповідачкою на торгівельні павільйони на строк встановлений договором оренди: 21-03-000 ТЕ 218; ; Интер 2-604.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила поділи майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Третя особа ОСОБА_3 заявив самостійні вимоги щодо усунення йому перешкод у користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Сеченова,29 шляхом вселення його до будинку.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, доручивши виконання Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса.

В обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що в період з 1995 року по 2008 рік подружжям ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: м. Харків, вул.. Сеченова,29, було переплановано, перебудовано, зведені нові приміщення, що призвело до суттєвого збільшення його площі, виникнення невідокремлювальних поліпшень. Зазначені перебудови та нові приміщення були здійснені подружжям самовільно, а тому юридично не існують, хоча фактично є спільною власністю подружжя.

Заслухавши пояснення сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає самовільно перебудований житловий будинок по вул.. Сеченова,29 в м. Харкові та окремі його приміщення вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.Яка загальна площа самовільно прибудованих та переобладнаних приміщень у житловому будинку по вул.. Сеченова,29 в м. Харкові?

3.В який період здійснено перебудову та переобладнання приміщень у житловому будинку по вул.. Сеченова,29 в м. Харкові?

4.До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) відносяться фактично виконані будівельні роботи у житловому будинку по вул.. Сеченова,29 в м. Харкові?

5.Яка ринкова вартість житлового будинку по вул.. Сеченова,29 в м. Харкові з урахуванням самовільної прибудови та перебудови?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-3477/2011.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, розяснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5