Справа № 1716/4379/2012
Номер провадження 6/570/13/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - ДВС) Медведюк В.В. звернувся з даним поданням до суду і просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Своє подання він мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться вимога про сплату боргу № Ф-546 У від 02 березня 2012 року, видана Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 4010 грн. 30 коп., яку боржник в добровільному порядку не погасив.

Державний виконавець відділу ДВС Медведюк В.В. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи. Оскільки суд, відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України, може розглядати подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, то суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено судом, в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Медведюка В.В. на примусовому виконанні знаходиться вимога про сплату боргу № Ф-546 У від 02 березня 2012 року, видана Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 4010 грн. 30 коп. 17 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із подання, боржнику ОСОБА_2 була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням терміну для самостійного виконання вимоги про сплату боргу до 24 травня 2012 року, однак державним виконавцем не надано належних доказів того, що боржник отримував дану постанову.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 травня 2012 року, однак сума боргу боржником не погашена.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема: коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Хоча у ОСОБА_2 і є заборгованість за вимогою, але її сума не є надто великою, крім того невідомо чи боржник був належним чином повідомлений про строки її сплати. У державного виконавця дійсно є інформація про наявність у боржника закордонного паспорта, але немає даних про відкриття ним візи та факти перетину державного кордону України. З подання та доданих до нього документів не видно які виконавчі дії, крім відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, вчинено державним виконавцем і чи дійсно вичерпані всі можливості для належного виконання вимоги про сплату недоїмки. Посилання державного виконавця у поданні на те, що наявні всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, є безпідставними, оскільки не підтверджені достатніми доказами.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що подання є безпідставним, не доведеним належними доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.377-1, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити за його безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.