РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Київський районний
суд м. Донецька у складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«НАДРА» до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька, третя особа ОСОБА_1 про зняття
арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «КБ «НАДРА» звернулись до суду із
позовом до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька про зняття арешту з майна,
мотивуючи свої вимоги наступним.

28.12.2005 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 201/2006/840-КА/738.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
третя особа уклали договір застави №
738/1. Відповідно до якого відповідач
передав до застави майно, а саме:
автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, НОМЕР_1.

09.12.2011 року з метою виконання рішення
Київського районного сулу м. Донецька
щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «НАДРА» державним
виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку, згідно постанови було
складено акт опису та арешту майна
боржника.

25.05.2012 року у зв'язку з виниклою
необхідністю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47
ЗУ «Про виконавче провадження» банк
звернувся до ВДВС Київського РУЮ з
заявою про повернення без подальшого
виконання виконавчого листа.

Однак, як стало відомо, в провадженні
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька
перебувають виконавчі документи про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на
користь інших стягувачів.

Просили звільнити з-під арешту та
виключити з акту опису і арешту предмет
застави автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, НОМЕР_1;
стягнути з ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку судовий збір у розмірі 114,70
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Представник ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька до суду не з'явилась. Надала
суду письмові пояснення. Просила
розглянути справу за її відсутністю.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи є рішення, яке набрало законної
сили про відмову у задоволенні
позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав від 13.12.2012 року (а. с. 7)

Відповідно до ст. 385
Цивільно-процесуального кодексу
України скаргу може бути подано до
суду: у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна буда
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Під час складання акту опису та
арешту майна від 09.12.2011 року банк був
присутній, тобто строк оскарження
зазначеної дії відділу державної
виконавчої служби відраховується від
цієї дати.

Таким чином позивач порушив строки
оскарження дій державної виконавчої
служби більш ніж на рік.

Крім того, 28.05.2012 року ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька була отримана заява ПАТ
«КБ «Надра» про повернення без
подальшого виконання виконавчого
листа №2-698/10 від 17.03.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» 352 499,64 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем була винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві, яка разом з
виконавчим документом направлена на
адресу банка. За наслідками завершення
виконавчого провадження та відповідно
до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову; а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого боржника, знімається. У
нашому випадку, до наступного часу
виконавчий збір та витрати боржником
не погашені, тому підстав для
звільнення майна з-під арешту та
виключення з акту опису та арешту від
09.12.2011 року - немає.

Державним виконавцем вжито всі заходи
відповідно до діючого законодавства та
які спрямовані на повне фактичне
виконання рішень суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, у задоволені позову ПАТ «КБ
«НАДРА» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 17,18,19,20,25,47,50,52,54, Закону України
„Про виконавче провадження ", п. 2 ч. 1 ст.
205, ст. 387 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

У задоволені позовної заяви ПАТ «КБ
«НАДРА» до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька, третя особа ОСОБА_1 про зняття
арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т. В. Чальцева