Справа № 2-538/11
Провадження № 2/455/8/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк про скасування ухвали про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк про стягнення 283800 та 116583.25 гривень.

З метою забезпечення позову ухвалою від 23.12.2011 року був накладений арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

17.05.2013 року ТзОВ КБ Правекс-Банк подана заява про скасування забезпечення позову на тій підставі, що права ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 обмежені, оскільки на забезпечення виконання кредитного договору № 2416-001/07Р від 12.10.2007 року за яким вона отрима-ла в банку 32000 євро зі строком повернення 12.11.2017 року, квартира є предметом договору іпотеки.

Вважаючи, що ухвалою про забезпечення позову порушуються права банку як господарюючого субкта на користування та розпо-рядження власним майном (квартирою, що є предметом іпотеки) у випадку порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, що може призвести до незворотніх наслідків, представник банку ОСОБА_5 вимагає у дводенний термін скасувати заходи забез-печення позову.

Представник позивача ОСОБА_6 проти заяви про скасування забезпечення позову заперечив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів:

У відповідності зі ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допус-тити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За кредитним договором № 2416-001/07Р від 12.10.2007 року ОСОБА_2 отримала в банку 32000 євро зі строком повернен-ня 12.11.2017 року, а за договором іпотеки № 2416-001/07Р від 12.10.2007 року для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань за згаданим кредитним договором ОСОБА_2 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 вартістю 36855 євро.

Представник банку суду повідомив, що ОСОБА_2 умови кредитного договору виконує, кредит погашає у відповідності із графіком.

Із оглянутого в суді додатку до кредитного договору № 2416-001/07Р, станом на травень 2013 року залишок боргу ОСОБА_7 14400 євро, що відповідає графіку його погашення.

Згідно п.3.2.2.5. договору іпотеки у разі перевищення вар-тості предмета іпотеки над сумою майнових вимог Іпотекодержа-теля, такий зобовязується задовольнити вимоги інших осіб, що зареєстровані в установленому законом порядку, у межах пере-вищення вартості предмета іпотеки над майновими вимогами Іпо-текодержателя, решту різниці сплатити іпотекодавцю.

Таким чином на час розгляду заяви про скасування забезпе-чення позову відсутні підстави для звернення банком стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, а вартість предмета іпотеки перевищує розмір боргу за кредитним договором на 22455 євро.

Оскільки суду не надані докази порушення прав сторін фактом забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить відпо-відачу ОСОБА_2, підстави для скасування забезпечення по-зову відсутні.

А тому, керуючись ст.154 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Правекс-Банк у вимозі про скасування ухвали про забез-печення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство КБ Правекс-Банк про стягнення 283800 та 116583.25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 5 днів.

Суддя