Справа № 2-29/11
УХВАЛА

іменем України

03.06.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Диби Л. М.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2009 року в провадження Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, за якою між сторонами 20.03.2007 року було укладено договір №1 відповідального зберігання насіння ячменя, соняшника, ґрунтового гербіциду "Харнес". Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 передав відповідачу, який прийняв на зберігання ячмінь у кількості 80,34 т, насіння соняшника "Руднік" - 3,7 т, насіння соняшника "Дарій"- 1 тона, гербіцит "Харнес"- 600 літрів, на загальну сумму 170925,00 грн., що підтверджується актом прийому- передачі продукції від 23.03.2007 року, який підписаний уповноваженними представниками обох сторін. Строк дії договору передбачено до 20.06.2007 року, але до теперішнього часу продукція не повернута позивачу.

Ціна позову складає 397620 грн. 00 коп., гзідно додаткового позову.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, грошові кошти на рахунках до Товариства з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг" в межах суми позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судової експертизи відбитку печатки та строку давності її нанесення та залучення в якості третьої особи по справі бувшого директора ТОВ Криворіжхарчоторг ОСОБА_3, оскільки даний спір стосується його прав та інтересів.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначила, що позивач підробив спірні документи, оскільки висновком експерта №4534-11 від 13.02.2012 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в договорі на передачу товару на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року (а.с. 37) підписано директором ТОВ Криворіжхарчоторг ОСОБА_3, а підпис на акті прийому-передачі від 23.03.2007 року (а.с. 35) посвідчений не ОСОБА_3, однак висновком повторної експертизи № 29-13 від 06.03.2013 року було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в договорі на передачу товару на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року (а.с. 37) підписано директором ТОВ Криворіжхарчоторг ОСОБА_3, підпис на акті прийому-передачі від 23.03.2007 року (а.с. 113) виконані ОСОБА_3, а підписи на акті прийому-передачі (а.с. 114) виконані не ОСОБА_3 Договір на передачу товару на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року (а.с. 112) який надано позивачем до суду 26.07.2012 року є електрофотокопією. ОСОБА_3 повідомив ТОВ Криворіжхарчоторг, що акти прийому-передачі від 23.03.2007 року не підписував взагалі та сільськогосподарської продукції не приймав на зберігання від ОСОБА_4 або від іншої особи по договору від 20.03.2007 року. Оскільки підписи на актах прийому-передачі ( л.д. 35, 114) виконаний не ОСОБА_3, а акт прийому-передачі на а.с. 112 є фотокопією, тому є сумніви, що акт прийому-передачі на а.с 113 являється оригіналом і відбиток печатки на цьому документі відповідає мокрій печатці ТОВ Криворіжхарчоторг, яка не змінювалась з моменту виготовлення, що у своїй сукупності і приводить до необхідності призначити та провести додаткову судову техніко-криміналістичну експертизу і вирішити питання, щодо відповідності відбитку печатки ТОВ Криворіжхарчоторг, строку давності його нанесення на спірних документах (а.с. 35,113) та чи відповідає підпис ОСОБА_3 у вищезазначених документах датам вказаним у них. Наполягала на задоволенні клопотаннь.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової техніко-криміналістичної експертизи, оскільки по справі проведено експертизи, які підтверджують відповідність підпису ОСОБА_3 на спірних документах. Проти задоволення клопотання про залучення ОСОБА_3 якості третьої особи не заперечував.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме тайно відповідача, а також грошові кошти підприємства в межах ціни позову, оскільки це буде перешкоджати господарській діяльності товариства. Просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи свідчення ОСОБА_3, дані ним в якості свідка, вважає, що для обєктивного розгляду справи слід залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти на рахунках до Товариства з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг" в межах суми позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем взагалі не заявлено вимоги про стягнення грошової суми.

Відповідно до ч.1,3 ст. 51 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до розясень п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Накладення арешту на всі грошові кошти позбавляє юридичну особу можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі, виплачувати працівникам заробітну плату і т.д.

Щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг" в межах суми позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заявлених вимог в цій частині, оскільки заявником не зазначено всіх необхідних даних для накладення арешту, зокрема не зазначено яке рухоме чи нерухоме майно належить відповідачу та на підставі яких документів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд пpийшов до висновку, що клопотання про пpизначення додаткової судової техніко-криміналістичної експеpтизи пiдлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 35, 51, 143, 144, 152-153,202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, грошові кошти на рахунках до Товариства з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг" в межах суми позову- відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, в частині залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, в частині призначення додаткової судової техніко-криміналістичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову техніко-криміналістичної експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи є відбиток печатки на договорі на передачу товару на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року (а.с. 37) та акті прийому-передачі від 23.03.2007 року (а.с. 113) оригіналом відбитку печатки Товариства з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг" м. Кривий Ріг ?

2 Чи відповідає дата відбитку печатки даті, яка вказана в тексті договору на передачу товару на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року (а.с. 37) та акті прийому-передачі від 23.03.2007 року (а.с. 113) , чи відбиток печатки виконаний раніше, пізніше?

3.В який період часу зроблено підпис ОСОБА_3 на договорі на передачу товару на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року (а.с. 37) та акті прийому-передачі від 23.03.2007 року (а.с. 113) до внесення текстів спірних документів, чи після їх виготовлення?

Надати експертові порівнювальний матеріал, який залучений до матеріалів даної цивільної справи (окрема папка), та направити цивільну справу для дослідження а.с. 36,113.

Проведення додаткової техніко-криміналістичної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса, місце розташування м.Харків, вул. Золочевська, 8-а, інд. 61177.

Експерта попередити про відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату вартості за проведення експертизи покласти на відповідача- Товариство з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг", який ініціював проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Диба Л. М.