overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження№ 2/340/210/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири до відповідачки.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати -114 грн. 70 коп.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/9931/13-ц
Провадження № 2/727/2320/13
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

20 листопада 2013 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлено, а тому, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу - ОСОБА_1

СУДДЯ
Справа № 212/6927/2012
Провадження № 22-ц/772/397/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ПАТ " Райффайзенбанк " Аваль", про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності 2 томи, за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 27.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.02.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.,

СУДДІ Медяний В. М.
Справа № 727/4980/13-ц
Провадження № 2/727/1274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ТОВ виробнича торгівельна фірма
«Інвест-Буд» по визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просили визнати за ними право власності на нерухоме майно - магазини розташовані по АДРЕСА_1, певною площею кожен.

Справа була призначена до розгляду на 26 липня 2013 року, про що сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак сторони в судове засідання не з»явилися, через що справу розглядом було відкладено на 3 жовтня 2013 року. Однією з позивачів, ОСОБА_1, було подано клопотання про відкладення справи з причини того, що вона в цей день буде за межами м.Чернівці. 3 жовтня 2013 року в судове засідання з»явився представник відповідача, а від ОСОБА_1 знов надійшла заява про відкладення справи і судове засідання було відкладено до 28 жовтня 2013 року. В дане судове засідання сторони не з»явилися і справа розглядом знову була відкладена на 19 листопада 2013 року.

В дане судове засідання сторони не з»явилися. Від представника відповідача надійшли заперечення проти позову. Про причин неявки сторони суд не повідомили. Від них не надійшло заяв про розгляд справи без їхньої участі.

Подаючи клопотання про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 нею не надано доказів того, що вона уповноважена виступати від імені решти позивачів належним чином оформленою довіреністю.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ТОВ виробнича торгівельна фірма «Інвест-Буд» по визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 727/9812/13-ц
Провадження № 2-н/727/1032/13
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2013 року Номер справи № 727/9812/13-ц, провадження № 2-н/727/1032/13
Суддя районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ст.ст. 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 «Правил користування житловими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані в АДРЕСА_2, на користь
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.
ПАТ « Укрсоцбанк» м. Київ МФО 300023, код
ЄДРПЛУ 14271978 заборгованість в сумі 1 015
( одної тисячі п'ятнадцять ) гривень 26
( двадцять шість ) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані в
АДРЕСА_2, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70
(сімдесят ) копійок, а саме по 38 ( тридцять вісім ) гривень 24 (двадцять чотири ) копійок з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
Справа № 727/8853/13-ц
Провадження № 2/727/2117/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 10 вересня 2010 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За причину розпаду сім»ї вказував те, що вона з відповідачем не зійшлася характерами, а тому у неї зникло почуття любові та поваги до відповідача. Вона остаточно дійшла висновку, що збереження сім»ї не можливе, оскільки сім»я розпалася остаточно, а відповідач з січня 2013 року остаточно перестав підтримувати з нею будь-які стосунки. На примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві. З часу минулого судового засідання, а саме з 21 жовтня 2013 року відповідачем не приймалося ніяких мір для поновлення сімейних стосунків та примирення.
Наполягала на розірванні шлюбу, оскільки разом вони не проживають на протязі півтора року. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча в судовому засіданні, яке відбулося 21 жовтня 2013 року сторони були повідомлені про оголошення перерви до 21 листопада 2013 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст.224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспорту позивачки, свідоцтва про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають на протязі півтора року, протягом даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна, а відповідач не з»явився в судове засідання після оголошення перерви в розгляді справи на один місяць, що свідчить про його байдуже ставлення до питання збереження сім»ї. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у
Чернівецькому міськвідділі РАЦСу 10 вересня 2010 року, актовий запис за №1557.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/727/1088/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2013 року суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстр. номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м.Чернівці, вулиця Винниченка, 9-А, на розрахунковий рахунок зі спеціальним - Чернівецьке обласне управління АТ
«Державний ощадний банк України» МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166 - суму заборгованості в розмірі 459,58 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013 року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №2/1416/3316/2012
УХВАЛА

20 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» (далі - ПАТ «Банк «Транс») про визнання недійсним договору поруки від 22 липня 2008 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір поруки №К151/0004219-G укладений між ним та ПАТ «Банк «Траст» 22 липня 2008 р.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про обєднання з даною справою позову ПАТ «Траст «Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К151/0004219, який перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

У лютому 2012 р. ПАТ «Траст «Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і її поручителя ОСОБА_1, яким просив стягнути з них в солідарному порядку 26467,24 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги до ОСОБА_3М, як до поручителя ґрунтуються на договорі між ОСОБА_1 і ПАТ «Траст «Банк» № R151/0004219-G від 22 липня 2008 р.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи повязаність позовів та доцільність їх розгляду спільно, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити, обєднавши обидва позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» про визнання недійсним договору поруки від 22 липня 2008 р. і позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 26467,24 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/8181/2013-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 14.10.2013 року о 09.30 годин, про що позивача та представника позивача було повідомлено належним чином.

На призначене судове засідання позивач та її представник не зявилися, заяви про розгляд справи у відсутність суду не надавали.

З відповіді на запит Другої Артемівської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_2, померлої 01.05.2004 року спадкоємцем є дочка ОСОБА_3, яка вже отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, що сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має виступати у вказаній справі у якості відповідача, а суд позбавлений можливості в порядку ст. 33 ЦПК України замінити неналежного відповідача через відсутність клопотання позивача, у звязку з чим, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень позивача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення та вважає доцільним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти розглядом на 13.11.2013 року на 09.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Викликати позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 13.11.2013 року о 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко