Справа №1806/2-2035/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Литовченко Номер
провадження 22-ц/788/2413/13 Суддя-доповідач -
Собина Категорія - 45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Левченко Т. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 26 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення земельного
сервітуту, викуп земельної ділянки та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про знесення самочинного
будівництва та усунення перешкод у
здійсненні права власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2010 року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до місцевого суду з
позовом, який уточнили в ході судового
розгляду справи і свої вимоги
мотивували тим, що вони та відповідач
ОСОБА_1 є співвласниками домоволодіння
та земельної ділянки розташованих за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до рішення
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 06.08.2008 року по справі № 2-824/08
був проведений поділ зазначеної
земельної ділянки і в користування
ОСОБА_1 виділено ділянку площею 535,4
кв.м., що відповідає 2/3 часткам. В
користування співвласників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 судом було виділено земельну
ділянку загальною площею 285 кв.м., що
відповідає 1/3 частці. Дані земельні
ділянки були виділені в натурі на
місцевості і закріплені межовими
знаками. При такому поділі вони
втратили можливість проходу від
ділянки, яка виділена в співвласність,
позначеної літерами А-Б-В-Г-Д до
ділянки, яка є ділянкою загального
користування та позначена літерами
Г-В-Л-К-Е відповідно до Додатку № 1 до
висновку експертизи № 145/08 від 27.05.2008
року, також втратили можливість на
обслуговування частини будинку в точці
Г, відповідно до Додатку №1 до висновку
експертизи № 145/08 від 27.05.2008 року.
Просять встановити земельний сервітут,
яким визначити межі проходу від
ділянки, позначеної літерами А-Б-В-Г-Д
до ділянки, позначеної літерами
Г-В-Л-К-Е та можливості обслуговувати
будівлю в точці Г відповідно до Додатку
№ 1 до висновку експертизи № 145/08 від
27.05.2008 року за розмірами де: ширина від
точки Г до точки Е становить 1,5 м,
довжина від точки Г до точки Д
становить 5м; постановити рішення про
викуп ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_1
земельної ділянки площею 2 кв.м.,
розташованої на земельній ділянці
позначеної точками Д-Г-Е-Є-Ж відповідно
до Додатку № 1 до висновку експертизи №
145/08 від 27.05.2008 року, на якій знаходиться
стіна прибудови кухні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за суму 3400 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
зустрічним позовом і свої вимоги
мотивував тим, що відповідачі, всупереч
рішенню Ковпаківського районного суду
міста Суми від 06.08.2008 року ведуть
будівництво капітального спорудження
(кухні), чим порушують встановлені
рішенням суду межі. Збудована частина
кухні знаходиться на земельній ділянці
індивідуального користування ОСОБА_1
Просив усунути перешкоди у
користуванні належною земельною
ділянкою та зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 знести самочинно збудовану
кухню, що знаходиться на його земельній
ділянці. Витрати по знесенню
самочинного будівництва і приведення
земельної ділянки у придатний для
використання стан покласти на ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 26 вересня 2013 року було
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і встановлено
безоплатний постійний земельний
сервітут ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для
можливості обслуговування і
здійснення поточного ремонту належної
частини будівлі в точці Г, площею 7,5 кв.м
від земельної ділянки позначеної
літерами А-Б-В-Г-Д-А до земельної
ділянки, позначеної літерами Г-В-Л-К-Е
відповідно до Додатку № 1 до висновку
експертизи № 145/08 від 27.05.2008 року, при
цьому ширина земельного сервітуту
становить 1,5 м (від точки Г в бік точки Е)
та довжина - 5,0 м (від точки Г в бік точки
Д), на земельній ділянці, яка
знаходиться у власності ОСОБА_1 В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено і
зобов'язано ОСОБА_2та ОСОБА_3 усунути
перешкоди щодо користування ОСОБА_1
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
шляхом знесення самочинно збудованої
будівлі (прибудова кухні), яка
розташована на земельній ділянці
ОСОБА_1 площею 2,0 кв.м. Зобов'язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести належну на
праві приватної власності ОСОБА_1
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2,
що розташована під побудованою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 будівлею (прибудова кухні)
площею 2,0 кв. м, у попередній до початку
будівництва стан за рахунок ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Також вирішено питання розподілу
судових витрат по справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 26 вересня 2013 року
винесено без всебічного повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи та доказів, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог
та заперечень та ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В доводах апеляційної скарги зазначає,
що земельний сервітут площею 7,5 кв.м.
встановлений з урахуванням незаконно
розпочатого будівництва. Вважає, що суд
не мотивував в рішенні свою відмову у
встановленні сервітуту площею 3 кв.м., а
також відмовив у встановленні
земельного сервітуту площею 1 кв.м.,
мотивуючи це наявністю ганку зі
сходами довжиною 2 м. В той же час, в
натурі такого ганку насправді не існує,
а він лише є на плані. Таким чином
просить змінити рішення суду та
постановити нове, яким встановити
земельний сервітут площею 1 кв.м. або 3
кв.м. в районі точки «Г» ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 для можливості обслуговування і
здійснення поточного ремонту належної
частини їх будівлі .

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення відповідачів за
зустрічним позовом, дослідивши
матеріали даної цивільної справи та
матеріали цивільної справи № 1806/2-3462/2011
р. та №2-824/08, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_1 є власником 2/3 частин
домоволодіння та земельної ділянки,
розташованих за адресою АДРЕСА_1 в
м.Суми. Відповідачі за зустрічним
позовом ОСОБА_3 є власницею 7/27 частин
домоволодіння та земельної ділянки, а
відповідач ОСОБА_2 - власником 2/27
частин.

Між сторонами виникають спори з
приводу користування належною їм на
праві власності земельною ділянкою і
рішенням Ковпаківського районного
суду міста Суми від 06.08.2008 року по
справі № 2-824/08 був проведений поділ
земельної ділянки АДРЕСА_1 і в
користування ОСОБА_1 виділено ділянку
площею 535,4 кв.м, що відповідає 2/3
часткам, з яких: ділянка
індивідуального користування 499,8 кв.м.,
ділянка загального користування 35,6
кв.м. В користування співвласників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено земельну
ділянку загальною площею 285 кв.м., що
відповідає 1/3 частці, з яких: ділянка
загального користування 35,65 кв.м.,
ділянка індивідуального користування
250 кв.м. і розподіл земельної ділянки
був проведений за варіантом № 1
висновку експертизи № 145/08 від 27 травня
2008 року (т.1 а.с. 13-14, 22) .

Вподальшому, рішенням Ковпаківського
районного суду м.Суми від 22 червня 2012
року по справі № 1806/2-3462/11 було
зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно
побудований гараж літ.»Ж» на земельній
ділянці АДРЕСА_1 та визначено порядок
користування земельною ділянкою
домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту № 1,
визначеному у висновку
будівельно-технічної експертизи № 10/12
від 25 квітня 2012 року згідно якого
ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділено в користування
земельну ділянку площею 35,6 кв.м. згідно
меж відображених у висновку
будівельно-технічної експертизи № 10/12
від 25 квітня 2012 року експерта Симоненко
В.П., як було визначено рішенням
Ковпаківського райсуду м.Суми від 6
серпня 2008 року по справі № 2-824/08 згідно
висновку експертизи № 145/08 від 27 травня
2008 року, додаток № 1 із сумарної площі
71,3 кв.м., яка позначена літерами :
В-М-Л-К-Е-Є-Г-В. і встановлено земельний
сервітут, яким надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3
право проходу по земельній ділянці
площею 0,9 кв.м., що знаходиться у
власності ОСОБА_1 безоплатно (т.2
а.с.125-127).

Рішенням місцевого суду від 22 червня
2012 року по справі № 1806/2-3462/11 також було
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
розпочали самочинне будівництво
кухні, яка частково знаходиться на
земельній ділянці належній ОСОБА_1

Відповідно до висновку № 37/12 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.09.2012 року (т.1 а.с.190-210), доповнення до
даного висновку від 06.06.2013 року № 08/13 (т.2
а.с.19), висновку № 29/13 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 25.07.2013 року (т.2 а.с.34-42)
площа земельної ділянки на якій
збудована прибудова кухні складає 17.8
кв.м, а площа земельної ділянки,
позначеної літерами Д-Г-Е-Є-Ж,
відповідно до Додатку № 1 до висновку
експертизи № 145/08 від 27.05.2008 року, яку
займає збудована ОСОБА_2, ОСОБА_3
будівля (прибудова кухні) у
відповідності до Проекту
перепланування квартири № 2 з
прибудовою кухні по АДРЕСА_1 фактично
складає 2.0 кв.м.

Рішенням місцевого суду зобов'язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди
щодо користування ОСОБА_1 земельною
ділянкою шляхом знесення самочинно
збудованої будівлі (прибудова кухні),
яка розташована на земельній ділянці
ОСОБА_1 площею 2,0 кв.м., а також
зобов'язано їх привести належну на
праві приватної власності ОСОБА_1
земельну ділянку площею 2,0 кв. м, у
попередній до початку будівництва стан
за їх рахунок.

Рішення суду в цій частині сторонами не
оскаржується.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду щодо
необхідності встановлення
безоплатного постійного земельного
сервітуту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для
можливості обслуговування і
здійснення поточного ремонту належної
частини будівлі в точці «Г» на
земельній ділянці, яка знаходиться у
власності ОСОБА_1

В той же час, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду щодо
необхідності встановлення даного
земельного сервітуту саме в розмірі 7,5
кв.м. з таких підстав:

Відповідно до ст. ст. 214 - 215 ЦПК України,
підставою для задоволення позову в
цивільному судочинстві є доведеність
факту порушення прав, свобод чи
інтересу особи, яка звернулась до суду
за їх захистом.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право
власності на землю - це право володіти,
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 п. г. ст. 91 ЗК України
власники земельних ділянок зобов'язані
не порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів.

Згідно із ч. 1 ст. 401 ЦК України право
користування чужим майном (сервітут)
може бути встановлене щодо земельної
ділянки, інших природних ресурсів
(земельний сервітут) або іншого
нерухомого майна для задоволення
потреб інших осіб, які не можуть бути
задоволені іншим способом.

За змістом ст. 98 ЗК України право
земельного сервітуту - це право
власника або землекористувача
земельної ділянки на обмежене платне
або безоплатне користування чужою
земельною ділянкою. Встановлення
земельного сервітуту не веде до
позбавлення власника земельної
ділянки, щодо якої встановлений
земельний сервітут, прав володіння,
користування та розпорядження нею.
Земельний сервітут здійснюється
способом, найменш обтяжливим для
власника земельної ділянки, щодо якої
він встановлений.

Частинами 1, 2 ст. 100 ЗК України
визначено, що власник або
землекористувач земельної ділянки має
право вимагати встановлення
земельного сервітуту для
обслуговування своєї земельної
ділянки. Земельний сервітут
встановлюється за домовленістю між
власниками сусідніх земельних ділянок
на підставі договору або за рішенням
суду.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 здійснюють самочинне
будівництво прибудови кухні загальною
площею 17,8 кв.м. і 2 кв.м. цієї прибудови
розташовані на земельній ділянці
належній ОСОБА_1. Також рішенням суду
зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути
перешкоди щодо користування ОСОБА_1
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинно збудованої будівлі
(прибудова кухні), яка розташована на
земельній ділянці ОСОБА_1 площею 2,0
кв.м., а також зобов'язано їх привести
належну на праві приватної власності
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 кв. м,
у попередній до початку будівництва
стан за їх рахунок. В той же час, з
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 37/12 від 27 вересня 2012 року
(Додаток №1) (т.1а.с.200) вбачається, що
експертом запропоновано встановлення
земельного сервітуту площею 7,5 кв.м. для
обслуговування частини прибудови
кухні, яка розташована на земельній
ділянці ОСОБА_1 пл. 2 кв.м. і яку,
вподальшому, рішенням суду зобов'язано
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновок суду про встановлення
земельного сервітуту саме у розмірі 7,5
кв.м. для обслуговування частини
прибудови кухні, яку цим же рішенням
зобов'язано відповідачів знести, є
суперечливим і його винесено без
всебічного повного та об'єктивного
дослідження обставин справи.

В той же час, колегія суддів вважає
такими, що заслуговують на увагу доводи
апелянта в частині можливості
встановлення земельного сервітуту в
районі точки «Г» площею 3 кв.м.
відповідно до висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 29/13 від 25.07.2013 року (т.2
а.с.38), оскільки встановлення
земельного сервітуту саме в такому
розмірі, з урахуванням конфігурації
земельної ділянки, її розміру та місця
розташування житлового будинку з
прибудовами достатньо для проходу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по земельній ділянці
ОСОБА_1 для обслуговування будинку у
вищезазначеній точці.

Крім того, під час перегляду рішення
суду в апеляційному суді представник
ОСОБА_1 не заперечував проти
встановлення земельного сервітуту
саме в розмірі площею 3 кв.м.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду щодо
неможливості встановлення земельного
сервітуту площею 1 кв.м., оскільки даний
висновок узгоджується з висновком
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 29/13
від 25 .07.2013 року (т.2 а.с.33-42).

Таким чином, рішення суду в
оскаржуваній частині на підставі п.1 ч.1
ст.309 ЦПК України підлягає зміні із
встановленням безоплатного постійного
земельного сервітуту ОСОБА_2 та ОСОБА_3
для можливості обслуговування і
здійснення поточного ремонту належної
частини будівлі в точці Г, площею 3 кв.м
від земельної ділянки позначеної
літерами А-Б-В-Г-Д-А до земельної
ділянки, позначеної літерами Г-В-Л-К-Е
відповідно до Додатку № 1 до висновку
експертизи № 145/08 від 27.05.2008 року, при
цьому ширина земельного сервітуту
становить 1 м (від точки Г в бік точки Е)
та довжина - 3 м (від точки Г в бік точки
Д), на земельній ділянці, яка
знаходиться у власності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.1, 2, 3, 4,
ч.2, ч.3, 313 , 314, ч.2 ст.316 ЦПК України ,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 26 вересня 2013 року змінити в
частині встановлення земельного
сервітута.

Встановити безоплатний постійний
земельний сервітут ОСОБА_2 та ОСОБА_3
для можливості обслуговування і
здійснення поточного ремонту належної
частини будівлі в точці Г, площею 3 кв.м
від земельної ділянки позначеної
літерами А-Б-В-Г-Д-А до земельної
ділянки, позначеної літерами Г-В-Л-К-Е
відповідно до Додатку № 1 до висновку
експертизи № 145/08 від 27.05.2008 року, при
цьому ширина земельного сервітуту
становить 1 м (від точки Г в бік точки Е)
та довжина - 3 м (від точки Г в бік точки
Д), на земельній ділянці, яка
знаходиться у власності ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -