Справа № 654/5081/13-ц
Провадження №2/654/1319/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
головуючого судді Третьякова І.В.,
при секретарі Бакай В.В.
за участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гола
Пристань цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії – Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство
з обмеженою відповідальністю «ОЛДАШ»
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
14.11.2013 року позивач звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
16.09.2008р. між позивачем та ТОВ «Олдаш», в
особі директора ОСОБА_2 укладено
договір кредитної лінії №1/118 про
надання кредиту на поповнення обігових
коштів у вигляді відновлюваної лінії з
максимальним лімітом кредитування
500000,00 грн., зі сплатою 25% річних, з
остаточним терміном повернення не
пізніше 15.09.2011 року. В забезпечення
виконання даного забов’язання між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2, що
виступала як майновий поручитель ТОВ
«Олдаш» 16.09.2008 року укладено іпотечний
договір та між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «Олдаш»
16.09.2008 р. укладено договір поруки №1.
Основне забов’язання за договором
кредитної лінїї ТОВ «Олдаш» не
виконано. На адресу третьої особи та
відповідачів, які є поручителями та
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором, позивачем
надсилалися вимоги про усунення
порушення боржником забов’язань по
поверненню кредиту, відсотків, пені,
але жоден з них не відреагував на ці
вимоги та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки у випадку
невиконання вимоги, на час звернення з
позовом до суду заборгованість не
сплачена. Станом на 01.11.2013 року
заборгованість за кредитним договором
складає 787388, 48 грн. (сімсот вісімдесят
сім тисяч триста вісімдесят вісім
гривень 48 копійок), а саме: прострочений
основний борг – 498884,86 грн., прострочені
нараховані відсотки - 225748,40 грн, пеня за
несвоєчасне погашення основного боргу
погашення основного боргу – 7544,78 грн., 3%
річних за несвоєчасну сплату процентів
– 3414,06 грн., втрати від інфляції за
рахунок несвоєчасного погашення
основного боргу – 997,76 грн., втрати від
інфляції за рахунок несвоєчасної
сплати процентів – 451,50 грн. Відповідно
до договору іпотеки предметом іпотеки
є нерухоме майно, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 та
складається з нежитлового приміщення
літ. «А» - черепашник, загальною площею
1591,1 кв.м.; нежитлового приміщення лат.
«Б» - черепашник, загальною площею 67,8
кв.м.; нежитлового приміщення літ «В» -
черепашник; огорожа №1,2, бетонного
майданчика №1, яке розташоване в селі
Сліпушинське, вул.Тельмана, 53
Голопристанського району Херсонської
області. на підставі іпотечного
договору, Закону України «про іпотеку»
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 787388,48 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
його реалізації шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, за початковою
ціною встановленою на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності, незалежним
експертом, на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій. На
підставі договору поруки та норм ЦК
України просить стягнути з поручителя
відповідача ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором в сумі 787388,48 грн.
також просить стягнути з відповідачів
понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити з
підстав зазначених у позові.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові
засідання, призначені на 10.12.2013р. та
24.12.2013 р. не з’явилися без поважних
причин, про день, час та місце слухання
справи повідомлені належним чином. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Представник третьої особи ТОВ «Олдаш»
арбітражний керуючий ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явився, на адресу суду
направив клопотання, в якому просить
розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
справі суд приходить до наступного.
Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
16 вересня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» (в подальшому ПАТ
«Державний ощадний банк України») та
ТОВ «ОЛДАШ» укладено договір кредитної
лінії №1/118, відповідно до якого Банк
забов’язується надати позичальнику, а
позичальник отримати та належним чином
використовувати та повернути кредитну
відновлювану лінію з остаточним
терміном повернення не пізніше 15
вересня 2011 року, сума максимального
ліміту кредитування в розмірі 500000,00
грн., зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 25 %
Пунктом 4.1 кредитного договору
передбачено, що виконання
позичальником забов’язання
забезпечується іпотекою (нежитлові
приміщення), що знаходяться за адресо.
Херсонська область Голопристанський
район с.Сліпушинське, вул..Тельмана, 53
загальною площею 1658 кв.м, що надається в
іпотеку банку та порукою ОСОБА_3
Відповідно до пункту 3.3.1 кредитного
договору банк має право у випадку, якщо
будуть мати місце будь-які або всі
можливі випадки невиконання
позичальником та/або Майновим
поручителем/поручителем взятих на себе
обов’язків та недотримання умов,
передбачених цим договором, вимагати
негайного повернення суми кредиту та
всієї суми нарахованих процентів за
користування кредитом.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору
за невиконання або неналежне виконання
взятих на себе зобов’язань за цим
договором сторони несуть
відповідальність в порядку та на
умовах, обумовлених у цьому договорі, а
саме за порушення з повернення суми
кредиту, комісійних винагород та
своєчасної сплати процентів за
користування кредитом позичальник
забов’язується сплатити на користь
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Нацбанку України, яка
діяла в період, за який сплачується
пеня, від суми платежу за кожен день
Відповідно до п.9.1 кредитного договору
сторони домовилися про збільшення
строків позовної давності до 3-х років
для всіх грошових забов’язань
Забов’язання позивача щодо надання
кредиту було виконано відповідно до
умов кредитного договору, що
підтверджується платіжними
Як вбачається з представленого
позивачем розрахунку, станом на 01.11.2013
р. заборгованість ТОВ «ОЛДАШ» за
договором кредитної лінії №1/118 від
16.09.2008р. перед банком становить 787388,48
грн., із них прострочений основний борг
– 498884,86 грн., прострочені нараховані
відсотки - 225748,40 грн., пеня за сплату
несвоєчасне погашення основного боргу
погашення основного боргу – 7544,78 грн., 3%
річних за несвоєчасну сплату процентів
– 3414,06 грн., втрати від інфляції за
рахунок несвоєчасного погашення
основного боргу – 997,76 грн., втрати від
інфляції за рахунок несвоєчасної
сплати процентів – 451,50 грн.
На час розгляду позову судом вся сума
кредиту не сплачена.
25.06.2013 року, у зв’язку з невиконанням
третьою особою забов’язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом та інших
платежів, передбачених кредитним
договором позивачем на адресу третьої
особи та відповідачів направлено
вимогу про усунення порушення
забов’язання за кредитним договором
про необхідність сплатити
заборгованість за кредитним договором
та попередженням про звернення
стягнення на предмет іпотеки у випадку
невиконання останньої, що
підтверджується вимогою від 25.06.2013 р.
вих..№ 19/19-214/214 та копіями поштових
повідомлень про отримання поштового
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст..625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового забов’язання.
Відповідно до ст.. 549 ЦК України у разі
невиконання забов’язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, а саме сплата
неустойки, пені, штрафу.
Відповідно до ст..1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
забов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник забов’язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено параграфом 2 і не випливає
із суті кредитного договору.
Відповідно до ст..1049 ЦК України
позичальник забов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
На забезпечення виконання
забов’язання Третьої особи ТОВ
«Олдаш» за договором кредитної лінії
№1/118 від 16.09.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено
іпотечний договір від 16.09.2008 року,
відповідно до якого відповідач -
майновий поручитель боржника з метою
забезпечення належного виконання
забов’язання, що випливає з кредитного
договору, передав в іпотеку, а банк,
позивач, прийняв в іпотеку в порядку та
на умовах визначених іпотечним
договором нерухоме майно, а саме
нежитлове приміщення літ. «А» -
черепашник, загальною площею 1591,1 кв.м.;
нежитлове приміщення лат. «Б» -
черепашник, загальною площею 67,8 кв.м.;
нежитлове приміщення літ «В» -
черепашник; огорожа №1,2, бетонний
майданчик №1, яке розташоване в селі
Сліпушинське, вул.Тельмана, 53
Голопристанського району Херсонської
області, що належить відповідачу на
праві приватної власності згідно
договору купівлі-продажу від 08.08.2008
року. Іпотечний договір нотаріально
посвідчений та підписаний сторонами
Відповідно до п.4.2. іпотечного договору
у випадку невиконання або неналежного
виконання Боржником – ТОВ «ОЛДАШ»
забов’язання за кредитним договором в
цілому чи тієї або іншої його частини, а
також в інших випадках, передбачених
іпотечним договором, позивач реалізує
своє право шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки у порядку
визначеному іпотечним договором.
Відповідно до п.4.3 іпотечного договору
позивач вправі задовольнити за рахунок
предмету іпотеки свої вимоги у повному
обсязі, який визначається позивачем
самостійно не момент реалізації права
іпотеки, у тому числі, але не виключно:
Б)проценти за користування кредитом,
В) комісійну винагороду,
Г) нараховані та несплачені на момент
реалізації права іпотеки штрафні
санкції за порушення забов’язань за
кредитним договором (пеня, штраф),
Д) витрати понесені позивачем у
зв’язку із зверненням стягнення на
предмет іпотеки та його реалізацією,
Є) спричинені позивачу збитки в повному
Відповідно до ст..3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного забов’язання відповідно до
іпотеки іпотеко держатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги
за рахунок предмета іпотекипереважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
Відповідно до ч.1 ст..33 цього Закону У
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст..39 цього Закону у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у
рішенні суду зазначаються: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.
З метою забезпечення виконання
основного забов’язання за кредитним
договором між банком та ТОВ “ОЛДАШ» та
відповідачем ОСОБА_3 16.09.2008 року
укладено договір поруки №1 відповідно
до якого відповідач ОСОБА_3
забов’язалася перед позивачем
солідарно відповідати в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
боржником ТОВ «ОЛДАШ» забов’язання за
кредитним договорм, а також
додатковими угодами до нього, що
укладені та можуть бути укладені в
Відповідно до п.2.1, 3.1, 3.2 договору
поруки у разі порушення боржником
виконання забовязання позивач має
право вимагати від поручителя
виконання забов’язання боржника
перед позивачем згідно з умовами
кредитного договору , в порядку
преедбаченому Договором поруки, у тому
ж обсязі, що і боржник до тих пір поки
всі забов’язання по кредитному
договору не будуть виконані повністю.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов’язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення забов’язання
Відповідно до ст..554 ЦК України у разі
порушення боржником забов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов’язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов’язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом так і від
будь-якого з них окремо.
Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред’явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред’явлення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
Таким чином, суд приходить до висновку,
що між сторонами виникли договірні
правовідносини, боржником, третьою
особою, не виконано основного
забов’язання за кредитним договором,
відповідачі, які є майновим
поручителем та поручителем, несуть
солідарну відповідальність і позивач
має право на звернення з позовом саме
до них, як до відповідачів. Вимоги
позивача щодо погашення кредитної
заборгованості відповідачами не
виконано. Спосіб захисту порушених
прав позивачем обрано відповідно до
закону та договорів поруки та іпотеки.
Проте суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, оскільки
відповідач ОСОБА_2, як майновий
поручитель має відповідати перед
кредитором – позивачем лише майном
переданим в іпотеку, тому в частині
стягнення з неї суми заборгованості
позовні вимоги необґрунтовані та
задоволенню не підлягають. В решті
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України,
з огляду на те, що при подачі позову до
суду, позивачем було сплачено судовий
збір у розмірі 3441.00 грн., то з
відповідачів повинна бути стягнута
вказана сума в рівних частинах з
кожного на користь позивача.
Керуючись Постановою Пленуму ВССУ №5
від 30.03.2013 р., Законом України «Про
іпотеку»,ст.ст. 526,543,553,554 610,625 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст.10,60,88,158,212,215,224 ЦПК України
суд, -
Позов задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за
Договором кредитної лінії №1/118 від 16
вересня 2008 року між публічним
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» та товариство з
обмеженою відповідальністю «ОЛДАШ» в
сумі 787388, 48 грн. (сімсот вісімдесят сім
тисяч триста вісімдесят вісім гривень
48 копійок), що складається з:
прострочений основний борг – 498884,86
грн., прострочені нараховані відсотки -
225748,40 грн, пеня за сплату процентів –
3% річних за несвоєчасне погашення
основного боргу – 7544,78 грн., 3% річних за
несвоєчасну сплату процентів – 3414,06
грн., втрати від інфляції за рахунок
несвоєчасного погашення основного
боргу – 997,76 грн., втрати від інфляції за
рахунок несвоєчасної сплати процентів
– 451,50 грн. звернути стягнення на майно
передане в іпотеку публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» за іпотечним договором
від 16.09.2008 року, зареєстрованого в
реєстрі за №4257, належний на праві
власності ОСОБА_2, а саме: нежитлове
приміщення літ. «А» - черепашник,
загальною площею 1591,1 кв.м.; нежитлове
приміщення лат. «Б» - черепашник,
загальною площею 67,8 кв.м.; нежитлове
приміщення літ «В» - черепашник;
огорожа №1,2, бетонний майданчик №1, яке
розташоване в селі Сліпушинське, вул.
Тельмана, 53 Голопристанського району
Херсонської області, шляхом його
реалізації шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, за початковою
ціною встановленою на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності, незалежним
експертом, на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії – Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за Договором кредитної
лінії №1/118 від 16 вересня 2008 року між
публічним акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі філії – Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк» та
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛДАШ» в сумі 787388, 48
грн. (сімсот вісімдесят сім тисяч
триста вісімдесят вісім гривень 48
копійок), що складає: прострочений
основний борг – 498884,86 грн., прострочені
нараховані відсотки - 225748,40 грн, пеня за
несвоєчасне погашення основного боргу
погашення основного боргу – 7544,78 грн., 3%
річних за несвоєчасну сплату процентів
– 3414,06 грн., втрати від інфляції за
рахунок несвоєчасного погашення
основного боргу – 997,76 грн., втрати від
інфляції за рахунок несвоєчасної
сплати процентів – 451,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії – Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
судовий збір в сумі по 1720,50 грн. з
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Голопристанським районним судом
Херсонської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в загальному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через Голопристанський районний суд
Херсонської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

І. В.
Третьякова