Справа № 1614/1598/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретарів Ляш О.В., Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, доповненим та зміненим під час розгляду справи, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись, що з вересня 2003 року вона проживала в цивільному шлюбі з відповідачем, який зареєстрували 23 червня 2005 року. З 19 лютого 2011 року не підтримують шлюбних відносин, шлюб розірвали, рішення набрало чинності 11 жовтня 2011 року. 23 березня 1993 року відповідачу було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с.Кривуші вул. Б.Хмельницького, 53 Кременчуцького району Полтавської області, де вона в липні 2005 року з його дозволу розпочала будівництво будинку, яке на сьогоднішній день майже завершене, тому вважає, що в шлюбі з відповідачем вони набули право спільної сумісної власності на будівельні матеріали у вигляді незавершеного будівництва, ринкова вартість яких відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-97 від 25 березня 2013 року становить 457 033 грн. Також зазначила, що її працю по будівництву будинку до 2006 року, відповідач оцінив в 20 000 доларів США, що підтверджується його зустрічним позовом до суду РФ від 09 червня 2011 року, в якому він стверджує, що вона отримала ці кошти в вигляді автомобіля НОМЕР_1 зареєстрований на її імя, який він їй подарував і це підтвердив в судовому засіданні Октябрського районного суду м. Бєлгорода, що вбачається з протоколу судового засідання від 11 липня 2011 року, де вирішувався спір про розподіл належної їм квартири в місті Бєлгороді. Окрім незавершеного будівництвом житлового будинку в с. Кривуші вважає спільним майном подружжя, яке вони придбали перебуваючи в шлюбі і яке підлягає розподілу рухоме майно загальною вартістю 36 577 грн. 95 коп., а саме: пральну машину «Арістон» вартістю 1100 грн., музичний центр «Айва» 450 грн., касетний відеомагнітофон 500 грн., каструлю Цептор 2793,95 грн., набір корпусних меблів для передпокою 840 грн., міні-мийку Керхер 1787,50 грн., монітор рідко кришталевий 660 грн., системний блок з акустичними колонками 1200 грн., бойлер «Горенье» 1300 грн., система очищення води 4200 грн., матрац з натурального каучуку 10880 грн., ліжко деревяне 2660 грн., бетонозмішувач 250 грн., ємкість для води 320 грн., дріль ударна 133 грн., перфоратор «Іжмаш» 174 грн., плиткоріз 210 грн., станцію автоматичного водо постачання 984 грн., болгарку «Фіолент» 588 грн., зварювальний апарат 1160 грн., піч для сауни 450 грн., три письмових столи 1161 грн., лавку деревяну зі спинкою 300 грн., шафу двох дверну 250 грн.

Просила суд врахувати, що незавершений будівництвом житловий будинок в с.Кривуші будується на неприватизованій земельній ділянці, виділеній ОСОБА_2, є неподільним майном та стягнути з відповідача на її користь 1/2 ч. його вартості в сумі 228 516 грн., 159 800 грн. боргу за роботу на будівництві житлового будинку, 1940 грн. ринкову вартість рухомого майна, 16 285,97 грн. за розмір частки в вартості рухомого майна, яке передається ОСОБА_2, а всього 406 542,97 грн. і понесені нею судові витрати згідно наданих нею доказів, що підтверджують їх розмір.

ОСОБА_2 виділити 1/2 ч. вартості будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку в с.Кривуші вул.Б.Хмельницького, 53 Кременчуцького району, що становить 228 516 грн. і все рухоме майно.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, зміненим під час розгляду справи, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який згідно ухвали суду від 15 серпня 2012 року обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 зазначив в своїй заяві, що 23 червня 2005 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, який розірваний 30 вересня 2011 року відповідно до рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука. В період спільного проживання ними було придбано певне майно. Так, 25 грудня 2006 року він за власні кошти, отримані під продажу акцій ОАО «Газпром», які він мав на рахунку з 2003 року до реєстрації шлюбу, в кількості 28 000 штук, купив автомобіль НОМЕР_1 та зареєстрував на імя ОСОБА_1, так як він був громадянином ОСОБА_5 Федерації, ринкова вартість якого згідно висновку № 264 експертного автотоварознавчого дослідження станом на 22 червня 2011 року становить 87 237,79 грн. Також вони придбали речі загального вжитку та побутові загальною вартістю 30 437,95 грн., а саме: пральну машину «Арістон» вартістю 1100 грн., музичний центр «Айва» 450 грн., касетний відеомагнітофон 500 грн., каструлю Цептор 2793,95 грн., набір корпусних меблів для передпокою 840 грн., міні-мийку Керхер 1787,50 грн., монітор рідко кришталевий 660 грн., системний блок з акустичними колонками 1200 грн., бойлер «Горенье» 1300 грн., систему очищення води 4200 грн., матрац з натурального каучуку 10880 грн., ліжко деревяне 2660 грн., відеокамеру Панасонік 1500 грн., хлібопіч Moulinex 566,50 грн.

Просив суд із спільного сумісного майна подружжя визнати автомобіль MITSUBISI LANCER 1,6 його власністю та таким, що не підлягає розподілу як придбаного за його власні кошти, хоча і в період шлюбу. Все інше зазначене майно загальною вартістю 30 437,95 грн. виділити ОСОБА_1, так як воно в неї знаходиться і стягнути на його користь з неї 1/2 ч. його вартості в сумі 15 218,97 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала з урахуванням змін та доповнень внесених нею під час судового розгляду та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так це викладено в заяві.

Зустрічний позов ОСОБА_2 визнала частково, не заперечувала, що до початку їх спільного будівництва будинку в с.Кривуші, там був зведений уже цокольний поверх, будівельні матеріали, які там були, зі слів ОСОБА_2 були за тривалий час припинення будівництва викрадені, заперечувала проти виділення автомобіля MITSUBISI LANCER ОСОБА_2, стверджувала, що він їй його подарував, тому просила виключити із майна, яке підлягає розподілу між ними, як і відеокамеру та хлібопіч, що він їй теж подарував. Також пояснила, що мийка Керхер знаходиться у його родичів. Погодилася на виключення із майна, яке підлягає розподілу того, якого не має і того, яке ними придбано до шлюбу: каструлю «Цептор», пральну машину «Аристон», відеомагнітофон «Самсунг», музичний центр «Айва», а також меблі: стіл письмовий без тумби, лавку деревяну зі спинкою, шафу трьохдверну. Не заперечувала, що ОСОБА_2 виконав певні роботи по будівництву будинку після припинення їх шлюбних відносин, щодо їх обєму, який визначив він, не заперечувала. Просила суд при розподілу будинку незавершеного будівництвом не відступати від засад рівності часток подружжя, враховуючи, що вона працювала на будівництві і що будівельні матеріали, які знаходяться на території забудови і ринкова вартість яких не визначена теж відійдуть відповідачеві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити з підстав зазначених в його зустрічному позові, який він підтримав та просив задовольнити. Враховуючи зміни та доповнення зазначені ним під час судового розгляду справи просив суд визнати за ним право власності на незавершений будівництвом житловий будинок №53 по вул.Б.Хмельницького в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та на автомобіль MITSUBISI LANCER реєстраційний номер ВІ 0311АК вартістю 87 237,79 грн. та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 1/2 ч. коштів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя в сумі 56 401 грн. При прийнятті рішення просив суд врахувати, що в шлюбі з ОСОБА_1 вони придбали майно загальною вартістю 26 477,95 коп., кожному з них належить його 1/2 ч. в розмірі 13 238 грн. Із загальної вартості майна вважає за необхідне виключити вартість майна придбаного ним до шлюбу в сумі 4843 грн., 1661 грн. на придання меблів ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу, по будинку 22086 грн. за придбані ними плити перекриття, 27003 грн. за цеглу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх уповноважених представників, свідків, дослідивши надані матеріали та оцінюючи все в сукупності приходить до висновку, що позови, як первісний, так і зустрічний, підлягають до задоволення частково виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, як зазначено в пункті 23 Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання .

Установлено, що з 23 червня 2005 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, дітей не мають. 19 лютого 2011 року припинили шлюбні відносини. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 вересня 3011 року шлюб розірвано. За час шлюбу подружжям набуто у власність рухоме й нерухоме майно, а саме: в 2006 році автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ВІС № 015510 виданого Кременчуцьким МРЕВ ринковою вартістю згідно висновку № 264 експертного товарознавчого дослідження від 22 червня 2011 року 87237,79 грн., побутову техніку та речі загального вжитку вартістю згідно висновку № П-277 судово-товарознавчої експертизи від 11 вересня 2012 року 25594 грн., а саме: набір корпусних меблів для передпокою в 2005 році вартістю 840 грн., відеокамеру Panasonik mod. SDR Н 250 сер. № S7SA1089SR в 2008 році - 1500 грн., бойлер «Gorenje» мод.GBFUV100 в 2008 році 1300 грн., хлібопіч Moulsne mod. OW 5004 в 2007 році 566,50 грн., ліжко деревяне двоспальне виготовлене на замовлення в 2011 році - 2660 грн., матрац розміром 200х160 виготовлений з натурального каучуку ( LATEKS) в 2009 році - 10880 грн., систему очищення води E Spring-tm з набором для підключення до допоміжного крану фірми AMWAY mod. 100185-VA в 2008 році - 4200 грн., монітор рідко кришталевий SAMSUNG Sync Master 205BW № НА20Н9ХР808754 в 2008 році - 660 грн., системний блок з акустичними колонками, клавіатурою + «миша» в 2008 році - 1200 грн., мийку високого тиску марки Karcher мод. К 5.20 М Plus s.no.940084 в 2007 році 1787,50 грн., які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 за місцем її проживання, крім мийки високого тиску марки Karcher мод. К 5.20 М Plus s.no.940084, а також речі загальною вартістю 4269 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №П-209 від 22 квітня 2013 року, які знаходяться в користуванні за місцем проживання ОСОБА_2, а саме: бетонозмішувач 100 л. 26 липня 2005 року вартістю 250 грн., ємність для води металеву 07. 2005 року 320 грн., болгарку «Фіолент» 21 червня 2009 року - 588 грн., дріль ударну в наборі торгової марки «Powertec» модель РТ4008 виробництво Німеччина 12 липня 2007 року 133 грн., станцію автоматичного водопостачання «Hydrofresh Pedrollo» модель «JSW 12М» 21 червня 2006 року - 984 грн., плиткоріз торгової марки «Sigma» модель «801400» 21 червня 2009 року 210 грн., перфоратор торгової марки «Ижмаш» модель «ИП-1000» 14 квітня 2008 року 174 грн., зварювальний апарат інвентарного типу торгової марки «Искра-Профи» модель «ММА-2501» 08 жовтня 201 року 1160 грн., піч для сауни 10.2010 року 450 грн.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Піщанської сільської ради № 3 від 23 березня 1993 року ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області площею 0,15 га, видано дозвіл на проведення робіт та затверджено проект забудови земельної ділянки. Як вбачається із технічного паспорту на житловий будинок № 53 в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області виготовленого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 17 червня 2011 року, власником якого зазначено ОСОБА_2, є незавершене будівництво житлового будинку площею 1764,3 кв.м, який має цокольний та перший поверхи, вартість якого згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №68-13 від 25 липня 2013 року становить 329 204 грн.

Сторони в судовому засіданні визнали, що будівництво житлового будинку було розпочато ОСОБА_2 в 1993 році, побудовано цокольний поверх з трьох гаражів та завезено будівельні матеріали: цеглу та плити перекриття, і що в липні місяці 2005 року сторони продовжили будівництво, побудували перший поверх та що ОСОБА_2 після припинення шлюбних відносин продовжував будівництво, тому суд визнає ці обставини без доказувань виходячи з положень ст. 61 ЦПК України, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, сторони: ні позивач, вона ж відповідач за зустрічним позовом, ні відповідач, він же позивач за зустрічним позовом, доказів в підтвердження викладених ними обставин щодо кількості будівельних матеріалів до реєстрації шлюбу так і після припинення шлюбних відносин, не надали, тому суд їх твердження до уваги при прийнятті рішення не приймає, оскільки рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік на підставі ст.63 СК України мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як зазначено в ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Також на підставі ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу та право розділити майно за взаємною згодою. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, як зазначено в ст.70 СК України.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі та, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до ч.ч.2,3 ст.325 ЦК України можуть бути усі види майна, за винятком тих, як згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

З огляду на викладене суд визнає спільною сумісною власністю подружжя зазначене рухоме майно сторін загальною вартістю 29 863 грн., яке розподіляє наступним чином враховуючи хто яким майном володіє та користується на час розгляду справи.

Так, в користуванні ОСОБА_1 знаходиться побутова техніка та речі загального вжитку: набір корпусної меблів для передпокою вартістю 840 грн., відеокамера Panasonik 1500 грн., бойлер «Gorenje» 1300 грн., хлібопіч Moulsne 566,50 грн., ліжко деревяне двоспальне 2660 грн., матрац розміром 200х160 виготовлений з натурального каучуку ( LATEKS) 10880 грн., система очищення води E Spring-tm з набором для підключення до допоміжного крану 4200 грн., монітор рідко кришталевий SAMSUNG Sync Master 205BW № НА20Н9ХР808754 в 2008 році 660 грн., системний блок з акустичними колонками, клавіатурою + «миша» в 2008 році 1200 грн. на суму 23 806,50 грн., що і необхідно залишити в її володінні і користуванні.

Майно вартістю 6056,50 грн., а саме: бетонозмішувач 100 л вартістю 250 грн., ємність для води металеву 320 грн., болгарку «Фіолент» - 588 грн., дріль ударну в наборі торгової марки «Powertec» модель РТ4008 виробництво Німеччина 133 грн., станцію автоматичного водопостачання «Hydrofresh Pedrollo» модель «JSW 12М» - 984 грн., плиткоріз торгової марки «Sigma» модель «801400» 210 грн., перфоратор торгової марки «Ижмаш» модель «ИП-1000» 174 грн., зварювальний апарат інвентарного типу торгової марки «Искра-Профи» модель «ММА-2501» 1160 грн., піч для сауни - 450 грн.,, мийка високого тиску марки Karcher мод. К 5.20 М Plus s.no.940084 - 1787,50 грн., які знаходяться у ОСОБА_2 за місцем його перебування слід йому виділити в володіння і користування.

Різницю в вартості перехідного майна в сумі 8875 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Щодо розподілу будівельних матеріалів, які знаходяться в незавершеному будівництвом будинку розташованому в с.Кривуші по вул.Б.Хмельницького,53 Кременчуцького району Полтавської області, то аналізуючи зазначені норми закону, суд вважає, що необхідно з ринкової їх вартості в розмірі 329204 грн. відрахувати їх вартість, які належали ОСОБА_2 до шлюбу з ОСОБА_1 в сумі 82301 грн., і які належать йому після припинення шлюбу в сумі 79009 грн. і залишиться їх вартість як спільної сумісної власності подружжя в сумі 167894 грн., що потрібно розділити по 1/2 ч. кожному, тобто по 83947 грн., що і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, зважаючи на її згоду отримати за її частку в спільній сумісній власності подружжя грошову компенсацію.

Розраховуючи розмір компенсації суд виходить з висновків судової будівельно-технічної експертизи № 68-13 від 25 липня 2013 року, згідно яких ринкова вартість будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, комунікаційних та інженерних споруд, розташованих по вул.Б.Хмельницького, 53 в с.Кривуші Кременчуцького району станом на час проведення експертизи становить 329204 грн., ринкова вартість матеріалів та робіт по будівництву цокольного поверху незавершеного будівництвом будинковолодіння, які було виконано в 1993 році становить 82301 грн., вартість комунікаційних та інженерних споруд, які знаходяться на території будівництва та на території земельної ділянки становить 8074 грн., вартість будівельних матеріалів, які знаходяться на території незавершеного будівництва становить 7639,47 грн., ринкова вартість робіт та будівельних матеріалів по будівництву незавершеного будівництвом будинковолодіння, які було виконано після лютого місяця 2011 року становить 79009 грн.

Автомобіль MITSUBISI LANCER 1,6 державний номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований на імя ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ВІС № 015510 видане Кременчуцьким МРЕВ ринкова вартість якого згідно висновку № 264 експертного товарознавчого дослідження від 22 червня 2011 року становить 87237,79 грн., суд виділяє ОСОБА_1, оскільки він зареєстрований на її імя і вона ним користується та стягнути з неї1/2 ч. його вартості в розмірі 43618,90 грн.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо її незгоди з ринковою вартістю автомобіля MITSUBISI LANCER згідно висновку № 264 експертного товарознавчого дослідження від 22 червня 2011 року в сумі 87237,79 грн., оскільки доказів про іншу його вартість вона суду не надала, про необхідність подання яких в разі її незгоди їй судом було розяснено, як і її вимоги про виключення автомобіля із спільного майна подружжя тому що ОСОБА_2 їй його подарував.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_2 про те, що спірний автомобіль його особиста і власність, оскільки він придбав його за кошти отримані від продажу акцій Газпрому, але однак доказів, що саме за ці кошти був куплений спірний автомобіль суду не надав. І до такої думки суд прийшов враховуючи, що ОСОБА_2 в судових засіданнях неодноразово змінював свої позовні вимоги щодо автомобіля, то просив визнати його спільною сумісною власністю подружжя, залишити його йому, а він сплатить ОСОБА_1 1/2 ч. його вартості, то визнати тільки його право власності на нього, а рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження ОСОБА_1 про виключення із спільного майна подружжя відеокамери та хлібопічки, бо ОСОБА_2 їх її подарував також не заслуговують на увагу, оскільки позивач доказів не надала в підтвердження зазначених обставин, а відповідач їх заперечує, як і її вимога про розподіл будівельних матеріалів, які знаходяться в незавершеному будівництвом будинку на рівні частки, враховуючи, що вона працювала на будівництві, тому що вона не ґрунтується на законі.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, то в відповідності до ст.88 ЦПК України, що, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, що підтверджено документально: по сплаті судового збору в сумі 3441,70 грн. та витрати для отримання висновків про грошову оцінку спірного майна 4032 грн., пропорційно задоволеній частині позову в сумі 3737 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,15,16,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.60,63,69,70,71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_2 на будівельні матеріали, які знаходяться в незавершеному будівництвом будинку №53 розташованому в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області вартістю 329204 (триста двадцять девять тисяч двісті чотири) грн.

Виділити ОСОБА_2 в володіння і користування майно вартістю 6056 (шість тисяч пятдесят шість) грн.50 коп., а саме: бетонозмішувач 100 л, ємність для води металеву, болгарку «Фіолент», дріль ударну в наборі торгової марки «Powertec» модель РТ4008 виробництво Німеччина, станцію автоматичного водопостачання «Hydrofresh Pedrollo» модель «JSW 12М», плиткоріз торгової марки «Sigma» модель «801400», перфоратор торгової марки «Ижмаш» модель «ИП-1000», зварювальний апарат інвентарного типу торгової марки «Искра-Профи» модель «ММА-2501», піч для сауни - 450 грн., мийку високого тиску марки Karcher мод. К 5.20 М Plus s.no.940084.

Виділити ОСОБА_1 в володіння і користування майно вартістю 23806 (двадцять три тисячі вісімсот шість) грн.50 коп., а саме: набір корпусних меблів для передпокою, відеокамеру Panasonik, бойлер «Gorenje», хлібопіч Moulsne, ліжко деревяне двоспальне, матрац розміром 200х160 виготовлений з натурального каучуку ( LATEKS), систему очищення води E Spring-tm з набором для підключення до допоміжного крану, монітор рідко кришталевий SAMSUNG Sync Master 205BW № НА20Н9ХР808754, системний блок з акустичними колонками, клавіатурою + «миша».

Виділити ОСОБА_1 в володіння і користування автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований на її імя згідно свідоцтва про реєстрацію ВІС № 015510 виданого Кременчуцьким МРЕВ вартістю 87237 (вісімдесят сім тисяч двісті триста сім) грн.79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 ч. будівельних матеріалів, які знаходяться в незавершеному будівництвом будинку №53 розташованому в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, що є спільною сумісною власністю подружжя в сумі 83947 (вісімдесят три тисячі девятсот чотириста сім) грн. та судові витрати в сумі 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) грн., а всього 87684 (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості перехідного майна в сумі 8875 (вісім тисяч вісімсот сімдесят пять), 1/2 ч. вартості автомобіля MITSUBISI LANCER в сумі 43618,90 (сорок три тисячі шістсот вісімнадцять) грн.90 коп., а всього 52493 (пятдесят дві тисячі чотириста девяносто три) грн.90 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Суддя С. М. Клименко