Справа № 658/679/13-ц
(провадження № 2/658/434/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, мотивуючи тим, що у грудні 2012 року рішенням Каховського міськрайонного суду між ним та відповідачкою розірваний шлюб. Згідно рішення суду дитина ОСОБА_3 проживає з матірю. Рішенням Каховської райдержадміністрації від 29.02.2012 року встановлено часи побачень дитини з батьком. Відповідачкою дане рішення не виконується. Просить зобовязати відповідачку не перешкоджати у спілкуванні з дитиною, визначити способи участі у вихованні, стягнути з відповідачки судові витрати, залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ опіки та піклування Каховського міськвиконкому, викликати в судове засідання свідка.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко визначив прізвище відповідачки: в позовній заяві прізвище відповідачки зазначено ОСОБА_2, в рішенні Каховського міськрайонного суду Лякіна-Скакун, в рішенні комісії з питань захисту дитини Каховської райдержадміністрації - ОСОБА_3;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими

обґрунтовує свої вимоги: в позовній заяві замість дати рішення Каховського

міськрайонного суду ручкою проставлені галочки; зазначено, що рішенням суду про

розірвання шлюбу визначено місце проживання дитини разом з матірю, проте, рішенням

суду не визначалося місце проживання дитини;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає, чому просить

притягнути в якості третьої особи відділ опіки та піклування Каховського міськвиконкому,

якщо сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1; не зазначає, чому він не може

зазначити третю особу в позовній заяві;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не вірно (з помилкою) написав своє

по батькові;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, в чому полягають

судові витрати та їх розмір;

- в порушення вимог ст. 137 ЦПК України позивач вимоги про виклик свідка не виклав

окремим процесуальним документом та не оплатив їх судовим збором;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх

додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4