Справа №621/2137/13-ц
Провадження № 2-н/621/391/13

УХВАЛА
19.07.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 4977 грн. 67 коп.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 4977 грн. 67 коп.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.
Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 вказаної постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Із поданих матеріалів вбачається, що сума заборгованості за комунальні послуги, яку заявник просить стягнути на підставі судового наказу, ґрунтується не на письмовому договорі, а на розрахунку заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення. Зазначене вказує на те, що вимоги заявника не є безспірними і документально підтвердженими.
Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не ґрунтується на письмовому договорі, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України,
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: О.В.Бібік