overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 12 лютого 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6966/13-ц
Провадження № 2-н/488/839/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 1803,07 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013р. у розмірі 1803,07 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред’явлення до
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 523/8741/13-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача просив надати представника позивача оригіналу договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 21.09.2007р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_3, додатку № 1 до цього договору, додаткової угоди № 1 від 21.09.2007р. до цього договору, додаткової угоди № 1 від 21.09.2007р., додатку № 1 від 25.02.2009р., графіку платежів від 25.02.2009р., договору поруки № 143590 від 21.09.2007р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4, додаткової угоди № 1 до договору поруки від 25.02.2009р., договору поруку №143590 від 21.09.2007р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 від 21.09.2007р., додаткової угоди № 1 до договору поруки від 25.02.2009р.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, можливим задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» надати в суд для огляду в судовому засіданні

Оригінали наступних документів.

договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 21.09.2007р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_3, додатку № 1 до цього договору, додаткової угоди № 1 від 21.09.2007р. до цього договору, додаткової угоди № 1 від 21.09.2007р., додатку № 1 від 25.02.2009р., графіку платежів від 25.02.2009р., договору поруки № 143590 від 21.09.2007р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4, додаткової угоди № 1 до договору поруки від 25.02.2009р., договору поруку №143590 від 21.09.2007р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 від 21.09.2007р., додаткової угоди № 1 до договору поруки від 25.02.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1521/84/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625,1046 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 268 372 грн., три проценти річних від простроченої суми 20 423 грн., судовий збір у сумі 2909 грн., а всього 291 704 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 2/243/917/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа призначалася до слухання 22.03.2013 року та 24.04.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
№566/383/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку та порядок виконання рішення Млинівського районного суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з заявою про розстрочку та порядок виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року, посилаючись на наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 пояснив, що рішенням Млинівського суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 296ПП/6-В від 11 липня 2008 року в сумі 67 725 (шістдесят сім тисяч сімсот двадцять пять) гривень 91 копійка та судовий збір у розмірі 677 (шістсот сімдесят сім) гривень 26 копійок., ДВС Млинівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та зобовязано сплатити борг у повному обсязі. Вказав, що обставини, які утруднюють виконання рішення, наступні: ОСОБА_1 працює продавцем продовольчих товарів у приватного підприємця, де отримує заробітну плату в розмірі по 585 гривень щомісячно, а також проживає з дружиною та трьома малолітніми дітьми, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Просить суд постановити ухвалу про розстрочку виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року та встановити, що ОСОБА_1, щомісячно, в термін до 25 числа, починаючи з квітня 2013 року повинен сплачувати вказаний борг в розмірі по 1 000 (одна тисяча) гривень до повного його погашення.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказані обставини не є винятковим випадком, тому заява не підлягає задоволенню, а рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 373 ЦПК України,

с у д, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку та порядок виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 509/4350/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою.

03.10.2013 року було винесено ухвалу про витребування з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи померлої 09.02.2013 року ОСОБА_3.

Листом від 09.10.2013 року, Овідіопольська районна нотаріальна контора надала інформацію про те, що зазначена спадкова справа заведена в Братській державній нотаріальній конторі.

Представник заявника надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з Братської державної нотаріальної контори в смт. Братське, Братського району, Миколаївської області, матеріали спадкової справи померлої 09.02.2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника заявника обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Зобовязати Братську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлої 09.02.2013 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Братської державної нотаріальної контори в смт. Братське, Братського району, Миколаївської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості з колективного харчування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості з колективного харчування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, 14 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.10.2013
Справа № 2/243/231/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце реєстрації відповідача є м. Миколаївка вул. Кірова, 19/9 Донецької області. Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.01.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергоподана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 599/2190/13-ц 2/599/888/2013
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Зборівському районні, Чернихівської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відділу Держземагенства у Зборівському районні, Чернихівської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що він має право земельну частку (пай) в колишньому колгоспі Світанок, а також просить зобовязати держземагенство в Зборівському районі виділити земельну частку (пай) на території Чернихівської сільської Ради, Зборівського району Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач подав клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідача представника головного управління Держземагенства в Тернопільській області.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що представника головного управління Держемагенства в Тернопільській області слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити представника головного управління Держемагенства в Тернопільській області Тернопільської області до участі у справі як співвідповідача.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 315/350/13-ц
Номер провадження № 2/315/219/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.8-11,88,212-215,218 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, п.п. 1.1,1.3,2.1-2.4,3.4.1,5.1,5.2 кредитного договору №1264 від 14.05.2008 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1264 від 14.05.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра та ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 6700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра р/р № 0048 в ПАТ Креді ОСОБА_2 м. Київ МФО 300614 заборгованість по кредитному договору № 1264 від 14.05.2008 року станом на 14.03.2013 року в сумі 14708 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6693 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 8016 грн, а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн, а всього 14938,40 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 12 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/3736/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2013 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 283074 грн. 14 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 556, 558 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг 283074 грн. 14 коп., судові витрати у вигляді сплати судового збору 2830 грн., а усього 285904 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3