overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2089/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Голубецької сільської ради площею 2,7572 га.

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радянське,
Крижопільського району Вінницької області померла її мати ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно. Позивач є спадкоємцем на все майно спадкодавця за заповітом, спадщину ніхто не приймав. Заповіт на час смерті спадкодавця не змінено і не скасовано.

Для оформлення спадщини позивач звернулася до Крижопільської державної нотаріальної контори. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті тітки вона не може в зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа. Тому постановою державного нотаріуса № 207/02-31 від 19.09.2013 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по оформленню вказаного спадкового майна.
Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у
Крижопільському районі, заповітом, довідкою Крижопільської ДНК, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, постановою
Крижопільської ДНК про відмову у вчиненні нотаріальної дії, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1261, 1264, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Голубецької сільської ради Крижопільського району площею 2,7572 га, вартістю 39856,42 грн., згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія ВН
№ 220408, виданого 06.10.2004 року на підставі розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації № 16 від 26.01.2004 року, на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 351/2900/13-ц
Номер провадження №2/351/1196/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України та ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 11.1.2013 року.

У відповідності зі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/3609/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити на 10 годину 00 хв. 02.10.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8640/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.13 року звернулась до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначила, що знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 з червня 2001 року.

Від спільного життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач ОСОБА_2

Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 матеріальну допомогу на сина надає не регулярно і в недостатньому розмірі, тому змушена звернутися з позовом до суду.

Інших стягнень із заробітку відповідача ОСОБА_2 не проводиться.

На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо стягнення аліментів на ктримання сина.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає. що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з червня 2001 року по листопад 2011 року знаходились у фактичних шлюбних відносинах.

Мають спільну дитину-сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Дитина проживає разом з матір*ю та знаходиться на її утриманні /а.с.6/.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає не в достатньому розмірі.

Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст..180, 182, ч.1 ст.183, 191 СК
України, ст..ст.10, 15, 27, 57-60, 62, 88, 209-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягувати зомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 684/320/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування майна від недобросовісного набувача,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування майна від недобросовісного набувача в і д м о в и т и.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа №784/2518/13 03.06.2013
Провадження №22-ц/784/2165/13
У Х В А Л А

3 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Державного підприємства ОСОБА_3 енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_4 Електрична станція до ОСОБА_5 про відшкодування вартості навчання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб, приймають які участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Білозерська ремонтно експлуатаційна служба Прогрес до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року Приватне підприємство Білозерська ремонтно експлуатаційна служба Прогресс, звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК Українисуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до копії особистого рахунку № 40258 виданого ПП БРЕС Прогрес ОСОБА_2 16.07.2008 року помер.

Відповідно до п. 5 ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з закриттям юридичної особи, які являються однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з викладеним вище, слід відмовити у відкритті наказаного провадження Приватного підприємства Білозерська ремонтно експлуатаційна служба Прогрес.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства Білозерська ремонтно експлуатаційна служба Прогрес до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

23.10.2013
Справа №498/2450/13-ц
Провадження по справі №2-с/498/1/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

23 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2013 року по справі по справі № 498/1939/13-ц, провадження № 2-н/498/1/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3061,80 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Перевіривши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено найменування стягувача, їхнє місцезнаходження; до заяви про скасування судового наказу не додана копія судового наказу, що оспорюється та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві. Також у заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2639/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що зареєструвала 18 листопада 1998 року шлюб з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось через втрату почуття любові і взаємної поваги, різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб та після реєстрації його розірвання змінити їй прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.1998 року між сторонами зареєстровано шлюб
Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 68, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, де дошлюбним прізвищем позивача записане «ОСОБА_1».
Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я фактично розпалася, понад рік сторони проживають окремо і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за актовим записом № 68, від 18 листопада 1998 року, Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, свідоцтво серія
НОМЕР_1, розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 22ц/790/333/2013
Справа № 2-111/2011 Головуючий 1-ї інст. Нечипоренко І.М.
Категорія: договірні Суддя доповідач Солодков А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними доручення, договору дарування, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження 2/522/8011/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Інвест - Прогресс про визнання майнових прав на обєкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП Інвест - Прогресс про визнання майнових прав на обєкт будівництва.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Інвест - Прогресс про визнання майнових прав на обєкт будівництва залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.04.2013
Провадження 2/235/1994/13
Справа 235/5090/13-ц
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Красноармійської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Красноармійської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, але до позовної заяви надана квитанція про сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_1, тому необхідно надати квитанцію про сплату судового збору позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Красноармійської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :