overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.08.2013 Справа №: 518/1491/13-ц
Провадження № 6/518/62/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржниці ОСОБА_1 до виконання нею майнових зобовязань, а саме: відповідно до вимоги УПФУ в Ширяївському районі № ф94, виданої 20 березня 2013 року про стягнення з неї на користь УПФУ в Ширяївському районі недоїмки зі сплати єдиного внеску, так як вона злісно ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не реагує.

Згідно паспорту боржниця зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до акту державного виконавця від 4 липня 2013 року, боржниця за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст.6 ч.2 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України - громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбаченими пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження боржниці у праві виїзду за межі України може ускладнити чи взагалі призвести до неможливості виконання вироку суду, суд вважає, що подання ВДВС Ширяївського РУЮ слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №155850, виданий 14 червня 1999 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання вищевказаних зобовязань.

Копію ухвали в двох екземплярах направити відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області для подальшого виконання та направлення до адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _____________
Справа № 446/1026/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 316/3011/13-ц
Провадження № 2/316/1282/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуя тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження с. Йосипівка,
Ульянівський район, Кіровоградська область, працює Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» м. Донецьк, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 07.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/294/13
05.02.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Соколові Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про приведення обєкту до попереднього стану, суд, -
27 вересня 2012 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд зобовязати ОСОБА_1 власними силами та за рахунок власних коштів знести (демонтувати) встановлений металевий гараж, розташованого на прилеглій території житлового будинку № 3 по вул. Героїв Прикордонників у м. Одесі.
При розгляді вказаної справи відповідачкою ОСОБА_1 були надані дані, які свідчили про те, що спірний гараж демонтований та немає предмету спору.
Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 халатно віднеслась до виконання своїх службових обовязків, не перевірила надану інформацію, пояснивши, що це не входить в її службові обовязки.
Тільки після призначення виїзного судового засідання було зясовано, що гараж давно демонтовано і предмета спору немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне проінформувати керівництво Київської районної адміністрації Одеської міської ради для вжиття заходів відповідного реагування.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -
Повідомити голову Київської районної адміністрації Одеської міської ради для вжиття заходів відповідного реагування.
У місячній строк повідомити суд про вжиті заходи.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Рева С. В.
Провадження № 2-п/331/91/13
№ 331/7738/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2013р.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню відповідачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246
ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Заява подана від імені ПАТ "Альфа
Банк" ОСОБА_1.

В підтвердження своїх повноважень він надав ксерокопію довіреності за підписом в.о. голови правління ПАТ "Альфа Банк" - ОСОБА_2., яка діє, як зазначено у довіреності, на підставі Статуту та наказу, але суду не надано жодних документів, що підтверджують її призначення головою правління та її повноваження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Мінасов
Дата документу 08.07.2013
Справа № 501/2530/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між КП ІТЕ та боржником було встановлено фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню.
Боржники не оплачують послуги в звязку з чим станом на 01.06.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 1392,33 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко М.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство Новодонецьксервіс про визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 березня 2013 року на 11 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/250/13- ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа : опікунська рада Антонівської сільської ради, ОСОБА_5 про усиновлення дітей,

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа : опікунська рада Антонівської сільської ради, ОСОБА_5 про усиновлення дітей призначити до розгляду в судовому засіданні 18.02.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: Віговський С. І.
Справа № 128/3709/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 21.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2012 Справа №: 1532/2108/12
Провадження № 2/518/157/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.11.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Катерино-Платонівської сільської ради ОСОБА_3, про визнання не чинним та скасування рішення виконкому с/ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/157/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Катерино-Платонівської сільської ради ОСОБА_3, про визнання не чинним та скасування рішення виконкому с/ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

Розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 за довіреністю звернулась до суду з заявою про витребування доказів з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірене письмове підтвердження за ким зареєстроване право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірене письмове підтвердження за ким зареєстроване право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2013
справа №138/2107/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства Оріон про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до селянсько-фермерського господарства Оріон про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року, вказана цивільна справа передана на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду, в звязку з тим, що після задоволення відводу головуючій судді Цимбалюк Л.П. неможливо утворити інший склад суду для розгляду справи.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, дана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства Оріон про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
12 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 11.11.2005 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 532.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у липні 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.11.2005 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 532.
Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М.
Леусенко