overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/3563/12
№ провадження 2/208/88/13
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

До суду з позовом про оспорювання батьківства звернувся ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що він та відповідачка ОСОБА_2 деякий час знаходилися у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу відповідачка народила доньку ОСОБА_3, батьком дитини зареєстрований позивач. Але пізніше позивачу стало відомо, що його дружина підтримувала стосунки з іншим чоловіком, який і є батьком дитини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка проти позову заперечувала, наполягала на тому, що батьком дитини є саме позивач.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

27 травня 2011 р. в Заводському РВРАГС м. Дніпродзержинська сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 137.

1 липня 2011 р. відповідачка ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3 Батьком дитини у актовому записі про її народження №736 від 20 липня 2011 р., зробленому Красногвардійським РВРАГС м. Дніпропетровська , зазначені батьки : мати ОСОБА_2, та батько ОСОБА_1. Підставою запису відомостей про батька у актовому запису про народження дитини, став актовий запис про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 №137 від 27 травня 2011 р.

Як пояснили сторони в судовому засіданні, з вересня 2010 р. до грудня 2010 р. вони не мали близьких стосунків. Відповідачка в кінці грудня 2010 р. повідомила позивача про те, що вона вагітна. Не знаючи достовірно про строки вагітності та будучи впевненим, що батьком дитини є саме він, позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Таким чином, у період зачаття дитини, позивач та відповідачка не підтримували сімейних відносин.

Згідно до висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 260 від 14 грудня 2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, 1 липня 2011 р. н., народженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до положень ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорювати своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 136 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не є батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виключити з актового запису про народження № 736 від 20 липня 2011 р., зробленого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції відомості про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
28.02.13 № 2-489-26/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді Кокорєва В.В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником нерухомого майна по вул. Гоголя, 11/1 в м. Миколаєві, а відповідачка ОСОБА_2 є власницею нерухомого майна по вул. Гоголя, 11/2 в м. Миколаєві, оскільки вони не можуть дійти згоди щодо встановлення меж земельної ділянки за даною адресою та розташування вигрібної ями, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

З метою визначення порядку користування земельною ділянкою було проведено судову будівельно-технічну експертизу № 125-089.

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву про укладення мирової угоди та звернулися до суду про її визнання і клопотанням про закриття провадження по справі відповідно до ст. 175 ЦПК України.

Згідно із змістом мирової угоди сторони дійшли згоди, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

Також сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що наслідки затвердження мирової угоди їм відомі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права інших осіб, керуючись ст.ст. 175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Гоголя 11/1 та 11/2, а саме:

Межа між земельними ділянками між житловими будинками за адресами: м. Миколаїв, вул. Гоголя, 11/1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та м. Миколаїв, вул. Гоголя, 11/2, що належить на праві власності ОСОБА_2 встановлюється з відхиленням межі визначеної технічними паспортами в бік земельної ділянки № 11/1 у вигляді півкулі, яка починається і закінчується в крайніх точках межі, визначеною технічними паспортами з максимальною відстанню в крайній точці відхилення на 62,5 см. Схематичне зображення межі наведено в додатку № 1 до заяви про укладення мирової угоди.

ОСОБА_2 зобовязується у строк до 01.04.2013 демонтувати зливну яму, розташовану біля межі між житловими будинками за адресами м. Миколаїв, вул. Гоголя, 11/1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та 11/2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

ОСОБА_2 зобовязується у строк до 01.04.2013 сплатити ОСОБА_1 частину витрат повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 900 грн. 00 коп.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 199/5172/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 65/20, проте згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою вул. Карла Лібкнехта, 87/33 в м. Дніпропетровську, що по територіальності відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ Надра сплачений 10 квітня 2013 року судовий збір меморільаний ордер №10 (#72491844) в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. на на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 128/3074/2013 Провадження № 22-ц/772/2634/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з об-меженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні пози-вачки управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування його держав-ної реєстрації, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою предс-тавника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Спра-ва» ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінниць-кої області від 15 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районно-го суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у справі ( а. с. 19 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір ( ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районого суду Вінницької області від 15 липня 2013 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121,294, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_4 на ухвалу Вінниць-кого районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №784/4275/13 27.09.2013
Cправа №22-ц/784/3390/2013р.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 21 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
УХВАЛА Справа №263/2228/13-ц

про витребування доказів Провадження №2/263/1350/2013

08.04.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жилье-25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території,та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників житлового будинку Уют, ТОВ Жилье-25 про визнання договорів з додатковими угодами недійсними та списання незаконно нарахованої заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо витребування доказів за позовом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін стосовно заявленого клопотання, для всебічного та обєктивного розгляду справи вважає можливим задовольнити клопотання в частині доказів, що стосуються предмету спору, мають значення для вирішення справи в межах спірного періоду з липня 2011 року по березень 2013 року, заявленого у позовних вимогах, а також стосовно тих доказів, у наданні яких безпосередньо з боку відповідачки дійсно є складнощі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати в строк до 15.04.2013 року:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Жилье-25 надати:

- належним чином завірену копію договору №96 від 26.10.2006 року, укладеного між ОСЖБ Уют та ТОВ Жилье-25 про прийняття на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території по пр.Будівельників, 111 в м.Маріуполі; копію додаткової угоди №1 від 02.01.2008 року; копію договору від 31.12.2008 року про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території та додаткову угоду б/н від 31.12.2008 року;

- у разі наявності, належним чином завірені копії актів виконаних робіт в будинку №111 по пр. Будівельників в м.Маріуполі за період з липня 2011 року по березень 2013 року;

- належним чином завірені копії актів виконаних робіт за період з липня 2011 року по березень 2013 року, укладених між ТОВ Жилье-25, ФОП ОСОБА_2 та ОСЖБ Уют;

- належним чином завірені копії актів виконаних робіт за період з липня 2011 року по березень 2013 року відносно квартири АДРЕСА_1;

- у разі наявності, журнали реєстрації обстеження квартир в багатоповерхових будинках стосовно стану комунікацій в зазначених квартирах з підписами жильців за період з липня 2011 року по березень 2013 року.

2. ОСЖБ Уют надати:

- належним чином завірений статут ОСЖБ Уют;

- протокол вибору голови ОСЖБ Уют за період з 2006 року по 2013 рік;

- належним чином завірені копії актів виконаних робіт, підписані ТОВ Жилье-25, ОСЖБ Уют та ФОП ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по березень 2013 року, в тому числі і щодо квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/3403/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/1915/2010 р. від 04.11.2010р., в якій вказала, що 04 жовтня 2010 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області по справі № 2-н- 1915-2010 винесено судовий наказ про стягнення з неї на користь КП Компанія Вода Донбасу суму боргу 298 грн. 80 коп., виконавчого збору у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КП Компанія Вода Донбасу.

Судовий наказ нею отримано не було, поштою наказ їй не надсилався, про нього вона дізналась телефоном 12.04.2013 р. від працівників виконавчої служби в місті Артемівську, а також від головного бухгалтера підприємства на якому вона працюю про те, що ВДВС Артемівського МРУЮ винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату.

Зазначений судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

Вважає, що вимоги стягувача є незаконними і неправомірними, неаргументованими, оскільки стягувач просить суд стягнути з неї заборгованість за спожиті послуги у розмірі 298 грн. 80 коп. за період з 01.11.2004 року по 31.12.2007 року. При цьому, ні стягувачем, ні судом, не враховується строк позовної давності, який у цьому випадку становить три роки і в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу. Що передбачено главою 19 ЦК України і чим стягувач не скористався в встановлений законом термін. Оскільки, вона не мала можливості бути присутньою при розгляді судом заяви стягувача про стягнення суми заборгованості шляхом видачі судового наказу, то відповідно не мала в силу положень ст.267 ЦК України, заявити про застосування до даних правовідносин позовної давності, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 04.11.2010р. № 2-н/1915/2010р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу на 26.04.2013 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 375/801/13-ц Провадження № 2/375/251/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягувати з відповідача на свою корсить аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів та в такому ж розмірі на своє утримання, посилаючись при цьому, що вона ніде не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років, сплачує за своє навчання у вищому навчальному закладі і що таким чином їй не вистачає коштів для свого проживання та утримання дитини.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам вказаної норми.

Так, позивачем не зазначено доказів обставин перебування її відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років, сплати за своє навчання у вищому навчальному закладі.

Вказаний недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів.

Вважаю також за необхідне звернути увагу позивача на те, що нею не зазначено та не подано доказів можливості відповідача утримувати її, доказів про його доходи, зясування яких та дослідження їх судом обовязкове у такій категорії справ.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 149/2560/13-ц
Провадження №2/149/832/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок № 4 по вулиці Садова в селі Тараски, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 20.08.2013 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський