Справа № 180/1868/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-навчального технічного закладу Марганецький професійний ліцей про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він працював в Марганецькому професійному ліцеї на посаді майстра виробничого навчання. Наказом від 26.06.2013 року він був звільнений із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки прогулу він не вчиняв. 30.05.2013 року ввечері став погано себе почувати, у нього підвищилась температура. Вранці 31.05.2013 року стан його здоров'я не поліпшився, в звязку з чим йти на роботу він не міг. ) 7-15 год. він зателефонував старшому майстру ОСОБА_2, якому безпосередньо підпорядковується, і повідомив про своє погане почуття. ОСОБА_2 дав йому дозвіл не виходити на роботу і лікуватися, а по виходу на роботу він повинен був написати заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати. 03.06.2013 року йому повідомили, що він здійснив прогул 01.06.2013 року, так як повинен був працювати в цей день за 10.05.2013 року, але він не був ознайомлений під підпис з наказом про перенос робочих днів і, крім того, він хворів. Враховуючи попередню домовленість з ОСОБА_2, він 03.06.2013 року написав заяву на ім'я директора ліцею з проханням надати відпустку без збереження заробітної плати на 31.05.2013 року та 01.06.2013 року, однак директор ліцею повідомив, що його буде звільнено за прогул. 26.06.2013 року його ознайомили з наказом про звільнення за вчинення прогулу 31.05.2013 року і 01.06.2013 року. Вважає звільнення незаконним, оскільки за всі роки праці він не мав жодного порушення трудової дисципліни, був відсутній на роботі з поважної причини в звязку із хворобою. Крім того, у нього є раніше відпрацьовані дні, які відповідач мені не оплачує та не надає дні відпочинку. Тому просить суд визнати незаконним наказ про його звільнення, поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за вимушений прогул в розмірі 2905,10 грн. та моральну шкоду в сумі 1147 грн., оскільки незаконні дії відповідача призвели до його душевних страждань, він втратив спокій, став роздратований.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила, що відповідача було звільнено відповідно до вимог КЗпП України, в звязку з прогулом. Документів, підтверджуючих поважну причину невиходу на роботу позивач не надав. При звільненні з позивачем проведено розрахунок у повному обсязі та своєчасно. Тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд приходить до наступного.

01.09.2006 року позивач був прийнятий до Державного професійно-навчального технічного закладу Марганецький професійний ліцей на посаду майстра виробничого навчання.

Наказом від 29.04.2013 року № 153 в Марганецькому професійному ліцеї перенесено робочі дні з пятниці 3 травня на суботу 18 травня, з пятниці 10 травня на суботу 01 червня 2013 року. ОСОБА_5 п.2 даного наказу, в.о. заступника директора з НВЧ ОСОБА_6 вказано ознайомити з наказом педагогічний колектив на оперативній нараді 29 квітня 2013 року (а. с. 19).

ОСОБА_5 доповідної записки старшого майстра ОСОБА_2М.(а.с. 29), майстер ОСОБА_1 31.05.2013 року та 01.06.2013 року не вийшов на роботу (а.с. 29)

03.06.2013 року ОСОБА_1 подав заяву на ім'я директора ліцею про надання відпустки без збереження заробітної плати на 31.05.2013 року та 01.06.2013 року, за станом здоров'я (а.с. 30).

ОСОБА_5 від 03.06.2013 року, складеного заступником директора ліцею ОСОБА_7, в.о. заступника директора ОСОБА_6, старшим майстром ОСОБА_2, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 31 травня 2013 року по 01 червня 2013 року (а.с. 31).

Письмове пояснення з приводу відсутності на робочому місці ОСОБА_1 надати відмовився, що підтверджується ОСОБА_6 від 05.06.2013 року (а.с. 32).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює майстром в ліцеї. Про перенос робочих днів доводили до відома працівників на оперативних нарадах. Крім того, наказ про перенос робочих днів розвішується по ліцею.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює майстром, про перенос робочих днів доводять до відома на оперативних нарадах.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду. Що працює інспектором по кадрам в ліцеї. Позивач не надавав заяви про відпустку без збереження заробітної плати, відповідного наказу вона також не бачила. Про перенос робочих днів всі працівники ліцею повідомляються обовязково на нарадах.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що завжди всі відгули в ліцеї вирішувались по дзвінку старшому майстру, все узгоджувалося в усній формі. Про перенос робочих днів повідомляли на оперативній нараді.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.05.2013 року вранці йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що захворів. Він повідомив про це директору ліцею. 03.06.2013 року ОСОБА_1 вийшов на роботу і надав заяву про надання йому відпустки за власний рахунок за ці дні, лікарняного листа не надав. ОСОБА_1 був відсутній на роботі два дні без поважної причини, чим вчинив прогул.

Пункт 4 ст. 40 КЗпП України закріплює, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 ст. 40 КзпП, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкогового комітету. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди профспілкового органу. ОСОБА_5 ч. 7 даної статті, рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілкової організації.

ОСОБА_5 протоколу засідання профкому № 5 від 14.06.2013 року профспілковий комітет ліцею не надав згоду на звільнення ОСОБА_1, оскільки прогул був ненавмисний і просить керівництво ліцею замінити звільнення на більш мяке покарання. (а.с. 18).

Наказом № 421/к від 18.07.2013 року ОСОБА_12 звільнено з посади виробничого майстра відповідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули с 31 травня 2013 року.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року і 01.06.2013 року позивач ОСОБА_1 не зявився на роботу без поважних причин, виправдувальних документів не надав, а тому скоїв прогули.

Пояснення позивача, що він хворів і узгодив питання свого невиходу на роботу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються поясненнями старшого майстра ОСОБА_2 і поясненнями самого позивача стосовно того, що лікаря він не викликав і лікарняний лист не оформлював.

Суд вважає, що профспілковий комітет не обґрунтував свою незгоду, а тому власник прийняв правомірне рішення.

Таким чином, провівши звільнення позивача, відповідачем було дотримано усіх умов, необхідних для цього, встановлених КЗпП України.

На підставі наведеного суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування в звязку з цим моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного професійно-навчального технічного закладу Марганецький професійний ліцей про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко