РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(
ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2013 року
Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – судді

Зуб Г.А.

за участю
секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов’язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року представник
позивача звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
грошові кошти понесених витрат в
розмірі 17205,16 гривень та судовий збір у
розмірі 229.40 гривень та витрати на
правову допомогу у розмірі 1000 гривень.
В обґрунтування позовних вимог
посилався на наступне. 02.07.2010р. з вини
відповідача, який керував автомобілем
НОМЕР_1 була скоєна ДТП. В результаті
вище зазначеної ДТП був пошкоджений
«ВАЗ 21099» державний номерний знак АХ
4380ВТ під керуванням ОСОБА_2, який
належить ОСОБА_3 на праві власності.
Вина відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16.08.2010 року. Розмір завданих
збитків за пошкоджений транспортний
засіб, відповідно до заключення
експерта складає 20166,19 грн. з
урахуванням ПДВ. Відповідач
відшкодування за завдану матеріальну
шкоду добровільно не сплатив. Позивач
звертався до відповідача листами з
проханням добровільно компенсувати
завдані збитки, але сума відшкодування
сплачена не була. Тому позивач
звернувся до суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в
судове засідання не з*явилась, надала
до суду заяву про розгляд справи у
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити, проти заочного рішення
не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з”явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час
розгляду справи сповіщений належним
чином. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16.08.2010 року ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні 02.07.2010 року ДТП на
перехресті пр.-та ОСОБА_5 та вул.
Ахсарова в м. Харкові керуючи
автомобілем НОМЕР_2 в стані
наркотичного сп*ягніння ОСОБА_1, не
вибрав безпечну швидкість руху
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим
заподіяв останньому матеріальної
шкоди. Внаслідок цієї ДТП транспортні
засоби отримали механічні ушкодження.
(а.с. 5)

Згідно ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

За замовленням потерпілої було
проведено дослідження
спеціаліста-автотоварознавця, згідно
звіту якого встановлено, що
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля НОМЕР_4 в результаті ДТП
складає 20166,19 гривень. (а.с. 7)

Згідно наказу від 10.11.2010 року за № 3202
МТСБ України прийнято рішення про
відшкодування з фонду захисту
потерпілих ОСОБА_2, відповідно до якого
відшкодовано ОСОБА_2 17205,16 гривень. (а.с.
8-10).

Відповідно п.п. а п. 41.1. ст.. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння:
транспортним засобом, власник якого
не застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім
шкоди,заподіяної транспортному засобу,
який не відповідає вимогам пункту 1.7
статті 1 цього Закону, та майну, яке
знаходилося в такому транспортному
засобі.

Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Судом задовольняється вимога про
стягнення в порядку регресу 17205,16
гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у
цивільних та адміністративних
справах» розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах,
в яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Представник позивача ОСОБА_4, діючи
на підставі контракту про надання
правової допомоги № 62 від 27.09.2012 року,
укладеного між Моторним (транспортним)
страховим бюро України та ФОП ОСОБА_6 ,
у судових засіданнях 14.10.2013 року, 06.11.2013
року, 28.11 2013 року участі не приймала, з
матеріалами справи в приміщенні
Київського районного суду м. Харкова не
знайомилась, окремі процесуальні дії
поза межами судових засідань не
здійснювала, а лише надала до суду
заяву про розгляд справи без участі
представника позивача, тому суд
відмовляє в задоволенні вимоги
представника позивача про стягнення з
відповідача витрат на правову допомогу
у розмірі 1000 гривень.

Судові витрати позивача, понесені
у зв»язу з оплатою судового збору,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст..
1191 ЦК України, Законом України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов’язаних з
виплатою страхового відшкодування
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МН 008598
виданий Київським РВ Харківської
області 07.06.01 року на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, , грошові кошти
у розмірі 17205(сімнадцять тисяч двісті
п*ять) гривень 16 копійок, судовий збір у
розмірі 229( двісті двадцять дев*ять)
гривень 40 копійок, а всього
17434(сімнадцять тисяч чотириста
тридцять чотири) гривень 56 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

.

Головуючий -