overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1247/13-ц
Провадження №2/726/252/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 700 гривень щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме 27.05.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Брусницької сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Брусницьку сільську раду, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 575/142/13-ц
Провадження 2-о/575/8/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, орган опіки та піклування в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки цивільної справи була призначена по справі стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено 2-ій обласній психіатричній лікарні с. Кудрявоє Охтирського району Сумської області. На даний час матеріали даної експертизи надійшли до суду, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, орган опіки та піклування в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду на 14 травня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Вюник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 2275грн.20коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 2275грн.20коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 27.06.2013 року о 8-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1885/13-ц
№ провадження 2/453/656/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та магазин у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 70-б з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Устияновича у смт. Славське Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23.04.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин № 14, розташований по вул. Карпатська у смт. Славське Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23.04.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 219/2852/2013-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

- головуючого-судді Медінцевої Н.М.

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у м. Артемівську Донецької області, Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Відділу Держземагенства у м. Артемівську Донецької області, Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа була призначена до розгляду, але позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що позовну позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у м. Артемівську Донецької області, Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М. Медінцева
Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-7017/11
Провадження № 2/520/147/13
УХВАЛА

13.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 р. у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи. осуду від 28.9.2010 р. в цивільній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа з експертизи повернулася до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 6 березня 2013 р. на 11 год. 50 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4840/13-ц
Провадження № 2-с/553/38/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 8319 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 8319 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- у заяві не вказано найменування стягувача, його місцезнаходження;

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- відсутня копія заяви для надання її стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 8319 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/235/492/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.03.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3855/2012
Провадження № 2/553/66/2013
У Х В А Л А

27.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 березня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа 2-6592/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

12.07.2013 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Одеська залізниця, Транспортного республіканського унітарного підприємства Гомельське відділення Білоруської Залізниці, за участю 3-х осіб - Закритого Акціонерного Товариства ТАСК, начальника поїзду №396 Транспортного республіканського унітарного підприємства Гомельське відділення Білоруської Залізниці ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,ч.3 ст.209,212, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Транспортного республіканського унітарного підприємства Гомельське відділення Білоруської Залізниці на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 141 862 (сто сорок одну тисячу вісімсот шістдесят дві) гривні.

Стягнути з Транспортного республіканського унітарного підприємства Гомельське відділення Білоруської Залізниці на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позову до ДП Одеська залізниця - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 572/3949/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення внаслідок Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву встановити факт його постійного проживання в с. Стрільськ, що є зоною гарантованого добровільного відселення, оскільки він має четверту категорію, яка не надає права для призначення пенсії в 2013 р., тоді, як наявність третьої категорії дасть йому можливість піти на пенсію в 2013 р. Заінтересованою особою у заяві вказана Стрільська сільська рада.

Оскільки встановлення факту необхідне заявникові для реалізації свого права на пенсію, суд вважає необхідним залучити у справу заінтересованою особою управління ПФУ в Сарненському районі.

Керуючись ст. ст. 26, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити управління ПФУ в Сарненському районі другою заінтересованою особою у справі за заявою ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 1803/1917/2012
Провадження № 2/575/20/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Розсоші"про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виключні обставини,

відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Розсоші" про витребування майна із незаконного володіння,задовільнити частково .

Розірвати договір оренди земельної ділянки за № 55 від 20 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Розсоші".

Розірвати договір оренди земельної ділянки за № 54 від 20 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Розсоші".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 22 квітня 2013 року .

Суддя: Н.Г. В'юник
Дата документу 20.12.2013
Провадження № 2-н/334/771/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву МКП "Основаніє", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Українська, буд. 29-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території станом на 01.11.2013р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 896 грн. 65 коп.,
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 896 грн. 65 коп., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
"Основаніє", яке розташовано за адресою:
"Банк "Фінанси та Кредит", МФО 313731, код утримання будинку і споруд та прибудинкової території станом на 01.11.2013р. в розмірі 896 грн. 65 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 896 грн. 65 коп., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
"Основаніє", яке розташовано за адресою:
"Банк "Фінанси та Кредит", МФО 313731, код збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.

Судовий наказ видано "__"_________ 20__ р.

Строк пред`явлення до виконання ___ р.

Суддя
М.О. Лихосенко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
_______________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________