Справа № 755/286/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, встановлених виконавчими документами,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, яке не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, встановлених виконавчими документами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)"передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень виключно у цивільних справах. Відповідно вирішення процесуальних питань, у тому числі рішень, ухвал, постанов у господарських та адміністративних справах, у порядку цивільного судочинства не допускається.

Відповідно до ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання пов'язанні із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Оскільки застосування процесуальних норм за аналогією при здійсненні судочинства не допускається, тому обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.

З огляду на викладене та враховуючи, що на виконанні у Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебувають виконавчі листи, а саме: №1-36/10 виданий 20.06.2011 року Гощанським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 50000,00 грн. на кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди; №1-36/10 виданий 20.06.2011 року Гощанським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 196130,18 грн. в рівних долях на кожного; №1-36/10 виданий 20.06.2011 року Гощанським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 50000,00 грн. на кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди; №1-36/10 виданий 20.06.2011 року Гощанським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 196130,18 грн. в рівних долях на кожного, тобто звернення з цим поданням до суду стосується безпосередньо порядку звернення вироку суду до виконання, який регулюється нормами кримінального-процесуального кодексу України, тому відсутні підстави для розгляду даної заяви в порядку ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки питання, пов'язані із звернення вироку до виконання, розглядаються в порядку, визначеному кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкриті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, встановлених виконавчими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я