ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві Тертичної
В.В. та начальника ВДВС Дарницького РУЮ
в м. Києві Ярушевської І.І. по
підготовці та реалізації з прилюдних
торгів належної скаржнику квартири,
В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії старшого державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві Тертичної В.В. та начальника ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві Ярушевської
І.І. по підготовці та реалізації з
прилюдних торгів належної йому
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
Посилався на те, що через неправомірні
дії посадових осіб ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві було завідомо занижена
вартость належної йому квартири та
призначена оцінка для торгів.

В судовому засіданні заявник підтримав
скаргу, а старший державний виконавець
ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві
Тертична В.В. та начальник ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві Ярушевська
І.І. в судове засідання не з'явились,
про розгляд скарги були повідомлені
належним чином.

Вислухавши пояснення заявника та
дослідивши матеріали скарги, суд
вважає необхідним скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

28.03.2012р. на підставі виконавчого
листа № 2-2335/11 від 22.09.2011, виданого
Дарницьким районним судом міста Києва
відкрито примусове виконавче
провадження за № 31866551, в якому
стягувачем є ПАТ «Універсал Банк» -
стягувач, а боржником - ОСОБА_2 та
винесено відповідну постанову про
відкриття виконавчого провадження і
внесено її до ЄДР виконавчих
проваджень № 31866551. 20.03.2012р.ВДВС
Бориспільського МУЮ Київської області
було відкрито виконавче провадження,
де сторонами також є: ПАТ «Універсал
Банк» - стягувач та ОСОБА_2 - боржник
(а.с.3,5,6).

Згідно п. 3.8.4. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
наявність іншого виконавчого
провадження щодо одного й того самого
боржника державний виконавець
перевіряє за даними Єдиного реєстру
при відкритті виконавчого провадження
та згідно п. 3.8.7. у разі якщо, виконавче
провадження щодо одного й того самого
боржника виявлено в іншій області, то
рішення щодо подальшого виконання
таких виконавчих проваджень
приймається ДВС України.

Таким чином, старший державний
виконавець та начальник ДВС
Дарницького РУЮ м. Києва в таких
випадках зобов'язані вчинити конкретні
дії, які передбачені пунктом 3.8.6.
вказаної інструкції, а саме: якщо
виконавче провадження щодо одного й
того самого боржника виявлено в іншому
органі ДВС, то начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, звертається до
керівника органу ДВС вищого рівня щодо
прийняття рішення стосовно об'єднання
виконавчих проваджень у зведене чи
приєднання виконавчого документа до
зведеного та визначення органу ДВС,
який буде здійснювати виконання
зведеного виконавчого провадження. І
про це повинна була бути винесена
вмотивована постанова у відповідності
до п. 5.1. інструкції, де зазначено, що у
разі виконання зведеного виконавчого
провадження при органах ДВС за
відповідною постановою можуть
утворюватися виконавчі групи, до
складу яких входять державні виконавці
одного або кількох органів ДВС, а п. 5.5.
інструкції затверджено, що посадова
особа, яка приймає рішення про
утворення виконавчої групи, виносить
про це вмотивовану постанову.

Згідно п.1.5. Інструкції, під час
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець приймає рішення
шляхом винесення постанов,
попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

П.1.12 інструкції передбачено, що
основною інформаційною базою про
здійснені виконавчі дії є Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, а п. 1.12.2. Інструкції
затверджено, що у разі здійснення
виконавчої дії , за межами органу ДВС
відомості про таку дію вносяться до
Єдиного реєстру протягом двох робочих
днів після її проведення або
надходження повідомлення про її
проведення.

Таким чином, старшого державного
виконавця Дарницького РУЮ у м. Києві
Тертичну В.В. та начальника ДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві зобов'язано
відповідними процесуальними
документами передбаченими Законом
України «Про виконавче провадження» та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, звернутись до ДВС
України як до органу вищого рівня,
стосовно встановлення порядку
виконання даного виконавчого
провадження, оскільки відносно одного
і того ж боржника і стягувана відкрито
у різних ДВС виконавчі провадження,
тобто: 20.03.2013 відкрито в ВДВС
Бориспільському міськрайонному
управлінні юстиції Київської області,
а 28.03.2012 відкрито в ВДВС Дарницькому РУЮ
у м. Києві і тому з Дарницького ВДВС
повинно було бути направлено матеріали
до Бориспільського ВДВС або до ДВС
України з клопотанням для об'єднання чи
приєднання матеріалів виконавчого
провадження

Згідно матеріалів скарги та пояснень
заявника встановлено, що 27.03.2013р. для
проведення оцінки належної заявнику
квартири було призначено суб'єкта
оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» і 09.04.2013р. було отримано
звіт про оцінку трикімнатної квартири
у сумі 403464 грн. та направлено до
торгуючої організації для проведення
торгів.

Згідно ч.5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», визначення
вартості, оцінки майна боржника, а саме:
Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно. Таким
чином, даний звіт про оцінку був
дійсний до 09.10.2013 р. Однак, в протиріччя
Закону, 23.10.2013р. державним виконавцем
було неправомірно проведено уцінку з
403464 грн. до 303000 грн. та не відображено
дану процесуальну дію відповідним
документом у реєстрі і передано
матеріали для повторних торгів.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що визначені у скарзі
вимоги є обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи скаргу таким чином, суд
вважає необхідним стягнути з суб'єкта
оскарження на користь держави 114,70 грн.
судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві Тертичної В.В. та
начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві Ярушевської І.І. по підготовці та
реалізації з прилюдних торгів належної
ОСОБА_2 трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві Тертичну В.В. та начальника ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві Ярушевську
І.І. виконати вимоги ч.1 ст.63, ч.5 ст.58
Закону України «Про виконавче
провадежння» та п.п.3.8.6, 5.1, 5.5 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень при виконанні виконавчого листа
№2-2355/11 виданого 22.09.2011р. Дарницьким
районним судом м. Києва щодо стягнення
на користь ПАТ «Універсал банк» з
ОСОБА_2 2 011 484,13 грн. заборгованості.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
на користь держави 114 (сто чотирнадцять)
грн. 70 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд міста Києва
протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов