overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/665/2013 Справа № 641/168/13- ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
04 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 не виконав.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 08.10.2012 на картковому рахунку становить 3624,42 грн., в тому числі тіло кредиту 3624,42 грн.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 610, 625, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/305/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді Ліуша А.І.

народних засідателів Міхновського Г.А.

ОСОБА_1

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, покликаючись на те, що ОСОБА_3 має стійкий психічний розлад, внаслідок чого не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною згідно висновку судово психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі параноїдної шизофренії з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. Дані обставини стверджуються актом амбулаторної судово психіатричної експертизи № 189 від 29 березня 2013 року. /а.с. 21-22/

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_3 за станом здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому заяву слід задовольнити, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 236 - 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Народні засідателі: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася із заявою про забезпечення доказів, у якій просила витребувати у КП «Вітряні Гори» інформацію про наявність заборгованості по комунальним платежам по квартирі АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7; витребувати у ПАТ «Київенерго» інформацію про наявність заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію по квартирі АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7; витребувати у ГУ Міністерства доходів в м. Києві інформацію про доходи позивачки ОСОБА_4 за період з 2009 року по 2012 рік; витребувати у Адресно-довідкового відділу ГУ МВС України в м. Києві інформацію про наявність реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати у відділу реєстрації смерті у м. Києві інформацію про те, кому саме і на якій підставі було видане повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_7 НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами, обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

з участю народних засідателів: Шаповал І.А., Бурого В.В.,

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1986 року з діагнозом шизофренія. Просить суд визнати дочку недієздатною, оскільки вона не може розуміти своїх дій, керувати ними, потребує опіки.

В судове засідання заявниця не з»явилась, надала суду письмову заяву, якою просить заяву задовольнити та слухати справу без її участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»яився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, надав суду заяву, якою проти заяви не заперечує та просить призначити опіку над ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заявниця є матір»ю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею. ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи (згідно довідки Білоцерківської міжрайонної психіатричної МСЕК) та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1986 року з діагнозом шизофренія.

Починаючи з 1986 року ОСОБА_2 неодноразово проходила лікування.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 277ц від 15.11.2013 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад- шизофренію параноїчної форми (МКХ-10, F20.00) із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та апатико-дисоціативним типом дефекту. Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_2 такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороньої опіки та піклування.

Згідно ст.58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.10, 60,212, ЦПК України,ст.234-241 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 404/3321/13-ц
Номер провадження 2/404/1659/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3321/13-ц, 2/404/1659/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-7495/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 753,38 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 115,07 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 753,38 (Сiмсот п`ятдесят три гривнi 38 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 115,07 (Сто п`ятнадцять гривень 07 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2675/2013 Справа № 641/9813/13-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8491,50 гривень.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 152/429/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ПАТ Вінницягаз звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 29.05.2013 року, відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підписів на заяві від її імені від 2.07.2012 року про надіслання газового лічильника для повірки і проведення повірки без її участі та на протоколі засідання комісії по розгляду факту порушення від 6.08.2012 року.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи на час проведення експертизи.

16.09.2013 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок №197-П від 27.08.2013 року судової почеркознавчої експертизи по матеріалах даної цивільної справи.

В судове засідання сторони не викликалися з метою економії процесуального часу і вирішення питання про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Оскільки в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, і перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому, суд вважає, що вирішення питання про відновлення провадження у справі можна в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 1.10.2013 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати представників позивача, відповідачку, представника відаовідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: