overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2699/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

02.08.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кіселика С.А.,

суддів: Дьомич Л.М., Полежай В.Д.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства Дєдов, третя особа відділ Держземагенства в Олександрівському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14.08.2013 09:30 про що повідомити осіб, які брали участь в уді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р.

02 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків, відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ«Карлсберг Україна»про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків, відшкодування моральних збитків у розмірі 50 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків, відшкодування моральних збитків.

Призначити проведення судового засідання на 31 січня 2013 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3718/13-ц
Провадження № 2/520/3083/13
УХВАЛА

27.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить суд стягнути з відповідачі у солідарному порядку на її користь грошові кошти у розмірі 1 000 000грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлено вимогу майнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013рік» мінімальна заробітна плата складає 1 147, 00грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним, та внесення змін до нього, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним, та внесення змін до нього, визнання права власності.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним, та внесення змін до нього, визнання права власності, з метою встановлення наявності дійсних спадкодавців на спадщину, обставин, які виникли при відкритті спадщини, суд вважає необхідним викликати позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 обовязковою та викликати її в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 449/941/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.10.2013 о 15:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 2357грн.48коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: м. Одеса,вул..Садова.№7 кв.5на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 2357грн.48коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 524/9814/13-ц
Провадження № 2-н/524/2183/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2045.69 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 2029.96 грн. (двi тисячi двадцять дев'ять грн. 96 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року в розмірі 0.63 грн. (нуль грн. 63 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року у розмірі 15.10 грн.
(п'ятнадцять грн. 10 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 589/6854/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1732/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 572/1168/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позички,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 9.04.2013 р. на 11 год. не з»явився свідок ОСОБА_4»янчук В.П., щодо якого винесена 20.03.2013 р. ухвала про його привід через органи міліції, однак ухвала Березнівським РВ УМВС за місцем проживання свідка не виконана та суд не повідомлений про причини її невиконання. Тому знову є підстави для приводу свідка.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати свідка ОСОБА_4»янчука ОСОБА_5 с. Тишиця вул. Молодіжна, 18 Березнівського району приводу через органи міліції в судове засідання в Сарненський районний суд 14 травня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС та для сприяння у виконанні в УМВС України в Рівненській обл.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Справа №2-8439/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", треті особи Тернопільська міська рада, ОСОБА_3 про припинення права на частку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", треті особи Тернопільська міська рада, ОСОБА_3 про припинення права на частку та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву подану до суду 30.05.2013року про закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, за наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 11, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", треті особи Тернопільська міська рада, ОСОБА_3 про припинення права на частку та визнання права власності.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7391/13-ц
Провадження № 2-н/552/948/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А.,Розглянувши заяву про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтави, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 18 жовтня 2013 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтави, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено на користь держави (р/р
Полтавській області МФО 831019 код доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев»ять грн.. сорок коп.)
В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 2013 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 2013 року.

Строк пред"явлення до виконання один рік.

Суддя

Д.А. Божук

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________

________________________________________________________________________
_______________

________________________________________________________________________
_______________
Справа № 522/3436/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого по справі судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДСК Чорноморське морське пароплавство про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, додаткової вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси (суддя Бондар В.Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДСК Чорноморське морське пароплавство про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, додаткової вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

До суду надійшла ухвала судді Приморського районного суду м.Одеси Донцова Д.Ю. про обєднання вищевказаної справи з цивільним справами за позовом ОСОБА_2 до ДСК Чорноморське морське пароплавство про визнання наказу про звільнення незаконним та інших, під головуванням судді Донцова Д.Ю.

Керуючись ст. ст.126, 209, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати судді Приморського районного суду м.Одеси Донцову Д.Ю.цивільну справу № 522/3436/13 за позовом ОСОБА_1 до ДСК Чорноморське морське пароплавство про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, додаткової вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди для її подальшого обєднання з цивільним справами за позовом ОСОБА_2 до ДСК Чорноморське морське пароплавство про визнання наказу про звільнення незаконним та інших, через цивільну канцелярію Приморського районного суду м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: