overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/2503/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 6840,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № KTXRRX91071625 від 14.01.2008 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 6840,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.03.2013 року у сумі 46597,18 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6840,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 959,31 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1805,76 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 34297,01 грн., а також штрафів відповідно до п.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2195,10 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/5020/13-ц
№ 2/207/1833/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-30/11
Провадження №2/149/6/13
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої -судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 В,. ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_3 про відвід експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Хмільницька міська рада Вінницької області, Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області, про поділ в натурі домоволодіння та земельних ділянок між його власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з липня 2010 року.

04 листопада 2010 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені запитання щодо можливих варіантів поділу спірного майна.

30 травня 2011 року експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 було складено експертний висновок № 2152, 1462, 1463.

01 серпня 2011 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6, яким 30 травня 2011 року було складено висновок № 2152, 1462, 1463 судової будівельно-технічної експертизи. Заява мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта, зокрема експертом допущено істотні порушення щодо відображення ним стану будинку, його складових, використаних будівельних матеріалів тощо.

В судовому засіданні позивач відмовилась від поданої заяви.

Відповідач та її адвокат заперечили проти задоволення заяви.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Судовий експерт ОСОБА_6, будучи належним чином попереджений про дату і час розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, дослідивши висновок експерта, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Статті 20, 22 ЦПК України передбачають вичерпний перелік підстав для відводу експерта.

Обставин, які би викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта не встановлено, а ті обставини на які посилається позивач в заяві стосуються оцінки проведеної експертизи та не являються свідченнями необ'єктивності та упередженості експерта.

Крім того, позивач ОСОБА_3 від поданої заяви відмовилась, отже підстав для задоволення відводу експерту ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 відвід експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3561/13-ц
Провадження № 2/552/1420/13
У Х В А Л А

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач предявив позов майнового характеру, але не визначив ціну позову та не сплатив судового збору у розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст..509, 525, 526, ЦК України, Закона України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/5599/13-ц
Провадження № 2-н/266/874/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 199/7510/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

секретаря Носулі А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №37193488 року по виконанню виконавчого листа по справі №2-1375/11, виданих 22.03.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір відступлення права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у звязку з чим заявник просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, були сповіщені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі №2-1375/11, виданий 22.03.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №0 від 28 вересня 2007 року в розмірі 337 258,54 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору №№0 від 28 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк.

За змістом ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому провадженні №37193488 по виконанню виконавчого листа №2-1375/11, виданого 22.03.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №0 від 28 вересня 2007 року, стягувача - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (МФО 380236, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08 серпня 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2.

30 серпня 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, для отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 необхідно вказати дату його народження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Також судом встановлено, що засіб звязку з позивачем, а саме за телефонним номером 702-52-90 зазначено невірно, у звязку з чим виникає необхідність в зазначені правильного номеру телефонного звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача , у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, їй не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/489/3570/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності та зобовязати відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 43 по вул. Авангардній у м. Миколаєві з усіма господарськими спорудами та зобовязати відповідача видати право власності на даний будинок.

Відповідно до статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено доказів звернення до відповідача з проханням видати свідоцтво про право власності, а також письмової відмови останнього у такій видачі.

Позивачем зазначено Миколаївське міське управління юстиції, однак зі змісту позовних вимог вбачається, що його вимоги звернені до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Крім цього, зі змісту позовних вимог вбачається майновий спір.

В порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

Відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено лише 230,00 грн., що не відповідає одному відсотку дійсній вартості майна 99 139 грн., згідно даних технічного паспорту.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання уточненої позовної заяви із уточненням відповідача, зазначенням доказів звернення до відповідача щодо видачі свідоцтва про право власності, зазначити ціну позову, а також доплатити судовий збір, який буде відповідати одному відсотку дійсної вартості майна, але не більше, ніж 3 441,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності та зобовязати відповідача вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №784/3250/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2636/13
Провадження № 22 ц -/784/2636/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколївської міської ради та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколївської міської ради та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5