справа № 2/243/2476/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № DOSWG0000012 від 28.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 7350,00 (долар США) строком до 27.08.2032 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором позивач ПАТ КБ Приватбанк та відповідач ОСОБА_1 28.08.2007 року уклали договір іпотеки, відповідно до якому відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 79,90 кв.м., житловою площею 46,30 кв. м., який розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Краснопілля, вул. Ворошилова, № 11. Дане нерухоме майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Оскільки відповідач своєчасно не сплачував заборгованість за кредитом, ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 02.12.2011 року судом винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 79,90 кв.м., житловою площею 46,30 кв. м., який розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Краснопілля, вул. Ворошилова, № 11. Посилаючись на те, що у спірному будинку проживає відповідач, що унеможливлює виконання рішення про продаж житлового будинку та у зв'язку із тим, що на вимогу банку про добровільне звільнення житлового будинку, відповідач будинок не звільнив, просили суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмети іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України. 20.08.2013 року позивач позовні вимоги уточнив та просив суд виселити з зазначеного житлового будинку тільки відповідача ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3