overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/522/7446/11
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

. Позивач та її представник у судове засідання призначене на15.05.2012 року та08.02.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 441/136/13-ц 2/441/226/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

( вступна та резолютивна частини )

29.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинком №262, що по вул.Львівська в с.Березець Городоцького району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 743/2084/13-ц
Провадження № 2/743/425/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток
Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади, в особі Замглайської селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його бабусі – ОСОБА_2, котра сталася 07.12.2010 року, позивач через необізнаність із діючим законодавством, пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично прийнявши її. Таким чином,
ОСОБА_1 просить винести рішення про визначення йому додаткового тримісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлої
ОСОБА_2, строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем та відсутність спору з приводу спадкового майна, керуючись ст.ст.10, 57, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, котра сталася 07.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Є.А. Жовток
Справа № 219/5342/2013-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування хворої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 12.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування хворої дитини був задоволений.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання ім»я її сина ОСОБА_3, та його дати народження. В резолютивній частині рішення просить виправити ім»я та по-батькові з не вірного «з ОСОБА_4» на правильне «з ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2013 року у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування хворої дитини і вказати у вищезазначеному рішенні ім»я сина позивачки - ОСОБА_4, дату його народження 11.12.2009 року, в резолютивній частині рішення зазначити замість неправильного «з ОСОБА_4» на правильне «з ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 340/360/13-ц
Номер провадження№ 2/340/145/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2013 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І.розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 41264,08 грн. за кредитним договором № IFVWКS00000105 від 19.05.2004 року.

У відповідності до статті 119 ЦПК позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем направлено розрахунок заборгованості за кредитним договором № IFVWКS00000105 від 19.05.2004 року, в якому не відображені дані про погашення відповідачем основної суми боргу за кредитом, на які рахунки суми зараховувались (тіло кредиту, процентна ставка, комісійні, штрафна санкції і т.д.), яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Таким чином суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній незрозуміло та неповно викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Суддя Верховинського

районного суду В. І . Токарук
Справа № 1718/4540/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 627, 628, 638, 1054, 1056 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № 32/07/11/К-Ф, укладеного 18 грудня 2007 року ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк», зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити із реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, за договором іпотеки № 32/07/11/І-Ф від 18 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_4
Справа № 2-5777/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі подання державного виконавця ВДВС
Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про примусове входження в житло, де проживає боржник
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Гагарінського
РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5777/11, 2/2702/1377/12 виданими 16.11.2012 року Гагарінським районним судом м.
Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» суми у розмірі 545 358,14 грн.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Суд вважає, що нез’явлення сторін не перешкоджає розгляду подання.

Державним виконавцем ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі до суду направлене подання про примусове входження в житло, де проживає боржник ОСОБА_1, розташоване за адресою: м. Севастополь, ПОР, 56 «А», у зв'язку з тим, що виконання виконавчого документу (2-5777/11, 2/2702/1377/12) буде неможливим, оскільки боржник від виконання рішення суду ухиляється, перешкоджає державному виконавцю проводити виконавчі дії направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

У цивільній справі за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, згідно якого з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума боргу у розмірі 545 358,14 грн. Рішення суду набрало чинності. На підставі рішення виданий виконавчий лист № 2-5777/11, 2/2702/1377/12.

Згідно, подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя, боржник добровільно рішення суду не виконав, перешкоджає державному виконавцю проводити виконавчі дії направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя.

Дозволити державному виконавцеві
ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя примусове входження в житло, де проживає боржник ОСОБА_1, розташоване за адресою: м.
Севастополь, ПОР, 56 «А», з метою проведення виконавчих дій направлених на своєчасне та повне виконання рішень суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа № 149/1847/13-ц
Провадження № 2/149/597/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 03 липня 2013 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 709/151/13- ц
У х в а л а

17.01.2013 суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява не відповідає цим вимогам, так як судовий збір не сплачено.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 305/1338/13-ц
Номер провадження № 2-н/305/51/13
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленерго, в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, 5 706 гривень 40 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 24-27 ЗУ Про електроенергетику, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Ємчук В.Е.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ОСОБА_2_____
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/3887/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поставлено на розгляд клопотання сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, згідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: