Справа № 232/3681/2012 Провадження №
22-ц/772/1258/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 27
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Сороки Л.А., Копаничук
С.Г.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю: представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Роя В.Л.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційними скаргами ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.03.2013 року по справі за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Вінницької
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
боргу за кредитним договором,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду
з позовом, мотивуючи його тим, що 06.07.2005
року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір
№VIH0GF02020679, за яким позичальник отримала
кредит в розмірі 39 600,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11,04% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 04.07.2025
року. Відповідно до умов кредитного
договору позичальник повинен
здійснювати щомісяця погашення
заборгованості, яка складається із
заборгованості за тілом кредиту,
відсотків, комісії, а також іншими
витратами відповідно до договору. У
зв'язку з порушенням умов кредитного
договору № VIH0GF02020679 від 06.07.2005 року,
позичальник має заборгованість, яка
станом на 09.11.2012 року складає 69151,74
доларів США і містить наступні
складові:

-37553,05 доларів США - заборгованість за
кредитом;

14400,82 доларів США - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом;

-2779,92 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

-14407,95 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором № VIH0GF02020679 від
06.07.2005 року, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_5 06.07.2005 року було укладено
договір іпотеки, за умовами якого
іпотекодавець надала іпотекодержателю
квартиру загальною площею 80,00 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана
квартира належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
складає 200541,00 грн. Невиконання
позичальником своїх зобов'язань щодо
сплати кредиту надає право
іпотекодержателю задовольнити свої
вимоги за рахунок іпотечного майна, що
і стало підставою для звернення до суду
з відповідною позовною заявою.

В ході судового розгляду справи за
заявою позивача до участі у справі
залучено в якості співвідповідачів по
позовній вимозі про виселення та
зняття з реєстраційного обліку двох
неповнолітніх дітей відповідачки:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також третю особу без
самостійних вимог на предмет спору
Службу у справах дітей Вінницької
міської ради.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.03.2013 року
позов задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 перед
ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» за кредитним
договором № VIH0GF02020679 від 06.07.2005 року в
сумі 24 038,65 доларів США, що за курсом НБ
України станом на день подачі позову до
суду складає 192 140,92 грн., з яких 355,52
доларів США складає тіло кредиту, 10 374,15
доларів США складають відсотки:а
користування кредитними коштами, 13 308,98
доларів США складає нарахована пеня,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з правом
укладання від мені власника договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з правом
:отримувати витяги з Державного
реєстру прав власності, отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів на вказаний предмет
іпотеки у відповідних установах,
підприємствах та організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, правом здійснення
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених
чинним законодавством дій, необхідних
лля продажу предмету іпотеки. Виселено
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться
питання про скасування рішення суду та
про постановлення нового рішення, яким
відмовити у задоволенні позову,
оскільки судом порушено норми
матеріального права, позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» є передчасним, оскільки
позивачем не дотримано вимоги ст. 35
Закону України «Про іпотеку».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ставиться питання про
зміну рішення суду, в частині
визначення суми в рахунок погашення
якої звертається стягнення на предмет
іпотеки, визначивши цю суму в розмірі 69
252.74 доларів США, яка складається з
наступного: 37553.05 доларів США,
заборгованість за кредитом; 14400.82
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом:
2779.92 доларів США - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом;-
14518.95 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором., та про постановлення
нового рішення про задоволення позову
в цій частині, яким відмовити у
задоволенні позову, оскільки судом
порушено норми матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення,
рішення суду - скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», та апеляційна скарга ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не
відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що,
06.07.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№ VIH0GF02020679, за яким позичальник
отримала кредит в розмірі 39 600,00 доларів
СІНА зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04%
річних на суму затишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 04.07.2025 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором № VIH0GF02020679 від
06.07.2005 року, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_5 06.07.2005 року було укладено
договір іпотеки, за умовами якого
іпотекодавець надала іпотекодержателю
квартиру загальною площею 80,00 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд у порушенні вимог ст. ст. 33, 35 Закону
України «Про іпотеку» суд не з'ясував
чи надсилалась боржнику письмова
вимога передбаченого законом змісту,
помилково дійшов висновку, що 01.09.2012
року позивачем було направлено ОСОБА_5
письмову вимогу за № 30.1.0.0/2 - 951VILFZ12390 про
повернення суми кредиту в повному
обсязі, а також процентів, комісії та
штрафних санкцій, нараховані на день
повернення кредиту, в тридцятиденний
строк з дня отримання цієї вимоги.

Вказаний висновок суду не відповідає
матеріалам справи, згідно з якими
відсутні дані про те, що відповідачу
належним чином вручена письмова вимога
передбаченого законом змісту про
усунення порушення За відсутності
таких відомостей позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки є
передчасним.

До позовної заяви додано не засвідчена
належним чином копія листа від 01.09.2011р
(а.с. 15). але, даний лист ніким не
підписаний, а також відсутні докази
його направлення нашій стороні.

Крім того, «Реєстр уведомлений о
налички долга» від 10.10.2012р. не може бути
належним доказом у даній справі,
оскільки не містить інформації щодо
предмета доказування, зазначений
реєстр датований через рік після
доданого до позовної заяви листа;
направлений Сredit Соllection ГО яка не є
стороною даної справи і відсутні будь
які правовідносини між ними та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обовязків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а
вразі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки, а на
підставі ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст. 35 «Про іпотеку» Закону
України у разі порушення основного
зобовязання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодаржателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до Закону
України «Про іпотеку».

Крім того, суд першої інстанції,
всупереч вимогам Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
не зазначив у резолютивній частині
рішення початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

У зв'язку уз відсутністю підстав для
задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
в частині про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
боргу за кредитним договором, позовні
вимоги в частині виселення та зняття з
реєстраційного обліку також
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, рішення суду
підлягає скасуванню з постановленням
нового про відмову у задоволенні
позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Враховуючи те, що висновок суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову ґрунтується на неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи; допущено невідповідність
висновків суду обставинам справи;
згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України. рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову

Керуючись ст. 88, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.03.2013 року
скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради, про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення боргу за кредитним
договором, виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: