overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7961/13
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

16 липня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання договорів недійсними та обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні 20.06.2013 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про прийняття до провадження зустрічного позову, обєднання його в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи його предявлення тим, що обидва позови взаємоповязані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На даний час справа знаходиться на стадії розгляду її по суті.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом відмовити. При цьому суд залишає за відповідачами право звернутися до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 124, 168, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття до провадження зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання договорів недійсними та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.07.2013
Справа № 575/332/13-ц р.
№ Провадження 2/575/113/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Михайленко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

У задоволенні цивільного позову Михайленко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 2/337/265/2013
УХВАЛА

03 січня 2013 року. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Джузеппе до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 04.12.2012 р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків .

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Джузеппе до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр

03.01.2013
Дата документу 03.09.2013
Справа № 501/3681/13-ц
У Х В А Л А

29.08.2013р. м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір, не надані і не зазначені докази у підтвердження позову та його обґрунтування.

В звязку з вищезазначеним і недотриманням вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, несплатою судового збору позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 14.08.2013 р. за вх. № 12741 залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 14.08.2013 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.10.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №712/19973/12 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків матеріально-відповідальними особами,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/14278/13-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №712/19973/12 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків матеріально-відповідальними особами.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________20__ року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________20__ року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 333/7764/13-ц
№ провадження 2/333/3323/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді

Холод Р.С.,

при секретарі

Вашато
А.Б.,

за участю позивача

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Відповідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

Враховуючи вимоги зазначених норм
Цивільно-процесуального кодексу головуючий поставив на обговорення питання щодо надання запиту до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області з метою отримання інформації: відомості про отримання доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2) за 2011-2013 роки.

Позивач не заперечувала проти витребування інформації з Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, так як вона має значення для повного та об’єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10,137, 160, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління
Міндоходів в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166) інформацію:

-          відомості про отримання доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2) за 2011-2013 роки

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Р.С.
Холод
Справа № 1305/1763/12р. 2/441/76/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/4064/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_1, Артемівського міського відділу державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18.12.2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Артемівської міської ради задоволені і рішенням суду визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втративши ми право користування житловим приміщенням, розташованим в квартирі № 212 по вул. Чапаєва в будинку № 2 б с.м.т. Красна гора м. Артемівська Донецької області.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка в частині написання статусу та адреси житлового приміщення, відносно якого вирішувався спір, а саме: замість «втратившими право користування житловим приміщенням, розташованим в квартирі № 212 по вул. Чапаєва в будинку № 2 б м. Артемівська Донецької області» замість правильного «втратившими право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, смт. Красна гора, вул. Чапаєва, 2б/212».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2012 року у справі за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_1, Артемівського міського відділу державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, і вказати в резолютивній частині рішення «втратившими право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, смт. Красна гора, вул. Чапаєва, 2б/212» замість «втратившими право користування житловим приміщенням, розташованим в квартирі № 212 по вул. Чапаєва в будинку № 2 б м. Артемівська Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Провадження №2-о/522/423/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України заявником не надіслано разом із заявою копії свідоцтва про шлюб на 3-х аркушах, які зазначені в додатках для копії заяви для заінтересованої особи.

У випадку, якщо позивач виконає усі вимоги, передбачені ст. 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. ЄРШОВА

06.11.2013
Справа № 314/2882/13-ц
Провадження № 2-н/314/298/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

19.06.2013
Справа № 149/1688/13-ц
Провадження №2/149/545/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

у відсутність відповідачів та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 30, 67 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року, ст.ст. 392, 1218, 1220, 1225, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках за кожним право власності на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,1000 га в місті Хмільнику по вул. Крутнівській, 40 для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, що належала ОСОБА_5 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 23 березня 1999 року, виданого Хмільницькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 17 березня 1999 року за № 41, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 0747.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його проголошенні - з дня отримання його копії.

Суддя Слободонюк М. В.
Провадження № 2/344/6403/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_2, а саме на 1/5 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 грудня 2013 року позивачами подано до суду заяву, до якої на виконання вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху додано нотаріально засвідчену копію довіреності від 15.10.2013 року, копію оцінки квартири позивача.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви поданої до суду 04 грудня 2013 року, судом встановлено, що недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали від 27.11.2013 року повністю не усунуто, а саме не долучено докази щодо звернення до компетентних органів на введення в експлуатацію самочинної добудови та відмови з цього приводу, а також не зазначено осіб, яким належить право власності на іншу частку житлового будинку, які можливо мають бути залучені до участі в справі в якості відповідачів. Таким чином, суд звертає увагу позивача на необхідність уточнення кола осіб, які виступають відповідачами по справі.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що лише частина недоліків, визначених мотивувальною частиною ухвали
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 27.11.2013 року виправлена, а інша - ні, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.