Справа № 1311/1983/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі при секретарі - Корбецькому А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

07.11.2006 року позивач звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши позовні вимоги, в якому просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача повернути залишок 1,5303 м. куб необрізної дубової дошки, а в разі неповернення стягнути її вартість за ринковими цінами на лісоматеріали, що склались на час ухвалення судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 15.03.2003р. на підставі усної угоди між нею та відповідачем було укладено договір щодо виготовлення деревяних дверей в кількості 9 штук. На виконання умов даного договору нею було надано відповідачу дубову дошку природної сушки, високої якості в кількості 4-х метрів кубічних. Відповідачем самим було відібрано дошку та відвезено за місцем його проживання з метою виконання роботи, однак в порушення виконання зобовязання відповідачем за 12 місяців виготовлено лише 6 дверей, в подальшому він відмовився від виконання умов договору мотивуючи це нестачею матеріалу. Незважаючи на неодноразові її звернення на адресу відповідача останній зобовязання не виконав. У звязку з вищенаведеним змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточненні позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнений позов заявлений позивачкою підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у березні 2003 року між сторонами була укладена усна угода за якою відповідач зобовязувався у строк до червня 2003 року виготовити з матеріалу, представленого позивачкою ОСОБА_1 деревяні двері з коробками в кількості девяти штук. На виконання вищевказаної угоди відповідач отримав у позивачки матеріал-дошки в кількості 4 м.куб. дошки.

Факт укладення між сторонами договору по виконанню зобовязання підтверджується наданням позивачці відповідачем зроблених ним ескізів дверей та сходів (а.с.8,10,13,15,17).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зобовязання у встановлений строк відповідачем не виконано, а виконано у жовтні 2003 року частково, а саме виготовлено сім дверей з коробками та лиштвами, більше дверей не виготовлялось та сторони домовились про можливість виконання робіт в інші строки без визначення дати.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги, щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтвердження укладення договору.

Крім цього, згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у встановлені строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст. 864 ЦК України якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Таким чином, оскільки остаточні строки виконання зобовязань сторонами письмово не були обумовлені, за згодою сторін продовжувались на невизначений термін та роботи в цілому виконані не були, строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно висновку судово-будівельної експертизи поведеної Львівським національним лісотехнічним університетом 13 травня 2008 року, загальна витрата дубового необрізного пиломатеріалу для виготовлення шести дверей та 100 м.п. лиштви склала 2,4697 м. куб. (а.с. 39)

Крім цього, як вбачається з довідки МП Каскад №47 від 08 грудня 2008 р. вартість 1-го м.куб дубової обрізаної дошки 1-го сорту станом на 01 грудня 2008р., складає 3579 грн., відповідно вартість 1,5303 м.куб. згаданої дошки становить 5476,94 грн. (а.с.42). Інших доказів,які б підтверджували вартість лісоматеріалів, що склались на час ухвалення судового рішення позивачем не представлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами був укладений усний договір на виконання столярних робіт та дане зобовязання відповідачем виконано неналежно та не було виконано добровільно, суд приходить до висновку, що відповідача слід зобовязати повернути позивачці необрізну дубову дошку, а у разі неповернення такої стягнути з відповідача її вартість, яка підтверджена відповідними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем було сплачено державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., та 600 (шістсот) гривень витрат на правову допомогу, що підтверджено наявними в матеріалах справи квитанціями.

Таким чином, виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 639, 837,840,841, 864,865, 870 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 1,5303 м. куб. обрізної дубової дошки природної сушки, а в разі неповернення такої стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5476 грн. 94 коп. (пять тисяч чотириста сімдесят шість гривень девяносто чотири копійки) вартості вищевказаної дошки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 ( пятдесят одну) грн. судового збору, 7,50 грн. (сім гривень пятдесят копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. (шістсот) витрат на правову допомогу.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Камянка -Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя У.І.Костюк