overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5971/2013-ц
2/219/2204/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів Яр до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 3680 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 30 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів Яр до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.09.2013 року на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1533/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка звернулись з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з ДПІ м.Іллічівська Одеської області ідентифікаційний номер відповідача, у звязку з тим, що відсутність зазначеної інформації може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши обставини, які стали підставою для забезпечення доказів, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ДПІ м.Іллічівська Одеської області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/1008/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.05.2013 р. по справі була призначена судова технічна експертиза з приводу вартості спірної квартири АДРЕСА_1 і провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

26 червня 2013 р. до суду надійшов висновок експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2013 р. об 11:00 год.

3.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4.Сторонам, третій особі до 29 липня 2013 р. завчасно ознайомитися з висновком експертизи (матеріалами справи)

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/5735/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

03 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Букрєй
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/1768/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-40 годин 21 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 368/768/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" травня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.09.2007 року виконкомом Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтво про одруження серії 1 ОК № 043808, видане 22.09.2007 року виконкомом Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 04, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Шульженко.

Місцем проживання неповнолітньої дитини:

- дочки, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтво про народження серії 1 БК № 240902, яке видано 29 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві,

визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Семко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про припинення права власності на частку у спільному майні, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності.

13 вересня 2013 р. на адресу суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2013 р., оскільки є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може розпорядитися на користь третіх осіб ? частиною вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_1, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим повернення житла
ОСОБА_1, внаслідок чого її законні права не будуть захищені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову на час розгляду справи необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ? частина якої являється предметом спору, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2013 р..

Направити дану ухвалу на виконання
Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/5184/13-ц
№ 2/207/1894/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

29.11.2013 позивач звернувся до суду з позовною заявою до свого батька -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання, при цьому у позовній заяві зазначив місце проживання відповідача - Полтавська область; згідно доданої до позову копії паспорта позивача його знято з реєстрації у Баглійському районі у 2011 році.

Таким чином на території Багліського району сторони не зареєстровані.

Крім того, згідно ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з подібним позовом має лише той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі повнолітні дочка або син, які продовжують навчання;

при цьому обовязок утримувати дитину до закінчення навчання покладається на обох батьків, але всупереч закону матір позивача не зазначено у позовній заяві у якості учасника даної справи (третьої особи тощо), що є обов'язковим; не вказано її місце проживання, не надано відповідний пакет документів позову для вручення їй.

Текст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - резолютивна частина позову не містить вказівки за який саме період позивач просить стягувати аліменти; усі докази подаються суду у якості належним чином
(оригіналом печатки) засвідчених копій або оригіналів документів; подані у якості додатку документи виготовлені у вигляді ксерокопій невисокої якості, що не дозволяє їх вільне прочитання.
Також суд звертає увагу позивача, що всупереч ст. 119 ЦПК України ним не вказано у позові засоби звязку або дані щодо їх відсутності.

Таким чином відсутні підстави для пред`явлення заяви до Баглійського районного суду, визначені ст. 110 ЦПК
України, у звязку з чим згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява має бути повернута позивачу.

У зв'язку з викладеним, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання, повернути заявникові.

Копію ухвали разом з заявою та додатком невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.Ю.
Погребняк
№ 207/5394/13-ц
№ 2-н/207/904/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН
НОМЕР_3, які проживають за адресою: повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська 2;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 4214 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 47 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 149/1045/13-ц
Провадження №2/149/367/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області та Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання права власності на займане житло, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області та Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання права власності на займане житло.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.04.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

Справа № 126/4862/13-ц

2/126/185/14

30.12.2013

Судя Бершадського районного суду
Рудь О.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право приватної власності на 1/2 частки з 23/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати за справою .

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. До позовної заяви позивачем, в якості доказу своїх позовних вимог, долучено лише два документи - рішення суду від 26.12.2008 року та протокол погодження меж земельної ділянки. До матеріалів позову не долучено документів, які підтверджують право власності на спірний будинок, відсутній технічний паспорт на будинок, не вказана загальна площа будинку та допоміжних споруд які входять до складу будинку та ін..
Відсутні дані щодо часу придбання спірного будинку. Не вказано та документально не підтверджено про те чи перебували сторони у шлюбі на час придбання будинку.

Також, позивач зазначив у позові, що ціна позову складає 5000 грн. і з даної суми ним обраховано та сплачено судовий збір, однак у справі відсутні будь-які документи, що підтверджують вартість будинку, а тому і неможливо вірно обрахувати як ціну позову так і правильність сплати судового збору.

Відсутність документів якими обґрунтовується позов унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та постановлення законного рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/445/2013- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування хворої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування хворої дитини.

У попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала позов, позивачка ОСОБА_2 до суду не з»явилася, надавши заяву з проханням розгляду справи в її відсутності, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування хворої дитини на 21.03.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева