overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/416/13-ц
Провадження № 2/349/186/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на домоволодіння, що розташовані по вул. Л. Українки, 7 в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 05 липня 2002 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи відкласти, у звязку із участю в іншому судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, справа слухається по суті, однак в розгляді справи з різних процесуальних підстав судом оголошувалась перерва.

В процесі розгляду справи , з 10 липня 2013 року правову допомогу позивачу надає представник позивача ОСОБА_8, який був присутній в попередньому судовому засіданні, 09 грудня 2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що не має підстав для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, оскільки участь в судовому засіданні приймає його представник, який лише вперше не з`явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа №784/3267/13 07.10.2013
Провадження № 22ц/784/2648/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з померлим ОСОБА_4 в період з грудня 2006 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 28 серпня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати 57 грн. 35 коп. судового збору.

03 вересня 2013 року на виконання ухвали судді від 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату 57 грн. 35 коп. судового збору, а 03 жовтня 2013 року надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В своїй заяві, апелянт вказує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення нею було отримано лише 03 липня 2013 року.
Вказане підтверджується і наявною в матеріалах справи заявою про отримання копії рішення суду з відміткою про отримання 03 липня 2013 року ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення суду (а.с. 87).

Враховуючи вищезазначене, суддя - доповідач вважає, що ОСОБА_2 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 185/3071/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не додано повноважень особи, яка підписала позовну заяву, не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9802/12
Провадження № 2/552/644/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ВасильєвоїЛ.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона має бажання зберегти сімю , спільно займатися вихованням дочки. Посилалась на те, що позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження обставин, які він виклав у позовній заяві. Вона не згода зі змістом заявленим вимог, а саме те, що вони з 2010 року разом не проживають, зазначала, що відповідач хоч і працює в м. Києві, але регулярно приїздить додому, спілкується з нею та дитиною, був на новорічні свята. Вони підтримують сімейні стосунки. Просила надати строк на примирення 6 місяців.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не надав суду жодного доказу про те, що він з 2010 року з сімєю не проживає, що їхня сімя розпалась та поновлена бути не може.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном пять місяців.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , призначивши сторонам строк для примирення терміном пять місяців.

Провадження по справі зупинити до 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 278/5416/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________ 20___ р.
Справа № 185/5193/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Шуліка Н.С., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. №, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, 01.04.2008р.н., аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісяця, починаючи з 16.05.2013року та до досягнення дитиною повноліття, з наступною індексацією відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову у задоволені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (отримувач платежу УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856, рахунок 0032, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623) у сумі 229 (двісті двадцять девять ) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О. О. Круговий
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 33

"15" травня 2013 р. Справа № 370/991/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, 3-тя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 09.40 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 186/1439/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль в порядку ст.344 ЦК України та вилучення відомостей про автомобіль з постанови про розшук майна боржника,

встановив:

01 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з порушенням ним правил підсудності її розгляду виходячи з наступного:

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивачкою зазначено місце проживання та перебування відповідача за адресою 51400 АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановлюється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.109 ,115 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль в порядку ст.344 ЦК України та вилучення відомостей про автомобіль з постанови про розшук майна боржника,

-повернути позивачеві у звязку з її непідсудністю Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2013
Справа № 501/5404/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Боржник не оплачує послуги у звязку з чим станом на 30.09.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 984 грн.58 коп.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради судовий збір на у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Суддя Петрюченко М.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження
Справа № 446/2329/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 222/161/13-ц
Провадження 2/222/125/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника 3-ї особи Сичової Т .О. , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи :відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчикська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду представником позивача Корнієвським заявлено клопотання про витребування додаткових доказів про які їм стало відомо під час розгляду справи, а саме про витребування для огляду в судовому засіданні поземельної книги про реєстрацію отримання державного акту ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_4 про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, квитанції про оплату за отримання державного акту, і копію передавального акту державних актів про право власності на земельну ділянку із ДП «ЦДЗК».

Вислухавши думку осіб, дослідивши підстави висловлені в обґрунтування заяви, керуючись принципом належності доказів, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що позивач дізнався про зазначені докази лише під час судового розгляду справи та не міг раніше їх витребувати.

Керуючись ст..133,135 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати із відділу земельних ресурсів Володарського району поземельну книгу про отримання державного акту та належним чином оформлений витяг із книги про отримання державного акту ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_4 про реєстрацію державного акту на землю, квитанцію про оплату ОСОБА_4 державного акту, копію передавального акту державних актів із ДП`ЦДЗК» до земельних ресурсів Володарського району.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її проголошення через Володарській районний суд до Апеляційного суду Донецької області .

Суддя Доценко С.І.
Справа № 314/3534/13-ц
Провадження № 2/314/850/2013
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення доказів

08.07.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого провести роботи з інвентаризації нерухомого майна садового будинку, розташованого на земельній ділянці на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, садове товариство Победитель, ділянка № 5.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів провести інвентаризацію нерухомого майна садового будинку, розташованого на земельній ділянці на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, садове товариство Победитель, ділянка № 5.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

08.07.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2239/13-ц
Провадження № 2/376/918/2013
У х в а л а

28 жовтня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тхорівська сільська рада Сквирського району про визнання права на користування приміщенням та вселення в житлове приміщення,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, не зявилася в судове засідання, оскільки хворіє.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тхорівська сільська рада Сквирського району про визнання права на користування приміщенням та вселення в житлове приміщення, зупинити на час хвороби позивача, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3