Справа № 1615/5444/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просила суд заборонити приватному підприємству Спеціалізоване підприємство Юстиціяабо будь-якій іншій юридичній особі відчуження (реалізацію з прилюдних торгів) вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Пролетарська, будинок 11, загальною площею 88,5 кв.м, яке належить на праві власності ОСОБА_2, - до вирішення скарги по суті.

Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває її скарга на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при проведенні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-735, виданого 11 жовтня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука. Ухвалою суду від 9 листопада 2012 року задоволено її заяву про забезпечення скарги, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Еліт-Сервісвчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (реалізацію з прилюдних торгів) вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Пролетарська, будинок 11, загальною площею 88,5 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2012 року зазначену ухвалу залишено без змін. 09 січня 2013 року нею від Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяодержано лист від 04 січня 2013 року, в якому повідомляється про проведення 21 січня 2013 року прилюдних торгів з реалізації вказано вище приміщення зі стартовою ціною 300 050 грн. Не погодившись із зазначеною вартістю майна, ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції із запереченням на проведену оцінку майна, та просила залучити для рецензування експертного висновку вказаного нежитлового приміщення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, однак з невідомих причин рецензування проведено не було.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно вимог статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку із яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що заявником при складанні заяви про забезпечення позову не додержано вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме недостатньо обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не надано достатньо доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись статтями 151, 153 Цивільно-процесуального України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна