26.02.2013
Провадження №2-с/263/22/2013
Справа № 263/1662/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2010 року за заявою КП «Комунальник» видано судовий наказ №2-н-2066/10р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Сонячна, 13-1, заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, яка утворилась в період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 492 гривні 36 копійок; витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень та судового збору у сумі 25 гривень 50 копійок.

18.02.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зокрема на те, що протягом 2009-2010 роках вона сплатила у повному обсязі послуги КП «Комунальник».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що відсутні відомості про отримання наказу боржниками, а обставини, на які посилаються боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н-2066/2010р. від 26.05.2010 року підлягає скасуванню.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-2066/10р. від 26 травня 2010 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою КП «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Сонячна, 13-1, заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 522 гривні 29 копійок та судових витрат, скасувати.

Розяснити заявнику КП «Комунальник» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко