Справа № 213/1653/12 Провадження № 22-ц/772/4323/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт, що померлий 30 березня 2012 року в с. Нова Прилука Липовецького району ОСОБА_4 дійсно при житті приходився батьком заявнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5 грудня 2013 року особа, яка не брала участі у справі ТОВ «Барлінек Інвест» подало апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду; скасувати рішення від 12 вересня 2012 року, а заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено і проголошено судом першої інстанції 12 вересня 2012 року (а.с. 14). ТОВ «Барлінек Інвест» участі у розгляді справи не брав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ТОВ «Барлінек Інвест» про відшкодування моральної шкоди (а.с. 21).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що вони звернулись з позовом до ТОВ «Барлінек Інвест» про відшкодування моральної шкоди в звязку зі смертю їхнього батька ОСОБА_4 на виробництві. На підтвердження факту, що померлий ОСОБА_4 був батьком позивачів, вони послалися, зокрема, на оскаржуване рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2012 року у справі про встановлення факту родинних відносин (а.с. 22-38).

Таким чином, ТОВ «Барлінек Інвест», надавши відповідні докази, довело, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права та обовязки товариства, оскільки встановлення факту, що померлий ОСОБА_4 при житті приходився батьком ОСОБА_3, стало підставою для звернення останнього із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в звязку зі смертю батька на виробництві.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 вересня 2012 року, ТОВ «Барлінек Інвест» послався на те, що про наявність оскаржуваного рішення товариству стало відомо лише після відкриття Вінницьким міським судом Вінницької області провадження у справі № 127/19012/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ТОВ «Барлінек Інвест» про відшкодування моральної шкоди.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, провадження у цивільній справі № 127/19012/13-ц було відкрито Вінницьким міським судом Вінницької області 12 серпня 2013 року (а.с. 21), а з апеляційною скаргою на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року ТОВ «Барлінек Інвест» звернулось лише 5 грудня 2013 року.

При цьому доказів, які б свідчили про дату отримання копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 127/19012/13-ц від 12 серпня 2013 року ТОВ «Барлінек Інвест» суду не надано.

Зазначені ТОВ «Барлінек Інвест» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 вересня 2012 року вважаю неповажними, в звязку з чим відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити ТОВ «Барлінек Інвест» право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 12 вересня 2012 року, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення такого строку, підтвердивши відповідними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2012 року залишити без руху.

Розяснити ТОВ «Барлінек Інвест», що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали товариство має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку.

У разі неподання такої заяви у зазначений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська