Провадження №8/255/4/2014
Справа №255/1839/13-ц
У Х В А Л А

про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами

23 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву
представника відповідача публічного
акціонерного товариства «Шахта ім.
О.Ф.Засядька» Пропастіна В.М. про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду від 24 травня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
ухвалено рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Шахта ім.
О.Ф.Засядька» про відшкодування
моральної шкоди, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 50 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 липня 2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька»,
відхилено. Рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 24 травня
2013 року, залишено без змін.

19.12.2013 року представник відповідач
публічного акціонерного товариства
«Шахта ім. О.Ф.Засядька» Пропастін В.М.
звернувся до Ворошиловського
районного суду м. Донецька з заявою про
перегляд заочного рішення суду від 24
травня 2013 року за нововиявленими
обставинами, в якій посилається на
наступні обставини.

Відповідно до інформації від 06.12.2013
року №2579/02-14, яка надійшла на адресу
відповідача з Першої донецької
нотаріальної контори вбачається, що
позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
тобто під час знаходження справи на
розгляді в суді апеляційної інстанції.
Представник позивача Бубнов В.В. в
судовому засіданні апеляційної
інстанції не повідомив суд про смерть
позивача. Спадкоємці не можуть
претендувати на те, щоб стати
правонаступниками в справі, втупивши в
процес або подавши новий позов, тому що
конкретно в розглянутій ситуації закон
не допускає правонаступництва на рівні
норм матеріального права. З огляду на
те, що відшкодування моральної шкоди
нерозривно пов'язано з особистістю
однієї зі сторін у процесі, а
законодавство не допускає переходу
прав і обов'язків померлого до
правонаступників, подальше
провадження процесу в справі
неможливо.

Просив скасувати вказане рішення суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про
перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається в судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про
час і місце засідання. Неявка цих осіб
не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним заяву представника
відповідача публічного акціонерного
товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька»
Пропастіна В.М. про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду від 24 травня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Шахта ім.
О.Ф.Засядька» про відшкодування
моральної шкоди, задовольнити, з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.п.4, 5 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27.02.1981
року №1 перевіряючи обґрунтованість
заяви чи подання про перегляд судових
рішень, суд виходить із загальних
положень про докази, у тому числі про
належність і допустимість засобів
доказування, обов'язку доказування і
подання доказів. При цьому слід мати на
увазі, що встановлення перелічених у
пунктах 1, 2, 3 ст.343 ЦПК України обставин
є підставою для скасування рішення,
ухвали, постанови, коли їх наявність чи
відсутності залежали наслідки справи.

Як нововиявлені можуть розглядається
обставини, що обґрунтовують вимоги, або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно листа з Першої донецької
нотаріальної від 06.12.2013 року №2579/02-14
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, на момент розгляду справи
апеляційним судом, а саме 10 липня 2013
року, позивач вже помер, і ця обставина
не була відома суду під час розгляду
справи.

Враховуючи наведені вище обставини,
суд приходить до висновку, що
обставини, на які посилається заявник в
своїй заяві про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами, є
істотними, у зв'язку з чим рішення суду
від 24.05.2013 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 24.05.2013 року по
цивільній справі за ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Шахта ім. О.Ф.Засядька» про
відшкодування моральної шкоди -
скасувати.

Справу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 25
січня 2014 о 11:30 год., про що повідомити
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов