Провадження № 2/1522/8534/12
У Х В А Л А

Іменем України

« 10» січня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від « 27» листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від « 27» листопада 2012 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 10077,41 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9417,75 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000,0 гривень; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору в розмірі 100,77 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору в розмірі 104,17 гривень.

Представник відповідача звернувся із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач у судове засідання не явився з поважних причин.

Надалі представником відповідача надано суду заяву, якою просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у звязку із повним виконанням відповідачем заочного рішення, просив розглядати вказане питання без її присутності.

Позивачем по справі надано заяву, відповідно до якої вона підтверджує факт виконання відповідачем заочного рішення, просить розглядати зазначене питання за її ївідсутності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Отже, представник відповідача не довів, що відповідач не являвся у судові засідання з поважних причин, а відповідно, не довів, що суд був зобовязаний відкладати розгляд справи.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що позивачем не наведено та не представлено жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід врахувати наявну заяву відповідача про виконання оскаржуваного рішення та прохання залишити вказану заяву без задоволення.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від « 27» листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від « 27» листопада 2012 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

10.01.2013