Справа
№705/6231/13-ц
05 листопада 2013 року
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Корман О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом Відділу
культури Уманської міської ради,
Уманської дитячої школи мистецтв до
ОСОБА_1 про стягнення своєчасно не
повернутих сум авансу та коштів за
невідпрацьовані дні щорічної
ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 вересня 2013
року по цивільній справі за позовом
Відділу культури Уманської міської
ради, Уманської дитячої школи мистецтв
до ОСОБА_1 про стягнення своєчасно не
повернутих сум авансу та коштів за
невідпрацьовані дні щорічної
Ухвалою судді від 23 жовтня 2013 року
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення була залишена без руху, так як
заявником не були дотримані вимоги
статті 229 ЦПК України, згідно якої до
заяви про перегляд заочного рішення
додаються її копії за кількістю осіб,
які беруть участь у справі, та копії
всіх доданих до неї матеріалів. До
заяви про перегляд заочного рішення
додається документ про сплату судового
збору. До свої заяви про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 додала одну
копію довідки про хворобу, не додавши
ще дві її копії, які підлягають
врученню позивачам. Також, до заяви не
було доданий документ про сплату
судового збору.

Суддею був встановлений строк для
усунення недоліків до 5 листопада 2013
року, в період якого заявник повинна
була надати до суду дві копії довідки
про хворобу та документ про сплату
судового збору.

5 листопада 2013 року ОСОБА_1 на виконання
ухвали судді від 23.10.2013 року надала до
суду дві копії довідки про хворобу,
однак, не додала документ, що
підтверджує сплату судового збору.
ОСОБА_1 в своїй заяві від 05.11.2013 року
зазначила, що згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняються позивачі -
за подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин. Тобто, вимога
про сплату судового збору
неправомірна.

Суддя, дослідивши надані заявником на
виконання ухвали судді від 23.10.2013 року
матеріали, встановив, що недоліки,
вказані суддею в ухвалі від 23.10.2013 року
у повному обсязі не виконані, зокрема
не надано документ про сплату судового
збору. Посилання ОСОБА_1 на положення п.1
ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір» суддя не може взяти до уваги, так
як ОСОБА_1 являється відповідачем, а не
позивачем у цивільній справі, по якій
ухвалене заочне рішення, тому
положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» на неї не
розповсюджуються. Інших підстав для
звільнення від сплати судового збору
ОСОБА_1 не зазначила.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула
недоліки в строк, визначений в ухвалі
судді від 23 жовтня 2013 року, зокрема, не
надала документ про сплату судового
збору, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК
України заява вважається не поданою і
повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 вересня
2013 року по цивільній справі за позовом
Відділу культури Уманської міської
ради, Уманської дитячої школи мистецтв
до ОСОБА_1 про стягнення своєчасно не
повернутих сум авансу та коштів за
невідпрацьовані дні щорічної
відпустки, вважати неподаною та
повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Корман