Справа № 511/1264/13-ц
Номер провадження:2/511/604/13
У х в а л а

"14" травня 2013 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Іванова О. В. ,
вивчивши матеріали справи за позовною
заявою прокурора Роздільнянського
району в інтересах ОСОБА_2 до
об'єднання садівничих товариств масиву
«Надлиманський» про визнання
протиправною бездіяльність об'єднання
садових товариств масиву
«Надлиманський» щодо не усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяють, поновленню прав громадянина
ОСОБА_2 по підключенню садибного
будинку, яким він користується, до
електричних мереж, не вирішення питань
щодо призначення (обрання, переобрання)
нового керівництва СТ «Палієво»
об'єднання садових товариств масиву
«Надлиманський», а також не
повідомлення прокурора
Роздільнянського району про
результати розгляду подання у
двадцятиденний строк з дня його
отримання та зобов'язання усунути
порушення закону,

В с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з позовною
заявою до об'єднання садівничих
товариств масиву «Надлиманський» з
вказаним позовом з посиланням на ст.ст.
121, 3, 13, 14, 48 Конституції України, ст.ст.81,
86-91, 99, 116, 118-121, 131, 152-157 ЗК України,
ст.ст.24-26 Закону України «Про
електроенергетику» та просить винести
рішення яким:

- визнати протиправною бездіяльність
об'єднання садових товариств масиву
«Надлиманський» щодо не усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяють, поновленню прав громадянина
ОСОБА_2 по підключенню садибного
будинку, яким він користується, до
електричних мереж,

- не вирішення питань щодо призначення
(обрання, переобрання) нового
керівництва СТ «Палієво» об'єднання
садових товариств масиву
«Надлиманський»,

- також не повідомлення прокурора
Роздільнянського району про
результати розгляду подання у
двадцятиденний строк з дня його
отримання та зобов'язання усунути
порушення закону.

Позовні вимоги мотивуючи тим, що
ОСОБА_2 є членом садового товариства
"Палієво" об'єднання садових товариств
масиву «Надлиманський» та
користується садовим будинкомНОМЕР_1
вказаного товариства, який до
теперішнього часу не підключений до
електромережі з причин суперечливих
відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того в позові зазначено, що
головою правління СТ «Палієво» обрана
Долгушина В.В. терміном на 5 років, який
скінчився 06.04.2013 року, а оскільки місце
знаходження Долгушиної В.В. невідомо,
ОСОБА_2 не має можливості отримати
належно юридично оформлені документи
за підписом та печаткою голови
правління (довідки, виписки тощо), для
подальшого оформлення права власності
на використану ним земельну ділянку.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 12
червня 2009 року N 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» у разі
пред'явлення позовної заяви особами,
які діють на захист прав, свобод та
інтересів іншої особи (частина перша
статті 45 ЦПК), у заяві повинні бути
зазначені підстави для такого
звернення, а їх незазначення тягне
наслідки, передбачені частинами першою
і другою статті 121 ЦПК.

На порушення даних вимог Закону
прокурором взагалі не зазначені
підстави для звернення до суду з
вказаною позовною заявою, крім того
взагалі відсутні будь-які документи
ОСОБА_2, та що він є ветераном війни та
інвалідом.

Також з позовної заяви та доданих до
неї документів не вбачається, що ОСОБА_2
взагалі має відношення до СТ «Палієво»,
так як відсутні дані, що він дійсно є
членом садового товариства "Палієво"
об'єднання садових товариств масиву
«Надлиманський».

Із позовної заяви прокурора не
вбачається конкретно які саме права
Завгороднього повинен захистити суд,
якщо в резолютивній частині позову
зазначено, що прокурор просить визнати
протиправною бездіяльність об'єднання
садових товариств масиву
«Надлиманський» щодо не усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяють, поновленню прав громадянина
ОСОБА_2 по підключенню садибного
будинку, яким він користується, до
електричних мереж, як передбачено
ст.ст.4, 15 ЦПК України.

Прокурором взагалі не зазначено яким
чином повинно буди поновлені права
ОСОБА_2, крім того з позову не
вбачається адреса садибного будинку
ОСОБА_2 та відсутні правовстановлюючи
документи за вказаний будинок

Крім того, способами захисту цивільних
прав та інтересів відповідно до ст. 16
ЦК України не передбачено вирішення чи
не вирішення питань як зазначено у
позові «щодо призначення (обрання,
переобрання) нового керівництва
товариства СТ Палієво» без оскарження
конкретного рішення цього органу.

Також заявляючи вказані вище вимоги, та
фактично оскаржуючи дії або
бездіяльність Долгушиної В.В. як голови
правління СТ, само керівництво СТ
Палієво та Долгушина В.В. до участі у
справі не залучені.

Також не зрозуміло яке повинен суд
постановити рішення в частині позовних
вимог щодо «не повідомлення прокурора
Роздільнянського району про
результати розгляду подання у
двадцятиденний строк з дня його
отримання та зобов'язання усунути
порушення закону».

Крім того в позові фактично
оскаржуються дії або бездіяльність
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які взагалі не
зрозуміло яке відношення мають до
вказаної справи та які посади займають,
крім того до участі у справі вони також
не залучені.

Прокурор в позовної заяві посилається
тільки на перечислення порушення вимог
ст.ст. 121, 3, 13, 14, 48 Конституції України та
ст.ст.81, 86-91, 99, 116, 118-121, 131, 152-157 ЗК України
та вказує на суть права власності
взагалі, але не вказує суті конкретних
порушень, з посиланням на норми Закону.

Згідно вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування,
підтвердження сплати судового збору,
але до позовної заяви надані лише
постанова прокуратури про проведення
перевірки, подання прокурора про
усунення порушень законодавства, заява
ОСОБА_2 до прокуратури та лист
відповідача. Будь яких інших
документів або рішень, які на думку
позивача, повинні бути скасовані та з
яких вбачається факт порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів відносно позивача
ОСОБА_2 до позовної заяви не додані. В
позові прокурор посилається на Акт
розмежування № 347 від 24.05.2012р., але до
позову він не доданий.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано з порушенням вимог
законодавства, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху і надає строк
для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора
Роздільнянського району в інтересах
ОСОБА_2 до об'єднання садівничих
товариств масиву «Надлиманський» про
визнання протиправною бездіяльність
об'єднання садових товариств масиву
«Надлиманський» щодо не усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяють, поновленню прав громадянина
ОСОБА_2 по підключенню садибного
будинку, яким він користується, до
електричних мереж, не вирішення питань
щодо призначення (обрання, переобрання)
нового керівництва СТ «Палієво»
об'єднання садових товариств масиву
«Надлиманський», а також не
повідомлення прокурора
Роздільнянського району про
результати розгляду подання у
двадцятиденний строк з дня його
отримання та зобов'язання усунути
порушення закону - залишити без руху,
запропонувавши позивачу в п'ятиденний
строк з дня отримання ухвали виправити
вказані в ухвалі недоліки та
попередити, що у випадку невиконання
вимог суду позов буде вважатись
неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова