overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1597/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12.10.2010 року померла її баба ОСОБА_3, яка на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,62 га для ведення товарного сільськогосподарського вироб ництва, розташовану на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 923927, виданим 18.10.2007 року Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області.

Заповітом від 20.02.2009 року ОСОБА_3 заповідала все своє майно ОСОБА_4, своєму сину та її батькові.

ОСОБА_4 своєчасно спадщину не прийняв, тому рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 11.07.2012 року йому був наданий додатковий строк для прийняття спадщини, але до нотаріальної контори він не зявився, оскільки захворів.

Враховуючи те, що можливість визначення додаткового строку вдруге законодавством не передбачена, вважає, що може претендувати на спадщину в якості спадкоємця 5 черги за законом.

Внаслідок її звернення до нотаріальної контори з приво ду прийняття спадщини з'ясувалось, що нею також пропущений строк для прийняття спадщини, тому рекомендовано також в судовому порядку визначити її додатковий строк.

Вважаю, що пропустила строк для прийняття спадщини з пова жної причини.

Батько заяву про відмову від спадщини не подавав, навпаки, бажав її прийняти, але рішення суду від 11.07.2012 року не зміг реалізувати особисто, доручив своєму крестнику, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, звернутися замість нього до нотаріальної контори з рішенням суду, для чого віддав йому усі необхідні для цього документи. Нині з'ясувалось, що усі документи залишились у цієї людини, нічого не зроблено, спадщина залишилася не прийнятою.

Просить визнати причину пропуску нею строку для прийняття спад щини поважною та визначити її додатковий строк у три місяці для подан ня до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкри лась після смерті 12.10.2010 року її баби ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 року о 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х ВА Л А

19 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В свою чергу, доказів, які би підтверджували обставини, викладені в позові, позивач до суду не надав. Підстави для звільнення від доказування позивач також суду не навів.

Також позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що його заробітна плата є мінімальною. В свою чергу, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач має постійне місце роботи та отримує дохід, який перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановлений в Україні у 2013 році. Тобто, належних доказів, які б підтверджували підстави для відстрочення йому сплати судового збору в порядку ст. 88 ЦПК України, позивач до суду не надав.

Позивач при поданні позову сплатив 1000,00 грн. судового збору, а ціна позову дорівнює 244400,00 грн. Таким чином, позивач згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 88 ЦПК України повинен або доплатити судовий збір, або надати до суду документи, які дійсно підтверджуватимуть його скрутне матеріальне становище.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 295/6998/13-ц
УХВАЛА

20.05.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

10028, м. Житомир, вул. Максютова, буд. 127-А/1,

ОСОБА_3,

12440, Житомирський р-н, с. Зарічани, вул. Північна, буд. 10,

ОСОБА_4,

12405, Житомирський р-н, с. Клітчин, вул. Бистрянська, буд. 35,

ОСОБА_5,

12440, АДРЕСА_1,

до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.06.2013 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Позивачам надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням

вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ПАТ «Київгаз» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті природного газу в розмірі з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних в розмірі 368,44 грн. та судових витрат.

При вивченні матеріалів заяви, із розрахунку боргу за період з 01.08.2010 року по 31.10.2013 року встановлено, що заборгованість у боржника у розмірі 368,44 грн. включає в себе також суму заборгованості, що утворилась поза строку позовної давності, а саме у період з 01.08.2010 року.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості у розмірі 368,44 грн., яка включає в себе також суму заборгованості, що утворилась поза строку позовної давності.

Відповідно ст. 73 ЦПК України поновлення пропущеного строку, встановленого законом розглядається у судовому засіданні за клопотанням сторони на підставі доказів, підтверджуючих поважність причин пропущення строків.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за природний газ не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 667/9750/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка 31370 грн. 53 коп. - шкоди та 313грн. 71 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А Мусулевський
Справа № 469/93/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої: - судді Гапоненко Н.О.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участі секретаря: - ОСОБА_3,

представника заявника - ОСОБА_4,

заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за заявою Василівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним, мотивуючи тим, що він є інвалідом І групи дитинства у звязку з психічним розладом здоровя, не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, тому просив визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначити ОСОБА_5 опікуном над недієздатним ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд при розгляді справи про визнання фізичної особи недієздатною за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу та амбулаторної карти хворого вбачається, що ОСОБА_6 є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу та встановлено діагноз: ДЦП. Розумова відсталість в стадії імбецильності.

Таким чином наявні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_6 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи є ОСОБА_6 дієздатним на даний час і чи потребує опіки або піклування?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та амбулаторну карту ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника надати експертам необхідні для проведення експертизи дані.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер справи137/2421/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 26.05.1991 року вона уклала шлюб із відповідачем. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження, серія ІІ-АМ№375966 від 26.05.1991р.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин. Відповідач зловживає спиртними напоями, принизливо ставиться до позивачки, між ними виникають часті сварки та скандали. Не можуть знайти спільної мови, щодо вирішення сімейних проблем. Тому змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилися. Надала суду заяву у якій просить справу розглянути за її відсутності, позов підтримує та просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши документи, які є у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами існують сімейні правовідносини.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2С, 26.05.1991 року зареєстрували шлюб у Громадській сільській раді народних депутатів Літинського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 травня 1991 року у Громадській сільській раді народних депутатів Літинського району Вінницької області, актовий запис № 7 - розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа №784/3464/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2830/13
Провадження № 22ц/784/2830/2013
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, її копію отримав 9 липня 2013 року (а.с. 9) та 12 липня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки апеляційна скарга подана в межах цього строку.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 609/1261/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участі секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши подання начальника відділу ДВС Шумського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ( за виконавчим документом про стягнення боргу).

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Шумського району ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 через відсутність відомостей про його місце проживання за зведеним виконавчим провадженням № 38908954, , № 38908376, № 38920299, №31949118 .

З матеріалів подання вбачається , що на виконанні в ДВС Шумського району знаходяться зведені виконавчі провадження № 38908954, , № 38908376, № 38920299, №31949118 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 9286,85, 167 293,65,59090,75,810 105,09 грн., на користь УПФ у Шумському районі, держбюджету, КС "Мрія", КС "Паралель", ВАТ Банк "Денмарк", АТ Ощадбангк, ОСОБА_3, ПАТ "Універсалбанк", УПФ в Кременецькому районі .

Боржник не сплатив вказаний борг, на виклик державного виконавця не зявляється , 24.12.2009 року знявся з реєстрації місця проживання у м.Шумськ та вибув у м.Кременець місце його проживання невідоме та встановити його не можливо.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2 через відсутність відомостей про його місце проживання.Відомості про місце перебування боржника відсутні. Боржник на території Шумського району не проживає , місце проживання боржника встановити неможливо, про що свідчить акт державного виконавця від 18 вересня 2013 року .

У відповідності до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Шумського району про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязаного сплатити борг на підставі зведених виконавчих провадженнях № 38908954, , № 38908376, № 38920299, №31949118 в сумі 9286,85, 167 293,65, 59 090,75, 810 105,09 грн., на користь УПФ у Шумському районі, держбюджету, КС "Мрія", КС "Паралель", ВАТ Банк "Денмарк", АТ Ощадбангк, ОСОБА_3, ПАТ "Універсалбанк", УПФ в Кременецькому районі .

Виконання доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4