Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1045/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

19.03.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Кодрула М.А. при секретарі Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ресурс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та дочірнього підприємства «Плюс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживача, шляхом стягнення коштів за нікчемними правочинами , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ресурс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та дочірнього підприємства «Плюс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживача, шляхом стягнення коштів за нікчемними правочинами визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що позивачем не виконано вимог ухвали від 10 грудня 2012 року , а саме: не надано доказів досудового врегулювання спору . У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу , що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , з підстав передбачених ст. 311 ЦПК України. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви, і як вбачається

із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вона відповідає зазначеним вимогам. Посилання суду на відсутність даних щодо досудового врегулювання спору , як на підставу визнання позовної заяви неподаною та її повернення не грунтується на вимогах закону і доводи апеляційної скарги в цій частині є також обгрунтованими. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню , оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права , а матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття та відкриття провадження. Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття та відкриття провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :