overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екопласт-Укр" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екопласт-Укр" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 491/531/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10 жовтня 2003 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №20. Від указаного шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, в даний час шлюб розірвано, однак син в теперішній час проживає з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині, а син часто хворіє, на що потрібно додаткові кошти. Крім того, їй невідомо де та чи працює взагалі відповідач, однак він є працездатним, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, до повноліття дитини..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/235/2106/13
Справа 235/5378/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в результаті спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Третя особа приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в результаті спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позовних вимог;

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з зазначенням причин такої відмови;

- відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в результаті спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 536/1220/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної Служби України в Полтавській області Кременчуцький районний відділ , треті особи Виконавчий комітет Потоківської сільської ради Кременчуцького району , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кременчуцької районної Ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем проживання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної Служби України в Полтавській області Кременчуцький районний відділ , треті особи Виконавчий комітет Потоківської сільської ради Кременчуцького району , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кременчуцької районної Ради про про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної Служби України в Полтавській області Кременчуцький районний відділ , треті особи Виконавчий комітет Потоківської сільської ради Кременчуцького району , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кременчуцької районної Ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем проживання .

Призначати судовий розгляд справи на 17 червня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2/449/320/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.05.2013 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
11.06.2013 Справа №: 1532/1917/12
Провадження № 2/518/46/2014
У Х В А Л А

11 червня 2013 року суддя Ширяївський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4С, в якому просить про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Судом зясовано, що 25.03.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4

11.06.2013 року Ширяївським районним судом скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно сказаних осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 168, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі 1532/1917/12 (провадження № 2/1532/767/12 року) зупинити, у звязку з скасуванням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 та винесення остаточного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 684/847/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 01 листопада 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися та про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання були повідомленні належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 18 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у х в а л а

Справа № 219/979/2013-ц

2-н/219/363/2013

04 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 5492,69 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 12 березня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

27.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг
Україна» основну суму заборгованості за Договором фінансового лізингу № 00004147 від 20.12.2011 року у розмірі 35053,85 грн., збитки у розмірі 261 186,76 грн., штраф у розмірі 3127,50 грн., неустойку у розмірі 81 012,12 грн., пеню у розмірі 3988,84 грн., 3% річних у розмірі 1196,64 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 981,62 грн. та судові витрати по справі.

21.11.2013 року судом призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.. Смоленська, 6)

В порядку ст.200 ЦПК України, судом проведено окрему процесуальну дію щодо отримання у сторін зразків почерку та підпису ОСОБА_1 необхідних для проведення експертизи.

22.11.2013 року позивачем до канцелярії суду надано оригінал договору про фінансовий лізинг № 00004147 від 20.12.2011 року, 27.11.2013 року відповідач надав в судовому засіданні оригінали документів зі зразком його підпису, а саме: військовий квиток НОМЕР_1 від 19.11.2001 року,квитанції про сплату коштів в кількості 8 штук за 2006 рік, екзаменаційна картка МРЕВ ДАІ, протокол про відсутність майна від 11.06.2008 року,кредитний договір № 400052295 від 20.01.2006 року на 2 аркушах, платіжні повідомлення в кількості 4 штук за 2006 рік, та відібрано зразки підпису та почерку відповідача станом на 27.11.2013 року на 12 аркушах.

Оскільки для проведення експертизи необхідно надати зазначені матеріали для дослідження, суд вважає за необхідне приєднати до справи дані докази та направити їх в експертну установу для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 21.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 143, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Приєднати до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг матеріали для проведення почеркознавчої експертизи: оригінал договору про фінансовий лізинг № 00004147 від 20.12.2011 року, військовий квиток
НОМЕР_1 від 19.11.2001 року,квитанції про сплату коштів в кількості 8 штук за 2006 рік, екзаменаційна картка МРЕВ ДАІ, протокол про відсутність майна від 11.06.2008 року,кредитний договір № 400052295 від 20.01.2006 року на 2 аркушах, платіжні повідомлення в кількості 4 штук за 2006 рік, та зразки підпису і почерку ОСОБА_1 станом на 27.11.2013 року на 12 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 491/478/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 листопада 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №35. Від указаного шлюбу мають неповнолітню доку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивача шлюб повторний, а у відповідача - перший.

Сімейне життя не склалось, протягом року разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. Відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї, в звязку з чим між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить шлюб між ними розірвати.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки даний населений пункт знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Кілійським районним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з виконанням Кілійським районним судом Одеської області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Кілійського районного суду Одеської області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/442/13-ц
У х в а л а

20 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, яке підлягає поділу, які позивач просить зобовязати надати відповідача, однак враховуючи неявку відповідача по справі в судове засідання на розгляд вказаної справи, витребувати всі необхідні документи не представляється можливим, в звязку з чим надання правовстановлюючих документів на будинок покладається на позивача; також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чим порушено п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, якою передбачено, що суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування; крім того враховуючи внесені зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у рішенні суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду, в звязку з чим до позовної заяви необхідно додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача та відповідача, однак як видно з позовної заяви копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача відсутні, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання вимого позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6675/13-ц
Провадження № 2/369/2987/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд встановити для забезпечення права проходу та проїзду транспортних засобів, обслуговування будинку, виконання будівельно-ремонтних та ремонтно-реставраційних робіт - земельний сервітут на платне строкове терміном на сто років користування позивачем 46% належної відповідачеві земельної ділянки площею 0,1213га за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі земельної експертизи, про що подали письмову заяву. Просили суд провести експертизу на підставі поданих суду документів та роз'яснень.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі земельно-технічну експертизу (яку провести з врахуванням наданих ОСОБА_1 документів, роз'яснень, що знаходяться в матеріалах справи), на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1213 га за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_2.

2. Які варіанти встановлення сервітуту на строкове обмежене платне користування позивачем 46% належної відповідачеві земельної ділянки площею 0,1213 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Н.С. Пінкевич