overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4642/13
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ареал Снігурівка про стягнення заробітної плати, не сплаченої при звільненні працівника, відшкодування середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану але не сплачену заробітну плату за період з 01 червня по 07 червня 2012 року в розмірі 17355,87 гривень, середнього заробітну плату за період затримки розрахунку за період з 08 червня по 15 жовтня 2012 року в сумі 44000 гривень та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

В позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ТОВ Ареал Снігурівка як: 57300 Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Позаміська, буд. 7.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати представника відповідача ТОВ Ареал Снігурівка, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, вручити ТОВ Ареал Снігурівка як: 57300 Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Позаміська, буд. 7, копію позовної заяви з доданими до неї документами, та відібрати пояснення.

Допитати в якості відповідача відповідну особу ТОВ Ареал Снігурівка з таких питань:

- чи визнає він поданий до ТОВ Ареал Снігурівка позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

20.02.2013
Справа № 170/384/13-ц
Провадження №2/170/86/13
У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 4216,02 грн. та стягувати з відповідача на її користь аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання у розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення дитиною навчання 01.07.2015 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема у позовній заяві не вказана ціна позову.

Крім того, до позовної заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляє дві вимоги, а саме: стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Згідно ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Разом з тим, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості по виплаті аліментів має бути оплачена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити 229,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання залишити без руху та надатиїй пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

Якщо ОСОБА_1 відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк виконає передбачені ухвалою вимоги, заява вважатиметься поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 1505/9346/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 18 листопада 1989 року, від якого мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка у судове засідання не зявилась.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з травня 2012 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя.

Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Павлущенко), ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 18 листопада 1989 року у Семенівській сільській раді Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 8, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №784/1092/13 23.05.2013 13.03.2013 13.03.2013
провадження № 22 ц/784/1182/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників,

третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6009/13
Головуючий 1 інстанції Омельченко
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2012 року провадження по вказаній справі відкрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим 23 серпня 2013 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2, строк для усунення недоліків.

Повторно, 19 вересня 2013 року, 18 жовтня 2013 року та 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 було направлено копію ухвали для виконання.

Станом на 27 грудня 2013 року недоліки не усунуті.

На адресу апеляційного суду
Харківської області повертаються конверти з копіями ухвал з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання» .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК
України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_2 з моменту подачі апеляційної скарги (13 серпня 2013 року) і по теперішній час не цікавився рухом його апеляційної скарги, не отримував поштових повідомлень з ухвалою суду , що розцінюється судом як зловживання своїми правами. За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/6402/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Омега Банк на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення збитків,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження 2/404/188/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Петрова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 393/764/13-ц
вступна та резолютивна частина
06 листопада 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Захожого Є.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
Справа № 509/5861/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком тв виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком тв виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити слухання справи на 08 січня 2014 року о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-3609/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ЗАТ «Укатоменергобуд» про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляютья в суд за їх місцезнаходженням.

Позивачу необхідно обґрунтувати звернення до Соломянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Зазначені обставини позивачу слід обґрунтувати та надати посилання на докази. У випадку звернення до суду в порядку ч.2 ст.109 ЦПК України слід надати у підтвердження місцезнаходження юридичної особи ЗАТ Укратоменергобуд» (витяг з ЄДР).

Також матеріали позовної заяви не містять посилання на докази про досудове врегулювання спору між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа №2/489/593/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначила, що син мешкає з нею, бажання відновити прізвище на дошлюбне не виявила.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 вересня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 499 (а.с.5). Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2012 р., проживають окремо. Син мешкає з матір'ю. Спору про аліменти та поділ майна на даний момент немає.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 499 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 509/4986/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 10 по вул. Залізничній в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивачка в якості забезпечення позову просить суд накеласти арешт на спірний житловий будинок, посилаючись на те, що відповідач у справі може здійснити міри по відчуженню даного будинку, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи право власності відповідача на спірний житловий будинок зареєстровано належним чином в реєстраційному органі.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв"язку з чим заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Залізнична, 10, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, а сторонам у справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4