Провадження № 2/522/5987/13
Справа № 522/628/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Гарсименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №16 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.01.2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №16 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

До суду 26.04.2013 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 24, загальною площею 54,4 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.57. В обгрунтування своєї заяви вказала, що ОСОБА_2, як власник спірної квартири має всі підстави на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися спірною квартирою. На даний час вона намагається здійснити продаж квартири, але у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 це призведе до повернення його сторін у первинне становище, тобто поновлення за позивачкою права власності на квартиру № 24, загальної площею 54,4 кв.м., яка розташована за адресою : м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.57.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4О, яка діяла по довіреності, підтримала заяву позивача, просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють по довіреності та договором, заперечували проти та вказували, що питання забезпечення позову розглядається коли існує очевидна небезпека.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяву, прийшов до наступного.

З позовних вимог позивача вбачається спір про право власності на квартиру № 24, загальною площею 54,4 кв.м., будинку 57 по вул.Фонтанська дорога у м.Одесі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимоги, вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування способів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно накласти арешт на предмет позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №16 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру № 24, загальною площею 54,4 кв.м., будинку 57 по вул.Фонтанська дорога у м.Одесі.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.06.2013