overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2009/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Бруклін-Київ» про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Бруклін-Київ» про стягнення моральної шкоди.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 02.04.2012 року та 27.02.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Бруклін-Київ» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 315/1552/13-ц
Номер провадження № 2/315/541/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання: Долженко О.О.,

за участі прокурора: Лукаша Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 157, 212-215 ЦПК України, ст.164, 165, 171 СК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 для утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 30.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/2352420/13
Справа 235/6116/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини;

- необхідно надати довідку про розмір доходів відповідача;

- необхідно зазначити номер ідентифікаційного коду позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк до 05.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 0503/4425/2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Справа №274/4092/13-ц
Провадження № 2/0274/894/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Савчук Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 19.12.2013 року сторони не з"явились, від них є заяви про розгляд справи в їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати висновок органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, та повідомити орган опіки та піклування належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти у зв`язку із необхідністю витребувати висновок органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, та повідомити орган опіки та піклування належним чином про день і час слухання справи

Виклик в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 23 січня 2014 року.

Головуючий суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-454/11
Провадження № 2-о/520/49/13
УХВАЛА

09.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильківа О.В.

за участі народних засідателів Цегельник В.С., Мурлакової В.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин та визнання особи недієздатною, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять про встановлення факту родинних відносин та визнання ОСОБА_3 недієздатною.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про розєднання позовних вимог, а саме просить розєднати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада Київської районної адміністрації м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин та визнання особи недієздатною, виділивши в окреме провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, зацікавлена особа опікунська рада Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання особи недієздатною та присвоїти окремі номери.

Представник заявників, представник Київської райадміністрації як органу опіки та піклування та представник прокуратури Київського району м. Одеси заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши представника заявників, представників заінтересованих осіб, представника прокуратури Київського району м. Одеси, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є взаємоповязаними, суд вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні, отже клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.

Народні засідателі Цегельник В.С.

ОСОБА_6
Справа № 149/1884/13-ц
Провадження №2-о/149/53/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмільницька міська рада, Вінницької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Хмільницька міська рада, Вінницької області та просить оголосити ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмільницька міська рада, Вінницької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4 на 25.06.2013 о 11:00 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2-2036/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Сторони у судове засідання призначене на 18.04.2013 року та 05.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 491/1257/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано.

Позивачка має другий шлюб та прізвище ОСОБА_2, після розірвання шлюбу з відповідачем мала прізвище Бойко, на момент шлюбу з відповідачем прізвище її було ОСОБА_3.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає зі своєю матір'ю, тобто позивачкою, та знаходитеся цілком на її утриманні.

Після розірвання шлюбу, відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, участі у вихованні та утриманні доньки не приймає, аліменти за рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2011 року не сплачує, не цікавиться дитиною, не піклується про здоров'я дитини, психічний стан, фізичний і духовний розвиток. Внаслідок зазначеної поведінки відповідача, його дитина позбавлена батьківської уваги, піклування, допомоги, поваги та належного виховання.

Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 164 ч. І п.2 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляться від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2013 о 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/2088/13-ц
Провадження по справі № 2/514/619/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його батьком дитини, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем не надо доказів, що підтверджують ті обставини, на які він посилається, а саме : не надано доказів про місце проживання дитини, знаходження дитини на утриманні позивача, походження дитини від позивача.

Крім того, згідно зі п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в суммі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року №5515-VІ передбачено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2013 року в розмірі 1147 гривень 00 копійок. Враховуючи вище викладене розмір судового збору по даній категорії справ складає 229 гривень 40 копійок.

Позивач не надав доказів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в суммі 229 гривень 40 копійок на рахунок ГУ ДКCУ в Одеській області (; н/р 0007 ; банк отримувач «ГУ ДКCУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 з залученням третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження 2/235/1681/13
Справа № 235/4565/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 Спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В с т а н о в и в :

06.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не долучені копії документів для сторін, долучені до справи копії документів не завірені належним чином, виготовлені на папері, що містять не обумовлені позначення;

- не надано даних про наявність рахунків позивача (довідки з податкової інспекції).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 Спілкі «Добробут», строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка оцінила спірний житловий будинок в 35000 гривень не надавши докази в підтвердження своїх вимог і в позовній заяві відсутнє клопотання про проведення експертної оцінки будинку.

Для правильного вирішення спору позивачу необхідно надати дані про ринкову вартість спірного майна, договір купівлі-продажу будинку і свідоцтво про право власності та технічний паспорт на будинок, а також документи на спірну побутову техніку.

Виходячи з розміру вартості спірного майна необхідно сплатити судовий збір.

На вимогу однієї із сторін, за їх клопотанням і за їхні кошти суд може призначити відповідні судові експертизи по встановленню ринкової вартості спірного майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4516/11
Провадження № 2/520/1709/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.03.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 6/25 частин домоволодіння по вулиці Фонтанська дорога,141, м. Одеси. При цьому позивач вказує, що він є спадкоємцем ОСОБА_7, який помер 20.04.2009 року, але оформити право власності в порядку спадкування позивач не має можливості, в звязку з чим змушений звернутись до суду з даним позовом.

Третя особа ОСОБА_2 надав позов про визнання за ним права власності на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0442 га за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 141.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2013 року на 09.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.