УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року 2/425/19/13

1224/20/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної Акціонерної Страхової Компанії ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної Акціонерної Страхової Компанії ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Сєвєродонецького МВ УМВС НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області. В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання.

Відповідач та його представник в судове засідання 05.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 27.05.2013 року відповідач та його представник категорично заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи з тих підстав, що з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.10.2012 року вбачається, що винним є ОСОБА_1, також представник відповідача пояснила, що Лисичанським міським судом Луганської області 26.03.2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто матеріальну шкоду та судові витрати з НАСК Оранта, на теперішній час зазначена справа знаходиться в Апеляційному суді Луганської області.

Суд заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд

призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання не стосується доказування підстав пред'явленого позову і дані питання будуть з'ясовані судом під час вирішення справи по суті з наданням оцінки доведеності позовних вимог на підставах визначених у позовній заяві, відповідно до доказів, які містяться в матеріалах цієї цивільної справи.

На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів та документації, які надають суду можливість, при їх ретельному аналізі розглянути дану цивільну справу та вирішити її по суті.

При розвязанні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи суд також враховує ті обставини, що дана справа тривалий час знаходиться на розгляді у суді, судом сторонам були створені усі умови для подання доказів в підтвердження їх вимог та заперечень, сторонами по справі неодноразово заявлялися різноманітні клопотання, які були задоволені судом, втім це не призвело до надходження нових доказів до справи, в матеріалах справи відсутні дані щодо параметрів та стану дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставин щодо дій учасників ДТП, що сталося 10.10.2009 року, які необхідні експерту для проведення судової автотехнічної експертизи, протягом усього часу розгляду справи сторони не надали відповідні дані до справи, також сторони не зазначили чи взагалі існують такі докази.

Відтак, суд вважає, що позивач намагається отримати докази на підтвердження обставин, які не стосуються предявленого позову, а саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки матеріали справи не містять доказів стосовно визнання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у порушенні Правил дорожнього руху України, та не зазначено та не надано відповідні матеріали й сторонами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведення судової автотехнічної експертизи є недоцільним та призведе до ще більшого затягування розгляду цієї справи, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ш. Мирошникова