overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3114/13-ц
Номер провадження 2-н/623/610/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2013 року м. Ізюм
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 232 КЗпП України, -
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.( сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи: 164/51/13 ц
Провадження по справі: 2 н/164/4/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 лютого 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 1319/2-979/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/8050/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

02 грудня 2013 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на квартиру №59 в будинку №14а на вул. Дністровській у м. Львові.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, який просив суд скасувати таке і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи до таких долучено диск із звукозаписом судових засідань проведених в іншій справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст.297 ЦПК України, як про підстави повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, зважаючи відсутність диску звукозапису судових засідань, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Сихівського районного суду м. Львова для належного оформлення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 658/3584/13-ц
(провадження № 2/658/1331/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що вона є співвласницею ? частини житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, 5 в м. Каховка Херсонської області на підставі угоди про розподіл спадкового майна. ЇЇ частина знаходиться на окремій земельній ділянці. Власником іншої частини є відповідач. Відповідач самовільно збудував господарські споруди, чим фактично порушив пропорційність часток кожного із співвласників. Відповідач не бажає укласти угоду про виділ частки із майна. Просить виділити їй майно в натурі, припинити її право часткової власності з ОСОБА_2 на майно та визнати її право власності на майно.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив стороною у справі ОСОБА_3, з яким була укладена угода про розподіл спадкового майна і частка якого складає 1/12 частину житлового будинку;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги: спочатку зазначає, що є співвласником ? частини будинку, потім зазначає, що є власником ? частини будинку;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, чи є ОСОБА_3

на даний час співвласником будинку;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 491/1337/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що з 01 липня 1970 року по 02 вересня 2013 року займався трудовою діяльністю, що підтверджується відповідними записами у трудових книжках від 02 липня 1970 року та від 04 січня 2000 року.Окрім того, в даний період часу навчався в міському професійно-технічному училищі №2 м.Одеси по спеціальності токар, по закінченню якого 03 лютого 1974 року отримав атестат №3446.

Заявник зазначає, що після досягнення ним пенсіцного віку та отримання права на нарахування пенсії за віком, він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області з відповідною заявою, однак йому було відмовлено в обчисленні стажу згідно даних внесених в трудову книжку, виписану 02 липня 1970 року та період навчання в міському професійно-технічному училищі №2 м.Одеси, у звязку із тим, що було виявлено помилку в написанні ім'я заявника в даних документах, зокрема, у документах, що посвідчують особу заявника (паспорт, свідоцтво про народження), його ім'я записано як "Венедикт", а в трудовій книжці та в атестаті як "Венидикт", тому такі розбіжності унеможливлюють зарахування в стаж періоду роботи записаного в трудовій книжці від 02 липня 1970 року та періоду навчання, в звязку з чим заявник звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 11.10.2013 о 10:00.годин.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: копію страхового провадження № 1033210 від 08.01.2012 року про страхове відшкодування за полюсом АВ / 0777549 від 15.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином завірену копію страхового провадження № 1033210 від 08.01.2012 року про страхове відшкодування за полюсом АВ / 0777549 від 15.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Одеську філію ПАТ УСК Гарант-Авто надати належним чином завірену копію страхового провадження № 1033210 від 08.01.2012 року про страхове відшкодування за полюсом АВ / 0777549 від 15.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.05.2013
Справа № 149/3109/13-ц
Провадження №2/149/998/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про повернення судового збору

05.11.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту подружніх відносин, визначення часток співвласників у майні та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому поряд з іншими позовними вимогами просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 Вартість цілої квартири АДРЕСА_1 становить 145677 грн. Оскільки позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальної частки квартири, то при подачі позовної заяви до суду, їй необхідно було сплатити половину ставки, що визначається з оспорюванної суми, при подачі до суду позову майнового характеру.

Відповідно до квитанції №102477.1070.4 від 26.09.2013 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1456 грн. 77 коп. Таким чином, позивачем було надміру сплачено 728 грн. 38 коп. та вказану суму їй необхідно повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Судовий збір в розмірі 728 грн. 38 коп. сплачений відповідно до квитанції №102477.1070.4 від 26.09.2013 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 147/789/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управлінян Пенсійного фонду у Тростянецькому районі, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15:00 год 10.06.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 491/893/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/592/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до судуз позовною заявою до Мізяківсько Хутірської сільської ради за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на долю в майні колгоспного двору , визнання права власності в порядку спадкування за законом. Крім того, в порядку забезпечення доказів позивачі також просять витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті : ОСОБА_5, який помер 08 травня 2005 року та ОСОБА_6, який помер 30 жовтня 2011 року в с. Мізяківські Хутори Гавришівка Вінницького району та області, оскільки самостійно дані відомості витребувати не мають можливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 08 травня 2005 року та ОСОБА_6, який помер 30 жовтня 2011 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 08 травня 2005 року та ОСОБА_6, який помер 30 жовтня 2011 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1976/13-ц
Провадження № 2/553/837/2013
У Х В А Л А

21.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 05.09.1998 року у відділом реєстрації актів громадянського стану Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис № 43.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/5587/2013-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 2373 гривні 09 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 2373 гривні 09 копійок та видати судовий наказ 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй