overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2749/13-ц
Номер провадження 2/229/677/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , яка народилась 20 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка та ОСОБА_3, яка народилась 21 вересня 1947 року на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 4214 Публічне Акціонерне Товариство "Перший Україниськї Міжнародний банк" в м.Донецьк МФО 334851, заборгованість за теплову енергію станом на 01 січня 2013 року у сумі 4476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у сумі по 114 (сто чотирнадцать) гривень 70 коп. з кожного на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 3780 у КФ Приватбанк у м. Краматорськ, МФО 335548, .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 0915/2059/12
Провадження № 2-о/352/1/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересова особа ПАТ Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 Антисептик про встановлення факту постійної роботи, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійної роботи.

Заявник подав до суду клопотання про призначення по справі експертизи умов праці на посаді майстра Івано-Франківської дільниці Київського МС БМУ № 87 Тресту Союзантисептик, проведення якої доручити експертам Державної експертизи умов праці України, яка знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10 (Головному державному експерту з умов праці України ОСОБА_3 Важливість проведення зазначеної експертизи вмотивована тим, що тільки в такий спосіб можна встановити тривалість його робочого часу на посаді, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Вивчивши обґрунтування, якими вмотивоване клопотання про призначення експертизи умов праці, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити експертизу умов праці, проведення якої доручити Державній експертизі умов праці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі експертизу умов праці, на вирішення якої поставити запитання:

- яка була тривалість робочого часу (повний, неповний робочий день) ОСОБА_2, виконання робіт в умовах, передбачених списком № 2, на посаді майстра Івано-Франківської дільниці Київського МС БМУ № 87 Трету Союзантисептик в період з 05 грудня 183 року по 27 січня 1994 року?

- чи зараховується весь період роботи ОСОБА_2 на вказаній посаді до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах?

Проведення експертизи доручити Державній експертизі умов праці Івано-Франківської області, яке знаходиться за адресою: 76000, м.Івано-Франківськ, вул. Стрільців, 8 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обовязку.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 526/426/13-ц
Провадження № 2/526/307/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді                    Заколодяжно ї О. А.

при секретарі
Широколаві О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу « Гадяцьке аграрне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного навчального закладу « Гадяцьке аграрне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

В ході судового засідання представник відповідача Державного навчального закладу «
Гадяцьке аграрне училище» ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України ( 01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 24), оскільки Державний навчальний заклад « Гадяцьке аграрне училище » належить до сфери управління ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України, фінансується за рахунок Державного бюджету України і ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України як уповноважений орган управління здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю училища.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивачки, яка не заперечувала щодо його задоволення, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ч.1 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що ДНЗ «
Гадяцьке аграрне училище» належить до сфери управління ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України та фінансування здійснюється за рахунок бюджетних коштів , суд вважає, що
ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України необхідно притягти до участі в справі, як третю особу на стороні відповідача, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36,168 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного навчального закладу
« Гадяцьке аграрне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі - ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства
України ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа №: 398/9019/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд в складі: головуючого – судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення боргу за послуги теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 24.06.2011 року, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5584 грн. 39 коп. та судові витрати. 31.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також просить повернути їм сплачений судовий збір в
На розгляд справи сторони не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив, провести розгляд справи у їх відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшла до такого висновку, це не
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 458,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №701 від 22.10.2013 року та №673 від 22.10.2013 року, доданими до позовної
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
А тому судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, необхідно
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення боргу за послуги теплопостачання - залишити без розгляду у зв’язку з подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Судовий збір в сумі 458,80 грн., сплачений КП «Теплокомуненерго» відповідно до платіжних доручень №701 від 22.10.2013 року та №673 від 22.10.2013 року – повернути позивачу, тобто КП
Копію ухвали направити в
Олександрійське управління державної казначейської служби України
Кіровоградської області для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 149/78/13-ц
Провадження 2-н/149/3/13
15 січня 2013 р. м. Хмільник
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тарнавський М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Тарнавський М.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу "___" _______________ 2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа №498/889/13-ц
Провадження по справі № 2/498/322/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування збитків (упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди.

Від ОСОБА_1 13 червня 2013 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_3 (спільне майно яке придбане в період шлюбу), оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають буди співмірними із заявленими вимогами. Позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Ст. 151 ч. 2 п. 2 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обгрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), які мешкають за адресою АДРЕСА_1 в с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області до закінчення провадження по справі №498/889/13-ц, провадження по справі № 2/498/322/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя: О.Л.Ткачук
№0810/7495/2012
№/п 2/317/388/2013
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачаннння,
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачаннння, посилаючись на те, що відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, позивач надав відповідачам послуги з газопостачання природним газом , однак станом на 08.09.2012 р. відповідачі заборгували позивачеві 2776,70 грн. за спожитий природний газ. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій уточнив позовні вимоги, просив суд не стягувати з відповідачів суму боргу в розмірі 2776,70 грн., оскільки відповідачі сплатили дану суму, а в частині стягнення судових витрат підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі у судове засідання не зявився, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступними підставами.
Станом на 28.02.2013 р. сума боргу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в сумі 2776,70 грн. сплачена відповідачами в повному обсязі.
Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмір 214,60 грн., яка підтверджується платіжними дорученнями №6039 від 20.12.2012 та № 4794 від 25.10.2012 р.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 526, 530, 543 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя:
"27" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за
ОСОБА_1 13 грудня 2013 року звернувся до суду із заявою до Комунального підприємства «Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1 908 грн. 22 коп., посилаючись на те, що з наказом він не погоджується, оскільки за вказаною адресою він та його родина не проживають та не мають відношення до
В судове засідання сторони не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши докази у сукупності з іншими доказами та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення
За матеріалами справи ОСОБА_1 отримала наказ та копію заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, зокрема і копію довідки нарахування сум до сплати та про оплату
Судом враховано, що 21 листопада 2013 року було видано наказ на стягнення з
ОСОБА_1 суми 1 908 грн. 22 коп., приймаючи до уваги, що заборгованість за квартирну плату не була своєчасно сплачена.
Суд вважає, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за квартирну плату на підставі оформленого особового рахунку № 825700101 та книжки на квартирну плату. Судом не встановлено обставин, які виключали б відповідальність боржника щодо сплати заборгованості за квартирну плату.
Однак суд приймає до уваги, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг, оскільки усний договір судом не приймається до уваги.
Викладені обставини є підставою для скасування судового наказу, оскільки із матеріалів справи суд вбачає спір, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК України, та ст.ст. 2, 3, 4 - 11, 95 - 106, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 398/8310/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлогосп» заборгованість по квартирній платі в сумі 1 908 грн. 22 коп. станом на 01 серпня 2013 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: