Справа № 318/1985/13-ц
Номер провадження №2-с/318/4/2013
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого судді
Комишньої Н.І.,

при секретарі
Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська заяву приватного
підприємства "Атей-Охорона" про
скасуван ія судового наказу,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2013 року за заявою ОСОБА_1
видано судовий наказ про стягнення з
Приватного підприємства "Атей-Охорона"
нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати у розмірі 10800 грн.

21 червня 2013 року від боржника
надійшла заява про скасування судового
наказу у звязку із тим, що боржник
заперечує існування заборгованості по
заробітній платі, суми заборгованості
не підтверджуються доданими до заяви
документами ОСОБА_1, заявник зарплату
отримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
Приватного підприємства "Атей-Охорона"
підтримав викладені в заяві обставини,
просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував проти задоволення заяви
про скасування судового наказу, вказав,
що зарплату не отримував, свого підпису
про отримання зарплати в
розрахунково-платіжних відомостях він
не ставив, вважає, що його підпис
підроблено директором Приватного
підприємства "Атей-Охорона" ОСОБА_2, про
що порушено у відношенні останнього
кримінальне провадження.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення,
скасувати судовий наказ та розяснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо предявлення позову,
змінити судовий наказ.

При розгляді судом заяви боржника
судом встановлено, що в копіях
розрахунко-платіжних документах про
видачу заробітної плати працівникам
Приватного підприємства "Атей-Охорона",
наданих боржником, відсутній підпис
головного бухгалтера Баранової Т.А.,
яка, як зазначив ОСОБА_1 може
підтвердити, що заборгованість по
заробітній платі йому не була
виплачена. Також ОСОБА_1 заперечує, що
підпис, проставлений в цих відомостях є
його підписом. Тому, суд вважає, що факт
виплати або невиплати заробітнї плати
ОСОБА_1, її розмір підлягає доказуванню
та може бути встановлений на підставі
доказів на засадах змагальності
сторін, що не можливо в наказному
провадженні. Оскільки в наказному
провадженні відсутній принцип
змагальності сторін, а в даному випадку
наявний спір про право та підлягають
доказуванню як розмір суми
заборгованості по заробітній платі та
взагалі її виплата, що в даному
провадженні неможливо, тому такий спір
може бути розглянутий в порядку
позовного провадження, в якому сторони
зможуть реалізувати свої права по
наданню доказів та довести перед судом
їх переконливість.

Таким чином, суд вважає за
необхідне скасувати судовий наказ №
318/564/13-ц, провадження по справі №
2н/318/49/2013 року від 04.02. 2013 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 04
березня.2013 року про стягнення з
приватного підприємства "Атей Охорона"
на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати у
розмірі 10800 грн. та судового збору у
розмірі 114 грн. на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги
про стягнення з приватного
підприємства "Атей Охорона" на його
користь нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати у розмірі 10800 грн.
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Комишня