overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 228/621/2012
Провадження № 22-ц/772/1177/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуюч Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої самовільним різанням дерев, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Чернівецький районний суд Вінницької області від 15.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.04.2013 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
Провадження по справі 6/122/601/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про внесення змін до виконавчого документу
№2н-122/250/13, -

ВСТАНОВИВ:

ОП «Кримтеплокомуненерго», звернулося до суду з заявою про виправлення виконавчого документу №2н/122/250/13, виданого 22.04.2013 року шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що постановою держвиконавця від 20.11.2013 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2н/122/250/13 у зв'язку із не відповідністю вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Заявник у судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до виконавчого документу.

Згідно з положеннями частини 3 статті 369
ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК
України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Положеннями статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено перелік вимог до виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виданий заявнику 22.10.2013 року судовий наказ не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з відповіді Міндоходів і зборів, щодо надання реєстраційного номера платника податків ОСОБА_2, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, оскільки заявником не вказано дату народження та серію і номер паспорту боржника.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 197, 208-210, 369
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про виправлення виконавчого документу
№2н/122/250/13- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Залізничний районний суду м.
Сімферополя в продовж п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 219/1738/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 2462 гривні 07 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 2462 гривні 07 копійок та видати судовий наказ 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 149/1642/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченеої заробітної плати в сумі 13946 грн. 27 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченеої заробітної плати в сумі 13946 грн. 27 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним і скасування державного акту, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14.11.2013р.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду о 12 год. 00 хв. 14.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 171/1035/13-ц
У х в а л а

22 липня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопії заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопії вищевказаних документів виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 16.09.2007 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Крім того, надана до суду ксерокопія Умов надання споживчого кредиту виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання; розрахунок заборгованості роздрукований неякісно, що також унеможливлює його прочитання.

Позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України при зверненні до суду з даним позовом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов, оригіналу заяви позичальника, розрахунку заборгованості, роздрукованого належним чином. Також позивачу необхідно надати до суду ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, та надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 16 год. 30 хв. 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі 2/122/2821/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові
В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.08.2011 року, зареєстрований у
Виконавчому комітеті Гресівської селищної ради м. Сімферополя АР Крим, про що в книзі реєстрації шлюбів того ж дня зроблено запис №54 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, що проживає за адресою
АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.11.2013 року.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позвних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, в дохід Держави судовий збір в розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, що проживає за адресою
АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_3, видане Виконавчим комітетом
Гресівської селищної ради м.
Сімферополя АР Крим зберігати в матеріалах справи.

Рішення суду є документом, що посвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Копію цього рішення після набрання законної сили направити до
Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/3057/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
Домнікова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому
Сімферопольської міської ради,
Сімферопольської міської ради про визнання права на використання житлового будинку в якості об'єкту офісного, комерційного призначення, торгівлі, сфери послуг, ресторанного господарства, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду у порядку цивільного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяві, суд дійшов до висновку, що позовна заява не підсудна розгляду в Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим за наступними підставами.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність у позовах, що виникають з приводу нерухомого майна, згідно якої вищевказані позови пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що предметом спору в даній справі є нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, яке розташоване на території Київського адміністративного району міста
Сімферополя, а отже згідно вимог статті 114 ЦПК України даний спір є підсудним
Київському районному суду м.
Сімферополя АР Крим.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Таким чином, оскільки позовна заява не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим, вона повинна бути повернута.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 114, 121, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому
Сімферопольської міської ради,
Сімферопольської міської ради про визнання права на використання житлового будинку в якості об'єкту офісного, комерційного призначення, торгівлі, сфери послуг, ресторанного господарства - повернути позивачу разом із доданими до неї документами для подання до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3811/12
У Х В А Л А

23.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до квартири,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, яка належить ОСОБА_2 у звязку із виконанням виконавчого листа № 2-278/11 від 21.02.2012р. Київського районного суду м. Полтава по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну прибудову, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості відновлювальних робіт у розмірі 35742 грн. та обстеження квартири у розмірі 1400 грн., а всього 37142 грн. В поданні державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири, яка належить боржнику, оскільки боржник ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4 Федерації, і в процесі виконання виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 подання підтримала, просила його задовольнити пославшись на обставини викладені в поданні, в подальшому в судове засідання не зявилась, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні подання просив відмовити, в подальшому в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки в поданні державним виконавцем не наведено підстав, що ускладнюють виконання рішення, не надано підтверджень ухилення або перешкоджання боржника здійсненню примусових дій по виконанню рішення, та боржник щомісячно часткового сплачує призначені судом кошти, що підтверджується наданими квитанціями, тобто фактично рішення суду виконується, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, яка належить ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.С. Калько

23.05.2013
Справа № 638/5567/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини, що призводило до суперечок між ними, з травня 2011 року припинили шлюбно-сімейні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК
України.

У відповідності до вимог ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони з травня 2011 роки припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224-229 ЦПК
України, ст.ст.110,112,160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2008 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис 491) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8611/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 31 травня 2013 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 219/9381/2013-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 652,94 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 06 грудня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева