overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5797/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя № 333/5797/13-ц(пр.2-н/333/743/13) виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 1473,37 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя на підставі заяви Концерну
«Міські теплові мережі» було видано судовий наказ № 333/5797/13-ц (пр.2-н/333/743/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 1473,37 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

08.10.2013 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2013 року по справі № 333/5797/13-ц (пр.2-н/333/743/13). В обгрунтування якої заявник зазначала, що вона зазначеної у судовому наказі заборгованості у межах строків позовної давності не має, надала відповідні квитанції, має місце спір про право між нею та Концерном «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості поза межами строків позовної давності.

Заявниця та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки до суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104,105-1, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 333/5797/13-ц(пр.2-н/333/743/13) виданий Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 23.09.2013 року на підставі заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 1473,37 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І.Боровікова
№2/522/1419/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевій О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 комунальної власності ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комунальної власності ОМР звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

У судовому засіданні відповідач надав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати: відомості з ОСОБА_1 комунальної власності ОМР та КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2про витребування доказів - задовольнити

Витребувати з ОСОБА_1 комунальної власності ОМР завірену копію свідоцтва про право власності на не житлове підвальне приміщення серії ЯЯЯ №588502; завірену копію технічного паспорту від 26.04.2006 року; докази проведення інвентаризації підвального приміщення будинку №88 по вулиці Мала Арнаутська в м. Одесі після прийняття рішення №41 від 02.02.2005 року і до видачі свідоцтва 13.12.2006 року.

Витребувати з КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості завірену копію архівної інвентарної справи по будинку №88 по вулиці Мала Арнаутська в м. Одесі; завірену копію замовлення на виготовлення технічного паспорту від 26.04.2006 року на не житлове підвальне приміщення будинку №88 по вулиці Мала Арнаутська в м. Одесі; завірену копію витяга (довідки) про реєстрацію права власності на нерухоме майно не житлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд.88 за Територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.03.2013
Справа № 686/5638/13-ц
УХВАЛА

05.04.2013

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2012 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 березня 2013 року ОСОБА_1В звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду до 13 вересня 2010 року, посилаючись на те що договір укладався до 2025 року і вона поступово мала повертати кредит, але банк звернувся з позовом до суду про стягнення коштів. На даний момент в неї відсутні кошти для сплати кредиту, а тому просить відстрочити виконання рішення на шість місяців.

Заявниця в судове засідання не зявилася про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти відстрочки рішення заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.373 ЦПК України у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

П. 10 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року" Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У поданій заяві не зазначено, які саме обставини є винятковими та дають підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.293, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2012 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5288/2013-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз України» ТОВ газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління газопостачання та газифікації про захист прав споживачів по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до НАК «Нафтогаз України» ТОВ газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління газопостачання та газифікації про захист прав споживачів по газопостачанню та газифікації, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: при викладенні позовних вимог та обставин, якими позивач їх обгрунтовує, зазначені обставини не підтверджені наданими доказами; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз України» ТОВ газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління газопостачання та газифікації про захист прав споживачів по газопостачанню та газифікації залишити без руху до 26 червня 2013 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Вільєвни до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У попередньому судовому розгляді представник позивача, діючий за дорученням, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий за дорученням, позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Для всебічного та повного дослідження обставин справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи по даній справі ОСОБА_4 як обдаровуваного майном, відносно якого виник спір за обставинами, викладеними в даній позовній заяві.

Керуючись ст. 34-36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 Вільєвни до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки на 07.02.2013 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Залучити у якості третьої особи до участі у справі ОСОБА_4.

3. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя .Медінцева
Справа № 223/2387/2012
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.11.2012 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено, присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 25% від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.10.2012 р., до досягнення дитиною повноліття.

Однак в тексті рішення слова та цифри "в розмірі 25% від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку" помилково записано як "в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дані описки, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 15.11.2012 р. по справі №223/2387/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слова та цифри "в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень" замінити словами та цифрами "в розмірі 25% від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 333/5807/13-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"про скасування (зміну) судового наказу
№333/5807/13-ц (пр.2-н/333/753/13) від 23.07.2013 р. про стягнення з ЗДП "Радіоприлад"на користь
ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за періоди: грудень 2011р., січень, лютий, квітень - жовтень, грудень 2012р., лютий-травень 2013р., вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних
Досліджені докази (зведена відомість сум для зарахування на картрахунки) підтверджують, що на момент винесення спірного судового наказу боржником часткова погашена 19.06.2013 р. заборгованість по заробітній платі за травень 2013 р. у сумі 388 грн.
В зв'язку з чим, вважаю, що спірний судовий наказ необхідно змінити, та стягнути з боржника фактичну суму заборгованість по заробітній платі станом на 23.07.2013 (день винесення
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,105-1 ЦПК
України, ст. ст. 115 КЗпП України,
Змінити судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/5807/13-ц
(пр.2-н/333/753/13) від 23.07.2013 року.
Стягнути з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в чотириста одинадцять гривень 00 коп.)
Стягнути з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 3, судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.
Даний судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „____"
_______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік -„____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий
„____" ____________ 20__ року.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 ухвалою суду зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, до набрання законної сили вироку по кримінальній справі № 1-18/10 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

28.01.2013 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він просив відновити провадження у справі, оскільки 13.11.2012 апеляційний суд виніс остаточне рішення по кримінальній справі № 1-18/10 за його обвинуваченням.

Відповідно до наданої копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 слідує, що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.07.2012 у відношенні ОСОБА_1 по кримінальній справі за ч. 2 ст. 125 КК України залишений без змін, тобто він набрав законної сили.

За таких обставин є всі підстави для відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2013 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 13-30 год. 17 травня 2013 року .

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 729/1382/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частини )

14 листопада 2013 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Гармаш Н.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.180-183, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2, завідувача господарством ТОВ « ФОЗЗІ_ФУД» м. Київ вул.. Калачевська,13, і/н НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, і/ н НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя