overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/300/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

Енергомантажний поїзд № 767про зміну формулювання причини звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, спонукання видати наказ про звільнення, внесення змін у трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року відкрите провадження у вказаній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача заявив клопотання про його допуск до участі у вказаній справі як особи, що надає правову допомогу позивачеві, про витребування доказів , а саме про витребування у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд № 767, належним чином посвідчену копію наказу № 91-к від 25.10.2012 року про звільнення позивача, у Територіальної державної комісії праці у Харківській області належним чином завірену копію матеріалів перевірки скарг ОСОБА_1 щодо несвоєчасності виплати йому заробітної плати та з приводу змін формулювання причин звільнення його з роботи ( акти, приписи і т.і), у Прокуратурі Жовтневого району м. Харків матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 щодо несвоєчасної виплати заробітної плати та зміни формулювання причин звільнення його з роботи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача є труднощі з отримання вищевказаних доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Оскільки позивач уклав з ОСОБА_2 угоду про надання правової допомоги , є підстави для залучення його до участі у справі в якості фахівця в галузі права.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 , як особу, яка надає правову допомогу позивачеві, ОСОБА_1.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомантажний поїзд № 767надати в строк до 18 лютого 2013 року належним чином посвідчену копію наказу № 91-к від 25.10.2012 року про звільнення ОСОБА_1;

Зобовязати Територіальну державну комісію праці у Харківській області надати в строк до 18 лютого 2013 року належним чином завірену копію матеріалів перевірки скарг ОСОБА_1 щодо несвоєчасності виплати йому заробітної плати, з приводу змін формулювання причин звільнення його з роботи ( акти, приписи і т.і);

Зобовязати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова направити до Київського районного суду м. Полтави матеріали перевірки по скарзі ОСОБА_1 щодо несвоєчасності виплати йому заробітної плати, з приводу змін формулювання причин звільнення його з роботи. Після розгляду справи матеріали будуть повернуті .

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2013 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 367/4370/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві на бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки з матеріалів скарги, а саме з прохальної її частини де зазначено визнати неправомірною бездіяльність, заявником не зазначено в чому полягає бездіяльність, що потребує визнання.

Також скарга подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: скаржник повинен додати до скарги додатки до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а як вбачається з матеріалів справи скаржником не було надано додатків до скарги.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119-120, 121, 383 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві на бездіяльність державного виконавця.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/4982/13-ц
Провадження № 2/314/1138/2013
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОК Сталь -3 про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач надав зустрічну позовну заяву ОК Сталь-3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки заявлені позови є взаємоповязаними, та вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву ОК Сталь-3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОК Сталь -3 про визнання права власності на майно.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОК Сталь-3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОК Сталь -3 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

04.10.2013
УХВАЛА Справа № 446/285/13-ц

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.05.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 314/4027/13-ц
Провадження № 2-н/314/354/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справіза заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

20.08.2013
Справа № 545/257/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"10" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень та Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в його користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,15 га. При оформленні документів щодо її приватизації дізнався про те, що зазначена земельна ділянка передана у власність ОСОБА_2

З урахуванням того, що вирішення питання щодо відповідності меж земельної ділянки в натурі земельно-кадастровій документації, необхідні спеціальні знання, позивач просив призначити судову технічну експертизу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до Микільської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 Полтавського району та області, Державному акту на право приватної власності на землю серії ЯИ
№535087?

2. Чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки, що виділена
ОСОБА_3 рішенням Микільської сільської ради від 11.07.1997 року по АДРЕСА_1
Полтавського району та області, розмірам, визначеним у земельно-кадастровій документації?

3. Чи накладаються зазначені земельні ділянки одна на одну?

Проведення експертизи доручити експерту Авдеєвій Н.М., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 545/257/13-ц, 2/545/397/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити у зв"язку з призначення судом експертизи до проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер справи 623/208/13- ц
Номер провадження 2/623/262/2013
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046 -1056 ЦК України суд , -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 на користь ПАТ Дельта Банк 2560 ( дві тисячі пятсот шістдесят) гривень заборгованості за кредитним договором перерахувавши їх на р/р 2238, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок перерахувавши їх на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 151/986/13-ц р.
Провадження № 2/151/251/13 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 26 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису №3- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 22 грудня 2013 року.

Суддя :
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 лютого 2013 р. Справа № 346/1053/13-ц

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я м. Коломия, Франка, 75/3, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 254, 31 /двісті п'ятдесят чотири грн. 31 коп./ грн.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1304/6441/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про стягнення суми боргу за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про стягнення суми боргу за теплопостачання.

Представник позивача та представник третьої особи не зявлялися в судове засідання, а саме: 21 грудня 2012 року та 21 січня 2013 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про стягнення суми боргу за теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-2333/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 січня 2013 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно»,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

18 квітня 2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду, Одеської області провадження по вищевказаній справі було призупинено, у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

2. Призначити судове засідання на 18.02.2013 рік на 14 годин 00 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Справа № 370/2633/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Київобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази на підтвердження обставини відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, оскільки відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 119 -120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 08 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

17 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

При цьому, згідно платежу від 29 травня 2012 року ним було сплачено 214 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

30 січня 2013 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 був повернутий.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збірпередбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного казначейства України у м.Павлоград повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" сплачені за платіжним дорученням № 22 від 29.05.2012 року - 214 гривень 60 копійок (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок), витрати на сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1117/13-ц
Провадження № 2/499/534/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 26.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3