Справа № 459/5308/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді
Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання

Бицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року головний
державний виконавець відділу ДВС
Червоноградського МУЮ звернулась до
суду з поданням, погодженим з
начальником цього відділу, у якому
просить винести рішення про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. В
обгрунтування подання послалась на те,
що головним державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ ОСОБА_2
розглянуто заяву про примусове
виконання виконавчого листа № 2-1753 від
18.12.2008 року, виданого Сокальським
районним судом Львівської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів його заробітку щомісячно, але не
менше як 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку в місяць,
починаючи з 01.12.2008 року і до повноліття
дитини. Станом на 20.09.2013 року
заборгованість становить 36 346,81 грн.
02.02.2010 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та скеровано
запити у реєструючі органи м.
Червонограда для перевірки майнового
стану боржника. Боржнику скеровувався
виклик-попередження про кримінальну
відповідальність на які він не
з»являвся до державного виконавця. В
ході проведення виконавчих дій стало
відомо, що боржник перетинає межі
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Головний державний
виконавець Квашинська З.Л., будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду питання, в судове
засідання не з’явилась, про причини
неявки суд не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини
справи, суд вважає, що у задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

Як видно з виконавчого
листа, виданого 18.12.2008 року Сокальським
районним судом Львівської області у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення аліментів, рішенням суду
вирішено стягувати з ОСОБА_6 в користь
ОСОБА_5 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3
частини з усіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше як 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць, починаючи з
01.12.2008 року і до повноліття дитини.

Згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
02.02.2010 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1753,
виданого 18.12.2008 року Сокальським
районним судом Львівської області про
стягнення аліментів з з ОСОБА_7 в
користь ОСОБА_5 аліменти на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3
частини з усіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше як 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць, починаючи з
01.12.2008 року і до повноліття дитини.

Відповідно до розрахунку
заборгованості по виконавчому
документу № 2-1753, виданому 18.12.2008 року
Сокальським районним судом Львівської
області, станом на 20.09.2013 року
заборгованість ОСОБА_1 становить 36346,81
грн. При цьому установлено, що боржник
частково погашав заборгованість, а
саме: за період з травня 2010 року по
листопад 2010 року ОСОБА_1 сплатив 1680,00
грн. – по 240,00 грн. щомісяця.

При цьому суд виходить за
наступного.

Відповідно до пункту 18
частини 3 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням.

Отже, обов’язковою умовою
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є його ухилення
від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним
виконавцем не надано суду будь-яких
доказів того, що ОСОБА_1 має намір
виїхати за кордон, тим самим ухилитися
від виконання боргових зобов'язань, а
додані до подання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02.02.2010 року, виконавчого листа, виданого
18.12.2008 року Сокальським районним судом
Львівської області та копії розрахунку
заборгованості ОСОБА_1, з якого видно,
що останній періодично погашає
заборгованість, про таке не свідчать.

Отже, подання задоволенню не
підлягає.

Крім того, в матеріалах
справи відсутні дані про направлення
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження боржникові, а
також дані про отримання боржником
вищевказаних документів. Також у
матеріалах зазначеного виконавчого
провадження відсутні дані про
зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно з актом головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 при виході на дільницю
за адресою: м. Червоноград, вул. Гоголя,
4/1 Львівської області дверей квартири
ніхто не відчинив. Однак в даному акті
не вказано часу виходу на дільницю, що є
обов’язковою вимогою при його
складанні, а також відсутні дані про
сусіда та його підпис, який, згідно з
актом, повідомив про виїзд боржника за
кордон.

При цьому слід зазначити, що
саме по собі невиконання боржником
зобов'язання за судовим рішенням не
може розцінюватися як його ухилення
від виконання зобов'язання, а останнє
підлягає доказуванню належними та
допустимими доказами.

Крім того, суд звертає увагу
на те, що подання стосується ОСОБА_1,
виконавчий лист видано відносно
ОСОБА_8, а виконавче провадження
відкрито на ОСОБА_7.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання головного
державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 – залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Червоноградський міський суд
Львівської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення та іншими
заінтересованими особами протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський