Справа № 527/2247/13-ц
провадження № 2/527/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Лафорт», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2013 року звернувся до суду з позовом, який мотивував наступним.

26 червня 2013 року близько 17 години, в м. Глобине Полтавської області по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного бокового інтервалу і, як наслідок, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_1, який стояв поза межами проїзної частини вулиці.

В результаті ДТП автомобіль, володільцем якого є позивач, отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера зліва, передньої лівої фари (підтверджено довідкою ДАІ).

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву свого довірителя про забезпечення доказів у справі шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований і проживає в м. Києві.

В заяві зазначено, що вина ОСОБА_3 в порушенні п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та в спричиненні ДТП встановлена постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 05.07.2013 року, за якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вказав, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження, що призвели до неможливості використання автомобіля без значного ремонту та матеріальних затрат. При цьому доказів на підтвердження вказаних обставин не надав, суму прямих матеріальних збитків не зазначив.

В заяві йдеться про те, що після пошкодження автомобіля позивач змушений був винаймати транспортний засіб для вирішення невідкладних господарський потреб і поніс на це матеріальні затрати в сумі 3000 грн. Крім цього, винними діями ОСОБА_3 йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 50 тис. гривень.

Посилаючись на те, що йому відомо про спроби відповідача реалізувати свій автомобіль та інше майно, позивач вказував, що це може значно ускладнити виконання рішення у справі, і прохав накласти арешт на майно ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які повідомили, що не знають яке саме майно на праві власності має ОСОБА_3, вивчивши матеріали позову, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами станом на час події - 26.06.2013 року, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт». Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності передбачав ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого 50000 грн.

Вказана сума значно перевищує суму матеріального збитку заявлену на даний час позивачем.

Що стосується суми моральної шкоди, то зважаючи на її мотивацію і обґрунтування, вона є не співмірною з моральними стражданнями яких зазнав позивач, а отже, значно завищеною.

Таким чином, на даний час немає даних, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту на майно відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак