overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1486/11
пр № 2/1319/124/2012
У Х В А Л А

13.02.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Альфа-Банк 761 713,48 грн. заборгованості за кредитним договором № SME0003206 від 17.08.2007р.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Альфа-Банк 1 065 344,03 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ Альфа-Банк 1 065 344,03 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Альфа-Банк 1820 грн. понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було прийняте у його відсутності, чим він був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_2, представник ПАТ Альфа-Банк та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, проте відповідно до ч.1 ст.231 ЦПУ України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1486/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято у відсутності відповідачів, які в судове засідання не зявились. Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі не були перевірені. Відтак, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2013 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2013року Номер справи № 484/5653/13-цр.
Провадження № 2-н/484/686/13р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський розглянувши заяву комунального підприємства «Комунсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та захоронення
побутових відходів з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України,
- заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів АДРЕСА_1 в сумі 537 грн. 72 коп.- основного боргу, 17грн. 13 коп. - індекс інфляції, 25 грн. 55 коп. - три відсотки річних на заборгованість, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., всього 595 (пятсот девяносто пять) грн. 10 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 1810/2894/12
Номер провадження 2/580/20/13
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання сімейних обовязків в період хвороби з 2010 року до дня смерті ОСОБА_3В,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2007 року її батько, ОСОБА_3, уклав повторний шлюб з відповідачкою, і з моменту реєстрації шлюбу вони фактично стали проживати разом за адресою: вул. Космонавтів буд. 2 а в м. Лебедині Сумської області та вести спільне господарство. До осені 2010 року вона постійно спілкувалася зі своїм батьком, але відповідачка була проти їхнього спілкування, тому у неї з останньою виникли неприязні відносини. 25.05.2011 року її батько помер, причиною смерті стало ускладнення хвороби абсцесу лівої легені з запаленням, загальна інтоксикація організму. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно турбуватися про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги , дружби та взаємодопомоги. В порушення вимог СК України відповідачка по справі, дружина померлого батька, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 хворіє і потребує постійного догляду та сторонньої допомоги не піклувалася про стан його здоровя: не госпіталізувала його до лікувального закладу, жодного разу не викликала сімейного лікаря, а швидку допомогу викликала один раз для констатації смерті останнього. Умисне невиконання відповідачкою сімейних обовязків призвело до тяжких наслідків: нелакована хвороба дала ускладнення, від яких помер її батько у віці 54 року. Так як встановити факт невиконання відповідачкою сімейних обовязків іншим шляхом, ніж в судовому порядку, не має можливості , вона звернулась до суду і просить встановити факт невиконання сімейних обовязків ОСОБА_2 відносно її померлого батька ОСОБА_3

Ухвалою суду від 3 січня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання сімейних обовязків в період хвороби з 2010 року до дня смерті ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року на 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 221/3797/2012 Провадження № 22-ц/772/277/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг груп, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_3, про визнання результатів аукціону з реалізації предмета іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Староміського РВ Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області та служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстрації та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 294, 295 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми. Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 53,65 грн.

Зазначений в додатку до апеляційної скарги доказ сплати судового збору, в матеріалах справи відсутній, про що було складено акт (а.с. 113).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 53, 65 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1907/1493/2012 2/1907/693/2012
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про розстрочення суми виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області 17 жовтня 2012 року звернуто стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу, про що було видано відповідний виконавчий лист.

15 квітня 2013 року ПАТ КБ Приват Банк повернув виконавчий лист з ДВС Зборівського РУЮ без виконання у звязку з тим, що боржник погасив заборгованість.

Проте, 30 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову №35613950 про виділення виконавчого документа в окреме провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 15574,12грн.

08.07.2013 року, заявник вернувся в суд із заявою про розстрочення суми виконавчого збору з 01.07.2013 року до 01.07.2018 року по 259,00грн, посилаючись на те, що він є безробітним, а тому йому складно сплатити виконавчий збір в сумі 15574,12грн. одразу, що підтверджується записом №10 трудової книжки серії БТ-ІІ №1487963.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає до задоволення частково.

Стаття 36 Закону України Про виконавче провадження, передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно запису №10 трудової книжки серії БТ-ІІ № 1487963, ОСОБА_1 з 19 грудня 2012 року, звільнений з роботи у звязку з ліквідацією державного закладу Зборівської районної санітарно епідеміологічної станції .

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково та розстрочити виконання постанови виконавчого провадження на 48 місяців.

На підставі наведеного, керуючись 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 37996649 про стягнення з ОСОБА_1 15574,12грн. виконавчого збору з 01 липня 2013 року по 01 липня 2017 року, в сумі 324 грн. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 200/5533/13-ц
Провадження № 2/200/2400/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон ОСОБА_2, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в який просить суд забезпечити позов шляхом заборони тимчасового виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_2, оскільки він порушив виконання зобовязання за договором позики.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.15 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених п.2 цієї статті, в тому числі позов забезпечується у вигляді заборони вчинити певні дії, а саме, тимчасово обмежити виїзд відповідача за кордон.

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та п.8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.95 р. №57, громадянам України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо до них подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Враховуючі характер зазначених вище вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову по справі у вигляді обмеження виїзду за кордон може ускладнити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони тимчасового виїзду за кордон ОСОБА_2 - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, паспорт серії ЕН 282069, виданий Каменобродським РВ УМВС України в Луганській області 04.12.2003 р., громадянину України) виїзд за кордон без вилучення паспортного документу до виконання ним грошових зобовязань на суму 27 507,05 грн., які виникли на підставі договору позики від 02.11.2007 р.

Виконання ухвали доручити відповідним органам Державної прикордонної служби України.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.О. ОСОБА_4
Справа №611/805/13-ц
Провадження №2/611/211/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 08 грудня 2007 року померла його мати ОСОБА_2, яка мешкала в у с.Грушуваха Барвінківського району Харківської області.

При зверненні до державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично.

Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник позивача до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 08 грудня 2007 року померла ОСОБА_2, яка мешкала в у с.Грушуваха Барвінківського району Харківської області (а.с.7).

Родинний зв'язок між ОСОБА_1 та покійною ОСОБА_2 які є, відповідно, сином та матірю , підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.8).

У судовому засіданні позивач пояснив , що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки лише на початку 2013 р., перебираючи документи покійної матері , дізнався про наявність у неї спадкового майна.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 351/3061/13-ц
Номер провадження №2/351/1259/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1461/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «АСКО-Донбасс Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (надалі ДТП).

В судове засідання, призначене на 20.12.2013 року не прибув представник позивача ОСОБА_5 При цьому, позивач в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи, повідомивши суд про те, що її представник приймає участь в іншому судовому засіданні, докази на підтвердження причин неявки будуть надані в інше судове засідання .

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості закінчити розгляд справи у відсутності представника позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана цивільна справа знаходиться в Дзержинському міському суді на розгляді з 31.07.2013 року. З цього часу справа неодноразово призначалася до слухання. 03.10.2013 року слухання справи відкладалося через неявку в судове засідання представника позивача, причиною неявки також зазначалося зайнятість представника в іншому судовому процесі. Однак в наступне засіданні будь-яких документів поважності причини неявки суду не було надано.

Кожного разу суд завчасно повідомляв та узгоджував зі сторонами наступну дату засідання, жодних зауважень з приводу призначеної дати ніхто із сторін суду не заявляв. Тому причина зайнятості представника в іншому судовому процесі, не може бути визнана судом як поважна.

За обставин вказаних вище, суд розцінює дії представника позивача, як зловживання своїми правами, спрямованими на затягування судового процесу, що унеможливлює розгляд справи в розумні строки, передбачені ЦПК України.

Суд вважає, що у разі закінчення розгляду справи без представника позивача не будуть порушені її права, так як основна частина розгляду справи по суті була проведена в його присутності і у представника було достатньо часу, щоб висловити суду свої доводи, так і подати відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене, суд -

УХВАЛИВ:

визнати причину неявки представника позивача ОСОБА_5 в судове засідання не поважною та продовжити судове засідання у його відсутності.

Суддя:
Справа № 219/956/2013-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

13 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко