23.10.2013 № 227/5816/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі: 5607,32 грн. заборгованості за центральне опалення, 114,70 судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами послуги з центрального опалення за адресою м.Добропілля, вул..Свердлова, 20/33 і мають борг за надані послуги за вказаною адресою в сумі 5607,32 грн., який виник у період з 01.10.2006р. по 01.07.2013р.

З копії особового рахунку КП «Добропільська служба єдиного замовника» від 06.06.2013р. на квартиру АДРЕСА_1, вбачається, що основним квартиронаймачем є ОСОБА_1В, особовий рахунок на дану квартиру відкритий на підставі договору купівлі-продажу №3408 від 12.06.2008р.

Відповідно до п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявником доказів, які підтверджують фактичне надання та користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 послугою центрального опалення до 12.06.2008р., а саме, договору надання та користування послугою центрального опалення з ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 за вказаною адресою за період з 01.10.2006р. по 12.06.2008р.- до заяви про видачу судового наказу не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про стягнення суми заборгованості за надані послуги з центрального опалення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

23.10.2013