Головуючий суду 1 інстанції - Резнік
Доповідач - Борисов Є.А.
Провадження № 22ц/782/5350/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська
А.В.

при секретарі : Кушнарьовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
поданою її представником ОСОБА_3 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2013 року за
заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в
якій просили надати розтрочку у
виконанні рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 12.04.2013
року, яким з них у солідарному порядку
стягнуто на користь ОСОБА_5 17383грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та судових витрат, шляхом
встановлення щомісячного платежу в
рахунок виконання рішення суду в
розмірі 20% від розміру їх заробітної
плати та пенсії відповідно.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_4
та ОСОБА_2 послалися на те, що вони не
мають інших джерел доходів, крім
заробітної плати та пенсії відповідно,
а тому внаслідок скрутного
матеріального становища позбавлені
можливості одночасно погасити
заборгованість та виконати судове
рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Луганська від 28 листопада 2013 року
заява ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розтрочку
виконання рішення суду була залишена
без задоволення у зв'язку з
необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
поданій її представником ОСОБА_3,
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та про
постановлення за заявою ОСОБА_2 нової
ухвали про надання розстрочки
виконання рішення шляхом встановлення
для ОСОБА_2 щомісячного платежу в
рахунок виконання рішення у розмірі 20%
її пенсії. Посилається при цьому
апелянт на необгрунтованість ухвали та
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав, просив
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
встановити порядок виконання рішення
суду шляхом здійснення утримань з
пенсії боржника ОСОБА_2 20% її розміру
щомісячно.

Стягувач ОСОБА_5 в судовому
засіданні апеляційної інстанції
скаргу не визнала, просила оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, які приймали участь
в судовому засіданні апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п 3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Розстрочка виконання рішення - це
надання боржникові права проводити
виконання рішення у частинах і в
строки, встановлені судом, зокрема
здійснювати виплату грошових коштів не
одночасно, а протягом певного періоду
часу.

Порядок та спосіб виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність та певний зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем,
права і обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення, певний
спосіб відновлення порушеного права.

Із змісту заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2
вбачається, що вони фактично ставили
питання не про розстрочку виконання
рішення шляхом надання їм права
проводити виплату грошових коштів
протягом певного періоду часу певними
частинами, а про встановлення певного
порядку виконання рішення, а саме
шляхом здійснення утримань із
заробітної плати та пенсії у певному
розмірі ( не більше ніж 20% щомісяця) в
рахунок погашення заборгованості до
повного виконання рішення. Тобто
заявники просили звернути стягнення на
отримувані ними пенсію та заробітну
плату.

Проте суд першої інстанції на
зазначену обставину уваги не звернув,
вимоги заявників не уточнив і відмовив
у задоволенні вимог, які фактично не
заявлялися. Зазначене порушення
процесуального права призвело до
постановлення незаконної ухвали, яка в
силу вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її
представником ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2013 року -
скасувати, передати питання на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно та оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: