overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6742/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробудінвест ІДК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року позивачі звернулися до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про усунення перешкод в користуванні майном.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції на доказ сплати судового збору.

Також позивачами не вказано поштовий індекс відповідача, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробудінвест ІДК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/2145/13-ц
Провадження № 2/225/789/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 98 від 09 грудня 2011 року в Книзі реєстрації народжень, внесеним виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області:

В розділі Відомості про батька замість запису Тарасевич Олександр Вікторович внести запис Петренко Олександр Вікторович, в графі дата народження зазначити 17 серпня 1975 року, в графі громадянство зазначити громадянин України.

В розділі Відомості про дитину в графі прізвище залишити ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на її утримання у розмірі 1/10 частини з усіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, починаючи з 10 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати понесені на оплату судово-медичної молекулярно генетичної експертизи у сумі 4527 (чотири тисячі пятсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 458 (чотириста пятдесят вісім) гр. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
справа №2/243/2944/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Каліух К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 про стягнення суми не нарахованих процентів по депозитному вкладу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційного нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 про стягнення суми не нарахованих процентів по депозитному вкладу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційного нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 про стягнення суми не нарахованих процентів по депозитному вкладу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційного нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 23 серпня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1) Витребувати з архіву Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 2-332/2011 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Креді ОСОБА_4 про повернення вкладу.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 313/1088/13-ц
Провадження № 2/313/293/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Веселівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Веселівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Веселівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання 01.08.2013 р. о 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.07.2013
Справа № 242/387/13-ц
Провадження № 2/242/220/13
У Х В А Л А

01.03.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку.

До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.03.2013 року 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, заподіяної під час виконання трудових обовязків, суд

В С Т А Н О В И В:

В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової медико- соціальної експертизи . В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що при прийомі на роботу позивач був повідомлений про умови та характер виробництва, можливі негативні наслідки для його здоров'я, систему пільг та компенсацій. А тому провесійне захворювання позивача є очикуваним наслідком його добровільної та свідомої тривалої праці в умовах шкідливого виробництва. Моральна шкода полягає в певних негативних змінах в психічному стані особи. Для того, щоб встановити чи відбулися психологічні зміни в позивача, чи були вони враховані при визначенні на МСЕК відсотків стійкої втрати працездатності, і чи потребує він спеціальних заходів психологічної реабілітації, представник відповідача вважає, що повинна бути проведена експертиза.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі судової медико- соціальної експертизи , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 1879 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ
України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 67 коп., та судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.к. № НОМЕР_2, інші данні невідомі), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (і.к невідомий, інші данні невідомі), проживають АДРЕСА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « » 201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Дата документу 23.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 4225 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постановою КМ України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1 інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 4225 (чотири тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 82 судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Дата документу 23.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 2379 грн. 39 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ
України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1. АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 39 коп., та на р/р №
«ПУМБ» м. Донецьк судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.. 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1,
(і.к. № НОМЕР_2, інші данні невідомі) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
УХВАЛА Справа № 446/587/13-ц

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.05.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 715/864/13-ц
Провадження № 2/715/382/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняМайщук С.В.

представника позивачаМалофія Р.В.

представника відповідачаГайнуца В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне підключення до електромережі,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» - задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький РЕМ із ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на р/р 0000 ОПЕРВ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 00130760 збитки за самовільне підключення до електромережі в сумі 7 562 (сім тисяч пятсот шістдесят дві) гривні 46 копійок.

Стягнути на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький РЕМ із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 3542, Ф ВАТ «Укрексімбанк», МФО 356271, код 00130760.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7908/13-ц
Провадження № 4-с/552/45/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року заявник подав до суду скаргу про визнання дій старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 заявлене клопотання про залучення у якості співвідповідача, Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що заявником предявлені вимоги за якими має відповідати Київський ВДВС Полтавського МУЮ., клопотання про залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 32,33, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Розгляд справи відкласти до 28.11.2013 року о 14 год. 30 хв.

Направити співвідповідачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук