Справа № 361/9979/13-ц
Провадження № 2/361/3383/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Бровсервіс.» до ОСОБА_1 про захист
У жовтні 2013 року ТОВ «Бровсервіс»
звернулося до суду із даним позовом, в
якому просить поширену ОСОБА_1
інформацію про незаконне заволодіння,
захоплення та користування
товариством земельною ділянкою площею
1,0333 га, що розташована за адресою
АДРЕСА_1 визнати недостовірною і такою,
що порочить репутацію товариства;
зобов»язати відповідача спростувати
поширену ним інформацію про незаконне
заволодіння, захоплення та
користування товариством земельною
ділянкою площею 1,0333 га, розташованою за
Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24.12.2013 року
залишено без розгляду позовну заяву
ТОВ «Бровсервіс» до ОСОБА_1 про захист
ділової репутації в частині
зобов»язання спростувати поширену
інформацію про незаконне заволодіння,
захоплення та користування
товариством з обмеженою
відповідальністю «Бровсервіс»
В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що здійснює свою
діяльність на підставі Статуту,
затвердженого 12.08.2013 року загальними
зборами засновників, зареєстрованого
14.08.2013 року державним реєстратором
юридичних осіб і фізичних осіб
підприємців реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області.
Засновниками товариства є громадяни
України та громадянин Туреччини.
Товариству на підставі державного акту
про право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ за № 243382, виданого
02.07.2008 року належить земельна ділянка
площею 1,0333 га для будівництва та
обслуговування бетонного вузла, що
розташована за адресою АДРЕСА_1.
04.04.2011 року 9000 кв. м. вказаної земельної
ділянки на підставі договору оренди
знаходиться у користуванні ТОВ
Далі зазначає, що 04.10.2013 року
керівництво товариства «Бровсервіс»
та ТОВ «Рітім» викликано телефоном до
Броварського МВ ГУ МВС України у
Київській області для допиту в якості
свідків в рамках кримінального
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
В ході з»ясування підстав для
розслідування було встановлено, що її
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявою громадянина
ОСОБА_1, який у своїй заяві стверджує
про незаконне захоплення та
користування вищевказаною земельною
ділянкою, належною товариству на праві
З підстав захисту ділової репутації та
визнання недостовірною поширеної
ОСОБА_1 інформації про незаконне
заволодіння, захоплення та
користування товариством земельною
ділянкою площею 1,0333 га, що розташована
за адресою АДРЕСА_1 змушене звернутися
до суду.
У судовому засіданні представник
позивача Гашимов Н.А. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, дав
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з»явився, про день і час
розгляду даної справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяв про розгляд справи
за його відсутності до суду не
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути спір за
відсутності відповідача відповідно до
ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі
матеріалів справи постановити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст. ст. 94, 277ЦК України, ст. 32
Конституції України, ст. 10 Конвенції
про захист прав людини і основних
свобод (далі - Конвенції), кожному
гарантується право на захист ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації особою, яка
поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначеного
законодавства, кожному гарантується
право на свободу висловлення поглядів,
в тому числі право поширювати
інформацію без втручання органів
державної влади, за умови, що вони діють
добросовісно і надають правильну і
достовірну інформацію, не завдаючи при
цьому шкоди репутації окремих осіб і не
порушуючи їх прав.

Відповідно до вимог ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК
України і ст.10 ЦПК України обов'язок
довести, що поширена інформація є
достовірною, покладається на
відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права. До відомостей, що
можуть бути спростовані в
передбаченому законом порядку,
відноситься інформація, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо).

Згідно роз'яснень пунктів 15, 16, 21
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи" при розгляді справ
зазначеної категорії суди повинні мати
на увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Відповідно до Статуту ТОВ «Бровсервіс»
засноване відповідно до чинного
законодавства України та
зареєстроване державним реєстратором -
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області 19.11.1991
року № 406-12 ТОВ.

Пунктом 3.1 Статуту визначено, що
товариство є юридичною особою.

З матеріалів справи встановлено, що
17.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Броварського МВ ГУ МВС України у
Київській області із заявою, в якій
просить притягнути до
відповідальності посадових осіб ТОВ
«Бровсервіс» та ТОВ «Рітім», які без
укладення договорів на оренду
земельних ділянок незаконно захопили
та користуються земельною ділянкою по
АДРЕСА_1. Одночасно у заяві вказує, що на
земельній ділянці розміщене незаконне
виробництво бетону, будівництво
будівель та приміщень здійснено без
дозвільних документів, працівники
підприємства не оформлені, не мають
спеціальної професійної підготовки
для робіт у такому виробництві з
підвищеним рівнем небезпеки.

Із заяви та підпису на ній вбачається,
що автором її змісту є ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
заява ОСОБА_1 внесена до Єдиного
реєстру досудових розслідувань17.09.2013
року. На час розгляду даної справи по
суті у провадженні слідчого відділу
Броварського МВ ГУ МВС України у
Київській області перебуває
кримінальне провадження № 0004259,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 17.09.2013 року за фактом
зловживання владою посадовими особами
ТОВ «Рітім» та ТОВ «Бровсервіс», що
спричинило тяжкі наслідки за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України.

Вирішуючи питання щодо достовірності
інформації викладеної ОСОБА_1 у заяві
від 17.09.2013 року суд приходить до
наступного висновку.

Так, згідно із договором
купівлі-продажу земельної ділянки від
27.03.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Броварського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 1338 ТОВ
«Бровсервіс» прийняв у власність
земельну ділянку площею 1,0333 га за
адресою АДРЕСА_2.

Право власності позивача на земельну
ділянку площею 1,0333 га для будівництва
та обслуговування бетонного вузла, що
розташована за адресою АДРЕСА_2
підтверджується державним актом серії
ЯЖ за № 243362, виданим 02.07.2008 року.

Із витягу від 09.10.2013 року вбачається, що
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії та номер ЯЖ за №
243382, виданий 02.07.2008 року зареєстрований
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

Згідно із рішенням виконавчого
комітету Броварської міської ради від
08.11.2011 року за № 573 змінено адресу
земельної ділянки з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1.

04.04.2011 року між ТОВ «Бровсервіс» та ТОВ
«Рітім» укладено договір оренди
земельної ділянки строком дії на 10
років, за яким позивач передав у оренду
ТОВ «Рітім» земельну ділянку площею 9000
кв. м.

Згідно із свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 27.02.2012
року ТОВ «Бровсервіс» є власником
першого пускового комплексу бетонного
вузла, що розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Право власності на вказане нерухоме
майно зареєстровано за товариством на
праві приватної власності, про що
свідчить витяг про державну реєстрацію
прав від 27.02.2012 року.

З акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складеного ІДАБК у Київській області
вбачається, що під час перевірки
порушень містобудівного законодавства
не виявлено.

Правилами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та і
заперечень, крім випадків встановлених
статтею 61 ЦПК України.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог про захист ділової репутації.
Так, при розгляді даної справи по суті
безспірно встановлено, що позивач є
власником земельної ділянки по АДРЕСА_1
та одночасно власником першого
пускового комплексу бетонного вузла,
що розташований за адресою АДРЕСА_1.
Право власності на вказане нерухоме
майно зареєстровано за позивачем на
праві приватної власності у
визначеному законом порядку. При цьому
інформація викладена та поширена
ОСОБА_1 у заяві від 17.09.2013 року щодо
незаконного заволодіння, захоплення та
користування позивачем земельною
ділянкою площею 1,0333 га, що розташована
за адресою АДРЕСА_1 є недостовірною і
такою, що порочить ділову репутацію
товариства. При цьому недостовірність
інформації, поширеної ОСОБА_1
підтверджена стороною позивача
належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 60, 88, 212-215, 226-228
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати недостовірною і такою, що
порочить ділову репутацію товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бровсервіс» поширену ОСОБА_1
інформацію про незаконне заволодіння,
захоплення та користування
товариством з обмеженою
відповідальністю «Бровсервіс»
земельною ділянкою площею 1,0333 га, що
розташована за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Н. П. Маценко