АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/2090/8540/2012 Справа № 2/2011/733/2012 Категорія: договірні
Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії «Кредитпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

28 листопада 2012 року на зазначену ухвалу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 20 серпня 2012 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про фактичну відмову в задоволенні його зустрічного позову (а.с.115).

Крім того, зазначена заява була подана 20 серпня 2012 року, а апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження подана 28 листопада 2012 року, що свідчить про суттєве пропущення строку.

Згідно частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В заяві про поновлення строку апелянт не зазначив жодних поважних причин пропуску строку та не надав ніяких доказів на його підтвердження.

Отже, ОСОБА_5 було відомо про залишення його зустрічного позову без розгляду і він мав змогу скористатися своїм правом і своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи вимоги частини 2 статті 294 ЦПК України апелянт не виконав і ніяких перешкод для цього не мав.

З огляду на зазначене, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року немає.

Оскільки, суддя відмовляє представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року, його апеляційна скарга на цю ухвалу відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 303, 304, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова ві 07 березня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя -