overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/3718/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 19.11.2009року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2006року в відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Черкаси був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис 1393. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, 19.11.2009року народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила і просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що 02 вересня 2006року в відділі реєстрації актів громадянського стану по м.Черкаси, актовий запис 1393 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, 19.11.2009року народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, 19.11.2009р.н., що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, повністю доведені в ході розгляду справи, а тому підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, 180, 182 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1, проживає та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Мареллі», аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 509/2402/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву про виключення з акту опису й арешту майна по цивільній справі за позовом ПМП «Світлана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПМП «Світлана» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про виключення з акту опису й арешту майна, в якій вона просить суд, в якості забезпечення позову: виключити з акту опису й арешту майна, складеного під час виконання Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області, рухоме майно (складові частини) що належить на праві власності ТОВ «Альфа-Арт» (, 67832, АДРЕСА_1) та обліковується у нього на балансі, а саме: Станок Кб-400 комбінований, шафа витяжна, стіл, компресор, верстат свердлильний; зобовязати ПМП «Світлана» передати зазначене у п. 1 рухоме майно (його складові частини) які передані ПМП «Світлана» на відповідальне зберігання, власнику майна ТОВ «Альфа-Арт» (, 67832, АДРЕСА_1); з метою запобігання зловживання позивачем забезпеченням позову, на підставі п.4 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, зобовязати забезпечити вимоги ПМП «Світлана» щодо забезпечення позову до ОСОБА_3 заставою.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначена заява про виключити з акту опису й арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вимоги, щодо виключення з акту опису й арешту майна, підлягають розгляду в суді в іншому позовному провадженні, за позовом належного власника майна. Інші вимоги витікають з попередньої, у звязку з чим також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виключення з акту опису й арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5~ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Справа №0903/1162/2012 Номер провадження № 2/340/26/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, здійснення перерахунку зайво сплачених грошових коштів за незаконно підвищеною відсотковою ставкою та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору-,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 203, 215,216,236, 627, 652, 1056-1 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Постановою Національного банку України № 168 від 10.05.2007 р. "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № ІFVWGA00000099 від 07.08.2007 року з часу їх здійснення в односторонньому порядку, а саме з 01.02.2009 року до моменту укладення додаткової угоди від 31.08.2011 року.

Зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити перерахунок зайво сплачених ОСОБА_4 грошових коштів на погашеня збільшеної в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № ІFVWGA00000099 від 07.08.2007 року, зарахувавши їх на погашення заборгованості по тілу кредиту.

Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь держави 107,30 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : Р.І. Атаманюк
Справа № 446/102/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі: Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В даний час шлюб з відповідачем відповідно до рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 25.09.2012 року розірвано. Вони з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на її утриманні, у зв`язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від заробітку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Суд,вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_7 , на утримання яких позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 25.09.2012 року шлюб розірвано.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач працює, має стабільний заробіток, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частину від заробітку щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 , 1975 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) з 16.01.2013 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в десятиденний строк з дня його проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 130/1267/13-ц Провадження № 22-ц/772/2459/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 29 липня 2013 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження останньої. Скаржник вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.

Із матеріалів справи вбачається, що копія скарги не підписана скаржником.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
УХВАЛА

Справа №2-4240/08

18 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди; за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про зобов`язання приведення, згідно з проектом забудови, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю були задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2009 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , відхилена, а рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2008 року, залишено без змін.

28.09.2009 року Верховний суд України відхилив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , а ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.01.2009 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2008 року, залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції в порядку забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування засобів забезпечення позову, а саме скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8996/2013 Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В Доповідач - Соколова В.В.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Капітал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2013 в справі за позовом ТОВ «Верес» до приватного нотаріуса Київської міської нотаріального округу Коновалової ЕсталіниАнатолівни, треті особи ПАТ «УніКредитБанк», ВАТ « Капітал Лізинг», ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Капітал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2013 в справі за позовом ТОВ «Верес» до приватного нотаріуса Київської міської нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатолівни, треті особи ПАТ «УніКредитБанк», ВАТ « Капітал Лізинг», ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 25 червня 2013 року о 11.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

від 04.05.2013

№ 22-ц/796/8996/2013

ВАТ «Капітал»

01103, Київ, вул. Кіквідзе, 14в

ТОВ «Верес»

04086, Київ, вул. Петропавлівська, 15

приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу

Коновалова Е.А.

АДРЕСА_1

ПАТ «УніКредит Банк»

01003, Київ, вул . Ярославів Вал, 14а

ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві

04208, Київ, пр. Гонгадзе, 5б

СУДОВА ПОВІСТКА-ПОВІДОМЛЕННЯ

Апеляційний суд м. Києва повідомляє, що за розгляд апеляційної скарги ВАТ «Капітал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2013 в справі за позовом ТОВ «Верес» до приватного нотаріуса Київської міської нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатолівни, треті особи ПАТ «УніКредитБанк», ВАТ « Капітал Лізинг», ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним,

призначено на 25 червня 2013 року о 11.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.06.2013.

Додаток: копія апеляційної скарги адресатам 1,2,4.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва Я.С.Довгань

______________________________________________________________________________

*Усі особи, які одержали судову повістку у зв'язку з відсутністю адресата, зобов'язані за першої можливості вручити її адресату.
Справа № 2001/5947/2012
У Х В А Л А

02.01.2013 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року судом одержано зазначену позовну заяву.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»№ 7 від 30.05.2008 року, при розгляді справ про надання додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже позивачу необхідно додати до позовної заяви:

- в разі наявності відповідь нотаріальної контори щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- докази поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини (медичні довідки, довідки про знаходження у відрядженні, про знаходження за кордоном тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху/

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко