Провадження № 2/200/3367/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить зобовязати ОСОБА_2 виконати умови договору купівлі-продажу від 13.03.2013 р. шляхом його нотаріального посвідчення. Первісний позов обґрунтований наступним: 13.03.2013 р. між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 79, № 79 а по вул. Фабрично- Заводська, 18 у м. Дніпропетровську. Відповідно зазначеного договору ОСОБА_1 зобовязується передати нежитлові приміщення у власність ОСОБА_2, а ОСОБА_2 зобовязується прийняти нежитлові приміщення у власність.

Відповідно до п. 3.2.договору купівлі продажу від 15.12.2009 р. сторони дійшли згоди, що в термін до 15.03.2013 року оформлять данну угоду нотаріально. Позивач за первісним позовом стверджує, що ОСОБА_2 ухиляються від виконання п. 3.2. договору.

Натомість, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою відповідно до якої просить визнати договір купівлі продажу від 13.03.2013 р. дійсним та визнати за ним право власності на нежитлові приміщення № 79 та № 79а по вул. Фабрично- Заводська, 18 у м. Дніпропетровську. Зустрічний позов обґрунтований наступним: 13.03.2009 р. між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 79 та № 79а по вул. вул. Фабрично- Заводська, 18 у м. Дніпропетровську. Позивач за зустрічною позовною заявою не заперечує проти нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, але відсутність у позивача за первісним позовом оригіналів документів нежитлові приміщення унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не зявилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у первісному позові відмовити,натомість зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з огляду на наступне.

ОСОБА_1 набув право власності на нежитлові приміщення № 79 та № 79а по вул. вул. Фабрично- Заводська, 18 у м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі продажу від 14.02.2013 р.

05.02.2013 р. між ОСОБА_1М (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець) було укладено договір позики, відповідно до умов якого, а саме п. 1.1., позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 140 000,00 грн., останній зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.3. зазначеного договору, позика надається для придбання позичальником нежитлових приміщень № 79 та № 79 а по вул. Фабрично Заводська м. Дніпропетровську.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, і припинення дії, яка порушує право.

За умовами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

До матеріалів справи надано технічний висновок з оцінки технічного стану будівельних конструкцій нежитлових приміщень, здійснений 17.07.2013 року судовим експертом з будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 (свідоцтво № 387, дійсне до 29.04.2014 р.). Згідно даного обслідування та висновку, несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

Пункти 1 та 2 ст. 220 ЦК України передбачає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, чуд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. . 3, 10, 11, 58-60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу укладений 13.03.2013 р. між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 ) право власності на нежитлове приміщення № 79, поз. 2-13, загальною площею 91,0 кв.м., літ. а-1 тамбур, а2 ганок, та нежитлове приміщення № 79а, поз. 1, загальною площею 25,0 кв.м., літ. а3 ганок, що розташовані на 1 поверсі житлового будинку літ. А-16, по вул. Фабрично Заводська, 18 у м. Дніпропетровську, без акту введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков