overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5625/13-ц
Провадження № 2/314/1258/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 80, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Надворна

відмовлено в задоволенні подання

24.12.2013
Справа №2/489/2085/13
УХВАЛА

10 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 і розглядати справу, у відповідності до статті 110 ЦПК України, за його місцем проживання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, доходжу до висновку, що підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду не встановленою, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Частиною 2 статті 110 України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначена адреса: м. Миколаїв, вул. 100-й Квартал, 68,, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Даних щодо наявності у позивача на його утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, або того, що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, згідно вимог статті 110 УПК України, ні позовна заява, ні додані матеріали не містять.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому судовий збір, сплачений при подачі заяви підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі №2/489/2085/13 115,00 грн. по квитанції № 2700.470.2, виданої від 20 червня 2013р. Миколаївським РУ Приватбанк.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1311/1675/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 10 травня 1997 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Зубівмостівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 01.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, бійки.Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Кіт) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 травня 1997 р. у Зубівмостівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 01.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 01 серпня 2013 р., оригінал рішення знаходиться у справі № 1311/1675/12 в Кам»янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Суддя : /підпис/

З оригіналом знідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з урахуванням 3 % річних та інфляційної складової боргу в розмірі 1 032,91 грн., та судових витрат.

При вивченні матеріалів заяви, із довідки про заборгованість станом на 01.10.2013 року встановлено, що заборгованість у боржника у розмірі 1 032,91 грн. утворилась у період з 01.11.2010 року, тоді як заява подана 17.12.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості у розмірі 1 032,91 грн., яка включає в себе також суму заборгованості, що утворилась поза строку позовної давності.

Відповідно ст. 73 ЦПК України поновлення пропущеного строку, встановленого законом розглядається у судовому засіданні за клопотанням сторони на підставі доказів, підтверджуючих поважність причин пропущення строків.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за комунальні послуги не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100, 101, 209, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дзержинськтепломережа"про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до якого 04.03.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно до частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: «повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення,вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ,суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт Серія ВЕ №979841 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 12.12.2003 року), який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Дзержинськ, сел.Кірове,вул.Юності, 22/59

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/489/903/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (далі ПАТ МТЕЦ) про внесення виправлень до виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 р. за заявою ПАТ МТЕЦ був виданий судовий наказ №2-н/489/903/13 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у 3614,97 грн., 31,34 грн. інфляційних втрат, 138,71 грн. річних, 114,70 грн. судового збору.

У грудні 2013 р. ПАТ МТЕЦ звернулося з заявою про внесення виправлення до судового наказу у звязку з не зазначенням в ньому ідентифікаційного номеру боржника.

У задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до довідки Міндоходів від 17.09.2013 р., боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у ДРФОПП.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №150/330/13-ц
Провадження по справі №2/150/205/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ Оріон про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Суперсону С.П., посилаючись на те, що суддею розглядалась цивільна справа за позовом СФГ Оріон до її довірителя, по якій прийнято рішення про задоволення позову, що викликає сумніви у неупередженості та об*єктивності судді Суперсона С.П. при розгляді даної справи. Крім цього, з чуток їй відомо, що суддя Суперсон С.П. перебуває у дружніх стосунках із представником СФГ Оріон - ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Суперсона С.П. з наступних підстав.

Твердження представника позивача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках із представником СФГ Оріон - ОСОБА_3, що може вплинути на результат розгляду цивільної справи, є хибними, непідтвердженими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

незалежність суддів гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється /ст.126 Конституції України.

Відповідно до статті 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу або втручання. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Категорично не можна погодитись із переконаннями ОСОБА_2 щодо упередженості та необ*єктивності судді Суперсона С.П. при розгляді даної справи, пов*язаної із тим, що ним розглядалась цивільна справа за позовом СФГ Оріон до ОСОБА_1, по якій прийнято рішення про задоволення позову, оскільки, за апеляційним судом Вінницької області результатами розгляду рішення Чернівецького районного суду залишено без змін, його прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.

Вище викладене унеможливлює стверджувати про необ*єктивність та упередженість судді Суперсона С.П., твердження ОСОБА_2 є голослівними, належним чином недоведеними та не підтвердженими і являються її особистим переконанням. Крім того, суд не вважає за доцільне доводити свою об*єктивність та неупередженість розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст., ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Суперсона Сергія Петровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 219/7144/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 28.08.2013року о 9 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 665/2588/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

25.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2/235/1044/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права влсаності, усунення перешкод користування житловим будинком, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.05.2013р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 404/3215/13-ц
Номер провадження 2/404/1619/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3215/13-ц, 2/404/1619/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 24 травня 2013 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3