№ 642/1111/13-ц
№ 6/642/243/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді -Гримайло А.М.

при секретарі -Смородськой М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду
м.Харкова від 28.09.2010 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2, визнано за ним
право власності на 30/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Також
задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, визнано за ними право власноті
на 70/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Харкова від 22.05.2008 року задоволено
заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало
ОСОБА_2.

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
суду від 22.05.2008 року, посилаючись на те,
що рішення суду про задоволення позову
та задоволення зустрічного позову
набрало законної сили та не
оскаржувалось. Арешт домоволодіння
АДРЕСА_1 перешкоджає сторонам вільно
користуватись та розпоряджатись
майном.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні, з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Заявник
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
розгляд справи за її відсутності.
Причини неявки позивача ОСОБА_2 суду
невідомі. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню у
зв'язку з наступним.

Як вбачається з рекомендацій,
викладених у п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Рішення суду від 28.09.2010 року, за вище
зазначеною справою проголошене та
набуло чинності.

Застосування заходів забезпечення
позову в даній справі було зумовлено
тим, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду по суті
позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає
правильним задовольнити заявлені
вимоги та скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 22.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт домоволодіння АДРЕСА_1,
накладений ухвалою Ленінського
районного суду м.Харкова від 22.05.2008 року
№8-4/08.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції протягом 5 днів із
дня отримання ухвали.

Суддя
А.М. Гримайло