overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/890/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач - представник Порицької сільської ради в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність.

Третя особа:ОСОБА_2А.в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 128/3564/13-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Партнер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за договром цільового кредиту "№ КСНП -0000425 від 18.10.2012 року ,-

В с т а н о в и в :

КС " Партнер" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за договром цільового кредиту "№ КСНП -0000425 від 18.10.2012 року

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки " Партнер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за договром цільового кредиту "№ КСНП -0000425 від 18.10.2012 року

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 09 серпня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 227/3843/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" травня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Лисій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 25.12.2012 року було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення суд не вірно вказав адресу "АДРЕСА_1", замість вірної "АДРЕСА_2. Крім того, в резолютивній частині суд помилково зазначив не вірну дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 "18 квітня 2011 року" замість вірної "14 квітня 2011 року".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: в описовій частині не вірно вказана адреса "АДРЕСА_1", замість вірної "АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11 червня 1992 р.; в резолютивній частині не вірна дата смерті спадкодавця ОСОБА_2 "18 квітня 2011 року" замість вірної "14 квітня 2011 року", що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ №195120 від 18 квітня 2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2012 року.

В описовій частині рішення вважати правильним словосполучення: "АДРЕСА_2".

В резолютивній частині рішення вважати правильним речення: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілу квартиру №10, яка розташована по вул. Горького в будинку № 5 в м. Хмільнику Вінницької області та належала ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2011 року, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 червня 1992 року."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
22.10.2013 Справа №: 1532/2171/12
Провадження № 2/518/312/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурора Подсуха В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про встановлення опіки та піклування та сплати коштів за надання постійного по стороннього догляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить про встановлення опіки та піклування та сплати коштів за надання постійного по стороннього догляду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Ширяївської РДА.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Ширяївської РДА.

Судове засідання призначити на 14.11.2013 року на 11:00 годин, повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 4 150 грн. 77 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.2002 р. та станом на 01.04.2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 04.10.2013 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/7908/13-к
Провадження № 1/638/209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0001513 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001513 затверджений 30.05.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України з цивільним позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.07.2013 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки цивільного позову, тому, що його подано без додержання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, а саме: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) цивільного позивача і відповідача (обвинуваченого), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі є; зміст позовних вимог; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими цивільний позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують заподіяну заподіяну майнову чи/та моральну шкоду, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До того ОСОБА_1 в позовних вимогах вказує на вжиття заходів до забезпечення його цивільного позову, а яких саме позивачем не зазначено.

Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З розписки вбачається, що ухвала суду про залишення позову без руху від 11.07.2013 р. отримана ОСОБА_1 - 12.08.2013 р.

Проте, позивачем недоліки цивільного позову зазначені в ухвалі суду від 11.07.2013 р. у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути цивільний позов
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пред'явлений у кримінальному провадженні № 0001513 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 193
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
"Грант", МФО 351607 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 193,62 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 гривен.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
С У Д О В И Й Н А К
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1631
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
"Грант", МФО 351607 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1631,66 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 гривен.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 2034/6678/2012
Провадження № 2/635/654/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати недійсним п. 6.2
Договору кредиту № 860/13-27/18/3/8-533 на купівлю автотранспортного засобу від 10 жовтня 2008 року, укладеного ОСОБА_1 та комунальним відділенням ХОФ
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсосбанк»; визнати недійсним п. 6.2 Договору відновлювальної кредитної лінії № 860/13-27/18/3/8-534 від 10 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсосбанк»; визнати недійсним п. 5.2 Договору поруки
№ 860/14-27/18/3/8-366 від 10 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та комунальним відділенням ХОФ
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсосбанк».

У судові засідання призначені на 21 червня 2013 року та на 16 липня 2013 року позивачі не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи позивачі повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи на поштових повідомленнях про вручення судової повістки про виклик до суду на 21 червня 2013 року та на 16 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, позивачі 21 червня 2013 року та повторно 16 липня 2013 року не з'явилися у судове засідання і від позивачів не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 219/4136/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 7212 гривень 13 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 7212 гривень 13 копійок та видати судовий наказ 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй