overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/541/13-ц
Провадження № 2/399/271/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» доХарченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
В С Т А Н О В И В:
За умовами кредитного договору відповідачка зобовґязалася щомісячного сплачувати відсотки за користування кредитом.
В разі просрочення повернення ресурсів відповідачка зобовґязана сплатити банку пеню в розмірі 60 % річних від просроченої суми за кожен день просрочення.
Згідно з п.3.6 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі несвоєчасної сплати процентів, порушення умов кредитного договору.
В зв»язку з тим, що з жовтня 2012 року відповідачка не виконує взяті на себе грошові зобовґязання перед позивачем, не сплачує відсотки та не виконує інші платежі, банк змушений скористуватись наданим йому правом дострокового повернення кредитних ресурсів.
Станом на 14 травня 2013 року заборгованість відповідачки перед позивачем по кредитному договору складає 8342,39 грн.
У судове засідання сторони не зявилися.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність.
Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність.
На підставі статтей 525, 526,530, 610-612, 634, 651,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214,215, 223-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» кошти у сумі 8571 (вісім пґятсот сімдесят одна) гривня 79 копійок .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_4.
Номер справи 623/3207/13-ц
Номер провадження 2-н/623/624/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 вересня 2013 року м. Ізюм
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116, 232 КЗпП України,
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.( сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/2037/13-ц
провадження №2/176/779/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2010 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені в серпні 2011 року через різні погляди на життя, несумісність характерів, різних поглядів на сімейний побут.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити без змін.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. У письмовій заяві просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 вересня 2010 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського упраління юстиції у Дніпропетровській області про що зроблено актовий запис № 344, від якого мається одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 - Данченка буд.48 кв.81, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн.70 коп

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 574/192/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Слобідської сільської ради Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2002 року в м. Кролевець Сумської області, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернувся, так як мав поганий стан здоровя та скрутне матеріальне становище і тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що своєчасно не оформив право власності на спадкове майно, так як мав тяжке матеріальне становище та хворів.

Відповідач позов визнає, про розгляд справи повідомлений, просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2002 року в м. Кролевець Сумської області помер ОСОБА_2 і після її смерті залишилось спадкове майно, на яке ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємцем за законом і це підтверджується поясненнями сторін, копією запису акта про смерть №416 від 10.12.2002 р., копією св-ва про народження, довідками Слобідської сільської ради від 11.12.2012 №1483 та від 12.12.2012 р. №1499, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 №659063 виданим на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 р. за №292 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №619, копією паспорта позивача.

Позивач не звернувся в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини так як мав поганий стан здоровя та скрутне матеріальне становище. В звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59 ЦПК України, ст. 1217, 1222, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2002 року в місті Кролевець Сумської області до 20 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
провадження № 2-н/489/966/13
У Х В А Л А

25.09.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013р Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 500/4104/13-ц
Провадження № 2/500/2225/13
У х в а л а

27 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, якими просить визнати за нею право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Дружби, 67.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, в позовній заяві позивач вказує, що була проведена перенумерація будинку № 63 на № 67 по вул. Дружби м. Ізмаїлі Одеської області, також зазначає, що за життя ОСОБА_4 не встигла отримати свідоцтва про право спільної сумісної власності подружжя на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Дружби, 67, однак у позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджується ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Оніщуку В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 120,0тис.грн. Ухвалою судді від 19 серпня 2013р. відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Згідно інформації управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби :

- ВАЗ 21150, 2003 року випуску, д/н 11358ХІ, к.ХТА9026

- CHEVROLET Evanda LF, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, к.KL1LF69ZE5B178053

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі :

- ВАЗ 21150, 2003 року випуску, д/н 11358ХІ, к.ХТА9026

- CHEVROLET Evanda LF, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, к.KL1LF69ZE5B178053, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали покласти на Хмельницьку філію «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№ 324/1028/13-ц
10.06.2013 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05.03.1994 року виконкомом Пологівської сільської ради Запорізької області, актовий запис №3.
Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено два місяці тому через неприязні стосунки, які виникли між подружжям, що обумовлені несумісністю їхніх характерів, вони перестали знаходити спільну мову з більшості питань сімейного життя, відновлювати шлюбні відносини позивач не має наміру.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, в якій просить після розірвання шлюбу залишити собі прізвище Зайцева.
Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.1994 року виконкомом Пологівської сільської ради Запорізької області, актовий запис №3.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Зайцева.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0427/8260/2012
№ 2/183/967/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді Березюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28.01.1997 року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з 2008 року через втрату почуття любові та поваги, тому позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, через небажання обох сторін.
Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі, (а.с.16).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання повідомлений належним чином (а.с.15), а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження сторони з 28.01.1997 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7).
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з 2008 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір`ю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК України,
суд,-
Шлюб, зареєстрований 28.01.1997 року виконкомом Губиниської селищної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити « ОСОБА_5 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Березюк