Справа № 1501/998/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за їх позовом до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги посилаються на те, що рішенням суду від 08 липня 2013 року по справі №1501/998/12 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задоволено повністю, а саме визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно нежитлові будівлі і споруди тракторної бригади, розташовані за адресою: м.Ананьїв, вул.Лісова, 59-А, 60, 63, 64, б/н, Одеської області.

Заявники зазначають, що звернувшись з вказаним рішенням суду до Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області з метою проведеня державної реєстрації вказаного нерухомого майна, їм було відмовлено в державній реєстрації у звязку з тим, що в судовому рішенні не вказано переліку, повного найменування та точної адреси кожного обєкта нерухомості, на які визнано право власності, тому вони звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині того, на які саме будівлі визнано за ними право власності.

В судове засідання, на розгляд справи сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки не повідомили, повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вказане рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року по справі №1501/998/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задоволено повністю, а саме визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно нежитлові будівлі і споруди тракторної бригади, розташовані за адресою: м.Ананьїв, вул.Лісова, 59-А, 60, 63, 64, б/н, Одеської області. При цьому рішення суду та його резолютивна частина є чіткими та зрозумілими, однак як зясувалось в рішенні суду відсутні перелік, повне найменування та точна адреса кожного обєкта нерухомості, на які визнано право власності, тому заявники просить розяснити рішення суду.

На підставі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, враховуючи те, що заявник фактично просить внести зміни у суть рішення, що є неприпустимим, оскільки розяснення рішення суду по вищезазначеним питанням внесе в нього нові дані, тому суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, постановою пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення Ананьївського районного суду Одеської області №1501/998/12 від 08 липня 2013 року по цивільній справі за їх позовом до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили ________________________________