overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/52/13- ц
Провадження № 2/520/31/13
УХВАЛА

11.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Форум»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд виселити відповідача з його родиною, а також всіх піднаймачів з квартири №37, загальною площею 23, 3кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Лазарева, буд. 70.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, суддя зазначає, що до даних правовідносин застосовуються положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, оскільки у даному випадку спір виник спір з приводу нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що у даному випадку виник спір з приводу нерухомого майна, а саме - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Малиновському районі м. Одеси, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про виселення з квартири, не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про виселення з квартири повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2-о/235/187/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встанорвлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.11.2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/1743/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 с. Бондарево, вул. Центральна, 22, Ананьївського району, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області він за обліками не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4920/13-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Крім того, до початку судового засідання, в порядку забезпечення доказів позивач подав заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 березня 2000 року в с.Степанівка Вінницького району та області .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 березня 2000 року в с.Степанівка Вінницького району Вінницької області та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 березня 2000 року в с.Степанівка Вінницького району Вінницької області.та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Прохання відомості надати в строк до 10.10..2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/6035/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3159/13-ц
Провадження № 2-о/553/80/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2013м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

народних засідателів: Крата А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року заявник ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3. недієздатним посилаючись на те, що його син через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд, вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричній клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Експертам поставити наступні питання:

1. Чи страждає підекспертна особа яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи здатна підекспертна особа розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

Зобовязати ОСОБА_2 доставити підекспортного ОСОБА_3 до Полтавської обласної психіатричній клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Провадження по справі призупинити до надходження експертного висновку.

У розпорядження експертам надати матеріали справи № 553/3159/13-ц, провадження № 2о/553/80/2013, оригінали довідки МСЕК та Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

Полтавському обласному психоневрологічному диспансеру надати Ленінському районному суду м. Полтави оригінали історій хвороб ОСОБА_3, 16 травня 1979 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 1999 року по 2013 рік та медичну карточку ОСОБА_3, 16 травня 1979 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Після проведення експертного дослідження оригінали вказаних документів будуть повернуті Полтавському психоневрологічному диспансеру.

Копію ухвали надіслати Полтавській обласній психіатричній клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева для проведення експертного дослідження та Полтавському психоневрологічному диспансеру для виконання ухвали в частині надання ленінському районному суду м. Полтави медичної документації стосовно ОСОБА_3.

Провадження по справі призупинити до надходження експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі: А.В. Крат

ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/2884/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови, приведення квартири в первісний стан і демонтаж самовільно встановлених конструкцій, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПРА ОМР, УАМ ОМР про знесення самочинно збудованої прибудови, приведення квартири в первісний стан і демонтаж самовільно встановлених конструкцій.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з КП БТІ ОМР належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи по будівлі, що знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 13/3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи по будівлі, що знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 13/3.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи по будівлі, що знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 13/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.05.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/401/2012
№ провадження 2/453/48/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю прокурора Кіїв М.Р.;

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та прокуратури Сколівського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а з повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 17 квітня 2013 року об 12 год. 00 хв..

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України у користь ОСОБА_2 60 000 (шістдесят тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України у користь ОСОБА_2 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., сплачених у звязку із наданням юридичної допомоги у кримінальній та цивільній справах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 0203/2886/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_2

Представникові відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на частку у майні,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю на стороні позивача третьої особи ОСОБА_4 опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визнання права власності на частку у майні, та витребування майна з чужого незаконного володіння та розпорядження.

Позов в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та розпорядження залишений без розгляду.

Під час розгляду справи позивачем подано збільшення та уточнення позовних вимог, заявлене ОСОБА_1, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 за якими позивач також просить провести вселення в спірне житлове приміщення будинку її та членів її родини, а саме, неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник відповідача проти прийняття збільшення заявлених вимог заперечив, так як вважає їх такими, що повинні бути розглянуті в іншому провадженні по окремій справі, оскільки склад сторін вже був визначений і вступ нових позивачів неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 проведеним за збільшенням позовних вимог бути не може. Подані нові вимоги вважає такими, що випливають з інших правовідносин, в зв»язку з чим вважає, що позивачем змінено предмет позову.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що вказані збільшення слід прийняти для розгляду в одному провадженні з раніш поданими вимогами, виходячи з суті ст.27,31 ЦПК України лише в частині вимог щодо вселення ОСОБА_1. В частині вимог заявлених в інтересах неповнолітніх позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збільшенні позовні прийняттю не підлягають і є предметом окремого позову.

Керуючись ст. 27,31,119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти збільшенні та уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визнання права власності на частку у майні, за участю на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації для розгляду в єдиному провадженні лише в частині вимоги ОСОБА_1 про її вселення в будинок №66 по вул..Незалежності в с.Лука-Мелешківська Вінницького району та області. В решті прийняття вимог до провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині відмовити прийняття до провадження суду частини заявлених вимог на протязі 5 діб з моменту оголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/235/2731/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи- Биковський ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 січня 2014року на 11.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/94/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 вивчивши заяву КП «ЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житлосервіс» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП 1187 грн. 99 коп. боргу по наданим житлово-комунальним послугам.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви

про видачу судового наказу ставки судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки,

що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного

провадження.

Таким чином, КП мало сплатити судовий збір за подання вказаної вище заяви у розмірі 114 грн.70 коп.

Заявником долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору у сумі 107

грн.30 коп., що з огляду на підвищення з 1 січня 2013 року розміру мінімальної заробітної плати, є

сумою, меншою від передбаченого Законом України «Про судовий збір» розміру збору для заяви

про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються

положення ст.121 цього Кодексу.

Оскільки заява КП «Житлосервіс» не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, її слід залишити без руху на підставі ст.121 ЦПК україни.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву КП «ЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 30 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарісудового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, МФО 303484, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму внеску в розмірі 80 122,00 грн. (вісімдесят тисяч сто двадцять дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, МФО 303484, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму відсотків від суми внеску в розмірі 15 405,87 грн. (пятнадцять тисяч чотириста пять грн. 87 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, МФО 303484, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 955,28 грн. (девятсот пятдесят пять грн. 28 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: