Провадження №2/592/160/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що з 16 січня 2009 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не має. Оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги, перебувати з відповідачем в шлюбі позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати. В період шлюбу 29.11.2011 року за спільні сімейні кошти була придбана двохкімнатна квартира №52 в будинку №6 по пров. лікаря ОСОБА_3 в м.Суми. Майно, набуте подружжям під час шлюбу, наежить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Оскільки частки майна дружини та чоловіка є рівними, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину квартири №52 в будинку №6 по пров. лікаря ОСОБА_3 в м.Суми.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з зазначених підстав, додатково пояснивши, що кошти для придбання квартири їм допомагали збирати її родичі, родичі ОСОБА_2 та спільні знайомі, але ніяких розписок, як зі сторони її родичів та знайомих, так і зі сторони відповідача не складалось. В судовому засіданні 08.10.2012 року позивач ОСОБА_1 пояснила, що 28000грн. їй передавала ОСОБА_4 для придбання квартири (ці кошти ОСОБА_4 отримала в кредит в банку), 70000грн. передавала ОСОБА_4 з тих коштів, що були вдома. Оскілки вони проживали разом в одній квартирі з матірю відповідача ОСОБА_4, вона не може зазначити, чи це були саме кошти ОСОБА_4, чи це можливо були кошти ОСОБА_2 Крім того, 16.11.2011 року 20000грн. дала рідна тітка ОСОБА_5, 1000 доларів США дала двоюрідна сестра Бересток, 300 доларів передала сусідка батька, 10000грн. батько позичав у свого співробітника, 900 євро, 1300 доларів США та 30000грн. передавав їй батько (на суму близько 30000грн. батько брав кредит в банку). 5000 доларів США їм передав ОСОБА_6 в листопаді 2011 року.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача визнав позовні вимоги в частині розірвання шлюбу. Щодо визнання за позивачем права власності на ? частину квартири заперечували, зазначивши, що квартира не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а була придбана за кошти, які ОСОБА_2 отримав в борг від матері, що підтверджується відповідною розпискою. Кошти в сумі 10000 доларів США матері передав ОСОБА_6, який працює в Уренгої. Мати в присутності позивачки позичила йому 25000 доларів США для придбання квартири. Для попередньої оплати продавцю кошти позивачу давала його мати. Батько ОСОБА_1 ніяких коштів не передавав.

Свідок ОСОБА_7, який є співмешканцем сестри відповідача ОСОБА_8, пояснив, що він був присутній, коли 24.11.2011 року мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 передавала гроші відповідачу в сумі 12,5 тис. долл. США для придбання квартири. ОСОБА_4 брала кошти в борг у ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 мати відповідача, пояснила, що в листопаді 2011 року йшла розмова щодо квартири; вона назбирала частину коштів в сумі 70000грн. і 16.11.2011 року взяла в банку кредитні кошти в сумі 31000грн. 19 листопада 2011 року вона передала ОСОБА_1 100000грн. ОСОБА_6 передав їй кошти в сумі 12,5 тис. долл. (ОСОБА_6 привіз 10000долл. США з Півночі), а вона передала ці гроші сину. Її син ОСОБА_2 написав їй розписку 24.11.2011 року на всю суму 25000 долл.США. З позичених сину коштів нічого не повернуто.

Свідок ОСОБА_9 знайомий ОСОБА_2 пояснив, що мати ОСОБА_2 брала в борг у ОСОБА_6 10000 долл.США і він при цьому був свідком, розписка була написана 20.11.2011 року. Ці кошти передавались для придбання квартири ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 давній знайомий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням позичити кошти для придбання квартири. Він працював на Півночі, у нього були акції Газпрому, які він продав і ввіз в Україну 10000 долл.США. Він передав кошти в сумі 10000 долл.США ОСОБА_4 20.11.2011 року, була написана розписка.

Свідок ОСОБА_10, яка спільно проживає з ОСОБА_6, пояснила, що ОСОБА_6 передав кошти в сумі 10000 долл.США в позику ОСОБА_4 Кошти передавались в її присутності та присутності ОСОБА_9 ОСОБА_2 говорив їй, що в них не недостатньо 10000долл.США для придбання квартири. ОСОБА_1 знала про суму в 10000 долл.США.

Свідок ОСОБА_8 сестра ОСОБА_2 пояснила, що 24.11.2011 року 12,5 тис. долл.США передавала мати ОСОБА_4 ОСОБА_2 При цьому була присутня і ОСОБА_1 Її мати ОСОБА_4 брала в кредит кошти, за які придбавалась квартира. ОСОБА_6 давав кошти в сумі 10000 долл.США в борг її матері. Їй не відомо, чи передавались якісь кошти для придбання квартири родичами зі сторони ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 батько позивача, суду пояснив, що кошти для придбання квартири збирали всі. Зокрема у нього було 20000грн, 20000грн. він позичив у сестри ОСОБА_5 в Охтирці, племінниця ОСОБА_12 дала 1000 доларів США, співробітник за місцем роботи позичив 10000грн., він брав кредит на суму 25000грн. Всі ці кошти передавав доньці для придбання квартири, кошти родичам та знайомим повертав сам. Також його зять ОСОБА_2 їздив на Північ і привіз з ОСОБА_6 5000 доларів США. Чи давала кошти ОСОБА_4 для придбання квартири йому невідомо.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2009 року (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги, сторони спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

За час шлюбу 29 листопада 2011 року сторонами була придбана двохкімнатна квартира №52 в будинку №6 по пров. лікаря ОСОБА_3 в м.Суми. Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 Вартість квартири становила 187350грн., що в еквіваленті становить 23448,94 доларів США.

Викладені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу квартири від 29.11.2011 року (а.с.14), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.11, 39-43).

Відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно з ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач заперечує проти визнання за позивачем права власності на ? частину квартири, зазначивши, що квартира придбана за кошти, які позичені в його матері, тому квартира не може бути обєктом права спільної сумісної власності подружжя, є боргові зобовязання подружжя.

В обгрунтування заперечень відповідачем надана розписка від 24.11.2011 року, відповідно до якої його мати ОСОБА_4 передала йому в позику 25000доларів США на придбання квартири (а.с.18). Як пояснювала свідок ОСОБА_4 12500 доларів США з зазначеної суми їй передав в позику ОСОБА_6 згідно з розпискою від 20.11.2011 року (фактично було передано 12500доларів США, а в розписці вона зазначила 10000дол.США), а потім вона суму 12500 доларів США, отриманих від ОСОБА_6, передає сину, а син 24.11.2011 року пише розписку на 25000 доларів США, включаючи і кошти, які вона раніше передавала ОСОБА_1 - 100000грн.

Згідно з ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 20.11.2011 року чи після цієї дати вона передала своєму сину ОСОБА_2 12500 доларів США, а кошти в сумі 100000грн. ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 19.11.2011 року. Отже, 24.11.2011 року ОСОБА_4 не передавала в позику своєму сину ОСОБА_2 25000 доларів США. Договір позики укладається саме в момент передачі грошей. Якщо ОСОБА_4 передавала гроші в позику ОСОБА_1 19.11.2011 року, то в момент передачі коштів повинна була бути складена розписка на отримання коштів в позику ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в сумі 100000грн. Така розписка не складалась. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджували в судовому засіданні, що 24.11.2011 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 12500 доларів США в позику, але в розписці від 24.11.2011 року вони підтверджують своїми підписами, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 25000 доларів США.

Отже, відомості, викладені в розписці від 24.11.2011 року, про передачу 24.11.2011 року 25000 долл.США від ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Крім того, ОСОБА_4 стверджує, що отримала від ОСОБА_6 12500 доларів США, а розписка була написана на 10000доларів США (а.с.17). Свідок ОСОБА_6 зазначає, що надав кошти в борг ОСОБА_4 в сумі 10000 доларів США.

Дослідженими доказами не підтверджується, що квартира була придбана саме за кошти, які, як стверджує відповідач передавались йому його матірю в сумі 25000 доларів США 24.11.2011 року, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджували, що 24.11.2011 року передавались кошти в сумі 12500 доларів США, а розписка на іншу суму - 12500 доларів США , якщо такі кошти передавались відповідачу ОСОБА_2, в момент передачі коштів не складалась.

Дослідженими доказами підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо коштів, за які була придбана квартира.

Так, ОСОБА_4 стверджувала, що 16.11.2011 року вона отримала в банку 31000грн. як кредит. Ці кошти і свої кошти в сумі 70000грн., які вона зберігала вдома, 19.11.2011 року вона передала ОСОБА_1, всього в сумі 100000грн. для внесення попередньої оплати.

Як вбачається з розписки ОСОБА_13 остання ще 17.11.2011 року отримала як задаток 10000 доларів США при оформленні документів для продажу квартири (а.с.31). Отже, показання свідка ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_1 коштів в сумі 100000грн. 19.11.2011 року для внесення попередньої оплати спростовуються розпискою ОСОБА_13 про отримання 17.11.2011 року 10000 долл.США. Розписка ОСОБА_13 від 17 листопада 2011 року підтверджує, що ОСОБА_1 передавала продавцю частину коштів за квартиру в сумі 10000 долл.США до 24.11.2011 року і ці кошти були у ОСОБА_1 до 19.11.2011 року.

При таких обставинах, суд визнає, що надана ОСОБА_2 розписка від 24.11.2011 року, не підтверджує наявність боргових зобовязань сімї ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в сумі 25000 долл.США перед ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку. В судовому засіданні саме відповідач ОСОБА_2 та його представник надали суду копію розписки та оригінал розписки (для огляду), а не ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Отже, ці боргові документи (розписки) не знаходяться у осіб, які за доводами відповідача надавали кошти у ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а передані безпосередньо ОСОБА_2

Квартира була придбана за спільні кошти подружжя, в тому числі і за кошти, які вони отримали від своїх рідних та знайомих, квартира придбавалась для подружжя ОСОБА_1-ОСОБА_2 ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_4 та батько позивача ОСОБА_11 отримували кредитні кошти, щоб допомогти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбати спірну квартиру, що підтверджується договорами та довідка з банку (а.с.21-30, 35-36). Незалежно від джерела походження коштів ( заощадження сімї ОСОБА_1-ОСОБА_2, кошти, отримані сторонами від інших осіб для придбання квартири) спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, як придбана в період шлюбу.

Наявність боргових розписок не впливає на частки сторін в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру.

Отже, судом встановлено, що спірна квартира №52 в будинку №6 по пров. лікаря ОСОБА_3 в м.Суми була набута сторонами за час шлюбу, частки сторін в спірній квартирі є рівними.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №52 в будинку №6 по пров. лікаря ОСОБА_3 в м.Суми.

Керуючись ст. ст.60, 61, 65, 68-71, 105, 110, 112 СК України, ст.368 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 16.01.2009 року, актовий запис №20.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №52 в будинку №6 по пров. лікаря ОСОБА_3 в м.Суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 937грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко