Справа № 428/2448/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивачаБоровської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 16.10.2012 р. уклала з відповідачем договір на виготовлення кухонного гарнітуру в строк до 24.11.2012 р. Договірна вартість становила 6500 грн. Вона зробила передоплату в сумі 4500 грн., на підтвердження чого відповідач видав їй товарний чек. Проте ні у встановлений договором строк, ні до сьогодні відповідач роботу не виконав. Гроші повернув їй частково в сумі 800 грн. Договір з відповідачем має бути розірваний, а їй підлягають поверненню гроші в сумі 3 700 грн. Також відповідач має сплатити їй пеню в сумі 22815 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. Просила суд розірвати договір №072 від 16.10.2012 р., укладений нею з відповідачем, стягнути з відповідача на її користь передоплату в сумі 3700 грн., пеню в сумі 22815 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги та просила суд розірвати договір №072 від 16.10.2012 р., укладений нею з відповідачем, стягнути з відповідача на її користь передоплату в сумі 3700 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, підтвердила доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснила, що за узгодженням з відповідачем вона оплатила 70% вартості роботи в сумі 4500 грн. Відповідач зробив у неї вдома заміри та зробив компютерний макет меблів. Проте в установлений договором строк роботу не виконав, посилаючись на особисті обставини. Після її звернення до міліції відповідач повернув їй лише 800 грн. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день і час розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, то судом 25.06.2013 р. на підставі ст. 224 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 1, 2 ст. 865 ЦК України встановлено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

Статтею 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Пунктом 2.2. Інструкції щодо надання послуг з ремонту та виготовлення меблів від 27.08.2000 р. №20, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.11.2000 р. за №812/5033, передбачено, що замовлення на ремонт та виготовлення меблів оформлюється договором (квитанцією).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №437419.

Між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір від 16.10.2012 р. №072, за умовами якого останній зобовязався виробити меблі з матеріалу, який оплачує замовник в строк до 24.11.2012 р., загальна сума робіт з виготовлення меблів становила 6175 грн., збірка меблів - 325 грн., а усього 6500 грн. Договір вступає в силу з моменту підписання і є дійсним до отримання виробу.

Згідно з товарним чеком 24.10.2012 р. ОСОБА_1 внесла ФОП ОСОБА_2 попередню оплату в сумі 4500 грн. від загальної суми 6500 грн. за виготовлення кухонного гарнітуру.

Таким чином, між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 виникли правовідносини, що випливають з договору побутового підряду по виготовленню кухонних меблів.

Закон покладає на підрядника обовязок до укладання договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення (ст. 868 ЦК України).

Частиною 1 ст. 872 ЦК України встановлено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналогічні норми закріплені частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_2 в обумовлений договором строк кухонний гарнітур не виготовив та частину попередньої оплати за договором від 16.10.2012 р. №072 в сумі 800 грн. позивачці повернув. За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому способи захисту права, які обрала позивач відповідають тим способам, які встановлені ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 866, 868, 872 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір №072 від 16.10.2012 р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату в сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складене 26.06.2013 р.

Суддя Ж. І. Кордюкова