overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9416/12
Номер провадження 2/404/122/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року згідно ухвали суду, провадження у вказаній справі , судом було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого 25.09.2012 року ОСОБА_1

На даний період відпали підстави для її зупинення.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1849/2013
Справа № 537/6780/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися позивач, відповідач .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментах.

Справу призначити до судового засідання на 14.01.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3322/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1033,99 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1033,99 гривень.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 444/2627/13-ц
Провадження № 2/444/924/2013
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Брунець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 року на 21 жовтня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/522/5912/13
Справа № 522/533/13-ц

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Бі Енд Ді» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої під час виконання трудових обовязків у розмірі 1 063 207,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Бі Енд Ді» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої під час виконання трудових обовязків у розмірі 1 063 207,88 грн., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 03 вересня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1483/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1483/13-ц від 02 квітня 2013 р.
Справа 2-н/243/696/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/4917/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/537/405//2013
12.06.2013 р. Справа № 537/2406/13-ц р.
м. Кременчук, Полтавська область
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності ________ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 після оголошення ухвали про перехід до судових дебатів заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що суддя при дослідженні доказів оцінює їх на користь представника позивача, відмовивши в допиті ряду свідків з боку відповідачів, що ставить під сумнів обєктивність судді.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечував.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки є надуманим та таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.04.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про повернення грошових кошті за договором та визнання права власності на реконструйоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до співвідповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення вимог без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, вказані позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Дубініна В.І..

при секретарі Краснощок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири для кожного.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року позивачі подали позовну заяву , за якою змінили предмет позову (а.с .62-64). В цьому позові вони просять суд стягнути з ОСОБА_3 , як співвласника трикімнатної квартири АДРЕСА_1 А, в м. Києві, 60.000( шістдесят тисяч) гривень компенсації 1/4 частини цієї квартири ОСОБА_1, та 60.000 (шістдесят тисяч ) гривень компенсації 1/4 частини даної квартири ОСОБА_2, які також є співвласниками спірної квартири. Про припинення в такому випадку ,їх права на частку у спільному майні співвласників мова чомусь у позовній заяві не йде.

Суд відкрив провадження за заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява від 08 липня 2013 року не містить ціни позову. Даний позов відноситься до позовних вимог майнового характеру і повинен бути сплачений судовий збір як першим так і другим позивачем.

Згідно ст.32.ч. 1 ЦПК України, кожен з позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Ціну позову визначає кожен з позивачів. Відповідно до позовної заяви від 08 липня 2013 року кожен позивач повинен сплатити судовий збір по 600(шістсот) гривень,за відрахуванням вже сплаченого частково судового збору. Керуючись ст.207 ч. 1 п.8 ЦПК України ;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири для погашення залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» про визнання нікчемним договору в частині строків подання заяви на перерахунок оплати послуг та зобовязання провести перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Інфокс» про визнання нікчемним договору в частині строків подання заяви на перерахунок оплати послуг та зобовязання провести перерахунок.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 24 жовтня 2013 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху. Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув своєчасно.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України цей позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/27016/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» про визнання нікчемним договору в частині строків подання заяви на перерахунок оплати послуг та зобовязання провести перерахунок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на « 04» грудня 2013 року об « 11» годині « 45» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Пропоную відповідачу подати до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

11.11.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1306/13- ц
Провадження № 2-н/520/164/13
УХВАЛА

05.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1383,10 гривен та судові витрати у сумі 117, 60 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1383,10 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1383,10 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

04 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ЗЕТ - КРИСТАЛ про розірвання побутового кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою неправильно сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачка повина сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЗЕТ - КРИСТАЛ про розірвання побутового кредитного договору залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.09.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1110/13-ц
№ провадження 2/453/432/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною рубкою деревини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Славське лісове господарство» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області 10 000 (десять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Державного підприємства «Славське лісове господарство» 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин