Провадження №2/645/56/13
Справа № 2-1230/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 травня 2013 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у
складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових
засідань Савченко В.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2, до Публічного
Акціонерного товариства "ОТП Банк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну
позичальника в кредитному договорі,
про заміну іпотекодавця в договорі
іпотеки, про відкриття поточного
рахунку , та зустрічний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5, до Публічного
Акціонерного товариства "ОТП Банк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну позичальника в
кредитному договорі, про заміну
іпотекодавця в договорі іпотеки, про
заміну поручителя і боржника в
договорі поруки, про відкриття
поточного рахунку.

встановив

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про заміну позичальника в
кредитному договорі, про заміну
іпотекодавця в договорі іпотеки, про
відкриття поточного рахунку ,
посилаючись на те, що предметом спору є
кредитний договір № МL 702/987/2008 від 24.06.2008
року, згідно з умовами якого
позичальник - ОСОБА_3, нібито, отримала у
відповідача по справі ПАТ "ОТП Банк"
кредит у розмірі109 845.81 доларів США для
придбання нерухомого майна - АДРЕСА_1.
Вказана квартира належала на праві
власності йому на підставі договору
купівлі-продажу, від 15.12.2004 р. Договір
купівлі продажу цієї квартири був
укладений між ним та ОСОБА_3 в день
укладення спірного кредитного
договору № МL 702/987/2008, тобто 24.06.2008 року,.
Указаний договір рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23.09. 2011 року було визнано
недійсним, було скасовано реєстрацію
права власності на вказану квартиру на
ім'я ОСОБА_3, та було визнано право
власності на цю квартиру на ним -
ОСОБА_2.

Він був клієнтом ПАТ "ОТП Банк", і уклав
з ним два кредитних договори: №
СNL-701/609/2007 від 13.06.2007 року; № МL-701/017/2008
від 21.01. 2008 року та два договору іпотеки
по цих кредитних договорів: №
РСL-701/609/20007 від 19.01. 2007 року; № РМL-701/017/2008
від 21.01 2008 року. Предметом вказаних
договорів іпотеки була АДРЕСА_1. Він
немав заборгованості за цими
кредитними договорами.

В кінці травня на початку червня 2008
року він звернувся до ПАТ "ОТП Банк" з
проханням перефінансування кредитних
договорів шляхом надання кредиту.
Вартість його квартири на тій час
складала 660 000 грн. ,а за вказаними
кредитними договорами непогашена сума
становила майже в двічі менше вартості
квартири, але банк відмовив в надання
йому кредиту. Працівники банку
порадили знайти платіжноспроможного
клієнта їхнього банку і продати йому
свою квартиру, тоді цей клієнт зможе по
кредитному договору одержати від банку
кредитні кошти під заставу його
квартири і передати їх йому, а він будє
сплачувати цей кредит замість клієнта
до повного його погашення і пообіцяли
дати згоду на продажу його квартири.
Таким клієнтом стала відповідач по
справі ОСОБА_3 дружина земляка - ОСОБА_4.
Банк дав згоду на оформлення договору
купівлі-продажу квартири між ним та
ОСОБА_3, але він не отримував від
покупця ОСОБА_3 грошей за "продану" їй
квартиру, фактично цей договір був
безгрошовим.

24.06. 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк"
був укладений кредитний договір № МL
702/987/2008, згідно з яким позичальник,
нібито, отримала 109 845.81 доларів США.
Фактично цих грошей вона не отримувала,
а тільки підписала квитанцію про
отримання вказаної суми. Частину цих
грошей (біля 33 000 доларів США) отримав в
банку він; частину - 54 157.93 доларів США
ПАТ "ОТП Банк" направив на погашення
кредиту по його кредитним договорам, а
частина, яка залишилась, була
перерахована на оплату комісії банку
та на оформлення кредитного договору №
МL 702/987/2008 від 24.06. 2008 року, на оплату
нотаріуса та агента. В цей же день,
24.06.2008 року, був укладений договір
іпотеки № РМL-702/987/2008, в якому предметом
іпотеки була АДРЕСА_1. В кредитному
договорі № МL 702/987/2008 від 24.06. 2008 року
було зазначено номер поточного рахунку
- 9206. Як пізніше з'ясувалось, цей
номер поточного рахунку був вказаний і
в кредитному договорі № МL-702/291/2007 від
10.09. 2007 року, укладеному між
відповідачами ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк".

З серпня 2008 року він із своїх особистих
коштів став сплачувати тіло кредиту,
проценти за користування кредитними
коштами по кредитному договору
№ МL 702/987/2008 від 24 червня 2008 року,
що підтверджується квитанциями: тобто,
за период з 26.08.2008 року по 23.09.2010 року ним
було ним сплачено 7 927, 28 доларів США, що
становить - 53 240,22 грн.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_3 був один
поточний рахунок на два кредитних
договорів, то банк його кошти
зараховував як кошти, сплачені ОСОБА_3
по її кредитному договору № МL-702/291/2007
від 10. 09.2007 року. Він пред'явив претензії
до банку та просив відкрити окремий
поточний рахунок по кредитному
договору № МL 702/987/2008 від 24.06. 2008 року,
але банку відмовив, тому він вимушений
припинити сплату коштів по кредитному
договору № МL 702/987/2008 від 24.06.2008 р. до
вирішення цього питання банком.

Під час розгляду в суді його позову про
визнання договору купівлі продажу
відповідач ПАТ «ОТП Банк» надав йому
повідомлення за № 42-2-2/216716 від 02.06.2011
року про те, що «ПАТ «ОТП Банк»
відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
всі права кредитора за Кредитним
договором.

Просить зобов'язати ПАТ "ОТП Банк"
внести зміни до кредитного договору №
МL 702/987/2008 від 24.06. 2008 року, укладеного
між ПАТ та позичальником ОСОБА_3 .і
замість позичальника ОСОБА_3 внести
позичальником ОСОБА_2,.

Зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" внести зміни
до договору іпотеки № РМL-702/987/2008 від
24.06.2008 року, укладеного між ПАТ "ОТП
Банк" та іпотекодавцем ОСОБА_3 і замість
ОСОБА_3 внести іпотекодавцем ОСОБА_2.
Зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" відкрити
новий поточний рахунок по кредитному
договору № МL 702/987/2008 від 24.06. 2008 року, а
грошові кошти в сумі 7 927.28 дол. США, що
становить - 53 240.22 гривень, сплачені в
період з 26.08.2008 р по 23.09.2010 р. за
кредитним договором № МL 702/987/2008 від
24.06.2008 року по квитанціях: вважати
такими, що сплачені позичальником
ОСОБА_2 по вказаному кредитному
договору.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі і дали пояснення про
обставини викладені вище, а також
позивач пояснив, що протягом останніх
місяців велися переговори з банком про
заміну позичальника. Банк пропонував
сплати йому, а також ОСОБА_3 частину
боргу, а частину вони погасять, після
чого буде вирішено питання про заміну
позичальника, але остаточно не
домовилися.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні
вимоги ОСОБА_2 визнали та звернулися до
суду з позовом про заміну позичальника
в кредитному договорі, про заміну
іпотекодавця в договорі іпотеки, про
заміну поручителя і боржника в
договорі поруки, про відкриття
поточного рахунку, посилаючись на тіж
сами обставини, викладені в первісному
позові.

Просять зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" внести зміни до
кредитного договору № МL 702/987/2008 від 24
червня 2008 року, укладеного між ПАТ "ОТП
Банк" та позичальником ОСОБА_3 і замість
позичальника ОСОБА_3 внести
позичальником ОСОБА_2,.

Зобов'язати ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
внести зміни до договору іпотеки №
РМL-702/987/2008 від 24.06. 2008 року, укладеного
між ПАТ "ОТП Банк" та іпотекодавцем
ОСОБА_3, і замість ОСОБА_3 внести
іпотекодавцем ОСОБА_2.

Зобов'язати ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
внести зміни до договору поруки № SR
702/987/2008 від 24.06.2008 року до кредитного
договору № МL 702/987/2008 від 24.06.2008 р. і
замість громадянина Нігерії ОСОБА_4
внести поручителем громадянку України
ОСОБА_5 Боржником вказати ОСОБА_2.

Зобов'язати ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
відкрити новий поточний рахунок по
кредитному договору № МL 702/987/2008 від 24
червня 2008 року грошову кошті в сумі 7
927.28 доларів США, що становить - 53 240.22
гривень, сплачені в період з 26 серпня 2008
року по 23 вересня 2010 року за кредитним
договором № МL 702/987/2008 від 24 червня 2008
року по квитанціях: вважати такими, що
сплачені позичальником ОСОБА_2 по
вказаному кредитному договору.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4
підтримали позовні вимоги повністю і
дали пояснення про обставини укладення
договорів, также як і позивач по справі
ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_5 по зустрічної позовної
заяві в судовому засіданні не
з'явилася, про день і час слухання
справи сповіщалася належним чином.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Представник відповідачів ПАТ "ОТП
Банк" ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
необґрунтованість позивних вимог, так
як кредитний договір від 24.06. 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк"
за № МL 702/987/2008 відповідає вимогам
закону, сторони домовилися про предмет
договору, умови його виконання та
зобов'язання, зокрема графік погашення
кредиту. За правилами норм ЦК України
зміна договорів в односторонньому
порядку не допускається. Позичальник
ОСОБА_3 не зверталася до банку з
пропозицією переглянути умови
договору в частині зміну сторони
правочину. Позичальник отримав 109 845,81
доларів США шляхом перерахування на її
поточний рахунок відкритий в банку, про
що свідчить її підпис. З тих же підстав
вважає необґрунтованим позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5

Вислухавши сторони по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошті позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено,
що 24 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «
ОТП Банк» був укладений кредитний
договір №ML702/987/2008 (далі - Договір), що
складається з двох частин, отже
позичальником вказаного Договору є
саме ОСОБА_3.

Пунктом 1.1. частини №2 Договору сторони
погодили його предмет, відповідно до
якого ПАТ « ОТП Банк» надає
позичальнику - ОСОБА_3 кредит у розмірі
та валюті, визначеній у частині №1
Договору, а позичальник приймає кредит,
зобов'язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, як вони визначені в цьому
договорі.

Відповідно до пункту 1.4. частини №2
Договору за користування кредитом
позичальник зобов'язався сплатити
Банку відповідну плату в порядку та на
умовах, що були визначені договором.
Згідно із пунктом 1.5. частини №2
договору повернення відповідної
частини кредиту мало здійснюватися
позичальником щомісяця у розмірі та
строки, визначені у графіку платежів,
шляхом внесення готівки в касу Банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок, якщо інше не
передбачено договором.

На виконання умов договору та на
підставі кредитної заявки від 24 червня
2008 року ПАТ « ОТП Банк» перерахував
ОСОБА_3 на поточний рахунок НОМЕР_1,
відкритий в установі ПАТ « ОТП БАНК»
кредитні кошти у розмірі 109 845, 81 дол.
США, про що свідчить підпис
позичальника на квитанції про
здійснення банківської операції.

24.06. 2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та
іпотекодавцем ОСОБА_3 був укладений
договор іпотеки № РМL-702/987/2008 , а також
договору поруки № SR 702/987/2008 від 24.06.2008
року до кредитного договору № МL 702/987/2008
від 24.06.2008 р. де поручителем вказаний
ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Приписами статті 627 Цивільного кодексу
України унормовано, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності і
справедливості.

За правилами норм Цивільного кодексу
України зміна договорів в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
внесення змін до договору чи його
розірвання, заінтересована сторона
може вимагати зміни або розірвання
договору в судовому порядку за
наявності достатніх підстав. Такі
підстави визначені у статтях 651, 652
Цивільного кодексу України.

За загальним правилом, закріпленим у
частині першій статті 651 ЦК України
зміна договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно із статтею 652 ЦК України, на
підставі якої пред'явлено даний позов,
передбачає можливість зміни договору у
зв'язку з істотною зміною обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору. Зміна обставин є істотною,
якщо вони змінилися настільки, що, якби
сторони могли це передбачити, вони не
уклали б договір або уклали б його на
інших умовах.

Зміна договору з цієї підстави на
вимогу заінтересованої сторони в
судовому порядку можлива виключно за
наявності одночасно чотирьох умов,
вказаних у частині другій статті 652
названого Кодексу, а саме: в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Проте, в даному випадку відсутні
сукупні умови, передбачені статтею 652
ЦК України для внесення змін до спірної
угоди за рішенням суду, окрім того,
відсутня жодна з перелічених умов, адже
позивач не надав жодних доказів в
підтвердження їх існування.

Під час укладення договору позичальник
знайомився з текстом договору, мав
право та можливість внести в його зміст
зміни, отримати консультацію щодо його
окремих пунктів, а його підпис свідчить
про повну згоду з текстом кредитної
угоди.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Заміна боржника у зобов'язанні
здійснюється, зазвичай, шляхом
укладення між первісним боржником та
іншою особою (новим боржником) договору
про переведення боргу.

Заміна у зобов'язанні останнього
завжди є небайдужою кредиторові,
оскільки у більшості випадків саме від
особи боржника залежить можливість
реального та належного виконання
зобов'язання - адже новий, невідомий
кредитору боржник може виявитися
неплатоспроможним (коли зобов'язання
полягає у необхідності повернення
кредиторові певної грошової суми).
Зважаючи на таке значення для
кредитора особи боржника, у ст. 520
Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
винятково за згодою кредитора.

До того ж часу, поки кредитор не надасть
свою згоду на заміну боржника у
зобов'язанні, новий боржник, який
виявив бажання прийняти на себе борг
первісного боржника, залишатиметься
для кредитора сторонньою особою, яка не
бере участі у зобов'язанні.

Згода (або незгода) кредитора на
переведення боргу є одностороннім
волевиявленням кредитора, зверненим до
первісного, нового чи обох боржників.

За таких обставин суд вважає
не обґрунтованими вимоги позивачів та
відповідачів що стосується заміни
позичальника, іпотекодавця в договорі
іпотеки та заміну поручителя і
боржника в договорі поруки, так як
згоди банку на зміну договорів не
отримано.

На підставі
викладеного та керуючись 520,526, 627, 651, 625 ,
1054 ЦК Кодексу України, ст.ст. 11,60, 81,88,
208,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, до Публічного Акціонерного
товариства "ОТП Банк", Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про заміну позичальника в кредитному
договорі, про заміну іпотекодавця в
договорі іпотеки, про відкриття
поточного рахунку, та позивних вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, до Публічного Акціонерного
товариства "ОТП Банк" та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про заміну
позичальника в кредитному договорі,
про заміну іпотекодавця в договорі
іпотеки, про заміну поручителя і
боржника в договорі поруки, про
відкриття поточного рахунку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - суддя -