Справа № 1327/1770/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М., Бойко
М.А.

з участю: позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

представника
відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
(третя особа: ОСОБА_1) про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в березні 2013
звернулися в суд з даним позовом, в
заяві послалися на те, що 17.06.2007 року
близько 10 год. 45 хв. відповідач, керуючи
автомобілем марки «Hyundai Accent» рухаючись
по вул. Б.Хмельницького в м.
Червонограді Львівської області, при
проїзді ділянки дороги на перехресті
вулиць Б.Хмельницького - Й.Сліпого,
грубо порушивши Правила дорожнього
руху, створив аварійну обстановку,
внаслідок чого скоїв наїзд на скутер
марки «Вайпер» в результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди пасажир
скутера ОСОБА_7, отримала тяжкі тілесні
ушкодження від яких померла, а водій
скутера - ОСОБА_2 отримав легкі тілесні
ушкодження, а скутер отримав технічні
пошкодження. Суд на підставі Закону
України «Про амністію» звільнив
відповідача від кримінальної
відповідальності. На лікування
загиблої дружини ОСОБА_1 витратив - 3640
грн., вартість знищеного скутера - 4950
грн., вартість надмогильного пам'ятника
- 29 444 грн., які просить стягнути з
відповідачів в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди. Крім того, діями
відповідачів їм завдана моральна
шкода, так як вони втратили близьку
людину, а саме: дружину та матір, а тому
просять стягнути з відповідача ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 - 331 450 грн., на користь
інших позивачів - по 330 450 грн. на
відшкодування моральної шкоди, та з
моторного (транспортного) страхового
бюро України на їх користь в
відшкодування моральної шкоди по 2550
грн. на кожного, та на користь ОСОБА_2,
який на час загибелі матері був
неповнолітній - 31500 грн. на
відшкодування шкоди як утриманцю та 2
000 грн. щомісячно до закінчення його
навчання.

В вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся в
суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2
(третя особа: ОСОБА_1) про відшкодування
шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки. В заяві послався на те, що
12.06.2007 року в м. Червонограді по вул.
Б.Хмельницького сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
відповідача внаслідок чого був
пошкоджений належний йому автомобіль
марки «Hyundai Accent». Так як на ремонт
даного автомобіля він витратив 8 000
грн., просить їх стягнути з відповідача
та 2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав. Суду пояснив, що зі
своєю дружиною ОСОБА_7 проживав в шлюбі
з 05.09.1990 року. Від подружнього життя у
них є сина ОСОБА_2. Загибеллю дружини
йому була завдана моральна шкода тим,
що він втратив близьку людину, самому
довелося займатися вихованням
неповнолітнього сина та матеріально
його утримувати, самостійно вів
домашнє господарство. Крім того поніс
матеріальні збитки, так як купував на
лікування травмованої дружини ліки та
медикаменти, скутер пошкоджений
настільки, що непридатний до
експлуатації, а також він виготовив
надмогильний пам'ятник для покійної
дружини. Зустрічний позов не визнав.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав, суду
пояснив, що загибель матері вплинула
негативно на його психіку, став більше
нервуватися, був позбавлений
материнської ласки та її порад.
Зустрічний позов не визнав.

Позивач ОСОБА_3 позов підтримав,
пояснив, що втратив єдину близьку
людину, його діти, смертю його матері
позбавлені бабусиної турботи та ласки.
Зустрічний позов не визнав.

Відповідач первісний позов визнав
частково. Згоден відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду на
загальну суму - 40 000 грн. Вважає, що в ДТП
винен також і позивач ОСОБА_2 Свій позов
підтримав повністю. Ствердив, що його
автомобіль не був застрахований.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 30.12.2011
року, залишеною в силі ухвалою колегії
Суддів Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської
області від 24.02.2012 року встановлено, що
ОСОБА_5, 12.06.2007 року близько 10 год. 45 хв.
керуючи автомобілем «Hyundai Accent» 1,3 IGS,
д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись ним в м.
Червонограді Львівської області по
вул. Б.Хмельницького у напрямку за межі
міста, при проїзді ділянки дороги в
районі перехрестя вул. Б.Хмельницького
- Й.Сліпого, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.3, 1.5,
1.10: Р.2 п. 2.3 «б»; Р.10 п. 10.1; Р.11 п. 11.2; Р.12 п.п.
12.3, 12.4, 12.9 «б»; Р.13 п.п. 13.1; Р.14 п. 14.1 Правил
дорожнього руху України, які
виразилися в тому, що він проявив
неуважність до дорожньої обстановки та
її змін, не вів керований цим
транспортний засіб якнайближче до
правого краю проїзної частини дороги, а
рухаючись зі швидкістю 79-82 км/год., що є
перевищенням встановленої у населених
пунктах швидкості 60 км/год., в момент
виникнення «перешкоди для руху», яку
йому створив неповнолітній водій
скутера «Вайпер» ОСОБА_2, котрий
рухався попереду нього у попутному
напрямку та виконував маневр
перестроювання в праве ліве положення
з подальшим виконанням маневру -
поворот ліворуч, своєчасно не
застосував гальмування для зменшення
швидкості руху свого автомобіля аж до
швидкості руху скутера, а відвернув на
смугу зустрічного руху, не
переконавшись, що це буде безпечним і
не створив перешкод іншим учасникам
руху. Такими своїми діями створив
аварійну обстановку, яка призвела до
зіткнення керованого ним
транспортного засобу із цим скутером.
Внаслідок зіткнення автомобіль та
скутер отримали технічні пошкодження,
пасажир скутера ОСОБА_7 отримала тяжкі
тілесні ушкодження, від яких померла, а
водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні
ушкодження. дії ОСОБА_5 кваліфіковано
за ч. 2 ст. 286 КК України та звільнено
його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. ст. 1.6
Закону України «Про амністію у 2011
році».

Таким чином від неправомірних дій
володільця джерела підвищеної
небезпеки ОСОБА_5 наступила смерть
ОСОБА_7, яка була дружиною першого
позивача та матір'ю двох інших
позивачів, та водій скутера - позивач
ОСОБА_2 отримав легке тілесне
ушкодження.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, тощо.

В силу ст. 1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 виданого
відділом РАЦС Червоноградського МУЮ
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто від
тілесних ушкоджень отриманих при ДТП
12.06.2007 року. Позивачем ОСОБА_1 витрачено
3167,37 грн. на купівлю ліків та
медикаментів для хворої дружини, при
ДТП був пошкоджений скутер «Вайпер»
вартістю - 4950 грн., який не підлягає
ремонту. Позовні вимоги в цій частині
підлягають до відшкодування повністю
так як стверджуються належними та
допустимими доказами.

Щодо відшкодування вартості
надмогильного пам'ятника то позов в цій
частині підлягає до часткового
задоволення, а саме на суму - 2000 грн.
відповідно до постанови Правління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України «Про
витрати на поховання та пов'язані з цим
ритуальні послуги» у разі смерті
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання від 03.10.2008 року № 45
(зареєстрованого в Мінюсті України
28.10.2008 року за № 1040/15731) по аналогії.

Вимоги про відшкодування моральної
шкоди теж підлягають до задоволення
так як позивач ОСОБА_1 внаслідок ДТП
втратив близьку людину - свою дружину,
після її смерті самостійно займався
вихованням та утриманням
неповнолітнього сина - ОСОБА_2, та
домашнім господарством без допомоги,
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися
без матері, та її порад, перший - в
неповнолітньому віці, а отже був
позбавлений материнської ласки та
турботи, але частково, виходячи із
засад виваженості, розумності та
справедливості та беручи до уваги те,
що під час ДТП він (ОСОБА_2) теж порушив
вимоги ПДР, що стверджується
постановою про відмову в порушенні
щодо нього кримінальної справи від
23.02.2009 року, та те, що на утриманні
відповідача знаходиться двоє
неповнолітніх дітей та його невеликий
заробіток.

Щодо вимог про стягнення коштів у
зв'язку зі смертю годувальника, то вони
теж до задоволення не підлягає так як
на даний час ОСОБА_2 є повнолітньою
особою, доказів того, що він є
непрацездатною особою чи також, що
навчається, суду не надано.

Також не підлягають вимоги до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, так як відповідач ОСОБА_5
не укладав угоди відповідно до Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» і позивачі з приводу
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди не зверталися до МТСБУ.

Не підлягає до задоволення і
зустрічний позов, так як вина
відповідача ОСОБА_5 в скоєнні ДТП
підтверджується належними та
допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в
відшкодування матеріальної шкоди: 3
167,37грн. вартості коштів на купівлю
ліків та медикаментів, 4950 грн. вартості
пошкодженого скутера, 2000 грн. - вартості
надмогильного пам'ятника та 15 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а
всього - 25 117 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - 20
000 грн. та на користь ОСОБА_3 - 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог та в позові до
Моторного (транспортного) бюро України
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В зустрічному позові відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль