Справа № 758/197/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Інвестмент Констракшн" про захист прав споживачів та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Інвестмент Констракшн" про захист прав споживачів та стягнення збитків.

19 березня 2013 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Григорія Скороводи, 21/16 та на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках 001 в АТ "Ерде Банк", 1636 та 1630 в ПАТ "Універсал банк".

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача не надано доказів того, що майно за адресою: м. Київ, вул. Григорія Скороводи, 21/16 належить саме ТОВ "Дом Інвестмент Констракшн" та накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача не буде порушувати інтереси інших осіб, не зазначено, на яке саме майно відповідача просить накласти арешт.

Крім того, представником позивача не обґрунтовані підстави, з яких позивач вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про захист прав споживачів та стягнення збитків, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Інвестмент Констракшн" про захист прав споживачів та стягнення збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна