overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3687/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. ОСОБА_1 учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 219/2989/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Мирний» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Мирний» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Мирний» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30.04.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 658/4942/13-ц
(провадження № 2/658/1722/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 16.09.2010 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з автомобіля ВАЗ-2108 1987 року випуску. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв її чоловік ОСОБА_4. Свої спадкові права ОСОБА_4 не оформив, помер 24.09.2011 року. Позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач не надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля, оскільки воно було загублено. Просить визнати за ним право власності на автомобіль.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив та не надав доказів втрати свідоцтва про реєстрацію автомобіля (оголошення в газеті, довідка МРЕВ, запит на отримання дубліката свідоцтва), не розяснено, звідки позивач має ксерокопію даного свідоцтва та не має оригіналу;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 203/5131/12
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовні заяві зазначила, що 08листопада 2003 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб в виконкомі Якушинецької сільської ради , Вінницького району, Вінницької області , від спільного проживання в якому мають трьох малолітніх дітей .

Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін, крім того, зловживання відповідачем спиртних напої призводило до виникнення конфліктів, негативне ставлення до неї як до дружини. Таке відношення до сімї з боку відповідача по справі призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим. В звязку з чим позивач змушена була звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 22.01.2013 року скасовано заочне рішення ухвалене 03.10.202 року та призначено до слухання в судовому засіданні.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, надали суду заяви, відповідно до яких просили позов залишити без розгляду , оскільки вони примирились та бажають поновити свої шлюбні відносини. Крім того просили справу розглядати в їх відсутність, в порядку ст.. 197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/640/3386/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2013 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за телекомунікаційні послуги,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), на користь Акціонерного товариства
«Приватне акціонерне товариство» МТС
Україна р/р 26008526 в «Райффайзен Банк
Аваль», код ЄДР 14333937, юридична адреса: заборгованості за наданні послуги в розмірі 2258,16 грн. ( дві тисячі двісті п'ятдесят вісім гривень 16 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), на користь Акціонерного товариства
«Приватне акціонерне товариство» МТС
Україна р/р 26008526 в «Райффайзен Банк
Аваль», код ЄДР 14333937, юридична адреса: користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 114,70 грн.(сто чотирнадцять гривень ) 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 1718/4615/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу " Сарненська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про відстронення від займаної посади, визнання незаконною відмову про допуск до роботи

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 46, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «САРНЕНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» про визнання незаконним та скасування наказу № 23-к від 12 січня 2011 року про відсторонення від займаної посади лікаря-ендокринолога Сарненської районної поліклініки на час розслідування кримінальної справи № 68/01-11, з 13 січня 2011 року - відмовити за пропуском строку позовної давності, у задоволенні вимоги щодо визнання незаконною відмову КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «САРНЕНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» про допуск ОСОБА_1 до роботи по виконанню обовязків лікаря-ендокринолога поліклініки відповідно до займаної посади відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
№ 536/152/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 213/2032/12
Провадження № 22-ц/772/90/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Голота Л. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерських господарств, за апеляційними скаргами ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" та Липовецької РДА на рішення, яке прийняв Липовецький районний суд Вінницької області від 19.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.02.2013 о 10:15 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Голота Л. О.
Справа № 219/2811/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 185/861/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме копії договору купівлі продажу квартири №30 в буд. № 123 корпус № 2 по вул.. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, де покупцем була ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник проти клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, воно є обґрунтованим і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, отримання цієї інформації буде сприяти обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Забезпечити за заявою докази, витребувавши у Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію договору купівлі продажу квартири №30 в буд. № 123 корпус № 2 по вул.. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, де покупцем була ОСОБА_1. ( укладався договір приблизно у 2006 році).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/4648/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 жовтня 2013 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в вересні 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала.
Що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, після чого 30.07.2010 року даний шлюб було розірвано в судовому порядку. Від даного шлюбу у них спільних дітей немає. В період шлюбу в жовтні 2005 року ними за спільні кошти було придбано трикімнатну квартиру по просп. Шевченка, 3/32 в м.
Червонограді Львівської області і дана квартира була зареєстрована на відповідача. Просить розділити між ними набуте під час шлюбу майно, а саме вищевказану квартиру та зобов’язати відділ реєстраційної служби зареєструвати за нею право власності на ? частку даної квартири. 23.10.2013 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову в якій вказала, що так як відповідач добровільно не бажає вирішити питання поділу між ними спільного майна, між ними на даний час існують неприязні стосунки, існує можливість того, що відповідач може без її відома відчужити спірну квартиру.
Просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8628637 від 13.10.2005 року, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу
№ 1-2309 від 10.10.2005 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) – задоволити.

Накласти арешт на:

-          квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу м. Червонограда,
Червоноградську державну нотаріальну контору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 627/728/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2013 року
Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючий - суддя Остапов М.О., при секретарі - Касьян І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 05 червня 2013 року до
Краснокутського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 05 грудня 2008 року, який зареєстрований
Дзержинським відділом РАЦС
Харківського МУЮ актовий запис №804.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, відсутня належна увага з боку чоловіка, втрачено почуття любові внаслідок чого непорозуміння,бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає
Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.
Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву де просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить
Відповідач у відкрите судове засідання не прибула, надавала заяву в якій просила суд надати час на примирення, проти позову заперечує.
Згідно заяви позивача, що міститься в матеріалах справи , примирення не можливе. Наданий судом для цього строк , позитивного результату, що до збереження шлюбу, не надав. З огляду на це , суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05 грудня 2008 року, який зареєстрований
Дзержинським відділом РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 804 - розірвати.

Залишити за позивачем прізвище - «
ОСОБА_2 »

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. О. Остапов