КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2706/13-ц
Провадження № 2/552/1227/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «РКБ «Просто», яке є третьою особою, оскільки вважають, що вони також повинні відповідати за вищевказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши думку відповідача та його представника, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, предстаником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від ТОВ «РКБ «Просто» та ПАТ «Укрсоцбанк».

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у ТОВ «РКБ «Просто».

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак, представник позивача не вказує, які саме обставини, що стосуються предмета доказування може підтвердити доказ, який просить витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» довідки про рух коштів ТОВ«РКБ «Просто» по р/р 6100, відкритого за період з серпня 2012 року по жовтень 2012 року.

Керуючись ст.ст. 33, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача ТОВ «РКБ «Просто», виключивши його зі складу третіх осіб.

Витребувати у ТОВ «РКБ «Просто» інформацію

- чи укладав на протязі кампанії з виборів народних депутатів України 2012 рік (серпень-жовтень 2012 року) ОСОБА_2 договір з ТОВ РКБ «Просто»;

- хто є замовником надрукованого в жовтні 2012 року інформаційного бюлетня «За чесний вибір» (замовлення №20947);

- хто, в якому розмірі та з якого рахунку здійснив оплату в жовтні 2012 року за набір, верстку та друк інформаційного бюлетня;

- хто є відповідальним за інформацію, яка викладена в інформаційного бюлетня «За чесний вибір».

Витребувати у ТОВ «РКБ «Просто» копію договору/договорів/, укладного з ОСОБА_2 за період з серпня 2012 року по жовтень 2012 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Шаповал