overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/182/13-ц
Провадження № 2/455/159/2013
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 455/182/13-ц

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дрогобицький ринок про захист права споживача на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю в процесі купівлі-продажу товарів на обєкті торгівлі,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право на належну якість продукції та обслуговування. Якість обслуговування включає в себе і дотримання правил торговельного, побутового та інших видів обслуговування.

Фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоровю. Відвідавши торговий обєкт КП Дрогобицький ринок по вулиці П.Орлика в м. Дрогобич Львівської області, позивач ОСОБА_1 виявила, що частина ринку не відповідає вимогам законодавства в сфері пожежної, техногенної безпеки, санітарного законодавства України, крім того, площадка №4 є самочинно збудованим обєктом. Оскільки незадовільний стан ринку є загрозою життю та здоровю, експлуатація площадки №4 завжди буде нести загрозу, як будьяке самочинне будівництво, побудоване всупереч вимогам будівельних норм, стандартів і правил, то просить суд зобовязати відповідача припинити дії по використанні торгових обєктів на площадці №4 КП Дрогобицький ринок.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки ч.8 цієї статті передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши представнику позивача можливість усунути недоліки.

Керуючись ч. 5 ст. 42, ч.8 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дрогобицький ринок про захист права споживача на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю в процесі купівлі-продажу товарів на обєкті торгівлі - без руху.

Надати представнику позивача можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити представнику позивача, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.42, 119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
справа № 2/243/871/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № МRXRF111990812 від 18.06.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2553,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.06.2008 року. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.02.2013 року у сумі 35087,90 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2553,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9211,11 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом 765,96 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 20410,79 грн., а також штрафів відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1647,04 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 315/1145/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/46/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року до суду звернувся прокурор із заявою, що до прокуратури Гуляйпільського району звернулася ОСОБА_1 про можливість звернутися до суду за захистом своїх інтересів щодо представництва її інтересів у суді, та направлення заяви про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном над ним.

В заяві зазначили, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповіднодо розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації від 21.07.2009 р. № 186-р-09 надано статус дитини позбавленої батьківського піклуванння у зв'язку з позбавленням його матері ОСОБА_3 рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2009 р. відносно нього бальківських прав, батько хлопця ОСОБА_4, помер 22.02.2007 р. Розпорядженням голови Гуляйпільської РДА Запорізької області № 254 від 20.08.2009 р. над неповнолітнім ОСОБА_2 призначена піклувальником заявниця, ОСОБА_1 та визначене місце проживання неповнолітнього у піклувальника за адресою: по вул. Гагаріна, 15 в с. Копані Гуляйпільського району Запорізької області. Згідно довідки Гуляйпільської ЦРЛ № 956 від 21.06.2013 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2007 року з діагнозом: легка розумова відсталість внаслідок резидуально-органічного ЦНС. Гостре порушення мови. Шкільна та соціальна дезорієнтація. Через хворобу ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, уваги і піклування, оскільки погано розмовляє, самостійно не може обслуговувати себе та приймати рішень, проте може виконувати просту фізичну роботу під стороннім наглядом та підказкою. ОСОБА_2 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися і оцінювати прості життєві ситуації.

16.09.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення судово-медичної амбулаторно психіатричної експертизи.

Враховуючи, що судово-медичну амбулаторну експертизи проведено 17.10.2013 року і матеріали експертизи поступили в суд 22.11.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 10 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня13 року на 09 годин 30 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1161/13-ц
№ провадження 2-о/453/36/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Климецької сільської ради Сколівського району Львівської області, Сколівської районної державної адміністрації Львівської області та Комунального закладу Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 30.11.1989 року виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області на житловий будинок № 9 у с. Климець Сколівського району Львівської області по вул. М. Вовчка на імя ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 18.04.1989 року, виданого на житловий будинок № 9 у с. Климець Сколівського району Львівської області по вул. М. Вовчка на імя ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 2903грн.82коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: м. Одеса,просп.. Шевченка.№10-2 кв.34 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 2903грн.82коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 229/4390/13-ц
Номер провадження2-н/229/1356/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/2073/13-ц
Номер провадження №6/351/80/13
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1-78/07р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.222 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снятинського районного суду від 20.04.2007 року по справі №1-78/07р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.222 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю діяльністю строком на 1 рік. Цивільний позов задоволено та призначено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Фінанси та кредит 42052 грн. з вартості заставленого майна автомобіля DAEWOO LANOS 2004 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1. На підставі даного вироку було видано виконавчий лист, який було направлено до органів ДВС для примусового виконання за місцем проживання ОСОБА_1

15.08.2013 р. ПАТ Банк Фінанси та Кредит, який є правонаступником ОСОБА_2 Фінанси та кредит звернувся у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки даний виконавчий лист втрачений органами ДВС.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа, що стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Фінанси та кредит 42052 грн. з вартості заставленого майна автомобіля DAEWOO LANOS 2004 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, по вищевказаній справі, оскільки його оригінал втрачено, вирок суду не виконується і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1-78/07р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.222 ч.2 КК України задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №1-78/07р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.222 ч.2 КК України, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Фінанси та кредит 42052 грн. з вартості заставленого майна автомобіля DAEWOO LANOS 2004 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 2/243/3063/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 31.10.2005 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 31.10.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.05.2013 року у сумі 33548,99 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 4454,19 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 27021,04 грн., а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1573,76 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-3801/2011 Провадження № 22-ц/772/2419/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за позовом публічного акці-онерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ленінського район-ного суду м. Вінниці від 15 лютого 2012 року, пропустивши процесуальний строк на його оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Осо-би, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 відсутнє клопотан-ня про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення су- ду першої інстанції. В самій апеляційній скарзі не зазначена дата її написання, відсутній підпис особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених стат-тею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про понов-лення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажни-ми. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків, вка-завши поважні для цього підстави.

Крім цього, апелянтові належить оформити скаргу з врахуванням вказаних недоліків та подати її суду у кількості згідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінсь-кого районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для заявлення за його бажанням клопотання про поновлення про-цесуального строку на оскарження рішення суду від 15 лютого 2012 року із заз-наченням поважних для цього підстав, попередивши його про те, що в разі не-виконання вимог цієї ухвали у вказаний строк або якщо підстави для поновлен-ня строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:

З оригіналом врно:
Провадження №2/592/294/13
УХВАЛА

про витребування доказів

04.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в тому числі і стягнення коштів на ремонт будинку по вул.Матросова, буд.3 в м.Суми.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на домоволодіння №3 по вул.Матросова в м.Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації (м.Суми, вул.Садова,33) інвентаризаційну справу на домоволодіння №3 по вул.Матросова в м.Суми.

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 01.03.2013 року.

Суддя О.А. Котенко