АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3369/2013 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі за заявою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-5208/02, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2012 задоволено заяву Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-5208/02.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 17.01.2013 представником Державної судової адміністрації України до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відкриваючи провадження у справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому ухвалою суду від 25.01.2013 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків, зокрема також, було зазначено про невідповідність апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2012 цивільному процесуальному закону, зокрема Розділу V, Глава 1 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог ЦПК України, а не КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 11.01.2013 на адресу суду представником апелянта направлено поштою клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що копія вказаної ухвали отримана 08.01.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДСА України, тобто вже з пропущеним строком на апеляційне оскарження, а також те, що апеляційна скарга на ухвалу була підготовлена та подана до канцелярії Державної судової адміністрації України 11.01.2013,однак, у зв'язку з завантаженістю та великим обсягом кореспонденції апелянт не встиг відправити апеляційну скаргу рекомендованою поштою в день подання, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин та просить про його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципів доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору, а також невідповідністю апеляційної скарги цивільному процесуальному законодавству, про що також було викладено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 25.01.2013.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 сказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. А відповідно до п. 14) ч.2 ст.4 закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт не звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, представнику апелянтова необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, суддя повторно звертає увагу представника апелянта на невідповідність апеляційної скарги Розділу V, Глава 1 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог ЦПК України, а не КАС України, про що викладено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 25.01.2013, проте залишено поза увагою представником.

Також, роз'яснюємо, що, усунувши недоліки (подавши апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до норм ЦПК України), відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Державній судовій адміністрації України строк на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2012 .

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2012 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: