Справа № 161/25/13- ц
Провадження № 6/161/47/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Пахолюка А.М.

при секретарі -Шандерик В.В.,

з участю:

державного виконавця -Коритнюка Р.О.,

представника стягувача -Кулика В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коритнюка Р.О. про визначення частки майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління (далі -держаний виконавець Першого ВДВС ЛМУЮ) Коритнюк Р.О. звернувся в суд з поданням про визначення частки майна боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Першому ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий напис № 574 від 26.04.2010 року, який виданий приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушиком О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 91485 грн.

13.07.2011 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Боржнику надано строк для добровільного виконання. Однак, рішення суду в добровільному порядку боржник не виконав.

У відповіднь на запити державного виконавця уповноваженими державними органами було повідомлено про відсутність у боржника ОСОБА_1 будь-яких доходів, земельних ділянок та транспортних засобів.

Згідно повідомлення Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»(далі -КП «Волинське БТІ»), квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З врахуванням уточнених вимог (а.с. 23), державний виконавець просить суд, визначити частку боржника ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні державний виконавець Коритнюк Р.О. вимоги подання підтримав з підстав, в ньому зазначених. Просив суд подання задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_7 в судовому засіданні подання державного виконавця підтримав.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв?язку із хворобою. Однак, до клопотання не додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 та доказів, що підтверджують її перебування на лікарняному. Крім того, боржник ОСОБА_1 будучи 15.01.2013 року повідомлений про час та місце слухання справи, на думку суду, не був позбавлений можливості особисто з?явитися в судове засідання чи забезпечити явку іншого представника.

За таких обставин суд вважає за можливим слухати справу у відсутності боржника та його представника по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Першому ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий напис № 574 від 26.04.2010 року, який виданий приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушиком О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 91485 грн. (а.с.3-5).

13.07.2011 року державний виконавець Першого ВДВС ЛМУЮ Чернецька О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та надала боржнику строк для добровільного виконання в семиденний термін з дня отримання постанови (а.с.6).

Проте, рішення суду в добровільному порядку ОСОБА_1 не виконав.

В ході здійснення вищезазначеного виконавчого провадження у відповідь на запити державного виконавця Першого ВДВС ЛМУЮ Коритнюка Р.О., Луцькою ОДПІ, управлінням Держкомзему в місті Луцьку, Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС повідомлено про відсутність у боржника ОСОБА_1 будь-яких коштів на рахунках, земельних ділянок та транспортних засобів (а.с.7-9).

Судом встановлено, що боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.22).

Отже, виходячи із змісту ст.ст.357, 366, 371, 372, 379 Цивільного кодексу України та закріпленій в них презумпції рівності часток співвласників, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належить частка в розмірі -1/5 вищезазначеної квартири.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 379 ЦПК України, ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 357, 366, 371, 372, 379 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Визначити, що божнику ОСОБА_1 належить 1/5 частка в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк