overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/637/13- ц
Провадження № 2-з/520/36/13
УХВАЛА

06.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Київського районного суду від 3.6.2011 р. про забезпечення позову в зазначеній цивільній справі за № 2-4677/2011 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим, оскільки заява саме про скасування ухвали суду, та за відсутності, окрім заяви, інших матеріалів, у тому числі, зазначеної ухвали суду, відомостей про набрання рішенням суду законної сили, знаходження цієї цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає, що надана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 3.6.2011 р. про забезпечення позову в цивільній справі за № 2-4677/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 128/330/13- ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіна І.А.

Секретаря Колонюк Ю.В.

Позивача ОСОБА_1

Пред-ка позивача ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи ( з постановленням вироку) порушеної за заявою позивача.

Сторона позивача проти даного клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін, суд виходить з того, що на час заявлення клопотання судом позовні вимоги сторони позивача не оголошені, пояснення сторін та свідків не заслухані. Інформація щодо стадії на якій перебуває кримінальне провадження порушене за заявою позивача не отримана.

Тому, дане клопотання суд вважає передчасним, в звязку з чим у зупиненні провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання сторони відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1864/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 Рівненської області про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Степанської селищної ради, в якому просить встановити факт праві власності ОСОБА_3, померлої 13 березня 1988 року на будинковолодіння по вул.Шкільній,18 смт.Степань Сарненського району Рівненської області, визнати за ОСОБА_1 право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 20 липня 1979 року та матері - ОСОБА_3, померлої 13 березня 1988 року.

У поданій заяві позивач просить відстрочити йому оплату судового збору, який становить по даній справі 1188 грн. 08 коп. (1 % ціни позову, яка складає 118808 грн.) за вимогу майнового характеру та 114 грн. 70 коп. за вимогу немайнового характеру, щодо встановлення факту, оскільки він зазначає про скрутне матеріальне становище.

Із наявної в матеріалах копії паспорту позивача встановлено, що він є особою пенсійного віку, отже суд вважає за необхідне розстрочити позивачу оплату судового збору по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розстрочити ОСОБА_1 строк оплати судового збору у сумі 1188 грн. 08 коп. та 114 грн. 70 коп. (з урахуванням сплаченої суми 229 грн. 40 коп.) по справі за позовом СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 522/1108/13-ц
Номер провадження 2/522/6127/13
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

19.02.2013
Справа № 1501/978/12
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 30 серпня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 01 квітня 2013 року, 12 квітня 2013 року, 10 червня року не з?явилася, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.35,37), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомила.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/791/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"13" травня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 07.06.2000 року у Ставчанській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1, актовий запис № 2

Від спільного подружнього життя у сторін народився троє дітей : донька
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що за час спільного подружнього життя переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали сварки та скандали через зловживання відповідачем алкогольними напоями, свідками яких були діти. Ставати на шлях виправлення відповідач категорично відмовляється, що суперечить інтересам позивачки та неповнолітніх дітей. .

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона вказує, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності. Примирення вважає не можливим.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він вказує, що позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений 07.06.2000 року у Ставчанській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1, актовий запис № 2

Після розірвання шлюбу за позивачкою
ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3"

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2о/489/117/13
УХВАЛА

24 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницький Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просила встановити факт її сумісного проживання з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

Заяву обґрунтовано тим, що з 2004 по 2008 рр. вони з ОСОБА_3 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. За вказаний період часу, у 2007 році ними була придбана квартира № 39, яка розташована у будинку № 1-А по вул. Листопадовій у м. Миколаєві, яка оформлена на відповідача. Однак, на даний час виникла необхідність розподілу всього майна, в тому числі і зазначеної квартири, однак дійти згоди щодо поділу майна між нею та ОСОБА_3 не вдалося.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

За такого слід відмовити у відкритті провадження у справі, у відповідності до частини 4 статті 256 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 450/4487/13-ц
Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 526, 529 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Комунального підприємства
«Пустомитиводоканал», яке знаходиться за адресою м. Пустомити, вул.. І. Кандиби,
"Укрсоцбанк" м. Пустомити, МФО 300023, код житлово-комунальні послуги, а саме: послуги з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 775,88 (сімсот сімдесят п'ять гривень 88 копійки) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Комунального підприємства
«Пустомитиводоканал», яке знаходиться за адресою м. Пустомити, вул.. І. Кандиби,
"Укрсоцбанк" м. Пустомити, МФО 300023, код
(сто чотирнадцять гривень 70 копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяД. А. Кукса
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 201 року
Судовий Наказ звернено до виконання
„____"_________________ 201 року
СуддяД. А. Кукса
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64,66, 77, 169 ,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, матеріальні збитки в сумі 21 983,73 грн., заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2012 року.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку матеріальних збитків в сумі 21 983,73 грн. з ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий збір 319,84 грн., та 114,71 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/4900/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10.07.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 491/709/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства в зв"язку з захворюванням і має діагноз глибока розумова відсталість, ДЦП. Він значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатен самостійно себе обслуговувати, не здатен орієнтуватися у просторі, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

Заявник зазначає, що згідно пояснень вихователя Ананьївського дитячого будинку-інтернату, яка безпосередньо здійснює за ним догляд та спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 не розмовляє, звернену мову не розуміє, в просторі не орієнтується, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність і потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки ОСОБА_2 хворіє на важку психічну хворобу і самостійно не може захищати свої інтереси та права і потребує соціального захисту, прокурор звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2013, на 11:00. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/235/1264/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Соцкомбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "КФЦ Глобус" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.06.2013р. на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 658/4005/13-ц
(провадження № 2/658/1453/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 24.04.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору № AB05RС13860044 від 24.04.2008 року ОСОБА_1 24.04.2008 року отримала кредит у розмірі 9794,37 грн. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконує. Просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача в позовній заяві зазначив, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає кредитно-заставний договір, проте не зазначає, що є предметом застави; після того зазначає, що кредитний договір складається з Заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України представник позивача надав до суду умови надання споживчого кредиту, на яких не зазначено, що вони є складовою частиною договору № AB05RС13860044 від 24.04.2008 року та на них відсутній підпис позивача про ознайомлення з наданими умовами;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача не зазначив, чи

отримав відповідач кошти за кредитом;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України представник позивача невірно зазначив по

батькові відповідача «Яківна», в копії паспорта по батькові відповідача зазначено

«Яковлівна».

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/1795/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтанецька сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтанецька сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 05.09.2013 р. о 14.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк