overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2195/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2013 року Сарненським районним судом винесено судовий наказ за заявою КП «Житлосервіс», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 2556 грн. 40 коп. боргу по наданим послугам та 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування заборгованості, стягнутої по вказаному вище рішенню суду.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено : ім`я (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання або знаходження; наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , ухваленого Сарненським районним судом 13 травня 2013 року за заявою КП «Житлосервіс» залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 1 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 575/155/13-ц
Провадження № 2/575/66/13
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

04 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку

(пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) у розмірі 3, 464 га, що встановлена для члена АПТЗП Яблучне по Яблучненській сільській раді, як члену КСП

Яблучне, та включити його до уточнюючого списку громадян- власників земельних часток с. Яблучне В.Писарівського району Сумської області, при цьому посилається, що він був членом КСП, але у порушення вимог законодавства не отримав у власність земельну частку (пай).

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача на належного відповідача, а саме Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області на Головне управління Держземагенства у Сумській області, при цьому посилалась на Положення про Головне управління Держземагенства в області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до Положення про Головне управління Держземагенства в області до їх повноважень відноситься передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність або користування для всіх потреб у межах області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, суд приходить до висновку про залучення в якості співвідповідача по даній справі Головне управління Держземагенства у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 33.168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовільнити частково.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, Головне управління Держземагенства у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 240/141/13-ц
Провадження № 2/240/69/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київській незалежній судово-експертній установі.

На теперішній час судом отримано висновок експерта № 0661 від 24.10.2013 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити та призначити справу до судового розгляду на 09:15 годину 20 листопада 2013 року , повідомивши сторони.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 755/4782/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 08/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.04.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця
В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 1 134 367,46 грн

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 134 367 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 46 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 11 743 (одинадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 755/4758/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 396/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

26.10.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця
В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 276756,73 грн

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.10.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 276756 (двісті сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 73 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 3167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 755/4751/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 435/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07.12.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця
В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 463 085,05 грн

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 463 085 (чотириста шістдесят три тисячі вісімдесят п'ять) грн. 05 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 5 030 (п'ять тисяч тридцять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/235/1020/13р
Справа №235/2443/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Красноармійськ

29.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 45 хв. 13 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 13 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 219/6308/2013-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.08.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 514/33/13- ц
Провадження по справі № 2/514/115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач зазначив, що спадок відкрився в наслідок смерті його діда ОСОБА_4. Однак з матеріалів справи вбачається, що спадок відкрився в в наслідок смерті ОСОБА_5, яка померла 01 лютого 2011 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 240441 та якій належало спадкове майно.

Позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 219/9298/2013-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним.

05.12.2013 року представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 755/8151/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1992/13-ц
Провадження №2/149/635/13
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.07.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.