overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/489/3680/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору дійсним та визнання права власності на житлову квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 та визнати договір купівлі-продажу зазначеної квартири дійсним.

Відповідно до статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено доказів звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину, а також відмови останнього із зазначення підстав.

Крім цього, зі змісту позовних вимог вбачається майновий спір.

В порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

Відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено лише 229,40 грн., що не відповідає одному відсотку дійсній вартості майна 35816 грн., згідно даних ММ БТІ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначення відмови нотаріуса у вчинені нотаріальних дій, зазначити ціну позову, а також доплатити судовий збір, який буде відповідати одному відсотку дійсної вартості майна 358,16 грн., тобто 128,76 грн. -

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору дійсним та визнання права власності на житлову квартиру залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-2011/11
Номер провадження №2/522/5562/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Резніченко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання призначене на06.06.2011 року, 01.03.2012 року та 14.01.2013 року та 13.03.2013 не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач у третє не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

13.03.2013
Провадження № 2/235/2134/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 жовтня 2013року на 13.50годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2013 року у цивільній за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір заробітної плати станом на 01.01.2013 р. встановлено в сумі 1147 грн.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ПАТ КБ ПриватБанк не сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги, а тому повинна оплатити його в сумі 169,52 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

___________________________________________________________________________

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 658/4742/13-ц
(провадження № 2/658/1662/2013)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнути з нього аліменти на їх утримання та при-значити її опікуном над малолітніми дітьми.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотри-манням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Каховської район-ної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призна-чення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 р. о 11:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/1814/13- ц
19 лютого 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 658/3419/13-ц
(провадження № 2/658/1289/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення суду відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Просить стягувати аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивач не надав копію позовної заяви та довідки про отримання допомоги на дитину;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не в позовній заяві зазначив, що на

утримання дитини сплачуються аліменти, але не надав до позовної заяви рішення суду;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1121/4749/12
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м.
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя:
Макаро ва Ю.І.

- при секретарі:
Горбат юк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську подання державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Дубик Н.М. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_1, 28.01.1986 року, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області Дубик Н.М. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться виконавчий лист № 1121/4749/12 р. від 05 грудня 2012 року виданий
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на утримання дітей, синів ОСОБА_3, 17.09.20014 року народження та Андрія,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник добровільно не виконує рішення суду, аліменти не сплачує і має заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає 10694,95 грн..

В результаті проведених виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні кошти та інше майно, на яке можне бути звернуто стягнення, а саме: згідно довідки ДАІ та Держінспекції сільського господарства, транспортних засобів та сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано, згідно довідки Світловодської ОДПІ у боржника відсутнє джерело отримання доходів.

В судове засідання державний виконавець В ДВС Світловодського МРУЮ в Кіровоградській області не з'явився, клопотань про відкладення розгляду подання не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, та суду пояснив, що він дійсно має борг по аліментам, оскільки на даний час не працює та немає жодного заробітку.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Дубик Н.М. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_1 задовільнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1, 28.01.1986 року, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа №443/2303/13-ц
Провадження № 2/443/971/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, який зареєстрований 15 січня 2002 року в
Жидачівському райвідділі РАГСу
Львівської області, актовий запис № 3.
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідач влаштовував безпричинні сварки, не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не поважав позивачку як дружину, відсутні взаєморозуміння, довір»я, повага.
Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив його збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст. 213- 215ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 15 січня 2002 року у
Жидачівському районному відділі РАГСу
Львівської області, актовий запис № 3.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС
Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду :
Салій В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/2303/13-ц
Провадження №2/531/789/13
Справа №531/2405/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «СК
«Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддею було направлено запит до Карлівського РС УДМС України. За результатами отриманої судом інформації встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 не вдалося. В якості доказу до позовної заяви долучено постанову Карлівського районного суду від 22.11.2013 року, винесену у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 З постанови вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне направити відповідачу виклик в судове засідання та інші передбачені ЦПК України документи - на зазначену адресу. У разі відсутності відповідача за зазначеною адресою, подальші його виклики в судове засідання здійснювати через оголошення у пресі.

Справа підсудна Карлівському районному суду на підставі ч. 3 ст. 110 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «СК
«Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, джерелом підвищеної небезпеки, попереднє судове засідання на 08.30 год. 17.01.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.