Справа № 635/9228/13-ц
Провадження по справі № 2/635/4229/2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить встановити факт ведення будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Нова, 13 подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановити належність їй вказаного будинку на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2

Окремою заявою позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам відчужувати, знищувати, знецінювати садибу, або її складові елементи, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Нова, 13. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що спір про право спільної сумісної власності на вказаний будинок в судовому порядку на даний час не вирішений. Відповідач, маючи власний інтерес, постійно висловлює наміри про позбавлення позивача будь-яких прав на спірний обєкт, зокрема, відчуження його або знищення. Таким чином, розірвання відповідачем з нею шлюбу, одержання ним акту про право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок, подання відповідачем документів щодо прийняття в експлуатацію зазначеного будинку без відома позивача, а також невизнання відповідачем позовних вимог про право спільної сумісної власності на спірний обєкт, дає підстави позивачу вважати, що відповідач до постановлення рішення по даній справі може розпорядитися спірним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області №7145 від 08.11.2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 12.02.2013 року зареєстровано декларацію №ХК 31 про готовність спірного будинку до експлуатації за замовленням ОСОБА_3

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна №12202378 від 04.11.2013 року, правор власності на будинок №13 по вул.. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області не зареєстроване.

Враховуючи ті обставини, що вказаний житловий будинок є предметом спору, право власності на спірний житловий будинок не зареєстровано, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі відчуження відповідачем спільного майна сторін.

При цьому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення заборони відчуження та заборони будь-яким особам вчиняти дії, направлені на знищення лише щодо житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Нова, 13, оскільки земельна ділянка, на яку позивач просить також накласти заборону відчуження, не є предметом спору та такий спосіб забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися вказаною земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Нова, 13.

Заборонити будь-яким особам здійснювати дії, направлені на знищення житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Нова, 13.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адреса: Україна, 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Нова, 13.

Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), адреса: Україна, 61098, м. Харків, вул.. Єлізарова, буд.43/85.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: