Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого – судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі – Ковальовій С.В.,

за участю державного виконавця Чмих
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївської
міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на дії та постанову
головного державного виконавця
Ленінського відділу ДВС ОСОБА_2

В обґрунтування скарги заявник
вказував на те, що постановою
державного виконавця від 28.10.2013 року
було відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа, виданого
Ленінським районним судом м.Миколаєва
24.04.2012 року про стягнення в солідарному
порядку на користь ПАТ АК
«Промінвестбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що дана постанова
державного виконавця є неправомірною,
оскільки стягувачем було порушено
строки пред’явлення виконавчого листа
до виконання, просив суд визнати дії
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження та постанову
про відкриття виконавчого провадження
неправомірними.

В судове засідання заявник не
з’явився. Подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, вказував на
те, що вимоги скарги він підтримує в
повному обсязі.

Державний виконавець заперечувала
проти скарги, посилаючись на те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження нею винесена правомірно з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд приходить до
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 27.10.2010 року задоволено
позов ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
На підставі рішення суду 24.04.2012 року
Ленінським районним судом м.Миколаєва
видано виконавчий лист, який 15.10.2013 року
стягувачем було пред’явлено до
виконання до Ленінського відділу ДВС.

Відповідно до ст..383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку визначає Закон України «Про
виконавче провадження», ст.17 якого
визначено, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема на підставі виконавчих листів,
виданих судом.

Згідно ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред’явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред’явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

З 9 березня 2011 року набрав чинності
Закон України від 4 листопада 2010 року
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)». Вказаним
законом змінені строки пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред’явлені до
виконання у такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень – з наступного дня
після набранням рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,
з наступного дня після його
постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до прикінцевих
та перехідних положень Закону України
від 4 листопада 2010 року «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред’являються до
виконання у строки встановлені на
момент їх видачі.

У попередній редакції Закону України
«Про виконавче провадження» (чинної до
9 березня 2011 року) ст.21 цього Закону було
встановлено, що виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред’явлені до виконання протягом
трьох років.

Таким чином, зі змісту цих норм слідує,
що право на пред’явлення виконавчого
документа до виконання виникає саме з
моменту набрання рішенням законної
сили, і зберігається в тому обсязі,
включаючи строк, який існував саме на
цей момент.

Отже, строк пред’явлення до виконання
виконавчого документа, перебіг якого
розпочався до 9 березня 2011 року, а
видано після цієї дати, становить три
роки.

Таке тлумачення статті 22 Закону
застосовано і практикою
адміністративних судів (довідка Вищого
адміністративного суду України про
вивчення та узагальнення практики
розгляду адміністративними судами
справ з приводу оскарження рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби від 5 квітня 2012
року).

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Ленінського районного суду
м.Миколаєва про задоволення позову ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 кредитної
заборгованості та судових витрат
постановлено було 27 жовтня 2010 року.

Рішення набрало законної сили 7
листопада 2010 року.

Отже, кінцевий строк пред’явлення
стягувачем виконавчого документа до
виконання є 7 листопада 2013 року.

З матеріалів виконавчого провадження
слідує, що з заявою про відкриття
виконавчого провадження стягувач
звернувся 15.10.2013 року, направивши її
разом з виконавчим документом поштою,
яка була зареєстрована у відділі ДВС 22
жовтня 2013 року.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини, суд вважає, що доводи
заявника про те, що виконавчий документ
подано стягувачем до відділу державної
виконавчої служби поза межами строку
його пред’явлення, що призвело до
безпідставного відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем є
необґрунтованими, а відтак приходить
до висновку, що його скарга на дії та
постанову державного виконавця не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії та постанову головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївської міського управління
юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти з дня проголошення
ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Н.А. Спінчевська