overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1399/13-ц
Провадження № 2/520/2443/13
УХВАЛА

05.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 219/7214/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради про стягнення заробітної плати.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.08.2013р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 579/1110/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 липня 2013 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нежитлову будівлю предмету іпотеки, стягнення заборгованості на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором в розмірі 30142 грн. 17 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.В.Інтернаціоналістів, буд.13Б., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та стягнути заборгованість по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 8868,57 гривень.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «НадраБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нежитлову будівлю предмету іпотеки, стягнення заборгованості на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2013 року на 09 годину з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/1802/13-ц
Номер провадження 2-н/438/259/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1816,5 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги у сумі 1816,5 грн. та судових витрат.

Суддя:
Провадження №4-с/263/86/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

В
С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС ММУЮ в Донецькій області, у якій просили визнати дії останнього з приводу їх виселення та складання акту опису та арешту майна від 24.09.2013 року незаконними.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Разом з тим, відповідно до абзацу першого ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, в разі оскарження дії або бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого документа початок строку буде спливати з дня вчинення дії або відмови в її вчиненні державним виконавцем. Якщо стягувач або боржник не були повідомлені про час і місце вчинення виконавчої дії, то строк для оскарження розпочинається для них з дня, коли їм стало про це відомо.

Таким чином, як вбачається зі змісту скарги, скаржники отримали листа з
Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області з повідомленням про час (24.09.2013 року о 10-00 год.) та місце проведення виконавчих дій по їх виселенню з квартири № 90 в будинку №301 по бул.
Шевченка в м. Маріуполі 23.09.2013 року.

Дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС по виконанню виконавчого листа
№2-3836 від 31.08.2011 року, виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя, шляхом виселення боржників з квартири
№ 90 в будинку №301 по бул. Шевченка в м.
Маріуполі, які оскаржуються, було виконано 24.09.2013 року, про що свідчить акт державного виконавця Близнюк О.М., складений у присутності боржниці
ОСОБА_2, а отже саме цього дня скаржникам стало відомо про порушення їх прав.

Зі змісту скарги та наданих до неї документів суд не вбачає поважності причин пропуску строку скаржниками на звернення до суду зі скаргою та підстав для поновлення зазначеного процесуального строку, а тому залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця з приводу виселення та складання акту опису та арешту майна від 24.09.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 2/225/2036/2013
Провадження № 225/7010/13-цРІШЕННЯ 24 грудня 2013 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
ОСОБА_3 ВУВКГ КП « Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_4 про стягнення суми
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що між ОСОБА_3
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості.
Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод і не зважаючи на попередження, продовжує ухилятися від добровільної сплати суми боргу, хоча відповідно до договору зобов’язався своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості.
Станом на 01.11.2013 року сума боргу складає 950грн.45коп. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволені
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що на ім’я відповідача ОСОБА_3 ВУВКГ відкрито
Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості (а.с.5)
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст..ст.. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд
Позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ОСОБА_3 ВУВКГ до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 950 (дев’ятсот п’ятдесят) грн.45коп., та витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Суддя:
№ 2-з/263/73/2013
№ 263/9533/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.06.2013р. за участю автомобіля
«Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, належного ОСОБА_3, його транспортний засіб було механічно пошкоджено. Винним у вчинені даної ДТП визнаний ОСОБА_2, якого постановою
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 07.08.2013р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави. Згідно зі Звітом №233 від 10.09.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 13724,49 гривень, вартість витрат по оплаті проведення дослідження склала 650 гривень. До теперішнього часу винна особа матеріальну шкоду не відшкодувала, без посилання на будь-які причини, у зв’язку із чим він вимушений звернутись до суду. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача зазначені суми.

12.09.2013р. позивачем була подана заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21011, 1975 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його ухвалення на її користь.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1975 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Копії ухвали, яка є обов’язковою для виконання, направити Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Справа № 459/5694/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 06.08.1997 року. Від подружнього життя у них дітей немає.
Однак через різні погляди на життя, з вересня 2013 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка до суду не з’явилася, подала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна, просить справу розглянути у її відсутності та залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.1997 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 005809, виданим 06.08.1997 року відділом РАГС м.
Червонограда Львівської області.

Від подружнього життя у сторін дітей немає..

Сімейне життя в сторін не склалося, на даний час спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тривалий час разом не проживають, розірвати шлюб через відділ РАЦС не бажають.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.112 СК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд –

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 – задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1997 року відділом
РАГС м. Червонограда Львівської області (запис № 298) – розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище – ОСОБА_2.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Львівської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

М. Д. Кріль
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ з ОСОБА_1 в розмірі 2255 грн. 22 коп.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, в даному випадку, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ. Заявник надав виписку по особовому рахунку боржника, але не надав документи, які б підтверджували встановлення тарифів на ці послуги за відповідний період.

Крім того копії документів, які додані до заяви, не посвідчені належним чином посадовою особою заявника.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Судовий збір в розмірі 114,70 грн. за заявою не сплачено.

До заяви про звільнення від сплати судового збору - не додані документи, які підтверджують тяжкий фінансовий стан заявника

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М. Лаврушин

23.10.2013
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1391/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ДП ІМТП до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ДП ІМТП з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ДП ІМТП до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 21 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 128/3338/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна