Справа № 629/814/13-ц
№ провадження 4-с/629/10/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

за участю секретаря - Шеіної О.М.,

розглянувши матеріали скарги Акціонерної компанії Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2012 року; зобовязати державного виконавця Гапон Є.В. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 2025/2213/2012 від 10.04.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 851,58 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_3 на користь АК Харківобленерго. Скаржник посилається на те, що він 08.11.2012 року звернувся до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із заявою № 26-е/56-1754 про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2025/2213/2012 від 10.04.2012 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з метою його примусового виконання. Вказана заява була прийнята 08.11.2012 року канцелярією ВДВС Лозівського МРУЮ, але 15.02.2013 року до канцелярії Лозівського РВЕ АК Харківобленерго надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2012 року. Державний виконавець мотивував відмову тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Представник скаржника в судовому засіданні свою скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в неї, просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Перевіривши матеріали скарги, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного.

Із копії заяви № 26-е/56-1754 від 01.11.2012 року вбачається, що юрисконсульт Лозівського РВЕ ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Лозівського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2025/2213/2012 від 10.04.2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 851,58 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., що підтверджується копією судового наказу.

Однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що підтверджується постановою ВДВС Лозівського МРУЮ № 35275483 від 15.11.2012 року, яка надійшла до Лозівського РВЕ АК Харківобленерго 15.02.2013 року.

Згідно ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вмщезазначений судовий наказ № 2025/2213/2012, виданий 10.04.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" крім обов`язкових даних у виконавчому документі можуть бути зазначені також інші дані, якщо вони відомі суду чи органу, що видав виконавчий лист, які індентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження божника та його місце роботи (для фізтичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки дата народження боржника суду не була відомо, як вбачаєтться з матеріалів справи, не були відомі такі дані і стягувачу, тому з огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2025/2213/2012 року від 10.04.2012 року неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2012 року, постановлену державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця Гапон Є.В. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2025/2213/2012, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 10.04.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 851,58 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_3 на користь АК Харківобленерго.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Судья: С.Т. Мішуровська.