overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2013
Провадження № 2-н/334/739/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з вересня 2010р. по жовтень 2013р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з вересня
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання __ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2-н/334/786/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію за період з 15.02.2005р. по 12.11.2013р. з
ОСОБА_1 в розмірі 2058 грн. 55 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул. Каховська,
України", МФО 313957, ОКПО 00130926) суму боргу за спожиту електричну енергію за період з 15.02.2005р. по 12.11.2013р. в розмірі 2058
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул. Каховська,
"Всеукраїнський банк розвитку", МФО 380719,
ОКПО 00130926) витрати по сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.

Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.

Строк пред`явлення до виконання ___ р.

Суддя
М.О. Лихосенко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
_______________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________
Справа № 684/825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, скасування свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, скасування свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 149/3862/13-ц
Провадження №2/149/1190/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.12.2013 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/2869/13-ц
Провадження №2/149/932/13
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи та їх копії відповідно до переліку зазначеному у позовній заяві. Проте позивач зазначивши у переліку документів, які додаються до позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору, таку квитанцію до позовної заяви не додав, як не додав її і в копії.

Також позивач в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України на надав суду доказів сплати ним судового збору в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір", а саме в сумі 799,30 гривень виходячи з ціни позову визначеної позивачем.

Враховуючи викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 658/3885/13-ц
(провадження № 2/658/1406/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що вона є власницею 16/100 комплексу виробничих будівель, що розташований по вул. Південній, 6 в м. Каховка. Її частина комплексу розташована на окремій земельній ділянці, яка належить їй на підставі договору оренди. Іншими співвласниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Відповідачі укладати договір про виділ у натурі частки з обєкту нерухомого майна не бажають. Позивачці стало відомо, що ОСОБА_6 помер, його спадкоємицею є дружина ОСОБА_4 Просить виділити їй в натурі майно, припинити право спільної часткової власності, та визнати за нею право власності на майно.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги;

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову для вимог

майнового характеру;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір за вимоги

майнового характеру;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що

ОСОБА_5 помер і його спадкоємицею є ОСОБА_4;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України договір оренди наданий в двох екземплярах.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 658/4295/13-ц
(номер провадження 2/658/25/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ДП «НЕК «Укренерго»

до ОСОБА_1

про встановлення земельного сервітуту

треті особи КТ НВФ «Нові технології», управління держземагенства

у Каховському районі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ДП «НЕК «Укренерго»

до ОСОБА_1

про встановлення земельного сервітуту

треті особи КТ НВФ «Нові технології», управління держземагенства

у Каховському районі

призначити до судового розгляду на:

05.11.2013 року о 14:00 годині

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2098/13
УХВАЛА

05.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Новицькій О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 1512/17507/12 р. за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення

до судового розгляду на 12 березня 2013 р. на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 149/1724/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (ПАТ "Ідея Банк") до ОСОБА_1 про стягенння боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Дата документу 20.08.2013
Справа № 501/2891/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.05.2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.05.2013 р.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.05.2013 р.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 12.09.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали, заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя
Номер справи137/718/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що відповідно до договору дарування їй було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку . Заявниця є власником даної земельної ділянки площею 0,0201 га, яка розташована по вул. Калініна 26 в смт. Літині Літинського району Вінницької області. Проте при виписці державного акту була допущена помилка, а саме, при написанні вулиці замість Калініна 26 написано Калініа 26.

Для того, щоб виправили допущену помилку заявниця зверталась до відповідних органів, а саме до начальника відділу Держземагенства у Літинському районі Вінницької області та до начальника реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, однак їй було відмовлено. Тому змушена звернутись до суду та просить заяву задовільнити.

В судове засідання заявниця не зявилася подала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність та просить задоволити.

Із довідки виданої Літинською селищною радою (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно являється власником земельної ділянки площею 0,0201 га, яка розташована по вул. Калініна 26 в смт. Літині Літинського району Вінницької області. Копія державного акта (а.с 6) свідчить, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0201га., яка розташована по вул. Калініа 26 в смт. Літині. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку(а.с.7-9) свідчить, що відомості до земельного кадастру щодо земельної ділянки зазначені вірно, а саме по вул.Калініна . Заяви ОСОБА_1 та відповіді (а.с.10-13) свідчать , що заявниця зверталась до начальника відділу Держземагенства у Літинському районі Вінницької області та до начальника реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області щодо виправилення допущеної помилки у Державному акті , на що їй було відмовлено.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні також: інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити. Встановити факт про те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 818149 від 02 грудня 2005 року, належить ОСОБА_1 виданий на підставі договору дарування, земельна ділянка площею 0,0201 га, яка розташована за адресою вул. Калініна, 26, а не Калініа 26, смт. Літин Літинського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.