overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9055/2013-ц
УХВАЛА

07.11.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.11.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 491/1293/13-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: в заяві не зазначено заявника та заінтересованих осіб, їх поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі; до заяви (подання) не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заявників та заінтересованих осіб, крім того, до заяви не долучено доказів на підтвердження фактів, що є підставами звернення заявника з такою заявою в судовому порядку, а саме заявником вказано, що на адресу відділу ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області надійшов виконавчий лист №1501/1380/12, однак його копію до заяви не долучено та не зазначено, чи відкрито провадження по ньому, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про зміну способу і порядку виконання рішення, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4834/2012
Провадження № 2/553/359/2013
У Х В А Л А

26.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про припинення дії договору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про припинення дії договору № 1707 від 2010 року.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про припинення дії договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 березня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
441/475/13-ц 2-о/441/20/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2013 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи Відділ РАЦСу Городоцького району в Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області, Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області, Головне управління ДМС у Львівській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 212, 213, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., є дружиною ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяО. В. Перетятько
Справа № 219/7806/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Артемівська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Артемівська міська рада про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 09 00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 128/3699/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа № 197/1762/13-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві не зазначено докази (надати докази позивач має право в судовому засіданні в подальшому) щодо стану здоровя та матеріального становища (наявність рухомого, нерухомого майна, доходів) дитини, відповідача;

- в позовній заяві не викладено правове обґрунтування правомірності стягнення аліментів в твердій грошовій формі з посиланням на відповідні докази в обґрунтування такої позиції позивача (докази позивач має право надати в судовому засіданні);

- у вступній частині позовної заяви необхідно зазначати ціну позову, а перед ціною позову згідно якого нормативного акту позивача звільнено від сплати судового збору

Якщо відповідач сплачує/з нього стягуються суми на інших осіб, необхідно вирішити питання щодо їх участі у справі у якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 149/162/13- ц
Провадження №2/149/156/13
Номер рядка звіту 31
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Лисої В.В.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник на підставі ордера та договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст. 23, 179, 180, 316, 319, 1166, 1167, 1193 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 документально підтверджений розмір судових вират, відповідно до частини задоволених позовних вимог в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 01.04.2013 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 2-3517/10
провадження номер 2/522/8181/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, посилаючись на те, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи укладено договір відступлення прав вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2010 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 386 607,83 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за судовим рішенням по справі №2-3517/10 з стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:

30.08.2013
Справа № 149/1754/13-ц
Провадження №2/149/565/13
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

14.06.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в звязку з відрядженням.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, в суду відсутні відомості отримання нею судової повістки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення попереднього розгляду справи, оскільки відповідно до ч 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки сторін, якщо в суду відсутні відомості, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів 27.06.2013 о 09:00 годині.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57 -64, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №956-н від 16 жовтня 2006 року, на загальну суму 18 831,86 доларів США та 3 336,49 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №522/3736/13-ц
№2с/522/116/13
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/1522/1748/12 від 03.12.2012р. , виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 056,95 гривень.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за заявою підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2012 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 056,95 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2013р. судовий наказ скасований.

Згідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що раніше судом вже вирішувалось питання щодо скасування судового наказу №2н/1522/1748/12, суд приходить до висновку, що провадження за заявою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.224, 229, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/1522/1748/12 від 03.12.2012р. , виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 056,95 гривень закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2013

суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху .

Так, відповідно, до ч. 3 ст 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не містить підпису.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до змісту позовної заяви одним із додатків до неї є копія видаткового касового ордеру від 16.03.2012 року, який у додатках до позовної заяви відсутній.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовна заява, Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.І. Яворська
Єдиний унікальний номер 235/5335/13-ц
Провадження №2/235/2096/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 07.10.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3