Справа № 419/6729/2012 р.
Провадження № 2/204/260/2013 р.
у х в а л а

19 березня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по вищевказаній справі судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Якою була швидкість автомобілів «Хюндай-Елантра» та «Хюндай-Туксон» на момент ДТП, яке сталося 03 лютого 2012 року?

- Якою була швидкість автомобілів «Хюндай-Елантра» та «Хюндай-Туксон» з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

- Яка максимально припустима швидкість автомобілів «Хюндай-Елантра», «Хюндай-Туксон» та «Опель-Кадет» за умови дорожніх обставин та на закругленні дороги даного радіуса, зазначених у матеріалі ЖРЗПЗ № 231 від 06.02.2012 року?

- Які зупинні шляхи автомобілів «Хюндай-Елантра» та «Хюндай-Туксон» за швидкості їх руху, зазначені у матеріалі ЖРЗПЗ № 231 від 06.02.2012 року, в умовах даної дорожньої обстановки?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай-Туксон» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, при виявлення ним автомобіля «Опель-Кадет», який рухався в стані заносу?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай-Елантра» ОСОБА_3 ,в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Хюндай-Туксон» ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Хюндай-Елантра» з моменту виявлення автомобіля «Опель-Кадет», який рухався в стані заносу?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай-Туксон» ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «Хюндай- Туксон» ОСОБА_6 у причинному зв'язку з виникненням ДТП між автомобілями «Хюндай-Туксон» та «Хюндай-Елантра»?

- Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП між автомобілями «Хюндай-Елантра» та «Хюндай-Туксон»?

- Чи знаходяться з технічної точки зору (дії водія автомобіля «Хюндай-Елантра» ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП між автомобілями «Хюндай-Елантра» та «Хюндай-Туксон»?

- Чи мав водій автомобіля «Хюндай-Туксон» ОСОБА_6 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виявлення автомобіля «Опель-Кадет», який рухався в стані заносу, не доїжджаючи до нього?

- Чи створював водій автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_4 небезпеку для руху водію автомобіля «Хюндай-Туксон», якщо він не виїжджав на смугу зустрічного напрямку руху?

Представник відповідачів - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити, також просила доручити проведення зазначеної судової автотехнічної експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-А. Також просила оплату експертизи покласти на відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи, пояснив, що постановою суду встановлена вина ОСОБА_4 в ДТП.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Якою була швидкість автомобілів «Хюндай-Елантра» та «Хюндай-Туксон» на момент ДТП, яке сталося 03 лютого 2012 року?

- Якою була швидкість автомобілів «Хюндай-Елантра» та «Хюндай-Туксон» з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

- Яка максимально припустима швидкість автомобілів «Хюндай-Елантра», «Хюндай-Туксон» та «Опель-Кадет» за умови дорожніх обставин та на закругленні дороги даного радіуса, зазначених у матеріалі ЖРЗПЗ № 231 від 06.02.2012 року?

- Які зупинні шляхи автомобілів «Хюндай-Елантра» та «Хюндай-Туксон» за швидкості їх руху, зазначені у матеріалі ЖРЗПЗ № 231 від 06.02.2012 року, в умовах даної дорожньої обстановки?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай-Туксон» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, при виявлення ним автомобіля «Опель-Кадет», який рухався в стані заносу?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай-Елантра» ОСОБА_3 ,в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Хюндай-Туксон» ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Хюндай-Елантра» з моменту виявлення автомобіля «Опель-Кадет», який рухався в стані заносу?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай-Туксон» ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «Хюндай- Туксон» ОСОБА_6 у причинному зв'язку з виникненням ДТП між автомобілями «Хюндай-Туксон» та «Хюндай-Елантра»?

- Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП між автомобілями «Хюндай-Елантра» та «Хюндай-Туксон»?

- Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «Хюндай-Елантра» ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП між автомобілями «Хюндай-Елантра» та «Хюндай-Туксон»?

- Чи мав водій автомобіля «Хюндай-Туксон» ОСОБА_6 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виявлення автомобіля «Опель-Кадет», який рухався в стані заносу, не доїжджаючи до нього?

- Чи створював водій автомобіля «Опель-Кадет» ОСОБА_4 небезпеку для руху водію автомобіля «Хюндай-Туксон», якщо він не виїжджав на смугу зустрічного напрямку руху?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-А.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали, матеріали справи № 419/6729/2012 р. (провадження № 2/204/260/2013 р.), оригінал матеріалу дослідчої перевірки № 88/12 за фактом ДТП за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 № 88/12 (ЖРЗПЗ № 231 від 03.02.2012 року).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Самсонова