overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5773/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алаламі ОСОБА_2 Халіль про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

11 березня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12 лютого 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київської області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, Алаламі ОСОБА_2 Халіль.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі встановлено, що відповідач по справі, Алаламі ОСОБА_2 Халіль, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Київ та Київській області не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що позов подається до суду у відповідності до ст. 110 ЦПК України але не зазначає якою саме частиною керується при застосуванні даної статті та які обставини є підставою для розгляду справи за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алаламі ОСОБА_2 Халіль про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, Алаламі ОСОБА_2 Халіль, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/816/13-ц
Провадження №6/149/20/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"11" березня 2013 р. Суддя Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Кей Колект" в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме в додатках до заяви не додано довіренність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ТОВ "Кей Колект" в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.03.2013 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В. ,
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-о/122/244/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 листопада 2013 року cуддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння часткою квартири, заінтересована особа Друга сімферопольська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеною заявою та просили суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт володіння ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.01.2010 року (що був батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3) 1/2 часткою квартири №33 по вул. Мальченка в м.
Сімферополі АР Крим, яка приватизована ним на підставі розпорядження органу приватизації – Авіакомпанії «Крим» №47 від 07.05.1996 року.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

За частиною 1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що із змісту заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння часткою квартири, убачається, що встановлення цього факту заявникам необхідно для прийняття спадщини, тобто за спором, що повинен розглядатися за правилами позовного провадження, вважаю, що у відкритті провадження у справі в окремому провадженні слід відмовити.

Зазначене не перешкоджає заявникам звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись частиною 4 статті 256, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння часткою квартири, заінтересована особа Друга сімферопольська державна нотаріальна контора – відмовити.

Роз’яснити заявникам право на звернення до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Домнікова
№ 227/3279/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ДТЕКДонецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2013 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 30.04.2013
Справа № 1511/5835/2012
У Х В А Л А

30 квітня 2013року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна.

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду та 02 квітня 2013 року апеляційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання щодо апеляційного оскарження у порядку ч.2 ст.293 ЦПКУукраїни.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення цим переліком не визначена.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №2/489/1166/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 24 559 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 11 березня 2012р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23 березня 2013 р., між тим, до цього часу позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Дельта-Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 245 грн. 60 коп. - оплата судового збору по справі № 2/489/1166/13 по платіжному дорученню від 27 лютого 2013р. № 12086872.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту ТУДСА в Донецькій області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

При подачі позову до суду позивачем було зараховано на р/р 1000, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУДСА в Донецькій області суму 23304 ( двадцять три тисячі триста чотири) гривні 50 коп.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна було відмовлено у повному обсязі.

09 вересня 2013 року рішення набрало законної сили.

05.09.2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту ТУДСА в Донецькій області.

Таким чином, слід повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 23304,50 грн., покладені 05 березня 2013 року на депозитиний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту ТУДСА в Донецькій області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС601549, виданий Добропільським MB ГУМВС України в Донецькій області від 23.11.2000 року, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Добропілля, Донецької області, вул. Гагаріна 30/39 грошові кошти в сумі 23304 ( двадцять три тисячі триста чотири) гривні 50 коп., внесені 05.08.2013 року за квитанцією №G5-165 АТ Сбербанк Росії Добропільське відділення №1 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області, р/р 1000, МФО 834016, ОКПО 26288796, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.09.2013
Справа № 219/8008/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед КП Бахмут - Вода, яка утворилася з 01.01.2008 року по 30.06.2013 року у сумі 1 659 грн. 32 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 30.10.2013 р. на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Провадження № 22-ц/772/835/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Войтко Ю. Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ " Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_2, до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ТОВ " Укрспецторг Групп", ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та визнання недійсним проток, за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 06.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.03.2013 о 10:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Войтко Ю. Б.
Справа № 575/534/13-ц
Провадження№ 2-о/575/25/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.

прокурора Бречки В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою прокурора Великописарівського району Сумської області, заінтересована особа- Тарасівська сільська рада Великописарівського району Сумської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Великописарівського району Сумської області, заінтересована особа- Тарасівська сільська рада Великописарівського району Сумської області, про визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та складається з земельної ділянки площею 2, 24 га на території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області та належала спадкодавцеві відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, відумерлою, нормативною вартістю 47233, 80 гривень та передати її територіальній громаді в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 червня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2214/13р. Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія 23 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, від позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 скасувати. Провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/619/13
Справа 235/1042/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської приватної нотаріальної контори, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської приватної нотаріальної контори, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру;

- необхідно надати письмову відмову державної реєстраційної служби у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- в залежності від ціни позовних вимог необхідно доплатити судовий збір, який підлягає оплаті в розмірі 1% від ціни позовних вимог, але не менше 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської приватної нотаріальної контори, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 11.03.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 314/2238/13-ц
Провадження № 2-н/314/173/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянськогорайону електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянськогорайону електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

12.07.2013