overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/1873/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 31 грудня 2013 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Бахмач ,Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Бахмач, Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий мешкає за адресою: м.
Суми,пр..ОСОБА_2,52,кВ.75
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкрСиббанк»,МФО 351005 код 21102644 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2002 року по 01.12.2013 року в сумі 2043 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу “______”
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності “______”
________________20______ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 522/4578/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, ОСОБА_1 додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 30,00 грн., що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Окрім того, позивачем в порушення вимог ч.3 ст.119 не підписано позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

27.02.2013
Справа № 572/581/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в порядку ст.373 ЦПК України із заявою про відстрочку виконання рішення Сарненського районного суду від 29.09.2011 року.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як заява про відстрочку виконання рішення стосується рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП комбінат "Будіндустрія", ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору найму і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом, яке виносилось головуючим по справі 29.09.2011 року, в звязку з чим у головуючого судді сформувалась певна думка про предмет спору, що може впливати на об"єктивність і неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи, крім того, ОСОБА_1 також заявляла відвід головуючому з цих підстав в іншій цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності, неупередженості судді.

Оскільки, вищезазначені обставини дійсно можуть впливати на об"єктивність і неупередженість судді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Суддя
Справа № 305/597/13-ц
Провадження по справі №2/305/455/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 липня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 18.10.2013р., про що повідомити сторони.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1738/13-ц
Провадження №2/149/559/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення юридичного факту, та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт, що померлий ОСОБА_3 був його рідним дядьком, та просить поновити строк для прийняття спадщини за законом.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення юридичного факту, та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 14.06.2013 о 10:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/406/13-ц
провадження № 2/578/156/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.180 184, 192 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Змінити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання дитини сторін - доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2006 року, з ? частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця на 1/6 частину з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, стягуючи аліменти з часу набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною віку повноліття

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2006 року, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконувати у зв'язку з постановленням нового рішення із вказаного питання відкликавши виконавчий лист.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 травня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Від позивачів до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 575/591/13-ц
Провадження № 2-о/575/29/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правоустановчого документу),

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правоустановчого документу), задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 22 липня 1997 року на ім'я "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1" ( запис зроблено російською мовою), належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги

до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 21 червня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 219/8778/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 12.11.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
21 травня 2013р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 14 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

21.05.2013
2-н/219/2301/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/527/13-ц
провадження № 2-о/578/19/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2013 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

прокурора Явтушенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа Осоївська сільська рада Краснопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 223, 274, 278 ЦПК України, ст. ст. 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа Осоївська сільська рада Краснопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлоюзадовільнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №000789 від 13.05.96 року, площею 5,15 гектарів, вартістю 86704 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.06.2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 219/8910/2013-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

КП БАХМУТ-ВОДА звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, від позову не відмовилася. Відповідачка ОСОБА_2позов не визнала.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 10.12.2013 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева