overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/11
Пров-ня №2/0603/105/12
У Х В А Л А

22.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Добрянської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, КП „Бердичівське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку.

В судове засідання 22.01.2013 року сторони не зявились .

Представник позивачки ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву у якій просила справу слуханням відкласти.

Позивачка надала до суду заяву у якій просила справу слуханням відкласти у зв`язку з хворобою її представника.

Представник відповідача виконавчого комітету Бердичівської міської ради надала до суду заяву у якій просила справу слуханням відкласти у зв`язку з неможливістю з`явитися.

Представник відповідача КП „Бердичівське МБТІ надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, КП „Бердичівське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку у зв`язку з клопотаннями представника позивачки, позивачки та представника відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 7 лютого 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-7015/11 2/522/1584/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 лютого 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Санаторій Росія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу, договору найму недійсними.

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про витребування копії статутних документів у Товариства з обмеженою відповідальністю Глорі Плюс з метою встановлення чи є воно правонаступником ТОВ Санаторія Росія, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики в Одеській області, протокол (наказ) про призначення директора, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_1 зазначив, що у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ТОВ Санаторій Росія вказано, що стан її припинено, а далі у вказаному витягу фігурує Товариство з обмеженою відповідальністю Глорі Плюс.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування документів підлягає задоволенню, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо стана ТОВ Санаторій Росія вбачається, що воно припинено, та витребувана інформація необхідна для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх заявою зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ТОВ Глорі Плюс засвідчені належним чином копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики в Одеській області, протокол (наказ) про призначення директора, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Копію ухвали суду до відома та виконання направити до ТОВ Глорі Плюс.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

18.03.2013
У Х В А Л А № 384/133/13-ц ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ №пр. 2/384/39/2013

смт. Вільшанка 24 квітня 2013 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа 19.02.2013 року надійшла до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 25.03.2013 року провадження у справі було зупинене на підставі п. 5 ст. 191 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на даний час закінчився термін наданий сторонам для примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв. у Вільшанському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8577/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачений судовий збір.

До позовної заяви позивачами залучені квитанції про сплату судового збору, але у зазначених квитанціях вказні не правильні рахунку для перерахування судогово збору.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачі повині сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.06.2013
Справа № 314/1907/13-ц
Провадження № 2-н/314/74/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по ггазопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по ггазопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.06.2013
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/73/13
УХВАЛА

08.01.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 507 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Так, Київським районним судом м. Одеси було направлено запит до Адресно - довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

До Київського районного суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 по зазначеному адресу (АДРЕСА_1) не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відомості відносно дати народження боржника ОСОБА_1 у суду відсутні, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 507 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 507 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2-о/235/60/13
Справа №235/1637/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)у вступній частині позовної заяви замість заінтересованої особи ОСОБА_2 сільська рада вказати відповідачем ОСОБА_2 сільську раду, так як визнання майна спільною сумісною власністю встановлюється не в окремому провадженні, а в позовному провадженні;

2)долучити документ (довідку) про загальну вартість частки майна пайового фонду, яка була виділена ОСОБА_3 і, виходячи із цієї вартості, сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40грн. ( з урахуванням уже сплаченого судового збору у 2013 році в розмірі 122,11грн.).

Якщо позивач вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/1158/13 р.
Справа № 235/2752/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку призначено до розгляду 11 червня 2013 року на 15.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 274/5337/13-ц
провадження № 2/0274/1205/13
УХВАЛА

26.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева АВ., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Нарциз", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи про скасування ліквідації КП "Нарциз".

Предстаник відповідачки ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2013 р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення ліквідації підприємства, визнання права на підприємство КП "Нарциз" як учасника підприємства та зобов"язання вчинити певні дії.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до КП "Нарциз", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до закінчення розгляду справи за №274/5890/13-ц про припинення ліквідації підприємства, визнання права на підприємство КП "Нарциз" як учасника підприємства та зобов"язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1165/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кирилюк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 07 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 536/2930/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Призначати попереднє судове засідання на 04.12.2013 року о 08:15 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5025/13-ц
Провадження № 2/553/223/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності, в якому просять визнати за ними право власності на самовільну добудову до квартири АДРЕСА_1 тамбур ІІ, площею 2,3 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 658/4022/13-ц
(номер провадження 2/658/1462/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

14.11.2013 року о 09:35 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/522/3100/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ТЕРРА БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №46346 від 18.04.2012 року на загальну суму 14104,19 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

12.12.2013