Справа № 428/8963/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2013 р. про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» (далі ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2013 р. про стягнення на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 2 447,06 грн., 3% річних в сумі 83,08 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заявленої вимоги боржниця посилається на те, що між нею та стягувачем не укладалось ніякого договору на теплопостачання. Розрахунок заборгованості зроблений на різну опалювальну площу житла: 73,32 кв.м, 64,47 кв.м, 65,19 кв.м, 51,59 кв.м, при тому що площа її житлового блоку ніколи такою не була. Просила суд поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, визнати причини строку поважними та скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2013 р. про стягнення на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2 447,06 грн., 3% річних в сумі 83,08 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялись належним чином.

Від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Представник стягувача ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом Сєвєродонецького міського суду від 11.07.2013 р. з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 447,06 грн., 3% річних в сумі 83,08 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом 10 днів з дати отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_1 отримала оскаржуваний судовий наказ 22.07.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначену заяву ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 26.07.2013 р. було залишено без руху і запропоновано усунути недоліки заяви, а згодом ухвалою суду від 04.11.2013 р. повернуто заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 Ухвалу суду від 26.07.2013 р. отримав чоловік ОСОБА_1, оскільки вона перебувала за межами міста, про що повідомив Сєвєродонецький міський суд. Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Повторно із заявою про скасування судового наказу боржниця звернулась 08.11.2013 р. Враховуючи надані заявницею докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе цей строк поновити.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/4508/13-ц за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з теплопостачання, до заяви про видачу судового наказу дійсно не додано договору про надання послуг з теплопостачання, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків. Крім того, як вбачається з особового рахунку ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 5, к. 412, за період з квітня 2010 р. по грудень 2010 р. нарахування за теплопостачання здійснювалось на площу 73,32 кв.м., за період з січня 2012 р. по листопад 2011 р. на площу 64,67 кв.м, з грудня 2011 р. по квітень 2012 р. на площу 65,19 грн., з травня 2012 р. по серпень 2012 р. та з грудня 2012 р. по березень 2013 р. на площу 36,10 кв.м., з вересня 2012 р. по листопад 2012 р. на площу 51,59 кв.м.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вимоги ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не є безспірними, із поданих документів вбачається спір про право, що вже є підставою для скасування судового наказу.

Крім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за поставлену теплову енергію утворилась за період з квітня 2010 р. по березень 2013 р., а заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу лише 06.06.2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, що не може свідчити про безспірність цієї вимоги та також дає підстави вважати про наявність спору про право. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2 447,06 грн., 3% річних в сумі 83,08 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», що ці вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова