overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/872/13-ц
Провадження № 2/715/390/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., на р/р 0040, код ЄДРПОУ суду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача (код за ) ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001, також не надано оригінал свідоцтва про шлюб і відсутні посилання на докази щодо проживання неповнолітньої дитини разом з позивачкою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
справа № 216/195/13- ц
провадження 2/216/501/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -Карпенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2Г,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Домоуправління № 2 Криворізької КЕЧ району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 18.03. 2012 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. 61,67, 68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Домоуправління № 2 Криворізької КЕЧ району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Домоуправління № 2 Криворізької КЕЧ району заборгованість по квартплаті та комунальним платежам у сумі 929 грн 71 коп на витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн 60 коп, а всього 1144 грн 31 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2700/13-ц
Провадження № 2/552/1223/13
У Х В А Л А

03.06.2013 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 травня 2013 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 26 червня 2013 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 337/6281/13-ц

У х в а л а

"16" листопада 2013 р. 16.11.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС м. Запоріжжя в Запорізькій області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС м. Запоріжжя в Запорізькій області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору з 23.10.2013 року для позовів не майнового характеру складає 229,40 гривень, позивач сплатив лише 117,70 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити держмито у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС м. Запоріжжя в Запорізькій області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/237/1705/13
Провадження №2/237/1712/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні прав користування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 листопада 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 18.10.2013
Справа № 523/7353/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4204,83 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4204,83 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4204,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/355/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 04.03.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 19.03.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/235/2431/2013
Справа № 235/6132/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову відсутні дані про те, хто є власником пошкодженого автомобіля - мікроавтобуса Форд Транзит держномер АН 5830 АТ, не надані правовстановлюючі документи на цей автомобіль. Крім того позивачем до заяви долучені копії довіреності та висновок експерта поганої якості, їх неможливо прочитати.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної ДТП, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/337/1736/2013р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із заявою про витребування доказів у якій вказали, що вони звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності у порядку спадкування та поділ спадкового майна.

Просять суд:

Витребувати інформацію з ПАО КБ ПриватБанк чи знаходяться у ПАО КБ ПриватБанк грошові внески на імя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором № SAMDN2425 від 23.11.2011 року та додатковою угодою № 1 від 28.11.2011 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформацію з ПАО КБ ПриватБанк чи знаходяться у ПАО КБ ПриватБанк грошові внески на імя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором № SAMDN2425 від 23.11.2011 року та додатковою угодою № 1 від 28.11.2011 року.

Суддя:
Справа №366/1164/13
Провадження №4-с/366/7/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції ОСОБА_2

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 180/581/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 185/8937/13-ц
26 вересня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Ілющенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/2309/13-ц Провадження №2/366/442/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Поліської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 27 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 314/4346/13-ц
Провадження № 2/314/1019/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

23.09.2013
Справа № 709/2820/2012
Провадження по справі№ 2/305/134/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки, в касаційній інстанції.

Наразі позивачами не доведено факту відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою в цивільній справі, до вирішення якої зупинено провадження в даній справі..

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року на 10:00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 527/2287/13-ц
провадження 2/527/598/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення коштів одноразової щорічної допомоги на оздоровлення,

Керуючись ст.9,10,14, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 1212, 1215 Цивільного Кодексу України, постановою КМУ від 20 вересня 2005 року № 936 «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов»язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», постановою КМУ від 2 грудня 1992 року № 674 «Про порядок віднесення деяких категорій громадян до відповідних категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»», ст.ст. 10, 11, 30, 60,61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення коштів одноразової щорічної допомоги на оздоровлення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 жовтня 2013 року після 13.00 години.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_3