overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2419/13
Справа 235/6115/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229,40 грн.), згідно п. 6 ст. 6 у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом;

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом з зазначенням причин такої відмови;

- відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Тому необхідно правильно зазначити найменування відповідача та місце його знаходження;

- відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Але у позивачів право на спадкування виникло до набрання чинності зазначеним Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк до 05.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Карапчівської сільської ради Вижницького району, Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення виконкому сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтами сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог як майнового так і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скаргни на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

______________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц-1823 доповідач Яремко В.В.

З огляду на наведене апелянти мають сплатити судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. (114,70+114,70) за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтами сплачено судовий збір у розмірі 172 гривень 50 коп. Недоплачена сума складає 56 (пятдесят шість) гривнень 90 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк, з дня отримання ними копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянтам, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 р. Справа № 346/972/13-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Роман Юрійович розглянувши заяву комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст.95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя селища Печеніжин, вул.. Січових Стрільців, 76, коломийського району Івано-Франківської області
Заборгованість на загальну суму:
- 559 (пятсот пятдесят девять) грн. 47 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя селища Печеніжин, вул.. Січових Стрільців, 76, коломийського району Івано-Франківської області
Судовий збір в розмірі:
- 114 (сто сім) грн.. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___ року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області ______________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
Справа № 266/1873/13-ц
Провадженя№ 2/266/750/13
У Х В А Л А
19.06.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М. , при секретарі Кравцові С.С., з участю позивача ОСОБА_1, його представників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, , суд
В квітні 2013 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розподіл сумісного майна подружжя.
11 червня 2013 року до канцелярії суду від відповідачки ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку, збільшення частки в загальному майні, з визнанням за нею право власності на 2/3 частки вартості робіт і матеріалів недобудованого будинку по пров. Январському №20-а в м. Маріуполі, визнати за нею та ОСОБА_1 право власності по ? частці за кожним на автомобіль НОМЕР_1. Відповідачка за основним позовом та її представник просили суд прийняту зустрічну позовну заяву до розгляду, об'єднати її в одне провадження з основним позовом. Також ОСОБА_4 просила відстрочити їй сплату судового збору , у звязку з скрутним матеріальним становищем, в підтвердження долучила довідку про заробітну платню.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності із ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Оскільки дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, слухання справи по суті не розпочато, суд вважає можливим задовольнити клопотання.
Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.
Від відповідачки за основним позовом в підтвердження її матеріального стану було надано довідку про заробітну платню. Суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 вважає доцільним задовольнити її клопотання про розстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 82 ЦПК України, суд-
Клопотання відповідачки ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, збільшення частки в загальному майні, з визнанням за нею право власності на 2/3 частки вартості робіт і матеріалів
недобудованого будинку по пров. Январському №20-а в м. Маріуполі, визнати за нею та ОСОБА_1 право власності по ? частці за кожним на автомобіль НОМЕР_1.
Обєднати даний зустрічний позов з основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя.
Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення судвого рішення по даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Федотова В. М.
Справа 784/664/13 11.02.2013
Провадження 22-ц/784/883/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Долучена до апеляційної скарги відповідачем квитанція про сплату судового збору не є належним доказом про сплату цих витрат, оскільки кошти сплачені на інший рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість усунути зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2В., Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 682/1743/13-ц
Провадження № 2/682/622/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з иозовом до ОСОБА_1.про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. КП Славутське ЖКО надає їй послуги з теплопостачання, які вона зобовязана оплачувати відповідано до встановлених тарифів.

Однак, відповідачка не виконує своїх зобовязань і станом на 1.04.2013 року за нею рахується заборгованість по оплаті послуг з тевплопостачання в сумі 4867грн. 78коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки. Ухвалою суду від 15.04.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Це стверджується поясненнями представника позивача, довідкою КПСлавутське ЖКО від 18.04.2013 року(а.с.4), довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України від 29.05.2013 року(а.с.12). КП Славутське ЖКО надає їй послуги з теплопостачання, які вона згідно ст.ст. 67 та 68 ЖК України зобовязана оплачувати відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка не вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.04.2013 року за нею рахується борг в сумі 4867 грн.78 коп. (а.с.5).

Отже, сума боргу по оплаті послуг з теплопостачання підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 8,10,88, 212,213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання(ЖКО) 4867 грн. 78 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 5097 грн.18 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив судовий збір.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

З акту працівників апарату апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2013 року вбачається, що при реєстрації вказаної цивільної справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, вказаного в додатку до апеляційної скарги, не виявлено.

Судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1148/2013 Доповідач: Одинак О.О.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Дніпро пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 574/131/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Черепівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 12.05.2012 року померла тітка позивачки ОСОБА_2 постійне місце проживання якої було с. Черепівка. При житті ОСОБА_2 28.02.2007 року зклала заповіт, посвідчений тією ж датою Черепівською сільською радою Буринського району (реєстр. № 33), яким належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Черепівської сільської ради вона заповідала на її племінницю ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть .

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 яка померла 12.05.2012 року в с. Черепівка Буринського району для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 1 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий