overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/1423/13-ц № 2-н/637/20/13
Шевченківський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Тордія Е.Н., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп’янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 386268, виданий 25 червня 2002 року Дворічанським МРВ УМВС
України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії (поточний рахунок із спеціальним режимом використання отримувач – ПАТ “Харківгаз”, код з газопостачання в розмірі 180,23 грн.. 2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії (розрахунковий
Київ, центр м.Київ, вул.Артема, 15, МФО: 380764, код ЄДРПОУ отримувача: 24281133, отримувач: Куп’янська філія ПАТ
«Харківгаз») судовий збір в розмірі 114,70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи – Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив про визначення додаткового строку на прийняття спадщини . При цьому вказав, що є спадкоємцем також рідна сестра ОСОБА_2

Ухвалою від 03.10.2013 року позов залишено без руху та вказано, що не визначено правове положення спадкоємця ОСОБА_2, не вказано з яких підстав Миколаївська міська рада є відповідачем у справі при наявності спадкоємців (держава не спадкує майно).

Окрім того, не вказано з чого складається спадщина та місце знаходження майна; не визначено правове положення банків та не вказано на їх місцезнаходження та не надано документи для направлення всім сторонам.

28.11.2013 року отримано уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третіх осіб – Миколаївської державної нотаріальної контори, Філія
Ощадбанку України в Миколаївській області «Обласне управління АТ
«Ощадбанк України» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з додатками.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, за позовом, якщо окрім особи, яка подає цей позов і бажає визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, немає інших спадкоємців ( за законом чи за заповітом), відповідачем слід притягнути відповідну селищну, сільську, районну або міську раду, які і будуть представляти інтереси територіальної громади.

Територіальна громада Ленінського району м. Миколаєва, Філія Ощадбанку
України в Миколаївській області
«Обласне управління АТ «Ощадбанк
України» на зберіганні якої знаходяться грошові внески ОСОБА_4, який помер 15.10.2011 року, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів ,55, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За такого, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи – Другої
Миколаївської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини – повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 119,00 грн., сплачений 15.10.2013 року у ПАТ
«Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 128/2274/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в :

Заявники по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правостановлююсогоокументу.. Крім того, в порядку забезпечення доказів заявники також просять витребувати з Управління Держкомезему у Вінницькому районі Вінницької області ( м. Вінниця вул.. Келецька, 63) дані про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку за № 201 , що розташована на території Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та належала згідно державного акту , серія ВН № 060287 ОСОБА_3, яка померла 18 сеопня 2011 року в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області , оскільки самостійно дані відомості витребувати не має можливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Управління Держкомезему у Вінницькому районі Вінницької області ( м. Вінниця вул.. Келецька, 63) дані про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку за № 201 , що розташована на території Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та належала згідно державного акту , серія ВН № 060287 ОСОБА_3, яка померла 18 серпня 2011 року в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задоволити

Витребувати з з Управління Держкомезему у Вінницькому районі Вінницької області ( м. Вінниця вул.. Келецька, 63) дані про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку за № 201 , що розташована на території Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та належала згідно державного акту , серія ВН № 060287 ОСОБА_3, яка померла 18 сеопня 2011 року в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 658/3759/13-ц
(номер провадження 2/658/1388/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

призначити до судового розгляду на:

19.09.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 606/795/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 19 лютого 2004 року Бурканівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2. Крім того, ОСОБА_1 просить суд залишити на її утриманні та вихованні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи в суді позивач подала заяву про залишення позовної вимоги, яка полягає у залишенні на її утриманні та вихованні неповнолітньої дитини, без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині залишенні на її утриманні та вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 18.03.2013
Справа № 501/453/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 05.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Зобов`язати позивачку надати довідку з місця реєстрації дитини.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу надати докази у підтвердження позовних вимог, в т.ч. розміру аліментів;

- відповідачу подати в строк до 05.04.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4657/2013-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме відсутня інформація щодо моменту укладення договору, тоб-то, ані з наданої до матеріалів справи копії договору № 1212/48, ані з самої позовної заяви не вбачається дата укладення та підписання договору. .

Крім того, позивачкою не обгрунтовано вимогу щодо стягнення з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху до 20 червня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 536/587/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненська с/р , треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", приватний нготаріус ОСОБА_2, державна реєстроаційна служба про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Рокитненська с/р , треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", приватний нготаріус ОСОБА_2, державна реєстроаційна служба про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитненська с/р , треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", приватний нготаріус ОСОБА_2, державна реєстроаційна служба про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 15 квітня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15.04.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 339/70/13-ц
Провадження № 2/399/151/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від його заробітку / доходу/ на місяць, посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_4, працює, але не бере участі у вихованні та утриманні доньки, яка знаходиться на її утриманні.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність.

Відповідач був двічі належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але участі в утриманні та її вихованні не приймає.

Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки від його заробітку / доходу/ на місяць.

Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 229 гривень 40 копійок.

На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.05.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти

2

на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від його заробітку / доходу/ на місяць, починаючи з 22 січня 2023 року до досягнення Кариною повноліття, тобто до 07.01.2029 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5.
Справа № 315/1591/13-ц
Провадження 2/315/551/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Н.Д. Каракай, розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів.

При подачі позову до суду, позивач сплатила 229,40 грн. судового збору по платіжних дорученнях № 136В32716 від 25.09.2013 року та № 136В30408 від 22.10.2013 року до АТ ОСОБА_3 Аваль відділення 0880, Дт 0880UAH/1002/0001, Кт 0101, отримувач: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001, код отримувача: 37963916, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: судовий збір.

28.10.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів повернута позивачці для подачі до належного суду.

06.11.2013 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позивачці суму сплаченого нею судового збору у розмірі 229,40 грн. по платіжних дорученнях № 136В32716 від 25.09.2013 року та № 136В30408 від 22.10.2013 року до АТ ОСОБА_3 Аваль відділення 0880, Дт 0880UAH/1002/0001, Кт 0101, отримувач: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001, код отримувача: 37963916, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: судовий збір., з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненя заяви.

28.10.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів повернута позивачці для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Гуляйполе, Запорізька область, вул. 9 Січня, буд. 372, 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) грн. сплаченого судового збору по платіжних дорученнях № 136В32716 від 25.09.2013 року та № 136В30408 від 22.10.2013 року до АТ ОСОБА_3 Аваль відділення 0880, Дт 0880UAH/1002/0001, Кт 0101, отримувач: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001, код отримувача: 37963916, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/344/13-ц
№ провадження 2-о/453/15/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 15.02.1990 року виконавчим комітетом Сколівської районної ради Львівської області на житловий будинок № 29 у с. Хащованя Сколівського району Львівської області по вул. Олени Кобилянської на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка померла 30.09.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин