overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2418/13
Справа 235/6110/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не зазначена ціна позовних вимог, на підтвердження ціни позовних вимог необхідно надати документи, які підтверджують вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Красноармійськ, вул. Маяковського, 18, на час звернення до суду;

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до вимог Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має майновий характер, підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позовних вимог, але не менше 229,40 грн.;

- необхідно надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 або витяг з актового запису про смерть;

- необхідно надати документи, які підтверджують, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та хто зі спадкоємців звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини;

- необхідно надати копію свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_3, яка підтверджує, що він являється сином померлого ОСОБА_2; необхідно надати докази того, що між сторонами виник спір, який можливо вирішити тільки в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/481/13- ц
Провадження № 2/520/2146/13
УХВАЛА

21.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
20 лютого 2013р. Справа №522/3924/13-ц 2 /522/6797/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/

20.02.2013
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» лютого 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», код пл. Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011р. по 01.02.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 149/2548/13-ц
Провадження №2/149/820/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкодавцями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3, відповідно до якого просить поділити спадщину між спадкоємцями за законом першої черги, виділивши 1/2 частку кожного в натурі, у спадковому майні, яке складається з земельної ділянки, розміром 1,88 га в межах згідно з планом.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкодавцями.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 20.08.2013 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 128/3450/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

25.10.2013р. до суду поступила заява від представника позивача про слухання справи у відсутність позивача та закриття провадження по справі.

Інші учасники судового процесу до суду не з»явилися. Від 3-ої особи - Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції поступила заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у випадку відмови позивача від позову.

Враховуючи дане нормативне положення, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача в особі представника ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 4008грн.96коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул..Сегедська№19-а кв.33 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4008грн.96коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 0603/7976/12
Пров-ня №2/0603/2654/12
У Х В А Л А

01.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розподіл майна.

В судове засідання 01.03.2013 року сторони не зявились .

Позивач та представник позивача з`явилися у судове засідання.

Відповідач надіслав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти, у зв`язку зі знаходженням його представника ОСОБА_3 на лікуванні.

Представник позивачки надала до суду , у якій просила відкласти справу у її відсутності у зв`язку із заявою відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна у зв`язку з клопотаннями відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 20 березня 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя
Провадження № 2-н/522/952/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 30 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

27.05.2013
Справа № 0907/7535/2012
Провадження № 22ц/779/1697/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 серпня 2013 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2013 Справа №: 1532/658/12
Провадження № 2/518/240/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-/518/240/2013 за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 27 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ________________
Справа № 128/645/13-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА в особі начальника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 12 березня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 219/3540/2013-ц

2-н/219/946/2013

27 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до Кас»ян ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Кас»ян А.Б. на користь заявника суму боргу в розмірі 7116,85 грн, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження Кас»ян А.Б.

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськ-енергія до Кас»ян ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 05 червня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №572/3020/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В.В.

при секретарі Мороз Ю. М.

з участю: сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 08 лютого 2008 року в Клесівській селещній раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 4. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що примирення між ними неможливе, а збезреження сім"ї є недоцільне. Сина просила залишити проживати з нею та стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати .

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати. Сина залишити проживати із матір"ю.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 2008 року в Клесівській селещній раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати із матір"ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 364,70 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного судуВ.В.Галінська