РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

14 грудня 2012 року

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс»про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс»до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської Ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 04.12.2009 р. між ним та ТОВ ВКФ «Технопобутсервіс»було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт з переобладнання приміщень, що розташовані по вул. Фабрично-Заводська, 18 у м. Дніпропетровську. Вартість робіт складає 40 000 грн. В порушення умов зазначеного договору підряду ТОВ ВКФ «Технопобутсервіс»не здійснило розрахунок за виконані роботи. Позивач за первісним позовом вважає, що оскільки ТОВ ВКФ «Технопобутсервіс»орендує переобладнані приміщення у власника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської Ради (Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради), тож і стягнення заборгованості за договором підряду від 04.12.2009 р. у розмірі 40 000 грн. повинно бути солідарним.

Натомість, ТОВ ВКФ «Технопобутсервіс» не погоджуючись з первісним позовом звернулось до суду з зустрічною позовною заявою, яка обґрунтована наступним. 01.10.2009 р. між ТОВ ВКФ «Технопобутсервіс»та Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (реорганізовано у Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради) було укладено договір оренди нерухомого майна №271-УКВ/09, предметом якого були приміщення, загальною площею 109,5 кв.м., на першому поверсі 16 поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично- Заводська, 18. Дійсно, між ОСОБА_1 за та ТОВ ВКФ «Технопобутсервіс» було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт з переобладнання приміщень, що розташовані по вул. Фабрично-Заводська, 18, однак, роботи не були виконані ОСОБА_1, позивач за зустрічною позовом виконав будівельні роботи з переобладнання приміщень власними силами. З урахуванням вищевикладеного та посилаючись на ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п. п. 1, 5.1. Закону України «Про державну програму приватизації»позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 109,5 кв.м., на першому поверсі 16 поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично- Заводська, 18.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням відповідно до якого просив в задоволенні первісного позову відмовити, натомість, задовольнити зустрічний позовом в повному обсязі та розглянути справу за його відсутністю.

Від представників відповідачів надійшли до суду клопотання відповідно до яких просили розглянути справу за їх відсутністю та прийняти рішення відповідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, в задоволенні первісного позову відмовити, натомість, позовні вимоги зустрічної позовної заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2009 р. між ТОВ «ВКФ «Технопобутсервіс»(орендар) та Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) (реорганізовано у Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради) було укладено договір оренди нерухомого майна №271-УКВ/09. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 р. № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлові приміщення, загальною площею 109,5 кв.м., на першому поверсі 16 поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично- Заводська, 18.

Згідно п. 5.4. договору оренди № 271-УКВ/09 орендар зобовязаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний ремонт, поточний та інші види ремонту орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на виконання поліпшень орендованого майна та не несе за собою обовязків орендодавця відносно компенсації вартості ремонту. У разі якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем виконання невідємних поліпшень орендованого майна, він зобовязаний надати експертний висновок на проектно кошторисну документацію на здійснення невідємних поліпшень.

Відповідно до листа Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради № 7/9-304 від 23.03.2010 р. договір оренди від 01.10.2009 р. № 271-УКВ/09 на нежитлове приміщення,розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, б. 18 продовжено до 01.10.2014 р.

17.08.2010 р. позивачем за зустрічною позовною заявою було отримано дозвіл № 31/9-307 на виконання невідємних поліпшень орендованого майна по вул. Фабрично-Заводська, 18. ТОВ ВКФ «Технопобутсервіс»невідємні поліпшення орендованого майна по вул. Фабрично-Заводська, 18 виконав власними силами.

04.12.2012 р. ТОВ «Дельта»(сертифікат № 11362/11) зроблена незалежна оцінка вартості спірного нежитлових приміщень, відповідно якої загальна вартість приміщень складає 1 664 000 грн.

Згідно п. 5.1. Закону України «Про державну програму приватизації »передбачено , що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна ( будівлі, споруди, приміщення ) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного обєкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової ( відновної за вирахуванням зносу ) вартості майна ( будівлі, споруди, приміщення ).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/12 від 08.10.2003 року «Про способи приватизації обєктів комунальної власності »визначено «застосувати викуп як спосіб приватизації лише у випадках: …… - щодо нежитлових приміщень за умови, якщо надано дозвіл орендарю на виконання невідємних поліпшень орендованого майна і він виконав невідємні поліпшення більш ніж 25 % залишкової балансової вартості та орендував не менш 3-х років ».

Відтак, ТОВ ВКФ «Технопобутсервіс»було зроблено невідємні поліпшення орендованого майна за власні кошти на суму 1 113 042,00 гривні ( яка значно перевищує 25 % вартості обєкту ),також наша фірма є орендарем цього майна з 2006 року ( що перевищує 3 роки ). Враховуючи норми ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна », за змістом якої ініціатива щодо приватизації може виходити також і від покупців, тому позивач за зустрічним позовом вважає, що має право на приватизацію зазначеного майна шляхом викупу.

Відповідно до п. 1 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої законом України «Про Державну програму приватизації», яка діє і у 2011 року (далі - Програма): Програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи обєктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизацію державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Отже програма приватизації безпосередньо стосується зазначених приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, 18, тому що вони є комунальною власністю.

Відповідно до п. 5 Програми приватизації, зазначене приміщення належить до групи А, як окреме індивідуально визначене майно.

Згідно п. 48 Державної програму приватизації «продаж обєктів групи А здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію ) та цієї Програми».

Порядок визначення переліку обєктів, що підлягають приватизації, регламентовано ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )».

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»включення обєктів малої приватизації до переліків обєктів, що підлягають приватизації, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна», визначає, що покупцями обєктів приватизації можуть бути: юридичні особи, зареєстровані на території України, крім: юридичних осіб, у майні яких частка державної власності перевищує 25 відсотків; органів державної влади; працівників державних органів приватизації». Отже наша фірма підпадає під визначення «покупця обєктів приватизації»за даним законом та має право на ініціативу щодо приватизації державного комунального майна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Натомість, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні первісної позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 всупереч ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, не надав до суду доказів виконання ним будівельних робіт з переобладнання нежитлових приміщень по вул. Фабрично-Заводська, 18 у м. Дніпропетровську.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ст. 16 Цивільного кодексу України ).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16, 328, 345 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п. п. 1, 5.1. Закону України «Про державну програму приватизації», ст..ст. 3,10, 60,213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Задовольнити зустрічну позовну заяву.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційною фірмою «Технопобутсервіс»() право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 109,5 кв.м., на 1 поверсі 16-поверхового будинку, розташованого по вул. Фабрично-Заводська, 18 м. Дніпропетровську.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Циганков