Провадження № 2/641/285/2013 Справа № 2020/7595/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110111 від 20.11.2007 в сумі 144815,52 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» зазначав, що 20.11.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DN81AR03110111, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти в розмірі 109312,72 грн. строком до 20.11.2014 включно зі сплатою відсотків в розмірі 1,75% річних. Зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011, укладеним банком із поручителем ТОВ «УФА «Верус». Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 вчасно не виконував, внаслідок чого станом на 23.05.2012 утворилась заборгованість в розмірі 145015,52 грн., з яких 51513,23 грн. заборгованість за кредитом, 33819,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 15787,86 грн. заборгованість по комісії, 43894,69 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі, ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, застосування до позовних вимог про стягнення неустойки строку позовної давності, зменшення розміру пені. Водночас представником відповідача в заяві зазначено, що позивачем не надано належних доказів отримання ОСОБА_1 грошових коштів.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.11.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DN81AR03110111, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти в розмірі 109312,72 грн. строком до 20.11.2014 включно зі сплатою відсотків в розмірі 1,75% річних.

22.03.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова укладено договір поруки. Предметом цього договору є надання поруки ТОВ «УФА «Верус» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання боржником ОСОБА_1 всіх своїх зобовязань за кредитним договором № DN81AR03110111 від 20.11.2007, розмір відповідальності обмеженою сумою, зазначеною в Додатку № 1 до Договору поруки від 22.03.2011 та становить 200,00 грн.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 грошові кошти за договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Станом на 23.05.2012 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 51513,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 33819,74 грн., заборгованість по комісії в сумі 15787,86 грн., нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 43894,69 грн., а всього 145015,52 грн.

Представник відповідача посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних грошових коштів, однак відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 вносив до банку суми для погашення кредиту, відсотків за кредитом, а також комісії і нарахованої пені, тим самим підтверджуючи факт отримання ним кредитних коштів за договором.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заперечення представника відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів носять необґрунтований характер, а тому до уваги не приймаються.

При цьому, положення статті 258 ЦК України передбачають, що для окремих видів вимог законом встановлюється я спеціальна позовна давність, а саме до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до вимог про стягнення пені позовну давність, відповідно до розрахунку заборгованості розмір пені з урахуванням строку позовної давності складає 19767,01 грн.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110111 від 20.11.2007 в розмірі 120687,84 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму 200,00 грн.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1208,88 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3