overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/356/13-ц
Провадження №2/170/85/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про зміну дати звільнення з роботи, зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, стягнення відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В попереднє судове засідання позивач та його представник не зявились, представник позивача ОСОБА_4 подав на адресу суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання без участі представника позивача.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні заперечували проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені статтями 127, 128, 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 509/2412/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

06 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з вимогою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить суд, в якості забезпечення позову, накласти арешт на житловий будинок, належний ОСОБА_2, розташований на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Кодимська, 7.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів з забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_2 житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Кодимська, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 2-1284/11
Провадження № 2/1522/2975/12
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені, а також від імені неповнолітнього ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року ухвалою суду цивільна справа за вказаним позовом було скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5.

При винесенні вказаної ухвали суду було допущені описка, яка полягає в тому, що у вступній частині вказаної ухвали суду помилково вказано невірну дату винесення ухвали, а саме вказано дату як « 19 грудня 2012 року», а фактично ухвалу було винесено « 19 квітня 2013 року».

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду № 2-1284/11, провадження № 2/1522/2975/12 від 19 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені, а також від імені неповнолітнього ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 2-1284/11, провадження № 2/1522/2975/12 від 19 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені, а також від імені неповнолітнього ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Вказати у вступній частині ухвали суду № 2-1284/11, провадження № 2/1522/2975/12 від 19 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені, а також від імені неповнолітнього ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, дату винесення ухвали як « 19 квітня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

30.04.2013
Справа № 147/160/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовоню заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 12.02.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 509/954/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 романа Юрійовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 романа Юрійовича про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2013 о 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.02.2013 Справа № 522/3047/13-ц
Провадження № 2/522/6596/13
У Х В А Л А

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/465/13-ц
Провадження № 2-о/602/9/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з заявою Малобілківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області , заінтересована особа Реєстраційна служба Лановецького районного управління юстиції про визнання нерухомого майна безхазяйним та передача його у комунальну власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява Малобілківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області , заінтересована особа Реєстраційна служба Лановецького районного управління юстиції про визнання нерухомого майна безхазяйним та передача його у комунальну власність територіальної громади. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/465/13-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Малобілківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області , заінтересована особа Реєстраційна служба Лановецького районного управління юстиції про визнання нерухомого майна безхазяйним та передача його у комунальну власність територіальної громади.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2013 року о 11 годині 20 хвилин.

Заінтересованій особі Реєстраційній службі Лановецького районного управління юстиції невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі Реєстраційній службі Лановецького районного управління юстиції пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4043/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитом з відповідача.

20 вересня 2013 року надійшла відповідь від Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/146/13- ц
Провадження № 2-н/352/1/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4107,39 грн. із ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Згідно п.1.4) ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірза подання заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного

провадження. Ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірпередбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2013 рікустановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1147 гривень. Заявником за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 109,4 грн. замість 114,7 грн., тобто слід доплатити 5 грн. 30 коп., враховуючи те, що заява надійшла до суду 21.01.2013р. Тому вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України, - у х в а л и в : Заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 404/3401/13-ц
Номер провадження 2/404/1680/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Трест Кривбасшахтопроходка про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Трест Кривбасшахтопроходка про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Трест Кривбасшахтопроходка, ідентифікаційний код 33355963 користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 2192 грн. 61 коп. заборгованості по заробітній платі, 3211 грн. 36 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 500 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Трест Кривбасшахтопроходка на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 463/1198/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Л.С.
Провадження № 22-ц/783/6132/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ванівського
О.М., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Гацій
І.І.

З участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Регіон-Авто», ПП
«Волиньавтомотосервіс» про застосування реституції, стягнення збитків та моральної шкоди, та зустрічним позовом ПП
«Волиньавтомотосервіс» та ПП
«Регіон-Авто» до ОСОБА_2 про повернення автобуса,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2013 року зустрічну позовну заяву ПП
«Волиньавтомотосервіс» та ПП
«Регіон-Авто» до ОСОБА_2 про повернення автобуса залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми матеріального права та постановлено незаконну ухвалу.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням засад рівності сторін перед законом і судом. Посилається на упередженість суду, вважає, що суддя своєю поведінкою сприяв тому, що відповідач відмовився від зустрічного позову.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду зустрічного позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в процесі розгляду справи представник відповідача подала суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду ( а.с.13 т.2).

Така вимога позивача є його правом та не порушує нічиїх інтересів.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд підставно постановив ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
О.М.Ванівський

О.Ф. Павлишин
Справа № 2/243/3423/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Словянському районі Донецької області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року позивачка звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до відділу Держземагенства у Словянському районі Донецької області про визнання права власності.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,15, 16,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 17, 22, 56, 57, 67, 102, 158 ЗК України, Постановою КМУ №835 від 1 серпня 2011 року „Деякі питання надання Державним агентством земельних ресурсів та його територіальними органами платних адміністративних послуг, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Словянському районі Донецької області про визнання права власності відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 599/2061/13-ц 2/599/836/2013
УХВАЛА
"14" листопада 2013 р.
Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.
при секретарі Гнатишин Н.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-
У позовній заяві позивач просить суд справу розглядати без його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні відповідача позову не визнав, посилаючись на те, що він повністю сплатив свій борг по даному кредиту.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою.
Суд вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що представника позивача ОСОБА_2 слід викликати у судове засідання для дачі пояснень по даній справі, її пояснення дадуть суду можливість повно та обєктивно розглянути дану справу.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати явку представника позивача, ОСОБА_2, в судове засідання обов'язковою для надання пояснень по суті позову.
Суддя підпис Копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_3