Справа № 219/6338/2013-ц
2/219/2345/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької обсласті в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу за біржовим контрактом дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 120-Н) від 11.04.2001 року, укладений між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлового будинку № 11 з надвірними спорудами, розташованого по вул. Калініна в с. Луганське Артемівського району Донецької області дійсним та визнати за нею право власності на фактично куплений ним будинок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах на підставі позовної заяви та просила задовольнити їх в повному обсязі, пояснила, що між нею та відповідачами 11.04.2001 року Артемівською філією Донецької товарної біржі був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 120-Н), згідно якого відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали їй житловий будинок № 11 з надвірними спорудами, розташований в с. Луганське Артемівського району Донецької області по вул. Калініна житловою площею 25,80 кв. м. Рохзрахунок проведений в повному обсязі. Даний договір був зареєстрований в БТІ м. Артемівська.

В теперішній час у позивачки виникла необхідність в відчудженні вказаного будинку, однак, при зверненні в нотаріальну контору йому було відмовлено в реєстрації біржового договору купівлі-продажу, оскільки він виконаний в порушення вимог ст. 227 ЦК України і вона повинна підтвердити своє право власності рішенням суду. Тому позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позовом про визнання договору дійсним та визнання за нею права власності на фактично куплений нею будинок.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надавши заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують, позовні вимоги визнають в повному обсязі (л. с. 21, 23).

Директором Донецької товарної біржі ОСОБА_5 в судове засідання подано заяву, в якій вона просить розглядати справу в її відсутності. Заперечень проти задоволення позову вона не має, т. я. сторони провели між собою повний розрахунок, взаємних претензій не мають. (л. с. 25).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідачів, третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав:

Відповідно до копії біржового контракту № 120-Н від 11.04.2001 р., складеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3»ю Петрівною та ОСОБА_1 видно, що предметом контракту є житловий будинок № (5) / 11 з надвірними спорудами, розташований у с. Луганське Артемівського району Донецької області по вул. Калініна, на час укладення контракту всі умови між сторонами виконані в повному обсязі (л. с. 7).

Згідно реєстраційного посвідчення Артемівського БТІ від 19.04.2001 року житловий будинок № 11, розташований в с. Луганське Артемівського району по вул. Калініна, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Біржового контракту (договору купівлі-продажу), зареєстрованого Артемівською філією ДТБ 11.04.2001 року за № 120, та записано в реєстрову книгу № 13-70- за реєстровим № 41 19.04.2001 року (л. с. 8).

З копії техпаспорта на житловий будинок № 5 (11), розташований в с. Луганське Артемівського району Донецької області по вул. Калініна, видно, що власником будинку є ОСОБА_1 (л. с. 9-11).

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року, відповідно до цивільних правовідносин, які виникли до вступу в силу Цивільного Кодексу України, положення даного Кодексу застосовуються до тих прав та обов»язків, які виникли та продовжують існувати після вступу його в силу.

Оскільки обов»язок по видачі позивачці ОСОБА_1 витягу з реєстру власників на будинок продовжує існувати, то підлягає застосуванню Цивільний Кодекс України від 16.01.2003 року.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельного участка, житлового дома або іншого другого нерухомого майна, складається в письмовій формі і підлягає нотариальному засвідченню та державній реєстрації, що не було виконано сторонами по даній справі.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв»язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов»язання доставки. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, у суду достатньо підстав для задоволення позову, оскільки видно, що зобовязання між сторонами по біржовому контракту виконані в повному обсязі, вони не мають взаємних претензій, ними виконані всі умови виконання контракту та порядок розрахунку, тому згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладених доводів, керуючись ст. ст. 15, 16, 210, 220, 317, 319, 328, 334, 638, 640, 657 ЦК Украины, ст. ст. 3, 31, 10, 11, 88, 108-120, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу за біржовим контрактом дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 120-Н) від 11 квітня 2001 року, укладений Артемівською філією Донецької товарної біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_3»ю Петрівною та ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Луганське Артемівського району Донецької області, вул. Калініна, 11.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева