overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1927/13
Єдиний унікальний номер 235/4941/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити:

1) довідку про склад сім'ї позивача та місце проживання (тобто, що дитина проживає з матір'ю);

2) ідентифікаційний номер відповідача та ксерокопію його паспорту;

3)довідку про заробітну плату відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року Комунальне підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1580,27 грн.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою (знятою) з реєстрації не значиться, тому розглянути в даному випадку заяву про видачу судового наказу неможливо, а необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали суд.

Суддя С.О.Діденко

15.01.2013
У Х В А Л А 227/5608/13-ц

11 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білицької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме в ній відсутня відмова ОСОБА_2 від прийняття спадщини посвідчена нотаріально, на яку посилається позивачка в позові.

Крім того, в позовній заяві не вказано на поважність причин пропуску звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а також відсутні дані про спадкоємців які б спільно проживали із спадкодавцем станом на день відкриття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білицької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

11.10.2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Згідно письмового пояснення експерта-товарознавця, яке надійшло до суду, проведення експертизи неможливо у звязку з повним відновленням автомобіля НОМЕР_1, який підлягав дослідженню та неможливістю проведення експертизи по фотознімках, які надані сторонами по справі.

Таким чином, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі необхідно відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2013 року на 09-00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

12.11.2013
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 11 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газопостачання від 17 жовтня 2005 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 68 копійок, а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.10.1999 року ЦСВМ Києво-Святошинським РВ у
Київській області, місце роботи - невідомо, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. І.Франка, 12, поштовий у ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764 - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 68 копійок, а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору. 2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано
«_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
20.12.2013 Справа №: 518/420/13-ц
Провадження № 2/518/433/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину укладеного між сторонами та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі за викликом до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив та не заявив клопотання про відкладення слухання справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину укладеного між сторонами та визнання права власності розглянути заочно та ухвалити рішення 20 грудня 2013 року.

Суддя: _______________________
Справа № 491/729/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 18 грудня 2001 року помер її дядько ОСОБА_3, який проживав без реєстрації по вул.Дугова, 12, в с.Борщі Котовського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 3,6263 га для веденнятоварного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №008948, виданого 23 вересня 2005 року Котовською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Котовського району Одеської області від 28 березня 2005 року №138/05. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник, як спадкоємець за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено (а.с.20), в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_3 вказує, що дійсно неможливо прослідкувати родинну лінію між нею та її дядьком ОСОБА_3, оскільки свідоцтво про народження її батька не збереглося, що на даний час унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2013 на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/2049/13
Єдиний унікальний номер 235/5227/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини розглядаються судом окремо між собою, тобто в різних провадженнях, тому позивачу необхідно надати суду окремо позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини з додатками до заяви та окремо позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років, яка перебуває на її утриманні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2586/13-ц
Провадження № 2/715/893/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складi: головуючого судді Цуркана В.В.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості,-
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.
Так, із умов кредитного договору № CVN0RX03300470 вбачається, що ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 1535,55 грн., із сплатою 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач свої зобовязання протягом строку дії кредитного договору не виконав і систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовнi вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/5508/13
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 26 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не додано копії ліцензії (сертифіката) суб'єкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, свідоцтва суб'єкта оціночної діяльності про реєстрацію в
Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення суб'єкта оціночної діяльності про підвищення кваліфікації оцінювача.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 26 листопада 2013 року. 12 грудня 2013 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 27 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 16). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 17 грудня 2013 року. Однак станом на 20 грудня 2013 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 26 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 20 грудня 2013 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 26 листопада 2013 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 149/39/13-ц Провадження № 22-ц/772/790/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гончарук-Аліфанова О.Ю.
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.03.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Шемета Т.М.

Судді: Марчук В.С.

Матківська М.В.
Провадження № 2/235/1667/13 Справа № 235/4184/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

22 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 02 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 149/420/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2013 о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О