Справа № 740/4709/13-ц Провадження №
22-ц/795/2734/2013 Головуючий у I інстанції
-Куровський Ю.В. Доповідач - Бойко О.
В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко
О.В.суддів:Висоцької Н.В., Шитченко
Н.В.при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника скаржника Савенка
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 листопада 2013 року у
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання неправомірною
бездіяльності старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м. Києва
Шиян О.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 19
листопада 2013 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання
неправомірною бездіяльності старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції м. Києва Шиян О.В. у задоволені
скарги ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Банк Форум» звернулось з апеляційною
скаргою.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити скаргу ПАТ «Банк
Форум» про визнання неправомірною
бездіяльності старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м. Києва
Шиян О.В. Апелянт посилається на те, що
оскаржувана ухвала винесена з грубим
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначає, що суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволенні скарги,
безпідставно виходив з того, що
державний виконавець діяв у
відповідності до вимог ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
при цьому зазначив, що норми Закону
України «Про іпотеку» в частині
реалізації іпотечного майна не
підлягають застосуванню, оскільки
скаржник не звертався до суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Посилається на те, що суд 1
інстанції не вірно застосував ст.49
Закону України „Про іпотеку", оскільки
банк, як іпотекодержатель, мав право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна та
скористався своїм правом, подавши
відповідну заяву державному виконавцю,
а державний виконавець з даного
приводу не надав відповіді банку.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу.
просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції м. Києва Шиян О.В. знаходиться
виконавчий лист № 2514/3606/12 від 25.01.2012
року, виданий на підставі рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23.11.2012 року у
цивільній справі №2514/3606/12 про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк
Форум» 1 245 013 грн. 26 коп. заборгованості
за кредитним договором №0244/08//01/Nv від
04.06.2008 року, 79659 грн. 04 коп. нарахованої
пені та 3219 грн. 00 коп. на відшкодування
витрат по сплаті судового збору (а.с.55-56,
65).

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за даним кредитним
договором в іпотеку ПАТ «Банк Форум»
передано майно, а саме: двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_7 (а.с.57-60).

13.03.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві відкрито
виконавче провадження (а.с.65). В рамках
виконавчого провадження 29.03.2013 року
проведено опис іпотечного майна. В
процедурі виконавчого провадження
було встановлено, що боржником змінено
цільове призначення нерухомості, а
саме переведено житлову нерухомість
(квартиру), яка виступає в якості
забезпечення кредитних зобов'язань, в
нежиле приміщення (перукарня), що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією розпорядження Київської
міської державної адміністрації №312
від 09.03.2011 року.

20.05.2013 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС Печерського
районного управління у м. Києві
призначено експерта для участі у
виконавчому провадженні.

10.06.2013 року ПАТ «Банк Форум» отримало
копію експертного висновку від 27.05.2013
року з незалежної оцінки нежилого
приміщення №1, що знаходиться по вул.
Кіквідзе, буд. 10 в м. Києві. Згідно
експертного висновку визначено, що
вартість цього приміщення складає 841000
грн. 00 коп.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження".

Реалізацією нежилого приміщення, що
перебуває в іпотеці скаржника, суб'єкт
оскарження доручив спеціалізованій
торговій організації ТОВ «Укрспецторг
Групп» на підставі укладеного
договору.

Згідно наказу Міністерства юстиції
України №68/5 від 27.10.1999 року «Про
затвердження тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів реалізації арештованого
нерухомого майна» спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Проте жодних повідомлень на адресу
скаржника не надходило.

Повідомлення про результати прилюдних
торгів було опубліковано на сайті
«Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень «Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
спеціальною торгуючою організацією
лише 21.08.2013 року, в зв"язку з чим
скаржник тільки 30.08.2013 року відповідно
до ст. 49 Закону України „Про іпотеку"
надіслав до Відділу ДВС заяву про
бажання залишити за собою зазначене
нереалізоване майно.

Проте відповіді на дану заяву не
отримав.

02.09.2013 року ПАТ «Банк Форум» до
канцелярії ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві подав скаргу на ім'я начальника
на бездіяльність державного виконавця
Шиян О.В. (а.с.166-167).

У зв'язку з тим, що станом на 18.10.2013 року
скаржник не отримав відповіді щодо
результатів своїх звернень, останнім
було прийнято рішення про звернення до
суду за захистом своїх порушених прав,
як стягувача та іпотекодержателя.

21.10.2013 року відбулись повторні торги, в
яких банк прийняв участь та став
переможцем прилюдних торгів, проте
кошти не сплатив.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець діяв у
відповідності до вимог ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження».
Питання повідомлення про проведення
прилюдних торгів (організація,
повідомлення, процедура) не входить до
компетенції державного виконавця.
Також суд зазначає, що скаржник
безпідставно посилається на Закон
України „Про іпотеку", оскільки до суду
із заявою про звернення стягнення на
майно, що перебуває в іпотеці, не
звертався.

Проте, з таким висновком суду 1
інстанції частково не погоджується
апеляційний суд як в частині відмови в
задоволенні скарги, так і з підстав
мотивів такої відмови.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, апеляційний суд прийшов до
висновку, що в зв"язку з тим, що станом
на 18 жовтня 2013 року скаржник не отримав
відповіді на своє звернення стосовно
бажання придбати предмет іпотеки за
початковою ціною відповідно до ст.49
Закону України „Про іпотеку", із-за
чого вимушений був приймати участь в
повторних торгах, порушені його права,
що є підставою для визнання
бездіяльності державного виконавця в
цій частині.

Що стосується доводів скаржника в
частині того, що він вчасно не був
повідомлений про проведення перших
прилюдних торгів, то апеляційний суд
погоджується з висновком суду 1
інстанції тільки про те, що це питання
не відноситься до компетенції
державного виконавця.

Також не підлягає задоволенню скарга в
частині зобов"язання державного
виконавця вчинити певні дії, які
зазначені в скарзі, оскільки це не
належить до компетенції суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги та часткове задоволення скарги
на бездіяльність державного виконавця
в частині ненадання відповіді на
звернення банку в порядку ст.49 Закону
України „Про іпотеку".

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.314,
315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 19
листопада 2013 року скасувати.

Визнати бездіяльність старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м.Києві Шиян О.В.
неправомірною.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: