УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року
місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

за участю : представника відповідача
Вельможко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
про виконання умов кредитного
договору,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПАТ КБ «Надра»про виконання
умов кредитного договору.

Справа призначалась до слухання
неодноразово у тому числі і на 12.09.2013
року, 03.10.2013 року, 24.10.2013 року, 12.11.2013 року.

У судові засідання по цій справі
позивач або його представник не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
неодноразово належним чином.

Позивач не подавав суду клопотань про
відкладення розгляду цієї справи,
заяви про розгляд цієї справи за його
відсутністю.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
встановлює, що суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

Відповідно до рекомендацій
Інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України у редакції Закону від 7 липня
2010р. зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950р.

Відповідно до ст. 27, ч.3 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
права і виконувати процесуальні
обов'язки.

Суд вважає, що позивач двічі поспіль не
з'явився у судове засідання. При
вищевикладених обставинах, суд
приходить до переконання про
необхідність залишення без розгляду
позову ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах "Осман проти
Сполученого королівства" від 28.10.1998
року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001
року. У вказаних рішеннях зазначено, що
право на суд не є абсолютним. Воно може
бути піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до ст.207 ЦПК України не є порушенням
права на справедливий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Зважаючи на час перебування справи у
провадженні суду та враховуючи
неодноразові неявки без поважних
причин належним чином повідомленого
позивача, суд вважає, що позивач
втратив інтерес до руху справи, а тому
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

При цьому суд зазначає, що
необгрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про виконання умов
кредитного договору, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду позивач має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у цій справі, але не були
присутні при проголошенні ухвали, у той
самий строк з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова