Справа №: 400/35/13- ц
Провадження № 2/400/55/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки Простірдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, селянського фермерського господарства Кропас про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 09.04.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 31440 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 84 % на рік строком на 8 місяців. З метою забезпечення належного виконання зобовязань, було укладено договори поруки №28/1-П та №28/2-П від 09.04.2010 року за яким відповідач ОСОБА_2 та селянське фермерське господарство Кропасвиступили поручителями відповідача ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 20.12.2012 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 146 305 гривень 20 копійок, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 та селянського фермерського господарства Кропас.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до кредитної спілки Простірпро визнання частини кредитного договору недійсним.

Зустрічний позов відповідач ОСОБА_1 мотивував тим, що пункт 3.3 кредитного договору №28 від 09.04.2010 року укладеного між сторонами суперечить чинному законодавству, а тому його необхідно визнати частково недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що так як зустрічний позов ОСОБА_1 подано до початку судового слідства по справі, позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,124 ЦПК України,обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільний, так як вони виникають з одних правовідносин, судовий збір сплачено, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до кредитної спілки Простірпро визнання частини кредитного договору недійсним, обєднати в одне провадження з первісним позовом, за позовом кредитної спілки Простірдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, селянського фермерського господарства Кропас про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.12. 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко