Справа № 456/5344/13-ц
Провадження № 2/456/2013/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" грудня 2013 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
в
складі: головуючої - судді
Гули Л. В.

за участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської
ради, третіх осіб - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
гаражного колективу ''Автомобіліст-1''
про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право
власності на гараж НОМЕР_1 в гаражному
колективі ''Автомобіліст-1'' по вулиці
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що згідно з
рішенням виконавчого комітету
Стрийської міської ради від 21 березня
2002 року № 69 йому надано дозвіл на
оформлення документів на збудований
ним збірно-розбірний гараж НОМЕР_1 у
гаражному колективі ''Автомобіліст-1''
по АДРЕСА_1. У 2011 року він збудував
капітальний гараж загальною площею 37,8
кв. м. За результатами проведеного
технічного обстеження встановлено
його відповідність вимогам надійної та
безпечної експлуатації. Гараж
збудований в межах земельної ділянки,
виділеної Стрийською міською радою.
Оскільки спірний гараж побудований ним
з дотриманням діючих будівельних норм
і правил, це не порушує права інших
осіб, гаражний колектив
''Автомобіліст-1'' не заперечує проти
оформлення за ним права власності на
спірний гараж, просить суд ухвалити
рішення, яким визнати за ним право
власності на гараж НОМЕР_1 в гаражному
колективі ''Автомобіліст-1'' по вулиці
АДРЕСА_1 вартістю 60101 грн., загальною
площею 37,8 кв. м, оскільки він володіє та
користується гаражем, однак як власник
не може розпорядитися належним йому
майном.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду, на виклик суду не з'явився,
про причину неявки не повідомив, тому
суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

Представник третьої особи - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явився.

Представник третьої особи - гаражного
колективу ''Автомобіліст-1'' в судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання, в якому не заперечує проти
визнання за позивачем права власності
на спірний гараж, просить справу
розглянути за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу в порядку
ст. 197 ЦПК України за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що неявка
представника Стрийської міської ради
не є перешкодою для розгляду справи,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про права та взаємовідносини
сторін і позов слід задовольнити,
ухваливши заочне рішення, оскільки
відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, та згідно з ч. 3
ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була відведена їй для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно та згідно з ч.
5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено,
що рішенням виконавчого комітету
Стрийської міської ради від 21 березня
2002 року № 69 позивачу надано дозвіл на
оформлення документів на збудований
ним збірно-розбірний гараж НОМЕР_1 у
гаражному колективі ''Автомобіліст-1''
по АДРЕСА_1 /а.с. 6/.

Позивач у гаражному колективі
«Автомобіліст-1», що по вулиці АДРЕСА_1,
членом якого він є з 2002 року, в 2010 році
збудував цегляний гараж НОМЕР_1,
постійно сплачує внески до гаражного
колективу «Автомобіліст-1», який не
заперечує проти оформлення за ним
права власності на спірний гараж, що
стверджується довідкою гаражного
колективу «Автомобіліст-1» № 38 від
28.09.2013 року, з якої встановлено, що
позивачу належить цегляний гараж
НОМЕР_1 в гаражному колективі
«Автомобіліст-1» по вулиці АДРЕСА_1,
заборгованості щодо сплати членських
внесків немає /а. с. 30/.

Зі звіту ТзОВ ''БуТОН'' про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта - гаражу НОМЕР_1 в гаражному
колективі ''Автомобіліст-1'' судом
встановлено, що гараж НОМЕР_1 в
гаражному колективі «Автомобіліст-1»
по вул. АДРЕСА_1 відповідає вимогам
надійності та безпечної експлуатації,
придатний для безпечної експлуатації
/а. с. 12-23/.

Доказів порушення прав інших осіб суду
не надано, і таких у судовому засіданні
не здобуто.

Оскільки спірний гараж НОМЕР_1
побудований позивачем з дотриманням
діючих будівельних норм і правил, це не
порушує права інших осіб, гаражний
колектив «Автомобіліст-1» не заперечує
проти оформлення за позивачем права
власності на спірний гараж, а тому суд
приходить до висновку, що за позивачем
слід визнати право власності на гараж
НОМЕР_1 в гаражному колективі
«Автомобіліст-1» по вулиці АДРЕСА_1.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст., ст. 316, 328, 376, 392 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
гараж НОМЕР_1 загальною площею 37,8 кв. м в
гаражному колективі «Автомобіліст-1»
по АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем
на його вимогу.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.
Гула