Справа № 712/9567/13-ц
Провадження № 8/712/27/13
УХВАЛА

11 листопада 2013року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Дерунець О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення суду в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення суду, посилаючись на те, що додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2009 року у справі № 2-645/09 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту позов задоволено та звернено стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Приймаючи рішення у цій справі суд виходив із того, що спірна квартира перебувала в іпотеці за договором іпотеки квартири від 10.08.2007 р. та забезпечувала зобовязання відповідача перед позивачем за договором кредиту. Однак, як зясувалося пізніше, вказаний договір іпотеки, укладений між сторонами, є недійсним, що визнано рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2013року, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд її задоволити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» вважав заяву такою, що не підлягає до задоволення, оскільки наведені факти не можна вважати нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2009 року у справі № 2-645/09 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту позов задоволено та звернено стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Приймаючи рішення у цій справі суд виходив із того, що спірна квартира перебувала в іпотеці за договором іпотеки квартири від 10.08.2007 р. та забезпечувала зобовязання відповідача перед позивачем за договором кредиту.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2013року, яке набрало законної сили, договір іпотеки, укладений між сторонами, визнано недійсним.

Згідно ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В заяві заявник ОСОБА_1 наводить не обґрунтовані підстави перегляду додаткового рішення суду від 26.02.2009р. за нововиявленими обставинами, які не можна вважати нововиявленими обставинами згідно ст.361 ЦПК України, тому суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд додаткового рішення від 26.02.2009р.за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення за відсутністю підстав для цього, передбачених ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2009 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5 денний строк.

Головуючий: