Справа № 233/8830/13-ц
У Х В А Л А

про скасування
судового наказу

13 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Рогожиної А.В.

при секретарі
Ульянцевої С.А.

за участю

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

16 березня 2011 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий
наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» за оплату
послуг з теплопостачання за період
часу з січня 2005 року по листопад 2010 р. в
розмірі 3956 грн. 43 коп., а також стягнути
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп..

У встановлений законом строк
заявники звернулись до суду заяву про
скасування вказаного судового наказу,
посилаючись на обставини, які свідчать
про необґрунтованість вимог стягувача,
та на докази, якими вони обґрунтовують
свої заперечення проти вимог
стягувача.

У судовому засідання заявниця
ОСОБА_1 повністю підтримали вимоги
заяви, посилаючись на обставини,
викладені у заяві про скасування
судового наказу

Представник стягувача - Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» не
з'явився, та його неявка в силу вимог
законодавства не перешкоджає розгляду
заяви.

Як вбачається із заяви
стягувача про видачу судового наказу
вказана заборгованість боржника
утворилась за місцем її проживання по
АДРЕСА_1 за послуги теплопостачання у
сумі 3956 грн. 43 коп. Стягувачем борг
нараховувався з порушеннями, тому що
згідно Акту виданого КП «СЕЗ» від 30
серпня 2010 року у боржника система
теплопостачання була відрізана, але
плата за послуги нараховувалась і далі,
тому було нараховано невірну суму
боргу за теплопостачання. Також
заявниця ОСОБА_1 пояснила, що
співвласниками квартири є ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Тому, вимоги стягувача про
стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за оплату послуг з
теплопостачання в розмірі 3956 грн. 43 коп.
та видачу судового наказу є
необґрунтованими.

У зв'язку з необґрунтованістю
вимог стягувача вказаний судовий наказ
слід скасувати та роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 16
березня 2011 року Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області,
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на користь Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» за оплату
послуг з теплопостачання за період
часу з з січня 2005 року по листопад 2010 р.
в розмірі 3956 грн. 43 коп., а також
стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.
та судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя