Провадження № 8/521/40/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, подану в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення за нововиявленними
обставинами за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 лютого 2013 року позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості –
задоволені в повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
суму заборгованості за кредитним
договором б/н від 27.06.2008 року, у розмірі
4519,69 доларів США, що за курсом 7,98
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 30.03.2012 року
складає 36067,10 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий
збір у розмірі 360,67 гривень.

З мотивувальної частини рішення суду
від 13.02.2013 року вбачається, що в
судовому засіданні встановлено, що
27.06.2008 року сторони уклали кредитний
договір б/н, за умовами якого позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 2
000.00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов’язався
повертати кредит, а також сплачувати
проценти 20,40% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Проте, у порушення
прийнятих на себе зобов’язань за цим
договором, відповідач ОСОБА_3 допускав
порушення строків погашення
заборгованості по кредиту, за
відсотками по кредиту, по комісії, за
пеню, по штрафам у розмірі 4519,69 доларів
США, що за курсом 7,98 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 30.03.2012
року складає 36067,10 грн., які позивач
просить стягнути з відповідача. Крім
того, позивач просить стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 360,67
гривень.

Згідно документів, що знаходяться в
матеріалах цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, заявник
19.02.2013 року звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення, в якій
просив скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 13.02.2013 року по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду
міста Одеси від 19 червня 2013 року, заяву
ОСОБА_2 №521/2441/13-ц від 19 лютого 2013 року
про перегляд заочного рішення від 13
лютого 2013 року у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості залишено
без задоволення.

21 червня 2013 року ОСОБА_1 діючий в
інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.02.2013 року
по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 04 вересня 2013 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 – відхилено. Заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 лютого 2013 року залишено без змін.

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 діючий в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13.02.2013 року за нововиявленними
обставинами, посилаючись на те, що під
час розгляду справи позивач надав суду
неправильний розрахунок
заборгованості. Так з матеріалів
справи вбачається, що позивач
продовжував нараховувати проценти за
прострочений кредит вже після
закінчення строку дії договору, а штраф
за прострочку продовжував
нараховувати вже після спливу
однорічного строку, передбаченого
законодавством. Далі в своїй заяві
ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2
зазначив, що як вбачається з розрахунку
заборгованості позивачем
використовувалась ставка у розмірі 20,4%,
однак з 15.10.2008 року вона була збільшена
до 21,6%, також разом зі ставкою по
поточній заборгованості при
розрахунку використовується ставка за
простроченою заборгованістю, яка також
була збільшена позивачем в
односторонньому порядку з 39,6% до 43,2%, що
є неприпустимим, оскільки ст. 525 ЦК
України передбачено, що одностороння
зміна умов договору не допускається.
Крім того представник заявника
зазначив, на сьогоднішній день ОСОБА_2
знаходиться у скрутному матеріальному
положенні і не має можливості погасити
заборгованість в тому обсязі, в якому
позивач пред’явив до стягнення.
Оскільки 20.09.2013 року представник
заявника звернувся до ПАТ КБ
«Приватбанк» з заявою про надання руху
грошових коштів та нарахованої
заборгованості за кредитним договором
від 27.08.2008 року та отримавши відомості
звернув увагу на невідповідність
коштів, що були сплачені ОСОБА_2 та на
неправильно нараховану
заборгованість, яку при подачі позову
позивач надав суду, що призвело до
ухвалення неправильного рішення, так
як з отриманого розрахунку вбачається,
що: в період з 19.07.2008 року по 02.12.2008 року з
картки знято 3123,28 доларів США; в період
з 21.08.2008 року по 28.02.2011 року повернуто
1779,84 доларів США; проценти за
користування кредитним лімітом з 19.07.2008
року по 31.07.2011 року – 513,95 доларів США;
проценти за прострочений кредит – 942,69
доларів США; штраф за прострочку – 190,50
доларів США; комісія за обслуговування
картки – 100 доларів США, загальна сума
заборгованості склала 3090,58 доларів США
є нововиявленими обставинами, що є
підставою для скасування рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 13.02.2013 року.

Суд, дослідивши документи, що
знаходяться в матеріалах цивільної
справи, вважає, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної та
резолютивної частини рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 13.02.2013 року, з ОСОБА_2 стягнуто
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
б/н від 27.06.2008 року, у розмірі 4519,69
доларів США, що за курсом 7,98 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
30.03.2012 року складає 36067,10 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у розмірі
360,67 гривень.

Суд ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2
21.06.2013 року, на рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 13.02.2013
року по даній справі, вважає, що доводи
викладені в заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та доводи викладені в
апеляційній скарзі на рішення суду
повністю дублюються, тобто всі
вищезазначені в заяві обставини
перевірялися апеляційним судом
Одеської області, коли рішення суду
переглядалося в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 04.09.2013 року рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 13 лютого 2013 року у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
– залишено без змін.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення та
ухвали суду у зв’язку з ново
виявленими обставинами є: 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається зі
заявою на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3 ) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своєї Постанові
№4 від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв’язку з нововиявленими
обставинами» звернув увагу суду, що
нововиявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин. Необхідними умовами ново
виявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статі 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявнику; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов’язки осіб, які беруть
участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З п. 6 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
ново виявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року вбачається, що при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з ново виявленими обставинами
суд має виходити з визначених частиною
другою статті 361 ЦПК підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК. Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з ново
виявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
ново виявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року, обставини, які відповідно
до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК
є підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що не має підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13.02.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 210, 361,362,365 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 13 лютого 2013 року по цивільній
справі №1519/7216/2012 року, провадження
№2/521/672/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області в
п’ятиденний термін.

Головуючий: