Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5000/2012
Провадження № 2/553/159/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача-адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філія «Полтавське головне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В лютому 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року по даній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_5, та виконання судово-товарознавчої експертизи в частині визначення ринкової вартості автомобіля GREAT WALL HOVER, державний номерний знак ВІ 12311 ВС доручено експертам ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

На адресу суду 17.09.2013 року справа була повернута від експерта ОСОБА_5 з експертним висновком №54 від 13.09.2013 року, крім того, на адресу суду надійшов звіт №1028 про незалежну оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який приєднано до матеріалів цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи , якій поставити на з»ясування наступне питання: « Яка ринкова вартість торгівельного павільйону по вул..Сортувальній у м. Полтаві, загальною площею 24 кв.м., який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», проведення вказаної експертизи доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. проф. ОСОБА_6, провадження у справі зупинити на час проведення вказаної експертизи.

При цьому представник позивача послався на те, що 13.09.2013 р. судовим експертом ОСОБА_5, замість товарознавчої спертизи, була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 р. «Про твердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та уково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових спертиз та експертних досліджень» - будівельно-технічна і товарознавча експертизи різними видами експертиз, з різними завданнями, що зазначені в пункті 117 та в нкті 133 вказаної Інструкції. Отже, експертиза судового експерта ОСОБА_5 - проведена з порушенням мог ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2013 р. та з порушення вимог Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Тобто - експертний висновок судового експерта ОСОБА_5 від 13.09.2013 р. є нікчемним доказом по справі.

На даний час в матеріалах вказаної справи маються 2-а експертні висновки щодо ринкової вартості торгівельного павільйону по вул. Сортувальній у м. Полтаві, загальною площею 24 м2, який належить ОСОБА_3. Так, відповідно до експертного висновку ОСОБА_7 від 05.11.2013 р. ринкова вартість зазначеного павільйону становить 82720, 00 грн.

Відповідно до експертного висновку ОСОБА_5 від 13.09.2013 р. ринкова вартість зазначеного павільйону становить 58490, 00 грн. Отже, різниця у визначенні ринкової вартості вказаного павільйону за вказаними висновками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 становить 24230,00 грн. Тобто вищезазначені експертні висновки - є такими, що суперечать один одному.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Як вбачається з письмових пояснень експерта ОСОБА_5, приєднаних до матеріалів цивільної справи, що під час дослідження об»єктів на предмет визначення їх ринкової вартості нею, в тому числі, використано Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за № 53/5 в редакції від 26.12.2012 за № 1950/5.

Вказаною інструкцією передбачено проведення, в тому числі, товарознавчих експертиз, зокрема, розділом 4 цієї інструкції. До таких товарознавчих експертиз належать, як зазначено в цьому розділі інструкції, експертизи машин, обладнання, сировини, товарів народного споживання, авто товарознавча експертиза та транспортно -товарознавча. Однак експертиза об'єктів будівництва, про необхідність проведення якої було вказано в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2013 року по даній справі, товарознавчою експертизою не передбачена. Разом з цим, частиною 5 розділу 2 цієї інструкції передбачено серед видів інженерно- транспортних експертиз проведення будівельно-технічної експертизи. Частиною 5.1. інструкції прямо зазначено, що основним завданням будівельно-технічної експертизи е визначення вартості будівель, споруд, їх частин, тощо.Таким чином, для вирішення питання щодо ринкової вартості споруд, про які вказано в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2013 року по даній справі, у відповідності до чинного законодавства нею правомірно проведена саме будівельно- технічна експертиза, а не товарознавча.Це також регламентовано і п. 4.2 вищевказаної інструкції, де зазначено, що, у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об'єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи.

Таким чином експертом не допущено порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за № 53/5 в редакції від 26.12.2012 за № 1950/5. Частина 1 ст.57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а частина 2 цієї ж статті передбачає, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частина 2 ст.133 ЦПК України передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про проведення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філія «Полтавське головне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8