УХВАЛА

01 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С. (ОСОБА_1С.)

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 Вільєвни про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що 30 березня 2012 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 її позовні вимоги до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки були задоволені в повному обсязі.

У зв»язку з прийнятим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 вона звернулася до начальника Артемівської об»єднаної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби з проханням про відкликання виконавчого листа про стягнення податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку територіальної громади м. Артемівська в сумі 3733,89 грн. на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/18591/2011, але отримала відмову.

В ході розгляду її апеляційної скарги апеляційна колегія Апеляційного суду Донецької області в мотивувальній частині своєї ухвали від 22.04.2013 року ЄУН № 0503/10252/2012, № провадження 22-ц/775/4236/13 зазначила «Задовольняючи позов, суд виходив з того , що з припиненням права власності на 1/2 частку окремо розташованої будівлі у ОСОБА_4 припинилось право на оренду земельної ділянки, а тому договір підлягає розірванню. Апеляційна скарга ОСОБА_4 щодо зазначення дати, з якої слід вважати договір оренди розірваним не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до договору дарування від 31.08.2011 року спірний договір оренди земельної ділянки є припиненим.»

В ході розгляду цивільної справи № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 вона не відмовлялася від вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 07.05.2010 року, а, навпаки, просила задовольнити позов в повному обсязі, що і було зроблено Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Тому, оскільки в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 нічого не сказано ані про задоволення, ані про відмову у задоволенні даної вимоги, тому вона звернулася з даною заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 07.05.2010 року, реєстраційний № 46 від 18.05.2010 року з 31.08.2011 року.

В судове засідання не з»явилася ОСОБА_4, про слухання справи була повідомлена належним чином, від неї надійшло клопотання з проханням розглянути її заяву про ухвалення додаткового рішення в її відсутності при участі її представника ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_2, діючий за довіреністю, підтримав вимоги, викладені в заяві ОСОБА_4, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий за довіреністю, просив відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що 07.06.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було роз»яснино рішення, знадно якого датою розірвання договору оренди земельної ділянки була визнано дата саме 22 квітня 2013 року момент набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 за позовом ОСОБА_4 Вільєвни до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки позовні вимоги позивачки були задоволені, договір оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 07.05.2010 року, реєстраційний номер 46 від 18.05.2010 року розірвано.

Суд вважає, що в вимогах, заявлених ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Відносно ствердження ОСОБА_4 щодо відсутності в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 висновку про задоволення, або про відмову у задоволенні її позовної вимоги суд не згоден, оскільки в резолютивній частині вищезазначеного рішення чітко зазначено про задоволення її позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, що само собою виключає спір стосовно позовної вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, про який зазначено ОСОБА_4 в даній заяві, та не підпадає під дію ст. 220 ЦПК України.

Оскільки спір стосовно позовної вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, на який вказує в своїй заяві ОСОБА_4, вже вирішено рішенням Артемівського міськрайсуду Донецької області від 20.03.2013 року, і рішення набуло законної сили 22 квітня 2013 року, то розглядати вдруге дане питання не є законним.

Рішенням суду від 20.03.2013 року було розірвано договір оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 07.05.2010 року, реєстраційний номер 46 від 18.05.2010 року. В самому рішенні вказано: « Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов»язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості при зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов»язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.»

Крім того, 07.06.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було роз»яснено зазначене вище рішення суду по цивільній справі № 0503/10252/2012 № 2/219/247/2013 за позовом ОСОБА_4 Вільєвни до Артемівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки із чітким зазначенням дати розірвання договору оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 07.05.2010 року, реєстраційний номер 46 від 18.05.2010

року, та чітко зазначено, що: «слід вважати датою розірвання договору оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 07.05.2010 року, реєстраційний номер 46 від 18.05.2010 року саме 22 квітня 2013 року момент набрання рішенням законної сили».

Таким чином, в задоволенні вимог ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити в звязку з їх необґрунтованістю і відсутністю підстав згідно ст. 220 ЦПК України для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_4 Вільєвни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева