Справа № 1614/1598/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом частково зміненим та доповненим під час розгляду справи. До розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом, який частково змінив та доповнив в ході розгляду справи.

Згідно ухвали суду від 15 серпня 2012 року позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, він же позивач за зустрічним позовом, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, які знаходяться в с.Кривуші вул.Б.Хмельницького, 53 Кременчуцького району Полтавської області посилаючись, що висновки експертного будівельно-технічного дослідження № 6/7 від 22 червня 2011 року і висновки судової будівельно-технічної експертизи № П-97 від 25 березня 2013 року мають суттєві протиріччя.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, вона ж відповідач за зустрічним позовом, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та просила на вирішення експертизи поставити питання, які виклала в заяві, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

В відповідності до ч.1 ст.147 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що незавершене будівництво житлового будинку розташоване в с.Кривуші вул.Б.Хмельницкого, 53 Кременчуцького району Полтавської області, яке є предметом спору сторін, і про стягнення 1/2 ч. вартості якого, як спільної сумісної власності подружжя, заявлені позивачем ОСОБА_1, було розпочате будівництвом до укладення сторонами шлюбу і цього сторони не заперечують та було продовжене після припинення ними шлюбних відносин після 19 лютого 2011 року. Але ці обставини не знайшли свого відображення в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 березня 2013 року, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384,385 КК України та на вирішення якої поставити питання, які сторони виклали в окремих заявах.

Оскільки проведення експертизи потребує значний проміжок часу, то провадження по справі слід зупинити до надходження висновків експертизи.

Керуючись ст.ст.133,134,143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Визначити ринкову вартість будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, комунікаційних та інженерних споруд, які знаходяться в с.Кривуші вул.Б.Хмельницького, 53 Кременчуцького району Полтавської області станом на час проведення експертизи з урахуванням закладеної зварної кладочної сітки 50х50х3мм довжиною 2 м шириною 50 см в кладку про периметру будинку через 50,0 см і в висоту 6,5 м,

2). Визначити вартість будівельних матеріалів в вигляді незавершеного будівництва житлового будинку № 53 в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області з березня 1993 року по 23 червня 2005 року і який обєм будівельно-технічних і інженерно-будівельних робіт за цей період було виконано,

3). Визначити ринкову вартість комунікаційних та інженерних споруд, які знаходяться на території будівництва та на території земельної ділянки, а також будівельних матеріалів, які там знаходяться за зазначеною вище адресою,

4). Визначити ринкову вартість будівельних матеріалів, робіт, які були використані при будівництві цокольного поверху в 1993 році,

5). В якому обємі, і яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів, які були використані при виконанні штукатурки стін в гаражах (цокольний поверх) з силікатної маси та добавкою цементного розчину в 2006 році загальною площею 156 кв.м.,

6). Визначити ринкову вартість робіт та ринкову вартість будівельних матеріалів, які були використані при виконанні стяжки підлоги в 2-му гаражі із щебеню та цементного розчину з піском товщиною до 8,0 см в 2006 році (цокольний поверх) площею 67 кв.м.,

7). Визначити окремо ринкову вартість робіт та окремо ринкову вартість будівельних матеріалі, які були використані при виконанні і проведенні прибудови після лютого місяця 2011 року: л. «а1».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєктів експертизи.

Провести експертизу в присутності сторін: ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам розяснені та зрозумілі.

Провадження по справі до надходження висновків експертизи зупинити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко