overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9593/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 16.00» 25 вересня 2013 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.08.2013
Справа № 149/1758/13-ц
Провадження №2-о/149/48/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

за участю секретаря Коломієць В.О.

заявника: ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 - начальника Відділу РАЦС по м. Хмільнику, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. 209, 212-215, 223, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Повідомити осіб, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись та отримати його копію 18.06.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
справа №138/2601/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем допущені наступні недоліки:

1. В позовній заяві не вказана ціна позову;

2. У вступній частині позовної заяви поставлено питання про розірвання договору оренди землі, а в резолютивній частині про повернення земельної ділянки, тобто поставлені дві вимоги немайнового і майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 114 гривень 71 копійка.

3. Копії документів не завіренні в установленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5463/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

09 вересня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомим суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Провадження № 2/235/1851/13 Справа № 235/4732/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

15 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року представник ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 35 хв. 27 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
справа №138/2156/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору овердрафта, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Мегабанк звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору овердрафта.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Мегабанк, а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору овердрафта.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

При поданні позовної заяви ПАТ КБ «Надра» надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про передання транспортного засобу, автомобіля марки Subaru, модель Tribeca, рік випуску 2007, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-1 МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області 2007 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

При цьому, позивачем, в порушення ч. 2 ст.151 ЦПК України не вказано причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не мотивовано, чому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова

25.10.2013
УХВАЛА

03 червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1858/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:30 год. 01 липня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 жовтня 2013 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ, до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Витрати по судовому збору на користь стягувача- НП Добропільського РЕМ Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго", поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ "ПУМБ " в Донецькій області - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 149/1725/13-ц
Провадження №2/149/554/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт, що ОСОБА_3 є її батьком, та визнати право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Пагурці, вул. Колгоспна, буд. 21а.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 17.06.2013 о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 147/397/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецької селищної ради про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 22.05.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Провадження № 2/235/2027/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майна, встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 жовтня 2013року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5229/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ТзОВ "Сарго", ОСОБА_1, ТзОВ "Арго ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 223253,87 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки :майно, зазначене в договорі застави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: з резолютивної частини позовної заяви незрозуміло, яку матеріально-правову вимогу позивач предявляє до відповідачів, на яке саме майно, із зазначенням індивідуальних ознак майна, просить звернути стягнення.

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви : в резолютивній частині позовної заяви сформулювати матеріально-правову вимогу до відповідачів, з якої було б зрозуміло, на яке саме майно, із зазначенням індивідуальних ознак майна, просить звернути стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ТзОВ "Сарго", ОСОБА_1, ТзОВ "Арго ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :