АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/2979/13-ц
Провадження №22-ц/792/2663/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки В.М Грох Л.М.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк», (далі - Банк) в особі свого
представника звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник
позивача зазначав, що відповідно до
укладеного договору №DNH4KS99920243 від 30
червня 2006 року ОСОБА_3 24 травня 2006 року
отримав кредит у розмірі 2 140,23грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
договір про надання кредиту.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує, станом
на 05 липня 2013 року має заборгованість в
розмірі 34 251,54 грн., яка складається з
наступного: 2 140,24 грн. - заборгованість
за кредитом; 10 534,00 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
19 470,08 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 500,00
грн. - штраф (фіксована частина), 1 607грн.-
штраф(процентна складова).

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на
користь Банку заборгованість в розмірі
34 251,54 грн. та судові витрати.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 12 листопада 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ПАТ КБ «Приват Банк» через свого
уповноваженого представника подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій
інстанції:Зеленська В.І.
Провадження № 22-ц/792/2663/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:19,27

оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Апелянт вказує, що означене рішення є
незаконним та необґрунтованим і таким,
що винесене внаслідок неповного
з'ясування обставин справи, з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що
судом не в повній мірі були дослідженні
обставини, зокрема те,що строк позовної
давності був перерваний, а закінчення
строку дії договору не звільняє
сторони від відповідальності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, як і були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає цим
вимогам.

Так, судом встановлено, що 24 травня 2006
року ОСОБА_3 отримавши від ПП ОСОБА_5
мобільний телефон, вартістю 1726 грн. 00
коп., оформив заяву в ПАТ КБ
«Приватбанку» про надання строкового
кредиту в сумі 2140 грн. 24 коп. /включені
послуги за оформлення кредиту/, строком
на 12 місяців з сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2,09 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом. Строк дії цього договору
закінчився 25 травня 2007 року, в тому
числі повернення кредиту та повна
сплата процентів за його користування.
Позовна заява про стягнення боргу
позивачем була подана в суд 12 вересня
2013 року, тобто після 6 років закінчення
терміну дії кредитного договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання представника позивача на
«Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам («Рострочка»/
(Стандарт) є безпідставними, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
вказані умови підписані лише головою
правління Приватбанку - Дубілет О.В. В
умовах не зазначена дата їх прийняття
та затвердження, а також те, що ці умови
стосуються саме відповідача ОСОБА_3
Відсутня інформація з якого і по який
час діяли положення Умов у тому
варіанті, який представлений суду
/а.с.35-39/.

Відповідно до ст..257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Строк позовної
давності відраховується з 25 травня 2007
року, тобто позивач повинен був
звернутись за захистом своїх прав до 25
травня 2010 року. Ніяких заяв про
поновлення строку позовної давності з
обґрунтуванням поважності причин його
пропуску від ПАТ КБ «Приватбанк» суду
не надходило.

Не спростовують висновків суду і
доводи апеляційної скарги в тій
частині, що згідно Умов строк позовної
давності встановлено для споживчого
кредиту терміном - 5 років, оскільки він
також закінчився 25 травня 2012 року.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що позов
Приватбанку не підлягає задоволенню за
спливом строку позовної давності.
Зазначений висновок суду узгоджується
з правовою позицією Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеною у п.31 Постанови
Пленуму названого вище суду від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції вірно встановлені
фактичні обставини справи, дана їм
належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено, а тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка