Справа № 0424/3105/2012
У Х В А Л А

19 червня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої Тананайської Ю.А. , при секретарі Ганоченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захсит прав споживача, визнання неправомірними рішення щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором

Встановив:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження за заявою банку, посилаючись на те, що рішенням Марганецького міського суду, яке залишене без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, встановлено, що звернення банку до суду є передчасним.

Представник Банку просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки збільшилася заборгованість, відповідачу направлено вимогу щодо повернення кредиту.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, приходить до наступного:

В силу ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також з інших підстав, зазначених в цій статті.

Вказаний перелік підстав для закриття провадження у справі - є вичерпним. Закриття провадження у такому випадку можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядався за предметом і підставами позову.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду від 25 лютого 2009 року в задоволенні позову КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено, оскільки позивач не довів свого позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2010 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2012 року рішення Марганецького міського суду від 25.02.09 року та Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6.05.10 року залишено без змін, оскільки банком не надано доказівпорушння відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором від 18.06.07 року та предясвлення відповідачу письмової вимоги щодо повернення кредиту та відсутні докази цих обставин у відповідності до умов кредитного договору, договору іпотеки, укладених сторонами.

При повторному зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, банк виконав вимоги направив ОСОБА_1 повідомлення про порушення зобов'язань та надав докази, які на їх думку, підтверджують порушення відповідачем зобовязань.

Посилання відповідача на підставу закриття провадження у справі, є безпідставними, тому як виниклий між сторонами спір у відповідності до ст. 15 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, надано позивачу ст. 3 ЦПК України.

Судом встановлено, що жодних підстав для закриття провадження у справі не існує, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена.

Суддя: ОСОБА_3