Справа № 296/2665/13-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: Головуючого - судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2013 року звернулась в суд із скаргою, на дії державного виконавця ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця по винесенню постанови від 28.02.2013 року про поновлення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-371 від 12.07.2012 року в наслідок чого було незаконно вилучено автомобіль марки LEXUS ES 350, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, якій належить їй на праві власності, скасувати вказану постанову та зобовязати ВДВС Радомишельського РУЮ повернути їй вилучений автомобіль і заборонити вчиняти будь-які дії щодо її майна .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав скаргу повністю із викладених у ній підстав.

Представник посадової особи дії якої оскаржуються - начальник Радомишельського РУЮ в судовому засіданні скаргу не визнав повністю, при цьому зазначив, що постанова державного виконавця ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2 від 28.02.2013 року про поновлення виконавчого провадження була винесена в період коли Корольовським районним судоми м.Житомира було зупинено виконавче провадження по виконавчому листу № 2-371 від 12.07.2012 року, без отримання будь якого письмового повідомлення з ДАІ, а вилучений 28.02.2013 року автомобіль марки LEXUS ES 350, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, був переданий на зберігання не власнику автомобіля, а представнику ПАТ «Кредитпромбанк».

В подальше судове засідання посадова особа дії якої оскаржуються та її представник не зявились, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності посадової особи дії якої оскаржуються та її представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у державного виконавця ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2 знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-371/12 від 07.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 337 961,38 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки , а також 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення.

Вказаним державним виконавцем 20.07.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №33511934 по зазначеному вище виконавчому листу. Того ж числа вказаним державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на автомобіль марки LEXUS ES 350 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, а 27.11.2012 року була винесена постанова про розшук вказаного майна боржника.

В звязку з поданням ОСОБА_1 скарги на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення 20.07.2012 року постанови ВП №33511934 про відкриття виконавчого провадження по зазначеному вище виконавчому листу судом було зупинено вказане виконавче провадження до прийняття судового рішення по суті скарги, про що було винесено 01.02.2013 року ухвалу, яку було направлено в адресу ВДВС Радомишельського РУЮ .

У виконання ухвали Корольовського районного суду від 01.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2 було винесено 06.02.2013 року постанову про зупинення виконавчого провадження до прийняття судового рішення по скарзі.

Однак в порушення вимог ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 4.7.5,4.7.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2 було винесено 28.02.2013 року постанову поновлення виконавчого провадження та був проведені виконавчі дії з опису та арешту майна ОСОБА_1 , а саме автомобіля марки LEXUS ES 350, чорного кольору, кузов №JTHBJ46G972042102 , державний номер НОМЕР_2, який був переданий на зберігання не власнику автомобіля, а представнику ПАТ «Кредитпромбанк».

В подальшому державним виконавцем ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2 було винесено 28.02.2013 року постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження.

Тобто державним виконавцем ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2 проводились виконавчі дії в період зупинення їх виконання тому вказані дії є незаконними.

З урахуванням викладеного вимоги ОСОБА_1 в цій частині обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Однак вимоги скаржника в іншій частині вимог не підлягають до задоволення, оскільки до повноважень суду, визначених ст.387 ЦПК України, не входить скасування постанов державних виконавців.

Також не підлягають до задоволення і інші вимоги скаржника за наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 383 - 388 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2 по винесенню постанови від 28.02.2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП №33511934 по виконавчому листу № 2-371 від 12.07.2012 року та опису і арешту майна ОСОБА_1 28.02.2013 року, а саме автомобіля марки LEXUS ES 350, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та передачу його зберігання представнику ПАТ «Кредитпромбанк».

Зобовязати начальника ВДВС Радомишельського РУЮ скасувати постанову державного виконавця ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2 від 28.02.2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП №33511934 виконавчому листу № 2-371 від 12.07.2012 року як незаконну .

Зобовязати державного виконавця ВДВС Радомишельського РУЮ ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки LEXUS ES 350, чорного кольору , кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, на подальше зберігання до вирішення спірних правовідносин в судовому порядку.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв