overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-8413/2011
Провадження № 22ц/779/1686/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ТзОВ «Аксіома», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання рішення МВК №18 від 28.01.2005 року шляхом знесення будинку, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/5604/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні, виділ частки в спадковому майні в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 06 березня 2011 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2/243/1899/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання 12.06.2013 року та 02.07.2013 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
233 Справа № 233/286/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. Космонавтів, 6/23 .

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/891/13-ц
Провадження 2/399/370/13
У Х В А Л А

03.09.2013 смт. Онуфріївка

03 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, де просить винести рішення, яким зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього згідно рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2012 року на користь відповідачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру ? від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 30.08.2013 року довідки Онуфріївського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 вересня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 352/279/13-ц
Провадження № 2/352/351/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р.,

секретаря: Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2/679/124/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 23 січня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2013 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3 Б. В.
233 Справа № 0527/9276/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праве користуванні власності жилим приміщення шляхом зняття з регістраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праве користуванні власності жилим приміщення шляхом зняття з регістраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праве користуванні власності жилим приміщення шляхом зняття з регістраційного обліку та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 24 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/1648/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року ПАТ КБ Приват Банк м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 138/1167/13-ц
№2-с/138/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2013 року, виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 346,10 грн. станом на 15.04.2013 р.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати вищезазначений судовий наказ з підстав відсутності заборгованості, що підтверджується, доданою до заяви довідкою ПАТ Вінницягаз № 116 від 07.06.2013 р.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.07.2013 р. розгляд заяви призначено на 11.07.2013 р., про що повідомлені боржник та стягувач.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, додані боржником докази та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 105-1, 106, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 138/826/13-ц (провадження № 2-н/138/12/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 45/42) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства (м. Жмеринка, вул. Одеська, 139 Вінницька область, р/р 000 ПАТ КБ Надра м. Київ, МФО 380764, код 38190333) заборгованості за спожитий природний газ в сумі 346, 10 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/965/13-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/168/13
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості з виплати відсотків по облігаціях,

на підставі ст.ст. 16, 194, 195, 526, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості з виплати відсотків по облігаціях задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» (44000, Волинська область, Шацький район, смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6, ) на користь ОСОБА_4 (01000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р 4094 в ПАТ "Перший ОСОБА_5", МФО 300506) заборгованість з виплати відсотків за облігаціями за сімнадцятий відсотковий період в сумі 70 574,00 грн. (сімдесят тисяч пятсот сімдесят чотири гривні). Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 706,00 грн. (сімсот шість гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3073/13-ц
Провадження № 2/553/1192/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

19 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
233 Справа № 233/221/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1598/13-ц
Провадження № 2/376/645/2013
У Х В А Л А

25.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 року на 12:00 год. , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/176/13- ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

08 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Кузнецової) Єлізавети Миколаївни про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 р. судом було винесено рішення по вищевказаній справі, в вступній, резулятивній частині якого була допущена описка. Так в рішенні суду було зазначено, що з ім"я відповідачки "Єлізавета", а фактично необхідно було зазначити, що ім"я відповідачки "Єлизавета".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки .

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи сповіщались належним чином .

Дослідив матеріали справи , суд вважає за можливе виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Овідіопольського районного суду, Одеської області від 06 лютого 2013 р. записав:

в вступній частині рішення суду замість "до ОСОБА_1 (Кузнецової) Єлізавети Миколаївни" до ОСОБА_2;

в резулятивній частині рішення суду замість " між ОСОБА_2 (Кузнецовою) Єлізаветою Миколаївною", між ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали ,апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3