overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4788/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року смт . Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл..про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення грошей, про стягнення моральної шкоди та судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназваний позов, в якому позивачі просять зобовязати вчинити певні дії, стягнути гроші , стягнути моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та судові витрати , то б то позивачі звернулися з позовними вимогаи майнового та немайнового характеру .

При подані позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 3 010 грн., позивач ОСОБА_5 судовий збір не сплатила . Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позивними вимогами майнового та немайнового характеру, а тому відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову; атому позивач повинна сплати судовий збір 575 грн. (за вимоги майнового характеру) позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовними вимогами немайнового характеру , а тому повинна сплатити в сумі 458 грн. 80 к. (за кожну вимогу окремо) .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл. про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення грошей, про стягнення моральної шкоди та судових витрат, суд, -

Надати позивачки ОСОБА_2 в строк до 20 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/54/13- ц
Провадження № 2/444/251/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Краковецькій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 червня 2013 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про відкладення справи в звязку із неявкою відповідачів, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 02 серпня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2013 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлутаційний відділ м.Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, Квартирно-експлутаційний відділ м.Харкова , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-я особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю літ.
«Б-2» загальною площею 320,30 грн. по вул..Пушкінській,61 в м.Харкові.

Згідно п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна позову, від якої йде розрахунок судового збору, у відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», яка передбачає, що для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платні.

У позові не зазначена його ціна, у зв’язку із неможливості встановлення.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Якщо позивачі не можуть встановити точну ціну позову, розмір

судового збору попередньо визначається судом, який враховуючи розмір нежитлової будівлі та місце її розташування - вул..Пушкінська,61 в м.Харкові (центр міста) для даної позовної заяви визначає судовий збір в сумі 3441 грн., яку позивач повинен сплатити з урахуванням сплаченого судового збору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
Квартирно-експлутаційний відділ м.Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 3211,59 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 2о-33/11
УХВАЛА

09.01.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря : Петрик-Ключник М.Є.

заявника ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника органу опіки і піклування Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області орган опіки і піклування та заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області орган опіки і піклування, ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатної ОСОБА_6 відновлено, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлено, а її довірителькою підтримано клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду з підстав п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення суду ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за яким ОСОБА_3 відмовлено у призначенні її опікуном над недієздатною ОСОБА_6

ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 клопотання заперечили.

Представника органу опіки і піклування Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із клопотання, пояснень в суді адвоката, заявниці ОСОБА_1 покликаючись на ст. 205 ЦПК України просить заяву ОСОБА_3 про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_6 залишити без розгляду.

За положенням п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд своєю ухвалою провадження у справі закриває.

З огляду на викладене, та виходячи з аналізу зазначених норма закону, підстав з яких просить адвокат та її довірителька залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 205, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_7 про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8 - Онуфер
Справа № 458/412/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 грудня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю адвоката позивачів: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2: ОСОБА_3

та адвоката представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9 до приватного підприємства ,,Сідак” та страхової компанії ,,Країна”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне, у зв’язку із складністю справи, у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п’яти днів із дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення суду.

З мотивувальною частиною рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 02.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст.22 ч.2, 23 ч.2, ст.ст.1166 ч.1, 1167 ч.2 ЦК України, ст.ст.9, 22, 24, 29, 30 Закону
України ,,Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з страхової компанії ,,Країна” на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну здоров’ю в розмірі 3359 грн. 92 коп., матеріальну шкоду завдану його майну в розмірі 32000 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2550 грн. 00 коп., а всього разом в розмірі 37909 грн. 92 коп.

Стягнути з страхової компанії ,,Країна” на користь ОСОБА_5 шкоду, заподіяну здоров’ю в розмірі 689 грн. 43 коп. та моральну

шкоду в розмірі 2550 грн. 00 коп., а всього разом в розмірі 3239 грн. 43 коп.

Стягнути з страхової компанії ,,Країна” на користь ОСОБА_6 шкоду, заподіяну здоров’ю в розмірі 1306 грн. 51 коп. та моральну шкоду в розмірі 2550 грн. 00 коп., а всього разом в розмірі 3856 грн. 51 коп.

Стягнути з страхової компанії ,,Країна” на користь ОСОБА_7 шкоду заподіяну здоров’ю в розмірі 883 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2550 грн. 00 коп., а всього разом в розмірі 3433 грн. 00 коп.

Стягнути з страхової компанії ,,Країна” на користь ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_9 шкоду, заподіяну здоров’ю в розмірі 647 грн. 66 коп. та моральну шкоду в розмірі 2550 грн. 00 коп., а всього разом в розмірі 3197 грн. 66 коп.

Стягнути з страхової компанії ,,Країна” на користь спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір: за відшкодування матеріальної шкоди в сумі 380 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 127 грн. 50 коп., а всього разом в сумі 507 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог позивачам відмовити за недоведеністю їхніх позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня отримання повного тексту рішення суду.

Головуючий:
Справа № 138/435/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Вінницяобленерго звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 Василівнипро відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Ціна позову 1142, 78 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем ОСОБА_2 були порушені Правила користування електричною енергією, про що був складений відповідний акт №021532 від 22.04.2010 року. Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів, відповідачем зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви (для суду та для відповідача) з урахуванням висновків суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 219/1621/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне ім`я (найменування) боржника
мешкає: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Чайковського 91/17
місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника судовий збір 114__грн._70__коп. на користь стягувача, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____________________ Д.О. Чудовський
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя _____________ ________Д.О. Чудовський__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 315/175/13-ц
Номер провадження № 2/315/156/13
Вступна та резолютивна частина
"05" березня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, кредитним договором № DNH4KP39570049 від 10.08.2006 року, п. 5.1,5.2,5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 06 березня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2245/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 , 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року на 08:30.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 219/4655/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 393/413/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина
30 вересня 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Котлярової Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьохрічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 року починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 16 травня 2013 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення через Новгородківський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 340/361/13-ц
Провадження № 22ц/779/2004/2013
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,-

ознайомившись із апеляційною скаргою відділу ДВС Верховинського РУЮ на рішення Верховинського районного суду від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу ДВС Верховинського РУЮ на рішення Верховинського районного суду від 10 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук