Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/19/2013 Справа № 641/6663/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi Григорґєва Б.П..

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся зi скаргою ОСОБА_1, в якій просить визнати противоправними дії начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасування проведення публічних торгів з реалізації автомобіля марки Peugeot 407,2004 року випуску ДНЗ 37431 ХВ.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилався на наступне.

26 квітня 2013 року він був повідомлений листом Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 25 квітня 2013 року № 6693/14-29 про те, що начальником Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасовано рішення про проведення публічних торгів з реалізації автомобіля марки Peugeot 407,2004 року випуску ДНЗ 37431 ХВ, як було зазначено по причині порушення ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження та п. 4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вважає рішення щодо скасування публічних торгів протирічить абз. 2 ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, оскільки згідно витягу з Державної реєстрації обмежень рухомого майна від 23.10.2012 року №38406147 приватне обтяження на спірний автомобіль було накладено 25.09.2012 року за № 13037176, а рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова по справі №2020/2162/2012 було винесено 07.06.2012 року.

В судовому заciдaнні, заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3, підтримали скаргу в повному обсязі, просили визнати протиправними дії начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо скасування проведення публічних торгів з реалізації автомобіля марки Peugeot 407,2004 року випуску ДНЗ 37431 ХВ.

Представник Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що дії начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, спрямовані на примусове виконання рішення, були правомірними, провадились в межах та у спосіб передбачений законом. 12.03.2013 року державним виконавцем направлено пакет документів щодо реалізації арештованого рухомого майна боржника до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для подальшого узгодження та реалізації, а 04.04.2013 року на адресу Комінтернівського ВДВС було повернуто пакет документів у зв*язку із порушенням ч.3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, п.4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38406147 від 23.10.2012 року:

15.05.2012 року зареєстровано арешт рухомого майна ОСОБА_5М на підставі постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника від 14.05.2012 року;

25.09.2012 року зареєстровано заставу рухомого майна автомобіля марки Peugeot 407,2004 року випуску ДНЗ 37431 ХВ,на підставі договору факторингу 05/12-КВ, від 20.04.2012 року, укладеного з ТОВ КредексФінанс.

Згідно ч.3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями,стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення коштів.

Судом встановлено, що звернення стягнення на заставлений автомобіль марки Peugeot 407,2004 року випуску ДНЗ 37431 ХВ було можливим та законним, у зв*язку з тим, що рішення, яким судом стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 було ухвалено 07.06.2012 року, а застава зазначеного автомобіля зареєстрована згодом, а саме 25.09.2012 року, відповідно право застави на автомобіль виникло після винесення судом рішення про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1

Посилання Головного Управління юстиції у Харківській області Управляння державної виконавчої служби на те, що право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та повернення документів на адресу Відділу у зв*язку з порушенням ч.3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, п.4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень є таким, що не відповідає вимогам закону.

Але в скарзі ОСОБА_1 не викладено вимог щодо визнання дій Головного Управління юстиції у Харківській області Управляння державної виконавчої служби, а суд відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

В ст. 1 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, представляє собою сукупність дій органів і посадових, які провадяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Статтею 6 Закону України Про виконавче провадження закріплено, що державний виконавець зобов*язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Тож суд приходить до висновку, що дії начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, хоча і були спрямовані на виконання рішення суду по стягненню боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, але в повній мірі виконані не були, а саме в частині реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_5, чим і було порушено права скаржника ОСОБА_1, зв*язку з чим суд визнає дії начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції - неправомірними.

Щодо зазначення скаржником ОСОБА_1 про протиправність дій начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про скасування проведення публічних торгів з реалізації автомобіля марки Peugeot 407,2004 року випуску ДНЗ 37431 ХВ, суд в цій частині в задоволенні скарги відмовляє, оскільки особисто начальник Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції не скасовував зазначені торги.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК Укрaїни, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, щодо реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_5, автомобіля Рeugeot 407, державний реєстраційний номер 37431 ХВ- неправомірними.

В задоволенні скарги в іншій частині- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам, які брали участь в справі, але не були присутніми при ї проголошенні в 5-денній строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6