overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси зцнаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання,призначене на 06.11.2013р., не зявилась.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача, у звязку з чим визнає її явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2013 року о 14 год. 30 хвилин, обов'язковою.

Направити для виконання копію вказаної ухвали ОСОБА_1

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова
Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року у розмірі 564, 37 та витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., керуючись, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України "Про питну воду і питне водопостачання", Правилами Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених ухвалою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" Мелітопольської міської
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 100), заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року у розмірі 564 (п'ятсот шістдесят чотири) гривні 37 копійок, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" Мелітопольської міської
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 100) витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 03327090. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 201__ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – до «_____» ________ 201__ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Провадження № 2-н/522/904/13
21 травня 2013 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі 24 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

21.05.2013
Справа № 491/540/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8764/2013-ц
УХВАЛА

23.10.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2013 року позовна заява ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу.

Згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» № 14595.51.3 від 14.10.2013 року ОСОБА_1 сплачено по справі судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 14.10.2013 року за квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» № 14595.51.3 від 14.10.2013 року судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 351/939/13-ц
Номер провадження №2/351/500/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі викладеного та ст.ст. 526, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 32 062 грн. згідно договору позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 грн. 90 коп. витрат на поштові відправлення та 320 грн. 62 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1014/2012
провадження № 2/578/4/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

((вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки (піклування) Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 березня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 149/2287/13-ц
Провадження №2/149/736/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі третини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 07.08.2013 о 09:30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 2500 грн.

27 грудня 2013 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення судових витрат та повернути йому кошти в розмірі 229,41 грн. сплачені ним в якості судового збору по квитанції 12924.64.6 від 20.12.2013 року при подачі позову до суду.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає заяву задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з тим, що у вказаній цивільній справі провадження відкрито не було, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими матеріалами справи, а також повернути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат – вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Мелітопольське управління державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5, повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.
Мелітополь, вул. Свердлова, 145 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)гривень 40 (сорок) копійок, що сплачені ним згідно платіжного доручення № 12924.64.6 від 20.12.2013 року, з розрахункового рахунку № 0013,
ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 2/235/2416/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м Красноармійську про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.11.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 314/3426/13-ц
Провадження № 2/314/834/2013
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2013року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву
КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей
Вільнянської районної державної адміністрації, Прокуратура
Вільнянського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КЗ
«Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей
Вільнянської районної державної адміністрації, Прокуратура
Вільнянського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 годину 22.07.2013р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

05.07.2013 року 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 22.07.2013 05.07.2013
Справа № 0503/9261/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Тверського С.М.
при секретарі Зубенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Артемівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення мешканців та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення ПАТ Укрсоцбанк про розірвання кредитного договору та іпотечного договору.
В С Т А Н О В И В:
При постановленні рішення 12.03.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовною заявою відділення ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Артемівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення мешканців не було вирішено питання в частині початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, а саме правовий висновок щодо початкової ціни предмету іпотеки..
Згідно ст..220 ч.1 п. ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 79, 81, 88, 219, 220 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Винести додаткове рішення, яким в рішенні від 12.03.2013 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Артемівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення мешканців:
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський