Справа № 2-1316/286/11 Провадження № 2/450/67/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"11" червня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГК «Струмок», про визнання права власності на 1 / 2 ідеальну частину садового будинку, як майна подружжя, визнання частково недійсним державного акту та визнання права власності на 1 / 2 ідеальну частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

04.08. 2010 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГК «Струмок», про визнання права власності на 1 / 2 ідеальну частину садового будинку, як майна подружжя, визнання частково недійсним державного акту та визнання права власності на 1 / 2 ідеальну частину земельної ділянки. У позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на 1 / 2 ідеальну частину садового будинку № 19, що розташований в СГК «Струмок» на території ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області; визнати частково недійсним Державний акт про право приватної власності на землю, виданий на ім'я Гелети ОСОБА_3 сільською радою Пустомитівського району Львівської області та визнати за позивачем право власності на 1 / 2 ідеальну частку вказаної земельної ділянки.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

у 1998 році сторони зареєструвавши шлюб у ВРАЦС Франківського району м. Львова. Проживаючи з відповідачем позивач за спільні з нею кошти на земельній ділянці розміром 0,0493 га, розташована в садово-городньому кооперативі «Струмок» на території ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належить відповідачеві на праві власності, збудували садовий будинок № 19, розміром 5,0 х 6,0 м. Свідоцтво про право власності на садовий будинок було видано в 2008 році ОСОБА_3 сільською радою на ім'я відповідача. Позивач вказує, що він не надав значення тому, що право власності на спільно збудований будинок зареєстроване за відповідачем, оскільки остання визнавала право позивача на половину будинку. Позивач змушений був звернутися до суду із цим позовом оскільки на теперішній час відповідач не визнає права власності позивача на 1 / 2 частину садового будинку та земельної ділянки.

До правовідносин з приводу набуття позивачем права власності на садовий будинок, як права на спільне сумісне майно позивач пропонує застосувати наступні норми закону: ст. 60 СК України згідно норм якої вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; ч. 1 ст. 69 СК України, згідно норм якої дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

З приводу набуття права власності на земельну ділянку на якій розташований спірний садовий будинок та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку позивач вважає за необхідне застосувати ст. 377 ЦК України згідно якої до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача); ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяву про відкладення судового розгляду справи подану до суду відповідачем суд не бере до уваги, оскільки на підтвердження обставин викладених у заяві про відкладення судового розгляду справи останньою не представлено суду жодного доказу.

Представник третьої особи СГК «Струмок» у судове засідання не зявився.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

17.06. 1997 року ОСОБА_4 на підставі рішення ІХ серії ІІ демократичного скликання ОСОБА_3 сільської ради народних депутатів від 15.10. 1996 року набула право власності на земельну ділянку площею 0,0493 га, що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради, призначена для ведення садівництва, що обєктивно стверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 15329 від 17.06. 1997 року.

04.07. 1998 року сторони: ОСОБА_1 та Гелета /дошлюбне прізвище ОСОБА_4/ ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження серії І СГ № 030594 від 04.07. 1998 року.

Встановлено, що за час перебування сторін у шлюбі із позивачем на імя ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на садовий будинок № 19 в СГК «Струмок», с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, що обєктивно стверджується копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07. 2008 року. В силу вимог ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України садовий будинок № 19 в СГК «Струмок», с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області є спільною сумісною власністю сторін.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України позивачу законом надано право на поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 370 ЦК України частки сторін у садовому будинку № 19 в СГК «Струмок», с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області є рівними. Відтак позивач є власником 1 / 2 ідеальної частини зазначеного садового будинку.

За вказаних вище обставин суд прийшов до висновку, що заявлена позивачем вимога про визнання за ним права власності на 1 / 2 ідеальну частину садового будинку № 19 в СГК «Струмок», с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області підставна, а тому підлягає задоволенню.

Заявлена позивачем вимога про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 15329 від 17.06. 1997 року, що виданий на імя відповідача задоволенню не підлягає, виходячи із того, що за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами, а також документи, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним - воно або є, або ні.

Відтак, позивач, щодо зазначеної позовної вимоги обрав не вірний спосіб реалізації своїх цивільних прав.

Позовна вимога про скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 15329 від 17.06. 1997 року позивачем не ставилася.

З повного та всебічного аналізу ч. 1 ст. 377 ЦК України в сукупності з ч. 4 ст. 120 ЗК України випливає, що при виникненні в іншої, крім власника земельної ділянки, особи права власності на жилий будинок чи його частину право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без "оформлення" припинення права будь-якими актами та документами. Тобто в усіх випадках переходу права власності на жилий будинок чи його частину, право на земельну ділянку виникає в набувача одночасно із виникненням права на зведені на ній об'єкти у відповідності до його частки у зведеному будинку.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що позивач, як це встановлено судом набув право власності на 1 / 2 ідеальну частину садового будинку № 19 в СГК «Струмок», с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, суд прийшов до висновку, що до позивача перейшло право власності на 1 / 2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0493 га, що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради, призначена для ведення садівництва та належить відповідачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 15329 від 17.06. 1997 року, у відповідності до частки позивача у садовому будинку № 19 в СГК «Струмок», с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 212 215, 224 226 ЦПК України, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, ст. ст. 328, 392, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 370, ст. 377 ЦК України, ч. 4 ст. 120 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - заловолити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 ідеальну частину садового будинку № 19 в СГК «Струмок», с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0493 га, що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради, призначена для ведення садівництва та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 15329 від 17.06. 1997 року.

У визнанні частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 15329 від 17.06. 1997 року, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 120 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_6