overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. Справа № 370/2716/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та поруки , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 05.12.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме : в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не обґрунтовано обєднані вимоги до відповідача 1 та до відповідача 2 в одному провадженні відповідно до вказаної у позовній заяві Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», яка передбачає наступне : «Оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий». Позивачем також не обґрунтовано чому окремий розгляд вказаних вище вимог є неможливим, так як згідно чинного законодавства України їх слід розєднати. Оскільки спір з юридичними особами підлягає розгляду в порядку ГПК України.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та поруки залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 296/3401/12-ц
Ухвала

Іменем України

"16" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - Бондарчука В.В.,

при секретарі Медведській Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «ЛМС ГРУП», за участю третьої особи Кредитної спілки "Київське кредитне товариство" про стягнення заборгованості, захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, вимоги якої неодноразово уточнював та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість в розмірі 846 630, 10 грн., та визначив підсудність відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України та ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва (а.с.32).

Позивач при вирішені заяви відповідача покладається на розсуд суду.

Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали цивільної справи та встановив, що вказана справа підлягає передачі на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.1, п.22, 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов"язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

З матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення права вимоги №26/09/11Ц від 26.09.2011 року кредитна спілка "Київське кредитне товариство" передала ОСОБА_1, як новому кредитору, право вимоги до боржника ОСОБА_2 щодо виконання зобов'язаннь за договором споживчого кредиту. Тобто, ОСОБА_1 набув права кредитора вимагати від відповідача, як споживача фінансових послуг, погашення заборгованості, а отже, позивач не є споживачем послуг в розумінні положень ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, отже, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «ЛМС ГРУП», за участю третьої особи Кредитної спілки "Київське кредитне товариство" про стягнення заборгованості, захист прав споживачів передати на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 215/5113/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 47637,18 грн. за кредитним договором № KRК0RX09300307 від 29.11.2006 року та судовий збір.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки суд вважав, що позовні вимоги викладені не конкретно, позивач не викладає конкретно зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначає докази які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно наданої до канцелярії суду довідки ПАТ «Центральний ГЗК» № 1996 від 24.10.2013 року з заробітної плати ОСОБА_1 за рішенням суду № 2-314 від 10.12.2007 року у період з 01.01.2008 року по 31.08.2009 року утримано і перераховано суму боргу за кредитним договором № KRК0RX09300307 від 29.11.2006 року в розмірі: на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 4945,62 грн., виконавчий збір 494,56 грн., а всього 5440,18 грн. Тому не зрозуміло з якого розрахунку виходить позивач, зазначаючи суму заборгованості в розмірі 47637,18 грн., яку просить стягнути з відповідача. Зазначена довідка не врахована позивачем відповідно розрахунку, в позові відсутнє посилання на вказане рішення суду, відсутній розрахунок боргу із врахуванням рішення суду.

Позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Згідно поштового повідомлення, представник позивача отримав ухвалу суду 19.11.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У встановлений строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Таким чином ухвала суду від 13.11.2013 року не виконана, у звязку з чим, відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач у встановлений судом строк недоліки позову не усунув.

Керуючись ст.119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 491/1426/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду зі вказаною вище заявою, зазначаючи, що вони є громадяни США та перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2003 року, від шлюбу мають трьох біологічних дітей, але є намір та бажання усиновити ще одну дитину, щоб збулася мрія їхнього життя про повноцінну щасливу родину. В зв?язку з цим вони перебувають на обліку, як кандидати в усиновлювачі під НОМЕР_1 від 03 вересня 2013 року у Міністерстві соціальної політики України та отримали направлення від 11 жовтня 2013 року №3516/0/205-13/57 до Ананьївського дитячого будинку-інтернат для встановлення знайомства та контакту з хворою дитиною, позбавленою батьківського піклування та яка підлягає усиновленню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого в даний час вони бажають усиновити.

Заочним рішенням Ананьвського районного суду Одеської області від 23 липня 2007 року, батьки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавлені батьківських прав відносно нього. Малолітній ОСОБА_3 перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Одеської міської ради, як дитина позбавлена батьківського піклування.

Заявники проживають в Сполучених Штатах Америки, мають власний будинок, який складається з трьох спальних кімнат, ванної кімнати, кухні, двох віталень, гаражу на два автомобілі та великого, огородженого парканом заднього подвір'я, при цьому житлова площа будинку становить 1322, а загальна площа - 1471 квадратних футів. Їх сім?я матеріально забезпечена, ніяких захворювань та шкідливих звичок не мають, раніше батьківських прав їх не позбавляли, в зв'язку з чим просять задовольнити вимоги викладені в заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,252 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11.122 України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2013 на 14:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. І. Скуртов
Справа № 307/2868/13-ц
Провадження № 2/307/1495/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2013 року.

03 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 годину 30 хвилин 16 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/988/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 08.05.2013 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2094/13-ц
Провадження № 2/520/2655/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення суду, яким:

« 1. Позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини.

3. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.»

20 лютого 2013 року справа одержана суддею у порядку статті 11-1 ЦПК України.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованою за адресою, яка територіально належить до Київського району м. Одеси, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті громадянина України КК 878207, виданому на імя ОСОБА_4 Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14 лютого 2002 року.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява оформлена і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 06 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
провадження № 2-н/489/1017/13
У Х В А Л А

02.10.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013р. Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2013 року Справа № 362/6746/13-ц
Провадження № 2-н/362/295/13
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення з Дочірнього підприємства ДП «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України; ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2013 року,

встановила:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постановлено визначити за ОСОБА_3 ? частку у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, визнано право власності за ОСОБА_1 на ? частку на спадкове нерухоме майно за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яке розташоване за адресою в АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позовних вимог, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_2 проводити будь-які дії по її відчуженню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 до заяви додано ксерокопію газети Рідний край №32(8437) від 9 серпня 2013 року, в якій міститься оголошення про продаж спірної квартири по вул.Чаплигіна, 55 в м.Сторожинець.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення

№22ц-1184/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

позову, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Реалізація квартири по вул.Чаплигіна, 55 в м.Сторожинець може привести до утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис /ОСОБА_4Ю./

Судді - підписи /ОСОБА_5, ОСОБА_6К./

З оригіналом згідно: