Справа № 500/1875/13-ц
Провадження № 4-с/500/14/13
У х в а л а

"29" березня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ІІІ особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про скасування арешту на майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця від 11.10.2011 року на належну йому на праві власності 1/5 частину домоволодіння № 27 по вул.Колгоспна смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області у виконавчому провадженні № 28361365. Свої вимоги мотивує тим, що арешт було накладено у звязку з примусовим виконанням рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2009 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2012 року в частині вимог до ОСОБА_1 було скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. Проте при зверненні до відповідача щодо скасування арешту позивач отримав письмову відмову від 15.10.2012 року на тій підставі, що виконавче провадження завершене 09.02.2012 року, у звязку з чим зняти арешт не можливо.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пунктами 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, окрім тих, що зазначені в ч.ч.2,3 цієї статті.

Відповідно до статті 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч.1 ст.385 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державного виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст.387 ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду у звязку з відмовою відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області скасувати арешт на належне йому майно, накладений у процесі примусового виконання рішення суду у цивільній справі. Разом з цим, подав до суду заяву, в якій зазначив свій процесуальний статус як позивача, особи, дії якої оскаржуються, - як відповідача, іншого учасника виконавчого провадження - як третьої особи, тобто вказав осіб, які беруть участь у справі позовного провадження згідно ч.1 ст.26 ЦПК України.

Крім того, зміст заявлених вимог не відповідає вимогам ч.2 ст.387 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, ст.ст.383,384 України, п.п.3,4 постанови ПВСУ від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ІІІ особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про скасування арешту на майно залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3