Справа № 2-809/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 17 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, доповненою під час розгляду справи, про виправлення описки в рішенні суду посилаючись, що 17 травня 2011 року судом задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто з нього та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитними зобовязаннями, але в рішенні допущені описки, а саме: в описовій частині невірно вказаний номер кредитного договору та курс НБУ відносно долару США на 05 липня 2010 року при розрахунку пені, чим порушено його права як боржника по виконавчому документа, в резолютивній частині невірно вказано прізвище відповідача як «Сударцев», які просив виправити. Також просив витребувати виконавчий лист з Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2, представники Публічного акціонерного товариства ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна», Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, що в відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2011 року, зміненим апеляційним судом Полтавської області від 28 вересня 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені.

Як слідує з матеріалів справи кредитний договір, укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанком Україна», правонаступником якого по усіх правах та зобовязаннях виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» і ОСОБА_1 має номер ML-OAM/1103/2005, а прізвище відповідача по справі «Сундарцев», проте приймаючи рішення суд вказав номер кредитного договору в мотивувальній частині як ML-OAM/1130/2005, а прізвище одного з відповідачів в резолютивній частині як «Сударцев», що свідчить про описку, яку необхідно виправити.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що оскільки дійсно при постановленні рішення Кременчуцьким районним судом від 17 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями в тексті рішенні допущені описки в написанні номеру кредиту та прізвище заявника як відповідача, а саме: зазначено № ML-OAM/1130/2005 замість № ML-OAM/1103/2005 та «Сударцев» замість «Сундарцева», тому необхідно виправити їх в рішенні.

Щодо виправлення описки відносно невірного вказання курсу НБУ до долару США на 05 липня 2010 року при розрахунку пені, витребування виконавчого листа з Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області та визнання його таким, що не підлягає виконанню, то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 17 травня 2011 року задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Кременчуцького районного суду від 17 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, вказавши номер кредитного договору ML-OAM/1103/2005 замість ML-OAM/1130/2005.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду від 17 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, вказавши прізвище відповідача «Сундарцев» замість «Сударцев».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко