Справа № 2/263/566/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на проведення капітального ремонту даху, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в обґрунтування вимог зазначав, що будинок № 266 по бул. Шевченка є кооперативним та обслуговується позивачем. Квартира № 184 у зазначеному будинку належить відповідачці. У 2011 році виникла потреба у капітальному ремонті даху. 20.04.2011 року керівництвом кооперативу був проведений загальний збір членів ЖБК та вирішено провести збір коштів для проведення капітального ремонту даху. Сбір коштів було розраховано 12 грн. за 1 кв. м. з розстрочкою платежу на 6 місяців по 2 грн. за 1 кв. м. Строк збору встановлений з 01.05.2011 року по 01.11.2011 року. До вересня 2011 року більша частина суми була зібрана тому правління ЖБК «Маяк» уклала відповідний договір на ремонт даху. Однак 30.09.2011 року відбувся новий збір членів ЖБК «Маяк», та було вирішено подовжити збір коштів на капітальний ремонт даху ще на три місяці з вищевикладеного розрахунку. Однак до теперішнього часу відповідача не сплатила ні копійки для проведення капітального ремонту даху. Боржник з 01.05.2011 року відповідача додаткових внесків жодного разу не зробила, у звязку з чим станом на 01.02.2012 р утворилась заборгованості в сумі 1319 грн. 40 коп. Від сплати зазначеної суми заборгованості відповідачка відмовляється не зважаючи на неодноразові попередження. Просить суд стягнути з відповідачки на їх користь суму боргу в розмірі 1319 грн. 40 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В процесі розгляду справи до суду надійшла уточнена позовна заява в якій просять стягнути з відповідачки на їх користь суму боргу в розмірі 1319 грн. 40 коп., судові витрати судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн., а саме 1 734 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що її квартира знаходиться на першому поверсі. Всі ремонтні роботи у її квартирі вона виконує за власні кошти, а ті роботи, що робить правління ЖБК «Маяк» негативно відображаються на стінах її квартири. Просила суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» та власницею квартири № 184 в будинку № 266 по бул. Шевченка в м. Маріуполі. ( а.с 5, 6). Головою кооперативу, відповідно до Довідки АБ № 453863 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ЖБК «Маяк» є ОСОБА_3. ( а. с.- 9) Згідно статуту ЖБК «Маяк», затвердженого рішенням загальних зборів від 21.04.2012 року, зареєстрований 06.07.2012 року п. п. 3 п. 1.15 Кооператив самостійно розробляє програми і плани економічного і соціального розвитку, розглядає і затверджує їх на загальних зборах членів кооперативу.

Пунктом 3.11 передбачений порядок встановлення розмірів і сплати внесків, а саме: для забезпечення належного утримання будинку і при будинкової території кооперативу щорічно складає і затверджує на загальних зборах кошторис, в якому передбачаються такі статті витрат: поточні витрати; витрати на оплату комунальних і інших послуг; витрати на і накопичення на ремонт будинку; інші витрати.

З урахуванням ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що відповідачка не належним чином виконує умови прийнятого та затвердженого Статуту ЖБК «Маяк», чим порушує права позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахування ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11,60, 84, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на проведення капітального ремонту даху задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Маяк» заборгованості по сплаті додаткових внесків на проведення капітального ремонту даху в сумі 1319 грн. 40 коп., судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., а всього 1 734 грн.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення, особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеного рішення.

Суддя С.В. Кулик