Дата документу 26.12.2013
Провадження № 6/334/849/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак
Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Запоріжжі заяву Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі № 2-1276/2011,

встановив:

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж
звернувся до суду з вищезазначеною
заявою в якій вказав, що на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26.10.2011 року у цивільній
справі № 2-1276/11 за позовною
заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі ПРВЕМ до ОСОБА_1 був виданий
виконавчий лист про стягнення 8005,10 грн.
вартості не облікованої електричної
енергії, 80,06 грн. судових витрат та 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Виконавчий лист до ОСОБА_2 був
пред`явлений до Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ до виконання, але
постановою від 05.07.2012 року стягувачу
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
6 ч. 1 ст. 26, а саме: відсутні дата, місяць,
рік, ІПН боржника, виконавчий лист
повернуто стягувачу.

Заявник просить суд поновити строк
пред`явлення виконавчого листа до
виконання.

В судове засідання заявник та інші
учасники процесу не з'явились,
повідомлялись про час і місце судового
засідання належним чином. Їх неявка не
перешкоджає розглядові питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

26 жовтня 2011 року Ленінським районним
судом м. Запоріжжя було винесено заочне
рішення по цивільній справі № 2-1276/2011 за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж до ОСОБА_2
про стягнення суми збитків у розмірі
8005,10 грн., витрат по оплаті держмита у
сумі 80,06 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення
у сумі 30,00 грн.

09.06.2012 року представником позивача було
отримано виконавчі листи.

Виконавчий лист до ОСОБА_2 був
пред`явлений до Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ до виконання, але
постановою від 05.07.2012 року стягувачу
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
6 ч. 1 ст. 26, а саме: відсутні дата, місяць,
рік, ІПН боржника, виконавчий лист
повернуто стягувачу. У зв`язку з тим, що
відбулися зміни в ст. 22 Закону «Про
виконавче провадження», і скоротилися
строки пред`явлення виконавчого листа
з трьох років на один рік, великим
навантаженням юридичного відділу та
зміною персоналу, в строк направити
виконавчий лист виявилося неможливим,
що перешкодило виконанню зазначеного
рішення.

Згідно ч. 2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року.

Даний строк заявником пропущений,
однак враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що визначений законом строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем пропущений без
поважних причин, оскільки рішення по
справі № 2-1276/2011 було винесено 26.10.2011
року, виконавчий лист був пред`явлений
до ВДВС Запорізького МУЮ до виконання,
але 05.07.2012 року постановою було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, і тільки 16.12.2013 заявник
(стягувач) ВАТ «Запоріжжяобленерго»
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред`явлення
виконавчого документу до виконання.
Отже, з матеріалів справи не вбачається
поважна причина пропуску пред`явлення
виконавчого документу до виконання,
тому суд вважає за необхідне відмовити
у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 24 Закону України “Про виконавче
провадження”, ст. ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі № 2-1276/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.