overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4113/13-ц
Провадження № 2/553/1491/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

06 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/243/3071/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство юстиції України, відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошової компенсації у звязку з неможливістю виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство юстиції України, відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошової компенсації у звязку з неможливістю виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 05 вересня 2013 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/4466/2013
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 002-20956-280208 від 28.02.2008 року.

Згідно відомостей адресно – довідкового бюро МВС України від 12.12.2013 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району, м. Харкова, а тому справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно абз. 3, ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ "Дельта Банк".

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ПАТ
"Дельта Банк" 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/641/111/2013
Справа № 641/9934/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року по справі

за позовом ПАТ АКБ "Базис"

до ТОВ "Прайм КТМ", ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року стягнуто солідарно з ТОВ "Прайм
КТМ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ
"Базис" заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 81/10 від 06.05.2010 року у розмірі 1 498 069 грн. 50коп., з яких: 1193000грн. борг по кредиту, 61537,30грн. борг по процентах за користування кредитом, 212393,11грн. штраф за порушення строку повернення кредиту, 31139,09грн. штраф за порушення строку сплати процентів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.
В обґрунтування заяви посилається на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник ПАТ
АКБ "Базис" ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує.

Представники ТОВ "Прайм КТМ", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились.
У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником та його представником не підтверджено поважність причин неявки відповідача у судове засідання 17.06.2013 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про доповнення ухвали суду про тимчасове вилучення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ „Астеліт, директора ПП „Комфорт ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Астеліт, директора ПП „Комфорт ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.08.2013 р. було задоволено клопотання представника позивачів про тимчасове вилучення доказів у Голови Правління ОСББ „Обсерваторний, який знаходиться за адресою м.Одеса пров. Обсерваторний, № 2/4, а саме оригіналів протоколів загальних зборів із підписами власників будинку на предмет обрання Правління ОСББ „Обсерваторний та щодо згоди оренди приміщень, даху будинку за адресою пров. Обсерваторний, 2/4 для розміщення будь-якого обладнання мобільного звязку, зокрема ТОВ „Астеліт.

Від представника позивачів ОСОБА_1 до суду надійшла заява про те, що виконавча служба не може виконати в повному обсязі ухвалу суду від 05.08.2013 р., тому просить замість слів „тимчасово вилучити зазначити в ухвалі „зобовязати надати.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 93, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Голову Правління ОСББ „Обсерваторний надати оригінали протоколів загальних зборів із підписами власників будинку на предмет обрання Правління ОСББ „Обсерваторний та щодо згоди оренди приміщень, даху будинку за адресою пров. Обсерваторний, 2/4 для розміщення будь-якого обладнання мобільного звязку, зокрема ТОВ „Астеліт.

Ухвалу для виконання направити Першому Приморському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

23.10.2013
Справа № 509/3693/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, та визнання права власності на ? частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених п.9. ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1700 грн., на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКС в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн., згідно квитанції № 168 від 27 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/4977/2012
Провадження 2/635/603/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

11 липня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 65011 (шістдесят п'ять тисяч одинадцять) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 537/4086/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, в особі Полтавської філії про визнання переможцем прилюдних торгів та зобов*язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явився позивач ні відповідач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, в особі Полтавської філії про визнання переможцем прилюдних торгів та зобов*язання вчинити дії.

Справу призначити до судового засідання на 22.08.2013 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити частково.

Звільнити з під арешту автомобіль марки DAWOO, модель: Lanos TF69Y, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W340888, реєстраційний номер: АН9197СА, який належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 08 лютого 2012 року.

У задоволенні іншої частини вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8796/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд виселити відповідачів з квартири № 5, 2-й Басейновий провулок, буд. 5-а м. Одеса, без надання іншого приміщення.

У своєму позові позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, але вивчивши матеріали суддя дійшов висновку, що положення п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір не розповсюджується на ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору у суду не має.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.06.2013
Справа № 444/2788/13-ц
Провадження № 2/444/971/2013
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 жовтня 2013 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 жовтня 2013 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Єдиний унікальний номер 341/915/13-ц
Номер провадження 2/341/482/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 травня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом різник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2012 року у Виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району, актовий запис № 40.

В шлюбі у сторін дітей немає.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Він прийшов до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Як вбачається з поштового повідомлення, адресат за зазначеною адресою не проживає.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. ст. 197 ЦПК України та 224 ЦПК України.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердив позивач в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2012 року у Виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4