АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні за
апеляційною скаргою представника
боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва
від 27 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського
районного суду м.Києва від 27 травня 2013
року, заяву позивача про заміну
сторони у виконавчому провадженні -
задоволено.

Постановлено замінити ПАТ
«Сведбанк» правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 5082 від 18.08.2011 року, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк» боргу в сумі 1 215 520,06 доларів.
Заміну сторони провести без участі
представника ПАТ «Сведбанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник боржника подав апеляційну
скаргу.

Посилається на те, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Вказує, суд першої інстанції не
встановив належним чином, що не існує
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва про стягнення з боржника такої
суми, а також не існує виконавчого
листа № 5082 від 18.08.2011 року.

Натомість на виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
знаходиться виконавчий напис
нотаріуса про звернення стягнення на
квартиру, яка належить ОСОБА_2 та за
рахунок коштів отриманих від
реалізації цього нерухомого майна
пропонує задовольнити вимоги ПАТ
«Сведбанк» у розмірі 121 552,06 доларів США,
9 645,31 гривень та 7800 гривень за вчинення
виконавчого напису.

Апелянт вказує, судом першої
інстанції не було встановлено чи
укладався договір уступки права вимоги
між ПАТ « Сведбанк» та ТОВ «Факторинг
компанія «Вектор Плюс».

Просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову замінити сторону у
виконавчому провадженні.

В судове засідання апелянт та
його представник не з`явились про час
та місце розгляду справи належно
повідомлені.

Представник ПАТ «Сведбанк» в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, осіб які приймали
участь в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
першої інстанції керувався ст.ст. 37, 378
ЦПК України та виходив з того, що на
підставі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва було вирішено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк» борг в розмірі 1 215 520,06
доларів США.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З матеріалів справи слідує, що
до заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, заявник не
надав рішення Дніпровського районного
суду м. Києва за яким на користь ПАТ
«Сведбанк» з боржника стягнуто 1 215 520,06
доларів США, а також постанови про
відкриття виконавчого провадження на
підставі рішення суду про стягнення
зазначеної суми.

В оскаржуваній ухвалі
відсутні, також, посилання суду на
договір про відступлення права вимоги,
за яким новий кредитор отримав право
вимоги.

Суд першої інстанції, на дані
обставини уваги не звернув та належним
чином їх не перевірив.

Враховуючи викладене,
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, оскаржувану ухвалу
скасувати, питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 27 травня 2013
року - скасувати, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: