Справа № 128/5926/13-ц
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»» до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»» до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до АБ «Київська Русь», ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької РДА, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним нікчемного договору, оскільки дані позови є взаємоповязаними, витікають з виконання умов одного й того самого договору іпотеки. За таких обставин вирішення вищевказаної справи може кардинально вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача ПАТ «Банк «Київська Русь»» - ОСОБА_1 в судовому засідання проти задоволення даного клопотання заперечував, мотивуючи тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області в 2011 році вже перебувала цивільна справа про припинення даного договору іпотеки, рішенням по якій в позові було відмовлено. Крім того, в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться адміністративна справа про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду, якою було скасовано реєстрацію права власності предмета іпотеки за банком. Тому, на його думку, на даний час немає підстав для зупинення провадження по справі.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленими про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки грунтується на законі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2013 року /суддя Гриценко І.Г./ відкрито провадження у справі № 128/5731/13-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до АБ «Київська Русь», ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької РДА, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним нікчемного договору, судове засідання по якій було призначено на 19.12.2013 року на 15 год. 00 хв. З огляду на викладене, судове рішення в цивільній справі № 128/5731/13-ц буде мати суттєве значення для розгляду даної цивільної справи, по якій заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, договір по якій визнається нікчемним, так як в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, з метою запобігання ухваленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»» до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 128/5731/13-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до АБ «Київська Русь», ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької РДА, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним нікчемного договору, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: