Справа № 1326/8772/12
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва
Провадження № 22-ц/783/7616/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого -
судді Бойко С.М.,

суддів: Бакуса
В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря:
Глинського О.А.,

з участю:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 26 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресторан Беркут»
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу площадки (споруди), -

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 26.11.2012 року відкрито
провадження у даній справі.

Зазначену ухвалу оскаржила ОСОБА_3,
просить її скасувати з підстав
порушення норм процесуального права та
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до Франківського районного суду м.
Львова. Свої доводи апелянт
обґрунтовує тим, що позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Оскільки ОСОБА_5 проживає за адресою
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - за адресою АДРЕСА_2,
тому вважає, що справа не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Інші учасники судового розгляду, окрім
відповідача ОСОБА_2, в судове засідання
не з"явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, шляхом
надіслання їм судових повісток за
відомими суду адресами місця
проживання, місцезнаходження, cудові
повістки, адресовані ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
повернулись за закінченням терміну
зберігання, однак, про зміну місця
свого проживання (перебування) вказані
особи суд не повідомляли, а тому, у
відповідності до ст.77 Цивільного
процесуального кодексу (далі-ЦПК)
України, вважається, що судовий виклик
вручений їм належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи не
надходило, що дає апеляційному суду
право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305
цього Кодексу, розглянути справу у
їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Статтею 114 ЦПК України визначено
виключну підсудність справ.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються в суд
за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

З матеріалів справи встановлено, що
предметом даного спору є нерухоме
майно -площадка (споруда) площею 1379,3
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 ( а.с. 11 ).

Відповідно до
адміністративно-територіального
поділу АДРЕСА_3 територіально
відноситься до Франківського району м.
Львова.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження у даній справі дотримався
вимог ст.ст.114, 122 ЦПК України, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 26 листопада 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
________________
Бойко С.М.

Судді:

________________ Бакус В.Я.

________________ Гірник Т.А.