________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9598/13-ц
Провадження № 2/520/4795/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Клінічний санаторій ім.
Горького» Закритого акціонерного
товариства «Укрпрофоздоровниця» про
захист права власності, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить зобов’язати
відповідача не вчиняти перешкод у
користуванні належною їй на праві
власності земельною ділянкою, не
перешкоджати вільному проїзду до
земельної ділянки та у відновленні меж
земельної ділянки, зобов’язати
демонтувати встановлені на земельній
ділянці шлагбаум і металеві ворота,
заборонити встановлювати на земельній
ділянці будь-які споруди та обладнання.

Представник відповідача заперечив
проти позову, посилаючись на те, що
ніяких перешкод для позивача не існує.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані докази,
вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

У судовому засіданні встановлено, що
на підставі Державного акту, серія ЯГ №
915382, на право власності на земельну
ділянку, ОСОБА_1 є власником земельної
ділянки, площею 0, 0985 га, розташованої в
м. Одесі, Фонтанська дорога, 165. Акт
зареєстровано в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 23.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Право розпорядження власником своїм
майном полягає у юридичній можливості
власника визначати фактичну і юридичну
долю речі.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Однак позивач жодним доказом не
спростувала доводи відповідача, що
підприємство ніяк не перешкоджає
позивачеві у користуванні майном. Крім
того, представник відповідача
повідомив про наявність кримінального
провадження за № 0004274 за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 тт. 366 КК
України, щодо незаконного продажу
споруд та будівель санаторію ім.
Горького ТОВ «Марс», посадові особи
якого надалі подарували часину майна
фізичним особам, чим спричинено
значної шкоди інтересам
територіальної громади, санаторію, та
вилучено з користування санаторію
земельної ділянки.

Статтею 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов’язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір.

Доказів у справі позивачем не
надано.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 – 215 ЦПК
України, ст. 317, 319, 391 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Клінічний
санаторій ім. Горького» Закритого
акціонерного товариства
«Укрпрофоздоровниця» про захист права
власності, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
площею 0, 0985 га, розташованої в м. Одесі,
Фонтанська дорога, 165, зобов’язання: не
перешкоджати вільному, без будь-якого
дозволу, проїзду до належної ОСОБА_1
земельної ділянки, кадастровий номер
:39:007:0093; відновлення меж земельної
ділянки шляхом встановлення огорожі
зазначеної земельної ділянки,
зобов’язання демонтувати на ділянці
шлагбаум і металеві ворота; заборону
встановлювати на цій земельній ділянці
будь-які споруди та обладнання –
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя

Пучков
а І. М.