overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/1419/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржника в сумі 1609,27 грн.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не вказав обґрунтувань своїх вимог до боржника: не вказав хто саме надавав йому житлово-комунальні послуги.

У довідці за формою-3 заявник зазначив, що у квартирі, де мешкає
ОСОБА_1 також зареєстрований ОСОБА_2

Але в розрахунку своїх вимог заявник не вказує: чи нараховувались послуги також на зазначену особу, а якщо так, то не вказує підстав стягнення боргу лише із власника квартири.

Заявник вказує, що борг виник з 01.2011року по 31.07.2013 року. Проте, у розрахунку заявник зазначає, що у 01.2011 році боржнику нараховано 1363,41, що свідчить про те, що нарахування боргу проводилось за інші, не вказані заяві (попередні) періоди.

Викладене унеможливлює постановлення обгрунтованого та законного судового рішення у вигляді судового наказу.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржника, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржника.

Ухвалою судді заяву залишено без руху, надано заявнику термін до 28.11.2013 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

За станом на 30.12.2013 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись п. 1. ч.1 , ч.2 ст. 98 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2-н/759/1124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району у м.Києві» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із зазначених осіб в сумі 10768 грн 72 коп.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник не навів мотивів свого звернення до суду із заявою; не вказав: яка саме юридична особа надає послуги особам, з яких він бажає стягнути борг.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок-попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №808.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржнику).

Заявник просить стягнути борг за період з 01.06.2010 року по 01.05.2013 року.

Проте, у наданому ним розрахунку зазначено, що на 01.06. 2010 року у боржників вже існував борг за попередній період (не вказано конкретно який саме) в сумі 4220,51 грн.

Заявник у слід мати на увазі, що у виконавчому документі суду, яким є судовий наказ повинно бути зазначено
ІПН боржників.

Він не надав ІПН боржників.

А клопотання про витребування певних доказів він має право заявляти лише при розгляді справи в порядку позовного, а не наказаного провадження. Таким же чином суд має право витребовувати докази.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді заяву залишено без руху, надано заявнику термін до 22.10.2013 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

За станом на 30.12.2013 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись п. 1. ч.1 , ч.2 ст. 98 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2-н-1544/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року судом було видано судовий наказ по справі №2609/29962/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 4 882,07 грн. -основного боргу, інфляційну складова боргу - 201,88 грн., 3% річних - 137,43 грн., а всього разом - 5 221,38 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_1

З відповіді ДПС України від 11.01.2013 року вбачається, що згідно з даних
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки у судовому наказі від 24.12.2012 року по справі №2609/29962/12, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року по справі №2609/29962/12, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_1
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 536/122/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 грудня 2012 року ,

в с т а н о в и в :

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 грудня 2012 року .

Головуючим по справі заявлений самовідвід , мотивований тим, що він є мешканцем с. Садки , Кременчуцького району ,Полтавської області , майно , яке є предметом спору , також знаходиться в с. Садки , по вул. Франка , № 58, Кременчуцького району ,вважає, що вказаний факт може викликати сумнів в його неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно п 4 ч 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ) , якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

За таких обставин заяву слід задовольнити .

На підставі викладеного , керуючись п 4 ч 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах виробничої одиниці Волноваського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення сплати заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах виробничої одиниці Волноваського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Л.В. Ковей
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/869/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 29.04.2013 на 10:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/1488/12
Пров-ня №2/0603/1126/12
У Х В А Л А

25.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Бердичівське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0651 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ „Банк національний кредит, ВДВС Бердичівського МРУЮ про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса.

В судове засідання 25.02.2013 року сторони не зявились .

Представник позивача з`явився у судове засідання.

Представник відповідача ПАТ „Банк національний кредит надіслав до суду телеграму у якій просив справу слуханням відкласти.

Приватний нотаріус надіслала до суду заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом позовом ВАТ „Бердичівське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0651 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ „Банк національний кредит, ВДВС Бердичівського МРУЮ про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса у зв`язку з клопотаннями представника відповідача ПАТ „Банк національний кредит .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 14 березня 2013 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/659/13-ц
№ 2/733/435/13
Ухвала

Іменем України

"18" квітня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня за ініціативою суду справу про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними допущена описка: рішення було виготовлене та датоване 27 березня 2013 року, але при присвоєнні рішенню штрих-коду внаслідок збою в роботі компютера було вказано дату винесення рішення 27 березня 2003 року, що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними виправити описку.

Вважати, що рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними винесено 27 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 534/3955/13-ц
Провадження № 2/534/1367/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить визнати незаконним наказ № 299к від 29.11.2013 р. «Про звільнення за скороченням штату працівників» ВАТ «Полтавський ГЗК», поновити його на попередній роботі на посаді начальника бюро організації праці та заробітної плати дробільно збагачувальної фабрики ВАТ «Полтавський ГЗК», стягнути з ВАТ «Полтавський ГЗК» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ВАТ «Полтавський ГЗК» на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 429/7995/12
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 10-20 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/542/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1583/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу " Сокирянський ", третя особа - відділ Держземагенства у Теплицькуому районі, про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії СВК "Сокирянський" ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 08.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.06.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Чернівецькій області до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень сесії сільської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 жовтня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 14:00 , про що повідомити прокурора Кіцманського району Чернівецької області (за адресою вул.Г.Сковороди, 2-А, м.Кіцмань), головне управління Держземагенства у Чернівецькій області (за адресою вул.Червоноармійська, 194-А, м.Чернівці), Стрілецько-Кутську сільську раду Кіцманського району (за адресою с.Стрілецький-Кут, Кіцманського району), ОСОБА_4 (за адресою с.Стрілецький-Кут, Кіцманського району).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1462/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 45 Доповідач Чупікова В.В.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1670/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 06 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2