Провадження: 2/484/1469/13
Справа: 484/3780/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2013 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
"Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, ціна позову 4522
грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року Кредитна спілка
«Світовид», яка є юридичною особою,
звернулась до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29
лютого 2012 року із відповідачем ОСОБА_1
уклали Кредитний Договір № 248/12 (в
подальшому Договір) про надання
кредиту в сумі 5500 грн. терміном на два
роки під 60 % річних. Кредитною спілкою
всі умови договору виконані, а
відповідач ОСОБА_1 в порушення умов
Договору не сплачує кредит і
відсотків. Станом на 31 липня 2013 року
заборгованість складає 4522 грн. 09 коп., з
яких 3711 грн. 65 коп. - заборгованість за
кредитом, 810 грн. 44 коп. - не сплачені
відсотки. Добровільно відповідач
ОСОБА_1 розрахуватись не бажає.
Невиконання відповідачем умов
договору кредиту спонукають позивача
достроково повернути заборгованість
по кредиту.

Крім того, 29 лютого 2012 року між
позивачем та відповідачами: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір
поруки, за яким останні взяли на себе
обов'язок відповідати за зобов'язанням
ОСОБА_1, що випливають з кредитного
договору № 248/12 від 29 лютого 2012 року.
Однак відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, як поручителі не виконують
своїх обов'язків.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримав повністю, просив
постановити рішення про задоволення
позову, а також просив стягнути з
відповідачів понесені позивачем
судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися. Судові повістки, копії
позову із доданими до нього
документами, відповідно до вимог абз. 3
ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам
надсилалися за адресою їхнього місця
проживання, зареєстрованому у
встановленому законом порядку, а тому в
силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що судові виклики вручені
їм належним чином. Від відповідачів
заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності не надходили, причини
неявки до суду ними не повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
надані письмові докази, суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до Кредитного договору №
248/12 від 29 лютого 2012 року укладеного між
Кредитною спілкою «Світовид» та
ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі
5500 грн. із процентною ставкою 60
відсотків річних. За цим договором
відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати кредит та відсотки за ним.
Відповідно до Графіку розрахунків по
Договору позивачка повинна щомісяця
сплачувати кредит та проценти рівними
платежами.

Відповідач своїх зобов'язань не
виконав.

Також встановлено, що між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
було укладено договір поруки, за яким
останні як поручителі боржника
ОСОБА_1, погодилися із тим, що у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, вони і ОСОБА_1
несуть солідарну відповідальність
перед спілкою за виконання боргових
зобов'язань в повному обсязі
відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України.

Позивачем пропонувалося відповідачам
добровільно повернути суму
заборгованості, однак позитивних
результатів це не дало.

Таким чином, суд позовні вимоги
Кредитної спілки «Світовид» законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі в силу
ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК
України, ст. 12 Закону України "Про
кредитні спілки", як такі, що знайшли
своє повне підтвердження у судовому
засіданні. Слід стягнути з
відповідачів в солідарному порядку 4522
грн. 09 коп. заборгованості по кредиту та
відсоткам за користування кредитом.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
Кредитної спілки «Світовид» слід також
стягнути в солідарному порядку
понесені позивачем, документально
підтверджені, судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст.
169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних у
даній справі доказів, представник
позивача проти такого вирішення справи
не заперечував.

Керуючись ст. ст. . 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_4 на
користь Кредитної спілки «Світовид»
р/р 26507481, МФО 380805 Банк - Друге
Первомайське відділення МОД
«Райффайзн Банк Аваль» м. Первомайськ ,
код 25377384 в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№ 248/12 від 29 лютого 2012 року 4522 (чотири
тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 09 коп.;
на відшкодування витрат по сплаті
судового збору 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп., а всього: 4751 (чотири
тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я: