Справа № 2о-33/11
УХВАЛА

09.01.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря : Петрик-Ключник М.Є.

заявника ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника органу опіки і піклування Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області орган опіки і піклування та заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області орган опіки і піклування, ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатної ОСОБА_6 відновлено, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлено, а її довірителькою підтримано клопотання про закриття провадження у справи в частині вимог ОСОБА_3 з підстав п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення суду ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за яким ОСОБА_3 відмовлено у призначенні її опікуном над недієздатною ОСОБА_6.

ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 просять у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Представника органу опіки і піклування Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_5 клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

За положенням п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд своєю ухвалою провадження у справі закриває.

Із матеріалів справи № 2о-16/2010р. рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.03.2010 року визнано недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_3

Як убачається із змісту рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, від 28 лютого 2011 року, яким рішення суду першої інстанції в частині встановлення опіки над ОСОБА_6 та призначення її опікуном ОСОБА_3 скасовано та відмовлено останній у задоволенні заяви про призначення її опікуном, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Рішення №52 від 10.11.2009 року про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_6 прийнято на засіданні виконавчого комітету Родатицької сільської ради без розгляду та обговорювання на засіданні опікунської ради, що суперечить правилам опіки та піклування затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерством охорони здоровя України, Міністерством освіти, Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 387/3680.

Рішенням Городоцького районного суду від 09.12.2011 року у цивільній справі № №2-734/2011р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.10.2012 року у позові ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., органу опіки і піклування Родатицької сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними другого пункту рішень № 45 виконавчого комітету Родатицької сільської ради від 17.06.20111р. та № 125 шостої сесії шостого скликання Родатицької сільської ради від 29.06.2011р. про недоцільність призначення її (ОСОБА_1В.) опікуном недієздатної ОСОБА_6 відмовлено.

Враховуючи, що на даний час є чинним рішення виконавчого комітету Родатицької сільської ради № 45 від 17 червня 2011 року, яким рекомендовано призначити опікуном недієздатної ОСОБА_6 - ОСОБА_3, підстав до задоволення клопотання ОСОБА_1 та її адвоката про закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 205, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8 - Онуфер