Справа № 484/5500/13-цр.
Провадження № 2/484/2051/13р.
25.12.2013 р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мельничук
при секретарі - Голубковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
08.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі
інфляції, а всього 301681,51 грн. за
грн. моральної шкоди, 5000 грн. оплати
правової допомоги та судові витрати.
Підставою для позову стало те, що 08.08.2009
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір позики згідно якого
перша передала, а другий отримав
складало 239790 грн., які зобов'язався
повернути в строк до 08.01.2010 року, а так
як свої зобов'язання ОСОБА_2 не виконав
не дивлячись на неодноразові
звернення ОСОБА_1, то та просить
стягнути борг в повному обсязі, індекс
грн.(239790грн.х109,1%(індекс інфляції за 2010
рік)х104,6%(індекс інфляції за 2011 рік)х99,8%
(індекс інфляції за 2012 рік)х 100,2 %(індекс
інфляції за січень 2013 року)х 99,9 % (індекс
інфляції за лютий 2013 року)х100%(індекс
інфляції за березень 2013 року)х100%
(індекс інфляції за квітень 2013 року)х
100,1%(індекс інфляції за травень 2013 року)
х100% (індекс інфляції за червень 2013 року)
днів (273370,79 грн.х3х1260:365:100), крім того
отримала моральну шкоду, так як
терпіла моральний дискомфорт, була
роздратована, замість того, щоб
проводити більше часу із близькими,
вона була вимушена гаяти свій вільний
час на перемови з відповідачем про
повернення коштів, а тому оцінює
В судове засідання позивач та її
представник ОСОБА_3 не з'явились,
останній надав заяву в якій позов
підтримав повністю та просив його
задовольнити, згоден на заочний
розгляд справи, а справу розглядати у
відсутність його та позивачки.
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не
з'явився, хоча про час та місце
судового засідання була повідомлений
належним чином, заперечень по суті
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з цього, суд знаходить, що в
судовому засіданні доведено те, що
ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 строком на 6
зобов'язався повернути вказані кошти
до 08.01.2010 року. Вказані зобов'язання
свідчать про укладення сторонами
договору займу, який було оформлено за
домовленістю сторін, в простій
письмовій формі ( а.с.8). Форма обрана
сторонами для укладення даного
договору, відповідає вимогам ст.ст. 207,
208, 1047 ЦК України і є належним
підтвердженням наявності
відповідних договірних відносин між
сторонами та передачі грошей,
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.
Згідно з загальними умовами виконання
зобов'язань, встановлених нормами ст.
526 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Правовими нормами ст. 1049 ЦК України
також передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій саме
сумі, або речі, визначеними родовими
ознаками, у такій самій кількості,
того самого роду та такої самої якості,
що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
Між тим, в порушення наведених норм
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав належним чином, оскільки
суму займу не повернув позивачу в
зазначений в договорі строк.
За таких обставин, грошові кошти,
отримані відповідачем в наслідок
виконання зобов'язань позивачем, за
договором займу, в зв'язку із сплином
строку їх повернення безпідставно
утримуються ОСОБА_2 а тому відповідно
до положень ст. 1212 ч.3 п.3 ЦК України,
підлягають поверненню ОСОБА_1, а тому
на її користь з відповідача
необхідно стягнути 239790 грн. боргу,
задовольнивши позовні вимоги в цій
Згідно з положенням ст. 1050 ч.1 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.
Згідно з положенням ст. 625 ч.2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
не встановлений договором. Таким
чином, враховуючи те, що відповідач не
надав заперечень та їх доказів по суті
позову, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України суд знаходить позовні вимоги
в частині стягнення індексу інфляції і
процентів доведеними, а тому необхідно
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути
грн.(239790грн.х109,1%(індекс інфляції за 2010
рік)х104,6%(індекс інфляції за 2011 рік)х99,8%
(індекс інфляції за 2012 рік)х 100,2 %(індекс
інфляції за січень 2013 року)х 99,9 % (індекс
інфляції за лютий 2013 року)х100%(індекс
інфляції за березень 2013 року)х100%
(індекс інфляції за квітень 2013 року)х
100,1%(індекс інфляції за травень 2013 року)
х100% (індекс інфляції за червень 2013 року)
днів (273370,79 грн.х3х1260:365:100).
В задоволені позовних вимог про
необхідно відмовити, так як ст. 1167 ЦК
України, яка передбачає стягнення
моральної шкоди, регулює деліктні
правовідносини, а не договірні, з яких
випливає спір. Враховуючи, що
положеннями правових норм, які
містяться в розділах 2 та 3 ЦК України і
які регулюють договірні
правовідносини, не передбачено підстав
для стягнення моральної шкоди, і такі
умови не встановлені також договором
На підставі ст. ст. 79 ч.1, ч.3 п.2, п.6, 88 ч.1
ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача
сплачений нею судовий збір в сумі 3441
грн., 5000 грн. витрат на правову допомогу
та 420 грн. витрат пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, а всього 8861 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226,
294-296 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок погашення боргу за договором
позики від 08.08.2009 року 239790 грн. боргу,
судових витрат, а всього 310545,51 грн. В
задоволені позовних вимог про
Скасувати заходи забезпечення позову
застосовані ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26.11.2013 року у вигляді
накладення арешту на рухоме майно
ОСОБА_2, а саме автомобілі марки: DODGE
NITRO SXT 3.7 державний номерний знак НОМЕР_1,
2007 року виготовлення та MERSEDES-BENZ S 600
державний номерний знак НОМЕР_2 1994
Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії. На рішення може
бути подано апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: підпис. Копія вірна. СУДДЯ: