№ производства 2/646/2412/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2013 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:
головуючого -судді Благої І.С.,
при секретарі - Шеховцовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири, -
Позивач в особі свого
представника ОСОБА_6 звернулася до суду
з вищевказаним позовом, яким просила
визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири №4 у будинку
№1/3 по пров.Вірменському у м.Харкові,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4.
Позов обґрунтовано тим, що
20.08.2007р. між позивачкою та ВАТ КБ
«Хрещатик» було укладено договір
іпотеки №16/07-1 садових будинків у
забезпечення виконання обов'язків
позичальником ОСОБА_3 ОСОБА_4 перед ВАТ
КБ «Хрещатик» за кредитним договором
№82-09-07 від 20.08.2007р. про надання банком
позичальнику кредиту у сумі 30'000
доларів США зі сплатою 14 відсотків
річних строком до 19.08.2010р. У зв'язку з
неналежним виконанням позичальником
ОСОБА_7 своїх кредитних зобов'язань
перед банком, останній звернувся до
позивачки з пропозицією здійснити
погашення простроченої заборгованості
або передати предмет іпотеки у
володіння банку для досудового
звернення стягнення. Тому позивачка
для уникнення звернення стягнення на
предмет іпотеки стала здійснювати
погашення кредиту і відсотків, і в
період з 21.12.2009р. по 14.05.2010р. нею було
сплачено на користь банку 6080,91 доларів
Цю суму рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 27.02.2013р.
було солідарно стягнуто з ОСОБА_7
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивачки,
а також судові витрати у розмірі 485 грн.
Під час виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного
судового рішення позивач дізналася про
те, що за боржниками не зареєстроване
право власності на квартиру №4 у
будинку №1/3 по пров.Вірменському у
м.Харкові, яка на момент укладення
кредитного договору належала на праві
спільної сумісної власності подружжю
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та була зареєстрована
на ім'я ОСОБА_2 Як дізналася позивач,
18.12.2009р., тобто у день 18-річчя сина
ОСОБА_3 ОСОБА_4, між ним та його матір'ю
ОСОБА_2 було укладено договір
грн., що дорівнювало еквівалентній сумі
заборгованості за кредитним договором.
Позивачка вважає, що спірний договір є
недійсним, оскільки вчинявся не з метою
створення тих правових наслідків, які
ним передбачені, а для уникнення
цивільно-правової відповідальності за
невиконання кредитного договору. Також
позивачка вважає, що спірний правочин є
недійсним, оскільки був вчинений без
згоди ОСОБА_2 ОСОБА_4 -чоловіка ОСОБА_2,
що є порушенням вимог ч.1 ст.65 Сімейного
кодексу України, а також п.43 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами україни, затвердженої
Наказом Мінюсту України від 03.03.2004р.
№20/5.
В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_6 підтримав позов та
підтвердив фактичні обставини, які в
Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
також треті особи ОСОБА_3 та приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_5 не з'явилися в
судове засідання з невідомих причин.
За згоди представника позивача суд
розглянув справу у заочному порядку.
З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд встановив
такі факти та відповідні ним
20.08.2007р. між ВАТ КБ «Хрещатик» (банком)
та ОСОБА_3 ОСОБА_4 (позичальником) було
укладено кредитний договір №82-09-07 від
20.08.2007р., предметом якого було надання
банком позичальнику кредиту у сумі 30'000
доларів США зі сплатою 14 відсотків
річних строком до 19.08.2010р. (а.с.15-19).
20.08.2007р. між позивачкою та ВАТ КБ
«Хрещатик» було укладено договір
іпотеки №16/07-1 садових будинків у
забезпечення виконання позичальником
ОСОБА_7 своїх обов'язків перед банком за
вказаним кредитним договором (а.с.26-30).
Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 27.02.2013р. було
солідарно стягнуто з ОСОБА_7 ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на користь позивачки суму у
розмірі 48332,60 грн. в регресне
відшкодування сплаченої позивачкою як
майновим поручителем на користь банку
зазначеної суми. Також цим судовим
рішенням з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було
стягнуто на користь позивачки судові
витрати у розмірі 485 грн. (а.с.8-12).

04.04.2013р. на підставі рішення суду було
видано виконавчі листи (а.с.20-23).

Як вбачається з матеріалів
нотаріальної справи, які були надані
приватним нотаріусом ОСОБА_8, 18.12.2009р.
було укладено договір купівлі-продажу,
за умовами якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_3
ОСОБА_4 квартиру №4 у будинку №1/3 по
пров.Вірменському у м.Харкові, за 49718
грн. Спірний договір посвідчено
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 в
реєстрі за №12256. (а.с.60).

В свою чергу, вищевказана квартира була
придбана ОСОБА_2 Валеріїною 14.12.2008р. на
підставі договору купівлі-продажу, та
на момент вчинення спірного правочину
вона була титульним власником квартири
(а.с.61-63).

Згідно з довідкою, яка видана дільницею
КП «Жилкомсервіс» та міститься в
матеріалах нотаріальної справи, на
момент укладення спірного договору у
квартирі проживали ОСОБА_2 та її син
ОСОБА_3 (а.с.71).

Також в матеріалах нотаріальної справи
щодо спірного правочину міститься
заява ОСОБА_2 про те, що вона від імені
ОСОБА_7 надає згоду на продаж квартири
№4 у будинку №1/3 по пров.Вірменському у
м.Харкові, яка придбана за спільні
кошти в період зареєстрованого шлюбу
(а.с.74).

Так, 19.01.2009р. ОСОБА_7 видав на ім'я ОСОБА_2
довіреність, якою уповноважив її
управляти та розпоряджатися усім його
майном, у тому числі, продавати (а.с.72).

Таким чином, судом встановлено, що
спірний правочин було укладено зі
згоди ОСОБА_7 – чоловіка ОСОБА_2
(продавця за договором).

Відповідно до ст..65 Сімейного кодексу
України дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. При
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена. Договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Що стосується доводів позовної заяви
щодо фіктивності спірного правочину,
то суду не надано достатніх та
допустимих доказів на підтвердження
тієї обставини, що його сторони не мали
дійсного наміру створювати ті правові
наслідки, які обумовлені цих
правочином.

Статтею 234 ЦК України передбачено, що
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цим правочином.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актом цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

В той же час, в судовому засіданні не
встановлено таких обставин щодо
спірного правочину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1-11, 58-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_3 ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири.

Скасувати заходи забезпечення позову,
які були вжиті ухвалою суду від 19.11.2013р.,
скасувавши арешт, накладений на
квартиру №4 у будинку №1/3 по
пров.Вірменському у м.Харкові.

Заходи забезпечення позову
залишаються в силі до набрання цим
рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

І.С.Блага