overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/589/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2013 Ананьївський районни й суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат тимчасово відсутній";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1702/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2013 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

за участю секретаря Мозоль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 02.10.2013 року.

Встановлено, що розгляд справи в судовому засіданні призначався судом на 10.09.2013 року та 02.10.2013 року, однак належним чином повідомлений позивач в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань про розгляд справи у відсутність позивача, чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. Про належне повідомлення представника позивача про день, час та місце розгляду вказаної справи свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається що представника позивача про судовий розгляд вказаної справи було повідомлено завчасно.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/1207/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що його мати ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона являлась власником земельної ділянки розміром 3.37 га, котра розташована на території Новоселівської сільської ради. На належну їй землю мати заповіту не складала, він, як рідний син, являється спадкоємцем першої черги споріднення, єдиний претендує на вищезазначену спадщину у вигляді земельної ділянки, так як 16 липня 2011 року його мати померла.

30 серпня 2013 року він звернувся до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу переоформлення спадкового майна у вигляді земельної ділянки, котра належала ОСОБА_3, але йому відмовили, так як виявили безпосередньо в самому державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 904538, як правовстановлюючому документі, невірно зафіксоване прізвище власника землі «Тікає», тобто з літерою «а», а, фактично, дане прізвище необхідно було зафіксувати з літерою «і», тобто «Тікіє». На дану помилку в одну літеру при отриманні державного акту мати не звернула належної уваги, без перешкод володіла, користувалась вказаною земельною ділянкою по день своєї смерті.

Дана помилка була допущена посадовими особами при оформленні безпосередньо самого документу, але в даний час він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в установленому законом порядку, так як виправити невірно зафіксоване прізвище власника землі в державному акті неможливо, він є нині померлим. В зв'язку з існуючими розбіжностями в написанні прізвища спадкодавця, для підтвердження відповідності між вказаним правовстановлюючим документом і власником земельної ділянки (в частині прізвища) йому було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.

Просить винести рішення, котрим встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 904538, виданий Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 12 вересня 2008 року на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, котра померла 16 липня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2013 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/3409/13-ц
Провадження № 2/314/830/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заюоргованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 19.08.2013 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

19.07.2013 року м. Вільнянськ

19.07.2013
Дата документу 21.03.2013
Справа № 501/100/13- ц
У Х В А Л А

13.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 23.04.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1585/13-ц
№ провадження 2/453/576/13
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 346 (тринадцять тисяч триста сорок шість) грн. 43 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 479 (чотириста сімдесят девять) грн. 42 коп..
Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 658/3836/13-ц
(провадження № 2/658/1401/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з 11.03.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не адресу відповідача, поштовий індекс та засоби звязку;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/235/508/13
Справа № 235/724/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича до Кас»ян ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу та визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Кас»ян ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу та визнання права користування жилим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав: до позовної заяви не надані:

- необхідно уточнити правильне прізвище позивачів, тому що в позові зазначається, як «ОСОБА_3, ОСОБА_3», так і «Андеєв», «Адрєєва»;

- необхідно надати документи, які підтверджують, що наймачем квартири був ОСОБА_4; що він дійсно був зареєстрований в спірній квартирі; та проживав в ній до моменту своєї смерті;

- необхідно зазначити, на балансі якої організації знаходиться будинок за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Шота, 68, зазначити цю організацію в якості третьої особи по справі, надати копію позову та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

- оскільки в квартирі значаться зареєстрованими неповнолітні Кас»ян А.О., ІНФОРМАЦІЯ_1, та Кас»ян А.О, ІНФОРМАЦІЯ_2, то в якості третьої особи необхідно зазначити орган опіки та піклування, надати копію позову та документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

- в акті з місця проживання необхідно зазначити, з якого часу позивачі проживають в спірній квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича до Кас»ян ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу та визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Номер провадження 2/1522/9811/12
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ВОДОЛІК, товариства з обмеженою відповідальністю Водолік - Холдінг про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ТОВ ВОДОЛІК, ТОВ Водолік - Холдінг про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В процесі розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить витребувати:

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 02.01.2008 року по 01.04.2011 року по ТОВ Водолік;

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 01.07.2010 року по 01.03.2011 року по ТОВ Водолік-Холдінг.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати:

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 02.01.2008 року по 01.04.2011 року по ТОВ Водолік;

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 01.07.2010 року по 01.03.2011 року по ТОВ Водолік-Холдінг.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Водолік та ТОВ Водолік-Холдінг надати суду:

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 02.01.2008 року по 01.04.2011 року по ТОВ Водолік;

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 01.07.2010 року по 01.03.2011 року по ТОВ Водолік-Холдінг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

30.09.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
19.12.2013 Справа №: 518/674/13-ц
Провадження № 2/518/493/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 за викликом до судових засідань не зявився, повернулося повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, він зареєстрований за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та він повідомлений про розгляд справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно та ухвалити рішення 19 грудня 2013 року.

Суддя: _______________________
Справа № 128/532/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Оглянувши матеріали подання встановлено, що воно подане з порушенням вимог ЦПК України, оскільки не надано усіх необхідних документів для вирішення питання про оголошення розшуку.

Головному державному виконавцю ВДВС Вінницького РУЮ необхідно надати суду:

1) належні відомості про наявність чи відсутність нерухомого майна у боржника, транспортних засобів із МРЕВ і інших установ;

2) відомості про те, чи перевірено наявність місця роботи боржника відповідно до ідентифікаційного коду; не витребувано з ОМДПІ ідентифікаційний код та не перевірено наявність майна для виконання рішення суду без проведення розшуку.

Тому необхідно дане подання залишити без руху, та надати головному державному виконавцю ВДВС Вінницького РУЮ термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати Головному державному виконавцю ВДВС Вінницького РУЮ строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним і буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2229/13-ц
Провадження № 2-н/314/166/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

04.06.2013
Справа № 536/2246/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 2 вересня 2013 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 2 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 147/44/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год 21.01.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 536/1399/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , пр стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про пр стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , пр стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначати судовий розгляд справи на 14 серпня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов