Справа № 449/349/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

при секретарі Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування завданих моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44149,40грн. покликаючись на те, що 12.07.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, поручителем якої відповідно до договору поруки від 12.07.2007р. виступив ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №11-2/16400105К, згідно з яким ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 14000,00грн. з терміном погашення до 11.07.2011р. з відсотковою ставкою 33% річних. Однак відповідач порушуючи свої зобов'язання по кредитному договору допустив заборгованість по ньому і станом на 27.04.2011р. її загальна сума склала 44149,40 грн., з яких 6880,22грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 4786,22грн. - сума дострокового стягнення кредиту, 8392,96грн. - відсотки, та 24089,80грн. - підвищені відсотки. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 441,49грн. сплаченого державного мита та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, однак суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, оскільки договору поруки від 12.07.2007р. не підписував та подав зустрічний позов в якому зазначив, що зауважив, що з його пенсії стягуються кошти на погашення кредиту, про який йому нічого не було відомо. З'ясувавши всі деталі кредитної справи, зокрема оглянувши договір поруки, побачив, що підпис під його прізвищем відрізняється від його і вчинений не ним, що в подальшому було підтверджено проведеною експертизою та висновком експерта, а відтак свідчить про те, що договір поруки є незаконним і всі майнові претензії ПАТ «Універсал Банк» до нього необґрунтованими. Зазначив, що йому як пенсіонеру, інваліду ІІІ групи, людині з слабким здоров'ям, що переніс декілька операцій було заподіяно значну моральну шкоду, яку оцінює в сумі 16000грн., а також він поніс значні матеріальні витрати, зокрема пов'язані з проїздом в м. Перемишляни та м. Львів для з'ясування всіх обставин справи, витрати пов'язані з оплатою проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 750.00грн., засвідчення її копії в розмірі 100,00грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що при укладенні нею кредитного договору ОСОБА_2 був присутній і йому відомі всі обставини пов'язані з його підписанням, однак під час укладення договору останній поскаржився на поганий зір і попросив її підписати договір поруки замість нього, що вона і зробила. Вважає, що ОСОБА_2 повинен відповідати солідарний боржник за кредитним договором.

Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши обставини справи і документальні докази по ній суд вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» підлягають до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та зокрема кредитного договору №11-2/16400105К від 12.07.2007р., ПАТ «Універсал Банк» було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 14000,00грн., за умовами якого остання зобов'язувалася щомісячно у відповідності до додатку №1 до кредитного договору №11-2/16400105К погашати кредит та сплачувати 33% річних за користування кредитом.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобов'язання перед відповідачем згідно кредитного договору, а відповідач свої зобов'язання по кредитному договору, відповідно до умов та термінів погашення заборгованості належним чином не виконував.

Згідно ст.ст. 526,625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем ПАТ «Універсал Банк», у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за кредитним договором станом на 27.04.2010р. заборгованість по кредитному договору складає 44149,40грн. з яких 6880,22грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 4786,22грн. - сума дострокового стягнення кредиту, 8392,96грн. - відсотки, та 24089,80грн. - підвищені відсотки.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 цього ж Кодексу банк вправі вимагати сплати заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками у випадку невиконання відповідачем своїх обов'язків по поверненню кредиту та сплаті відсотків.

Ставлячи вимогу про стягнення заборгованості по кредитному договору №11-2/16400105К від 12.07.2007р. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» покликається на укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 договір поруки від 12.07.2007р. відповідно до якого боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 відповідають перед кредитором ПАТ «Універсал Банк» як солідарні боржники.

Утім, як вбачається з висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці №587 від 02.09.2013р. підпис в «Договорі поруки» від 12.07.2007р. між кредитором ВАТ «Банк Універсальний» та поручителем громадянином ОСОБА_2 біля прізвища «ОСОБА_2» виконаний не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням. Підписи на завіреній копії паспорта НОМЕР_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_2 виконаний не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням. Підписи від імені громадянина ОСОБА_2 в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договорі поруки без номеру від 12.07.2007р. між кредитором ВАТ «Банк Універсальний» та Поручителем громадянином ОСОБА_2, а також завіреній копії сторінки паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру громадянина ОСОБА_2 виконаний громадянкою ОСОБА_1 з наслідуванням підпису громадянина ОСОБА_2

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 11.10.2013р. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України з підстав закінченням строків давності з часу вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно із ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер і глибину душевних страждань та моральних переживань, документального підтвердження погіршення стану здоров'я, чи звернень за медичною допомогою та обґрунтування розміру компенсації, яку вимагає стягнути ОСОБА_2, а також виходячи з вимог розумності і справедливості та з врахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з ПАТ «Універсал Банк» слід стягнути в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., яка думку суду, буде адекватною нанесеній моральній шкоді.

Приймаючи рішення про задоволення моральної шкоди суд бере до уваги підтвердження моральних переживань, душевних страждань ОСОБА_2, документальні підтвердження погіршення його стану здоров'я внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, його звернень за медичною допомогою та обґрунтування розміру компенсації, яку останній вимагає стягнути як компенсацію за спричинені переживання, а також виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що з ПАТ «Універсал Банк» слід стягнути в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., яка на думку суду буде адекватною нанесеній моральній шкоді.

Крім цього, з ПАТ «Універсал Банк», з вини працівників якого було допущено підробку договору поруки, слід стягнути в користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 1229,40грн з яких: витрати пов'язані з оплатою проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 750.00грн., засвідчення її копії в розмірі 100,00грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40грн.

Керуючись ст.ст. 526, 536, 610-612, 623-625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 57, 60, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області. ) заборгованість за кредитним договором №11-2/16400105К від 12.07.2007р. в сумі 44149грн 40 коп. та 441,49грн. сплаченого державного мита та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області. ) в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_2 1000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати в сумі 1279 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк