Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2583/2012
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

з участю секретаря Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Платинум Експрес про розяснення рішення по справі ОСОБА_1 до ТОВ Платинум Експрес про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Платинум Експрес звернувся із заявою про розяснення рішення суду по справі ОСОБА_1 до ТОВ Платинум Експрес про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилаючись на те, що рішенням Крижопільського районного суду від 18 січня 2013 року було задоволено частково позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 26477 грн.85 коп. Просять суд розяснити вказане вище рішення, а саме: в частині утримання податків з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2009 року по 21.06.2012 року включно в розмірі 26477, 85 грн.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2012 року, яке набрало законної сили, визначено середній денний заробіток позивача ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 21.03.2009 року по 29.09.2009 року, який не оспорюється відповідачем ТОВ Платинум Експрес, та на підставі такого розрахунку стягнуто середній заробіток.

Позивачем надано розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.19) із 29.09.2009 року по 21.06.2012 року, який узгоджується із розрахунком середнього денного заробітку ОСОБА_1 визначеного апеляційним судом.

В своїх запереченнях, при розгляді позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 29.09.2009 року по 21.06.2012 року, ТОВ Платинум Експрес не спростовує позовні вимоги позивача, не надано ним доказів щодо розрахунків які він вважає вірним, тому судом ухвалено законне рішення про стягнення середнього заробітку у визначеній в рішенні сумі, яка підлягає стягнення із ТОВ Платинум Експрес на користь ОСОБА_1

В судовому засідання питання стягнення податків та обовязкових платежів не вирішувалося і це питання не було предметом судового спору, тому судом не може вирішуватись дане питання в порядку розяснення судового рішення.

Тому відповідно ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим , суд за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТОВ Платинум Експрес про розяснення рішення по справі ОСОБА_1 до ТОВ Платинум Експрес про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя