overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/590/13-ц р.
Провадження № 2-о/575/28/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 р. смт. В-Писарівка

10 липня 2013 року Великописарівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка Управління Пенсійного Фонду України у ОСОБА_1 районі Сумської області про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про встановлення факту належності правстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу від 20 червня 2013 року, встановлено факт належності трудової книжки серії БТ-11 № 1895582, виданої 14 жовтня 1993 року заявникові по справі .

Управління пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області просить внести виправлення в рішення суду , оскільки в оригіналі трудової книжки серія зазначена , як БТ-II

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не зявилися, але належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Справа слухалась в порядку ст. 197 ЦПК України, без здійснення фіксування технічними засобами

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної судом при ухваленні рішення- в мотивувальній частині рішення суду слід читати трудова книжка серії БТ-II № 1895582.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Великописарівського районного суду Сумської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу від 20 червня 2013 року слід читати: встановити факт, що трудова книжка серії БТ-II № 1895582, видана 14 жовтня 1993 на імя російською мовою ОСОБА_3 24 .04. ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя В-Писарівського районного суду Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2013 Справа №607/904/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 року в 09 год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії скарги з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 522/8617/13-ц
Номер провадження 2-522-7684/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Представник третьої особи у останнє судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11.00 28 травня 2013 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.05.2013
Справа № 536/2245/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 2 вересня 2013 року о 09:55 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 2 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 23 січня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №784/1695/13 15.04.2013
Справа №784/1695/13 15.04.2013
Провадження № 22 -ц/784/1602/13, 22 -ц/784/1603/13, 22 -ц/784/1626/13
УХВАЛА

2013 року, квітня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів - Ямкової О. О., ЯворськоїЖ.М. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

*1490*1105723*1*1*

*1490*1105723*1*1*

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Центральний ВДВС ММУЮ.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надішли за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеська залізниця про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вилущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вилущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищевказаних норм закону, а саме: в позовній заяві не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. та якими доказами підтверджується її наявність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеська залізниця про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вилущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. та якими доказами підтверджується її наявність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 294,78 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 за адресою м. Білозерське вул. Комсомольська 7/26, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

22.11.2013
Справа № 449/372/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" червня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.08.2013 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/22/13- ц
Провадження №2/147/64/13
У Х В А Л А

10.01.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Відкритого акціонерного товариства «Тростянець АТП 10538»за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ВАТ «Тростянець АТП 10538»за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1,3 ч.1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у судді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст.ст. 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до п.1 ч.2 ст 122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1,3 ч.1 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК, ч.1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 ГПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у судді першої інстанції», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Відкритого акціонерного товариства «Тростянець АТП 10538»за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/837/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/169/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2013 Справа №: 1532/550/12
Провадження № 2/518/236/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/236/2013 за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, про стягнення боргу по кредитному договору, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 25 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Справа № 219/216/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості на 18.03.2013 р. на 13.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 491/1093/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про останнє місце реєстрації боржника, її паспортні дані, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4276/13-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1792 грн.55 коп.. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1792 грн.55 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1792 грн.55 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: