overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3923/13-ц
Провадження №2/149/1210/13
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради , ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Хмільницької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради , ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Хмільницької міської ради.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.12.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 219/7194/2013-ц
УХВАЛА

26.09.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначалось до розгляду на 26.09.2013року, про що було повідомлено позивачу належним чином.

До судового засідання не з'явився представник позивача ПАТ КБ Надра.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає доцільним визнати явку в судове засідання представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми - відкласти розглядом на 11.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин .

Визнати доцільним і обов'язковим явку представника позивача ПАТ КБ Надра до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 149/3332/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й,

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, вбачає можливість укласти мирову угоду та зазначає, що вказане питання сторони можуть вирішити до початку розгляду справи по суті.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала частково та заявила клопотання про витребування у позивача інформації щодо руху коштів по рахунку. Також зазначила, що не виключає можливості укладення мирової угоди.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати в судове засідання виписку по рахунку № 6336 відкритого відповідно до договору № VIX0CS9FGR0338 від 24.02.2011 року, а також належним чином завірену копію довіреності щодо повноважень ОСОБА_3 на звернення в інтересах ПАТ "КБ "Приватбанк"" до суду із заявою про зменшення позовних вимог.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
УХВАЛА

16 липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі № 2/1416/1364/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , -

встановив:

До суду надійшла заява позивачки про внесення виправлень виконавчого листа в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача, оскільки без таких даних виконання рішення суду не вбачається можливим.

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вважаю за необхідне витребувати у ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.122, 369, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження з розгляду заяви про внесення виправлень до виконавчого листа №2/1416/1364/12

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08:55год. 25 липня 2013 р.

3. Витребувати у ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва відомості щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 459/376/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

31.01.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 307/848/13-ц
Провадження № 4-с/307/9/13
УХВАЛА

про прийняття скарги

07 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 про неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу про неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу ОСОБА_1 про неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 18 березня 2013 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач не з?явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування квартирою, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді від 10 січня 2013 року провадження у справі відкрито. Призначене попереднє судове засідання на 21 січня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог на підставах викладених у позові. Відповідачі у попереднє судове засідання не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень щодо позовних вимог не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування квартирою, визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду на 29.01.2013 року о 08-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.ОСОБА_5
Справа № 2/235/103/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі: Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 117, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 11, 15, 60, 79, 88, 214-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

24.01.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого: судді - Каніщєвої Н.О.,

при секретарі:
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24 травня 2004 року в відділі реєстрації актів громадського стану Гірницького районного управління юстиції м.
Макіївки, актовий запис № 185. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинено через те, що вони мають протилежні погляди на життя.
Спору про майно між нею та відповідачем не має. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, в заявах просили розглядати справу в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім?ю.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 травня 2004 року в відділі реєстрації актів громадського стану Гірницького районного управління юстиції м.
Макіївки, актовий запис № 185(а.с. 9).

Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 24 травня 2004 року в відділі реєстрації актів громадського стану Гірницького районного управління юстиції м.
Макіївки, актовий запис № 185, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею у шлюбі, а саме - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 219/231/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 25.02.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 368/480/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" березня 2013 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про встановлення факту належності документу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 218, ст.. 218, п. 6 ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа, - Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про встановлення факту належності документу, - задовольнити.

Встановити факт належності громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СМ 376675, який видано 06 лютого 2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трудової книжки, яка видана 15 листопада 1974 року на ім.я Поночовный Петр Федорович, в якій мається виправлення на Поночевный Петр Федорович та вважати вищевказане виправлення не дійсним, помилковим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2394/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Шевченківська селищна рада про визнання прав забудовника,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.11.2013 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/5846/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.10.2013

11 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію розмирі 188 грн. 07 коп., а також 3 % річних у сумі 7 грн. 15 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 314/3231/13-ц
Провадження № 2-н/314/329/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

12.07.2013
Справа №: 398/7558/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

23 вересня 2013 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків в позовній заяві.

07 жовтня 2013 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа №235/2674/13-ц
Провадження №2/235/1098/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -
ВСТАНОВИВ:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 11.06.2013 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3