overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

07 лютого 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Ступіна І.М. при секретарі Стрепетовій М.Є. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про усунення описки допущеної у рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров я на виробництві, відповідно якого з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія відокремлений підрозділ Південнодонбаська № 1 на користь ОСОБА_1 13 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди у звязку із отриманням професійного захворювання, яке оскаржено не було та набуло законної сили.

04 лютого 2013 року на адресу суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення ухвали про усунення описки у рішенні, а саме уточнення найменування відповідача: замість невідповідного найменування Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія відокремлений підрозділ Південнодонбаська № 1 на відповідне найменування Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське № 1.

В судове засідання сторони не з явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Отже, дослідивши матеріали справи, рішення суду, суд вважає, за доцільне винести ухвалу про усунення описки у рішення суду, а саме уточнення щодо відповідного найменування відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки допущеної у рішенні задовольнити.

Виправити у судовому рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2012 по справі № 2-533-2174-12 допущену помилку у вигляді невідповідного найменування відповідача Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія відокремлений підрозділ Південнодонбаська № 1 на відповідне найменування Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське№ 1.

Виправити у виконавчому листі, наданому Марїнським районним судом Донецької області № 2-533-2174-12 від 20 грудня 2012 року, допущену помилку у вигляді невідповідного найменування відповідача Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія відокремлений підрозділ Південнодонбаська № 1 на відповідне найменування Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське № 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 11.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог Сучевенської сільської ради про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 29 травня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7, Сучевенську сільську раду, ОСОБА_4, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_8.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-787/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 274/4850/13-ц
Провадження№ 2-п/0274/32/13
У Х В А Л А

15.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Кукурузи В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 15.11.2013 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю. Відповідач згідно письмової заяви просить врахувати копію генеральної угоди про реструктуризацію боргу від 8.11.2013 року.

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає неможливим розгляд справи без участі представника позивача , слід визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог та укладеної угоди.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні .

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти через необхідність виклику для дачі особистих пояснень представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 6 грудня 2013 року о 9 годин 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Справа № 447/1917/13-ц
У Х В А Л А

03.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03.07.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 17:00 години 13.08.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/589/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 22 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2013 року в справі за поданням заступника начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір, відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті у розмірі 114 гривень 70 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В.В.Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про примусове зняття з реєстрації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№2/237/422/2013?
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 лютого 2013 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське про відшкодування моральної та матеріальної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя при виконанні трудових обовязків, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське про відшкодування моральної та матеріальної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя при виконанні трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Шахтоуправління Покровське на користь ОСОБА_1 6000 грн моральної шкоди.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягнути з ПАТ Шахтоуправління Покровське на користь держави судовий збір за позов не майнового характеру, пропорційно до задоволених вимог позивача, у розмірі 1/5 від ставки судового збору за позов не майнового характеру 22 грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає 842 грн. 31 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає додатково оплаті судовим збором в сумі 784 грн. 96 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-1092/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 19/20 Доповідач Кулянда М.І.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що її повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Провадження № 2/202/8104/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-45 годину 11 вересня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 11 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави до Тереблеченської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_8 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про скасування рішень комісії сільської ради по приватизації державного житлового фонду та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення сесії Тереблеченської сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013 , про що повідомити прокуратуру Глибоцького району, Тереблеченську сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Судді Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/1557/13-ц
провадження № 2/527/446/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 спілка Аккорд звернулася до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 спілки Аккорд для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 спілки Аккорд.

У судовому засіданні оголосити перерву до 17 липня 2013 року до 10 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 395/1729/13-ц Провадження № 2/395/408/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1П.) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст обставин, якими вона обґрунтовує власні позовні вимоги:

позивач стверджує, що за спільні кошти з відповідачем збудували спірне домоволодіння, проте не зазначає: на протязі якого періоду вони це зробили, на підставі яких документів і хто саме одержав дозвіл на забудову та коли і яким документом було посвідчено право власності на спірне майно, а також коли воно було зареєстровано у встановленому законом порядку;

коли саме виник спір між сторонами щодо поділу спірного майна;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно зазначити:

на протязі якого періоду сторони здійснили забудову спірного домоволодіння, на підставі яких документів і хто саме одержав дозвіл на забудову та коли і яким документом було посвідчено право власності на спірне майно, а також коли воно було зареєстровано у встановленому законом порядку;

коли саме виник спір між сторонами щодо поділу спірного майна;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 145/74/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1473/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Тиврівський районний суд Вінницької області від 22.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.06.2013 о 12:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. М. ОСОБА_1 Л. В.