overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5399/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Колонюк Ю.В.

розглянувши питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі суду про забезпечення доказів від 01.11.2013 року , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.11.2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Зобовязано КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького,2) виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок, який розташований по вулиці Лесі Українки під номером 18 в смт.Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, що належав її батькові ОСОБА_2, який помер 15.02.2013 року в смт.Стрижавка Вінницького району та області.

Однак при ухваленні даної ухвали в резолютивній її частині було допущено механічну помилку в зазначенні нумерації будинку, а саме вказано « будинок під № 18 по вул.. Лесі Українки в смт.Стрижавка» , замість « будинок під № 10 …», як зазначено в описовій частині ухвали та в самій заяві ОСОБА_1

В зв»язку зазначеним, суд за власною ініціативою своєю ухвалою виправляє дану описку в вищевказаній ухвалі, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися .

Суд ухвалив заслухати питання , щодо виправлення описки в ухвалі суду від 01.11.2013 року в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку , допущену в ухвалі суду від 01.11.2013 року

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду від 01 листопада 2013 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів , а саме, резолютивну частину вказаної ухвали викласти в такій редакції :

«Зобовязати КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького,2) виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок, який розташований по вулиці Лесі Українки під номером 10 в смт.Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області….» .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
№ 536/1860/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2013 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А
19 листопада 2013 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання.
При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_4, який помер 31.03.2013 року (актовий запис за № 3402, серія 1-ЖД № 331623) заповіт, а також чи зверталися до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -
Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про те, чи складав ОСОБА_4, який помер 31.03.2013 року (актовий запис за № 3402, серія 1-ЖД № 331623) заповіт, а також чи зверталися до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

19.11.2013
Провадження 2/235/2405/13
Справа 235/6081/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про стягненя неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, в окремій заяві просить відстрочити сплату нею судового збору в сумі 1364,79 грн., посилаючись на своє матеріальне становище, яке не дозволяє їй сплатити таку велику грошову суму.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1364,80 грн. при пред»явлені нею до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на строк не більше, як до ухвалення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/235/1947/13
Єдиний унікальний номер 235/4994/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості 3-ої особи залучити орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради з врученням представнику копії позовної заяви та копій документів вказаних в додатку;

2) долучити рішення виконкому Красноармійської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні сина;

3) долучити акт обстеження матеріально-побутових умов проживання позивача (батька) комісії служби у справах дітей виконкому Красноармійської міської ради.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/3440/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про відшкодування матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про відшкодування матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги позивачки фактично зводяться до оскарження рішень (постанови) та дій органів внутрішніх справ, які підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства, і як наслідок вона просить відшкодувати їй завдану шкоду.

Правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними, оскільки здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини орган дізнання, слідчий, прокурор і до порушення кримінальної справи, вдаються до тих же способів та прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі.

Скарги осіб, стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві ( Рішення
Конституційного Суду України № 19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини).

За таких обставин позов
ОСОБА_1 до Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про відшкодування матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди є передчасним та не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про відшкодування матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Дата документу 04.03.2013
Справа № 501/170/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Сальник І.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих пошкодженням майна.

28 лютого 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, в якій позивач стверджує, що ОСОБА_3 спричинена аналогічна шкода пошкодженням належного йому ноутбука, тому просить суд прийняти вказаний позов до спільного розгляду з первісним позовом та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3075 грн. матеріальної шкоди, 1224 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач підтримав клопотання про прийняття вказаного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи тим, що зустрічна позовна заява стосується іншого предмету спору.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, слід обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих пошкодженням майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 684/54/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Севастопольська міська рада АРК про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 05 версеня ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним братом ОСОБА_4, яка народилася 24 вересня 1951 року та померла 23 лютого 2012 року в м. Севастополь.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 149/1113/13-ц
Провадження № 2/149/376/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб який зареєстрованний 06 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Уладівської сільської ради, Літинського району Вінницької області, актовий запис № 15.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 1803/47/2012
Провадження 2/575/2/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великописарівська селищна рада Сумської області, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Сумської регіональної філії, про відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ТОВ Інмонтажпроект-05, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 просить відновити межу земельної ділянки між суміжними користувачами та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, посилаючись на порушення норм земельного законодавства при виготовленні технічної документації, яка стала підставою для видачі державного акту на землю відповідачеві.

Відповідач позивач ОСОБА_2 просить суд зобовязати відповідача усунути за власний рахунок перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу регулятора газового тиску, який розташований на його земельній ділянці, при цьому посилається на державний акт про право власності на землю.

Ухвалою суду від 6 червня 2012 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на рішення ОСОБА_3 районного суду від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Від позивача-відповідача до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду

за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великописарівська селищна рада Сумської області, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Сумської регіональної філії, про відновлення меж земельної ділянки та зустрічним

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- ТОВ

Інмонтажпроект-05, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновити.

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 491/110/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2013 Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольни та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2013 на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/485/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов»язання,

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 533, 547, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11989 грн. 50 коп. по грошовому зобов»язанню та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя