overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3604/13-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - 12-та
Харківська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа - 12-та
Харківська Державна нотаріальна контора, звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час
Заява подана до суду 23.04.2013 року.
Суд вважає, що позов подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Суд вважає за доцільне долучити до участі у справі у якості зацікавленої особи - територіальну громаду в особі
Харківської міської ради.
Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - 12-та
Харківська Державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час
Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „20" травня 2013 року о „16" годині „00" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/7005/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1782/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/747/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що: державні акти на право власності на земельну ділянку серії CM №186744 від 27.12.2002, серії CM № 151078 від 27.12.2002, серії CM №157272 від 27.12.2002 видані на імя ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/121/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів та третіх осіб у справі, з якими в позивача виник спір щодо визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті тітки, ОСОБА_3, яка померла 29.02.2012 року; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують чергу позивача, як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.02.2012 року, наявність (відсутність) спадкоємців попередніх черг за законом, окрім позивача та третьої особи, прийняття, неприйняття ними спадщини після смерті спадкодавця; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин неможливості оформлення спадщини в нотаріуса; окрім того необхідно повідомити суд про всі відомі позивачеві рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/2156/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.12.2013 р. о 15.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа №784/2624/13 09.07.2013 12.06.2013 12.06.2013
Провадження №22-ц/784/2243/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначено на 9 липня 2013 року на 10 год. 40 хв.

Увязку з цим колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Банку:

Наказ про затвердження умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою Універсальна Gold, яким був затверджений штраф у сумі 250 грн. та 5% від суми позову, разом із додатком в якому викладені умови та правила;

Наказ про затвердження умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою Універсальна Gold, яким був затверджений штраф у сумі 500 грн. та 5% від суми позову, разом із додатком в якому викладені умови та правила;

Наказ про затвердження тарифів Банку та умов договору кредитування з використанням кредитки Універсальна Gold, станом на день укладення з ОСОБА_3 кредитного договору (3 березня 2008 року) разом із додатком, в якому викладені тарифи та умови договору кредитування.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК:

Наказ про затвердження умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою Універсальна Gold, яким був затверджений штраф у сумі 250 грн. та 5% від суми позову, разом із додатком в якому викладені умови та правила;

Наказ про затвердження умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою Універсальна Gold, яким був затверджений штраф у сумі 500 грн. та 5% від суми позову, разом із додатком в якому викладені умови та правила;

Наказ про затвердження тарифів Банку та умов договору кредитування з використанням кредитки Універсальна Gold, станом на день укладення з ОСОБА_3 кредитного договору (3 березня 2008 року) разом із додатком, в якому викладені тарифи та умови договору кредитування.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10730/13-ц

26.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення газопостачання, стягнення матеріальної, моральної шкоди, витрат за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 27.11.2013 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме для зазначення ім'я
(найменування) відповідача, його місця проживання або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такий відомий, змісту позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також для надання копії позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Зазначена ухвала отримана позивачем 17.12.2013 року.

Позивачка 23.12.2013 року подала до суду позовну заяву, в якій не в повному обсязі усунула недоліки, а саме не зазначила розмір матеріальної та моральної шкоди, яку необхідно стягнути з кожного із відповідачів, не зазначила розмір витрат на електроенергію, не зазначила доказів, якими вказані витрати підтверджуються, не зазначила імені та по батькові відповідачів, не додані копії доданих по позову документів в кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином
України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Також в наданій позивачкою копії довідки про інвалідність є виправлення, які ніким не завірені, що перешкоджає суду зробити висновок про необхідність сплати судового збору або про звільнення позивачки відповідно до закону від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення газопостачання, стягнення матеріальної, моральної шкоди, витрат за електроенергію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що викликали повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 119/8838/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року Суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бистрякова
Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитинами трирічного віку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитинами трирічного віку.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/8838/13 2/119/3124/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитинами трирічного віку.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити відкрите судове засідання з викликом позивача, відповідача на 14 січня 2014 року о 10 години 00 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно зі ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
Справа № 185/8549/13-ц
У Х В А Л А
11 вересня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до до ЖСК № 25 'угольок' про визнання права власності на спадкове майно ,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ЖСК № 25 'угольок' про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк - 5(п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
27 серпня 2013 року строк для усунення недоліків було продовжено до 06 вересня 2013 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.100, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖСК № 25 'угольок' про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2068/13-ц р.
Провадження № 2/589/610/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

09.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миронівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.04.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 16.04.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9523/13-ц

18.12.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді - Заболотної
Н.М.,

при секретарі - Корольковій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.03.2003 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції АР Крим актовий запис №145. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між ними не склались, оскільки вони втратили відчуття взаємної любові та повагу один до одного. В добровільному порядку відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу. У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити.

Позивач - ОСОБА_2. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що з відповідачкою проживають окремо з січня 2012 року

Відповідачка - ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, спільне господарство не ведуть з січня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003р. (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6). Шлюбні стосунки між подружжям припинені з січня 2012 року.
Сімейне життя не склалося через відсутність між подружжям взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхньої дитини.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами, оскільки подальше знаходження сторін у шлюбі суперечить інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції АР Крим (актовий запис №145)

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Заболотна