Справа № 185/7800/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської обкласти в складі головуючого: Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, тому не мала можливості захищати свої права.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги и просив задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 228 ЩІК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судових повісток і дізналася про наявність заочного рішення лише 15.07.2013року, коли в поштовій скриньці знайшла виклик державного виконавця з метою сплати штрафу за виконавчими документами. Але з матеріалів справи вбачається, що повістка направлялась відповідачу за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і в підтвердження отримання ОСОБА_1 повістки до суду надійшло повідомлення ( а.с.38). Той факт, що відповідач мешкала за цім адресом було встановлено в судовому засіданні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.(а.с.29). Тому і справа була направлена за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Також з укладеного договору від 25.10.2006 року вбачається, що місце проживання вказано Павлоград АДРЕСА_1 (а.с.7-8). Крім того суду не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , - залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5