overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2013 р. Справа №2н-489/966/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2011 р. по 31.08.2013 р., з урахуванням перерахунку 1692,79 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 4069,07 грн., з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 127/8223/13-ц Провадження № 22-ц/772/2254/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за позовом Харківського на-ціонального університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 Миколайо-вича про стягнення витрат, повязаних з навчанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 05 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року, де виклав, крім іншого, клопо-тання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що він не приймав участі у розгляді даної ци-вільної справи, був відсутній при проголошенні оскаржуваного рішення, його копії у встановленому законом порядку не отримував, а представник ОСОБА_4 отримав копію рішення від 05 липня 2013 року лише 16 липня 2013 року.

Доводи апелянта не заперечуються матеріалами справи, тому суддя погод-жується з поважністю підстав, зазначуваних апелянтом, та приходить до висно-вку про необхідність і доцільність поновлення пропущеного ОСОБА_3 про-цесуального строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 від 17 липня 2013 року на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року не оплачена судовим збором.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 143,90 гривні ( як за скар-гою на рішення суду у справі за майновим позовом ) до УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 8020 15, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 05 липня 2013 року не оплачена судовим збо-ром, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та представлення суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Харківського національного універси-тету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення вит-рат, повязаних з навчанням.

Надати ОСОБА_3 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на виправлення недоліку скарги, попередивши його про те, що в ра-зі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2013 р. Справа №2н-489/947/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р. з урахуванням перерахунку 16,61 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 4122,69 грн., з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/7069/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

секретаря Тен І. О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з липня 2012 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.9).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.11), тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження сторони з 14.02.2009 року року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6), від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з липня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 14.02.2009 року виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити Січкар.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо його утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
12 травня 2006 року народився ОСОБА_4, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 30 червня 2006 року зроблено відповідний запис за № 429 (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 049307). У свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_4 батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Згідно довідки про склад сімї КП «Жилкомсервіс» від 19.09.2013 за № 3298 малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, разом із матірю позивачкою у справі.
Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 189, 191 Сімейного кодексу України, суд -

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.10.2013.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4010/13-ц

Пров. №2/668/1580/13

29.05.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.12.2006 року в загальній сумі 51 876,08 доларів США, що еквівалентно 414 645 грн. 48 коп., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у сумі 32 599,71 доларів США, що еквівалентно 260 569 грн. 48 коп., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16 495,03 доларів США, що еквівалентно 131 844 грн. 77 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 675,99 доларів США, що еквівалентно 5 403 грн. 17 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2 105,35 доларів США, що еквівалентно 16 828 грн. 06 коп.; в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 76 А по вул. Московській у м.Херсоні, загальною площею 115,2 кв.м., розташований на земельній ділянці розміром 1 165,00 кв.м. та встановити спосіб реалізації майна, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження з дотримання вимог Закону України Про іпотеку та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства; та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив заявлені позивачем вимоги до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 76 А по вул. Московській у м.Херсоні, залишити без розгляду, оскільки вказаний предмет іпотеки належить іншій особі - ОСОБА_3, про що свідчить Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 3621548 від 18.05.2013 року.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 76 А по вул. Московській у м.Херсоні, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду в частині розгляду вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 76 А по вул. Московській у м.Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 266/118/13- ц
Провадженя№ 2/266/305/13
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
25.04.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.03.2013 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення до 25.04.2013 року.
Враховуючи, що на даний час сторони пошли на примирення.
Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити провадженням, у звязку з закінченням примирення сторін.
Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 147/424/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 01.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 658/2136/13-ц
(провадження № 2/658/856/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості за вивіз ТПВ в сумі 762грн.75 коп.

Згідно розпорядження від 27.05.2013р. № 21 призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи відповідно до Указу Президента України № 301/2013 від 23.05.2013р. суддю Валігурську Л.В. в межах п»ятирічного строку переведено на роботу на посаду судді Суворовського районного суду Херсонської області.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачам; не зазначено, що нарахування робляться на двох осіб, а згідно виписки з особового розрахунку на 4 осіб);

- долучені до позовної заяви копії документів належним чином не завірені. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1221/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району 3-тя особа Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власнсоті на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Ставівської сільської ради Кагарлицького району 3-тя особа Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власнсоті на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району 3-тя особа Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власнсоті на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.07.2013 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/7603/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.2 Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.09.2013р. 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 491/236/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи на стороні відповідача представника Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача представника Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, про що його повідомити.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

29.03.2013