Справа № 1227/7676/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаШопіна М.В.,

відповідачівПаталахи В.В., ОСОБА_2,

представника відповідачаБочарнік К.Ф.,

третьої особиСавченка С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естетик центр» (далі - ПП «Естетик центр») - керівник ОСОБА_3, головного лікаря приватного підприємства «Естетик центр» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПП «Естетик центр» - керівник ОСОБА_3, головного лікаря ПП «Естетик центр» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між нею та ПП «Естетик центр» було укладено усний договір про надання медичних послуг на суму 54 253,25 грн. 19.09.2010 р. їй встановили три імплантати на верхню щелепу справа, а через півроку зробили протезування. В січні 2011 р. їй встановили ще три імплантати на нижній щелепі справа і зліва, а через півроку зробили протезування. Медичні послуги були оплачені в сумі 54253,25 грн. Через два місяці у неї почали випадати верхні та нижні абатменти разом з зубними протезами. Все це мало місце через неякісну стоматологічну допомогу. Зубні протези постійно розхитувались, їх приходилось неодноразово підкручувати через отвір у керамічній коронці. Кожного разу під час медичних маніпуляцій вона відчувала нестерпний біль, страждання та дискомфорт. Внаслідок цього вона страждає безсонням та відчуває головний біль. Прийняття великої кількості знеболювальних пігулок призвело до проблем з печінкою, шлунком, кишківником, у неї зявився хронічний отит, риніт, їй тричі робили тімпано пункцію правого та лівого вуха. Матеріальну шкоду вона оцінила у 54253,25 грн., а моральну шкоду у 50000 грн. Просила суд стягнути з ПП «Естетик - центр», ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 54253,25 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з керівника ПП «Естетик центр» ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 54357,25 грн., моральну шкоду в сумі 70000 грн., витрати по оплаті експертизи в сумі 857,17 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила доводи, викладені в позові, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Додатково суду пояснила, що влітку 2010 р. вона звернулась до ПП «Естетик центр» за протезуванням. Спочатку пройшло лікування, потім зроблена пантограма. 19.09.2010 р. відбулась операція зі вживляння трьох імплантатів у верхню щелепу справа, а в січні 2011 р. - зі вживляння трьох імплантатів у нижню щелепу справа та зліва. Через шість місяців на імплантати наділи металокерамічні коронки. Через два місяці почали випадати абатменти спочатку верхні, а потім нижні. Щоб їх укріпити, просвердлили коронку наскрізь, закрутили абатмент, отвір зацементували. В січні 2011 р. відбулось перепротезування верхньої правої щелепи замінено три металокерамічні коронки. Але і після цих дій коронки продовжували випадати. Лікар ОСОБА_2 прийшла до висновку про необхідність видалення частки щелепи та частки слизової оболонки. Навесні 2012 р. їй було видалено частку кістки, а в травні 2012 р. частку слизової. Але і після цих дій коронки продовжували випадати. Моральні страждання полягають в тому, що вона постійно пє ліки (знеболювальні, снодійні), лікується у лікаря-невропатолога. Моральну шкоду в сумі 70000 грн. оцінила, виходячи з того, скільки коштувало її лікування. Навіть цієї суми замало, щоб компенсувати її моральні страждання. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 підтвердив доводи, викладені в позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_1 звернулась до ПП «Естетик-Центр» з метою санації та відновлення жувальної функції. До вересня 2010 р. позивачці санували (лікували) порожнину рота. Далі було проведено компютерне обстеження ОСОБА_1, оброблено ці дані та складено план лікування. На першому етапі було встановлено три імплантати Mis, згодом встановлені формувачі ясен та металокерамічні конструкції. Проте внаслідок патології прикусу, можливого бруксизму, виникло перевантаження в бокових ділянках зубних рядів, через що гвинти в імплантатах почали розкручуватись, а коронки набули рухомості. Після першого звернення пацієнтки ці коронки безкоштовно були замінені на коронки з гвинтовою фіксацією. При цьому ОСОБА_1 нехтувала принципами гігієни. Протезування нижньої щелепи було проведене за допомогою імплантатів Bacon. Через півроку було зроблене протезування. На день останнього огляду всі імплантати були стабільні. Не був покритий коронкою лише один зуб, оскільки необхідно додатково сформувати слизову оболонку хірургічним шляхом, від чого пацієнтка відмовилась. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що за скаргами ОСОБА_1 підприємство неодноразово перевіряли, але порушень не знайшли. Судово-медична експертиза в м. Луганську була проведена без їх участі та з численними порушеннями. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що вимоги позивачки необґрунтовані. Імплантати у неї прижились, вона користується протезами. Підкручування імплантатів системи Mis є нормальним. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що позовні вимоги не визнає. Усі операції позивачці виконував згідно з протоколом фірми виробника імплантатів. Вживляння імплантатів це амбулаторна операція, план якої розробляється лікарем-хірургом та ортопедом. Ротова порожнина позивачки була повністю санована. Усі імплантати встановлені згідно з протоколом, вони прижились. Патологія прикусу не є протипоказанням для вживляння імплантатів. Відкриття імплантату припускає формування ложа слизової оболонки за допомогою тримеру, який йде в наборі з імплантатом. Якщо виникає відкручування імплантату, то цементна система замінюється на гвинтову. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтувала, посилаючись на норми ст.ст.1166-1168, 1187 -1188, 1192, 1194 ЦК України. Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд вважає, що вони не підлягають застосуванню при вирішенні цієї справи, виходячи з наступного. Так, ст.ст.1187 -1188, 1192, 1194 ЦК України регулюють цивільні правовідносини, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тобто діяльністю, повязаною з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. В судовому засіданні не було встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було спричинено шкоду джерелом підвищеної небезпеки. Статті 1166-1168 ЦК України є нормами, що містять загальні положення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, ОСОБА_1 звернулась до ПП «Естетик-центр», щоб отримати медичні послуги.

Згідно з розділами 2, 3 статуту ПП «Естетик центр» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками, тобто засновниками цього підприємства, створеного з метою здійснення господарської діяльності. Основними видами діяльності ПП «Естетик центр» є медична, стоматологічна практика та інша діяльність у сфері охорони здоровя людини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №436286 ПП «Естетик центр» є юридичною особою, керівником якої є ОСОБА_3.

Таким чином, ПП «Естетик центр» є субєктом підприємницької діяльності, що здійснює надання медичних послуг населенню, а ОСОБА_1 є споживачем цих послуг. Таким чином, відносини між ПП «Естетик центр», як виконавцем послуг, та ОСОБА_1, як споживачем послуг, регулюється Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), який і підлягає застосуванню.

Стаття 1 Закону дає наступне визначення виконавця та споживача послуг: виконавець субєкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Як вбачається зі ст.1 Закону договір між споживачем та виконавцем може бути усним чи письмовим правочином. В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ПП «Естетик центр» було укладено усний договір про надання медичних послуг на суму 54253,25 грн. Зазначену суму позивач в повному обсязі сплатила ПП «Естетик центр» за надані їй медичні послуги з лікування зубів та встановлення зубних протезів. Зазначена обставина визнавалась обома сторонами та не оспорювалась ними.

Як вбачається з уточнених позовних вимог ОСОБА_1, вона просить суд стягнути з керівника ПП «Естетик центр» ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 54357,25 грн., моральну шкоду в сумі 70000 грн., витрати по оплаті експертизи в сумі 857,17 грн.

Частинами 1, 2 ст. 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач це юридична або фізична особа чи держава, до яких заявлено позов позивачем задля захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, керівник ПП «Естетик центр» ОСОБА_3 не може відповідати за зобовязаннями ПП «Естетик центр», яке надавало медичні послуги ОСОБА_1 Тобто позивачкою заявлено вимоги до керівника юридичної особи, який не може відповідати за зобовязаннями цієї юридичної особи, і відповідно, є неналежним відповідачем.

За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з керівника ПП «Естетик центр» ОСОБА_3, і вважає передчасним аналіз інших доводів позивачки, викладених в позовній заяві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 згідно з ч. 3 ст. 22 Закону звільнена лише від оплати судового збору, то судовий збір з відповідача на користь держави стягненню не підлягає, при цьому відповідно до ст.88 ЦПК України витрати на оплату експертизи в сумі 857,17 грн. позивачці не відшкодовуються, оскільки їй відмовлено в задоволенні позову. Також не підлягають відшкодуванню витрати позивачки на дорогу в сумі 208 грн., оскільки ці витрати відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат не відносяться.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складене 05.07.2013 р.

Суддя Ж. І. Кордюкова