overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03.09.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Універсал Банк - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Універсал Банк - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову до поручителя ОСОБА_5 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по вул. ОСОБА_6 Потьомкіна, 21 в м. Вінниці , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 , р/р 2428 в ПАТ Універсал Банк м. Київ, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №15/04/460к-07, укладеним 13.06.2007 року в розмірі 43 879 дол. США 91 цент, що в еквіваленті на національну валюту згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.04.2013 року становить 350 732 грн. 12 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 38 212 дол. США 09 центів, що в еквіваленті на національну валюту згідно офіційного курсу НБУ становить 305 429 грн. 24 коп., несплачені відсотки 5667 дол. США 82 цента, що в еквіваленті на національну валюту згідно офіційного курсу НБУ становить 45 302 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в рівних частках 4897, 5 грн. судових витрат

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_7
Справа № 149/3632/13-ц
Провадження №2/149/1121/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Мар"янівської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Мар"янівської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.11.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.11.2013
05.11.2013
227/5870/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-
22 жовтня 2013 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5523,63 грн.
22 жовтня 2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.
У зв`язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.
Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 05 листопада 2013 року.
Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 2/243/559/2013
У Х В А Л А

про прийняття відмови від частини позовних вимог

27 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Комісаренко К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

До суду від позивача ОСОБА_3 подано заяву від 13.02.2013 року, про відмову від позовних вимог, в частині стягнення заборгованості з орендної плати за договором орендної земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати в частині стягнення заборгованості з орендної плати за договором орендної земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року та провадження по справі в даній частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору та стягнення заборгованості з Кредитної спілки «Україна».

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Розмір судового збору за подання позову до суду визначено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Реквізити щодо сплати судового збору: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про розірвання договору та стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про розірвання договору та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/2884/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови, приведення квартири в первісний стан і демонтаж самовільно встановлених конструкцій, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПРА ОМР, УАМ ОМР про знесення самочинно збудованої прибудови, приведення квартири в первісний стан і демонтаж самовільно встановлених конструкцій.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з КП БТІ ОМР належним чином завірені копії: розпорядження про приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/3, свідоцтво про приватизацію, технічний паспорт даної квартири, який був зроблений при приватизації та другий технічний паспорт, зроблений інженером КП ОМБТІ та РОН.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином завірені копії: розпорядження про приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/3, свідоцтво про приватизацію, технічний паспорт даної квартири, який був зроблений при приватизації та другий технічний паспорт, зроблений інженером КП ОМБТІ та РОН. .

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати належним чином завірені копії: розпорядження про приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/3, свідоцтво про приватизацію, технічний паспорт даної квартири, який був зроблений при приватизації та другий технічний паспорт, зроблений інженером КП ОМБТІ та РОН..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.10.2013
Справа № 149/3438/13-ц
Провадження №2-о/149/113/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоострожоцька сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст.ст. 208,212, 213-215, п.5 ч. 2 ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 18.05.2013 року, правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ВН виданого на підставі розпорядження Хмільницької райдержадміністрації № 124 від 15.05.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 255.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 14.11.2013 року

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2/337/433/2013
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити проведення судового засідання на 11 лютого 2013 року о 10:00 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 145/491/13-ц Провадження № 22-ц/772/2658/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати..

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 1720, 5 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 1720,5 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно: