АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2012 задоволений позов ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та по нарахованим процентам.

Справа № 2610/8837/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/14876/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за овердрафтом в розмірі 109303 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2011 становить 873320 (вісімсот сімдесят три тисячі триста двадцять) гривен 76 копійок та 2823,00 гривен судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08.02.2012 представником відповідача подано апеляційну скаргу.

22.11.2013 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи посилаючись на те, що довідка-розрахунок наданий позивачем не відображає порядок нарахування заборгованості відповідача та позбавляє можливості дослідити обґрунтованість заявлених до стягнення сум. Для з'ясування зазначених обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а тому просить поставити перед експертами питання:

- Чи підтверджено нормативно та документально правильність нарахування заборгованості ОСОБА_1 за умовами Договору № 8356 карткового рахунку фізичної особи від 18.05.07 у вигляді безпосередньої заборгованості за овердрафтом за період з 11.06.07 по 04.06.09 в сумі 49 554,72 дол. США?

- Чи підтверджено нормативно та документально правильність нарахування заборгованості ОСОБА_1 за умовами Договору № 8356 карткового рахунку фізичної особи від 18.05.07 у вигляді безпосередньої заборгованості зі сплати процентів за строкову заборгованість за період з 11.06.07 по 04.06.09 в сумі 3968,77 дол. США?

- Чи підтверджено нормативно та документально правильність нарахування заборгованості ОСОБА_1 за умовами Договору № 8356карткового рахунку фізичної особи від 18.05.07 у вигляді безпосередньої заборгованості зі сплати процентів за прострочену заборгованість за період з 05.06.09 по 04.12.11 в сумі 55 779,60 дол. США?

- Чи підтверджено нормативно та документально правомірність використання у Договорі № 8356 карткового рахунку фізичної особи від 18.05.07, методу «факт/360» у нарахуванні відсотків за користування овердрафтом за період з 06.06.08 по 04.12.11?

- Чи підтверджено нормативно та документально зміна процентної ставки за користування овердрафтом Договору № 8356 карткового рахунку фізичної особи від 18.05.07, методом «факт/360» за період з 06.06.08 по 04.12.11?

- Чи підтверджено нормативно та документально правомірність проведення публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» зміни процентної ставки за користування овердрафтом Договору № 8356 карткового рахунку фізичної особи від 18.05.07, в бік збільшення, до 22% річних?

- Чи підтверджено нормативно та документально розірвання Договору № 8356 карткового рахунку фізичної особи від 18.05.07 з 25.12.08, згідно умов п.п.3.2.1. та п.8.2. цього договору ?

- Яка фактична процентна ставка за користування овердрафтом використовувалась публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» у Договорі № 8356 карткового рахунку фізичної особи від 18.05.07, за період з 11.06.07 по 04.12.11?

- Яка фактична сума заборгованості ОСОБА_1 за умовами Договору № 8356 карткового рахунку фізичної особи від 18.05.07 існувала станом на 05.12.11?

Також просить проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 25.11.2013 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду було ухвалено в заочному порядку, а отже можливості заявити вказане клопотання в суді першої інстанції позивач не мав, а тому розгляд вказаного клопотання апеляційним судом не порушує вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України.

Аналізуючи наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача, колегія суддів вважає за можливе погодитись з доводами відповідача, що перевірка наданого розрахунку потребує спеціальних знань, разом з тим встановлення, чи підтверджено нормативно та документально нарахування заборгованості, порядок нарахування відсотків за користування кредитом, в тому числі встановлення їх розміру, а також питання щодо розірвання договору, носять юридичний характер, тобто не належать до компетенції судово-економічної експертизи.

А отже на вирішення експертів може бути поставлене питання : Яка фактична сума заборгованості ОСОБА_1 за умовами Договору карткового рахунку фізичної особи № 8356 від 18.05.07 існувала станом на 05.12.11р.? Але з урахуванням умов додаткової угоди укладеної між сторонами 06.06.2008.

За таких обставин колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про призначення судово-економічної експертизи, вважає за доцільне призначити її проведення експертами Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і в силу ч. 2 ст.86 ЦПК України витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та по нарахованим процентам судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

§ Яка фактична сума заборгованості ОСОБА_1 за умовами Договору карткового рахунку фізичної особи № 8356 від 18.05.2007, з урахуванням умов додаткової угоди укладеної між сторонами 06.06.2008, існувала станом на 05.12.2011?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: