КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1749/13-ц
Провадження № 2-п/520/56/13
УХВАЛА

26.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року у справі №1512/5256/2012 за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі №1512/5256/2012 позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 20 906 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 229 грн. 06 коп. судового збору.

11.02.2013року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі №1512/5256/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про зазначене рішення суду йому стало відомо від державного виконавця 07.02.2013року, а копія рішення була ним отримана 11.02.2013року.

Крім того, заявник вказує, що він з позовними вимогами не згодний, у звязку з тим, що залиття квартири відбулося не з його вини.

У судовому засіданні 26.03.2013року заявник - ОСОБА_2 підтримав надану заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 26.03.2013року позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти заяви про перегляд заочного рішення суду, просили суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи, а те, що відповідач не згоден із заочним рішенням суду не є підставою для його скасування.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а про заочне рішення йому стало відомо лише 07.02.2013року, не приймається судом до уваги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки з адресно довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42).

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_2 направлялися судові повістки за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою його реєстрації, які були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, суд зазначає, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення також вказано його адресу як АДРЕСА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року у справі №1512/5256/2012 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року у справі № 1512/5256/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.