Провадження № 2/727/2370/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за
позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, в інтересах ОСОБА_2, в якому
посилався на те, що 23 лютого 2013 року
відповідач взяв у борг у позивача 33900
доларів США та власноручно написав
розписку, як факт укладання між ними
договору позики, який він зобов»язався
повернути позивачеві в строк до 15
травня 2013 року.

Вказував, що станом на
сьогоднішній день відповідач не
виконав свої зобов»язання за
розпискою, на численні телефонні
дзвінки майже не відповідає, а при
кожній розмові вигадує нові причини
того, чому він не може повернути борг. В
кінці серпня 2013 року ним від імені
позивача направлена відповідачеві
вимога про добровільну сплату боргу,
але 18 жовтня 2013 року цей лист
повернувся з причини відмови
відповідача у отриманні
кореспонденції.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 527, 1046,
1047, 1049, 533, 610, 536 ЦК України просив
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 суму боргу 270861 грн., 3 % річних за
час прострочення сплати боргу в сумі
3673,32 грн. та судовий збір - 2745, 35 грн.

В судове засідання сторони не
з»явилися. Від позивача надійшла заява
про розгляд справи без його участі та
участі його представника, а причина
неявки в судове засідання відповідача
не відома. Від нього не надійшло заяв
про розгляд справи без його участі та
не повідомлено поважних причин неявки
в судове засідання. За таких обставин
суд вважає за можливе розглянути дану
справу без участі відповідача
відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.208 ЦК
України у письмовій формі належить
вчиняти правочини фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує у 20 і більше
разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

На підставі вимог ст.ст 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник обов»язується повернути
позикодавцю ту ж суму грошових коштів
(суму позики), або таку ж кількість
речей того ж роду і такої ж якості, а на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей. Договір
позики - це односторонній договір,
оскільки обов»язки виникають лише у
однієї сторони - позичальника, а права -
лише у позикодавця. На позичальника
покладається обов»язок повернути
позикодавцю грошові кошти у такий
самій сумі, або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такої самої якості та такого
самого роду, що були передані йому
позикодавцем, та сплатити винагороду
(проценти), якщо договір не є
безпроцентним, а позикодавцеві
належить право вимагати від
позичальника повернення позики та
сплати винагороди, якщо договір не є
безпроцентним.

Судом встановлено, що договір позики
був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
ствердженням чого є розписка
відповідача про отримання ним в борг
від ОСОБА_2 33 900 доларів США, які
зобов»язувався повернути до 15 травня
2013 року, але цього не зробив, не
дивлячись на зусилля позивача,
спрямовані на позасудове вирішення
даного спору.

Слід вважати, що договір позики
належить до реальних договорів і, отже,
вважається укладеним з моменту
передання грошей або речей, а обов»язки
з договору позики виникають тільки для
однієї сторони - позивальника, бо
отримавши у власність передані йому
позикодавцем гроші або речі,
позичальник стає забов»язаним
повернути позикодавцю таку ж суму
грошей, або рівну кількість грошей
такого ж роду і якості.

Керуючись статтями, ст. 207, 208 п.3 ч.1,
509, 525, 526, 530, 625, 626, 631, 1046, 1047, 1048, 1049 ч.1 п.1,
1051 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК
України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_2) борг за договором позики 270 861
грн., 3 % річних за час прострочення
сплати боргу - 3673,32 грн. та 2745,35 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд
м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ: