дата документу 12.09.2013
Справа № 469/1173/12
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та житлового будинку в натурі між власниками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.09.2013 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, в порушення положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не вказано ціну позову, а також не повністю викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається.

Так, у позовній заяві відсутні необхідні дані про правовстановлюючі документи на спірне майно, а саме, хто є власником спірного майна та на підставі якого правовстановлюючого документу (серія, номер, дати видачі, на імя кого виданий, тощо). Відсутність таких відомостей ускладнює зясування судом питання щодо правового режиму спірного майна.

Крім того, заявляючи вимоги щодо поділу земельної ділянки площею 0,06 га та житлового будинку, що знаходяться за адресою: смт. Березанка, вул. Миру, 2 Березанського району Миколаївської області, позивачка вказала лише їх загальну вартість (328506 грн.), не вказавши вартість кожного окремого майна з посиланням на відповідні докази. Зазначивши у позові вартість дачного житлового будинку, який є предметом спору, і знаходиться за адресою: с. Краснопілля, вул. Спортивна, 96, Березанського району Миколаївської області, позивачка не вказала, чим це підтверджується. Дані про вартість земельної ділянки площею 0,0635 га, яка знаходиться за адресою: смт. Березанка, вул. Миру, 2 Миколаївської області, ? частину якої позивачка просить виділити їй у власність, у позові відсутні.

Документів, підтверджуючих вартість спірного майна на дату подачі позовної заяви, до матеріалів позову позивачкою не надано.

Разом з тим, згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільні речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК України щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Також, заявляючи вимоги про виділ їй у власність приміщень у спірних житловому та дачному (садовому) будинках, позивачка, з посиланням на дані відповідної технічної документації не конкретизувала, які саме приміщення вона просить суд виділити їй у власність (якими літерами та цифрами вони позначені на планах у технічних паспортах), вказавши лише їх площу, що утруднить вирішення даної справи (у випадку вирішення судом питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи) та виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи відсутність даних про вартість спірного майна, доходжу до висновку, що зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та житлового будинку в натурі між власниками, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та житлового будинку в натурі між власниками, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя: