печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уряду України про визнання поважною причиною пропущення строку позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з вказаним позовом до Уряду України (далі - відповідач, Уряд), в якому просить визнати державну політику деіндустріалізації України 1991-2009 років під тиском якої він змушений був звільнитись з КГГМК «Криворіжсталь» у 2001 році поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до Дзержинського суду м. Кривого Рогу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», від 06.12.2012 року № 5515-VI, з 1 січня мінімальну заробітну плату на 2013 рік установлено у місячному розмірі - 1 147 гривень.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач до позовної заяви повинен був додати документ про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77 922, рахунок отримувача: 312 7, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 82 00 19, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ (назва) платника, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, ОСОБА_1 до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення наведеної норми, до позовної заяви не додано копії для відповідача статтей в тижневику « 2000» в кількості трьох штук, що є додатком до позовної заяви.

Відтак, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.. 119 та 120 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому чинним законодавством розмірі та копії статтей в тижневику «2000» в кількості трьох штук, що є додатком до позовної заяви, для відповідача.

Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уряду України про визнання поважною причиною пропущення строку позовної давності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк