РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Київський
районний суд м. Донецька у складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

за участю представника позивача
Вільчинського Е. В.,

за участю представника відповідача
Барзенкова В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПРИВАТБАНК» до ВДВС Київського РУЮ у
м. Донецьку, третя особа ОСОБА_3 про
звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду
із позовом до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька про зняття арешту з майна,
мотивуючи свої вимоги наступним.

19.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого позивач
надав боржнику кредит в розмірі 48013,10
грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
третя особа уклали договір застави
рухомого майна. Відповідно до якого
відповідач надав в заставу автомобіль
ВАЗ 210994-20, легковий седан, 2008 ріку
випуску, № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

05.04.2012 року державним виконавцем ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку
Кормильцевим А. В., було відкрито
виконавче провадження № 31975120. Згідно
даної постанови було накладено арешт
на рухоме майно, що є у заставі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»

Просили зобов'язати ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька звільнити з під арешту
рухоме майно, а саме з автомобіля ВАЗ
210994-20, легковий седан, 2008 ріку випуску,
№ кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, зобов'язати ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька зняти з
розшуку рухоме майно, а саме з
автомобіль ВАЗ 210994-20, легковий седан, 2008
ріку випуску, № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3; та стягнути з ВДВС Київського
РУЮ судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі..

Представник ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька в судовому засіданні
погодився частково з позовними
вимогами. Не визнав вимого щодо
стягнення з ВДВС Київського РУЮ суму
судових витрат.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого позивач надав
боржнику кредит в розмірі 48013,10 грн.(а. с.
4-11)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
третя особа уклали договір застави
рухомого майна. Відповідно до якого
відповідач надав в заставу автомобіль
ВАЗ 210994-20, легковий седан, 2008 ріку
випуску, № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3. (а. с. 4-11)

05.04.2012 року державним виконавцем ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку
Кормильцевим А. В., було відкрито
виконавче провадження № 31975120. Згідно
даної постанови було накладено арешт
на рухоме майно, що є у заставі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»

Згідно з вимогами інструкції «З
організації примусового виконання
рішень» та ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які неє заставодержателями
стягнення на заставне майно може бути
звернено у разі, виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення боржника коштів та коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
виникло 19.08.2008 року, постанова про
накладання арешту була винесена 05.04.2012
року, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави.

Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості ії реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено право заставодержателя
звернутися до суду з заявою про
звільнення майна з під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум
Верховного суду України № 6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» за правилами
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід
задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 16 ЗУ «Про заставу», п. 4
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 6 «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»,
ст.ст. 15, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька, третя особа - ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту та знаття
його з розшуку - задовольнити.

Зобов'язати ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька звільнити з-під арешту,
накладеного постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції від 05
квітня 2012 р., рухоме майно - автомобіль
ВАЗ, модель 210994-20, 2008року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яке
належить на праві власності ОСОБА_3.

Зобов'язати ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька зняти з розшуку рухоме майно -
автомобіль ВАЗ, модель 210994-20, 2008року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача - ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька на користь
позивача Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" понесені судові витрати у
сумі 114,70 грн.

Повний текст судового рішення
виготовлено 11 листопада 2013р.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Чальцева