overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1971/2013-ц
2/219/1131/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу по договору займу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу по договору займу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, вимоги щодо забезпечення позовних вимог позивачки не можуть бути розглянуті судом, оскільки до матеріалів даної цивільної справи не додані документи, які б підтвердили право власності:

- на квартиру № 11, розташовану у будинку № 17 по вул. Чайковського у м. Артемівськ Донецької області;

- на двійний контейнер № № 804, 805, які розташовані на території ринку м. Артемівська Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу по договору займу залишити без руху до 20 березня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
441/1491/13-ц 2-н/441/32/2013
У Х В А Л А

17.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

16.07.2013р. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» звернулось із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1039 грн. 12 коп. за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, до заяви не долучено договору, укладеного з боржником про надання послуг з газопостачання, що в даному випадку підтверджувало б наявність суб»єктивного права заявника на звернення із вказаною заявою.

Наведена обставина про наявність спірних правовідносин між заявником та боржником є підставою до відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відкритті наказного провадження.

В порядку п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повертаю заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. - 1)

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 ст. 100, 101, п.1 ч.1 ст 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити, повернувши таку заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» (р/р 2, банк ЛФ АБ «Експрес-Банк», МФО 325956, ) 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №24548.351.1 від 15.07.2013р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1372/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2013 року

Вінницький районний суд у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради про зобов»язання надати відповідь на питання щодо земельної ділянки, притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті в судзасіданні позивач заявила відвід головуючій судді Гриценко І.Г., посилаючись на те, що суддя невірно проводить розгляд справи в порядку цивільного провадження, оскільки ці вимоги вона подала для розгляду по нормах КАС України, що на її думку свідчить про зацікавленість суду на сторону відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про відвід судді Гриценко І.Г. задоволенню не підлягає так як мотиви відводу щодо зацікавленості судді на сторону відповідача безпідставні, що працівниками апарату суду була зареєстрована заява в автоматизованій системі по нормах ЦПК України, а не по КАС України. Інші підстави для відводу судді відсутні.

Суд , керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гриценко І.Г. відмовити.

Суддя:
Дата документу 01.06.2013
Справа № 501/2021/13-ц
У Х В А Л А

01.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2064/13-ц
Провадження №2/726/476/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме 16.09.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Дата документу 18.02.2013
Справа № 501/342/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

501/242/13-ц

2/501/530/13

18 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 35,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 18 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Управління ДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять суд визнати за ними право власності на транспортні засоби.

Разом з тим, на підтвердження сплати судового збору позивачами представлена квитанція на суму 114,70 грн., при цьому не визначено ціну позову.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України
"Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову з посиланням на належні та допустимі докази, у зв'язку з чим позивачу слід визначити дійсну ринкову вартість майна, яке є предметом спору, надати суду доказ сплати судового збору у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Т.В. Шевцова
№ 536/122/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа заступник начальника Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчої провадження від 25 грудня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа заступник начальника Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчої провадження від 25 грудня 2012 року.

Призначати судовий розгляд справи на 23 січня 2013 року о 09.00 годин.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
13.03.2013 Справа № 2/1522/9867/11
13 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Іщик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Приморським районним судом м.Одеси 28 веерсня 2011 року ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.
Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, судом не розглянуті позовні вимоги в частині зміни дошлюбного прізвища відповідача з Агопян на Снітковська.
Враховуючи викладене, та враховуючи задоволення позову, відповідачу слід присвоїти дошлюбне прізвище Снітковська.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Присвоїти ОСОБА_2 при розірванні шлюбу дошлюбне прізвище Снітковська.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 1975/11
УХВАЛА

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

16 .03 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про стягнення збитків

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 12.02.2012 року та 15.01.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про стягнення збитків

-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/90/13- ц
Провадження по справі № 2/514/129/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового терміну,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини строком у 2 (два) місяці.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового терміну - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 149/1147/13-ц
Провадження №2/149/391/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк")" в особі відділення № 85 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк")" в особі відділення № 85 ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та просять стягнути з останього заборгованість за кредитним договором в сумі 29 590 гривень 22 копійки.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк")" в особі відділення № 85 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 29.04.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

3 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою справу направити за підсудністю до належного суду, вважаючи її такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Крім того просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Доводи апелянта про поважність причини пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.14 ч.2. ст. 4
Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 114 грн. 70 коп. судового збору на рахунок
Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі,
Код ,Розрахунковий рахунок: 0010,Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві,МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме направити на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2129/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 9 вересня 2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 9 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов