overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1032/13-ц
провадження №2/176/516/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2006 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені в липні 2011 року через різні погляди на життя, несумісність характерів, різних поглядів на сімейний побут.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити без змін.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений в порядку ст. 74, 76 ЦПК України, однак свого заперечення на позов не надав. За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Анатолійоичем , який зареєстровано 19 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про що зроблено актовий запис № 213, від якого мається одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/1053/13-ц
Провадженя№ 2/266/533/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.04.2013 м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з 19 грудня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки припинені з серпня 2012 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна не виникає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки не вважає причину неявки відповідача поважною, у звязку з тим, що відповідач не надав підтверджуючих документів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведеться з серпня 2012 року, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 грудня 2006 року, у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 567 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "Пахаренко".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 591/1604/13-ц
Провадження № 2/591/1094/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2007 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові. Шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка позов визнає.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 29.09.2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис № 2004, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають дитину доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові. Шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Сімю відновити неможливо.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 2004.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2013 року, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 23 жовтня 2013 року ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 57,35 грн., а необхідно сплатити 114,70 грн., недоплата становить 57,35 грн., яку відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинен сплатити за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати 57,35 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

__________________________________________________________________

№22ц-1682 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3, строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 57,35 грн. на такі реквізити: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К. Височанська
Справа № 185/2727/13-ц
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2013 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року

Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
підпис

місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/202/2207/2013
05 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Гелетій М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1337,88 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1337 грн. 88 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №487/4552/13-ц 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/4322/13 Провадження № 22ц/784/4322/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 16 грудня 2013 року направила апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про відвід судді не підлягають апеляційному оскарженню.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відповідач недостатньо надає матеріальної допомоги на утримання двох дітей.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов в частині розірвання шлюбу задовольни, а в частині стягнення аліментів-залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, своєю письмовою заявою просить справу слухати в його відсутності та позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 188.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та усиновленого відповідачем сина позивачки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стосунки між подружжям поступово погіршувалося, відповідач має схильність до зловживання алкогольними напоями та аморальними вчинками відносно позивачки у присутності дітей, зустрічається з іншою жінкою. Позивачка самостійно від Відповідача веде господарство стосовно себе та неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 188- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:

381/5860/13-ц
Справа № 2/229/337/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка народилась12 серпня 1948 року , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають у Донецькій області, м. Дружківка, вул.. Енгельса, 88-43,

на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок 4214 в ПАТ Перший Український ОСОБА_4, МФО 334851, заборгованість за теплову енергію за договором гарантії №12-105/10 від 12 жовтня 2010 року станом на 01 листопада 2011 року у сумі 8888 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 85 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають у Донецькій області, м. Дружківка, вул.. Енгельса, 88-43, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 3780 у КФ Приватбанк у м. Краматорськ, МФО 335548, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар