overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7856/13-ц
Провадження № 22ц/779/2233/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 вересня 2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 149/2512/13-ц
Провадження №2-о/149/83/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сьомаківська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлені особи: Сьомаківська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 з заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що померлий 21 листопада 2012 року в с. Уланові, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_3 є дядьком ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сьомаківська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 09.08.2013 року о 09:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа №274/5337/13-ц
Провадження № 2/0274/1205/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В. , при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Нарциз", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судове засідання 22.11.2013 року представник позивача ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із заявою представника відповідача, в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду не з"явився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з отриманням заяви позивача про збільшення позовних вимог, та необхідністю вивчити матеріали справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Нарциз", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

Суддя
Дата документу 14.08.2013
Справа № 501/3622/13-ц
У Х В А Л А

14.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В`ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В`ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/8176/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання право користування, володіння та розпорядження, як забудовника в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 23.10.2013року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 354/832/13-ц
Провадження по справі № 2/354/253/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Абрамюк В.М.

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дітину,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити частково . Стягувати з ОСОБА_2, 05 серпня 1988року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, участок Прохідний №2 , Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, не працюючого , в користь ОСОБА_1 аліменти для утримання дочки ОСОБА_3 , 20.10.2007року народження в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, до моменту досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з 28.08.2013року і проводити щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 229грн.40коп. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/329/13- ц
(провадження № 2/658/334/2013)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

11 лютого 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

третя особа орган опіки та піклування Чорнянської сільської ради

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

третя особа орган опіки та піклування Чорнянської сільської ради

Призначити попереднє судове засідання на:

21.02.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Відповідачу та третій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 лютого 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/629/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 08 листопада 2011 року помер її рідний брат - ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,72 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №923034, виданого 04 серпня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області.

Заявник зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого брата, однак при вивченні наданих нею документів були виявлено розбіжності в написанні імені брата, а саме; в державному акті на право власності на земельну ділянку вказано Вячеслав, а в свідоцтві про смерть В"ячеслав.

При виявленні даної розбіжності в імені ніхто не звернув уваги та не надав цьому значення, однак при підготовці документів для переоформлення спадкового майна, заявник звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою, де виявилась різниця в написанні імені брата, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2013 о 10:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

В подальшому матеріали вказаного позову були передані на розгляд судді
Прохорову П.А., та за результатами його дослідження суддя дійшов висновку про підсутність справи цьому суду, однак виявив невідповідність завленого позову вимогам, що висуваються до нього
Законом.

Так, позивачем в супереч ч.6 ст. 119
ЦПК України не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору на рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва (Відомості для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО): 826013, рахунок отримувача: 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030001), що відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" в редакції від 19.09.2013 року, яка є чинною на час звернення позивача до суду, має бути визначено на рівні 229,40 грн., що відповідає п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 вказаного закону.

Разом з тим суддя зазначає про те, що позов підписано директором ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго", М.В.
Березницьким, однак матеріали позовної заяви не містять відомостей про повноваження директора, відомостей про призначення вказаної особи на посаду директора, що також є істотним недоліком.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, та те, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 122,10 грн., у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, та позивачу слід роз'яснити наслідки постановлення суддею ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку належного виконання цієї ухвали, в силу ч.2 ст 121 ЦПК України, вважатиметься, що позовна заява подана у день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 147/1128/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 06.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 149/4243/13-ц
Провадження №2/149/1299/13
Номер рядка звіту 36

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір за заявленими вимогами немайнового характеру.

Зокрема, позивачем заявлено три окремих позовних вимоги немайнового характеру:

- про встановлення факту прийняття спадщини;

- про встановлення факту родинних відносин;

- про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними Законом № 590 V-ІІ від 19.09.2013р., розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Натомість, позивачем згідно долучених до матеріалів позову розрахункових документів - квитанцій, сплачено судовий збір в загальній сумі 458,8 грн., тобто оплачено лише дві позовних вимоги немайнового характеру. Таким чином позивачем недоплачено судовий збір за третьою позовною вимогою в сумі 229,4 грн.

Крім того, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, які б підтверджували обставини щодо визначення кола спадкоємців, які прийняли чи мають право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3, зокрема докази того, що позивач є єдиним спадкоємцем яка прийняла спадщину.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.12.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 219/6340/2013-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 12.08.2013 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Жилкомсервіспро визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Жилкомсервіс, в якому просить визначити порядок користування житловим приміщенням житловим приміщенням квартирою № 270 по вул. Державінській в м. Харкові, розділити особові рахунки та усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

09.01.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомКотоміної ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Жилкомсервіспро визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22 січня 2013 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5