overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1280/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 05 лютого 2013 року на 15-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/4227/13-ц
Провадження № 2/307/2015/13
У Х В А Л А
10 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2013 року.
10 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2/235/2152/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.10.2013 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 229/3565/13-ц
Провадження № 2/229/889/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м.Києві, Управління Державного казначейства в м.Києві, Шевченківського районного управління МВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди ,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215,223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м.Києві, Управління Державного казначейства в м.Києві, Шевченківського районного управління МВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 0912/2030/12
Провадження № 2/349/67/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 219486670 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, МФО 322001, , р/р 2458 заборгованості за кредитним договором №11-1/740к-06 від 27 грудня 2006 року в сумі 14 765,50 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 118 020,64 грн. ( сто вісімнадцять тисяч двадцять гривень 64 копійки) .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11-1/740к-06 від 27 грудня 2006 року в сумі 118 020,64 грн. ( сто вісімнадцять тисяч двадцять гривень 64 копійки) звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель PASSAT, рік випуску 2002, тип ТЗ легковий седан -В, шасі VIN WVWPD63B62P289866, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ Універсал Банк з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ Універсал Банк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, МФО 322001, , р/р 2458 судовий збір в сумі 1 180,21 грн. ( одна тисяча сто вісімдесять гривень 21 копійка).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, МФО 322001, , р/р 2458 судовий збір в сумі 1 180,21 грн. ( одна тисяча сто вісімдесять гривень 21 копійка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 667/8041/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів в якому просить визнати за ОСОБА_1 Іванінвою право власності за набувальною давністю на 1/8 частину домоволодіння № 1А по вул. Ломоносова в сел. Комишани Комсомольського району в м. Херсоні, яка належала ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.2 п.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння від 25.06.2007 р., вартість спірного майна становить 135192 грн., тому ця сума і є ціною позову

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн., однак не більше трьох розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 3 441,00 грн.

На підставі викладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір, а саме у сумі 1182,92 грн.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 позивач повинен зазначити перелік документів, що додаються до позовної заяви. Однак, позивач надав документи до позовної заяви не зазначені у переліку додатків до позовної заяви, зокрема довідка №3316 від 23.09.2013 р. видана Комишанською селищною радою Комсомольського району м. Херсона, довідка №3313 від 23.09.2013 р. видана Комишанською селищною радою Комсомольського району м. Херсона та довідка підтвердження видана депутатом Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона.

Отже, на підставі викладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, вказати повний перелік додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 574/1139/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в сертифікаті на прво на земельну частку (пай) виявилися розбіжності в написанні по-батькові спадкодавця, що унеможливлює оформлення спадщини.

Пердставник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 і іншого шляху окрім звернення до суду для встановлення цього факту не має.

Заінтересована особа Хустянська сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала листа в якому заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 1996 року помер батько заявниці ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,40 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Хустянської сільської ради, що підтверджується копією сертифікату серії СМ №0218351 від 19.03.1997 року.

Заявниця є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку у спадщині немає.

При зверненні заявниці до нотаріуса з питання оформлення спадщини , нотаріус звернув увагу заявниці що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) по-батькові батька заявниці зазначене як «Панасович» замість правильно «Афанасійович» як у свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні по-батькові батька заявниці у сертифікаті на право на земельну частку (пай) вона не може оформити спадщину.

Обставини, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0218351 від 19.03.1997 року належить ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями представника заявниці, копіями свідоцтв про смерть, копіями свідоцтв про народження та про одруження заявниці, копією паспорта заявниці, довідками Хустянської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0218351 від 19.03.1997 року виданий на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_2, який помер 17 лютого 1996 року в с.Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3195/2013 Справа № 641/9644/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26129,02 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ІНМ96В08НХ від 06.08.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1573/13-ц
Провадження № 2/553/732/2013
У Х В А Л А

23.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною та скасування довіреності, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною та скасування довіреності. В позовній заяві представник позивача стверджує, що позивач ОСОБА_2, яка з 1947 року по теперішній час постійно проживає в ОСОБА_4, в 2003 році не приїжджала в Україну, а відповідно, не оформлювала спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_5, яка померла 24.06.2003 року та мала у власності житловий будинок по вул. Центральній, 5, в м. Полтаві. Позивач не підписувала заяву про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_5Ф, яка міститься в спадковій справі Третьої Полтавської державної нотаріальної контори № 212/2.15 від 03.07.2003 року, яку просить визнати недійсною, як не підписувала і довіреність на ім'я ОСОБА_3 ВАМ № 097818 від 03.07.2003 року, яку також просить визнати недійсною та скасувати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з позовом в інтересах гр. ОСОБА_2, натомість в матеріалах, приєднаних до позовної заяви, відсутні належним чином оформлені документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 та звернення до суду з позовом від її імені, в тому числі: засвідчена у встановленому законом порядку копія довіреності (нотаріального акту) ОСОБА_2 (тоді як до позову приєднано лише ксерокопію витягу з нотаріального акту в перекладі на українську мову, не прошитого та не скріпленого печаткою); документи на підтвердження легалізації нотаріального акту; довіреність, видана ОСОБА_6 в порядку передоручення, оформлена у відповідності з вимогами п. 5 Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також документи на виконання вимог ст. 240 ЦК України щодо повідомлення ОСОБА_6 свого довірителя - позивачки ОСОБА_2 - про факт передоручення повноважень на представництво її інтересів гр-ці ОСОБА_1

Відповідного до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною та скасування довіреності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7