Справа № 2/267/172/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Гірницький районний
суд міста Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого – судді Алексєєнко
І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з
участю позивача _ ОСОБА_2

представника позивача _ ОСОБА_3

з
участю відповідача _ ОСОБА_4

представника відповідача _ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2012 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 гривень, спричиненої
неправомірними діями відповідача
позивачеві та членам його сім’ї, який 16
червня 2012 року о 3 годині за місцем їх
мешкання вчинив скандал і навмисно
побив його, спричинив йому легкі
тілесні пошкодження, чим також завдав
йому моральну шкоду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3, діючий на підставі
довіреності ( а.с. 19), підтримав позов і
пояснив, що 16 червня 2012 року о 3 годині
ночі його знайомий ОСОБА_4 у стані
алкогольного сп’яніння без дозволу
увійшов у квартиру за місцем його
мешкання за адресою: АДРЕСА_1, та став
вимагати, щоб він поїхав з ним до сауни.
При цьому відповідач розбудив його,
його співмешканку ОСОБА_6 та їхнього
спільного сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Коли ОСОБА_6 намагалася ОСОБА_4
випроводити з їхнього житла, то він
став її ображати и кинувся на неї з
кулаками. Він заступився за
співмешканку і в цей момент ОСОБА_4
наніс йому декілька ударів кулаками в
обличчя, чим спричинив фізичну біль та
гематоми обох вік, припухлість м’яких
тканин вискової області , синець та
крововилив у слизисту лівого ока та в
слизисту лівої губи, тобто спричинив
йому легкі тілесні ушкодження. З цього
приводу він звертався до міліції, але
постановою дільничного інспектора
міліції від 16 червня 2012 року було
відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_4 Неправомірними
діями відповідача відносно нього та
членів його сім’ї, йому було завдано
моральну шкоду, яка полягає у тому, що
від нанесених йому ударів він терпів
фізичний біль. Оскільки він з дитинства
страдає захворюванням очей і в нього
знижений зір, то від нанесених йому
відповідачем ударів в ліве око,
знизився його зір, він переживав за
своє здоров’я, вимушений був
лікуватися у окуліста, що змінило його
плани. Також він відчував приниження,
з’являючись у громадських місцях з
синцем під оком і крововиливами, мусив
виправдовуватися перед знайомими
людьми . В момент, коли ОСОБА_4 вдерся в
їхню квартиру, співмешканка і дитина
перелякались і дотепер терплять стрес
від такої ситуації, бояться залишатися
вдома, втратили душевний спокій.
Вважає, що такими неправомірними діями
відповідач спричинив йому моральну
шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень і
просить стягнути цю суму на його
користь з відповідача.

Представник
позивача ОСОБА_3 додав, що позивач
ОСОБА_2 ще переживає із-за такої
протиправної поведінки щодо нього і
членів його сім’ї, оскільки вони з
відповідачем дружили. Позивач не став
збирати квитанції на оплату ліків, коли
проходив відновлюване лікування у
окуліста, тому він обмежується
заявленням вимог про відшкодування
тільки моральної шкоди. Крім того,
враховуючи характер відносин між
позивачем та відповідачем, бо це
колишні друзі, позивач не став
звертатися із скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_4 за спричинення
йому легких тілесних ушкоджень, а
вирішив захистити своє порушене право
шляхом відшкодування моральної шкоди.
Просив задовольнити позову повному
обсязі, бо примирення сторони не
досягли.

Відповідач
ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5, діюча
на підставі довіреності ( а.с. 23 ), позов
визнав частково і зауважив суду, що він
неодноразово вже вибачався перед
позивачем за той інцендент, що стався 16
червня 2012 року о 3 годині в його
квартирі і пропонував відшкодувати
йому понесені витрати на лікування у
розмірі 200 гривень. Вони дійсно дружили
і з ОСОБА_2 і з його співмешканкою
ОСОБА_6, він же їх і познайомив. 16 червня
2012 року вночі всі дивились футбол. Він
був із їхнім спільним другом ОСОБА_7,
вони вирішили поїхати у сауну і він
подзвонив по мобільному телефону
ОСОБА_2, якому запропонував поїхати з
ними. Позивач щось відповів
незрозуміло і він подумав, що його не
відпускає співмешканка ОСОБА_6, тому і
заїхав до них додому. У них в квартирі
його ОСОБА_6 стала ображати і
висловлювалась брудною нецензурною
лайкою, тому він її і вдарив в коридорі
їх квартири кулаком в обличчя. ОСОБА_2
заступився і тоді він і йому наніс
декілька ударів в обличчя кулаком, бо
дуже образився і розлютився. Вважає, що
і ОСОБА_6 і сам ОСОБА_2 йому вже все
пробачили, але мати позивача весь час
наполягає на його відповідальності,
так як у них раніше були конфлікти. Він
не хотів спричиняти позивачу тілесних
ушкоджень, але так сталося, і тому
згоден заплатити за моральні
страждання 200 гривень, максимум 500
гривень.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та їх представників,
показання свідків та дослідивши інші
надані докази, приходить до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода
полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв’язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров’я,

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв’язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім’ї чи близьких родичів.

Відповідно до
приписів ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини , крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Як встановлено в
судовому засіданні , 16 червня 2012 року о 3
годині ночі за місцем мешкання
позивача у квартирі АДРЕСА_2, де він
проживав однією сім’єю з
співмешканкою ОСОБА_6, неповнолітньою
дочкою останньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
та неповнолітнім сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, між позивачем ОСОБА_2 і
його товаришем ОСОБА_4 виникла сварка, у
ході якої ОСОБА_4 на підставі особистих
неприязнених стосунків навмисно наніс
декілька ударів кулаком своє руки в
область обличчя та в голову ОСОБА_2, чим
завдав йому фізичного болю та
спричинив припухлість м’яких тканин
вискової області, синець та крововилив
в слизисту лівого ока, крововилив в
слизисту нижньої губи, що відносяться
до легких тілесних ушкоджень.

Вказані
обставини встановлені дослідженими в
суді відмовними матеріалами № 3464 від
16.06.2012 року Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області.

Згідно постанови
дільничного інспектора міліції,
затвердженої начальником Гірницького
РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області , від 16 червня 2012
року, було відмовлено в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_2
відносно ОСОБА_4 за ознаками
хуліганства у зв’язку з відсутністю в
його діях складу злочину,
передбаченого ст. 296 КК України ( а.с. 4 )

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6
показала, що вони із
співмешканцем-позивачем ОСОБА_2 16
червня 2012 року довго дивились кіно по
комп’ютеру за місцем мешкання у
ІНФОРМАЦІЯ_4, де у квартирі спав їхній
спільний син ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_3,
також в них залишився ночувати ОСОБА_9,
який хвора людина на психологічну
хворобу. Приблизно о 1 годині вона пішла
спати і через деякий час почула гучний
голос у квартирі і побачила раніше
знайомого ОСОБА_4, який увійшов у їхню
квартиру, так як вони забули зачинити
вхідні двері. Відповідач кричав,
погрожував ОСОБА_2, якого кудись з собою
звав поїхати. Вона перелякалася і
прокинувся їхній син, став також
кричати. Вона просила ОСОБА_4 піти з
їхньої квартири і ніяк його не
ображала, це він висловлювався
нецензурно і став бити кулаками ОСОБА_2
в обличчя і по голові, а потім пішов, бо
вона сказала, що викличе міліцію.
Вранці ОСОБА_2 звернувся у міліцію і
пішов у лікарню, в нього були синці під
оком і набита губа.

Свідок ОСОБА_10
показала, що 16 червня 2012 року вночі їй
зателефонував син ОСОБА_2, який
повідомив, що не знає що робити і як іти
на роботу, бо вночі вони забули закрити
в квартирі двері і до них у стані
сп’яніння вдерся ОСОБА_4, який побив її
сина та перелякав дитину і
співмешканку ОСОБА_6 Вона
запропонувала піти в міліцію і в
лікарню, бо ОСОБА_4 так себе веде в стані
сп’яніння і залишається не покараним.
Раніше він і до них у двір залазив у
стані сп’яніння і в них виник конфлікт,
то вона хотіла , щоб відповідач не
турбував її сина та його сім’ю. Більш
того, з 1996 року її син перебуває на
обліку у лікарні із захворюванням очей
і в нього слабкий зір. ОСОБА_4 наніс йому
вдари кулаком саме під ліве око, і вони
дуже хвилювались, щоб зір у позивача не
погіршився із-за цієї травми. Чи дружив
ОСОБА_4 з її сином, їй невідомо, але вони
знайомі.

Згідно акту
судово-медичного обстеження № 553 від
18.06.2012 року - 22.06.2012 року, судово-медичним
експертом Макіївського відділення
Донецького обласного СМЕ, на підставі
дослідження медичних документів та
обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
встановлено, що виявлені в нього при
огляді припухлість м’яких тканин
вискової області, синець та крововилив
в слизисту лівого ока, крововилив в
слизисту нижньої губи, виникли від дії
тупих предметів, можливо у строк 16.06 2012
року, і відносяться до легких тілесних
пошкоджень. ( а.с. 3)

Як вбачається з
копії амбулаторної картки міської
лікарні № 7 ОСОБА_2 18.06.2012 року був
оглянутий лікарем – окулістом з
приводу зниження зору, головного болю,
болю в лівому оці. Зі слів , 16.06.2012 року
його побив незнайомий. Встановлено
зниження зору в обох очах. Діагноз:
синець вік, субконьктивальний
крововилив правого ока. Міопія
слабкого ступеню обох очей.
Тубметастатичний хоріоретиніт лівого
ока в стадії рубцювання .( а.с. 40 )

Згідно виписок з
історії хвороби ОСОБА_2 з 1999 року по 2013
рік, він з 1997 року перебуває на
диспансерному обліку в державній
лікувально-профілактичній установі
Донецькій обласній ОКТБ з діагнозом :
тубметастатичний центр хоріоретиніт
лівого ока в стадії ремісії , та
щорічно проходить лікування . ( а.с. 36-39 )

Таким чином,
судом встановлений факт протиправної
поведінки відповідача відносно
позивача ОСОБА_2, якому він спричинив
фізичного болю та ушкодження здоров’я,
віднесені до легких тілесних
ушкоджень.

Внаслідок
ушкодження здоров’я позивача з вини
відповідача, були порушені особисті
немайнові права позивача.

Відповідно до
приписів ст. 16 ЦК України, позивачем
обрано як спосіб захисту порушеного
його особистого немайнового права,
відшкодування моральної (немайнової )
шкоди.

Суд вважає
доведеним завдання моральної шкоди
позивачу внаслідок його ушкодження
здоров’я, так як з вини відповідача
йому були спричинені легкі тілесні
ушкодження, що викликало від позивача
додаткових зусиль для організації
свого повсякденного життя, він з синцем
під оком не міг з’являтися у
громадських місцях, відчував при цьому
сором та мав пояснювати причини такого
його стану, що викликало в нього
моральні страждання, також позивач
переживав за стан свого здоров’я,
оскільки в нього хронічне захворювання
очей і завдання вдарів в область лівого
ока викликало у позивача побоювання за
зниження зору та інші негативні
наслідки, і ці переживання також
завдали йому моральних страждань.
ОСОБА_2, безумовно, під час нанесення
йому вдарів ОСОБА_4, відчував фізичний
біль, який не проходив і він вимушений
був лікуватися у лікаря-окуліста.

Факт спричинення
моральної шкоди позивачу з вини
відповідача у зв’язку із ушкодження
його здоров’я знайшов своє
підтвердження наведеними вище
доказами і цей факт відповідачем не
оспорюється, ОСОБА_4 лише заперечує
щодо розміру моральної шкоди.

Визначаючи
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди, суд враховує характер
правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4,
який завдав моральну шкоду позивачеві,
та глибину фізичних і душевних
страждань позивача, відсутність
негативних наслідків у стані його
здоров’я, які б знаходились у
причинному зв’язку з спричиненими
йому легкими тілесними пошкодженнями,
а також суд враховує характер відносин
між сторонами, які були друзями, та,
виходячи з вимог розумності і
справедливості, суд вважає доцільним
стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь позивача ОСОБА_2 моральну
шкоду у розмірі 2000 гривень,
задовольнивши позовні вимоги частково.

Відповідно до
приписів ст. 88 ЦПК України, оскільки
позивачу було відстрочено сплату
судового збору при зверненні до суду з
вказаним позовом до ухвалення судового
рішення у справі, то судові витрати у
вигляді судового збору розміром 114, 70
гривень підлягають стягненню з
відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, ст. ст.
15,16,23, 1167 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, 2000 ( дві тисячі ) гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4
судові витрати у вигляді судового
збору розмірі 114 гривень 70 копійок на
користь держави.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги,
рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: