overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6611/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 27 травня 2013 року на 15-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони перебували з відповідачем у шлюбі з 03.03.2006 року. Від цього шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб розірвано на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області № 2-6543-10 від 19.08.2010 року. З відповідачем вони сумісно не проживають, донька проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні, та потребує матеріальної допомоги. Відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, з яких вбачається, що Словянський міськрайонний суд у відповідності до Мінської конвенції Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року, доручав компетентному суду Російської Федерації вручити сповіщення про дату судового засідання на 09 годину 04.04.2013 року, а також розяснено, що у разі, якщо дане сповіщення не встигне надійти своєчасно, суд врахує дану обставину та розгляне справу в день резервної дати судового засідання, а саме о 09 годині 04.06.2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 27.03.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2013 року Справа № 320/3007/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 433 грн. 01 коп.,
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ч. 4, ч. 6 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_3
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/3747/13-ц Провадження № 22-ц/772/2862/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 30 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно ОСОБА_4
Справа № 2-564/11
Провадження №2/149/12/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням

судово-почеркознавчої експертизи

18.02.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що їх батько ОСОБА_4 на момент складання заповіту від 08 вересня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, був важко хворий і не міг володіти своїми руками, зокрема правою рукою (про що є запис в амбулаторній картці хворого) і тому самостійно не міг підписати вищезгаданого заповіту.

Відповідач ОСОБА_3 не заперчує проти заявленого клопотання.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначен ня експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Призначити судово-почеркознавчу експертизу заповіту серії ВРА № 379284 від 08 вересня 2010 року від імені ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний письмовий підпис в оригіналі заповіту ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний тект заповіту ОСОБА_4 (чи водили його рукою в момент підписання заповіту)?

3.Проведення експертизи доручити експертам експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

4.Копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи направити експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 313/229/13-ц
Провадження № 2/313/114/2013
У Х В А Л А

05.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку за договором кредиту 506 743,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі №313/229/13-ц за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку за договором кредиту 506 743,41 грн.

Справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 05.03.2013 р., о 10 год. 00 хв.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на адресу суду надіслали заяви з проханням відкласти попереднє судове засідання у звязку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти відкладення проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнана судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Статтею 169 ЦПК України пердбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 169, 191, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі №313/229/13-ц за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку за договором кредиту 506 743,41 грн. відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі 15.03.2013 р., о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

05.03.2013
Провадження № 2/161/51/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами як з основного боржника і поручителя.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним, вимоги за позовами обєднані в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав суду письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань, які стосуються документального підтвердження сум боргу, правомірності визначення базової ставки ЛІБОР, правомірності нарахування та утримання процентів за користування кредитом.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.145 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обовязкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, а саме -- якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В інших випадках призначення експертизи є не обовязком, а правом суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Виходячи з суті спірних правовідносин та предмету позову, заявлені в клопотанні питання можуть бути вирішені безпосередньо судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність безумовних підстав для призначення експертизи, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи-- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 727/3831/13-ц
Провадження № 2/727/1058/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Гулей М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому посилався на те, що 14 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком Трансбанк та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №ПК-9/04/08 за умовами якого банк надав їй у кредит грошові кошти в сму 124000,00 грн. строком з 14 травня 2008 року по 14 травня 2023 року, включно зі сплатою 12,50% річних. В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 травня 2008 року були укладені договори поруки. Вказував, що 18 вересня 2008 року між Державною установою та Акціонерним комерційним банком Трансбанк був укладений договір відступлення права вимоги №1903/08, згідно якого банк передав Позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договорами поруки. Зазначав, що відповідачкою ОСОБА_1 порушені умови договору щодо погашення заборгованості, і станом на 08 квітня 2013 року їй нарахована заборгованість в розмірі 112148,25 грн. В звязку з тим, що поручителі зобовязуються відповідати перед кредитором солідарно, просив стягнути заборгованість в розмірі 112148,25 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду попереднє судове засідання було призначено на 13 травня 2013 року, та повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, однак сторони в попереднє судове засідання не зявилися, і справу було призначено до розгляду по суті на 29 травня 2013 року. В судове засідання 29 травня 2013 року сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про ча та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили,

від них не поступало заяв та клопотань з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: