Справа № 2/489/2182/13
Ухвала

Іменем України

25 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Приватне підприємство
«Актив-Інвест» про стягнення коштів та
компенсації моральної шкоди,

встановив:

Заочним Рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 04.11.2013 у
цивільній справі № 2-489-2182/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне
підприємство «Актив-Інвест» про
стягнення коштів та компенсації
моральної шкоди, позов задоволено
частково.

11.12.2013 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в
якій вона просить ухвалити додаткове
рішення, яким вирішити спір стосовно
позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу у розмірі 800,00 грн.

В судове засідання по даній справі
сторони не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялися
судом належним чином. Відповідно до ст.
220 ЦПК України при ухвалення
додаткового рішення присутність
сторін не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини.

Заочним Рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 04.11.2013 у
цивільній справі № 2-489-2182/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне
підприємство «Актив-Інвест» про
стягнення коштів та компенсації
моральної шкоди, позов задоволено
частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто суму завдатку в подвійному
розмірі - 16 000 грн., 3% річних - 118,36 грн.,
пеню - 39,45 грн. та компенсацію моральної
шкоди в сумі 1 000 грн., а всього - 17 157 грн.
81 коп. Стягнуто судові витрати 1029 грн. 40
коп.

Заявниця у своїй заяві зазначає, що її
вимога щодо витрат на правову допомогу
залишилася поза увагою суду та не була
зазначена в резолютивній частині
рішення, хоча в мотивувальній частині
рішення зазначено, що заявлена сума 800
грн. не перевищує встановленого
граничного розміру і підлягає
стягненню з відповідача.

Однак з таким твердженням позивача
погодитися не можна, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Як вбачається з резолютивної частини
зазначеного рішення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 окрім всього, також
стягнуто судові витрати у розмірі 1 029,40
грн., які складаються з: судового збору
в розмірі - 229,40 грн. та витрат на правову
допомогу в розмірі - 800 грн.

Підстави та порядок ухваленні у справі
додаткового рішення визначено ст. 220
ЦПК України, відповідно до якої суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати,
якщо суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу, або
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення
додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи та рішення суду від
04.11.2013 вбачається, що жодна з
передбачених ст. 220 ЦПК України
підстава для ухвалення додаткового
рішення відсутня.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приватне
підприємство «Актив-Інвест» про
стягнення коштів та компенсації
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Кокорєв