Справа № 661/5775/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка заяву ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» звернувся до суду із заявою про
заміну стягувача, посилаючись на те, що
в провадженні ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області знаходиться
виконавчий лист №2117/114/12, виданий
Новокаховським міським судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за кредитним договором
№02-44/06f в розмірі 37767,17 доларів США -
залишок суми кредиту, 12132,40 доларів США -
сума прострочених відсотків, 1350 грн. -
сума прострочених комесійних, 225,55
доларів США - пеня за прострочену
заборгованість по кредиту, 1911,73 доларів
США - пеня за несплату відсотків, а
разом на загальну суму 51936,85 доларів США
та 1350,00 грн.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ТОВ
«Кредитні ініціативи» набуло усіх прав
вимоги за кредитними договорами та
договорами забезпечення, включаючи
права вимагати від позичальників
належного виконання всіх грошових та
інших зобов'язань. Просив замінити
стягувача у виконавчому провадженні з
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Сторони виконавчого провадження в
судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи були
повідомлені.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, в заяві просив
розглянути справу у його відсутність.

Неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи та матеріали виконавчого
провадження, дійшов висновку що заява
підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторін суд замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської
області знаходиться виконавчий лист
№2117/114/12, виданий Новокаховським
міським судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за кредитним договором
№02-44/06f в розмірі 37767,17 доларів США -
залишок суми кредиту, 12132,40 доларів США -
сума прострочених відсотків, 1350 грн. -
сума прострочених комесійних, 225,55
доларів США - пеня за прострочену
заборгованість по кредиту, 1911,73 доларів
США - пеня за несплату відсотків, а
разом на загальну суму 51936,85 доларів США
та 1350,00 грн.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ТОВ
«Кредитні ініціативи» набуло усіх прав
вимоги за кредитними договорами та
договорами забезпечення, включаючи
права вимагати від позичальників
належного виконання всіх грошових та
інших зобов'язань.

Враховуючи викладене, а також те, що
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження можливе лише
за наявності в провадженні державної
виконавчої служби відповідного
виконавчого провадження, заяву ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Здійснити заміну ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», як однієї із сторін виконавчого
провадження по справі №2117/114/12 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за кредитним договором
№02-44/06f в розмірі 37767,17 доларів США -
залишок суми кредиту, 12132,40 доларів США -
сума прострочених відсотків, 1350 грн. -
сума прострочених комесійних, 225,55
доларів США - пеня за прострочену
заборгованість по кредиту, 1911,73 доларів
США - пеня за несплату відсотків, а
разом на загальну суму 51936,85 доларів США
та 1350,00 грн., її правонаступником - ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський