overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4999/12
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом представника відділу опікунської ради Вінницької райдержадміністрації про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи, яка доручена експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка .

11.01.2013 року ухвалою суду провадження у цивільній справі було відновлено та призначено до розгляду, однак відповідно до листа завідуючого судово - психіатричного відділення ОСОБА_3 від 24.01.2013 р. цивільна справа повторно направлена до Вінницької обласної психіатричної лдікарні ім. акад. Ющенка для проведення стаціонарної експертизи відносно хворої ОСОБА_4 , провадження у даній справі знову було зупинено .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницької психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка 09.04.2013 року з висновком експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом представника відділу опікунської ради Вінницької райдержадміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною і припинення опіки та призначити судове засідання на 09-10 год. на 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/75/13
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

07.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі №2-4126 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором №0 від 14.02.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись. Заявник у своїй заяві просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 14.02.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає можливим заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, так як вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконанням рішення Київського районного суду м. Одеси по справі про стягнення боргу за Договором кредиту №0 від 14.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 149/1964/13-ц
Провадження №2-о/149/60/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Івановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду та просять встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 і помер 04 травня 2013 року, є їхнім батьком.

Заявники посилаються на те, що мають намір прийняти спадщину після смерті батька і зверталися з відповідною заявою до нотаріальної контори, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин між ними, так як має місце розбіжність у записах в правовстановлюючих документах, де ім'я батька заявниць вказано, як Віктор у свідоцтві про смерть та Віталій у свідоцтвах про їхнє народження.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги та просять їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 і помер 04 травня 2013 року, є батьком заявників.

Заслухавши пояснення заявників, які підтримують свої вимоги, зацікавленої особи, яка повністю підтверджує вимоги заявників, свідків, дослідивши матеріли справи, суд вважає що заява про встановлення факту родинних відносин, який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, підлягає задоволенню. Її задоволення не суперечить правам та інтересам заявника, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів зацікавлених осіб. Таким чином є можливим встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 213-215, 223, 234, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 і помер 04 травня 2013 року, є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/235/607/13
Справа №235/1018/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви необхідно долучити такі документи:

- довідку з місця проживання позивача ОСОБА_1 та склад її сім'ї;

- довідку з місця проживання та реєстрації сина ОСОБА_3, а у випадку якщо ОСОБА_3 проживав окремо, то він, згідно ст.199 СК України має право звернутися з позовною заявою до суду про стягнення аліментів на період навчання, а у якості третьої особи притягнути свою матір ОСОБА_1;

- довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_1;

- рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього ОСОБА_3Л;

- ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 та ксерокопію паспорта;

- довідку з місця роботи відповідача та його заробітну плату.

Якщо позивач вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4999/12
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі:

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації про скасування рішення суду від 28.04.2009 року щодо визнання недієздатною ОСОБА_2; поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 і припинення опіки над нею , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду від 28.04.2009 року щодо визнання недієздатною ОСОБА_2; поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 і припинення опіки над нею.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, дане клопотання просила розглядати в її відсутність, в порядку ст.197 ЦПК України .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач ( заявник) подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Судом розяснено заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації про скасування рішення суду від 28.04.2009 року щодо визнання недієздатною ОСОБА_2; поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 і припинення опіки над нею - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/534/13
УХВАЛА

19.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя.

30 січня 2013 року представник позивачки - ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про об`єднання вищезазначених позовних вимог з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (цивільна справа №1512/17076/2012), яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С., посилаючись на те, що ці дві цивільні справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в звязку з чим не можуть розглядатися в рамках різних проваджень. Крім того, позовна заява ОСОБА_2 за своєю правовою суттю є зустрічним позовом, а тому представник позивачки вважає за доцільне обєднати обидві справи в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви та обєднання справ в одне провадження, посилаючись на те, що нею було подано через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог і в провадженні судді Петренка В.С. залишаються вимоги тільки про повернення у спільну власність автомобілів та стягнення 1/2 частини вартості від їх продажу.

Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя та цивільну справу №1512/17076/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, враховуючи положення ст.126 ЦПК України, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є однорідними, оскільки і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовами про розподіл спільного майна подружжя, а тому клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти обєднаній справі №1512/15928/2012.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/235/2078/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2013року на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1885/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка на попереднє судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2013 о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 219/3525/2013-ц
27 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,
ТОВ Артемівськ-енергія звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 5834,02 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1
Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.
Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 05 червня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 696/32/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді
Чебану М.М.

при секретарі
Чередник Н.В., Ромашині І.В.

за участі : прокурора
Цибаня В.І.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янка цивільну справу за позовом прокурора
Кам'янського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до
Кам'янської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2

про скасування рішень та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

встановив :

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 321, 392, 393 ЦК України ст. ст.116, 126, 149, 152, 155 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов прокурора Кам'янського району
Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області,
ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати рішення Кам'янської міської ради Черкаської області № 16-21-V від 26.06.2007 року та рішення № 19-20-У від 27.09.2007 року в частині передачі у власність земельної ділянки в розмірі 0,1912 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 965764 від 12.03.2008 р., виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0,1912 га, розташовану по
АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства.

2

Стягнути солідарно з Кам'янської міської ради Черкаської області та
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп. на р/р 0164, МФО 854018, , отримувач УДКСУ у
Кам'янському районі Черкаської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7871/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2013р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін, внесених Законом № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Також в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказала у позові засоби звязку відповідача (якщо такі відомі).

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

25.11.2013