Справа № 8/257/17/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Київський
районний суд міста Донецька у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

за участю прокурора прокуратури

Київського району м.Донецька - Колесник
О.О.,

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянув заяву прокурора Київського
району м.Донецька, який діє в інтересах
Донецької міської ради про перегляд
рішення Київського районного суду
м.Донецька від 28 квітня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Донецької міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, у
зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Прокурор Київського району м.Донецька,
який діє в інтересах Донецької міської
ради звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Київського районного
суду м. Донецька від 28 квітня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Донецької міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
мотивуючи тим, що після постановлення
рішення Київського районного суду
м.Донецька від 28 квітня 2011 року та
набрання ним законної сили, яким
визнано за ОСОБА_2 право власності на
будівлю майстерень літ. А-1,3, загальною
площею 806,0 кв.м по АДРЕСА_1, йому стали
відомі обставини, які є істотними для
справи, і які не були і не могли бути
йому відомі під час розгляду справи, а
саме на теперішній час є документальне
підтвердження того, що позивач надав
суду хибні дані стосовно проведення
ним реконструкції об'єкту. Так, 11.11.11 р.
ТОВ «Регіональний будівельний союз»,
ліцензія серії АГ № 577139, дійсна до
22.02.2014 р., надав висновок про технічний
стан конструкцій будівлі майстерні
літ. А-1,3 по АДРЕСА_1, в якому зазначено,
що стан конструкцій непридатний для
нормальної експлуатації, що свідчить
про відсутність реконструкції об'єкту
нерухомості, відсутність
новоствореного об'єкту нерухомості, на
який позивач шляхом звертання до суду
набув права власності. Вказані вище
факти є нововиявлениии обставинами,
які сталі відомі прокурору 23.03.2012 року,
тому він просив переглянути судове
рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор
підтримав свої вимоги та надав
пояснення, які аналогічні викладеним в
заяві.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діяв на підставі
перевірених судом повноваженнях,
заперечував проти задоволення заяви
прокурора Київського району
м.Донецька, який діє в інтересах
Донецької міської ради про перегляд
рішення Київського районного суду
м.Донецька від 28 квітня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Донецької міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
мотивуючи тим, що вказані прокурором
нововиявлені обставини виникли через
сім місяців після постановлення
рішення Київського районного суду
м.Донецька від 28 квітня 2011 року. Таким
чином, дані обставини не могли бути
відомі суду, оскільки вони на той час не
існували.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав
пояснення, аналогічні поясненням його
представника ОСОБА_3 Просив заяву
прокурора Київського району м.Донецька
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Вислухав пояснення прокурора
прокуратури Київського району
м.Донецька, представника ОСОБА_2,
дослідив матеріали справи, суд
дістається висновку, що заява
прокурора Київського району м.Донецька
про перегляд рішення Київського
районного суду м.Донецька від 28.04.2011
року у зв»язку з нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововияленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення
незаконного або
необґрунтованого рішення;

3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи

постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Відповідно до п.1,2. ч.2 ст. 361 ЦПК України
необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що на час розгляду справи
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи і
вони входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином, перелік підстав про
перегляд судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами,
визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Рішенням Київського районного суду
м.Донецька від 28 квітня 2011 року визнано
за ОСОБА_2 право власності на будівлю
майстерень літ. А-1,3, загальною площею
806,0 кв.м по АДРЕСА_1. /а.с.70-71/

Зі змісту вищевказаної заяви
вбачається, що заявник посилається на
настання підстав передбачених ст. 361 ч.2
ЦПК України, на те що, в теперішній час є
документальне підтвердження того, що
позивач надав суду хибні дані стосовно
проведення ним реконструкції об'єкту.

Так, 11.11.11 р. ТОВ «Регіональний
будівельний союз», ліцензія серії АГ №
577139, дійсна до 22.02.2014 р., надав висновок
про технічний стан конструкцій будівлі
майстерні літ. А-1,3 по АДРЕСА_1, в якому
зазначено, що стан конструкцій
непридатний для нормальної
експлуатації, що свідчить про
відсутність реконструкції об'єкту
нерухомості, відсутність
новоствореного об'єкту нерухомості, на
який позивач шляхом звертання до суду
набув права власності.

Вказані вище факти є нововиявлениии
обставинами, які сталі відомі
прокурору 23.03.2012 року.

Однак, суд не може погодитись, що такі
обставини є нововиявленими, оскільки
нововиявленими обставинами є ті, що
існували на момент розгляду справи, але
не були відомі ні особам, які брали
участь у справі, ні у суду і виявлені
після набрання рішення законної сили.

Так, заявник посилається на такі
обставини які не були відомі ані суду,
ані сторонам на момент розгляду справи,
а виникли вже після постановлення
рішення та набрання їм законної сили.

Таким чином, вказані обставини є не
нововиявленими, а новими обставинами. В
такому випадку заявник має право
звернутися до суду з відповідною
позовною заявою. Суд не вбачає підстав
передбачених ст. 361 ЦПК України для
перегляду справи та залишає заяву без
задоволення.

На підставі викладеного Керуючись ст.
ст.361-365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву прокурора Київського району
м.Донецька, який діє в інтересах
Донецької міської ради про перегляд
рішення Київського районного суду
м.Донецька від 28 квітня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Донецької міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, у
зв»язку з нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська