Провадження №4-с/761/260/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Уманський міський відділ державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, Уманський районний
відділ державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, на рішення
посадових осіб прийнятих за виконавчим
листом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з вказаною
скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірним рішення
начальника Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області
Гудзовського О.О. щодо пересилання за
належністю до Уманського районного
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області
виконавчого листа № 2-5516/10, виданого 29
січня 2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ КБ «Надра» 77 788 грн. 21
коп.;

- неправомірним рішення головного
державного виконавця Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області Рибака Л.В. у
виконавчому провадженні № 39691865 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-5516/10, виданим 29 січня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
КБ «Надра» 77 788 грн. 21 коп.;

- скасувати постанову головного
державного виконавця Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області Рибака Л.В. від 09
вересня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та зобов'язати
державного виконавця відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-5516/10, виданим 29 січня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва.

Скаргу мотивовано тим, що 27 серпня 2013
року представником Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» для примусового виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 липня 2010 року, яке
набрало законної сили 28 серпня 2010 року,
до Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області (надалі -
Уманського МВДВС) було пред'явлено
виконавчий лист № 2-5516/10, виданий 29
січня 2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ КБ «Надра» 77 788 грн. 21 коп.
Дану заяву про відкриття виконавчого
провадження від 20 серпня 2013 року разом
із додатками було отримано
відповідальною службовою особою
Уманського МВДВС Берендій 29 серпня 2013
року.

Разом з тим, цього ж дня, начальником
Уманського МВДВС Гудзовським О.О., без
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
виконавчий лист № 2-5516/10 було відіслано
до Уманського районного відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області (надалі -
Уманського РВДВС), як такий, що
помилково направлений. Проте, 09 вересня
2013 року головним державним виконавцем
Уманського РВДВС Рибак Л.В. у
виконавчому провадженні № 39691865 на
підставі ст.ст. 22, 24 та п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

При цьому, підставою для прийняття
державним виконавцем такого рішення
слугувало те, що виконавчий документ
поданий до виконання з пропущеним
терміном пред'явлення виконавчого
листа до примусового виконання,
оскільки, строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа до 28
серпня 2013 року, а згідно реєстрації в
книзі вхідної кореспонденції, заява
про примусове виконання надійшла 02
вересня 2013 року.

Разом з тим, заявник вважає, що рішення
начальника Уманського МВДВС
Гудзовського О.О. про пересилання
виконавчого листа № 2-5516/10 до
Уманського РВДВС та рішення державного
виконавця Уманського РВДВС Рибак Л.В.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження є неправомірними та
такими, що порушують права заявника,
виходячи з наступного.

Так, заявник зазначає, що встановивши
факт, що виконавчий лист № 2-5516/10
пред'явлено не за місцем виконання,
начальник Уманського МВДВС
Гудзовський О.О. повинен був, керуючись
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження», винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, однак він
цього не зробив, а переслав виконавчий
лист № 2-5516/10 до Уманського РВДВС. Таким
чином, є всі підстави вважати, що
начальником Уманського МВДВС
Гудзовським О.О. порушено вимоги ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

При цьому, приймаючи рішення про те, що
виконавчий лист № 2-5516/10 для
примусового виконання пред'явлено з
пропущенням встановленого строку,
держаний виконавець Уманського РВДВС
Рибак Л.В. не правильно виходив з того,
що відповідно до обліку реєстрації в
книзі вхідної кореспонденції заяву про
відкриття виконавчого провадження
зареєстровано 02 вересня 2013 року,
оскільки заяву про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-5516/10 подано до установи
зв'язку 27 серпня 2013 року, тобто, за один
день до закінчення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання. У
зв'язку з чим, є всі підстави вважати, що
документи пред'явлено до виконання
своєчасно.

Крім того, на думку заявника, факт того,
що в книзі вхідної кореспонденції
Уманського РВДВС заяву про відкриття
виконавчого провадження зареєстровано
02 вересня 2013 року є таким, що не має
правового значення для даного виду
правовідносин, оскільки не може
породжувати такий наслідок, як відмову
у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, на думку заявника,
головний державний виконавець
Уманського РВДВС Рибак Л.В. при
отриманні заяви про відкриття
виконавчого провадження разом із
виконавчим листом повинен був
керуючись ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме,
прийняти до виконання виконавчий
документ та відкрити виконавче
провадження, оскільки його своєчасно
пред'явлено до виконання, він
відповідає вимогам передбаченим цим
Законом і пред'явлений (пересланий) до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби, однак,
державний виконавець Рибак Л.В., чомусь
не зробив цього.

На підставі вищезазначеного заявник
вважає, що вищезазначені дії посадових
осіб є протизаконними, у зв'язку чим
просив скаргу задовольнити.

Заявник, державні виконавці та
заінтересована особа у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду скарги повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Разом з тим, враховуючи вимог ч. 1 ст. 386
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України), згідно
яких скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
скарги за відсутності заявника,
державних виконавців та
заінтересованої особи.

Проаналізувавши зміст скарги, вивчивши
матеріали додані до неї, судом
встановлено наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що на підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 09 липня 2010
року, ухваленого по справі 2-5516/10, 29
січня 2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва видано виконавчий лист №
2-5516/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» 77 788 грн. 21 коп.
(а.с. 25). Строк пред'явлення даного
виконавчого листа визначений до 28
серпня 2013 року.

На даний час Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра» є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», що підтверджується
копією витягу зі Статуту (а.с. 29).

27 серпня 2013 року заявником було
надіслано до Уманського МВДВС для
примусового виконання рішення суду
заяву про відкриття виконавчого
провадження разом з оригіналом
виконавчого листа (а.с. 26, 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону
встановлено, що у разі пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку з пред'явлення
виконавчого документа не за місцем
виконання рішення суду, начальником
Уманського МВДВС Гудзовським О.О., без
винесення державним виконавцем
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, було
перенаправлено заяву про відкриття
виконавчого провадження та виконавчий
лист № 2-5516/10 виданий 29 січня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
до Уманського РВДВС, як помилково
направлені (а.с. 28).

Таким чином, суд вважає, що начальником
Уманського МВДВС Гудзовським О.О. при
встановленні, що виконавчий лист
пред'явлено до виконання до органу
державної виконавчої служби не за
місцем виконання рішення, та
направленні його за належністю було
порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За вказаних обставин скарга в частині
вимог про визнання неправомірним
рішення начальника Уманського МВДВС
Гудзовського О.О. щодо пересилання за
належністю виконавчого листа є
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Разом з тим, щодо вимог заявника про
визнання незаконним рішення головного
державного виконавця Уманського РВДВС
Рибака Л.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, а також
скасування постанови державного
виконавця Рибака Л.В. від 09 вересня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання його відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-5516/10, виданим 29 січня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва,
слід зазначити наступне.

Як вбачається з супровідного листа №
22498, підписаного начальником
Уманського МВДВС Гудзовським О.О.,
заяву про відкриття виконавчого
провадження та виконавчий лист № 2-5516/10,
виданий 29 січня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва, були
направленні до Уманського районного
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції 29 серпня 2013 року (а.с. 28).

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції чинній на час набрання
судовим рішенням законної сили,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки,
зокрема, виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років.
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються: для виконання
рішень і вироків судів у частині
майнових стягнень - з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Таким чином, станом на дату направлення
за належністю заяви про відкриття
виконавчого провадження та
виконавчого листа - 29 серпня 2013 року до
Уманського РВДВС закінчився строк
пред'явлення його до виконання. При
цьому, як вбачається зі змісту
супровідного листа начальника
Уманського МВДВС Гудзовського О.О. від
29 серпня 2013 року № 22498 до Уманського
РВДВС були направленні лише заява про
відкриття виконавчого провадження та
виконавчий лист, а конверт, в якому
вказані документи надійшли до
Уманського МВДВС, з відомостей
(штемпеля) на якому вбачалася б дата
відправлення вказаних документів
заявником, до Уманського РВДВС не
направлявся.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

У зв'язку з зазначеною нормою закону, 09
вересня 2013 року по виконавчому
провадженню № 29691865 державним
виконавцем Уманського РВДВС Рибак Л.В.
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), оскільки
виконавчий документ поданий до
виконання з пропущеним терміном
пред'явлення виконавчого листа до
примусового виконання (а.с. 24).

Таким чином, проаналізувавши та
оцінивши вищевикладені обставини у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
Уманського РВДВС Рибак Л.В. керувався
виключно вимогами закону, зокрема п. 1 ч.
1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», та на підставі наявних в
його розпорядженні даних про час
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що скарга в частині вимог
про визнання незаконним рішення
головного державного виконавця
Уманського районного відділу
державної виконавчої служби
Уманського РВДВС Рибака Л.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про скасування постанови
державного виконавця Рибака Л.В. від 09
вересня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання останнього відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 387 ЦПК
України передбачено, що якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до
висновку, що скарга Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Уманський міський відділ
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, Уманський
районний відділ державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
на рішення посадових осіб прийнятих за
виконавчим листом, підлягає частковому
задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 20, 22, 26 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, 383-388
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати рішення начальника Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
Гудзовського О.О. щодо пересилання за
належністю до Уманського районного
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області
виконавчого листа № 2-5516/10, виданого 29
січня 2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ КБ «Надра» 77 788 грн. 21 коп.
- неправомірним.

В задоволенні іншої частини вимог
скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення вищезазначених
строків, або після перегляду справи в
апеляційному порядку, якщо ухвалу суду
не скасовано.

С у д д я: