overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3050/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) квитанцію про сплату коштів за навчання;

2) в позовній заяві не зазначено засобів звязку позивача та відповідача;

3) ідентифікаційний код відповідача, довідку з місця його роботи про заробітню плату відповідача.

Крім того, підлягає зясуванню питання про підсутність даної справи, оскільки згідно позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1259/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 455/326/13-ц
Провадження № 2/455/203/2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, Струс - ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_7 звернулися до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок №8 по вулиці Дорошенка - бічна в м. Самборі Львівської області.

22.06.2010 року відповідачі по справі звернулися із зустрічною позовною заявою про скасування свідоцтва на право власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

19.05.2010 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, однак після задоволення відводів всім суддям Самбірського міськрайонного суду, 04.03.2013 року справа поступила до Старосамбірського районного суду, шляхом автоматизованого розподілу передана судді Лойзик М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, Струс - ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна,-

призначити до розгляду на 15 годину 03.04.2013 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа №138/230/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро м. Київ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернення її в користування власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Згідно листа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області від 05.06.2013 року №27/9720, зазначена ухвала суду виконана, на адресу суду надіслано висновок експерта від 05.06.2013 року за №136-П, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро м. Київ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернення її в користування власнику.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська боргова компанія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у матеріалах позовної заяви є лише довідка про наявність заборгованості відповідача перед ТОВ «Українська боргова компанія», проте немає відповідного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з вказівкою на період нарахування такої заборгованості.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/727/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року представник позивача звернулась до суду з вказаною позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, містять фактичні дані, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника КП Овідіопольське РБТІ провести технічну інвентаризацію нерухомого майна, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Ленінталь, вул. Кірова, 43, та направити до Овідіопольського районного суду Одеської області технічний паспорт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2594/2012
Провадження № 2/553/39/2013
О К Р Е М А У Х В А Л А
(вступна та резулятивна частини)
27.06.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Довгенко І.О.,
представників позивачки за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідачів ОСОБА_6,
представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення з повнолітніх дітей аліментів та додаткових витрат, викликаних інвалідністю,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту окремої ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про порушення чинного законодавства, допущенні адвокатом ОСОБА_8, з метою вирішення питання про наявність проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Провадження № 2/522/4200/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 р. м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ФінКонсул до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська фондова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Унікс», про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60,61, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 1166 ЦК України, ст.ст.21, 130, ч.1 ст.132, КЗУпП, Порядок обчислення середньої заробітної плати (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 р. N 348, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ФінКонсул до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська фондова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Унікс», про відшкодування матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ФінКонсул () матеріальну шкоду у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.06.2013
Справа № 315/134/13- ц
Номер провадження № 2/315/146/13
Вступна та резолютивна частина
"25" лютого 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст.8-11,60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.60 ЦК України, ст.ст. 164, 165,180-184,191 СК України суд,
Позов прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася м. Запоріжжя, непрацюючу, мешкаючу: АДРЕСА_1, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Запоріжжя.
Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народилася с.Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області опікуном свого онука: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Запоріжжя.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася м. Запоріжжя, непрацюючої, мешкаючої: АДРЕСА_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.01.2013 року до досягнення сином повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 26 лютого 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/2988/2013
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.09.2013 року відповідачка звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Однак, подана зустрічна позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до зустрічної позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу по зустрічній позовній заяві необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру у сумі 229,40 грн. ( 1147 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2013 року) * 0,2) та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків зустрічна позовна заява, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/148/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.08.2002 р. Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 22.02.2013 р. 09 год. 50 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 22.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно: Суддя Секретар
Справа № 509/3782/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину земельної ділянки, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не вказане імя представника позивача, його місце проживання (перебування) чи місце знаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі, оскільки позовна заява подається представником, ним підписана.

В порушення вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позові не вказана ціна позову у відношенні вимог майнового характеру.

Крім того, позовна заява повинна бути підписана позивачем та його представником з вказуванням дати її подачі до суду, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків у позовній заяві, а саме: вказати у позові прізвище, імя, по-батькові представника позивача, місце його проживання (перебування), поштовий індекс та наявні засоби звязку; вказати ціну позову; належним чином підписати позовну заяву та вказати дату подачі, до 19 вересня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк, третя особа: субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ Альфа - Банк, третя особа: СПД ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в своїй позовній заяві позивач просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на її користь суму здійснених нею виплат в сумі 1586 грн., посилається на ст. 11 Закону України Про захист прав споживача, однак в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України не додає до позову доказів, що вона розірвала з ОСОБА_3 договір на отримання послуг. Крім того, не зазначає, в чому саме полягає порушення банком її права як споживача кредиту, та чи зверталася вона до банку з вимогою, якою просить розірвати кредитний договір. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що банк виконав всі умови договору та надав кредит позивачу, однак ОСОБА_3 не виконав умови договору, тому позивачу необхідно визначити належного відповідача по справі.

Вище зазначене, свідчить про не відповідність позову вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід скласти нову позовну заяву та вказати в ній належного відповідача та третю особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк, третя особа: субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, про захист прав споживача, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1