overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1199/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі:           головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 18.05.2002 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у зв’язку з чим з весни 2011 року вони проживають окремо.

Позивач свої вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка позовні вимоги визнала, також просила шлюб з позивачем розірвати, вважає, що зберегти сім’ю вони не зможуть.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей – доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Сторони спільного господарства не ведуть, з весни 2011 року проживають окремо і не підтримують жодних сімейних стосунків.
При цьому обоє наполягають на розлученні, на примирення не згодні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв’язку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112
СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 18.05.2002 року у виконкомі Чернечослобідської сільської ради Буринського району
Сумської області, актовий запис № 04.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Голову ючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №2-5229/09
Номер провадження №2п/521/28/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 17.06.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кредитна спілка «Україна» про стягнення боргу за договором додаткового пайового внеску та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Кредитна спілка
«Україна» про стягнення боргу за договором додаткового пайового внеску та визнання права власності на майно.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_1

Представник третьої особи КС «Україна» - Гаєв О.О. 01.10.2012 року подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що представник КС «Україна» не мав можливості брати участь в судовому засіданні 17.06.2009 року, тому не мав можливості надати пояснення та докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Представник КС «Україна», позивач
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви судом.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із даною заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2009 року звернувся представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору,
КС «Україна», що суперечить положенням ч. 1 ст. 228 ЦПК України та виключає можливість розгляду судом такої заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву представника третьої особи КС
«Україна» - Гаєва О.О. про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи
Кредитної спілки «Україна» - Гаєва
Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення від 17.06.2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кредитна спілка «Україна» про стягнення боргу за договором додаткового пайового внеску та визнання права власності на майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2013 року

судді Шевченко Л.В.

при секретарі - Івашко К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з?явився,

представника відповідача - не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагентства у м. Артемівську Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги за вказаними у позовній заяві мотивами.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги. Просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася , повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм правом щодо повідомлення про причину неявки до суду, а також заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача, Відділу Держземагентства у м.Артемівську, ОСОБА_4 у судовому засіданні 19.02.2013 року просила суд розглянути справу у її відсутність, надала письмову заяву, в якій зазначила, що з позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Артемівськ, пров. Можайського 1 а, - недійсним, згодна. Ресєстрацію прав власності на земельну ділянку провести у відповідності до закону.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 20.03.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагентства у м. Артемівську Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення права власності на земельну ділянку та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.03.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області про виселення,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 02.04.2013 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02.04.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей
Володарської райдержадміністрації
Донецької області про виселення,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.04.2013 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.
№2/227/261/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія Ортус Інвєст» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2012 року ОСОБА_3 підприємство «Компанія Ортус Інвєст» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Компанія Ортус Інвєст», відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання 04 квітня 2013 року не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце проведення слухання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_1 підприємства «Компанія Ортус Інвєст» в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія Ортус Інвєст» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, призначити слуханням на 30 квітня 2013 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання позивача, відповідача.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 підприємству «Компанія Ортус Інвєст», що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/6312/2013-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.08.2013 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 315/1193/13-ц
Номер провадження № 2/315/443/13
Вступна та резолютивна частина
"29" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Долженко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд
Позов комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцяти девяти) грн. 40 коп.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 04.11.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2730/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 234/4081/13-ц
Провадження № 2/234/1852/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2013 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№576/2736/13-ц
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до - про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 січня 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також мотивує позов тим, що протягом останніх років вони втратили інтерес до спільного життя і, незважаючи на спроби зберегти родину, з 2006 року проживають окремо, тому позивач просить суд розірвати їх
В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з’явився, надавши заяву, в якій просив розірвати їх шлюб, так як за наданий судом час вони з відповідачкою не примирилися, та розглянути справу
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання теж не з’явилася, надавши заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу, бо за наданий судом час вони з позивачем не примирилися, та просила розглянути справу без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Так, з свідоцтва про укладення шлюбу I-БП №260843, виданого 21 січня 1995 року виконавчим комітетом
Шалигинської селищної ради
Глухівського району Сумської області, вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 уклали шлюб 21.01.1995 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей день зроблено запис за №2, і прізвище дружини після укладення шлюбу
Крім того, в суді встановлено, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, судом установлено, що з 2006 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть обставин, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання й за наданий судом час сторони не примирилися, то суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і тому відповідності до ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 – 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1995 року виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Глухівського району
Сумської області (актовий запис №2).
На рішення суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 574/863/13-ц Провадження
№6/574/24/2013
У х в а л а

"20" серпня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали подання начальника відділу ДВС Буринського РУЮ щодо розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним поданням, яке не відповідає вимогам ст.ст.119,375 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003

№ 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

На це орієнтує і Департамент державної виконавчої служби у своєму листі від 18.12.2006 року №25-1/889/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», в якому викладені методичні рекомендації по вказаним питанням.

Зокрема, з огляду на вказані вимоги та положення ст.119 ЦПК України, заява
(подання) повинні містити:

1) найменування суду, до якого подається заява (подання);

2) найменування орану державної виконавчої служби, ім’я, найменування осіб – сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі;

3) зміст вимог;

4) виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги;

5) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак вищевказані вимоги відділом ДВС
Буринського РУЮ при звернені до суду з даним поданням не дотримано, зокрема в поданні не наведено обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено чи викликався державним виконавцем боржник, чи направлялася йому копія постанови про відкриття виконавчого провадження, не встановлено місце реєстрації проживання боржника
(оскільки у виконавчому листі вказана адреса м. Суми, вул. Прокоф’єва,32 «а» кв.94, але державний виконавець зазначає про його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як відомостей від державної міграційної служби, яка є уповноваженим органом при здійсненні реєстрації місця проживання та місця перебування особи в силу ст.11 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», до подання не долучено).

Не надано до подання і відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати ініціатору подання строк для усунення вказаних недоліків, залишивши подання без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121,375 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання начальника відділу ДВС
Буринського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто до відділу ДВС з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_3