overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/694/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства в зв"язку з захворюванням і має діагноз глибока розумова відсталість. Він значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатен самостійно себе обслуговувати, не здатен орієнтуватися у просторі, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

Заявник зазначає, що згідно пояснень вихователя Ананьївського дитячого будинку-інтернату, яка безпосередньо здійснює за ним догляд та спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 не розмовляє, звернену мову не розуміє, в просторі не орієнтується, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність і потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки ОСОБА_2 хворіє на важку психічну хворобу і самостійно не може захищати свої інтереси та права і потребує соціального захисту, прокурор звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою рокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2013, на 10:40. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-634/11
Провадження № 2/553/6/2013
Р І Ш Е Н Н Я

15.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенка С.А.

при секретарі Павленко І.В.

за участі адвокатів: ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест про визнання правочинів та свідоцтв про право власності на квартири недійсними, визнання права спільної сумісної власності на квартири та стягнення моральної шкоди.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест про визнання правочинів та свідоцтв про право власності на квартири недійсними, визнання права спільної сумісної власності на квартири та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Провадження № 2/235/1166/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області про визнання особи, такою що втратила право користування житловою площею, витребування правовстановлюючого документу на квартиру, стягнення завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 червня 2013року на 13.30год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2528/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 128/3539/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 491/83/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі: Чорній Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьїв цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, прокуратури Ананьївського району Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями прокуратури Ананьївського району,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури Одеської області, прокуратури Ананьївського району Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями прокуратури Ананьївського району.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки прокуратурою Одеської області чиниться посягання на незалежність та неупередженість судді при розгляді справи, так як раніше головуючим по справі виносився виправдувальний вирок по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, прокурора Ананьївського району Одеської області, враховуючи посилання сторін та ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого головуючим по справі самовідводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, прокуратури Ананьївського району Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями прокуратури Ананьївського району, судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1987/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 вересня 2013року на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.11.2013
Справа № 334/8618/13-ц
Провадження № 6/334/542/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засідання подання начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року до суду звернувся начальник
Ленінського ВДВС ЗМУЮ з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 223410,42 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки його оригінал було втрачено в зв'язку з передачею від одного державного виконавця до іншого.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

30.12.2009 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, яким задоволено вимоги позивача. На підставі даного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 223410,42 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Оригінал виконавчого листа втрачений в зв'язку з передачею від одного державного виконавця до іншого, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення № 2-5051/2009
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30.12.2009 року за позивною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 223410,42 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Провадження 2/235/2548/13
Справа 235/6468/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулався до суду з позовом до Срібненської сільської ради про визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми передплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Враховуючи, що вартість майна (земельної ділянки) складає 120120,96 грн. згідно витягу № 981, виданого 17.07.2012 року відділом Держкомзему у Красноармійському району Донецької області, то суд попередньо визначає розмір судового збору, який підлягає сплаті 1201,21 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 971,80 грн. ( 1201,21 грн. 229,41 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 315/1338/13-ц
Номер провадження № 2/315/486/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Долженко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає надати строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_2 необхідно призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21.11.2013 до 14.00 годин, призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2802/13-ц
Провадження № 2-о/376/94/2013
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 09.12.2013 на 09:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/235/1119/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментьів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 червня 2013року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/4/13
УХВАЛА

21.01.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2009 року постановлено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

01 жовтня 2012 року прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Київського районного суду міста Одеси.

Крім того, 15 листопада 2012 року Одеська міська рада також звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-5888/09 від 01 жовтня 2009 року.

У звязку з чим, суд поставив на обговорення питання про об'єднання в одне провадження заяви прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-5888/09 від 01 жовтня 2009 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти обєднання вказаних заяв в одне провадження.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заяви прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та заяви Одеської міської ради є однорідні та взаємоповязаними, у звязку з чим вказані заяви слід об'єднати в одне провадження.

Оскільки представник прокуратури Одеської області та представник Одеської міської ради у судове засідання не зявились, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1512/13105/2012 за заявою прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення у справі № 2-5888/09 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та цивільну справу № 1512/15421/2012 за заявою Одеської міської ради про перегляд заочного рішення у справі № 2-5888/09 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності об'єднати в одне провадження за єдиним номером справи № 1512/13105/2012.

Розгляд справи відкласти на «16»годин «00»хвилин «04»лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Номер провадження 2/522/7579/13
Справа № 522/7939/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ЮВО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Наталка Трейд про визнання договору підряду дійсним та відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не надані копії позовної заяви та копії додатків для сторін по справі.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,7 грн. Але відповідно до Закону України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 229,4 грн. до 3 441 грн. У даному випадку ціна позову складає 7 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229,4 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме надати суду копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та сплатити судовий збір надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЮВО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Наталка Трейд про визнання договору підряду дійсним та відшкодування коштів залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 01.04.2013