overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/666/13-ц
Провадження № 2/263/814/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
22.01.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.06.1987 року у Палаці одруження м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 2211. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини розпалися з 2010 року у зв'язку з тим, що вони виявилися різними за характером людьми, з різними поглядами на питання сім'ї та шлюбу. Відсутність порозуміння між подружжям призвели до того, що подальше спільне проживання та відновлення стосунків є неможливим. Суперечок про розподіл майна не має.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу у його відсутність, заочно.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася. Розірвання шлюбу не порушує їх інтересів. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сім'ї.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 130, 197 ч. 2, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.06.1987 року у Палаці одруження м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 2211, - розірвати.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище «ОСОБА_1».
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: П.І. Папаценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/1047/13
провадження № 2/753/2501/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОВДЮК Р.П.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача

адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА Дарницького району м. Києва про зобовязання вчинити дії, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП УЖГ Дарницького району в м. Києві про зобовязання вчинити дії.

Вказана цивільна справа в провадженні суду знаходиться з 03.01. 2013 року.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3, уповноважений за довіреністю ВТВ № 037855 від 14 грудня 2012 року, заявив письмове клопотання в порядку ст.. 137 ЦПК України, підтримане позивачем ОСОБА_2 про витребування спадкової справи щодо квартири № 52 в м. Києві по вул. Тростянецькій, буд. 7 у приватного нотаріуса ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку учасників процесу, представника відповідача ОСОБА_4, уповноважену за довіреністю № 45/54-Д від 02.10. 2012 року, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотанн, обґрунтовуючи свою відмову тим, що заявлене клопотання не спів мірне з заявленими позовними вимогами до відповідача.

Суд дослідивши письмове клопотання , приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.13,ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір повинен бути сплачений у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп., квітанція про сплату судового збору відсутня

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яким особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з письмового клопотання , позивач просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкову справу щодо квартири 52 в м. Києві по вул.. Тростянецькій, буд.7, не зазначивши прізвище спадкодавця, чи власника вказаної квартири, а крім того позивач ставить вимоги перед відповідачем КП УЖГ Дарницького району м. Києва про зобовязанн6я його не чинити перешкоди позивачу в доступі до

квартири № 52 в м. Києві по вул.. Тростянецькій, буд.7 для проведення обстеження квартири та виготовлення технічного паспорту.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні письмового клопотання представнику позивача ОСОБА_3 підтримане позивачем ОСОБА_2 про витребування спадкової справи щодо квартири № 52 в м. Києві по вул. Тростянецькій, буд. 7 у приватного нотаріуса ОСОБА_5, відмовити.

Письмове клопотання залучити до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити заявникам в залі судового засідання під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 536/1251/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 19 серпня 2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/685/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 15 квітня 2013 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 128/1674/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В с т а н о в и в :

ПАТ ВіЕйБі Банк в особі відділення № 85 ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір , встановленого Законом України Про судовий збір станом на 01 січня 2013 року, а саме : при подачі до суду позовної заяви майнового характеру позивачем необхідно сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229,40грн.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.)

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 06.05.2013 року включно .

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

05 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/811/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армїї, 16, каб. №4 о 09:00 год. 14 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 266/211/13- ц
Провадження № 2-н/266/31/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 671/2511/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павликовецька сільська рада про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.12.2013 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 305/1210/13-ц
Номер провадження № 2-н/305/44/13
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву Комунального підприємства Рахівтепло про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 1 883 гривні 00 копійок боргу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Ємчук В.Е.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ______ ОСОБА_2_____
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01 жовтня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Білоусової А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01.10.2013 року судом постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Птушко) ОСОБА_3, зареєстрований 17 квітня 2002 року (актовий запис №36) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області - розірвано. Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін..
Під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо судових витрат на користь позивачки.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, у даній справі належить ухвалити додаткове рішення.
Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За таких обставин, додатковим судовим рішенням належить стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 220, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 (чотириста) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
2-о/621/38/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
народних засідателів Болгарова В.В., Гредіна С.М.,
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області,
22.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_2
З метою забезпечення доказів ОСОБА_1 просила призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила питання про призначення експертизи вирішити за її відсутністю.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що для вирішення питань про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання та її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, які мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд
Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням?
2. Якщо ОСОБА_2 страждає будь-яким психічним захворюванням, то чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Для відповіді на поставлені запитання зобовязати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів медичну документацію, а також направити до експертної установи ОСОБА_2.
Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.
В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Народні засідателі:
Справа № 2/235/2037/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.09.2013 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: