Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 26 липня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат
на дитину.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 26 липня 2013 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення додаткових витрат на
дитину.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. В апеляційній
скарзі посилається на те, щосудом не
повно досліджено докази, надані
позивачем. Судом зроблені не вірні
висновки, щодо того, що поглиблене
вивчення іноземної мови не підпадає
під ознаки розвитку здібностей у
дитини, та те, що захворювання очей у
дитини сторін не підпадає під особливі
обставини в зв'язку з тим, що це
захворювання не є несподіваним та не
потребує значних коштів.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 жовтня 2011 року розірвано шлюб між
сторонами.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання
шлюбу проживає з позивачем.

Позивачем укладено договори з
Агентством «Уют Сервіс» від 18 травня 2012
року та 28 листопада 2011 року про надання
послуг щодо пошуку та підбору у
позивача гувернантки та репетитора.
Вказаними договорами передбачено
оплату послуг агентства за виконані
доручення у сумі 6 000 грн. та 1 500 грн.
(відповідно).

Також, з приводу лікування дитини
позивач зверталась до Клініки Медіком,
ТОВ «Ексімер-Оптікс», клініки сімейної
медицини «Здравниця», несла витрати,
пов'язані з наданням послуг даними
закладами.

Згідно товарного чеку та видаткової
накладної придбані лінзи. (а.с.40, 72).

Позивач є приватним підприємцем, її
дохід за 2012 рік склав 62 888,10 грн. Також,
позивач працює викладачем в Київській
муніципальній академії естрадного та
циркового мистецтва, заробітна плата
за останні шість місяців складає 25 028,38
грн.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2013 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів за
минулий час та стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі, постановлено
стягнути з відповідача на користь
позивача на утримання дитини 1 500 грн.
щомісячно з 5 лютого 2013 року до
досягнення дитиною повноліття. При
прийнятті судом рішення у справі було
враховано стан здоров'я дитини,
необхідність отримання нею лікування.

В даний час відповідач не працює, що
підтверджується відомостями трудової
книжки.

Аліменти сплачуються відповідачем
своєчасно та в повному обсязі. Крім
того, в лютому 2013 року відповідачем
перераховано позивачу на утримання
доньки 8 000 грн., в квітні 2013 року - 4 000
грн.

2 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовними вимогами в яких
просила покласти на ОСОБА_4 витрати, які
вона вважає додатковими, а саме:

- щомісячно оплачувати послуги
гувернантки у розмірі 3 000 грн.,
репетитора у розмірі 750 грн., лікування
у розмірі 132,75 грн., оскільки згідно
виписки з амбулаторної картки дитини №
70174/09 ОСОБА_5 рекомендований курс
апаратного лікування підвищеної
ефективності 2-3 рази на рік, один курс
коштує 1 062 грн. (1 062x3 рази на рік:12
місяців, тобто всього щомісячно
сплачувати 3 882,75 грн;

- стягнути з відповідача 97 500 грн. в
рахунок фактично понесених позивачем
витрат за організацію навчання дитини,
підготовку до школи та оплату послуг
репетитора англійської мови у сумі 97 500
грн;

- стягнути з відповідача фактично
понесені позивачем витрати за
діагностування дитини в лікувальному
закладі «Ексімер-Оптикс» згідно Акту
виконаних робіт на пацієнта ОСОБА_5 за 6
грудня 2011 року та 12 березня 2012 року у
розмірі 285 грн.;

- стягнутиз відповідача фаитично
понесені позивачем витрати за
лікування дитини в лікувальному
закладі «Ексімер-Оптикс» згідно Акту
виконаних робіт на пацієнта ОСОБА_5 за 12
грудня 2011 року, 15 грудня 2011 року, 14
березня 2012 року, 18 березня 2012 року, 27
січня 2013 року, 2 лютого 2013 року, всього у
сумі 3297,50 грн.;

- стягнути з відповідача фактично
понесені нею витрати за діагностування
та лікування дитини в лікувальному
закладі «Медіком» згідно до Акту про
надання послуг на пацієнта ОСОБА_5 - за 15
грудня 2011 року, 17 грудня 2011 року, 19
лютого 2012 року, 9 червня 2012 року, 10
червня 2012 року, 11 червня 2012 року, 14
червня 2012 року, 16 липня 2012 року, 17
жовтня 2012 року та 25 жовтня 2012 року у
сумі 1 887 грн. за діагностування та
лікування дитини в лікувальному
закладі «Медіком» згідно Акту про
надання послуг на пацієнта ОСОБА_5 від 22
березня 2013 року у сумі 254,25 грн.;

- стягнути з відповідача фактично
понесені витрати за лікувальний масаж
дитини у лікувальному закладі
«Здравица» згідно Довідки про надання
послуг від 25 березня 2013 року на
пацієнта ОСОБА_5, лікувальний масаж за
період з 31 жовтня 2011 року по 4 листопада
2011 року у сумі 500 грн.;

- стягнути з відповідача фактично
понесені витрати за курси лазерної
терапії в лікувальному закладі
«Здравица» згідно до Довідки про
надання послуг від 25 березня 2013 року на
пацієнта ОСОБА_5 з 9 листопада 2011 року по
12 листопада 2011 року, 14 листопада 2011
року, з 26 грудня 2011 року по 29 грудня 2011
року у сумі 350 гривень, витрати на
придбання лікувальних лінз для дитини,
згідно до видаткової накладної за № КО
- 948 від 5 лютого 2013 року у сумі 486 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на ст. 185 СК України, якою
визначено, що той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх безпідставності, зазначаючи те, що
докази на підтвердження того, що
витрати, понесені позивачем, зумовлені
будь-якими особливими обставинами, що
корреспондує обов'язок відповідача по
оплаті їх частини у відповідності до
вимог ст.185 СК України, відсутні.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач повинен понести додаткові
витрати на розвиток здібностей дитини,
судова колегія відхиляє, зважаючи на
те, що не доведено наявність саме
особливих обставин, зокрема,
необхідність розвитку здібностей
дитини, наявність тяжкої хвороби чи
каліцтва дитини, що вимагає додаткових
витрат, які не покриваються аліментами
та додатково сплаченими відповідачем
грошовими коштами на потреби дитини.

Доводи апеляційної скарги, про те, що
оплата послуг гувернантки та
репетитора, оплата лікувального
масажу, лазерної терапії, періодичні
огляди лікарями є обставинами, які
спонукали б до додаткових витрат на
дитину, судова колегія відхиляє,
оскільки наявність у дитини
захворювання очей, необхідність
лікування була врахована судом при
вирішенні питання щодо стягнення
аліментів, що вбачається з рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2013 року, а укладення
договору з гувернанткою та репетитором
є додатковими витратами, понесеними
при звичайному способі життя, при яких
участь другого з батьків обов'язковою
не є.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: