Справа № 444/695/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/8221/13
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
Категорія справи: 45
У Х В А Л А

про повернення справи

06 грудня 2013 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Першого
заступника Прокурора Львівської
області на рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
11 листопада 2013 року у справі за позовом
Заступника Прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі
Малехівської сільської ради до
Жовківської районної державної
адміністрації, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц», з участю третіх осіб
Відділу держземагенства у
Жовківському районі, Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби про визнання
недійсним договору купівлі продажу,
державних актів, їх державної
реєстрації, витребування земельних
ділянок від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в :

рішенням Жовківського районного
суду Львівської області від 11
листопада 2013 року у задоволенні ряду
позовних вимог - відмовлено.

Дане рішення оскаржив Перший
заступник Прокурора Львівської
області.

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215
ЦПК України під час ухвалення рішення
суд вирішує, зокрема, і питання про те
чи слід позов задовольнити або в позові
відмовити і у резолютивній частині
рішення зазначається висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновок
суду по суті позовних вимог.

Як вбачається із тексту як
вступної та резолютивної частини
рішення, що були проголошені у судовому
засіданні, так і повного тексту рішення
суду, що оскаржується судом, що ухвалив
рішення вказані норми закону дотримані
не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині
рішення відсутній узагальнюючий
висновок по суті усіх заявлених
позовних вимог про задоволення позову
або відмову в позові повністю чи
частково. Натомість міститься перелік
частини із заявлених позовних вимог у
задоволенні яких відмовлено.

Крім цього, у резолютивній частині
відсутній висновок суду по суті двох із
заявлених у позовній заяві позовних
вимог. Так, судом не ухвалено рішення по
суті вимог заявлених у позовній заяві:
про витребування у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» на користь Малехівської
сільської ради земельної ділянки
площею 0,5717 га - кадастровий
:03:001:0002; про витребування у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц» на
користь Малехівської сільської ради
земельної ділянки площею 1,4283 га -
кадастровий :03:001:0001, хоча з
приводу вказаних вимог сторони
подавали докази і давали пояснення, про
що вказано у вступній, описовій та
мотивувальній частинах рішення.

Враховуючи, що по двох із заявлених
позовних вимог відсутній висновок суду
про їх задоволення чи відмову у їх
задоволенні зробити однозначний
висновок про задоволення позову
повністю чи частково неможливо.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може з власної ініціативи чи за заявою
осіб, що беруть участь у справі
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення щодо вирішення
питання про задоволення позову чи
відмову у такому у частині двох із
заявлених позовних вимогах, згаданих
вище.

Крім цього, під час вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення суду
слід звернути увагу на те, що у позовній
заяві містяться по дві аналогічні
позовні вимоги: « 3. Визнати недійсним
розпорядження Жовківської районної
державної адміністрації від 12.04.2010 року
№488 «Про надання дозволу на розробку
містобудівного обґрунтування» та « 9.
Визнати недійсним розпорядження
Жовківської районної державної
адміністрації від 12.04.2010 року №488 «Про
надання дозволу на розробку
містобудівного обґрунтування», а
також, - « 4. Визнати недійсним
розпорядження Жовківської районної
державної адміністрації від 12.04.2010 року
№489 «Про надання дозволу на розробку
містобудівного обґрунтування» та « 10.
Визнати недійсним розпорядження
Жовківської районної державної
адміністрації від 12.04.2010 року №489 «Про
надання дозволу на розробку
містобудівного обґрунтування», двічі
про відмову у задоволенні яких вказано
у резолютивній частині рішення.

Тому слід вирішити питання про те чи у
позовній заяві допущена помилка при
повторенні одних і тих же вимог чи
йшлося про інші позовні вимоги, які
помилково не вказані, і вказана помилка
була про дубльована у резолютивній
частині рішення, - у випадку якщо ні - в
чому необхідність вирішення двічі
питання про визнання недійсними тих
самих рішень, оскільки у мотивувальній
частині рішення про це судом не
вказано.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
Першого заступника Прокурора
Львівської області на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року у справі за позовом Заступника
Прокурора Львівської області в
інтересах держави в особі Малехівської
сільської ради до Жовківської районної
державної адміністрації, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц», з участю
третіх осіб Відділу держземагенства у
Жовківському районі, Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби про визнання
недійсним договору купівлі продажу,
державних актів, їх державної
реєстрації, витребування земельних
ділянок від добросовісного набувача -
повернути до Жовківського районного
суду Львівської області для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення, що повинно бути вирішене
протягом місяця з дня надходження
справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Левик Я.А.