overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5302/2012
Провадження № 2/553/235/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину садиби та зустрічним позовом ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину садиби задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садиби, що складається з будинку «А-1», площею 81,9 кв.м. за внутрішнім обміром, погрібу площею 26,4 кв.м., літньої кухні «Б» площею 29,9 кв.м, сараю «б» площею 4,2 кв.м., гаражу «Г» площею 30,2 кв.м., вбиральні «В» площею 1,3 кв.м. та воріт огорожі №1 і огорожі №2, які знаходяться в м. Полтаві, по вул. Правди, 32, ринковою вартістю 71 949 грн.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину садибного (індивідуального) житлового будинку який знаходяться в м. Полтаві, по вул. Правди, 32.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину садибного (індивідуального) житлового будинку який знаходяться в м. Полтаві, по вул. Правди, 32.

Стягнути із ОСОБА_5 користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 359,95 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 2000 грн., а всього 2359 грн. 95 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 Петровичана користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 359,95 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 2000 грн., а всього 2359 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 589/521/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/87/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/8695/2013-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвест звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 21.11.2013 р. на 09-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 203/6029/12
УХВАЛА

22.01.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Вінницького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Вінницький районний центр зайнятості в особі директора - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2012р. , суд вважає, що в прийнятті позову до провадження слід відмовити, як в такому, що не підлягає до розгляду у суді в порядку позовного провадження.

При цьому, суд враховує, що виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Публічно-правові відносини це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і фізичними та юридичними особами.

Таким чином, враховуючи, що стороною вищевказаних спірних правовідносин є субєкт владних повноважень, спірні правовідносини, що виникли між сторонами відносяться до публічно-правових спорів, що підлягають до розгляду в порядку адміністративного судочинства за участю субєкта владних повноважень, з одного боку, та фізичної особи, коли управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав.

За ст.122 ч.2 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає до розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказане, суд відмовляє у відкритті провадження по справі за позовом Вінницького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди як в такому, що не підлягає до розгляду в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по позову Вінницького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,, як у такому, оскільки подана заява не підлягає до розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена через Вінницький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2-о/243/43/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар ,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року до суду надійшла заява КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/43/2013 за заявою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2013 року.

Надіслати заявнику та зацікавленій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 22.10.2013 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ 227/3564/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі: 749,83 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 114,70 - судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою м.Білозерське, вул.Будівельна 19/56.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою за даною адресою не значиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

06.08.2013
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 8697 грн. 40 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради послуги, -
Найменування стягувача: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Київська, буд. 48, іден. код 35343771.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1.
Відповідно до положень статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно норм статті 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись статтями 88, 95, 102-104 ЦПК
України та ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, іден. код 35343771, що знаходиться за адресою: м. ощадний банк України», МФО 311647, - заборгованість за надані послуги із централізованого теплопостачання, яка станом на 01.11.2013 р. становить 8697 (вісім тисяч шістсот дев'яносто сім ) грн. 40 коп., а також судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____._______________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 (десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина шоста статті 1051 ЦПК України).
Справа № 152/1335/13-ц
УХВАЛА

"20" червня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1335/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити на 05 липня 2013 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 147/1049/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби по Тростянецькому району, пр овстановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 18.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути кошти з відповідача за договором позики.

03 грудня 2013 р. представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Для забезпечення позову у вигляді накладання арешту на все майно відповідача, суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо наявності на праві власності у ОСОБА_2 будь-якого майна.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом витребування відомостей щодо майна відповідача.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65012, м.Одеса, вул.Старицького, 10-а) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) об'єктів нерухомого майна.

Витребувати з Управління ОСОБА_3 України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), транспортних засобів.

Витребувати з Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.12.2013
Справа № 152/1350/13-ц
УХВАЛА

"21" червня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1350/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити на 09 липня 2013 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 426/1883/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Андріясовій С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених в результаті ДТП, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 149/513/13-ц
Провадження №2/149/249/13
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, Голодьківської сільської ради, ОСОБА_2 до Хмільницького районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Хмільницької районної державної адміністрації, Спілки громадян-співвласників майна КСП "Надбужанське", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування рішення зборів членів Спілки від 28 травня 2011 року, визнання недійсним протоколу № 3 від 28 травня 2011 року зборів Спілки, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа для продовження розгляду після скасування ухвали суду від 17 грудня 2012 року.

Після автоматичного перерозподілу справа надійшла в провадження до судді Клімика К.О.

Суддя вважає можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, Голодьківської сільської ради, ОСОБА_2 до Хмільницького районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Хмільницької районної державної адміністрації, Спілки громадян-співвласників майна КСП "Надбужанське", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування рішення зборів членів Спілки від 28 травня 2011 року, визнання недійсним протоколу № 3 від 28 травня 2011 року зборів Спілки, зобов"язання вчинити дії прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі Хмільницького міськрайонного суду № 2 на 10 годину27 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О. ,