Справа № 014/659/12-ц
Рішення

іменем України

"20" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищіської державної міської нотаріальної контори, ОСОБА_2, 3 особа Стайківська сільська рада про визнання батьківства, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання заповіту нікчемним,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання заповіту та просив визнати його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати його власником (в порядку спадкування) житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у с.Стайки по вул.. Київська 79 та встановити нікчемність заповіту ОСОБА_3 від 02.10.2004 року зареєстрованого 23.08.200 за № 96. Також просив визнати заповіт нікчемним, поскільки заповіт реєструвався в іншу дату, ніж вказано в заповіті, запис зроблено 23.08.200, тобто у суботу, що згідно табелю обліку робочого часу є вихідним днем без вказівки часу, місця складання. Державне мито сплачене ОСОБА_2 16.10.2004 року, тобто після два тижні після складання заповіту.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а також уточнив свої вимоги і просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори в судове зсідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, надіслали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Також подали до суду пояснення щодо позову, де вказали, що судом вже розглядались справи відносно визнання заповіту нікчемним, а тому просить відмовити в позові, також пояснили, що оспорюваний заповіт відповідає формі та вимогам, що пред»являються до заповітів згідно ст.. 1247 ЦК України.

Представник третьої особи Стайківської сільської ради в судове зсідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в позові слід відмовити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.07.1997 року померла ОСОБА_5, мати позивача, а 31.12.2010 року помер ОСОБА_3.

Згідно заповіту від 16.03.2001 року ОСОБА_3 все своє мано, де б воно не було і з чого воно б не складалося заповів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах кожному.

Згідно заповіту від 02.10.2004 року ОСОБА_3 все своє мано, де б воно не було і з чого воно б не складалося заповів своїй дочці ОСОБА_2 Раніше складений заповіт від 16.03.2001 року ОСОБА_3 скасував.

Відповідачка прийняла спадщину, подавши нотаріусу заяву про це протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини.

Рішенням Кагарлицького райсуду від 7 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, судом було встановлено, що порядок посвідчення спірного заповіту від 2.10.2004 року не відповідає вимогам ст.52 ЗУ « Про нотаріат» і порядку посвідчення заповіту згідно вимогам п.25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій ( в редакції станом на 2.10.2004 року), затвердженої наказом МЮ України 03.03.2004 року №20/5 , так як зазначена дата реєстрації нотаріальної дії в журналі для реєстрації нотаріальних дій Стайківської сільської ради за 2004-2008 роки як 23.08.200 року не відповідає даті підписання заповіту 2.10.2004 року . Але вказане не є підставою для встановлення судом нікчемності оспорюваного правочину відповідно до ч.І ст.1257 ЦК України, так як відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довів і не надав суду належних і допустимих доказів, що спадкодавець є його батьком і тим самим він має право на спадкування як спадкоємець 1 черги за законом відповідно до ст.1261 ч.І ЦК України. Довідка Стайківської сільської ради від 5.04.2011 року про те, що спадкодавець є батьком позивача згідно запису у погосподарській книзі не є допустимим доказом відповідно до ст.59 ч.1 ЦПК України, так як не містить посилання на актовий запис про народження позивача. Тобто права позивача на спадкування вказаним заповітом не порушено, так як встановлення судом нікчемності оспорюваного заповіту не відновлює заповіту від 16.03.2001 року .

А тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 2.10.2004 року відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року рішення Кагарлицького райсуду залишено без змін.

В даному позові позивач посилається на те, що нотаріальні дії, а саме посвідчення заповіту, було вчинено без їх оплати в день посвідчення заповіту 2.10.2004 року, а також без зазначення часу його посвідчення.

Суд вважає, що вказане не є підставою для встановлення судом нікчемності оспорюваного правочину відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України, поскільки це не може вплинути на дійсність самого заповіту, зміст якого є ясним і зрозумілим, вимоги якого письмової і нотаріальної форми були дотримані.

З копії ухвали Кагарлицького райсуду від 17 листопада 2009 року вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання батьківства залишена без розгляду. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він подав заяву про залишення заяви без розгляду по тій причині, що в нього не було коштів для проведення генетичної експертизи, так як батько заперечував своє батьківство.

А тому покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, допитаних в судовому засіданні про те, що померлий ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1, не можуть бути взяті судом до уваги.

Суд також не може взяти до уваги посилання в позові на ту обставину, що позивач фактично успадкував майно своєї матері, а з визначених батьком спадкоємців із заявою про прийняття спадщини звернувся лише він ( позивач), а тому вважає, що спадкове майно перейшло у його власність, поскільки до нотконтори з заявою про прийняття спадщини звернулась і відповідачка ОСОБА_2, що стверджується копіями спадкових справ.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в задоволенні позову відмовлено.

В своєму рішенні суд послався на те, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є сином ОСОБА_11.

Як вбачається із довідки № 783 від 15.10.2009 року ОСОБА_1 на день смерті матері ОСОБА_5 17.-7.1997 року проживав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 79.

Відповідно до технічного паспорту на спірний будинок від 20.08.1991 року рік будівництва будинку 1965, надвірні будівлі збудовано в 1960 році, тобто до реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Таким чином доказів, що будинок був збудований подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період шлюбу, а тому є спільним майном подружжя і ОСОБА_5 мала право на ? частину будинку як на частку у цьому майні немає, а тому не було підстав визнати його спадковим майном після смерті ОСОБА_5 і визнавати за позивачем право власності на його частину після смерті ОСОБА_5

Згідно Постанови ст.. слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 24 квітня 2013 року кримінальне провадження від 10.01.2013 року по факту службового підроблення ОСОБА_12 серекретарем Стайківської сільської ради закрито у зв»язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях останньої.

Відповідно до ст.. 60,61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Поскільки позивач не надав суду належних і допустимих доказів, то в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Ржищіської державної міської нотаріальної контори, ОСОБА_2, 3 особа Стайківська сільська рада про визнання батьківства, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання заповіту нікчемним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_13