overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4521/2013-ц
2/219/1785/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому попередньому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2010 року . Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання доньки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і, згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 27 травня 2013 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №522/4733/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення №19а, загальною площею 15,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10, визнання права власності на нежитлове приміщення №19б, загальною площею 15,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10, та припинення права власності на нежиле приміщення (господарчу будівлю), загальною площею 15,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10, припинення права власності на нежилу будівлю, загальною площею 15,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10.

12.03.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

21.03.2013
Справа № 147/179/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" м. Миронівка про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною зявою до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 14:30 год 25.02.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Трсотянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 491/97/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7898/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 22.10. 2013року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2/337/586/2013
У Х В А Л А

15.02.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

за участю прокурора Балабуха В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначивши в позові адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору Запорізької області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації стосовно ОСОБА_2 відсутні.

Ухвалою судді від 05.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У відповідності до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті виявилось, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, враховуючи, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду по суті до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 149/1049/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягенння заборгованої заробітної плати в сумі 6563 грн. 98 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягенння заборгованої заробітної плати в сумі 6563 грн. 98 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 149/3948/13-ц
Провадження №6/149/116/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ініціатору подання був наданий строк до 6.12.2013 року для усунення недоліків, зокрема: в поданні не зазначено найменування органів, які мають здійснити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Також у поданні не зазначено та не подано документи на підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також докази невиконання боржником своїх зобов"язань за судовим рішенням.

Станом на 17.12.2013 року недоліки встановлені ухвалою суду від 27.11.2013 року не усунуті.

За таких обставин, зважаючи на те, що недоліки встановлені ухвалою суду від 27.11.2013 року не усунуті, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 305/274/13-ц
Провадження по справі № 4-с/709/5/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Ємчук В.Е..

при секретарі Орос С.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів позовну заяву Державної податкової інспекції в Рахівському районі, Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 податкова інспекція в Рахівському районі звернулася до суду з позовною заявою про стягення заборгованості по платі за землю з ОСОБА_1.

03 червня 2013 року позивач ОСОБА_2 податкова інспекція в Рахівському районі, надала через канцелярію суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

З оригіналом вірно

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2-2187/11
УХВАЛА

21 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ЗАТ»Приватбанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ»Приватбанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення боргу Позивач та її представник у судове засідання призначене на 20.01.2013 року та 21.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ»Приватбанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 Справа №607/1427/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року в 09год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/739/13- ц
Провадження № 2/520/2246/13
УХВАЛА

06.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьку, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьку, який проживає окремо від неї.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьку, який проживає окремо від неї.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 07 березня 2013 року о11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2013 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Каманіна, 24

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Брайловська
Справа № 219/2841/2013-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

- за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою Артемівської міської організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Артемівська міська організація Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» в особі голови ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Артемівської міської організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 23.05.2013
Справа № 501/1765/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

Позивач звернулась з клопотанням, в якому просить суд надати тимчасовий доступ до квартири АДРЕСА_1 з метою огляду наявного майна, що знаходиться в зазначеній квартирі та отримання доказів (документів) які підтверджують родинні відносини з померлим братом заявника ОСОБА_2, у звязку з тим, що відсутність зазначеної інформації може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також, просить зобовязати ЖЕК-3 м. Іллічівська Одеської області надати інформацію, чи здійснювався опис майна після смерті брата.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши обставини, які стали підставою для забезпечення доказів, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ЖЕК-3 м. Іллічівська Одеської області опис майна з квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ЖЕК-3 м. Іллічівська Одеської області надати доступ до квартири АДРЕСА_1 громадянці РФ Мироновій ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/780/13-ц
Провадження № 2/240/272/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 "16" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов