Провадження № 2/161/6032/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі: головуючого - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі :
Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним та застосування
наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним та застосування
наслідків його недійсності.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала
суду заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд накласти арешт на
автомобіль марки «Тойота Секвоя»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
№ двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, який
належить на праві власності ОСОБА_4

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абзацу 2 ч.1 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про судову практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України у ч.4
даної постанови роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином, аналізуючи матеріали
справи та беручи до уваги ту обставину,
що існує реальна загроза невиконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, суд вважає за доцільне заяву
про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.60, 131, 151, 152, 153 ЦПК
України, абзацу 2 ч.1 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про судову практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

До вирішення справи по суті - накласти
арешт на автомобіль марки «Тойота
Секвоя», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, який належить на праві
власності ОСОБА_4, яка проживає за
адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
невідомо.

Ухвалу до негайного виконання
направити у відділ державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції та Луцьке ВРЕР УДАІ
УМВС України у Волинській області.

Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який постановив
ухвалу, за заявою особи щодо якої вони
вжиті, шляхом подачі заяви протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк