overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 709/42/13- ц .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання :- ОСОБА_2 ..

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці 2013 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснив суду , що 05 серпня 2003 року вони з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом- № 22.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі слів позивача, вони з відповідачем тривалий час ніяких подружніх стосунків- не підтримують мають різні погляди на життя та втратили почуття поваги один до одного, тому шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам, що і спонукало звернутись до суду з даними позовними вимогами .

Сторони в судове засідання не з"явились ,подали клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, тобто без звукозапису та участі сторін.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.

В даному ж випадку сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер.

Відновлювати подружні стосунки позивач - не бажає так, як це шкодить його інтересам .Спір про місце проживання дитини- відсутній.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11 ,222-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом- № 22, дошлюбне прізвище позивача-,,Авраменко,, .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави - 17 гривень 00 коп витрат пов.язаних з розірванням шлюбу, звільнивши від сплати даних витрат - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в сумі 170 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВС Т А Н О В И В:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Сторони у судове засідання не зявилися, судові повістки про час, дату, місце судового засідання судом не надсилалися у звязку з відсутністю фінансування для відправлення кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

На підставі ст.ст.133,137 ЦПК України та у зв'язку з тим, що для отримання документів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, а саме з метою з'ясування достовірних відомостей стосовно власника квартири АДРЕСА_1,з якої виникла теча, у позивача ОСОБА_1 існують об'єктивні труднощі, заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування з КП ОМБТІ та РОН інформації з Реєстру прав власності фізичних та юридичних осіб стосовно власника квартири №424 за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста,9/12.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для отримання даних, необхідних для обґрунтування позовних вимог, а саме: відомостей стосовно власника квартири АДРЕСА_1, з вини якої виникла теча, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.133, 135,137,209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити.

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН інформацію з Реєстру прав власності фізичних та юридичних осіб стосовно власника квартири №424 за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста,9/12/

Копію ухвали направити до КП ОМБТІ та РОН для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б
Справа № 2-о/759/314/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватне підприємство «Правозахист» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: приватне підприємство «Правозахист» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до якої додав квитанцію про сплату судового збору на неналежні рахунки та не в передбаченому законом розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
Справа № 127/1784/13-ц Провадження № 22-ц/772/985/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.
Категорія: 46Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання усиновлення недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 01 березня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 01.03.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання усиновлення недійсним - відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до п.п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, який слід сплатити за подання вказаної апеляційної скарги складає 57,35 грн.

Судовий збір слід перерахувати за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)". У призначенні платежу слід вказати: "Судовий збір", Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга, що подана від імені позивачки ОСОБА_3, підписана її представником за угодою ОСОБА_5

Як вбачається з ордера та угоди про надання правової допомоги (а.с.8-9), ОСОБА_3 уповноважила адвоката ОСОБА_5 представляти її інтереси лише у Вінницькому міському суді і право підпису документів, в тому числі апеляційних скарг, представнику не надала.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 314/4026/13-ц
Провадження № 2/314/954/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Жарковській Т.О., за участю прокурора Боріна А.Б., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними розпорядження, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, договору дарування, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування доказів по справі, які знаходяться у Вільнянській районній державній адміністрації Запорізької області, у зв'язку з виникненням у відповідачів складнощів в їх одержанні.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області:

- Проект землеустрою щодо встановлення розмірів та меж охоронної зони і прибережної смуги вздовж річки Дніпро в с. Ульянівка Вільнянського району Запорізької області, по вул. Хортицькій, який було виготовлено в 2009 році;

- Генеральний план забудови с. Ульянівка Вільнянського району Запорізької області;

- Матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у власність ОСОБА_1 в с. Ульянівка Вільнянського району Запорізької області, по вул. Хортицькій;

- Інші матеріали, які стали підставою для прийняття розпорядження Вільнянської РДА Запорізької області від 17.01.2011 № 31;

Документи направити на адресу суду до 10.09.2013.

Розяснити, що відповідно до п.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Ю.Мануйлова

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

22.08.2013
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8226/13-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ "Альфа-Банк" про про розділ майна, придбаного за спільні кошти, -

24.09.2013

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 18.10.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 365/836/13-ц
Номер провадження: 2/365/335/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,3068 га по вулиці Шкільній, 4 в селі Жуківка Згурівського району Київської області. Відповідач 22.08.2013 року, 27.08.2013 року та 28.08.2013 року умисно випустив свою корову, яка понівечила насадження буряка на його городі, який він особисто обробляє. Він неодноразово проганяв худобу зі своєї земельної ділянки та звертався до відповідача з даного приводу. Останній обіцяв відшкодувати завдану шкоду, однак не виконав своїх обіцянок. Комісією в складі депутата та сусідів було складено акт, згідно з яким встановлено факт пошкодження його урожаю коровою відповідача. Профілактична бесіда, проведена працівниками міліції з відповідачем, бажаних результатів не дала, останній не відшкодував йому завдану шкоду. Він є інвалідом 2 групи. Своєю неправомірною поведінкою відповідач завдав йому моральні шкоду у вигляді тяжких страждань, психологічного потрясіння, душевної травми, він затратив багато фізичних зусиль, що привело до погіршення стану його здоровя, він змушений виділяти додаткові кошти на закупівлю необхідних кормових культур. Враховуючи характер та обсяг фізичних та душевних страждань, їх тривалості та характеру майнових втрат, розмір моральної шкоди він оцінює в 1500 грн., які просить стягнути із відповідача на його користь, а також стягнути із відповідача судові витрати.

В судовому засідання відповідач повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив, позивач звернувся із клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, яка є власницею корови.

Вививши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, яка є власницею корови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди на належного відповідача ОСОБА_4 та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа441/2209/13-ц Провадження2/441/877/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою не долучено до матеріалів справи копії ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зумовлено п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Так як, відсутність ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) унеможливить виконання рішенняу разі задоволення позову про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Незрозумілим є зміст позовних вимог, оскільки позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає змісту ст. 184 СК України, натомість зазначає, що ОСОБА_2 працевлаштований та має стабільний дохід, за положеннями ст. 184 СК України суд за заявою платника чи одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення.

Окрім цього, в позовній заяві позивачкою не зазначено, чи зверталася вона до відповідача з вимогою брати участь в утриманні неповнолітньої дитини, чи має на утриманні відповідач інших дітей, непрацездатних батьків, а також зобовязання по виконавчих листах.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене, є підставою до залишення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Зобов»язати позивачку протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9783/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Одесит про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Одеської міської ради, за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Одесит про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду справи виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2010 року. Якщо так - суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати інформацію з приводу того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2010 року. Якщо так - суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію з приводу того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2010 року. Якщо так - суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.08.2013