overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2013 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1052,49 грн. , крім того інфляційних витрат у розмірі 0 грн. та 3% річних 53,92 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.П.Буймова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік

Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2013 року

Суддя ______________
Справа № 491/748/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 жовтня 2009 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №48. Від указаного шлюбу дітей на мають.

Сімейне життя не склалось, з квітня 2013 року не проживають та не підтримують шлюбних відносин, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2013 на 11:10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
2/219/240/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 06.10.2007 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу вони спільних неповнолітніх дітей не мають.

З середини 2012 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Строк для примирення результатів на надав. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, до суду надійшла телефонограма з проханням слухати справу в його відсутності, позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з урахуванням думки відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день, шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 566.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мельниченко».

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 501/4010/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою площею та усунення перешкод в здійсненні прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою площею та усунення перешкод в здійсненні прав власності.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2013 року до 10 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 25 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради , третя особа Фастівське міськрайонне управління юстиції в особі Фастівської міської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 разом із поданим позовом надала заяву про забезпечення позовних вимог і просить суд накласти арешт на житловий будинок в м.Фастові по вул.Комарова,48.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок в м.Фастові по вул.Комарова,48, зареєстроване на імя ОСОБА_2, шляхом заборони його відчудження.

Ухвалу направити для виконання в відділ ДВС Фастівського МРУЮ, Державну реєстраційну слцжбу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:

У Х В А Л А

19 лютого 2009 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В

Згідно виконавчого листа № 2-3412 від 12.11.2007 року виданого Соломянським районним судом Київської області ОСОБА_3,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязана платити на користь АБ Експресс-Банк борг в сумі 10217.52 грн Однак, від сплати коштів боржник ухиляється. Згідно довідок МБТІ, МРЕВ ДАІ за ОСОБА_3 нерухомого майна у м.Фастові не зареєстровано. Здійснити опис рухомого майна належного боржникові неможливо, через відсутність боржника за адресою вказаною у виконавчому документі.

За останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не мешкає, місце її перебування на даний час невідоме.

Керуючись ст.78 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавче провадження на час розшуку боржника зупинити.

Копію ухвали направити на виконання Начальнику Фастівського МРВ.

Суддя:
Справа № 219/2499/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 12.06.2013 р. на 09.20 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28.12.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» ( в подальшому переіменовано на Публічне акціонерне товариство «Астра Банк») як первісний кредитор уклав договір купівлі-продажу № 1, згідно з яким відступив ТОВ «Вердикт Фінанс» права грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними фізичними особами та ВАТ «ОСОБА_2, зазначеними в договорі та додатках до нього в тому числі права грошової вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором в зв»язку з невиконанням ним в повному обсязі своїх зобов»язань перед продавцем, зокрема повернення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених умовами договору.
На виконання умов вказаного договору ВАТ ОСОБА_2 передано матеріали кредитної справи ТОВ «Вердикт Фінанс».
За інформацією ТОВ «Вердикт Фінанс» в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа.
ВДВС Фастівського МУЮ Київської області повідомив представнику ПАТ «Астра банк» , що виконавчий лист на виконанні не знаходиться.
За таких обставин, заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого документу втрачено.
Заявник в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, якою просить слухати справу без його участі.
В судове засідання зацікавлені особи не з»явились, про дату розгляду повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Керуючись ст.370 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Мельник О,М. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Мельник О,М. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що до справи треба залучити Одеську міську раду, у якості відповідача, та виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Мельник О,М. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, у якості відповідача - Одеську міську раду та виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя

12.12.2013
Справа № 572/3458/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 08.10.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачем було отримано кредит. Через неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань виникла заборгованість в сумі 18824,91 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві позивач зазначив про утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, однак позивачем не зазначені родові та власні ознаки майна, на яке просить накласти арешт, його місцезнаходження, не зясовано наявність правовстановлюючих документів відповідача на це майно. За цих обставин, вжиття обраного позивачем виду забезпечення позову може мати наслідком порушення прав та інтересів відповідача, а також та прав третіх осіб і призвести до незворотних наслідків, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви у обраний позивачем спосіб. Інших обставин та підстав в обґрунтування заяви не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 149/2553/13-ц
Провадження №2/149/825/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кривошиївської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, а відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних норм в поданій позовній заяві перелік документів зазначених у додатку, не відповідає їх фактичній кількості та такому переліку, а також позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кривошиївської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.08.2013 року включно, проте який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/235/2112/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба по справам дітей Красноармійської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 жовтня 2013року на 13.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.12.2011 р., що мешкала в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори, відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.12.2011 р., що мешкала в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.06.2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2013 року Справа № 2-н/337/93/2013р.
337/822/13-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.