overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4274/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" травня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 77,169 209, 212- 215, 218, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1114, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гніліченко) ОСОБА_3 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського району Одеського міського управління юстиції, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 900 гривень щомісячно, проте не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення 18 років, тобто до 30 липня 2024 року, починаючи з 20 березня 2013 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 350/1407/13-ц
Номер провадження 2-п/350/14/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі : судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що 17 липня 2013 року не могла бути присутньою у судовому засіданні, оскільки знаходилася за межами Рожнятівського району, а тому про розгляд даного позову їй не було нічого відомо.

При постановленні рішення судом не зясовано її відношення до позову, а саме не досліджено питання про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду.

Також судом не прийнято до уваги, що борг за вказаним кредитним договором з неї стягнуто за наказом Рожнятівського районного суду від 17 жовтня 2007 року і повністю погашений у 2009 році, про що свідчить постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 24 червня 2009 року .

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку. Однак його відсутність не перешкоджає розгляду справи .

Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачка у судове засідання не зявилася з поважної причини, оскільки перебувала за межами району, а тому їй не було відомо про розгляд справи.

Відповідачка заявила про постановлення рішення без належного дослідження доказу, що має істотне значення для вирішення справи.

Викладеним у заяві обставинам суд не дав належної оцінки, оскільки їх не досліджував.

Оскільки відповідачка з поважних причин не зявилася у судове засідання, судом не дано оцінку обставинам, про наявність яких заявлено відповідачкою, то постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення по даній справі від 17 липня 2013 року.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 15 годину 20 вересня 2013 року, з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/6010/13
Справа № 522/670/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.01.2013 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суддя отримав 28.01.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, « 18» лютого 2013 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 18» 02. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.01.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1802/11
Провадження № 2/552/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник, адвокат ОСОБА_3, заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової психологічної експертизи. Посилались на те, що по справі проведена повторна комісійна судова психолого-психіатрична експертиза. Після ознайомлення з актом цієї експертизи вважають що вона є неповною та виникла необхідність в призначенні додаткової експертизи. Просили доручити проведення експертизи спеціалістам Полтавській філії ХНДІСЄ ім. засл. ОСОБА_4, поставити на вирішення експертів наступні питання:

- які індивідуальн0-психологічні особливості мала ОСОБА_5;

- яку особисту значимість для ОСОБА_5 мали обставини, за яких був складений заповіт;

- в якому емоційному стані знаходилась ОСОБА_5 під час завершення дії посвідчення зап0;віту

- Який характер впливу ситуації ( сильного болю протягом декількох днів без застосування належного обезболювання, повної залежності від дій або бездіяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та ін..) на прийняття ОСОБА_5 рішення про написання заповіту;

- Чи здатна була ОСОБА_5 з урахуванням вищезазначених обставин у повній мірі усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідки;

- Чи здатна була ОСОБА_5 в повній мірі прогнозувати наслідки вчинених дій;

- Чи здатна була ОСОБА_5 під час укладення заповіту у повній мірі вільно та усвідомлено приймати рішення що адекватне ситуації укладення заповіту та у повній мірі усвідомлено реалізувати його.

Представник позивача заперечує проти призначення експертизи, пославшись на те, що підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Матеріали справи не містіть, а позивач та його представник не надали суду докази в обґрунтування того, що висновок повторної комісійної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи № 330 від 14 квітня 2013 року є неповним або неясним.

Акт експертизи, що проводилась при розгляді справи у Полтавському районному суді експертами ПОКЛ ім. О.Ф. Мальцева та повторна комісійна експертиза , що проведене Київським міським центром судово - психіатричної експертизи не мають конкретного висновку про те, що на момент підписання заповіту ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними

Отже за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 150 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової судової психологічної експертизи відмовити

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

07 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В., при секретарі Бондарчук Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 351/2810/13-ц
Номер провадження №2/351/1164/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2) та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (п.5 ч.2); до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем не долучено до матеріалів справи копії технічного паспорта на спірний будинок, який при визнанні права власності на нерухоме майно у судовому порядку повинен бути отриманий не більше, ніж за один рік до подачі позову.

До матеріалів справи не долучено рішення територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про готовність спірного будинку та господарських споруд до експлуатації та їх відповідність державним будівельним нормам та вимогам, не долучено квитанції про сплату судового збору, відсутні відомості про реєстрацію права власності на спірне будинковолодіння, відсутня письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з приводу оформлення спадкових прав, інформація про заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_3»юк М.Ю.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху з наданням позивачу строку, для виправлення вищевказаних недоліків до 18.11.2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 522/901/13-ц
Провадження № 2н/522/155/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви КП ЖКС «Порто-Франківський» вказує, що боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 6154,10 грн.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.05.2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Р.Д. Абухін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1355/13-ц
Номер провадження 2-н/213/432/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

До того ж, наданий заявником звіт про фінансові результати за 12 місяців 2012 року, не є беззаперечним доказом тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Дата документу: 14.01.2013
Справа № 335/231/13- ц
Номер провадження 2-з/335/2/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що він має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, однак без договору купівлі продажу № 555 від 06.04.1994 року, укладеного між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, оформленого та зареєстрованого АТ Універсальною біржею „Хортиця, він не має можливості звернутися до суду з позовом оскільки, зазначений договір купівлі продажу загублений, АТ Універсальна біржа „Хортиця ліквідована і архівні дані не збереглися, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли.

Заявник, просить суд зобовязати Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду оригінал інвентаризаційної справи № 158241, реєстровий № 226/36049, а також належним чином завірені копії документів, які є в цій справі у тому числі договір купівлі продажу № 555 від 06.04.1994 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, розглянувши подану заяву, приймаючи до уваги доводи заявника, прийшов до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а в ч. 3 даної статті зазначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України, заявником не надано доказів, що подання потрібних доказів в подальшому при вирішенні його позову може стати не можливим або ускладненим, а також не вказано обставин на підтвердження того, що він не має змоги отримати дану інформацію, або йому було відмовлено в отриманні таких документів, не зважаючи на те, що він є власником спірної квартири, таким чином подана заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Розяснити заявнику, що він може звернутися з такою заявою при розгляді справи за його позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць