печерський районний суд міста києва
справа № 2-3262/12
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши зауваження представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ПАТ «КиївЗНДІЕП»Будніка Анатолія Костянтиновича на журнал судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ПАТ «КиївЗНДІЕП»про зміну запису відомостей про роботу, стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ПАТ «КиївЗНДІЕП»про зміну запису відомостей про роботу, стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В судовому засіданні 11.12.2012 року представник Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ПАТ «КиївЗНДІЕП»Буднік А.К. подав зауваження на журнал судового засідання від 01.11.2012 року.

Розглянувши зауваження представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ПАТ «КиївЗНДІЕП»Будніка Анатолія Костянтиновича на журнал судового засідання, суд встановив наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду даної цивільної справи здійснювався технічний запис судового засідання та вівся журнал судового засідання.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Так, у журналі судового засідання від 01.11.2012 року дійсно помилково зазначено: «16:55:07 Позивач: ОСОБА_2: оголошую відвід головуючому, оскільки суд постановив завідомо неправосудну ухвалу, що викликає сумніви в його об'єктивності та неупередженості.», проте, відвід заявляв представник Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ПАТ «КиївЗНДІЕП»Буднік А.К.

Крім того, в журналі судового засідання від 01.11.2012 року дійсно помилково зазначено: «17:57:32 Суд на місці ухвалив: згідно ст. 92 УПК України оголосити повторне попередження», проте, суд керувався ст. 92 ЦПК України.

В іншій частині, журнал судового засідання від 01.11.2012 року в повній мірі відображує вчинювані процесуальні дії.

При цьому, суд зазначає, що журнал судового засідання не є стенограмою та в ньому відображуються лише дані, передбачені ст. 198 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково посвідчити подані зауваження на журнал судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 198, 199 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ПАТ «КиївЗНДІЕП»Будніка Анатолія Костянтиновича на журнал судового засідання від 01.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ПАТ «КиївЗНДІЕП»про зміну запису відомостей про роботу, стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди посвідчити частково, а саме: в журналі судового засідання від 01.11.2012 року дійсно помилково зазначено: «16:55:07 Позивач: ОСОБА_2: оголошую відвід головуючому, оскільки суд постановив завідомо неправосудну ухвалу, що викликає сумніви в його об'єктивності та неупередженості.», проте, відвід заявляв представник Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ПАТ «КиївЗНДІЕП»Буднік А.К., а також в журналі судового засідання від 01.11.2012 року дійсно помилково зазначено: «17:57:32 Суд на місці ухвалив: згідно ст. 92 УПК України оголосити повторне попередження», проте, суд керувався ст. 92 ЦПК України.

Інші зауваження на журнал судового засідання -відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк