КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7611/2012
Провадження № 2/520/1267/13
УХВАЛА

08.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Задельській Я.В., Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_4

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на садові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Одеси звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серії САС №843000 від 09.12.2009року на садові будівлі, які розташовані в місті Одесі по провулку Вчительському, 2, виданого на імя ОСОБА_3.

05.04.2013року від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на садові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Вчительський, 2, які належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міської ради, серії САС 843000 від 09.12.2009року.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачка - ОСОБА_3 збирається незаконно продати спірні садові будівлі, у звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.1 та п.2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Саме поняття арешту визначається як процесуальна дія, що зумовлює настання правових наслідків у формі опису майна та заборони розпоряджатися ним. Дане положення доповнене та конкретизоване у статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та передбачає оголошення заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеження права користуватися майном або його вилучення у відповідної особи та передачу на зберігання іншим особам.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2012року вже було заборонено відчуження у будь-який спосіб, а також вчинення будь-яких юридичних дій щодо садових будівель, які розташовані в місті Одесі по провулку Вчительському, 2, суд не вбачає підстав вдруге накладати арешт на вищезазначені садові будівлі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.