overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3566/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, стягнення моральної шкоди, який поданий до початку розгляду справи по суті - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги, стосуються одного і того ж предмету спору та випливають із одних кредитних правовідносин за кредитним договором № 014/83361/82/88946 від 06.03.2008 р. і додаткових угод до нього, укладених між сторонами по справі, і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, стягнення моральної шкоди - обєднати в одне провадження під № 2/509/3566/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1072/2013
Справа № 537/3443/13-ц
УХВАЛА

14.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, представника Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області державного інспектора сільського господарства в Полтавські області ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ архітектури, земельних відносин та комунального майна виконкому Крюківської районної ради у м. Кременчуці.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачки, представника відповідача, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, та відділ архітектури, земельних відносин та комунального майна виконкому Крюківської районної ради у м. Кременчуці, а також допитати в якості свідка ОСОБА_3.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (пров. Калиновий,5, м. Кременчук), та відділ архітектури, земельних відносин та комунального майна виконкому Крюківської районної ради у м. Кременчуці, а також допитати в якості свідка ОСОБА_3.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2 та відділу архітектури, земельних відносин та комунального майна виконкому Крюківської районної ради у м.Кременчуці - для відома.

Слухання справи призначити на 09 год.30хв. 31.10.2013 р..

Суддя:
Справа № 219/664/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

28.01.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Під час розгляду справи виникла необхідність отримання з Другої Артемівської державної нотаріальної контори інформації, а саме чи відкривалася спадкова справі після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, померлого 24.01.2003 р., якщо так, то хто саме звертався з заявою про прийняття спадщини, а також необхідно зазначити чи надходила заява про відмову від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, якщо так, то саме від кого.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Забовязати завідуючу Другої Артемівської державної нотаріальної контори надати до суду у строк до 12.03.2013 р. інформації чи відкривалася спадкова справі після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, померлого 24.01.2003 р., якщо так, то хто саме звертався з заявою про прийняття спадщини, а також необхідно зазначити чи надходила заява про відмову від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, якщо так, то саме від кого.

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi та вона оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія ОСОБА_1: Суддя
Провадження №2/761/7730/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовних вимогах позивач просить: визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому просить: зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні квартирою № АДРЕСА_1.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, а саме: заборонити позивачу проводити від свого імені, або від імені інших осіб відчуження квартири № АДРЕСА_1, а також заборонити відповідачу від свого імені, або від імені інших осіб надавати квартиру № АДРЕСА_1 в користування, оренду, іншим особам, а також реєструвати будь-яких осіб в квартирі № АДРЕСА_1.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що два акти ЖБК «Імпульс» від 22.11.2013 року та від 20.08.2013 року про непроживання особи в житловому приміщенні та відсутності особистих речей виданих затверджені печаткою та підписом голови ЖБК «Імпульс» ОСОБА_4 є неправдивими, підробленими, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання на тій підставі, що позовні вимоги не стосуються права власності на квартиру, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на праві власності; позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/567/13-ц
Провадження № 2/506/196/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2013 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши «майновий позов» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «приведення квартири в той вигляд в якому вона була» та про «моральні збитки», щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з «майновим позовом» до відповідача, про «приведення квартири в той вигляд в якому вона була» та про «моральні збитки».

Перевіривши позовну заяву та додані документи, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

назва документу «майнового позову» не відповідає вимогам процесуального права;

нечітко викладений зміст позовних вимог та ціна позову, оскільки в тексті «майнового позову» зазначено і про «збитки в 50т. гривень» і про вимоги «в місячний термін привести квартиру в той вигляд в якому вона була»;

в позові не зазначені, та до нього не долучені, докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема: про звернення до правоохоронних органів щодо «шахрайства та незаконного заволодіння квартирою»; стосовно стану і вигляду квартири до червня 2012 року та оцінки завданих збитків на 50т. гривень;

не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру та про стягнення моральної шкоди судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік», за кожну вимогу окремо, а отже необхідно додатково сплатити 229,40грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

«Майновий позов» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «приведення квартири в той вигляд в якому вона була» та про «моральні збитки», залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ними копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде їм повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-7557/11
Провадження № 2/161/355/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 лютого 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 203, 204, 215, 257, 236, 267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 11.09.2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 509/5039/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити слухання справи на 19 листопада 2013 року о 09:45 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7769/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2012 року в частині усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від вхідних дверей кімнати квартири відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 , однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 01 листопада 2013 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 06 листопада 2013 року (а.с. 161), однак, станом на 30.12.2013 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
2/135/425/13 Справа № 135/1999/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 12.11.2013 о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 522/2031/13-ц
Н.П. 2/522/6375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 14.08.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 14.08.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.07.2013
Справа № 509/3820/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
03 грудня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліметів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
стягнути ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в суммі 229грн. 40коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 13 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

АДРЕСА_1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

на користь держави

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2013 року

Суддя _____________Куркан М.М.

Секретар _____________Савченко М.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 509/2677/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоградківська сільська рада Овідіопольського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 р. заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 31 серпня 2005 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлої 31 серпня 2005 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4