АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 06.08.2013 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею Оболонського районного суду м. Києва 25.02.2013 одноособово, тобто у відсутності сторін, зокрема представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який не є стороною у даній справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта посилається на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є стороною у даній справі, постановлена 25.02.2013 судом першої інстанції ухвала їм не направлялася, про наявність ухвали суду від 25.02.2013 банку стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження № 34721493 в органах державної виконавчої служби 30.07.2013, а тому представник апелянта вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши наведені представником апелянта обставини, суддя вважає, що має місце пропуск строку на апеляційне оскарження без наявності поважних причин, виходячи із наступного.

Справа № 2605/14120/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12555/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Так, ознайомившись із змістом ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013 лише 30.07.2013, апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило на адресу суду першої інстанції поштою 06.08.2013, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, датою сплати суми судового збору (а.с.142, 120), тобто, навіть з урахуванням відліку строку з моменту ознайомлення із змістом оскаржуваного судового рішення, в порушення визначених законом строки, не навівши підстав поважності його пропуску.

А отже, враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 04.08.2013 (неділя), з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України - 05.08.2012 (понеділок).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Вказана стаття підлягає також застосуванню і у разі пропуску строку встановленого ч.3 ст. 389-11 ЦПК України в порядку ч.8 ст. 8 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку з моменту отримання копії ухвали суду, представником апелянта суду не надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що представнику апелянта необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013.

Керуючись ст. 297, 389-11 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

від 23.08.2013

№ 22-ц/796/12555/2013

ПАТ «Райффайзен Банк аваль»

_____________________________________

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали суду від 23.08.2013, для відома (виконання).

Додаток : копія ухвали на 1-му арк.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Соколова

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

від 23.08.2013

№ 22-ц/796/12555/2013

ПАТ «Райффайзен Банк аваль»

_____________________________________

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали суду від 23.08.2013, для відома (виконання).

Додаток : копія ухвали на 1-му арк.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Соколова