Справа № 658/475/13-ц
(№ провадження 6/658/24/2013)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 (вул. Таврійська, 27, с. Малокаховка, Каховського району, Херсонської області), -

в с т а н о в и в:

06.02.2013 р. старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо надання дозволу на примусове входження до житла боржника, а саме: будинку, що знаходиться по вул. Таврійській, 27 в с. Малокаховка Каховського району, Херсонської області, що належить на праві власності - 55/100 частин вказаного домоволодіння - ОСОБА_1

В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-24/2011, виданий 17.01.2012 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3252634,00 грн.

27.01.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду, чого боржником здійснено не було.

11.07.2012 р. здійснено виїзд за адресою вул. Таврійська, 27 с. Малокаховка, але до житла допуск здійснено не було, про що складено відповідний акт від 11.07.2012 р.

01.08.2012 р. боржнику направлено виклик з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця, але конверт з викликом ОСОБА_1 отримати відмовилась. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 на праві особистої власності належить 55/100 частин домоволодіння по вул. Таврійській, 27 в с. Малокаховка Каховського району, Херсонської області.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 подання підтримав з підстав зазначених в ньому, просив його задовольнити. Зазначив, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, а при виході на місце їх не було допущено до житла для проведення виконавчих дій.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Питання про примусове проникнення до іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням іншого володіння особи за поданням державного виконавця (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, під час яких здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області перебуває виконавчий лист №2-24/2011, виданий 17.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості вилученого з товарної ферми на загальну суму 3252634,00 грн. Постановою від 27.01.2012 р. відкрито відповідне виконавче провадження.

Проте, подання не містить інформації про отримання боржником вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак і відомості про встановлення строку для добровільного виконання рішення відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у справі відсутні, що може свідчити про позбавлення боржника такої можливості.

Крім того, належним повідомленням боржника відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вважається, коли постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі, що крім зазначеного слідує з вимог п. 3.19 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», відповідно до якого надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 31 Закону.

Наданими матеріалами справи підтверджується, що при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець вживав заходів для належного виконання рішень суду. Зокрема, було здійснено запит та виявлено майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності 55/100 частин домоволодіння по вул. Таврійській, 27 в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області. Також боржнику направлялись запрошення для явки до державного виконавця для вирішення питань щодо виконання рішення суду, проте боржник від отримання повідомлень відмовилась.

Проте, матеріали подання не містять запити та відповіді банківських установ щодо знаходження коштів на розрахункових рахунках боржника; не встановлена наявність іншого рухомого майна у боржника; не накладено арешт на домоволодіння, належне ОСОБА_1

Хоча, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС. (п. 4.1.8 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»).

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що боржник умисно перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме: доказів про те, що на 11.07.2012 р. боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій і про необхідність забезпечення вільного доступу до належного йому житла.

Отже, враховуючи ту обставину, що суд під час розгляду подання зобовязаний в тому числі перевірити факт належного повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження, ОСОБА_1 не може вважатись повідомленою належним чином.

Крім того, державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, шляхом використання повноважень наданих йому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, на думку суду, до подання повинні бути долучені відомості щодо інших осіб, які, можливо, користуються вищезазначеним приміщенням з метою недопущення порушення їх прав при примусовому проникненні до нього.

Таким чином, наданими суду матеріалами подання належно не підтверджується, що при здійсненні виконавчого провадження боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, за таких обставин надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 є недоцільним та передчасним на даній стадії виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 11, 24, 31, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 (вул. Таврійська, 27, с. Малокаховка, Каховського району, Херсонської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4