УХВАЛА

25 січня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2012р.. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, яким просить зобовязати відповідача надати ключі від квартири, та не перешкоджати їй в користуванні нею, надати свідоцтво про смерть родичів. Згодом позивач 19.12.2012р. уточнила та доповнила позовні вимоги, згідно яких просить : зобовязати відповідача припини дії, які порушують її права, відновити становище, яке існувало до порушення її прав, примусити відповідача виконати обовязок в натурі , надати ключі від квартири, та свідоцтво про смерть дідуся, бабусі, тітоньки, батька для створення нотаріально посвідчених копій, визнати право на користування спадковим майном, стягнення судових витрат.

Згідно автоматичного розподілу вказана справа після самовідводу судді Бондарь В.Я. (ухвала від 16.08.2012р.) надійшла в провадження судді Домусчі Л.В.

В судовому засіданні надійшла заява від ОСОБА_1. про відвід судді Домусчі Л.В. з тих підстав, що суддя відмовляється чекати її представника-Розовайкіна М.Л., який не зміг вчасно приїхати до судового засідання в суд на 10.00 так як на дворі несприятливі погодні умови, йде сніг і 5 хвилин що погодилась чекати головуючий це є дуже малий строк, і таким чином суддя планомірно та навмисно порушує її права на судовий захист, також що суддя неправильно розглянула її заяву про виклик свідків, не всі вимоги про витребування доказів задовольнила і що такий процес йде тільки на знищення її прав, тому рішення по справі нею буде оскаржуватися. Таким чином суддя виявляє свою упередженість в розгляді справи. При цьому вона також заявила що скарги на дії судді вже розглядаються особисто головою ВККС України ОСОБА_3 і нею ще будуть доповнено скаргу.

Представник відповідача-Дорошенко С.О., діючий по довіреності, в судовому засіданні не погодився з доводами позивача, пояснивши при цьому, що він також з цими погодними умовами дістався до суду, і всі доводі позивача є безпідставними.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 20.12.2012р. судове засідання призначено на 25.01.2013р. на 10.00, про що учасники процесі сповіщені завчасно.

Суд вважає наведені доводи позивача безпідставні .

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді суд вважає відсутніми.

Таким чином підстави заявлені в заяві щодо відводу судді не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України і не підлягають задоволенню.

Також 02.10.2012р. судом вже розглядалась заява позивача про відвід судді.

При таких обставинах, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня громадян до суду, та в подальшому припинення таких заяв, вважає неможливим у подальшому розглядати вказану справу по суті, тому керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України - заявляю самовідвід.

Таке рішення, суд прийняв з субєктивних причин а також, переслідуючи мету у подальшому створити умови для всебічного, повного дослідження обставин справи, та обєктивного здійснення правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Домусчі Л.В. по зазначеній справі .

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити представнику позивача , позивачу, їх право подати свої заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, включивши їх до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

25.01.2013