Справа № 428/9265/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 р. по справі №428/6976/13-ц про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» (далі - КП «Житлосервіс «Ритм») суми боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4 834,58 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що стягувачем неправильно розрахована сума заборгованості, пропущено строк позовної давності, він не має ніяких договірних відносин з КП «Житлосервіс «Ритм». Про видачу судового наказу йому стало відомо тільки 15.11.2013 р., тому строк для подання заяви про скасування судового наказу не пропущений. Просив суд скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 р. по справі №428/6976/13-ц.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином.

Представник КП «Житлосервіс «Ритм» в судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 р. по справі №428/6976/13-ц стягнуто з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького,42/59, на користь КП «Житлосервіс «Ритм» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4 834,58 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

15.11.2013 року зазначений судовий наказ був отриманий боржником ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а з заявою про скасування судового наказу до суду звернувся 22.11.2013 р. Зазначене свідчить про те, що боржник не пропустив строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що сума заборгованості, вказана стягувачем в заяві про видачу судового наказу, розрахована неправильно. Так, до стягнення з ОСОБА_1 заявлена сума боргу за період з серпня 2010 р. по липень 2013 р. Як вбачається з особового рахунку №590 за період з серпня 2010 р. по липень 2013 р. був нарахований борг в сумі 3565,98 грн., зазначено що за цей період було сплачено 2 725 грн., але станом на 01.08.2013 р. борг становить вже 4 834,58 грн. Зазначене свідчить про наявність спору щодо дійсного розміру заборгованості ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Також суд відзначає, що до заяви про видачу оспорюваного судового наказу не додано договору укладеного між КП «Житлосервіс «Ритм» та ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків, що також не може свідчити про безспірність вимог стягувача та дає підстави вважати про наявність спору про право.

Крім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій утворилась за період з серпня 2010 р. по липень 2013 р., а заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу лише 03.09.2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, що не може свідчити про безспірність цієї вимоги та також дає підстави вважати про наявність спору про право. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому вважає вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 209, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 р. по справі №428/6976/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс «Ритм» суми боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4 834,58 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу КП «Житлосервіс «Ритм», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Ж. І. Кордюкова