overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1157/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування , третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування , третя особа ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2014 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2013 р. на 09-00год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

01.08.2013
Справа № 0203/3045/2012
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Заява підсудна районному суду.

Вимоги ст. 119, 120 ЦПК України дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщені Вінницького районного суду Вінницької області на 26 листопада 2013 року на 16 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко
Н.О.,

при секретарі
Осколок
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підриємства "Господар
Дарницького району м. Києва" про поновлення строку звернення судового наказу до виконання та виправлення описок у ньому,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва звернулося Комунальне підриємство "Господар Дарницького району м. Києва" з заявою, в якій просило поновити строк звернення до виконання судового наказу № 2н-1395/12 по цивільній справі за заявою КП
"Господар" Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, зазначивши про те, що в зв"язку з великою навантаженістю в роботі не було можливості вчасно отримати вказаний судовий наказ.

Крім того в своїй заяві представник просив виправити описки у судовому наказі, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання стягувач та боржник не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розлядати заяву у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до висновку про те, що не підлягає задоволенню вимога заявника щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника, оскільки в матеріалах справи відсутні такі дані.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує з яких поважних причин ним вчасно не отримано судовий наказ та пропущено строк пред'явлення його до виконання.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Комунального підриємства "Господар Дарницького району м. Києва" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та виправлення описок у ньому відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підриємства
"Господар Дарницького району м. Києва" про поновлення строку звернення судового наказу до виконання та виправлення описок у ньому залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем 31.07.2009 року. Дітей від шлюбу у них не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Вважає, що збережнення сім"ї не можливе, та суперечить її інтересам.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність з винесенням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31.07.2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім"ї сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 1195 (а. с. 5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне життя між сторонами не склалося із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого між сторонами постійно виникали суперечки. Сторони втратили почуття любові один до одного, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин.
Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218, 224-228 ЦПК України та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.07.2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1195, між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 491/607/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Реєстраційна служба Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 23 травня 2004 року помер її чоловік - ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на вищезазначений житловий будинок. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач вказує, що даний житловий будинок її чоловік - ОСОБА_3 прийняв в дар від своєї матері ОСОБА_4, згідно договору дарування від 10 листопада 1983 року.

ОСОБА_2 зазначає, що звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, яка залишилася після смерті її чоловіка, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з відсутністю на вказаний житловий будинок правовстановлюючих документів та рекомендовано звернутись до суду в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудамив порядку спадкування, третя особа Реєстраційна служба Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді
Кириченко
Н.О.

при секретарі
Вотькало
О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 01.10.2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Подружнє життя з відповідачем не склалося із-за повної відсутності порозуміння між ними та різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого виникали постійні суперечки та сварки. З червня 2013 року вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.
Відновлення шлюбних відносин не можливе.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав.

Відповідач, також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.10.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів у м. Києві, про що здійснено актовий запис № 2202.

У шлюбі у сторін народилася донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне життя між сторонами не склалося із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого між сторонами постійно виникали суперечки. Сторони втратили почуття любові один до одного, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин з червня 2013 року. Примирення між сторонами неможливе. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 01.10.2011 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів у м. Києві, про що здійснено актовий запис № 2202.- розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1199/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 16 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Столиця", ТОВ "Житло киянам",
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна",
ТОВ "Фондова Компанія "Ініціатива" про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договорів.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року вказана зустрічна позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - позивачем не визначено коло учасників процесу, не зазначено відповідача у зустрічній позовній заяві, його адресу чи місцезнаходження; - не надано квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір"; - не надано копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

04.12.2013 року на виконання ухвали суду ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, де вказала відповідачами ОСОБА_3,
ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія
"Столиця", ТОВ "Житло киянам", КП
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна",
ТОВ "Фондова Компанія "Ініціатива", надала відповідно до кількості учасників копії зустрічного позову з додактами.

Однак позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повністю не сплатила судовий збір, оскільки її позовні вимоги мають майновий характер, тому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не більше трьої мінімальних заробітних плат, що складає 3441 грн. Натомість позивач сплатила лише 229,40 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків. У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки зустрічної позовної заяви позивачем повністю не усунуті, суддя вважає зустрічну позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Столиця", ТОВ "Житло киянам", КП
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна",
ТОВ "Фондова Компанія "Ініціатива" про визнання недійсним договорів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 128/3401/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: