overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1812/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС у Луганській області від 10.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2219/13-ц
Провадження №2/726/511/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на дітей , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міськвиконкому міста Чернівці Чернівецької області актовий запис №1623 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття щомісячно з дня звернення до суду, а саме 07.10.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме 07.10.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 266/277/13- ц
Провадження № 2/266/336/13
11.03.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя:
головуючого судді Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Так, згідно умов кредитного договору від 29.08.2008 року ОСОБА_1 банком було надано кредит в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно.
Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.
Так, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами.
? 6773,53 грн. заборгованість за кредитом,
? 500 грн. штраф (фіксована частина);
? 1115,73 грн. штраф (процентна складова).
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати.
Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст..526, 527, 530 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ ПриватБанк задовольнити у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 572/1958/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на земельні ділянки ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту належності державних актів на земельні ділянки ОСОБА_2

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту належності державних актів на земельні ділянки ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання на 16:00 22.08.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1751/13
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Національної Спілки художників України про усунення порушень трудових прав, стягнення заробітної плати, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву, в якій просить усунути порушення трудових прав та стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представник відповідача вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин та з урахуванням думки представника відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Національної Спілки художників України про усунення порушень трудових прав, стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа №1501/998/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б., Чорній Д.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області , третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, 47 Конституції України; ст.ст. 328, 344, 392 ЦК України; ст.ст.3,7, 10, 15, 16, 60, 61, 174, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с.Ананьїв Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №752736, виданий 30 листопада 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області та за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканцем м.Ананьїв, вул.Пушкіна, 64, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КК №752664, виданий 30 листопада 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, право спільної часткової власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно нежитлові будівлі і споруди тракторної бригади, розташовані за адресою: м.Ананьїв, вул.Лісова, 59-А, 60, 63, 64, б/н, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 572/32/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

На підставі ст. ст. 377 ЦК України, 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 575/1037/13-ц
Провадження № 2-о/575/46/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

1 Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в

сел. Кириківка Великописарівського району Сумської області, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та чоловіком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 17 жовтня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 491/1286/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 22 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №002-15301-221011, згідно з яким останній було надано грошові кошти розміром 2093 гривні 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом перших чотири місяці у розмірі 0,01% річних, починаючи із п'ятого місяця користування кредитом процентна ставка встановлюється у розмірі 36,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше ніж 21 жовтня 2012 року.

Позивач зазначає, що відповідач свої обов'язки по кредитному договору належним чином не виконує, порушила умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку із чим станом на 19 липня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 1487 гривень 73 копійки, у зв'язку із чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2013 о 11:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи № 11/2010 до майна ОСОБА_3, померлої 24 лютого 2010 року, що проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином завірену копію спадкової справи № 11/2010 до майна ОСОБА_3, померлої 24 лютого 2010 року, що проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 11/2010 до майна ОСОБА_3, померлої 24 лютого 2010 року, що проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.12.2013
Справа № 2-2026/11
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Моторного( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Махмеда Оглі про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Моторного( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Махмеда Оглі про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 26.09.2013 року та 02.09.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Махмеда Оглі про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-1522-9792/11
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

З метою забезпечення доказів представник позивачки заявила письмове клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме:

1) Інформації щодо відключення енергопостачання квартири АДРЕСА_1 в січні 2011 року (з указанням причини відключення); дати проплати з відшкодування боргу за електроенергію(з указанням періоду заборгованості); дати здійснення проплати за підключення енергопостачання;

2)Копії акту відключення та підключення енергопостачання квартири АДРЕСА_1 від січня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково .

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ВАТ ЕК Одесаобленерго надати інформацію щодо відключення енергопостачання квартири АДРЕСА_1 в січні 2011 року (з указанням причини відключення).

Витребувати у ВАТ ЕК Одесаобленерго копії актів про відключення та підключення енергопостачання до квартири АДРЕСА_1 в січні 2011 року (орієнтовно 13-19 січня 2011 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.04.2013
Справа №366/2335/13
Провадження №2-н/366/61/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство АЕС Київобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 146/1169/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3458/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 09 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :