overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6269/13-ц
Провадження № 2-н/488/599/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1438,18 грн., а також 114,70 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _____________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №200/6174/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

До матеріалів позовної заяви позивачем не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

14.05.2013 року № 200/6174/13ц

ОСОБА_1

вул. Братська, 10/1

51900, Дніпродзержинськ

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.05.2013 року для відома.

додаток на 1 арк.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 186/447/13-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2013 року заявник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, сплачених 12 грудня 2012 року в звязку з підготовкою позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для направлення до суду, яку так і не було подано.

При цьому, заявником в АТ Дельта Банк по платіжному дорученню № 58053979 від 12 грудня 2012 року сплачено судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Довідкою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області підтверджується, що в провадження суду позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в період з 22 лютого 2012 року по теперішній час не надходила.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але ухвалою Першотравенського міського суду від 22 лютого 2012 року позов було визнано таким, що не поданий і повернуто позивачу. Також, за заявою ПАТ Дельта Банк було повернуто їм і сплачений судовий збір по вказаній справі.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати управління Державного казначейства м. Першотравенська, Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному банку Дельта Банк сплачену ним по платіжному дорученню №58053979 від 12 грудня 2012 року суму судового збору в розмірі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 712/9887/13-ц
Провадження № 2/712/2907/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 березня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 355. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 09.03.2012року народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. З травня 2012 року сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

17 березня 2001 року сторони зареєстрували шлюб відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 355. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 09.03.2012року народження, який проживає з позивачкою.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені. Спору про розподіл майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають.

Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України. Судові витрати на користь позивачки стягнути з відповідача у сумі 114.70грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 355 РОЗІРВАТИ.

Судові витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 114,70грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження 6/1522/585/12
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на виїзд за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 року ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-1853/11 від 26 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк були задоволенні.

За поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про заборону боржнику виїзду за кордон на підставі вище зазначеного заочного рішення, була постановлена ухвала від 24.10.2012 року про заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон.

У звязку із необхідністю виїзду закордон, ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив скасувати ухвалу суду від 24.10.2012 року про заборону йому виїзду за кордон.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заборони на виїзд за межі території України, вважає, що заява підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2012 року про заборону виїзду за кордон скасуванню.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2012 року по справі № 1522/24604/12 за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон скасувати.

Скасувати тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 (ОСОБА_1), громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

27.02.2013
Номер провадження2/235/1440/13 р.
Справа № 235/3643/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначено до розгляду 29 липня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2/1522/9851/11
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратури Приморського району м. Одеси, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання договору дарування недійсним та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування ПРА ОМР, Прокуратури Приморського району м. Одеси, приватного нотаріуса ОМНО - ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання договору дарування недійсним та виселення.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить:

- витребувати з Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Приморського району міста Одеси» заяву ОСОБА_5, який помер 16 квітня 2012 року ( власний номер 1488) про те, щоб його не знімали з соціальної допомоги в червні 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно:

- витребувати з Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Приморського району міста Одеси» заяву ОСОБА_5, який помер 16 квітня 2012 року ( власний номер 1488) про те, щоб його не знімали з соціальної допомоги в червні 2011 року..

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Комунальну установу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Приморського району міста Одеси» надати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_5, який помер 16 квітня 2012 року ( власний номер 1488), про те, щоб його не знімали з соціальної допомоги в червні 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.11.2013
Справа № 658/3871/13-ц
(номер провадження 2/658/1404/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та

призначення опікуна

треті особи - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації,

виконком Любимівської селищної ради

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та

призначення опікуна

треті особи - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації,

виконком Любимівської селищної ради

призначити до судового розгляду на:

13.11.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати:

сторони, прокурора, представника органу опіки і піклування.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 12.06.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з заявою, в якій просить повернути судові витрати, що були сплачені при зверненні в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, який відповідно до ухвали суду від 16.08.2013року був повернутий в зв'язку з непідсудністю
Мелітопольському міськрайонному суду
Запорізької області.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, який відповідно до ухвали суду від 16.08.2013року був повернутий в зв'язку з непідсудністю
Мелітопольському міськрайонному суду
Запорізької області.

Питання щодо повернення судових витрат судом не вирішувалось.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем сплачено судові витрати у виді судового збору в сумі 225,15 гривень, відповідно до платіжного доручення №873 від 02 березня 2012року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судових витрат слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державного казначейства, яке знаходиться за адресою м.
Мелітополь вул. К.Маркса 5, повернути
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра», яке розташоване за адресою: м. Київ. Вулиця
Артема,15, () судові витрати у виді судового збору розмірі 225(двісті двадцять п’ять)гривень,15(п'ятнадцять)копійок за платіжним дорученням №873 від 02 березня 2012року з розрахункового рахунку
№0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Л.Е.Пономаренко
Справа № 226/4019/13-ц
Cправа № 2/226/1242/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 06 січня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя