печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Мисік М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 квітня 2013 року у справі № 204/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просить видати виконавчий документ на підставі рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 квітня 2013 року у справі № 204/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вищевказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі, проте ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішення добровільно не виконується, будь-яких дій спрямованих на погашення заборгованості не здійснюється.

В судове засідання кредитна спілка «Центр фінансових послуг» свого представника не направила, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте в заяві міститься клопотання про розгляд цієї заяви за відсутності її представника.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились про місце, день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про місце, день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, проте на адресу суду надійшла вдруге телеграма останньої про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування на лікарняному, проте жодного документу на підтвердження того, що остання дійсно перебуває на лікарняному суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи наведені обставини, те що справа тривалий час перебуває в суді, а також скорочені строки розгляду встановлені ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін.

Розглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та в строки, що встановленні в рішенні. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті Закону, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадські організації «Право та обов'язок», який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, є Печерський районний суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом, рішення не оскаржувалось.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 квітня 2013 року у справі № 204/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» підлягає стяганню 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору в рівних долях.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 3, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 389-9, 389-11 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 квітня 2013 року у справі № 204/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий документ (виконавчий лист) на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 квітня 2013 року у справі № 204/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» () витрати з оплати судового збору у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» () витрати з оплати судового збору у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» () витрати з оплати судового збору у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» () витрати з оплати судового збору у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов