overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/531/13-ц
Провадження № 2/316/404/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.08.2013 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів реалізації обєкта нерухомого майна недійсним, яка знаходиться у провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що виникали для його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час відпали обставини, по яким провадження по справі було зупинено, а саме позовна заява ОСОБА_2 по цивільній справі № 316/1800/13-ц провадження № 2/316/843/13 залишена без розгляду, відповідно до ухвали суду від 31.10.2013.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстраційного обліку.

Слухання справи призначити на 21 листопада 2013 року з 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

31.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

21.10.2013р. Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Так, із матеріалів цивільної справи, а зокрема, із свідоцтва про одруження серії 1-СГ № 057539 від 31.07.1999р. вбачається, що між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 20.03.1976р.н., 31.07.1999р. було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 31.07.1999р. зроблено відповідний актовий запис за № 1149, відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 21.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити явну описку:

п.2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано 31.07.1999р. відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1149.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 491/979/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 жовтня 2008 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №07. У неї є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, народження 06 грудня 2008 року, та ОСОБА_5, народження 18 травня 2010 року.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що близько місяця вони з чоловіком не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними було повністю відсутнє взаєморозуміння, у нас різні погляди на життя та сімейні стосунки. В їх сім'ї виникали сварки. В зв'язку з повною несумісністю характерів їх сім'я розпалась, шлюб носить виключно формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, то при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, котрий зареєстровано Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 07, залишивши її прізвище Станкова.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, залишити за нею.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2013 о 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 15.02.2012 року та 25.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 314/3306/13-ц
Провадження № 2-н/314/338/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованую, але не виплаченую заробітную плату з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод",-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованую, але не виплаченую заробітную плату з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

21.06.2013
Справа № 128/3279/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 25.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки в якості 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра Україн», «Західукргеологія», ЄРПОУ 01432463
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1)
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувачаї 114,70грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ний законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/305/13-ц
Провадження № 2-о/376/19/2013
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію громадянина в протитуберкульозний заклад без його згоди,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію громадянина в протитуберкульозний заклад без його згоди призначити до розгляду в судовому засіданні 13.02.2013 на 15:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/992/13-ц
Провадження № 2-о/376/41/2013
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області , заінтересована особа : Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції у Київській області, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області , заінтересована особа : Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції у Київській області, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 14.05.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_1.
Справа № 315/1078/13-ц
Номер провадження № 2/315/399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

08.08.2013 року до суду поступила заява прокурора, якою порушено питання про вступ у розгляд справи прокурора Гуляйпільського району Запорізької області, як органу, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб та обговорено питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Гуляйпільської міської ради, так як у них є інтерес до даної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов'язаних з розглядом цивільної справи, необхідно залучити до розгляду справи прокурора Гуляйпільського району Запорізької області для захисту інтересів дитини, та орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області так як у них є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Гуляйпільського району Запорізької області, орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29.10.2013 р.

"29" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворська Н. І.

при секретарі - Цап І.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На попереднє судове засідання зявився відповідач. Позивач на попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Так, відповідно, до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2013 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/501/13-ц
провадження № 2-о/578/18/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, відділ Держземагенства у Краснопільському районі сумської області, Краснопільська района державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,9387 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Краснопільської селищної ради, що належала його померлій матері ОСОБА_2 згідно Державного акта серії Р2 №637430 зареєстрованого 19.03.2003 року за реєстраційним номером 103, кадастровий номер :06:004:0056, яка зазначена в свідоцтві про право на спадщину за законом видане Краснопільською державною нотаріальною конторою 27 листопада 2012 року реєстровий номер 2134 на імя ОСОБА_1 кадастровим номером :01:006:0732.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 червня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 572/206/13- ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житла спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 р. в судовий розгляд даної цивільної справи відповідачкою ОСОБА_3 поданий зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна подружжя.

Вислухавши думку ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_1, які заперечили проти прийняття зустрічного позову, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не може бути прийнятий, так як відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки справа по суті розпочата 18.03.2013 р., а зустрічний позов поданий 11.06.2013 р., підстав для прийняття зустрічного позову немає.

Крім того, вирішення позову ОСОБА_2 не впливає на спір сторін щодо рухомого майна.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна подружжя відмовити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № к5/А/67 від 10.06.2013 р. ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 491/102/13- ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої Ананьївським районним сектором Головного управління державної міграційної служби України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 11 жовтня 2010 року за адресою: с.Ананьїв Перша дільниця, вул.Челюскіна, 54, Ананьївського району Одеської області.

В зв?язку з вищевикладеним встановлено, що ПАТ Дельта банк звернулося до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд справи, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1