overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2о/1522/530/12
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Другої ОДНК звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності квартира № 6 по Успенському провулку №4 у місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира № 6 по Успенському провулку №4 у місті Одесі.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира № 6 по Успенському провулку №4 у місті Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

13.02.2013
Справа № 147/997/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 12.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 219/8948/2013-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

КП Бахмут-Вода звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського

мiськрайонного суду Донецької областi 02.12.2013 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 491/891/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2013 року на 09:50 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 536/1479/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, посилаючись, що їй належить земельна ділянка площею 0,25 га в с. Максимівка вул. Пролетарська Кременчуцького району Полтавської області призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, державний акт на яку нею втрачений та відповідачем ОСОБА_2 Держземагенства у Кременчуцькому районі відмовлено в видачі його дубліката.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 08 липня 2013 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 354/610/13-ц
Провадження № 22ц/779/2264/2013
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 вересня 2013 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа №274/4092/13-ц
Провадження № 2/0274/894/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В. , при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 20.11.2013 року позивачка не з"явилась, про день розгляду справи повідомлялась. Надала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності.

Відповідач, відбуває покарання в місцях позбавлення волі. До суду надіслав заяву про визнання позовних вимог.

Представник органу опіки і піклування надав заяву з проханням направити на їх адресу копію позовної заяви, для підготовки висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти у зв`язку з клопотанням представника органу опіки та піклування.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 19 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 536/294/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 18 лютого 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 18 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 219/8700/2013-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У попередньому судовому розгляді представник позивача ОСОБА_1, діючий за дорученням, від позову не відмовився. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Місце знаходження відповідача м. Донецьк, Пролетарський район, вул. Щетітіна, 35/63, зареєстрована за даною адресою 29.08.2012 року (за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області), в звязку з чим виникає необхідність збирання доказів за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131, 132, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Пролетарському районному суду м. Донецька виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, що зареєстрована та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Щетітіна, 35/63.

2. Допитати як відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

1) Чи визнає вона заявлені позовні вимоги?

2) Які має заперечення?

3) Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

4) Чи згодна на розгляд справи в її відсутності за місцем знаходження позивача?

3. Протокол судового засідання направити за адресою Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 204, судді Медінцевій Н.М.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 491/1520/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: відповідно до ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою, в звязку з чим позовна заява повинна бути викладена українською мовою, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 575/713/13-ц
Провадження № 2/575/214/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення часток із майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення часток із майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, задовільнити.

Визначити ідеальні долі у спільній сумісній власності у житловому будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, по 1/6 частці кожному.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Мелітополь Запорізької області право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/6 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/6 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 29 липня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 426/1981/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми «Хортиця» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Приватного підприємства Агрофірми «Хортиця» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми «Хортиця» про розірвання договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 149/667/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 505 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 505 грн. 31 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 131/1898/13-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради Іллінецького району ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строрків для прийняття спадщини, визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1898/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 05.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4705/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

Позивача ОСОБА_1

Пред-ка позивача ОСОБА_2

Пред-ків відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниця справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Десна-Авто, за участю 3-ої особи Деснянської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу Десна-Авто, за участю 3-ої особи Деснянської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу.

В попередньому судовому засіданні поставлено на розгляд клопотання сторони відповідача щодо залучення по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача членів гаражно-будівельного кооперативу Десна-Авто, а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, що проживають за адресою зазначеною в заяві голови гаражного кооперативу ГБК Десна-Авто від 9.10.2013р.

У вирішенні даного клопотання сторона позивача покладається на думку суду.

Враховуючи, що судовим спором безпопередньо зачипаються права та законні інтереси вказаних осіб, суд вважає за необхідне клопотання задволити, та залучити членів гаражно-будівельного кооперативу Десна-Авто, до участі у справі якості третіх осіб зе самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Десна-Авто, за участю 3-ої особи Деснянської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу в якості третіх осіб зе самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, що проживають за адресою зазначеною в заяві голови гаражного кооперативу ГБК Десна-Авто від 9.10.2013р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/6720/12
Провадження № 2/522/3114/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19955,85 грн. та судових витрат у розмірі 214,60 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

20.06.2013