Справа 688/1487/13-ц
№ 2/688/438/13
Рішення

Іменем України

02 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при
секретарі Каправчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, в інтересах якої як
недієздатної особи, діє її законний
представник - опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
органу опіки та піклування
Шепетівського міськвиконкому,

третя особа - служба у справах дітей
виконкому Шепетівської міської ради,
приватний нотаріус Шепетівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до з
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
та органу опіки та піклування
Шепетівського міськвиконкому про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, просить
визнати недійсним договір купівлі -
продажу від 11 липня 2012 року, реєстр №1508,
однокімнатної квартири АДРЕСА_2,
укладений між нею та ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 11.07.2012 року вона
уклала договір купівлі-продажу
однокімнатної квартири, яка
розташована за вищевказаною адресою, з
відповідачем ОСОБА_2 У вказаній
квартирі до продажу проживали її
(позивача) брат ОСОБА_6 з дружиною і
неповнолітньою дочкою, який придбав у
ОСОБА_4 зі згоди дружини ОСОБА_2
трикімнатну квартиру, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на те, що
брат купив власне житло і не будуть
порушуватись права неповнолітньої
племінниці та враховуючи необхідність
забезпечити окремим житлом ОСОБА_2,
вона вирішила продати їй свою квартиру.
На момент укладання договору
купівлі-продажу ОСОБА_2 була
дієздатною. Однак рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від
05.09.2012 року її було визнано
недієздатною, оскільки за висновком
експертів судово-психіатричної
експертизи вона страждає душевним
захворюванням у вигляді параноїчної
шизофренії і їй була призначена опікун
ОСОБА_3 Наведене підтверджується також
висновком судово-психіатричної
експертизи №41 від 14.03.2013 року, який є в
матеріалах цивільної справи № 688/136/13-ц,
2/688/103/13, яка розглядається Шепетівським
міськрайонним судом за позовом ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області, приватний
нотаріус Шепетівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири від 23.06.2012 року недійсним, у
відповідності із якою ОСОБА_2 на момент
укладання договору купівлі- продажу
23.06.2012 року страждала параноїчною
шизофренією з епізодичним типом
перебігу зі стабільним дефектом і не
могла розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Таким чином, під час укладання договору
купівлі-продажу квартири від 11.07.2012
року ОСОБА_2 не усвідомлювала свої дії,
а вона ( позивач), не підозрюючи про її
стан, уклала вищевказану угоду на шкоду
інтересам неповнолітньої племінниці,
фактично позбавивши її житла.
Укладаючи правочин з ОСОБА_2, вона була
впевнена, що її брат ОСОБА_6 забезпечив
свою неповнолітню дитину житлом,
купивши їй квартиру, однак через
недієздатність ОСОБА_2 цей правочин не
може бути дійсним, а тому просить
визнати недійсним договір купівлі -
продажу від 11 липня 2012 року, реєстр №
1508, однокімнатної квартири АДРЕСА_2,
укладений між нею та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позов
підтримали, посилаючись на обставини,
вказані у позовній заяві. Разом з тим
просили уточнити вимогу до
відповідача, до якого можливо
пред'явити позов, а саме - до ОСОБА_2, в
інтересах якої як недієздатної особи
діє її законний представник - опікун
ОСОБА_3.

Законний представник відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_12
в судовому засіданні позов визнали.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

Представник органу опіки та піклування
позов Шепетівського міськвиконкому
Хмельницької області позов визнав.

Представник третьої особи приватний
нотаріус Шепетівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, але надав заяву,
в якій просив справу слухати без нього.

Представник служби у справах дітей
виконкому Шепетівської міської ради в
судове засідання не з'явився в судове
засідання, надав заяву, в якій
покладається на розсуд суду при
постановленні ним рішення.

Заслухавши сторони та їх представників
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень сторін та їх представників 11
липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу
однокімнатної квартири АДРЕСА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Шепетівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстр № 1508. На момент
укладання вищевказаного договору
купівлі-продажу, як стверджують в
судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1, на погляд останньої,
поведінка ОСОБА_2 при укладання угоди
була адекватною, не викликала ніяких
сумнівів у її неадекватності.

Квартира належала ОСОБА_1 на праві
власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
виданого Шепетівською державною
нотаріальною конторою 28 лютого 1997 року,
реєстр № 420; право власності на
квартиру зареєстровано Шепетівським
бюро технічної інвентаризації в
реєстровій книзі № 41, номер запису 6284,
реєстраційний номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно - 36953681.
Квартира була особистою власністю
позивача і набута в порядку
спадкування. У квартирі до продажу
проживав брат позивача ОСОБА_6 з
дружиною та неповнолітньою дочкою
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується довідкою приватного
підприємства «Українська компанія
«Житлофонд» від 9.04.2013 року за № 233,
відповідно до якої ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з
09.09.2006 року по 21.06.2012 року проживали за
адресою: АДРЕСА_2, разом з ними
проживала дочка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_6 купив у подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належну їм
трикімнатну квартиру, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, то, на думку
позивача, враховуючи, що її брат ОСОБА_6
купив власне житло і не будуть
порушуватися права неповнолітньої
племінниці, та враховуючи необхідність
забезпечити окремим житлом ОСОБА_2,
вирішила продати свою однокімнатну
квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2, про що і була
укладена угода про продаж вказаної
квартири.

Однак рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 05.09.2012 року
ОСОБА_2 було визнано недієздатною,
оскільки за висновком експертів
судово-психіатричної експертизи вона
страждає протікаючим душевним
захворюванням у вигляді параноїчної
шизофренії, епізодичний тип перебігу,
зі стабільним дефектом, внаслідок чого
вона не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними, і відповідно до
рішення виконавчого комітету
Шепетівської міської ради від 16.11.2012
року № 258 їй була призначена опікун
ОСОБА_3, її сестра.

В січні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 звернулась до Шепетівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
трикімнатної квартири, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, в якому посилалась
на те, що її сестра ОСОБА_2 хворіє
психічними хворобами 12 років, 3 2001 року
перебуває на обліку у лікаря-психіатра,
за цей період більше 18 разів перебувала
на стаціонарному лікуванні в
Хмельницькій обласній психіатричній
лікарні № 2, у зв'язку з чим, у вересні 2012
року вона була визнана недієздатною і у
листопаді їй було призначено опікуна.
Оскільки ОСОБА_2 є психічно хворою, не
може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, тому не усвідомлювала
своїх дій, даючи згоду на продаж
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
належала їй та її чоловікові ОСОБА_4
Вважає, що саме чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_4
навмисно не повідомили нотаріуса про
психічну хворобу її сестри ОСОБА_2, щоб
позбавити останню житла. Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від
08.04.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу трикімнатної
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 був визнаний недійсним.

В оглянутих матеріалах цивільної
справи № 688/136/13-ц, 2/688/103/13 за
вищевказаним позовом є висновок
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 41 від 14.03.2013 року, з якої
вбачається, що на момент укладання
договору купівлі-продажу трикімнатної
квартири 23 червня 2012 року ОСОБА_2
страждала параноїчною шизофренією з
епізодичним типом перебігу зі
стабільним дефектом і не могла
розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердив, що його дружина дійсно
страждає на душевне захворювання,
однак поводила себе адекватно при
укладенні вищезазначених угод,
розуміла, про що вони укладені. Однак
суд відхиляє твердження відповідача,
оскільки вони спростовуються
вищенаведеним.

Враховуючи всі обставини справи, які
передували укладенню угоди, а також при
і після її укладання, суд приходить до
висновку, що даний договір є недійсним
внаслідок недотримання при його
укладанні вимог закону.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 ЦК
України особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності, а за ч. 5
вказаної статті правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними,може бути
визнаний судом недійсним та (або) не
могла керувати ними, може бути визнаний
судом недійсним за позовом цієї особи,
а в разі її смерті - за позовом інших
осіб, чиї цивільні права або інтереси
порушені.

У разі наступного визнання фізичної
особи, яка вчинила правочин,
недієздатною, позов про визнання
правочину недійсним може пред'явити її
опікун.

ОСОБА_2, що підтверджується наявними
доказами по справі, проти яких не
заперечували сторони, будучи психічно
хворою особою, не усвідомлювала
значення своїх дій та не могла керувати
ними, дала згоду на здійснення договору
купівлі квартири.

Відповідно до вимог ст. 226 ЦК України
опіку може схвалити дрібний побутовий
правочин, вчинений недієздатною
фізичною особою, у порядку,
встановленому ст. 221 ЦК України. У разі
відсутності такого схвалення цей
правочин та інші правочини, які вчинені
недієздатною фізичною особою, є
нікчемними.

Відповідно до ч. 3 цієї статті дієздатна
сторона повинна повернути опікунові
недієздатної фізичної особи все
одержане нею за цим правочином, а в разі
неможливості такого повернення -
відшкодувати вартість майна за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Опікун зобов'язаний повернути
дієздатній стороні все одержане
недієздатною фізичною особою за
нікчемним правочином. Якщо майно не
збереглося, опікун зобов'язаний
відшкодувати його вартість, якщо
вчиненню правочину або втраті майна,
яке було предметом правочину, сприяла
винна поведінка опікуна.

Таким чином, суд визнає оспорюваних
правочин недійсним, а тому він набуває
ознак неправомірності і з наведених
підстав суд може застосувати правові
наслідки недійсності такого правочину
шляхом повернення сторін у первісний
стан, який мав місце до вчинення
недійсного правочину, тобто
застосувати двосторонню реституцію.

А тому суд вважає за необхідне
зобов'язати ОСОБА_2, в інтересах якої як
недієздатної особи діє її законний
представник - ОСОБА_3, повернути ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_2, отриману за
недійсним правочином; зобов'язати
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 67 651
(шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят
одну) грн., які були отримані ОСОБА_1 від
продажу квартири АДРЕСА_2; стягнути з
ОСОБА_3, законного представника
недієздатної особи ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 338 грн.25 коп.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 225, 226 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі
- продажу однокімнатної квартири
АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11 липня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Шепетівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстр № 1508.

Зобов'язати ОСОБА_2, в інтересах якої, як
недієздатної особи, діє її законний
представник, - ОСОБА_3, повернути ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_2, отриману за
недійсним правочином.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 67
651 (шістдесят сім тисяч шістсот
п'ятдесят одну) грн., які були отримані
ОСОБА_1 від продажу квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, законного
представника недієздатної особи
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
338 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд.

Суддя: