УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Київський
районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
подання державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ашихіна
М.С. про обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ашихін М.С. звернувся до суду з
поданням, погодженим з начальником
Київського ВДВС ХМУЮ Матвієнко Д.С., про
обмеження права для виїзду за межі
України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на
виконанні Київського ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавчий лист № 640/3272/13-ц
виданого Київським районним судом м.
Харкова 01.08.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Харківської міської
фінансово-кредитної спілки «Криниця»
суми боргу в загальному розмірі 16863,40
грн., виконавчий лист № 640/3272/13-ц
виданого Київським районним судом м.
Харкова 01.08.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Харківської міської
фінансово-кредитної спілки «Криниця»
судового збору в розмірі 229,40 грн.,
судовий наказ № 2018/2-н-2940/11 від 15.10.2011
року виданого Київським районним судом
м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованості за телекомунікаційні
послуги у розмірі 265,19 грн. та судового
збору в розмірі 94,10 грн., а всього 359,29
грн., які до теперішнього часу
боржником не виконано.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся.

Представник стягувача
Харківської міської
фінансово-кредитної спілки «Криниця» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши подання,
приходить до наступного.

На виконанні Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 640/3272/13-ц виданого
Київським районним судом м. Харкова
01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Харківської міської
фінансово-кредитної спілки «Криниця»
суми боргу в загальному розмірі 16863,40
грн., виконавчого листа № 640/3272/13-ц
виданого Київським районним судом м.
Харкова 01.08.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Харківської міської
фінансово-кредитної спілки «Криниця»
судового збору в розмірі 229,40 грн.,
судового наказу № 2018/2-н-2940/11 від 15.10.2011
року виданого Київським районним судом
м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованості за телекомунікаційні
послуги у розмірі 265,19 грн. та судового
збору в розмірі 94,10 грн., а всього 359,29
грн.

Звертаючись з поданням до суду старший
державний виконавець посилається на
те, що боржником рішення суду в
добровільному порядку не виконано, а
невиконання зобов'язання є підставою
для обмеження у праві виїзду за межі
України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені цим Законом заходи
примусового виконання рішення,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець має право звернутися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження в праві виїзду боржника за
межі України у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням.

Державним виконавцем надано до
суду копію постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39295490 за
виконавчим листом № 640/3272/13-ц виданого
Київським районним судом м. Харкова
01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ХМФКС «Криниця» судового збору
в розмірі 229,40 грн. та копію даного
виконавчого листа; копію постанови про
відкриття провадження ВП № 38031598 за
судовим наказом № 2018/2-н-2940/11 виданого
Київським районним судом м. Харкова
15.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованості та судового збору на
загальну суму 359,29 грн. та копію даного
судового наказу; копію постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39295812 за виконавчим листом № 640/3732/13-ц
виданого Київським районним судом м.
Харкова 01.08.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ХМКС «Криниця»
заборгованості в загальному обсязі 16634
грн. та копію даного виконавчого листа;
копію інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; копію листа Управління
пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова; копію листа
ПроКредит Банку, згідно з яким 02.09.2013
року було накладено арешт на всі кошти,
що містяться на рахунку, що належать
ОСОБА_2, копію акту про здійснення
виходу за місцем мешкання боржника.

Проте суду не було надано
матеріалів виконавчого провадження, в
зв'язку з чим суд вважає подання
необґрунтованим.

Відповідно до Конституції України
обмеження пересування громадянину
є одним з найсуворішим заходом
впливу на особу, що умисно ухиляється
від виконання судового рішення.

Відповідно до Указу президента України
«Про додаткові заходи щодо підвищення
ефективності виконання рішень суду»
від 24.03.2008 року, суд може, але не
зобов'язаний вживати заборону на виїзд
боржника.

За таких обставин, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню,
оскільки не відповідає вимогам,
визначеним положеннями ЦПК України та
з урахуванням рекомендацій з цього
питання, викладених у листі
Міністерства Юстиції України від 06.06.2008
року № 25-32/507, та не доведено про
доцільність застосування до боржника
заходу впливу у вигляді тимчасового
обмеження виїзду за межі України та
умисного ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
у праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що подання старшого
державного виконавця про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження права
для виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Ніколаєнко І.В.