overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6038/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.08.2013р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ АБ Порто-Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На судовому засіданні 09 квітня 2013 року представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів, посилаючись на те, що зазначені докази необхідні для підтвердження факту порушення виключних прав відповідача. Він вважає, що до моменту розгляду справи по суті вказані докази можуть підтвердити твердження відповідача про обставини при яких він отримував готівку в установі банку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи свого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, огляд доказів.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази: факт переведення на власний рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за кредитним договором № 2448/2-07 від 25 вересня 2007 року, та факт сплати відсотків за кредитом саме у доларах США, розрахунок загальної суми грошових коштів сплачених ОСОБА_3 на користь банку ПОРТО-ФРАНКО.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст. 57, 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявленого ним зустрічного позову.

Представнику АБ ПОРТО-ФРАНКО на наступне судове засідання надати для дослідження судом наступні документи:

1) Меморіальний-кассовий ордер від 25 вересня 2007 року про рух грошей з рахунку банку на рахунок ОСОБА_1 за кредитним договором № 2448/2-07 від 25 вересня 2007 року.

2) Квитанції про сплату ОСОБА_3 відсотків за кредитним договором № 2448/2-07 від 25 вересня 2007 року у доларах США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.04.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1157/13-ц
№ провадження 2/453/440/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 7 по вул. Крута у с. Козьова Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 14.07.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/740/13-ц
Провадження № 2-о/512/21/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, зацікавлені особи служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2013 року.

Зобовязати заявника:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Розяснити заявнику, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особі, яка бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 128/2088/13-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 11 червня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1225/2330/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/2330/12 за позовом ОСОБА_1 до ВКП «Гіргіс», відділу держземагенства в Сватівському району Луганської області про визнання договору оренди землі недійсним , стягнення грошових коштів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягають на задоволені позову.

Представник відповідача - відділу держземагенства в Сватівському району Луганської області ОСОБА_3 в судовому засіданні справу просить вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача ВКП «Гіргіс» в судове засідання зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВКП «Гіргіс», відділу держземагенства в Сватівському району Луганської області про визнання договору оренди землі недійсним , стягнення грошових коштів на 15 січня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в залі №4 Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2195/13
Справа № 235/5589/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради, третя особа: Лисівська сільська рада, Красноармійська районна державна адміністрація, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа: Лисівська сільська рада, Красноармійська районна державна адміністрація, про визнання права власності на житловий будинок.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав: до позовної заяви не надані:

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, на підтвердження ціни позову необхідно надати документи, які підтверджують вартість житлового будинку на час звернення до суду;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки позивачами сплачено 214,30 грн., в той час, як сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн.

- неправильно зазначений відповідач по справі, а саме, зазначено, що відповідачем є Красноармійська міська рада, але спірний житловий будинок не знаходиться на території міста Красноармійська;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки діюче законодавство не передбачає солідарного права власності; відповідно до ст. 355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності;

- необхідно надати належним чином завірену копію виписки з рішення комісії з розподілення майна в процесі реорганізації КСП ім. ХХП Партз»їзду від 13.06.2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради, третя особа: Лисівська сільська рада, Красноармійська районна державна адміністрація, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк до 07.10.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Номер провадження 2/522/9118/13
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем встановлена ціна позову у розмірі 244 400 грн. Відповідно до ціни позову сума судового збору складає 2 444 грн. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 000 грн. ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив розстрочити сплату судового збору до винесення рішення судом.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору, а тому позивач повинен доплатити 1 444 грн. судовий збір, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.06.2013
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/823/13-ц
Провадження по справі № 2/514/289/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 грудня 2011 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження № 2/344/5453/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 727/309/13- ц
Провадження № 2/727/375/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Колосар О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем укладено шлюб 05 січня 2008 року. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказувала, що їх спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти та суперечки, через що стало життя нестерпним та неможливим. В них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки фактично припинені. Вони проживають в одній квартирі, однак мешкають в різних кімнатах. Шлюб носить формальний характер, а тому просила його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві.
Крім цього пояснила, що примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, при цьому пояснив, що він збирається піти жити окремо на квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії свідоцтва про народження дітей, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх сосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні.

За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, за актовим записом №10.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1441/13-ц
Провадження № 2/520/2465/13
УХВАЛА

08.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року о 09 годині 35 хвилин.

Визнати явку позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 314/3298/13-ц
Провадження № 2-н/314/330/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

12.07.2013
Справа № 2-1741/11
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення і вселення, про звільнення гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, після самовідвіду судді Домусчі Л. В. 06 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення і вселення, про звільнення гаражу.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року о 15 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

22.11.2013