Справа № 760/7961/13-ц
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року Солом'янський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_3, третя особа: орган опіки
та піклування Солом`янської районної в
м. Києві державної адміністрації,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
Солом`янський районний відділ
Державної міграційної служби України
у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання недійсним
кредитного договору, -
13.12.2013 року Солом'янським
районним судом м. Києва ухвалено
рішення по вищевказаній цивільній
справі, яким позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволено
частково.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 116-07-И/09 від 03 липня 2007 року,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та Кредит»»
та ОСОБА_1, в загальному розмірі 852 605
(вісімсот п'ятдесят дві тисячі шістсот
п'ять) гривень 68 копійок, яка включає: 85
674,94 долари США, що за курсом НБУ
еквівалентно 684 799,80 грн., - сума
заборгованості за основним боргом; 10
463,79 доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 83637,07 грн. - сума
заборгованості по нарахованих
відсотках за користування кредитними
коштами; 8075,62 грн. - сума заборгованості
по нарахованій щомісячній комісії; 76
093,19 грн. - сума заборгованості по пені,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом
надання права Публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит»»
на продаж від свого імені предмету
іпотеки будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» з
початковою ціною встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 передано в управління
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»» на період до
його реалізації.

Виселети ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

В задоволенні інших позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» -
відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»»,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
недійсним кредитного договору -
відмовлено.

Судом встановлено, що ухвалюючи дане
рішення, суд не вирішив питання про
розподіл судових витрат, а саме - витрат
пов'язаних з оплатою судового збору за
подання первісної позовної заяви в
сумі 3441,00 грн. та 114,70 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове рішення
у випадку, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи. За таких обставин суд
вважає можливим вирішити питання про
ухвалення додаткового рішення за їх
відсутності.

27.12.2013 року фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення в частині вирішення питання
про розподіл судових витрат, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України питання
про розподіл судових витрат між
сторонами обов'язково має бути
вирішене судом під час ухвалення
рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем були понесені витрати на
оплату судового збору за подання
первісної позовної заяви в сумі 3441,00
грн. за вимогу майнового характеру, що
підтверджується платіжними
дорученнями №6821 від 19.12.2012 року та №1931
від 01.04.2013 року, а також 114,70 грн. - за
вимогу немайнового характеру, що
підтверджується платіжним дорученням
№1932 від 01.04.2013 року.

Враховуючи, що 13.12.2013 року при ухваленні
рішення по цивільній справі №760/7961/13-ц,
судом не було вирішено питання про
розподіл судових витрат, пов'язаних із
оплатою судового збору, а також те, що
вказаним рішенням майнову вимогу
позивача задоволено повністю,
немайнову вимогу - частково, суд
приходить до висновку про ухвалення в
цій частині додаткового рішення, і
вважає за необхідне стягнути в рівних
частинах з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь позивача судові витрати в
загальному розмірі 3441,00 грн. та 114,70
грн., а саме: з кожного відповідача
підлягає стягненню сума по 1777,85 грн. = (
3441,00 грн. + 114,70 грн.): 2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» витрати на
оплату судового збору у розмірі 1777,85
грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» витрати на
оплату судового збору у розмірі 1777,85
грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: