overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/515/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 18186,70 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про накладення арешту на будинковолодіння відповідача ОСОБА_3 в с.Вінницькі Хутори по вул.8-го Березня,10.

Заслухавши думку відповідача та її представника, які не заперечили прти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти арешт на будинковолдодіння с.Вінницькі Хутори по вул.8-го Березня,10 Вінницького району в межах суми 18186,70 грн., до вирішення справи по суті, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с.Вінницькі Хутори по вул.8-го Березня,10 Вінницького району Вінницької області в межах суми 18186,70 грн., що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції.

Про виконання даної ухвали повідомити Вінницький районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5647/13-ц
Провадження № 2/500/2729/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Грубіян Л.І.

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.11.1981 року Виконавчим комітетом Оріхівської сільської ради
Болградського району Одеської області, актовий запис № 27, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв’язку з чим їх сім’я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають, спір про розподіл сумісного майна буде вирішуватися у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1981 року, що підтверджено свідоцтвом серії І-ЖД № 190926 про шлюб виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 27, неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім’єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище Фучеджи) ОСОБА_3, що зареєстрований 09.11.1981 року Виконавчим комітетом Оріхівської сільської ради
Болградського району Одеської області, актовий запис № 27.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 149/2408/13-ц
Провадження №2/149/769/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про що 29 січня 2013 року складено відповідний актовий запис № 09.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 12.08.2013 о 09:00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/235/2408/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.11.2013 р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 449/838/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівська сільоська рада, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Романівська сільоська рада, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 24.09.2013 о 15:15, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 235/2031/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2013 року на 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/712/3658/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 18 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 449/864/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.10.2013 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/375/13-ц
Провадження № 22ц/779/2216/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 вересня 2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/6932/13
Справа № 522/4507/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Європейський страховий альянс в особі: Одеської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Європейський страховий альянс про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не надані копії додатків для сторін по справі.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме надати суду копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Європейський страховий альянс в особі: Одеської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Європейський страховий альянс про стягнення коштів залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 25.02.2013
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2658/13-ц
Провадження № 2-н/505/59/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.06.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
В С Т А Н О В И Л А:
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4638 (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 01 копійка та судового збору у сумі 114
(сто сімнадцять) гривень 70 копійок.
Вимога КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" виникла у зв’язку із невиконанням
ОСОБА_1 зобов’язань по сплаті послуг з теплопостачання. Загальний борг складає 4638 гривні 01 копійок, що підтверджується відповідним
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Котовськ Одеська область, п-т. Перемоги 32, кв.105, на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", яке розташоване за адресою: 66300, Одеська область, м.Котовськ, пров. Куяльниький 28а, р/р 8001 в АТ "Імексбанк", МФО 328384, код 25977888 заборгованість у сумі 4638
(чотири тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 01 копійка та судовий збір у сумі 114 (сто сімнадцять) гривень 70 копійок.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя

Бон даренко Н.В.

Судовий наказ може бути пред’явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «___»_______2013 року.

Судовий наказ виданий стягувачу «___»_________2013 року.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2664/13-ц
Провадження № 2-н/505/62/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.06.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
В С Т А Н О В И Л А:
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 7735 (сім тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 36 копійок та судового збору у сумі 114 (сто сімнадцять) гривень 70 копійок.
Вимога КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" виникла у зв’язку із невиконанням
ОСОБА_1 зобов’язань по сплаті послуг з теплопостачання. Загальний борг складає 7735 гривень 36 копійок, що підтверджується відповідним
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Котовськ Одеська область, п-т. Перемоги 21, кв.18, на користь
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго", яке розташоване за адресою: 66300, Одеська область, м.Котовськ, пров. Куяльниький 28а, р/р 8001 в АТ "Імексбанк", МФО 328384, код 25977888 заборгованість у сумі 7735 (сім тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 36 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто сімнадцять) гривень 70 копійок.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя

Бон даренко Н.В.

Судовий наказ може бути пред’явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «___»_______2013 року.

Судовий наказ виданий стягувачу «___»_________2013 року.
У Х В А Л А № 384/131/13-ц

№пр. 2/384/38/2013

28 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Вільшанської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не подано документи які підтверджують необхідність забезпечення позову, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн..

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 119, 120, ч.1 ст. 121, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Вільшанської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

подати документи які підтверджують, що саме цієї особи права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову;

надати документи, які б свідчили про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 3 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: