overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/343/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Нікіфорової В.В.

за участю народних засідателів Рачинська О.А.

ОСОБА_1

прокурора Тимошенко М.О.

представника заявника ОСОБА_2

лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ Про психіатричну допомогу, ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі Рачинська О.А.

ОСОБА_1

Суддя Мірошниченко Л.Є.
Справа № 0503/9882/2012
2/219/200/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 06.02.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу, покласти на нього.
В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5 РФ, зареєстрований 06.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 38.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева
№ 536/2189/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, особа, стосовно якої ставиться вимога про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересовані особи Кременчуцька районна державна адміністрація, Кременчуцька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, особа, стосовно якої ставиться вимога про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересовані особи Кременчуцька районна державна адміністрація, Кременчуцька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначати судовий розгляд справи на 2 вересня 2013 року о 10.00 годин .

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 2 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1630/1034/2012
Номер провадження 22-ц/786/395/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Ланна Я.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суд Полтавської області від 16 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ "СК Провідна" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов"язків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суд Полтавської області від 16 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2013
Справа № 501/2026/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 449/1244/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станимирська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Станимирська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 05.12.2013 о 15:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №176/2716/13-ц
провадження №2/176/944/13
у х в а л а

01 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовної заявою в якій просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 350085 грн. 56 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановила, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із доданих позивачем до позовної заяви документів документу, що підтверджує сплату ним судового збору позивач до позову не додав.

Відсутність платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору підтверджується актом від 23.09.2013 року, що був складений працівниками апарату суду при відкритті поштової кореспонденції.

Цей недолік, не дає суду змоги прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до провадження.

Усуваючи недолік позивач має враховувати, що у відповідності п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір станом на 23.10.2013 року ставка судового збору по вимогах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідна сума має бути сплачена позивачем на розрахунковий рахунок 0018, код сплати 22030001 Судовий збір, , банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО банку 805012, одержувач: державний бюджет м. Жовті Води.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків у позовній заяві попередивши позивача, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, його позов буде залишено без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/8058/2013-ц
2/219/2941/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу слід надати докази того, що спірний будинок по вул. Завгородній, 25 м. Артемівська, дійсно належить ОСОБА_2, оскільки з наданого до позовної заяви договору купівлі-продажу вбачається, що будинок по вул. Загородній, 25 м. Артемівська придбав ОСОБА_3, тобто вбачаються невідповідності в написанні по-батькові покупця та назви вулиці, на якій розташований будинок.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 491/520/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2013 Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання на розгляд справи не з"явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2013 на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6411/2013-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 13.08.2013 р. о 09 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 1119/825/12
Провадження № 2/399/11/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Технічне земельне бюро, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання невиконання договорів відповідачами протиправним та зобовязання відповідачів повернути сплачені ним кошти,

В С Т А Н О В И В: .

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до розшуку відповідача ОСОБА_3.

На даний час місце знаходження зазначеного відповідача встановлено. По цій причині провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И B :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства Технічне земельне бюро, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання невиконання договорів відповідачами протиправним та зобовязання відповідачів повернути сплачені ним кошти відновити, призначивши розгляд справи на 9 годину 15 хвилин 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.
Справа №2-5/13р.
УХВАЛА

про заміну відповідача

15 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третіх осіб без самостійних вимог

на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника третіх осіб без самостійних вимог

на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_6 селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про збільшення позовних вимог та заміну неналежного відповідача, оскільки в процесі розгляду справи стало відомо, що заявлені позивачем треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право на обовязкову частку в спадковому майні померлої, і між ними існує спір щодо розподілу спадкового майна в натурі. А тому збільшує позовні вимоги та просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_6 селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, де зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду, просить розглянути справу у відсутність представника.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо заміни неналежного відповідача.

Заслухавши представника позивача, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача, замінити первісного відповідача ОСОБА_6 селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_6 селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/365/13-ц, провадження №2/366/114/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2/366/365/13 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ПОЗИВАЧЦІ пропонується надати в судове засідання виписку з актового запису про народження дитини, або документ про усиновлення.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 27.02. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку з місця роботи про заробітну плату, про склад сім"ї, про стан здоров"я,тощо; документи, що звільняють від сплати судового збору на користь держави-1 або 2 категорії ЧАЕС, інваліди 1 чи 2 групи.

Суддя :
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/95/13
УХВАЛА

08.01.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 3 282 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області місце проживання боржника ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 3 282 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.