АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9840/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2350/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка
О.М., Власенка О.В.,

при
секретарі: Байдичі О.В.,

з участю:
представника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/2350/13
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_3
та за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „БРОКБІЗНЕС" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
2 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „БРОКБІЗНЕС", про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3
звернулись в суд з означеним позовом
зазначаючи, що 03.02.1013 року о 19 год.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21014, д. н.
НОМЕР_1 у кортежному містечку
Грузевиця, 3 у м. Хмельницькому через
порушення п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього
руху, не вибрав безпечної швидкості та
інтервалу, не врахував погодних умов і
допустив зіткнення з автомобілем Опель
Астра, д. н. НОМЕР_2, що на праві
власності належить ОСОБА_1, яким
керував його син ОСОБА_3, який рухався
із дотриманням Правилдорожнього руху в
зустрічному напрямку і зупинився. В
результаті ДТП нанесено моральну та
матеріальну шкоду у вигляді
пошкодження транспортного засобу.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г.
Категорія № 30

Доповідач - Юзюк О.М.

Страховою компанією йому було сплачено
7279,35 грн. шкоди, а тому просили стягнути
залишок суми пошкодженого автомобіля
6356,29 грн. та 1000 грн. моральної шкоди з
ОСОБА_2 та ПАТ „СК „БРОКБІЗНЕС".

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 2 жовтня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
„СК „БРОКБІЗНЕС" на користь ОСОБА_1
2735,75 грн. та 400 грн. моральної шкоди, на
користь ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди.
У решті позову відмовлено.

В апеляційних скаргах СК „Брокбізнес",
ОСОБА_1, ОСОБА_3, посилаються на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
мотивів.

Згідно ст. 29 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язанні з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження
вартість відновлювального ремонту
автомобіля ОСОБА_1 склала 13635,34 грн.,
коефіцієнт фізичного його зносу склав
0.37, вартість матеріального збитку -
10523,10 грн.

Безпідставними є посилання в скарзі
страховика на неправильне стягнення
судом 2736,75 грн.

Так, про пошкодження захисту двигуна
автомобіля відображено в акті його
огляду від 05.02.2013 року, підписаного
власником автомобіля ОСОБА_3, учасником
ДТП ОСОБА_2, представником СК
„Брокбізнес" та експертом (оцінювачем)
(а. с. 17).

В засіданні апеляційного суду експерт
(оцінювач), пояснив, що його
власноручний запис цього пошкодження в
зазначеному акті під назвою „захист
двигуна", та виконаний ним же запис за
допомогою комп'ютерної програми при
складені ремонтної калькуляції як
ізоляція моторного відсіку (а. с. 19),
відображає одне і те ж саме пошкодження
деталі автомобіля, нанесене під час
ДТП.

Про пошкодження захисту двигуна
(ізоляції моторного відсіку) об'єктивно
видно з фотографій доданих до висновку
експерта (оцінювача), які додані до
матеріалів справи. Із показів цієї ж
особи видно, що це пошкодження стало
безпосередньо наслідком удару
автомобіля під час ДТП та його сунення
по нерівній дорозі.

Матеріали справи, доводи сторін, у їх
сукупності, вказують на правильність
висновку суду про стягнення вартості
вказаного пошкодження з страховика та
необґрунтованість його заперечень
проти цього.

Разом з тим, суд погоджується з мотивом
скарги СК про необхідність стягнення
моральної шкоди потерпілим за
пошкодження майна безпосередньо з
винуватця ДТП, оскільки ці доводи
відповідають закону.

Так, ст. 26-1 вищеназваного Закону
передбачено відшкодування моральної
шкоди за рахунок страховика чи МТСБУ у
відповідних випадках, потерпілому -
фізичній особі, який зазнав ушкодження
здоров'я під час ДТП.

Отже, ця шкода, у зв'язку з пошкодженням
майна, що проявилась в душевних
стражданнях ОСОБА_1, як власника
автомобіля, та ОСОБА_3, як його
користувача, повинна бути відшкодована
ОСОБА_2 у розмірах визначених
потерпілими, які суд визнає розумними і
достатньо виваженими (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК).

Суд не повністю погоджується з
вимогами позивачів про стягнення на їх
користь зазначеної ними різниці між
визначеним експертом (оцінювачем)
матеріальним збитком, з урахуванням
зносу.

За мінусом франшизи СК було сплачено
7279,35 грн., судом стягнуто з страховика
ще 2756,75 грн., 7279.35+2756.75=10036,10 грн.

Вартість відновлювального ремонту, без
урахування зносу, становить 13635,64 грн.

СК було утримано при добровільній
виплаті страхового відшкодування 510
грн. обов'язкової франшизи, тому цю суму
повинен сплатити відповідач ОСОБА_2
Зазначена сума включена до позовної
вимоги як не відшкодована , та в
уточнену позовну заяву (а. с. 38-39) і
підтримана в судовому засіданні.

2736,75+3619,54=6356,29 грн. (а. с. 2-3, 38-39).

Суд відхиляє вимогу позивачів про
стягнення з ОСОБА_2 всієї різниці
визначеної між матеріальною шкодою з
урахуванням зносу та вартістю
відновлювального ремонту, так як
зношеність майна його пошкодженням
повинна врахуватись у випадках
стягнення потерпілому його вартості
згідно ч. 4 п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 „Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди".

Таким чином оскаржуване рішення
підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3, та
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „БРОКБІЗНЕС" задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 2 жовтня 2013 року скасувати в
частині стягнення із приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „БРОКБІЗНЕС" моральної шкоди,
судових витрат та стосовно відмови в
задоволенні частини позовних вимог і
ухвалити щодо цього нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 510 грн. матеріальної
шкоди на користь ОСОБА_1, а також
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 по 500 грн. моральної шкоди
кожному.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„БРОКБІЗНЕС" 147 грн. та з ОСОБА_2 83 грн.
витрат по сплаті судового збору на
користь ОСОБА_1.

У решті рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 2 жовтня 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк