overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1470/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці заяву про самовідвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 20 червня 2013 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в звязку з тим, що вона розглядала цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та було винесено рішення на користь позивача і розгляд даної скарги може викликати у сторін сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому заяву про самовідвід судді Клименко С.М. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 572/521/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Мороз Ю.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2852 га, яка розташована за адресою: вул. Набережна, 39, с. Тріскіні Сарненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

"02" січня 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення Якушинецької сільської ради від 25.05.2004 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Якушинецької сільської ради від20.04.2000 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького райсуду Вінницької області від 18.01.2012 року провадження у даній справі зупинено, до розгляду Вінницьким районним судом цивільної справи за №2-2196/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Якушинецької сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Так як цивільної справи за №2-2196/11 розглянута Вінницьким районним судом, а саме ухвалою суду від 15.10.2012 року позов залишено без розгляду, вважаю за необхідне відновити провадження по справі №2-637/11.

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення Якушинецької сільської ради від 25.05.2004 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Якушинецької сільської ради від20.04.2000 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 21.01.2013 року на 10:00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/934//13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

24.05.2013
Н.п. № 2/522/9275/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про зміну позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автостоянки «Пантілімонівська» Приморської районної спілки автомобілістів, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

11 листопада 2013 року через канцелярію суду позивач надала уточнену позовну заяву, згідно з якою просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 17 000, 00 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 гривень з ОСОБА_2, та просила прийняти її до розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд встановив, що уточнені вимоги відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом.

Пред'явлені первісна та уточнена позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.31 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Автостоянки «Пантілімонівська» Приморської районної спілки автомобілістів, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, роз'яснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар

13.11.2013
Справа № 739/319/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10 годин 00 хвилин 15.04.2013 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. Залучити у якості третьої особи Михальчино-Слобідську сільську раду Новгород-Сіверського району.

5. В судове засідання викликати: сторони.

6. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 684/16/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду смт.Стара Синява матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 11 січня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте направив суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час проведення засідання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 53)

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Ширяївський районний суд Одеської області
19.11.2013 Справа №: 518/2027/13-ц
Провадження № 2/518/747/2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Ширяївської селищної ради до ОСОБА_2 про скасування рішення 26 сесії 6 скликання Ширяївської селищної ради Одеської області від 02.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ширяївська селищна рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд про скасування рішення 26 сесії 6 скликання Ширяївської селищної ради Одеської області від 02.08.2013 року.

Судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додаються копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ширяївської селищної ради до ОСОБА_2 про скасування рішення 26 сесії 6 скликання Ширяївської селищної ради Одеської області від 02.08.2013 року залишити без руху.

Повідомити Ширяївську селищну раду про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути Ширяївській селищній раді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 128/4920/13-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 10 жовтня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/236/13-ц
провадження № 2-о/578/11/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

народних засідателів - Кеда М.М., Базалій О.О.,

за участю секретаря с/з - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, Краснопільська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усиновлення малолітнього,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій просить суд дозволити їй усиновити дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження дитини відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області №62 від 18 вересня 2002 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: його прізвище, ім.'я та по-батькові, місце народження та дату народження залишити без змін, а його матір'ю записати її, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України.

20 березня 2013 року в судовому засіданні була винесена ухвала про допит заінтересованої особи - матері дитини ОСОБА_7, яка на даний час проживає в АДРЕСА_2, в порядку судового доручення. На час виконання доручення провадження по справі зупинялося в порядку ст. 71 ЦПК України.

12 квітня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали виконання судового доручення Тростянецьким районним судом Сумської області.

Тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, Краснопільська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усиновлення малолітнього.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 08 травня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання заявника та заінтересованих осіб по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина

Народні насідателі М.М.Кеда

О.О. Базалій
Провадження № 2/522/8505/13
22 травня 2013 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам по справі до 12 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційної скарги, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Терьохін

22.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживача шляхом припинення правовідношення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:20 25.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/2228/13-ц
Провадження № 6/149/54/13
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

25 липня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якого за рішенням Хмільницького міського суду по справі № АО-40 від 19 вересня 2001 року, ОСОБА_2 забов'язанний сплачувати аліменти по 1/4 частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, просить суд заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважає можливим її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Хмільницького міського суду Вінницької області по справі № АО-40 від 19 вересня 2001 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.01.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_5, її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3