overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1350/13-ц
Номер провадження 2-н/213/427/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

До того ж, наданий заявником звіт про фінансові результати за 12 місяців 2012 року, не є беззаперечним доказом тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Номер провадження № 22-ц/785/6105/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду з позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування в якому просила визнати страховим випадком пожежу, що сталася 06 вересня 2010 року в квартирі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та просила стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за договором страхування майна № ИБ 1121862 від 23 листопада 2009 року в сумі 957720,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року, в якій просить скасувати дане рішення повністю, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

З наявного у матеріалах справи, повідомлення вбачається що за даною адресою вона не проживає (а.с. 312-313).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв від ОСОБА_3 про зміну її місця проживання не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 683/675/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

12 березня 2013 року приватне акціонерне товариство Страхова компанія Країна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 74 000 грн.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу даної позовної заяви судовий збір становить 740 грн. Зазначені кошти слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ/ м. Старокостянтинів/22030001, бюджетний рахунок: 0007, МФО 815013, код отримувача: 37822967, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.1 ставок судового збору.

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки копії документів, які значаться в додатку до позовної заяви, виготовлені нечитабельним текстом.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом сплати судового збору та подачі читабельних копій документів.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом сплати судового збору та подачі читабельних копій документів.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/8296/13-ц
УХВАЛА

11.07.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.08.2013 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно з вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини першої ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 663/1497/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Кліщ Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 20 000 грн. суми матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння крадіжки, а також 10 000 грн. моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Позивач в судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати від Скадовської державної нотаріальної контори копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копії заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини та інформацію щодо видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок.

Відповідач в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В той же час відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Одночасно суд звертає увагу на належність засобів доказування та включення обставин, щодо підтвердження яких витребовується доказ, до предмету доказування у справі. Так, Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови від 12.06.2009 року № 5 зазначив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, як і копія заяви відповідача ОСОБА_4 про прийняття спадщини, а також інформація про отримання ним свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок не стосуються предмету доказування у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, а саме крадіжки, тобто вказані позивачем докази не стосуються суті спору (предмета та підстав позову).

За таких обставин заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Кочержинської
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Жилсервіс-1" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року позов ОСОБА_6 до
Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, задоволено частково.
Визнано неправомірним Комунальним підприємством "Теплоенерго" припинення гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, зобов»язано зазначено підприємство відновити гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від « 21» листопада 2013 року справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Але суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу за апеляційною скаргою, оскільки відповідачем по справі 03 грудня 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подана заява про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року.
Тому справу необхідно зняти з розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 295, 297, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року зняти із розгляду та передати її до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду заяви
Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення, в порядку ст.ст.224-233 ЦПК
України.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення справу повернути до
Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2/167/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

Головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2000 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2000 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. За наданий судом строк примирення не відбулося. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, дитина мешкає з матірю, відповідно до домовленості між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Зясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.07.2000 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № 442) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/1552/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивачем не надано:

1. відмову нотаріуса у видачі кожному із зазначених в позовній заяві спадкоємцям у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по ? частці спадкового майна;

2. копії погосподарських книг з 1945 по 1987 роки погосподарського двору спадкодавиці;

3. копію домової книги спадкодавці, яка заведена після 1986 року;

4. документи, які підтверджують хто і як переоформив спадщину щодо житлового будинку спадкодавці ОСОБА_3;

5. відомості сільської ради про те чи є у спадкодавці інші спадкоємці І черги, крім зазначених у позовній заяві позивача і відповідача;

6. відомості щодо батька сторін, чи є він живий, чи прийняв спадщину, чи помер то документи про смерть, хто прийняв спадщину після його смерті по будинку, та документи що обґрунтовують кожну з обставин;

7. квитанція про сплату судового збору підлягає подачі до суду в оригіналі;

8. грошова оцінка в оригіналі і видана станом на день звернення до суду 2013 роком;

9. документ (довідки) із ПСП Батьківщина, що підтверджує право власності спадкодавці згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП на частку майна на день смерті та що вказане майно за життя спадкодавицею нікому не відчужено і чи була виділена належна її частка в окремому майні спільно з іншими пайщиками або індивідуально;

10. довідка в оригіналі про вклади на імя спадкодавця в банках;

11. відсутнє обгрунтування в позовній заяві про відношення до спадкового майна довідок в копіях про вклади на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

12. обґрунтування можливості передачі на імя позивача спадкової частки належної відповідачу щодо земельної частки(паю) шляхом сплати позивачем грошової частки відповідачу при дії мораторію в державі Україна щодо відчуження будь-яким чином земельної частки(паю)що належить спадкодавиці.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: