Справа № 299/1140/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі : Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року, яким позов ПАТ «Фольксбанк» задоволено.

Звернуто стягнення на житловий будинок №2 по вул.Сечені у м.Виноградів, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.08.2002 року та на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, площею 0,0600 га., що знаходиться за адресою м.Виноградів, вул.Сечені,2, і належать ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.06.2010 року, шляхом продажу цього майна ПАТ «Фольксбанк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого надано право банку всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно : отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» за кредитним договором № КР 50348 від 25.06.2008 року в розмірі 39110,14 доларів США, що становить 312607,35 грн., і складається з 37092 доларів США заборгованості по кредиту, 1473, 79 доларів США заборгованості по відсотках та 543,99 доларів США пені.

Виселено з житлового будинку №2 по вул.Сечені у м.Виноградів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» сплачений судовий збір в сумі 3126,08 грн..

У апеляційній скарзі відповідачі просять постановити нове рішення, яким змінити суму процентів за кредитом, зменшивши її розмір з 1473,79 доларів США на 772,75 доларів США, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 перестав сплачувати проценти за користування кредитом не з грудня 2012 року, як вважав встановленим суд першої інстанції, а з лютого 2013 року. Тобто рішення суду оскаржується лише в частині визначення розміру процентів за кредитним договором. У решті рішення суду не оскаржується.

Сторони у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно укладеного між ним і ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») кредитним договором №KF50348 від 25 червня 2008 року, отримав кредит в розмірі 50000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування 12,5%, строком погашення до 22.06.2018 року.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 28 березня 2013 року його заборгованість становить 39110,14 доларів США, що еквівалентно 312607,35 грн., і складається із заборгованості по кредиту в сумі 37092,36 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 1473,79 доларів США і пені 543,99 доларів США.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують щодо нарахованої судом заборгованості позичальнику за вказаним кредитним договором, а саме заборгованості по кредиту в сумі 37092,36 доларів США та пені в сумі 543,99 доларів США, і в цій частині рішення суду не оскаржують, а тому таке відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України не переглядається.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погоджуються з рішенням суду лише в частині нарахування позичальнику відсотків в розмірі 1473,79 доларів США, яка нарахована за грудень 2012 року в сумі 381,34 доларів США, за січень 2013 року в сумі 393,79 доларів США, за лютий 2013 року в сумі 355,68 доларів США та за березень 2013 року в сумі 342,98 доларів США, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 відсотки за користування кредитними коштами перестав сплачувати не з грудня 2012 року, як вважав встановленим суд першої інстанції, а з лютого 2013 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідачі в порядку, встановленому статтею 60 ЦПК України не довели та не подали суду доказів на підтвердження сплати позичальником ОСОБА_1 відсотків за кредитом за грудень 2012 року і за січень 2013 року, зокрема не надали банківських квитанцій, які видаються банком у разі сплати позичальником коштів (погашення кредиту, відсотків), тому суд першої інстанції правильно визначив розмір заборгованості позичальника за несплаченими процентами в сумі 1473,79 доларів США.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а доводами апеляційної скарги відповідачів є неправильне нарахування позичальнику ОСОБА_1 несплачених ним процентів за користування кредитними коштами, тому в іншій частині рішення, яке сторонами не оскаржується, апеляційним судом не переглядається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення заборгованості по відсотках за кредитним договором, у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідачів відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення в цій частині з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 09 серпня 2013 року в частині визначення заборгованості ОСОБА_1 по відсотках в сумі 1473,79 доларів США за кредитним договором №КF50348 від 25 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :