overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/65/13- ц
Провадження № 2/324/110/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 р. м. Пологи

28 лютого 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м, Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Державна нотаріальна контора Пологівського району,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 13 жовтня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_3, Спадкоємцями за законом є вона, Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю, паю на земельну ділянку та грошових коштів, які знаходяться на рахунках в Ощадбанку. В належний за законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини оскільки є інвалідом 2 групи, постійно хворіє, крім того за необізнаністю у правових нормах не знала, що заява про прийняття спадщини подається в строк до шести місяців, а не після вказаного строку. Вважає що строк пропущено з поважних причин і прохає суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги,

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Предстаник третьої-особи Державна нотаріальна-контора Пологівського .району в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13 жовтня 2008 року помер ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина, на яку за законом має право його дружина - позивач по справі - ОСОБА_1. Позивач у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, є інвалідом 2 групи, постійно хворіє, крім того за необізнаністю у правових нормах не знала, що заява про прийняття спадщини подасться в строк до шести місяців, а не після вказаного строку. Суд приходить до висновку, що це є поважною причиною, тому вважає, що необхідно визначити позивачу ОСОБА_1Ю, додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті чоловіка - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, ст, ст. 1217, 1221, 1258, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст..ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті чоловіка - ОСОБА_3 , що настала 13 жовтня 2008 року .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, після набрання даним рішення законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті чоловіка - ОСОБА_3, що настала 13 жовтня 2008 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 313/933/13-ц
Провадження № 2/313/258/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.11.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1019,10 грн. за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 13.12.2006 р. ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-11086-131206.

Відповідач станом на 26.04.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1019,10 грн.

Позивач просить також покласти на ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача ПАТ Дельта Банк у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1019,10 грн. за кредитним договором №001-11086-131206 від 13.12.2006 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.11.2013
Справа № 295/4269/13-ц
У х в а л а

24.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №621/3053/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Шахової В.В.,

народних засідателів Болгарова В.В., Грєдін С.М.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зацікавлена особа Комісія з питань опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8.10.2013 року звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим по справі слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківської Обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 145, 208- 210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_3, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам Обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

При проведені експертизи використовувати медичну документацію, яка знаходиться в Харківській обласній психіатричній лікарні № 1.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 743/1842/13-ц
Провадження № 2/743/352/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Гоголя, 3, в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що 1/3 частина будинку належала її чоловіку ОСОБА_2, котрий помер 15.03.2013 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на 1/3 частину нерухомості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала 15.03.2013 року.

Інший спадкоємець за законом ОСОБА_3, подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що 1/3 частина нерухомого майна перебувала у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку № 3, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Гоголя в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 263/3439/13-ц
Провадження № 2/263/1720/2013
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування вимог зазначила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 28.04.1984 року . В жовтні 2000 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу питання про розподіл майна не вирішувався, оскільки вони спільно виховували двох неповнолітніх дітей. Крім того з 2000 року вони мешкають однією сімю без шлюбу та ведуть спільне господарство. 15.05.2007 року ОСОБА_3П для розвитку свого бізнесу без її відома отримав кредит в сумі 295 000 доларів США. В цілях забезпечення позову був укладений договір іпотеки на нежитлове приміщення, яке є спільною сім усною власністю подружжя. На час підписання договору іпотеки, вона ні письмової ні усної згоди на це на надавала. Просить суд зобовязати відповідачів внести відповідні зміни до іпотечного договору та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить їй на підставі приватної власності, відмовити у задоволенні позову в частині звернення стягнення на 1/2 частину предмету іпотеки.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 123 ЦПК України відповідач має право під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що позовні вимоги є однорідними і стосуються одного й того ж іпотечного договору, за участю одних і тих же сторін. Тому вказані позови слід обєднати.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів виконати певні дії, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, присвоїти номер 2/263/164/2013.

Копію зустрічної позовної заяви вручити представнику за довіреністю Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 682/3072/13-ц
Провадження № 2/682/981/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 5.08.2000 року. Мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, посилаючись а те, що відповідач залишив сімю і діти перебувають на її утриманні. Матеріальної допомоги на їх утримання відповідач не надає. Просила стягнути з нього аліменти на дітей в розмірі 1000 грн. щомісячно

У судовому засіданні позивачка, погодившись з визнаним відповідачем розміром аліментів, зменшила розмір позовних вимог і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. на обох дітей щомісячно.

Відповідач визнав позов, давши пояснення про те, що він офіційно не працює, має нерегулярний прибуток з тимчасових заробітків, але спроможний сплачувати аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження дітей(а.с 3,4), а, отже відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. З пояснень сторін, довідки КПСлавутське ЖКО від 17.09.2013 року № 3877 вбачається, що сторони проживають окремо, діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні(а.с.5). Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Отже, з нього повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що стан здоровя сторін та дітей задовільний. Відповідач працездатний, інших утриманців не має. З пояснень сторін вбачається, що він офіційно не працює, а, отже, і не має стабільного заробітку.Періодично отримує доходи від виконання тимчасових робіт. З цих підстав суд вважає можливим стягнути аліменти на двох дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно на обох дітей.

Керуючись ст.ст. 180,182,184 СК України, ст.ст. 8,10,88,212,213 ,367 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити .Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 23 вересня 2013 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2013 року Cправа №370/1943/13
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Оберемко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осоіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2013 року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 2013 року
Суддя В.О.Оберемко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/274/13-ц
№ провадження 2/292/274/13
У Х В А Л А

21.10.2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору №ZRXRRX01900232 від 20.07.2007 року ОСОБА_2 20.07.2007 року отримала кредит у розмірі 2355,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "розстрочка" складає між нею та відповідачем ОСОБА_3, про що свідчить її підпис у заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19.09.2013 року має заборгованість у сумі 22994,40 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1899,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8749,51 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1031,76 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 9742,10 грн., а також штрафів відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: а саме штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1071,16 грн., тому просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 229,94 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання, призначене на 21.10.2013 року, не з"явилась, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 30 жовтня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1