У Х В А Л А

Номер провадження 6/229/55/2013

Справа № 229/966/13-ц

12 березня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року стягувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» надав заяву, в якій зазначив, що відповідно до виконавчого документу №2-н/0516/1933/2012 від 19 грудня 2012 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 3247,10 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Вказаний виконавчий документ 01 лютого 2013 року було предявлено до виконання. 05 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС м. Дружківки було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.

Виходячи з викладеного, заявник просить суд привести у відповідність із вимогами ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження», додатку 44 до п.16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року №68, судовий наказ №2-н/0516/1933/2012 від 19 грудня 2012 року в частині внесення даних про ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання не зявилась представник стягувача, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином - судовою повісткою.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..11 Закону України «Про інформацію», не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, а також адреса, дата і місце народження.

Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 1 резолютивної частини Рішення від 30 жовтня 1997 року №5-зп відніс до конфіденційної інформації про фізичну особу, крім вказаної, ще й відомості про її майновий стан та інші персональні дані. Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що перелік даних про особу, які визначаються як конфіденційна інформація, не є вичерпним. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також доступ до якої обмежений фізичною особою. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов.

Відповідно до п.п.17.1.9, п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, платник податку має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовою особою) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію та стали відомі під час виконання посадовим особами службових обовязків, крім випадків, коли це прямо передбачено законом.

Цивільним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовим актам України не передбачено витребування судом даних щодо ідентифікаційного коду учасників судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при оформленні та видачі судового наказу №2-н/0516/1933/2012 від 19 грудня 2012 року помилок не виявлено, а відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є помилкою, оскільки його витребування не передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, на підставі ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст..17 Податкового кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про приведення виконавчого документу № 2-н/0516/1933/2012 від 19 грудня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2