Справа № 182/5718/13-ц
Провадження № 2/0182/2805/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.07.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на гараж з ямою оглядовою.

На підтвердження своїх позовних вимог посилається на наступне.

На підставі договору дарування частки у праві власності на нежитлову будівлю від 23.08.2012 року йому належали 2/12 частини нежитлової будівлі гаража-кафе, що знаходиться по вул.Альпова, 2 у м.Нікополі. Інша частина будівлі належала відповідачу ОСОБА_2 27.12.2012 року вони з ОСОБА_2 уклали договір про поділ нежитлової будівлі, гаража-кафе, за яким у його власність перейшов гараж І, площею 22,7 кв.м. з ямою оглядовою. Отриманому ним у власність майну присвоєна адреса: м.Нікополь, пр.Трубників. 85 б. Його частка у вказаному майні складає 1/1 частки, тобто належить йому у цілому. ОСОБА_2, в свою чергу, набула право власності на приміщення 1, площею 44,7 кв.м., приміщення 2, площею 11,5 кв.м, приміщення коридору 3, площею 6,9 кв.м., санвузол 4, площею 2,8 кв.м., кабінет 5, площею 4,2 кв.м., навіс (літ.Е), прибудову (літ.Е), прибудову (літ.е'), тобто на приміщення, що складають будівлю кафе. Вказаному майну присвоєна адреса: м.Нікополь, пр.Трубників, 85 а. Договір про поділ нежитлової будівлі, гаража-кафе було укладено на підставі висновку № 5982 щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 04.10.2012 року, виданого КП „НМБТІ, з якого вбачається, що, враховуючи технічний стан і забезпеченість необхідними системами інженерного обладнання, функціональне (цільове) використання та фактичну відокремленість, незалежність та не пов'язаність з господарською діяльністю власників, поділ в натурі нежитлової будівлі, гаражу-кафе, загальною площею 103,4 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Альпова, 2, на окремі об'єкти права власності (на окремі індивідуально визначені об'єкти нерухомого майна) технічно можливий. Враховуючи те, що майно між колишніми співвласниками поділене у натурі, кожен з колишніх співвласників набув право власності на цілу частку окремого, не пов'язаного між собою, індивідуально визначеного нерухомого майна, він у заяві до Реєстраційної служби Нікопольського МРУЮ просив зареєструвати за ним право власності саме на гараж, адже до кафе, що знаходиться у власності ОСОБА_2 не має ніякого відношення. Належний саме йому гараж є відокремленим майном. Але листом № 05/830 від 05.06.2013 року йому було відмовлено у реєстрації права власності на гараж по пр.Трубників, 85 б, оскільки, згідно договору про поділ нежитлової будівлі, гаражу-кафе йому належить право власності на частину гаражу-кафе (літ.Е), гараж І = 22,7 кв.м. яма оглядова. Вважає, що його право власності на гараж з оглядовою ямою по пр.Трубників. 85 б не визнається відповідачем, тому змушений звернутися до суду з цим позовом. У відповідності до ст.392 ЦК України. власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому просить визнати за ним право власності на гараж І, площею 22,7 кв.м. з ямою оглядовою, що знаходяться за адресою: м.Нікополь, пр.Трубників, 85 б. За таких обставин вимушений звернутись до суду.

Від відповідачки до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона посилається на ті ж обставини, що й позивач і просить суд визнати за нею право власності на кафе, яке знаходиться за адресою: м.Нікополь, пр.Трубників, 85-А та складається з приміщення 1 = 44,7 кв.м., приміщення 2 = 11,5 кв.м., приміщення коридору 3 = 6,9 кв.м., санвузлу 4 = 2,8 кв.м., кабінету 5 = 4,2 кв.м., навісу (літ.Е), прибудови (літ.е), прибудови (літ.е').

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечуючи на їх задоволенні, на задоволенні своїх позовних вимог за зустрічною позовною заявою наполягала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.392 ЦК України. власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору дарування частки у праві власності на нежитлову будівлю від 23.08.2012 року позивачу належали 2/12 частини нежитлової будівлі гаража-кафе, що знаходиться по вул.Альпова, 2 у м.Нікополі (а.с.4-8). Інша частина будівлі належала відповідачу. 27.12.2012 року сторони уклали договір про поділ нежитлової будівлі, гаража-кафе, за яким у власність позивача перейшов гараж І, площею 22,7 кв.м. з ямою оглядовою (а.с.15-16). Отриманому позивачем у власність майну присвоєна адреса: м.Нікополь, пр.Трубників. 85 б (а.с.9). Частка позивача у вказаному майні складає 1/1 частки, тобто належить йому у цілому. Відповідачка, в свою чергу, набула право власності на приміщення 1, площею 44,7 кв.м., приміщення 2, площею 11,5 кв.м, приміщення коридору 3, площею 6,9 кв.м., санвузол 4, площею 2,8 кв.м., кабінет 5, площею 4,2 кв.м., навіс (літ.Е), прибудову (літ.Е), прибудову (літ.е'), тобто на приміщення, що складають будівлю кафе (а.с.17-23). Вказаному майну присвоєна адреса: м.Нікополь, пр.Трубників, 85 а (а.с.17). Договір про поділ нежитлової будівлі, гаража-кафе було укладено на підставі висновку № 5982 щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 04.10.2012 року, виданого КП „НМБТІ, з якого вбачається, що, враховуючи технічний стан і забезпеченість необхідними системами інженерного обладнання, функціональне (цільове) використання та фактичну відокремленість, незалежність та не пов'язаність з господарською діяльністю власників, поділ в натурі нежитлової будівлі, гаражу-кафе, загальною площею 103,4 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Альпова, 2, на окремі об'єкти права власності (на окремі індивідуально визначені об'єкти нерухомого майна) технічно можливий. Враховуючи те, що майно між колишніми співвласниками поділене в натурі, кожен з колишніх співвласників набув право власності на цілу частку окремого, не пов'язаного між собою, індивідуально визначеного нерухомого майна, позивач у заяві до Реєстраційної служби Нікопольського МРУЮ просив зареєструвати за ним право власності саме на гараж, адже до кафе, що знаходиться у власності відповідачки не має ніякого відношення. Належний саме йому гараж є відокремленим майном. Але листом № 05/830 від 05.06.2013 року позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на гараж по пр.Трубників, 85 б, оскільки, згідно договору про поділ нежитлової будівлі, гаражу-кафе йому належить право власності на частину гаражу-кафе (літ.Е), гараж І = 22,7 кв.м. яма оглядова (а.с.10).

За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.3-10, 30, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж І, площею 22,7 кв.м., яму оглядову, що знаходяться за адресою: м.Нікополь, пр.Трубників,85 б.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на кафе, що знаходиться за адресою: м.Нікополь, пр.Трубників,85-А, та складається з приміщення 1 = 44,7 кв.м., приміщення 2 = 11,5 кв.м., приміщення коридору 3 = 6,9 кв.м., санвузлу 4 = 2,8 кв.м., кабінету 5 = 4,2 кв.м., навісу (літ.Е), прибудови (літ.е), прибудови (літ.е').

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3