Справа № 215/6930/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян
І.В.,

за участі: представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в
залі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу заяву позивача ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від позивача надійшла
заява з проханням ухвалити додаткове
рішення, яким вирішити питання про
стягнення з відповідача витрат,
пов'язаних з розглядом в суді даної
справи, понесених позивачем витрат на :
- правову допомогу адвоката у розмірі
210 грн.; - виготовлення фото в розмірі 46
грн.; - оплати інформаційно –
технічного забезпечення розгляду
справи апеляційною інстанцією в
розмірі 39 грн..

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала заяву
позивача та просила задовольнити її.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, надав заяву про
розгляд питання про додаткове рішення
за його відсутності та вказавши, що
заперечує проти задоволення заяви
позивача, посилаючись на те, що вимоги
про відшкодування понесених витрат у
судовому розгляді не заявлялися та
нічим не підтверджувалися.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
долучені до заяви матеріали, суд
прийшов до висновку про необхідність
відмовити в ухваленні додаткового
рішення, з наступних підстав.

Позивач – ОСОБА_2 звернувшись до
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовною заявою про
зобов’язання визнати дії відповідача
неналежними, зобов’язати виконати
роботи та стягнути з відповідача -
Комунального підприємства «Житлово –
експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу на користь позивача –
ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі
2000 гривень (а. с. 8-9, 33-34).

В текстах позову були відсутні вимоги
про відшкодування будь – яких судових
витрат. Хоча до матеріалів позову було
долучено квитанції про сплату при
подані позову судового збору в розмірі
8,5 грн., 30 грн. витрат з оплати
інформаціно – технічного забезпечення
розгляду справи, 46 грн. за виготовлення
3-х примірників фотографії, 37 грн.
витрат на інформаційно – технічне
забезпечення розгляду її скарги
апеляційною інстанцією та 2 грн. оплати
послуг банку за платіж (а.с. 6, 7, 31, 70, 71).

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 02.10.2013 р. позов
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна організація
№ 14» м. Кривого Рогу було задоволено
частково. Визнано дії Комунального
підприємства «Житлово –
експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу, щодо відмови здійснити
ремонт внутрішньобудинкової мережі –
незаконними. Зобов’язано Комунальне
підприємство«Житлово –
експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу здійснити ремонт
внутрішньобудинкової мережі, шляхом
заміни стояка холодного
водопостачання у ванній кімнаті
квартири АДРЕСА_1. Стягнуто на користь
ОСОБА_2 з Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна організація
№ 14» м. Кривого Рогу 8 грн. 50 коп.
судового збору та 30 грн. оплачених
витрат на інформаційно – технічне
забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовної вимоги про
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

Рішення стосовно інших судових витрат
судом не приймалось.

При цьому судом вирішення питання про
судові витрати проводилося за власної
ініціативи, так як під час судового
розгляду, включно до дебатів,
представник позивача не просила про
відшкодування будь – яких витрат
взагалі, тобто це питання про види
витрат і їх розмір не обговорювалося
учасниками процесу та судом взагалі,
під час судового розгляду, шляхом
дослідження в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Долучені до заяви про ухвалення
додаткового рішення квитанції в
кількості 6 шт., видані юридичною
консультацією Довгинцівського району
м. Кривого Рогу, до постановлення
рішення у справі представником
позивача суду не надавалися, тобто не
могли бути досліджені судом при
прийнятті рішення відповідно до ст. 214
ЦПК України взагалі.

Згідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ від
18.12.2009 р. «Про судове рішення у
цивільній справі», додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених ст.. 220 ЦПК України,
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в собі висновки про
права та обов’язки осіб, які не брали
участі у справі, чи вирішувати вимоги,
не досліджені в судовому засіданні. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Враховуючи викладене, слід відмовити в
ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 220, 293, 294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення у
справі за її позовом до Комунального
підприємства «Житлово –
експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу про визнання дій
незаконними, зобов’язання вчинити
певні дії та відшкодувати моральну
шкоду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду,
через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подання
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: