АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/909/13Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/909/13 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

18 липня 2013 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козака І. О., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Український комунальний банк

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року

за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банк надалі /Банк/

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.13 Банк звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 15.02.10, вважаючи, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до Тернопільського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Порушень вбачає в тому, що суд першої інстанції невірно застосував положення ст. 207 ЦПК України, яка надає йому право залишити позовну заяву без розгляду. Вважає порушенням те, що суд, без підтвердження про вручення повідомлень щодо слухання справи, прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. У відповідності до ст. 305 ЦПК України апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути спір за відсутності сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.10 позовну заяву Банку залишено без розгляду, зобовязано Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути ПАТ Український комунальний банк судовий збір в сумі 267,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Постановляючи ухвалу, суд виходив із того, що представник позивача не зявився у судові засідання з невідомих суду причин, які відбулися 16.12.09, 21.01.10 та 15.02.10, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із такими діями суду апеляційна інстанція не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відсутні докази про вручення позивачу повідомлень про час та місце слухання справи (належне повідомлення сторони спору).

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Порядок вручення повідомлення позивачу регламентований ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вимог згаданих статей.

Тому, ухвала суду про залишення позовної заяви Банку без розгляду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Український комунальний банк задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року скасувати.

Справу направити у той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2