overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи137/2415/13-ц
Літинський районний суд в складі головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай). що розташована на території Вербівської сільської ради і належала її на підставі Державного акту. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час він виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що він в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Він не звернувся вчасно, оскільки не знав про наявність заповіту і вважав, що спадщину повинна була прийняти дочка спадкодавця, яка проживає в Росії. Тому змушений звернутись до суду і просить
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.
Представник Бруслинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.
Із копії свідоцтва про смерть
(а.с.5) встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копії Державного акту
(а.с.6) видно, що покійній ОСОБА_2 належить земельна ділянка (пай) площею 0,7690 га, що розташована на території
Вербівської сільської ради. Із копії заповіту (а.с.10) видно, що покійна ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1
Довідка Бруслинівської сільської ради
(а.с.12) свідчить, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.1222,1272 ЦК
України, суд, -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до
Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :
Желіховський В. М.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2013 о 10:40 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.07.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 149/3577/13-ц
Провадження №2/149/1104/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2013 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту перебуваня на утриманні та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: немайнова вимога позовної заяви повністю не оплачена судовим збором, недоплата становить 114 гривень 70 коп., що є недорліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту перебуваня на утриманні та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Номер справи137/2170/13-ц
Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2013 р.
Літинський районний суд Вінницької в складі головуючого судді при секретарі Байнак В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 02.09.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання сина, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно і до його
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує частково і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 500
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти в розмірі по 500 гривень, щомісячно.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких
Із копії свідоцтва про одруження
(а.с.4) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с.5) свідчить, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2 Довідка
Літинської селищної ради (а.с.6) свідчить, що дитина перебуває на
Згідно ст.180 Сімейного
Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини.
Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (аьо) у твердій
Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина.
Керуючись ст.ст. 3,10,60,130,213,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.180,182,183,184
Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісяця, починаючи з 02.09.2013 1 року і до його
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя :
Желіховський В. М.
Справа № 459/1994/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги .

30.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 1718/4978/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 32,46 КЗпП України звернувся з позовом до ТОВ "Селищанський гранітний карєр", в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного відсторонення від роботи за періоди з 16 лютого 2012 року по 27 вересня 2012 року та з 28 вересня 2012 року по 27 грудня 2012 року, посилаючись на обставини недопущення його до роботи на посаді юриста.

15 лютого 2012 року Сарненським районним судом у складі головуючого судді Березня Ю. В. в цивільній справі № 1718/18/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанський гранітний карєр про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позов задоволений частково. Визнано неправомірним звільнення ОСОБА_1 з роботи, вважати звільненим з роботи з 2 лютого 2009 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, стягнуто з Товариства на користь позивача 52 253 грн. 47 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 2500 грн. моральної шкоди. Рішення в частині визначення звільнення ОСОБА_1 з роботи з 2 лютого 2009 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України допущене до негайного виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2012 року та додатковим рішенням цього суду від 27 вересня 2012 року рішення в справі № 1718/18/12 змінене в частині визначення дати звільнення, такою датою визначене 15 лютого 2012 року.

Суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в справі через наявність обставин, які виключають неупереджену та обєктивну участь у розгляді справи, оскільки рішення суду у справі № 1718/18/11 під головуванням судді Березня Ю. В., було змінене в частині визначення дати звільнення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі № 1718/4978/12 за позовом ОСОБА_1 району до ТОВ "Селищанський гранітний карєр" про оплату вимушеного прогулу.

Суддя:
Дата документу 18.03.2013
Справа № 501/179/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі ухвалено рішення.

18 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 27 лютого 2013 року по зазначеній справі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення помилково зазначено імя позивачки Сергійчук Марії Федорівни , а потрібно згідно паспортних даних Сергійчук Марії Павлівни

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в у вступній та резолютивній частинах судового рішення від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме замінити помилково зазначене імя позивачки Сергійчук Марії Федорівни на Сергійчук Марії Павлівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1718/4915/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь"в особі ОСОБА_4 , Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу ДВС Сарненського РУЮ, Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку", Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь"в особі ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна , -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 14.02.2013 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1021/13-ц
№ провадження 2/453/400/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2007 року Нижньосиньовидненською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/161/5431/13
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

18.11.2013 року позивач подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Заява позивача про повернення заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подала до суду заяву про повернення заяви, що є її правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позову позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із письмових матеріалів доданих до позовної заяви, безпосередньо з квитанції № 611510028 від 15.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 особисто було сплачено судовий збір в сумі 2 400,00 гривень. При цьому сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. А тому за таких обставин приходжу до висновку про повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 400,00 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви – задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – повернути позивачу.

Зобов’язати фінансовий орган –
Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 611510028 від 15.11.2013 року судовий збір в сумі – 2 400,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

В.В. Ковтуненко
Справа № 2-30/11
Провадження №2/149/6/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельних ділянок між його власниками, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають вище вказані справа.

Ухвалою суду від 22 січня 2013 року провадження по справі було зупинене.

На даний час справа яка була причиною зупинення провадження розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельних ділянок між його власниками.

Призначити судове засідання на 19.06.2013 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
справа № 2-703/11
УХВАЛА

20.12.2013 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1В вказала, що на підставі рішення Барського районного їй було видано виконавчий лист № 2/201/89/12 від 18.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 як дружини, з якою проживає дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення набуло законної сили 30.04.2012 року у сумі 4552 грн. ( чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят дві гривні 00 коп.).

Зазначений виконавчий лист був пред’явлений ОСОБА_1 у відділі ДВС
Барського районного управління юстиції у м.Бар, боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього забов’язань, тому виконавчий лист було повернуто без виконання.

В установлений законом строк позивачка не змогла повторно звернутись до ДВС, оскільки була вимушена звертатись до Барського районного суду, щоб отримати дублікат даного виконавчого листа ( № 2/201/89/12 від 11.06.2013 р.).

ОСОБА_1 повторно звернулась з дублікатом виконавчого листа до відділу ДВС м.Бар, звідки їй було надіслано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), тому що позивачка пропустила встановлений законом строк пред’явлення документа до виконання. Враховуючи викладене вона просила суд поновити строк для пред,явлення виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1В повністю підтримала свої вимоги.

ОСОБА_2Д в судове засідання не з,явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як згідно рішення суду на її користь присуджено стягнути з боржника 4552 грн.
Вчасно заявник не міг подати виконавчий лист до виконання, оскільки був вимушений отримати дублікат виконавчого листа, що відповідно підтверджується матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2/201/89/12 від 30 квітня 2013 року на виконання рішення Барського районного суду про стягнення з ОСОБА_2Д на користь
ОСОБА_1В 4552 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п’яти днів.

СУДДЯ: