Провадження № 2/591/404/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,
за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу,
Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування банкоматів та готівкових коштів №1167751/07/21, згідно якого об»єктом страхування стали майнові інтереси страхувальника, пов»язані з володінням, використанням та/або розпорядженням майна, а саме банкомати, які знаходяться на території страхування, тобто фактична адреса, за якою встановлені або розміщені банкомати. 21 грудня 2011 року за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, відповідач шляхом навмисного пошкодження пін клавіатури вивів з ладу банкомат. Оскільки, ОСОБА_1 відмовляється врегулювати спір мирним шляхом, тому суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 907 гривень 60 копійок, позивач просить стягнути з відповідача, сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати, що були понесені позивачем за публікацію оголошення про виклик відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.
Позивач до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи через друковані засоби масової інформації.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та не здійснювати повне фіксування судового розгляду за допомогою записуючих пристроїв.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування банкоматів та готівкових коштів №1167751/07/21, згідно якого об»єктом страхування стали майнові інтереси страхувальника, пов»язані з володінням, використанням та/або розпорядженням майна, а саме банкомати, які знаходяться на території страхування, тобто фактична адреса, за якою встановлені або розміщені банкомати. (а.с. 11-18).
До переліку страхових випадків у відповідності до п.4.7.1. договору страхування відносяться: пожежа, вибух, удар блискавки, падіння пілотованих літальних апаратів або їх частин, стихійні явища, дія води, сторонній вплив, задимлення, протиправні дії третіх осіб.
21 грудня 2011 року за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 ОСОБА_1, шляхом навмисного пошкодження пін клавіатури вивів з ладу банкомат, факт пошкодження підтверджується актом про обстеження застрахованого об»єкту від 23 грудня 2011 року, яким також зафіксовано, що причиною пошкодження стали протиправні дії третіх осіб ( а.с.33-34).
У відповідності до акту обстеження застрахованого об»єкту та довідки про вартість матеріального збитку від 23 грудня 2011 року № 5301, складеною компанією ТОВ «Реноме-Смарт» сума страхового відшкодування щодо пошкодженого майна складає 17 907 гривень 60 копійок ( а.с. 32).
На підставі Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування майна № 211.1 від 04.12.2007 р., позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 16 907 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 3980 від 01 лютого 2012 року
Відповідно до норм ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З огляду на вищезазначене, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» отримала право вимагати від ОСОБА_1 відшкодування шкоди, що була нанесена протиправними діями, що підтверджено постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 24 грудня 2011 року (а.с. 19).
Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування, він отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки до відповідача, в межах фактичних витрат, тобто в сумі 16 907 гривень 60 копійок.
Аналізуючи наведені норми законів та докази по справі, суд вважає позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу, обґрунтованим та доведеним, а отже на користь позивача належить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування щодо пошкодженого майна, яка складає 16 907 гривень 60 копійок.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати сплачений при зверненні о суду судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок та 630 гривень 00 копійок витрат, що були понесені позивачем за публікацію оголошення про виклик відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.
На підставі ст.ст. 625, 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 80, 88, 174, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування яка складає 16 907 гривень 60 копійок, 214 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору та 630 гривень 00 копійок витрат, що були понесені позивачем за публікацію оголошення про виклик відповідача до суду через друковані засоби масової інформації, а разом: 17 752 гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов