overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2383/13-ц
Провадження № 2-н/314/240/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

12.07.2013
Номер провадження 2/522/6833/13
Справа № 522/4077/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Долінгре, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, забороні будівництва і зносу самочинних будов та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не надані копії додатків для сторін по справі.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме надати суду копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Долінгре, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, забороні будівництва і зносу самочинних будов та стягнення моральної шкоди залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.02.2013
Справа № 575/1027/13-ц
Провадження № 2/575/308/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Кириківка Великописарівського району Сумської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 04 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 16 жовтня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 522/8567/13-ц
Провадження номер 2/522/7675/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про залучення Приватного акціонерного товариства НФСК Добробуд, у якості співвідповідача до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства НФСК Добробуд, до участі у справі, у якості співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що до справи треба залучити Одеську міську раду, у якості співвідповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, у якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство НФСК Добробуд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя

17.10.2013
Провадження №2/522/8558/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Жасмін, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Абу ОСОБА_2 звернулась до суду в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Жасмін, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_4, в якому після зменшення позовних вимог просила суд вселити її з дітьми в житлове приміщення квартиру №1 у будинку 93 по вул. М.Арнаутська, 93, в м. Одеса.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Жасмін, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вселення, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
УХВАЛА

23 квітня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Камелот про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 16000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 16000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Камелот про стягнення з ТОВ Камелот завданої матеріальної шкоди в сумі 16000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 16000,00 грн.

Позивачем до суду було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд, враховуючи суму позовних вимог, вирішити питання щодо встановлення наявності об'єктів рухомого та нерухомого майна, належних ТОВ Камелот.

Сторони у судове засідання, призначене на 23.04.2013 року, не з`явились, були повідомлені належним чином. При цьому, позивач у клопотанні про забезпечення доказів просив суд розглянути його без його участі.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Камелот про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 16000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 16000,00 грн., задовольнити.

Зобовязати Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса) надати Приморському районному суду м.Одеси до 28.05.2013 року інформацію про те, чи зареєстровані за ТОВ Камелот, що розташоване за адресою вул. Успенська, 72, м. Одеса, на праві власності транспортні засоби (з вказанням марки, року випуску, державного номерного знаку).

Зобовязати Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості (вул. Троїцька, 25, м. Одеса) надати Приморському районному суду м.Одеси до 28.05.2013 року інформацію про те, чи знаходиться на балансі ТОВ Камелот, що розташоване за адресою вул. Успенська, 72, м. Одеса, будь-яке нерухоме майно на праві власності та яке саме.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, КП ОМБТІ та РОН для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 204/2325/2012
Провадження по справі № 2/129/6/2014
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І. ,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

25.07.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після померлого 30.12.2011 року брата ОСОБА_4 .

13.08.2012 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 проживає в Російській Федерації і йому відповідно Конвенціі про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах необхідно вручити судові документи.

За таких обставин відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201,ст. 202 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до надходження до суду відомостей про вручення або не вручення відповідачу судових документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 293 ЦПК України суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 5 днів

Суддя:
Справа № 149/3816/13-ц
Провадження №2/149/1174/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.12.2013 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 219/8988/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 18.11.2013Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 636,25 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК
Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
_ ____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ КП Компанія
«Бахмут-Вода» ______________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. місце проживання або місцезнаходження
Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 636,25 грн., (шістсот тридцять шість гривень двадцять п»ять указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
__114___грн._70_коп.
Національний кредит», МФО 320702, 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 149/762/13-ц
Провадження 2-н/149/99/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 7 602 грн. 76 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.03.2013 о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Номер провадження 2/522/8331/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вулиця Райдужна, 21 ж/м «Совіньйон».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вулиця Райдужна, 21 ж/м «Совіньйон».

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вулиця Райдужна, 21 ж/м «Совіньйон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

30.10.2013
Справа № 658/582/13-ц
(номер провадження 2/658/417/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

КП Комунальне транспортне підприємство

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню

твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача своєї дружини ОСОБА_2, яка є співвласником квартири.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом:

КП Комунальне транспортне підприємство

до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню

твердих побутових відходів

призначити до судового розгляду на:

01.04.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/8181/2013-ц
2/219/2980/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

23.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини та не додані докази поважності цих причин.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/4624/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту,-

На підставі ст.ст. 526, 553,554,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 15992 грн. 27 коп. боргу за договором кредиту та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
07.11.2013 Справа №: 1532/1638/12
Провадження № 2/518/274/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно та ухвалити рішення 07 листопада 2013 року.

Суддя: _______________________