overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Головного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ГУЮ в Одеській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання щодо витребування доказів та просить зясувати, кому належить на праві приватної власності квартира №2, що знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира №2, що знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 26.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира №2, що знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2006 року у розмірі 33601,03 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ УФА Верус в особі ТОВ УФА Верус у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 а судові витрати у розмірі 338,01 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.10.2013 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2013 р. на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 22 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

12.08.2013
Справа № 2-1809/11
УХВАЛА

25 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ВАТ « Альбатрос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ВАТ « Альбатрос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.03.2012 року та 25.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Альбатрос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 219/4646/2013-ц
2/219/1830/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року18 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому попередньому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 23.12.2006 року . Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і, згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця станції ОСОБА_4»янинського району Читинської області РФ, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 29 травня 2013 року, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 128/3526/13-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Дата документу 04.06.2013
Справа № 501/2206/13-ц
У Х В А Л А

04.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом втрати права користування квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 24.04.2013 р. частково скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.10.2012 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 30.11.2012 р. (а.с. 120-123, 165-167).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 169).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом втрати права користування квартирою та виселення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 20.06.2013 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 149/2124/13-ц
Провадження №2/149/678/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.07.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при участі секретаря - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на рік, мотивуючи тим, що непорозуміння, які виникли є тимчасовими, та сім`ю зберегти ще можливо.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечував проти заявленого клопотання, вказував, що примирення між подружжям вже неможливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання і надання місячного строку для примирення з метою збереження сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення подружжя - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

30.04.2013
Справа № 395/806/13-ц Провадження № 2-о/395/22/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В., за участю заявника ОСОБА_1, (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) представника заінтересованої особи ОСОБА_2 (далі заінтересована особа, ОСОБА_2О.), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1В.) в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Новомиргородська райдержадміністрація Кіровоградської області (далі заінтересована особа, Новомиргородська райдержадміністрація) про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Новомиргородська райдержадміністрація про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Новомиргородська райдержадміністрація Кіровоградської області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду о 09 годині 30 хвилин 18 липня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження 2/235/2364/13
Справа 235/5975/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не зазначена ціна позовних вимог, на підтвердження ціни позовних вимог необхідно надати документи, які підтверджують ринкову вартість квартири, яка розташована за адресою: м. Красноармійськ, вул. Ольшанського, 31/1, на час звернення до суду;

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позовних вимог, але не менше 229,40 грн.;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в першому абзаці позивач зазначає, що проживає в спірній квартирі з січня-лютого 2003 року, в шостому абзаці зазначено з серпня 2002 року, а в акті з 2004 року;

- крім того, необхідно уточнити, яким чином до позову відноситься акт від 01.07.2009 року, згідно якому підтверджено, що ОСОБА_2 помер, оскільки спірна квартира належить не ОСОБА_2, а ОСОБА_3;

- крім того, всі надані до позову документи: довідка про відсутність осіб, які зареєстровані в квартирі, довідка БТІ, акт з місця проживання датовані 2009 2012 роками, тому необхідно надати зазначені документи, які були б видані на час звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк до 07.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 314/1768/13-ц
Провадження № 2/314/528/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2; до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2; до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013 р. о 09-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

"23" квітня 2013 р. на 16.05.2013 о 09:00.
Провадження номер 2/522/1523/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ часток, що є спільною частковою власністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судовому засіданні представника ОСОБА_1 просив обєднати ці позови в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ часток, що є спільною частковою власністю, зі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

10.12.2013