Справа № 8/489/22/13
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.07.2013 у цивільній справі
№ 2-489-1349/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсними
правочинів, за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначила, що 05.11.2013 до Ленінського
районного суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт від 01.11.2013 у
кримінальному проваджені за фактом
заволодіння довірою (шахрайство), що
завдало значної шкоди потерпілому,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000498 від 11.12.2012.
Відповідно до обвинувального акту,
який додається до заяви, в ході
досудового слідства близькі родичі
померлої ОСОБА_5 не встановлені,
цивільний позов заявлено не було. Отже,
на даний час ОСОБА_3 не визнано
потерпілою у вказаній кримінальній
справі. Посилаючись на те, що вказані
вище обставини суттєвим чином можуть
вплинути на обґрунтованість та
законність судового рішення, заявник
просила суд переглянути зазначене
рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримала, просила
переглянути рішення за нововиявленими
обставинами.

Позивач в судове засідання не
з"явилася, подала заяву з проханням
відкласти розгляд справи.

Судом відхилено клопотання позивача,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь
у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач не була позбавлена можливості
направити до суду письмові заперечення
проти заяви або брати участь через
представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з"явилася, про час і місце розгляду
заяви повідомлялася належним чином.

Треті особи в судове засідання не
з"явилася, про час і місце розгляду
заяви повідомлялася належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи № 2-489-1349/2013, судом
встановлені такі обставини.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 04.07.2013 у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсними
правочинів, позов задоволено. Визнано
недійсними доручення видані 09.09.2012 від
імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, посвідчені
приватним нотаріусом Миколаївського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстровані в реєстрі за №№ 129, 130, 131,
а також визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 19.03.2012, укладений
між ОСОБА_5, від імені якої діяла ОСОБА_4,
з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої
сторони, посвідчений Другою
Миколаївською державною нотаріальною
конторою та зареєстрований в реєстрі
за № 2-403, відповідно до якого відчужено
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.07.2013, заявниця, як на
нововиявлені обставини посилається на
те, що 05.11.2013 до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт від 01.11.2013 у
кримінальному проваджені за фактом
заволодіння довірою (шахрайство), що
завдало значної шкоди потерпілому,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000498 від 11.12.2012.
Відповідно до обвинувального акту,
який додається до заяви, в ході
досудового слідства близькі родичі
померлої ОСОБА_5 не встановлені,
цивільний позов заявлено не було. Отже,
на даний час ОСОБА_3 не визнано
потерпілою у вказаній кримінальній
справі. Матеріали почеркознавчої
експертизи до обвинувального акту не
додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Ті факти, які зазначені в заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами, суд не може визнати
нововиявленими та підставами для
скасування за нововиявленими
обставинами рішення суду, оскільки
подання обвинувального акту певного
змісту не є обставинами які існували на
момент прийняття рішення та мають
значення для справи.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що висновком експерта у почеркознавчій
експертизі, проведеній належною
експертною установою та у
відповідності до закону України "Про
судову експертизу" встановлено, що
довіреність від імені ОСОБА_5 підписано
не нею.

Вказана обставина не спростована, тому
підстав для перегляду та скасування
рішення суд не вбачає.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК
України, розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.07.2013, матеріали справи,
суд вважає, що підстав для скасування
вказаного заочного рішення суду за
нововиявленими обставинами немає, а
тому заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.07.2013 у цивільній справі
№ 2/489/1349/2013 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв