overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту, що заінтересована особа у справі на момент смерті ОСОБА_3, померлої 02.10.2008 року, не проживала разом з нею за адресою: м.Дзержинськ, пров.3
Горний, 31, також ставить питання про встановлення факту, що заінтересована особа у справі відмовляється від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3

Суддя, перевіривши матеріали поданої заяви, встановив, що в даному випадку встановлення факту стосується інтересів заінтересованої особи, а отже вбачається спір про право на спадкове нерухоме майно.

Таким чином, зазначене питання вирішується в порядку позовного провадження та не може бути розглянуто судом в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України розгляд в окремому провадженні питань, пов'язаних зі спором про право, не допускається. В порядку ст. 256 ЦПК
України судами розглядаються справи за заявами про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведенного, приходжу до висновку, що заявниці слід відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою, оскільки законодавством передбачено інший порядок вирішення вказаного питання та з урахуванням вище викладеного вбачається спір про право на спадщину у вигляді нерухомого майна.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК
України,

У ХВ А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявниці, що вона може звернутися до суду з вказаними вимогами у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7592/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.09.2013р. 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 131/1890/13-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1890/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 04.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/6461/12
(номер провадження 2/658/117/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

призначити до судового розгляду на:

15.01.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1425/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 149/3400/13-ц
Провадження №2/149/1054/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 60, 89, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 26.11.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
04 березня 2013 року Справа №2/1522/2501/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, за участю 3-ї особи Приватного підприємства ЄС-Сервіс про визнання третейського застереження недійсним та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2012р. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, за участю 3-ї особи Приватного підприємства ЄС-Сервіс про визнання третейського застереження недійсним та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів була призначена судова почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

04 березня 2012 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, за участю 3-ї особи Приватного підприємства ЄС-Сервіс про визнання третейського застереження недійсним та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, за участю 3-ї особи Приватного підприємства ЄС-Сервіс про визнання третейського застереження недійсним та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 45 хвилин 20 березня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 658/472/13-ц
(провадження № 2/658/374/2013)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

15 лютого 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на:

25.02.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

25 лютого 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1146/13-ц
Провадження №2/149/390/13
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищевказаних норм подана позовна заява не підписана представником позивача, натомість містить факсимільний відбиток підпису, що не є виконанням ч.3 ст.119 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч.8 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена. Окрім того не надано доказів перебування педставника позивача в трудових відносинах з позивачем, що є необхідною умовою представництва інтересів позивача.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 19.04.2013 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3931/13-ц
Провадження № 2/553/1440/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Едуардівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 Сімейного кодексу України ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1»ї Едуардівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 496/3092/13-ц
Провадження № 2/496/1390/13
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши у м. Біляївка заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив звільнити Дністровський територіальний відділ Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства від оплати судового збору та покласти його на відповідача при винесенні рішення, стягнути з відповідача, ОСОБА_1. Збитки, заподіяні водним живим ресурсам в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн., як відшкодування завданої шкоди рибним ресурсам України, до державного бюджету.

01.07.2013 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1677/13-ц
Провадження № 2/553/753/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння. -

29 липня 2013 року ухвалою суду по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

14 серпня 2013 року до суду надійшов експертний висновок № 070813 від 12.08.2013 року складений на виконання ухвали від 29.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 21 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/3221/13-ц
Провадження №2-н/149/379/13
07.10.2013 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. Г.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1335/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 20 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.