overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/915/12
Провадження №2/149/32/13 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року по справі була призначена почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.10.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2871/13-ц
№ 2/733/1427/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.45 год. 27 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 219/7294/2013-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

КП БАХМУТ-ВОДА звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився. Відповідачі не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу на 22.10.2013 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1770/13-ц
Провадження №2/726/398/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення додатково понесених витрат,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення додатково понесених витрат.

Призначити судове засідання на 11.09.2013 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/427/3389/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до
Свердловського міського суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 01.06.2007 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у відділі РАГС
Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис №637. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у наступний час вони шлюбні відносини закінчили, так як у них різні погляди на сімейне життя, й не можуть знайти спільної мови з будь-яких питань, на цьому ґрунті виникали сварки, були втрачені почуття любові та поваги. Питання розподілу майна з відповідачем не має. У зв'язку з чим вона вважає що їх сім'я розпалась остаточно і примирення не може бути, так як цей шлюб суперечить її інтересам.

Позивачка просить суд постановити рішення, якім розірвати шлюб, між нею та відповідачем.

У поперднє судове засіданні позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі з 01.06.2007 року знаходяться у шлюбі зареєстрованому у відділі РАГС
Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис №210. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у наступний час не підтримують шлюбні відносини. На час розгляду справи про розірвання шлюбу, спору щодо поділу сумісного майна, сторони не мають.

З огляду на вищевикладене, суд вважає розірвати шлюб оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, істотно суперечить інтересам сторін, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірівння шлюбу.

На підставі ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 61, та 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2007 року у міському відділі РАГС
Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис №210 - розірвати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після оголошення рішення до апеляційного суду
Луганської області, через
Свердловський міський суд.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 441/2408/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в Городоцький районний суд до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 31.08.2010 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей.

З огляду на те, що в сторін є малолітня дитина, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 427/4145/13-ц
Провадження № 2/427/1688/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді:Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 07.11.2009 року виконавчим комітетом Довжанської сільської ради м. Свердловська, Луганської області, актовим записом № 62. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка пред'явила позов до відповідача, в обґрунтування якого зазначає, що сімейні відносини вони не підтримують з лютого 2013 року. Причиною цього послужила психологічна несумісність характерів, не має згоди та порозуміння, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивака в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності, наполягає на задоволенні позову.

Про допит в якості відповідача та вручення судових документів до
Іршавського районого суду було надіслано судове доручення. З журналу судового засідання Іршавського судового засідання вбачається, що відповідач ОСОБА_3 позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку щодо задоволення позову на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужила психологічна несумісність характерів, відсутність згоди та порозуміння, на ґрунті чого виникають часті сварки та скандали. Сторони не приймали і не мають наміру приймати заходи до примирення, наполягають на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та дитини.

На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.11.2009 року виконавчим комітетом
Довжанської сільської ради м.
Свердловська, Луганської області, актовим записом № 62, між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення, якщо протягом цього часу не надійде апеляційна скарга про його оскарження.

Суддя
Т.Г.Маркова
Справа № 491/203/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 10 квітня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 30 квітня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.21,24) про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1889/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08.04.2013 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/3909/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.12.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 315/1191/13-ц
Номер провадження № 2/315/441/13
Вступна та резолютивна частина
"29" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Прокопенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд
Позов комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцяти девяти) грн. 40 коп.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 04.11.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2552/13-ц
Провадження №2/149/824/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, а відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних норм в поданій позовній заяві перелік документів зазначених у додатку не відповідає їх фактичній кількості та такому переліку, а також позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.08.2013 року включно, проте який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 589/7173/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1874/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 227/2713/2013
№ 2/227/1127/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 20 червня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/8568/13-ц
Номер провадження 2/522/7676/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Державний ощадний банк України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: оригінал договору поруки № 1 від 04.07.2007 року за кредитним договором № 1683-н від 04.07.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши представник ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати оригінал договору поруки.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України надати оригінал договору поруки № 1 від 04.07.2007 року за кредитним договором № 1683-н від 04.07.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

13.08.2013