Провадження № 2/755/2412/13
Ухвала

іменем України

"16" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання повторно призначити автотоварознавчу експертизу в іншу установу, оскільки відповідач не згодна із заявленою сумою завданих збитків.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо розміру шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150 м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску внаслідок ДТП, що мала місце 12 грудня 2008 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (03127 АДРЕСА_1).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2604/24718/12.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко