УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.
м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого Зуба
Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за заявою ПАТ
«МЕГАБАНК» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації „Слобожанська перспектива”
від 23.09.2013 року про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 28 193.74
грн., стягнення третейського збору в
розмірі 300 грн. та витрат на листування
в розмірі 42 грн.,-

встановив:

До Київського районного
суду м. Харкова надійшла заява ПАТ
«МЕГАБАНК», подана представником за
довіреністю, в якій він просить видати
виконавчі листи на примусове виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Асоціації „Слобожанська
перспектива” від 23.09.2013 року по справі
за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості в розмірі 28
193.74 грн., стягнення третейського збору
в розмірі 300 грн. та витрат на
листування в розмірі 42 грн.

Представник заявника ПАТ
«МЕГАБАНК» у судове засідання не
з’явився. Надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, заяву
просив задовольнити та видати
виконавчий лист.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про день, місце розгляду
заяви, в судове засідання не з’явилась,
проте його неявка не перешкоджає суду
вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 23.09.2013 р. року суддею Третейського
суду при Асоціації „Слобожанська
перспектива” ОСОБА_2 було розглянуто
позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 28 193.74 грн., стягнення
третейського збору в розмірі 300 грн. та
витрат на листування в розмірі 42 грн.

Строк виконання рішення
третейського суду не було встановлено.
Рішення підписане суддею, підпис якого
посвідчено президентом Асоціації
„Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України
„Про третейські суди” передбачено
вимоги до рішення третейського суду.
Рішення третейського суду
викладається у письмовій формі і
підписується третейським суддею, який
одноособово розглядав справу, або
повним складом третейського суду, що
розглядав справу, в тому числі і
третейським суддею, який має окрему
думку. Окрема думка третейського судді
викладається письмово та додається до
рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого
третейського суду скріплюється
підписом керівника та круглою печаткою
юридичної особи –засновника цього
третейського суду.

Оскільки із рішення
третейського суду вбачається, що даний
третейський суд є постійно діючим, то
зазначене рішення повинно бути
скріплене підписом керівника та
круглою печаткою юридичної особи
–засновника цього третейського суду,
що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про
третейські суди”, ст. 389-10 ЦПК України
визначено порядок видачі виконавчого
документа, визначено вичерпний перелік
випадків, коли компетентний суд
відмовляє в задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа. При
розгляді зазначеної заяви таких
випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи
вищезазначене, суд приходить до
висновку, що підстав, передбачених
вимогами ст. 56 Закону України «Про
третейські суди»для відмови у видачі
виконавчого документа немає, у зв’язку
з чим задовольняє заяву ПАТ
«МЕГАБАНК»у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 209, 210, 389-7-389-11 ЦПК
України, 46, 56 Закону України „Про
третейські суди”, суд,
-

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
„Слобожанська перспектива” від 23.09.2013
р. по справі № 2/641-2013 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
паспорт громадянина України серія МС
№938321, виданий Тернопільським МВ УМВС
України в Тернопільській області 02.11.2002
року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор/рах 0 в
Управлінні НБУ Харківської області,
МФО 351447, )
заборгованість за Кредитним договором
№ 07-19П/2012-А від 24 жовтня 2012 року, в
розмірі 28 193,74 гривень (Двадцять вісім
тисяч сто дев‘яносто три грн. 74 коп.), з
яких: 17 337,58 грн. (Сімнадцять тисяч
триста тридцять сім гривень 58 коп.) –
сума заборгованості за кредитом; 652,85
грн. (Шістсот п‘ятдесят дві гривні 85
коп.) – сума прострочених і не
сплачених процентів; 930,00 гривень
(Дев‘ятсот тридцять гривень 00 коп.) –
сума нарахованої та несплаченої
комісії; 9 273,31 гривень (Дев‘ять тисяч
двісті сімдесят три гривні 31 коп.) –
неустойка, в тому числі пеня в розмірі
273,31 грн. (Двісті сімдесят три гривні 31
коп.) та штраф в розмірі 9 000,00 грн.
(Дев‘ять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
паспорт громадянина України серія МС
№938321, виданий Тернопільським МВ УМВС
України в Тернопільській області 02.11.2002
року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор/рах 0 в
Управлінні НБУ Харківської області,
МФО 351447, ) витрати по
оплаті третейського збору в розмірі
300,00 грн. (Триста гривень) та витрати на
листування в розмірі 42,00 грн. (сорок дві
гривні).».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
паспорт громадянина України серія МС
№938321, виданий Тернопільським МВ УМВС
України в Тернопільській області 02.11.2002
року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах.0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, ) судовий збір в
розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять
дев’ять гривень 40 коп.).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Головуючий -