Справа № 658/3741/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у перегляді заочного рішення

16 вересня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

за участю прокурора Муравицької К.О.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ « Д-3 Агропроект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Д-3 Агропроект» про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2013 року позовні вимоги за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Д-3 Агропроект» про стягнення заборгованості з орендної плати задоволені в повному обсязі.

19.08.2013 року до суду звернувся представник відповідача з заявою про перегляд заочного рішення, просив його скасувати, посилаючись на те, що відповідача було повідомлено про день та час розгляду не належним чином. Крім того, відповідач вважає, що прокурор не мав права представляти інтереси ОСОБА_2, оскільки він не надав суду документів, які підтверджують право громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав та надав пояснення в межах заяви. Просив скасувати заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2013 року.

Прокурор вимоги заяви не підтримав, просив суд заяву залишити без задоволення, оскільки вимоги не ґрунтуються на Законі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно довідки Укрпошти, від отримання судових повісток відповідач відмовився, двічі не зявився на судові засідання. Відповідно до ст.. 76 п.8 ЦПК України він вважається повідомленим.

Крім того, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (ст.. 36-1) прокурор має право представляти інтереси громадянина, а саме: спроможність громадянина через фізичний чи матеріальний стан або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст..ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ « Д-3 Агропроект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Д-3 Агропроект» про стягнення заборгованості з орендної плати- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3