overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/7375/13-ц
Провадження № 2/427/2488/13
УХВАЛА

06.09.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Свердловського міського суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду, спричинену його хуліганськими діями у розмірі 20000 грн та моральну шкоду - у розмірі 7000 грн.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема, в ній повинні бути зазначені: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс; номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до позову. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, а саме, позивачем не правильно визначена ціна позову у розмірі 27000,00 грн, та судовий збір сплачений у розмірі 270,00 грн, у зв'язку з чим позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, ставки якого визначені вимогами ст.4 ч.2 п.1 Закону
України «Про судовий збір», розмір якого з 01.01.2013р. повинен становити за позовами майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн та не може перевищувати 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме, 3441,00 грн, та за позовами немайнового характеру 114,70 грн, який сплачується окремо. Таким чином, позивачем не сплачено судового збору у розмірі 74,10 грн, та доказів, підтверджуючих звільнення позивача від сплати судового збору в заяві та доданих до неї документах не додано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу можливість в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 575/1155/13-ц
Провадження № 2-о/575/58/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада в особі Ямненської сільської ради, відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада в особі Ямненської сільської ради, відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичних фактів, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 01 жовтня 2013 року в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю І-СМ № 048430, виданий Ямненською сільською Радою народних депутатів 28 грудня 2001 року в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області громадянці ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 01 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 5 грудня 2013 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 491/970/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж ПАТ Одесаобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 481 гривні 26 копійок, в якій зазначає, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії ОСОБА_2, особовий рахунок 41/4359. При проведені перевірки працівниками ОСОБА_2 РЕМ своєчасності та повноти розрахунків за спожиту електричну енергію побутовими абонентами, у споживача ОСОБА_3 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме: не оплачує спожиту електроенергію та не здійснює інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, а також п.48 Правил користування електричною енергією для населення - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, про що складено акт від 05 липня 2013 року. Споживач несе відповідальність за всі порушення ПКЕЕН для населення, на підставі договору на користування електричною енергією. Адміністрацією ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_3 було запропоновано оплатити борг за спожиту електроенергію в добровільному порядку, однак він до цього часу його не сплатив, в звязку з чим позивач просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 3094грн.10коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: м. Одеса,вул..Пироговська.№7 корп.9 кв.62 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 3094грн.10коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
08.07.2013
Провадження № 2/235/690/13
Справа № 235/1270/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію свідоцтва або витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, зазначити дату її смерті;

- необхідно надати документи про те, чи звертались спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після її смерті;

- необхідно надати документи, які підтверджують ціну позову на час звернення до суду;

- необхідно надати квитанцію про сплату судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк до 23.03.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 447/68/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.01.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 22012013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 01.02.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 03.09.2013
Справа № 501/3965/13-ц
У Х В А Л А

03.09.2013р. м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК Житлово-будівельний кооператив Новий про визнання права власності.

Однак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 100 грн. (тоді як належний розмір 3441 грн.).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 02.09.2013 р. за вх. № 13652 залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 02.09.2013 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.08.2013
Справа № 501/2897/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року 15-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 491/537/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за даною адресою не прроживає, виїхав";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2013 на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1657/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 13.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.06.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/522/1602/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АК Укргазбанк до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Світанок Трейд ЛТД, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АК Укргазбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання зазначеної справи з цивільною справою, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадженя - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ПАТ АК Укргазбанк до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Світанок Трейд ЛТД, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АК Укргазбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. № 2/1522/12538/11, з цивільною справою № 1522/12313/12, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, та слухати їх в одному провадженні у судді Шенцевої О.П.

Присвоїти справам єдиний номер - № 2/1522/12538/11.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 02.07.2013
Справа № 147/1619/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год 14.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2128/13-ц
Провадження №2/726/495/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - 800 гривень щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме 23.09.2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі - 800 гривень щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме 23.09.2013 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 117 гривень 14 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5