Справа № 2029/5442/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Курінного Д.О., за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про зобовязання внести відомості до трудової книжки і видати дублікат трудової книжки, -

УСТАНОВИВ :

Позивачка та її представник просять суд визнати незаконним наказ ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» № 324 від 22.05.2012 року про звільнення 23.05.2012 року ОСОБА_3 з посади провідного інженера відділу комплектації матеріалів УМТЗ ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України і поновити ОСОБА_3 на вказаній вище посаді. Також просять суд зобовязати ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» внести до трудової книжки ОСОБА_3 відомості про недійсність (незаконність) запису про звільнення ОСОБА_3 з вказаної вище посади відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України. Одночасно просять суд зобовязати ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» видати ОСОБА_3 дублікат трудової книжки без незаконного запису про звільнення ОСОБА_3 з вказаної вище посади відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відсутні будь-які докази того, що позивачка по справі спричинила відповідачеві шкоду в розмірі 79893 грн., як і відсутні докази того, що вона придбала матеріали по завищеним цінам. Посилаються на те, що позивачка не підписувала договори і контракти, що укладання і підписання договорів не відноситься до її службових обовязків. Договори і контракти узгоджувалися всіма службами відповідача, а підписувалися уповноваженими на те особами, до яких позивачка не відносилась. Також посилаються на те, що ОСОБА_3 не здійснювала прийняття і збереження матеріальних цінностей, не отримувала їх під розписку. ОСОБА_3 майно під звіт не отримувала і безпосередньо його не обслуговувала, а лише здійснювала облікові (допоміжні) функції.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що ОСОБА_3 була звільнена з роботи відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України правомірно, в звязку з втратою до неї довірі. Вона не добросовісно виконувала свої посадові обовязки, здійснюючи закупку комплектуючих виробів для виробництва тракторів по завищеним цінам, чим спричинила шкоду відповідачеві на суму 79893 грн. ОСОБА_3 оформлювала заявки на оплату комплектуючих матеріалів, складала конкурентні карти з обранням постачальників на тендерній підставі. Ці матеріали були придбані по завищеним цінам, хоча такі ж матеріали можна було придбати у других постачальників по більш низьким цінам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходилася з відповідачем в трудових правовідносинах, працюючи з 06.05.2011 року провідним інженером відділу комплектації матеріалів управління матеріально-технічного забезпечення (а.с.6). 23.05.2012 року ОСОБА_3 була звільнена з роботи у звязку з втратою довіри по п.2 ст.41 КЗпП України, про що було видано наказ № 324 від 22.05.2012 року (а.с.7,8, 23). У вказаному наказі зазначено, що на протязі 2011 року в результаті несумлінного виконання посадових обов'язків ОСОБА_3 при закупівлі комплектуючих виробів для виробництва тракторів, упущена вигода для підприємства склала 79893 грн. Крім того дирекція по захисту ресурсів запобігла матеріальний збиток в результаті діяльності ОСОБА_3 на суму 66258 грн. Підставою для звільнення була службова записка директора по захисту ресурсів (а.с.8). На час звільнення з роботи ОСОБА_3 членом профспілки не була, на профспілковому обліку не перебувала (а.с.22).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Із наданих суду сторонами доказів видно, що ОСОБА_3 безпосередньо не обслуговувала грошові, товарні або культурні цінності, а здійснювала облікові (допоміжні) функції. Так, в посадовій інструкції (а.с.37-40) позивачки зазначені обовязки такі, як оформлення договорів з постачальниками на поставку комплектуючих, ведення ділової переписки, підготовка всіх необхідних документів для митного оформлення вантажів, облік надходжень комплектуючих матеріалів з використанням програмного продукту, контроль за проходженням грошових коштів до постачальника, контроль за заборгованостями, оформлення заявок на оплату грошових коштів, складання конкурентних карт, та інше. Позивачка ОСОБА_3 не укладала з відповідачем договір про повну матеріальну відповідальність, не здійснювала приймання і зберігання матеріальних цінностей під розписку, майно під звіт не отримувала і безпосередньо його не обслуговувала.

Таким чином, ОСОБА_3 не є працівником, який може бути звільнений з роботи за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Крім того, суд враховує, що відповідач не надав суду достатні докази того, що дії працівника ОСОБА_3 були винними і що ці дії дають підстави для втрати довіря до неї з боку власника або уповноваженого ним органу. Так, відповідач не доказав, що на протязі 2011 року в результаті несумлінного виконання посадових обов'язків ОСОБА_3 при закупівлі комплектуючих виробів для виробництва тракторів, упущена вигода для підприємства склала 79893 грн., і що дирекція по захисту ресурсів запобігла матеріальний збиток в результаті діяльності ОСОБА_3 на суму 66258 грн. Розмір упущеної вигоди і матеріального збитку не доказано допустимими і належними доказами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 не підписувала договори закупівлі комплектуючих виробів для виробництва тракторів, не мала повноважень на їх підписання. Крім ОСОБА_3 вказані договори і контракти узгоджували всі служби підприємства і їх начальники, перш ніж договори були підписані. Таким чином, відсутній причинний звязок між посадовими обовязками, які виконувала ОСОБА_3, і можливими наслідками в вигляді спричинення шкоди і упущеної вигоди. Посилання відповідача на службову записку (а.с.24-26, 34-35), не є достатнім доказом винних дій ОСОБА_3 і достатнім доказом упущеної вигоди і спричиненої шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що звільнення ОСОБА_3 з роботи було проведено незаконно, а тому суд визнає незаконним наказ ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» № 324 від 22.05.2012 року про звільнення 23.05.2012 року ОСОБА_3 з посади провідного інженера відділу комплектації матеріалів УМТЗ ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України, і поновлює ОСОБА_3 на вказаній вище посаді. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток позивачки складав 2912 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою відповідача №63/78. Вимушений прогул позивачки склав 9 календарних днів у травні 2012 року, 11 повних місяців, 13 календарних днів у травні 2013 року. Тому суд стягує з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 34173 грн. 26 коп. Розрахунок: (2912 грн. 50 коп. х 11 місяців) + (97 грн.08 коп. х 22 календарних днів). При цьому суд враховує, що після звільнення з роботи позивачка ніде не працювала, що підтверджується її трудовою книжкою.

Позовні вимоги про зобовязання ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» внести до трудової книжки ОСОБА_3 відомості про недійсність (незаконність) запису про звільнення ОСОБА_3 з вказаної вище посади відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України, про зобовязання ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» видати ОСОБА_3 дублікат трудової книжки без незаконного запису про звільнення ОСОБА_3 з вказаної вище посади відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України, задоволенню не підлягають виходячи із наступного. При набранні чинності рішенням суду про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та поновлення позивачки на роботі, відповідач має право добровільно виконати рішення суду у встановлений строк і внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_3 В разі не виконання рішення суду добровільно, виконавчий лист подається стягувачем до виконавчої служби, на вимогу якої відповідач вносить відповідні записи до трудової книжки. Таким чином, є передчасним зобовязання відповідача внести відповідні записи до трудової книжки при ухваленні даного рішення суду. Крім того, нормативно-правовими актами України визначено, які конкретно записи проводяться відповідачем в разі поновлення працівника на роботі. Підстав для зобовязання відповідача видати ОСОБА_3 дублікат трудової книжки не має, бо це не відповідає вимогам закону. ОСОБА_3 отримала трудову книжку, вона знаходиться у неї на руках, а тому відсутні підстави для видачі дублікату трудової книжки.

Відповідно до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України в дохід держави з відповідача суд стягує судовий збір в розмірі 341 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.41, 43, 233, 235 КЗпП України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» № 324 від 22.05.2012 року про звільнення 23.05.2012 року ОСОБА_3 з посади провідного інженера відділу комплектації матеріалів УМТЗ ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді провідного інженера відділу комплектації матеріалів управління матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе».

Стягнути з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу - 34173 грн. 26 коп., а в дохід держави судовий збір в розмірі 341 грн. 73 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення зарплати за 1 місяць в розмірі 2912 грн. 50 коп. підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: