Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Іскоростенському Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування в якому просила усунути від права на спадкування ОСОБА_2 у спадковому майні ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відмітила, що після смерті батька спочатку її брат ОСОБА_2 а згодом і вона звернулись до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, після чого було відкрито спадкову справу. Після смерті батька залишилось спадкове майно. Зазначила, що крім неї у померлого ОСОБА_3 є син ОСОБА_2, який також є спадкоємцем першої черги. Відмітила, що протягом життя ОСОБА_3, ОСОБА_2 жодним чином не здійснював свої обов'язки як сина щодо догляду, допомоги та утримання батька, а останні два роки життя ОСОБА_3 почав чинити дії, що були направлені на скоріше настання негативних наслідків важкої хвороби для батька. В 2009 році було проведено обстеження ОСОБА_3, за результатами якого було виявлено рак прямої кишки. Протягом всього часу, а саме з моменту виявлення у ОСОБА_3 і до його смерті ОСОБА_2 з батьком не спілкувався, участі у догляді з ним не приймав, здоров'ям не цікавився, допомоги по догляду не надавав, а виключно цікавився чи не виключив батько його із заповіту і сам такою поведінкою завдавав значних переживань батькові, який був і так у важкому стані. Саме через таку поведінку та поступки ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3 позивач вимушена звернутись з позовом про усунення від права на спадкування ОСОБА_2 в спадковому майні ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання з'явився вимоги позовної заяви підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №17511.

Позивач ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про народження виданого 19 жовтня 1963 року.

Відповідач ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про народження виданого 27 жовтня 1958 року.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Сторони у відповідності до ст. 1261 Цивільного кодексу України є спадкоємцями першої черги.

Мотивуючи свої вимоги про необхідність усунення ОСОБА_2 від спадкування, ОСОБА_1 посилається на підстави, визначені ст.1224 ЦК України.

У відповідності до зазначеної норми, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В даному випадку доказуванню Позивачем мали підлягати наступні обставини:

- період перебування ОСОБА_3 у безпорадному стані;

- ОСОБА_2 мав можливість надавати допомогу протягом цього періоду;

- ОСОБА_2 знав про необхідність надання допомоги спадкодавцю, його про це просили в цей період;

- ОСОБА_2 відмовився надати допомогу спадкодавцю в цей період.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позові зазначає, що в 2009 році в ОСОБА_3 було виявлено рак прямої кишки, в лютому 2010 року ОСОБА_3 було зроблено операцію яка на деякий час принесла полегшення. В квітні 2011 року в ОСОБА_3 було виявлено саркому легенів.

Оскільки позивач не могла постійно знаходитись з батьком і доглядати за ним, вона найняла доглядальницю ОСОБА_4, яка доглядала за ОСОБА_3 з жовтня 2009 року.

Проте позивачем не надано суду беззаперечних доказів, які б дали підстави вважати, що в період хвороби ОСОБА_3 перебував в безпорадному стані, зокрема в матеріалах справи відсутня медична документація, яка підтвердила стан його здоров'я.

Надані позивачем Акт взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікс - Рей Інтернешнл груп", Довідка видана Головним військово - медичним орденом Червоної Зірки центрі "Головний військовий клінічний госпіталь", на думку суду не є беззаперечним доказом безпорадного стану ОСОБА_3, а є лише підтвердженням витрат на здійснення лікування ОСОБА_3

Крім того, суд звертає увагу на те, що необхідною умовою надання матеріального забезпечення особі є наявність самої можливості такого забезпечення. Будь-яких доказів у підтвердження таких обставин Позивачем не надано, клопотань про їх витребування також не заявлено.

Також не надано суду доказів, які б підтвердили факт звернення померлим ОСОБА_3 або ж самим позивачем до відповідача про надання допомоги, а ОСОБА_2 в наданні даної допомоги було відмовлено.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.1224, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.А. Макуха