overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7037/2013-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 21.09.2012 року було винесено судовий наказ за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 494,60 гривень, та судових витрат.

КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 0503/8190/2012 № 2-н/0503/1495/2012 від 21.09.2012 року не зазначені індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 21.09.2012 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і вказати в тексті наказу індивідуальні ідентифікаційні номери боржників, а саме: ОСОБА_1, 02.01.1960 р. н. ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 27.05.1955 р. н. ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №274/4376/13-ц
Провадження № 2/0274/989/13
УХВАЛА

07.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гришковецької сільської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

В судове засідання позивачі та їх представник не з"явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гришковецької сільської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю у зв`язку з клопотанням позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 31 жовтня 2013 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-280/11
Провадження № 2/520/973/13
УХВАЛА

18.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

Представником позивача подана заява про залучення у якості відповідача територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки в якості співвідповідача -Одеську міську раду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1374/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про останнє місце реєстрації боржника, його паспортні (анкетні) дані.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 08.10.2013 року подання було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки не усунені, а саме: відсутні відомості про останнє місце реєстрації боржника, його паспортні дані (анкетні дані), тому подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8373/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.10.2013р. 11 год.50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2н/235/535/13
Справа № 235/4329/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Дата документу 09.04.2013
Справа № 501/993/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/701/13-ц
Провадження № 2/512/237/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 серпня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

До Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Пред?явлені матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідають вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Позивачем не зазначена адреса проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 219/9525/2013-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 16.12.2013 р. 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 18.10.2013 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3397/13-ц
УХВАЛА

28.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення порушеного права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення порушеного права власності на землю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 ставить вимогу про зобов"язання відповідача у справі громадянина ОСОБА_2 усунути порушення її права власності на земельну ділянку шляхом встановлення окремого виходу зі своє сторони.

На адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2013 року та 27.11.2013 року року в яких вона просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 районний структурний підрозділ КП ВООБТІ. Вказане клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала.

Своє клопотання вона мотивує тим, що керівник ОСОБА_3 районного структурного підрозділу КП ВООБТІ володіє інформацією щодо розташування будівель на земельній ділянці, що має значення для вирішення спору.

Суд вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір витікає із правовідносин пов"язаних з реалізацією права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою. ОСОБА_3 районний структурний підрозділ КП ВООБТІ є суб"єктом господарської діяльності, який ніякого відношення до реалізації позивачем свого права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою не має, а прийняте судом рішення за результатами розгляду справи не може вплинути на його права або обов"язки щодо однієї із сторін, в тому числі і щодо позивача у справі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не навела у своєму клопотанні законних і обгрунтованих підстав про те, що прийняте судом рішення у справі може вплинути на права або обов"язки КП ВООБТІ щодо однієї із сторін, в даному випадку позивача у справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Суд роз"яснює позивачу у справі ОСОБА_1 про те, що вона в судовому засіданні може заявити клопотання про виклик в судове засідання керівника ОСОБА_3 районного структурного підрозділу КП ВООБТІ для допиту в якості свідка та отримання від свідка інформації щодо розташування будівель на земельній ділянці, якщо це має значення для вирішення спору.

На підставі викладного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення порушеного права власності на землю в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 районного структурного підрозділу КП ВООБТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 315/298/13-ц
Номер провадження № 2/315/206/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з всіх його видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 06 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 24.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/235/1825/13
Справа № 235/4661/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у звязку з навчанням,-

В с т а н о в и в :

08.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- до заяви не додано оригіналу довідки про навчання позивача;

- не додано даних про отримані доходи позивачем, відповідачем та третьої особою.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у звязку з навчанням - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 337/460/13-ц
Провадження № 2-н/337/46/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Номер провадження 2/522/1588/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ТОВ Завод залізобетонних виробів-3 про зміну виду забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод залізобетонних виробів 3, третя особа: ОСББ Середньофонтанський 19-Б, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ ЗБВ-3 та ТОВ Престиж-ліфт в межах суми позову: 6 609 020 гривень.

Представник ТОВ Завод залізобетонних виробів-3 звернувся до суду з клопотанням про зміну виду забезпечення позову, шляхом зняття арешту з усього майна ТОВ ЗБВ-3 та накладенням арешту на грошові коштів ТОВ ЗБВ-3 в межах суми позову, які знаходяться на п/р 1 у ВАТ МТБ в м. Іллічівськ, Одеської області МФО 328168.

Представник заявника просив заяву задовольнити. Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд вивчивши надану заяву, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ Завод залізобетонних виробів-3 про зміну виду забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

У ЦПК чітко зазначено, що на зміну способу забезпечення позову необхідна згода позивача. У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, тому у суду не має правових підстав для задоволення заяви.

Крім того, представником відповідача не надано документів, що підтверджують належність п/р 1 саме відповідачу ТОВ ЗБВ-3 та наявність на зазначеному рахунку коштів на суму 6 609 020 гривень.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ Завод залізобетонних виробів-3 про зміну виду забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2013