overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та про поділ будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про вселення та про реальний поділ будинковолодіння.

Однак, позовна заява подана всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, щодо форми і змісту позовної заяви. В позовній заяві не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру, а звідси сплати судового збору.

При визначенні судового збору слід конкретизувати вимоги майнового характеру та немайнового.

Згідно ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах, що складається з кількох самостійних вимог-загальною сумою всіх вимог.

А тому позивачці слід визначити та правильно сплатити судовий збір. Ставки судового збору визначаються з позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; з позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінмальної заробітної плати /114,70 грн./.

А тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та про поділ будинковолодіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 572/1252/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зміни розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, стягнувши з нього на користь ОСОБА_4 щомісяця по 1/8 частині заробітку на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; на користь ОСОБА_3 щомісяця по 3/8 частини заробітку на утримання дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються, окрім іншого, позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Поданий ОСОБА_2 позов не є позовом про стягнення аліментів, а є позовом про зміну їх розміру, а тому по даному позову має бути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що позивачем в порушення вимог вказаних вище норм закону до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаній вище сумі не додано, пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач не має - вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15 квітня 2013 року.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 Міхаєль про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

11.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 Міхаєль про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги щодо квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що боржник успадкував зазначену квартиру після смерті ОСОБА_1 Міхаєля шляхом подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В даному випадку вважаю, що заявником не надано документів, які підтверджують виникнення у нього права відповідної вимоги саме до ОСОБА_1, адже відсутні будь-які достатні дані про те, що боржник не лише подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, а й дійсно саме він став власником квартири АДРЕСА_1 отримавши свідоцтво про право на спадщину і залишається її власником на час звернення до суду.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 Міхаєль про видачу судового наказу відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення №617 від 20 листопада 2013 року на р/р0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Н.В.Марфіна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1040/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3 358,00 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 130,37 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3 358,00 (Три тисячi триста п`ятдесят вiсiм гривень 00 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 130,37 (Сто тридцять гривень 37 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять девять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1123/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись, що 26 липня 2011 року Кременчуцьким районним судом було задоволено позов ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_3, ОСОБА_4А про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. У лютому місяці 2013 року йому стали відомі обставини, які є істотними і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, якими він вважає відомості про межі його земельної ділянки, які були встановлені в 1996 році згідно Державного акту і він надає технічну документацію від 2013 року, а також до справи не була долучена експертиза Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до висновку якої частина існуючих меж, де встановлені тверді межові знаки, не відповідає технічній документації та Державним актам.

У звязку з наведеним заявник просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2011 року та призначити справу до розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 06 червня 2013 року.

Направити всім учасникам процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 219/7983/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.10.2013р. 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Номер провадження 2/522/9629/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 27 серпня 2013 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.07.2013
Справа № 219/8574/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.11.2013р. 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 310/8177/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 491/1025/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши заяву ПАТ Одесаобленерго в інтересах Ананьївського РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ананьївський РЕМ Котовських електромереж ПАТ Одесаобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 2507 гривень 62 копійки та 114 гривень 70 копійок судових витрат, в якій зазначає, що ОСОБА_1 є абонентом Ананьївського РЕМ, і споживачем електричної енергії, особистий рахунок №90/1856. При проведенні перевірки працівниками Ананьївського РЕМ своєчасності та повноти розрахунків за спожиту електричну енергію побутовими абонентами, у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, шляхом порушення вимог п. 42 ПКЕЕ для населення, а саме: не оплачує спожиту електричну енергію та не здійснює інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, а також п. 48 Правил... прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, про що складено акт від 05 липня 2013 року.

Договір на електропостачання між Ананьївським РЕМ та споживачем ОСОБА_1 переукладено 20.04.2013 року. На день переукладення договору у споживача існує заборгованість за спожиту електоенергію в розмірі 2507, 62 гривні.

Працівниками підрозділу Побут Ананьївського РЕМ зроблена вибірка споживачів електричної енергії, які довгий період часу не оплачують спожиту електроенергію, на повідомлення РЕМ не відповідають. Адміністрацією Ананьївського РЕМ ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось оплатити борг за спожиту електричну енергію в добровільному порядку. Від добровільної сплати боргу ОСОБА_1 відмовляється, чим грубо порушує вимоги постанови КМ України № 59 від 17.01.2000 року Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожиті природний газ, теплову та електричну енергію, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Одесаобленерго в інтересах Ананьївського РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/235/538/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.02.2013р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 496/5202/13-ц
Провадження 2/496/2106/13
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розгялнувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 600.04 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, 129-130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 600.04 гривень.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 11.12.2013 о 09:30.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11.12. 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2