Справа № 755/4616/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Український страховий дім», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію завданих збитків - суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 240, 69 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., що є предметом позовних вимог (а.с. 1-3).

Представник позивача Сисоєв Є.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача скористався процесуальним правом подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання проти позову заперечував в повному обсязі, просив в позові відмовити, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, батьком відповідача по справі ОСОБА_1. Як стало відомо відповідачу в межах розгляду даного спору, ОСОБА_4 за життя мав фінансові зобов'язання, оформлені договором №4960 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою укладеним між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк» на умовах визначених вказаним договором. При цьому, позивач, посилається як на підставу стягнення суми страхового відшкодування, саме з відповідача ОСОБА_1, прийняття останньою спадщини після смерті батька ОСОБА_4, тобто переходу права вимоги до позивача як кредитора спадкодавця, на відшкодування збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ВАТ «Державний ощадний банк», у зв'язку з настанням страхового випадку, в розмірі 10 240, 69 грн., яке виплачено на виконання умов Договору №133 добровільного страхування кредитного портфелю, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк» та Приватним акціонерним товариством «Український страховий дім». Представник відповідача вважає, що позивач будучи обізнаним про смерть ОСОБА_4, звернувся з вимогою до ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_4, поза межами встановленого законом шестимісячного строку для звернення з такою вимогою, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Представник третьої особи ПАТ «Держаний ощадний банк» - Павлов П.І., в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити, пояснив, що 29 серпня 2007 року між ВАТ "Ощадбанк", в особі керуючого Дніпровським відділенням 7989 м. Києва Грабовською Л.О., та ОСОБА_4, укладено Договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, на підставі якого внаслідок смерті Позичальника ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, Приватним акціонерним товариством "Українській Страховий дім" виплачено страхове відшкодування в розмірі 10240,69 грн., на виконання умов Договору №133 добровільного страхування кредитного портфелю, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк» та Приватним акціонерним товариством «Український страховий дім». Представник вважає, що Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», будучи обізнаним про смерть позичальника ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стало підставою для виплати страхового відшкодування третій особі, мав змогу в межах визначеного законодавством шестимісячного строку пред'явити свої вимоги, як кредитор, до потенційних спадкоємців померлого позичальника, однак звернувся з такою претензією до відповідача з порушенням визначених законодавством строків, що є підставою для відмові у задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника третьої особи Павлова П.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 29 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір №4960 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, за умовами якого Банк відкрив Клієнту картковий рахунок НОМЕР_1 в грн. для обліку коштів до запитання і здійснення операцій по ньому на умовах договору та відповідно до нормативних актів Національного банку України (п. 1.1 Договору). (а.с.11-16)

21 вересня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №4960 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, відповідно до п. 1.2 якого, Банк відкрив клієнту відновлювальну відкличну кредитну лінію, з лімітом кредиту у сумі 10000,00 грн. за умови отримання клієнтом пенсії шляхом її зарахування на картрахунок.

01 червня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Український страховий дім» та ВАТ «Ощадбанк» укладено Договір №113 добровільного страхування кредитного портфелю, предметом вищевказаного договору, виступали майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з невиконанням або неналежним виконання Позичальниками своїх договірних зобов'язань по договорам про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою для пенсіонерів по програмі «Арсенал N-пенсій».

Як встановлено п. 2.2 Договору, максимальна страхова сума за окремим об'єктом страхування не може перевищувати 50 000,00 грн. Страховим випадком є невиконання або часткове невиконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок платоспроможності позичальника. Під неплатоспроможністю позичальника сторони розуміють заборгованість по сплаті відсотків та/або кредиту протягом 10 (десяти) календарних днів з будь-яких причин. (п.3.1 Договору.) Строк дії договору з моменту його підписання сторонами становить 2 (два) роки. (а.с.5-9)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано Відділом реєстрації смерті у м. Києві. (а.с.27)

Згідно з ч.4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

02 червня 2010 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ПрАТ «Український Страховий Дім» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, через невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором №4960 від 29.09.2007 року, у зв'язку зі смертю позичальника, та наявністю заборгованості по договору, що підтверджується Звітом про стан рахунку (розрахунковий період з 27.04.210 року по 25.05.2010 року), яка складає суму 10240,69 грн. (а.с.10, 28)

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На підставі Страхового акту №/09/113/Кв/1, який затверджено заступником голови з врегулювання страхових випадків ЗАТ «Український Страховий Дім» Будзинським В.В. 15 червня 2010 року, комісія в складі: заступника голови правління з врегулювання страхових випадків - Будзинського В.В.; начальника відділу виплат - Праворського В.В., В.о. начальника служби безпеки - Колякіна О.І., заступника начальника Управління правового забезпечення Управління правового забезпечення - Коваленко О.Ю., В.о. головного бухгалтера Шумакової Н.В, складено висновок, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань по Кредитному договору №4960 від 29.09.2007 року, в результаті його смерті, згідно з умовами Правил страхування кредиту №16 від 31.05.2006 року та на підставі наданих документів, комісією з виплат та врегулювання збитків ЗАТ «Український страховий дім» - заявлену подію було визнано страховим випадком, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ПАТ «Ощадбанк» в сумі 10 210,69 грн. (а.с. 29-30)

Як підтверджується платіжним дорученням за № 7.4416 від 28 липня 2010 року, ПАТ «Український страховий дім» перерахувало ВАТ «Ощадбанк» суму страхового відшкодування згідно страхового акту №09/113/кв/1 від 15.06.2010 року, для погашення кредиту та відсотків позичальника ОСОБА_4 в сумі 10240,69 грн. (а.с. 31)

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Звертаючись з даними позовом до суду, Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» просить стягнути з ОСОБА_1, як спадкоємця майна ОСОБА_4, суми виплаченого страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку, на підставі укладено між Приватним акціонерним товариством «Український страховий дім» та ПАТ «Держаний ощадний банк» договору №113 добровільного страхування та Договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою №4960 від 29 серпня 2007 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк» та ОСОБА_4, в сумі 10 240,69 грн., оскільки після виплати страхового відшкодування Банку Страховик набув статусу кредитора Спадкодавця, та набув права вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 про відшкодування збитків, та у визначені законодавством строки звертався до спадкоємців ОСОБА_4 із відповідними вимогами, які направлялись за останнім відомим місцем проживання Спадкодавця, оскільки Страховик не володів інформацією про прізвища, імена, по-батькові та адреси проживання відповідних осіб.

Відповідно до вимог ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1231 Цивільного кодексу України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними в справі доказами, ПрАТ «Український страховий дім», стало відомо, про смерть ОСОБА_4, з дати звернення ЗАТ «Ощадбанк» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, тобто з 02 червня 2010 року, враховуючи, що згідно поданих до заяви додатків, відповідно їх переліку, наявна копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с. 10), що не заперечується позивачем в межах даного спору.

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. А тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Згідно ч.2 ст. 1220 Цивільного кодексу України - часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

На підтвердження заявлених позовних вимог, ПрАТ «Український страховий дім» посилається на письмову вимогу датовану 08.09.2010 року адресовану Спадкоємцю ОСОБА_4, відповідно якої, вимагається сплатити Страховику завдані збитки - в розмірі сплаченого страхового відшкодування в сумі 10 240,69 грн. (а.с. 32,33-34)

В той же час, 27 грудня 2012 року (вих.№362/07/3) ПрАТ «Український страховий дім» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни з вимогою (претензією) спадкодавця до спадкоємців, у порядку ст.1281 Цивільного кодексу України, у відповідь на звернення приватним нотаріусом надано відповідь від 17 січня 2013 року вих. № 1/01-16, що 19 квітня 2010 року було заведено спадкову справу №3 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Спадкоємицею яка подала заяву про прийняття спадкового майна та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 24 листопада 2010 року є ОСОБА_1. (а.с. 143).

В подальшому, 28 січня 2013 року №28/07/18 ПрАТ «Український страховий дім» було направлено вимогу ОСОБА_1, відповідно якої, просило протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отриманих вимоги, сплатити суму завданих збитків - суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі - 10240, 69 грн. (а.с. 36-37)

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» пред'явило вимоги до відповідача ОСОБА_1, як спадкоємця майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з порушенням вимог ч 2. ст. 1281 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, оскільки про смерть Позичальника ОСОБА_1. позивачу стало відомо на момент звернення ВАТ «Державний Ощадний Банк України» з заявою про настання страхового випадку, яка датована 02 червня 2010 року, а вимоги до спадкоємців боржника висунуті шляхом направлення вимоги (претензії) адресованої приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. , яка датована 27 грудня 2012 року, тому позивачем пропущено преклюзивний строк пред'явлення вимог до відповідача ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_4, а кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у встановлені строки, позбавляється права вимоги у відповідності до ч. 4 ст.1281 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди в порядку регресу, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат, оскільки судом ухвалено рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 638, 1054, 1216, 1218, 1220, 1231, 1281 Цивільного кодексу України, ст.ст.8, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я