overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/7747/13-ц
Провадження № 2/641/2679/ 13
У х в а л а

"05" серпня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, як компенсацію за моральну та матеріальну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, як компенсацію за моральну та матеріальну шкоду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив в чому полягає заподіяння йому моральної шкоди саме відповідачем;

- не зазначив чим підтверджується факт заподіяння йому моральних страждань саме відповідачем, та не зазначив відповідні докази;

- не навів обгрунтування розміру моральної та матеріальної шкоди, заподіяної йому саме відповідачем;

- не зазначив чи визнавались дії (бездіяльність) відповідача, на які він посилається в позові, незаконними.

Не вірно визначено відповідача, оскільки прокуратура Комінтернівського районну м. Харкова не є юридичною особою.

Окрім того, як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 при складанні позовної заяви посилається на те, що він неоднарозово звертався до відповідача з вимогою про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Харківського національного університету внутрішніх справ. Тобто позивач вважає, що відповідачем були порушені норми КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення чинного законодавства, згідно яких цивільне та кримінальне судочинство є окремими видами провадження та не допускається розгляд справи із одночасним застосуванням норм зазначених вище проваджень. В разі незгоди з діями посадової особи він має право оскаржити в порядку КПК України постанови про відмову в порушені кримінальної справи. (порушення кримінальної справи)

Копії постанов не відповідають вимогам, що предявляються до офіційного документу (не містять оригінальних штампів, печаток). Не можливо з них зрозуміти, чи набрали вони законної чинності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, як компенсацію за моральну та матеріальну шкоду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.П. Григорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 06 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.< Головуючий суддя / По-батькові >?. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлювальною кредитною лінією недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 1 пункту 1 статті 2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року установлена в місячному розмірі 1147 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області або надати документи, що дають підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту пятиденного строку з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

____________________________________________________________________

№ 22ц-1034/2013 Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 229/3900/13-ц
Провадження № 2/229/977/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк (рахунок №4767, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №002-04250-230611 від 23 червня 2011р. станом на 30 липня 2013року у сумі 2934 (дві тисячі дев"ятсот тридцять чотири)грн. 40коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 2642,93грн, заборгованість за відсотками - 291,47грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк» на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №242/3509/13-ц
Провадження №2/242/1030/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_1. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить призупинити виконавче провадження №3196158, що знаходиться на виконанні ВДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області на підставі виконання виконавчого листа №2-2603/11 від 16.02.2012 р. про стягнення заборгованості за договором поруки на користь ПАТ Промекономбанк згоди на підписання якого вона не давала. В ході виконання рішення накладено арешт на рухоме і нерухоме майно яке є обєктом спільної власності. В звязку з чим просить призупинити виконання провадження до прийняття рішення за цивільною справою.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

З поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить заборонити фактичне виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька, яке набрало законної чинності 25.12.2011 р., на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження начальником відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції від 24.02.2012 р..

На підставі ч.3 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання, щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпаним, тому за наявністю відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачену суму судового збору належить повернути позивачеві.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову та повторно звернутися до суду.

ОСОБА_1 повернути сплачену нею суму судового збору, відповідно квитанції №65 від 06.08.2013 року на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 76 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 34686427.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1496/13-ц
УХВАЛА

13.08.2013 рокум.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я. С.

при секретарі Задорожняк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі №2404/1996/2012 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Посилається на те, що на підставі рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.01.2013 року у цивільній справі №2404/1996/2012 їй було видано два виконавчі листи (без номеру) від 28.01.2013 року, один про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочок: Діани, Євгенії, ОСОБА_2 в розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 19.12.2012 року до повноліття дітей; другий про стягнення з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання доньки Діани в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 19.12.2012 року до її повноліття. Вказані виконавчі листи при пересиланні поштою були втрачені.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1, останній 28.01.2013 року було видано на руки два виконавчі листа відповідно судового рішення від 15.01.2013 року, проте виконавчі листи заявником були втрачені.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа зберігається в межах строку, встановлених для предявлення виконавчого листа для виконання.

Враховуючи наведене, те, що підставою для виконання судового рішення є тільки оригінали виконавчого листа, видані судом, суд вважає, що заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.370, п.18 ч. 293 ЦПУ України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати стягувачу дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2404/1996/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 305/1867/13-ц
Номер провадження № 2-н/305/56/13
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
29.08.2013 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Рахівтепло про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 6 780 гривень 68 копійок боргу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ______ ОСОБА_3_____
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2216/917/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 квітня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О.; при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання. Шлюб між сторонами зареєстрований 15 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 27.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Відповідачка про час і місце розгляду справи належно повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спору щодо місця проживання дитини не має.

Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що несумісність характерів призвела до розпаду сімейно-шлюбних відносин. Сторони миритися не бажають, що свідчить про те, що сімя розпалася остаточно.

На підставі ст. ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 15 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 27, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В. О. Віговський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6996/13-ц
Провадження № 2/552/2426/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя, виселення,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя, виселення .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач, містять позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати 114, 70 грн.

Отже, позивач повинен вказати ціну позову та відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову за вимоги майнового характеру та 114, 70 грн. за вимоги немайнового характеру. .

Відповідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подачу позовів про стягнення аліментів.

Крім того, позивачем неточно викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що під час шлюбу з відповідачем ними було придбано майно. Однак, не вказує вартість майна, яке просить поділити та підтвердження його наявності та ідентифікації.

Взагалі не викладено позивачем обставин, з яких він виходив, визначаючи яке майно просить виділити йому, а яке відповідачу. Не вказав позивач чи враховані ним і яким чином інтереси дітей при такому поділі майна подружжя, який запропонований в позові.

Також, вимоги позивача про стягнення аліментів та про виселення відповідача є неконкретизованими та підлягають уточненню.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя, виселення залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал