Справа № 461/8297/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6910/13
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю представників апелянтів -
Савки Ю.Г., Янівської Г.Я., відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами
Львівської міської ради та Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Львівський художньо-виробничий
комбінат» на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 04 вересня
2013 року у справі за позовом Львівської
міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 04 вересня 2013 року
провадження у справі за вищезазначеним
позовом закрито.

Ухвалу суду оскаржили Львівська міська
рада та ТзОВ «Львівський
художньо-виробничий комбінат».

Львівська міська рада вважає, що суд
дійшов помилкового висновку про те, що
провадження у справі необхідно
закрити, оскільки судове рішення між
тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав набрало
законної сили.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що підстави позову
Львівської міської ради є відмінними
від тих, які зазначені в рішенні
Галицького районного суду м. Львова від
17 березня 2009 року.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
04 вересня 2013 року та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Львівський
художньо-виробничий комбінат»
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки жодних судових рішень між
тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав не було.

Апелянт вважає, що Львівська міська
рада в особі Управління комунальної
власності були незаконно позбавлені
нерухомого майна - приміщення, площею
138,8 кв.м. на АДРЕСА_1.

Апелянт зазначає, що оскільки наслідки
оскарженої ухвали впливають на його
права та обов'язки, таку ухвалу
необхідно скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільних справ,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги необхідно відхилити з таких
підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 17 березня 2009 року у
задоволенні позову прокурора м.Львова
в інтересах держави в особі управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 з участю третіх осіб про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсним та позову Львівської
міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 з участю третіх осіб про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності відмовлено. Задоволено
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської
міської ради, Управління комунальної
власності Львівської міської ради,
ОСОБА_7 з учасю третіх осміб про
визнання права власності та визнано
за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на
нежитлове приміщення, загальною площею
138,8 кв.м. на АДРЕСА_1. Зазначене рішення
набрало законної сили.

В липні 2013 року Львівська міська рада
звернулася до суду з позовом про
витребування нежитлового приміщення
на АДРЕСА_1, загальною площею 138,8 кв.м. з
чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо: набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі за позовом
Львівської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, суд правильно
виходив з того, що є рішення Галицького
районного суду м.Львова від 17.03.2009 року,
яке набрало законної сили, по спору між
тими самими сторонами про той самий
предмет - нежитлове приміщення, площею
138,8 кв.м. на АДРЕСА_1, і з тих самих
підстав.

Це також підтверджується матеріалами
цивільної справи № 2-501/09, з яких
вбачається, що 30.09.2008 року Львівською
міською радою в порядку ст.31 ЦПК
України були збільшені позовні вимоги
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нежитлових приміщень,
загальною площею 138,8 кв.м. на АДРЕСА_1
вимогами про витребування цих
приміщень з чужого незаконного
володіння (а.с.133-134) і рішенням
Галицького районного суду м.Львова від
17.03.2009 року, яке набрало законної сили, у
задоволенні зазначених вимог було
відмовлено.

Не обґрунтованими є посилання позивача
в апеляційній скарзі, як на підставу
її задоволення те, що слідчими
органами відновлено досудове
розслідування порушеної 31.03.2008 року
прокуратурою м.Львова справи за фактом
підроблення рішення Галицького
районного суду м.Львова від 04.12.2007 року
та подальшого його використання для
здійснення реєстрації права власності
на спірне приміщення за ознаками
скоєння злочинів, передбачених ч.ч.1.3
ст.358 КК України, оскільки судом
закрито провадження у справі з
підстав, що є рішення Галицького
районного суду м.Львова від 17.03.2009 року,
яке набрало законної сили, з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
а не з підстав наявності рішення цього
ж суду від 04.12.2007 року, за фактом
підроблення якого порушена
прокуратурою м.Львова справа.

Відсутні підстави і для задоволення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Львівський художньо-виробничий
комбінат», оскільки посилання на
порушення оскарженою ухвалою їх прав
та законних інтересів спростовується
матеріалами справ, якими встановлено,
що ТзОВ «Львівський
художньо-виробничий комбінат» як у
справі по якій ухвалено Галицьким
районним судом м.Львова рішення від
17.03.2009 року, так і у справі, в якій
постановлено оскаржувану ухвалу,
стороною чи третьою особою не був.

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи, доказам та вимогам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду, підстав
для їх задоволення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Львівської міської
ради та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівський
художньо-виробничий комбінат»
відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 04 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.