overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1990/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/1990/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду не зявилася надала заяву про розгляд справи без її участі. На позові наполягає.

В зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в м. Лохвиця по вул. Леніна, буд.41/4 Полтавської області суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає, за можливе провести судове засідання призначене на 6 грудня 2013 року в 10-00 годину в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції 6 грудня 2013 року о 10-00 годині.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 з Лохвицького районного суду Полтавської області 6 грудня 2013 року о 10-00 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Лохвицького районного суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/4 Полтавської області, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідачу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лохвицького районного суду Полтавської області та повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Викликати в Лохвицький районний суд Полтавської області на 10-00 годину 6 грудня 2013 року відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/4 Полтавської області, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/522/212/13
Справа № 522/8435/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1, було встановлено, що у заяві відсутня дата її подання.

Відповідно до частини 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати належним чином оформлену заяву, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 04.04.2013
Справа № 227/2394/12
Провадження №2/227/958/12
У Х В А Л А

15.01.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке призначене на 15.01.2013 року, сторони не зявилися, надіславши на адресу суду відповідні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи свої прохання тим, що уповноважені представники зайняті в інших судових процесах. На підтвердження викладених доводів надали суду відповідні докази.

Наведені обставини, згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 29 січня 2013 року о 09:00 год.

Виклик в судове засідання сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Дата документу 12.08.2013
Справа № 501/2426/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 09.09.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.09.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8898/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2013 заяву відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 143).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27.05.2013
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 148-149)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2013 р, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку та оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.06.2013р та 20.06.2013 р, апелянту ОСОБА_2 та представнику відповідача ОСОБА_5 було вручено ухвалу від 31.05.2013 року про залишення без руху апеляційну скаргу, для усунення недоліків, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями.(а.с. 154-155)

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», апелянт повинен заплатити 114 грн. 70 коп.
(Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Станом на 19.07.2013 виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2013 недоліки апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору , застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року визнати неподаною и повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8607/2013
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м Києва від 15 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15.04.2013, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2013 у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто відповідачу (а.с. 91).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 07.05.2013 відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05 2012, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору в повному обсязі

12.06.2013 року апелянтом було отримано копію ухвали від 27.05.2013 року про залишення без руху апеляційну скаргу для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням. (а.с. 102)

Вказаною ухвалою апелянта було зобов'язано сплатити та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Згідно ч.1 ст.4, п.1.14 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір, апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп.
(Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019;
Рахунок: 0010).

Таким чином, станом на 18.07.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м Києва від 15 квітня 2013 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 570/3656/13-ц
Номер провадження 2-н/570/221/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в м.Рівне заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/4524/2012
Провадження № 2/1512/4510/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Чванкіна С.А.

за участю секретаря судового засідання Захарченко П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що в пятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення, замість прізвища імя та по батькові відповідача «Забережного Андрія Валерійовича»помилково зазначено «Обертюр Олександра Геннадійовича».

До судового засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, оскільки в мотивувальній частині рішення дійсно допущена вказана у заяві описка.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Читати у мотивувальній частині судового рішення прізвище, імя та по батькові відповідача замість «Обертюр Олександра Геннадійовича»- «Забережного Андрія Валерійовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чванкін С. А.
УХВАЛА

22 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура Ленінського району м. Миколаєва, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1017/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08:45 год. 13 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/2586/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 483 гривні 76 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 483 гривні 76 копійок та видати судовий наказ 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 729/1056/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Булиги Н. О.

з участю секретаря Савости К. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 371837 від 20.10.2008 року та серії ЯЖ № 371838 від 20.10.2008 року, він є власником земельних ділянок площею 0,2489 га та 0,0803 га, що розташовані по вул.Шевченка,138 с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області. Власником суміжної земельної ділянки, розташованої по вул.Шевченка,140 с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області є відповідач по справі, ОСОБА_2 В порушення правил добросусідства, останній побудував сарай з порушенням встановлених норм, а також порушив межі землекористування встановлені Державними актами. Позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності, щодо свого майна шляхом переносу сараю згідно генплану на 2 м та відновити межі землекористування відповідно до межі закріпленої в Державному акті на право власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Новобиківську сільську раду Бобровицького району Чернігівської області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Новобиківську сільську раду Бобровицького району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новобиківську сільську раду Бобровицького району Чернігівської області.

Копію позовної заяви надіслати третій особі, Новобиківській сільській раді Бобровицького району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: