Провадження по справі № 2/635/4466/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Архітектурне бюро Харківського району» про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 74730 гривень та понесені судові витрати.

Окремою заявою позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити проводити будь-які дії щодо відчуження майна, належного КП «Архітектурне бюро Харківського району», а саме автомобіль марки «Нива» 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2, а також на офісні меблі та компютерну техніку, яка знаходиться на балансі підприємства, оскільки вважає, що відповідач може розпорядитися вказаним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також розмір позовних вимог, який є значним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «Нива» 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2, а також на офісні меблі та компютерну техніку, яка знаходиться на балансі підприємства.

У звязку з тим, що накладення арешту на майно саме по собі передбачає заборону права розпоряджатися ним, заява в частині заборони проводити будь-які дії щодо відчуження вказаного майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне КП «Архітектурне бюро Харківського району»:

- автомобіль марки «Нива» 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2,

- на офісні меблі та компютерну техніку, яка знаходиться на балансі Комунального підприємства «Архітектурне бюро Харківського району» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.. Крупська, 15.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3);

Боржник: КП «Архітектурне бюро Харківського району», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.. Крупська, 15 ().

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя