Справа №0603/2-2077/11
Провадження № 2/0603/625/12
УХВАЛА

23.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В. , з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання про призначення та проведення повторної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в експертній установі КНДІСЕ посилаючись на те, що згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області № 3/107 від 19.03.2013 року зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля Шкода, а саме в тому місці де працівниками ДАЇ при огляді місця пригоди зафіксовано подряпину, яка утворилася внаслідок тертя металевих деталей ходової частини автомобілів в момент зіткнення з проїзжою частиною.

Осип грунту, який є первинною слідовою інформацією експертом до уваги не взято, а взято лише вторинну слідову інформацію-подряпину.

Розрахунки, на підставі яких експерт прийшов до такого висновку у матеріалах відсутні, а покази експерта в суді суперечать його ж висновку у відповіді на перше питання та іншим матеріалам справи, а тому викликають сумніви у його правильності.

Крім того, залишивши без дослідження друге питання, експерт не звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості оглянути автомобілі, хоча в матеріалах справи є описи ушкодження деталей автомобілів, а автомобіль "Шкода " зі слів позивача ще не відремонтовано.

Викликають сумніви і відповіді на інші питання поставлені судом, оскільки експерт маючи усі необхідні вихідні дані для проведення розрахунків не розрахував місце первинного контакту автомобілів яке по усіх методиках розраховується до місця виявлення першого сліду, який утворився після контакту в напрямку руху автомобілів з урахуванням маси автомобілів, їх швидкості.

А тому приймаючи до уваги, що для визначення відповідності дій усіх учасників даної ДТП необхідні спеціальні знання, а висновок експертизи є необгрунтованим розрахунками та суперечить іншим матеріалам справи просить на вирішення повторної експертизи поставити наступні питання:

- розрахувати та обгрунтувати в якому місці проїзжої частини стався первинний контакт (зіткнення) транспортних засобів виходячи із слідової інформації на місці ДТП?

- якими частинами кузова контактували автомобілі, виходячи з ушкоджень описаних при огляді транспортних засобів, та як вони були розташовані відносно один одного та елементів дороги в момент зіткнення?

- на якій відстані від місця зіткнення водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 прийняв рішення гальмувати, та почав застосовувати гальмування?

- чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ-21099 вимогам Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці?

- чи відповідають дії водія автомобіля "Шкода" вимогам Правил дорожнього руху України в частині вибору безпечного бокового інтервалу до зустрічного автомобіля ГАЗ-3302, та розташування автомобіля "Шкода" на проїзжій частині дороги?

- дії якого з водіїв з технічної точки зору створили небезпеку для руху в даній дорожній обставноці та сприяли зіткненню автомобілів?

- чи регламентуються Правилами дорожнього руху дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

- якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії усіх транспортних засобів причетних до ДТП?

Представник позивача проти заявленого клопотання щодо призначення експертизи заперечив.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання заявлене представником відповідача підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та призначити повторну комплексну судово - автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу для дослідження обставин справи дорожньо-транспортної пригоди та технічного стану транспортних засобів.

Так у відповідності до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібзавод" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повторну комплексну судово - автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизи , проведення якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Яна Гамарника , 6 -а ) Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Розрахувати та обгрунтувати в якому місці проїзжої частини стався первинний контакт / зіткнення / транспортних засобів виходячи із слідової інформації на місці ДТП ?

2. Якими частинами кузова контактували автомобілі, виходячи з описаних при огляді транспортних засобів, та як вони були розташовані відносно один одного та елементів дороги в момент зіткнення?

3. На якій відстані від місця зіткнення водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 прийняв рішення гальмувати, та почав застосовувати гальмування?

4. Чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ-21099 вимогам Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля "Шкода" вимогам Правил дорожнього руху України в частині вибору безпечного бокового інтервалу до зустрічного автомобіля ГАЗ-3302, та розташування автомобіля "Шкода" на проїзжій частині дороги?

6. Дії якого з водіїв з технічної точки зору створили небезпеку для руху в даній дорожній обставноці та сприяли зіткненню автомобілів?

7. Чи регламентуються правилами дорожнього руху дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

8. Якими пунктами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії усіх транспортних засобів причетних до ДТП?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ВАТ "Бердичівський хлібзавод": м.Бердичів, вул.Червона, 4.

Вихідні дані по справі:

1. Світла пора доби;

2. Сухий асфальтобетон;

3. Загруженість автомобіля ГАЗ 3302 - 1 чоловік, та 300 кг вантажу;

4. Швидкісит автомобіля ГАЗ 80 км/год;

5. Швидкість автомобіля ВАЗ-21099 під час обгону - в межах 100-110 км/год;

6. Швидкість автомобіля "Шкода" передзіткненням 60 км/год;

7. Видимість елементів дороги в місті початку обгону (заокреглення дороги) обмежена до 100 метрів;

8. Момент небезпеки для руху водія автомобіля ГАЗ виник тоді, коли водій автомобіля ВАЗ-21099 закінчуючи обгін та побачивши зустрічний автомобіль "Шкода" різко зменшив боковий інтервал, та швидкість, повернувся на смугу руху автомобіля ГАЗ за 10 метрів перед ним, та різко почав зменшувати швидкість;

9. В напрямку руху автомобілів ГАЗ-3302 та ВАЗ-21099 стоїть дорожній знак 1.1.

10. Ширина смуги руху автомобіля ГАЗ-3302 - 3,8 метра, автомобіля Шкода - 4,4 метра.

11. Загруженість автомобіля "Шкода" - 1 чоловік.

12. Осип грунту з нашаруванням слідів протектора коліс ГАЗ-3302 розпочинається на розподільчій лінії від смуги руху автомобіля ГАЗ по смузі руху автомобіля "Шкода".

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу № 2 - 2077/11 та відмовний матеріал № 1155 Романівського РВ УМВС.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :