Провадження №8-36/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження за заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.07.2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення.

13.08.2013 року заявник подала до суду заяву про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з переглядом рішення про виселення за нововиявленими обставинами, вважаючи що відкриття Деснянським районним судом м. Києва провадження про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами є підставою для зупинення виконавчого провадження, зазначеною в ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Але, відповідно до положень статті 37 зазначеного Закону не міститься така обставина, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження як прийняття судом заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, Глава 6 ЦПК України не передбачає повноважень суду першої інстанції, який ухвалив рішення по справі, щодо зупинення виконавчого провадження за рішенням, яке набрало чинності.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, в яких провадження підлягає зупиненню (ст.ст. 37, 38), проте право на зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця, а не суду.

Що стосується вимог заявника по зняттю арешту з її майна шляхом скасування акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції м. Києва, то вони не відповідають вимогам ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Подана заявником заява не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід звернутись з окремим вищезазначеним позовом з відповідними вимогами.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та відкриття провадження про скасування арешту з майна, скасуванням акту опису та арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: