Справа № 149/244/13- ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сівавченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором овердрафту.

До позовної заяви додано письмове клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Позивач посилається на те, що в якості забезпечення зобов'язання по договору овердрафту №18/04/2012/980-0/1 від 18.04.2012 р. між банком і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно п.1.2. якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник ПАТ "Шаргородський маслозавод" зобов'язань по договору про надання овердрафту не виконує, тому станом на 08 січня 2013 року утворилась заборгованість за Договором про надання овердрафту в розмірі 329959 грн. 80 коп.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань відповідно до договору поруки не виконує та кредитна заборгованість не погашена.

Зважаючи на значний розмір заборгованості, неприйняття заходів до забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду не надано відомостей про наявність майна у відповідача, витяг з реєстру нерухомого майна, його належність та місце розташування. Крім того, в суду є відомості про те, що на майно боржника ПАТ "Шаргородський маслозавод" накладено арешт, що буде достатнім для стягнення боргу за договором овердрафту від 18.04.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову п.4 розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову, а саме п.9. ч.3 , передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Надра" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2