АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9076/13 Справа № 2-808/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 23.06.2007р. У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулась з зустрічною позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя з відступом від рівності часток та шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації у сумі 32 533грн.25коп., що складається з вартості будівельних матеріалів, ремонту належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та придбаного автомобіля НОМЕР_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. шлюб сторін розірвано, частково задоволено зустрічний позов про поділ майна подружжя та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19768грн.95коп. компенсації за половину коштів, витрачених на ремонт квартири АДРЕСА_1, та 229грн.40коп. судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість розміру присудженої до стягнення з нього компенсації, просив скасувати рішення суду у цій частині, зменшивши розмір компенсації до 5012грн.60коп.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення в оскарженій частині частковій зміні за такими підставами.

При вирішенні вимог зустрічного позову про поділ майна подружжя судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

23.06.2007р. було зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від якого у них 28.11.2007р. народилась дочка ОСОБА_4 (а.с.4,5). Подружжя з дочкою проживали у належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1. За час спільного проживання ними здійснено ремонт квартири, вартість якого за висновком судової експертизи складає 22470грн. (а.с.150-168).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.60,69,70 СК України, ст.ст.364,368 ЦК України дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації за половину коштів, витрачених на ремонт квартири АДРЕСА_1 у розмірі 11 235грн.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду у цій частині не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з врахуванням наданих сторонами суперечливих доказів відносно вартості здійсненого ремонту квартири, суд першої інстанції обґрунтовано взяв за основу вартість ремонту, визначену висновком судової експертизи. Усім іншим доказам з цього предмету суд першої інстанції надав належну оцінку. А тому у цій частині рішення суду першої інстанції скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Стягуючи з ОСОБА_2 компенсацію за сантехнічне обладнання ванної кімнати, суд першої інстанції виходив з його загальної вартості у розмірі 5008грн.22коп. Між тим, згідно товарного чека від 20.07.2007р. вартість обладнання ванної кімнати фактично складає 3109грн.74коп. (а.с.57). Зазначене обладнання придбано безпосередньо самим ОСОБА_2 через місяць після укладення шлюбу, а тому немає підстав для відхилення вказаного доказу. Додатково зазначені у ньому обставини підтверджені і товарно-транспортною накладною від 20.07.2007р., у якій пунктом розвантаження зазначена саме квартира ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_1. З врахуванням вказаних обставин зазначені докази мають перевагу над іншими доказами, які таких конкретних відомостей не містять (а.с.24). У звязку з цим при визначенні розміру компенсації за придбане у період шлюбу обладнання ванної кімнати, слід виходити з його загальної вартості у розмірі 3109грн.74коп. Тобто, розмір компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, складає 1554грн.87коп.

Стягуючи з ОСОБА_2 компенсацію за автомобіль, який перебував у користуванні подружжя у період їх шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що останній куплено ними за 10 000грн. Проте вказаний висновок не відповідає дійсним обставинам справи, з яких вбачається наступне.

За нотаріально посвідченою 7.09.2009р. довіреністю ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розпоряджатись від її імені та керувати автомобілем «ВАЗ-2101», 1978 року випуску, № НОМЕР_2 (а.с.20). На підставі вказаної довіреності 8.02.2010р. ОСОБА_2 передав надані ОСОБА_5 повноваження відносно розпорядження та керування вказаним автомобілем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Доказів тому, що автомобіль НОМЕР_3 належав на праві власності одному із подружжя Гринь матеріали справи не містять, а сам ОСОБА_2 взагалі вказаний факт заперечує. Таких чином зазначені обставини свідчать, що автомобіль перебував лише у користуванні подружжя у період їх шлюбу. Доказів тому, що автомобіль залишився у власності ОСОБА_2 або ним здійснено його платне відчуження, відсутні. За таких обставин підстав для стягнення з ОСОБА_2 5 000грн. компенсації за автомобіль немає.

Таким чином, з врахуванням наведеного, розмір компенсації витрат на ремонт квартири АДРЕСА_1, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 складає 12 789грн.87коп. (11235,0 + 1554,87 = 12 789,87).

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України та висновку суду про рівну участь сторін у судових витратах з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню 1029грн.84коп. витрат на проведення експертизи та 123грн.94коп. на повернення судових витрат. Загальна сума стягнення складає 13943грн.65коп.

Оскільки висновки суду першої інстанції у вказаній частині не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині поділу майна подружжя та розміру присуджених до стягнення з ОСОБА_2 сум - змінити.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року в оскарженій частині - в частині поділу майна подружжя та розміру присуджених до стягнення з ОСОБА_2 сум - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12789грн.87коп. компенсації витрат на ремонт квартири АДРЕСА_1, 1029грн.84коп. витрат на проведення експертизи та 123грн.94коп. на повернення судових витрат, всього 13943грн.65коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :