РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

з участю представника позивача
Прокопової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницький
цивільну справу за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року міське комунальне
підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання, в обґрунтування якого
вказує, що відповідачі всупереч Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" та Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води", затверджених
постановою КМУ 21.07.2005 року за №630 плату
за послуги з теплопостачання не
вносять, внаслідок чого утворилась
заборгованість за спожиті послуги з
теплопостачання за період з 01.03.2012 року
по 30.09.2013 року в сумі 1439,93 грн. Між
позивачем та відповідачами утворились
фактичні договірні відносини з приводу
надання послуг з теплопостачання на
підставі відкритого особового рахунку,
просить стягнути заборгованість в
примусовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримала,
просить стягнути з відповідачів
заборгованість у сумі 1439,93 грн.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились про день та час слухання
справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд
вважає необхідним винести заочне
рішення у справі.

Суд, вислухавши доводи представника
позивача, перевіривши матеріали справи
доказами, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою КМ України від 21 липня 2005
року за № 630, платежі за послуги з
теплопостачання вносяться власниками
квартир, наймачами житла, орендарями
щомісяця за затвердженими тарифами.

Відповідачі плати за надані послуги з
теплопостачання не вносять, і
заборгованість з 01.03.2012 року по 30.09.2013
року згідно довідки-розрахунку
позивача розмір заборгованості
становить 1439,93 грн., яка підлягає
стягненню з відповідачів в примусовому
порядку.

Означені обставини щодо розміру
заборгованості підтверджуються
розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 року та п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України в редакції від 24.01.2006
року, власник та наймач квартири
(споживач) зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, та оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Статтею 24 Закону України "Про
теплопостачання" від 2 червня 2005 року
передбачено, що одним із основних
обов'язків споживача теплової енергії
є своєчасне укладання договору з
теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії.

Згідно ст.19 зазначеного Закону
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 є споживачами
теплової енергії, як особи, яким вона
фактично надавалася.

За період з 01.03.2012 року по 30.09.2013 року на
адресу відповідачів підприємством МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" було
відпущено теплової енергії на суму 1439,93
грн., яка ними не оплачена.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 03.10.2013р. відмовлено у прийнятті
заяви позивача про видачу судового
наказу про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з
теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або в разі
скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не
повертається. У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу
зараховується до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі
114,70грн. за видачу судового наказу,
судовий збір позивачеві не повертався.

Судові витрати по справі підлягають до
стягнення з відповідача відповідно до
ст. 88 ЦПК України в сумі 229,40грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 60, 99, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст.
526, 901 Цивільного кодексу України,
статей 19, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», статті 24
Закону України «Про теплопостачання»,
суд -

в и р і ш и в :

Позов МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго»
заборгованість за спожиті послуги з
теплопостачання в сумі 1439,93грн. (одна
тисяча чотириста тридцять дев'ять
гривень 93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий
збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: