Справа № 552/7396/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Самсовнової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про доповнення позовних вимог. При цьому позивачем його позов доповнено позовною вимогою про визнання за ним права власності на ? частину літньої кухні літ.Б, сараю літ.б1, погребу літ.В., гаража літ.Г. по вул.Редутній 11 у м.Полтаві.

Зазначена додаткова позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки додаткова позовна вимога заявлена неточно.

Зокрема, в первісному позові позивач просить суд поділити між сторонами домоволодіння по вул.Редутній, 11 у м.Полтаві, виділити йому в натурі ? частину домоволодіння.

В заяві про доповнення позовних вимог позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частину перелічених вище будівель.

З наведеного не зрозуміло чи просить позивач розділити домоволодіння, виділити йому частку в натурі, а частину будівель як то літню кухню літ.Б, сарй літ.б1, погріб літ.В., гараж літ.Г залишити в спільній частковій власності, чи здійснити і їх розподіл також.

Крім того, заявляючи позовну вимогу про визнання права власності на вказані будівлі, позивач не оплатив її судовим збором, звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до визначення вартості спірного домоволодіння.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи з даних доданого до справи висновку №72-12 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння від 11 червня 2012 року, суд вважає за необхідне визначити судовий збір, що має бути сплачений позивачем за додатковою позовною вимогою, у розмірі 547,18 грн. (1%х((208607 - 99172 грн.)/2)).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.11.2013