overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/37/13- ц
УХВАЛА

11 січня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Професійно-технічне училище №24 с. Городківка , третя особа:Управління освіти і науки Вінницької облдержадіміністрації, ВДВС Крижопільського РУЮ про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Професійно-технічне училище №24 с. Городківка , третя особа:Управління освіти і науки Вінницької облдержадіміністрації, ВДВС Крижопільського РУЮпро стягнення коштів.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір, а також не додано до справи рішень судів, на які посилається позивач в позовній заяві.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Професійно-технічне училище №24 с. Городківка , третя особа:Управління освіти і науки Вінницької облдержадіміністрації, ВДВС Крижопільського РУЮ про стягнення коштів, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/524/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 13 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 24-а/72

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 24-а/72

24.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 185/1302/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно письмової заяви позивачі підтримали своє клопотання про забезпечення доказів, а саме викликати в якості свідків ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частин 1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що виклик вищевказаних свідків можуть підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.133,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 189/1459/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.09.2013 року о 08.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження №2о/263/242/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір'якової Н.П. при секретарі Мінаєвій К.В., за участю народних засідателів Перестороніної
Л.Г., Одінцової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою
Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 -обов'язковій госпіталізації до Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя", оскільки факт його хвороби підтверджується випискою з історії хвороби, згідно яких
ОСОБА_1 хворіє заразливою формою туберкульозу та представляє загрозу для тих, хто його оточує.

Згідно з ст. 12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз", хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади.

У зв'язку з вищенаведеним, заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 хворіє заразливою формою туберкульозу та ухиляється від його лікування.

Керуючись ст.ст. 234,235,286 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести обов'язкову госпіталізацію закладу ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до
Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя".

Рішення суду підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації ОСОБА_1 в протитуберкульозному закладі на встановлений законом строк.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.П. Кір'якова

Народні засідателі

Л.Г.Перестороніна

Л.Г.Одінцова

Копія вірна:
Н.П. Кір’якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна те резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів:. ОСОБА_1, ОСОБА_2

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Хотинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя, скасування рішення міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки в частині ? частки та визнання права власності на ? частку земельних ділянок, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Хотинської міської ради на рішення Хотинського районного суду від 30 серпня 2013 року,

Керуючись, ст.ст.303, 307, п.3 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Хотинської міської ради задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду від 30 серпня 2013 року в частині визнання земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0048 для будівництва і обслуговування жилого будинку №5 по провул. Шитікова в м. Хотині площею 0,10 га спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0048 для будівництва і обслуговування жилого будинку №5 по провул. Шитікова в м. Хотині площею 0,10 га спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

В решті рішення Хотинського районного суду від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

________________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1443/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 57 Доповідач: Заводян К.І.
Справа №2/237/1069/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривковий завод", третя особа: Мар"їнське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров"я на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 липня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.05.2013
Справа № 2/235/2285/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013 р. на 16.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 травня 2012 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 15 травня 2013 року, про що повідомити ПАТ ОТП Банк (за адресою вул.Жилянська, 43, м.Київ, інд.01033, вул.Доброго, 7, м.Чернівці, інд.58002), ОСОБА_5 (за адресою вул.Челюскінців, 15/6, м.Чернівці, інд.58002), ОСОБА_6 (за адресою вул.Українська, 24/2, м.Чернівці, інд.58001), ОСОБА_4 (за адресою вул.Челюскінців, 15/6, м.Чернівці, інд.58002), ОСОБА_7 (за адресою вул.Полєтаєва, 11-Б/58, м.Чернівці, інд.58018).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

22ц-748/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/172/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2152/13-ц
Провадження № 2/376/887/2013
У Х В А Л А

25.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 16.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 02.10.2013 року на 15:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1543/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2013 року о 11 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/2207/13-ц
Провадження № 2/349/609/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Шевченка,17 в селі Черче Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десять днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г. Могила
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.., розглянув заяву КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер" до ОСОБА_1 про обов`язкову госпиталізацію, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/74/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 квітня 2013 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А
16 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0430/1507/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 26 травня 2013 року,у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,

Вирішив:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 6000/шість тисяч /гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля судовий збір на користь держави в розмірі 114/сто чотирнадцять/гривень 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 26 травня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3