Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2/225/752/2013

/повне/

03 вересня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, Дзержинського комунального підприємства Виробниче ремонтне житлове управління про стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позивач звернулась до суду із заявленими вимогами. В обґрунтування позову зазначив, що є споживачем послуг, що надаються відповідачами ОСОБА_4 комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго в особі Дзержинськтепломережі та ДКП Виробничо ремонтне житлове управління(далі ДКП ВРЖУ). Приблизно з 2007 року в його квартирі, яка розташована на пятому поверсі в будинку за адресою м. Дзержинськ вул. Куйбишева, 6/24 відповідачі стали надавати неякісні послуги. Зокрема в квартирі стало холодно, температура в житлових кімнатах не підіймається вище 18 градусів. З горища його квартиру постійно заливає. З цього приводу він неодноразово зверталась до відповідачів , але відповіді не отримав. Жодних дій по усуненню негараздів відповідачі не вчинили за вказаний період. Він є людиною похилого віку, хворіє, а, отже зазнає неподобства, повязані з додатковими зусиллями для організації своєї життєдіяльності. Для захисту порушених прав змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача, яка діє за довіреністю,

Т.В. підтримала заявлені вимоги суду пояснила, що відповідач ОКП Дзержинськтепломережа надавало неякісні послуги позивачу за період з 2007р. по час від'єднання споживача від мережі централізованого теплопостачання, тоб то по червень 2010р.. Такі дії відповідача були вимушені, адже температура в квартирі не досягала 18 градусів тепла. В квартирі також була підвищена вологість, сирість, плісень на стінах. Внаслідок протікання з даху будинку квартиру позивача постійно заливало.. Позивач неодноразово зверталась до теплопостачальної організації та житлової з приводу усунення негараздів, але жодних дій вчинено не було. В звязку з чим, мешканці будинку змушені були за власні кошти замінити труби опалення та від'єднатися від системи централізованого опалення. На теперішній час за власні кошти споживача недоліки усунуті, але відповідач ДКП ВРЖУ відмовляється зробити перерахунок квартплати, хоча раніше про це була домовленість між сторонами. Просила суд поновити строки для звернення до суду позивачу, адже позивач є людиною похилого віку, хворим та не може самостійно забезпечувати своє право на судовий захист.

Представник відповідача ДКП ВРЖУ в судове засідання не з'явився,надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОКП Донецьктеплокомуненерго із заявленими вимогами не погодилась. Суду пояснила, що позивача жодного разу не звертався до відповідача з приводу неякісного опалення її помешкання. Жодних письмових чи усних звернень за вказаний позивачем період до ОКП Донецьктеплокомуненерго, а також безпосередньо до ПЄ Дзержинськтепломережа не надходило. Акти, на які посилається позивач та її представник не можуть мати доказового значення по справі, адже складені за відсутності представників відповідачів та жодний з них не було надано до відповідача як на час їх складення, так і до часу розгляду справи в суді. Вважає вимоги позивача недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Просила суд відмовити в задоволенні вимог позивача.

Залучена судом по справі третя особа ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є співвласницею житла за адресою м. Дзержинськ вул.. Куйбишева, 6/24 та їй на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири внаслідок приватизації. Вона є дружиною позивача. Підтвердила доводи, надані представником позивача в судовому засіданні. Самостійних вимог на предмет спору заявляти не бажає.

Залучена судом третя особа ОСОБА_6, належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є сусідом позивач, мешкає на одному стояку з позивачем , але нижче. Позивача постійно затоплює водою, яка протікає з даху будинку, він часто робить ремонти.

Заслухав пояснення сторін, свідків, дослідив письмові докази по справі,суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та бродеску Н.Ф. є співвласниками квартири за адресою м. Дзержинськ вул. Куйбишева 6/24 Свердлова, 29/5 на підставі свідоцтва про право власності на житло внаслідок приватизації від жовтня 2006року. В квартирі фактично мешкає подружжя ОСОБА_5, що не заперечувалось сторонами.

З наданих позивачем документів вбачається, що 11.02.2010 та 19.01.2009р. мешканцями будинку за адресою м. Дзержинськ вул.. Куйбишева, 6/24 складено акти про обстеження останніми квартири № 24 вказаного будинку , де виявлено температура нижче 16 градусів. В актах зазначено, що квартира сира, має плісняву на стінах, причина низького температурного режиму не встановлювалась. Вказані акти не містять підпис самих мешканців жита, що обстежувалось, складені у відсутності представників житлової організації та теплопостачальної організації.

З акту від 12.12.2012р. складеного представниками житлової організації Техноком ПП ІРД до якої вимоги позивачем не заявлено, вбачається, що комісією було проведено обстеження квартири позивача та виявлено наявність плісняви на потолку. При дослідженні горища виявлено нерівномірну товщину теплоізоляційного покриття. Комісією зроблені висновки про необхідність рівномірного розподілення теплоізоляційного покриття.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд виходить з наступного. В позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, позивач посилається на ЗУ Про захист прав споживачів, який регулює спірні правовідносини. Обґрунтовує свої вимоги неякісними послугами відповідачів. В той же час, заявлені вимоги позивач не довів відповідними доказами.

Так, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження неякісних послуг, що надавалися відповідачем ОКП Донецьктеплокомуненерго. Відповідно до ст.. 18 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, щодо оформлення претензій споживачів до виконавців, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії Споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений строк або необґрунтованої відмови від підписання акту він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача. Вже складені акти повинні своєчасно надаватися виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання щодо їх задоволення або видає письмову обґрунтовано відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що жодного з наданих суду позивачем актів не надавалися відповідачам, всі вони складені за відсутності представника постачальника послуг, відомостей щодо виклику представників відповідачів для складання акту позивачем суду не надано.

Акт від 12.12.2012р., на який посилається позивач хоча і містить відомості про наявність ушкоджень в квартирі позивача, але складений в присутності житлової організації, яка не є відповідачем по справі та до якої вимоги позивачем не заявлено. Крім того, судом встановлено, що на час обстеження квартири позивача в помешканні останнього вже було встановлене автономне електричне опалення, дозвіл на влаштування якого споживач у встановленому законом порядку не отримала.

Судом також встановлено, що в червні 2010р. позивач ОСОБА_3 від'єднався від централізованої мережі теплопостачання та встановила за власні кошти в своєму помешканні електричне автономне опалення, що підтверджується актом віл 02.06.2010р. за яким встановлено демонтаж батарей централізованого опалення в квартирі за адресою м. Дзержинськ вул. Куйбишева 6/24, що підтверджується договором з ПП Фронтон про надання послуг з влаштування автономного опалення по вказаній квартирі.. Як вбачається з матеріалів справи, позивач був відєднаний від централізованої системи опалення без відповідного дозволу комісії з вказаних питань.

Суд не може взяти до уваги як доказ фактів надання неякісних послуг позивачу відповідачами лише показання свідка ОСОБА_7, допитаного судом, адже вказані докази повинні оцінюватися в сукупності з іншими та без належного оформлення письмових документів на підтвердження вказаних фактів, як того вимагає ЗУ Про житлово-комунальні послуги, вказані докази не можуть вважатися допустимими.

Є безпідставними доводи представника позивача про те, що ОСОБА_3 не є споживачем послуг, що надаються відповідачам з-за відсутності письмового договору. Так, відповідно до положень ст.. 21,22 ЗУ Про житлово-комунальні послуги теплопостачальна організація є виробником послуг і укладає договір поставки з органами місцевого самоврядування на виробництво та створення житлово-комунальних послуг, а також і виконавцем послуг житловою організацією. А відповідно до ст.. 29 цього ж Закону укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших видів послуг з виконавцем входить в обовязки споживача. Як вбачається з матеріалів справи між виробничою одиницею Дзержинськтепломержа ОКП Донецьктеплокомуненерго та ДКП ВРЖУ укладено договір від 27.12.2005р. про умови надання послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, який було пролонговано щорічно, відповідно о умов якого виробник самостійно веде облік оплати за поставлену теплову енергію, заборгованість споживачів, облік пільг та надання субсидій, самостійно виконує стягнення заборгованості, в тому числі і в судовому порядку. Крім того, з часу вселення в квартиру за адресою м. Дзержинськ вул. Куйбишева, 6/24 і до часу встановлення автономного опалення позивач користувався послугами, що надавались відповідачами, сплачував їх, мав відкриті особові рахунки, а, отже, фактично знаходився у договірних відносинах з останніми.

Судом встановлено , що позивачем дійсно пропущений строк для звернення із заявленими вимогами до відповідачів за період з 01.01.2007р. по 11.02 2010р.. Позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду з підстав хвороби , похилого віку та неможливості в цей період самостійно здійснювати право на судовий захист, на підтвердження чого надав суду медичні довідки. З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги доводи позивача про причини пропуску строку для звернення до суду, вважає її поважною та вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із заявленими вимогами.

В той же час , з огляду на вищенаведене, надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди, адже не доведено позивачем факту будь-яких неправомірних дій з боку відповідачів, в тому числі і фактів порушення прав позивача, як споживача надаваємих послуг.

Керуючись ст.. 10, 60, 2120214 ЦПК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, суд-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, Дзержинського комунального підприємства Виробниче ремонтне житлове управління про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: