overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1129/13р
Справа № 235/2744/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

20 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного нотаріуса Другої красноармійської держнотконтори про оскарження нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 державного нотаріуса Другої красноармійської держнотконтори про оскарження нотаріальної дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного нотаріуса Другої красноармійської держнотконтори про оскарження нотаріальної дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 30 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1690/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 04.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Зобовязати:

- заявника уточнити, конкретизувати заяву та надати додаткові докази (у підтвердження з якою метою необхідно встановлення цього факту і чим підтверджується неможливість зміни актового запису).

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 04.06.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються;

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про право власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про право власності на квартиру.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 16.04.2013 року та 28.08.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про право власності на квартиру-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 228/621/2012 Провадження № 22-ц/772/1177/2013Головуючий в суді першої інстанції:Цимбалюк Л.П.
Категорія: 30Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.03.2013 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у повному обсязі.

ОСОБА_2 сплачено грошові кошти у розмірі 243 грн. не у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Тобто з врахуванням положень п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми) розмір судового збору становить 289 грн. 84 коп.

Отже ОСОБА_3 необхідно доплатити 46 грн. 84 коп.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати за зазначеними нижче реквізитами:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9474/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в особі Одеської філії ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Ерсте Банк в особі Одеської філії ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в особі Одеської філії ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 серпня 2013 року на 15.00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.07.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву ПАТ „Укрателеком в особі Одеської філії ПАТ „Укрателеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2925.48 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також, відповідно ст. 611 ЦПК України, у разі порушення забовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збиткв та моральної шкоди.
Згідно ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму борга з урухуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 24, 95,126, 202, 203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526, 651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: С.Є.Терехін
Справа № 606/2129/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Губик М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 який було зареєстровано 27 квітня 2010року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільської області, актовий запис № 34, мотивуючи тим, що в них постійно виникають сварки та скандали, з липня 2013 року спільно не проживають, миритися із ним категорично не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження.

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія 1-ИД № 064858, ОСОБА_2 (дів.Петрушенко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27 квітня 2010року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 34.

Сторони спільним сімейним життям не проживають, миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дів. Петрушенко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 34.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "Підперигора".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 219/983/2013-ц
04 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,
ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 529,23 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1
Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.
Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 12 березня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку «Приватбанк» () 23 192,92 грн. заборгованості за договором та 231,93 грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 441/2376/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворської Н. І.

при секретарі - Цап І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Так, відповідно, до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2013 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/2715/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2-н/522/1753/13
06 вересня 2013 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1П, ОСОБА_2М, ОСОБА_3В заборгованості за житлово- комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1П, ОСОБА_2М, ОСОБА_3В заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі 10 вересня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_4-

06.09.2013
Справа № 0431/1770/12
Провадження № 2/0187/30/13
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. с. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Горденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАН ОВИ В

31.10.2012 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Петриківського райсуду від 24 січня 2012 року позовні вимоги

Публічного акціонерного товариства « Надра» були задоволені.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Надра» заборгованість за кредитним договором від 24.05.2006 року в суми 38 064 доларів США, що по курсу НБУ становить 304 249 гривень 39 коп і судові витрати в розмірі 3042 гривень 50 копійок, а всього 307 291 гривень 89 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скарну .

В суд справі була повернута апеляційною інстанцією для усунення описок, так як в мотивувальній частині прізвище відповідачки було зазначено «Ветвицька» замість вірного «Ветвіцька» і вірної назвою позивача слід вважати «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра».

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що описки в судовому рішення підлягають виправленню, так як прізвище відповідача є вірним як «Ветвіцька», а також відповідно довідки з ЄДРПОУ від 07.02.2011 року назва позивача вірно називається «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» (а.с.6-7).

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛ ИВ

Виправити описку у судовому рішенні від 24 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рішенні суду позивача зазначати як Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра».

В мотивувальній частині рішення суду прізвище відповідачки слід вважати як «Ветвіцька».

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5837/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

18 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявлялася відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй