Справа № 534/1437/13-ц
Провадження № 2/534/700/13
03 жовтня 2013 року
міський суд
в складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
міського управління юстиції
Полтавської області про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та зняття арешту з
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції Полтавської області про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним, визнання права
власності на автомобіль, та зняття
арешту з автомобіля.
На обґрунтування позовних вимог
вказує, що 03 травня 2012 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля,
відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язувалась передати позивачу у
власність автомобіль, марка/модель/ КІА
- Rіо, 2004 року випуску, тип ТЗ - седан,
номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а позивач в
свою чергу був зобов'язаний прийняти
його та сплатити грошову суму в розмірі
від імені ОСОБА_3, на підставі
довіреності, посвідченої 12.10.2010 року
ОСОБА_4 приватним нотаріусом
Комсомольського міського
нотаріального округом Полтавської
області за № 3764, та на підставі
довіреності, посвідченої 04.04.2012 року
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Білоцерківського міського
нотаріального округу Київської
На підставі довіреності, посвідченої
04.04.2012 року ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Білоцерківського міського
нотаріального округу Київської
області відповідач ОСОБА_2 мала право
вчиняти від імені відповідача ОСОБА_3
дії, пов'язані з продажем автомобіля
марки /модель/ КІА - Rіо, 2004 року випуску,
тип ТЗ -седан, номер кузова (шасі, рама) -
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 що
зареєстрований за ОСОБА_3,
Комсомольським МРЕВ 10.09.2004 року, на
підставі свідоцтва про реєстрацію
В цей же день в рахунок оплати за
укладання договору купівлі-продажу
належного ОСОБА_3 на праві власності
вказаного вище автомобіля позивач
день передала ОСОБА_6 автомобіль разом
із ключами від нього, технічний
паспорт, доручення від 12.10.2010 р.,
доручення від 04.04.2012 р. та зобов'язалась
в строк до 12.10.2013 року зняти разом з
покупцем і за рахунок покупця
автомобіль з обліку. Цей факт
підтверджується розпискою та
договором купівлі-продажу автомобіля,
які додаються до позовної заяви (
Відповідно до договору купівлі-продажу
та розписки, оскільки наявність
належним чином нотаріальної
довіреності на право управління та
розпорядження автомобілем на
теперішній час законодавством не
передбачено, він, ОСОБА_1 розпочав
експлуатацію автомобіля та за власні
кошти здійснював його поточний ремонт.
22 лютого 2013 року автомобіль марки
/модель/ КІА -Rіо, 2004 року випуску, тип ТЗ
- седан, номер кузова (шасі, рама) -
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований за ОСОБА_3, був
затриманий інспектором ДПС УДАІ м.
Києва та згідно протоколу огляду і
затримання транспортного засобу
вищевказаний автомобіль був поміщений
на штрафний майданчик УДАІ ГУ МВС
Цього ж дня, він дізнався, що
транспортний засіб затриманий, так як
знаходиться під арештом, який
накладений постановою державного
виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області.
Позивач в судове засідання не
з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Надіслав до суду
телеграму, в якій просить розглянути
справу без його участі. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Проти
заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася з невідомих суду причин.
Про день, час і місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом
порядку. Надіслала до суду заяву, в якій
позовні вимоги визнала повністю. Проти
заочного рішення не заперечувала.
Просила розглянути справу без її
участі. Суд не приймає визнання позову
відповідачем ОСОБА_2, оскільки воно
суперечить вимогам закону.
Представник ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області в судове
засідання не з»явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.
Надіслали до суду заперечення, в яких в
задоволені позову просили відмовити
повністю, в зв»язку з його
необґрунтованістю та безпідставністю.
Представник третьої особи ПАТ
«ПроКредит Банк» в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Надав суду
заперечення, в яких проти позову
заперечував у повному обсязі,
посилаючись на його необгрутованість і
За таких обставин, суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази, надані сторонами
на підтвердження своїх позовних вимог
та заперечень, суд вважає позов
необґрунтованим і таким, що не підлягає
до задоволення повністю з таких
Судом встановлено, що автомобіль
марки /модель/ КІА - Rіо, 2004 року випуску,
тип ТЗ - седан, номер кузова (шасі, рама) -
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданим 10 вересня 2004 року МРЕВ
ДАІ ГУ-МВС України в Полтавській
Відповідно до рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від
24.11.2010 року по справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
кредитним договором на користь АТ
«ПроКредит Банк» було стягнуто з
відповідачів солідарно заборгованість
грн., а також звернуто стягнення на
предмет застави: транспортний засіб:
тип-легковий седан -В, марка/модель/ КІА
- Rіо, 2004 року випуску, тип ТЗ - седан,
номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.( а.с.49)
04.12.2010 року зазначене рішення суду
набрало законної сили. На підставі
вказаного рішення суду було видано
виконавчі листи та відділом ДВС
Комсомольського МУЮ було відкрито
виконавче провадження. (а.с.27-29)
01.06.2011 року заступником начальника
відділу ДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області Миргородською О.Л.
була винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошено заборону
на його відчуження. 12.08.2011 року згідно
постанови заступника начальника ВДВС
Комсомольського МУЮ Миргородською О.Л.
зазначений транспортний засіб було
оголошено в розшук ( а.с.50- 51).
12.10.2010 року відповідачем ОСОБА_3 було
видано на ім'я ОСОБА_10 довіреність,
посвідчену 12.10.2010 року ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Комсомольським міським
нотаріальним округом Полтавської
області за № 3764 ( а.с.11).
04.04.2012 року ОСОБА_10 було видано
довіреність відповідачу ОСОБА_2,
посвідчену ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Білоцерківського міського
нотаріального округу Київської
області, на право вчиняти від імені
ОСОБА_3 дії, пов'язані з продажем
спірного автомобіля ( а.с.12).
Суду надано договір купівлі-продажу
автомобіля від 03 травня 2012 року, за яким
відповідач ОСОБА_2 продала, а позивач
ОСОБА_1 купив автомобіль марка /модель/
КІА - Rіо, 2004 року випуску, тип ТЗ - седан,
номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Надано
також розписку ОСОБА_2 від 03.05.2012 року
про отримання від ОСОБА_1 грошових
оплати за проданий автомобіль( а.с.8-10)
Судом встановлено, що при вчиненні
довіреності від 04.04.2012 року та
укладанні договору купівлі-продажу від
03 травня 2012 року автомобіль
тип-легковий седан -В, марка/модель/ КІА
- Rіо, 2004 року випуску, тип ТЗ - седан,
номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, його
власником або довіреною особою від
імені власника з обліку знятий не був.
Пунктом 2 ч.1 ст.181 ЦК України
визначено, що режим нерухомої речі
поширюється на речі, права на які
підлягають державній реєстрації. Таким
чином, на автомобілі поширюється
правовий режим нерухомої речі.
Відповідно до ч.2 ст.182 ЦК України
державна реєстрація таких прав
здійснюється відповідним органом.
Згідно ч.4 ст.34 Закону України « Про
дорожній рух» таким органом реєстрації
для автомобілів є Державтоінспекція.
Отже будь-яка фізична чи юридична
особа стає власником транспортного
засобу з моменту реєстрації його на
своє ім»я в підрозділі ДАІ.
Відповідно до ст.2 Закону
України « Про дорожній рух»
законодавство про дорожній рух
складається з цього закону та актів
законодавства України, що видають
відповідно до нього.
Згідно ст. 34 вказаного Закону
державній реєстрації та обліку
підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
Згідно з п. 42 Постанови Кабінету
Міністрів від 07 вересня 1998 року
№ 1388 "Про затвердження порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" в редакції
Постанови від 13 лютого 2012 року у разі
коли транспортний засіб знімається з
обліку у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) або на копії реєстраційної
картки, що додається до свідоцтва про
реєстрацію на пластиковій основі,
робиться запис: "Транспортний засіб
знято з обліку для реалізації" .
Вказаною Постановою також
передбачається письмова форма
договору купівлі-продажу автомобілів.
Відповідно до п.4 зазначеної постанови
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі Державтоінспекції.
Стаття 34 вказаного Закону
передбачає обов'язкову реєстрацію
транспортного засобу при вчиненні
угоди про його придбання, а п. 8
Постанови Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388 обов'язковою
умовою для укладення договору
купівлі-продажу транспортного засобу
передбачає його попереднє зняття в
установленому порядку з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, що не
було зроблено перед укладанням
договору купівлі-продажу спірного
Дії по відчуженню транспортних
засобів не повинні суперечити
визначеному порядку державної
реєстрації транспортних засобів та
здійснюватись у відповідності до
зазначеного Порядку.
До вчинення, передбачених
Порядком дій щодо зняття з обліку
автомобіля, ОСОБА_3 та її представники
не мали права відчужувати спірний
автомобіль, а позивач не мав права на
придбання спірного автомобіля.
Пункт 41 Порядку забороняє
відчуження автомобілів, обтяжених
арештом, забороняється зняття з обліку
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборона зняття з обліку чи постанова
слідчого судді або державного
виконавця про накладення арешту.

Постанову про накладення арешту
та оголошення заборони на відчуження
спірного автомобіля винесено ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області 01.06.2011 року. Договір
купівлі-продажу ОСОБА_1 уклав 03.05.2012
року, тобто через 11 місяців після
накладення арешту та заборони
відчуження на автомобіль.

Суд вважає, що при укладенні
договору купівлі-продажу автомобіля
були порушені вищезазначені норми
законодавства, а тому позовні вимоги
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на спірний автомобіль не
підлягають до задоволення.

Згідно з п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976
року (з наступними змінами) «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» за правилами,
установленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, які ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Тобто підставами на
визнання права на звільнення майна
з-під арешту можуть бути право
власності на описане майно або право
володіння ним.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «
Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй ,а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Враховуючи безпідставність
позовних вимог в частині визнання
права власності на спірний автомобіль,
не підлягають до задоволення і позовні
вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з
автомобіля, а тому в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити -
повністю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 212 - 215, 223, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 181,182, 208-210, 316, 317, 321, 328, 334,
638, 639, 655-657 ЦК України, ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження,
суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
міського управління юстиції
Полтавської області про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та зняття арешту з
автомобіля - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова