АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2730/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.,

за участі: представника банку Москалюк
С.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк ,,ПриватБанк" на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_2 про надання
банку повноважень необхідних для
отримання дубліката номерних знаків на
автомобіль та дубліката свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
зняття автомобіля з реєстраційного
обліку в органах Державної
автомобільної інспекції та всіх
повноважень на продаж автомобіля, який
перебуває у заставі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника банку, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о
в и л а

У вересні 2013 року позивач звертаючись
до суду з позовом, просив надати йому
повноваження необхідні для здійснення
продажу та зняття з обліку в органах
ДАІ автомобіля, власником якого є
відповідач, оскільки даний
транспортний засіб є предметом
застави. Зазначав, що рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 28.12.2011 року було звернено
стягнення на автомобіль, який є
предметом застави. Проте відповідач
відмовляється надати документи на
автомобіль позивачу, зняв державні
номерні знаки, що унеможливлює
виконання рішення суду, щодо продажу
автомобіля.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року в
задоволені позову відмовлено за його
недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що відмова суду першої інстанції в
задоволені позову ускладнила
виконання рішення суду щодо звернення
стягнення на предмет застави.

На апеляційному перегляді рішення суду
першої інстанції апелянт підтримав
вимоги апеляційної скарги, вважає, що
її слід задовольнити з підстав
вказаних у апеляції.

ОСОБА_2 на перегляд справи не з'явилися,
належним чином повідомлений про день,
час і місце слухання справи.

________________________________________________________________________
____________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 57

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, дійшов правильного
висновку, що рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 28.12.2011
року було задоволено позов банку до
відповідача та звернуто стягнення на
автомобіль марки ВАЗ-21043, 2006 року
випуску, р/н НОМЕР_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 20.09.2006 року шляхом його продажу
заставодержателем з укладенням від
імені заставодавця договору
купівлі-продажу з іншою особою, з
правом банку здійснити зняття
автомобіля з обліку в органах ДАІ, а
тому вилучення реєстраційних номерів,
документів на автомобіль, його продаж
повинно проводитися в порядку
виконання цього рішення.

Порядок звернення стягнення на
заставлене майно та його реалізація
визначені ст.ст. 590,591 ЦК України,
Законом України "Про заставу", Законом
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до п. п. 1 та 6 ст. 52, п. 1 ст. 54
Закону України "Про виконавче
провадження" звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації за
виконавчим документом, яким є, в тому
числі, виданий судом виконавчий лист,
для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

У відповідності до кредитного
договору та договору застави рухомого
майна ПАТ КБ ,,ПриватБанк" є одночасно і
заставодержателем, і стягувачем, тому
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що вирішення вказаних
питань має проводитись на стадії
виконання рішення апеляційного суду
від 28.12.11 року, а не шляхом подачі даного
позову.

Посилання представника банку на
наявність значних ускладнень при
виконанні рішення суду нічим
об'єктивно не доводяться.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції, встановивши обставини
спору, дослідивши докази в справі й
давши їм належну оцінку, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Крім цього, у відповідності до п.18
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" (затв. постановою КМ
України від 07.09.1998, № 1388) замість
утраченого або непридатного для
користування свідоцтва про реєстрацію
(технічного паспорта) і номерних знаків
на підставі заяви власника або його
представника видається нове свідоцтво
про реєстрацію та номерні знаки.

З пояснень представника банку у суді
першої та апеляційної інстанції
слідує, що свідоцтво про реєстрацію
(технічного паспорта) і номерні знаки
на автомобіль не втрачені, а не
передаються відповідачем, тому і з цих
причини не вбачається підстав для
задоволення вимог банку щодо видачі
дубліката номерних знаків та свідоцтва
про реєстрацію.

Цим же Порядком, п.33, передбачено, що
перереєстрація транспортних засобів
проводиться у разі зміни їх власників і
при цьому зняття з обліку такого
транспортного засобу не проводиться.

Щодо повноважень необхідних для
продажу заставного майна, то вони
наявні в банку у відповідності до
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 28.12.11 року.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк ,,ПриватБанк'' відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда