Справа № 315/601/13-ц
Номер провадження № 2/315/278/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гуляйполі розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Нестора Махна до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання дій нікчемними, протиправними і дискримінаційними, такими, що порушують міжнародні угоди України та обмежують діяльність громадської організації, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача з позовною заявою про визнання дій нотаріуса нікчемними, протиправними і дискримінаційними.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання вимог, передбачених в ухвалі суду від 21 травня 2013 року позивач через канцелярію суду надав 31 травня 2013 року доповнення і уточнення до позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду від 25 липня 2013 року по даній справі було відкрито провадження в порядку цивільного судочинства та справа була призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 серпня 2013 року.

За результатами попереднього розгляду справи судом було винесено ухвалу про призначення вказаної справи до судового розгляду на 25 вересня 2013 року.

25.09.2013 р. до суду надійшло доповнення і уточнення до позовної заяви, що не суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України.

28 жовтня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів по вказаній справі. Відповідно до цієї заяви позивач відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України прохає суд в порядку забезпечення доказів витребувати з Головного управління юстиції в Запорізькій області: офіційні пояснення чи проводилась належна перевірка по зверненню Фонду щодо діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, і чому не розглядалася корупційна складова її діяльності; офіційні пояснення щодо питання чи виконує або виконувала на протязі останніх 3-ох років приватний нотаріус ОСОБА_1 будь-які дії чи будь-яку сумісну діяльність чи сумісні обовязки по діяльності юридичної особи Гуляйпільської державної нотаріальної контори; пояснення щодо того, чому юридична адреса і контактний телефон Гуляйпільської державної нотаріальної контори на протязі багатьох років абсолютно співпадає з юридичною адресою і контактним телефоном приватного нотаріуса ОСОБА_1; пояснення щодо питання, чому приватний нотаріус відмовила ОСОБА_1 відмовила Фонду у видачі довіреності, чому застосовує заборонену чинним законодавством дискримінацію щодо Фонду та чому грубо порушує міжнародні угоди України і відповідно статті 1, 11, 13, 14 Європейської конвенції з прав людини; відомості про те, кому саме і на якій підставі належить приміщення і телефон за адресою пл. Петровського, 17/2 м. Гуляйполе Запорізької області, ким і за які кошти та з якою метою придбано житло за адресою пл. Петровського, 17/1 м. Гуляйполе Запорізької області; відомості про те, яке відношення має до вказаного приміщення мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 та чи мають місце корупційні дії та зловживання приватного нотаріуса ОСОБА_1 по причині її сімейної власності та спільного використання різними субєктами нотаріальної діяльності; пояснення щодо того, чому інформація на офіційному сайті обласного управління юстиції щодо дійсного розміщення і діяльності Гуляйпільської державної нотаріальної контори на протязі багатьох років не відповідала дійсності та своєчасно не оновлювалась.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки вказані докази не стосуються предмету доказування, свідчать про втручання в особисте життя ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 58, 133, 134, 135, 137, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Нестора Махна в особі його директора та засновника ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Нестора Махна до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання дій нікчемними, протиправними і дискримінаційними, такими, що порушують міжнародні угоди України та обмежують діяльність громадської організації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4