Справа № 458/98/14-ц 2/458/76/2014

УХВАЛА
20 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
та адвоката співвідповідачів: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеницької сільської ради Турківського району Львівської області та співвідповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у часті 4/5 в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Кріль Л.М., з посиланням на те, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 07.02.2014 року в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_9.
Щодо залучення ОСОБА_9 в якості співвідповідача в даному судовому засіданні він та позивач ОСОБА_1 заперечували. Також 27.02.2014 року в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про виключення із числа співвідповідачів ОСОБА_9, оскільки вона не може бути спадкоємцем майна у даному випадку, тобто спадкувати після смерті свекри ОСОБА_10 Однак головуючим по справі у порушення норм ЦК та ЦПК України відмовлено у задоволенні цього клопотання і залишено співвідповідачем по даній справі ОСОБА_9
Вважає, що такі дії головуючого по справі судді Кріль Л.М. приводять до сумніву в обєктивності та неупередженості по відношенню до позивача ОСОБА_1 при розгляді даної цивільної справи, а тому він заявляє відвід головуючому по справі - судді Кріль Л.М.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, співвідповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та адвокат співвідповідачів ОСОБА_4 заперечили відносно заявленого відводу головуючому по справі судді Кріль Л.М. та просили у його задоволенні відмовити.
Співвідповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення судового повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_2, думку учасників судового процесу, враховуючи ухвали Турківського районного суду Львівської області від 07.02.2014 року та 27.02.2014 року та з метою недопущення сумнівів в учасників судового процесу щодо обєктивного і неупередженого вирішення даної справи, а також прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення по справі, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України дані обставини є підставою для задоволення відводу головуючому по справі судді Кріль Л.М.
Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд,-
Заявлений відвід головуючому по справі - судді Кріль Л.М. задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеницької сільської ради Турківського району Львівської області та співвідповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у часті 4/5 в порядку спадкування за законом передати керівнику апарату Турківського районного суду Львівської області для визначення судді щодо розподілу даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст.11 1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: