overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5820/13-ц
Провадження № 2/520/3734/13
УХВАЛА

29.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину будинку.

Позивачка звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію, чи зверталися будь-які особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 24 липня 2008 року ( у вигляді 7/50 частин житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Немировича-Данченко, 9).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до 20.06.2013 року до Київського районного суду м. Одеси інформацію, чи зверталися будь-які особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 24 липня 2008 року ( у вигляді 7/50 частин житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Немировича-Данченко, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 491/708/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства в зв"язку з захворюванням і має діагноз глибока розумова відсталість. Він значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатен самостійно себе обслуговувати, не здатен орієнтуватися у просторі, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

Заявник зазначає, що згідно пояснень вихователя Ананьївського дитячого будинку-інтернату, яка безпосередньо здійснює за ним догляд та спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 не розмовляє, звернену мову не розуміє, в просторі не орієнтується, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність і потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки ОСОБА_2 хворіє на важку психічну хворобу і самостійно не може захищати свої інтереси та права і потребує соціального захисту, прокурор звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2013 , на 10:50. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2345/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до управління Держземагенства в Сарненському районі про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та внесення змін до національної кадастрової системи,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 12.11.2013 р. від позивачки надійшло письмове клопотання про притягнення співвідповідачем у справі реєстраційну службу при ГУ юстиції в Рівненській обл., як орг7ан, який займається видачею свідоцтв про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Клопотання в судовому засіданні підтримав представник позивачки адвокат ОСОБА_1

Враховуючи вказані обставини, суд вважає правильним залучити співвідповідачем у справі вказаний орган.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити співвідповідачем у справі реєстраційну службу ГУ юстиції в Рівненській обл.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2014 р. на 10 год.

Суддя
Справа № 589/1897/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/427/13
УХВАЛА

05.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 522/2762/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа №138/2195/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства Оріон про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до селянсько-фермерського господарства Оріон про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року, вказана цивільна справа передана на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду, в звязку з тим, що після задоволення самовідводу головуючого судді Суперсона С.П. та відводу головуючій судді Цимбалюк Л.П. неможливо утворити інший склад суду для розгляду справи.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, дана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства Оріон про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

:
Провадження№ 2о/522/263/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з ч. 3-4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не вказав заінтересовану особу та не додав до заяви її копію з додатками.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник усуне недоліки, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
№ 536/3098/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, треті особи: Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Камянопотоківської сільської ради, треті особи: Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, треті особи: Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 224/598/12 Провадження № 22-ц/772/2373/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.08.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 128/2088/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. Крім того, в порядку забезпечення доказів позивач також просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті : ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2012 року в смт.Вороновиця Вінницького району та області, оскільки самостійно дані відомості витребувати не має можливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2012 року в смт.Вороновиця Вінницького району та області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2012 року в смт.Вороновиця Вінницького району та області Вінницького району та області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Вказані відомості прохання надати в строк до 11.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 658/3925/13-ц
(номер провадження 2/658/1426/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на:

14.11.2013 року о 09:10 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м.Харків, вул..
МФО 351458, код 00131954,о/р 8999999 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 270,06 грн. з
АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96
ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м.Харків, вул.
МФО 351458, код 00131954,о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 270 грн.06 коп. та судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
справа № 606/2213/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи судом позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву позивачки, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/8392/2013-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

КП БАХМУТ-ВОДА звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 20.11.2013 р. на 09.10 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/191/13- ц
Провадження № 2/520/1049/13
УХВАЛА

29.01.2013 року

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення.

16.01.2013 року позовна заява залишена без руху.

28.01.2013 року позивач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну договору найму житлового приміщення - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 314/6283/13-ц
Провадження № 2/314/1438/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.12.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 19.12.2013 р. на 09-10 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

06.12.2013