overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2231/13-ц
Провадження №2/149/719/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

11.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач пред"явив зустрічний позов та просив його об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та його представник не заперечують відносно об"єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісним позовом

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст зустрічної позовної заяви, дійшов висновку про необхідність об"єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву з первісним позовом, оскільки дані позови є взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони стосуються одного і того ж самого предмета спору та сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
28.08.2013 Справа №: 518/1130/13-ц
Провадження № 2/518/550/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2І. про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2І. про стягнення боргу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2І. про стягнення боргу та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 11 годину 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
Справа № 491/693/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 грудня 2002 року померла її баба - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на його майно, в тому числі й на земельну ділянку площею 3,21 га, розташовану на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на землю серії IV-ОД №032030, виданим 07 березня 2002 року на підставі рішення 10 сесії XXIII скликання Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області відж 11 січня 2001 року №5.

Позивач, як спадкоємиця за заповітом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її баби, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак з поважних причин, оскільки їй було невідомо про наявність даного терміну, крім того, матеріальна сторона не дозволила своєчавсно звернутись до нотаріальної контори, у звязку з чим і звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2013 року, на 10:40. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 575/20/13- ц р.
№ Провадження 2/575/27/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сіл, селищ Великописарівського району в особі Великописарівської районної ради Сумської області, третя особа-відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади сіл, селищ Великописарівського району в особі Великописарівської районної ради Сумської області, третя особа-відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності, задовільнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 25 жовтня 2012 року на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1, яка складається із нежитлової будівлі під літерою А- відповідно до технічного паспорту, прибудови-а, навісу-а1, ганку- а2, сараю-Б, укладеного між ним та територіальною громадою сіл, селищ Великописарівського району в особі Великописарівської районної ради Сумської області на підставі протоколу повторного аукціону від 25 жовтня 2012 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1, що складається із нежитлової будівлі під літерою А- відповідно до технічного паспорту, прибудови-а, навісу-а1, ганку- а2, сараю-Б.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 1 лютого 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 691/1216/13-ц
Провадження № 2/691/465/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Позивач у судове засіданні не з’явилась, надавши суду клопотання про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач на розгляд справи не з’явився, про причину неявки суд не
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: з 28.06.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою відповідача (а.с 3), який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобов’язаний матеріально утримувати дочку до досягнення нею повноліття.
Способи виконання батьками даного обов’язку визначаються за домовленістю між ними. Як зазначає позивач, такої згоди, між нею та відповідачем по справі не досягнуто, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_1. Інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім’ї, родичів, що знаходяться на утримані
ОСОБА_2 судом не встановлено. За таких обставин, кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду, в розмірі, визначеному ст. 182 СК України та відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».
Позов підтверджується копіями: паспорта, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження, довідкою виконавчого комітету Городищенської міської ради № 2241 від 06.08.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України; ст. ст. 10, 11, 15, 30, 88, 208 - 210, 212 - 215 ЦПК
України, постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, –
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з
Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, державне мито в сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 491/474/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2013 Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до горбунової ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явився, однак надав на аресу суду письмову заяву (а.с.18), відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, відповідачі в судове засідання також не з"явилися, однак надали на адресу суду письмові заяви (а.с.14-16), відповідно до яких позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечеення проти позову відповідача;

Під час проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла заява, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до горбунової ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 491/856/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубівське зерно" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з'явились.

До початку судового засідання від представника відповідача ТОВ "Чубівське зерно" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відпусткою юрконсультанта (а.с.20).

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, погодився з відкладенням розгляду справи на іншу дату. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубівське зерно" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенести та призначити на 12.09.2013 на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
07.03.2013 Справа №: 1532/2024/12
Провадження № 2/518/303/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/303/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за заповітом, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Справа № 536/1552/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначати попереднє судове засідання на 24.07.2013 року о 10:30 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 0503/4958/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку між власниками та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2012 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будвельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку між власниками та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності

Призначити розгляд справи на 03.04.2013 року на 09.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 314/3397/13-ц
Провадження № 2/314/818/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 11.07.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

02.07.2013
Справа № 520/4934/13-ц
Провадження № 2/520/3427/13
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2013 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.