________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9182/13-ц
Провадження № 4-с/520/69/13
УХВАЛА

05.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого –
судді                     Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси зі скаргою на
дії державного виконавця.

Представник ОСОБА_1 просить скасувати
рішення державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції – ОСОБА_2 про
передачу на відповідальне зберігання
ОСОБА_3 описаного майна –
офісу-магазину, площею 43,6 кв. м, який
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Катериненська 48 та зобов’язати
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції – ОСОБА_2 передати
на відповідальне зберігання
офіс-магазин, площею 43,6 кв. м, який
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Катериненська 48, ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 посилається на те,
що на виконанні у Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1445/10, виданого 30 травня 2010 року
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
«Південний» грошових коштів в сумі
1114506,93 грн.

В ході примусового виконання вказаного
виконавчого листа державним
виконавцем Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
– ОСОБА_2 було проведено опис й арешт
майна Боржника та передано зазначене
майно на відповідальне зберігання
ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_1 вважає, що такі дії
та рішення державного виконавця є
незаконними, необгрунтованими,
порушують права ОСОБА_1.

У судове засідання представник
скаржника не з’явився, повідомлявся
належним чином, до суду надав заяву про
розгляд скарги за його відсутності.

Представник Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з’явився,
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи та
оглянувши у судовому засіданні
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1445/10,
виданого 30 травня 2010 року Київським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний»
грошових коштів в сумі 1114506,93 грн., суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1445/10, виданого 30 травня 2010 року
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
«Південний» грошових коштів в сумі
1114506,93 грн.

Постановою заступника начальника ДВС
від 14 червня 2013 року відкрито виконавче
провадження по виконанню вказаного
виконавчого листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ України «Про
виконавче провадження» Про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права користування
майном, здійснити опечатування або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,

необхідності використання та інших
обставин.

Суд вважає, що зазначене майно має бути
на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 у
зв’язку з тим, що використання
зазначеного майна скаржником не
призведе до його псування чи знищення.

Відповідно до довідки - пенсійне
посвідчення № 313 від 25 березня 2013 року
ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи.

Також, слід зазначити, що зазначене
майно не є предметом договору іпотеки.

Суд вважає, що квартира № 24, яка
розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Єврейська, 19, покриває суму
заборгованості.

Суд розглянувши скаргу в межах
заявлених вимог, на основі дотримання
принципів диспозитивності,
змагальності справедливості
судочинства, всебічного та повного
дослідження обставин справи, перевірки
їх наданими сторонами доказами,
оцінивши їх у сукупності, виконавши
вимоги процесуального закону, дійшов
висновку, що скаргу слід задовольнити в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 386, 387 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення заступника
начальника Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 про передачу на відповідальне
зберігання ОСОБА_3, описаного майна, а
саме офісу-магазину, площею 43,6 кв. м,
який розташований за адресою: м. Одеса,
вул. Катериненська, 48.

Зобов’язати заступника начальника
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2
передати на відповідальне зберігання
ОСОБА_1 офіс-магазин, площею 43,6 кв. м,
який розташований за адресою: м. Одеса,
вул. Катериненська, 48.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Головуючий

Салтан Л. В.