АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7749/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-757/2011
Категорія: договірна
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді
Яцини В.Б.,

суддів Бурлака
І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 23 липня 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_2,
комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2010 року КП «ХТМ» звернулося
до суду із вказаним позовом про
стягнення з відповідачки, з
урахуванням уточнення своїх вимог, 2858,84
грн. заборгованості за послуги з
теплопостачання. На обґрунтування
позову позивач вказав, що він є надає
відповідачці послуги з
теплопостачання ОСОБА_2, яка мешкає у
квартирі АДРЕСА_1, і за період з 01
вересня 2006 по 01 березня 2010 року вона не
у повному обсязі здійснювала оплату за
опалення, в результаті чого виникла
зазначена заборгованість. На всі
отримані від відповідачки скарги були
здійснені відповідні перерахунки і
перевірки внутрішньо будинкової
мережі теплопостачання, за яку
відповідає КП «Жилкомсервіс». Ухвалою
районного суду від 24 червня 2011 року у
якості співвідповідача до розгляду
справи було залучено КП
«Жилкомсервіс».

Відповідачка позов не визнала і разом
зі своїм представником пояснила, що
позовні вимоги є недоведеними,
оскільки внаслідок самовільної зміни
мешканцями квартири № 45 відповідачка
не отримує від позивача послуги з
теплопостачання належної якості, що
підтверджують відповідні звернення та
скарги позивачки та акти і відповіді на
її скарги відповідача. При цьому
відповідачка просила суд застосувати
наслідки спливу трирічного строку
позовної давності.

КП «Жилкомсервіс» позов не визнало з
тих мотивів, що відповідальність за
якісне централізоване теплопостачання
та підігрів гарячої води несе КП «ХТМ»,
а згідно до листа від 16.02.2009 року № 87
головного інженера Жовтневого філіалу
КП «ХТМ», листа директора КП
«Жилкомсервіс» від 18.02.2009 року мешканці
квартири № 45 самовільно змінили схему
системи опалення у квартирі, чим
порушили нормативні вимоги, внаслідок
чого цим мешканцям був наданий
відповідний припис про відновлення
системи опалення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 липня 2013 року позов КП
«ХТМ» було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ»
заборгованість за послуги
теплопостачання у розмірі 1684 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
його скасувати і у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають суттєве значення для справи; не
доведеності обставин, що мають суттєве
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.
При цьому вона навела ті ж самі доводи,
які зазначена на обґрунтування своїх
заперечень проти позову.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
відповідно до ч. 3 ст.. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. При цьому
підставами для виникнення цивільних
прав та обов'язків можуть бути:
договори та інші правочини, а також -
інші юридичні факти. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства або договором,
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків може бути настання або
ненастання певної події.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Статтею 24 закону України «Про
теплопостачання» передбачено
обов'язок відповідачки, як споживача
послуг позивача своєчасно укласти з
ним договір на постачання теплової
енергії, а за статтею 25 вказаного
Закону України у разі відмови
споживача оплачувати споживання
теплової енергії заборгованість
стягується у судовому порядку.

За частиною 2 ст. 205 ЦК України правочин,
для якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма,
вважається вчиненим, якщо поведінка
сторін

засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Пунктами 18, 20, 21 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого
Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N
630, передбачено внесення плати за
надані послуги у разі відсутності
засобів обліку води і теплової енергії
споживачем не пізніше 20 числа місяця
відповідно до затверджених нормативів
(норм) споживання на підставі
платіжного документа (розрахункової
книжки, платіжної квитанції тощо).

Судом правильно встановлено, що
відповідачка за місцем своєї
реєстрації постійного місця
проживання у АДРЕСА_1 отримувала
послуги позивача з теплопостачання з
2001 року. Відповідно до відомостей
нарахувань та оплати за теплову
енергію відповідач має заборгованість
перед позивачем за спожиту теплову
енергію в сумі 2858,84 грн., з яких у межах
трирічного строку позовної давності, з
01 березня 2007 по 01 березня 2010 року
перебуває 1684 грн. 90 коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги
районний суд, за відсутності поважних
причин пропуску позивачем визначеного
ст. 256 ЦК України загального трирічного
строку позовної давності, правильно
застосував передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК
України наслідки його спливу і стягнув
на користь позивача лише 1684 грн. 90 коп.

При цьому районний суд належним чином
перевірив доводи відповідачки про
неякісні послуги з боку позивача та
щодо негативних наслідків втручання у
мережу теплопостачання з боку
мешканців квартири № 45. Оскільки
відповідач у своїй відомості врахував
зазначені недоліки і зробив
відповідний перерахунок вартості
своїх послуг, у тому числі пов'язаних з
втручанням у мережу опалення мешканців
квартири № 45, а відповідачка не надала
до суду належних і допустимих доказів,
що внаслідок зазначених обставин вона
отримала послугу у такому розмірі, що
повністю виключає її оплату, або що
втручання мешканців квартири № 45 у
мережу опалення не було враховано
позивачем у відомості нарахувань за
надані послуги, - то судова колегія
погоджується з висновками районного
суду про недоведеність її заперечень
проти позову і відхиляє наведені з
цього приводу доводи скарги.

Ст. 25 Закону України «Про
теплопостачання» передбачає, що у разі
відмови споживача оплачувати
споживання теплової енергії
заборгованості стягується у судовому
порядку.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи скарги
цього висновку не спростовують, то з
передбачених ст. 308 ЦПК України підстав
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 315, 319-324, 327 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 23 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак протягом 20 днів
після набрання законної сили може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: