overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

адвоката відповідача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу марки «Renault Magnum», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу РСА 859911 від 02.03.2007 р. та повернення даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію позивачу як законному власнику. Пізніше до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами залучено ОСОБА_2, оскільки у нього є окремі вимоги до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно в рахунок задоволення вимог ОСОБА_2, шляхом продажу транспортного засобу з прилюдних торгів та передачу в управління ОСОБА_2 транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про про накладення арешту на майно належне відповідачу, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, посилаючись на те, що до прийняття рішення по справі позивач може розпорядитися майном, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення вимог ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, які належать відповідачу.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи розмір заявлених вимог, суд вважає, що є всі підстави для забезпечення позову і накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Magnum», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_3.

ОСОБА_3 ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та до УДАІ УМВС України у Волинській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/4059/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в ній не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі та не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Крім того, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір та не надав документи, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Статтею 4 даного Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, позивачу необхідно сплатити 834 грн. 43 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати доказ сплати судового збору або надати документ, або документи, які підтвердили б, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 509/1779/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2143 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що з відповідачем уклав усний договір на суму споживчого кредиту в розмірі 18796,88 грн на підставі чого підписаний договір № 6666 від 03.02.2012 року на продаж будівельних матеріалів, але відповідач не дотримується умов договору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник Відповідача проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, який проводить свою підприємницьку діяльність за адресою м.Фастів, вул.Кірова,22, магазин Будівельник був заключний усний договір, що підтверджується рахунком № 6666 від 03.02.202 року на продаж будівельних матеріалів за рахунок отримання споживчого кредиту в ПАТ ОТП Кредит у м.Фастів, адреса реєстрації фінансової установи: 01033 м.Київ, вул.Жилянська,43 на суму споживчого кредиту 18796.88 грн на підставі чого підписаний договір про надання споживчого кредиту. Кошти в сумі 18796.88 грн. були перераховані на рахунок відповідача. Будівельні матеріали позивачем не отримані. Відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 24416.00 грн за недопоставлений товар.

Станом на 01.05.2013 року заборгованість по вищевказаному кредиту складає 10471,32 грн.

Добровільно борг відповідач не сплачує.

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Керуючись ст..10,60,119,120 ЦПК України,ст..625,1046,1047,1049 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 10471,32 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №2-5490/11
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Одеса, ОСОБА_3 про визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання привести у первинний стан земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Одеса, ОСОБА_3 про визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання привести у первинний стан земельних ділянок.

До суду звернувся заступник прокурора м. Одеси з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме, витребування з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №49438698 відкритої щодо майна померлого ОСОБА_2 та копії свідоцтв про право на спадщину №49961766, №49961803, №49961829, №50088945, №500889056, №50089108.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання заступника прокурора м. Одеси про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора м. Одеси про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) до 30.04.2013 року копію спадкової справи №49438698 відкритої щодо майна померлого ОСОБА_2 та копії свідоцтв про право на спадщину №49961766, №49961803, №49961829, №50088945, №500889056, №50089108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 2-6429/2010
УХВАЛА

05 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі викладені позовні вимоги щодо пред»явленого до суду позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутня технічна документація на іпотечне майно, крім того, сам позов не можливо прочитати у зв»язку з незадовільною якістю печатного тексту, та кількість документів, які зазначені в переліку додатку до позову не відповідають кількості учасників по справі.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху до 11 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Н. М. Медінцева
Номер провадження 2/522/8519/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення приміщення у попередній стан,

в с т а н о в и в :

ПРА ОМР звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення приміщення у попередній стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11.00» 10 червня 2013 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.05.2013
Справа № 149/2855/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

відповідача у справі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 244999,75 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 244999,75 гривень.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явивилася, про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1М.в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що в рахунок погашення боргу за кредитом передав банку придбаний за кредитні кошти автомобіль. Докази на обгрунтування своїх заперечнь надасть суду по початку розгляду справи по суті.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2013 року о 15:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Облдоррембуд» про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначені поштовий індекс та номери засобів зв’язку сторін;

- не зазначена дата подання позову;

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не додана в якості доказу належним чином посвідчена копія рішення
Дзержинського міського суду від 15 травня 1995 року, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх вимог;

- не зазначена підстава залучення в якості відповідача саме ПАТ
«Облдоррембуд» та не залучення в якості другого відповідача ОСОБА_2 управління з газозабезпечення та газифікації, оскільки в позові позивачем вказано, що за рішенням
Дзержинського міського суду від 15 травня 1995 року у нанесенні йому тілесних ушкоджень визнано вину двох підприємств, які періодично виплачували щомісячно суми на користь позивача у рахунок відшкодування нанесеної йому шкоди;

- в позові позивач зазначив, що внаслідок отриманих ушкоджень з вини підприємств він визнаний інвалідом 1 групи, в той час як до позову долучив копію довідки про те, що він є інвалідом 3 групи;

- не надано жодних документальних доказів, які б доводили факт порушення законних прав позивача на отримання щомісячних сум у рахунок відшкодування шкоди, а саме: відсутні будь-які докази, якими підтверджено, що позивач дійсно звертався до відповідача і йому було відмовлено у перерахунку щомісячних сум, що сплачувалися йому у рахунок відшкодування шкоди;

- не надані докази, які підтверджують нанесення позивачу моральної шкоди і не вказано з якого саме розрахунку виходить позивач при її визначенні в розмірі 200 000 грн.;

- додані до позовної заяви копії документів (довідка про середню заробітну плату на шахті «Торецька» за фахом Забійник та довідка про коефіцієнти росту тарифної ставки забійника VІ розряду по шахті
«Торецька») не завірені належним чином.
Крім цього, зазначені довідки складені станом на лютий 2002 року, тоді як позивач звернувся з позовом до суду у липні 2013 року.

- не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Облдоррембуд» «Про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди» залишити без руху, надавши позивачеві строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/905/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"25" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за договором позики від 08.12.2012р. в сумі 36000,00грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, розгляд зазначеної заяви можливий лише в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

А тому, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за договором позики від 08.12.2012р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 149/814/13-ц
Провадження 2-н/149/118/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 1 861 грн 67 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.03.2013 о 09:25 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський