overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/336/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не зявляється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивачі просять суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/928/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя, вони фактично припинили подружні стосунки, відновити які не можливо.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Державний орган реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З поданої заяви вбачається, що в сторін дітей немає. Таким чином, розірвання шлюбу подружжя Петрук має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

У позовній заяві ОСОБА_1 на порушення ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України, не зазначила причин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану, а тому подальший рух позовної заяви неможливий.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії, які по змісту відповідали п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, ст.106 СК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви та її копії.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7524/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 13:45 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0807/2326/2012
Провадження № 2/316/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою, та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП «ПКС» Енергодарської міської ради, КП «Виробничий комбінат «ТВК», орган опіки та піклування в особі служби захисту дітей Енергодарської міської ради, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та стягнення грошових коштів із співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, надали заяву про припинення провадження по справі з затвердженням мирової угоди.

Дослідив надані документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою, та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП «ПКС» Енергодарської міської ради, КП «Виробничий комбінат «ТВК», орган опіки та піклування в особі служби захисту дітей Енергодарської міської ради, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та стягнення грошових коштів із співвласників провадженням закрити.

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Визначити порядок користування квартирою № 76 в будинку № 4 по вулиці Набережна в м. Енергодар Запорізької області наступним чином:

- ОСОБА_1 визначити в користування для укладення окремих договорів по наданню комунальних послуг житлову кімнату розміром 12 кв.м. з лоджією, яка примикає до цієї кімнати;

- ОСОБА_2 визначити в користування для укладення окремих договорів по наданню комунальних послуг житлову кімнату розміром 9,8 кв.м.;

- ОСОБА_3 визначити у користування житлову кімнату розміром 19,5 кв.м. для укладення окремого договору по наданню комунальних послуг;

- у спільному користуванні залишити коридор розміром 12,6 кв.м., кухню розміром 7,5 кв.м. та лоджію, яка примикає до неї, ванну кімнату розміром 2,6 кв.м., санвузол розміром 1,3 кв.м.

2. ОСОБА_3 залишає свій позов без розгляду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 6 301,02 грн.(шість тисяч триста одна грн. 02 коп.) за сплачені комунальні послуги.

3. Судові витрати кожна з сторін несе самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 417/119/13ц
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди в сумі 41311 гривень і просять забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідача.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 накласти арешт на майно ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: с.Розсохувате ,вул. Молодіжна,13, Марківського району Луганської області .

Ухвалу для негайного виконання направити до державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції .

Копію ухвали ОСОБА_3 надіслати негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №4с/337/29/2013р.
Справа № 337/2476/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Міського комунального підприємства Основаніє до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Юрисконсулт ЦОП №7 МКП Основаніє ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позов не може бути прийнятий до провадження у звязку з відсутністю повноважень діяти від імені МКП Основаніє.

Відповідно до ст.. 42 ЦПК ст.. 246 ЦК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посвідчена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Відсутні повноваження юрисконсульта ЦОП №7 МКП Основаніє ОСОБА_1 діяти від імені МКП Основаніє.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, скарга підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Міського комунального підприємства Основаніє до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

МКП Основаніє

м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а

30.04.2013 р. каб №5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя повертає Вашу скаргу на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, як неподану.

Додаток: копія ухвали №4с/337/29/2013р., скарга та додані документи.

Суддя: Кучерук І.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/209/13- ц
У Х В А Л А

08.02.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 15.02.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4874/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачеві потрібно конкретизувати позовні вимоги, у звязку з тим, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить ухвалити рішення яким визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачкою, виділивши їй в користування 635 кв.м., а відповідачці 447 кв. м, але при цьому позивач окрім адреси земельної ділянки, та бажаної площі позивач не конкретизує, де саме має бути її частина, а де частина відповідача.

Також позовна заява має містити перелік документів, що подаються до заяви, а в даному позові не зрозуміло кількості аркушів поданих документів, та не всі зазначені в додатках документи додано до позовної заяви.

Тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 35, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3316/11
Провадження № 2/552/21/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення повторної судово автотоварознавчої експертизи проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області.

04 червня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 24 від 25 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 червня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-816/11 Провадження № 22-ц/772/2260/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.07.2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.07.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : В.В. Жданкін

З оригіналом вірно:
Справа № 589/5666/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1355/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 354/249/13-ц
Провадження по справі № 2/354/107/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 15 лютого 2006року у виконкомі Татарівської сільської ради , Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області актовий запис про одруження №3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни.

Сина ОСОБА_3 залишити для проживання з матірю. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №306/3145/13
Провадження 2/306/466/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127,377-1, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

2. Призначити судове засідання на 10.00 год. 02 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання:

представника відділу ДВС Свалявського РУЮ за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

ОСОБА_2, мешк. с Голубине, вул. Ліщини,6 ( при собі мати паспорт або іниший документ, що посвідчує особу)

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року 2/237/201/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований 05 березня 2009 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області.

18 вересня 2012 року в ході судового розгляду справи, провадження у справі зупинено із наданням доручення Начальнику Калінінської виправної колонії № 27 (адреса: 84647, Донецька область, м.Горлівка, вул.40 років України) допитати в якості відповідача у справі ОСОБА_2, що відбуває покарання в Калінінській виправній колонії № 27.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судове доручення надане Начальнику Калінінської виправної колонії № 27 на підставі ухвали Мар'їнського районного суду від 18 вересня 2012 року виконане, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2013
Справа №274/4222/13-ц
Провадження№ 2/0274/927/13
У Х В А Л А

05.08.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської радипро визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що їй відмловлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через різність в написанні її прізвища та різність кадастрових номерів на земельну ділянку в державному акті та увитязі з Державного земельного кадастру .

В судове засідання 5.08.2013 року сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд на підставі п.4 ст.169 ЦПК України вважає неможливим розгляд справи без участі позивача , слід визнати її явку обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог, для з"ясування кола осіб,що беруть участь у справі . Є необхідність у витребуванні спадкової справи .

Керуючись п.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти через необхідність виклику для дачі особистих пояснень позивача .

Витребувати копію спадкової справи .

Виклик сторін здійснити в судове засідання 25.09.2013 року 15-30 годин.представником

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :