РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
- Кучиної Н.Г.

при секретарі
- Цимбалюк А.І.

з участю позивача
- ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Регіонального відділення
фонду державного майна в Рівненській
області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав повністю,
суду пояснив, що у 1994 році за рахунок
майнового сертифікату було
викуплено 618, 56 кв.м. загальної площі
будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
Рішенням арбітражного суду
Рівненської області від 02 жовтня 1995
року договір купівлі- продажу
визнано недійсним. Відповідачі
вказані кошти не повернули. Зазначає,
що Фонд Державного майна України
своїм протоколом наради від 26 лютого
1996 року за підписом першого
заступника ФДМУ зобов»язав
Регіональне відділення ФДМУ в
Рівненські й облаті і особисто ОСОБА_2
повернути кошти членам товариства
покупців або визначити кількість
майна за згодою громадян. Проте,
вказані вимоги ОСОБА_2 виконані не
були. Просить суд стягнути з
відповідачів на його користь 2155063 грн
- сплачених за придбання майна та
1000000 грн. - у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Представник відповідача
Регіонального відділення фонду
державного майна в Рівненській
області під час судового засідання
позовні вимоги не визнав, пояснив, що
Рівненським міським судом було
винесено рішення 15.07.2011 року у справі
№ 2-285111, яким у задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 до Регіонального
відділення ФДМУ в Рівненській
області про стягнення 3 173507 грн було
відмовлено.Вказане рішення набрало
законної сили, а тому обставини
встановлені вказаним рішенням не
підлягають доказуванню в силу ч.3 ст. 61
ЦПК України. Вказаним рішенням суду
досліджено питання правомірності
вимоги ОСОБА_1 щодло стягнення
грошових коштів з регіонального
відділення. Також зазначив, що згідно
протоколу наради від 15.12.1995 року
наданого позивачем, регіональному
відділенню ФДМУ в Рівненській
області доручено повернути ВАТ «
Полісся» грошові кошти витрачені
ним для викупу державної частки
державного майна ЖКК « Рівнеагробуд»
з урахуванням індексації, а не
ОСОБА_1, як учаснику цього
товариства. Просить у задоволенні
позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти
задоволення позовних вимог, зазначив,
що у 1994 році в план приватизації
адмінбудівлі по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
були включені не з ініціативи
ОСОБА_2, як стверджує позивач, а згідно
наказу ФДМ України. Просить
врахувати, що ОСОБА_1 не надано жодної
копії платіжного документу, щодо
сплати ним 2155063 грн, а тому у
задоволенні позову просить
відмовити.

Оцінюючи пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
письмові докази по справі, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що в 1994 році
регіональним відділенням ФДМУ у
Рівненській області було здійснено
приватизацію державної частки в
майні житлово- комунальної контори
« Рівнеагробуд»

В судовому засіданні встановлено і
дані обставини визнані сторонами, що
на підставі договору купівлі
продажу державної частки майна ЖКК «
Рівнеагробуд» від 30 травня 1994 року
АДРЕСА_1 як один із складових
державної частки по акту передачі
від 15 серпня 1994 року був переданий
ЖКК «Рівнеагробуд» та видано
товариству покупців членів трудового
колективу ЖКК « Рівнеагробуд»
свідоцтво про власність від 15 серпня
1994 року

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК
України обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням Рівненського міського суду
від 15.07.2011 року встановлено, що
рішенням арбітражного суду
Рівненської області від 02 жовтня 1995
року по справі № 219-Д договір купівлі-
продажу державної частки майна ЖКК «
Рівнеагробуд» від 30 травня 1994 року
№ 31 визнано недійсним, оскільки при
прийнятті рішення про приватизацію
не були враховані законні інтереси
Рівненського обласного управління
Національного банку України,
Рівненського управління архітектури
облвиконкому, які користуються
частиною, що було приватизоване.

Рішенням арбітражного суду
Рівненської області від 09 липня 1996
року зобов»язано ВАТ « Полісся»
повернути вищевказані об»єкти
нерухомості Рівненській обласній
асоціації « Рівнеагробуд»

Вказаним вище рішенням Рівненського
міського суду від 15.07.2011 року та
ухвалою колегії суддів судової
палати апеляційного суду Рівненської
області від 06.10.2011 року встановлено,
що з приватизаційного платіжного
доручення № 37 від 28.06.1994 року слідує,
що одержувачем майнового сертифікату
ОСОБА_1 на суму 1050000 карбованців
було ЖКК « Рівнеагробуд».Доказів того,
що відповідач ( Регіональне
відділення ФДМУ в Рівненській
області ) укладав з позивачем
договір купівлі- продажу 618, 56 метрів
квадратних будинку по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 та внесення позивачем
коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1
не надав ( а.с.15), тому вказані
обставини не підлягають доказуванню у
вказаній цивільній справі.

Не заслуговують на увагу суду і
доводи позивача, що з ініціативи
ОСОБА_2 в план приватизації були
включені адмінібудинок по АДРЕСА_2 та
будинок по вул.АДРЕСА_1 в місті
Рівне, оскільки з оглянутого в
судовому засіданні наказу ФДМ
України № 235 від 25.05. 1993 року, який
зареєстрований у Міністерстві
юстиції України № 73 від 23.06.1993 року
« про затвердження Порядку створення
та реєстрації товариства покупців
в процесі приватизації». Згідно п.5.3.
даного Порядку голова відповідно до
рішення загальних зборів або угоди
про спільну діяльність від імені
товариства може подавати заяву на
приватизацію. Тобто заяву на
приватизацію ЖКК «Рівнеагробуд»
подав саме голова товариства, а не
ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 ЦПК України.

З оглянутого в судовому засіданні
протоколу наради від 15.12.1995 року,
який був наданий позивачем,
регіональному відділенню ФДМУ в
Рівненській області доручено
повернути ВАТ « Полісся» грошові
кошти, витрачені ним для викупу
державної частки державного майна
ЖКК « Рівнеагробуд» з урахуванням
індексації, а не ОСОБА_1, як учаснику
цього товариства.( а.с.5)

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що позивачем не подано жодного
доказу, що відповідачами порушено
його право, доказів сплати грошей за
придбане майно, тому в задоволенні
позовних вимог про стягнення 2155063
грн.

З огляду на те, що особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її
прав, а в судовому засіданні не
доведено порушення прав позивача, то
позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди не підлягають до
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,11,57-60, 61, 88, 213-215, 218,223, 294
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального
відділення фонду державного майна
в Рівненській області про стягнення
коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського
суду Н.Г.Кучина