Єдиний унікальний номер 205/6346/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/3059/13

19 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого
судді Таус М.М.

при секретарі
Козачук В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа
- ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
зі спадкоємця боржника, ?

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» 26 липня 2013 року
звернулося до Ленінського районного
суду м.
Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості зі спадкоємця боржника
посилаючись на те, що 16 травня 2011 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська було розглянуто
цивільну справу № 2-2075/11 за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами та винесено
заочне рішення про солідарне стягнення
з них на користь банку 197129,77 гривень.
Ухвалою від 11.05.2010 року у вказаній
справі було винесено ухвалу про
накладання арешту на все майно, що
належить відповідачам. Рішення набрало
чинності 07 березня 2012 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер. Про смерть ОСОБА_3 ПАТ
«ПроКредит Банк» дізналося з постанови
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 22.05.2012 року. 16 серпня 2012 року АТ
«ПроКредит Банк» звернулося за місцем
відкриття спадщини до керівника ДДДНК
із вимогою кредитора спадкодавця, в
якій просив при відкритті спадкової
справи повідомити спадкоємців
померлого боржника про його борг перед
кредитором за судовим рішенням. Листом
від 21 травня 2012 року завідувач ДДДНК
повідомила, що на підставі вимоги АТ
«ПроКредит Банк» була заведена
спадкова справа та висловлено
зобов'язання повідомити вимогу до
спадкоємців померлого боржника. У
червні 2013 року до Бабушкінського
районного суду звернувся ОСОБА_1 із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову - скасування
арешту, що накладений ухвалою від 11
травня 2010 року на ? частки квартири
АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_3.
21 червня 2013 року ухвалою
Бабушкінського районного суду заяву
ОСОБА_1 було задоволено та скасовано
ухвалу від 11 травня 2010 року. Також, в
ході виконавчого провадження № 32609422
було реалізовано майно ОСОБА_2 та
стягнуто на користь АТ «ПроКредит
Банк» 22101,62 гривень, внаслідок рішення
Бабушкінського районного суду у справі
№ 2-2075/11 є частково виконаним, а залишок
боргу складає 175028,15 гривень, в зв'язку з
чим ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до
суду з проханням стягнути з ОСОБА_1 на
їх користь суму боргу в розмірі 175028,15
гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
надав суду заперечення, в яких
зазначив, що рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 травня 2011 року солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість.
ОСОБА_3 належало не все домоволодіння
АДРЕСА_2, а 1/3 частина і спадкоємець мав
би відповідати тільки в межах вартості
спадкового майна, зокрема за змістом
ст. 607, 608 ЦК України у разі смерті
поручителя, а також сутності поруки як
особистого зобов'язання відповідати за
належне виконання основного
зобов'язання, спадкоємці поручителя не
є солідарними боржниками за кредитним
договором.

Третя особа - ОСОБА_2 надала суду заяву з
проханням слухання справи проводити
без її участі та заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16
травня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно стягнуто на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» заборгованість за
кредитними договорами в розмірі 195309,77
гривень (а.с.6)

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 травня 2010
року за клопотанням представника
позивача було накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с.7)

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 26 квітня 2012 року ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11)

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язку (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу про прийняття
спадщини після смерті його батька
ОСОБА_3 (а.с.9)

Встановлено, що 16 серпня 2012 року АТ
«ПроКредит Банк» звернулося за місцем
відкриття спадщини до керівника Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори із вимогою
кредитора спадкодавця, в якій просив
при відкритті спадкової справи
повідомити спадкоємців померлого
боржника про його борг перед
кредитором за судовим рішенням (а.с.12)

Відповідно до інформаційної довідки КП
«Дніпропетровського МБТІ» померлому
ОСОБА_3 належало нерухоме майно, а саме ?
частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.16)

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до п 33 Постанови № 5 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
у разі смерті поручителя (крім випадків
майнової поруки), враховуючи положення
статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а
також сутності поруки як особистого
зобов'язання відповідати за належне
виконання основного зобов'язання,
спадкоємці поручителя не є солідарними
боржниками за кредитним договором, а
саме ст. 607 зазначено, що зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за
яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути

виконане іншою особою.

Оскільки спадкодавець ОСОБА_3 мав перед
позивачем ПАТ «ПроКредит Банк»
особисте зобов'язання, яке в свою чергу
виконується основним боржником ОСОБА_2
на теперішній час, суд приходить до
висновку, що зобов'язання померлого
ОСОБА_3, у вигляді поруки за невиконання
своїх зобов'язань основним боржником
(ОСОБА_3) припинилося внаслідок смерті
поручителя, у зв'язку з чим, позовні
вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» не
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приходить до висновку, що у
зв'язку з тим, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, відповідно до
ст. 88 ЦПК України, судові витрати мають
бути віднесені на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 553, 607, 608, 1216, 1282 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа
- ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
зі спадкоємця боржника - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок позивача ПАТ «ПроКредит Банк».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М.М. Таус