overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/243/2738/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повній мірі сплатила суму судового збору передбачену за подачу заяви майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, передбачену за подання позовної заяви майнового характеру, а саме 229 грн. 40 коп. та доплатити необхідну суму судового збору.

Крім того згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява має відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим із змісту поданого позову, суду не вбачається можливим визначити обсяг та межі заявлених позовних вимог позивача, оскільки вони є не чітко визначені та виражені, не зрозуміло, що саме просить позивач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/916/2013
УХВАЛА

про закриття провадження

29 квітня 2013 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Лаптєва М.В.,

при секретарі Хміль О.М.

Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідач по справі ОСОБА_2, знята з реєстраціїї 18.08.2009 року у звязку із смертю. (а.с. 16)

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 померла 18.08.2009 року, а дійсний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявлений до суду у 2013 році, тобто після смерті відповідача ОСОБА_2, суд не може розглядати позов в частині предявлених вимог до відповідача ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва та вважає, що провадження в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 29, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського М.В. Лаптєв

міськрайонного суду
Справа 566/989/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

8 липня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією проживання

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/989/13

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 509/3825/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 вересня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Величко Павлини Іванівни до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_1, яка померла 23 серпня 2007 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_1, яка померла 23 серпня 2007 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 527/3372/13-ц
провадження № 2/527/922/13
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 грудня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання

Призначити судове засідання на 08.30год. 25.12.2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №522/2842/13ц
Провадження № 2/522/6564/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі 40 328 (сорок тисяч триста двадцять вісім) гривень по заборгованості по аліментах на сина ОСОБА_3, встановлених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2011 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі №2-2562/11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 403 (чотириста три) гривні 28 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

19.11.2013
Провадження № 2н/537/330/2013
Справа № 537/2253/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ Кременчукгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2253/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/608/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_1, яка надійшла від ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою заяву про встановлення факту родинних відносин, звернувся ОСОБА_2.

У заяві вона зазначила, що підставою для звернення до суду є необхідність довести факт родинних відносин а саме, що вона та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною та чоловіком, оскільки після укладення ними шлюбу 23.07.1994 р. в їх паспортах прізвища зазначені по різному, а саме заявника як Пріміч, а її чоловіка Примич,

Тому просить суд встановити факт, що заявник ОСОБА_2 Петрівна22.01.1971 р. народження є дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний факт необхідно встановити для виключення перешкод щодо оформлення спадщини у майбутньому.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234,235, 256, 257, 258 , Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_1, яка надійшла від ОСОБА_2,.

2. Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 28.01.2013 р. 15 год. 00 хв. (каб. 301), в яке викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_1

3. Розяснити заінтересованій особі право подати до 28.01.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 473/5863/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2013 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2013 року Асоціація «Центр» звернулася до суду в інтересах КП
«СОМ» (комунальне підприємство
«Санітарна очистка міста») про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 701,20 гривень та судового збору.

20.12.2013 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК
України заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

26.12.2013 року на виконання ухвали суду від 20.12.2013 року, від представника КП «СОМ» асоціації «Центр» надійшла довідка директора КП «СОМ» від 25.12.2013 року, з якої вбачається, що боржники за місцем реєстрації не проживають, а проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 7 в м. Вознесенськ. Проте доказів того згідно якої правової підстави зазначені особи проживають за вказаною адресою - як наймачі чи власники будинку, заявник суду не надав.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником не виконанні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє
Асоціація «Центр», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів- вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Асоціації «Центр» - судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № 1658 від 12.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 506/718/13-ц
Провадження № 2/506/242/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про втсновлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.09.2013 року на 17:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витревувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/1396/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 сільської ради належним відповідачем ОСОБА_2.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що як вбачається з доданих до позовної заяви довідок ОСОБА_4 сільської ради Могилів-Подільського району ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла 25 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко

:
Справа № 352/1131/13-ц
Провадження № 22ц/779/2126/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Станіславська» на рішення Тисменицького районного суду від 17 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Станіславська» на рішення Тисменицького районного суду від 17 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/522/2204/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на горище.

На теперішній час, Апеляційним судом Одеської області розглянуто вищезазначену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та на виконання вищевказаних норм цивільного процесуального законодавства, суд вважає за можливе відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновити.

Призначити судове засідання на 02 липня 2013 року о 14 год. 00 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Б. Івченко