Справа № 2-4665/11
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.

при секретарі - Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяви
представника ПАТ КБ «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа № 2-4565/11 за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, з
метою забезпечення позовних вимог було
накладено арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 (52070, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), у межах
заявлених вимог на суму 3 445 703,55 грн.,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суд' м.
Дніпропетровська від 13 березня 2012 року
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» було задоволено.

Було вирішено солідарно стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у
рахунок повернення заборгованості за
кредитним договором № DNHLGA00000816 від 26
грудня 2007 року - 5 788 735, 31 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № DNHLGA00000816 від 26
грудня 2007 року - 200 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 на
користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір - 1 700 грн.

22 жовтня 2013 року представник позивача
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2009 року.
Свою заяву він обґрунтував тим, що між
банком та відповідачем ОСОБА_1 було
досягнуто домовленості на добровільну
реалізацію частини майна для погашення
частини позовних вимог.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

У відповідності до ч. З ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Згідно до ч. З, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяви
представника ПАТ КБ «Приватбанк», суд
вважає за необхідне відмовити заявнику
в задоволенні заяв про скасування
вжитих заходів забезпечення позову,
виходячи з наступного.

Аналізуючі обгрунтованість поданих
заяв, суд дійшов висновку, що, заява про
часткове скасування заходів
забезпечення позову вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 29 січня 2009 року не може бути
задоволено, оскільки здійснення
будь-яких дій, які заборонені
відповідно до зазначеної ухвали може
утруднити чи зробити взагалі
неможливим виконання рішення суду,
оскільки рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2012 року не виконано.

Також, при зверненні до суду із
вказаними заявами представник ПАТ КБ
«Приватбанк» не надав суду доказів, на
які він посилається. У суду відсутнє
підтвердження угоди щодо реалізації
майна, яке належить ОСОБА_1.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Доводи заявника не спростовують
висновків суду про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову у
вказаному вигляді.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяв
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Приватбанк» про часткове
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення суми, -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суди Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Є. А. Башмаков