справа № 361/9838/13-ц
провадження № 2/361/3352/13
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Бас Я.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу,
У жовтні 2013 року Товариство з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "НАСТА" (далі - ТДВ "СК "НАСТА",
Страховик) звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що 20 вересня
2010 року на вулиці Київській у селі
Євминка Козелецького району
Чернігівської області сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), у якій відповідач ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки "ГАЗ-330202",
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив
зіткнення з автомобілем марки "Пежо",
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ілта" (далі - ТОВ
"Ілта", Страхувальник), під керуванням
Вказаний вище автомобіль "Пежо" є
об'єктом добровільного страхування
наземного транспорту згідно із
договором № 1-259-09/09/9/8/215, укладеним 01
березня 2010 року між ТДВ "СК "НАСТА" і ТОВ
Відповідно до довідки ДАІ та постанови
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада 2010
року зазначена ДТП сталася внаслідок
порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил
13 жовтня 2010 року на підставі
наряду-замовлення № 1873 від 22 вересня 2010
року та Звіту про оцінку вартості
відновлюваного ремонту № 1382 від 07
жовтня 2010 року ТДВ "СК "НАСТА" було
складено страховий акт № 2010-09-20/005 і
розрахунок страхового відшкодування.
На підставі вказаних документів ТДВ "СК
"НАСТА" здійснила виплату страхового
шляхом зарахування в рахунок сплати
недоотриманих страхових платежів, що
підтверджується Угодою № 4 про
проведення заліку взаємних однорідних
вимог та додатком № 2 до цієї угоди.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про
страхування", ст. 993 ЦК України до
страховика, який здійснив виплату
страхового відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, до ТДВ "СК "НАСТА" перейшло
право вимоги, яке Страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки, тобто до ОСОБА_3
30 серпня 2013 року ТДВ "СК "НАСТА"
надсилало на адресу відповідача лист
із пропозицією добровільно
відшкодувати завдану шкоду в розмірі
цього приводу не вжив.
Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь
ТДВ "СК "НАСТА" в порядку регресу суму
виплаченого страхового відшкодування
Представник позивача Євсєєва І.П. у суд
не з'явилася, подала до суду заяву, у
якій просить розглянути справу за її
відсутності та задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином за зареєстрованим
місцем проживання, про причини неявки
суд не повідомив, заява про розгляд
справи за його відсутності до суду не
Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2010 року у справі №
3-5781/2010 встановлено, що 20 вересня 2010 року
близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки "ГАЗ-330202",
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці
Київській у селі Євминка Козелецького
району Чернігівської області не вибрав
безпечної швидкості руху, не впорався з
керуванням, у результаті чого здійснив
зіткнення із автомобілем марки "Пежо
Партнер", реєстраційний номер НОМЕР_2,
що був припаркований на узбіччі дороги,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Винним у цій ДТП судом визнано
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
пошкоджений під час вказаної ДТП з вини
ОСОБА_3 автомобіль марки "Пежо Партнер",
реєстраційний номер НОМЕР_2, належить
ТОВ "Ілта".

На момент ДТП, що сталася 20 вересня 2010
року, даний автомобіль ТОВ "Ілта" був
застрахований від ризиків, пов'язаних з
його експлуатацією, у ТДВ "СК "НАСТА".

Відповідно до Звіту № 1382 про оцінку
колісного транспортного засобу від 07
жовтня 2010 року, складеного Товариством
з обмеженою відповідальністю
Експертно-асистуюча компанія "Легіон",
вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля "Пежо
Партнер", реєстраційний номер НОМЕР_2,
складає 16718 грн. 27 коп.

Із страхового акту № 2010-09-20/005 від 13
жовтня 2010 року вбачається, що розмір
страхового відшкодування становить 10394
грн. 05 коп., який вирішено зарахувати в
рахунок сплати недоотриманих
страхових платежів.

Згідно із Угодою № 4 від 16 жовтня 2010
року про проведення заліку однорідних
вимог, укладеною між ТДВ "СК "НАСТА" і
ТОВ "Ілта", зазначена сума страхового
відшкодування зарахована
Страхувальнику в рахунок сплати
страхових премій за договорами
страхування.

Наведене вище свідчить про виплату ТДВ
"СК "НАСТА" страхового відшкодування
ТОВ "Ілта" в розмірі 10394 грн. 05 коп.,
завданого з вини відповідача ОСОБА_3

У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України
"Про страхування" встановлено, що

до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

30 серпня 2013 року за вих. № 1438 ТДВ "СК
"НАСТА" направляло на адресу ОСОБА_3
лист, у якому пропонувало останньому
добровільно відшкодувати товариству
завдану шкоду. Жодних дій з цього
приводу відповідач не вчинив.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов ТДВ "СК "НАСТА"
є обґрунтованим і підлягає
задоволенню, тому на його користь з
відповідача ОСОБА_3 як особи, винної у
заподіянні шкоди, підлягає стягненню
майнова шкода в межах страхового
відшкодування в розмірі 10394 грн. 05 коп.

Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений при
подачі до суду позовної заяви судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 57, 60, 61, 88, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" майнову шкоду в розмірі 10394
(десять тисяч триста дев'яносто
чотири) грн. 05 коп. та судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне
рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.