overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1558/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Визнати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, уродженки м. Краматорська, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки Херсонської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, понесені позивачем по справі витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.(Сто чотирнадцять гривен 70 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі , захист права власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 15.10.2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

23.05.2013 року до суду надійшов висновок з судової будівельно-технічної експертизи №14/13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі , захист права власності.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14 червня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/4819/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.57 СК України, ст.182 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/670/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

18 березня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що Приморським районним судом м.Одеси вже розглядається справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. До вказаної заяви відповідач надав копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, адресовану Приморському районному суду м.Одеси, копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі та копії судових повісток, які підтверджують обставини викладені у його заяві.

У судовому засіданні представник відповідача заяву свого довірителя підтримала та додатково пояснила, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними оскаржена у апеляційному порядку.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, але підтвердив обставини, на які посилався відповідач на обґрунтування своєї заяви.

Згідно з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з

тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З врахуванням наведеного суд вважає, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, тому в силу п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України дану позовну заяву ОСОБА_1 має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №2-н-98/13
760/1029/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву заступника прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик», -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ПАТ «НВП»Більшовик»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 602/177/13-ц
Провадження № 2/602/79/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/177/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 07 березня 2013 року о 10 годині 40 хвилин.

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 07 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/471/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Тісцової І.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овіддіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та боргу, судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 570 ч.2 , 625 ч.2 1046 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та боргу , судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді авансу в розмірі 10 400 грн., борг в розмірі 57 600 грн., три проценту річних від простроченої суми в розмірі 3 168 грн. , судові витрати в розмірі 714 грн. 11 к. , а всього 71 882 грн. 11 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                     Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду від 08.10.2013 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа- Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и в :

07.10.2013 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою виключити квартиру АДРЕСА_1 з акту від 01.11.2002 року опису й арешту майна, скасувати постанову № 13946/1 від 06.12.2001 року, якою державний виконавець наклав арешт на майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 та поновити з 01.08.2013 року трирічний строк позовної давності для виключення квартири АДРЕСА_1 з акту від 01.11.2002 року опису й арешту майна. 08.10.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв*язку ненаданням позивачем до позовної заяви належних доказів оплати судового збору.

30.10.2013 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась позивач з заявою про роз’яснення ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року та просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, роз*яснити яку суму в грошовому вираженні повинна сплатити позивачка, про що постановити відповідну ухвалу суду.

Заявник в судове засідання з’явилась, підтримала свою заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 221
ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз’яснення ухвали суду від 08.10.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з заяви, позивач просить роз’яснити ухвалу суду, якою позов залишенний без руху, тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду від 08.10.2013 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа- Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя –
Справа № 243/3640/13-ц
Провадження у справі № 2/243/1563/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Гладун В.Р.

при секретарі судового засідання Смаль О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді від 13.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/349/3/13
Провадження № 22ц/779/2035/2013
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Помонятівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Помонятівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про встановлення нікчемності заповіту.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 19 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 509/3859/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковський Є.Л.,

при секретарі Аулової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи спірного майна.

Суд вважає, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овидіопольський район, с.Кароліно Бугаз, вул. Приморська, ділянка №41?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 129/2422/13-ц
Провадження по справі № 2/129/574/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"13" вересня 2013 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О. В.

при секретарі Отрошко Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

Встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2013 року відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/601/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.04.1987 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/601/13-ц від 04 лютого 2013 р.
Справа № 509/4360/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу 9004 гр. 84 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго борг за спожиту електроенергію 9004 гр. 84 коп., витрати по оплаті судового збору 219 грн. 40 коп., а усього 9224 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0806/2253/2012
Номер провадження № 2/315/116/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до участі у справі в якості співвідповідача: територіальну громаду м.Гуляйполе Запорізької області.

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засіданні не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.1ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем вікриття спадщини.

Таким чином, належним відповідачем у справі є територіальна громада м.Гуляйполе Запорізької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про долучення співвідповідачем у справі територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області задовольнити частково.

Замінити відповідача: приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на належного: територіальну громаду м.Гуляйполе Запорізької області.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які були відсутні в судовому засіданні, а також належному відповідачу до відома.

Оголосити перерву в розгляді справи до 01 лютого 2013 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5