Справа № 2/1416/2237/2012
№ 8/489/7/2013
УХВАЛА

08.04.2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував на наявність нововиявлених обставин по зазначеній справі, а саме посилався на те, що Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва, яким його було визнано винним у скоєнні злочину, та Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області, які були покладені в основу Рішення по вищевказаній справі - про стягнення з нього грошових коштів, скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просив суд скасувати Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2012 р. та залишити позов без розгляду.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 та представник заперечували проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Вирок, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Однак засудженого було звільнено від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 р.; також з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну та моральну шкоду.

Згідно Ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2012 р. Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_3Ф скасовано в частині визначення майнової шкоди, витраченої на лікування, в решті вирок залишено без змін.

Однак 27.11.2012 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2012 р. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2012 р. щодо ОСОБА_3 було скасовано. При цьому ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст. 1, ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення судового рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення від 04.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів фактично є не будь-які постановлені судом рішення, а завдання відповідачем останньому матеріальної шкоди (понесення ним витрат на лікування). При цьому обставини, встановлені судом на час розгляду справи, не спростовано.

Згідно п. 97 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р., скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2012 р. в звязку з нововиявленими обставинами, вони не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи.

За таких обставин в задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд Рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: