overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/171/13-ц
Провадження № 2-о/222/11/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська районна рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявниця подала до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам закону, а саме ст. 258 ЦПК України, а саме:

- згідно ст. 258 ЦПК України до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідка про неможливість відновлення права іншим шляхом. Але ж до заяви не додано доказів про підтвердження звернення заявниці до нотаріуса та докази на підтвердження неможливості реалізувати своє право на спадщину в нотаріальному порядку (відмова нотаріуса від виконання нотаріальних дій);

- окрім того відсутні відомості про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , що може виключити можливість розгляду справи в порядку окремого провадження;

- не зазначено на яких підставах районна рада Володарського району є зацікавленою особою, при тому, що нерухомість перебуває на території Кальчикської сільської ради.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська районна рада про встановлення факту прийняття спадщини,без руху.

Надати заявниці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА Справа №1522/26011/12 №2/522/1491/13

14 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_3М представник ОСОБА_1 за довіреністю звернулась до суду з заявою про витребування доказів з Першої одеської нотаріальної контори.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої одеської нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, номер у Спадковому реєстрі 45577498, відкритої після смерті ОСОБА_4, дата народження 06.10.1933 року, дата сметрі 19.07.2008 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої одеської нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, номер у Спадковому реєстрі 45577498, відкритої після смерті ОСОБА_4, дата народження 06.10.1933 року, дата сметрі 19.07.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.02.2013
Справа № 149/2186/13-ц
Провадження №2/149/711/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.07.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 428/1783/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

встановив:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказане як «Вискрибінець», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області прізвище боржника «Вискрібінець»;

з доданих до заяви документів про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. вбачається, що заявником сплачено судовий збір за реквізитами, які не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з газопостачання, укладеного між заявником та боржником;

не додано документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

в резолютивній частині заяви по видачу судового наказу не зазначено період, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/837/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2/235/1879/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.09.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/986/13-ц
Провадження №2-о/726/9/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі: Руснак Н В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності № 896 на будинковолодіння по вул. Станіславській, 44 (теперішній вул. Варшавській, 46) у м. Чернівці, яке видане 19.07.1961 року виконавчим комітетом Садгірської міської ради на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 149/3556/13-ц
Провадження №2/149/1091/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2013 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про про визнання права на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в позові обставини та документи підтверджуючі звернення до нотаріуса.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.11.2013 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2547/13-ц
Провадження №2/149/819/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право на спадщину на земельну ділянку площею 1,01 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 19.08.2013 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 128/2222/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю представника Якушинецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю представника Якушинецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 червня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Дата документу 07.05.2013
Справа № 501/733/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

народних засідателів: Барсука О.А., Швець А.М.

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психічної експертизи по справі (а.с.27).

30 квітня 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10 квітня 2013 року №190 з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (32-33).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства.

Призначити судове засідання на 24 травня 2013 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Журавель П.І.

Народні засідателі: Барсук О.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-202/12 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р., Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмелівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмелівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту від 3 серпня 2011 року, складеного ОСОБА_4 та посвідченого секретарем Хмелівської сільської ради, недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 149/3862/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В. О.,

за участю секретаря Лисої В. В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, торохтій ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засіданні не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2014 року о 8:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 536/1709/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О..В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 14.12.2010 року в Піщанській сільській раді , Кременчуцького району актовий запис № 37, зареєстровано шлюб з відповідачем , в шлюбі є неповнолітня донька ОСОБА_3 , 02.06.2011року народження , яка проживає з нею.

Сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено два роки тому з тих причин , що між ними немає взаєморозуміння ,довіри , різні погляди на життя , прохає розірвати шлюб , неповнолітня донька в разі розірвання шлюбу проживатиме з нею . Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння , вона не бажає надалі перебувати в шлюбі з відповідачем, спору про майно та з ким в разі розірвання шлюбу залишиться проживати неповнолітня донька - на даний час немає, має іншу сім»ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив , заперечень проти позову не надав.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що сторони несерйозно ставляться до шлюбу, відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Тому необхідно відкласти розгляд справи та надати подружжю строк для примирення та збереження сім»ї .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , надати подружжю строк для примирення 2 ( два ) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 684/786/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк з моменту набрання рішенням законної сили для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 31 жовтня 2007 року у с.Карпівці Старосинявського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.