overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2927/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 30 вересня 2013 року і до повноліття сина.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 30 вересня 2013 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 11 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 189/49/13- ц
У Х В А Л А

06.09.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Просянський ГЗК", державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ "Регістратор", ТОВ "Славутич-Реєстратор", ТОВ РК "Варіант", ТОВ "Спікер-Сервіс-Реєстр", третя особа: Дніпропетровське територіальне відділення управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту незаконності проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК" за ініціативою ТОВ "Інком-2001" 18.11.2002 року тощо по цивільній справі № 2-200 (2006р), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Просянський ГЗК", державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ "Регістратор", ТОВ "Славутич-Реєстратор", ТОВ РК "Варіант", ТОВ "Спікер-Сервіс-Реєстр", третя особа: Дніпропетровське територіальне відділення управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту незаконності проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК" за ініціативою ТОВ "Інком-2001" 18.11.2002 року тощо по цивільній справі № 2-200 (2006р).

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 361-364-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Просянський ГЗК", державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ "Регістратор", ТОВ "Славутич-Реєстратор", ТОВ РК "Варіант", ТОВ "Спікер-Сервіс-Реєстр", третя особа: Дніпропетровське територіальне відділення управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту незаконності проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК" за ініціативою ТОВ "Інком-2001" 18.11.2002 року тощо по цивільній справі № 2-200 (2006р).

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.09.2013 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Приєднати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом з усіма додатками до матеріалів цивільної справи № 2-200(2006р).

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 715/599/13-ц
Провадження № 2-о/715/37/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, останньому встановлено факт належності заповіту складеного 30 грудня 2003 року ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 2012 року в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5523 на імя ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду, зокрема у резолютивній частині слід зазначити номер реєстру заповіту № 6623 замість № 5523.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та рахувати в подальшому правильним в резолютивній частині рішення номер реєстру заповіту 6623.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/947/13-ц
Провадження № 2-о/349/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

народних засідателів Долішньої Г.І., Вівсяник Л.Б.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи виконавчий комітет Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Обласна психіатрична лікарня № 2,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.39,40, 41, 60, 209,213,215, 241 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213,215, 241 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Встановити над ОСОБА_3 опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 ІваноФранківської області, жительку м. Івано-Франківськ вул. Галицька 169/18 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для здійснення контролю за виконанням своїх обовязків опікуном і органу ведення Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила

Народні засідателі: Г.І.Долішня

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2867/13-ц
Провадження № 2/552/1274/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, причин тимчасової відсутності поважними та продовження строку збереження житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року було зупинено провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, КП ЖЕО 2, Полтавської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення.

24 жовтня 2013 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з винесенням Вищим спеціалізованим судом ухвали від 31.07.2013 року про відхиленням касаційної скарги ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, причин тимчасової відсутності поважними та продовження строку збереження житлового приміщення та призначити розгляд справи на 11.11.2013 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 349/1787/13-ц
Провадження № 2/349/509/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання утриматись від вчинення дій, що порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобовязання утриматись від вчинення дій, що порушують право .

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній

справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_2, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, перший відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, другий відповідач позов визнає про що подав письмову заяву.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання утриматись від вчинення дій, що порушують право призначити до слухання на 10 год.00 хв. 12 листопада 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Г оловуюча:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2266/2012
УХВАЛА

04 березня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в смт. Крижопіль клопотання ОСОБА_2, про залучення УМВС України у Вінницькій області як відповідача в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням відповідача ОСОБА_2, ухвалою від 25 грудня 2012 року помилково УМВС України у Вінницькій області було залучено як відповідача по справі УМВС України у Вінницькій області

Оскільки стороною в договорі про підготовку фахівця в КНУВС, як замовник, виступає УМВС України у Вінницькій області, слід залучити як третю особу на стороні позивача без заявлення самостійних вимог.

Суд вважає, що слід залучити до участі в справі як третю особу - УМВС України у Вінницькій області

Керуючись ст.ст. 27, 32, 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, як третю особу яка не заявляє самостійних вимого на стороні позивача - УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Провадження № 2/235/1493/13 Справа № 235/3764/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

22 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 01 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 01 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 349/2030/13-ц
Провадження № 2/349/570/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Підгородянської сільської Ради Рогатинського районуї Івано-Франківської області 16 січня 1975 року , актовий запис № 2.

В шлюбі народилася Дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка позов підтримує, суду пояснила, що відповідач має несумісний з нею

характер, що призводить до сварок та скандалів, які негативно впливають на неї та неповнолітніх дітей.

Відповідач в позову не визнає, суду пояснив, що вони прожили в шлюбі біля сорока років і зможуть помиритися, просить суд надати термін для примирення.

Дослідивши покази сторін, інші докази, суд приходить до висновку, що для збереження даної сімї, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вижницької районної державної адміністрації, Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Вижницькому районі про визнання незаконними рішення зборів власників сертифікатів с.Мигове від 15.07.2006 року та розпорядження Вижницької РДА №502 від 22 грудня 2006 року та №911 від 18.12.2008 року в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання неправомірним рішення Мигівської сільської ради про погодження технічної документації земельних ділянок (паїв), за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах, та за дорученням якого діє ОСОБА_15 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити Вижницьку РДА, Мигівську сільраду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_15

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 527/2106/13-ц
провадження № 2/527/554/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі -Таранець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідач за вказаною адресою не проживає. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст. 74, ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 8 год. 45 хв. 10 грудня 2013 року.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Державний експертно-імпортний банк про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину в спільному сумісному майні та виключення майна з акту опису і арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, третю особу Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Державний експертно-імпортний банк.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2197/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи ту обставину, що відповідачеві по справі адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, надавав юридичну допомогу при розгляді іншої цивільної справи, де предметом спору був також житловий будинок по вул. Піонерська № 59 в смт. Крижопіль і це дає підстави для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс Інвест на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 січня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс Інвест про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013, про що повідомити ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс Інвест, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/1001/13-ц
Провадження № 2/349/309/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пуківської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності Пуківської сільської ради та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із позовом до Пуківської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності Пуківської сільської ради та зобовязання вчинити дії.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Просив справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач представника у попереднє судове засідання не направив і не повідомив суд про причини його неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 17 липня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Пуківської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності Пуківської сільської ради та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій, №40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представника позивача повідомити під розписку, відповідачу направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.