Справа № 219/8530/2013-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_2 про визнання незаконним та відміну рішення комісії по соціальним питанням ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 року, стягнення допомоги за листком непрацездатності, захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди; та зустрічним позовом ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_2 про визнання незаконним та відміну рішення комісії по соціальним питанням ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 року, стягнення допомоги за листком непрацездатності, захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, разом з тим ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з великою кількістю клопотань позивача ОСОБА_1 про:

- виклик свідків від 26.11.2013 року;

- витребування доказів від 26.11.2013 року;

- допуск до участі у справі представника від 29.11.2013 року;

- видачу справи для ознайомлення від 29.11.2013 року;

- виклик свідків від 29 11 2013 року;

- витребування доказів від 29.11.2013 року,

суд приходить до висновку про доцільність роз»єднання зазначених вище, та поєднаних в одному провадженні вимог ОСОБА_1 у самостійні провадження, бо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, скільки позовні вимоги неоднорідні, витікають з різних правовідносин ( вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та відміни рішення комісії по соціальним питанням ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 року, стягнення допомоги за листком непрацездатності витікають з трудових правовідносин, а вимоги щодо захисту честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди мають зовсім інший характер), і їх сумісне вирішення не дозволить об»єктивно, повно та своєчасно розглянути цивільну справу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя чи суд залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про роз»єднання кілької поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 137,156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги цивільної справи 219/8530/2013-ц, 2/219/3137/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_2 про визнання незаконним та відміну рішення комісії по соціальним питанням ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 року, стягнення допомоги за листком непрацездатності, захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди; та зустрічним позовом ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, визначивши вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та відміни рішення комісії по соціальним питанням ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 року, стягнення допомоги за листком непрацездатності за зазначеною вище цивільною справою, із збереженням раніше присвоєного автоматизованою системою документообігу суду номеру провадження та унікального номеру справи;

вимоги позивача ОСОБА_1 щодо захисту честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди визначити в самостійне провадження, передавши матеріали позову до автоматизованої системи документообігу Артемівського міськрайонного суду для подальшого об»єктивного та неупередженого розподілу справи між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді з присвоєнням нового номеру провадження та унікального номеру справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева