overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3424/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 20.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 219/4706/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення суми .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 30.08.2013року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 584/1210/13-ц
Провадження № 2/584/386/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за безоблікове споживання води 10052,71 грн. та понесені по справі судові витрати.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подана позовна заява не містить ціни позову.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не було у повному обсязі сплачено суму судового збору.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене, подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: шляхом надання доказів про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. та зазначення у позовній заяві ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання води - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

/підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2225/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2013 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 22.08.2008року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Подружнє життя вони припинили, суперечок про розподіл майна не мають.
Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився,однак надіслав заяву,в якій зазначив,що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу без його участі

Вислухавши позивачку,оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що позивачка не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (а/з 223) від 22.08.2008року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя: М.М.Войнарівський

01.10.2013
Провадження № 2/235/2046/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 вересня 2013року на 08.50годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/3554/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., вивчивши матеріали позову публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея банк» пред’явив до суду позов, яким просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №852.70016 від 29 серпня 2008 р. в розмірі 104441,67 грн.

В позові та довідці – розрахунку розмір вимог зазначений в абсолютних сумах за кожним видом заборгованості - основний борг 7024,27 долара США або 56144,99 грн., прострочений борг 1991,84 долара США або 15920,78 грн., прострочені проценти 3912,43 долара США або 31272,05 грн., строкові проценти 124, 34 долара США або 993,85 грн.

Вказаним договором передбачено погашення кредиту для придбання відповідачем автомобілю (тобто споживчий кредит) ануїтетними черговими платежами щомісячно відповідно до графіку – додатку №1, що є невід’ємною частиною кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Втім, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначено доказів на порушення відповідачем строків сплати чергових щомісячних платежів - по розміру простроченої суми таких платежів, строку прострочки (в розрізі по кожному черговому щомісячному платежу окремо).

Дані обставини слід зазначити позивачу виходячи з правової позиції викладеній у Постанові ВСУ від 06 листопаду 2013 р., справа №6-116цс13.

Ці недоліки слід виправити наданням відповідного розрахунку позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.Г. Губницький
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1934/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17 жовтня 2013 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 21.06.2003року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя вони припинили,суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того,що що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів.
Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження .

Вислухавши позивачку,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Криничанською сільською радою Миколаївського району
Миколаївської області (а/з06) від 21.06.2003року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
М.М.Войнарівський

17.10.2013
Справа № 149/3392/13-ц
Провадження №2/149/1049/13
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 11.03.2008 року та стягувати зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.

Виконавчий лист за попереднім рішенням про стягнення аліментів - відкликати після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 21.11.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 145/1877/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 17 липня 2011 року уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 52.

03 серпня 2012 року у них народився син ОСОБА_1 Нікіта Сергійович.

Після розірвання шлюбу син проживатиме із нею.

Спільне майно вони поділять добровільно .

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом останніх восьми місяців не підтримують шлюбних відносин . До цього привело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань, щодо їх спільного проживання. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього . В даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Відповідач проживає в фактичному шлюбі з іншою жінкою.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам . Після розірвання шлюбу бажає залишити своє дошлюбне прізвище Капляр.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, відновити їй прізвище Капляр.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розлучення .

Судом встановлено, що збереження даної сімї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2011 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Капляр ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 52.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити її дошлюбне прізвище Капляр.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/2931/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/8844/2013-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

у резолютивній частині позову позивачем не уточнені позовні вимоги, а саме: які саме відповідні зміни необхідно внести до акту про народження дитини ОСОБА_3, 10.03.006 року народження,

не залучено зацікавлену особу, а саме: оскільки даний спір пов»язаний з інтересами малолітньої дитини, є необхідність залучити в якості третьої особи відповідний державний орган, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та контролює інтереси малолітньої дитини.

Крім того, факт того, що позивач не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ні чим не підтверджений, дана інформація викладена в позові тільки зі слів ОСОБА_1

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спорювання батьківства залишити без руху до 01 листопада 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/42/13- ц
Провадження № 2/553/308/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.05.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі:
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Мацицькій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитом в розмірі 130214,60 грн., пеню за неналежне виконання кредитного договору в розмірі 130214,60 грн. та судовий збір в розмірі 1000 грн., а всього 261429,20 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2