У Х В А Л А

16 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,
Василевича В.С.

секретар судового засідання
Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
05 листопада 2013 року в справі за
поданням державного виконавця відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції Яська Дмитра Володимировича
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України громадянки України
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
05 листопада 2013 року тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею
боргових зобов"язань.

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
ОСОБА_1 подала на неї апеляційну
скаргу.

При цьому покликається на те, що сам по
собі факт наявності заборгованості не
є підставою для обмеження боржника у
виїзді за кордон.

Вказує, що судом не враховано, що право
на свободу пересування закріплене
нормами міжнародного та національного
законодавства.

Не враховано судом, що подання старшого
державного виконавця не містить
реквізитів виконавчого провадження,
дату народження боржника та
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов"язань.

Крім того, зазначає, що судом не
з"ясовано тієї обставини, що постанови
про відкриття провадження вона не
отримувала, доказів про направлення
(вручення) їй цієї постанови немає.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та ухвалити нову про відмову в
задоволенні подання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
боржник має невиконані зобов'язання за
рішенням суду, а тому необхідно
тимчасово обмежити її у праві виїзду за
межі України.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -фізичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відділі Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції перебуває на виконанні
виконавчий лист Рівненського міського
суду від 12 лютого 2013 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 39147,83
доларів США та 5691, 48 грн., що становить в
гривневому еквіваленті згідно
офіційного курсу НБУ станом на 27
квітня 2010 року 292202, 83 грн. і
відшкодування судових витрат в сумі 1820
грн., а всього 294022 грн. 83 коп. боргу на
користь ПАТ „Укрсоцбанк".

Станом на день звернення до
суду зобов'язання не виконане.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Положення ст. 377-1 ЦПК України
передбачають, що така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Подання державного виконавця не
містить конкретних доказів на
підтвердження факту ухилення ОСОБА_1
від виконання своїх зобов'язань по
виконанню рішення суду. Не здобуто їх
і в процесі розгляду справи ні в суді
першої інстанції, ні в суді апеляційної
інстанції.

А тому, висновок суду про наявність
підстав для тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не
можна визнати обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
05 листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Боймиструк

В.С Василевич