Справа № 229/3625/13-ц
Провадження №2/229/908/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової
Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю представника

позивача
Сметанюка І.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому зазначає, що 05
травня 2011року між позивачем та ОСОБА_3
було укладено Угоду № 363692 та підписано
додатки №1 та 2 до неї, які є
невід"ємними частинами Угоди.

Дана Угода укладена в рамках створеної
позивачем в Україні системи надання
послуг з придбання автомобілів "Авто
Так". Дана система продажу полягає у
створенні групи покупців, які бажають
придбати товар високої вартості і які
стають учасниками системи. Система
встановлює відповідні механізми , які
забезпечують придбання кожним
учасником автомобіля шляхом сплати
його вартості та вартості наданих
послуг невеликими щомісячними
внесками протягом декількох років.

На Асигнаційному акті від 29 червня
2011року ОСОБА_3 було надано право на
отримання автомобіля.

Угоду від 05.05.2011р № 363692 було укладено
між позивачем та ОСОБА_3 з метою
придбання автомобіля КІА Soul.
Відповідач скористався наданим йому
правом , передбаченим ст. 7 Додатку №2 до
Угоди та звернувся до позивача з
проханням надати іншу марку
автомобіля, а саме CHERY TIGGO.

09.08.2011року ОСОБА_3 отримала зазначений
автомобіль, 2011року випуску,
зареєструвала його на себе у ВРЕР №1
м.Донецьк.

На момент отримання автомобіля його
ціна становила 129600грн, ціна автомобіля
КІА Soul також становила 129600грн. В
подальшому ОСОБА_3 повинна була
сплачувати наступні повні внески
відповідно до поточної ціни автомобіля
КІА Soul.

ОСОБА_3 зобов"язалася оплатити
стовідсоткову вартість автомобіля та
вартість наданих їй послуг шляхом
сплати 120 щомісячних повних внесків
(ст.5 Угоди № 363692).

В якості забезпечення виконання
зобов"язань ОСОБА_3 за угодою № 363692 між
позивачем та відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 було укладено договір
поруки, за яким вони зобов"язалися
відповідати як солідарні боржники
перед кредитором у разі невиконання
зобов"язань ОСОБА_3 за угодою № 363692.

Відповідач ОСОБА_3 протягом червня 2011-
червня 2012р сплачувала щомісячні
внески. З липня 2012року припинила
сплачувати, у зв"язку з чим має
заборгованість в загальній сумі 146
685,53грн , з яких чисті внески 85 387,53грн, що
складає 61 4343% від ціни автомобіля (138
990,0х61,4343%);

внески в оплату послуг 6641,0грн (138 990*0,3675%
+20%ПДВ) х 100внесків.

21 травня 2013року позивачем на адресу
відповідачів було направлено вимогу
одноразової сплати всієї суми
заборгованості ОСОБА_3 за угодою не
пізніше 31 травня 2013року. Станом на
серпень 2013року вимоги не виконанні,
борг не погашено. Просять стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості за Угодою в розмірі 146
685,53грн, а також судові витрати в
розмірі 1466,85грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги і
просить їх задовольнити з підстав
викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала. Вважає, що ОСОБА_3
виконала всі умови договору, сплатила
вартість автомобіля , отримала
автомобіль. Крім того вважає, що при
укладені угоди ОСОБА_3 було введено в
оману, і укладено угоду всупереч
вимогам Закону України "Про захист прав
споживачів". Просить в позові
відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
судове засідання не з"явилися. ппро час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи
у відсутності зазначених відповідачів.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог,
зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 05 вересня 2011
року між позивачем та ОСОБА_3 була
укладена угода №363692 із додатками,
предметом якої є надання учаснику
послуг системи «АвтоТак», спрямованих
на придбання автомобіля.

Даною угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за товар (автомобіль),
який передається споживачу в рамках
укладеної угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.
Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «Авто
Просто» виконання свого зобов'язання :
оплати продавцю вартості автомобіля та
передачі його споживачу незалежно від
сплати коштів іншими споживачами.
Кількість учасників групи, яким
надається право на отримання
автомобіля, відповідає кількості
автомобілів, яку можна придбати за
рахунок чистого фонду групи,
створеного за рахунок щомісячних
внесків учасників групи (п.1.2 ст.1, п.4.1
ст.4 додатку № 2 до угоди) (а.с.6-10).

На виконання правочину відповідачем
ОСОБА_3 була передана сума у розмірі 100
403,27грн., що визнається сторонами, і
підтверджується розрахунком платежів
(а.с.11).

Відповідно до Асигнаційного акту від
29.06.2011року ОСОБА_3 було надано право на
отримання автомобіля КИА , але за її
заявою марка автомобіля була змінена і
09 серпня 2011року ОСОБА_3 отримала
автомобіль Chery Tiggo, що визнається
сторонами і підтверджується заявою,
ОСОБА_3, довідкою -рахунком № 937057,
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.13-15).

П. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України свобода договору
визначена у якості загальних засад
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони
мають право врегулювати у договорі,
який передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавствам врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Підписавши угоду №363692 від 05травня 2011
року, ОСОБА_3 фактично прийняла умови
цієї угоди, яку зобов'язана виконувати
у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 п.7 ч.3,ч.6 ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
нечесна підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає будь-яку діяльність
(дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Забороняються як такі, що вводять в
оману: утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації яка надається за
рахунок залучення інших споживачів до
такої схеми, а не за рахунок продажу або
споживанні продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

З правового аналізу зазначеної норми
слідує, що для визначення схеми як
пірамідальної необхідна наявність
наступних ознак:

споживач залучає інших споживачів до
такої схеми і одержує винагороду;

від споживача, що залучає до схеми
інших споживачів, не вимагається
додаткових внесків;

відсутнє кількісне обмеження
споживачів у схемі, як обмеження
неправомірного заробітку;

не надання споживачу можливості
компенсації за рахунок продажу або
споживання продукції;

неотримання більшістю споживачів
компенсації їх внесків внаслідок
привласнення окремими споживачами та
(або) організаторами схеми внесків
інших споживачів.

Між тим, жодної із перелічених ознак у
договорі №363692 від 05 травня 2011 року не
вбачається.

Так, пунктом 1.2 розділу 2 договору
передбачено, що учасник уповноважує
ТОВ «АВТО ПРОСТО» на організацію і
адміністрування системи «АвтоТак».
Система функціонує наступним чином:
кількість учасників групи, яким
надається право на автомобіль
відповідає кількості автомобілів, яку
можна придбати за рахунок Фонду групи.
У пункті 4.1 зазначено, що учасник, який
належним чином виконує свої
зобов'язання за даним договором,
отримує автомобіль через визначені
договором форми та механізми надання
права на автомобіль. Договором
визначено, що грошові кошти, сплачені
учасниками в оплату товару,
об'єднуються Товариством для придбання
автомобілів для учасників у
постачальника. Об'єднані кошти
учасників, сплачені в оплату товару,
використовуються виключно на
придбання автомобілів та на виконання
зобов'язань з повернення коштів за
достроково розірваними договорами.

Зважаючи на те, що договором
передбачено, що кожний з учасників
системи «Авто Так» отримує автомобіль
в разі виконання умов договору; кошти,
отримані від учасників в оплату товару,
використовуються виключно на
придбання товару (автомобілю) та на
виконання зобов'язань з повернення
коштів за достроково розірваними
договорами; кількість учасників групи,
яким надається право на автомобіль,
відповідає кількості автомобілів, яку
можна придбати за рахунок Фонду групи,
то зазначене свідчить про відсутність
у дослідженому договорі ознак,
характерних для фінансової піраміди
(або пірамідальної схеми).

Крім того, у разі, якщо учасник виявить
бажання розірвати договір, що
передбачено пунктами 13.1 - 13.8 договору,
учаснику повертається сплачена ним
сума за винятком сплаченої ним плати за
послуги.

Згідно пункту 11-1 статті 4, статті 6
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг»адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах є фінансовою послугою,
яка надається відповідно до договору.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 зазначеного
Закону визначено, що фінансова послуга
- операції з фінансовими активами, що
здійснюються в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою тримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Таким чином, за своєю юридичною
природою договір про надання послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах «Авто
Так» представляє собою передбачений
законом договір про надання фінансової
послуги в сфері небанківських
фінансових послуг, що передбачає
вчинення управителем від власного
імені, за рахунок та в інтересах
довірителів (споживачів) юридичних та
фактичних дій з акумулювання та
управління коштами довірителів з метою
придбання автомобілів в умовах
черговості та інших умовах, визначених
договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України обман
має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Відповідач ОСОБА_3 визнає, що під час
укладення угоди вона отримала
примірник угоди та додатків до неї, які
містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».
Відповідно до ст.19 Угоди, підписання
цієї угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення та
згоду з умовами Угоди, розуміння її
умов.

Таким чином, суд вважає, що в діях ТОВ
«Авто Просто» відсутній обман та
ознаки «пірамідальної схеми», тому не
погоджується з доводами представника
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 щодо
вчинення правочину під впливом обману
та всупереч вимогам Закону України
"Про захист прав споживачів".

Ст. 14 додатку №2 до Угоди № 363692
передбачено (п.14.5), що у випадку якщо
Учасник , який отримав Автомобіль , не
сплатить два або більше послідовних
повних внесків, то такий учасник за
платіжною вимогою Авто Просто
зобов"язний повністю одноразово
достроково сплатити всі несплачені
внески згідно з графіком внесків
протягом 10 календарних днів від дати
отримання відповідної платіжної
вимоги. Якщо учасник , який отримав
автомобіль, не виконає вимоги щодо
дострокової сплати несплачених
внесків згідно з умовами п.14.5 у
встановлений термін, Авто просто
використовуватиме надані цим
учасником та третіми особами Гарантії,
і такий учасник зобов"язується за
першою вимогою Авто просто негайно
передати автомобіль для його
реалізації з метою погашення боргу за
угодою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 сплатила
тільки 20внесків в оплату вартості
отриманого автомобіля на суму 49
853,82грн, що у відсотках від ціни
автомобіля складає 38,5657%, що
підтверджується розрахунком платежів,
та квитанціями, наданими відповідачем
(а.с.83-88) .

Остання оплата послуг за угодою
здійсненна 05.06.2012року.

Станом на травень 2013року
заборгованість відповідача ОСОБА_3 за
угодою № 363692 становить 146 685,53грн, яка
складається із заборгованості чистих
внесків 85 387,53грн. (138990грн х 61 4343%) , та
заборгованості в оплату послуг 61 294грн
(138990*0,3675% +20%ПДВ) х100внесків.

Судом встановлено, що 15 липня 2011року
між позивачем, відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 було укладено договір
поруки, за яким останні зобов"язалися
відповідати перед позивачем у випадку
невиконання ОСОБА_3 зобов"язань за
угодою № 363692. (а.с.12)

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у а разі
порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якещо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
догвором поруки.

Таким чином, суд вважає, що
заборгованість, яка виникла у ОСОБА_3 за
угодою № 363692 від 05 травня 2011року в сумі
146685,53грн підлягає солідарному
стягнення з відповідачів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 466,85грн (а.с.31).по 488,95грн з
кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК
України, ст.ст. 3,6,526,530,553,554,627,628 ЦК
України, суд

В И Р
І Ш И В:

позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто просто" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5
(НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" (м.Київ,
вул.Воровського,24 корпус 1 )
заборгованість за угодою № 363692 від 05
травня 2011року в сумі 146 685 (сто сорок
шість тисяч шістсот вісімдесят
п"ять)грн. 53 коп., також стягнути судові
витрати в сумі 1 466 (одна тисяча
чотириста шістдесят шість) грн 53коп по
488,95грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом
подання в 10денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова