Провадження по справі № 4-с/752/129/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.12.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
скаргою Кредитної спілки «Либідь» на
дії (бездіяльність) державного
виконавця; заінтересована особа:
старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м.Києві Поліщук
В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на
дії (бездіяльність) державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції м.Києва .

Свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2011
року Голосіївським районним судом
м.Києва було видано виконавчий лист
№2-2374 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КС «Либідь» боргу в розмірі 15104 грн 73
коп.

23.08.2011 року старшим державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в
м.Києві Поліщуком В.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №28288454.

Після цього КС «Либідь»
неодноразово зверталася до ВДВС
Оболонського РУЮ з проханням
повідомити про хід виконання рішення
суду, але жодної відповіді від ВДВС
не отримала.

Лише після звернення до
Головного управління юстиції м.Києва
представником заявника була отримана
відповідь, в якій йшлося про те, що
згідно інформації, наданої ВДВС
Оболонського РУЮ в м.Києві
встановлено, що 23.08.2011 року було
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа
Оболонського районного суду м.Києва
від 29.07.2011 року № 2-2374 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС «Либідь» боргу
в розмірі 15104 грн 73 коп.

Повідомлялося про те, що в ході
проведення державним виконавцем
виконавчих дій встановити місце
роботи боржника не виявилося
можливим, і що по вказаному
виконавчому провадженню винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, копію якої
разом з виконавчим документом
направлено стягувачу.

Проте заявник не отримував ні
вказаної постанови, ні виконавчого
листа.

Вважає, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу винесена незаконно,
оскільки державним виконавцем
виконавчі дії проведено неповно: не
розшукано майно боржника, не
встановлено місце його роботи.

Враховуючи, що представник
заявника знайшов відповідь з
Головного управління юстиції, з якої
довідався про порушення прав
заявника, лише 03.09.2013 року в своїй
поштовій скриньці, просить поновити
строк на подачу скарги, визнати
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ Поліщук В.В.
щодо ненаправлення на адресу
стягувача копії постанови про
повернення виконавчого документа без
виконання та самого виконавчого
листа №2-2374/11 від 29.07.2011 року,
зобов'язати державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ Поліщук В.В.
направити на адресу заявника копію
постанови про повернення виконавчого
документа без виконання від 23.12.2011
року та виконавчий лист №2-2374/11 від
29.07.2011 року, виданий Голосіївським
районним судом м.Києва про стягнення
боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Либідь»,
а також скасувати саму постанову
про повернення виконавчого документа
без виконання, як незаконну.

В судове засідання представники
заявника та суб'єкта оскарження не
з`явились, про день розгляду справи
повідомлені належним чином.
Представник заявника надіслав суду
телеграму про розгляд справи за його
відсутності та з проханням
задовільнити скаргу.

Представник суб`єкта оскарження
надіслав заперечення на скаргу, в яких
зазначає, що копія постанови про
повернення виконавчого документа
стягувану була направлена йому
рекомендованим листом 03.01.2012 року, про
що свідчить копія реєстру про
відправлення кореспонденції.
Необхідні виконавчі дії у
виконавчому провадженні були
виконані, але розшукати майно
боржника та встановити місце його
роботи не виявилося можливим. Крім
того, заявником пропущено строк
звернення до суду зі скаргою.

Просить в задоволенні скарги
відмовити, справу розглянути за його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 23.08.2011 року державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа, виданого Голосіївським
районним судом м.Києва 29.07.2011 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Либідь» боргу в розмірі 15104 грн 73
коп.

З приводу виконання рішення суду
заявник звертався до Головного
управління юстиції у м.Києві і
отримав відповідь від 22.01.2013 року за №
582 про те, що в ході проведення
виконавчих дій встановити місце
роботи, проживання боржника та
розшукати майно, на яке можливо
звернути стягнення, не виявилось
можливим, в зв'язку з чим державним
виконавцем було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
без виконання, копію якої разом з
виконавчим документом направлено
стягувачу.

Звернувшись із скаргою на дії
державного виконавця до начальника
ВДВС Оболонського РУЮ у м Києві та до
Міністерства юстиції України,
заявник отримав відповідь з
Державної виконавчої служби України
про те, що державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа без виконання, копію якої
разом з виконавчим документом
направлено стягувану за вихідним №
959/11 з граничною датою доставки 20.01.2012
року .

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати
у своїй діяльності порушення права
та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.3 ч.3 ст.11 Закону
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі
конфіденційну.

П.п. 6 ч.3 ст.11 Закону передбачено,
що державний виконавець має право
також накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних
паперах, а також опечатувати каси,
приміщення і місця зберігання
грошей.

Статтею 47 ч.1 п.2 Закону
передбачено, що виконавчий документ,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено
частково, повертається стягувачу у
разі, якщо у боржника відсутнє майно,
на яке може бути звернуто стягнення ,
а здійснені державним виконавцем
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження своїх
заперечень ВДВС Оболонського РУЮ
надав копію реєстру №25 на
кореспонденцію з повідомленням за
03.01.2012 року, з якого неможливо
встановити, на яку адресу і на чиє
ім`я в цей день було надіслано
кореспонденцію за вих.№ 959/11.

Будь-яких інших документів на
підтвердження проведення державним
виконавцем необхідних виконавчих дій
на виконання рішення суду відділом
державної виконавчої служби надано не
було, хоча судом витребовувалися
матеріали виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що
заінтересованою особою не доведено,
що нею було вжито всіх необхідних
заходів щодо розшуку майна боржника
і що такі заходи виявилися
безрезультатними, в зв'язку з чим
постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 23.11.2011 року підлягає
скасуванню.

При цьому слід зобов'язати
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ м.Києва направити
заявнику копію даної постанови разом
з виконавчим листом №2-2374/11, виданим
29.07.2011 року Голосіївським районним
судом м.Києва, так як в матеріалах
справи відсутні будь-які докази
отримання останнім зазначених
документів, а його бездіяльність щодо
їх ненаправлення визнати
неправомірною .

Щодо строку звернення зі
скаргою, то суд вважає, що він
пропущений заявником з поважних
причин, оскільки про порушення свого
права він дізнався наприкінці січня
2013 року з відповіді Головного
управління юстиції у м.Києві, після
чого він оскаржив дії державного
виконавця начальнику ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві, звернувся
зі скаргами до Головного управління
юстиції у м.Києві та до Міністерства
юстиції України. Отримавши відповідь
з Державної виконавчої служби
України щодо результатів розгляду
звернення від 19.08.2013 року, заявник
звернувся зі скаргою до суду,
внаслідок чого передбачений законом
строк на оскарження був пропущений
ним з поважних причин і на підставі
ст.385 ч.2 ЦПК України має бути
поновлений.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст.6,11, 47 Закону України
«Про виконавче провадження» , ст.ст.60,
385,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовільнити.

Поновити Кредитній спілці
«Либідь» строк на подачу скарги.

Визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у
м.Києві Поліщук В.В. щодо ненадіслання
на адресу Кредитної спілки «Либідь»
копії постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
23.12.2011 року з примусового виконання
виконавчого листа №2-2374/11, виданого
29.07.2011 року Голосіївським районним
судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Либідь»
боргу в розмірі 15104 грн 73 коп.

Постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського РУЮ у
м.Києві Поліщук В.В. про повернення
виконавчого документа стягувачу від
23.12.2011 року з примусового виконання
виконавчого листа №2-2374/11, виданого
29.07.2011 року Голосіївським районним
судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Либідь»
боргу в розмірі 15104 грн 73 коп -
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: