Справа № 152/2603/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

при секретарі Рошак К.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визначення розміру частки у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визначення розміру частки у спільній сумісній власності.

До попереднього судового засідання ОСОБА_3 відповідачем у справі було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки ОСОБА_1 пред'явлений позов до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визначення розміру частки у спільній сумісній власності, проте у його прохальній частині ставиться питання лише про виділення ОСОБА_1 частки у спільній сумісній власності, а не про спільний поділ майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали первинну позовну заяву, зустрічний позов просили залишити без руху, посилаючись на те, що у зустрічному позові ОСОБА_3 ставить позовні вимоги, які не оплачені судовим спором і не охоплюються предметом і підставою позову, зокрема це стосується вимог про витребування судом інвентаризаційної справи на будинок та технічної документації на земельну ділянку.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у попередньому судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взаємоповязані між собою, виникають із одних цивільно правових відносин, які регулюються нормами ЦК України та СК України і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з правилами ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, висловлюючи свою думку щодо прийняття зустрічного позову, просив залишити зустрічну позовну заяву без руху у зв'язку з тим, що у ній ставиться вимога про витребування судом інвентаризаційної справи на будинок та технічної документації на земельну ділянку, яка не оплачена судовим збором. Суд вважає ці ствердження безпідставними, оскільки ОСОБА_3 у позовній заяві визначені предмет і підстави позову, вказані матеріальний та процесуальний закони, які повинні застосовуватися до спірних правовідносин, а клопотання про витребування судом інвентаризаційної справи на будинок та технічної документації на земельну ділянку не є позовною вимогою, а є клопотанням про забезпечення доказів необхідних для формування предмету доказування і подальшого вирішення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 124, 130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя п р и й н я т и до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визначення розміру частки у спільній сумісній власності.

Відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1 до 22 січня 2014 року подати свої заперечення на зустрічну позовну заяву.

Розгляд справи призначити на "23" січня 2014 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Зобовязати ОСОБА_3 сплатити судовий збір до заяви про забезпечення доказів в сумі 121,80 грн.

Суддя