Справа № 369/256/13- ц
Провадження № 2/369/879/13
У Х В А Л А

іменем україни

18 січня 2013 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит»про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 національний кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач ПАТ «ОСОБА_2 Кредит»одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_2 Кредит»в розмірі 17 058 693,68 грн. та ухиляється від виконання умов Кредитного договору. Під час заповнення анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_3 зазначив, що у власності має: жилий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-а, автомобіль Лексус LS 460, гелікоптер Robinson R-44, земельні ділянки площею 300 га. Враховуючи викладене представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Кредит»просив накласти арешт на нерухоме майно, в тому числі жилий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-а, що належить ОСОБА_3, який знаходиться у нього або інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що представником позивача не надано доказів того, що вказаний жилий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-а належить на праві власності ОСОБА_3, та не зазначено на яке рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 слід накласти арешт.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Кредит»про забезпечення позову, оскільки заявником не надано доказів, які б підтвердили належність ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна на праві власності.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит»про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 національний кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4