Справа № 2-6657/11
Провадження № 2/522/4024/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів дарування недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання договорів дарування недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року провадження у цивільній справі за вищевказаними позовами було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування ПРА ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування спірної квартири АДРЕСА_1 недійсним.

15 квітня 2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у вищевказаній цивільній справі, в котрій заявник посилався на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб органу опіки та піклування ПРА ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, котра знаходилась на розгляді у судді Домусчі Л.В., залишена без розгляду.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та зазначив, що на даний час вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Одеської області.

ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання договорів дарування недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування ПРА ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування спірної квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб органу опіки та піклування ПРА ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, котра знаходилась на розгляді у судді Домусчі Л.В., залишена без розгляду.

Враховуючи, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб органу опіки та піклування ПРА ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, не набрала чинності, то в суду підстав для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання договорів дарування недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, немає.

Тому підстав для відновлення провадження у вищезазначеній цивільній справі у суду відсутні, оскільки обставини, що викликали його зупинення не можна вважати такими, що були усунені.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у вищевказаній цивільній справі необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів дарування недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена