печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Гайчення О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у цивільній справі № 757/53/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22 серпня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 757/53/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22 серпня 2008 року.

08 жовтня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просила переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки його представника в судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час, і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, а також враховуючи скорочені строки розгляду заяви встановлені ч. 2 ст. 230 ЦПК України суд визнав можливим провести судовий розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у цивільній справі № 757/53/13-ц, матеріали вказаної цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

25 червня 2013 року судом було проведено засідання та постановлене заочне рішення. В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 110, 111), про причини неявки суду не повідомила та не зверталася до суду із заявами про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини такої неявки, а докази, на які остання посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у цивільній справі № 757/53/13-ц, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у цивільній справі № 757/53/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22 серпня 2008 року - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов