Провадження № 2/755/4130/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округ ОСОБА_5
про визнання іпотечного договору
недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округ ОСОБА_5 про
визнання іпотечного договору
недійсним.

14 листопада 2013 року представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було
подано заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округ ОСОБА_5 про
визнання іпотечного договору
недійсним.

15 листопада 2013 року вказану заяву було
передано судді Катющенко В.П.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3
одноосібно розпорядилася спільною
сумісною власністю подружжя -
квартирою, передавши її в іпотеку
банку. 08 квітня 2013 року Відділом
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві на підставі
виконавчого листа № 2-364/11, вданого 28
листопада 2011 року Печерським районним
судом м. Києва, було відкрито виконавче
провадження № 37465202 по стягненню з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» суми боргу, яка
утворилася на підставі кредитного
договору № 149, укладеного 06 березня 2007
року між банком та ОСОБА_4 06 березня 2007
року ОСОБА_3 на забезпечення виконання
ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним
договором виступила перед банком
поручителем (договір поруки № 149-1) та
передала банку в іпотеку квартиру за
договором іпотеки. Оскільки, квартира є
спільною сумісною власністю подружжя
та знаходиться в іпотеці, обґрунтовано
вважає, що задоволення боргу може бути
проведено саме за рахунок продажу
квартири. Продаж квартири незаконно
позбавить права власності позивача та
зробить неможливими виконання рішення
суду.

Вивчивши доводи поданої заяви,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь в справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 с. 153 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадження якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
заявлені вимоги про визнання
іпотечного договору серії ВЕЕ № 278890,
укладеного 06 березня 2007 року між ОСОБА_3
та ВАТ «Український професійний банк»,
предметом якого виступає квартира
АДРЕСА_1, суд вважає за можливе заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Український професійний
банк», треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округ ОСОБА_5
про визнання іпотечного договору
недійсним, задовольнити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.151 - 152, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Український професійний
банк», треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округ ОСОБА_5
про визнання іпотечного договору
недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація), на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення від 10 квітня 2006 року №
684-С/КІ, зареєстрованому в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна 10
травня 2006 року у реєстрову книгу № 448-13
за реєстровим № 44739.

Виконання ухвали в частині накладання
арешту на квартиру покласти на - Відділ
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Суддя: