overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4536/2013 Головуючий у 1 інстанції - Сухослінов С.М.
У Х ВА Л А

22 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.02.2013 представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Враховуючи зазначене, в апеляційній скарзі апелянтом не вказано відповідача ОСОБА_3, його місцезнаходження (адреса для листування), що суперечить п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України та в порушення ч.5 вказаної статті, не надано копій апеляційних скарг для направлення цій особі.

Роз'яснюємо, що, усунувши недоліки (апеляційна скарга в новій редакції), відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/909/13-ц
Провадження № 2-н/280/90/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
провадження 2-н/389/697/13
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З місто Знам'янка Кіровоградської
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 126, 08 грн. - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 126 (сто двадцять шість) грн. 08 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Справа № 439/437/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

30.05.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 30 травня 2012 року на 16.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча в законному порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідачка вперше не зявилася в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 06 серпня 2013 р. на 14.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі -
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вказував, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2003 року.
Спільних дітей сторони не мають.

Позивач зазначав, що шлюб між сторонами розпався остаточно. Протягом тривалого часу вони проживають окремо. Між ними втрачено почуття взаєморозуміння, любові та довіри. У сторін різні погляди на життя та відновлення сімейних відносин неможливе.

Спору майнового характеру на даний час сторони не мають.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його.

Відповідач проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 19.09.2003 року. Спільних дітей сторони не мають.

Позивач зазначав, що шлюб між сторонами розпався остаточно. Протягом тривалого часу вони проживають окремо. Між ними втрачено почуття взаєморозуміння, любові та довіри. У сторін різні погляди на життя та відновлення сімейних відносин неможливе.

Спору майнового характеру на даний час сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 19.09.2003 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 845 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 229,45 грн.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 148/45/13-ц Провадження № 22-ц/772/2694/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кинашівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кинашівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Позивач ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 даного Закону встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру на момент подачі апеляційної скарги позивачем становить 57,35 грн. (50 відсотків від 114,70 грн.).

Апелянтом в додатку до апеляційної скарги вказана квитанція про сплату судового збору без номера та дати, однак матеріали цивільної справи такої квитанції не містять.

За таких обставин, судовий збір в сумі 57,35 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: (підпис) ОСОБА_4

"З оригіналом вірно" ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2665/13-ц
Провадження № 2/552/1905/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії Полтавське Головне регіональне управління про стягнення суми вкладу та процентів по вкладу .

У судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів для огляду та копій для приєднання до матеріалів справи платіжного документу ( чека або квитанції) про виплату позивачу суми вкладу та заяви про дострокове розірвання договору від 11.12.2007 року. На звернення позивача, відповідачем відмовлено в видачі зазначених документів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивач не може отримати зазначені документи , інформація , яка міститься в платіжному документі та заяви має суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ Приватбанк надати для огляду в судовому засіданні оригінали ( та копії для приєднання до матеріалів справи) платіжного документа ( чека або квитанції) від 03 липня 2012 року про виплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 58 245 грн. 39 коп. та заяву про дострокове розірвання договору SAMDN2424 ВКЛАД Пенсійний накопичувальний від 11 грудня 2007 року ( з додатковою угодою від 17 березня 2011 року) .

Документи надати в судове засідання на 11 годину 30 вересня 2013 року .

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає

суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
233 № 233/6093/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 лютого 1995 року в Костянтинівському відділі РАЦС, від спільного проживання мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, також зазначила, що брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивачка вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка позов підтримала

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 лютого 1995 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження

У шлюб сторони вступили вперше, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру.

Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 15, 88, 130, 174, 214-215, 234 ЦПК України, ст.ст.105, 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 лютого 1995 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 51, розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2013 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для застосування до неї вимог ст. 121 ЦПК України відсутні, тому необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 25.02.2013 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Суддя
Справа № 219/2746/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2- 5745/2012 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Петрюченко М.І.