Справа № 152/1992/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.

представників

позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя заяву та клопотання ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

12.09.2013 року ОСОБА_4 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи його тим, що 16.01.1996 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, а 1.04.2013 року шлюбні відносини фактично припинені, відповідач залишив сімю. В період шлюбу нею та відповідачем спільно було придбано транспортні засоби: легковий автомобіль DAEWO LANOS TF 69Y 2007 року випуску з номерним знаком АВ 9404 АМ, вантажно пасажирський автомобіль Mercedes-Benz 2008 року випуску, вантажно пасажирський автомобіль FORD Transit 1991 року випуску. ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, займається реалізацією товарів повсякденного попиту. Вона та відповідач під час спільного проживання підприємницькою діяльністю займалися спільно. За отримані від підприємницької діяльності кошти були придбані вказані транспортні засоби, тому вказане майно є спільною сумісною власністю. Відповідач з квітня 2013 року проживає окремо, проте, ? частину доходів, отриманих від підприємницької діяльності їй не надавав. Відтак, просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на транспортні засоби DAEWO LANOS TF 69Y 2007 року випуску з номерним знаком АВ 9404 АМ та FORD Transit 1991 року випуску, а відповідачу залишити автомобіль Mercedes-Benz 2008 року випуску; стягнути з відповідача на її користь ? частину одержаних ним доходів від підприємницької діяльності, починаючи з 1.04.2013 року по даний час.

11.10.2013 року, до попереднього судового засідання, позивачка та її представники через канцелярію суду подали заяву про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, виклику свідків та призначення судової товарознавчої експертизи. До заяви про забезпечення доказів додано квитанцію про сплату судового збору.

Так, в заяві про забезпечення доказів та в клопотаннях про забезпечення доказів, які дублюють вимоги заяви, позивачка та її представники просять: витребувати із Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області інформацію на транспортні засоби FORD Transit, Mercedes-Benz, які зареєстровані за відповідачем, щодо марки, року випуску, кольору, типу транспортних засобів, обєму двигуна, номерів агрегатів, номерів кузова, номерних знаків; витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів (технічних паспортів) та договорів купівлі-продажу на транспортні засоби FORD Transit, Mercedes-Benz; витребувати із Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції інформацію про доходи відповідача з 1.04.2013 року по теперішній час, які отримані від підприємницької діяльності; викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які можуть повідомити суду про обставини і час придбання спірних транспортних засобів та про спільне зайняття подружжям підприємницькою діяльністю; призначити судову товарознавчу експертизу з метою встановлення дійсної вартості спірних транспортних засобів, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, перед якими поставити питання 1) визначити ринкову вартість автомобіля DAEWO LANOS TF 69Y на час проведення експертизи; 2) визначити ринкову вартість автомобіля FORD Transit на час проведення експертизи; 3) визначити ринкову вартість автомобіля Mercedes-Benz на час проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі просять зупинити. Заяву та клопотання про забезпечення доказів мотивують тим, що позивачка позбавлена можливості надати суду належну інформацію про предмети спільного майна подружжя, оскільки їй відмовлено у наданні інформації про транспортні засоби.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підтримали заяву та клопотання про забезпечення доказів у повному обсязі, посилаючись на ті самі обставини.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечували щодо забезпечення доказів шляхом витребування із Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області інформацію на транспортні засоби FORD Transit, Mercedes-Benz. Щодо решти вимог заяви про забезпечення доказів заперечують, посилаючись на те, що забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи на спірні автомобілі є завчасним, оскільки у суду відсутні докази того, за ким зареєстровані ці транспортні засоби, кому вони належать, і суд, не володіючи такими доказами, може порушити права та інтереси інших осіб. Щодо забезпечення доказів шляхом витребування інформації про доходи відповідача з Жмеринської ОДПІ свої заперечення мотивують тим, що на даний час сторони перебувають в шлюбі, хоча в Шаргородському районному суді і перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами, проте, шлюб не розірвано, надано строк для примирення подружжя, тому отриманий відповідачем дохід не може входити до предмету поділу, а, отже, виходить за предмет спору, так як позивачкою не представлено суду доказів стосовно окремого проживання з відповідачем та доказів щодо спільного зайняття підприємницькою діяльністю, виходячи із пояснень позивачки, що вона не зареєстрована, як фізична особа-підприємець. До того ж, позивачка не представила суду доказів того, що у відповідача наявні реєстраційні свідоцтва на спірні транспортні засоби чи договори купівлі-продажу цих транспортних засобів. Якщо ж вона б доводила такий факт, то тільки у іншій справі із іншим предметом позову, зокрема, про витребування у відповідача майна. Щодо виклику зазначених у заяві свідків відповідач та його представник не висловили своєї думки про те, погоджуються вони на виклик свідків, або ж мають заперечення.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вислухавши сторони та їх представників, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Статтею 136 ЦПК України встановлено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів може бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_4 обґрунтовуватиме доводи позовної заяви про придбання спірних автомобілів у період перебування в шлюбі і враховуючи, що у неї є складнощі у отриманні інформації про вказані автомобілі, зокрема, про транспортні засоби FORD Transit, Mercedes-Benz, які зареєстровані, на її думку, за відповідачем, щодо марки, року випуску, кольору, типу транспортних засобів, обєму двигуна, номерів агрегатів, номерів кузова, номерних знаків, то суд вважає, що заява та клопотання про забезпечення доказів у цій частині шляхом витребування із Вінницького МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області інформації на означені транспортні засоби підлягає задоволенню.

Виходячи із того, що позивачка та її представники наполягають на тому, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зазначені в заяві про забезпечення доказів, можуть повідомити суду про обставини і час придбання спірних транспортних засобів та про спільне зайняття сторонами підприємницькою діяльністю, суд вважає, що заява та клопотання в частині забезпечення доказів шляхом виклику означених свідків підлягає задоволенню.

Оскільки позивачкою не представлено доказів того, що правовстановлюючі документи на спірні транспортні засоби знаходяться у відповідача і що вказані транспортні засоби зареєстровані за відповідачем, то суд вважає, що заява та клопотання позивачки в частині забезпечення доказів шляхом витребування правовстановлюючих документів на спірні автомобілі у відповідача задоволенню не підлягає. При цьому суд вважає за необхідне в порядку ст.10 ЦПК України, розяснити позивачці, яка стверджувала в попередньому судовому засіданні, що автомобіль FORD Transit зареєстрований на неї, але відповідач ним користується і забрав без її згоди правовстановлюючі документи на належний їй автомобіль, що витребування майна, зокрема, належних їй правовстановлюючих документів на автомобіль, не може бути предметом заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача, а може бути предметом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння або предметом кримінального провадження у випадку встановлення відповідного складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Враховуючи, що позивачкою не представлено доказів того, що вона з 1.04.2013 року проживає окремо з відповідачем, що вона займалася підприємницькою діяльністю спільно із відповідачем, а також, виходячи із того, що предметом позову не зазначено питання визнання спільною сумісною чи спільною частковою власністю подружжя доходів, отриманих відповідачем за час окремого проживання подружжя, а до компетенції суду не входить встановлення даного факту в попередньому судовому засіданні, то суд вважає, що заява та клопотання позивачки про забезпечення доказів шляхом витребування інформації із Жмеринської ОДПІ про доходи відповідача з 1.04.2013 року по даний час задоволенню не підлягає.

Оскільки позивачкою не представлено доказів належності усіх спірних автомобілів відповідачу чи іншим особам, не представлено інформації про транспортні засоби FORD Transit, Mercedes-Benz, щодо марки, року випуску, кольору, типу транспортних засобів, обєму двигуна, номерів агрегатів, номерів кузова, номерних знаків, то суд позбавлений можливості до отримання інформації про дані транспортні засоби із ВРЕР ДАІ, у звязку із чим вважає заявлення такого клопотання передчасним та таким що не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи, тобто в попередньому судовому засіданні.

При цьому, суд вважає за можливе, в порядку ст.10 ЦПК України, розяснити позивачці її право повторного звернення із вказаними вище клопотаннями після надання суду відповідних доказів, або в порядку забезпечення позову, а також право змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вище наведені обставини, вивчивши заяву та клопотання про забезпечення доказів, матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви та клопотань про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143, 168, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву та клопотання ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області інформацію про транспортні засоби FORD Transit та Mercedes-Benz, зареєстровані за ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання якого м. Шаргород, вул. Пушкіна, 16, фактичне місце проживання якого с. Мурафа, вул. Заводська, 12, щодо марки, року випуску, кольору, типу, обєму двигуна, номерів агрегатів, номерів кузова, номерних знаків транспортних засобів.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_6, жительку м. Шаргород, вул. Нагірна, 13, ОСОБА_7, жительку м. Шаргород, вул. Будівельників, 14/5, ОСОБА_8, жительку м. Шаргород, вул. Горького, 39, ОСОБА_9, жительку с. Гибалівка, вул. Набережна, 13.

В решті вимог заяви та клопотань про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення доказів шляхом витребування доказів направити у Вінницьке МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: