УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по обслуговуванню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс" про визнання недійсним договору №32 про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги від 28 листопада 2012 року, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про примусове стягнення заборгованості за утримання будинку і при будинкової території та комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове стягнення заборгованості за утримання будинку і при будинкової території та комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2013 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва.

09 квітня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Комунального підприємства по обслуговуванню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс" про визнання недійсним договору №32 про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги від 28 листопада 2012 року.

Представник позивача Гречченко Г.В. в судовому засіданні вирішення питання про прийняття зустрічного позову залишив на розгляд суду.

Представник третьої особи - Колбанцева О.В., в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову відмовити, мотивуючи тим, що цивільним процесуальним кодексом України не передбачено пред'явлення зустрічного позову до третьої особи. .

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені доводи та заперечення щодо приєднання зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно ч.1 ст.34 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступати у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Звертаючись з даними позовом до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс" пред'явлено вимоги до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове стягнення заборгованості за утримання будинку і при будинкової території та комунальні послуги в розмірі 37072,86 грн.

В той же час, в межах даного спору ОСОБА_1, відповідачем по справі, пред'явлено вимоги по зустрічному позову до Комунального підприємства по обслуговуванню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс" про визнання недійсним Договору №32 про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги від 28 листопада 2012 року, який укладено між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством по обслуговуванню житлового господарства Дніпровського району міста Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, зважаючи на те, що в порядку ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, до початку розгляду справи по суті, може реалізувати його процесуальне право подати зустрічний позов до позивача з метою захисту своїх прав, однак пред'явлення зустрічного позову безпосередньо до третьої особи у справі, суперечить вимогам цивільного процесуального кодексу України, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу, що не позбавляє права заінтересованої сторони звернутись з самостійним позовом до суду.

Керуючись ст.123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по обслуговуванню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс" про визнання недійсним договору №32 про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги від 28 листопада 2012 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :