Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4006U2 Провадження № 2 /2314/853/2012
УХВАЛА

1 серпня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 3 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-4006U2 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , укладений 18.11.2009 року, визнано вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини вказаного автомобіля та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та державного мита в сумі 765,10 гривень.

Рішення суду оскаржено в апеляційному суді Черкаської області та ухвалою вказаного суду від 20 березня 2013 року залишено без змін.

25.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення по даній справі додаткового рішення , вказуючи , що у справі призначалася судово товарознавча експертиза, оплату за проведення якої було покладено на обидві сторони - в рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно квитанції від 10.07.2012 року нею сплачено 1029,84 гривень в рахунок оплати даної експертизи , а ОСОБА_2 оплату експертизи не здійснив.

В ході винесення рішення суду від 3.12.2012 року судом не було вирішено питання щодо повернення їй 1029,84 грн. сплачених за проведення даної експертизи.

Просила суд винести додаткове рішення суду на цей рахунок.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали цивільної справи за №2- 4006U2, провадження №2/2314/853/2-12 року , суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має, оскільки, питання щодо повернення даних коштів в судовому порядку на вирішення суду при розгляді справи по суті - не ставилось , копію чи оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 даної суми коштів ні сама ОСОБА_1 ні її представник суду не надавали, заяву про повернення коштів не писали і питання про їх стягнення не ставили, а тому , розподіл судових витрат в судовому порядку при прийнятті рішення від 3.12.2012 року здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, за матеріалами справи, судову товарознавчу експертизу в судовому порядку не було здійснено, експертний висновок суду не наданий.

Вже після винесення судом рішення від 3.12.2012 року, а саме, 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 вперше звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй суми коштів , сплаченої за експертизу від 8.06.2012 року та додала ксерокопію квитанції на суму 1029,84 грн.

Розглядаючи цивільну справу, суд не може виходити за межі позовних вимог.

А тому , підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду у суду не має.

ОСОБА_1 і раніше зверталася із заявами до суду з проханням повернути грошові кошти , проте їй надавалися письмові відповіді, які долучені до справи.

Відповідно до CT..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати / п.4 ч.І ст.220 ЦПК України /.

В судовому порядку було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у суду не має.

Керуючись ст. ст.. 213-215, 220,88 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішеїрлб у цивільній справі № 2-4006М2 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може/бути подана протягом п`яяґи днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ