Справа № 559/3466/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 31 жовтня 2013 року його представник ОСОБА_1 у відділі ДВС Дубенського МРУЮ дізнався від державного виконавця Шкарнеги С. М. про те, що згідно з постановами державного виконавця від 16.10.2013 та від 24.10.2013 (ВП № 25891435) постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2011 було скасовано, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-32 від 10.04.2008 було відновлено, а сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 було замінено його правонаступником ОСОБА_4

Після отримання 31 жовтня 2013 року вказаних постанов представник ОСОБА_1 повідомив заявника про існування таких документів. Таким чином, він дізнався про порушення своїх прав лише 31.10.2013.

Згідно постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 24.10.2013, вона була винесена на підставі рішення суду, принаймні у постанові зазначено наступне: Згідно рішення Дубенського міськрайонного суду замінити сторону виконавчого провадження стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 П..

Державним виконавцем не вказано ні дати винесення рішення суду, ні номера судової справи, у якій було винесено таке рішення, ні прізвища судді, що виносив рішення, тобто не вказано жодної інформації, за якою можна було б ідентифікувати конкретне судове рішення, що стало підставою винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Крім того, в оскаржуваній постанові державного виконавця навіть не вказано повністю імя та по батькові особи, яка стає правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, міститься лише запис прізвища з ініціалами: ОСОБА_4 П.. Безумовно, що такий запис особи в офіційному документі не може вважатися належним, оскільки не дає можливості точно ідентифікувати ту фізичну особу, в якої зявляється право вимагати стягнення з іншої особи значної суми коштів (26000 грн). Відсутність належної деталізації особи стягувача є недопустимою у правовідносинах з виконання обовязків фінансового характеру.

24 жовтня 2013 року було винесено ще одну постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження № 25891435. У цій постанові державний виконавець вже посилається на рішення Дубенського міськрайонного суду від 14.10.2013 у справі № 559/2926/13-ц. На вимогу представника йому було надане рішення у даній справі, хоча ухвалене воно було не 14.10.2013, як про це зазначає державний виконавець, а 01.10.2013, а набрало законної сили згідно із відміткою суду 14 жовтня 2013 року.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.10.2013 не стосується питання заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Вказівка суду щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження дійсно є обовязковою для виконання державним виконавцем. Інших обовязкових для державного виконавця вказівок у рішенні суду не міститься. Жодних вказівок про заміну стягувача його правонаступником дане рішення не містить. Тому підстави для винесення державним виконавцем постанови про заміну сторони виконавчого провадження є надуманими. Після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 не зверталася до суду із питанням про заміну сторони виконавчого провадження та визнання її правонаступником.

Для винесення державним виконавцем постанови про заміну сторони виконавчого провадження підстави можуть зявитися лише після розгляду судом справи в порядку ст. 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, прийняття відповідного судового рішення та набрання ним законної сили.

Питання заміни сторони виконавчого провадження вирішувалося іншою постановою державного виконавця, яка була винесена через 8 днів після появи постанови про скасування процесуального документа - 24.10.2013. Державний виконавець не міг посилатися на факт заміни сторони виконавчого провадження, якщо на момент винесення постанови про скасування процесуального документу така заміна сторони ще не була документально оформлена і відбулася лише через 8 днів після цього.

Посилання державного виконавця на норму ст. 83 Закону України Про виконавче провадження, вказує на те, що скасування державним виконавцем Шкарнегою С. М. постанови про закінчення виконавчого провадження відбулося в порядку процедури контролю за законністю виконавчого провадження, яка прописана у ст. 83 вищезгаданого Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Із наведеної правової норми стає зрозуміло, що сам державний виконавець, який видав постанову про закінчення виконавчого провадження, не може в порядку контролю за законністю виконавчого провадження її ж і скасувати. Таке право надається вищестоящій посадовій особі керівнику. При цьому, як зазначено у ч. 2 та ч. 4 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження скасовується відповідний процесуальний документ за постановою начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 2 ст. 83 Закону), або за постановою та дорученням керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 4 ст. 83 Закону).

В постанові про скасування процесуального документу, виданій державним виконавцем Шкарнегою С. М. не зазначено на підставі якої постанови чи доручення здійснюється скасування відповідного документу. В оскаржуваній постанові державного виконавця взагалі не згадується про існування яких-небудь вказівок вищестоящих посадових осіб щодо скасування процесуального документу постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, під час винесення постанов і про заміну сторони виконавчого провадження, і про скасування процесуального документу державний виконавець діяв неправомірно, оскільки не мав належних підстав (судового рішення) для заміни сторони виконавчого провадження, не оформив належним чином свою постанову (не зазначив підстав для винесення даної постанови, не вказав повного імені особи, яка отримує права стягувача у виконавчому провадженні); не зазначив жодних причин скасування процесуального документу і порушив встановлену ст. 83 Закону України Про виконавче провадження процедуру скасування виданого раніше документу.

Оскільки постанова про скасування процесуального документа є незаконною і має бути скасованою, то постанову про закінчення виконавчого провадження, яка нею скасовувалася, слід вважати такою, що залишається в силі і продовжує діяти. А відтак, постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 24.10.2013 також слід скасувати, адже провадження не може бути відновленим до того часу, доки не буде належним чином оформлене скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні дав пояснення згідно поданої скарги на рішення та дії державного виконавця, просить задоволити її з підстав викладених у скарзі.

Представник ДВС заперечує проти задоволення скарги, та вважає, що діяла в межах повноважень та на підставі закону.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області на дії державного виконавця визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 15 квітня 2011 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 1-32/08 виданому 10.04.2008 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26000 гривень матеріальних збитків (а.с. 5).

16.10.2013 року державним виконавцем органу ДВС ОСОБА_5 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2011 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-32 виданого 10.04.2008 року (а.с. 6).

24.10.2013 року постановою старшого державного виконавця було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-32 виданого 10.04.2008 року (а.с. 7).

24.10.2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, так як вона оформила спадкові права (а.с. 8).

У відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено в судовому засіданні, з даного приводу державний виконавець з поданням до суду або інша сторона виконавчого провадження не звертались. За таких обставин, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця від 24 жовтня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 підлягає скасуванню, та в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Проте, суд не може погодитись з твердженням заявника про визнання дій державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови старшого державного виконавця від 16 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-32 виданого 10.04.2008 року та постанови старшого державного виконавця від 24 жовтня 2013 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-32 виданого 10.04.2008 року, так як представником заявника не наведено переконливих доказів в чому саме полягає незаконність оскаржуваних постанов.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що при винесенні постанов про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2011 року та про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-32 виданого 10.04.2008 року, державний виконавець діяв в межах свої повноважень та відповідно до закону.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції задоволити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 по винесенню постанови від 24 жовтня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 24 жовтня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :