Провадження №2/755/7054/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Української
студія телевізійних фільмів
«Укртелефільм», третя особа: Фірма
«ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю про зобов'язання
виконати умови інвестиційного
договору, -

В С Т А
Н О В И В :

06 листопада 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс»,
Української студія телевізійних
фільмів «Укртелефільм», третя особа:
Фірма «ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС» у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю про зобов'язання
виконати умови інвестиційного
договору. 08 листопада 2013 року вказану
позовну заяву було передано в
провадження судді Катющенко В.П. в
порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК
України.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без
руху та надано строк для усунення
недоліків до 25 листопада 2013 року, але не
більше ніж три дні з дня отримання
позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року
була отримана представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 листопада 2013 року, про
що свідчить розписка.

04 грудня 2013 року на виконання вимог
ухвали суду позивачем ОСОБА_1 подана
заява на виконання вимог ухвали про
залишення позову без руху та уточнена
позовна заява.

Вивчивши зміст поданої заяви та
додатків до неї, суддя приходить до
наступного.

Так, звертаючись до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовними
вимогами до Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс»,
Української студія телевізійних
фільмів «Укртелефільм», позивач
відповідно до заявлених позовних вимог
просила суд: зобов`язати оператора
Приватне акціонерне товариство
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» відповідно до
Інвестиційного договору № 206 від 11
жовтня 2006 року та Договору
відступлення права вимоги від 08 жовтня
2012 року передати їй у приватну
власність однокімнатну квартиру,
будівельний № 18, загальною площею 59,2
м.кв., розташованою на 9 поверсі, секції
«Б», житлового комплексу за
будівельною адресою: АДРЕСА_1; стягнути
з відповідача понесені нею судові
витрати.

Підставами для залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без руху, слугувало те, що
позивачем не було обґрунтовано
належним чином обраний спосіб захисту
її цивільного права з визначенням
підстав та предмету вимог позивачем, з
посиланням на норми цивільного
законодавства. Також, підставами для
залишення позовної заяви без руху,
слугувало те, що позивачем не було
визначено яким учасником в даних
цивільно-правових відносинах виступає
оператор Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвсетсервіс» та не
визначено, які саме позовні вимоги
позивачем пред'являються до
відповідача - Української студії
телевізійних фільмів «Укртелефільм».
Також, позовна заява не містила
відомостей, які підтверджують здачу
об'єкту будівництва в експлуатацію.

Як вбачається зі змісту уточненої
позовної заяви ОСОБА_1 від 02 грудня 2013
року, яка подана до суду на виконання
ухвали суду про залишення позовної
заяви без руху, остання відповідно до
заявлених позовних вимог просить суд:
зобов`язати оператора Приватне
акціонерне товариство «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» відповідно до
Інвестиційного договору № 206 від 11
жовтня 2005 року та Договору
відступлення права вимоги від 08 жовтня
2012 року оформити та передати їй Акт про
введення об`єкта будівництва в
експлуатацію, Акт прийому-передачі
однокімнатної квартири, Довідку про
право набуття у власність об`єкта
інвестування - однокімнатної квартири
будівельний №18, загальною площею 59,2
м.кв., розташованою на 9 поверсі, секції
«Б», житлового комплексу за
будівельною адресою: АДРЕСА_1; стягнути
з відповідача понесені нею судові
витрати.

Крім того, у вказаній уточненій
позовній заяві, позивачем визначено
відповідача як Приватне акціонерне
товариство «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс», треті
особи - як Українська студія
телевізійних фільмів «Укртелефільм»,
Фірма «ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС» у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю.

У відповідності до вимог ст.ст. 31, 130
Цивільного процесуального кодексу
України, питання про зміну підстав або
предмету позову, вирішується судом під
час проведення попереднього судового
засідання та/або до початку розгляду
справи по суті, збільшення або
зменшення позовних вимог - протягом
усього часу розгляду справи.

Під збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог,
то фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняте судове рішення. Це
матеріальний зміст позовних вимог
позивача, проявляється в
матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимог, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача.

В той же час, подана позивачем заява про
усунення недоліків та відповідно
уточнена позовна заява від 02 грудня 2013
року, є заявою про зміну і предмету
позову і підстав позову, яка у
відповідності до вимог ст. 31, 130
Цивільного процесуального кодексу
України, не може бути предметом
розгляду судом до відкриття
провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 32 Цивільного
процесуального кодексу України, позов
може бути пред`явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна
співучасть) допускається, якщо:
предметом спору є спільні права чи
обов`язки кількох позивачів або
відповідачів; права і обов`язки кількох
позивачів чи відповідачів виникли з
однієї підстави; предметом спору є
однорідні права і обов`язки.

Як передбачено у ст. 33 Цивільного
процесуального кодексу України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред`явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Таким чином, питання про заміну
неналежного відповідача та/або
залучення до участі в справі
співвідповідача вирішується судом під
час розгляду справи по суті, в той же
час позивачем ОСОБА_1, всупереч вимог
цивільного процесуального
законодавства, на виконання ухвали
суду про усунення недоліків, подано
нову позовну заяву, де визначено новий
суб`єктний склад сторін.

Таким чином, питання про зміну предмету
позову, збільшення позовних вимог, про
заміну неналежного відповідача та/або
залучення до участі в справі
співвідповідача, вирішується судом під
час розгляду справи, в той же час
позивачем, в супереч вимог цивільного
процесуального законодавства, на
виконання ухвали суду про залишення
позову без руху, подано нову позовну
заяву, з визначеним новим предметом
позову та новими підставами позову, та
з визначеним новим суб`єктним складом
сторін, при цьому із заявою про
повернення первісного позову, як це
передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
позивач до суду не зверталась, тому
наявність у справі одночасно двох
різних за формою та змістом позовних
заяв унеможливлює вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Крім того, підставами залишення
позовної заяви без руху, слугувало те,
що позивачем заявлено вимогу про
передачу об'єкту нерухомого майна у
приватну власність, однак не було
визначено ціну позову з урахуванням
реальної вартості майна та не було
сплачено судовий збір у відповідності
до вимог п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 від 02
грудня 2013 року, остання з посиланням на
нову редакцію позовної заяви, вимоги за
якою носять немайновий характер,
вважала. що судовий збір сплачено у
відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір» - 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

В той же час, вимоги, з якими позивач
звернулася до суду носять майновий
характер, оскільки позивач, відповідно
до заявлених позовних вимог просила
зобов`язати відповідача передати їй у
приватну власність нерухоме майно.

Аналізуючи вищевикладене, суддя
приходить до висновку, що у визначений
судом строк, позивач ОСОБА_1, не надала
доказів, які мали б підтвердити
виконання вимог суду, які викладено в
ухвалі суду від 11 листопада 2013 року, в
тому числі платіжного документа про
сплату судового збору, що унеможливлює
вирішити питання про відкриття
провадження у справі, оскільки позовна
заява, та відповідно додатки до неї, не
відповідають вимогам Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, не виконає вимоги
визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Крім того, у відповідності до ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне повернути позивачу ОСОБА_1
сплачений при зверненні до суду
судовий збір.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Української
студія телевізійних фільмів
«Укртелефільм», третя особа: Фірма
«ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю про зобов'язання
виконати умови інвестиційного
договору, вважати такою, що не подана та
повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений згідно квитанції
№5539.57.1 від 06 листопада 2013 року в
Печерській Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
м.Києв, на розрахунковий рахунок
0005, МФО: 820019, код отримувача 38012871
призначення платежу: судовий збір за
позовом ОСОБА_1, Дніпровський районний
суд м. Києва, , в сумі 229
(двісті двадцять дев`ять) гривень 41
(сорок одну) копійку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: