Номер провадження 2/522/7704/13
Справа №522/8696/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Одеського міського голови, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Одеського міського голови з вимогами визнати незаконним її звільнення з посади директора КП ЖКС Фонтанський Одеської міської ради, скасувати розпорядження Одеського міського голови № 362/К-01-р від 28.03.2013 року По особовому складу та № 363/К-01-р від 28.03.2013 року По особовому складу, а також поновити її на займаній посаді з 17.04.2013 року.

Також, разом із позовною заявою позивач зареєструвала в канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в прохальній частині якої додатково просить суд забезпечити її позов шляхом зупинення дії розпоряджень та заборони вчиняти певні дії, а саме: зупинити дію розпорядження Одеського міського голови № 362/К-01-р від 28.03.2013 року По особовому складу; зупинити дію розпорядження Одеського міського голови № 363/К-01-р від 28.03.2013 року По особовому складу; заборонити Одеському міському голові та будь-яким іншим посадовим особам виконавчого комітету Одеської міської ради призначати чи звільняти директора чи виконувача обовязків директора КП ЖКС Фонтанський Одеської міської ради; заборонити ОСОБА_2 приступати до виконання обовязків директора КП ЖКС Фонтанський Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених в заяві про забезпечення позову вимог суд задовільнив прохання позивача про забезпечення позову.

Однак 15.04.2013 року під час засідання суду представником відповідача за довіреністю в порядку ч.3 ст. 154 ЦПК було заявлене клопотання про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для скасування ухвали представник відповідача за довіреністю вважає пункт 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, а згідно ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п.п. 2 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Згідно ч. 2 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема, те, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а тому порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову є правом суду та сприятиме реальному виконанню рішення в разі задоволення вимог позивача, погоджуясь з твердженням позивача, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо таке рішення в подальшому буде винесено на її корист, враховуючи п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, згідно яким суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.04.2013