overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1340/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, подав письмові заперечення.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 335/5175/13-ц 2/335/1687/2013 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.
У судові засідання призначені до розгляду на 28.11.2013 року на 14-00 год. та на 27.12.2013 року на 12-30 год. ні позивач, ні його представник не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача про отримання 25.10.2013 року судової повістки на судове засідання, призначене на 28.11.2013 року, у суді та повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судову повістку на 27.12.2013 року дружина позивача отримала 04.12.2013 року.
Причини неявки позивача суду не повідомлені, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність позивач суду не
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Ухилення позивача від явки до суду для розгляду справи, порушеної за його позовом, лише сприяє тяганині у розгляді справи, та свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних
У зв’язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору - залишити без
Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2231/13р. Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія 57 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

з участю прокурора: Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Бойка Вячеслава Володимировича, діючого в інтересах Приватного підприємства «Нива В.-Ш.», на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року у справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний», до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Нива В.-Ш.» в особі філії 22, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протоколу аукціону та акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бойка Вячеслава Володимировича, діючого в інтересах Приватного підприємства «Нива В.-Ш.», відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/2478/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 30 грудня 2013 року на 09-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
2/335/3189/2013 УХВАЛА 27 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №4
Комбінату «Запоріжсталь», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення остаточного розрахунку при звільненні та середньої заробітної плати за час затримки проведення остаточного розрахунку,- 25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №4
Комбінату «Запоріжсталь», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення остаточного розрахунку при звільненні та середньої заробітної плати за час затримки проведення остаточного розрахунку.
Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2013 р. на 14 год. 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 13 грудня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 2-1794/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 219/2492/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказане позивачем при подачі позовної заяви місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місця знаходження ОСОБА_1

Предявлена позовна заява ухвалою від 29.04.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 08.05.2013 року, які позивачем не виконані. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 426/2110/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у спадщині та визнання права власності у цивільній справі №426/2110/13

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у спадщині та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 листопада 2013 року на 9 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам, що до або під час попереднього судового засідання, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 427/8000/13-ц
Провадження № 2/427/2706/13
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

17.12.2013 року Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Свердловського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 43670,13 грн. за кредитним договором
№LGXRRX12030786 від 26.08.2008 року та судові витрати у розмірі 436,70 грн. - судовий збір.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 25.09.2013 року, згідно штемпелю Свердловського міського суду
Луганської області (ар.с.3), але відповідач по справі ОСОБА_2 помер 16 березня 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 262 від 20.03.2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть серії ІМ № 365994 на гр. ОСОБА_2 (ар.с.25-27).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не має цивільної правоздатності у зв'язку з тим, що він помер задовго до подачі позовної заяви до суду, (а саме: 16 березня 2012 року, тоді як позовна заява подана до суду 25 вересня 2013 року), і тому
ОСОБА_2 не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25
ЦК України та статей 28, 30 ЦПК України, та суперечить вимогам статті 119 ч.4, п.2 ч.2
ЦПК України.

Крім того, відповідно до інформації першої Свердловської державної нотаріальної контори, щодо майна померлого 16 березня 2012 року, ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалася, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 35896831 від 27.11.2013 року. Заповіти від імені
ОСОБА_2 не посвідчувалися, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 35896850 від 27.11.2013 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С.
ЛОГВІНА
Справа № 439/610/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

21.10.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 21.10.2013 року на 11.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 листопада 2013 р. на 11.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26.12.2013 року.

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого, судді:

Артемової Л.Г.,

при секретарі:

Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики таким, що є неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із зазначеним позовом 02.07.2013 року, провадження у справі було відкрите 03.07.3013 року, проте справа не слухалася по суті з процесуальних перешкод, які утворили сторони, не з’являючись у судові засідання.

В судовому засіданні 19.12.2013 року, суд повідомив сторони, що набуло чинності рішення від 26.11.2013 року, яким вже вирішено спір з тих самих підстав між тими самими сторонами про той самий предмет.

Відповідачі заявили, що провадження у справі підлягає закриттю. Проте, через неявку відповідач ОСОБА_3 та його представника суд не вирішив цього питання.

Поставивши на обговорення зазначене питання у судовому засіданні суд з’ясував думку позивачів, які залишили вирішення питання на розсуд суду, думку відповідачів, які наполягали на закритті провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2013 року було розглянуто с позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 26.11.2013 року рішення було скасоване та постановлено нове про відмову у задоволенні позову, але з тих підстав, що позивачі просили визнати договір позики 01.077.2011 року недійсним через те, що він не був підписаний ОСОБА_3 та гроші він не отримував, а визнання договору не укладеним є неналежним засобом судового захисту.

Предметом цього спору є договір позики від 01.07.2011 року укладений між ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підставою для визнання цього договору недійсним зазначається те, що ОСОБА_3 не підписував договір та не отримував укошти.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід закрити провадження у справі, вирішенні питання про виконання рішення суду вирішується в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики таким, що є неукладеним.

Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про оскарження та подачею апеляційної скарги в 10 термін з дня подачі заяви про оскарження.

Суддя

Л.
Г.Артемова
Справа № 147/1164/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:45 год 05.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко