Провадження № 2/522/9019/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім до Одеської міської ради, Закритого акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець, Закритого акціонерного товариства XXI Століття, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення Одеської міської ради № 644 від 27.09.2001 року; витребувати із незаконного володіння у Одеської міської ради, ЗАТ ФК Чорноморець, ОСОБА_1 приміщення підземного переходу від вулиці Рішельєвська (колишня Леніна) до вул. Катерининська. визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім право власності на приміщення підземного переходу від вулиці Рішельєвська (колишня Леніна) до вул. Катерининська.

Представник позивача звернувся із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення підземного переходу від вулиці Рішельєвська (колишня Леніна) до вул. Катерининська, посилаючись на те, що в разі відчуження майна виконання можливого рішення суду буде значно утрудненим або взагалі унеможливленим.

Вивчивши заявлені представником позивача вимоги про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 цього кодексу передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.253 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу нерухомого майна приміщення підземного переходу від вулиці Рішельєвська (колишня Леніна) до вул. Катерининська, тому з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідачів, спрямованих на вчинення дій щодо відчуження належних їм приміщень, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на приміщення, які перейшли у власність відповідачів на підставі оскаржуваного рішення.

Суд має врахувати, що у разі якщо відповідачі здійснять відчуження вищевказаного майна на користь третіх осіб, виконання рішення суду та розгляд справи в цілому буде значно утруднений, оскільки таке відчуження матиме наслідком появи необхідності залучення до справи інших осіб.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивачів в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку Привоз, розташованого від вулиці Рішельєвська (колишня Леніна) до вул. Катерининська в м. Одесі.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

27.06.2013