Справа № 152/413/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Поліщук Т.В.

представників:

позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

27.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою судді Шаргородського районного суду від 28.02.2013 року залишено без руху у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Ухвалою судді від 14.03.2013 року відкрито провадження у справі, з врахуванням того, що представником позивача адвокатом ОСОБА_1 виправлено недоліки позовної заяви в строки, зазначені в ухвалі судді від 28.02.2013 року.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 8.02.2013 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №731 від 10.11.2011 року, в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, уточнень позовних вимог не мають. Вважають, що для вирішення спору слід встановити факти, зазначені в позовній заяві, а саме: наявності оспорюваного договору; початку виконання договору; наявності або відсутності у позивача права на земельну ділянку, на якій знаходяться багаторічні насадження; приймання-передачі багаторічних насаджень від відповідача позивачем; правонаступництва ПАТ Сад Поділля після СВАТ Сад Поділля; наявності права власності у ПАТ Сад Поділля на багаторічні насадження, що знаходяться на земельній ділянці позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 2.04.2013 року, в попередньому судовому засіданні позов не визнав. До попереднього судового засідання відповідачем подано заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

3.04.2013 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу.

У ході попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття означеного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку із доцільністю їх спільного розгляду.

Заслухавши клопотання та думки позивача і представника позивача з приводу заявленого клопотання, ознайомившись із зустрічним позовом ПАТ Сад Поділля до ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що заявлений відповідачем зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договором купівлі-продажу виникає із тих самих правовідносин, що і позов ОСОБА_4 до відповідача, тобто цивільних правовідносин щодо виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу багаторічних насаджень, а також, враховуючи, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, вимоги за позовами можуть зараховуватися, і, так само, задоволення одного позову може виключати задоволення повністю чи частково іншого позову, зустрічний позов оплачено судовим збором, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду разом із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 123, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ПАТ Сад Поділля до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В судове засідання викликати:

- позивача та його представника, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: