Справа № 709/54/2011
Провадження по справі 2/305/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.
Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рахів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Верхньоводянської
сільської ради, Рахівського району,
Закарпатської області про скасування
рішення органу місцевого
самоврядування, визнання недійсним
Державного акту на право приватної
власності на землю та заборону вчинити
певні дії ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_1,
Верхньоводянської сільської ради,
Рахівського району, Закарпатської
області про скасування рішення органу
місцевого самоврядування, визнання
недійсним Державного акту на право
приватної власності на землю та
заборону вчинити певні дії.

Ухвалою Рахівського районного суду від
16 березня 2010 року дані позови об`єднано
в одне провадження.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 у
судове засідання призначене на 17
квітня 2013 року не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить
розписка про вручення судової
повістки.

Також, ОСОБА_1 повторно не з'явився у
судове засідання,призначене на 13 год. 35
хв. дня 15.05.2013 року, будучи належним
чином повідомленим про день, час і
місце судового засідання, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, причини своєї
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі до суду
не надходило. У зазначені судові
засідання не з'явився й представник
позивача - ОСОБА_3

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач за первинним
позовом та його представник повторно
не з'явилися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Окрім того, позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2, подала суду заяву, в
якій просить її зустрічний позов до
ОСОБА_1 про скасування рішення органу
місцевого самоврядування, визнання
недійсним Державного акту на право
приватної власності на землю та
заборону вчинити певні дії, залишити
без розгляду. Тому, у відповідності до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка передбачає,
що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, зустрічний позов
ОСОБА_2 також слід залишити без
розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.
77, ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 звернулася в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 ,
Верхньоводянської сільської ради,
Рахівського району, Закарпатської
області про скасування рішення органу
місцевого самоврядування, визнання
недійсним Державного акту на право
приватної власності на землю та
заборону вчинити певні дії - залишити
без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області
через Рахівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії.

Головуюча:
Бліщ О.Б.