У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі Надь Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгорода заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/14742/13-ц виданого 06.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП ЖРЕР № 5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖРЕР № 5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2752,46 грн. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року за заявою КП ЖРЕР № 5 Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2752,46 грн. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

16.09.2013 року заявник, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого 06.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП ЖРЕР № 5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖРЕР № 5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2752,46 грн. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. Мотивуючи вимоги заяви тим , що в даному випадку вона не згідна із заявленими вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у неї відсутній договір укладений між нею та КП ЖРЕР № 5, яким передбачено надання їй послуг, а тому вважає що між ними не існує договірних правовідносин, а отже вбачається спір про право.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, просив їх задоволити з підстав викладених у заяві.

Представник КП ЖРЕР № 5 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6, ч. 8 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для вирішення справи у відповідності до чинного законодавства, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, отже заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/14742/13-ц виданого 06.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП ЖРЕР № 5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖРЕР № 5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2752,46 грн. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн . - задовольнити.

Судовий наказ №308/14742/13-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом 06.09.2013 року, за заявою КП ЖРЕР № 5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖРЕР № 5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2752,46 грн. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2