Справа № 405/6886/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення об»єкта будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобов»язати ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно побудований об»єкт нерухомості за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65 у м.Кіровограді.

Крім того, позивач ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи на об»єкті будівництва за адресою: м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65 до прийняття судом рішення по справі, яке обгрунтував тим, що посадовою особою інспекції на підставі наказу №284 "ОД" від 12.04.2013 року направлення на перевірку №281 та на виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, 17.04.12013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об»єкті будівництва за адресою: м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65, якою встановлено факт виконання будівельних робіт ОСОБА_3 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, та, крім того, під час перевірки була відсутня проектна документація на об»єкт будівництва. Про виявлені порушення представником ОСОБА_4 було видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №43/2013 Кд від 25.04.2013 року та про зупинення будівельних робіт за №44/2013-Кд від 25.04.2013 року та було зобов»язано відповідача повідомити про виконання вказаних приписів у строк до 01.06.2013 року та 08.05.2013 року відповідно. Разом з тим, під час проведення позапланової перевірки виконання припису за №44/2013-Кд від 25.04.2013 року представником ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_3 вимоги останнього не виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи запезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, при цьому згідно ч. 3 зазначеної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Більш того, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що позивачем в заяві про забезпечення позову не доведено з посиланням на фактичні обставини справи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, більш того, в обгрунтування доводів, викладених в клопотанні в частині того, що відповідачем ОСОБА_3 не виконуються вимоги припису №44/2013-Кд від 25.04.2013 року, яким його було зобов»язано здійснити заходи щодо зупинення будівельних робіт, позивачем до клопотання про забезпечення позову не надано належних доказів подальшого проведення будівельних робіт, на підставі чого суд, вважає, що обєктивні підстави за наявності яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, в звязку з чим, клопотання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про забезпечення позову про забезпечення позову задоволенню не підлягає, що, в свою чергу, не перешкоджає позивачу повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи із заявою про забезпечення позову до суду, з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.168, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення об»єкта будівництва, шляхом заборони ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи на об»єкті будівництва за адресою: м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65 до прийняття судом рішення по зазначеній справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова