АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5966/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2453/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Грох Л.М.,

суддів: Заїка В.М., Матковська
Л.О.,

при
секретарі Терлич А.В.

з участю : представника
апелянта ОСОБА_1, представника

третьої особи
ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 23 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів
дійсними, визнання права власності на
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7
про визнання права власності на
спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з цим
позовом, вказувала, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. ОСОБА_8 був
власником квартири АДРЕСА_1, а також
власником гаража в
гаражно-будівельному кооперативі № 6
по АДРЕСА_2, це майно він придбав під час
перебування в шлюбі з нею. ОСОБА_8
тривалий час тяжко хворів, і мав намір
переоформити належне йому майно на неї,
ОСОБА_4 Проте запрошений 16 січня 2013
року нотаріус повідомила про
неможливість посвідчення договорів
дарування за відсутності витягів з
реєстру прав на нерухоме майно, тому
ОСОБА_8 видав довіреність на ОСОБА_5 на
вчинення договорів дарування цього
майна від його імені на користь
позивачки. У зв'язку з тим, що стан
здоров'я ОСОБА_8 був критичний, а для
отримання витягів про реєстрацію права
власності з Державної реєстраційної
служби необхідний був певний час, 1
лютого 2013 року на підставі вказаної
довіреності ОСОБА_5 було укладено
договори дарування квартири та гаража
в простій письмовій формі на користь
позивача. Оскільки вказані правочини
відповідали справжній волі чоловіка,
позивачка просила визнати вказані
договори дарування квартири та гаража
дійсними, визнати право власності за
нею на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду до участі в справі в
якості третіх осіб було залучено
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, вказуючи, що є
спадкоємцем першої черги за законом
після батька, ОСОБА_8, такими
спадкоємцями є також його дружина
ОСОБА_4 та онучка ОСОБА_7 Зазначав, що
його батько та ОСОБА_4 були власниками
квартири і гаража в рівних частках,
тобто спадщина відкрилася на ? частину
спірного майна, тому кожен зі
спадкоємців має право на спадкування 1/6
частини майна. Зазначав, що вчасно
звернувся в нотаріальну контору для
прийняття спадщини, однак оформити
спадщину неможливо у зв'язку з наявним
спором та розглядом цієї справи в суді.
Тому просив визнати за ним право
власності на 1/6 частину майна -
квартири АДРЕСА_1 та гаража,
розташованого в гаражно- будівельному
кооперативі №6 по АДРЕСА_2.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 23 жовтня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний
позов звдоволено. Визнано за ОСОБА_6
право власності на1/6 частку квартири
АДРЕСА_1 та 1/6 частку гаража на НОМЕР_1
місці в гаражному кооперативі №6 по
АДРЕСА_2. Стягнуто з державного бюджету
на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 376
грн. 57 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні зустрічного позову та
задовольнити її позов, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Вказує, що суд,
встановивши, що спірні квартира та
гараж були об'єктами спільної сумісної
власності подружжя, був зобов'язаний
задовольнити її позов частково та
визнати дійсними договори дарування в
частині. Суд прийшов до невірного
висновку, що частка ОСОБА_8 у спільному
майні подружжя становила ?, оскільки за
правовстановлюючими документами
одноосібним власником спірного майна
був ОСОБА_8

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

ОСОБА_6 та представник третьої особи
ОСОБА_2 просили відхилити апеляційну
скаргу як безпідставну.

Відповідач ОСОБА_5 в засідання
апеляційного суду не з'явився, будучи
належно повідомленим про розгляд
справи, заяви від нього не надходили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

За змістом ст.ст. 1218, 1223, 1261, 1266, 1267 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

У разі відсутності заповіту, визнання
його недійсним ... право на спадкування
за законом одержують особи, визначені
у статтях 1261-1265 ЦК України. У першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

Внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини. Частки у спадщині
кожного із спадкоємців за законом є
рівними.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 22 червня 1995 року було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 і ОСОБА_4.
У період перебування в шлюбі з
позивачем за первісним позовом ОСОБА_8
придбав за договором купівлі-продажу
від 28.10.1998 року квартиру АДРЕСА_1, а
також за договором купівлі-продажу від
18.11.1998 року гараж на НОМЕР_1-му місці в
гаражно-будівельному кооперативі № 6
по АДРЕСА_2.

16 січня 2013 року ОСОБА_8 видав
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5
подарувати належні йому квартиру та
гараж ОСОБА_4

01 лютого 2013 року між ОСОБА_5, що діяв від
імені та в інтересах ОСОБА_8 на
підставі вищевказаної довіреності, та
ОСОБА_4 у простій письмовій формі було
укладено договори дарування квартири
АДРЕСА_1 та гаража на НОМЕР_1-му місці в
гаражно-будівельному кооперативі № 6
по АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Його
спадкоємцями першої черги за законом є
дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_9 та онука
ОСОБА_7 за правом представлення після
свого батька ОСОБА_9 (сина спадкодавця),
що помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони належно
прийняли спадщину, подавши відповідні
заяви до нотаріальної контори, за якими
12.02.2013 року заведено спадкову справу №
54153294 згідно Спадкового реєстру.

04 лютого 2013 року державна реєстраційна
служба видала ОСОБА_5 як представнику
ОСОБА_8 витяг про реєстрацію права
власності на квартиру та гараж.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
оспорюються сторонами.

Відмовляючи у первісному позові та
задовольняючи зустрічний позов, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що спірне майно є спільною
сумісною власністю подружжя, в якому
частка спадкодавця складає ?, тому
останній, не будучи одноосібним
власником, не мав права вчиняти договір
дарування відносно усього майна;
ОСОБА_9 як один з трьох спадкоємців
першої черги за законом, що належно
прийнявши спадщину, має право в
порядку спадкування на 1/3 частину
спадкового майна ОСОБА_8, тобто на 1/6
частину спірної квартири та гаража.

Доводи апеляційної скарги про те,
що ОСОБА_8 був одноосібним власником
спірного майна, є безпідставними.

Так, у відповідності до ст. ст. 60, 61, 70
Сімейного кодексу України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту. У разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Аналогічні норми містять ст.ст. 22, 28
Кодексу про шлюб та сім'ю України, який
діяв на момент придбання спірного
майна ОСОБА_8

Реєстрація прав на майно, придбане під
час шлюбу, лише на одного із подружжя,
ОСОБА_8, не спростовує презумпції
належності спірного майна до спільної
сумісної власності подружжя.

За змістом ст.ст. 64, 67 СК України один з
подружжя має право на укладення
договорів про відчуження лише своєї
частки у праві спільної сумісної
власності подружжя.

В той же час предметом цього спору є
квартира та гараж як цілі об'єкти
нерухомості, позивачем визначено
предмет і підстави позову щодо цього
предмета спору і діючи згідно з
принципом диспозитивності цивільного
процесу суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у первісному
позові.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Бондар
О.О. Провадження № 22-ц/792/2453/13

Доповідач -Грох Л.М.
Категорія № 19, 21