Справа № 459/2484/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
12 червня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк » до ОСОБА_1 , ЗАТ «Прибужжя» про стягнення заборгованості по невиконаним зобов*язанням .
Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2010 року , ухваленому у справі за у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ « СЕБ Банк » задоволені в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання .
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , направив письмову заяву , в якій просив розглянути заяву у його відсутності , просив її задоволити , переглянути і скасувати заочне рішення .
Представник ПУАТ «ФІДОБАНК» , що є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» в судове засідання не зх.*явився , направив письмову заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності , в заяві вказав , що не заперечує проти скасування заочного рішення .
Представник ЗАТ «Прибужжя» в судове засідання не з*явився .
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Вивчивши матеріали , зазначеної вище цивільної справи та докази , подані ОСОБА_1 , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення ,скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи , відповідачам ОСОБА_1 та ЗАТ «Прибужжя» не була вручена копія позовної заяви разом з ухвалою суду про поредній розгляд справи , письмові підтвердження , що відповідачі отримали повістки та були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді , відсутні .
На думку відповідача ОСОБА_1 ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами , які є у справі , вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідачі не з*явились та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази , на які вони посилаються , мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .
Керуючись ст.ст.197,231.232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити .
Заочне рішення від 20 грудня 2010 року за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ЗАТ «Прибужжя» про стягнення заборгованості по невиконаним зобов*язанням - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на на 11 год 00 хв 26 червня 2013 року у приміщенні суду .
Відкликати виконавчі листи від 22.06.2011 року по справі 2-3044/10 , видані згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2010 року
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. І. Мелешко