overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/806/13-ц
Пров-ня №2/0274/221/13
У Х В А Л А

13.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.03.2013 року сторони не зявились . Представник позивача у наданій заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повісток, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 26 березня 2013 року 10 годину 00 хвилин.

Суддя
Справа № 149/2173/13-ц
Провадження №2/149/704/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем та визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) в КСП "Зоря" с. Білий Рукав, Хмільницького району, Вінницької області в розмірі 2,54 га.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 24 липня 2013 року року о 09:40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 1718/4373/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання в оренду обладнання,

На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання в оренду обладнання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 572/293/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_6 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому просить встановити факт праві власності ОСОБА_5, померлому 18 листопада 2011 року будинковолодіння, розташованого по вул.Шкільній, 22 с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 право спільної часткової власності в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_5 - на вказане будинковолодіння.

У позовній заяві позивач просить звільнити її від оплати судового збору, який становить по даній справі 3 014 грн. 47 коп. (1 % ціни позову, яка складає 301 446 грн. 65 коп.), оскільки позивач не працевлаштована, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей.

Із наявної в матеріалах справи копії довідки № 5725 від 5 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно має на утриманні шестеро дітей, які на даний час є неповнолітніми.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи або звільнити сторону від оплати судового збору.

Враховуючи вказані вище обставини, приймаючи до уваги той факт, що позивач звернулась до суду в інтересах своїх неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору до мінімального розміру, передбаченого Законом України «Про судовий збір» для позовної заяви майнового характеру.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_6 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до мінімального розміру судового збору, встановленого у розмірі 229 грн.40 коп.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 149/3952/13-ц
Провадження №2/149/1221/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н ОВ И В :

26.11.2013 року позивач через представника ОСОБА_3 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Жданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 грудня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача з доданими документами про усунення недоліків відповідно до ухвали суду.

20.12.2013 представник позивача ОСОБА_3 подав заяву до Хмільницького міськрайонного суду, в якій просить повернути без розгляду позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження №22-ц/784/4031/13
Провадження номер 22ц/784/4031/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 0825/9625/2012р.
Провадження № 2/337/177/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 17.12.2012 року та на 08.01.2013 року, позивач не зявилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена вчасно, належним чином. Повідомлень щодо поважності причин її відсутності до суду не надходило.

Розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матеріалах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження № 2/235/2601/13
Єдиний унікальний номер 235/6578/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Красноармійська міська рада, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника», Головне управління державної міграційної служби в Донецькій області в особі Красноармійського районного відділу ГУ ДМС про скасування державної реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Красноармійська міська рада, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника», Головне управління державної міграційної служби в Донецькій області в особі Красноармійського районного відділу ГУ ДМС про скасування державної реєстрації та виселенняпро скасування державної реєстрації та виселення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви необхідно долучити такі документи:

-документи, які підтверджують, що у відповідачів ОСОБА_3 витребувана на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» та передана ОСОБА_1 квартира 27 в будинку 5 на м-ні Сонячний м.Красноармійська згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25.03.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Красноармійська міська рада, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника», Головне управління державної міграційної служби в Донецькій області в особі Красноармійського районного відділу ГУ ДМС про скасування державної реєстрації та виселення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 261/4430/13-ц
Провадження № 2-н/261/1396/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В. М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Донецьк-61, АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", розташованого за адресою: розрахунковий рахунок 26008526 у ВАТ
"Райффайзен банк "Аваль" м. Києва, МФО - 52 грн. 14 коп. - заборгованість за надання безпроводного доступу до - 461 грн. 72 коп. - договірні санкції; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" 114 грн. 70 коп. - судовий збір сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/4430/13-ц від 26.07.2013
Надсилаю копію судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення заборгованості за надані послуги, копію зави та доданих до неї
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 261/4105/13-ц
Провадження № 2-н/261/1377/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м.
Донецьк-111, вул. С. Щедріна, 18/1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 557 грн. 53 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.07.2012 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 149 грн. 99 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.07.2012 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128 - 114 грн. 70 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/4105/13-ц від 15.07.2013
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецьк-111, вул. С. Щедріна, 18/1
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С. при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не зявилися в судове засідання та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Розгляд справ за їх відсутності неможливий тому позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана потягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий:
Дело № 1528/1917/2012
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

07 березня 2013 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час перебуває у Південній виправній колонії № 51 УДПтС України в Одеській області, а тому є необхідність направлення судового доручення про допит відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити керівництву Південної виправної колонії № 51 провести допит в якості відповідача ОСОБА_2 поставивши наступні запитання:

- Чи визнає він позовну заяву?

- Чи згоден, щоб справа розглядалась у його відсутність в Тарутинському районному суді Одеської області

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 266/5524/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/106/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Маріуполь

24.12.2013 р., м. Маріуполь,
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., народних засідателів Неділько Г.В.., Огурцової
Н.В., при секретарі Кравцові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що з 1992 р. проживала однією сім*єю з ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 та мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження доньки, ОСОБА_3 покинув сімю та поїхав у невідомому напрямку та на сьогоднішній час місце мешкання його не відомо. У зв'язку з тим, що заявниця не має можливості без дозволу ОСОБА_3, як батька дитини, отримати дозвіл на виїзд її доньки за межі України.
Просила визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заявниця ОСОБА_2. до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3)

Згідно довідки з КЗ
«Маріупольська ЗОШ 1-3 ст. № 50» від 29.07.2013 року № 803, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить навчання в ЗОШ 1-3 ст. № 50 з 2009 року, за час навчання її батько ОСОБА_3 до школи не приходив, навчанням доньки не цікавився.(а.с.4)

Згідно довідки з місця проживання заявниці - ОСОБА_3 більше року не мешкає за адресою АДРЕСА_1, з родиною не спілкується та місце його мешкання не відомо.

У відповідності із ст. 43 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, оскільки в місті останнього постійного проживання
ОСОБА_3 немає відомостей про його місце перебування, а визнання його безвісно відсутнім має юридичне значення для заявниці.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 246, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати безвісно відсутнім від дня набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції в 10-тиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.

Народні засідателі:

Неділько Г.В.

Огурцова Н.В.