Справа № 367/4141/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у справі за
позовом Прокурорам. Ірпеня Київської
області в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Святошинське
лісопаркове господарство» про
визнання недійсними рішення,
державного акту на право власності на
землю, визнання права власності на
земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 31.07.2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги Прокурора м.
Ірпеня Київської області задоволені
частково. Визнано недійсним рішення
Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008
року № 1887/25-5 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та
передачу у приватну власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1»; визнано недійсним державний
акт серії ЯЖ №922113 на право власності на
земельну ділянку, кадастровий номер
:01:042:0075, виданий на ім'я ОСОБА_2 з
відміткою про перехід права власності
до ОСОБА_1 та скасовано його державну
реєстрацію; стягнуто з відповідачів на
користь держави судовий збір в розмірі
114,70 грн. В іншій частині відмовлено в
позові.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те, що
відповідач не з'явилася в судове
засідання, оскільки не була
повідомлена належним чином про час та
місце слухання справи та не надала суду
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Просила
скасувати заочне рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
31.07.2013 року і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Прокурор м. Ірпеня в судове засідання
з'явився, заперечував проти
задоволення заяви відповідача про
перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судове засідання з'явився, просив
задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явилися, належним
чином повідомлялися про час і місце
судового засідання. Суд у
відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
вважає за можливе розглянути заяву в
даному судовому засіданні у їх
відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, суд вважає,
що заява повинна бути залишена без
задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення,
оскільки відсутні підстави, для
скасування заочного рішення.
Відповідач повідомлявся про місце,
дату та час розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, а
неявку в судове засідання суд розцінює
як затягування процесу, оскільки
відповідні докази, які підтверджували
б поважність неявки в судове засідання
заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що відсутні підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України
суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов