overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1224/13-ц
Провадження №2/149/428/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем неа час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча на ОСОБА_2 видано заповіт померлого спадкодавця, а інший є спадкоємцем першої черги, тому вказані особи повинні бути залучені в якості відповідачів, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем неа час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Дата документу 22.03.2013
Справа № 2-1763/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

21 березня 2013 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_6 про витребування з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_7, який помер 03 листопада 2011 року та з Іллічівської міської державної нотаріальної контори спадкову справу №426/2011 до майна померлого 03.11.2011 року ОСОБА_7.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_8 підтримали дане клопотання, мотивуючи тим, що у них є складнощі у поданні цих доказів.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що необхідності витребування спадкової справи з нотаріальної контори немає та це буде затягуванням розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Заслухавши присутніх сторін по справі, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області копії матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_7, який помер 03 листопада 2011 року.

Витребувати з Іллічівської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №426/2011 до майна померлого 03.11.2011 року ОСОБА_7, завірену належним чином.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа № 536/2189/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 рокуКременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

народних засідателів Пащенко П.І. Воскобійник Л.І.

з участю секретаря Талько І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцька районна державна адміністрація, Кременчуцька центральна районна лікарня про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Пустовіти вул. Озерна, 17А Кременчуцького району. Вказав, що остання має психічне захворювання, відповідно до довідки Кременчуцької центральної районної лікарні, внаслідок якого вона на даний час не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього нагляду, перебуває на обліку в Кременчуцькій ЦРЛ.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що є достатньо даних, які вказують на психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти свої дії та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/102/13- ц
Провадження № 2/520/314/13
УХВАЛА

18.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 500/5977/13-ц
Провадження № 6/500/470/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.

при секретарі – Нєдовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист 2а- 1570/5612/2011 від 26.09.2011 року виданий Одеським окружним адміністративним судом, вимога про сплату боргу ф-418 від 28.04.2011 року виданий
Управління УПФ у м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі, постанови: № 149488 від 30.12.2012 року, № 149333 від 14.01.2013 року, № 136109 від 20.02.2013 року видані Ізмаїльським
ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС про стягнення з ОСОБА_1, на користь держави адміністративних штрафів на суму 3408,28 грн. виконавчий збір 340,83 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України або він ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №2-3751/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути 34 622 грн. 84 коп. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зверненні до суду позивач зазначає, що місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_2

Однак, як вбачається з листа Державної міграційної служби України №6/4284 від 18 липня 2013 року, зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки не знаходяться в
Солом'янському р-ні м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом зі всіма додатками.

Повернути ПрАТ «Лізинг ІТ» 229 грн. 41 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 17023 від 23 травня 2013 року в АТ «УкрСиббанк» на р/р 0010 та 116 грн. 83 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №17043 від 23 травня 2013 року в АТ
«УкрСиббанк» на р/р 0010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2н/235/430/13
Справа № 235/3313/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 589/6366/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1596/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2013
Справа № 501/879/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанк про припинення поруки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, т.я. відсутній підпис позивача у позовній заяві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 06.03.2013 р. залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову термін 5 днів з дня отримання копія ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 06.03.2013 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1681/13-ц
Провадження № 2/455/510/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.11.2004 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Терешко. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є спільна дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося. Він постійно зневажав її, принижував її людську гідність, часто пиячить, через постійні скандали і сварки в сімї позивачка переживає. Вже хотіла розірвати шлюб з відповідачем проте, через дитину і сподівання на покращення сімейних відносин дане питання відкладала. Їхнє спільне життя стало ще нестерпнішим через пияцтво відповідача і наносить шкоду її здоровю та здоровю дитини. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і понад сім місяців не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя, через що втратила до нього почуття поваги і любові та прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 18 листопада 2004 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №32.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року провадження по даній справі відкрито, судове засідання призначено на 06.11.2013 року на 09 годину 15 хвилин.

06.11.2013 року позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Однак, 05.11.2013 року до суду поступила заява від позивача в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року розгляд справи відкладено на 09 годину 15 хвилин 28 листопада 2013 року.

28.11.2013 року до суду поступила заява від позивача, в якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи, її заяву від 05.11.2013 року про слухання справи у її відсутності не брати до уваги, так як вона хоче бути присутньою при розгляді справи.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає поважну причину неявки позивача, який не з»явився із-за хвороби, а тому у відповідності зі ст.169 ЦПК України, відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 11:00 год. 07 лютого 2014 року, виклик сторін повторити.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 455/1292/13-ц
Провадження № 2/455/430/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в якому зазначає, що 14.06.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис про шлюб за №13. Від спільного подружнього життя у неї народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не підтримує свого сина, кошти на утримання сина не оплачує з березня 2012 року, участі у вихованні не приймає. Матеріальну допомогу надавати відмовляється. ОСОБА_4 є дитиною-інвалідом до досягнення вісімнадцятирічного віку.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі сімсот гривень 00 копійок, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.08.2013 року провадження по даній справі відкрито, судове засідання призначено на 16.10.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

16.10.2013 року відповідач в судове засідання не з»явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні внесла уточнення до позовної заяви, просила стягувати аліменти з відповідача не в твердій грошовій сумі, а в частках до його заробітку(доходу). Просить стягувати з нього у її користь аліменти на сина у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходу громадян для дитини відповідного віку , щомісячно, з дня подачі позову до суду і до досягнення дитини повноліття.

У зв»язку з уточненням позовних вимог розгляд справи було відкладено на 15.11.2013 року на 09 годину 15 хвилин.

Однак, 15.11.2013 року до суду позивач і відповідач не з»явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання позивача суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 09:15 год. 17 січня 2014 року, повторити виклик сторін та третьої особи.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 2/235/2623/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.12.2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/537/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 06 червня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 21 червня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.19,22), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2