overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/3050/13-ц
Провадження №2-н/149/340/13
24.09.2013 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. Г.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/202/2528/2013
29 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Гелетій М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 992,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 54 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №701/110/13- ц
У Х В А Л А
про попереднє судове засідання
07 лютого 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Околіті В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України м. Київ військової частини НОМЕР_1 смт. Маньківка Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної військовій частині внаслідок порушення працівником трудових обов`язків,
Черкаський прокурор звернувся в суд в інтересах держави з позовом до відповідача про стягнення шкоди заподіяної військовій частині внаслідок порушення працівником трудових обов`язків.
Черкаський прокурор в попереднє судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутність та підтримує заявлені вимоги повністю.
Представник позивачка в попереднє судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутність та підтримує заявлені вимоги повністю.
Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд слухання справи відкласти, в зв`язку з його відрядженням.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки сторони в попереднє судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України м. Київ військової частини НОМЕР_1 смт. Маньківка Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної військовій частині внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, призначити до судового розгляду на 14.02.2013 р. на 9 год.30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 377/963/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 1/6 частки його доходів щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що з доходу відповідача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4.

Судом встановлено, що з відповідача стягуються аліменти на користь ОСОБА_5, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обговоривши питання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, як третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача, суд врахувавши думку позивачки, прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі як третю особу без самостійних позовних вимог на стороні відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 лютого 2007 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, яка змінила прізвище на ОСОБА_5, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця.

За таких обставин рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, яка змінила прізвище на ОСОБА_5 , а тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви надіслати третій особі .

Оголосити перерву у розгляді справи на 3 вересня 2013 року 0 15 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/229/518/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилась 02.07.1966 року , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок 9447 в ПАТ "Ощадбанк" ДОФ м. Донецька, МФО 335106, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.03.2013 року у сумі 572 (п"ятсот сімдесят дві) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на користь КП "Компанія "Вода Донбасц"на розрахунковий рахунок 9447 в ПАТ "Ощадбанк" ДОФ м. Донецька, МФО 335106, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2013 року м. Приморськ № 2-Н/326/10/2013
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 181 СК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
_________ ____м. Приморськ Запорізька область_____________
(місце народження боржника)
_________АДРЕСА_1___
(місце проживання або знаходження боржника )
___________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків))
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, _____________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % від всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Каряка Д.О.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__" _____________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.08.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.09.2013 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.09.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.09.2013 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 313/116/13-ц
Провадження № 2/313/94/2013
У Х В А Л А

04.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі №313/116/13-ц за позовом ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536 грн. 62 коп.

Справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 04.03.2013 р., о 10 год. 00 хв.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але у попереднє судове засідання не зявилися.

Позивач надав на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що представник позивача на вказаний день і час братиме участь у розгляді іншої справи у Запорізькому господарському суді.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 169 ЦПК України пердбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 169, 191, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі №313/116/13-ц за позовом ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536 грн. 62 коп. відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі 19.03.2013 р., о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.03.2013
Справа № 149/3997/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягенння заборгованої заробітної плати в сумі 5227 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягенння заборгованої заробітної плати в сумі 5227 грн. 25 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.,
Справа № 241/18/13- ц
УХВАЛА

09.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. розглянувши в смт.Мангуш заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертається до суду з заявою «про видачу судового наказу».

Подана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому застосовується ст.121 ЦПК України, а саме суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.99 , 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу»- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін