Справа №784/3903/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/3153/13
провадження № 22ц-784/3153/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, що було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, що було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25 червня 2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Складання повного рішення було відкладено.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 вересня 2013 року справу було повернуто до Корабельного районного суду м. Миколаєва для належного оформлення, оскільки в проголошених вступній та резолютивній частинах рішення суду та в резолютивній частині повного тексту рішення містилися суттєві розбіжності.

Так, 30 вересня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено додаткове рішення, яким суд в порядку поділу спільного майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, визнав за ОСОБА_2 також право власності на відеоплеєр «LG» вартістю 400 гривень.

Таким чином, визнавши за ОСОБА_2 право власності на майно з урахуванням відеоплеєру, змінилася підсумкова вартість всього майна, яке визнано за ОСОБА_2, на загальну суму 11300 гривень.

Між тим, в додатковому рішенні судом не вирішено питання щодо загальної вартості майна, визнаного за ОСОБА_2

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків у визначений строк.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, що було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 25 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4