overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з Чупрової О лени Борисівни заборгованість за теплову енергію у сумі 9995грн.07коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з Чупрової О лени Борисівни зяка зареєстрована за адресою: м. Одеса,Фонтанська дорога.№17 кв.13 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 9995грн.07коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання право власності на спадкове майно,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 4,14, 57,77, 169,174, 212-215,218, 294 ЦПК України, ст. ст.. 6, 86, 113, 524-527, 529 548, 549 ,560,561 ЦК України ( в редакції 1963 року ), суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання право власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно у вигляді 1/5 частини квартири №1 в будинку № 9 по вулиці 5Суворовська в місті Одесі , після померлої 03 березня 1999 року ОСОБА_6, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 575/180/13-ц Провадження № 6/575/7/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28 лютого 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 2/235/2029/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 вересня 2013року на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/759/13-ц
провадження № 2-о/578/34/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

прокурора - Явтушенко Ю.О.

народних засідателів: - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст.39-40, 60, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя: Щербина А.С.

Народний засідатель: Горохова Р.М.

Народний засідатель: Загорулько Н.А.

.
Справа № 222/501/13-ц
Провадження № 2-п/222/4/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не оплачений судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114,70 гривень.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення без руху.

- Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2013 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши заяву ПАТ"Черкасиобленерго"в особі структурного підрозділу Чорнобаївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію ,-
Виходячи з змісту заяви про видачу судового наказу, у боржника виникло грошове зобовязання по оплаті за використану електричну енергію в сумі 585,52 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Левченко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________ 2013 року.
Суддя: В.В.Левченко
Справа № 310/8227/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923588 кадастровий номер :02:008:0366, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 4, ОСГ №14, кадастровий номер :02:008:0366, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Справа 2-1290/10
Н.п. 6/522/430/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «УкрСиббанк», а саме, ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2011р. між ПАТ «Урсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, укладеним з відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

27.05.2013
Справа № 491/1512/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1161/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житла,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житла, а саме: про витребування в натурі у відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені у судовій будівельно – технічній експертизі
№713-13 матеріали, які були придбані
ОСОБА_1 та використані для поліпшення домоволодіння, розташованого з адресою: с. Гаврилівка, Покровського району Дніпропетровської області, вул.
Леніна, 15 будівельні матеріали. Про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 витрати на оздоблювальні та ремонтні роботи по поліпшенню домоволодіння за адресою: с. Гаврилівка, вул. Леніна, 15
Покровського району, у розмірі 26581
(двадцять шість тисяч п’ятсот вісімдесят одна) грн. 20 коп.; стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 додаткові кошти, затрачені ОСОБА_1 в процесі розгляду справи судом, а саме: приїзд до
Покровського районного суду та витрати пов’язані з від’їздом до постійного місця проживання позивача ОСОБА_1 – 375,64 грн.; витрати на проживання та харчування позивача ОСОБА_1 – 1057 грн.; витрати на проведення експертизи
(проїзд експерта для проведення експертизи до смт. Покровське та у зворотному напрямку до м.
Дніпропетровськ – 249,25 грн., повідомлення учасників процесу про проведення експертизи телеграмами – 103,44 грн., витрати на доставку експерта із смт. Покровське в с. Гаврилівка та у зворотному напрямку для проведення експертизи на місці – 109 грн., витрати на харчування експерта – 123,80 коп., а всього на загальну суму – 585,49 грн.; витрати на проведення судової будівельно – технічної експертизи
№713-13 – 2937,60 грн.; витрати на проведення експертного будівельно – технічного дослідження від 22.11.2013 року №2053-13 – 734,40 грн.; витрати на правову допомогу – 3712 грн. Про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму – 35983 (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят три) грн. 33 коп. – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 219/1409/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Артемівського заводу стінових матеріалів про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22.02.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Провадження № 2/235/2066/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 жовтня 2013року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/1204/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2013 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальнакомпанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2013 року
і виданий стягувачу «____» _____________2013 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________