Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1215/2012
Провадження № 2/553/22/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено Державну інспекцію архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, посилаючись на необхідність вирішення позивачем у судовому порядку питання про скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 538 від 22.07.2008 року про оформлення права приватної власності ОСОБА_3 на садовий будинок № 31 з господарськими будівлями і спорудами в садівничому товаристві «Росинка», який розташований в м. Полтаві по вул. Ромашковій, 9 та про визнання виданого ОСОБА_3 свідоцтва про право приватної власності на садовий будинок № 31 з господарськими будівлями і спорудами в садівничому товаристві «Росинка», який розташований в м. Полтаві по вул. Ромашковій, 9 недійсними, лише після чого стане можливим розгляд даної справи про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, та надала відповідну письмову заяву.

Захисник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у відсутність їхнього представника.

Позивач ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3, представник відповідачки за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5, захисник відповідачки, адвокат ОСОБА_6 та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не зявилися не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою.

Керуючись ст. 207-208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком залишити без розгляду у звязку з поданою представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7