overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/9234/2012
2-п/219/66/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі № 02; 012 ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 подана заява до суду про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі № 02; 012, де заява від її імені підписана представником ОСОБА_2, але до заяви представник не долучив оригінал договору, або його копію, посвідчену суддею, а також у договорі не зазначені повноваження представника підписувати від імені свого клієнта заяви.

Статтею 42 ч.5 ЦПК України передбачено, що до заяви представнику позивача необхідно надати оригінал договору, або копію, посвідчену суддею.

Частиною 4 статті 42 ЦПК України передбачено , зазначення у договорі усіх повноважень представника або обмежень його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

При таких обставинах ОСОБА_1 необхідно надати строк , для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 42, 119 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі № 02; 012, залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1 з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 496/5541/13-ц
Провадження № 2/496/2254/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Горяєва І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним зобов’язанням у сумі 38277,11 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року було відкрито провадження по справі та призначені судові засідання.

В судові засідання, які були призначені на 11.11.2013 року, 25.11.2013 року та 09.12.2013 року позивач не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.79, 83). Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А 227/2353/13-ц

4 червня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Позивачка не заперечує проти заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відкласти на 4 липня 2013 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3974/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Провадження 2/235/1907/13
Справа 235/4878/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити в повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів, які були стягнуті на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2011 року з ОСОБА_1, який народився 12 липня 1968 року в селищі Шевченко м. Красноармійська, Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 Костянтинова, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини усіх видів доходів до 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили, і до повноліття дітей.

Зменшити розмір аліментів, які були стягнуті на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2013 року з ОСОБА_1, який народився 12 липня 1968 року в селищі Шевченко м. Красноармійська, Донецької області, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/6 частини усіх видів доходів до 1/8 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили, і до повноліття дитини.

Раніше виписані виконавчі листи згідно рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2011 року та 25.06.2013 року відізвати. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

09.10.2013
Справа № 149/263/13- ц
Провадження №2/149/178/13
У Х В А Л А

15.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач по справі не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки не відома, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 20.02.2013 року о 10:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 128/3834/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1812/13 Справа № 235/4618/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

12 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 35 хв. 22 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1686/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.45 год. 12.06.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 12.06.2013 р.

Суддя
Справа № 496/4875/13-ц
Провадження 2/496/1963/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати його шлюб з
ОСОБА_2

Позов мотивований тим, що 08.05.1997 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб був зареєстрований
Дачненською сільською радою
Біляївського району Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про одруження №14. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.11).

Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю (а.с.12).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174
ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.05.1997 року у Дачненській сільській раді Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №14. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 08.05.1997 року (а.с.5).

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим 03.02.1998 року Дачненською сільською радою
Біляївського району Одеської області, відповідний запис в книзі записів актів громадянського стану про народження №9 (а.с.8).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1997 року Дачненською сільською радою Біляївського району
Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про одруження №14 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
Справа № 219/5837/2013-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних.

До судового засідання від позивача надійшла заява, про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно актового запису № 134 від 04 серпня 2009 року , ОСОБА_1, померла 02 серпня 2009 року.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 жовтня 2005 року ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири номер 2 , яка розташована за адресою по вулиці Носова в м. Соледарі в будинку номер 2.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 12 січня 2010 року , на її ім*я 24 грудня 2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки квартири за адресою : м. Соледар по вулиці носоваАДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю Першої Артемівської державної нотаріальної контори від 05 вересня 2013 року № 1429/01-16 .

Згідно листа ремонтно житлового підприємства Ремонтник № 425 від 13 серпня 2013 року , що в період з 12 вересня 2009 року по 01 лютого 2013 року , основним наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з 24 грудня 2010 року ОСОБА_3 , є однією власницею усієї квартири АДРЕСА_2 і тому повинна відповідати в порядку правонаступництва.

Судом встановлено, що правонаступником на майно ОСОБА_1, яка померла 02 серпня 2009 року , відповідно до ст..ст. 1216 та 1218 ЦК України, є ОСОБА_2 , суд вважає, що справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних підлягає закриттю, відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 205,208-210 УПК України, ст..ст. 1216,1218 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго в частині стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С. П. Букрєй