Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/139/2013 Справа № 2-1201/11
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, виділення в натурі земельної ділянки та встановлення порядку її користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування житловим будинком № 9 по пров. Нанайському в м. Харкові відповідно до запропонованого ним порядку; виділити в натурі окрему частку земельної ділянки в розмірі 1/2 частини, встановити запропонований ним порядок користування нею.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що у зазначеній справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу та складено висновок № 13099 від 27.03.2012. Висновок експерта ОСОБА_3, яка проводила експертизу, ґрунтується на підставі технічного паспорту від 02.07.2007, в якому план земельної ділянки з розташованими на ній господарчими будівлями та спорудами не відповідає дійсності, оскільки будинок після 2007 року був частково реконструйований, а деякі споруди були демонтовані. На підтвердження своєї позиції суду надано оригінал технічного паспорту на житловий будинок № 9 по пров. Нанайському в м. Харкові, виготовлений станом на 13.11.2012, копія якого долучена до матеріалів справи. Також представник відповідача просив доручити виконання додаткової експертизи іншому експерту Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що у справі вже проведено будівельно-технічну експертизу, а призначення додаткової експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, виділення в натурі земельної ділянки та встановлення порядку її користування додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Які є можливі варіанти користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловим будинком та надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, пров. Нанайський,9, з урахуванням технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок, виготовленого станом на 13.11.2012.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1201/2011.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4