overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6581/2013-ц
УХВАЛА

12.08.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30.07.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/9055/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в довіреності від 16 вересня 2013 року, в якій ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 вести справу в суді, не зазначено про подання від імені представника позивача саме позовної заяви, тоб-то, повноважень на подання саме позову (згідно наданої довіреності), та його підписання у представника позивача немає.

Також, з позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоб-то, неповнолітня особа, яка залучена в якості відповідача без законного представника, що є порушенням прав відповідача, та суперечить діючим нормам законодавства України.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового розміру встановлена у такому розмірі: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову не визначена, то позивачеві необхідно уточнити ціну позову для правильного визначення суми судового збору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП залишити без руху до 06 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 24.07.2013
Справа № 501/1584/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про видачу судового наказу КП Іллічівськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Іллічівськтеплоенерго.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме вказано, що адреса боржника Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 10 кв. 7,8, а вірно АДРЕСА_1.

Даний факт підтверджується адресною довідкою (а.с.7).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2013 року у справі за заявою КП Іллічівськтеплоенерго до ОСОБА_1, а саме в адресі проживання боржника з Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 10 кв.7,8, на вірне АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/1186/13-ц
Провадження №2/149/413/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 30.

Однак, 14.05.2013р. позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у вказане рішення щодо зазначення її прізвища після розірвання шлюбу.

Беручи до уваги положення статті 219 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Степанівни про внесення виправлення в судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2013 року о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Про розгляд даної заяви повідомити сторін.

Розяснити сторонам, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 128/3383/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2А звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 07 жовтня 2011 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №30. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у позивача - провторний, у відповідача - перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Між ними часто виникали конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2013 року, на 10:10. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

04 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП Одеське міське агентство по приватизації житла Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,Приморського РВ у м. Одесі ДМС; третя особа: КП ОМБТІ та РОН про визнання права користування квартирою, визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності, про анулювання реєстрації та виселення, про поновлення реєстрації та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради. КП Одеське міське агентство по приватизації житла Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ у м. Одесі ДМС. Третя особа: КП ОМБТІ та РОН , про визнання права користування квартирою,визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності. про анулювання реєстрації та виселення, про поновлення реєстрації та вселення.

Під час судового засідання по справі позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування оригіналів форми А та форми Б на реєстрацію ОСОБА_2 з 31.01.1997 р. та ОСОБА_3 з 25.02.1999 р. у квартирі АДРЕСА_1 ; а також орігіналів форми А та форми Б на реєстрацію ОСОБА_4 з 01.11.1984 р. та ОСОБА_1 з 29.10.1999 р. у квартирі АДРЕСА_1 з КП ЖКС Порто-франковський за адресою :65000, м. Одеса, вул. Льва Товстого. 5; орігіналу форми Б на реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі № 172 будинку 54 корп. 2 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі з КП ЖКС Чорноморський за адресою : 65114, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4; орігіналу форми Б на реєстрацію ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 з КП ЖКС Черьомушки за адресою : 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38-а.

Враховуючи, що вимога особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, є обгрунтованою, а також що відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення даної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та витребування письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 208, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати :

- оригінали форми А та форми Б на реєстрацію ОСОБА_2 з 31.01.1997 р. та ОСОБА_3 з 25.02.1999 р. у квартирі АДРЕСА_1 ; а також оригінали форми А та форми Б на реєстрацію ОСОБА_4 з 01.11.1984 р. та ОСОБА_1 з 29.10.1999 р. у квартирі АДРЕСА_1 з КП ЖКС Порто-франківський за адресою :65000, м. Одеса, вул. Льва Товстого, 5;

- оригінал форми Б на реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі № 172 будинку 54 корп. 2 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі з КП ЖКС Чорноморський за адресою : 65114, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4;

- оригінал форми Б на реєстрацію ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 з КП ЖКС Черьомушки за адресою : 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.03.2013
Справа № 575/586/13-ц
Провадження № 2/575/184/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ТОВ «Розсоші» до ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Розсоші» до ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів оренди земельних ділянок, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через В- Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 19 грудня 2013 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2/6440/11
УХВАЛА

21 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Морган М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним..

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 21.02.2013 року та 21.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1039/13-ц
№ провадження 2/453/409/13
(вступна та резолютивна частини)
29.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 960 (девять тисяч девятсот шістдесят) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 147/419/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 01.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/8914/2013-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського

мiськрайонного суду Донецької областi 22.11.2013 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р
України», МФО 352457, код ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, 10.06.1963 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який(-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2008 року по 01.11.2013 року в сумі 4380 грн. 35 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст.526,625 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 10.06.1963 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який(-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2008 року по 01.11.2013 року в сумі 4380 грн. 35 коп. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р
України», МФО 352457, код ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Стягнути з ОСОБА_1, 10.06.1963 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який(-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на користь
Міського комунального підприємства
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної
Суддя