Справа № 666/7545/13-ц
Провадження № 2/666/3231/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2013 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, у якому посилається на те, що
19.01.2009 року між ним, ОСОБА_1 та
відповідачем по справі ОСОБА_2 було
укладено договір довічного утримання,
посвідчений державним нотаріусом
Першої Херсонської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2-68.
Відповідно до умов якого, ОСОБА_1
передає, а ОСОБА_2 отримала у власність
АДРЕСА_1 та взамін зобов’язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та доглядом на умовах договору. Позивач
є інвалідом 2 групи, до 2012 року міг більш
менш самостійно себе обслуговувати
справляючись по господарству, а тому не
мав крайньої необхідності у постійному
догляді та міг забезпечити себе самим
необхідним самостійно. З 2012 року стан
здоров’я позивача різко погіршився, в
зв’язку з чим став потребувати
постійного догляду та медичної
допомоги. Протягом тривалого часу,
весна-літо, відповідач постійно
знаходилась на своїй дачі в
с.Нікольське Білозерського району,
позивач один знаходився в своїй
квартирі. Відповідач зовсім не
опікувалась позивачем, а потім, сама
захворіла. Протягом останніх півроку
відповідач не надавала жодної
допомоги, не забезпечувала продуктами
харчування, медичним обслуговуванням,
не допомагає у хатніх справа, чим
порушує умови договору довічного
утримання від 19.01.2009 року. Просить
розірвати договір довічного утримання
від 19.01.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений державним
нотаріусом Першої Херсонської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2-68 та
визнати за позивачем право власності
на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги по
мотивам і підставам, викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав, не заперечував проти їх
задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
такими що підлягають задоволенню, за
наступних підстав.

ОСОБА_4 ст.744 ЦК України, за договором
довічного утримання (догляду) одна
сторона (відчужувач) передає другій
стороні (набувачу) у власність житловий
будинок, квартиру або їх частину, інше
нерухоме майно або рухоме майно, яке
має значну цінність, взамін чого
набувач зобов’язується забезпечувати
відчужувача утриманням та (або)
доглядом довічно.

ОСОБА_4 п.2 ч.1 ст.755 договір довічного
утримання (догляду) можу бути
розірваний за рішенням суду: на вимогу
відчужувача або третьої особи, на
користь якої він був укладений, у разі
невиконання або неналежного виконання
набувачем своїх обов’язків, незалежно
від його вини.

Відповідно до свідоцтва №6604 про право
власності на житло від 05.05.2000 року,
виданого Фондом комунального майна
АДРЕСА_2 за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 37
належить на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
квартира приватизована.

ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину
за законом від 17.10.2006 року, спадкоємцем
майна ОСОБА_6, яка померла 13.03.2006 року є
її чоловік, ОСОБА_5, спадкове майно на
яке в указаній частці видане свідоцтво
складається з 1/2 частини АДРЕСА_1.

Відповідно до договору довічного
утримання (догляду) від 19.01.2009 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Херсонської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
в реєстрі за №2-68, ОСОБА_1 (відчужувач),
передав ОСОБА_2 (набувачу), яка отримала
у власність квартиру №20, що
знаходиться в будинку №37 по вул.Миру в
м.Херсоні та взамін зобов’язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та доглядом на умовах цього договору.

ОСОБА_4 з Державного реєстру правочинів
від 19.01.2009 року, ОСОБА_2 набула право
власності на АДРЕСА_3, яка належала
ОСОБА_1

ОСОБА_4 довідки до акту огляду МСЕК,
ОСОБА_1 має другу групу інвалідності,
інвалідність встановлена безстроково.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та
потребує постійної сторонньої
допомоги, яку відповідач, ОСОБА_2,
повинна надавати відповідно до умов
договору довічного утримання, однак
всупереч умовам вказаного Договору
належним чином не виконує прийняті на
себе зобов’язання, в зв’язку з чим суд
вважає, позовні вимоги задовольнити та
розірвати договір довічного утримання
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
визнати за позивачем право власності
на АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.744, 755 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання
від 19.01.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений державним
нотаріусом Першої Херсонської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2-68.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова