overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5912/13
Справа № 522/533/13-ц

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Бі Енд Ді» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої під час виконання трудових обовязків у розмірі 1 063 207,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Бі Енд Ді» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої під час виконання трудових обовязків у розмірі 1 063 207,88 грн., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 03 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.09.2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надано суду докази сплати судового збору в розмірі 114,70 грн., тоді як судовий збір за подачу позову немайнового характеру становить 229,40 грн., таким чином позивачу слід представити докази сплати судового збору з урахуванням квитанції від 26.11.2013 року на суму 114,71 грн.

Разом з тим, клопотання про забезпечення позову слід викласти в окремій заяві та представити суду докази сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/4074/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,191,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,111,105,109,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити ;

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 1996 року, Відділом реєстрації актів громадського стану Овідіопольського району Одеської області (актовий запис № 27) розірвати ;

3. Дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання батькові ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/522/4655/13
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та стягнення компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку забезпечення доказів в якої просить суд витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості за ким та на підставі якого правочину був зареєстрований автомобіль марки Toyota Avensis 2004 року випуску, обєм двигуна 2.0, колір сірий, Двигун № 1аz1434407, № кузову sb1bj56L20E033366, державний номер НОМЕР_1 станом на 12.11.2008 року, якщо зазначений автомобіль знятий з обліку, то ким, коли, та за ким на цей час зареєстрований?

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН відомості яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, копію правочинів, на підставі яких відбулась державна реєстрація цього нерухомого майна додати до відповіді.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи задовольнити заяву позивача та витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості за ким та на підставі якого правочину був зареєстрований автомобіль марки Toyota Avensis 2004 року випуску, обєм двигуна 2.0, колір сірий, Двигун № 1аz1434407, № кузову sb1bj56L20E033366, державний номер НОМЕР_1 станом на 12.11.2008 року, якщо зазначений автомобіль знятий з обліку, то ким, коли, та за ким на цей час зареєстрований?

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН відомості яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, копію правочинів, на підставі яких відбулась державна реєстрація цього нерухомого майна додати до відповіді.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості за ким та на підставі якого правочину був зареєстрований автомобіль марки Toyota Avensis 2004 року випуску, обєм двигуна 2.0, колір сірий, Двигун № 1аz1434407, № кузову sb1bj56L20E033366, державний номер НОМЕР_1 станом на 12.11.2008 року, якщо зазначений автомобіль знятий з обліку, то ким, коли, та за ким на цей час зареєстрований?

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН відомості яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, копію правочинів, на підставі яких відбулась державна реєстрація цього нерухомого майна додати до відповіді.

Суддя:

13.02.2013
Справа №200/6579/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з рішенням суду від 27.08.2009 року, вирішено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1990 року Кіровським відділом РАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №608, від якого сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Також, у вказаній справі судом 18.07.2008 року було винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги, та яке скасовано судом 20.02.2009 року.

10 червня 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2009 року про скасування заочного рішення, оскільки судом помилково зазначено дату винесення заочного рішення як 18 липня 2009 року, в той час як вірна дата 18 липня 2008 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши в ухвалі про скасування заочного рішення суду від 20.02.2009 року вірну дату скасованого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 20.02.2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку.

Вважати вказаним вірно в ухвалі суду від 20.02.2009 року дату заочного рішення, яке скасоване 18 липня 2008 року, замість 18 липня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 471/1486/13-ц
Провадження №2/471/503/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.

Братський районний суд
Миколаївської області в складі головуючої судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., представника
ОСОБА_1,, представника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до сільськогосподарського пайового товариства "Урожай" , третя особа: відділ Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба
Братського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського пайового товариства "Урожай" , третя особа: відділ Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба
Братського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі від 1 листопада 2007 року
ОСОБА_3, чи іншою особою?

Заслухавши заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1, думку позивача, який підтримав клопотання свого представника, відповідача та його представника, який покладається на рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити почеркознавчу експертизу.

В клопотанні представник позивача по справі ОСОБА_1 просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак проведення експертиз проводиться на регіональному рівні, тому проведення експертизи необхідно доручити Миколаївському відділенню
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала Карпенка, 27 м. Миколаїв.

Керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала
Карпенка, 27 м. Миколаїв, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі від 1 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_3 та сільськоггосподарськми пайовим товариством "Урожай" в особі гголови правління ОСОБА_4, саме ОСОБА_3, чи іншою особою?

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачається ст. 384, 385
КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 509/3768/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Немеш О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідідополь Одеської області питання про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадщини за заповітом, суд -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року надійшов вищевказаний позов.

В ході розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у витребувані відомостей щодо заборони (арешту) нерухомого майна у вигляді земельних ділянок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 137, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 відомості про те, чи є на момент видачі Свідоцтва про право власності в порядку спадщини за заповітом заборони (арешти) на нерухоме майно у вигляді :

- земельної ділянки №25, загальною площею 3, 6576 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, масив №56.

- земельної ділянки №401, загальною площею 0,0435 га, яка розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, масив №66

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 203/6404/12
УХВАЛА

15 березня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, органу опіки і піклування Вінницької РДА, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Стрижавської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача дружину ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що з метою повноти, всебічності і правильності розгляду справи клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог дружину відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Суд керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, органу опіки і піклування Вінницької РДА, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Стрижавської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6.

Суддя:
Справа № 1521/5019/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 40, 80, 81, 118, 121, 158 Земельного кодексу України, ст.393 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, зобовязання зняти з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилою площею в будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Марянівка, вул.50 років Жовтня,13.

Зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Марянівка, вул.50 років Жовтня,13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-326/11
Провадження № 2/522/4386/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут», ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі експертизи.

04 грудня 2013 року до суду повернулася вказана справа з висновком № 9778 судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2013 року, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут», ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та майно - відновити, призначити у справі судове засідання на 16 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 05.12.2013
Номер провадження 2/404/197/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

Прокурор через канцелярію суду подав клопотання про залучення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в якості третьої особи, мотивуючи тим, що на час розгляду справи саме вказана служба уповноважена здійснювати скасування державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання прокурора, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі № 1109/10275/2012 позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що судове засідання відбудеться 11.02.2013 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3