Придніпровський районний суд
Справа № 711/5503/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді

Позарецької С.М.

при
секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Черкаси клопотання
представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Придніпровський
відділ ДВС Черкаського міського
управління юстиції, ОСОБА_4 про
виключення майна з акту опису і арешту,
повернення його позивачеві та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
обладнання недійсним,-

встановив :

В провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_4 про виключення майна з
акту опису і арешту, повернення його
позивачеві та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу обладнання недійсним .

Представником позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлене усне клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи на предмет встановлення, чи
виконано підпис від імені особи ОСОБА_5
ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу
промислового обладнання від 03.02.2010р.
тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою. Зазначив,
що його довіритель ОСОБА_1 ставить під
сумнів підпис, виконаний від імені
ОСОБА_5 ОСОБА_2 у вказаному договорі, а
також вважає, що даний договір
насправді не укладався. Також
підтримав попередні клопотання про
призначення вказаної експертизи, які
мають у справі.

В судовому засіданні
представник відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 та третя
особа: ОСОБА_4 за первісним позовом
просили відмовити у задоволенні
клопотання.

Позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_1, відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явились, будучи
належним чином повідомлені про час,
дату та місце розгляду справи.

Також не з»явився в судове
засідання представник третьої особи за
первісним позовом – Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міську
правління юстиції Причини неявки не
відомі.

Порядок призначення
експертизи визначено положеннями ст. 143
ЦПК України.

Між тим, представник
позивача за зустрічним позовом за
довіреністю ОСОБА_2 в судовому
засіданні не обгрунтував необхідність
та доцільність призначення такої
експертизи саме по даній справі в
межах заявлених позовних вимог за
зустрічним позовом. Крім того, таке
клопотання було заявлено усно,
незважаючи на необхідність подання
клопотань про призначення будь-яких
експертиз у письмовій формі. Також,
наявні у справі письмові клопотання
про призначення судово-почеркознавчої
експертизи були предметом розгляду в
минулих судових засіданнях по даній
справі і ухвалою суду від 25.11.2013р. у їх
задоволенні відмовлено.

Отже, суд вважає, що
будь-яких об»єктивних даних,
переконливих доказів в обґрунтування
клопотання про призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи,
позивачем за зустрічним позовом не
надано.

Заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що у задоволенні
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи слід
відмовити.

На підставі викладеного
та, керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України,
суд, –

ухвалив :

У задоволенні клопотання
представника позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2
про призначення судово-почеркознавчої
експертизи , – відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_7