МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
___________________________________________
провадження № 2/521/7153/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року
м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.10.2013 року цивільна справа за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання свідоцтва про право власності
недійсним, була направлена до
Малиновського районного суду м. Одеси
для розгляду за підсудністю.

30.10.2013 року вищевказана справа в
порядку ст. 11-1 ЦПК України була
передана судді Жуган Л.В.

Дослідивши позовну заяву, судом
встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити зміст позовних вимог;
ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви
майнового характеру сплаті підлягає
судовий збір у розмірі 1 відсотка від
ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної
заробітної плати, та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
а за подання позовної заяви
немайнового характеру сплаті підлягає
судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної
заробітної плати.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, вартістю 143649,34 грн., виданого
10.10.2012 року на ім'я ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №766, - є
вимогами майнового характеру, оскільки
є фактичним поверненням сторін у
попередній стан та набуття права
власності на майно.

Однак, згідно квитанції №к30/R/13 від
27.03.2013 року, позивачами сплачено
судовий збір у розмірі 114,70 грн. за п.п. 1.1
Закону України «Про судовий збір».

Згідно акту державного виконавця про
передачу майна, складеного 05.10.2012 року
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, вартість
1/3 частки квартири АДРЕСА_1, право
власності на яку оспорюється
позивачами, складає 143649,34 гривень.

При таких обставинах, в порядку ч. 1 ст. 80
ЦПК України, ціна позову складає
вартість спірного нерухомого майна –
143649,34 гривень.

Враховуючи, що позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 114,70 грн., доплаті
підлягає: 1436,49 - 114,70 = 1321,79 грн.

Тому суд звертає увагу позивачів на
необхідність доплати судового збору за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру у розмірі 1 (одного)
відсотка від ціни позову, з урахуванням
раніше сплаченої суми.

Також суд звертає увагу позивачів на
необхідність уточнення суті заявлених
ними позовних вимог, так як в
прохальній частині уточненої позовної
заяви від 07.05.2013 року п. 1 містить
загальну вимогу: «визнання свідоцтва,
б/н, від 10.10.2012 р., зареєстрованого в
реєстрі за №766 на ім'я ОСОБА_4, виданого
приватним нотаріусом ОСОБА_5 –
недійсним», та не вказано щодо якого
конкретного майна стосується така
вимога. А в п. 2 уточнених вимог не
вказано, який саме розмір судових
витрат підлягає стягненню з
відповідача.

Тобто подана позовна заява не
відповідає вимогам встановленим
законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням
позивачам строку для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання свідоцтва про право власності
недійсним – залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 –
строк для усунення визначених ухвалою
суду недоліків позовної заяви – п’ять
днів з дати отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення
визначених в ухвалі недоліків в
зазначений термін, позовна заява буде
залишена без розгляду в порядку п. 8 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Жуган