overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/801/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08 квітня 1978 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований сільською радою с.Привальне Баштанського району Миколаївської області, актовий запис №10. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У позивача та відповідача шлюб перший.

Сімейне життя не склалось, протягом двадцяти років разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. Позивач зазначає, що на даний час у нього інша сімя, доволі довгий час він проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою на даний час він має намір узаконити шлюбні стосунки. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2013 на 11:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/1588/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-ліфт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б», про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товарів, робіт.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя відмовила у призначенні експертизи та у витребування доказів.

Представник відповідачки у судовому засіданні заявлений відвів не підтримав, просив у його задоволенні відмовити.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 14.11.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1524/12
Провадження № 2-о/518/15/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-о/518/16/2013р за заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 30 хвилин 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 149/2230/13-ц
Провадження №2/149/718/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.07.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 219/8910/2013-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

КП Бахмут-Вода звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського

мiськрайонного суду Донецької областi 22.11.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/542/2012
№ провадження 2/453/74/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позички та скасування акта прийому-передачі рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» задовольнити.

Визнати недійсним договір позички комплексної трансформаторної підстанції КТП-250/10 кВ/04 кВт та відпайку 10 кВ від існуючої опори № 49; ПЛ-10 кВ Т-45-15 «Крушельниця», укладений 10.03.2010 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектінвест-Дубина».

Скасувати акт прийому-передачі у користування комплексної трансформаторної підстанції КТП-250/10 кВ/04 кВт та відпайку 10 кВ від існуючої опори № 49; ПЛ-10 кВ Т-45-15 «Крушельниця», підписаний 10.03.2010 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектінвест-Дубина» на підставі та на виконання зазначеного вище договору позички.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2/235/1876/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Першотравенська селищна рада про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.09.2013р. на 09.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 149/1103/13-ц
Провадження №2-о/149/26/13
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить, зменшити їй шлюбний вік і надати право на шлюб.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4 на 12.04.2013 о 09:30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2198818/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 84500, АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеним в позовній заяві місцем реєстрації не значиться, тоб-то, відповідач за вказаною в позові адресою не зареєстрований. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху до 06 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 589/6654/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1673/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 536/1368/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Кузнецов А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на непрацюючу дружину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та непрацюючу дружину.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, відповідач позов визнав повністю.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2011 року , в шлюбі мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Проте позивачка на даний час не працює, оскільки перебуває в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохріяного віку Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та непрацюючої дружини.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття також чоловік зобовязанй утримувати свою непрацюючу дружину. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів..

Керуючись ст.ст.84,180-183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,209,214,215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул..Весела,26А Кременчуцького району Полтавської аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, як непрацюючої дружини в розмірі 1/4 заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 17 червня 2013 року і до досягнення сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2В 114 гривень 70 коп. судового збору в рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2-з/235/22/13
Справа №235/2999/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, які необхідні для розгляду заяви про розподіл спільного майна подружжя, яким є автомобіль ДЕО ЛАНОС.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають розгляду заяви, викладені в ст.134 ЦПК України, а саме:

1) необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір у розмірі 114,70 грн. та долучити квитанцію;

2) необхідно вказати адресу установи, з якої необхідно витребувати довідку про належність автомобіля.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/905/13-ц
Провадження № 22ц/779/1782/2013
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 03 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 03 червня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 03 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2013 року.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 149/1992/13-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі: Івановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій посилається на те, що предметом спору по вказаній цивільній справі є квартира № 9, яка розташована у будинку № 40 по вул. 1-го Травня у м. Хмільнику Вінницької області. Спірна квартира на теперішній час зареєстрована за відповідачем і ніщо не заважає їй розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Витребувати з КП Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу на квартиру № 9, яка розташована у будинку № 40 по вул. 1-го Травня у м. Хмільнику Вінницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/1835/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 426/1835/13-ц

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник сторони до суду не зявилися, не повідомивши про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2