overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2559/13-ц
Провадження №2/149/831/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. 40-річчя Жовтня, буд. 12 у селі Уланів, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 20.08.2013 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 203/1448/13-ц
Провадження № 2/0203/1147/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 27.03.13р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 27.03.13р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Дата документу 04.02.2013
Справа № 1511/5811/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1511/5811/2012

2/501/448/13

04 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено додаткове рішення по зазначеній справі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що у резолютивній частині стягнуто судовий збір на користь БТА Банк, а потрібно на користь Терра Банк.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши особу на користь якої потрібно стягнути судовий збір з БТА Банк на Терра Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/5430/12
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засідання сторони не заперечували проти зняття арешту.

Судом встановлено, що ухвалою від 25 листопада 2003 року про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 14, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Канатний, 3.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2012 року позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2013 року вказане рішення залишено без змін.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що вказане рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.11.2012 року по зазначеній цивільній справі набрало чинності, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 14, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Канатний, 3, що належить ОСОБА_1, а також майно, яке перебуваю в квартирі, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:

29.08.2013
Дата документу 05.06.2013
Справа № 501/2006/13-ц
У Х В А Л А

05.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним, визнати право власності на будинок, витребувати майно з чужого незаконного володіння та виселити відповідачів. Одночасно позивач заявила клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на будівлі, споруди та земельну ділянку, які розташовані за адресою: провулок Гвардійський будинок №8 в с. Малодолинське м. Іллічівська Одеської області та заборони їх відчуження на час розгляду справи.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання позивачки.

Накласти арешт на будівлі, споруди та земельну ділянку, які розташовані за адресою: провулок Гвардійський будинок 8 в с. Малодолинське м. Іллічівська Одеської області та заборонити їх відчуження до розгляду справи.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 69000, АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_2.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (інші дані відсутні).

Відповідач (боржник): ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою: провулок Гвардійський будинок №8 в с. Малодолинське м. Іллічівська Одеської області, телефон 6-04-29 (інші дані відсутні).

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону України Про виконавче провадження
Справа № 491/1428/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 512/780/13-ц
Провадження № 2/512/262/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

30 жовтня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не зявився відповідач, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивачка у своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3,4, 10, 11,14, 57-64, 77,169 , 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, стст.12-16 ЦК суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати (судовий збір) за подачу позову до суду у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 12.11.2013 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/100/13- ц
Номер провадження 2-н/213/138/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 187 грн. 86 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дніпропетровськгаз звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 187 грн. 86 коп, за період з лютого 2012 року по листопад 2012 року включно та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ПАТ Дніпропетровськгаз є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 187 грн. 86 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2620/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по сплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від вимог заяви не відмовився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

4)вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по сплаті комунальних послуг призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2013 року на 08 50 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 128/5097/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за №128/5097/13-ц.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з державної нотаріальної контори Староміського району м.Вінниця відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 19.04.2003 року в м.Вінниця.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну нотаріальну контору Староміського району м.Вінниця надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_3, який помер 19.04.2003 року в м.Вінниця.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не піжлягає.

Суддя:
Справа № 523/529/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57,60, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , , суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Молдова, який зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1,працює ТОВ Рута-Агро-Трейдінг м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва,115,оф.805, аліменти в розмірі 1600,00 грн. , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення 18 років, тобто до 08 жовтня 2029 року, починаючи з 14 січня 2013 року, на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Заболотного, 39-А, 55.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, який зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працює ТОВ Рута-Агро-Трейдінг м.Одеса, вул..Чорноморського козацтва, 115,оф.805; аліменти в розмірі 600,00 грн. щомісячно на утримання і на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Заболотного,39-А,55 починаючи з 14 січня 2013 року до досягнення сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, а саме до 08 жовтня 2014 року.

В іншій частині щодо розміру аліментів , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя