overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3195/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться дана цивільна справа. В обґрунтуванні позовної заяви позивач покликається на те, що 25.04.1994 року заводом
«Електропобутприлад» ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право власності на квартиру було втрачено.

З метою прийнятт спадщини, позивач, який є сином померлого ОСОБА_4, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті його батька відкрилася спадщина, до складу якої входить спірна квартира. З заявою про прийняття спадщини також звернулась відповідач
ОСОБА_5, яка була сестрою покійного.

В зв'язку з втратою свідоцтва про право власності на спірну квартиру, просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Просиь позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач по справі - ОСОБА_2 померла. Дані про смерть
ОСОБА_2 є достовірними, оскільки про те, йому повідомив позивач, оскільки відповідач є його тіткою.

Просить справу провадженням закрити в зв'язку із смертю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що справу провадженням в суді слід закрити.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідношення не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи
№31/2010 від 28.03.2010 року до майна померлого

ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 (нині покійна) сестра спадкодавця та спадкоємець першої черги ОСОБА_1 -син спадкодавця.

Інших спадкоємців, які б подали заяви про прийняття спадщини в нотаріальній конторі не має.

З повернутої рекомендованої кореспонденції, яка долучена до матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 за адресою не проживає в зв'язку зі смертю.

З наведеного свідчить, що клопотання є підставним і справу провадженням в суді слід закрити.

Керучись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку із смертю відповідача, яка була стороною по справі, провадження в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 684/745/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором в сумі 8307 (вісім тисяч триста сім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № 0001, МФО 305299), понесені судові витрати - судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проглошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 658/1051/13-ц
(провадження № 2/658/555/2013)
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 березня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14541,18 грн. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. 01.11.2011 року набрав законної сили Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено правові засади справляння судового збору. Згідно вимог зазначеного Закону сплаті за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сума в розмірі 1% ціни позову, що станом на день звернення до суду становить не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

Отже позивачем має бути доплачений судовий збір в розмірі 14,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/235/564/13
Справа 235/884/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ СК «ВУСО», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 990, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212 -215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок вішкодування матеріальної шкоди 6739,53 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 гривень; повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 323,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 20,89 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10.06.2013
№ 2-673/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись, що 03 червня 2013 року на адресу Світловодської філії ПАТ «Укрінбанк» за їх заявою надійшли копія заочного рішення Кременчуцького районного суду від 02 вересня 2011 року та виконавчі лити, з яких їм стало відомо, що зазначене рішення набрало чинності 21 вересня 2011 року, але судом копія заочного рішення їм не направлялась і тому не була відома дата набрання рішення чинності, тобто дані виконавчі листи виписано та направлено вже після закінчення строку предявлення до виконання.

У звязку з наведеним просили заяву задовольнити та поновити для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості в розмірі 218 201,98 грн., судових витрати по 606,67 грн. з кожного боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 21 червня 2013 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 149/3594/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Проведені інші підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин 17 вересня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 17 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 315/1150/13-ц
Номер провадження № 2/315/426/13
У Х В А Л А

09.09.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою від 15.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

09 вересня 2013 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала зустрічний позов по цій справі.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та документи, надані в її обґрунтування, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість її прийняття для спільного розгляду з первісним позовом обєднання їх в одне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов'язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, обєднавши їх в одне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро поділ спільного сумісного майна подружжя, обєднавши їх в одне провадження.

Направити ОСОБА_1 копію зустрічного позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1400/13-ц
Провадження 2-н/149/207/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового осподарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 779 гривень 68 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право а також боржником до відкриття провадження по справі було надано копію квитанції про сплату заборгованості.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б могли бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право цивільне.

Суд приходить до висновку, що вимога, з якою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 368/1254/13-ц
провадження № 2/368/456/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та його витребування, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.95 року, Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та його витребування - задовольнити.

Визнати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Визнати автомобіль ФОРД Транзит, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/157/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра Сквирської ЦРЛ ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,

встановив:

Лікар-психіатр Сквирської ЦРЛ, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 280 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місце проживання (перебування) заявника, поштовий індекс, номери засобів звязку; у заяві необхідно зазначити підстави для продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, встановлені законом, навести обставини і докази, на яких ґрунтується ця вимога; у заяві не зазначено місце проживання (перебування) особи, щодо якої судом розглядатиметься питання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 і 280 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 280 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра Сквирської ЦРЛ ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкін В.В.

Суддів : Луценко В.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.08.2013р. на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
УХВАЛА

13 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/853/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 11:30 год. 20 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький