overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1086/13-ц
№ провадження 2/453/421/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області 10 176 (десять тисяч сто сімдесят шість) грн. 34 коп. шкоди, заподіяної лісовому господарству.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Державного підприємства «Славське лісове господарство» 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. оплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження2/258/1549/13
№ 2/258/1549/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«19» квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбі та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбі та поділ майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 26» квітня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/2577/13
Справа 235/6537/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської загальноосвітньої школи 1-Ш ступнеів № 8, відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Родинської загальноосвітньої школи 1-Ш ступнеів № 8, відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- враховуючи, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона як інвалід 2 групи звільняється від сплати судового збору, то їй необхідно надати документи, як підтверджують те, що вона являється інвалідом 2 групи, а саме довідку МСЕК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської загальноосвітньої школи 1-Ш ступнеів № 8, відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа №274/4057/13-ц Провадження № 2-п/0274/28/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування , -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про усунення перешкод в порядку користування.

В судове засідання 22.10.2013 року сторони не зявились.

Представник позивачки в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова розписка, яка є в матеріалах справи. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про місце день і час слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяви з проханням зупинити правадження в справі.

Представник 3-ї особи Бердичівської міської ради в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлений згідно законодавства, надав суду заяву з проханням провести судове засідання в його відсутності у зв"язку із заявою відповідачки про зупинення провадження в справі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування відкласти у зв`язку з неявкаю в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 19 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 219/7795/2013-ц
2/219/2812/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивака ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі продажу (біржовий контракт № 203-Н) від 08.07.2002 р., укладений між позивачкою та ОСОБА_2 ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с.Спірне Берестовської сільської ради Артемівського району Донецької області, вул. Зарічна, 12/1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 219/4657/2013-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яка не відповідала вимогам ст. 99, 119, 121 ЦПК України.

Предявлена заява ухвалою від 10.06.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 20.06.2013 року.

На виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області 20.06.2013 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, на підставі якої просила зазначений вище позов прийняти до провадження.

Оглянувши надану до суду заяву, судом встановлено, що вимоги суду щодо обґрунтування позивачкою суми моральної шкоди в розмірі 2000 грн. не виконані, відповідно, зазначені недоліки позивачем не усунуті.

Оскільки вимоги суду заявником не виконані, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 522/3729/13
Номер провадження 2/522/6739/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Одеська залізниця, за участю третьої особи начальника пасажирського вагонного депо Одеса Головна ОСОБА_2 про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП Одеська залізниця, за участю третьої особи начальника пасажирського вагонного депо Одеса Головна ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Під час розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме довідки про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяця праці з вказівкою середньоденного заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати довідку про середній заробіток ОСОБА_4 за останні два місяця праці з вказівкою також середньоденного заробітку.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати державне підприємство Одеська залізниця надати довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяця праці з зазначенням розміру середньоденного заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.03.2013
Провадження № 2-н/522/1772/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1В, ОСОБА_2І, ОСОБА_3Ю заборгованості за житлово- комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1В, ОСОБА_2І, ОСОБА_3Ю заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 12 вересня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_4-

09.09.2013
Справа № 1718/4745/12
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останнього.

Із поданої заяви вбачається та пояснень заявника встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію, через це психоневрологічною МСЕК визнаний інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно із довідкою МСЕК № 0205121 від 15 березня 2012 року та довідкою Сарненської ЦРЛ № 747 від 6 листопада 2012 року ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 20 грудня 2012 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно останнього, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час на вимогу суду не надано висновок вказаної вище експертизи, заявником не повідомлено про можливість відновлення провадження у справі, з огляду на тривалість часу, протягом якого справа перебуває в провадженні суду є необхідність призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 7 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 149/1601/13-ц
Провадження №8/149/3/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд рішенння Хмільницького міськрайонного суду №2-718 від 25 грудня 2003 року за нововиявлними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, відсутні підстави для залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішенння Хмільницького міськрайонного суду №2-718 від 25 грудня 2003 року за нововиявлними обставинами,

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.05.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 18.03.2013
Справа № 1511/6214/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що цим суддею розглядався інший спір між тими ж самими сторонами з інших підстав, яким спір вирішено не на користь ОСОБА_2, тому підставі довіри судді у відповідачки не має.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку присутнього представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Петрюченко М.І. за відсутністю для цього законних підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ОСББ «КРОСВОРД»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КРОСВОРД» суми заборгованості в розмірі 2938,08 грн., судовий збір сумі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст95-104ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), іідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСББ «КРОСВОРД»
2938(дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 08 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114,70грн.- судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 219/1083/2013-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою представника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення.

Під час розгляду даної справи представником позивача ОСОБА_2, діючою за договором, було подано заяву про зупинення провадження за даною цивільною справою в зв»язку із подачею до Артемівського міськрайонного суду Донецької області іншого позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягала на заявленому клопотанні, просила справу за зазначеним вище позовом зупинити.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого представником позивача ОСОБА_2 клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого представником позивача ОСОБА_2 клопотання про зупинення справи.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням наявності в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд вважає доцільним зупинити провадження по даній справі, оскільки рішення по зазначеній вище позовній заяві буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1, про вселення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення зупинити до вирішення питання Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з Єль-Наггар Єлеонори Іванівни заборгованість за теплову енергію у сумі 2956грн.84коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з Єль-Наггар Єлеонори Іванівни яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога№9-е кв.1 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 2956грн.84коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1