Справа № 444/1957/13-ц
Провадження № 2/444/745/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області матеріали цивільної справи за позовом Сопошинської сільської ради до Селянського фермерського господарства Клен, ОСОБА_1 про визнання договору-купівлі продажу недійсним та заяву представника позивача про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору-купівлі продажу недійсним.

Крім цього, представник позивачка ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить суд в порядку забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на памятник ОСОБА_3 (скульптор ОСОБА_4, 1971 рік, мармурова крихта, залізобетон), оскільки, в даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення наслідків визнання договору купівлі-продажу недійсним, предмет договору, а саме: пам'ятник ОСОБА_3 (скульптор ОСОБА_4, 1971 рік. мармурова крихта, залізобетон), може бути відчужений ОСОБА_1, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. Оскільки, попереднє відчуження пам'ятника відповідачем СФГ «Клен», а саме укладення оскаржуваного договору, мало місце під час розгляду Жовківським районним судом Львівської області справи за позовом Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області до СФГ «Клен» про зобов'язання вчинити певні дії: повернути та встановити пам'ятник ОСОБА_3 у його попередньому місці розташування в с. Сопошин Жовківського району Львівської області, існує ймовірність повторного відчуження предмету договору на користь інших осіб під час розгляду даної справи.

Крім цього, незважаючи на нібито, існування договору купівлі-продажу на момент розгляду вищевказаної справи судом першої інстанції (ухвала про відкриття провадження у справі винесена 19.04.2012 р.. договір укладений 26.10.2012 р.). договір був представлений відповідачем лише в ході апеляційного провадження. Такі дії відповідача викликають сумніви щодо існування даного договору на момент розгляду справи Жовківським районним судом Львівської області. З цього вбачається, що укладення договору мало місце значно пізніше, і лише для унеможливлення виконання постанови суду, якою СФГ «Клен» зобов'язано повернути та встановити пам'ятник ОСОБА_3 у його попередньому місці розташування в с. Сопошин, Жовківського району, Львівської області.

У зв'язку з чим, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_1 в будь-який момент може також здійснити відчуження предмету договору на користь інших осіб з метою унеможливлення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно.

В своїй заяві про забезпечення позову заявник просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на памятник ОСОБА_3 ( скульптор ОСОБА_4, 1971 рік, мармурова крихта, залізобетон).

Суд прийшов до переконання про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову Сопошинської сільської ради до Селянського фермерського господарства Клен, ОСОБА_1 про визнання договору-купівлі продажу недійсним, - накласти арешт на памятник ОСОБА_3 ( скульптор ОСОБА_4, 1971 рік, мармурова крихта, залізобетон).

Копію ухвали для виконання скерувати у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області.

Копію ухвали після її виконання, негайно надіслати відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.