Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 11 лютого 2006 року позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції, хоча фактично проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.09.2004 року. Шлюбні стосунки позивачки та відповідача були припинені у відділі РАЦС Жашківського районного управління юстиції. Черкаської області 12 квітня 2011 року. З часу припинення шлюбних відносин, між позивачкою та відповідачем не вирішено питання розподілу майна, яке набуте за час шлюбу. Так, за час з відповідачем шлюбу було придбано за кошти сім'ї наступне майно: на підставі договору купівлі-продажу будинку від 25 вересня 2008 року укладеного між відповідачем та ОСОБА_4, позивачкою та відповідачем було придбано у власність домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Жашків Черкаської області вул. Піонерська 14, і яке займає земельну ділянку площею 1430 кв.м. 27.09.2008 року на ім'я відповідача був зареєстрований в органах ДАІ автомобіль марки ВАЗ -21099, 1999 року випуску ДНЗ СА 0839АР 14.03.2009 року на ім'я відповідача був зареєстрований в органах ДАІ автомобільний причіп марки КАМА 500, 2009 року випуску ДНЗ СА 6955 ХТ. В процесі розгляду цивільної справи експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було здійснено судово-будівельну експертизу, якою надано висновок № 316/1841 /1842-БТ від 26 вересня 2012 року. Згідно висновку вищевказаної судової експертизи, дійсна вартість домоволодіння, яке знаходиться за адресою Черкаська область м. Жашків вул. Піонерська 14 на час проведення експертизи становить 162929 грн.

14 березня 2012 року приватним підприємцем ОСОБА_5, на підставі заяви, поданої відповідачем ОСОБА_3, було надано звіт № 5 про оцінку транспортного засобу . Згідно вищевказаного звіту, ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ - 21099, 1999 року випуску ДНЗ СА 0839АР належного відповідачу становить 21 625 грн. Ринкова вартість автомобільного причепа марки КАМА 50, 2009 року випуску ДНЗ СА 6955 ХТ становить 4000 грн., що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідачки про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

На підставу своїх вимог спирається на, 11 лютого 2006 року позивач за зустрічним позовом дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюбні відносини припинилися у квітні 2011 року. Позивач за зустрічним позовом не заперечує, що за час сумісного проживання за власні кошти придбали автомобіль та будинок. Але за час їх сумісного проживання придбали і інше майно та використали спільні кошти на капітальний ремонт житлового будинку, що є особистою власністю відповідачки ОСОБА_2 За спільні кошти в період шлюбу вони придбали: 1. котел настінний вартістю 5800 грн. 2. Холодильник «Самсунг» вартістю 3800 грн. 3. Пральну машину автомат «Індезіт» вартістю 2000 грн. 4. Телевізор «LG» вартістю 1700 грн. 5. Газову плиту з газовою духовкою « Hansa » вартістю 3500 грн. 6. Ванну вартістю 480 грн. 7. Раковину у ванну вартістю 180 грн. 8. Унітаз вартістю 380 грн. 9. Лічильник води 75 грн. 10. Котел вартістю 2880 грн. 11. Насос до котла вартістю 340 грн. 12. П'ять змішувачів вартістю 1230 грн. Всього вони придбали майна на суму 22365 грн. Крім придбання вищевказаного товару купували будівельні матеріали для здійснення ремонту в будинку, що знаходиться по вулиці Жукова, 1, м. Жашків , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Будівельні матеріали купували в магазинах по продажу будівельних матеріалів, на що у позивача за зустрічним позовом знаходяться видаткові накладні на загальну суму 31321 грн. 65 коп. Під час сумісного проживання в будинку ОСОБА_2 за спільні кошти здійснили слідуючі ремонтні роботи:

1. ремонт кухні - витратили приблизно 3000 грн. 2. реставрація газового димоходу (утеплення, заміна труб з ковпаками) витратили 1000 грн. 3. ремонт балкона (заміна залізних конструкцій, штукатурка сумішшю «Церезит») витратили 500 грн. 4. оштукатурили 150 квадратних метрів будинку - витратили 4000 грн. 5. утеплили будинок, використовуючи метало профіль СД-60 з послідуючим використанням утеплювача «УРСА» - витратили 7000 грн. 6. поверх утеплення будинку облицювали його «вагонкою» - витратили 9000 грн. 7. облицювали будинковий фундамент плиткою - витратили 3000 грн. 8. замінили на 1 поверсі дерев'яні вікна на метало пластикові витратили 2000 грн. 9. у підвалі замінили дерев'яне вікно на метало пластикове 600 грн. 10.утеплили стелю на першому поверсі - панельне перекриття утеплювали пінопластом 60 квадратних метрів - 3300 грн. 11. поміняли електропровід в гаражі та підвалі - 600 грн. 12. у підвалі здійснили капітальний ремонт - 60 кв. м оштукатурили євро сумішшю, 30 квадр. метрів обклали плиткою - затрати склали 10 000 грн.13. замінили газовий котел, поміняли умивальники, замінили крани для підводу а грати склали більше 7000 грн. 14. придбали та встановили нові світильники, розетки - 400 грн. 15. утеплили гаражні двері - 300 грн. 16. здійснили капітальний ремонт кабінету ОСОБА_2 - оштукатурили євро сумішшю, особисто виготовив підвісну стелю - витрати склали 8000 грн. 17. те ж саме було здійснено і в коридорі будинку - витрати 6000 грн. 18. в великій кімнаті поміняли підлогу на ламіновану - витрати 4000 грн. 19 в будинку замінили електропроводку - витратили 3000 грн. 20. здійснили євроремонт вхідного коридору - витрати - 3000 грн. 21. у становили на вікнах жалюзі - 700 грн. 22. придбали новий диван - 3500 грн. 23. тумбочка під телевізор - 500 грн. 24 комп'ютерний стіл - 400 грн. 25. письмовий стіл - 600 грн. 26. диван за 2000 грн. 27. витяжка для кухні - 400 грн. 28. шкаф купе - 2000 грн. 29. тумбочка - 500 грн. 30. вентилятор - 300 грн. 31. перенесли каналізаційну яму - поміняли труби, трактором вирили вигрібну яму витратили 2000 грн.32. здійснили перенос нового заїзду до гаража - встановили бордюри, в'їздні ворота витратили 5000 грн. 33. встановили літній душ - 600 грн. З4. змурували сарай - 3000 грн. 35. встановили нові ворота - 4200 грн. 36. встановили супутникове телебачення - 1200 грн. Всі витрати склали 102600. Всі ремонтні роботи в будинку ОСОБА_2 допомогали здійснювати знайомі позивача за зустрічним позовом та майстри, які підтвердять викладені в цій заяві здійснені ремонтні роботи в будинку по вулиці Жукова 1, м. Жашків Черкаської області. Позивач вважає, що за спільні кошти під час шлюбу придбали майно на загальну суму 124 965 грн. і доля позивач за зустрічним позовом в нажитому майні складає одну другу частку, тобто 62 482,50 грн., в зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом змушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовні заяви подані відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/409/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко