№ 308/9310/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.10.2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ротмістренко М.В.

при секретарі: Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
19.08.2006 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта» правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 001-06026-190806, згідно з
умовами якого Банк надав Позичальнику
кредитні кошти у розмірі 1316,60 грн. на
придбання певного майна/послуг, з
розрахунку 0,01% в рік.

Позивач вказує, що відповідач, в
порушення умов кредитного договору, не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з повернення кредиту та зі
слати відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого у нього перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі 1096,67 грн.

На підставі наведеного, просив
стягнути з відповідача на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в сумі
1096,67 грн., з яких: заборгованість за
сумою кредиту - 1096,62 грн.,
заборгованість за відсотками - 0,05 грн.,
та суму сплаченого судового збору в
розмірі 229,40 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак відповідно
до клопотання, яке міститься в позовній
заяві, просить розглянути справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, не
повідомив суд про причини неявки. Суд
знаходить можливим розглянути справу
за його відсутності, згідно до вимог ч. 4
ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
серпня 2006 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
001-06026-190806, згідно умов якого останній
отримав кошти у розмірі 1316,60 грн., з
розрахунку 0,01% річних, з кінцевою датою
повернення 18 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 2,8 кредитного договору,
позичальник щомісячно на пізніше 18
числа кожного місяця сплачує кредитору
рівними частинами суму грошових коштів
у розмірі 110 грн.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
надає грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та відсотків за його
користування відповідно до договору
кредиту № 001-06026-190806 від 19.08.2006 року не
виконав. З наявного в матеріалах справи
розрахунку вбачається, що
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором станом на 17.04.2013 року
становить 1096,67 грн., з яких:
заборгованість за сумою кредиту - 1096,62
грн., заборгованість за відсотками - 0,05
грн.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків за користування ним належним
чином не виконав, що привело до
виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід
стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1096,67 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача на користь
позивача понесені останнім та
документально підтверджені судові
витрати по справі, які складаються з
229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 514, 516, 526, 549-551, 610, 611, 625,
629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст.
169, 212 , 213, 215, 224, 226, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором №001-06026-190806 від
19.08.2006 року в сумі 1096,67 (одна тисяча
дев'яносто шість) грн. 67 коп., а також
понесені позивачем витрати на оплату
судового збору в розмірі 229,40 грн.

На заочне рішення суду відповідачем
може бути подана заява про його
перегляд, подана до суду протягом
десяти днів з дня отримання
відповідачем копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.