overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/4304/13
Ухвала

іменем України

"30" липня 2013 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2012 року була винесена ухвала про забезпечення позову відповідно до якої було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1; накладено арешт на грошовий вклад, відкритий на ім'я ОСОБА_4 у відділенні ПАТ ПроКредитБанк; заборонено приватному нотаріусу
ОСОБА_3 здійснювати дії по оформленню нотаріальних документів про вступ до спадщини ОСОБА_4, в тому числі заборонити оформлювати Свідоцтво про спадщину (а.с.24-25 том 1). Рішенням
Дніпровського районного суду міста
Києва від 30 липня 2013 року в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 16 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Скасувати арешт з грошового вкладу, відкритий на ім'я ОСОБА_4 у відділенні
ПАТ ПроКредитБанк.

Скасувати заборону приватному нотаріусу ОСОБА_3 здійснювати дії по оформленню нотаріальних документів про вступ до спадщини ОСОБА_4, в тому числі заборонити оформлювати
Свідоцтво про спадщину.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, а боржником ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ м. Києва, Державної реєстраційної служби та приватному нотаріусу ОСОБА_3.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Лисенко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть не проживають разом в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але також надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 8 травня 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві 8 травня 2008 року
(актовий запис №574) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Лисенко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть не проживають разом в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але також надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 22 липня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі народили сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований виконавчим комітетом Заворицької сільської ради Броварського р - ну,
Київської обл.. 22 липня 2003 року
(актовий запис №2) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа №2/337/333/2013
У Х В А Л А

17.01.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої нанесенням шкоди здоров'ю джерелом підвищеної безпеки, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої нанесенням шкоди здоров'ю джерелом підвищеної безпеки.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 17.12.2012 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої нанесенням шкоди здоров'ю джерелом підвищеної безпеки вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.07.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Долі Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки внатурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, між власниками внатурі.

Ухвалою суду від 25.09.2012 провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №6-2830ск12.

На даний час справа №6-2830ск12 вирішена та по ній винесено ухвалу про направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки внатурі.

Призначити судове засідання на 22.07.2013 на 08:30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Номер провадження 2/1522/5419/12
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року була задоволена заява Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року по справі №2/1522/12653/11 про стягнення грошових коштів з Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 25.11.2013 року, допущена помилка, а саме, не вірно вказана дата постановлення ухвали, так замість 25 листопада 2013 року вказано, 25 жовтня 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року по справі 2/1522/12653/11, дату постановлення ухвали як - 25 листопада 2013 року, коли вказано, 25 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.11.2013
Справа № 128/529/13-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСтоляр ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 20.02.2013р.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 18.10.2013 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2н/235/474/13
Справа №235/3882/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 2/235/154/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Бушинської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з р/р 0720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Красноармійськ Донецької області, МФО 334497, , на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з професійним захворюванням.

Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з р/р 0720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Красноармійськ Донецької області, МФО 334497, на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

03.01.2013
Справа № 491/1511/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 вересня 2003 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Першою сільською радою Ананьївсбкого району Одеської області, актовий запис №13. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітню дочку - ОСОБА_4, 14 вероесня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, в даний час до Ананьївського районного суду подана відповідна позовна заява про розірвання шлюбу, однак дочка в теперішній час проживає з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині, хоча має таку можливість, оскільки працює монтером в м.Одеса в "Обленерго" та має стабільний заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, 14 вероесня ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2013 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2960/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8999/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева