Справа № 0503/2741/2012
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

27 березня 2013 року Артемівський міскрайонний суд Донецької області у складі:

судді Харченко О.П.

при секретарі: Бурикіній Я.Д.,

за участю: представника позивача : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради «про визнання спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя», треті особи ОСОБА_4, Донецьке РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 20.03.2012 року звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просила визначити їй додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді нежитлового приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7, а також земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, які залишилися після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 21.01.2010 року.

22.08.2013 позивачка надала уточнений позов, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя нежиле приміщення, розташоване в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0,0837 га, розташовану в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, розділити спільну сумісну власність подружжя, визнавши за позивачкою право власності на ? частку нежилого приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, а ? частку за чоловіком ОСОБА_5, який помер 21.01.2010 року, розділити спільну сумісну власність подружжя визнавши за позивачкою право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,0837 га, розташованої в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, а ? частку за чоловіком ОСОБА_5, який помер 21.01.2010 року, визнати недійсним договір дарування від 26.08.2008 року нежилого приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, укладений між її чоловіком ОСОБА_5, який помер 21.01.2010 року, та дочкою ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори, скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.07.2011 року, виданого нотаріальною конторою м. Артемівська Донецької області та внесеного до реєстру під № 1515 на імя ОСОБА_2 про прийняття спадщини на земельну ділянку, розташовану в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до договору дарування ОСОБА_5 подарував своїй дочці відповідачці по справі, ОСОБА_2 нежиле приміщення в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, а також відповідачка ОСОБА_2 прийняла спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 21.01.2010 року, у вигляді земельної ділянки, розташованої в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, а позивачкою ОСОБА_3 було написано заяву про те, що вона не заперечує проти дарування вказаного нежилого приміщення та не заперечувала проти прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення захворювання, яким страждала ОСОБА_3 та визначення чи могла вона розуміти значення своїх дій та їх наслідки та керувати ними в період хвороби 2006 року, а також під час написання заяви про згоду на дарування її чоловіком нежилого приміщення та заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті її чоловіка.

На розгляд експертів представник позивача просить поставити слідуючи питання:

- ОСОБА_6 захворюванням страждала ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням показань свідків на день надання згоди на дарування 26.08.2008 року її чоловіком нежилого приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, та заяви про відмову від прийняття спадщини від 09.06.2010 року, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 21.01.2010 року на земельну ділянку, розташовану в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7?

- Чи могла ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та їх наслідки, та керувати своїми діями в період хвороби 2006 року, а також в момент написання заяви про надання згоди на дарування 26.08.2008 року її чоловіком нежилого приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, та заяви про відмову від прийняття спадщини від 09.06.2010 року, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 21.01.2010 року, на земельну ділянку, розташовану в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, з урахуванням її віку, стану здоровя, та застосування знеболюючих та інших постійно застосовуваних ліків?

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника Банку у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та пояснення до клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у якій вказав, проти задоволення вказаного клопотання заперечують, оскільки проведення судово-психіатричної експертизи жодним чином не впливає на вирішення спору по суті та не є необхідною, до того ж, оскільки позивачка не посилається в позовній заяві на неналежний психічний стан, як на підставу своїх позовних вимог, то визначення її психічного стану не входить до предмета доказування, крім того, жоден із свідків не вказав на наявність у ОСОБА_3 розладу душевної діяльності саме при укладанні спірного договору дарування та отриманні свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, задоволення клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи без наявності законних на те підстав, порушує право Банка на задоволення своїх вимог, як іпотекодержателя. Просила відмовити позивачу у задоволенні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи. У разі задоволення заяви позивача, просила поставити на розгляд експертів наступні питання:

- Чи хворіла ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання на час укладання Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 26.08.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2?

- Якщо у ОСОБА_3 є відхилення в психічному стані, то з якого часу вони виникли та чи позбавляють вони її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент надання згоди на укладання Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 26.08.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2?

- Чи могла ОСОБА_3 правильно сприймати та усвідомлювати зміст Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 26.08.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та обставини його укладання?

- Чи хворіла ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання на час надання заяви про відмову від прийняття спадщини від 09.06.2010 року № 45 за спадковою справою № 29/2010, наданої до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_6?

- Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент надання заяви про відмову від прийняття спадщини від 09.06.2010 року № 45 за спадковою справою № 29/2010, наданої до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_6?

- Чи могла ОСОБА_3 на момент звернення до Приватного нотаріуса 09.06.2010 року правильно сприймати та усвідомлювати зміст заяви про відмову від прийняття спадщини від 09.06.2010 року № 45 за спадковою справою № 29/2010, наданої до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та наслідки її подання?

Третя особа ОСОБА_4 також у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просила суд слухати справу у її відсутність, оскільки вона проживає в іншому населеному пункті та не має можливості прибувати у судові засідання, вказала, що на теперішній час самостійних вимог не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 вже тривалий час не пересувається, хворіє вже більш десяти років, але серйозно все почалося років 6-7 назад, останнім часом, приблизно 2 роки тому, у ОСОБА_3 сталися проблеми з памяттю, вона не впізнавала свідка, запитувала, чому та тривалий час її не відвідувала, хоча остання була у ОСОБА_3 напередодні. ОСОБА_3 все сприймає, розмірковує, памятає, але іноді забуває. Основне її захворювання діабет, спочатку їй відрізали одну ногу, а потім іншу, в неї гангрена, останні десять років вона має інвалідність у звязку з діабетом, які ліки приймала ОСОБА_3 свідок не знає, наркотичні засоби та морфій ОСОБА_3 не приймала, свідку про це невідомо, знеболюючі препарати їй давали лише тоді, коли робили операцію.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала, що в серпні 2006 року у ОСОБА_3 почав боліти палець на нозі, її тривалий час лікували, хотіли пролікувати без оперативного втручання, але перед Новим роком їй відрізали ногу, в неї почався сахарний діабет сахарна гангрена. Через рік в неї захворіла друга нога та вона зразу погодилася її відрізати. Це було в 2007 році в м. Донецьку. Після того як їй відрізали другу ногу, вона почала втрачати зір, вона була неадекватною, в неї був жахливий стан. Іноді ОСОБА_3 забувала, що було напередодні, це було в 2006-2008 роках, не впізнавала людей, в неї були проблеми з памяттю, зараз вона зовсім втратила зір, її хвороби зір та діабет.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, правила ст.255 Цивільного кодексу поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 145 ЦК України призначення експертизи є обов'язковим, зокрема, за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Тому, з врахування викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з формулюванням перед експертами відповідних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143-145, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-псхіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам- психіатрам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- ОСОБА_6 захворюванням страждала ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням показань свідків на день надання згоди на дарування 26.08.2008 року її чоловіком нежилого приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, та заяви про відмову від прийняття спадщини від 09.06.2010 року, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 21.01.2010 року на земельну ділянку, розташовану в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7?

- Чи могла ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та їх наслідки, та керувати своїми діями в період хвороби 2006 року, а також в момент написання заяви про надання згоди на дарування 26.08.2008 року її чоловіком нежилого приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, та заяви про відмову від прийняття спадщини від 09.06.2010 року, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 21.01.2010 року, на земельну ділянку, розташовану в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, з урахуванням її віку, стану здоровя, та застосування знеболюючих та інших постійно застосовуваних ліків?

- Чи хворіла ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання на час укладання Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 26.08.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2?

- Якщо у ОСОБА_3 є відхилення в психічному стані, то з якого часу вони виникли та чи позбавляють вони її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент надання згоди на укладання Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 26.08.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2?

- Чи могла ОСОБА_3 правильно сприймати та усвідомлювати зміст Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 26.08.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та обставини його укладання?

- Чи хворіла ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання на час надання заяви про відмову від прийняття спадщини від 09.06.2010 року № 45 за спадковою справою № 29/2010, наданої до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_6?

- Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент надання заяви про відмову від прийняття спадщини від 09.06.2010 року № 45 за спадковою справою № 29/2010, наданої до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_6?

- Чи могла ОСОБА_3 на момент звернення до Приватного нотаріуса 09.06.2010 року правильно сприймати та усвідомлювати зміст заяви про відмову від прийняття спадщини від 09.06.2010 року № 45 за спадковою справою № 29/2010, наданої до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та наслідки її подання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати наявні у матеріалах справи медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_3 та цивільну справу № 0503/2741/2012 № 2/219/41/2013

з роздруківкою показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 по справі, журналів судових засідань та аудіо записом цих показань.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі до Артемівського міськрайонного суду в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. П.Харченко