Справа № 2-1829/11
Провадження № 2/522/4433/13
УХВАЛА

08 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, с усунення перешкод в реалізації права власності, та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про залишення без розгляду їх позовних вимог, в обґрунтування якого вони пояснили суду, що 08 червня 2010 року Апеляційний суд Одеської області, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2009 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та переведення прав покупця, прийняв Постанову, якою він задовольнив дану апеляційну скаргу і скасував Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2009 р. і Постанова Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2010 р. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду.

Протягом більше 3-х років дану справу розглядається в Приморському районному суді м. Одеси, на початку 1 рік 3 місяці - воно знаходилося у провадженні судді Дерус А.В., а в останні 1 рік 10 місяців - у провадженні судді Кравчук Т.С..

Однією з визначальних причин такого стану справ стало навмисне затягування строків розгляду справи з боку позивача, ОСОБА_4, який систематично не з'являвся на засідання суду, будучи повідомленим належним чином і тричі - повторно, що відповідно до вимог п. 3 ст. 207 ЦПК давало можливість суду приймати відповідні судові рішення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі.

У цих умовах, виходячи з принципу рівності прав сторін, заявники не бачили причини, за якими б протягом 1 року і 10 місяців переносилися засідання суду в інтересах однієї зі сторін, у порушенні процесуальних прав і гарантій іншого боку.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», порушення суддею присяги є умисне затягування суддею строків розгляду справи понад строку, встановленого законом.

У сформованих обставинах заявники не бачать правової доцільності і необхідності подальшого розгляду їх позовних вимог, викладених у зустрічному позовній заяві (з виправленими недоліками) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 28.03.2011р., в даному провадженні. У зв'язку з вищевикладеним, та на підставі п.5 ст.207 ЦПК України, просять суд залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивачі звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 про визнання в рівних частках права власності на квартиру АДРЕСА_1, що в цілому складається з двох кімнат, загальною площею 115,0 кв.м. в тому числі житловою площею 30,3 кв.м. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

08.07.2013