overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(2-н/401/2474/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
09.10.2013 Справа № 696/626/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь додаткових витрат на оплату навчання дочки ОСОБА_3 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь додаткових витрат на оплату навчання дочки ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 715/340/13-ц
Провадження № 2/715/223/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

представника відповідачаСухар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач завернулася до суду із позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду даного позову, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог передбачених ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву про стягнення аліментів, в якій вказано, що це заява, а не позовна заява.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі про стягнення аліментів було встановлено, що заява позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає вимогам форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому підстав для залишення даної заяви без розгляду судом не вбачаться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на 41/200 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на 41/200 частину домоволодіння.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на субєктний склад учасників та викладені в позові обставини, уточненню підлягає коло осіб, яких необхідно залучити до участі у справі, а також уточненню підлягає ціна позову.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на 41/200 частину домоволодіння - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3945/13-ц
Провадження № 2/552/1544/13
У Х В А Л А

11.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивач ПАТ «Укртелеком» при подачі до Київського районного суду м.Полтави позовної заяви про стягнення коштів, не зазначив число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду позовної заяви.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області значиться декілька осіб, які мають прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_1, а за можливою адресою реєстрації (АДРЕСА_1) жодна особа не значиться, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2602/13-ц
Провадження № 2/552/1185/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство ЖЕО №2 про визнання права користування на квартиру у звязку з проведенням переобладнання,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство ЖЕО №2 про визнання права користування на квартиру у звязку з проведенням переобладнання спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство ЖЕО №2 про визнання права користування на квартиру у звязку з проведенням переобладнання до судового розгляду на 15 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 337/2398/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р.

№ рядка статзвіту_________

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1241/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1241/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 08 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/2799/13-ц
Провадження № 2-н/715/42/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 смт. Глибока Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь заявника заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1185,60 грн.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
10.09.2013 Справа № 380/1016/13-ц
Провадження № 2/380/286/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку,

встановив:

ПАТ МТС Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного виконання зобовязання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

За таких умов суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідач по справі про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, вважає, що справу необхідно розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, передбачених законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку, розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_7, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 січня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2138/13-ц
№ 2/733/1075/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 02 жовтня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 507/1470/13-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"07" жовтня 2013 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -
Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 16.10.2013 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4255/13-ц
Провадження № 2/552/1624/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 16 липня 2013 року по вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном один місяць, у звязку з чим провадження по справі зупинено до 29 серпня 2013 року.

Суд, заслухавши думку позивача яка вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2624/13-ц
№ 2/733/1283/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача Реєстраційна служба Ічнянського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 28 листопада 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1
Іванінвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 4595 грн. 88 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 Іванінвни, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що проживають за
Кірова,56/8 на користь стягувача МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 4595 грн 88 коп.
(чотири тисячі п’ятсот дев’яносто п’ять гривень 88 коп.). 2.          Стягнути з боржників
ОСОБА_1 Іванінвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37 код ОКПО 320827702, з кожного окремо судовий збір в сумі 28,65 грн. а всього 114 грн. 70 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2185/13-ц
Провадження № 2/376/895/2013
У Х В А Л А

27.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 19.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.10.2013 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/3843/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 05 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

05 червня 2013 року о 09:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова