overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2939/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовомУкраїнця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Клімик
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2013 Справа №: 518/478/13-ц
Провадження № 2/518/444/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської РДА, ОСОБА_5 про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на фермерське господарство в порядку спадкування за законом.

На даному етапі розгляду справи у суду виникла необхідність провести заміну неналежного відповідача Ширяївську РДА на належного та залучити до справи в якості відповідача Катерино-Платонівську сільську раду Ширяївського району Одеської області та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державну реєстраційну службу в Ширяївському районі.

Керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості відповідача Катерино-Платонівську сільську раду Ширяївського району Одеської області, Державну реєстраційну службу в Ширяївському районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Слухання справи призначити на 27.11.2013 року на 14:30 годину, про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 495/6968/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6968/13-ц за позовом Білгород-Дністровського прикордонного загону ВЧ 2197 Державної прикордонної служби України про стягнення матеріальної шкоди
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1192
Цивільного кодексу України, ст.136
Кодексу законів про працю України, п.2
Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу суд -
Позовну заяву Білгород-Дністровського прикордонного загону ВЧ 2197 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди – м. Білгород-Дністровський, вул.
Південна,14/201, ідентифікаційний номер
Білгород-Дністровського прикордонного загону ВЧ 2197 Державної прикордонної
Білгород-Дністровський, вул. матеріальну шкоду в розмірі 2 688 грн.
(дві тисячі шістсот вісімдесят вісім м. Білгород-Дністровський, вул.
Південна,14/201, ідентифікаційний номер
Білгород-Дністровського прикордонного загону ВЧ 2197 Державної прикордонної
Білгород-Дністровський, вул. сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев’ять гривень сорок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.В. Мишко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву КП
"Білгород-Дністровськводоканал,
"ЮГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704, код 20937068 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1 , адреса: 6700, м.
Білгород-Дністровський. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України “Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: 6700, м.
Білгород-Дністровський. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
"Білгород-Дністровськводоканал,
"ЮГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704, код 20937068 суму заборгованості за послуги водопостачання і 2. Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: 6700, м.
Білгород-Дністровський. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати, а саме судовий збір 148,84 грн. на
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
УХВАЛА

попереднього засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ ФІДОКОМБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід внести справу на судовий розгляд, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ ФІДОКОМБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки внести на судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 08.07.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/16113/13-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2013 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 219/5971/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Виробничого ремонтно житлового підприємства (ВРЖП) м. Часів Яра до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Виробничого ремонтно житлового підприємства (ВРЖП) м. Часів Яра до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Дата документу 07.06.2013
Справа № 501/2356/13-ц
У Х В А Л А

07.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2013 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 149/2427/13-ц
Провадження №6/149/72/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 08.08.2013 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 500/5494/13-ц
Провадження № 2/500/2677/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Грубіян Л.І.

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.05.1986 року виконкомом
Константинівської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 188, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні припинили з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв’язку з чим їх сім’я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, не з’явилася, надала заяву про визнання позовних вимог, та розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.05.1986 року, що підтверджено свідоцтвом серії І-ФП № 460806 про укладення шлюбу виданого виконкомом
Константинівської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 188. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім’єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Осика
(дошлюбне прізвище Пригорнєва) ОСОБА_4, що зареєстрований 27.05.1986 року виконкомом Константинівської селищної ради Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис № 188.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_5
Номер провадження 2-п/522/183/13
Справа № 522/688/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,7 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 114,7 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 11.02.2013
Справа № 2/2153/11
УХВАЛА

08 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної відповідальності.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 8 травня 2013 року та 8 липня 2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Провадження № 2/222/29/2013 р.
Справа № 0507/4261/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 03.12.2012 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

Строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 18.03.2013 року на 09-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 18.03.2013 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 149/1626/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 490 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 490 грн. 18 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.