Справа № 369/4198/13-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/6936/13 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5,
Перша Київська обласна державна
нотаріальна контора про зміну
черговості у спадкуванні, визнання
права власності, та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська
обласна державна нотаріальна контора
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
вказаним позовом.

ОСОБА_5 звернувся із зустрічним
позовом про визнання права власності
в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник
позивачів звернувся до суду із
клопотанням про зупинення провадження
в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України до вирішення
Києво-Святошинським районним судом
Київської області справи за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про
закриття кримінального провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2013 року в задоволенні
клопотання позивачів про зупинення
провадження в справі відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про зупинення
провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із
необґрунтованості заявленого
клопотання і відсутності підстав
зупинення провадження.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розгадається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства -
застосовується в тому разі, коли в цій,
іншій справі, можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав
заявлених у справі вимог чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_4 в запереченнях на позов як
додаток надано копію постанови про
закриття кримінального провадження
від 29.07.2013 року (том 2 а.с.7-10).

Представником позивачів вказана
постанова оскаржена і ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
від 4.10.2013 року скаргу повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 16 жовтня 2013року ухвалу
слідчого судді Києво-Святошинського
районного суду від 4.10.2013 року
скасовано, справу повернуто для
виконання вимог ст.ст.304,306,307 КПК
України (том 2 а.с.30).

Виходячи із вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що у
справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову про закриття
кримінального провадження не можуть
бути вирішені питання, що стосуються
правових підстав позовних вимог
первісного та зустрічних позовів і на
передбачених законом підставах
відмовив у задоволенні клопотання
позивачів про зупинення провадження у
справі.

Розгляд вказаної цивільної справи
можливий і не залежить від
законності постанови про закриття
кримінального провадження від 29.07.2013
року, винесеної слідчим СВ
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
в Київській області.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
суд не врахував, що у постанові про
закриття кримінального провадження
від 29.07.2013 року слідчим було
встановлено підробку довідки
виконкому Білгородської сільської
ради від 12.03.2013року та акту депутата
Білгородської сільської ради від
25.04.2013 року, а на вказані докази в
позовній заяві посилаються позивачі,
є необґрунтованими і не впливають на
законність постановленої ухвали.

Інші доводи апелянта висновків суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: