Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4627/13-ц
Провадження № 2/553/1638/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи Публічне акціонерне товариства "Альфа-банк", ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, ТОВ "Укрспецторг Групп" про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 07.11.2012 року з прилюдних торгів ОСОБА_2 придбана квартира АДРЕСА_1 та 01.03.2013 року отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ВТС № 674739 та зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності на вказану квартиру. Вказує, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Так, прилюдні торги відбувались в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-банк" боргу в сумі 190162,87 грн., квартира була реалізована як предмет іпотеки, тоді як рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2012 року, яке вступило в законну силу,договір дарування, за яким ОСОБА_1 набула право власності на вказане нерухоме майно, визнаний недійсним. Крім того, при визначенні вартості квартири за основу взято дані Звіту з оцінки майна від 20.03.2012 року з наступною переоцінкою, без урахування того, що згідно з чинним законодавством строк дії його становить 6 місяців та на час проведення торгів сплинув. Зважаючи на те, що прилюдні торги спрямовані на перехід права власності на майно до покупця учасника цих торгів, ураховуючи особливості їх проведення, складання за результатами торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, ця угода може бути визнана недійсною в судовому порядку, а за умови недійсності прилюдних торгів є недійсним і Свідоцтво про право власності на квартиру від 01.03.2013 року.

Просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, проведені 07.11.2012 року Полтавською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 17-0084/12 та актом державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4, затвердженим 14.01.2013 року начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ВТС № 674739 від 01.03.2013 року, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 201, згідно з яким квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис № 255060 про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна № 1 (квартир за адресою: АДРЕСА_2) за ОСОБА_2

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповно викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не обґрунтовано позовні вимоги про скасування запису про реєстрації за відповідачем права власності на квартиру в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, як неконкретизовано зміст позовних вимог в цій частині не вказано, яка саме особа має здійснити дії щодо скасування державної реєстрації, як не обґрунтовано на кого з відповідачів позивач просить покласти цей обовязок; позивачем не обґрунтовано які саме її права та законні інтереси порушено проведенням прилюдних торгів та видачею гр-ну ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зважаючи на її ж твердження про те, що спірна квартира на підставі рішення суду в 2012 році вибула з її власності, як не зазначено доказів того, що право власності на це нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3; позивачем неповно обґрунтовано позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, неконкретизовано з яких саме правових підстав, передбачених цивільним законодавством України, вона просить визнати торги недійсними, як не обґрунтовано позовні вимоги щодо визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не приєднано документу на підтвердження факту сплати судового збору та його певної частини, натомість подано суду заяву, в якій ставиться питання про розстрочку сплати судового збору. При цьому, позивачем не надано достовірних доказів скрутного матеріального становища та не наведено обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, що позбавляє суд можливості вирішити по суті її клопотання про розстрочку сплати судового збору.

Крім того, в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено вимоги про забезпечення позову шляхом заборони Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ вчиняти дії, спрямовані на її виселення з квартири АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, в ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Натомість позивачем ОСОБА_1 не враховано, що за змістом положень цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову оформляється у вигляді окремої письмової заяви, а зміст відповідного клопотання, наведеного в тексті позову, свідчить про його невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити даний позов шляхом застосування саме тих заходів, на яких вона наполягає, як не обґрунтовано яким чином виконання судового рішення в іншій справі про її виселення з квартири (яка за твердженням позивача на підставі рішення суду вибула з її власності!!!) може вплинути на вирішення спору про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсним, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано, з яких правових підстав вона просить суд в рамках даної справи вирішити питання про зупинення стягнення (виселення) її на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 10.10.2013 року № 553/1328/13-ц, зі змісту позову незрозуміло, чи відносить вона вказані вимоги до заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем не приєднано до позову документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині вирішення клопотання про відстрочку сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8