overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8363/13
Справа № 2-3531/11
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій противоправним, зобов'язання вчинити певні дії, скасування розпорядження, визнання противоправною приватизацію, визнання договору удаваним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання надійшло клопотання ОСОБА_1, яке було підтримано її представником, про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя неправомірно відхилила 19 червня 2013 року заявлений позивачкою відвід, а також головуюча суддя залишала позовні вимоги без розгляду, що на думку заявника є підставами для відводу головуючої судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

28.10.2013
Провадження № 2/235/2062/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 вересня 2013року на 11.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/227/326/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4439/2012
Провадження № 2-с/488/26/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Циганок В.Г.,

при секретарі –Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2012 року заявник (боржник) звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 2-н/1414/685/2012р., виданий 24 серпня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
„Миколаївтеплоенерго” про стягнення з солідарних боржників 1047,82 грн. боргу за спожиті послуги теплопостачання та судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Заявник посилається на те, що ними систематично протягом 2011-2012 років сплачувались заявнику платежі за спожиті послуги. Копії відповідних квитанцій додаються. Таким чином на день винесення судового наказу пред’явлена заявником до стягнення сума боргу була погашена.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені завчасно і належним чином, проте відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень статей 100, 105-1 ЦПК
України судовий наказ може бути скасований судом за заявою боржника у зв’язку з наявністю спору про право, або з інших підстав, які передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що солідарними боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 систематично протягом 2011-2012 років сплачувались заявнику платежі за спожиті послуги. Копії відповідних квитанцій додаються. Таким чином на день винесення судового наказу пред’явлена заявником до стягнення сума боргу була погашена.
Вищезазначене свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Суд приходить до висновку, що обставини, які викладені заявником у заяві про видачу судового наказу слід перевіряти у позовному провадженні з додержанням загальних правил, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/1414/685/2012, виданий 24 серпня 2012 року
Корабельним районним судом м.
Миколаєва на підставі заяви ОКП
„Миколаївтеплоенерго” про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку 1047, 82 грн., боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Роз'яснити ОКП „Миколаївтеплоенерго”, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 495/9560/13-ц
У х в а л а

про забезпечення позову

28 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:

в складі головуючого судді – Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір.

Разом із тим, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що є предметом розгляду справи - приміщення перукарні № 2 в житловому будинку № 12 по вул. Сонячна, м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно бо грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1, адреса реєстрації: кВ. 50, бульвар Праці, 8, м.
Київ) – задовольнити.

Накласти арешт на приміщення перукарні
№ 2 в житловому будинку № 12 по вул.
Сонячна, м. Білгород-Дністровський
Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_2, адреса проживання: квартира № 27, вул.
Ломоносова, 2, м. Білгород-Дністровський
Одеської області), на підставі договору купівлі-продажу серії ВЕТ № 384737, реєстр. № 2768 від 20.07.2007 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу до суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 491/716/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Чорна Д. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча сповіщалася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає", зясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2013, на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/4108/13-ц
Провадження №2/149/1268/13
Номер рядка звіту 36

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маркушівської сілської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в представленому в матеріалах позовної заяві заповіті відсутня відмітка про те, що заповіт не змінено та не відмінено, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маркушівської сілської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 495/6854/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 серпня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою заявлено вимогу про зміну розміру аліментів з 250 грн. щомісячно на кожну дитину на ? частину всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дітей.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач – сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки заявлені позивачкою вимоги є майнового характеру та ціна позову не визначена, позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3122/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом житлово - експлуатаційної контори №1 Суворовського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово - експлуатаційної контори №1 Суворовського району про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та житлово - експлуатаційної контори №1 Суворовського району на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 01 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2435/13-ц
Провадження № 22-ц/772/870/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Іващук В. А.

Чорний В. І.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП фірма " Меблі" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по зарплаті та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та остаточного розрахунк, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 25.03.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.03.2013 о 09:40 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Іващук В. А. Чорний В. І.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/969/13-ц
№ провадження 2/453/391/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Каричорт Ірини-Оксани Григорівни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений у квітні 1979 року між ОСОБА_2 та Каричорт Іриною-Оксаною Григорівною, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області по вул. П. Мирного, 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
2/225/1447/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Дзержинська про визнання права власності , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1447/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 серпня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 426/1962/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 01.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 листопада 2013 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін