overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/316/13- ц
провадження № 2/0274/98/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.02.2013 по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

Висновок експерта по справі надійшов на адресу суду 05.12.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4805/13 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/3772/13
Провадження номер 22ц/784/3772/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, прокурора, представників.

Головуючий

Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1703/12
Провадження № 2/518/281/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/252/2013р за позовною заявою ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 496/6115/13-ц
Провадження № 2/496/2445/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2013 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вона не знала про наявність спадкового майна, а переглядаючи альбом помітила сертифікат на право на земельну частку
(пай), яка знаходиться на території
Василівської сільської ради, після чого звернулась до державного нотаріуса, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій вона позовні вимоги підтримує і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представник Василівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про визнання позову та дав згоду на розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 та про шлюб серії НОМЕР_3 вбачається, що позивачка є дочкою померлого ОСОБА_2, а тому відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) є спадкоємцем за законом 1-ї черги.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК УCCР України
(в редакції 1963 року) для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а відповідно до ч. 1 ст. 550 вказаного Кодексу цей строк може бути продовжений судом, якщо суд визнає причини пропуску поважними.

Враховуючи те, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає можливим його продовжити на строк до 3 місяців.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 529, 549, 550 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити строк для прийняття спадщини у три місяці, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк обчислювати з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя : Пендюра
Л.О.
Справа № 496/3222/13-ц
Провадження 2/496/1432/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати його шлюб з
ОСОБА_2

Позов мотивований тим, що 30.12.2009 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб був зареєстрований ВРАЦС по місту Первомайськ Первомайського
МрУЮ Миколаївської області, відповідний актовий запис №494. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але через органи РАЦС розірвати шлюб немає можливості.
Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вони мають різні погляди на життя.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.13).

Відповідачка також надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю (а.с.15).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174
ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.12.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайськ
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня зроблено відповідний актовий запис
№494. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи повторного свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого ВДРАЦС по місту
Первомайськ реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області 14.06.2013 року (а.с.7).

Судом також встановлено, що від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні погляди на життя.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської, відповідний актовий запис №494 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
Дата документу 02.01.2013 Справа № 1622/4386/2012
Справа № 2/1622/2804/2012 1622/4386/2012
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в окрему одиницю частини домоволодіння , припинення спільного користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 31.10.2012 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановлено, що в тексті рішення допущено описку в написанні прізвища позивачки ОСОБА_5 , вказано « ОСОБА_7 », замість правильного « ОСОБА_8 », крім того в тексті рішення суду допущено описку в написанні часток співвласників по земельній ділянці , яка виділяється для садівництва, вказано:

« ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - 213/337 ( ОСОБА_5 - 106/337, ОСОБА_2 107/337).

У ОСОБА_3 - 213/1000 ОСОБА_4 - 164/1000

ОСОБА_6 - 48/337, замість правильного згідно Висновку №140 судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2012 р„ а саме:

частки співвласників по земельній ділянці, яка виділяється для ведення садівництва :

« ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - 213/337 ( ОСОБА_5 - 106/337, ОСОБА_2 107/337).

У ОСОБА_3 - 2/337 ОСОБА_4 - 74 АДРЕСА_1 337 ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 .

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущену в тексті рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 31.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в окрему одиницю частини домоволодіння , припинення спільного користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , правильно вказавши :

- прізвище позивачки ОСОБА_5 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вказати правильно частки співвласників по земельній ділянці, яка виділяється для ведення садівництва :

« ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - 213/337 ( ОСОБА_5 - 106/337, ОСОБА_2 107/337).

У ОСОБА_3 - 2/337 ОСОБА_4 - 74 АДРЕСА_1 337 ОСОБА_9 - 48 АДРЕСА_1 337.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Г оловуючий Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов*язковим, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2013 року о 14 год. 25 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду (паспорта).

Явка відповідача обовязкова.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Н.І.Терещенко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/707/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів з покликанням на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був укладений 27.06.2004р. від якого у них є неповнолітня донька ОСОБА_5 25.09.2005р. народження. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, вона знаходяться на повному утриманні позивачки, а тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і безпосередньо взяти пояснення у нього судом, який розглядає справу по суті, через віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, а факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для розгляду справи, а тому суд вважає, що слід доручити суду за місцем проживання відповідача провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Пустомитівському районному суду Львівської області провести певні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ОСОБА_4, 02.10.1979р. народження, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Взяти у відповідача пояснення з наступних питань:

1.Чи визнає заявлений позов та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 25.09.2005р. народження? Якщо заперечує, то з яких причин та в яких межах?

2.Чи працевлаштований відповідач, чи має постійне місце роботи та його дохід? (Представити належним чином завірені копії трудової книжки та довідку про доходи за останні 6 місяців).

3.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи, чи згідний на розгляд справи без його участі?

4.На яку з сторін слід покласти судові витрати?

При відсутності відповідача за вказаною адресою, долучити відповідний документ.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до суду.

Суддя : ОСОБА_1
провадження № 2/712/1545/13
справа №712/3204/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради, третя особа Черкаська міська рада про зобовязання здійснити перерахунок, аналювання частини заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради, третя особа Черкаська міська рада про зобовязання здійснити перерахунок, аналювання частини заборгованості .

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2013року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано КП Соснівська служба утримання будинків здійснити перерахунок коштів за сплачені житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009року шляхом зарахування надмірно переплачених коштів за період з 01.12.2008року по 01.04.2011року в сумі 837,64грн. в рахунок наступних платежів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення ухвалено при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2013року допущена описка в написанні по батькові позивача замість Григорійовича зазначено Григоровича

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи що дана описка не змінить суті судового рішення, суд, вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, для запобігання перешкод у випадку його виконання

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради, третя особа Черкаська міська рада про зобовязання здійснити перерахунок, аналювання частини заборгованості .

Вважати правильним:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобовязати КП Соснівська служба утримання будинків здійснити перерахунок коштів за сплачені житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009року шляхом зарахування надмірно переплачених коштів за період з 01.12.2008року по 01.04.2011року в сумі 837,64грн. в рахунок наступних платежів.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 589/5124/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1188/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/296/13-ц
провадження № 2/578/134/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 , тертя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, про стягнення коштів

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Краснопілля, вул. Кірова,49, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ ( п.р. 50-річчя СРСР, 27, м. Харків, 61080, , р/р 0027 в головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011) фактичні витрати, повязані з навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 33268,73 грн. ( тридцять три тисячі двісті шістдесят вісім гривень 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 332,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 серпня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Дата документу 26.03.2013
Справа № 501/785/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 19.04.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 19.04.2013 р.

6. Повторно запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, зазначивши правові наслідки визнання договорів недійсними.

Суддя