печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Печерського
районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2-
адвоката ОСОБА_3 про забезпечення
позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк», Залізничного
відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції в особі заступника
начальника Затрубченка Олексія
Олександровича, третя особа: Голова
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»
Раєвський Костянтин Євгенійович про
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним і таким, що не підлягає
виконанню та зобов'язання закрити
виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває
вищенаведена справа.

13.12.2013 р. на адресу суду надійшло
клопотання представника позивача про
забезпечення позову, в якій він просить
винести ухвалу, якою зупинити
стягнення на підставі виконавчого
документа у виконавчому провадженні №
38668764, яке перебуває в Залізничному
Відділі державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим про звернення
стягнення на нерухоме майно -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2 з
метою погашення кредитних зобов'язань
перед ПАТ «Дельта Банк» на загальну
суму 962 190, 95 грн.

Заяву мотивував тим, що на виконанні у
Залізничному ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим знаходиться виконавчий
документ про звернення стягнення на
двокімнатну квартиру, яка належить на
праві власності позивачки.
Необхідність зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа
викликана тим, що існує реальна
загроза, що спірна квартира, яка
належить позивачці може бути передана
у власність третім особам, що утруднить
або зробить неможливим виконання
рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
обставини наведені представником
позивача у заяві, дають обґрунтовані
підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, в разі задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151 -153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2- адвоката
ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк», Залізничного відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції в особі заступника
начальника Затрубченка Олексія
Олександровича, третя особа: Голова
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»
Раєвський Костянтин Євгенійович про
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним і таким, що не підлягає
виконанню та зобов'язання закрити
виконавче провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі
виконавчого документа у виконавчому
провадженні № 38668764, яке перебуває в
Залізничному Відділі державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
про звернення стягнення на нерухоме
майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2
з метою погашення кредитних
зобов'язань перед ПАТ «Дельта Банк» на
загальну суму 962 190, 95 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О.В.Ісаєвська