overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4104/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/4104/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-2840/11
пр № 2/464/51/13
У Х В А Л А

31.10.2013

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованого гаража,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 31 жовтня 2013 року на 16.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням на лікарняному.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав клопотання про залучення в якості третьої особи Львівську міську раду.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, надіслати Львівській міській раді копію клопотання та розяснити право вступу в дану справу в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36, 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованого гаража відкласти на 20 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати Львівській міській раді копію клопотання та розяснити право вступу в дану справу в якості третьої особи, якщо вважатимете, що рішення в даній справі може вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із сторін

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 404/4297/13-ц
Номер провадження 2/404/3124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким просить розірвати із відповідачем шлюб, який був зареєстрований 05.06.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 181. Зазначає, що сімейне життя припинено з травня 2012 року, оскільки втрачено почуття взаємопорозуміння , через що виникають часті сварки , із-за моральних страждань та погроз, шлюб носить формальний характер. Примирятись не бажає. 02.09.2013 року провадження в справі , за клопотанням сторони відповідача судом було зупинено до закінчення строку для примирення , визначеного судом, тобто до 16.09.2013 року.

Після відновлення провадження в справі, відповідач заявив відвід головуючому судді, вказавши, що суддя відноситься упереджено до нього, до його звернень, клопотань, а тому у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що передбачених законом підстав для заявленого відводу головуючому в справі судді Бершадській О.В. не має.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бершадської О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/609/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №40 по вул. Лахмана в м. Кіровограді.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації Управлінням Державної Міграційної служби України в Кіровоградській області.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 353/1117/13-ц
Провадження № 2-о/353/30/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Колінцівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у фактичних шлюбних відносинах з 1954 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Номер провадження 2/404/225/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ПАТ Страхова компанія Інгосстрах у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування - 14632 грн. 86 коп.

В задоволенні позовних вимог ПАТ Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ПАТ Страхова компанія Інгосстрах 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/3667/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еуфрасіо про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання право власності на 1/4 їх ідеальну частину, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання право власності на 1/4 їх ідеальну частину, який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

30 вересня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еуфрасіо про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання право власності на 1/4 їх ідеальну частину.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 07.11.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 128/1153/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Хрещатик в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатик звернулося до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від позивача первинні бухгалтерські документи щодо надання та повернення кредитних коштів на підставі кредитного договору №1106/07/фо від 09.11.2007 року, та виписки про рух коштів по рахункам, які вказані у кредитному договорі. Та просить провести судове засідання у його відсутності.

Суд, оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик первинні бухгалтерські документи щодо видачі та повернення кредитних коштів на підставі кредитного договору №1106/07/фо від 09.11.2007 року укладеного між ВАТ Комерційний банк Хрещатик та ОСОБА_1, та виписки про рух коштів по рахункам, по вищевказаному кредитному договорі.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик надати суду первинні бухгалтерські документи щодо видачі та повернення кредитних коштів на підставі кредитного договору №1106/07/фо від 09.11.2007 року укладеного між ВАТ Комерційний банк Хрещатик та ОСОБА_1, та виписки про рух коштів по рахункам, по даному кредитному договорі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/135/436/13 Справа № 135/2035/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницька області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати право власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницька області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 18.11.2013 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2742/13
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

05.12.2013

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 17.01.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1521/5466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

секретаря Черкасова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2012 року, до Овідіопольського райсуду, звернувся ОСОБА_1 з позовом, який в подальшому збільшив та в якому просив суд, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Шкільна, 24, усунути з боку відповідачки перешкоди в користуванні вказаним будинком, шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного будинку і зобовязати Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області зняття її з реєстраційного обліку відповідачку із вказаного будинку.

В процесі судового розгляду справи, відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА на захист прав малолітньої дитини, у звязку з тим, що в позові йдеться про її виселення із вказаного будинку, в якому вона проживає разом із неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, в даному випадку, прийняття рішення по даній справі може прямо вплинути на інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на сьогодні проживає разом із своєю матір`ю відповідачкою ОСОБА_2 у спірному житловому будинку, а тому на думку суду Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА належить залучити до участі у даній справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості 3-ої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 169 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали направити 3-їй особі разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 417/105/13ц
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Марківського районного суду Луганської області від 21.05.2013 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЛЕО" (Марківський район електричних мереж) стягнуто борг в сумі 4414 грн 56 коп та судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп .

Виконання рішення провадиться державною виконавчою службою Марківського районного управління юстиції Луганської області на підставі виконавчих листів №417/105/13-ц, виданого 20.06.2013 року та №417/105/13-ц виданого 20.06.2013 року Марківським районним судом. 02.07.2013 року відкрито виконавче провадження.

Згідно судового наказу Марківського районного суду від 17.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь філії "Марківкаміжрайгаз" ПАТ "Луганськгаз" стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1690 грн 24 коп та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Виконання рішення провадиться державною виконавчою службою Марківського районного управління юстиції Луганської області на підставі судового наказу №417/19/13-ц виданого Марківським районним судом. 03.09.2013 року відкрито виконавче провадження.

ВДВС Марківського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України, зазначаючи, що боржник заборгованості по виконавчих документах не сплачує.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ ОСОБА_2 просила задовольнити подання та тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника ВДВС Марківського РУЮ , дослідивши надані документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну» встановлені тимчасові обмеження у видачі паспорта для виїзду громадян України за кордон, однією з яких є не врегульовані боргові зобов,язання.

Із подання не вбачається ,що боржник має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання , а тому і підстав для обмеження його законних прав немає.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну», ст.33 Конституції України , ст..377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції в задоволенні подання про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

03 січня 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію до ОСОБА_1 в сумі 674.04 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко