overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-886/12р.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн. сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, згідно платіжного доручення №13763732 від 24.04.2012 року. Могилів-Подільський міськрайонний суд 08 жовтня 2012 року виніс ухвалу про повернення зазначеного позову позивачу, а тому Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне зазначені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, було повернуто позивачу, оскільки заява не підсудна цьому суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення №13763732 від 24.04.2012 року, сплачений при поданні позовної заяви до суду за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, код 38031302, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2226/13-ц
Провадження № 2/553/929/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 26 липня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 491/434/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 04 грудня 2011 року громадянка України ОСОБА_3, паспорт серії КМ №202872, виданий 05 лютого 2004 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, що мешкає за адресою: Україна, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Павлика Морозова, 11 під розписку позичила у ОСОБА_2, громадянина України, паспорт серії КК №813253, виданий 25 січня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою: Україна, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Зарічна, 10 гроші у розмірі 15000 гривень. Того ж дня Відповідач під розписку отримав від Позивача гроші у розмірі 15000 гривень. Вищезазначена розписка не містить кінцевої дати повернення боргу і є безстроковою, при цьому всі вказані кошти Відповідач зобов'язався повернути за першою ж вимогою Позивача.

У червні 2012 року Позивач пред'явив Відповідачеві усну вимогу, згідно розписці та положенням діючого цивільного законодавства, щодо повернення заборгованості, на що Відповідач не прореагував та гроші не повернув. У період з червня 2012 року по вересень 2012 року Позивач неодноразово повторно пред'являв Відповідачеві усні вимоги щодо повернення заборгованості, на що Відповідач теж не реагував та гроші не повернув.

До сьогоднішнього часу Відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

У зв'язку з тим, що Відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом він змушений звернутися до суду. Для нього ця сума є значною, і невиконання Відповідачем своїх зобов'язань ставить його у вкрай скрутне матеріальне становище.

Просить прийняти справу до розгляду та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг у сумі 15000 гривень.

Стягнути з Відповідача на його користь сплачену суму судового збору у розмірі 229,4 гривень.

З метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно Відповідача, в межах заявлених позовних вимог, про що постановити відповідну ухвалу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2013 о 09:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2385/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання питної води та водовідведення в розмірі 3028,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання питної води та водовідведення в розмірі 3028,10 грн.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 219/2497/2013-ц
2/219/1278/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом, пізніше його уточнивши, про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 15.10.2007 р. по 01.11.2012 р. сума боргу складає 7474,46 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.
В судовому засіданні представник ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1, що діє за дорученням, підтримує позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши материали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Артемівсь-енергыя підлягають задоволенню з наступних підстав.
Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів.
З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрована відповідачка, таким чином в неї виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії.
Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в розмірі 7474,46 гривень. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія».
Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 гривень на користь позивача, сплачені останнім при подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст.10.11,60, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, суд-
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева
Справа № 226/2290/13-ц
Справа № 2/226/833/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання часток майна у праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання часток майна у праві спільної сумісної власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 9 жовтня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 131/2280/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 13 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилися спільні діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась. З червня 2013 року сторони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.2), копією паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_2 (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.4), копією свідоцтва про народження 05 листопада 2003 року дитини Дениса (а.с.5), копією свідоцтва про народження 08 березня 2008 дитини Анни (а.с.6), копією ідентифікаційного номера ОСОБА_2 (а.с.7), копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.8), свідоцтвом про одруження сторін (а.с.9).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сімї ОСОБА_1 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Бандура, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 червня 2003 року виконавчим комітетом Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №2.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 709/2843/13- ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у ВДВС Чорнобаївського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №33733648 з виконання виконавчого листа №2-660, виданого 29.09.2009 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 228429,16 грн. В зв'язку з укладанням 20.05.2013 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 20.05.2013 року, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1І споживчого кредиту по кредитному договору № 8В 49.36/55/07-А від 17.10.2007 року та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі. На підставі вищевикладеного просив заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника, зацікавлені особи не зявилися. Про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ПАТ "ДельтаБанк" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" не є стороною у справі ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1І про стягнення боргу за договором кредиту, а значить не має процесуальних прав звертатись з даною заявою до суду.

Таким чином підстави для задоволення заяви ПАТ "ДельтаБанк" про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк", про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів через Чорнобаївський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2В
Справа № 591/70/13- к
Провадження № 1-кп/591/24/13
У Х В А Л А

08 січня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 263 ч. 2, 297 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 263 ч. 2, 297 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 263 ч. 2, 297 ч. 2 КК України, яке відбудеться 14 січня 2013 року о 16-00 годині.

Суддя Г.В.Шелєхова.
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ "Мегабанк" повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.6).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 11.11.2013 року позивач ПАТ "Мегабанк" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.9).

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Так як, в матеріалах доданих позивачем до апеляційної скарги міститься лише оригінал меморіального ордеру за №1396-4 від 25 липня 2013 року про сплату судового збору на неналежний Апеляційному суду рахунок.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, де за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Мегабанк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Провадження 2/235/1897/13
Справа 235/4846/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Афендіковій А.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.08.2013 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запису про нього, як батька.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи спірного батьківства методом ДНК, на вирішення якої поставити питання: чи являється ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Суд, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки від висновку спеціалістів з цього питання залежить результат прийняття рішення по вказаному спору.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 146, 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, судово-медичну експертизу спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини, провадження якої доручити экспертам Бюро судебно-медичної експертизи УЗО Донецької облдержадміністрації, відділення судово-медичної імунології за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 14.

Попередити экспертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи являється чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

В распорядження експертів направити копію вказаної ухвали від 12.09.2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу произвести в присутності сторін: позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (тел. 050-477-42-07), відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (тел. 050-807-22-37).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: