інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/2758/13 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 51
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», третя
особа: Сумський міський відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, про
стягнення 320000 грн. вартості не
отриманого житла, відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить зазначене
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

При цьому вказує, що рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 08 жовтня 2004 р. не виконується вже
майже десять років і виконати це
рішення у визначений в ньому спосіб
неможливо, тому він не позбавлений
можливості захистити порушене
відповідачем право на забезпечення
житлом у інший спосіб, шляхом стягнення
з відповідача спричинених збитків в
сумі середньої ринкової вартості
трьохкімнатної квартири на дату
звернення з позовом до суду в сумі 320000
грн.

Зазначає, що у зв'язку з порушенням
відповідачем умов колективних
договорів в частині порушення права на
забезпечення житлом позивачу
спричинено моральну шкоду, яку він
оцінив в сумі 150000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, які підтримали
доводи апеляційної скарги,
представника відповідача ПАТ «Сумське
МНВО ім. М.В. Фрунзе» - Гоча В.М., який
заперечував проти доводів скарги,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року
задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано
ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»
виконати умови трудового договору від
28 вересня 1992 р., укладеного між ВАТ
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», ОСОБА_3 і
ТОВ «Домобудівник», а також виконати
умови колективних договорів за 1995 р. -
2000 р., забезпечити ОСОБА_3 і членів його
сім'ї трьохкімнатною квартирою, згідно
вимог житлового законодавства, в
АДРЕСА_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 13 червня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 23 липня 2013 року,
відмовлено у задоволенні заяви
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Балаби А.О. про зміну
способу і порядку виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 08 жовтня 2004 р. на зобов'язання
боржника ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе» придбати за власні кошти
трьохкімнатну квартиру у м. Суми,
вартістю не нижчою вартості
трьохкімнатної квартири в АДРЕСА_1 та
надати її стягувачу та членам його
сім'ї для проживання.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з відсутності
передбачених законом підстав для
відшкодування вартості не отриманого
житла та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та вимогами закону.

Підставою для звернення ОСОБА_3 до суду
з даним позовом стало довготривале
невиконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004
року про спонукання ВАТ «Сумське МНВО
ім. М.В. Фрунзе» до виконання умов
трудового договору від 28 вересня 1992
року, укладеного між ВАТ «Сумське МНВО
ім. М.В. Фрунзе», ОСОБА_3 та ТОВ
«Домобудівник», зобов'язання
забезпечити ОСОБА_3 та членів його сім'ї
жилим приміщенням у конкретному
будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим єдиним способом захисту
порушеного права на житло останній
зазначав стягнення з відповідача
середньої вартості трьохкімнатної
квартири, яка становить 320000 грн.

Обгрунтовуючи вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди, позивач
посилався на те, що за час порушення
його прав на отримання житла, що
встановлено відповідним судовим
рішенням, він зазнав моральної шкоди,
яка полягає у тривалих моральних
стражданнях у зв'язку з
незабезпеченням його сім'ї житлом,
тривалим проживанням у житлових
умовах, які не відповідають нормам
житлового законодавства і таке інше.
Підставою для відшкодування моральної
шкоди у позовній заяві ОСОБА_3 зазначив
ч.1 ст. 237-1 КЗпП України (а.с.1-2).

Отже, за таких заявлених підстав і
предмету позову, місцевий суд дійшов
вірного висновку про безпідставність
вимог, оскільки вони не ґрунтуються на
законі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не позбавлений можливості
захистити порушене відповідачем право
на забезпечення житлом у інший спосіб,
а саме шляхом стягнення з відповідача
спричинених збитків в сумі середньої
ринкової вартості трьохкімнатної
квартири на дату звернення з позовом до
суду в сумі 320000 грн., висновку суду не
спростовують, оскільки з підстав
відшкодування збитків, наведених у
апеляційній скарзі, позов не заявлявся,
не був предметом розгляду в суді першої
інстанції, тому знаходиться поза
межами апеляційного розгляду справи.

Посилання у апеляційній скарзі на те,
що у зв'язку із порушенням відповідачем
умов колективних договорів в частині
порушення права на забезпечення житлом
позивачу спричинено моральну шкоду, не
є передбаченою ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України
підставою для відшкодування моральної
шкоди, яке провадиться працівнику у
разі, якщо порушення трудових прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність передбачених
законом підстав для задоволення позову
ОСОБА_3

За таких обставин, оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -