784/59/13 24.01.2013
Справа №22-ц/784/720/2013р.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора Миколаївська міська рада, Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення збудованої будівлі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року в частині позовних вимогах ОСОБА_1 про знесення будівлі бані літ. «Ф», що розташована на території домоволодіння по вулиці Ульянових будинок 57 (пятдесят сім) в місті Миколаєві по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора Миколаївська міська рада, Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про знесення будівлі бані літ. «Ф», що розташована на території домоволодіння по вулиці Ульянових будинок 57 (пятдесят сім) в місті Миколаєві закрито провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 14 січня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував. Вказане позбавило його можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції після оголошення судом перерви 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 не був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання від 14 листопада 2012 року (а.с.182-188). В цей же день судом було проголошено ухвалу суду.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання позивачем копії судового рішення, від якої починається перебіг процесуального строку, причини пропуску строку, слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора Миколаївська міська рада, Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення збудованої будівлі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3