overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації сторін по справі до суду надійшла 03 січня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 21 січня 2013 року на 12-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1686/13-ц
провадження №2-о/457/29/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин та статусу потерпілої від політичних репресії, зацікавлена особа: комісія з встановлення прав реабілітованих від політичних репресій Трускавецької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин та статусу потерпілої від політичних репресії, зацікавлена особа: комісія з встановлення прав реабілітованих від політичних репресій Трускавецької міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин та статусу потерпілої від політичних репресії, зацікавлена особа: комісія з встановлення прав реабілітованих від політичних репресій Трускавецької міської ради.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 09.15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7608/13-ц
У х в а л а

"24" квітня 2013 р. м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики, про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики, про стягнення боргу за розпискою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Суддею встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Посилаючись на п.п.4,17 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору. Однак, позивач, як вбачається з матеріалів справи, не є особою на яку поширюється дія даних норм закону.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 3 441 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали для усуненні недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
М.А.Бердій
Справа № 314/1780/13-ц
Провадження № 2/314/540/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.04.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2013 р. о 10-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

"25" квітня 2013 р. на 23.05.2013 о 10:00.
Справа № 552/4829/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.07.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2626/13-ц
Провадження № 2/376/1078/2013
У х в а л а

15 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом, визначених у статтях 1261-1265 ЦК України, окрім позивача, прийняття (неприйняття) ними спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_6, який помер 29.04.2013 року і відповідно до викладених обставин уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини, шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем, ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити позовні вимоги в частині встановлення юридичних фактів, окрім того судовий збір сплачено з порушенням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

18.02.2013

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі :головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Карій А.І.

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приведення приміщення у попередній стан , стягнення коштів та моральної шкоди , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про приведення приміщення у попередній стан , стягнення коштів та моральної шкоди , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області . Ухвалою суду від 16 01.2013 року замінено первісного відповідача - ОСОБА_6 на належного відповідача - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача- Цимбалюк ОСОБА_7 надала заяву про відвід головуючому - судді Сороці Д.В. , мотивуючи свої вимоги тим , що до початку слухання справи по суті секретар судового засідання - Пилипчук Р.В., який є сином адвоката ОСОБА_2 , здійснював налаштування комп"ютерної техніки і мав доступ до цивільної справи . А тому у неї є всі обставини не довіряти головуючому по справі - ОСОБА_8 Представник позивача- Голівський В.В. підтримав заяву ОСОБА_9

Відповідачка ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечували у задоволенні зазначеонї заяви і просять слухати справу по суті . Представник відповідачки ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючому по справі - ОСОБА_8, мотивуючи свою заяву тим , що його син ОСОБА_11 в перерві судового засідання дійсно заходив до залу судового засідання .

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свободкожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини, які виключають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Сам факт подачі заяви від представника позивача про відвід головуючому вказує на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

А тому , з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом , заяви про відвід необхідно задовольнити.

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу даної справи іншому судді.

Керуючись ст..ст. 23,24 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача _- ОСОБА_9 про відвід головуючому по справі судді Сороці Д.В. задовольнити .

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді .

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26.12.2011 року у м. Ханн. Мюнден Німеччина.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до слухання на 09 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі: ПАТ Дельта Банк), треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки і піклування - Чернівецька міська рада, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 грудня 2007 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої та її доньки ОСОБА_5 діє ОСОБА_8, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.05.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________ Провадж. № 22ц-676/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.
н.п. № 2/522/1697/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____01______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/24139/12 (н.п. № 2/522/1697/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК „Оранта про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК „Оранта про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин «_26_»___02____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___02___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.01.2013
Справа № 545/4697/13-ц
Провадження № 2/545/2030/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2010 році
ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу № 559 від 21.04.2010 року придбала будинок за адресою: АДРЕСА_1, в якому раніше проживали мати позивачки -
ОСОБА_3, вітчим -ОСОБА_4 та брат - ОСОБА_2.
Відповідач у вищезазначеному житловому будинку не проживає з 1996 року. Реєстрація на даній житловій площі створює перешкоди у здійсненні права позивача на користування та розпорядження майном, тому позивач звернулася до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, та зазначила, що свої вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходить за адресою: АДРЕСА_1, згідно із договором купівлі-продажу № 559 від 21.04.2010 року (а.с. 5).

Встановлено, що з 1996 року ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

За змістом ст.ст. 71,72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання
(реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням в судовому порядку.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право на користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 60, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк