overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1880/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Представник Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області сільський голова ОСОБА_2 позов визнає частково, інший відповідач ОСОБА_3 позов визнає у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що спір до судового розгляду врегульовано не буде. Тому з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, зокрема зясовано, що у зазначені по батькові відповідача ОСОБА_3 допущено технічну помилку, так як вказано "Онисимович", хоча в дійсності має бути "Онисійович"; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

У звязку з тим, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 572/49/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства АЕС-Рівнеобленерго до ОСОБА_2 відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства АЕС-Рівнеобленерго до ОСОБА_2 відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 149/1242/13-ц
Провадження №2-о/149/31/13
Ухвала

16.04.2013 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам закону, суддя приходить до висновку про невідповідність заяви п.1, пп. 1,2 ч. 2 ст. 252 ЦПК України, ст. 251 ЦПК України, ч. 2 ст. 208 СК України, зокрема: до заяви не додано копії свідоцтва про шлюб, медичного висновку про стан здоров'я заявника. Відсутні посилання на те, що повнолітня особа, яку заявник просить усиновити не має батька, або була позбавлена його піклування не зазначено, чи має заявник інших дітей, не викладено мотиву, з яких заявник бажає усиновити особу, не наведено відомостей про особу, яку заявник хоче усиновити, в тому числі щодо стану її здоров'я, не зазначено, в чому полягає необхідність усиновлення повнолітньої особи.

Крім того, у заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують можливість заявника бути усиновлювачем, зокрема, чи перебуває він на наркологічному чи психоневрологічному обліку або лікуванні.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пп. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30 березня 2007 року, враховуючи специфіку справ про усиновлення, суди при прийнятті заяв повинні перевіряти відповідність форми та змісту такого документа як вимогам, зазначеним у ст. 252 ЦПК України, так і вимогам, що випливають із Глави 18 СК України. У разі недотримання зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зважаючи на викладене, заявнику необхідно усунути зазначені вище недоліки до 25 квітня 2013 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 252 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25.04.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2381/13р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 34 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/1591/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залучення сторін по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виділення у володіння та користування частини спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виділення у володіння та користування частини спільного майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у якому просив виключити з числа осіб, що приймають участь у справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_12, залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_13, ОСОБА_14

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання представника позивача.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення сторін по справі задовольнити.

Виключити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з числа осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі у якості відповідача ОСОБА_12.

Залучити до участі в справі у якості третіх осіб ОСОБА_13, ОСОБА_14.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

04.03.2013
Дата документу 21.05.2013
Справа № 501/1747/13-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі прокурора

21 травня 2013 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючої судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 року роз'яснено, що у відповідності до ст.45 ЦПК України суд може залучити до участі у справі прокурора для надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до справи прокурора м. Іллічівська Одеської області.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - прокуратуру м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/2286/13-ц
УХВАЛА

02.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на право на земельну частку (пай),

Встановив:

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 травня 2010 року. В ході розгляду справи зясовано, що земельна ділянка може знаходитися в користуванні у ПА «Відродження».

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПА «Відродження»

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі ПА «Відродження» як третю особу, на стороні відповідача.

Враховуючи обставини справи , керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на право на земельну частку (пай) ПА «Відродження» в Городоцькому районі Львівської області як третю особу, на стороні відповідача.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27 грудня 2013 року до 11 години.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/9253/2013-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання дій незаконними у зв»язку з захистом трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовною заявою до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання дій незаконними у зв»язку з захистом трудових прав, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування вимоги щодо визнання наказу про порушення бухгалтерського обліку … та покарання винних незаконним, а саме: в резолютивній частині позову позивач просить «визнати незаконним наказ № 67 від 06.09.2013 року Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, хоча у самому позові не викладено жодної обставини, пов»язаної з данною вимогою. При цьому, не визначено, саме в якій частині данного наказу необхідно визнати його незаконним.

Крім того, в позові не викладені обставини, відповідно до яких відбулися події виникнення оспорюваного наказу, тому, дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання дій незаконними у зв»язку з захистом трудових прав залишити без руху до 11 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 2/235/1170/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди батьку спричиненої смертю сина, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 червня 2013року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1513/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 03 грудня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 16 грудня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.10).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 16 грудня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/2126/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

21 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що повний текст рішення ним було отримано поза строками апеляційного оскарження, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2633/13-ц
Провадження № 2-о/376/88/2013
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правостановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правостановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 27.11.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
№ 536/1679/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 344/6084/13-ц
Провадження № 22ц/779/2199/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 вересня 2013 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_6. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження2-о/235/103/13 р.
Справа № 235/3579/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2013 року на 13.00 годин.

Суддя
Справа № 572/1367/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2013 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :