Справа № 149/2592/13-ц
УХВАЛА

01.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна в натурі.

Як вбачається з матералів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, по одній другій кожному, належить житловий будинок з господарськими будівлями розташований по вулиці Мічуріна 15 в м. Хмільнику Вінницької області. Позивач у справі ОСОБА_2 просить розділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині житлового будинку за варіантами поділу визначеними будівельно-технічною експертизою.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 від 16.09.2013 року в якій вона просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Свою вимогу вона обгрунтовує тим, що з позивачем у справі ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з 1989 по 2011 рік за час якого вони спільно добудували веранду до житлового будинку, побудували гараж, поставили огорожу, ворота, зробили капітальний ремонт у літній кухні і вона має намір найближчим часом подати позов про поділ майна, що є її і ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, а тому вважає, що прийняття будь-якого рішення у справі без залучення її в якості третьої особи буде порушувати її законні права та інтереси.

Представник позивача у справі адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви ОСОБА_4 заперечував з тих підстав, що власниками спірного будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується документами наданими суду. ОСОБА_4 проживає в будинку як наймач, і ніякого відношення до спору між власниками немає, а тому не порушуються і її права.

Відповідач у справі ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, проте на адресу суду через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка просить судове засідання у справі проводити без участі відповідача ОСОБА_3 та без її участі.

Суд вислухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, важає що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Хмільницької державної нотаріальної контори відповідно 28.04.2012 року та 18.05.2013 року, зареєстрованих у реєстрі відповідно за № 418 та № 196, є спадкоємцями з частками по 1/2 кожному майна померлої 17.07.2005 року ОСОБА_6, а саме житлового будинку з господарськими спорудами під № 15, який розташований по вулиці Мічуріна в м. Хмільнику Вінницької області. Таким чином на даний час, співвласниками зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і це право власності на даний час ніким не оспорене.

Як вбачається з документів доданих ОСОБА_4 до заяви, зокрема копії довідки голови квартального комітету № 1228 від 22.11.2012 року, копії рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2013 року у справі № 2-1329/2011, копії паспорта ОСОБА_4, ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 до 7.09.2011 року, зареєстрована за адресою - вулиця Мічуріна 16 м. Хмільник з 16.03.2000 року, вселилася до будинку за згодою покійної ОСОБА_6 як член її сім"ї. Таким чином її інтереси та право на проживання в будинку за адресою вулиця Мічуріна 16 м. Хмільник захищені судом, виходячи з встановлених на той час обставин.

Заявник ОСОБА_4 не навела у своїй заяві достанніх підстав для висновку про те, що житловий будинок з господарськими спорудами під № 15, який розташований по вулиці Мічуріна в м. Хмільнику Вінницької області, є її і ОСОБА_2 спільною сумісною власністюі і що розгляд та вирішення справи без залучення її в якості третьої особи буде порушувати її законні права та інтереси.

Також суд враховує і те, що з часу смерті спадкодавця ОСОБА_6 17.07.2005 року, за згодою якого ОСОБА_4 вселилася до будинку як член її сім"ї, та з часу виникнення правовідносин щодо поділу спадкового майна після смерті ОСОБА_6, отримання ОСОБА_2 28.04.2012 року свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими спорудами під № 15, який розташований по вулиці Мічуріна в м. Хмільнику Вінницької області, пройшов значний час, який на думку суду є достатнім для того, щоб ОСОБА_4 могла вже звернутися до суду з позовом про поділ майна, яке як вона вважає, є спільною сумісною власність її та її бувшого чоловка ОСОБА_2

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7