overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2013 року Справа № 320/1698/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 955 грн. 32 коп.,
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ч. 4, ч. 6 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/3041/13-ц
Провадження №2-о/149/101/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.09.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заявнику подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 21.06.2013
Справа № 1511/5235/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1С, ОСОБА_2 було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви з додатками для подальшого подання до належного суду (а.с. 10).

21.01.2013 р. винесена ухвала про повернення судового збору (а.с. 20).

23.05.2013 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення даних позивача в зв`язку з реорганізацією в ухвалі стосовно повернення судового збору (а. с.29-30).

Оскільки в ухвалі не зазначені адреса, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача, виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 21.01.2013 р., зазначивши: Повернути Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 б, , р/р 2272 в Южному ГРУ Приватбанку м. Одеси, МФО 328704), сплачений ним судовий збір у розмірі 429,20 грн. (чотириста двадцять девять грн. 20 коп.) з державного бюджету України за платіжним дорученням № 20266 від 22.10.2012 р. (отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, код отримувача 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011)".

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.08.2013 Справа №: 518/1493/13-ц
Провадження № 6/518/64/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання ним майнових зобовязань, а саме: відповідно до вимоги № ф100 від 29 березня 2013 року ОСОБА_1 повинен сплатити на користь УПФУ в Ширяївському районі недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальну суму 3075,81 гривень, але він злісно ухиляється від сплати вказаного боргу, на виклики державного виконавця не реагує.

Відповідно до паспорту боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно акту державного виконавця від 18 червня 2013 року, боржник за даною адресою не проживає. На даний час його місце проживання не відоме.

Відповідно до ст.6 ч.2 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України - громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбаченими пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України може ускладнити чи взагалі призвести до неможливості виконання вироку суду, суд вважає, що подання ВДВС Ширяївського РУЮ слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КМ № 413329, виданий 10 жовтня 2006 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним вищевказаних зобовязань.

Копію ухвали в двох екземплярах направити відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області для подальшого виконання та направлення до адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _____________
Справа № 606/981/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 24 квітня 2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №784/4203/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/3354/13
Провадження номер 22ц/784/3281/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л,,

Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
Дата документу 20.02.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2013 року Справа № 320/2015/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 5 026 грн. 29 коп.,
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ч. 4, ч. 6 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9
Відповідно до стст. 526, 610,625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України та керуючись стст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду найменування банку: ПАТ «Полтава-банк», оплату житлово-комунальних послуг за березень 2011 року - вересень 2013 року у розмірі 9 617 грн. 89 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду найменування банку: ПАТ «Полтава-банк», 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 219/8412/2013-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме: позивачем не пояснено, та не підтверджено документально ситуацію відносно залучення стороною по справі саме Першого Українського Міжнародного Банку, що унеможливлює суд зробити правильну оцінку щодо обрання останнього відповідачем по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів залишити без руху до 11 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 05.04.2013
Справа № 501/1312/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене рішення, яким позов ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було задоволено на користь позивача.

02 квітня 2013 року представник публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернувся до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 14 годину 30 хвилин 16 квітня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОМР про визнання права власності.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання щодо витребування доказів та просить зясувати, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Торгова, 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, 6.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення , яке знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Торгова, 6.

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Торгова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.11.2013
Справа № 219/6858/2013-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 13.08.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева