overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/424/13
Справа 235/501/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати з БТІ м. Красноармійська та реєстраційної служби Красноармійського МРУЮ інформацію, чи зареєстровані за ним права власності на нерухоме майно у період з вересня 2001 року по серпень 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Але в даному випадку відповідачем ОСОБА_1 не надано суду відомостей того, що у нього є складнощі щодо отримання вищезазначених доказів, а саме того, що він звертався до відповідної установи, але йому було відмовлено в наданні зазначеної інформації.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що в заяві не зазначено: підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також не надано суду відомостей про неможливість отримання доказів стороною, тому заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивач ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя :
Справа № 729/1121/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Мезонін до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ТОВ Укрспецторг Групп та відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ТОВ Укрспецторг Групп та відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ТОВ Мезонін до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дії, залучити в якості третіх осіб: ТОВ Укрспецторг Групп та відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Копію позовної заяви надіслати третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3283/13-ц
Провадження № 2-н/520/375/13
УХВАЛА

01.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3587/13-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 491/330/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1582/13-ц
Провадження № 4-с/520/21/13
УХВАЛА

08.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно з поданням зазначеної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надано клопотання про витребування з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області копій матеріалів виконавчого провадження ВП №34991543 по виконанню виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси про зобовязання Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 іншу благоустроєну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №34991543 по виконанню виконавчого листа №2-1005/98, виданого Київським районним судом м. Одеси про зобовязання Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 іншу благоустроєну квартиру.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2/235/2044/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання мальлітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.09.2013 р. на 09:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2217/13-ц
Провадження № 2-о/520/100/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

20 лютого 2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Третя Одеська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту родинних відносин» -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд:

- встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 листопада 2010 року є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 30 грудня 2012 року;

- встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 30 грудня 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Третя Одеська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту родинних відносин».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 березня 2013 року о « 11 » годині « 00» хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 314/2361/13-ц
Провадження № 2-н/314/220/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

04.06.2013
Справа № 2-379/2012 Провадження № 2/314/18/2013
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Запорізької області справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: орган опіки та піклування-Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити; провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: орган опіки та піклування-Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: орган опіки та піклування-Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запо різької області через Вільнянський районний суд, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Надворна

13.09.2013
Справа № 2/235/2633/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.12.2013 р. на 09:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/299/2012
№ провадження 2/453/344/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» 12288 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 39 коп..

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про захист прав споживача відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №256/9594/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2013 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ СК «АСКА», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ
«ПроКредитБанк» про відшкодування страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПАТ СК «АСКА», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ
«ПроКредитБанк» про відшкодування страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК
«АСКА», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ
«ПроКредитБанк» про відшкодування страхового відшкодування та призначити до розгляду на 22.01.2014р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

16.12.2013
Справа № 435/8920/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"31" січня 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з`явився позивач, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
Справа № 130/1310/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2105/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 М. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 17.06.2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.07.2013 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. М. ОСОБА_1 М. В.