Справа № 230/4665/12 Провадження № 22-ц/772/370/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист гідності та честі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року,

у с т а н о в и л а :

рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним, а тому скасованим бути не може.

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачкою не доведено факту поширення відповідачем негативної інформації щодо неї, яка посягає на її честь та гідність, а саме інформації про те, що вона отруїла свого чоловіка ОСОБА_8, який помер 27 грудня 2011 року у м. Львові.

Крім того не відповідає вимогам закону і обраний позивачем спосіб захисту свого немайнового права, а саме - зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо отруєння ОСОБА_8 в с. Копистерені на вул. Червонопрапорній біля будинку №7, усно в присутності вказаних нею трьох осіб, які є свідками у справі, у світлу пору доби, а також зобовязати відповідача припинити протиправну поведінку щодо неї з розповсюдження будь-якої неправдивої інформації, що посягає на її гідність та честь.

Відповідно до частини 1 статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Встановлено і не заперечується сторонами у справі, що 18 липня 2012 року між 22 годиною та 23 годиною ОСОБА_7, перебуваючи на подвір'ї власного домоволодіння, що знаходиться в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області по вул. Червонопрапорній, 7, знаходячись у стані роздратування та гніву на колишнього співмешканця ОСОБА_9, котрий покинувши її пішов проживати до позивачки у справі, у відсутності на подвір'ї та поруч сторонніх осіб, під час телефонної розмови із колишнім співмешканцем висловлювала в адресу останнього нецензурні слова, де зокрема висловилась, що він отруїв чоловіка позивачки ОСОБА_8, щоб мати змогу відкрито проживати з ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_7 зателефонувала матері свого зятя ОСОБА_10 і в ході розмови також висловлювала припущення про причини смерті ОСОБА_8

ОСОБА_6 19 липня 2012 року звернулася із заявою до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності, оскільки остання ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 було відмовлено у звязку з відсутністю в її діях складу злочину (а.с. 22).

Відповідно до розяснень даних у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Із матеріалів справи вбачається, що судом, відповідно до положень статей 10 та 11 ЦПК України, а також положень частини 3 статті 277 ЦК України, надані рівні процесуальні можливості обом сторонам у справі доводити ті обставини, на які вони посилались обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення.

Виходячи із встановлених судом обставин підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Такі доводи не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Щодо доводів про порушення судом норм процесуального права, то відповідно до частини 3 статті 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Прикладів порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга не містить.

Отже, рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: