Справа № 537/5435/13-ц
У х в а л а
15.11.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір поруки від 6 червня 2007 №17/2/П/07-Аклн, укладений між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» припиненим з 6 червня 2007 року; стягнути судові витрати з відповідача за зустрічним позовом.
Згідно зі статтею 123 Цивільно-процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до частини 1 статті 124 Цивільно-процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області призначено до розгляду справу №2-701/11 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Однак, зазначена позивачем обставина не відповідає дійсності, оскільки цивільна справа № 701/11 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту була розглянута Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 13 травня 2011 року з ухваленням рішення, яке набрало законної сили.
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на розгляді відсутня зазначена позивачем у зустрічному позові цивільна справа, оскільки по ній вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
Частиною 2 статті 124 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме для уточнення, до якого саме первісного позову та по якій саме справі позивачем подано зустрічний позов.
Керуючись статтями 121, 123, 124 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна