АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1746/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № РLRMGА00007850 від 26.02.2007 року в розмірі 47404,29 дол. США, що за курсом НБУ складає 378902,19 грн.

Звернено стягнення на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 26.02.2007 року) ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого житла, з квартири № 150 розташовану за адресою Полтавська область, м. Кременчук вул. Київська 63.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати, а саме - держмито в сумі 1465,59 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрати за оголошення в пресі - 420 грн.

Як вбачається з уточнень до позовної заяви (а.с. 85 ) у другому пункті позовних вимог позивач просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого житла, з квартири № 150 розташовану за адресою Полтавська область, м. Кременчук вул. Київська 63 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі Державної міграційної служби в УМВС України м. Кременчук.

Але питання про зняття з реєстрації зазначених осіб судом першої інстанції вирішено не було.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин зазначену справу необхідно повернути до районного суду для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку визначеному ст. 220 ЦПК України в строк до 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5