Головуючий суду 1 інстанції - Шпідько
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 2/1215/187/2012
Провадження № 22ц/782/177/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня «19» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

садівничого товариства « Шахтар»

на рішення

Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 листопада 2012
року

за позовом

ОСОБА_2 до садівничого товариства «
Шахтар» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, ~

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Жидель І.І. та
садівничого товариства «Шахтар», в
якому просив стягнути з голови
товариства Жиделя І.І. та садівничого
товариства «Шахтар» на його користь
матеріальну та моральну шкоду, а також
зобов'язати Жиделя І.І. та СТ «Шахтар»
підключити електроенергію до його
ділянки, розташованої за адресою:
Луганська область, м. Лутугине, СТ
«Шахтар», ділянка НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є
власником земельної ділянки площею 0,0670
га, що розташована за адресою:
Луганська область, м. Лутугине, СТ
«Шахтар», дільниця НОМЕР_1. Без
попередження головою товариства 17.02.2011
року садова ділянка і будинок були
відключені від електропостачання, що
призвело до загибелі 22 нутрій, трьох
дорослих і 19 цуценят, яких він тримав у
сараї, та до пошкодження двох чавунних
радіатора.

Посилаючись на безпідставність дій
голови садового товариства, позивач
просив задовольнити його уточнені
позовні вимоги, так як, йому було
завдано матеріальну шкоду, розмір якої,
згідно звіту про оцінку майна
Експертно-юридичного бюро
«Гривна-плюс» № 69/12 від 12.12.2011 року,
складається з вартості приведених в
непридатність двох чавунних
радіаторів з ТЕНами та вартості 22
нутрій (3 - доросли, 19 - тримісячні
цуценята), що становить 9082 грн., а також
завдано моральну шкоду в розмірі 20000
грн., яка полягає в тому, що він переніс
стрес і душевні страждання від подій,
що відбулися. Відшкодувати витрати за
проведення експертної оцінки 400 грн.

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 до Жидель І.І. та
садівничого товариства «Шахтар» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Жиделя І.І. та
садівничого товариства «Шахтар» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 9482грн., моральну шкоду в
розмірі 2000грн., а всього 11482грн.

Зобов'язано Жиделя І.І. та садівниче
товариство «Шахтар» підключити
електроенергію до ділянки НОМЕР_1, яка
належить ОСОБА_2, розташованої за
адресою: Луганська область, м. Лутугине,
садівниче товариство «Шахтар».

В апеляційній скарзі СТ «Шахтар»
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та ухвалення по
справі нового рішення про відмову у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, -
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами, але апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Задовольняючи позов частково, місцевий
суд виходив із того, що права та
обов'язки сторін регулюються
відповідно до положень Закону України
«Про електроенергетику» і «Правил
користування електроенергією для
населення», у відповідача СТ «Шахтар»
як споживача електроенергії, відсутнє
право на відключення субспоживачів від
електропостачання без погодження із
електропостачальником.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Проте, ухвалене у справі судове рішення
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і
ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або
окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього
Кодексу, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач станом на 15.02.2011 року був членом
СТ «Шахтар», має ділянку НОМЕР_1 на якій
розташовано будинок.

Відповідач Жидель І.І. був головою СТ
«Шахтар», діяв на підставі протоколу
загальних зборів членів товариства та
протоколів засідань правління
товариства.

Позивач споживав електроенергію, яка
надається СТ «Шахтар» ТОВ «ЛЕО» на
підставі договору № 7443 від 12.2009 року,
згідно умов якого СТ «Шахтар» є
споживачем електроенергії, а ТОВ «ЛЕО»
постачальником, члени товариства є
субспоживачами електроенергії за цим
договором.

Згідно з п.2.5 Договору сторони
зобов'язані укласти додаткові
договори, передбачені чинним
законодавством та ПКЕЕ у разі
приєднання в установленому порядку до
електромереж споживача інших
споживачів - субспоживачів.

Згідно з п.8.11 Договору якщо до
електромереж споживача приєднані в
установленому порядку
електроустановки субспоживачів,
відносини між ними регулюються
договором про спільне використання
технологічних електромереж споживача
або договором про технічне
забезпечення електропостачання
субспоживачу.

ТОВ «ЛЕО», СТ «Шахтар» такі договори із
членами товариства не укладали.

Відповідно до статуту СТ «Шахтар» від
19.09.1990 року (п. 33 Статуту) правління
товариства організує роботи з
електрофікації, водопостачанню членів
товариства, здійснює контроль за
виконанням членами товариства рішень
загальних зборів членів товариства та
за внесенням внесків та платежів
членами товариства.

Відповідно до протоколу №1а від 21.03.2010
року загальних зборів членів СТ
«Шахтар» було встановлено розмір
оплати за електроенергію, суми
штрафних санкцій за крадіжку
електроенергії та вартість
підключення.

Останній платіж за електроенергію був
здійснений позивачем 30.12.2010 року.
Фактично ж ОСОБА_2 користувався
електроенергією до моменту її
відключення -15.02.2011 року, на підставі
рішення правління товариства від 15.02.2011
року, про що було складено відповідний
акт від зазначеної дати.

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з
проханням підключити його ділянку до
електроенергії.

18.06.2011 року було здійснено вихід на
ділянку та встановлено, що відсутня
пломба на лічильнику, порушено
цілісність проводу від стовпа СТ
«Шахтар» до лічильника, лічильник не
закріплений, показання
електролічильника становлять 1681 кВт. У
зв'язку з виявленими порушеннями в
підключенні садівничої ділянки ОСОБА_2
було відмовлено до усунення вказаних
недоліків.

Рішенням правління СТ «Шахтар» від
23.01.2012 року, протокол № 2, ухвалено дачу
ОСОБА_2 до енергопостачання не
підключати.

Відповідач по справі голова СТ
«Шахтар» Жидель І.І. помер 22.02.2013 року -
свідоцтво про смерть І-ЕД № 362237 від
26.02.2013 року.

Згідно довідки Лутугинської державної
нотаріальної контори від 18.10.2013 року,
спадкова справа після смерті Жидель
І.І. не заведена.

Згідно до довідки ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» від 4.12.2013 року
№ 10-34/2/825, - постачання електричної
енергії СТ «Шахтар» здійснюється на
підставі договору про постачання
електричної енергії від 12.06.2009р. № 7443.
Що стосується правових підстав
відключення СТ «Шахтар» від
електричної енергії власників
земельних ділянок СТ «Шахтар», у разі
наявності заборгованості та виявлення
порушень у використанні
електроенергії, ТОВ «ЛЕО» згідно
Договору не обслуговує мережі, що
знаходяться поза межами межі
балансової належності, тобто мережі, що
знаходиться у власності СТ «Шахтар» не
обслуговуються ТОВ «ЛЕО».

Таким чином, садові товариства є
специфічними самоврядними
об'єднаннями громадян для спільного
здійснення своїх потреб, пов'язаних з
сільськогосподарським виробництвом на
своїх садових ділянках. Вони мають
повну господарську самостійність у
провадженні своєї діяльності і
покривають свої витрати за рахунок
внесків членів товариства.

Відповідно до Закону України «Про
об'єднання громадян» від 16.06.92 № 2460-XII,
що діяв на час виникнення спірних
відносин, та Закону України «Про
громадські об'єднання» від 22 березня
2012 року № 4572-VI, об'єднання громадян діє
на основі статуту. Втручання державних
органів та службових осіб у діяльність
об'єднань громадян не допускається,
крім випадків, передбачених Законом.

Садове товариство є юридичною
особою-споживачем електроенергії на
підставі договору, укладеного з
районними електромережами обленерго.

Товариство має власну електромережу і
розподільчі пристрої. Члени товариства
не мають договірних відносин щодо
постачання електроенергії з обленерго.

Взаємовідносини між членами садового
товариства і його керівництвом, в тому
числі розрахунки за спожиту
електроенергію, приєднання та
відключення від електромереж
товариства і інші питання про
енергопостачання окремих його членів
регулюються статутом товариства, або
вирішуються на зборах всіх членів або
представників членів об'єднання. Це
стосується, зокрема, і відключення
електропостачання.

Відтак, дії комісії СТ «Шахтар» щодо
відключення садової ділянки позивача
від електропостачання передбачені
Статутом товариства та є виконанням
рішень керівних органів товариства.

Доводи позивача, про те, що доказами
загибелі нутрій та пошкодження
радіаторів є матеріали справи про
відмову в порушенні кримінальної
справи, пояснення свідків, акт
складений депутатом міськради,
довідки, не можуть бути підставою для
стягнення матеріальної шкоди, оскільки
посилання на такі докази не може бути
беззаперечним підтвердженням
спричиненої позивачу матеріальної
шкоди саме у зв'язку із застосуванням
до нього заходів, передбачених
Статутом СТ «Шахтар», враховуючи і те,
що ці заходи неправомірними не визнані.

До того ж, розведення тварин не
передбачено цільовим використанням
належної відповідачу земельної
ділянки, статутом товариства,
позивачем не надано експертного
висновку щодо причин та часу загибелі
тварин та безперебійної, технічної
роботи ТЕНів.

За таких обставин, є необґрунтованим
рішення місцевого суду і в частині
відшкодування моральної шкоди, факт
спричинення такої шкоди позивачем не
доведено.

Крім того, стягуючи матеріальну та
моральну шкоду з обох відповідачів, суд
не звернув увагу на те, що Жидель І.І., на
той час, був головою СТ «Шахтар», його
дії не були самочинними чи здійсненими
на свій розсуд, а пов'язувалися з
виконанням обов'язків як посадової
особи - голови садового товариства по
реалізації рішення зборів членів СТ
«Шахтар».

Враховуючи зазначене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 за необґрунтованістю.

Оскільки у задоволенні позовних вимог
позивачу відмовлено у повному обсязі,
відповідно до ст.88 ЦПК України на його
користь не підлягають стягненню судові
витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, -
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія судів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу садівничого
товариства « Шахтар» ~ задовольнити.

Рішення Лутугинського районного
суду Луганської області від 19
листопада 2012 року ~ скасувати, та
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
садівничого товариства « Шахтар» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди ~ відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає
законно сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: