overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/235/358/13
Справа № 235/2560/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 2-2841/11 2/522/1558/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залучення спеціаліста по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залучення в якості спеціаліста ОСОБА_3, який працює на посаді головного лікаря - стоматолога стоматологічної поліклініки Одеської залізниці для надання консультацій медичного характеру та просив суд викликати спеціаліста до суду для наданні консультацій та розяснень стосовно предмету спору .

Експертиза була проведена судово медичною експертною комісією Обласного бюро судово медичних експертиз Житомирської обласної ради у складі : голови - ОСОБА_4, членами комісії : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без участі спеціалістів в галузі стоматології та імплантології .

08.11.2013 року ОСОБА_3 надав Рецензію на Висновок експерта № 39 від 27.02.2013 року.

ОСОБА_3 є спеціалістом в галузі стоматології та імплантології, володіє спеціальним знаннями та навичками, є лікарем стоматологом-ортопедом вищої категорії стаж роботи 25 років, лікарем стоматологом хірургом вищої категорії - стаж роботы 9 років, Головним лікарем стоматологом стоматологічної поліклініки Одеської залізниці, головою асоціації імплантологів України в ОСОБА_5 і Одеської області .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_1 про залучення спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Ч.2 ст. 54 ЦПК передбачено, що спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 190 ЦПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями (висновками) спеціалістів.

Керуючись ст. ст. 54, 190 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залучення спеціаліста - задовольнити.

Залучити до участі у справі спеціаліста ОСОБА_3, працюючого на посаді головного лікаря - стоматолога стоматологічної поліклініки Одеської залізниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.11.2013
Провадження 2/235/2217/13
Справа 235/5662/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- враховуючи, що позивачем предявлені позовні вимоги про стягнення аліментів на період навчання, тому необхідно надати довідку з місця навчання з зазначенням періоду навчання (кінцевої дати навчання), оскільки з наданої позивачем довідки вбачається тільки те, що позивач ОСОБА_4 зарахований на перший курс судно механічного факультету Одеської національної морської академії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання залишити без руху, надавши позивачу строк до 11.10.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 219/7786/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А ЧА С Т И Н А

17.12.2013 м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з 05.09.2013 року з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що продовжує навчання, до закінчення ним навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави судовій збір у розмірі 229,40 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Провадження №2/235/1231/13
Справа №235/3057/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу еміграційної служби Красноармійського МРО МВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу еміграційної служби Красноармійського МРО МВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2013 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 10.06.2013 року.

11.06.2013 року до суду з Красноармійського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області повернулася копія позовної заяви з доданими до неї документами та судова повістка з посиланням на те, що Красноармійський МВ ГУ ДМС в Донецькій області не є юридичною особою, тому всі матеріали в подальшому необхідно направляти на адресу ГУ ДМС України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського,10.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 еміграційної служби Красноармійського МРО МВС України в Донецькій області на належного ГУ ДМС України в Донецькій області.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 еміграційної служби Красноармійського МРО МВС України в Донецькій області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу еміграційної служби Красноармійського МРО МВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням належним відповідачем ГУ ДМС України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського,10.

На адресу відповідача ГУ ДМС України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського,10 направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фірми ОСОБА_2 про відшкодування завданого збитку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

ціни позову;

обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

зміст позовних вимог, відповідно до передбачених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачу потрібно зазначити, до кого він заявляє позовні вимоги.

До позову потрібно додати докази викладених у ньому обставин.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за кожну вимогу немайнового характеру та у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн. за вимогу майнового характеру.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно викласти позовну заяву та докази державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фірми ОСОБА_2 про відшкодування завданого збитку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 210/8321/13-ц
Провадження №2-о/210/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Дзержинської районної у місті ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі по справі подати в строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати зацікавленій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 149/1249/13-ц
Провадження №2-о/149/32/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві об"єднано дві вимоги, які розглядаються одна по окремому провадженню, а інша по позовному провадженню, що недопускається. Крім того позивачем чи заявником, як зазначено в матеріалах встановлено зацікавлену особу, назва якої вказана не вірно, оскільки Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі ліквідовано, все це є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Номер провадження 6/334/870/2013
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г. розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року вказана заява надійшла до суду та 18 грудня 2013 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання де вказав, що на підставі рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16.06.2011 року у цивільній справі №2-1103/11 за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі ПРЕМ до
ОСОБА_2 були видані виконавчі листи про стягнення з неї 2 227,58 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 81,00 грн. судових витрат.

Разом з тим, подана заява не відповідала ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 18 грудня 2013 року винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, 23 грудня 2013 року копія відповідної ухвали суду була отримана уповноваженою особою заявника, але до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі заявником не виконанні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається йому.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.12.2013 р., заявником не усунуті, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя № 2-1103/11р. за позовом ВАТ
«Запоріжжіобленерго» в особі
Правобережних електричних мереж до
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
Справа № 344/6084/13-ц
Провадження № 22ц/779/2199/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по додаткових витратах на дитину, заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів.

На дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом лише частково сплачено судовий збір.

Таким чином, виходячи з оспорюваної сторонами суми, судовий збір у розмірі 939 грн. 34 коп. слід доплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1
Справа № 307/227/13- ц
Провадження № 2-с/307/6/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

10 січня 2013 року за заявою ПАТ « Закарпаттяобленерго» видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 1715.06 гривень заборгованості за спожиту електроенергію та 107 гривень 30 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості по оплаті за використану електроенергію вона не допускала.

Сторони в судове засідання не з`явилися , хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені , що на підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу , суд вважає , що із заяви та доданих документів вбачається спір про право , а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 січня 2013 року, виданий Тячівським районним судом за заявою ПАТ « Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 1715.06 гривень заборгованості за спожиту електроенергію та 107 гривень 30 копійок судових витрат скасувати.

Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго» право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман