АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/4155/2013р. Головуючий в І
інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 листопада 2013 року в
справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, заінтересована
особа на стороні заявника - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьякова С.Ю.,
заінтересована особа на стороні
заявника - публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк», посилаючись на те, що в
провадженні головного державного
виконавця зазначеного відділу
виконавчої служби Третьякова С.Ю.
знаходиться на виконанні виконавчий
лист 2-630610, виданий 08.09.2011 року
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» кредитної
заборгованості.

У межах виконавчого провадження
державним виконавцем 14.03.2013 року
накладено арешт на транспортний засіб,
«MERCEDES-BENZ S», 1999 року випуску державний
номер НОМЕР_1, який є предметом застави
за кредитно - заставним договором,
укладеним між ним та публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк».

03.10.2013 року апеляційним судом
Херсонської області скасовано
постанову державного виконавця
Третьякова С.Ю. від 04.06.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження в частині
накладення арешту на транспортний
засіб «MERCEDES - BENZ S», 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, оскільки даний
транспортний засіб згідно кредитно -
заставного договору №НЕСРАА00000133 від
25.01.2008 року перебуває у заставі
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк».

Враховуючи, що строк на оскарження
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 14.03.2013 року пропущено з поважних
причин, оскільки ухвалу суду
апеляційної інстанції отримано 21.10.2013
року та лише зазначеною ухвалою
встановлена можливість та
необхідність скасування арешту,
заявник просив суд поновити строк на
оскарження постанови державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 14.03.2013 року та скасувати зазначену
постанову.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 21 листопада 2013 року
скарга ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє
від імені ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову про
задоволення скарги, посилаючись на
невідповідність висновків суду щодо
неповажності причини пропуску строку
для подання скарги на постанову
фактичним обставинам.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах визначених ст.303ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду
суд першої інстанції виходив із того,
що заявником не зазначено доказів, які
б свідчили про поважність причин
пропуску строку для подання скарги на
постанову державного виконавця від
04.06.2013 року.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк
встановлений законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 подав скаргу на постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьякова С.Ю. від
14.03.2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
відповідно до якої накладено арешт на
транспортні засоби автомобіль «MERCEDES -
BENZ S», 1999 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, та автомобіль ВАЗ 2108 (1985)
державний номер НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на оскарження
постанови від 14.03.2013 року ОСОБА_3
зазначав, що протиправність дій
державного виконавця Третьякова С.Ю.
відносно накладення арешту на
автомобіль «MERCEDES - BENZ S», 1999 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, який
перебуває у заставі публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» для задоволення
вимог стягувача, який не є
заставодержателем встановлена ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 03.10.2013 року, що стало підставою для
звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 03.10.2013
року скасовані постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьякова С.Ю. від
04.06.2013 року про накладення арешту на
майно боржника, в частині накладення
арешту на автомобіль «MERCEDES - BENZ S», 1999
року випуску, державний номер НОМЕР_1 та
постанову від 09.07.2013 року про передачу
зазначеного транспортного засобу на
зберігання Сливченко Д.О.

Задовольняючи скаргу апеляційний суд
виходив із того, що описаний державним
виконавцем автомобіль перебуває у
заставі публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», а тому накладення
державним виконавцем арешту на предмет
застави для задоволення вимог
стягувача, який не є заставодержателем
порушує права заставодержателя та
зменшує обсяг майнової
відповідальності.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, помилковим висновок суду
першої інстанції про те, що заявником
не зазначені поважні причини, які
перешкоджали подачі скарги у
визначений законом строк, а тому ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
поновлення строку на оскарження
постанови від 14.03.2013 року, та зважаючи
на те, що судом першої інстанції
питання по суті скарги не вирішувалось,
справа підлягає направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Доводи апелянта щодо передачі судом
апеляційної інстанції справи на
розгляд суду в іншому складі суду не
заслуговують на увагу, як такі, що не
ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, ст.73 ЦПК
України, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від
імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову.

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги
на постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області від 14.03.2013 року, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: