overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/706/13-ц
Провадження № 2/512/240/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2013 року смт. Саврань

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Трачової О. Д.,

секретаря Шаповал Н. Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника Савранського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Савранського районного суду Одеської області на 10 годину 16 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 2-о/243/4/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

народних засідателів Рачинська О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39,58,60 ЦК України, ст. ст. 236-238, 240,241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Конєва, 3 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Конєва, 3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

народні засідателі Рачинська О.А.

ОСОБА_1

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 522/6968/13-ц 2/522/7407/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства міська агенція з приватизації житла, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, розпорядження органу приватизації, скасування реєстрації, усуненні перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства міська агенція з приватизації житла, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, розпорядження органу приватизації, скасування реєстрації, усуненні перешкод у користуванні.

Представник Відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради для огляду у судовому засіданні оригінали інвентаризаційної справи (технічної документації та правоустановчих документів) по квартирі № 13, розташованої у будинку № 4-А, по площі Катерининській в місті ОСОБА_1, а також поверховий план вищевказаної будівлі та про виклик до суду працівника Комунального підприємства БТІ Одеської міської ради із оригіналами вищезазначених документів та для дачі пояснень по цим документам, для вивчення яких потрібні спеціальні технічні знання та навички.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення даної справи є необхідність у запрошенні спеціаліста Комунального підприємства БТІ Одеської міської із оригіналами інвентаризаційної справи (технічної документації та правоустановчих документів) по квартирі № 13, розташованої у будинку № 4-А, по площі Катерининській в місті ОСОБА_1, а також поверховий план вищевказаної будівлі.

Керуючись ч. 2 ст. 64, ст. 54, ст. 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради забезпечити участь у судовому засіданні у якості спеціаліста, що відбудеться 22 листопада 2013 року об 11-00 в приміщенні Приморського районного суду місто ОСОБА_1 в кабінеті № 218, співробітника КП БТІ Одеської міської ради уповноваженого проводити технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна та складати поверхові плани, та доручити надати суду для огляду у цьому судовому засіданні інвентаризаційну справу (технічну документацію та правоустановчі документи) по квартирі № 13, розташованої у будинку № 4-А, по площі Катерининській в місті ОСОБА_1, а також поверховий план вищевказаної будівлі.

Ухвала оскарженню в апеляційному суді не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

07.11.2013
Провадження №2-о/498/20/13
Справа № 498/719/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

25 квітня 2013 року заявник звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121, 209-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пономаренко
Провадження № 2/235/602/13
Справа №235/1007/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та у її вихованні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-долучити рішення органу опіки та піклування про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з внучкою позивачу або про відмову в цьому ОСОБА_1;

-долучити довідки з місця реєстрації та проживання позивача та відповідача, склад їх сімей;

-долучити медичну довідку відносно ОСОБА_1І про стан її здоровя, який не може бути перешкодою у спілкуванні з внучкою Ольгою, ІНФОРМАЦІЯ_1

Якщо позивач вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та у її вихованні, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2004 р. по 30.06.2013 р. у сумі 570 грн. 24 коп.

Позовна заява подана до суду 20.08.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області, які отримані суддею 13.09.2013 р., відповідачі зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20" вересня 2013 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/458/13-ц
Провадження №2/149/242/13
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

20 березня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно після смерті спадкодавця - ОСОБА_3, виділивши його в натурі, а саме: кімнати 1-4., кімнати 1-7., ванни 1-6., кухні 1-5, житлового будинку зазначеного в плані літ. А., прибудови літ. А1., з господарськими будівлями та спорудами, сарай літ. Д, убиральня літ. В., який розташованний в м. Хмільнику Вінницької області по вулиці Червона 14.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні ОСОБА_2 міськрайонногго суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі № 149/458/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що становить 3/4 частки житла, яке складається:

- кімнати 1-4., кімнати 1-7., ванни 1-6., кухні 1-5, житловий будинок зазначенний в плані літ. А., прибудови літ. А1., з господарськими будівлями та спорудами, сарай літ. Д, убиральня літ. В., який розташованний в м. Хмільнику Вінницької області по вулиці Червона 14, що становить 3/4 частки житла, та належало ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя (07.08.1976р.), видане ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою Вінницької області; - договір про порядок користування житловим будинком (22.05.1985 р.), посвідченний ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою та відповідно свідоцтва про право на спадщину (07.08.1976 р.) видане ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Тарнавський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1343/13-ц
Провадження №2/726/271/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.04.2012 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 353 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 1501/1492/12
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 10 січня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 31 січня 2013 року не з?явилась, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти за даною адресою не проживає (а.с.39).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-н/638/5480/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р
ЕДРПОУ 03361715) заборгованість: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р. у розмірі 2088 грн. 26 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2013 р. у розмірі 983 грн. 54 коп.; - інфляційні витрати у розмірі 12 грн. 87 - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 80 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 38 гривень 23 копійок з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

08 жовтня 2013 року Добропільський міськрайсуд суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах неповнолітніх Добропільської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 5,10,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах неповнолітніх Добропільської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживаючий зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, понад шість місяців , з 2009 року і до теперішнього часу без поважних причин, не проявляє щодо нього батьківської турботи та піклування , не виховує та не утримує йього.

В інший частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Повний текст рішення буде виготовлений 11 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

08.10.2013
Дата документу 25.03.2013
Справа № 501/1057/13-ц
У Х В А Л А

22.03.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 08.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя