overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2013
Справа № 501/1597/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення матеріального збитку, який настав в результаті страхового випадку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення матеріального збитку, який настав в результаті страхового випадку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 08 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

згідно оригіналу, копія вірна
Дата документу 08.05.2013
Справа № 501/879/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (третя особа ОСОБА_2) про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (третя особа ОСОБА_2) про припинення поруки призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 11.06.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

секретаря - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» задоволені в повному об»яємі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 253,38 грн, та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У вступній частині рішення було допущено помилку (описку), а саме не вірно вказана дата винесення рішення - замість вірної дати 27 листопада 2013 року невірно вказана дата 28 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду від 27 листопада 2013 року, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду по даній справі помилку (описку), та вважати вірною дату винесення рішення 27 листопада 2013 року.

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку (описку) у вступній частині рішення суду від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірною дату винесення рішення 27 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

28.11.2013 року
Справа № 486/2513/13-ц
Провадження № 2/486/896/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі – Філіпповій
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі (а. с. № 15).

Відповідач в судове засідання також не з’явився, але надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 14).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28 квітня 2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Костянтинівською селищною радою Арбузинського району
Миколаївської області, Україна, за актовим записом № 23, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 5).

Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3, 17 жовтня 2012 року, що підтверджується копію свідоцтва про народження (а. с. № 6).

Шлюбне життя подружжя не склалося у зв’язку із несумісністю характерів, різними поглядами на сімейне життя. В травні 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, відповідач півроку проживав окремо. В даний час останній знову проживає із сім’єю, однак позивач не бажає зберігати з ним сім’ю, оскільки не має до нього почуття поваги, довіри та кохання.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем – ОСОБА_3 (а. с. № 15).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім’ї є недоцільним.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2009 року
Костянтинівською селищною радою
Арбузинського району Миколаївської області, Україна, за актовим записом № 23.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/486/775/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 листопада 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі – Філіпповій
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 19).

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур’єр»
№ 202 від 02.11.2013 р. (а. с. № 18). Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 квітня 2010 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 56, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 5).

Від шлюбних відносин дітей не мають.

Шлюбне життя подружжя не склалося у зв’язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних сварок з різних причин.
Шлюбні відносини сторонни не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Спроби позивача зберегти сім’ю позитивного результату не дали, що стало причиною звернення останньої до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивач, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім’ї є недоцільним.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 223
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 56.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 128/3800/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 20.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 219/8286/2013-ц
2/219/3019/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому вказала, що з 06.09.2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Відповідач проживає окремо. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання синів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і згідно діючого законодавства, зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитей.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст. ст.104,105,110,112, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 26 вересня 2013 року, до моменту досягнення останніми повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/705/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з покликанням на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був укладений 09.08.2008р. в Стрілківській сільській раді Перемишлянського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них дітей немає. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. За час подружнього життя між сторонами постійно виникали непорозуміння, конфліктні ситуації, через будь-які обставини. Через неможливість спільного проживання сімя фактично розпалась, сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільне господарство. Миритися позивачка не бажає, настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і безпосередньо взяти пояснення у нього судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, а факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає, що слід доручити суду за місцем проживання відповідача провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Камянка-Бузькому районному суду Львівської області провести певні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ОСОБА_4, 10.07.1979р. народження, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Взяти у відповідача пояснення з наступних питань:

1.Чи визнає заявлений позов та не заперечує проти розірвання шлюбу? Якщо заперечує, то з яких причин?

2.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи, чи згідний на розгляд справи без його участі?

3.На яку з сторін слід покласти судові витрати?

При відсутності відповідача за вказаною адресою, долучити відповідний документ.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до суду.

Суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6840/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П..

сторін:

позивачки ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місіті Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав, - суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 залучивши в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місіті Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В ході судового засідання виникло питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Орган опіки та піклування Дарницької районної в місіті Києві, яка не заявляє самостійних вимог та відкласти розгляд справи, зобов"язавши третю особу підготувати висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, провести засідання комісії з обов"язковою участю як позивачки ОСОБА_2 так і неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку позивачки, яка з метою об»єктивності розгляду справи не заперечувала проти залучення в якості третьої особи .

У відповідності до вимог ст . 35 п.1 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 п.1 , 36, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місіті Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав , в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місіті Києві адміністрації.

Зобов"язати третю особу: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місіті Києві адміністрації

- підготувати висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, провести засідання комісії з обов"язковою участю як позивачки ОСОБА_2 так і неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3

Розгляд цивільної справи відкласти на 17.12. 2013 року на 10-00 годину, про розгляд справи повідомити прокурора, відповідача, третіх осіб.

Запросити в судове засідання свідків, згідно списку прикладеного до позовних вимог та у відповідності до вимог СК України запросити в судове засідання неповнолітню ОСОБА_5 з педагогом.

Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали надіслати третій особі для відому та .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 522/4303/13-ц
Провадження № 2/522/6890/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

11.06.2013 року від представника позивача надійшла заява про надання згоди на розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова

06.08.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/258/13- ц
Провадження № 2/553/372/2013
У Х В А Л А

26.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала письмову заяву в якій просить суд позовні вимоги в частині стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без розгляду та справу розглядати без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог..

Таким чином, суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду в частині стягнення аліментів з доньки ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів з доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4