overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у вигляді грошового вкладу після смерті батька ОСОБА_3

Відповідно ст..130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Позивач просить надіслати запит до ощадбанку про наявність вкладів.

В зв'язку з тим, що для вирішення рішення по справі необхідно вияснити чи дійсно є вклади на імя ОСОБА_3 в філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, суд вважає, що до ухвалення рішення по справі необхідно надіслати запит про наявність таких рахунків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати філію Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України надати відомості про наявність особистих рахунків на імя ОСОБА_3,1941р.н., який мешкав в м.Новогродівка, вул. Толстого,10/1, та суми грошових внесків.

Копію ухвали надіслати в філію Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України м.Селидове для виконання.

Суддя:
Справа № 665/2433/13-ц

У х в а л а

"06" листопада 2013 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держкомземагенства в Чаплинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою у якій просить суд встановити факт належності останній правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії ХС №088687, виданого 29.04.2003 року.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви та з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку державного мита при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру в залежності від розмірі мінімальної заробітної плати..

Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1147 гривень.

При цьому слід мати на увазі, що 23 жовтня 2013 року набрали законної сили зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» та станом з 23.10.2013 року розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 229 /двісті двадцять девять/ гривень 40 копійок.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держкомземагенства в Чаплинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Н.Б. Венглєвська
справа № 2/243/3597/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 08.04.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 08.04.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.08.2013 року у сумі 29356,51 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 12999,55 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 14482,84 грн., а також штрафів відповідно до п.1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1374,12 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №521/5514/13-ц
Провадження №2н/521/472/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2877,16 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа №784/3845/13 27.08.2013
Провадження №22-ц/784/3119/13
Провадження № 22ц-/784/3119/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року у задоволені позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 114 грн.70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ«Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 743/1161/13-ц
Провадження № 2/743/226/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації процесу технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди про утримання дитини між ними досягнуто.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.07.2005 року виконкомом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.07.2005 року виконкомом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1889/13-ц
№ провадження 2-о/453/52/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

народних засідателів Юзефів І.Я. та Качура Ю.П.

з участю секретаря Корнута Т.Б.;

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою Дурал Онура, з участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 209, 212-215, 218, 235, 240-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Дурал Онура задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дурал Онура, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Туреччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 України, АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий суддя В.Я. Микитин

Народні засідателі І.Я. Юзефів

ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/6651/12
Справа № 522/3252/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до регіонального відділення в м. Одесі ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не надано документів, а саме квитанція, що підтверджує сплату судового збору, копія позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, відсутність квитанції, що підтверджує сплату судового збору, та копії позовної заяви є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального відділення в м. Одесі ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.02.2013
Справа № 496/5187/13-ц
Провадження 2/496/2093/13
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р.Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, 129-130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 18.12.2013 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18.12. 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.03.2013
Справа № 501/637/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 01 квітня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа №1317/1327/2012
Провадження № 2/451/15/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі -- Солтис Г.М.

з участю: прокурора - Боднарчук О.В.

третя особа - представник служби в справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області Мазуревич І.В.

третя особа - приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Комарницька Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові в залі суду справу справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Львівської області Комарницькою Наталією Іванівеою 1.09.2009 року, зареєстрованого за реєстром №2440 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши будь-які дії по відчуженню /обтяженню/ квартири.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМіга Я. М.