Провадження № 2/755/3926/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

"22" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях -
Яськовій В.В., Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва
із позовом, в якому просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь шкоду у
розмірі 8274 гривні, а також судовий збір
у розмірі 223 гривень 60 копійок.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2011 року на
перехресті вул. Братиславська та
Миропільська у м. Києві о 08 годині 45
хвилин сталася дорожньо-транспортна
пригода. Відповідач керуючи
автомобілем ЗАЗ «Део Ланос» державний
номерний знак НОМЕР_8 та перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, не
дотримав безпечної дистанції, що
призвело до зіткнення. В результаті ДТП
належний їй автомобіль марки ЗАЗ 110217
державний номерний знак НОМЕР_7 отримав
механічні пошкодження (ліве переднє
крило, ліві передні двері, показник
повороту лівого крила, поріг
автомобіля з лівої сторони) про що
прапорщиком міліції Відділу
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві була видана довідка про ДТП.
Постановою Радехівського районного
суду Львівської області від 27 січня 2012
року справа № 1317/104/2012 було визнано
ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Пошкодження
автомобіля отримані в результаті ДТП
були усунуті шляхом проведення ремонту
за власний рахунок на суму 8 274
гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, просив позов
задовольнити в повному обсязі. Проти
постановлення заочного рішення не
заперечував. Також, просив при
вирішенні спору застосувати норми ч. 1
ст. 1188 Цивільного кодексу України,
оскільки відповідач здійснив
зіткнення з автомобілем «Опель», д/н
НОМЕР_3, після цього здійснив наїзд на
припаркований автомобіль позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час судового
розгляду повідомлявся належним чином,
суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чи ном повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та за згодою
представника позивача постановити
заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
жовтня 2011 року о 08 годині 45 хвилин в м.
Києві по вул. Міропольській між
автомобілем ЗАЗ «Део Ланос», д/н НОМЕР_8
під керуванням водія ОСОБА_2 та між
автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_3 сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА1 № 555935 від 30 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 30
жовтня 2011 року о 08 годині 45 хвилин
керуючи автомобілем «Део», д/н НОМЕР_8 в
м. Києві по вул. Миропільській не
дотримався безпечної дистанції, що
призвело до зіткнення з автомобілем
«Опель», д/н НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_4, після чого здійснив наїзд
на перешкоду (бордюрний камінь) та
наїзд на припаркований автомобіль
«ЗАЗ», д/н НОМЕР_7, що призвело до
пошкодження трьох транспортних
засобів.

Постановою Радехівського районного
суду Львівської області від 27 січня 2012
року, ОСОБА_2 було визнано винним у
скоєнні правопорушень, передбачених
ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді 50 годин
громадських робіт(а.с.4-5).

На даний час постанова Радехівського
районного суду Львівської області від
27 січня 2012 року не скасована та набрала
законної сили.

За нормою частини третьої ст.61
Цивільного процесуального кодексу
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, автомобіль ЗАЗ
110217, реєстраційний номер НОМЕР_7
належить на праві власності ОСОБА_1
(а.с.8).

Відповідно до фактів, викладених в
довідці ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві транспортний засіб
ЗАЗ 110217, номерний знак НОМЕР_7 отримав
наступні механічні пошкодження: ліве
переднє крило, ліві передні двері,
показник повороту лівого крила, порог
автомобіля з лівої сторони (а.с. 3).

Вартість матеріального збитку, що
настав у зв'язку з пошкодженням
автомобіля у результаті вищевказаної
ДТП, склала 8274 гривні 00 копійок, що
підтверджується актом виконаних робіт
№ 377/1, що був виконаний на замовлення
ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_6.(а.с.8).

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою;

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4,
особою, яка зобов'язана відшкодувати
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, є фізична або юридична
особа, що на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, позички
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини третьої ст.212
Цивільного процесуального кодексу
України, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
враховуючи, що відповідачем будь-яких
заперечень на позов подано не було, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача по стягненню з ОСОБА_1
на її користь відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП в сумі 8274
гривні 00 копійок є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

В порядку ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 223
гривні 60 копійок.

Крім того, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 05 гривень 80 копійок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, 6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013
року № 4, ст. ст. 10, 58, 60, 61, 88, 197, 208, 209, 212-215,
218, 224-228, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 8274 гривні
та судовий збір в сумі 223 гривні 60
копійок, а всього 8497 (вісім тисяч
чотириста дев`яносто сім) гривень 60
(шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 5 (п`ять) гривень
80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: