overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2144/13-ц
Провадження №2/149/687/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право на спадщину на земельну ділянку площею 2,09 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 25.07.2013 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 1803/1444/2012 р.
Провадження № 2/575/16/13 р.
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

11 січня 2013 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Семенов ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 Аваль, про стягнення боргу за борговою розпискою та договором поруки в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 20000 гривень за договором позики та 20624, 33 гривні в порядку регресу після погашення ним, як поручителем, боргу відповідача по кредитному договору.

В ході розгляду справи від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення його та відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 РУЮ Сумської області в якості третіх осіб по даній справі, оскільки він вважає, що рішення суду може вплинути на його права та інтереси, так як на даний час на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, відповідачки по даній справі, на його користь боргу в звязку з чим накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Заслухавши представника позивача, який вважає, що рішення в даній справі ніяким чином не може вплинути на права та інтереси ОСОБА_5, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання, інших учасників процесу, які з думкою представника позивача погодились, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач по справі просить стягнути з відповідача грошові кошти, питання про визнання права власності на автомобіль, який перебуває під арештом по виконавчому провадженню про стягнення коштів на користь ОСОБА_5, судом не вирішується.

Керуючись ст. ст.36,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його та відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 РУЮ Сумської області в якості третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Семенов ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 Аваль, про стягнення боргу за борговою розпискою та договором поруки в порядку регресу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 128/3468/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 24.05.2013
Справа № 2-90/11
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-90/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку судової експертизи №6967,-

ВСТАНОВИВ:

До Суду надійшло клопотання від експертів наукового ЛАТД ОНДІСЕ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому вони мотивуючи тим, що для проведення будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 04.07.2012 року по цивільній справі №2-90/11, потрібний безперешкодний доступ до обєктів, просить суд забезпечити безперешкодний доступ до вказаних обєктів (дату і час огляду завчасно погодити з експертами по телефону (048) 776-12-86) для проведення будівельно-технічної експертизи, а саме до:

- на кв.№101 в буд.№5 по вул. Першого Травня в м. Іллічівську;

- АДРЕСА_1;

- магазину за адресою: м Іллічівськ, вул. Садова, буд.5 (тепер буд. 7);

- присадибної ділянки у АДРЕСА_2.

Згідно п.2. ч.10. ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, потрібен висновок будівельно-технічної експертизи, тому клопотання експерта підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.53, 143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати сторони забезпечити доступ експертів до безперешкодного огляду обєктів (дату і час огляду завчасно погодити з експертом по телефону ), а саме до:

- на кв.№101 в буд.№5 по вул. Першого Травня в м. Іллічівську;

- АДРЕСА_1;

- магазину за адресою: м Іллічівськ, вул. Садова, буд.5 (тепер буд. 7);

- присадибної ділянки у АДРЕСА_2.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2431/13-ц
Провадження №2-н/149/299/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

30 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 709 гривень 40 копійок.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються ім'я, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера. У заяві ж про видачу судового наказу відомості про ідентифікаційний номер боржника не зазначено.

Таким чином, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме заявником не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/2668/2013-ц
2/219/1332/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право приватної власності за набувальною давністю на розташованому на земельній ділянці по вул. Радянській в м. Артемівську Донецької області гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засiдання на 11.04.2013 р. на 12.3 0 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 606/2478/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 128/3473/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 572/5329/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водовідведення 5872 грн. 56 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Дана заява подана із порушенням вимог ч. 5 ст.98 ЦПК України, а саме : до заяви про видачу судового наказу була додана квитанція про сплату судового збору, яка раніше була сплачена по іншій цивільній справі 572/5088/13ц, ухвалою від 04 грудня 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви .

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується стаття 121 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлене дана заява підлягає залишення без руху із наданням заявнику 5 строку для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

На підставі ст.ст.100,121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5872,56 грн. та судового збору 114,70 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику 5 строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений судом строк, заява із додатками буде повернута.

Суддя
Справа № 739/696/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні та призначено до розгляду на 29.04.2013 року.

29.04.2013 року до початку судового засідання від позивачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли письмові заяви про залишення заяви без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і розяснити останнім, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вони мають право знову звернутися до суду із заявою загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
Провадження № 2-н/522/895/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1О заборгованості за житлово- комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1О заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 23 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

20.05.2013
Справа № 2/235/876/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.04.2013р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: