Провадження по справі 2/122/1813/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року          м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого           – судді
Домнікової М.В.,

при секретарі – Шерет Ф.М.,

розглянувши у залі суду в м.
Сімферополі заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про залишення без розгляду
справи за позовом представника ОСОБА_1
– ОСОБА_3 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим про визнання висновку
експертизи про ринкову вартість та
звіту про незалежну оцінку майна,
скасування висновку експертизи про
ринкову вартість та звіту про
незалежну оцінку майна, –

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
про визнання висновку експертизи про
ринкову вартість та звіту про
незалежну оцінку майна, скасування
висновку експертизи про ринкову
вартість та звіту про незалежну оцінку
майна і просив визнати недійсним і
скасувати висновок експертизи про
ринкову вартість та звіт незалежної
оцінки майна – нежитлових приміщень
№18,19,23,25,27,28,30,32,33,34,35 площею 173,9 кв.м. в
подвалі літ. “А”,
№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,17,18,19,21,22,23,24,27,28
площею 383,7 кв.м. на першому поверсі літ.
“А”, загальна площа нежитлових
приміщень – 557,6 кв.м., які розміщені за
адресою м. Сімферополь, вул. Ракетна, 32/
Лінійна, 82.

31 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
представника позивача про залишення
позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не
з’явилися. Повідомлені належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах
вирішуваного питання, суд вважає
можливим задовольнити заяву про
залишення позову без розгляду зважаючи
на таке.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись частиною 2 статті 197, пунктом 5
частини 1, частиною 2 статті 207, статтями
209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
залишення без розгляду справи за
позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3
до Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим про визнання висновку
експертизи про ринкову вартість та
звіту про незалежну оцінку майна,
скасування висновку експертизи про
ринкову вартість та звіту про
незалежну оцінку майна – задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим про визнання висновку
експертизи про ринкову вартість та
звіту про незалежну оцінку майна,
скасування висновку експертизи про
ринкову вартість та звіту про
незалежну оцінку майна – залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя:

До
мнікова М.В.