Справа № 2-657/11
Провадження № 2/522/1153/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника банку про розєднання позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року та кредитним договором № 221 від 18 червня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро визнання договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними та перерахування заборгованості за договором кредиту та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник банку звернувся до суду з заявою про розєднання позовних вимог.

Мотивує вимоги тим, що в ході розгляду справи була подана заява про призначення судово почеркознавчої та судово-технічної експертизи щодо кредитного договору № 221 від 18.06.2007 року та заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0001089 стосовно нібито підробки кредитного договору № 221 від 18.06.2007 року. вказані заяви та клопотання стосуються кредитного договору № 221 від 18.06.2007 року, на їх думку є надуманими і направлені на затягування розгляду справи. Сумісний розгляд справ позовів про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами (№ 221 та № 288) безумовно ускладнює вирішення справи, так як вищевказана заява та клопотання представника відповідача затягують розгляд справи. При цьому розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитними триває вже більше трьох років і враховуючи велику суму боргу ОСОБА_1 приводить до великих збитків банку. В звязку з тим, що сумісний розгляд позовів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року та за кредитним договором № 221 від 18 червня 2007 року ускладнює вирішення справи, зокрема затягує іі розгляд, просять розєднати позовні вимоги.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти розєднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги обєднувались за заявою банку.

В силу ч.2 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох позовних вимог, поєднаних в одному провадженні, у самостійні провадження.

Відповідно розяснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 грудня 2009 року публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року. (т.1 а.с. 4-8)

27 січня 2010 року публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 221 від 18 червня 2007 року. (т.2 а.с. 3-7)

Ухвалою суду від 05 березня 2010 року за заявою банку обєднано в одне провадження справу № 2-59/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року та справу № 2-6249/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 221 від 18 червня 2007 року. Справі привласнений єдиний № 2-59/10.При цьому, матеріали справи № 2-59/10 є томом І, матеріали справи № 2-6249/10 є томом ІІ. (т.1 а.с.137)

26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про визнання договорів про внесення змін до кредитного договору № 288 від 27 липня 2007 року недійсним та перерахування заборгованості за договором кредиту, який був прийнятий судом до розгляду. (т.1 а.с. 200-207)

Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про визнання договорів недійсними. (т.1 а.с. 296)

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2012 року (головуючий суддя Шенцева О.П.) обєднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанкпро визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. та справу за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка заходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. та слухати в одному провадженні у судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М.. (т.3 а.с.64)

26 листопада 2012 року ухвало судді відновлено провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року, № 221 від 18 червня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро визнання договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними та перерахування заборгованості за договором кредиту та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про визнання кредитного договору недійсним, заведенний новий 4-ий том справи. (т.4 а.с. 9)

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення судово- почеркознавчої та судово-технічної експертизи за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року та з клопотанням про зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи, оскільки позовні вимоги стосуються різних кредитних договорів та за якими виниклі різні предмет та підстави позову, суд вважає можливим розєднати дані позовні вимоги в окреме провадження.

При цьому, суд продовжує розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року та зустрічний позов до нього, який надійшов до суду раніше інших. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 221 від 18 червня 2007 року та визнання цього договору недійсним, необхідно передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року та кредитним договором № 221 від 18 червня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про визнання договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними та перерахування заборгованості за договором кредиту та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про визнання кредитного договору недійсним.

Продовжити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро визнання договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними та перерахування заборгованості за договором кредиту. (том 1, 4)

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 221 від 18 червня 2007 року та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про визнання кредитного договору недійсним (том 2, 3) передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення можуть включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

06.03.2013