У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16 липня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чорноморська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство, звернулося до суду з позовною заявою та уточненнями до позовної заяви про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном,

В процесі розгляду справи від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Донцова Д.Ю. з тих підстав, що суддя Донцов Д.Ю. не задовольнив клопотання про витребування інвентарної справи. Посилаючись на ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України, представник ОСОБА_3 ОСОБА_34, вважає про неможливість розгляду справи суддею Донцовим Д.Ю.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Заслухавши думку сторін по справі та їх представників, проаналізувавши зміст заяви про відвід судді Донцова Д.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником ОСОБА_3 ОСОБА_34 не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_34, про відвід судді Донцова Д.Ю.. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Донцова Д.Ю., заявленої представником ОСОБА_3 ОСОБА_34 по справі №1522/29828/12 відмовити в повному обсязі.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя