overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/122/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17.04.2013

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської областіБорняк ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ПАТ "Львівгаз" філія "Перемишлянське УЕГГ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

15.04.2013 ПАТ "Львівгаз" філія "Перемишлянське УЕГГ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зазопостачання в сумі 1538,68 грн. з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" філія "Перемишлянське УЕГГ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Львівгаз" філія "Перемишлянське УЕГГ" без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борняк Роман Орестович
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, а саме: інформацію з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира № 15, що знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, 28.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира № 15, що знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, 28.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира № 15, що знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.12.2013
Справа № 661/5812/13-ц
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Чирського Г.М. при секретарі Білоус Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу.
За таких підстав позивачка просить
Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 29.09.1995 року відділом РАГС м. Нова Каховка
Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.09.1995 року, актовий запис №405.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.1995 року відділом
РАГС м. Нова каховка Херсонської області, актовий запис №405.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 555/2862/13-ц
Номер провадження 2/555/778/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007 року, мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у шлюбі у них зникло почуття взаємної любові та поваги, він має іншу фактичну дружину, а тому просить розірвати шлюб, який існує формально.

Позивач ОСОБА_2 згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги, просить розглядати справу у його відсутності в зв»язку з виїздом за межі України.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 23.11.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 23 листопада 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом із пояснень відповідача встановлено, що сторони проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків, позивач створив іншу фактичну сім»ю, ОСОБА_1 зберегти шлюб не бажає, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,
Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215
ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції, актовий запис №163, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1577/13-ц
Провадження по справі № 2/514/483/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2010 між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №ODXRFB13060802 , згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3582 гривні 88 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5.04 % річних .

В позовній заяві представник позивача зазначила, що 23 вересня 2010 відповідач отримав кредит у розмірі 3582 гривні 88 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 524/9543/13-ц
Провадження № 2-н/524/2040/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
№ 2/554/4990/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 вересня 2008 року між ним та відповідачкою у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1136. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Сторони проживають окремо з листопада 2011 року, віддалились один від одного.
Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить його інтересам, тому просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з»явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав..

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, направила заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1136.

Від шлюбу мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у листопаді 2012 року. Спір про майно не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2008 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1136, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2013 року Справа №
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської вул. Калініна,30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2013 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пришиб, Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, місце роботи не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 3147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 87(вісімдесят сім) копійок на особовий рахунок 143485. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пришиб, Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, місце роботи не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
« ___» _________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувану
« ___» _________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 2-2869/11
Провадження номер 2/1522/5200/12
УХВАЛА

12 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, посилаючись на те, що 15 квітня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси йому було видано три виконавчих листа № 2-2869/11, але виконавчі листи не відповідають вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки в виконавчих листах не вказана повністю резолютивна частина рішення. Тому просив внести виправлення до виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлень у виконавчий документ не впливає на суть самого рішення, заяву задовольняє.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно ч.2 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси № 2-2869/11 виданий 14.05.2013 року, вважати вірним у виконавчому листі: Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування шляхом встановлення сервітуту задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користування житловою кімнатою площею 11,2 кв.м. в квартирі спільного користування за адресою: м .Одеса АДРЕСА_1, зобовязавши їх надати ключ від металевих дверей, через які здійснюється вхід до кімнати ОСОБА_1 з загального коридору квартири, та не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі до його кімнати.

Встановити на користь ОСОБА_1 постійний безоплатний сервітут на безперешкодний прохід цілодобово через кімнату площею 20,6 кв.м., розташовану за адресою: м .Одеса АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., коли вказано:

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користування житловою кімнатою площею 11,2 кв.м. в квартирі спільного користування за адресою: м .Одеса АДРЕСА_1, зобовязавши їх надати ключ від металевих дверей, через які здійснюється вхід до кімнати ОСОБА_1 з загального коридору квартири, та не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі до його кімнати..

Ухвала суду про внесення виправлень до виконавчого листа є невід'ємною його частиною при пред'явленні до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.07.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/956/13-ц
№ провадження 2/453/387/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Сколівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордера № 022 від 14.05.2010 року на вселення у житлове приміщення та скасування місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Сколівської міської ради Львівської області задовольнити.

Визнати недійсним ордер № 022, виданий 14.05.2010 року ОСОБА_1 на вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Сколівської міської ради Львівської області 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин