Справа № 682/3098/13-ц
Провадження № 2/682/988/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.

з участю представника позива
адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, третя особа Комунальне
підприємство «Славутське ЖКО»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1 в зв»язку з
відсутністю в ньому останнього понад 6
місяців без поважних причин, третя
особа Комунальне підприємство
«Славутське ЖКО».

В судовому засіданні
представник позивача адвокат ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги і пояснила,
що 23 жовтня 1969 року батько позивача
отримав двокімнатну квартиру №7 в м.
Славута по вул. Миру,9 на сім»ю з трьох
чоловік, в тому числі і на позивача. У 1988
році позивач одружився з ОСОБА_2, а у 1989
році у них народився син ОСОБА_6.
Дружина та син зареєструвалися у цій
квартирі та проживали там до травня 1993
року. У 1992 році батько позивача отримав
квартиру в м. Славута по вул.
Садовій,5/57, де проживав та був
зареєстрований разом із матір»ю. У
травні місяці 1993 року ОСОБА_2 забрала
речі, переїхала до своєї матері і з того
часу у спірній квартирі не проживає. 15
грудня 1994 року між позивачем та
відповідачкою розірвано шлюб. Вважає,
що відповідачі не проживають у житлі
понад шість місяців без поважних
причини і просить визнати їх
втратившими право на користування цим
житлом на підставі ст.71,72 ЖК України.

Відповідачка ОСОБА_2 позову
не визнала і пояснила, що дійсно після
реєстрації шлюбу з відповідачем
проживала разом з чоловіком та його
батьками у спірній квартирі та
зареєструвалася там. Після народження
сина сім»я стала на квартирний облік і
додатково отримала квартиру на
військовому містечку. Вона з чоловіком
та сином були зареєстровані у
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично проживали
з початку 1992 року по грудень 1994 року у
новій квартирі в м. Славута по вул.
Садовій,5/57. В грудні 1994 року за її
заявою шлюб було розірвано, оскільки
чоловік застосовував до неї фізичне
насильство. Після цього позивач
поміняв у квартирі по вул. Садовій,5/57
замки і вона змушена була перейти на
проживання до своєї матері. За
захистом своїх прав не зверталася,
оскільки позивач обіцяв, що квартира
залишиться синові. Син постійно
навідував діда, який помер. У 2011-2013
роках вона з сином зверталася до
міліції з того приводу, що їм
перешкоджають вселитися у спірну
квартиру, щоб були відповідні докази.
Тому просить відмовити в задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_3 позову не
визнав і підтримав покази матері
ОСОБА_2

Представник третьої особи
комунального підприємства «Славутське
ЖКО» ОСОБА_4 в письмовій заяві до суду
клопоче про розгляд справи у її
відсутності.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши представлені
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено і не
оспорюється сторонами, що позивач та
відповідачі зареєстровані у квартирі
№7 в м. Славута Хмельницької області по
вул. Миру,9, що відноситься до
державного житлового фонду.

Згідно довідки КП
«Славутське ЖКО» №3659 від 05.09.2013 року
наймачем квартири є ОСОБА_5

Із пояснень відповідачки
ОСОБА_2 вбачається, що у спірній
квартирі вона із сином не проживає з
початку 1992 року з поважних причин,
оскільки за спільною згодою всіх
членів сім»ї перейшла з сином та бувшим
чоловіком проживати в іншу квартиру в
м. Славута по вул. Садовій,5/57, в якій в
кінці 1994 року позивач замінив замки і
вигнав її з дитиною.

Однак відповідачі не надали
об»єктивних доказів, які б свідчили про
те, що з вини відповідача вони не
проживають з початку 1992 року у спірній
квартирі.

Звернення відповідачів до
Славутського РВ УМВС України протягом
2011-2013 років із заявами з приводу
неправомірних дій з боку ОСОБА_7 та його
матері суд до уваги не приймає,
оскільки по таких зверненнях
відмовлено в порушенні кримінальної
справи та завершено перевірку. Ці
звернення відбулися поза межами
шестимісячного строку, протягом якого
у відповідності до вимог закону
зберігається житло за членами сім»ї
наймача. Крім того, відповідачка ОСОБА_2
пояснила, що такі звернення
відбуваються заради отримання
відповідних доказів.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 30 липня 2012 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_8
про вселення в квартиру №7 в м. Славута
по вул. Миру,9, усунення перешкод в
користуванні житлом.

У відповідності до ст. 71,72 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім”ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців, а визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

З врахуванням викладеного
суд приходить до висновку, що
відповідачі відсутні в житлі понад
шість місяців і не довели суду
поважності причин такої відсутності.

Таким чином є всі підстави
у відповідності до ст.71,72 ЖК для
визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування квартирою
№7 в м.Славута по вул.Миру,9 в зв»язку з
відсутністю в ньому понад шість
місяців.

Керуючись ст.71,72 ЖК України, ст. ст.8, 10, 14,
15, 158, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, а саме
квартирою №7 в м. Славута по вул.Миру,9.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Роїк
В.П.