overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2716/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 15 хвилин 03 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1701/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1122/1810/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"25" червня 2013 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області було постановлено ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 1122/1810/12.

При цьому в ухвалі у написанні імені та по батькові сина позивачки було допущено описку і вказано як ОСОБА_2, у той час як його справжні імя та по батькові ОСОБА_3. Описка ускладнює виконання рішення.

Сторони, оповіщені про дату і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, заяв, клопотань не подали.

Звіривши рішення суду з матеріалами справи, зокрема зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3, суд встановив, що у рішенні суду має місце вказана описка. Тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 04.03.3013 року про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 1122/1810/12 Ульяновського районного суду, вказавши імя та по батькові сина сторін - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/934/13-ц
№ провадження 2/453/376/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю прокурора Кіїв М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. 164 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Дата документу 08.04.2013
Справа № 501/992/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №784/4539/13 06.11.2013
Провадження №22-ц/784/3568/13
Провадження номер 22ц/784/3759/13
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, зобов'язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної частки (паю) дійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 606/985/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання консультативних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить стягнути заборгованість з останніх за надання консультативних послуг.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання консультативних послуг.

Призначити судове засідання на 08 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2216/983/2012
У Х В А Л А

28 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(надалі ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 147 грн. 15 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена судом відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подала.

Представник позивача у поданій позовній заяві заявив вимогу про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.169, ч.1 ст. 224 ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 2/235/1789/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2013р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

17 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначає, що своєчасно звернулася до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 28 травня 2011 року.

Також позивачка зазначає, що Третьою Одеською державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності з тих підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів.

17 червня 2013 року позивачкою було подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування із Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, сповіщався.

Суд, зясувавши обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 60 ч.1 ЦПК України, зобовязує сторони довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для вирішення справи.

керуючись ст.ст.57 ч.1, 60 ч.1, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 28 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.06.2013
Справа № 523/2176/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про усунення перешкод у розпорядженні майном (скасування арештів),-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,14, 57,60,61,77, 169, 212- 215, 218,294 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524, 572, 573,576, 586, 587, 589-590, 610-612,621 ЦК України, ст.3 Закону України Про іпотеку, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про усунення перешкод у розпорядженні майном (скасування арештів) - задовольнити.

Скасувати арешти з земельної ділянки, котра розташована за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Вапнярка, вул. Лугова, 3, земельна ділянка 14, накладені постановами державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 № В-14/324 від 03.02.2011 р. та № В-14/723 від 31.01.2012 р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 496/262/13- ц
Провадження 2/496/518/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Рогачко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.1992 року в міському ЗАЦС м. Кіровакан, актовий запис № 151.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сумісне життя і збереження сімї стали не можливими.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання зявилася, позов визнала.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.1992 року в міському ЗАЦС м. Кіровакан, актовий запис № 151, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-СЛ № 425681(а.с.6)

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД № 277781. (а.с.5)

Сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя. На примирення з відповідачем позивач не згоден.

Між сторонами відсутній спір про розподіл спільного сумісного майна.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ст. 294 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.1992 року в міському ЗАЦС м. Кіровакан, актовий запис № 151.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №1501/1487/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 169, 174, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 27 серпня 2012 року, дійсно являється рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, народження якого зареєстровано 22 липня 1997 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №878.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Скуртов М. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « у ВАТ «Державний ощадний банк України» вул.Доброхотова,11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 7330 грн. 56 коп. за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2013 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства у ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 7330 грн. 56 коп. за період з 01.10.2009 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО
Доброхотова, 11 судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 57 гривень 35 копійок з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/235/545/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 14.00год. 13.03.2013р., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя