overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2440/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить відповідно до ч.3 та ч.6 ст.154 ЦПК України постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Артемівського міськрайсуду Донецької області від 06.03.1998р. щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.119,154 ЦПК України.

Так, заявнику необхідно обґрунтувати право звернення до суду з дійсною заявою у статусі заявника ( а не представника). Відповідно до ст.154 ч.3 та ч.6 ЦПК України, на яку посилається заявник, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві не зазначені сторони та місце їх знаходження, що не дозволяє суду вирішити питання щодо їх повідомлення про час розгляду справи.

Крім того, не зазначено судове рішення по справі, що набуло законної сили , за яким вжиті заходи та результат його розгляду, та не додано доказів про таке або не зазначені причини неможливості отримання копії такого рішення.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління ПФУ в
Гайворонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа: трудової книжки виданої Джутовою фабрикою м. Одеси дата заповнення 12.05.1975 року на ім'я ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що при оформленні на пенсію подала трудову книжку про свій трудовий стаж, але як вияснилось в зазначеному документі невірно вказане її дошлюбне прізвище, яке записано російською мовою „ОСОБА_1" тоді як її дошлюбне прізвище було „ОСОБА_1".

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 22.07.1992 року та свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 дошлюбне прізвище заявника вказане - «ОСОБА_1».

Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа викликана тим, що на даний час заявниця бажає оформити пенсію, але немає змоги цього зробити в зв'язку з тим, що в трудовій книжці допущена помилка у прізвищі.

Заявниця в судове засідання не з"явилась. Надіслала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу без її участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі у судове засідання не з?явився.
Надіслали суду заяву, в якій просять заслухати справу у відсутності їх представника, заперечень не мають.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності трудової книжки "ОСОБА_1" заявниці, що підтверджується дослідженими письмовими доказами - копіями паспорта, свідоцтва про народження та її одруження.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме дає змогу отримувати пенсію за віком.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234 ч. 2 п. 5,

ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Смолянка
Кодимського району Одеської області, правовстановлюючого документа: трудової книжки, виданої Джутовою фабрикою м. Одеси дата заповнення 12.05.1975 року на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 06.11.2013
Справа № 2-2841/11
Номер провадження 2/522/1558/13
У х в а л а

03 вересня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до проведення судової комісійної медичної експертизи.

14 травня 2013 року вказана справа повернулася до суду, після проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, заяву про поновлення провадження по справі, вважає, що провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.09.2013
Справа № 128/3551/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 5.12.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 491/1619/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.234, 275 ЦПК України, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1315/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 червня 2013року на 16.00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4523/2013-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача за договором ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Берестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за договором, підтримала позовні вимоги, викладені на підставі позову. Представник відповідача не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 17.07.2013 року на 13-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 572/4759/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести ремонт,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 провести ремонт належної їй на праві власності квартири № 1 за адресою вул.Ш.Руставелі, 21 м.Сарни Рівненської області.

Згідно із ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати окрім вказаних у цій нормі, іншим вимогам, встановленим законом.

Доручення про вручення документів відповідачу, яка проживає у Російській Федерації, та про її допит має бути оформлено відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року, яка діє на території України.

Відповідно до умов вказаної Конвенції, а саме : ст.10 1. Запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Таким чином, до позовної заяви слід додати її копію та копію додатків у перекладі на мову запитуваного органу, тобто на російську мову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не надана із перекладом, тобто не відповідає вимогам вказаної вище Конвенції, тобто іншим вимогам, встановленим законодавством позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести ремонт, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1392/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ДП Іллічівський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ДП Іллічівський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ДП Іллічівський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2013 року 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Дата документу 11.01.2013
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/3237/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Полонія-206, відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди нікчемною, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

23 жовтня 2012 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області провадження по зазначеній справі було призупинено до набрання чинності рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду.

11 січня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження по справі, та надав ухвалу ВССУ від 14 вересня 2012 року, якою рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2012 року залишено без змін

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Полонія-206, відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди нікчемною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на повнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час ОСОБА_3 навчається на денній формі в
Гайворонському професійно аграрному ліцеї, термін закінчення навчання - 30 листопада 2013 року. В зв?язку з цим позивач просить стягти з відповідача аліменти на її користь в розмірі 450 грн. щомісячно до закінчення навчання, посилаючись на те, що в даний час коштів не вистачає, відповідач працездатний та має нестабільний дохід, а отже за своїм матеріальним становищем має змогу надавати матеріальну допомогу.

Позивач в судове засідання не з?явилась. Подала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач записаний батьком дитини, яка навчається на денній формі в
Гайворонському професійно аграрному ліцеї, і в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому він зобов'язаний надавати допомогу на її утримання до закінчення навчання.

Керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України; ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 01.10.2013 року і до закінчення навчання, тобто до 30.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 09.10.2013
Провадження № 2н/235/391/13
Справа №235/2933/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24.05.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 233,91 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 233,91 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 491/1577/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_3 Про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 11 серпня 2004 року померла його мати - ОСОБА_4, яка проживала у с.Ананьїв, Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 759973, виданого 17 липня 2001 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, вона мала право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Перемога", розміром 5,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, який успадкувала після смерті чоловіка, батька позивача - ОСОБА_5, який помер 09 серпня 1994 року.

Заповіту на належне їй майно ОСОБА_6 не складала, однак спадкоємцями за законом є її діти - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в тому числі і він. Позивач зазначає, що 20 березня 2008 року помер його брат - ОСОБА_7, тому за спадщиною, а саме за 1/2 її частини реально звернулась його дочка - ОСОБА_3 та він, а всі інші спадкоємціне звертались та не мають наміру звертатись.

ОСОБА_2 зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлої баби їй було відмовлено, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

Позивач вказує, що дійснопропустив встановлений законодавством строк для звернення за спадщиною, однак з поважних причин, оскільки є юридично неосвіченою людиною, гадав, що в будь-який час зможу отримати свідоцтво на спадщину, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_3 Про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2013 року о 09:55. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1