АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами представника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» за довіреністю
- Іваха Євгенія Вікторовича та ОСОБА_3
на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «СК
«Дніпроінмед», у якому просив стягнути
з ПрАТ «СК «Дніпроінмед»: 930 грн. 44 коп. -
шкоду, пов'язану з лікуванням після ДТП;
4294 грн. - шкоду, пов'язану з тимчасовою
втратою працездатності внаслідок ДТП;
10 945 грн. - шкоду, спричинену
пошкодженням велосипеда внаслідок ДТП;
шкоду, пов'язану пошкодженням
внаслідок ДТП планшета на суму 1 950 грн.,
рюкзака на суму 450 грн., штанів на суму 180
грн.; 2 500 грн. моральної шкоди; 16 000 грн. -
збитків, пов'язаних з неможливістю
виконати роботу; 35 грн. поштових витрат,
пов'язаних з листуванням із
страховиком; пеню за період з 05.06.2011
року по 01.07.2011 рік за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що 08 квітня
2011 року з вини ОСОБА_4 сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої завдано шкоди його
здоров'ю і пошкоджено належне йому
майно. На час вчинення ДТП цивільна
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. ОСОБА_3 вчасно звернувся до
страхової компанії із заявою про
виплату страхового відшкодування,
однак ПрАТ «СК «Дніпроінмед» свої
зобов'язання не виконала.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 16 квітня 2013 року до участі у
справі як співвідповідача було
залучено ОСОБА_4

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 02 липня 2012 року позов ОСОБА_3
задоволено частково і стягнено з ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_3
шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, а саме:
930, 44 грн. - витрати, пов'язані з
лікуванням, 4 294 грн. - шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності, 10 945
грн. - шкода внаслідок пошкодження
транспортного засобу, 1950 грн. - шкода,
пов'язана з пошкодженням майна, 2 500 грн.
-моральна шкода, вирішено питання про
розподіл судових витрат, в задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

11 липня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення, у якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин у справі,
просив суд його скасувати в частині
відмови у задоволенні позову та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
пеню у розмірі 6 649, 40 грн. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що заявляв
клопотання про витребування від ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» копії договору
страхування, вказане клопотання було
задоволено судом, однак рішення
ухвалено до виконання вказаної ухвали
суду, що позбавило його можливості
здійснити розрахунок пені. Також
апелянт вказав, що розраховував пеню з
05 червня 2011 року, оскільки саме цього
дня звернувся до страхової компанії із
заявою про виплату страхового
відшкодування, про що неодноразово
наголошував у суді першої інстанції.

02 серпня 2013 року представник ПрАТ
«Дніпроінмед» за довіреністю - Івах Є.В.
подав апеляційну скаргу на вказане
рішення, у якій, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, неповне
з'ясування судом обставин справи,
просив суд його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3 Свої вимоги
обґрунтовував тим, що п. 33.1.2 ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» саме ОСОБА_4 як учасник ДТП та
страхувальник була зобов'язана
повідомити ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про
настання дорожньо-транспортної
пригоди, однак цього не зробила, а тому
підстав для виплати страхового
відшкодування немає. Також апелянт
вказав, що за полісом АА/0933537
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів встановлено франшизу у розмірі
510 грн., що не було враховано судом
першої інстанції при обчисленні суми
для стягнення. На думку апелянта,
розмір відшкодування у зв'язку з
втраченою працездатністю у сумі 4 294, 00
грн. є необґрунтованим, так як
розрахований невірно та недоведений
позивачем. Апелянт вважає, що судом
першої інстанції не надано оцінки
доводам ПрАТ «СК «Дніпроінмед» щодо
необхідності ремонту, а не заміни
запчастин до велосипеда, пошкодження
одного колеса, а не двох, пошкодження
планшета.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним
апеляційну скаргу просив задовольнити,
а у задоволенні апеляційної скарги
представника ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
просив відмовити.

Представник ПрАТ «СК «Дніпроінмед» за
довіреністю - Івах Є.В. у судове
засідання не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності та вказав, що подану ним
апеляційну скаргу просить
задовольнити, а у задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_3 просить
відмовити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася,
в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України була
належним чином повідомлена про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційними
скаргами проведено за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 08 квітня 2011 року о 16:35
год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем
«Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
Урлівській в м. Києві при виді
велосипедиста ОСОБА_3, який рухався в
попутному напрямку, не прийняла всіх
можливих заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного об'їзду і скоїла
на нього наїзд, що призвело до
пошкодження транспортного засобу та
особистого майна, чим порушила п. 12.3
ПДР.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 26 травня 2011 року ОСОБА_4
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.

На час ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
забезпечена ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
згідно договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

14 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
страховика з повідомленням про
страховий випадок і в подальшому
вимушений був звертатися з
відповідними заявами неодноразово,
оскільки страховиком не було надано
чіткої відповіді чи буде виплачено
страхове відшкодування, у відповідях
містилися зауваження та вимоги про
необхідність додавати документи для
виплати, що в свою чергу надавалися
позивачем.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
шкоди майну і здоров'ю позивача було
завдано з вини ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якої була
застрахована ПрАТ «СК «Дніпроінмед».

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 33.1.4 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Згідно з абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року у
разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_4 як власник і водій
забезпеченого транспортного засобу
про дорожньо-транспортну подію ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» не повідомила.

Таким чином, підстави для задоволення
позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Дніпроінмед»
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» роз'яснено, шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Таким чином, у даних правовідносинах -
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок джерела підвищеної
небезпеки під час
дорожньо-транспортної пригоди,
цивільна відповідальність
покладається на заподіювача шкоди
незалежно від вини, тобто діє
презумпція вини особи, яка завдала
шкоду.

Як передбачено статтею 1195 ЦК України
фізична або юридична особа, яка завдала
шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

У разі каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я фізичної особи, яка в момент
завдання шкоди не працювала, розмір
відшкодування визначається виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з довідками ВДАІ з
обслуговування Дарницького району м.
Києва (а.с. 46 зворот) внаслідок ДТП, що
відбулося 08 квітня 2011 року, було
пошкоджено велосипед КТМ і ПК планшет,
що належали ОСОБА_3

Відповідно до довідки-кошторису,
складеної СПД ОСОБА_5, вартість
відновлюваного ремонту велосипеда
становить 10 945 грн.

Згідно з довідкою СПД ОСОБА_6 вартість
ремонту планшета становить 1 950 грн.

Згідно довідки Центральної районної
поліклініки Дарницького району м.
Києва ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у
лікаря травматолога з 11 квітня 2011 року
по 17 травня 2011 року.

На ліки було витрачено 856, 44 грн. (а.с.
50-51).

З огляду на зазначене, на користь
ОСОБА_3 слід стягнути вартість ліків у
розмірі 856, 44 грн., вартість ремонту
планшета у розмірі 1 950 грн., вартість
ремонту велосипеда у розмірі 10 945 грн.

На думку колегії суддів, підстави для
стягнення вартості рюкзака, штанів,
поштових витрат відсутні, оскільки у
матеріалах справи немає доказів
пошкодження вказаного майна в
результаті ДТП. Також колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позовних вимог про
стягнення поштових витрат і витрат на
купівлю проїзного квитка у
метрополітені, так як вказані витрати
не є шкодою, заподіяною майну позивача,
і про стягнення збитків у розмірі 1 600
грн., пов'язаних з невиконанням
договору, на підставі ст. 60 ЦПК України.

Також колегія суддів враховуючи
характер отриманих ОСОБА_3 травм і
розмір завданих йому збитків, а також
враховуючи вимоги співмірності,
розумності і справедливості вважає
можливим на підставі ст.ст. 23, 1168 ЦК
України стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Не надано доказів, що мала місце втрата
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, ступеня її втрати, а
тому позовні вимоги про стягнення
шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою
працездатності не підлягають
задоволенню.

Таким чином, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 02 липня 2013
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» за
довіреністю - Іваха Євгенія
Вікторовича - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02 липня 2013 року - скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту:

Позов ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
вартість ліків у розмірі 856, 44 грн.,
вартість ремонту планшета у розмірі 1 950
грн., вартість ремонту велосипеда у
розмірі 10 945 грн., моральну шкоду у
розмірі 1 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір у розмірі 147, 52 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді