У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання представника позивача про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост», Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», про визнання договорів недійсними та стягнення заборгованості.

На підготовчій частині судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, про що була подана відповідна заява. Відповідно до заяви, представник позивача просить вжити забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: накласти арешт на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, частку в статутному капіталі /корпоративні права/ Акціонерного товариства закритого типу "УКРМЕТАЛОТОРГ" в розмірі 96,26% що становить 797062,50 грн., частку в статутному капіталі /корпоративні права/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПЛАВОК" в розмірі 21,07 % що становить 26246,00 грн., накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться на рахунках в банках.

На підтвердження належності вказаних автомобілів ОСОБА_3 представником позивача до заяви додані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_3 та наданий витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача1 ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову мотивуючи тим, що представником позивача не зазначено причини з яких необхідно забезпечити позов.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що з наданих копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів не можливо встановити, що саме на теперішній час вони належать відповідачу ОСОБА_3, крім того не вказано, на яких конкретно рахунках знаходяться грошові кошти ОСОБА_3 та в яких установах, та не надані докази з цього приводу, не надано доказів, що накладення арешту та заборони відчуження на частку в статутному капіталі, яка належить ОСОБА_3 не призведе до обмеження господарюючого суб'єкта у здійсненні господарської діяльності, та взагалі не додані докази, які підтверджують, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на майно, що належить ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова