УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Донецької філії, третя особа АТ Райфайзен банк ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 про поворот виконання,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року ПАТ Українська пожежно-страхова компанія звернулася до суду з заявою про поворот виконання.

Представник заявника в своєї заяві в обгрунтування вказав, що за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2012 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ПАТ УПСК, було відмовлено.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року було скасоване. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З ПАТ УПСК була стягнута матеріальна шкода 34226,14 грн., пеня за затримку виплати страхового відшкодування 865,92 грн., судові витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 780,00 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 350,92 грн., загальна сума стягнення:36222,98 грн. Платіжним дорученням №60 від 30 квітня 2013 р., була перерахована стягнена сума.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 р. рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2012 року залишено в силі.

Просили в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ УПСК 36222,98 грн., як безпідставне стягнене за рішенням Апеляційоного суду Донецької області від 07 лютого 2013 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився , однак подав заяву про слухання заяви без їх участі , заяву підтримують у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Представник 3-ї особи до суду не зявився, хоча був повыдомлений про дату та час слухання.

Суд вважає, що за таких обставин заяву можливе розглянути у відсутність представника заявика та представника 3-ї особи. Позивач не заперечував проти розгляду заяви у їх відсутність.

Вислухавши доводи , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Так, встановлено, що за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2012 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ПАТ УПСК, було відмовлено.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року було скасоване. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З ПАТ УПСК була стягнута матеріальна шкода 34226,14 грн., пеня за затримку виплати страхового відшкодування 865,92 грн., судові витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 780,00 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 350,92 грн., загальна сума стягнення:36222,98 грн. Платіжним дорученням №60 від 30 квітня 2013 р., була перерахована стягнена сума.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 р. рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2012 року залишено в силі.

Згідно ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишае позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасоване і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Тому суд вважає, що у звязку з тим, що рішення Добропільського міськрайонного суду від 14.11.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УПСК, 3-я особа АК ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у відшкодування страхових виплат, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди після скасування його рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.02.2013 р., був залишений Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, заява ПАТ УПСК підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Донецької філії, третя особа АТ Райфайзен банк ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 про поворот виконання задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційоного суду Донецької області від 07 лютого 2013 року шляхом стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія ( р/р 6320 в ДФ АБ Еспрес Банк МФО 335838, ) суму в розмірі 36 222 ( тридцять шість тисяч двісті двадцять дві) гривні 98 коп., безпідставно стягнених за рішенням Апеляційоного суду Донецької області від 07 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

01.10.2013