overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6161/13-ц
Провадження № 2-н/314/474/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

29.11.2013
Справа № 523/2294/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.11,14, 88, 57-58,64, 60, 61, , 209, 212 -215, 218, 294 ЦПК України, ст..ст.13-16, ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України,-

Вирішив :

Позов Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (м. Київ, булв. ОСОБА_2, 4, 7 поверх, банківські реквізити: р/р 2600 в ВАТ КБ «Південкомбанк» у м. Донецьку МФО 335946 Код за ) витрати повязані з виплатою страхового відшкодування в сумі 2280 гривень 34 копійок, судові витрати: судовий збір 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа №138/2493/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір за подання позову.

Згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в новій редакції, яка діє з 23.10.2013 року, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. Однак, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6858/2013-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача за договором ОСОБА_1, представника третьої особи Макар»їна А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, від вимог не відмовився, однак, зявила клопотання і просить замінити первісну третю особу Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області належною третьою особою, оскільки належною третьою особою по справі є Відділ держземагенства у м. Артемівську Донецької області.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суд вважає можливим залучити належну третю особу.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 137,156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісну третю особу Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області належною третьою особою, та залучити як третю особу Відділ держземагенства у м. Артемівську Донецької області, який розташований за адресою: 84500, м. Артемівськ, вул. Артема, 35.

Призначити судовий розгляд справи за позовом представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 22.08.2013 року на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Єдиний унікальний номер 235/7292/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині заяви в якості зацікавленої особи необхідно залучити УПФУ в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, оскільки встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1165/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка звернулись з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з ДПІ м.Іллічівська Одеської області ідентифікаційний номер відповідача, у звязку з тим, що відсутність зазначеної інформації може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши обставини, які стали підставою для забезпечення доказів, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ДПІ м.Іллічівська Одеської області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.12.2013 року о 15-45 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 128/3502/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 5.12.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивчені матеріалів справи, було встановлено що розписка ОСОБА_2 про боргове зобовязання містить посилання на те, що місцем виконанням зобовязань даної розписки є місце проживання ОСОБА_1, але відповідно до наданих суду даних ОСОБА_1 проживає за адресою - АДРЕСА_1 (Київський район). Розписка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 будь яку адресу не містить.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою - м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 59, позивач по справі проживає за адресою - . Одеса, АДРЕСА_2 (Київський район), у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Позивач має право звернутися за місцем свого проживання, чи за правилами загальної підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №235/2440/13-ц
Провадження №2/235/1018/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годину 14.05.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/1461/13-ц
Провадження №2/149/493/13
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця МО України до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні додатки до позовної заяви для відповідача. Крім того позивачем при зверненні з позовною заявою не сплачено судовий збір, а тільки ставиться питання про відстрочення його сплати без подання будь-яких доказів в підтвердження підстав для відстрочення, а тому все це є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця МО України до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали.. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2553/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 05 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1073/13- ц
Провадження № 2-о/520/77/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що їй у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 98, належить 1/2 частка.

Згідно ч 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

При викладених обставинах у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно відмовити, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ч 4 ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 658/3830/13-ц
(номер провадження 2/658/1399/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_2

до Тавричанської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_2

до Тавричанської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

призначити до судового розгляду на:

31.10.2013 року о 09:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1971/2013-ц
УХВАЛА

14.06.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу за договором займу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу за договором займу.

Пред'явлена позовна заява неодноразово ухвалами суду від 11.03.2013 року, 30.04.2013 року, 27.05.2013 була залишена без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В наданій до суду 04.06.2013 року уточненій позовній заяві вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження відповідача, та його прізвища.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 06.06.2013 року, однак, вказані недоліки позивачем усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу за договором займу визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева