overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 14 серпня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кельменецьку районну раду Чернівецької області.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/2073/13-ц
Провадження №2-о/149/64/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Літинецька сільська рада, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Літинецька сільська рада, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4 на 16.07.2013 о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Комунального підприємства „Компанія ОСОБА_1 Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3874/13-ц за позовом Комунального підприємства „Компанія ОСОБА_2 Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 19 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 232/3605/2012
Провадження № 22-ц/772/1265/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Пащенко Л. В.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_3 про повне звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 01.04.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.05.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Пащенко Л. В. Медяний В. М.
Сарненський районний суд
Вих. № ________
с.Стрільськ вул.Замлиння,5-а Сарненського району Рівненської області
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 16 квітня 2013 року року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Стрільська сільська рада про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення та позовну заяву з додатками - для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., позовна заява з додатками на 40 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
Вих. № ________
с.Стрільськ вул.Замлиння,5-а Сарненського району Рівненської області
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 16 квітня 2013 року року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Стрільська сільська рада про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення та позовну заяву з додатками - для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., позовна заява з додатками на 40 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
копія номер провадження 2/151/116/13 року
УХВАЛА

15.04.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 24.04.2013 року на 11 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Дата документу 30.04.2013
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

30.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 29.01.2013 р. було зупинено провадження по справі до вирішення цивільної справи № 1511/4500/2012 за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання нікчемними договорів дарування та купівлі-продажу житлового будинку № 93 по вул. Центральній в с. Бурлача Балка.

04.04.2013 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено ухвалу про залишення без розгляду вищезазначених позовних вимог.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 21.05.2013 р.

Суддя
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2459/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 658/1455/13-ц
(провадження № 6/658/53/2013)
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

08 квітня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області звернувся до судузподанням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання зведеного виконавчого провадження № 34224317 від 07.03.2012р.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт не проживання ОСОБА_2 за адресою м. Каховка вул. Виноградна,13, не зазначено, доказів відсутності іншого майна та пенсії ОСОБА_2, на яке може бути звернено стягнення).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/6644/12
Справа № 522/3238/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, було встановлено, що позивачем не надано документів, а саме що підтверджує сплату судового збору, копія довіреності представника АТ Дельта Банк ОСОБА_2 Крім того, позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є у спільній частковій власності залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.02.2013
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/29/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"23" вересня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення несправності запису в актах цивільного стану та встановлення родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення несправності запису в актах цивільного стану та встановлення родинних відносин .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21.10.2013 року на 11:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 491/1023/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не встановлені родинні зв'язки з померлим (у свідоцтвах про народження вказані різні матері). Крім того, не визначений повний перелік спадкоємців І черги та обов'язкової частки в спадщині (згідно повідомлення нотаріуса 07.09.2005 року ОСОБА_3 складено заповіт), тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8048/2013-ц
2/219/2931/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 27.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-04009-270711, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2 847 грн. на придбання певного майна. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитним договором становить 1 762 грн. 21 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 року на 09-55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 219/6411/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилим приміщенням. В судове засідання, призначене на 07.11.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилим приміщенням розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 522/9380/13-ц
Провадження № 2/522/7866/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32532,90 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №ODXRRX10990237 від 03.05.2007 року у розмірі 32532,90 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODXRRX10990237 від 03.05.2007 року на загальну суму 32532,90 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 606/2206/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09. 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 313/189/13-ц
Провадження № 6/313/6/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 18.02.2013 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.02.2013
Справа № 512/552/13-ц
02.09.2013 Провадження № 2/512/192/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

02 вересня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ними причини визнанні неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В. А. Лепеха