overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1126/13-ц
Провадження №2/149/382/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення юридичного факту, про зміну розміру часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та просить встановлення юридичного факту, про зміну розміру часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення юридичного факту, про зміну розміру часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.04.2013 о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 351/804/13-ц
Номер провадження №2/351/445/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.06.2006 року виконкомом Русівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Юрійчук

Шлюб припиняється у день вступу рішення суду про розірвання шлюбу у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/8048/2013-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 1501/1491/12
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/518/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/84/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 22.03.2013
Справа № 1511/5235/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Судом винесено ухвалу про повернення заяви ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди з доданими матеріалами.

01.03.2013 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі стосовно повернення судового збору, а саме: номера платіжного доручення (а. с.22).

Оскільки в ухвалі з помилкою зазначений номер платіжного документу, заява підлягає задоволенню з урахуванням платіжного доручення на а.с. 18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3, виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 21.01.2013 р., зазначивши в ухвалі: повернути ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, сплачений ним судовий збір у розмірі 429,20 грн. за платіжним дорученням № 20266 від 22.10.2012 р. (отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, код отримувача 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011).

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 128/330/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіна І.А.

Секретаря Колонюк Ю.В.

Позивача ОСОБА_1

Пред-ка позивача ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Пред-ка відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3, який представляє сторону позивача заявив клопотання про витребування з КП ВОБТІ для огляду інвентарної справи на будинковолодіння за №70 по вул.Мічуріна в с.Агрономічне, Вінницького району та області, яке не є витребуваною.

Відповідач та його представник проти даного клопотання не заперечили.

Враховуючи суть заявлених вимог та доводи сторін, суд вважає, що клопотання сторони позивача є таким, що підлягає до задоволення, в звязку з чим слід направити повторну ухвалу суду на адресу КП ВОБТІ.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з КП ВОБТІ інвентарну справу на будинковолодіння за №70 по вул. Мічуріна в с. Агрономічне, Вінницького району та області для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 227/3997/12
Провадження № 2/149/86/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.06.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1403/13-ц
Провадження № 2-о/553/53/2013
У Х В А Л А

12.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема:

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник зверталася до нотаріальної контори з приводу виправлення описки у договорі купівлі продажу, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 липня 1985 року;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на садибу за адресою: вул. Сакко, 130а, м. Полтава видано технічний паспорт;

Крім того до участі у справі в якості заінтересованої особи не залучено ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/3276/13-ц
Провадження №2-н/149/407/13
09.10.2013 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" №288 від 25.09.2013 року заборгованість Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" перед ОСОБА_1 за період 01.10.2012 по 01.03.2013 року склала 2476 грн. 84 гривень.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_2 М. Г.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 151/480/13-ц року
УХВАЛА

іменем України

19.07.2013 року

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.07.2013 року звернувся з заявою до суду про витребування доказів у цивільній справі № 151/480/13-ц .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Доказами, Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.133,135, 137, 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Хостмастер" надати суду належно оформлену інформацію про власника веб-сайту Zoroweb.org.ua.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
Справа № 491/1299/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що перебувала у цивільному шлюбі із відповідачем по справі Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось, в даний час проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин, діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дітям хоча має таку можливість, оскільки, працює трактористом в МНС с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області та має стабільний заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2013 о 10:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-59/11
Пров-ня №2/0603/105/12
У Х В А Л А

07.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, КП „Бердичівське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку.

В судове засідання 07.02.2013 року сторони не зявились .

Представник відповідача ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти, через неможливість прийняти участь в розгляді справи з поважних причин, а саме, призначення іншого судового засідання на той же день і час.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Інші учасники судового процесу у судове засідання з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, КП „Бердичівське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку у зв`язку з клопотаннями представника відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 28 лютого 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 219/7232/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.11.2013р. 14 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна