overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4031/09 03.07.2013
Справа № 22а- 784/1/13
УХВАЛА

З липня 2013 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

судців: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши судцю-доповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» липня 2013 року на 12.10 годин в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги провести в порядку письмового провадження за наявними усправі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/2538/13-ц
Провадження №2-о/149/85/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву КУ Хмільницької районної центральної лікарні, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КУ Хмільницької районної центральної лікарні звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 з заявою, відповідно до якої просить надати ОСОБА_2 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди або без згоди його представника.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КУ Хмільницької районної центральної лікарні, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 19.08.2013 року о 12:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/559/13-ц
№ провадження 2/453/285/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третіх осіб Сколівського районного сектору Державної міграційної служби України у Львівській області та Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкоду у користуванні житловим будинком шляхом виселення та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві власності житловим будинком № 86 по вул. Шевченка у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаного житлового будинку та скасування їх реєстрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 654/2602/13-ц
Провадження № 2-п/654/20/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області,

в складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

08.07.2013 року заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.07.2011 року в якій вказала, що була позбавлена можливості реалізувати свої права в суді, оскільки не була повідомлена про розгляд справи в суді. про існування рішення дізналася тільки в червні 2013 року. Крім того надає заперечення щодо позовних вимог та просить скасувати рішення суду від 11.07.2011 року.

Представник заявника підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити.

В судове засідання інші учасникі судового розгляду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд прийшов до наступного.

Підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

Про розгляд справи заявник неодноразово повідомлявся належним чином (а.с.39-43), повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання, що свідчить про навмисну відмову відповідача отримувати рекомендовані повідомлення, таким чином відповідач мав можливість реалізувати свої права, надати письмові заперечення та докази, однак умисно не скористався своїми правами.
Окрім того, не надано доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи. Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 11.07.2013 року, а заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 491/86/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6709.48, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 22 березня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 08 квітня та 25 квітня 2013 року не з?явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.30).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6709.48, розглянути заочно та ухвалити рішення 25 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Шенцева О.П., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку. При цьому згідно квитанції № 49 від 24 вересня 2012 року він сплатив до Одеської ОД ОСОБА_2 Аваль судовий збір у розмірі 214,6 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству МТС Україна, , яке розташоване за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 49 від 24.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.02.2013
Справа № 219/8416/2013-ц
2/219/3083/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

28.10.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 20.01.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу мають повнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квітня 2012 року між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягав, просив шлюб з відповідачкою розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, покласти на нього.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Станіславовмчем, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 20.01.1996 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 18.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа №2/489/1555/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні надала заяву про залишення її позову без розгляду, наслідки такої дії їй розяснені.

Відповідач проти залишення позову беж розгляду не заперечував..

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №491/521/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатним, зацікавлена особа: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатним, зацікавлена особа: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2013 року на 11:20 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 219/8224/2013-ц
УХВАЛА

18.10.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Позивачка ОСОБА_1 до початку відкриття провадження по справі надала звернення про повернення позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М. Погрібна
Дата документу 08.05.2013
Справа № 1511/5792/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової-економічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні (а.с. 81-82).

Представник позивача заперечувала проти клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши міркування учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 (а.с. 81-82).

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити слідуючі запитання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи №1511/5792/2012 (2/501/316/13) розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті процентів, пені та штрафів за кредит та погашення основної суми боргу перед ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА умовам, укладеного 21.04.2008 р. договору між ОСОБА_2 та ПАТ ОТП Банк та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № МL-505/041/2008 ?

2) Чи відповідає метод нарахування ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА процентів, пені та штрафів за кредитним договором № МL-505/041/2008 вимогам Положення про кредитування ПАТ ОТП Банк?

В розпорядження експерта направити матеріали справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законодавством порядку.

Суддя
Справа № 2-193/13р.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.02.2013 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 25.03.2013 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 249/7411/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді .............................
ОСОБА_1,

при секретарі ………………………....ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

23 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду, суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду, суд постановляє ухвалу.

Заявником в заяві вказана дати подачі заяви до суду – 11.12.2012 рік. Окрім того, в заяві зазначив, що ні він ні дружина не отримували судовий наказ; зазначив, що на поштовому повідомленні про вручення копії судового наказу стоїть підпис, який не співпадає із підписом його дружини, але доказів про те не надає.

Як вбачається із матеріалів справи, копія судового наказу була вручена 12 березня 2012 року особисто
ОСОБА_3 (дружині) за адресою: Донецька область, місто Шахтарськ, вулиця
Стаханова, 8.

Тому суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
– залишити без розгляду, оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана після закінчення строку для її подання, суд із поданої боржником заяви не знайшов підстав для поновлення строку для подання заяви та боржником не подано жодного доказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10 лютого 2012 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядком протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.В.Нестеренко