overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/2483/13-ц
Провадження № 2/493/982/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї.
Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 12.07.2008р. за номером актового запису № 55 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, оскільки сім`я фактично розпалась, сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновлювати сім`ю наміру не мають, від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимог щодо розподілу спільного майна та місця проживання доньки, позивачем не заявлено. В зв'язку з цим, позивач звернулася до суду з позовом та просить
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.
Згідно довідки Балтського районного сектору Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області (а.с. 23), відповідач зареєстрований в с. Ракулово
Балтського району Одеської області, про те за місцем реєстрації не проживає, оскільки згідно поштових повідомлень, які повернулись до суду є відмітка, з зазначенням того, що адресат відсутній за місцем реєстрації, тому, відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи.
Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12.07.2008р. за номером актового запису № 55 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до
Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/1774/13
Справа 235/4509/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Колосовій О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Красноармійськвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові, про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

20.08.2013
Справа № 315/163/13-ц
Номер провадження № 2/315/151/13
У х в а л а

"05" лютого 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний Дім, третя особа: відділ ДЗК в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4) ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та не в повному обсязі сплачено судовий збір з об'єднаних в одному провадженні кількох самостійних позовних вимог.

Не зрозуміла суть позовних вимог: позовна заява про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, але в позовних вимогах представник позивача прохає розірвати додаткові угоди до договорів оренди землі, не зазначивши дати їх укладення.

Крім того, не зазначено в повному обсязі найменування відповідача, третьої особи, відділ ДЗК в Гуляйпільському районі Запорізької області, тоді як за адресою, зазначеною в позові, знаходиться відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області.

В позовній заяві не зазначено, чи зверталася раніше мати позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання недійсними спірних додаткових угод до договорів оренди землі та яке рішення винесено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний Дім, третя особа: відділ ДЗК в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 15.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1862/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 вересня 2013року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.07.2013
Справа № 501/2449/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/522/9969/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №OD33RX08760079 від 29.09.2006 року у розмірі 2352,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

10.12.2013
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1494/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 28.05.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити третій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заявнику надати довідку нотаріуса про відкриття спадкової справи, наявності інших спадкоємців, та копію правовстановлюючих документів на спадкове майно.

- третій особі подати в строк до 28.05.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються;

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/729/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: відповідно до ст.235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, однак заявником взагалі не зазначено заінтересовану особу; не вказано який саме факт, що має юридичне значення необхідно встановити, що передбачено ст.256 ч.1 ЦПК України; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб) та третіх осіб, однак заявник надала заяву та додані до неї документи в одному екземплярі; не надано письмову відповідь Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; не додано довідки сільської ради (міської ради) щодо місця фактичного проживання на момент смерті ОСОБА_3; не надано витяг з погосподарської книги сільської ради на території якої проживав померлий ОСОБА_4, з якої б прослідковувалася родинна лінії останнього, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/4710/13 30.10.2013
Провадження №22-ц/784/3709/13
Провадження номер 22ц/784/3709/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про визнання недійсним кредитного договору та визнання незаконними вимог щодо повернення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 1510/6523/12
Провадження № 2/500/476/13
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Ізмаїльський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення з квартири, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Ізмаїльський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення з квартири, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник - ОСОБА_10 про залучення їх до участі у справі в якості правонаступників після померлої позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник
ОСОБА_11, не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №383/2013 а.с. 201-2012, заведеної після померлої 27.02.2013 року ОСОБА_1, 23.08.2013 року
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 були подані заяви до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини, що є підставою для залучення їх до участі у справі в якості правонаступників після померлої ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як спір виник щодо майнових прав на нерухоме майно, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_1 -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 37, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про залучення їх до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження № 2/235/1827/13 Справа № 235/4667/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

12 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 22 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
2-н/219/2304/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/235/2006/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 вересня 2013року на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2594/13-ц
Провадження № 2/553/1043/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до Філії 17 ПП Нива В.Ш., Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання торгів не дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року представник ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовною заявою до Філії 17 ПП Нива В.Ш., Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання торгів не дійсними.

У серпні 2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у звязку з тим, що відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізауії арештованого майна № 1712068-12 від 10 жовтня 2012 року його визнано переможцем торгів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до Філії 17 ПП Нива В.Ш., Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання торгів не дійсними в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3