КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/13-ц
Провадження № 2/552/1242/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що провадження по даній справі було відкрито згідно позовної заяви ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, які в послідуючому надали заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду. Підставою для подачі такої заяви стала не оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно та можливість у досудовому порядку вирішити зазначений спір. Зустрічні позовні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийняті після початку розгляду справи по суті. Оскільки первісний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мають вирішуватись в рамках іншого провадження.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання .

Представник відповідача ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання та пояснив, що відповідно до ст. 123 ЦПК України подані зустрічні позовні заяви до початку розгляду справи по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою та згідно ухвали суду від 16 квітня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі.

07 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою про поділ в натурі спадкового майна.

Згідно ухвали попереднього судового засідання від 29 травня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_3 обєднаний в одне провадження з первісним позовом та призначена судова будівельно-технічна експертиза.

05 серпня 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою , яка ухвалою суду від 30 серпня 2013 року прийнята та обєднана з первісним позовом ОСОБА_2

09 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року , згідно заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх позовні заяви залишені без розгляду, зустрічна позовна заява ОСОБА_5 прийнята та обєднана в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_7

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовними заява до початку розгляду справи по суті, а тому вони прийняті судом відповідними ухвалами та після залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядаються судом відповідно до вимог діючого ЦПК України.

Що стосується посилання представника відповідача на не оформлення сторонами спадкових прав на нерухоме майно , можливість вирішення даного спору в позасудовому порядку, то відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, статтею 205 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна