№ справи:115/2686/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Копичинський О.В. №
провадження:22-ц/190/7364/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.
суддів:Куриленка О.С., Хмарук Н.С. при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за скаргою ОСОБА_6, Громадської
організації «Національне товариство
студентів та аспірантів «МІСТЕПС»,
діючої в інтересах ОСОБА_6 на постанову
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим Державної виконавчої служби
України Ступнікова Вадима Вікторовича
про відкладення провадження
виконавчих дій,

за апеляційною скаргою Відділу
Державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим на ухвалу Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 23
жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року заявники звернулися до
суду зі скаргою на постанову старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим Державної виконавчої служби
України Ступнікова В.В. про відкладення
провадження виконавчих дій, просили
визнати дії державного виконавця
Ступнікова В.В. незаконними та
скасувати постанову від 14 березня 2013
року про відкладення провадження
виконавчих дій.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду
АР Крим від 23 жовтня 2013 року скаргу
задоволено: скасовано постанову
державного виконавця ВДВС Сакського
МУЮ АР Крим ДВС України Ступнікова В.В.
від 14 березня 2013 року про відкладення
провадження виконавчих дій.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ВДВС Сакського МУЮ АР Крим
надіслав до суду апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні скарги, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема, зазначають, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку щодо відсутності підстав для
відкладення виконавчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи заяву про скасування
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій, суд першої інстанції
виходив з відсутності належних та
допустимих доказів на підтвердження
наявності підстав для винесення такої
постанови.

Однак, з такими висновками суду не може
погодитися колегія суддів, оскільки
вони суперечать вимогам закону та
обставинам справи.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Сакського МУЮ АР Крим відкрите
виконавче провадження №36607669 на
підставі виконавчого листа №2/117/552/2012,
виданого згідно рішення Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 20 липня
2012 року, яким зобов'язано ПАТ
«Держощадбанк» усунути перешкоди
ОСОБА_6 у користуванні приміщеннями
АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаних
приміщень та повернення від них ключів,
та боржнику наданий строк для
самостійного виконання рішення суду.

11 березня 2013 року ПАТ «Держощадбанк»
надав до відділу ДВС Сакського МРУЮ
лист про готовність виконання судового
рішення добровільно, одночасно просили
відкласти виконавчі дії до вирішення
питань, пов'язаних з демонтажем
обладнання, в тому числі і системи
безпеки, на строк до 01 квітня 2013 року.

14 березня 2013 року на підставі
зазначеної заяви ПАТ «Держощадбанк»
старшим державним виконавцем ВДВС
Сакського МРУЮ АР Крим винесено
постанову про відкладення виконавчих
дій строком на десять робочих днів, у
зв'язку з потребою додаткового часу для
демонтажу обладнання, яке знаходиться
у спірному приміщенні.

Як вбачається з листа від 20 березня 2013
року №849/03-34/21 ВДВС Сакського МРУЮ АР
Крим своєчасно повідомило ОСОБА_6 про
те, що 14 березня 2013 року прийнято
постанову про відкладення виконавчих
дій, що підтверджується доводами,
викладеними заявниками у скарзі на дії
держвиконавця від 22 травня 2013 року.

Після спливу строку відкладення
провадження виконавчих дій, старшим
державним виконавцем Сакського ВДВС
МРУЮ АР Крим продовжено виконання
судового рішення.

28 березня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим
винесено постанову про відкладення
виконавчих дій, у зв'язку зі зверненням
боржника до суду з заявою про надання
відстрочки для виконання рішення суду.

Заява ПАТ «Держощадбанк», направлена
до Сакського міськрайонного суду АР
Крим 28 березня 2013 року, містить у собі
також посилання на необхідність
проведення демонтажних робіт
обладнання каси, зокрема: бар'єрів
зовнішньої безпеки, сейфів, камер
спостереження, датчиків руху, камер
відео спостереження, комп'ютерного
обладнання.

08 травня 2013 року ухвалою Сакського
міськрайонного суду АР Крим ПАТ
«Держощадбанк» відмовлено у наданні
відстрочки у виконання рішення суду.

У судовому засіданні апеляційного суду
заявник та її представник пояснили, що
рішення суду виконано 22 листопада 2013
року.

Зі змісту статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
судових рішень, які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно - правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Заявниками оскаржується постанова
старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим Ступнікова Вадима Вікторовича про
відкладення провадження виконавчих
дій від 14 березня 2013 року.

Тобто, предметом судового розгляду є
саме постанова від 14 березня 2013 року
про відкладення провадження
виконавчих дій, тому заперечення
заявників щодо тривалого виконання
судового рішення не мають правового
значення для оцінки дії державного
виконавця при здійсненні конкретної
стадії виконавчого провадження.

З матеріалів справи та письмових
доказів, наданих апеляційному суду,
вбачається, що постанова від 14 березня
2013 року прийнята старшим державним
виконавцем ВДВС Сакського МРУЮ на
підставі заяви ПАТ «Державний ощадний
банк України», до якої додавалась
інвентаризація основних засобів.

Старшим державним виконавцем доводи
викладені у заяві про відкладення
провадження виконавчих дій ретельно
перевірялись.

З акту державного виконавця від 11
березня 2013 року вбачається, що за
адресою: АДРЕСА_1 знаходиться
різноманітне обладнання, в т.ч.
охоронна та тривожна сигналізація,
демонтаж якого потребує певний час.

Тому, колегія суддів приймає доводи
апеляційної скарги про те, що постанова
про відкладення провадження
виконавчих дій від 14 березня 2013 року
винесена у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та в межах повноважень
державного виконавця.

З огляду на наведене та враховуючи, що
для демонтажу обладнання, в т.ч.
охоронної та тривожної сигналізації,
бар'єрів зовнішньої безпеки, камер
спостереження, датчиків руху, камер
відеоспостереження, які забезпечують
роботу ПАТ «Держощадбанк» по
обслуговуванню населення, був
потрібний певний час, колегія суддів
вважає, що державним виконавцем цілком
обґрунтовано відкладено провадження
виконавчих дій на строк, обумовлений
законом - 10 робочих днів.

За таких обставинах, є підстави для
скасування ухвали суду з прийняттям
нової ухвали про відмову у задоволені
скарги ОСОБА_6 та Громадськоій
організації «Національне товариство
студентів та аспірантів «МІСТЕПС»,
діючої в інтересах ОСОБА_6

На підставі викладеного і
керуючись статтями 304 п.1, 307, 312, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду
АР Крим від 23 жовтня 2013 року скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову
ОСОБА_6, Громадській організації
«Національне товариство студентів та
аспірантів «МІСТЕПС», діючої в
інтересах ОСОБА_6, у задоволенні скарги
на постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління
юстиції АР Крим Державної виконавчої
служби України Ступнікова Вадима
Вікторовича про відкладення
провадження виконавчих дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: