overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/541/13-ц
Провадження №2/149/253/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Слободонюк М.В.,

за участю секретаря: Коломієць В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача : не зявилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

Керуючись ст.ст. 368-370, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 80, 174, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити розмір часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме у квартирі АДРЕСА_1 у таких частках: за ОСОБА_3 1/3 ідеальної частки квартири, що становить 5/1000 цілого житлового будинку, а за ОСОБА_2 2/3 ідеальної частки квартири, що становить 10/1000 цілого житлового будинку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись та отримати його копію 28.02.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа №2/235/877/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 25.04.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3645/13-ц
Провадження № 2/553/1348/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави звернулася ОСОБА_1 з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області на належного - Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Сапіго, 6).

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області на належного - Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Сапіго, 6).

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Полтавській області на належного - Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Сапіго, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 207/5066/13-ц
№ 2/207/1854/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особи на ім`я ОСОБА_5, - про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, не вказавши при цьому прізвище, ім`я та по-батькові відповідача (особа 3), ціну позову вказано цифрами 3000 грн., а прописом "дві тисячі грн."

Згідно ч. 2 ст. 119 УПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно ч. 5 ст. 119 УПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Частина п'ята статті 119 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 Судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119, ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суд звертає увагу позивача, що ним не сплачено у будь-якому розмірі судовий збір, що протирічить Закону України
"Про судовий збір", (розмір збору становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп.); крім того, факт неправомірності дій (бездіяльності) особи має підтверджуватись певним судовим рішенням (у кримінальній, адміністративній чи справі про адміністративне правопорушення), посилання на таке рішення у позові відсутнє.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особи на ім`я ОСОБА_5, - про відшкодування моральної шкоди,

залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя
Т.Ю.
Погребняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2М , ОСОБА_3

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія ТВА, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, з апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2013

року.- ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 12:00 04.12.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТзОВ Телекомпанія ТВА, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 листопада 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 449/835/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/9165/13-ц
Провадження №2/210/2528/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 грудня 2013 року на 12 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 219/7300/2013-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 18.10.2013 р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/128/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та майного права власності на земельну ділянку на якій знаходится даний будинок, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2013 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 138/3080/13-ц
Провадження №:2-с/138/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Могилів Подільським міськрайонним судом 02 грудня 2013 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 105 ЦПК України.

В порушенні вимоги п.2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заявником у заяві про скасування судового наказу не зазначено місце проживання або місцезнаходження заявника, а також імя (найменування) стягувача, та його місцезнаходження.

В порушенні вимоги п.3 ч.3 ст.105 ЦПРК України до заяви не додано наказ, що оспорюється.

В порушення п.п.4,5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві відсутнє зазначення про докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Крім того заявником в порушення ч.4 ст.105 ЦПК України не додано копії заяви з копіями доданих до неї документів для подання стягуачеві.

Згідно з ч. 6 ст.98 УПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Могилів Подільським міськрайонним судом 02 грудня 2013 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ- залишити без руху та надати заявнику два дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 491/846/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області на дії виконавчої служби у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області на дії виконавчої служби у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з скаргою без дотримання вимог ст.82 ч.7 п.п.3,4 Закона України "Про виконавче провадження", а саме: Оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби. 7. Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено, тому є всі підстави для залишення скарги без руху та надання достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської об ласті, на дії виконавчої служби у виконавчому провадженні залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п?яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/9686/13
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії позовної заяви та копії додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.07.2013
№ 207/5393/13-ц
№ 2-н/207/903/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська 2;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 44 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до