overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/85/13
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу про відшкодування шкоди завданої неповнолітньою особою, позивач -
ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судове засідання призначені на 15.11.2013 та 29.11.2013 позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Як вбачається з матеріалів справи факт заподіяння шкоди позивачу підтверджувався поясненнями допитаного неповнолітнього ОСОБА_1
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2013 встановлено, що допит неповнолітнього ОСОБА_1 проведено з порушенням норм КПК
України без участі педагога, батьків або законного представника, тому скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та справу направлено для проведення додаткової перевірки.

За результатами перевірки має бути встановлено особу винного та зібрано докази на підтвердження його провини.
Навіть у випадку коли винним є неповнолітній, встановлюється його винуватість та вирішується питання про застосування заходів виховного характеру.Інших доказів, які б підтверджували вину відповідачів у заподіянні шкоди в матеріалах справи не має та позивачем не надано.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений можливості повторно звернуться до суду про стягнення шкоди з відповідача після встановлення його провини досудовим слідством або судом, або за наявності у позивача належних і допустимих доказів на підтвердження вини відповідачів у заподіянні шкоди.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву про відшкодування шкоди завданої неповнолітньою особою, позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 147/170/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заявуЧернія ОСОБА_1 до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про витребування майна.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 11:00 год 04.03.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 149/2279/13-ц
Провадження 2-н/149/269/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 1 729 грн 46 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.07.2013 о 10:35 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/235/1332/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.07.2013р. на 0830 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/1037/2013-ц
2/219/897/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 14.03.2013 р. о 09 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Н. М.Медінцева
Справа № 344/375/13-ц
Провадження № 22ц/779/2216/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Таким чином, судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд) або представити суду документи, що свідчать про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ТОВ ОТП Факторинг Україна про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м. Миколаєва 06 березня 2013 року постановлене рішення у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов задоволено частково.

В травні 2013 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що по всьому тексту рішення невірно зазначено імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість: Оксани Миколаївни зазначено невірне: Юлія Сергіївна.

Також в заяві вказується про те, що в рішенні суду не зазначено кредитний договір № ML-400/003/2007 від 18 січня 2008 року, а також договір іпотеки № PML-400/003/2008 від 18 січня 2008 року та договір поруки № SR-400/003/2008 від 18 січня 2008 року.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2013 року, постановленого у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

По всьому тексту рішення імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2 замість: Юлія Сергіївна читати: Оксана Миколаївна у відповідному відмінку.

В мотивувальній частині рішення також зазначити, що 18 січня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого був ПАТ ОТП Банк, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-400/003/2008, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15255,00 дол. США під 5,99 відсотків річних + FIDR, з остаточною датою повернення 18 січня 2023 року; 18 січня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 (до шлюбу Плавник) ОСОБА_3 укладено договір наступної іпотеки щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 04 грудня 2002 року, реєстровий номер 4687; а також 18 січня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-400/003/2008.

У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити про стягнення заборгованості за кредитними договорами № ML-400/276/2007 від 04 вересня 2007 року та № ML-400/003/2008 від 18 січня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шауки про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 15 листопада 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2 Шауки.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_2 Шауки, зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шауки про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, ОСОБА_2 Шауки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2 Шауки, їй не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1552/13-ц
Провадження № 2/522/6259/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа GIP, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №97/0171, а саме квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, будинок, 35, квартира, 39, укладений 17 квітня 1997 року на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа GIP, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №97/0171, а саме квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, будинок, 35, квартира, 39, укладений 17 квітня 1997 року на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

06.06.2013
Справа № 219/5351/2013-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.06.2013 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 01.06.2013
Справа № 501/2012/13-ц
У Х В А Л А

01.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/235/362/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, в залежності від ціни позову необхідно доплатити судовий збір, якій підлягає оплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 229,40 грн. Враховуючи, що інвентаризаційна вартість квартири, на яку позивач просить визнати право власності становить 112497,00 грн., то судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1124,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.02.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Провадження № 2/235/2023/13
Єдиний унікальний номер 235/5168/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 150,00грн.;

2)не долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 425,00грн. (про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок і земельну ділянку, загальною вартістю 42503,00грн.);

3)не долучено квитанцію про сплату судового збору за відшкодування моральної шкоди в сумі 79,40грн. (позов заявлений в сумі 15000,00грн.: сплачено 150,00грн., а необхідно 229,40грн.)

Крім того, до копії позовних заяв не долучені копії документів, які вказані в додатку до заяви та не долучена довідка з місця проживання і реєстрації позивача та членів її сім'ї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: