Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/186/13- ц
провадження № 2/369/844/13
15.02.2013 року Києво-Святиошинський районний суд Київської області складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Гуменній Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1977 року, який зареєстрований Малютянською сільською радою Васильківського району Київської області, актовий запис № 19.
Від сумісного проживання вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основна причина їхнього розлучення та, що вони з відповідачем являються людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки. Все це продовжувалося на протязі довгого часу. Більше ніж вісім місяців вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, а тому вона прийшла до висновку, що їхній шлюб носить формальний характер так як кожен з них живе своїм особистим життям.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 27 серпня 1977 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-БК № 487522. В шлюбі подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як пояснила позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя, в сімї часто виникали сварки і непорозуміння, між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, протягом 10 місяців вони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач сімю зберегти не бажає. Позивач ОСОБА_1 просила відновити їй дошлюбне прізвище Яворська.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач ОСОБА_1 просила суд відновити їй дошлюбне прізвище Яворська, а тому суд відновлює прізвище позивачці після розірвання шлюбу Яворська.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Малютянською сільською радою Києво-Святошинського району району Київської області 27 серпня 1977 року, актовий запис № 19, розірвати.
Відновити дошлюбне прізвище позивачці ОСОБА_1- Яворська.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.