Справа № 219/7096/2013- ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 04.02.2013 року по справі № 2н-219-220-2013 року Артемівським міськрайсудом Донецької області (суддя Медінцева Н.М.) було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» заборгованості у сумі 5839,05 грн. та судовий збір 114,70 грн.

У відповідності із ч.1 ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. В порушення ч.1 ст.104 ЦПК України копію зазначеного наказу не було надіслано йому поштою рекомендованим листом із повідомленням. Лише 26.07.2013 року з листа отриманого з відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції він був ознайомлений з виконавчим провадженням , і йому стало відомо про існування судового наказу про стягнення з боргу .

У відповідності із переліком додатків, зазначеним у заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу, поданій до суду заявником, вважає, що до неї ще має бути додано попередження про сплату заборгованості. Але в порушення ч.2 ст.104 ЦПК України, у відповідності із якою «одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів...», копію такого попередження йому не було надано.

В данному судовому наказі 2н-29-220/2013 не вказаний період за який стягнуто заборгованість , він не був ознайомлений з випискою з особистого рахунку. Виходячи з суми боргу , вважає, що заборгованість нарахована та стягнута з нього більш ніж за три останні роки. Він не згоден з сумою заборгованості, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Також, подана заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій зазначено, що 26.07.2013 року, він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, тому вважає, що є підстави для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, тому, суд, вважає можливим поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судовому засіданні представник стягувача заперечувала проти заявлених вимог.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, суд, заслухавши думку представника стягувача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність боржника, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст.75 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.73 УПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, останній, лише 26.07.2013року з листа отриманого з ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області дізнався про ухвалення судового наказу від 04.02.2013р., тому суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 04.02.2013р. № 2-н/219/220/2013р.

Прийняти заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівськ-енергія» про скасування судового наказу до судового розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 04.02.2013р. № 2-н/219/220/2013р.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівськ-енергія» про скасування судового наказу на 27.08.2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко