overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-637/12
Провадження №2/726/34/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія КР № 211495 виданий 11 серпня 1997 року Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КР № 849748) недоотриманий дохід за період хвороби з 12 липня 2011 року по 29 лютого 2012 року в сумі 7659 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 2/235/2588/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.11.2013 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/3558/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 79 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

При секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2013 року зашити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7056/2013-ц
2/219/2532/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 17.09.1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.09.1999 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 353.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/11
Провадження № 4-с/553/224/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У судове засідання представник скаржника не зявився, але надав до суду заяву - клопотання щодо залишення скарги без розгляду.

Оскільки заява про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 149/2970/13-ц
Провадження №2-о/149/98/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, після усунення недоліків заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120, 236-238 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122, 240 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.10.2013 о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника органу опіки та піклування.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Провадження 2/235/1727/13
Справа 235/4398/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Селидівського РЕМ на рр № 60 в Донецькому обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131268, вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 10958,59 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. на рр № 260081252 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10.12.2013
Дата документу 08.05.2013
Справа № 501/1629/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю, визнання права власності на земельну ділянку та заявила клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,075 га, яка розташована за адресою: садове товариство Портовик, 4 лінія, ділянка 41 в м. Іллічівську Одеської області, кадастровий номер №:02:020:0062, державний акт на право на земельну ділянку серії ЯИ № 126042 та на домоволодіння, яке розташоване за адресою: садове товариство Портовик, 4 лінія, ділянка 41 в м. Іллічівську Одеської області, які є предметом спору та зареєстровані на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання позивачки.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,075 га, яка розташована за адресою: садове товариство Портовик, 4 лінія, ділянка 41 м. Іллічівська Одеської області, кадастровий номер №:02:020:0062, державний акт на право на земельну ділянку серії ЯИ № 126042 та на домоволодіння, яке розташоване за адресою садове товариство Портовик, 4 лінія, ділянка 41 м. Іллічівська Одеської області.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: садове товариство Портовик, 4 лінія, 41 в м. Іллічівську Одеської області, телефон НОМЕР_2.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: садове товариство Портовик, 4 лінія, 41 в м. Іллічівську Одеської області, телефон НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону України Про виконавче провадження
Справа № 219/1003/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позов не відмовилася. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 01.04.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/2670/13-ц
Провадження №2-о/149/90/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими документами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Разом з тим спеціальний порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що має юридичне значення визначений Главою 6 Розділу ІV "Окреме провадження" ЦПК України.

Виходячи з цього суди при прийнятті заяв про встановлення юридичних фактів повинні перевіряти відповідність форми та змісту такого документа як загальним вимогам ст. 119 ЦПК так і вимогам, зазначеним у статтях 256-258 ЦПК України. А тому у разі недотримання таких вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України (залишення заяви без руху).

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити. Разом з тим всупереч зазначеним вимогам а також п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не чітко сформований зміст заявлених вимог, так як не вказано із ким встановлюються родинні відносини ( у прохальній частині заяви ставиться питання про встановлення, що ОСОБА_1 є дочкою, однак далі не зазначено кого саме вона є дочкою).

Крім того на порушення п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявник, посилаючись у поданій заяві на факти звернення до органів РАЦС з метою поновлення актового запису про народження, не долучає до заяви відповідні докази, які б вказували на неможливість в позасудовому порядку встановити родинні відносини.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про застосування наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України та залишення поданої заяви без руху, оскільки виявлені у ній недоліки підлягають усуненню до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121, ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 02.09.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1488/13-ц
Провадження № 2/520/2487/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

06.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 31 липня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №590.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року на 12 годин 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/235/870/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 13.00год. 26.04.2013р., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1316/4423/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7416/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Заочним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк» відмовлено .

Дане рішення оскаржило ПАТ
«Універсал Банк» в особі представника
Шляхетно І.П., подавши апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки представник позивача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення та копію такого отримав лише 14.10.2013року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у клопотанні про поновлення строку слід відмовити у зв»язку з його дотриманням з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК Україна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт під час проголошення рішення не був присутній в судовому засіданні Копія оскаржуваного рішення апелянту надіслана 10.10.2013 року (а.с.72).
Апеляційна скарга подана 19.10.2013року, тобто в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити ПАТ «Універсал Банк» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2013 року у зв»язку з його дотриманням.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Універсал Банк» на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
Справа № 219/8893/2013-ц
2/219/3295/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають заборгованість перед КП Бахмут - Вода, яка утворилася з 01.11.2009 року по 01.03.2013 року у сумі 4 515 грн. 99 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагують.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 02.12.2013 р. на 11-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 314/3885/13-ц
Провадження № 2-н/314/345/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

24.07.2013