Провадження по справі 2/122/2885/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
заяву ОСОБА_1 про витребування доказів
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі Філії
-Кримське республіканське Управління
АТ "Державний ощадний банк України",
приватний нотаріус Сімферопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеною позовною
заявою в порядку цивільного
судочинства, згідно викладених у
статті 15 ЦПК України правил цивільної
юрисдикції.

17.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 заявив
клопотання про витребування доказів і
просив в якості забезпечення доказів
витребувати:

- у приватного нотаріуса ОСОБА_4
оригінал справи за іпотечним договором
№5785 від 26.11.2007 року.

Позивач поклав вирішення даного
питання на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі Філії
-Кримське республіканське Управління
АТ "Державний ощадний банк України" -
Архіпова Л.Г. заперечувала щодо
задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали позовної заяви в
межах вирішуваного питання, заслухавши
думку сторін, суд дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень статті 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з положеннями статті 58 ЦПК
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до положень частин 1-2 статті
137 ЦПК України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Згідно положень статті 64 ЦПК України,
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

За таких обставин, витребування
оригіналів документів є правом а не
обов'язком суду, оскільки, з пояснень
приватного нотаріусу ОСОБА_4 від 16.12.2013
року вбачається, що нею направлені до
суду усі копії матеріалів по
оскаржуваному іпотечному договору, суд
вважає можливим розглянути справу на
підставі належним чином завірених,
статті 8 ЗУ «Про нотаріат» та Правил
ведення нотаріального діловодства,
копій матеріалів по іпотечному
договору №5785.

Крім того, необхідно зазначити, що у
відповідачів є оригінали
оскаржуваного іпотечного договору.

На підставі викладеного, у задоволенні
клопотання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 57-58, 64, 130, частинами
1-2 статті 137, 168, 208-210, 293 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
витребування доказів цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі Філії -Кримське республіканське
Управління АТ "Державний ощадний банк
України", приватний нотаріус
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про визнання договору
іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала суду про витребування доказів
окремо не оскаржується. Заперечення
проти неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Домнікова М.В.