У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А.,
Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа - Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду м. Києва від
19 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Альфа - Банк» (далі - ПАТ
«Альфа - Банк») звернулось до суду з
указаним позовом, в якому просило
стягнути на користь банку солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 6 862,13
доларів США та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28
січня 2008 року між закритим акціонерним
товариством «Альфа - Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Альфа -
Банк», та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
остання отримала кредит у розмірі 14 148,01
доларів США до 29 січня 2015 року, з
процентною ставкою 13 % річних. В рахунок
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 28 січня 2008 року між
ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_5 було
укладено договір поруки, за умовами
якого останній зобов'язався
відповідати у повному обсязі за
виконання ОСОБА_4 умов кредитного
договору. Зазначав, що ОСОБА_4 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, а тому у неї
виникла заборгованість у розмірі 6 098,55
доларів США. Просив стягнути солідарно
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 6 098,55
доларів США; заборгованість по
відсоткам у розмірі 206,96 доларів США;
пеню у розмірі 4 449 грн 07 коп. та судові
витрати.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 5 червня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Альфа - Банк»
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 6 098,55 доларів США;
заборгованість по відсоткам у розмірі
206,96 доларів США; пеню за прострочку
виконання зобов'язання у розмірі 4 449
грн 07 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
19 вересня 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
заборгованості за кредитом та судового
збору солідарно з поручителя ОСОБА_5
скасовано, ухвалено в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні позову до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду в частині
задоволення позовних вимог до неї
скасувати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість рішення
апеляційного суду в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції в частині
позовних вимог до ОСОБА_5, ухвалюючи
нове рішення про відмову у задоволенні
позову в цій частині та залишаючи в
іншій частині рішення суду першої
інстанції без змін, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку про
те, що судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська