Справа № 2/489/3426/13
Ухвала

Іменем України

27 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про
забезпечення позову,

встановив:

ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2012 між
Банком та ТОВ «АВТОБУД-НІКМА» було
укладено Кредитний Договір № 1,
відповідно до умов якого ТОВ
«АВТОБУД-НІКМА» отримало кредит в сумі
400 000,00 грн., строком з 21.09.2012 по 20.12.2012.
Відповідно до кредитного договору ТОВ
«АВТОБУД-НІКМА» було зобов'язана
щомісячно у встановлені строки
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом та сплачувати проценти за
користування кредитним коштами.

Виконання зобов'язань по кредитному
договору забезпечується договором
поруки укладений між банком та
відповідачем.

Оскільки, ТОВ «АВТОБУД-НІКМА» не
виконує належним чином взяті на себе
кредитні зобов'язання, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_1 497 486,87 грн.

20.12.2013 до суду надійшла заява ПАТ
«Марфін Банк» про забезпечення позову,
в якій позивач просить забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
нежитловий об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: м. Миколаїв,
вул. Новозаводська, 20, який належить
відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
через те, що не вжиття заходів
забезпечення позову, в подальшому може
суттєво ускладнити виконання рішення
суду.

21.09.2012 між Банком та ТОВ «АВТОБУД-НІКМА»
було укладено Кредитний Договір №
1, відповідно до умов якого ТОВ
«АВТОБУД-НІКМА» отримало кредит в сумі
400 000,00 грн., строком з 21.09.2012 по 20.12.2012.
Відповідно до кредитного договору ТОВ
«АВТОБУД-НІКМА» було зобов'язана
щомісячно у встановлені строки
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом та сплачувати проценти за
користування кредитним коштами.
Виконання зобов'язань по кредитному
договору забезпечується договором
поруки укладений між банком та
відповідачем. Оскільки, ТОВ
«АВТОБУД-НІКМА» не виконує належним
чином взяті на себе кредитні
зобов'язання, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 497 486,87 грн.

Позивач зазначає, що відповідач уникає
контактів із співробітниками банку
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором, ухиляється від
погашення заборгованості, існує
ймовірність того, що боржник вживатиме
заходів із переховування та продажу
майна, що належить йому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечено шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя вважає, що такий спосіб
забезпечення позову як арешт
нерухомого майна - нежитлового об'єкту,
розташованого за адресою: м. Миколаїв,
вул. Новозаводська, 20, що належить
відповідачу, до вирішення справи по
суті є доцільним та співмірним з
позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України
суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт
нерухомості нежитлову будівлю, що
розташована за адресою: м. Миколаїв,
вул. Новозаводська, 20 та належить
ОСОБА_1.

Арешт накладено 27 грудня 2013 року о
15-00 год.

Копію ухвали направити для виконання
- Реєстраційній службі Миколаївського
міського управління юстиції. Для
відома відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
В. В.
Кокорєв