Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по справі, яка заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та неправомірними дій відповідача з оформлення спірного договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та неправомірними дій відповідача з оформлення спірного договору купівлі-продажу квартири.

12 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008180 по іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства, мотивуючи тим, що Дніпровським РУ ГУМВС України в місті Києві розпочате досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008180 по факту незаконного заволодіння ОСОБА_2, нотаріусом Гамаль та іншими зацікавленими особами квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в зв'язку з кримінальним порушенням, передбаченим ч.4 ст.190 КК України, тому виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін ухвалення судового рішення у даній цивільній справі є можливим лише після підтвердження юридично-значимих фактів, що мають преюдиційне значення у іншій справі, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано докази на підтвердження закінчення досудового слідства та передачі кримінального провадження №0008180 до суду, разом з тим, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, а доведення вини особи в рамках кримінального провадження є самостійним предметом доказування, в той же час відповідно до положень ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та неправомірними дій відповідача з оформлення спірного договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :