overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2171/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/3952/13
Провадження номер 22ц/784/3952/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Дата документу 01.04.2013
Справа № 501/375/13- ц
У Х В А Л А

01.04.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 14.05.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 1718/3255/12
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни клопотання ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 1 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 1 серпня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації - за нововиявленими обставинами.

В ході розгляду вказаної заяви представником позивача ОСОБА_2 зявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду заяви останньої, поданої до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ через неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду поступило клопотання заявника про відновлення провадження у справі, із якого вбачається, що заяву, яка була подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_2, та стала підставою для зупинення провадження у цій справі, повернуто останній.

Вказані у клопотанні заявника обставини підтверджуються письмовим повідомленням представника ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи, відновивши провадження.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 1 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, призначивши справу до розгляду на 9 годину 30 хвилин 22 травня 2013 року.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/2234/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.45 год. 26.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.06.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3019/13-ц
Провадження № 2/307/1562/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 3 вересня 2005 року виконкомом Калинівської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 219/5417/2013-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6 438 гривень 43 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6 438 гривень 43 копійки та видати судовий наказ 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/737/13-ц
Провадження № 2/512/249/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2013 року смт. Саврань

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Трачової О. Д.,

секретаря Шаповал Н. Г.,

позивача ОСОБА_1,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Савранського районного суду Одеської області на 11 годину 16 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 314/2927/13-ц
Провадження № 2-н/314/307/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

19.06.2013
Справа № 572/405/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

На підставі ст.ст.259,526,527, 530, 611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 83 385 грн. за кредитним договором та 833 грн. 85 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачкою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 230/2017/12
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю

позивачки
ОСОБА_1

представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення одної другої частини житлового будинку в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

10.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділення одної другої частини житлового будинку в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.06.2012 року провадження у даній справі зупинено на час розгляду адміністративного позову
ОСОБА_3 до Гибалівської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконкому
Гибалівської сільської ради від 21.12.2011 р. № 90 «Про визнання права власності за гр. ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1» та про визнання незаконним рішення від 18.01.2012 року № 09 «Про видачу ОСОБА_1 дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в АДРЕСА_1», які стали підставою для видачі позивачці по даній справі свідоцтва від 01.02.2012 року, і яким позивачка обґрунтовує свої вимоги по даному цивільному позову.

За вказаним адміністративним позовом 10.09.2012 року винесена постанова
Шаргородського районного суду, на яку
ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 10.09.2012 року без змін.

На постанову Шаргородського районного суду від 10.09.2012 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року
ОСОБА_1 була подана касаційна скарга, у зв'язку з чим ухвалою Шаргородського районного суду від 27 грудня 2012 року зупинено провадження у справі до вирішення касаційної скарги.

Ухвалою ВАС України від 24.10.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Постанову Шаргородського районного суду від 10.09.2012 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року залишено без змін.

Відповідно обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали і провадження у справі підлягає відновленню.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення одної другої частини житлового будинку в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 10 годину 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Соколовська
Справа № 523/3299/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 77, 157, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 760 гривень щомісячно, проте не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення 18 років, тобто до 24 квітня 2029 року, починаючи з 01 березня 2013 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 02.04.2013
Справа № 1511/5961/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Котелевець Т.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та визначення наслідків розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_6 відмовилися від позовної вимоги про розірвання договору застави автомобілю марки MAZDA CX 7, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ Надра та надала письмову заяву.

Відповідач по справі не заперечив проти задоволення відмови від позовної вимоги.

Сторонам по справі слід роз'яснити наслідки прийняття судом відмови від позову й закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивачки від частини позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови позивачки від позовних вимог й закриття провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст.ст.206 ч.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 по зустрічному позову - ОСОБА_6О від позовних вимог щодо розірвання договору застави автомобілю марки MAZDA CX 7, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ Надра.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1739/13-ц
Провадження №2/726/389/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, однак позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідачем у позовній заяві зазначений ПАТ «Креді ОСОБА_2», проте в прохальній частині позову просить застосувати наслідки недійсності нікчемного договору №22 зп/2008 року, який укладений з АТ «Індустріально-Експортним Банком».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/849/2013- ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко