overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/9844/12
Провадження номер 2п/522/1538/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.13 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 13 червня 2013 р. по цивільній справі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08.07.08 р. № 800004652 та судові витрати, звернуто стягнення на предмет іпотеки що належить відповідачу на праві власності: квартиру АДРЕСА_1, розташованій у м. Одеса, постановлено виселити відповідача та інших мешканців з квартири АДРЕСА_1, розташованій у м. Одеса.

07.11. 13 р. державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № В-11/652 на підставі виконавчого листа №1522/29844/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 20.09.13 р. 18 листопада 2013 року державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 боржника було попереджено про примусове виселення через 10.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 хворіє, є інвалідом 1 групи з діагнозом хронічне захворювання нирок 5-го ступеню та три рази на тиждень по 4 години отримує замісну терапію, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою і просив відстрочити виконання зазначеного заочного судового рішення строком на чотири місяці. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника), за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. З довідки Одеської обласної клінічної лікарні від 22.11.13 вбачається, що ОСОБА_1 три рази на тиждень по 4 години отримує замісну терапію. З довідки - пенсійного посвідчення від 27.02.13 р. № 118 вбачається , що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи та отримує пенсію у розмірі 951,16 грн. Зазначені вище обставини значно ускладнюють виконання заочного рішення суду в частині виселення ОСОБА_1. та інших мешканців з квартири АДРЕСА_1, розташованій у м. Одеса.

Керуючись ст.373 Цивільно-процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.13 р. по цивільній справі № 1522/29844/12 в частині виселення ОСОБА_1 та інших мешканців з квартири АДРЕСА_2 - відстрочити до 26 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через суд Приморського району міста Одеси апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дати отримання копії ухвали або в порядку встановленому ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Суддя

26.11.2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час сторони проживають окремо. Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України частка заробітку / доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн, починаючи з дня звернення до суду 24.12.2012 р. і до повноліття дитини.

Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 229,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 174, 209,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 24.12.2012 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №784/4781/13 25.11.2013
Справа №22-ц/784/3763/2013р.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 10 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа №784/3437/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2803/13
У х в а л а

12 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Галущенка О.І.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2013 р. об 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивачку, відповідача.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2013 року Провадження: № 2-Н/484/87/13
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київська, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_1 ,
що мешкає по вул.Поповича, 67-а в м.Первомайську Миколаївської області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/7816/13-ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/201/14
У х в а л а

16 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право власності та користування квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право власності та користування квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку та вселення задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 04 грудня 2013 р. подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 229 грн. 40 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтами не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особам, які подали апеляційну скаргу, необхідно оплатити 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_4, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 219/2247/2013-ц
2/219/1206/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

« 19» березня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (на далі ЦПК України), до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач заявив вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена позивачеві.

Статтею 4 частиною 2 З.У. «Про судовий збір» встановлені розміри судового збору за подання до суду позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Відповідно до ст. 8 З.У. «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 6 грудня 2012 року № 5515-VI мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 р. становить 1147 грн.

Отже, позивач зобовязаний подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4,8, ч. 5 ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, залишити без руху.

2. Надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви, щодо вимоги про стягнення моральної шкоди 229,40 грн. Судовий збір підлягає оплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; п/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001; назва ККД судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), (суду, де розглядається справа).

3. Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, у пять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала про залишення без руху позовної заяви не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірно: Суддя
Справа №366/2949/13.
Провадження №2/366/581/13
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

Іменем України

29 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 04 травня 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №22 Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, залишити їй прізвище ОСОБА_3, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. та на 28 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, укладений 04 травня 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №22 розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін КОВАЛЕНКО.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 222/292/13-ц
Провадження № 2/222/161/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 8,4115 га, що розташована на території Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову саме шляхом накладення арешту, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви по слідуючим підставам:

Статтею 152 ЦПК України передбачено в числі заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, для вирішення питання, щодо необхідності, доцільності та відповідності застосування того чи іншого заходу забезпечення позову, суд повинен встановити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтованість саме цього виду забезпечення позову.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення. Крім того, до заяви не додано копію державного акту, яку було зазначено в додатку до поданої заяви.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, у зв*язку з чим ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко