Головуючий суду 1 інстанції - Янцовська
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 1211/2-1001/11
Провадження № 22ц/782/4569/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів -
Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі -
Кушнарьовій О. О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14 жовтня 2013 року
за заявою ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14 жовтня 2013
року в задоволені заяви ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду від
14.10.2013 року і постановити нову ухвалу
про задоволення її заяви та поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись при цьому на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305
ЦПК України неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню,а ухвала суду скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції , з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомлення сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано суду доказів які б
підтверджували поважність пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а тому прийшов
до висновку про необхідність відмови у
задоволенні заяви.

Проте такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

За загальними нормами ЦПК України
учасник виконавчого провадження, який
звернувся до суду зі скаргою, заявою
(поданням), бере участь у їх розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується зазначене
звернення, як заінтересовані особи.

Учасником виконавчого провадження,
прав і обов`язків якого стосується
розгляд і вирішення заяви про
поновлення пропущених строків є
боржник КП «Міськтеплокомуненерго»
Краснолуцької міської ради , проте суд
до участі у справі його не залучив.

Крім того, розглядаючи заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання , суд першої інстанції не
залучив до участі у справі ВДВС та не
витребував і не дослідив матеріали
виконавчого провадження ВП № 27321910 на
яке посилався заявник, не перевірив при
цьому питання обізнаності заявника про
закриття провадження та належного
повідомлення ВДВС заявника про таке
закриття.

Зазначене порушення норм
процесуального права є суттєвим та
таким, що порушує принцип змагальності
цивільного судочинства та право КП
«Міськтеплокомуненерго»
Краснолуцької міської ради на судовий
захист, оскільки оскаржувана ухвала
безпосередньо впливає на його права та
обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
порушено процесуальний порядок,
встановлений статтею 371 ЦПК України для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання , а
тому ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При скасуванні ухвали з зазначених
підстав, аналіз других доводів
апеляційної скарги є недоцільним для
прийняття остаточного рішення по
справі, бо вони можуть стати предметом
розгляду суду першої інстанції при
повторному розгляді.

Керуючись ст. ст.303, 307,312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14 жовтня 2013
року - скасувати і передати питання
про розгляд заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: