Справа № 468/2292/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.12.2013 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого по справі судді Янчук С.В.,
при секретарі Милій Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Баштанка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
обласної дирекції ПрАТ «Страхова
компанія «УНІКА», ПрАТ «Страхова
компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4
про стягнення суми страхового
відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом про
стягнення суми страхового
відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. На
підтвердження позовних вимог в заяві
вказав, що 14.06.2012р. в м. Баштанка
Миколаївської області по вул.
Маяковського мала місце дтп за участю
автомобіля марки Ssang Youhd Actyon, державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок
зіткнення автомобілів вказані машини
отримали механічні пошкодження. Винною
особою було визнано ОСОБА_5 та
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Вказані автомобілі
були застраховані, доказом чого є
поліси страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Після дтп
ОСОБА_1. зателефонував до страхового
комісара та повідомив про дтп, а також
подав заяву про виплату страхового
відшкодування та ряд інших документів,
які вимагалися страховиком. Страховим
комісаром ПрАТ «СК «УНІКА»було
здійснено огляд пошкодженого
транспортного засобу, проте висновку
щодо розміру механічних пошкоджень
надано не було. Тобто страховою
компанією не було повідомлено про
розмір грошового страхового
відшкодування ні власника, на особу яка
має право користуватися транспортним
засобом. 23.07.2012р на рахунок третьої
особи - ОСОБА_4 від страхової компанії
надійшло в рахунок відшкодування
завданої шкоди 5813,17 грн. Позивач, не
погодившись із висновками страхової
компанії, залучив ФОП ОСОБА_6, яким було
здійснено огляд пошкодженого
автомобіля на надано висновок 375/08-12 від
07.08.2012р. , відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту становить 11
018,21грн. Даний висновок було надано до
страхової компанії, яка відмовила у
відшкодування вказаної суми без
посилань та пояснень.Оскільки ОСОБА_1
мав користуватися автомобілем, ним
було проведено ремонті роботи, які
склали 10 701. 00 грн., доказом чого є акт
виконаних робіт по поточному ремонту
автомобіля від 06.09.2012р. з калькуляцією
робіт, який згодом також було надано до
страхової компанії. Страхова компанія
ніяким чином на дані документи не
реагувала, направляючи лише
незрозумілі відписки. Це змусило
позивача звернутися до суду за
захистом свої прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, від нього надійшла заява
про слухання справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить суд задовольнити.

Відповідач Миколаївська обласна
дирекція ПрАТ «Страхова компанія
«УНІКА» до суду не з'явилися, про день,
час, місце розгляду справи та наслідки
неявки в судове засідання повідомлені
вчасно та належним чином
(рекомендованим листом з
повідомленням). Заперечень та заяви про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Відповідач ПрАТ «Страхова
компанія «УНІКА»в судове засідання не
з'явилися, до суду повернувся поштовий
конверт із позначенням « за
закінченням терміну зберігання». Заяв
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, повідомлений
вчасно та належним чином по час, дату та
місце розгляду справи --
телефонограмою. Просив справу
розглядати у його відсутність.

Дослідивши наявні у справі
матеріали (копію довіреності від
21.01.2010р., відповідно до якої ОСОБА_4
уповноважив ОСОБА_1 представляти його
інтереси та ін.., копію водійського
посвідчення ОСОБА_4, поліс №АВ/ 2264286, код
страховика 004 та №АА/6543251, код
страховика 080; копію довідки про
отриманні ОСОБА_1 ушкодження внаслідок
дтп від 14.06.2012р.; постанови від 03.072012р.
про накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_5; звіту №75/08-12
про оцінку вартості збитків, виконане
ФОП ОСОБА_6; фототаблицю; копію акту
огляду транспортного засобу,
калькуляцію №75/08-12 від 07.08.2012р.;
сертифікату №9179/09 від 18.12.2009р.,
відповідь керівника напрямку
Департаменті врегулювання збитків від
30.08.2012р. №2994;№3358 від 24.09.2012р., акт
виконаних робіт від 06.09.2013р. та копію
товарного чеку від 06.09.2012р., відповідно
до якого виконані роботи на суму 10 701.00
грн., квитанції до прибуткового
касового ордеру №11 від 17.10.2012р.), суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог і
можливість задоволення позову.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, договір підряду, оренди,
інше речове право, тощо) володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Особою, відповідальною за завдані
збитки, у даному випадку є відповідач
оскільки відповідно до вимог ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та
відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України
встановлений особливий правовий режим,
відповідно до якого до страховика
переходить лише частина вимоги
страхувальника до заподіювача шкоди,
яка дорівнює розміру страхового
відшкодування. Таким чином, розмір
страхового відшкодування має
визначатися за правилами,
встановленими у договорі страхування.
Страховик не вправі вимагати від
заподіювача шкоди суму, яку він
виплатив страхувальнику з порушенням
умов договору страхування

В частині стягнення витрат по
залученню експерта в розмірі 700 гривень
- відмовити, у зв`язку з тим, що
матеріали справи не містять доказів,
які б підтверджували витрати експерта
на проведення дослідження.

Згідно ст.ст. 9, 20 Закону України «Про
страхування»страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку у
передбачений договором строк
здійснити виплату страхового
відшкодування, яке не може
перевищувати розміру прямого збитку,
що зазнав страхувальник.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Уніка» на користь ОСОБА_1 5205 (п'ять
тисяч двісті п'ять) гривень 04 копійки в
рахунок страхового відшкодування.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Уніка» судовий збір на користь ОСОБА_1
в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)
гривень 60 копійок, а також витрати на
правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот)
гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана
апеляційному суду Миколаївської
області через Баштанський районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення

СУДДЯ: