Справа № 696/413/13-ц
№ 8/696/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року
м. Кам'янка

Кам 'янський
районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді
- Чебану М.М.

при секретарі
- Чередник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кам'янка
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення Кам 'янського районного суду
Черкаської області від 20 червня
2012 року по справі за позовом ПАТ
комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам'янського
районного суду Черкаської області від
20 червня 2012 року задоволено позов ПАТ
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнуто з відповідача
боргу в сумі 63042,71 грн. та судові витрати
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
750, 42 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
на час його ухвалення йому не були
відомі істотні обставини, а саме те, що
20 лютого 2013 року вироком Соснівського
районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2 була визнана винною в скоєнні
злочинів за ч.2 ст. 190 КК України. Цей
вирок набрав законної сили. В ньому
доказано злочинну діяльність ОСОБА_2,
яка з метою заволодіння грошовими
коштами шахрайським шляхом, шляхом
обману ОСОБА_1 про начебто оформлення
ним трудового договору, отримала від
нього його справжній підпис на
кредитному договорі, невиконання якого
в подальшому було підставою для
пред'явлення до ОСОБА_1 позову.

Заявник ОСОБА_1, представник ПАТ
комерційний банк «Надра» в судове
засідання у судове засідання не
з'явилися, про дату, час місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Кам'янського районного суду
Черкаської області від 20 червня 2012 року
задоволено позов ПАТ комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та стягнуто з відповідача борг в сумі
63042,71 грн. , судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 750, 42 грн.

Вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 лютого 2013 року ОСОБА_2
була визнана винною за ч.2 ст. 190 КК
України, судове рішення набрало
законної сили.

Заявник вважає, що якби при розгляді
цивільної справи суду були відомі
обставини про засудження ОСОБА_2 за ч.2
ст. 190 КК України, то рішення у справі за
позовом до нього було б іншим.

З такими доводами
суд не погоджується.
Згідно з
ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення суду може
бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якщо
істотні для справи обставини не були
відомі і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.
У відповідності до п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.1981 року «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини.

Заявник
вбачає, що факт постановлення вироку у
кримінальній справі, пов'язаній
з правовідносинами
кредитного договору, що розглядались у
цивільному провадження, є
нововиявленою обставиною, проте в
судовому засіданні встановлено, що
заочне рішення винесено 20 червня 2012
року, тоді як вирок постановлено 20
лютого 2013 року. Таким чином, на час
винесення рішення у цивільній справі,
що переглядається, така обставина як
винесення вироку у кримінальній
справі, не існувала, а тому вона за
визначенням не може бути
нововиявленою.

Крім цього, на думку суду, обставини
вказані заявником про вчинення
правочину під впливом обману були
відомі йому на час заочного рішення
суду, що підтверджується як його
показами в ході судового розгляду, так
і поясненнями під час судового
провадження по перегляду судового
рішення. З зустрічним позовом про
визнання кредитного договору
недійсним заявник не звертався. З
урахуванням вказаного, вирок стосовно
ОСОБА_2 для заявника ніяких наслідків
не має, а викладені ним факти є його
доводами під час слухання справи по
першій інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення Кам'янського районного суду
Черкаської області від 20 червня 2012 року
по справі за позовом ПАТ комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд Черкаської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів після її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: