Справа № 755/9996/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залучення співвідповідача в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог, які пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», а саме: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року у розмірі 56 908 174,35 грн.» (а.с.41-42)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. (а.с.45)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» задоволено. Скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.85)

25 грудня 2013 року в судовому засіданні за ініціативою суду на розгляд учасників процесу винесено питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», оскільки ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, які пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», скасовано судом апеляційної інстанції.

Представник позивача Гончаренко Л.С. в судовому засіданні просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», враховуючи той факт, що на даний час скасовано ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині вимог пред'явлених до юридичної особи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг».

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, наведені сторонами доводи з приводу залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит», суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно з положеннями ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на викладене та враховуючи, що в межах розгляду даної справи на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, які пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», в той же час ухвала про відкриття провадження у справі сторонами спору у встановленому порядку не оскаржувалась, що зумовлює вирішення питання відновлення процесуального статусу сторони шляхом залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» у якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти та призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.43

Про час та місце слухання справи представника позивача Гончаренко Л.С., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ознайомити в залі суду під розписку, відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» подати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст.119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, з визначенням обсягу позовних вимог, які пред'являються до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг».

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я