Справа № 447/2216/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

11.07.2013 року відповідач ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про скасування заочного рішення у справі №447/1417/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обгрунтування заяви наведено наступне. 19.11.2009 року ухвалою Господарського суду Львівської області введено процедуру санації щодо Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", де частка державної власності становить 99,9% статутного капіталу. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2013 року було припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_3 та призначено на цю посаду ОСОБА_4 Таким чином, вина власника або уповноваженого ним органу у невиплаті заробітної плати позивачу відсутня. Погашення кредиторських вимог залежить не тільки від власника, а також і рішень господарського суду, комітету кредиторів, державного органу з питань банкрутства, керуючого санацією. В день проведення судового засідання у даній справі керуючий санацією не зміг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебував у відрядженні, а здійснити найм працівника з юридичною освітою для представництва інтересів Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" підприємство не має коштів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", зазначивши, що свої вимоги підтримує у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, уповноважив на представництво своїх інтересів ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив. Пояснив суду, що представник заявника не надав суду доказів поважності причини неявки у судове засідання у справі №447/1417/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Крім того, право на оплату праці забезпечується Конституцією України та виплата заробітної плати є першочерговою, незалежно від майнового стану роботодавця.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

13.06.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було прийнято заочне рішення у справі №447/1417/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідно до якого позов було задоволено у повному обсязі.

Відповідач був належно повідомлений про час та місце проведення судових засідань у даній спрві, однак, не надав суду доказів, які б могли засвідчити поважні причини його неявки за викликом суду.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що у зв'язку з введенням процедури санації ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" заробітну плату позивачу не було виплачено у встановлений законом строк, оскільки пошук коштів здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про банкрутство". Однак, доводи відповідача в цій частині є безпідставними, тому що сама по собі відсутність у роботодавця коштів не виключає його відповідальності, а виплата заробітної плати здійснюється першочергово.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.82 ЦПК України сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення було відстрочено ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, з ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" слід стягнути судовий збір у справі у розмірі 114,70 гривень.

Керучись ст.ст. 8, 11, 57, 58, 60, 82, 88, 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про перегляд заочного рішення - без задоволення.

Стягнути з ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" судовий збір у справі у розмірі 114,70 гривень в дохід держави.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.