Справа № 713/1083/13-ц
Провадження №2-п/713/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю , за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинку шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.05.2013 року позов ОСОБА_2,інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинку шляхом виселення, - задоволено.

22.05.2012 року від ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 07.05.2013 року за позовом ОСОБА_2,інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинку шляхом виселення.

За своїм змістом заява обґрунтована тим, що 13 травня 2013 року на її адресу надійшло заочне рішення Вижницького районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення. Позивач надала неправдиві відомості про те, що їхня сім'я заселилася у спірний житловий будинок у 2006 році. При винесені заочного рішення судом не врахована та обставина, що в неї на утриманні є троє малолітніх дітей, які також проживають у спірному житловому приміщенні, однак питання і про їх виселення не розглядалось, служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації в якості третьої особи, до розгляду справи на залучалась. Також позивачем прихований факт з приводу того, що з цих спірних правовідносин вже приймалося рішення Вижницьким районним судом у 2006 році, яке набрало законної сили. Що стосується неявки до суду, то вона має поважні причини, оскільки на утриманні у неї троє малолітніх дітей, найменшому 5-ть років. Чоловік постійно їздить на заробітки за межі Чернівецької області та України, щоб утримувати сім'ю. Вона залишається з дітьми сама і не може залишити їх без догляду. Вказувала на те,що уклала угоду про представництво своїх інтересів в суді з ОСОБА_7, але сталось так, що він захворів, тобто його 10 квітня 2013 року прооперували з приводу заміни кульшового суглобу. Період лікування та реабілітації, який надає йому можливість рухатись, згідно виписки з лікарні складає шість неділь. З зазначених причин він не зміг з'явитися в судове засідання 07.05.2013 року.

Просила переглянути заочне рішення Вижницького районного суду від 07.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинку шляхом виселення.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву про перегляд судового рішення, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 на підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання не надала жодного доказу, що підтверджує поважність неявки в судове засідання. Також не знайшло свого підтвердження твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, вона особисто отримала повістку про день розгляду справи та будь-яких клопотань суду не надала, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.47)

Крім того доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - суду не надали.

Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення у суду не має, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі ст.ст.77 ч.2, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинку шляхом виселення, - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_8