Ухвала

іменем україни

17 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на
касаційне оскарження та його касаційну
скаргу на рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 27
травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 11 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради
«БТІ та ДРОНМ», ОГМРФО Нахімовського
району м. Севастополя, приватного
підприємства «Ремснабсервіс» про
визнання приватизації недійсною, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом скасування
реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 16 грудня 2013 року
повторно надійшла вказана вище
касаційна скарга після закінчення
строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК
України, до якої подано клопотання про
поновлення цього строку з посилання на
поважність причин його пропуску, а саме
те, що 05 серпня 2013 року ним була подана
касаційна скарга на вказані рішення, з
часу подання касаційної скарги до
листопада 2013 року він не отримував
жодних документів із Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та лише 05 листопада 2013 року на
його адресу надійшла ухвала суду
касаційної інстанції від 14 жовтня 2013
року про визнання неподаною та
повернення касаційної скарги,
внаслідок чого вважає, що строк ним
пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення строку, встановленого
частиною першою цієї статті, з причин,
визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала
скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, то вказаний строк слід
поновити.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 27 травня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 11
липня 2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано недійсним розпорядження
органу приватизації № 907/42 від 03
березня 2006 року та видане на його
підставі 03 березня 2006 року свідоцтво
про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1. Вирішено питання про
стягнення судового збору. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 порушує питання про скасування
оскаржуваних рішень суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень суду не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 27 травня 2013 року та
ухвали апеляційного суду м.
Севастополя від 11 липня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 27 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 11 липня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради
«БТІ та ДРОНМ», ОГМРФО Нахімовського
району м. Севастополя, приватного
підприємства «Ремснабсервіс» про
визнання приватизації недійсною, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом скасування
реєстрації.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова