overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7196/2012
УХВАЛА

18.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

При постановленні зазначеного рішення, судом в резулятивній частині було допущено описку в написанні по-батькові, а саме: Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль, марки BENTLEY S2, 1961 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 26 серпня 2009 рокузамість вірного Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль, марки BENTLEY S2, 1961 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 26 серпня 2009 року.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, а саме замінити в резулятивній частині рішення написання по-батькові, а саме з Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль, марки BENTLEY S2, 1961 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 26 серпня 2009 рокуна Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль, марки BENTLEY S2, 1961 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 26 серпня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 491/711/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Враховуючи те, що станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 гривень, то сплачене позивачем державне мито повинно складати 114 гривень 70 копійок; в позовній заяві вказано що відповідач ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, (фактичне місце занаходження) однак не зазначено його зареєстроване місце проживання; також позивач в прохальній частині позовної заяви просить зобовязати Ананьївську міську раду зняти ОСОБА_3 з реєстрації, однак вказані вимоги міська рада виконати не може, оскільки це не відноситься до її повноважень, так як на сьогоднішній день зняття з реєстраційного обліку відноситься до повноважень Ананьївського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області; до позовної заяви не додано копії будинкової книги для прописки громадян; крім того враховуючи внесені зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у рішенні суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду, в звязку з чим до позовної заяви необхідно додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача та відповідача, однак як видно з позовної заяви копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача відсутні, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3060/11
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

секретаря Соболевій О.М.,

розглянув заяву представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного Приморським районним судом м. Одеси 08.06.2007р. на квартири 3-а та 3-б за адресою м. Одеса , вул. Пироговська 13/6, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить зняти арешт, який був накладений Приморським районним судом м. Одеси 08. 06. 2007р. на квартири 3-а та 3-б за адресою м. Одеса, вул. Пироговська 13/6., але в матеріалах справи такий арешт відсутній.

Представник заявників заявив клопотання , про витребування судом з Першої державної нотаріальної контори, матеріали згідно яких був накладений арешт Приморським районним судом м. Одеси 08. 06. 2007р. на квартири 3-а та 3-б за адресою м. Одеса, вул. Пироговська 13/6, так як сам надати такі матеріали він не змозі.

Розглянувши клопотання, заявника суд вважає за потрібне витребувати з Першої державної нотаріальної контори, матеріали згідно яких був накладений арешт Приморським районним судом м. Одеси 08. 06. 2007р. на квартири 3-а та 3-б за адресою м. Одеса , вул. Пироговська 13/6, так як таке клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори, матеріали згідно яких був накладений арешт Приморським районним судом м. Одеси 08. 06. 2007р. на квартири 3-а та 3-б за адресою м. Одеса , вул. Пироговська 13/6.

Копію матеріалів просимо надати подателю цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2175/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2028/1699/2012 Доповідач Кругова С.С.
Категорія стягнення боргу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму грошових коштів, отриманих за розпискою від 23 червня 2012 року в розмірі 15000 грн.; у рахунок компенсації, завданої моральної шкоди, суму в розмірі 6000 грн. та судові витрати

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України розписка є підтвердженням укладання договору позики і посвідченням передачі визначеної грошової суми, але сама вона не є договором позики. Проте на підтвердження договору позики може бути надана розписка позичальника.

Вказує, що в даному випадку в розписці сторони обумовили боргове зобов'язання щодо повернення грошових коштів, і це можливо вважати як авансовий платіж угоди про наміри в майбутньому укласти договір підряду, оскільки до моменту укладання розписки ОСОБА_5 виконував роботи щодо його будинку (розбирав стріху). Коштів у останнього не було, тому він пообіцяв в разі позичання коштів організувати закупівлю матеріалів та продовження роботи, однак нічого не виконав.

Крім того, стверджує, що надав суду докази отримання відповідачем коштів, а саме розписку, а обов'язок доведення обставин, якими заперечується позов, законодавець покладає на відповідача, про що йдеться в ухвалі судової колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року.

Керуючись ст. ст. ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4

Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 315/1116/13-ц
Номер провадження № 2/315/417/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серппя 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 41.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища "Забава".

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 16.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/2567/13-ц
Номер провадження 2-о/570/81/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.236, 237, 238 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.236, ст.240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 03 липня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Номер провадження 8/522/44/13
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФінанси і Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26.02.2007 року з додатками у загальному розмірі 1 932 027,58 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 15 436 900,36 грн.

15 червня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси був розглянутий вищевказаний позов та ухвалено рішення, яким позов був задоволений.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду від 15 червня 2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню, рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку, на підставі нижченаведеного.

Відповідно до п.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одесі від 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФінанси і Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

11.04.2013
Справа № 496/2430/13-ц
Провадження № 2/496/1175/13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" липня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. при секретарі Рогачко О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2012 року Великодальницькою сільською радою, Біляївського району Одеської області, актовий запис № 02.

16.07.2013 року до канцелярії суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що сторони помирилися.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 1532/2228/12
Провадження № 2/518/318/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/318/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 30 хвилин 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Справа № 524/9739/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ТОВ "Україна Промресурс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15
ЦК, частина перша статті 3 ЦПК України .
У зв'язку з цим звернення до суду з позовом ОСОБА_2 має бути лише за наявності даних про те, що права, свободи чи інтереси позивача невизнанні, порушені чи оспорювані, саме відповідачем, до яких пред'явлено позов.

Щодо позовної вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту , суд звертає увагу, що відповідно до 151 ЦПК України суд за заявою осіб (а не позовною вимогою), які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач повинен звернутись до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно ст . 152 ЦПК України.

Суду незрозуміла також і позовна вимога про залучення третьої особи.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків. Для усунення недоліків позивачу необхідно: зазначити які права, свободи чи інтереси відповідачем не визнанні, порушені чи оспорювані, в чому полягає спір, оформити належним чином заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ТОВ "Україна
Промресурс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1386/2012
Провадження по справі 2/305/42/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати земельну ділянку площею 0,0200 га, яка розташована в Закарпатській області, Рахівському районі смт. Ясіня, полонина "Драгобрат", за межами населеного пункту, спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1, мешканкою м. Чернігів, 1-й пров. Орджонікідзе, буд. 3/2, місце реєстрації АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0200 га, кадастровий номер :08:001:0328, розташовану на полонині "Драгобрат" за межами населеного пункту смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 214,60 гривень судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20 квітня 2012 року, скасувати.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 березня 2013 року.

Суддя: Ємчук В.Е.