overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/851/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заліссянської сільської ради Старосинявського району, третя особа відділ Держземагенства у Старосинявському районі про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заліссянської сільської ради Старосинявського району, третя особа відділ Держземагенства у Старосинявському районі про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заліссянської сільської ради Старосинявського району, третя особа відділ Держземагенства у Старосинявському районі про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 21 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 219/5091/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Макар»їної ОСОБА_2 до Макар»їна ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Макар»їна О.В. звернулася до суду з позовом до Макар»їна А.В. про визнання батьківства.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Макар»їної ОСОБА_2 до Макар»їна ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 25.07.2013 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження 2/235/1894/13
Справа 235/4838/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 26426,67 грн., оскільки 16.08.2013 року зазначена сума надійшла на його картковий рахунок.

Судом розяснені наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 26426,67 грн, не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, то відмову від позову в цій частині необхідно прийняти.

В звязку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 26426,67 грн, і прийняття відмови судом, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 26426,67 грн., провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 149/954/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 232 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 232 грн. 02 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Cправа № 522/8854/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2013 року Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Європа ВВВ, ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Шостої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_5, померлої 02.04.2011р. в м.Одесі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_5, померлої 02.04.2011р. в м.Одесі.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/857/13-ц
Провадження №2/726/177/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована у м. Чернівці, 1-й пров. Піщаний, 9 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно позинаючи з 04.04.2013 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 222/384/13-ц
Провадження 2-п/222/3/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,212-215,218 ЦПК, 6,11,257,259,266,267,526,629,1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений буде 10.06.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження 2/235/2551/13
Справа 235/6488/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Гужеля А.О.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

28.11.2013
Справа № 219/6678/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.11.2013 р. о 09 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження номер 2/1522/1588/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Завод залізобетонних виробів 3», ТОВ «Престиж-ліфт», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-ліфт», за участю третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав позовну заяву про визнання дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представників незаконним, а також просить залучить його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт є неоднорідними і їх спільний розгляд ускладнить вирішення цих позовних вимог.

За таких вищенаведених підстав суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позову ОСОБА_1, для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі ст.ст. 34, 119, 122-125 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Завод залізобетонних виробів 3», ТОВ «Престиж-ліфт», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б» про визнання дій незаконними.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

14.11.2013
У Х В А Л А 227/4969/13-ц

27 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати строк для примирення, оскільки мають намір зберегти сім»ю.

Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відкласти на 31 жовтня 2013 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 572/883/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Мороз Ю.М.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни ціивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виключення майна з акту опису й арешту,-

На підставі неведеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Справа № 491/505/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки зі сторонами по справі він знаходиться в дружніх відносинах, що є обставиною, яка викликає сумнів в об?єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, а саме конфлікт інтересів між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Взявши до уваги заяви позивача та відповідача, враховуючи посилання сторін та ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого головуючим по справі самовідводу та передачу справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. - задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Любашівському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2526/13-ц
Провадження №2/149/809/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.08.2013 року об 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 219/8290/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додана до позовної заяви копія квитанції № ПН23052 від 13.09.2013 року про сплату судового збору викликає у суду сумніви щодо правильності сплати держмита, так як, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового розміру встановлена у такому розмірі: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову не визначена, (ціна позову повинна бути визначена у відповідності з інвентаризаційною вартістю приміщення), технічний паспорт на спірне нерухоме майне в матеріалах даної позовної заяви не містить інформації щодо інвентаризаційної вартості зазначеного вище нерухомого майна, то позивачеві необхідно уточнити ціну позову для правильного визначення суми судового збору.

Крім того, підлягає сумніву викладена в позові інформація щодо будування позивачкою в 2000 році гаражу загальною площею 24,3 кв. м., оскільки на той час ОСОБА_1 було лише 17 років.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності залишити без руху до 08 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева