№ 2/679/491/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція» про витребування
та зобов'язання передати товарний
вузол № 1 полярного крана кругової дії
(Г/П 320Н60/Х70) та товарний вузол № 2
полярного крана кругової дії (Г/П
320Н160/2Х7), -

В С Т А Н О
В И В:

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання
застосувати п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та
закрити провадження у справі В
обґрунтування клопотання представник
зазначив, що предметом даного позову є
майнові права ОСОБА_1 що стосуються
частин крана кругової дії, а підставою -
порушення його майнових прав на
частини крана кругової дії. В п.3 листа
Вищого спеціалізованого суду України
від 28.01.2013 року № 24-150/04-13 "Про практику
застосування судами законодавства під
час розгляду справ про захист права
власності та інших речових прав"
встановлено три різні способи
звернення до суду з одним і тим же
предметом спору - захистом права
власності на майно в залежності від
виду порушених прав. ОСОБА_1 вже
звертався до суду з позовом до
відповідача за захистом майнових прав
стосовно того ж предмета спору - частин
полярного крана кругової дії, а саме: з
позовом про усунення перешкод в
користуванні частинами крана по якому
було відкрито провадження у справі №
2-2211-398-2012. Рішенням суду від 06.12.2012 року
ОСОБА_1 в задоволенні такого позову
відмовлено. Враховуючи наведене
представник вважає, що позивач
звернувся до суду з тим же предметом
спору, змінивши лише спосіб захисту
порушених прав.

В судовому засіданні представник
позивача просив в задоволенні
клопотання відмовити, оскільки
предметом позову, що розглядався в
справі № 2-2211-398-2012 було усунення
перешкод в користуванні товарними
вузлами № 1 та № 2 полярного крана
кругової дії, а підставою - договір
купівлі - продажу № 9 від 22.11.2011 року,
який підтверджував право власності
ОСОБА_1 на вказане майно. В позові, що
розглядається в даній цивільній справ
предметом є витребування та
зобов'язання передати спірне майно, а
підстава - рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
20.03.2013 року, яким визнано за ОСОБА_1
право власності на вищевказані товарні
вузли. Таким чином представник вважає,
що зазначені позови не є аналогічними,
оскільки в них різні предмет та
підстави.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши позовну заяву та рішення
Нетішинського міського суду від 06.12.2012
року, суд вважає, що в задоволенні
клопотання слід відмовити, виходячи з
наступних мотивів.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Нетішинського
міського суду від 06.12.2012 року, ОСОБА_1
звертався з позовом до ДП НАЕК
"Енергоатом" від імені і за дорученням
якого діє ВП "Хмельницька АЕС" про
усунення перешкод в здійсненні права
користування та розпорядження майном,
а саме: товарним вузлом № 1 полярного
крана кругової дії (Г/П 320Н60/Х70) та
товарним вузлом № 2 полярного крана
кругової дії (Г/П 320Н160/2Х7), посилаючись
на те, що вказане майно належить йому на
праві власності згідно договору
купівлі - продажу від 22.11.2007 року, однак
фактично знаходиться на зберіганні на
території ВП Хмельницька АЕС, яка
відмовляється його повернути.

Як вбачається з позовної заяви у даній
цивільній справі, пояснень позивача та
його представника в судовому
засіданні, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ДП НАЕК "Енергоатом" від
імені і за дорученням якого діє ВП
"Хмельницька АЕС" про витребування та
зобов'язання передати товарний вузол №
1 полярного крана кругової дії (Г/П
320Н60/Х70) та товарний вузол № 2 полярного
крана кругової дії (Г/П 320Н160/2Х7),
посилаючись на те, що він є власником
вказаних товарних вузлів згідно
договору купівлі - продажу від 22.11.2007
року та рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 20.03.2013
року, однак це майно знаходиться в
чужому незаконному володінні ВП
Хмельницька АЕС, що підтверджується
рішенням Нетішинського міського суду
від 06.12.2012 року.

На підставі наведеного, судом
встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до
суду з позовом до відповідача за
захистом своїх майнових прав на
товарні вузли № 1 та № 2 полярного крана
кругової дії, однак в даній цивільній
справі з метою захисту вказаних
майнових прав він посилається й на інші
підстави, які не зазначалися ним
раніше, а саме - рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
20.03.2013 року та рішення Нетішинського
міського суду від 06.12.2012 року. Крім того
позивач заявляє інші позовні вимоги,
які суд не вважає тотожними позовним
вимогам, за результатами розгляду яких
було ухвалено рішення Нетішинським
міським судом 06.12.2012 року.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
клопотання слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні клопотання представника
державного підприємства Національної
атомної енергогенеруючої компанії
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція» про застосування
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та закриття
провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуюча: