overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 1512/2-1106/11
Провадження № 2/1512/3049/2012
УХВАЛА

16.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з листом Приморського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2013 року та матеріалами цивільної справи № 1512/2-1106/11,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаоблєнерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 30 березня 2011 року зупинено провадження по справі до розгляду Приморським районним судом міста Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаоблєнерго», третя особа Південний район електричних мереж про захист прав споживачів.

ОСОБА_4 районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року за вих. № С-26 повідомлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаоблєнерго», третя особа Південний район електричних мереж про захист прав споживачів розглянута та ухвалою суду від 10 грудня 2012 року залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України питання відновлення провадження у справі вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду даного питання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 16 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в залі к.№240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх) по вирішенню питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаоблєнерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 446/1583/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16.08.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради, 3-тя особа: відділ містобудування та архітектури Кам`янка-Бузької райдержадміністрації, Км`янка-Бузьке РУЮ відділ реєстрації нерухомого майна, відділення громадянства імміграційної роботи фізичних осіб про переведення нежитлового приміщення у склад нежитлового приміщення у склад об`єктів житлового фонду, визнання права власності та реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.07.2013 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не оплачено судового збору.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради, 3-тя особа: відділ містобудування та архітектури Кам`янка-Бузької райдержадміністрації, Км`янка-Бузьке РУЮ відділ реєстрації нерухомого майна, відділення громадянства імміграційної роботи фізичних осіб про переведення нежитлового приміщення у склад нежитлового приміщення у склад об`єктів житлового фонду, визнання права власності та реєстрацію, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/8481/2013-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2616/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних причин:

Відповідно до положень частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями п.п.3, п.1, ч.2, статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивач не виконав зазначену вимогу. З доданої до матеріалів позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачена сума 114,70 грн. замість 229,40 грн., як встановлено зазначеною нормою закону.

Таким чином, позивач має доплатити 114,70 грн. у відповідності з положеннями чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частиною 3 статті 119, частиною 1 статті 121, статтями 209-210, 293-294
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, цивільний позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно зі статтею 293, 294 ЦПК України подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Домнікова М.В.
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1954/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 12.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.06.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-п/522/598/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,7 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 114,7 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.12.2013
Справа № 606/1606/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовлі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теребовлянської міської ради Тернопільської області, треті особи реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області, приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на ? частку спадкового майна, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що в м.Теребовлі Тернопільської області, після смерті 26 листопада 2012 року ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 496/2496/13-ц
Провадження № 2/496/1189/13
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2013 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 23 грудня 199 1 року Сенненеською сільською радою, Балтського району, Одеської області, актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року по справі було зупинено провадження по справі та надано сторонам час на примирення до 17.12.2013 року.

27.08.2013 року до канцелярії суду від адвоката ОСОБА_4 представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/2372/13 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія: Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.
Суддів: Вадзінського П.О.
Капітан І.А.
при секретарі: Грицак А.М.
за участю адвоката: Казанцевої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Казанцевої Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казанцевої Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження № 2/431/1439
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з червня 2013 року у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Своїх заперечень суду не надав. Про причини неявки до суду не повідомив.
Від нього не надійшла заява про відкладення слухання справи.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року. Шлюб перший і зареєстрований у Підгорівській сільській раді Старобільського району
Луганської області за актовим записом
№ 03.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2013 року подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини. Спору про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 25 квітня 2009 року у
Підгорівській сільській раді
Старобільського району Луганської області за актовим записом № 03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М. Зайцев
Справа № 131/248/13- ц
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/248/13- ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 25.02.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1199/13-ц
Номер провадження № 2/315/444/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання: Прокопенко С.М.,

за участю прокурора: Москаля І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого нею судового збору 114 гривень, 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави суму судового збору в розмірі 114 гривень, 70 копійок.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 09.12.2013р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/3746/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

22.11.2013р. до суду поступило клопотання, яке суд розгляда 4.12.2013р. від сторони позивача щодо залучення по справі в якості 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 4.12.2013р. сторона відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: