УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 109/5248/2013-цГоловуючий суду
першої інстанції:Шевченко І.В.№
провадження: 22-ц/190/7776/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При
секретарі:Таранець О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Красногвардійського районного
суду Автономної Республіки Крим від 12
листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи тим, що з вини відповідача
зірвалося нотаріальне оформлення
договору міни квартири, внаслідок чого
позивач зазнала душевних страждань,
які призвели до погіршення стану її
здоров'я, а також понесла матеріальну
шкоду. Просить стягнути з відповідача
ОСОБА_7 26 400 грн. матеріальної шкоди, та
246 000 грн. моральної шкоди та 600 грн.
витрат, понесених нею на проведення
експертної оцінки квартири.

Рішенням Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 12 листопада 2013 року
відмовлено ОСОБА_6 у задоволені позову
до ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Красногвардійське АР Крим,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
с. Кітаб Кашкадар’їнської області
судові витрати у розмірі 1376, 40 грн.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_7 подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду в
частині стягнення часткової оплати
витрат на правову допомогу змінити,
збільшити їх розмір до 14222,80 грн., в
решті рішення залишити без змін. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що рішення суду в цій частині є
незаконним та необгрунтованним,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що суд не
врахував, що правова допомога
надається не тільки з підготовки заяв,
а й при виконанні окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням, які необхідні для розгляду
справи, а саме вивчення та правовий
аналіз матеріалів справи,
консультації, роз'яснення, відрядження
тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, його представника,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про стягнення витрат
за послуги адвоката у розмірі 1376,40 грн.,
місцевий суд виходив з того, що це є
витрати з підготовки заяви про
розподіл судових витрат, що є
процесуальною дією поза судовим
засіданням.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено, що між
ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 був
укладений договір про надання правової
допомоги від 08.11.2013 року (а.с.29).

Згідно із додатком №1 до договору про
надання правової допомоги від 08.11.2013
року вартість наданої правової
допомоги за годину праці становить 458,80
грн. (а.с.30).

Відповідно до акту про
прийняття-передачу виконання робіт від
12.11.2013 року в період з 08.11.2013 року по
12.11.2013 року адвокат виконав та передав
клієнтові наступні види робіт:

- вивчення та правовий аналіз
матеріалів справи, витрачено 11 годин
часу, вартість становить 5046,80 грн.;

- попередня консультація щодо
характеру спірних правовідносин,
витрачено 17 годин часу, вартість
становить 7799,60 грн.;

- підготовка заяви про розподіл
судових витрат, витрачено 3 години часу,
вартість становить 1376,40 грн.

Загальна вартість робіт адвоката
становить 14222,80 грн., що також
підтверджується квитанцією про оплату
послуг адвоката, яку відповідач ОСОБА_7
просить стягнути з позивача ОСОБА_6

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, присуджуються з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Законом України «Про граничній розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» передбачено, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що такі послуги адвоката як
вивчення та правовий аналіз матеріалів
справи, попередня консультація не є
послугами, оплата яких передбачена ст. 1
вказаного закону, а тому стягнув з
ОСОБА_6 лише витрати за підготовку
заяви про розподіл судових витрат у
розмірі 1376,40 грн., оскільки вони є
процесуальною дією поза судовим
засіданням, і виходячи із засад
розумності, добросовісності та
справедливості, вважає, що саме такий
розмір є достатнім для задоволення
вимог про стягнення витрат на правову
допомогу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 які
стосуються того, що правова допомога
надається не тільки з підготовки заяв,
а й при виконанні окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням, які необхідні для розгляду
справи, якими можуть бути вивчення
матеріалів справи, консультації,
роз'яснення, відрядження тощо, у зв'язку
із чим вважає, що витрати на правову
допомогу повинні бути стягнути у
повному обсязі, не спростовують
висновків суду першої інстанції, не
містять правових підстав для
скасування рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись
статтями 303, 308, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: