Справа № 2-3/11
УХВАЛА

20.12.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Кременчуцьке МБТІ, про залишення двору у спільному користуванні, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зняття замків та інші,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 592, м2 відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-285 від 30.12.2011 р., виділивши їм земельну ділянку площею 386 м2 без врахування 28 м2 самозахвату (на додатку №4 до висновку зазначено красним кольором), що складає 65/100 частин ідеальної частки, залишивши в користуванні житловий будинок відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.04.1979 р., сарай літ. Г, сарай літ. г, вольєр, альтанку, сарай літ. Б,бп, вбиральню літ. з, літньою кухнею літ. В; ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 206 м2 без врахування 34 м2 самозахвату (на додатку №5 до висновку зазначено синім кольором), що складає 35/100 частин ідеальної частки, залишивши в її користуванні житловий будинок відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.04.1979 р., вольєр та колонку літ.К (на додатку №4 до висновку зазначено червоним кольором). Зобовязати їх виплатити ОСОБА_1 компенсацію за сарай літ.Б та вбиральню літ.З. Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2040,00 грн. та за надання правової допомоги 1500,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, де просить постановити рішення, яким залишити двір у спільному користуванні згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.04.1979 року; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні площею 307 м2, так як новий порядок користування земельною ділянкою не встановився; зняти замки на вхідних воротах та хвіртці з боку адресної сторони вул.Рилєєва, 1/10; зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розібрати сарай літ. г з волєром; надати ОСОБА_1 доступ до лазу, технічного підполу, димової труби та частини житлового будинку з боку земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні; визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.06.2005 року за №2-778,2-780 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_2; вважати навіс на місці зруйнованої веранди літ.І-І спільного користування та спільним входом у будинок з частини спільної земельної ділянки; зобовязати КП МБТІ внести до технічних паспортів дійсні дані, що відповідають фактичним документальним даним та привести їх у відповідність.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову і відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5 та експертам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирішення яких постановити наступні питання: 1)Чи можливо встановити новий порядок користування земельної ділянки розміром 562 м.к., яка перебуває у комунальній власності та розташована по вул.. Рилєєва, 1/10, з урахуванням рішення від 25.04.1979 року, яким визначено спільне користування та якщо новий порядок користування не склався; 2)Чи можливе окреме користування земельною ділянкою при наявності спільного входу у будинок та не вирішення до кінця спору про користування даним будинком, а також наявності самочинних споруд на ньому, які не зареєстровані на даний час. 3)Чи відповідають встановленим нормам та правилам при проведенні експертиз, викладені результати досліджень у висновку експерта ОСОБА_8 при проведені експертного дослідження, викладеного у експертизі за № П-285 від 30.12.2011 року.

Призначення експертизи та перелік питань обґрунтовувала тим, що в матеріалах справи є висновки експертів, які суперечать один одному і є взаємовиключними. Вважає, що запропоновані питання усунуть невідповідності, які виникли в результаті виготовлення експертизи №П-285 від 30.12.2011 р.

Позивачі за первісним позовом і відповідачі по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважають призначення експертизи є лише спробою затягнути розгляд справи. Крім того, просили врахувати, що мотиви призначення експертизи необґрунтовані, а перелік питань не входить до компетенції експертів з будівельно-технічного дослідження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Ст.143 ЦПК України передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Як вбачається з заявленого клопотання, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_10 клопотання про призначення експертизи мотивували тим, що маються суперечність висновків один одному, на їх взаємовиключність і запропоновані нею питання усунуть невідповідності, які виникли в результаті виготовлення експертизи №П-285 від 30.12.2011 р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в період розгляду справи по справі тричі призначалася судова будівельно-технічна експертиза і надані відповідні висновки.

Зокрема, в матеріалах цивільної справи перебувають наступні висновки: висновок будівельно-технічної експертизи №П-615 від 15.08.2006 р., поданий позивачами при подачі позову, яким визначено варіант розподілу земельної ділянки; висновок спеціаліста №М-85-08 від 11.03.2008р., яким визначався технічний стан житлового будинку, що розташований по вул.Рилєєва, 1/10; висновок експертного дослідження №111-10 від 22.06.2010 р. на визначення якого ставилися питання щодо того чи входить приміщення 1-І у житлову площу, чи є воно житловим і загальним входом до будинку,чи мається над ним піддашшя, лаз на горище, а під ним - технічне підпілля і встановлювалися причини його визначення на технічних документах по різному; висновок експертного будівельно-технічного дослідження №34-11 від 16.02.2011 р. яким визначалися питання з приводу приміщення літ. І; висновок експертного будівельно-технічного дослідження №6532 від 10.11.2011 р. на визначення якого ставилися питання щодо визначення правового та технічного статусу приміщення літ. 1-І, входження його в житлову площу та визначення того чи воно є спільним, правильність визначення часток при прийнятті рішення суду від 25.04.1979 р. та встановлення невідповідностей у технічних документах, виданих після 2005 року.

Зі змісту питань, наданих ОСОБА_1 вбачається, що остання просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою. Питань, що стосуються вимог зазначених в своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 не ставить.

Аналізуючи всі висновки будівельно-технічних експертиз та досліджень судом встановлено, що для визначення порядку користування, що склався та встановлення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою в матеріалах справи перебувають такі висновки: висновок будівельно-технічної експертизи №П-615 від 15.08.2006 р., висновок судової будівельно-технічної експертизи №М-70-06 від 16.01.2007 р. (питання №3) та висновок судової будівельно-технічної експертизи №П-285 від 30.12.2011 р. Інші висновки не стосуються питання порядку користування земельною ділянкою.

Отже, суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями, оскільки висновки експертів вказані вище не є взаємовиключними та визначають можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Що стосується запропонованих питань, то вони не стосуються будівельно-технічного дослідження, що є в компетенції експерта і належать виключно до повноважень суду, зокрема, визначення порядку користування земельної ділянки, якщо він вже встановлений рішенням суду, при наявності спору щодо житлового будинку, споруд, відсутності іншого входу до будинку та наявності самовільно збудованих споруд, необхідність висновків санітарно-епідеомілогічної станції, пожежної частини та органів архітектурно-будівельного контролю, надання правової оцінки висновкам експертів у відповідності з матеріалами справи, тощо.

Також, з заявленого клопотання та переліку питань, наданих представником ОСОБА_1 вбачається, що ними ставляться питання в межах одного напряму і однієї галузі знань, тому вимога щодо призначення по справі комплексної експертизи є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону.

При прийнятті рішення, суд також враховує тривалість розгляду даної цивільної справи і можливість ОСОБА_1 вирішувати питання щодо призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-144, 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення двору у спільному користуванні, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зняття замків та інше, про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: