_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-636/11
Провадження № 2/520/1396/13
УХВАЛА

15.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом та просили постановити рішення, відповідно до якого встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_5 з 2002 року до часу відкриття спадщини, тобто до 15 листопада 2008 року; визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_2 спадкоємцями четвертої черги за законом спадкодавця ОСОБА_5, померлого 15 листопада 2008 року в місті Одесі.

Свої вимоги мотивували тим, що 09 лютого 2008 року померла двоюрідна тітка ОСОБА_1 - ОСОБА_7. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, спадкоємцем якої за законом був її чоловік ОСОБА_5, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, оформити спадщину не встиг і 15 листопада 2008 року помер.

Позивачі вказують на те, що після смерті ОСОБА_5 вони звернулись до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус повідомив, що 10 квітня 2009 року до нотаріальної контори зі заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 також звернулась ОСОБА_4

Крім того позивачі посилаються на те, що з 2002 року вони проживали разом в спірній квартирі з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які відносились до ОСОБА_1 як до своєї рідної доньки, так як своїх дітей у них не було. Вели спільне господарство, оплачували комунальні послуги.

Позивачі вважають, що у звязку з тим, що вони проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_5 однією сімєю з 2002 року до 15 листопада 2008 року, тобто не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини, є спадкодавцями четвертої черги за законом в рівних частках, у звязку з чим звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2010 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання.

Згодом 21.01.2011 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на квартиру № 29, розташовану у будинку № 10-а по вул. Терешковій в м. Одесі та виселити ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 1968 року вона мешкала у квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7, яка була давньою її подругою. У 1971 році ОСОБА_7 вийшла заміж за ОСОБА_5, не дивлячись на це позивач продовжувала мешкати у спірній квартирі, та вела з ними спільне господарство. У 2007 році ОСОБА_7 була зроблена операція у звязку з виявленою раковою пухлиною, ОСОБА_7 стала інвалідом І-ї групи, і згодом 09 лютого 2008 року вона померла. Хвороба ОСОБА_7 негативно вплинула на стан здоровя її чоловіка і в літку 2007 року ОСОБА_5 отримав інфаркт та інсульт.

Позивач посилається на те, що у Веритеннікових дітей та близьких не було, у звязку з чим вона їх доглядала та платила за ліки. Згодом у липні 2008 року ОСОБА_5 написав заповіт, в якому спірну вкартиру заповів ОСОБА_4, проте належним чином його не завірив.

Також позивач вказує на те, що вона захворіла та переїхала мешкати до сина, та згодом їй стало відомо, що 15 листопада 2008 року помер ОСОБА_5

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 та Е.Г. з сімєю ОСОБА_5 не мешкали, допомоги не надавали, вселились у спірну квартиру після смерті ОСОБА_5, поміняли у квартирі двері та замки, не давши їй можливості повернутись до квартири, де вона мешкала багато років, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2011 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2011 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та виселення.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року позовна заява ОСОБА_4 була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання (т.2, а.с.22-23).

Не оскаржуючи вказану ухвалу, ОСОБА_4 30.07.2012 року знову звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року позов ОСОБА_4 був об`єднаний з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги.

В ході судового засідання 15.02.2013 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, посилаючись на навмисне затягування розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала в повному обсязі, та просила залишити зустрічний позов ОСОБА_4 без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з грудня 2010 року.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року провадження у справі було зупинено до Розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2012 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 29.05.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 24.01.2012 року не відбулось у звязку з мінуванням суду, однак, ОСОБА_4 в день судового засідання 24.01.2013 року надала до канцелярії суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з хворобою адвоката ОСОБА_9, але доказів хвороби представника суду не надала, та крім того явку свідків не забезпечила (т.3 а.с. 117).

У судове засідання, призначене на 11 лютого 2013 року, ні ОСОБА_4, ні її представник ОСОБА_9 знову не зявились, однак, 08.02.2013 року ОСОБА_4 особисто надала до канцелярії суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з її хворобою, на підтвердження чого надала виписку із медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого, в якій зроблено запис про те, що хвора 08.02.2013 року зверталась до лікаря та їй надано допомогу, а також призначено лікування в домашніх умовах (т. 3 а.с. 121-122).

Однак, суд бере до уваги, що в день судового засідання, 11.02.2013 року, ОСОБА_4 особисто була присутня у приміщенні суду та надала до канцелярії заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що вона знаходиться в лікарні, що на думку суду не відповідає дійсності та не підтверджено матеріалами справи (т. 3 а.с. 123).

У судове засідання, призначене на 15.02.2013 року, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 знову не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про що свідчить акт, складений курєрською службою про те, що син ОСОБА_4 відмовився від отримання поштової кореспонденції, що дає підстави суду вважати належним повідомлення та відповідає вимогам ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Крім того, факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи підтвердила сама ОСОБА_4, надавши до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 15.02.2012 року у звязку з її хворобою, однак доказів хвороби суду не надала.

Також суду не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 так як повноваження ОСОБА_9 скасовані не були.

Таким чином, суд критично ставиться до заяв ОСОБА_4 про відкладання розгляду справи, так як майже всі вони написані та поданні до канцелярії суду в день розгляду справи, а від так є підстави вважати про можливість ОСОБА_4 приймати участь у судових засіданнях, вказані обставини свідчать про безпідставне та навмисне затягування розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач та її представник, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, в друге не з`явились до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя