У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Представника ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаніка" про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012року до Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник відповідача Анзілевич О.А. з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що строки подачі ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами витікають з останніх отриманих документів - пояснень ОСОБА_1 від 07.05.2012 року. Істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, визначає: довідку фахівця почеркознавця від 14 грудня 2011 року щодо дослідження складеної 12 серпня 2009 року від імені ОСОБА_1 розписки; роз'яснення Державної авіаційної служби України, викладені у листі від 10 квітня 2012 року; відібрані 07 травня 2012 року адвокатом Анзілевичем О.А. пояснення у директора ТОВ "Авіаніка" ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заперечення на заяву Анзілевича Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаніка", про стягнення безпідставно набутого майна. Вважає посилання заявника на нововиявлені обставини безпідставними, оскільки вони були відомі особі, яка звертається з даною заявою.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву, та додатково пояснила, що відповідно до листа Державної авіаційної служби України від 22.06.2012р., що пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладеного договору про перевезення та відображають його умови. Крім того, відповідно з відповіді "міжнародний аеропорт "Чернівці" кількість пасажирів та багажу на борту ЯК-42 17.08.2009р. відповідала 100% завантаженню даного типу повітряного судна.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаніка" про стягнення безпідставно набутого майна було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.02.2011р., заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31.08.2010р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" звернуто увагу судів на те, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, а також зазначається, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представником заявника не наведено підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які б вказували на нововиявлені обставини - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви та доданих до неї документі, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається представник відповідача у своїй заяві є новими доказами по справі, але не можуть визнаватись судом як нововиявлені обставини, оскільки всі зазначені обставини, зокрема і пояснення відповідача ОСОБА_1 та її посилання на те, що розписку вона не писала - були відомі відповідачу на момент розгляду справи та постановлення рішення суду, та могли бути подані як докази по справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду доказів в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на які він посилається, тому заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31.08.2010р. за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", -

У Х В А Л И В:

Заяву Анзілевича Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 від 10 травня 2012 року про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В. В.