overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/429/13-ц
Провадження № 2-н/408/15/13
Категорія 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 8 травня 2013 року
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 574/275/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його доходів на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 07.06.2003 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, хоча і має таку можливість

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є ОСОБА_2, перебувають на вихованні та утриманні матері, потребують матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

Аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 12 березня 2013 року

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 658/3652/13-ц
(провадження № 2/658/1343/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 30.04.2013 року о 19.30 годині по вул. З.Егерсег в м. Херсон відповідач, керуючи автомобілем марки Інфініті на перехресті рівнозначних доріг на надав перевагу зустрічному транспортному засобу марки ОСОБА_3 Комбі під керуванням позивача. Постановою Каховського міськрайонного суду від 12.07.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив суму моральної шкоди в ціні позову;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладені позовні

вимоги в частині моральної шкоди: користування послугами таксі тягне за собою

матеріальні затрати, а не моральні;

- позивачем в тексті позовної заяви допущені пропуски, які роблять незрозумілим текст заяви.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/235/1934/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Красноармійський МВ ГУМВС України в Донецькій області до Алієв ОСОБА_1, Алієва натела Фарізхан кизи, ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, Красноармійський МВ ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області про припинення права користування службовим приміщенням, зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні службовим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.09.2013р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-2316/11
УХВАЛА

21 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.02.2013 року та 21.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 227/3422/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви додається платіжний документ про сплату судового збору.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору з невідповідною сумою сплати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

12.07.2013
Справа № 2-н- 845/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 447/3298/13-ц
У Х В А Л А

10.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування покликається на те, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №2-1061/11 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділення Ощадного банку №6533 ПАТ "Державний ощадний банк України" та філії Львівське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про зобов'язання відповідачів повернути заявнику кошти в сумі 7112,00 дол. США та 2021,00 грн. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області по вказаній справі від 23.12.2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2012 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги відповідача 2 та залишено в силі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2011 року. Рішенням Вищого Спеціалізованого суду України від 31.10.2012 року було задоволено касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України". Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2011 рокута ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2012 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Таке рішення ВСС України мотивував тим, що позивач не був власником спірних грошових коштів. А тому, заявник вважає, що рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі №2-1061/11 від 23.12.2011 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, згыдно ст. 361 Цивыльного процесуального кодексу України, а саме: істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Згідно вимог ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, як вбачається з матеріалів справи суддею Павлів В.Р. проводився розгляд справи №2-1061/11 та було прийнято рішення по вказаній справі від 23.12.2011 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

З огляду на вказане, для забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (безсторонності судді при розгляді даного позову), суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Павлів В.Р. - задовольнити.

Справу передати в канцелярію Миколаївського районного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Дата документу 26.04.2013
Справа № 501/1045/13-ц
У Х В А Л А

26.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 536/113/13- ц
УХВАЛА

14 січня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись, що рішенням суду від 14 грудня 2009 року йому було відмовлено в задоволенні його позовних вимог до Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» про визнання протиправними дії адміністрації та відшкодування завданої шкоди, тобто про скасування наказу № 599 від 25 жовтня 2006 року «Про порушення ПДР, позбавлення посвідчення на допуск керування електровізком, електронавантажувачем», незаконне вилучення цього посвідчення та повернення посвідчення № 1666, стягнення заробітної плати за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року в сумі 6263 грн.73 коп., стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та судових витрат 8 грн.50 коп., витрат на ІТЗ 7 грн.50 коп., оплату за довіреність 150 грн., за послуги машинописного бюро 299 грн.75 коп. та за правову допомогу 1300 грн. з тих підстав, що наказ № 599 є законним і що нібито він був ознайомлений з ним 25 жовтня 2006 року. Постановою першого заступника прокурора міста Кременчука ОСОБА_2 20 лютого 2012 року скасовано всі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо підробки наказу № 599 та прийнята постанова про порушення кримінальної справи по факту підробки наказу № 599 від 25 жовтня 2006 року, які, він вважає, є істотними обставинами для справи по якій ухвалено рішення від 14 грудня 2009 року. Просив суд скасувати рішення суду від 14 грудня 2009 року і розглянути його позов по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як слідує зі змісту поданої заяви, обставини, які заявник вважає ново виявленими та є підставами для перегляду рішення суду, стали йому відомі 20 лютого 2012 року, коли були скасовано всі постанови, якими відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо підробки наказу № 599 та прийнята постанова про порушення кримінальної справи по факту підробки наказу № 599 від 25 жовтня 2006 року.

Отже, заявником заява про перегляд у рішення суду у звязку з нововияленими обставинами надійшла до суду 10 січня 2013, тобто після спливу передбачених строків на її подання, тому на підставі ч.1 ст.362 ЦПК України, що у разі, якщо заява про перегляд у звязку з нововияленими обставинами подана до суду після закінчення строку на її подання, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку, необхідно відмовити в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.361, 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в відкритті провадження за його заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня після її ухвалення.

Суддя Клименко С. М.
Категорія: 6Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення гаража,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2013 року позов Вінницької міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку №16 по вул. Островського в м. Вінниці та привести її у придатний для використання стан за власний рахунок, шляхом знесення бетонного гаражу, що позначений на схемі під №21. Судовий збір в сумі 114,70 грн. компенсувати міському комунальному підприємству "Архітектурно-будівельний сервіс" за рахунок держави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (п.3 ч.2); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) (п5 ч.2); до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.5).

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги ст.295 ЦПК України надавши апеляційну скаргу в новій редакції з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя: