overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/243/47/2013
У Х В А Л А

03 липня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1249/2013 від 13.06.2013 року, виданого за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Святогірське багатогалузеве комунальне господарство про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги на користь ВО Святогірське багатогалузеве комунальне господарство ОКП Донецьктеплокомуненерго.

03.07.2013 року ОСОБА_1 надіслав до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1249/2013 від 13.06.2013 року, виданого за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Святогірське багатогалузеве комунальне господарство про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 09 липня 2013 року на 9 годину 00 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

ВО Святогірське багатогалузеве комунальне господарство ОКП Донецьктеплокомуненерго запропонувати в строк до 09.07.2013 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 353/854/13-ц
Провадження № 2/353/312/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

На підставі наведеного та ст.ст. 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, 71, 156, 163 ЖК України керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 213-215, 224 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування належним ОСОБА_1 житловим будинком, розташованим за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Лисенка, 4.

Судові витрати по справі віднести на рахунок ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа № 509/1527/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просила особисто зявитися позивача дати пояснення по справі та відповіді на поставлені питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Також, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним залучити відділ Опіки та піклування Овідіопольської РДА в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 35, 36, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача, ОСОБА_1, у судове засідання та відкласти розгляд справи на 09:00 годину 25 липня 2013 року.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Опіки та піклування Овідіопольської РДА.

Копію ухвали направити для відома до відділу Опіки та піклування Овідіопольської РДА та ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 509/3392/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2; третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 майно, яке належить їй на підставі додаткового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2013 року по справі 2-346/2011 р.: трактор, марки Т-40, 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 372232, д/з 07968 ОК; причеп марки ОЗА 400, 1993 року випуску, шасі № 504, д/з 27533 ОА.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_5/
566/283/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

25 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Млинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

8 серпня 2013 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області. Своє клопотання відповідач мотивувала тим, що при відкритті провадження в справі про розірвання шлюбу, судом безпідставно застосовано правила підсудності за вибором позивача, оскільки станом на 22.07.2013 року в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність підстав для застосування даного виду підсудності.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні відповідача, а також долучені до нього документи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

5 березня 2013 року при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, зясовуючи, чи підсудна справа Млинівському районному суду Рівненської області, було взято до уваги, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 знаходиться при батькові (а.с. 9).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви із додатками направлено відповідачу і ним не оскаржено.

Зі змісту ч.2 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач не спростувала факт реєстрації позивача ОСОБА_1 за вказаною адресою, проте в підтвердження своїх вимог надала суду акт обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_3 від 03.07.2013 року, де зазначено, що її сімя складається із 4+1 осіб, одним з яких записано ОСОБА_4 (син) (а.с. 31), чим спростувала свої вимоги.

Так, на час подання позову ОСОБА_1 (04.03.2013 року) дитина перебувала з батьком за його місцем проживання, а обстеження житлово-побутових умов сімї від 03.07.2013 року, вчинене виключно із метою зміни підсудності спору про розірвання шлюбу.

Із наведеного суд робить висновок, що провадження в даній справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 110 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А 04.09.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Білик Н.В. з участю секретара ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,- В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду звернулось ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. Заочним рішенням від 10.01.2013року задоволено позов ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції заборгованість за кредитним договором у розмірі 462177, 67 грн., та судовий збір у розмірі 3219,00грн. Відповідно до заяви відповідачки , ухвалою суду від 21.08.2013року, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про направлення справи до Вінницького міського суду для розгляду за місцем проживання та реєстрації відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 на час укладення договору кредиту проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну місця проживання позивачу не було відомо, суду також , тому позов пред"явлено до Літинського райсуду. На даний час встановлено, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, це підтверджено копією паспорта та довідкою Літинського РСУДМС.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовільнити , справу передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області .

Керуючись ст 109, 116 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовільнити справу за позовом ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №225/2260/12
УХВАЛА

04.02.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Недоліки позовної заяви усунено вчасно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 14.02.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа 2-н/243/433/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву КП ОСББ Водограй до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року КП ОСББ Водограй звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник при подачі заяви сплатив судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., однак відповідно до ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2013 рік ставка судового збору при подачі заяви на видачу судового наказу складає 114 грн. 70 коп.

Отже, заявнику необхідно доплатити суму судового збору та на підтвердження цього надати документ, який підтверджуватиме сплату ним судових витрат передбачених законодавством в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП ОСББ Водограй до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/2115/13-ц
Провадження № 2/352/947/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.08.2013р. відповідачу була направлена копія позовної заяви з додатками,та копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав та не зявився в судове засідання 20.09.2013 року.

Суд вважає за необхідне доручити Підгаєцькому районному суду Тернопільської області за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Підгаєцькому районному суду Тернопільської області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він вимоги ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів в розмірі 1700грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, 20.08.1998р.н. до її повноліття? Якщо не визнає, то чому, мотивувати свою відмову.

2) Що може пояснити взагалі по суті предявлених до нього вимог, зокрема, його матеріальне становище, місце роботи та отримані доходи, стан здоров'я та наявність інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати по закону.

3) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Підгаєцькому районному суду Тернопільської області копію позовної заяви з додатками.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до надходження відповіді на виконання судового доручення .

Ухвала щодо зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-1685/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2013 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольского району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольского району Одеської області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольскому районі Одеської області, державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.07.2012 р. за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольского району до Таїровської селищної ради Овідіопольского району про визнання протиправним та скасування рішення Таїровської селищної ради від 02.07.2010 р. № 2104-V.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 17.12.2012 р. вищезазначений позов прокурора залишено без розгляду, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.03.2013 року вищезазначену ухвалу суду залишено без змін, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 29 квітня 2013 року о 10:00 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3336/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 19.04.2013 р. 08 год. 50 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 19.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач ОСОБА_1, відповідач - Осолинська сільська рада про поновлення строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2388/13-ц у якій позивач ОСОБА_1, відповідач - Осолинська сільська рада про поновлення строку для прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду "25___12____ 2013року о 10год. 45хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.