overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1060/13-ц
(провадження № 2/658/562/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання доньки - Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення нею повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2013 р. о 09:00.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 21.05.2013 Справа № 554/3770/13-ц
Провадження № 2-н/554/528/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2013 року cуддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 28,67 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_6
Категорія: 55Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.44).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.46).

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 128/3899/13-ц Провадження № 22-ц/772/3261/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.Категорія: 23Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб: управління Державного земельного агентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та вона неоплачена судовим збором. Ухвалою суду надано 30 днів для подання відповідної заяви з вказівкою про підстави поновлення строку та доказу про сплату судового збору з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до правил частини 3 статті 297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

02 жовтня 2013 року ТОВ «Правнича компанія
«Справа» отримало копію ухвали
Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року, що підтверджується розпискою про вручення копії даної ухвали, тобто останнім днем для подання заяви є 01 листопада 2013 року.

Оскільки, у встановлений судом строк
ТОВ «Правнича компанія «Справа» не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку та не сплачено судовий збір, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2013 року у зазначеній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
В. А. Іващук
УХВАЛА 2/263/4505/13

про залишення заяви без руху

05.12.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Луна» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з вимогами п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ч. 2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року складає 1147 гривень. Позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 229,41 грн., при цьому реальна вартість нерухомого майна не зазначена. Тому позивачці необхідно вказати реальну ціну позову на час його подачі та доплатити відповідний розмір судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову на час подання позовної заяви. У разі неможливості визначити реальну ціну позову, з урахуванням ринкових цін на аналогічні обєкти нерухомості доплатити судовий збір у розмірі 1770,59 гривень. (2000 грн. 229,41 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ЖБК «Луна» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
про зебезпечення позову
11 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему Овідіопольського району Одеської області , Овідіопольської райдерадмінстрації Одеської області , ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності, суд, -
03 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищеназваним позов, в якій просить визнати державний акт недійсним на земельну ділянку, при подані позову та після відкриття провадження позивач просить заборонити відчуження спірної земельної ділянки .
Сторони до суду не зявилися.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає , з наступних підставах.
Так судом встановлено, що дійсно предметом спору є земельна ділянка площею 0,0608 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район на території Прилиманської сільської ради ГО Авангард-2 ділянка № 208, для ведення садівництва, що підтверджується розпорядженням Овідіопольською РДА Одеської області від 10.12.2009. Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову , з урахування обсягу позовних вимог , особи відповідача, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно до розгляду справи по суті.
Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,608 га. цільове призначення для садівництва , що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район на території Прилиманської сільської ради ГО Авангард-2 ділянка № 208, для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_2.
Копію ухвали для виконання направити до компетентних установ .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/674/2013 Справа № 641/181/13- ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лой про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, для погашення заборгованості перед ПАТ "КБ "Надра" за кредитним догоовром № 6/4/1/2007/840-К/066 від 04.02.2008 в сумі 249203,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 03.01.2013 - 1991882,22 грн, шляхом продажу ПАТ "КБ "Надра" із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", а саме з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та з наданням банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, за початковою ціною, не нижчою ніж вказана у звіті про проведення незалежної оцінки.

Представник позивача ПАТ КБ Надра в судове засідання, призначене на 26.06.2013 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

В судове засідання, призначене на 10.09.2013 представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лой про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 152/1711/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

31.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи крові на час проведення експертизи.

15.10.2013 року та 3.12.2013 року до Шаргородського районного суду надійшли повідомлення від Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, в яких зазначається про те, що судово-медична експертиза не проведена у звязку з неявкою до ООБСМЕ на 3.10.2013 року та на 4.11.2013 року позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 (а.с.36,42), у звязку із чим експертна установа просить повідомити про подальшу необхідність проведення експертизи, або про відсутність такої необхідності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але ним до суду подано заяву (а.с.15), у якій він просить справу розглядати за його відсутності у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через важке матеріальне становище, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає за необхідне повідомити експертну установу про відсутність подальшої необхідності у проведенні експертизи, відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, посилаючись на те, що визнає позов ОСОБА_1

Вислухавши думку відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом вказані наслідки сторонам були розяснені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як позивач та відповідачка повторно не зявляються до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для участі в судово-медичній експертизі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року на 10 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/5060/13-ц
Номер провадження2-н/229/1594/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4