справа № 2-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Залізничний
районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

з участю адвокатів ОСОБА_1
та ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Львові клопотання
відповідачів про призначення
повторної будівельно-технічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Прокурора Львівської
області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Виконавчий комітет
Винниківської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
будинком, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
відповідачів про усунення перешкод в
користуванні будинком АДРЕСА_1 та
зобов'язати їх провести капітальний
ремонт цього будинку силами
відповідачів.

Позивачі мотивують свої позовні вимоги
тим, що в липні 2003 року відповідачі без
відповідного погодження та дозволу
самовільно розпочали реконструкцію
будинку АДРЕСА_2, який є спареним із
його будинком. В результаті цього на
фасадних стінах обох будинків
появилися тріщини, стала руйнуватись
стеля.

У вересні 2004 року позивач доповнив
позовні вимоги, просить стягнути із
відповідача матеріальну шкоду
заподіяну руйнуванням його будинку на
суму 15000 грн.

В грудні 2005 року позивач подав заяву
про уточнення і доповнення до позовних
вимог, просить стягнути з відповідачів
20000 моральної шкоди.

09.12.2005 року Прокурор Львівської області
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з
позовом про стягнення з відповідачів в
користь ОСОБА_3 94873 грн.

В лютому 2008 року позивачі подали заяву
про зміну підстав позову та збільшення
позовних вимог, просять стягнути з
відповідачів 94873 грн. , а також 20000 грн.
моральної шкоди.

В порядку підготовки справи судом було
призначено будівельно-технічну
експертизу, яка проводилась експертами
кафедри будівельних конструкцій та
мостів НУ "Львівська політехніка".

Крім цього, позивач представив суду
висновок №3621 будівельно-технічного
дослідження, яке виконано Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз від 11.11.2004 року.

Крім цього, позивач представив суду
технічний висновок за результатами
будівельної експертизи будинку
АДРЕСА_1 проеденої ТзОВ фірма "ГуСак"
від 21.11.2005 року.

Також відповідачі представили суду
технічні висновки за результатами
обстеження конструкції будинку
АДРЕСА_2 та рекомендації з його
подальшої експлуатації від 30.04.2002 року.

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 16.03.2010 року призначено
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, яка була виконана 30.05.2011
року висновком №1192.

В судовому засіданні відповідачі
заявили клопотання про призначення
повторної будівельно-технічної
експертизи.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
просить суд вирішити дане клопотання
на розсуд суду, просить суд не доручати
проведення експертизи Національному
унівеситету Львівська політехніка.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з"явились, суд ухвалив
слухати справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні
просить суд призначити повторну судову
будівельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні
просить суд призначити повторну судову
будівельно-технічну експертизу.

Представник третьої особи Виконавчий
комітет Винниківської міської ради в
судове засідання не з"явився, суд
ухвалив слухати справу у його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд вважає, що дане клопотання
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Згідно ст.150 ЦК України якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

При дослідженні висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз №1192 від
30.05.2011 року, а також при допиті експерта
ОСОБА_8 в судовому засіданні
встановлено, що дійсно будинок АДРЕСА_1
має тріщини. Однак відповіді на питання
щодо переліку необхідних будівельних
робіт, які слід провести в будинку
АДРЕСА_1 та їх вартості немає чіткої
відповіді.

Оскільки висновок судової
будівельно-технічної експертизи
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз №1192 від
30.05.2011 року не містить в собі

чіткої відповіді на поставлені
запитання, то по справі слід провести
повторну будівельно-технічну
експертизу, проведення якої слід
доручити ТзОВ «Гал-світ».

Керуючись ст. 147, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Прокурора
Львівської області в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Виконавчий комітет Винниківської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні будинком, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
повторну судову будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

1. Чи є тріщини у капітальних стінах та
інші пошкодження будинку №16 по вулиці
Грушевського у м.Винники?

2. Що є причиною появи тріщин у
капітальних стінах та інші пошкодження
будинку, зокрема, чи є причиною
руйнування будинку АДРЕСА_1
влаштування дренажу на земельній
ділянці, на якій розташований будинок
АДРЕСА_2, розбирання будинку та
будівництво нового будинку на вулиці
АДРЕСА_2?

3. Які ремонтно-будівельні роботи
необхідно провести для приведення
будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану
та яка вартість ремонтно-будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень, які є в будинку
АДРЕСА_1?

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам підприємства ТзОВ
«Галсвіт» (м.Львів, вул..Чайковського, 8),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків
передбачених ст.384, ст.385 КК України.

Судові витрати за проведення
експертизи покласти на відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Справу провадженням в суді зупинити.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал у справі
№ 2-15/11.

Суддя
Ригіна Л.М.