Справа №784/2758/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2344/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з позовом в якому просила стягнути з останніх в солідарному порядку на її користь борг з врахуванням індексу інфляції по лютий 2013 року в розмірі 3 684 грн., відсотки з березня 2010 року по березень 2013 року в сумі 24 790 грн., витрати на лікування в сумі 2 182 грн. 84 коп., 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 684 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, 24 120 грн. відсотків за користування позикою та 278 грн. 04 коп. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 11 червня 2013 року надіслав на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області 17 червня 203 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліку, а саме, для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору та надання належно оформленої довіреності, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на оскарження судового рішення.

На виконання вказаної ухвали 27 червня 2013 року до апеляційного суду надійшли оригінал квитанції про сплату судового збору та копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Проте вказана довіреність не може бути прийнята судом як документ, що посвідчує повноваження представника на підписання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга на судове рішення підписана ОСОБА_2 09 червня 2013 року, а довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1, яка надійшла до апеляційного суду складена 25 червня 2013 року, а тому саме з цього часу і діють повноваження представника.

Таким чином, в порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на вчинення процесуальної дії (на час підписання апеляційної скарги).

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме надати належно оформлену довіреність, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 на оскарження судового рішення на час вчинення процесуальної дії.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5