overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8775/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Топкан Керема про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Топкан Керема про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті, а саме 07.10.2013 року, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вона просить направити запити до компетентних органів з метою зясування рахунків, відкритих у банківських установах на імя Топкан Керема, а саме: направити запити до компетентних органів щодо наявності обєктів нерухомості та транспортних засобів, зареєстрованих за Топкан Керемом; у разі встановлення належних йому коштів, обєктів рухомого та нерухомого майна, накласти арешт на зазначене майно у межах суми боргу в 17249,38 грн.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 та заяву його представника про забезпечення позову, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що вищезазначену заяву про забезпечення позову необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Топкан Керема про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова

08.10.2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід внести справу на судовий розгляд, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внести на судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 17.09.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.04.2013
Справа № 501/1333/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ТОВ Фудмаркет, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14.45 год. 03.06.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 03.06.2013 р.

Суддя
Справа № 222/637/13-ц
Провадження № 2/222/270/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 201/2510/12
Провадження № 22-ц/772/685/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Матківська М. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, за апеляційною скаргою КС "Центр фінансових послуг" на ухвалу, яку прийняв Барський районний суд Вінницької області від 06.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.04.2013 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Матківська М. В.
Справа № 1718/4666/12
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у звязку зі здійсненням невідємного поліпшення та утримання спірного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є предметом спільної часткової власності та господарських будівель, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Ватутіна, 16, в розмірах 3/8 та 5/8 частини. Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_3 про відшкодування витрат у звязку зі здійсненням невідємного поліпшення та утримання спірного майна.

Просить призначити судову експертизу для визначення вартості витрат у звязку зі здійсненням невідємного поліпшення та утримання спірного майна.

Сторони підтримали заяву.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, є необхідність призначити експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Якою є вартість здійсненого ОСОБА_2 невід'ємного поліпшення житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вулиця Ватутіна, будинок 16 (будинковолодіння) у період з 14 січня 2004 року по 16 лютого 2012 року?

2. Яким є розмір грошових витрат понесених ОСОБА_2 по утриманню житлового будинку з надвірними будівлями (будинковолодіння), який розташований за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вулиця Ватутіна, будинок 16, у період з 14 січня 2004 року по 16 лютого 2012 року?

3 На яку суму збільшилася вартість житлового будинку з надвірними будівлями (будинковолодіння), який розташований за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вулиця Ватутіна, будинок 16, у зв'язку з постійним його утриманням та поліпшеннями, здійсненими ОСОБА_2 у період з 14 січня 2004 року по 16 лютого 2012 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться по вул. Липинського, 54, в м. Львова, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі.

Суддя :
Справа № 575/1258/13-ц
Провадження № 2/575/365/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 червня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Великописарівського району, актовий запис № 14 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За заявою відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Кривонос».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 26 грудня 2013 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/3613/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 589/6289/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1556/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 491/1205/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її баба ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 травня 2002 року вона склала на її ім'я заповіт, котрий посвідчила Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району. 22 липня 2012 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина.

Для належного переоформлення спадкового майна у вигляді землі нею зібрано відповідні документи, в тому числі і вищезазначений заповіт. При детальному вивчені змісту даного документу виявились помилки безпосередньо в самому тексті заповіту, прізвище її баби, як спадкодавця, зафіксовано як Блашкова, хоча фактично, згідно документу, який посвідчує особу останньої прізвище необхідно було вказати як Блашков. Крім цього, у вищезгаданому документі, а точніше в заповіті, яким бабою зроблено розпорядження, котрим вона заповіла ОСОБА_4 (так значиться в тексті заповіту) невірно зафіксована одна літера у її по-батькові, як спадкоємиці, правильно було записати як Юріївні. Зі вказаними помилками, допущеними посадовими особами при оформленні безпосередньо самого заповіту у неї виникли певні труднощі у оформленні спадщини, тому просить винести рішення, встановити той факт, що заповіт від 07 травня 2002 року, який посвідчила Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, котрим ОСОБА_3 (у тексті заповіту ОСОБА_3) заповіла ОСОБА_4 (по тексту заповіту) сертифікат на право на земельну часту (пай) ОД № 0264459, виданий КСП Гандрабури Ананьївського району Одеської області Ананьївської райдержадміністрації 26 квітня 1997 року і зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 1391 від 26 квітня 1997 року, дійсно належить її ОСОБА_2 (у називному відмінку ОСОБА_2, дошлюбна ОСОБА_4) ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2013 року на 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/9331/2013-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_2, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача 84523, м. Сіверськ, вул. Зарічна, буд. 114; фактичне місце проживання відповідача зазначене як: 84523, м. Сіверськ, вул. З. Космодем»янської, 16; а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною адресою не значиться, тоб-то, відповідач за вказаною в позові адресою не зареєстрований. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху до 13 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/1587/13-ц
Провадження №2/149/522/13
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

03.06.2013

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

з участю: начальника служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 не зявились, повідомлені належним чином, в суду відсутні відомості отримання ними судових повісток.

Представник органу опіки та піклування - ОСОБА_2 вважала, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Суд заслухавши думку представника органу опіки та піклування, приходить до висновку про відкладення попереднього розгляду справи, оскільки відповідно до ч 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки сторін, якщо в суду відсутні відомості, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом органу опіки та Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 12.06.2013 о 09:00 годин.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Дата документу 20.03.2013
Справа № 1511/4095/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Позивачка посилається на те, що 14 березня 2007 року її чоловік ОСОБА_4 подарував синові ОСОБА_3 квартиру № 63, розташовану в будинку № 2 по вулиці Олександрійській в місті Іллічівську Одеської області, перебуваючи у тяжкому стані здоровя, оскільки страждав на церебро-васкулярну хворобу, інфаркт головного мозку з правостороннім помірно вираженим геміпарезом, моторну афазію, дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ст. з помірно вираженими інтелектуально-мнестичними порушеннями.

Разом з позовом позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №63, що розташована в будинку №2 по вулиці Олександрійській в місті Іллічівську Одеської області, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14 березня 2007 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали дану заяву.

Відповідач не заперечив проти забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії, а в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру №63, що розташована в будинку №2 по вулиці Олександрійській в місті Іллічівську Одеської області, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Ухвала не набула чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5