Справа № 401/8907/12
(2/199/522/13)
19 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить домоволодіння № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську на підставі договору про поділ нерухомого майна від 24 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 У червні 2009 року без дозволу на те позивача до вказаного будинку вселилася сімя відповідачів. У звязку з чим позивачка неодноразово зверталася до органів внутрішніх справ з заявами про виселення відповідачів з домоволодіння. У травні 2011 року відповідачі виселилися зі спірного домоволодіння, але у липні 2011 року вони знову без відома позивача вселилися у будинок № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську. Оскільки відповідачі у добровільному порядку не звільняють житлове приміщення позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення з домоволодіння № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала. Крім іншого, зазначила, що вона згоди ОСОБА_5 на вселення у свій будинок ніколи не давала, вони з нею з цього приводу не спілкувалися. Згодом вони виселитися, однак 26 листопада 2011 року зрізали вхідні двері, оселилися в будинку і її не пускають, у звязку з чим вона вимушена проживати у доньки.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №11 (1402) від 12.02.2013 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.
Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Судом встановлено, що на підставі договору від 24 червня 2011 року «Про поділ нерухомого майна» домоволодіння № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9.
В спірному домоволодінні без дозволу власника майна ОСОБА_1 проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтвердили в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Так, свідок ОСОБА_8 суду показав, що домоволодіння №52б по провулку Східному в м. Дніпропетровську належить ОСОБА_1 Раніше свідок працював разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 У серпні 2009 року свідок допомагав ОСОБА_4 перевезти речі у спірний будинок, хто їм дозволив там проживати він не знає. Потім вони виселилися з будинку, але восени 2011 року ОСОБА_4 зрізали вхідні двері, поставили нові та оселилися в будинку і нікого туди не пускають, у звязку з чим ОСОБА_1 вимушена проживати за адресою домоволодіння №52а по провулку Східному в м.Дніпропетровську у доньки, звертатися до органів міліції та викликати їх.
Свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_3 продала свій будинок і хотіла купити будинок у ОСОБА_10 Потім сімя ОСОБА_3 вїхали до домоволодіння №52б по провулку Східному в м. Дніпропетровську, з чиєї згоди він не знає. Згодом вони виселилися з будинку, а потім вїхали, поставили нові двері та нікого не пускають.
Дані обставини також підтверджуються довідкою №901719 виданою Головою квартального комітету № 28, в якій зазначено про те, що у домоволодінні № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без реєстрації та без права на вказане нерухоме майно.
Крім того, проживання відповідачів без дозволу власника ОСОБА_1 підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2011 та від 28.05.2012, з яких вбачається, що позивач неодноразово зверталася до органів внутрішніх справ з заявами про виселення відповідачів з домоволодіння № 52 б по провулку Східному в місті Дніпропетровську.
Проживання відповідачів в спірному домоволодінні перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим вона звернулася до суду.
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зважуючи на норми Закону щодо права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, суд вважає, що відповідачі вселилися у спірне домоволодіння без згоди власника ОСОБА_1, перешкоджають їй в користуванні власністю, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 128 грн. 65 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 218, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, з домоволодіння №52б по провулку Східний в м.Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 128 (сто двадцять вісім) грн. 65 коп. з кожного.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 лютого 2013 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець