Справа № 459/4112/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи
Червоноградського міського сектору
Головного управління Державної
міграційної служби в Україні про
визнання осіб такими, що втратили право
на житлове приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом
до відповідачів про втрату права на
користування жилим приміщенням та
виселення, покликаючись на те, що 16.08.2013
р. ПП «Спеціалізоване Підприємство
«Юстиція» проводило прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Предметом торгів була квартира
АДРЕСА_1. 16.08.2013 р., вона отримала
перемогу у вищевказаних торгах та
придбала зазначену квартиру за 213400 грн.
Проте, після звернення до відповідачів
з проханням виселитись з квартири та
знятись з реєстраційного обліку,
отримала категорично відмову та
останні запевнили, що не мають на меті
виселятись із спірної квартири. Вважає
дії відповідачів неприпустимими,
такими, що грубо порушують її права, а
тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позові, просить
задовольнити позовні вимоги та
постановити рішення згідно якого
визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та виселити їх із зазначеної
квартири.

Відповідачі будучи належно
повідомленими про час і місце розгляду
справи у відповідності до ст. 74 ЦПК
України, що стверджується витягом з
газети „Високий Замок" від 12 листопада
2013 року, в судове засідання не
з'явилися.

Від них не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі
ст.ст.224, 225ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Представник третьої особи
Червоноградського міського сектору
Головного управління Державної
міграційної служби в Україні в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані
матеріали, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу № 03/247/13/а-1
від 16.08.2013 р. проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, переможцем аукціону стала
ОСОБА_2 та відповідно до квитанцій від
2.08.2013 р. та 16.08.2013 р. сплатила вартість
лоту в розмірі 213400 грн.

Як викладено в правовій позиції
Верховного суду України - Постанова у
справі №6-116цс12 від 24.10.2012 р., яка в силу
ст. 360-7 ЦПК України обов'язкова судами
до застосування при вирішенні
аналогічних справ, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином. Такий
висновок узгоджується й з нормами
ст.ст.650,655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

Відповідно до свідоцтва від 22.08.2013 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2,
яка проживає в АДРЕСА_2 належить на
праві власності майно, що складається з
квартири АДРЕСА_1 яке придбане ОСОБА_2
від імені якої по довіреності діє
ОСОБА_7 - переможцем торгів за 213400 грн.,
що раніше належало боржнику ОСОБА_3 на
підставі договору дарування від 2.12.2003
р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачка набула право власності на
спірну квартиру на законних підставах,
оскільки відповідно до ч.2 ст.328 ЦК
України право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону, або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно зі ст.41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, а відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК
України власник володіє, користується
та розпоряджається власністю на
власний розсуд.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст.383 ЦК України та
ст.150 ЖК УРСР, які передбачають право
власника використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.

Враховуючи наведене, судом
встановлено, що права позивачки, як
власника спірної квартири, порушено і
тому таке підлягає захисту судом.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою
представлено достатньо доказів, не
спростованих у процесі розгляду справи
на підтвердження необхідності
визнання відповідачів такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням за адресою по
АДРЕСА_1 та виселення їх із спірної
квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання заяви
про перегляд заочного рішення та
апеляційної скарги, якщо такі не було
подано.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення та
апеляційної скарги, якщо такі не було
подано.

Суддя:
А. І. Жураковський