Справа № 527/1649/13-ц
номер провадження 2/527/464/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2013 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 компанії «ОСОБА_4 Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 компанії «ОСОБА_4 Капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 02.03.2012 року о 13 год. 00 хв. на 240 км. + 450 м. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталося зіткнення з належним позивачеві автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якого автомобіль «Mersedes Bens Sprinter» було технічно пошкоджено та вартість матеріальних збитків становить 20000 грн., які позивач прохала стягнути з відповідача СК «ОСОБА_4 Капітал» в звязку з настанням страхового випадку та 150 грн. за проведення експертизи автомобіля. Також, в звязку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування прохала стягнути з страхової компанії пеню у розмірі 2728 грн. 40 коп., а всього 22878 грн. 40 коп.

Крім того, вказала, що між відповідачем ОСОБА_2 та СК «ОСОБА_4 Капітал» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого 50000 грн. з сумою франшизи 500 грн., яку і прохала стягнути з відповідача ОСОБА_2, а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 10500 грн.

В процесі судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та повністю відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_4 компанії «ОСОБА_4 Капітал» та частково відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_2, а саме в частині стягнення франшизи в розмірі 500 грн. та остаточно прохала суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 31.10.2013 року провадження у справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи в розмірі 500 грн., та в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 компанії «ОСОБА_4 Капітал» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачем ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральну шкоду яку вона оцінює у 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з уточненими позовним вимогами не погодився, вважаючи, що він не повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Відповідач СК «ОСОБА_4 Капітал» в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім того, позивач відмовилася від позову у відношенні відповідача СК «ОСОБА_4 Капітал».

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, повністю і всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 02.03.2012 року близько 13 год. 00 хв. на 240 км. + 450 м. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталося зіткнення з належним позивачеві автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якого автомобіль «Mersedes Bens Sprinter» було технічно пошкоджено (а.с.10).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.03.2012 року, стало порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що підтверджено Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.04.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2011 року ОСОБА_2 застрахував цивільноправову відповідальність у ОСОБА_4 компанії «ОСОБА_4 Капітал», що підтверджується копією поліса №АА/6080166 від 28.07.2011 року (а.с.13).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньотранспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження №86-12 від 24.03.2012 року, згідно з проведеною оцінкою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, ця шкода складає суму 18165 грн. 64 коп. (а.с.20), при цьому вартість відновлювального ремонту за актом виконаних робіт №0005 склала 20000 грн. (а.с.45).

Згідно поданих до суду позивачем ОСОБА_1 заяв вбачається, що відповідачами ОСОБА_2 та СК «ОСОБА_4 Капітал» здійснено страхове відшкодування матеріальних збитків

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її задала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується моральної шкоди, то вона у даному випадку стягується на підставі ст.1167 ЦК України. Як зазначалось вище, встановлені усі елементи, необхідні для відшкодування шкоди, у тому числі й моральної.

Виходячи з положень ст.1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких особа зазначала у звязку із пошкодженням її майна.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищезазначене та матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт завдання позивачу моральної шкоди останнім доведено.

Відповідно до ст.23 ЦК України, при визначені розміру моральної шкоди враховуються показники розумності та справедливості. Беручи до уваги зазначене, суд знаходить за доцільне відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо транспортної пригоди, в даному випадку такою особою є ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам під час розгляду справи було розяснено їх права та обовязки, в тому числі положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджуються матеріалами справи та журналом судового засідання.

На підставі ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5) моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5) судовий збір у розмірі 10 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_5