overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/3297/13-ц
№ пров. 2/697/890/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі:

головуючого судді - Штих К.М.

при секретар           – Десятник
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом КП „Управління водоканалізаційного господарства” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення поточного боргу за послуги водопостачання і водовідведення.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення поточного боргу за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не оплачує за надані послуги водопостачання і водовідведення, в зв’язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2011 року по 31.10.2013р.в розмірі 1500грн.84 коп., крім того відповідачем не виконується
Договір №19 від 11.02.2011р. про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 3 271,23 коп., які також просить стягнути, та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання позовні вимоги визнала, та пояснила, що у зв’язку із скрутним матеріальним положенням сім’ї немала змоги своєчасно погасити заборгованість по реструктуризації боргу і не сплачувала поточну оплату за отримані послуги. На даний час матеріальне положення стабілізувалось, та в рахунок заборгованості сплатила 1 500грн., та зобов’язується погасити решту заборгованості.

Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та не оплачують за надані послуги водопостачання і водовідведення, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 17587 грн. 94 коп. /а.с. 3, 4/, чим порушив вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 88, 224-227 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП „Управління водоканалізаційного господарства”
(р/р 0001 у Канівській відділенні
ПАТ «ОСОБА_6 кредит» МФО 320702, ) заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 3275,07грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати – судовий збір в дохід держави в сумі 229,40грн

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі десяти днів після його проголошення.

Головуючий

К . М . Штих
03.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9939/13-ц
Справа № 2о/205/160/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Комунар», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Заявник 27 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою до Гаражного кооперативу «Комунар», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 03 грудня 2013 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно у позовній заяві зазначити ціну позову згідно звіту незалежної оцінки вартості спірного майна; відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру, розмір якого складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру (229,40 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів (3 441,00 грн.) мінімальної заробітної плати, згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Комунар», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 502/197/13- ц
26 березня 2013 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.
розглянувши цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено, в звязку з тим, що між ними немає жодних спільних інтересів, відсутнє взаєморозуміння, на протязі більше ніж трьох років вони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. На дату розгляду справи було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився.
Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України.
Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 27.08.1983 року районним ЗАГС м. Кілія Одеської області, запис акта про одруження № 134.
Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між Козьмою /Негара/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1983 року районним ЗАГС м. Кілія Одеської області, запис акта про одруження № 134.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/488/13- ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 44/2, проте згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 124/36, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1003,35 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений 14 січня 2013 року судовий збір платіжне доручення №BOTM4BO2UW в розмірі 1003 (одна тисяча три) грн. 35 коп. на на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 149/3189/13-ц
Провадження 2-н/149/371/13
04 жовтня 2013 р. м. Хмільник
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Войнаревич М.Г.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу "___" _______________ 2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Номер справи 623/257/13- ц
Номер провадження 2/623/274/2013
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2013

про залучення правонаступника до участі у справі

11 лютого 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ПАТ КБ «Надра») звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2/13/2007/840-К/073 від 12.03.2007 року та договором поруки № 6/2/13/2007/840-П/075 від 12.03.2007 року в розмірі 56 429 грн. 29 коп. та судові витрати в сумі 564,30 грн. (а.с. 1-3).

Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно довідки Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 29.01.2013 року № 39/296 за обліками гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29.12.2011 року, актовий запис за № 2 від 03.01.2012 року (а.с. 29).

Згідно довідки Ізюмської державної нотаріальної контори від 05.02.2013р. № 174/101-16 після смерті гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 29.12.2011 року, заведена спадкова справа № 357/2012, 01.08.2012 року видавались свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок і автомобіль на ім'я дружини померлого, ОСОБА_3, яка мешкає в м. Ізюмі Харківської області, провул. Щорса, буд. № 17 (а.с. 34).

Після смерті гр. ОСОБА_4, який є однією із сторін у справі, спірні правовідносини допускають правонаступництво за договором поруки № 6/2/13/2007/840-П/075 від 12.03.2007 року.

Таким чином суд залучає до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК| України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка мешкає в м. Ізюмі Харківської області, провул. Щорса, буд. № 17.

Повідомити ОСОБА_3 про справу, направити їй копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, запропонувати подати у строк до 14 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

заявищо ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки 22222

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа № 346/2033/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия подання державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2а-3352/12/0970, виданий 21.12.2012 р. Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 в користь держави 1 343, 72 грн. податкового боргу по сплаті єдиного податку.Боржник не виконує зобов»язання по даному рішенні, тому просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, місце реєстрації якого: м. Коломия, вул. Мазепи, 272/51, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням суду на суму - 1 343, 72 грн.

Посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», згідно якої громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням- до виконання зобов»язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання безпідставне і в його задоволенні слід відмовити, оскільки в поданні не вказано дати народження (число, місяць та рік), його місце проживання, громадянство боржника, чи має він паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не зазначено обставин, які б свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/7073/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /повідомлення в матеріалах справи/.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 12 листопада 2013 року представник позивача не зявився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відклав розгляд справи, визнавши при цьому явку представника позивача обовязковою.

При цьому, визнавши явку представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 552-О від 19 лютого 2013 року, обовязковою, в судове засідання, призначене на 14.00 годину 26 грудня 2013 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що стверджується реєстром відправлення поштового відправлення.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу на те, що у випадку повторної неявки у судове засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 12.45 годину 10 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити позивача та попередити, що у випадку неявки позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12.45 годину 10 лютого 2014 року.

Явку представника позивача ОСОБА_3 у судове засідання по розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати обовязковою для особистих пояснень, про що належним чином повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.