1490/5839/12 06.02.2013 06.02.2013
Провадження № 22ц/784/229/13 Головуючий у 1 -й інстанції: ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Скопенко В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3А, представника Банку ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ Перший український міжнародний банк (далі - Банк) та ТОВ КІВІТ про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року в позові ОСОБА_6 відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

В ході розгляду справи апеляційним судом представник позивача - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що експертом не дослідженні всі матеріали справи, в яких містяться вільні підписи ОСОБА_5

Із ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2012 року про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи вбачається, що для проведення експертизи суд зобовязав Банк надати експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз через Ленінський районний суд м. Миколаєва оригінал договору поруки № 7.6-88-П-14 від 30 жовтня 2009 року, а також оригінали інших документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5, для порівняння підпису.

Крім цього, судом першої інстанції експерту була надана цивільна справа, в якій наявні зразки рукописного тексту прізвища, ініціалів ОСОБА_5 та його підпису на 20 аркушах, а також оригінали документів ТОВ КІВІТ на 16 аркушах, на яких міститься підпис ОСОБА_5

Матеріали справи свідчать, що Банк виконав вимоги суду першої інстанції. Але із висновку експертизи та пояснень експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду видно, що документи надані Банком, експертом не досліджувалися.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія вважає, що є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3А представника ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143, ст. 144 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3А представника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у договорі поруки № 7.6-88-П-14 від 30 жовтня 2009 року, укладеному між ПАТ Перший український міжнародний банк та ОСОБА_5, в графі поручитель - ОСОБА_5;

В розпорядження експерта надати цивільну справу 2/1416/2577/12 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Перший український міжнародний банк, ТОВ КІВІТ про визнання договору поруки недійсним.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: