Справа № 229/3779/13-ц
Провадження №2/229/928/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової
Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за позовом

обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О
В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому зазначає, що
позивач є обласним теплопостачальним
підприємством. Постачає теплову
енергію у багатоквартирні житлові
будинки м.Дружківки. В 2013року позивач
звертався до міського суду з заявою про
видачу судового наказу на суму 18
327,06грн, сплативши судові витрати в
розмірі 114,70грн, та 14 березня 2013року за№
2/229/295/2013р було видано судовий наказ на
зазначену суму. Але 17 травня 2013року
ухвалою суду даний наказ скасовано
згідно звернення "Заявника". Тому
відповідно до ст. 118 ЦПК України
звертаються до суду з позовом.

Відповідач несвоєчасно сплачував за
фактично отриману теплову енергію, у
зв"язку з чим порушив умови сплати за
спожиту теплову енергію і станом на 30
серпня 2013року за відповідачем личилась
заборгованість перед позивачем за
фактично отриману теплову енергію в
сумі 18 327,06грн.

Просять стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість в сумі
18 327,06грн, судові витрати в сумі 229,40грн.

Під час розгляду справи позивач надав
заяву про уточнення позовних вимог, і
просить вважати заборгованість в сумі
18 327,06грн станом на 01.02.2013року, у зв"язку
з помилкою в позовній заяві.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 і також є
споживачем теплової енергії в цій
квартирі.

Про відключення квартири у 2009році
позивачу не було відомо взагалі, поки
не стало питання про скасування наказу.
Вважають, що відключення квартири
відповідача у жовтні 2009р здійснено
незаконно, в порушення Порядку
відключення від 22 листопада 2005року №4.
Узгодження технічної можливості
відключення квартири від центрального
опалення з ВО "Дружківкатепломережа" не
відбувалося. По закінченні робіт по
відключенню квартири складається
відповідний Акт, який в 10денний термін
подається заявником до міжвідомчої
Комісії на затвердження. Після
затвердження акта на черговому
засіданні Комісії сторони
переглядають умови договору про
надання послуг з централізованого
теплопостачання, то б то на її думку,
після затвердження Акту комісієй і
надання цього Акту до тепломережі
виникають підстави для перегляду
договору і відповідно припинення
нарахувань з надання послуг. Акт про
відключення квартири відповідача був
затверджений Комісією лише у квітні
2013року і до теперішнього часу не
надійшов до ВО "Дружківкатепломережа".
Позивач не припиняв подачу послуг з
теплопостачання відповідачу. При таких
обставинах наявні підстави для
нарахування оплати послуг. Відповідач
не в повному обсязі оплачував послуги.
Просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2
під час розгляду справи позовні вимоги
не визнав. Пояснив, що з 12 жовтня 2009року
квартира АДРЕСА_2 відключена від
внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, що
підтверджується Актом, а також
рішенням суду від 30.10.2012р по справі
№2/0516/634/2012 . Борг який існував на момент
відключення квартири в сумі 4758,77грн
сплачений ОСОБА_3 у листопаді 2011р.
Оскільки відповідач не отримував і не
споживав послуги ЦО, тому він не
повинен сплачувати позивачу кошти за
не надані та не спожиті послуги. Крім
того, вважає, що по заборгованості, на
якій наполягає позивач сплинув строк
позовної давності, що є підставою для
відмови в позові. Позивач знав про
рішення суду від 30.10.2012р , був присутнім
у судовому засіданні і знав , що
квартира відключена 12.10.2009р, але
продовжував нараховувати плату за
неспожиті послуги. Просить в позові
відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

За положеннями ч.1 ст. 13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства.

Суд може відмовити в захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень ч.ч2-5 ст. 13
цього Кодексу (ч.3 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до п. 25 Правил наданя послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005року № 630 (далі - Правила),
споживачі можуть відмовитися від
отримання послуг з ЦО та постачання
гарячої води. Відключення споживачів
від мереж ЦО та ГВП здійснюється у
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до п. 26 Правил відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у разі, коли технічна
можливість такого відключення
передбачена затвердженою органом
місцевого самоврядування відповідно
до Закону України "Про теплопостачання"
схемою теплопостачання, за умови
забезпечення безперебійної роботи
інженерного обладнання будинку та
вжиття заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях вимог
будівельних норм і правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки; державних
будівельних норм з питань складу,
порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Порядок відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання
затверджено наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4
(далі Порядок). Порядком установлено, що
для вирішення питання відключення
споживача від мережі центрального
опалення він повинен звернутися до
міжвідомчої комісії для розгляду
питань щодо відключення споживачів від
мережі з відповідною письмовою заявою.
Комісія після вивчення наданих
власником документів приймає
відповідне рішення, яке оформлюється
протоколом. При позитивному рішенні
заявнику надається перелік
організацій, до яких слід звернутися
для отримання технічних умов для
розробки проекту індивідуального
(автономного) теплопостачання і
відокремлення від мережі центрального
опалення. Проект індивідуального
(автономного) теплопостачання і
відокремлення від мережі центрального
опалення виконує проектна або
проектно-монтажна організація на
підставі договору із заявником. Проект
узгоджується з усіма організаціями,
які видали технічні умови на
підключення будинку до зовнішніх
мереж. Відключення приміщень від
внутрішньо будинкової мережі
центрального опалення виконується
монтажною організацією, яка реалізує
проект. По закінченню робіт
складається акт про відключення від
мережі центрального опалення і
подається заявником до Комісії на
затвердження. Після затвердження акта
на черговому засіданні Комісії сторони
переглядають умови договору про
надання послуг з централізованого
теплопостачання.

Судом встановлено, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_3. Будинок
підключений до мереж ЦО і ГВП.
Підприємством, яке надає послуги з
теплопостачання до багатоквартирних
житлових будинків у м.Дружківка, в тому
числі і до будинку, в якому знаходиться
квартира відповідача ОСОБА_3 , є ОКП
"Донецьктеплокомуненерго", що
визнається сторонами у справі.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2009року
квартиру відповідача відключенно від
внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП
шляхом приєднань радіаторів 8шт,
залишено ізольованих стояків
диаметром 15,20мм 8 шт, заварюванням
уводів ГВП у квартиру диаметром 15 мм
2шт.

Акт складено представником власника
будинку ТОВ "ЕП Квадро", представником
монтажної організації ПП ОСОБА_4,
представником виконавця послуг з ЦО
іГВП ТОВ "ПЖРП" (а.с.30)

Відповідачем не надано доказів
отримання дозволу міжвідомчої комісії
по відключенню окремих приміщень
житлових будинків від мереж ЦО на
відключення квартири відповідача від
мереж ЦО і ГВП; не надано доказів
узгодження проекту індивідуального
теплопостачання і відокремлення від
мережі центрального опалення з усіма
організаціями, які видали технічні
умови на підключення будинку до
зовнішніх мереж.

Відключення квартири від мережі
центрального опалення та введення
індивідуального опалення в квартирі
відповідача проведені без узгодження з
ОКП «Донецьктплокомуненерго», що
підтверджується листом узгодження
технічної можливості відключення
об"єкту від ЦО з подальшим устроєм
індивідуального опалювального
приладу, в якому відсутня позначка ВО
"Дружківкатепломережа" про узгодження
(а.с.31). Як пояснив позивач в судовому
засіданні такий лист взагалі не
надходив до тепломережі, оскільки в
разі надходження таких листів,
головним інженером тепломережі
ставиться позначка "узгодженно" чи "не
узгоджено".

Із змісту Акту про відключення від
12.10.2009р. вбачається, що він затверджений
рішенням міжвідомчої комісії лише
через 4 роки, а саме 11.04.2013року, і взагалі
не підписаний власником квартири
ОСОБА_3, що на думку суду свідчить про
порушення порядку затвердження таких
Актів.

Позивач стверджує , що на сьогодні
затверджений 11 квітня 2013року, Акт про
відключення квартири відповідача від
ЦО до них так і не надійшов і таке
ствердження не спростовано
відповідачем. Відповідач посилається
на рішення суду від 30 жовтня 2012року за
позовом ОКП "Донецьктелпокомуненерго"
до ОСОБА_5 , при розгляді якого був
присутній представник позивача і винен
був знати про наявність Акту
відключення, але суд вважає, що така
обставина не може бути підставою
позивачу для припинення нарахувань за
послуги, які ним надаються, оскільки
сторони переглядають умови договору
про надання послуг після затвердження
акта і надання його до тепломережі.

Відповідно, суд вважає, що підстав для
перегляду умов договору про надання
послуг з централізованого
теплопостачання у позивача не було.

Враховуючи встановлені обставини, суд
приходить до висновку, що відключення
квартири відповідача відбувалося без
дотримання передбаченого
законодавством порядку, у той час коли
позивач послуги з теплопостачання не
припинив.

ОСОБА_5 плату за послуги з
теплопостачання не вносить, що
визнається представником відповідача
і підтверджується особовим рахунком
№8687 на ім"я відповідача (а.с.2-4),
унаслідок чого станом на 01 лютого
2013року виникла заборгованість в сумі 18
327,06грн.

Плата за теплову енергію, передбачена
Правилами надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630.
Відповідно до п. 18 Правил № 630
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 20 цих Правил плата за надані
послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів
теплової енергії або затверджених
нормативів споживання на підставі
платіжного документа (розрахункової
книжки, платіжної квитанції тощо).
Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у
квартирі та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів води
і теплової енергії плата за надані
послуги справляється згідно з
установленими нормами споживання з
розрахунку за 1 кв. м (куб метр)
опалювальної площі (об’єму) квартири
та додатково за перевищення
розрахункової потужності приладів
опалення (радіаторів) згідно з
законодавством.

Наявність у відповідача
заборгованості підтверджує
невиконання ним обов’язків,
передбачених п. 30 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води
і водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення №630, по
своєчасній оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що у лютому 2013року
позивач звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 суми боргу станом на 01.02.2013року в
розмірі 18327,06грн. 14 березня 2013року
видано судовий наказ № 2н/229/295/2013, яким
стягнуто зазначену суму. Але ухвалою
суду від 17 травня 2013року даний наказ
скасовано, оскільки між сторонами
виник спір про право (а.с.10,36).

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України
заявлені стягувачем ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" вимоги про
стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу
станом на 01.02.2013року в сумі 18 327,06 грн.
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особи дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред"явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

Позивач звертався до суду із заявою про
видачу судового наказу в лютому 2013року.
що відповідно до ст.264 ЦК України
перериває перебіг строку позовної
давності для стягнення платежів у
межах трьохрічного строку позовної
давнини, тобто з лютого 2010р.

Перед зверненням позивача до суду
відповідач сплатив в рахунок оплати
послуг 10 листопада 2011року - 4758,44грн, чим
перервала перебіг позовної давності з
листопада 2008р.

Судом встановлено, що заборгованість
відповідача за послуги з
теплопостачання за період з листопада
2008р до 01 лютого 2013р складає 18 327,06грн.
яка і підлягає стягненню в примусовому
порядку .

Суд не погоджується з доводами
представника відповідача, що позивач
двічі звертається до суду про
стягнення суми заборгованості і вже це
питання вирішувалося судом 30 жовтня
2012р.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи , або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Із змісту рішення суду від 30 жовтня
2012року (а.с.28) вбачається , що судом
розглядалася цивільна справа за
позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання за адресою
вул.Космонавтів,42/167 м.Дружківка в сумі
13287,60грн. Рішення прийнято стосовно
ОСОБА_5, яка не є учасником даної
цивільної справи. Обставини , які були
встановлені в судовому рішенні від 30
жовтня 2012р не стосуються відповідача
за даною справою ОСОБА_3, а тому
відповідач винен довести ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх заперечень , згідно ст. 60 ЦПК
України. Але суд вважає, що в судовому
засіданні не доведено відповідачем
законність відключення його квартири
від ЦО іГВП в жовтні 2009р.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 229,40грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК
України, на підставі ст.ст. на підставі
ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та
доповненнями), Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва ,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005 №4 , суд
–

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального
Підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного
комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” на рахунок
№4214 ПАТ «Перший Український
ОСОБА_6" в м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за послуги з
теплопостачання станом на 01 лютого
2013року в сумі 18 327 (вісімнадцять тисяч
триста двадцять сім)грн 06коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного
комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” на р/р
3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ,
МФО 335548, судовий збір у
сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом
подання в 10денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова