Справа № 210/9621/13-ц
Провадження №2/210/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Чайкіна О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
теплову енергію, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію.

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України
позовна заява має містити в собі:
найменування суду, до якого подається
позов, ціну позову, точну назву
відповідача і його місце знаходження;
зміст позовних вимог; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує кожну свою
вимогу; зазначення доказів, що
стверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Ознайомившись із змістом позовної
заяви та додатками до неї, суд прийшов
до переконання, що заява не відповідає
вимогам статті 119 Цивільного
процесуального кодексу України з
урахуванням наступного.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2013
рік» з 01.01.2013р. мінімальна заробітна
плата установлена у місячному розмірі
1147 грн.

З урахуванням ставок визначених
Законом України «Про судовий збір», (зі
змінами станом на 23.10.2013р.) судовий збір
справляється у розмірі 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати за
подання позовної заяви майнового
характеру.

Враховуючи вищенаведене, при поданні
позову позивач повинен був сплатити
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Однак,
позивачем додано декілька платіжних
доручень, а саме: платіжне доручення №
4889 від 23.05.2013 року на суму 114,70 грн.,
платіжне доручення № 9686 від 07.11.2012 року
на суму 107,30 грн., платіжне доручення №
158 від 10.01.2013 року на суму 7,40 грн. при
цьому позов скеровано до суду 24 грудня
2013 року за вх. № 29169.

Крім того, зі змісту позовної заяви
вбачається, що Позивач попередньо
звертався до Дзержинського районного
суду. Між тим, з платіжних доручень
вбачається, що останні були
зареєстровані попередньо в
Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу, як квитанції про сплату
судового збору за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа». Однак,
Позивачем не надано жодних доказів з
приводу того, що він не звертався до
Держказначейства згідно ухвали суду та
не повертав сплачені кошти.

Тому суд вважає, що судовий збір у
справі № 210/9621/13-Ц, провадження №2/210/2630/13
за позовом Комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за теплову енергію не
сплачено. Підстав для звільнення
позивача від сплати судового збору з
позовної заяви не вбачається.

Таким чином, позовна заява
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті
за теплову енергію, не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не
сплачені судові витрати у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
теплову енергію - залишити без руху і
надати заявнику строк для усунення
вказаних вище недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
заявником ухвали судді для виправлення
недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не
усунення наведених в ухвалі недоліків
у встановлений строк, заява буде
вважатись не поданою і підлягає
поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині
визначення розміру судового збору та
щодо недотримання правил підсудності,
у встановлений законом строк і порядок,
передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: О. В. Чайкіна