overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1282/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі –
Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород –
Дністровському за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якої провадження по справі було закрито у зв’язку з прийняття судом мирової угоди підписаної сторонами.

При винесенні ухвали судом в описовій та резолютивній частині помилково вказано номер будинку «№ 40», замість вірного «№ 20», а також помилково внесені літ. а1 – веранда та літ. а – веранда.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 495/1282/13-ц, правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 11.03.2013 року за

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 11.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, виклавши резолютивну частину таким чином:

Затвердити умови мирової угоди, укладеної 01.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши наступні її умови:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - житловий будинок № 20, що знаходиться в с. Південне,
Білгород-Дністровського району
Одеської області по вул.. Кишинівська, який в цілому складається з: одного глинобитного житлового будинку літ.
«А», загальною площею 82,0 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м, та господарських будівель: літньої кухні літ. «Б», підвалу літ. «б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», споруд № 1-6.

Після передачі ОСОБА_2 житлового будинку вказаного у мировій угоді у власність ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок № 20, що знаходиться в с. Південне,
Білгород-Дністровського району
Одеської області по вул.. Кишинівська, який в цілому складається з: одного глинобитного житлового будинку літ.
«А», загальною площею 82,0 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м, та господарських будівель: літньої кухні літ. «Б», підвалу літ. «б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», споруд № 1-6, позивач не буде мати жодних претензій до відповідачки.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я.
П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія
Інтернет технологій», про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по зарплаті, вихідної допомоги, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лабораторія Інтернет технологій», про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по зарплаті, вихідної допомоги, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково;

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія
Інтернет технологій» (Код ) звільнити ОСОБА_1 з роботи з посади ілюстратора на підставі пункту 3 статті 38 КЗпП України з 21 грудня 2012 року;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія
Інтернет технологій» (Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 642 (дев'ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 86 копійок;

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Лабораторія
Інтернет технологій» (Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вихідну допомогу у розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень;

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Лабораторія
Інтернет технологій» (Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з 5 квітня 2013 року по 5 червня 2013 року у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень;

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Лабораторія
Інтернет технологій» (Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень;

В іншій частині в задоволенні позову відмовити;

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Лабораторія
Інтернет технологій» (Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17343/13-ц

пр. № 2/759/6566/13

04 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 12.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м.Києві, актовий запис 827, посилаючись на те, що, в період шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі останніх шести років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім»ю, ведення спільного господарства і сумісне проживання неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з березня місяця 2011 року проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства, з вересня місяця 2012 року не підтримують шлюбні відносини, наміру на примирення не має та не має майнового спору і спору щодо утримання дитини, після розірвання шлюбу прізвище просить залишити "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомлено.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує, яким задовольнити заявлені вимоги, оскільки сторони з березня місяця 2011 року проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства, з вересня місяця 2012 року не підтримують шлюбні відносини, наміру на примирення не має та не має майнового спору і спору щодо утримання дитини, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.08.2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис №827, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
Дата документу 14.05.2013
Справа № 2-1715/11
У Х В А Л А

13.05.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого 15.01.2013 р., (а.с. 191-192) та заявив клопотання про витребування доказів від ДПА України, а саме: даних щодо ідентифікаційного номеру відповідача. ДПІ у м. Іллічівську Одеської області повідомило про відсутність таких даних (а.с. 217).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за вх. № 2627.

Зобовязати ДПА України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8) надати суду до 14.06.2013 р. дані щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1125/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 02 січня 2011 року померла її мати - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку площею 3,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області та посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії І - ОД №069656, виданого 03 листопада 2003 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження районної державної адміністрації Ананьївського району Одеської області від 10 квітня 2003 року №94.

Як вказує заявник, заповітом від 23 березня 2000 року ОСОБА_3 заповіла дану земельну ділянку їй, але, оскільки, на час складення заповіту вищезазначена земельна ділянка була посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) ОД0261027, виданим на підставі рішення Ананьївської райдержадміністрації Одеської області №245 від 06 вересня 1996 року, то маса спадкового майна змінилась, тому у ОСОБА_2 право на спадкування виникає лише за законом.

Заявник, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які можуть підтвердити, що ОСОБА_3, яка померла 02 січня 2011 року, була матір'ю ОСОБА_2 та рекомендовано звернутись до суду

ОСОБА_2 вказує, що у свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах прізвище її матері записано як "Усаченко", а в сідоцтві про народження заявника прізвище матері записано як "Усатенко", в звязку з чим неможливо прослідкувати її родинну лінію з матір'ю ОСОБА_3, яка померла 02 січня 2011 року, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2013 року, на 09:30. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/3212/13-ц
Провадження №2/149/1016/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

20.11.2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.

вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 219/2160/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов,янськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 512/791/13-ц
20.09.2013 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/512/266/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 08 жовтня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08 жовтня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/214/13-ц
провадження № 2/578/109/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2013 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря Рудь О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218, 224-228 , 367 ЦПК України, ст.ст.110 113, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований виконкомом Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області 10 вересня 2010 року, актовий запис №04.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 06 березня 2013 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 31 травня 2013 року.
Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

07.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2013 року по цивільній справі №2-33/11 за позовом Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

10.04.13 р. Літинським районним судом ухвалено заочне рішення, відповідно до якого вказаний позов в частині вимог щодо ОСОБА_2 задоволено повністю, а в частині вимог щодо ОСОБА_3 провадження закрито.

07.05.13 р. представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що відповідач хворів та не міг зявитися для розгляду справи, про що надав письмову заяву, а рішення ухвалено без належних розрахунків заборгованості по кредиту.

Під час розгляду заяви представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 В,С. не міг зявитися у судове засідання, так як був хворий, а він, як представник, не міг зявитися у судове засідання, так як був зайнятий в іншій справі.

Представник КС Алянс Україна ОСОБА_4 пояснив, що доказів на підтвердження заяви не надано, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у межах вирішує мого питання, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не надав доказів, які б підтвердили хворобу відповідача, через яку він не зявився у судове засідання. Крім цього, ОСОБА_1, як представник відповідача не надав доказів, які б підтвердили його зайнятість у іншій справі 10.04.13 року.

Отже, відповідач та його представник 10.04.13 р. не зявилися у судове засідання без поважних причин, що свідчить про відсутність підстав щодо скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Крім цього, дослідивши поведінку відповідача та його представника під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що сторона відповідача неодноразово безпідставно створювала умови, які ставали причиною відкладення розгляду справи, цим самим навмисно затягуючи строки її розгляду, що суперечить вимогам ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод у контексті розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.231 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про скасування заочного рішення Літинського районного суду від 10.04.13 р. та призначення справи до розгляду у загальному порядку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 658/2032/13-ц
(номер провадження 2/658/832/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

12.08.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2