АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/4236/12
Провадження № 22-ц/792/2512/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Байдичі О.В.

з участю:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2512/13
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 9 жовтня 2013 року про
скасування забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення вартості
безпідставно набутого майна, та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
зобов'язання привести житловий будинок
у попередній стан.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 серпня 2012 року було
накладено арешт:

- на житловий будинок по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3;

- на земельну ділянку для будівництва
та обслуговування житлового будинку
площею 0,2500, кадастровий номер
:01:007:0001, що належить ОСОБА_3;

- на земельну ділянку для ведення
особистого підсобного господарства,
площею 0,0354 га, кадастровий номер
:01:007:0002, що належить ОСОБА_3;

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Бондар
О.О. Справа № 22-ц/792/2512/13

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ ухвала

- заборонено доступ ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 9 жовтня 2013 року скасовано
заходи забезпечення позову у виді
накладення арешту на житловий будинок
по АДРЕСА_1; на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку площею 0,2500 га; на
земельну ділянку для ведення
особистого підсобного господарства
площею 0,0354 га, та заборони доступу
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до житлового будинку
по АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а тому просить
скасувати ухвалу Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 09.10.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Встановлено, що за клопотанням
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ухвалою
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 серпня 2012 року було
накладено арешт на житловий будинок по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку
площею 0,2500, кадастровий номер
:01:007:0001, що належить ОСОБА_3; на
земельну ділянку для ведення
особистого підсобного господарства,
площею 0,0354 га, кадастровий номер
:01:007:0002, що належить ОСОБА_3;
заборонено доступ ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Встановлено також, що скасовуючи захід
забезпечення позову у виді накладення
арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1;
на земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку
площею 0,2500 га; на земельну ділянку для
ведення особистого підсобного
господарства площею 0,0354 га, та заборону
доступу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до житлового
будинку по АДРЕСА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
рішенням суду спір вирішено по суті,
вжиті заходи забезпечення позову
підлягають скасуванню.

Проте такий висновок зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Кам`янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 9 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Суд
ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна 257313 грн. 20 коп. та судові
витрати в сумі 8588 грн. 35 коп.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що за таких
обставин та відповідно до вимог
наведеного процесуального
законодавства, суд першої інстанції не
мав правових підстав для скасування
заходів забезпечення позову, тобто
передчасно їх скасував, а тому його
ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 9 жовтня 2013 року про
скасування забезпечення позову
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко