Справа № 209/898/13-ц
Провадження № 2/209/619/13
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: витребувати з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали за його зверненням по факту нападу на нього відповідача ОСОБА_2 07.10.2012 року, зареєстрованим 12.12.2012 року під № 63 у реєстрі № 545 черговим частини капітаном міліції ОСОБА_3; визнати, що злочином йому була заподіяна шкода, що виразилася у нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, разом з легкими тілесними ушкодженнями, що підтверджуються висновком експерта по питанням судово-медичної експертизи у акті № 1082 від 13.11.2012 року, визнавши його потерпілим та позивачем у цій справі; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1605 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., заподіяні злочином, а всього 3605 грн; судові витрати покласти на відповідача.

26 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про заподіяння шкоди злочином, що може бути підтверджено лише вироком суду; позивачем підписано не всі екземпляри позовної заяви (зокрема не підписано та не зазначено дату подання на екземплярі зі вхідним штампом канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська); не додано квитанцію про сплату судового збору, від сплати якого звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину (вчинення злочину підтверджується вироком суду).

11 березня 2013 року ухвала про залишення позову без руху була направлена позивачеві поштовим листом з повідомленням.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач в пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, ст.ст.119-120 цього Кодексу.

01.04.2013 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачеві його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, у зв'язку з невиконанням ухвали від 26.02.2013 року про залишення позову без руху.

02.04.2013 року, тобто після винесення ухвали суду від 01.04.2013 року про повернення позову, позивачем ОСОБА_1 на виправлення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду від 26.02.2013 року, було подано оновлену позовну заяву.

Оскільки позивачем пропущено строк усунення недоліків і судом повернуто позивачеві первинну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що оновлена позовна заява теж підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 оновлену позовну заяву з доданими до неї документами, надану суду на виправлення недоліків позовної заяви, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.