overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8948/13-ц Провадження № 22-ц/772/3434/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Подана Виконавчим комітетом Вінницької міської ради апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн.70 коп.).

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми, а відтак Виконавчому комітету Вінницької міської ради потрібно сплатити 57 грн.35 коп.

30 вересня 2013 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради подав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору у звязку із затримкою проплати коштів органами Державного казначейства, однак ним не надано відповідного документу завіреного належним чином фінансовим відділом апелянта.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надання відповідного документу завіреного належним чином фінансовим відділом апелянта про затримку проплати коштів органами Державного казначейства.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1533/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 03 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/262/1466/2013

29.10.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Язикової А.М., Чернета В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « Про повернення безпідставно набутих грошових коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року рішенням Пролетарського райсуду м. Донецька було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « Про повернення безпідставно набутих грошових коштів».

В описовій частині рішення та в резолютивній частині рішення суду помилково було зазначено стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Однак, в описовій частині рішення зазначено, що позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що цивільні правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, законодавство, що їх регулює, не передбачають стягнення моральної шкоди у разі невиконання зобов'язань, тому необхідно виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 25.10.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « Про повернення безпідставно набутих грошових коштів», виключити фразу «моральну шкоду в розмірі 500 гривень» та викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого у м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 10000 гривень, три проценти річних від суми боргу в розмірі 184 гривні, інфляційне збільшення в розмірі 40 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1605 гривень 80 копійок, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього в загальній сумі - 12059 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:

І.В.Семіряд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Чернівецької філії до ОСОБА_4 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Чернівецької філії про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання неправомірних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.02.2013 , про що повідомити

ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк, ЧФ ПАТ КБ ПриватБанк.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, Першого Київського відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ Приватбанк до ОСОБА_2, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області:

копію постанови про арешт від 02.03.2011 року, винесеної першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при накладені арешту на автомобіль CHEVROLET, модель: NIVA 212300, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: X9L5811, реєстраційний номер: ВН6205ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для повного та всебічного розгляду справи та підтвердження доказів позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати належним чином завірені:

копію постанови про арешт від 02.03.2011 року, винесеної першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при накладені арешту на автомобіль марки CHEVROLET, модель: NIVA 212300, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: X9L5811, реєстраційний номер: ВН6205ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали про витребування доказів направити до виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.09.2013
Справа № 147/1932/13-ц
Провадження № 2/147/634/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3,0034 га. розташованою на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН №203241 виданого 23.04.2004 року Тростянецькою РДА, яка належала її батьку ОСОБА_4, який помер 02.02.2011 року.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13:00 год 10.12.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: С.М. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

м.
Донецьк

Пролетарський районний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі

з участю представника позивача

з участю відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

не з’явиласярозглянувши у відкритому попередньому

цивільну справусудовому засіданні

за позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»

до

ОСОБА_4

Простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до наданої суду довідки адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Ленінського району м.
Донецька. (а.с. 45)

Крім того, у відповідності до наданої суду заяви відповідача, остання фактично проживає за адресою: 83009,
АДРЕСА_1. (а.с. 64), що відноситься до території Київського району м.
Донецька.

Таким чином є пiдстави для передання справи на розгляд Київського районного суду м. Донецька. (83054, м. Донецьк, вул.
Собінова, буд. 147)

Керуючись ст. ст. 109,116,130,208,293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - передати до Київського районного суду м. Донецька - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Масендич
Провадження 2/235/995/13
Справа 235/2358/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом з зазначенням причин такої відмови;

- необхідно надати копію свідоцтва про шлюб на підтвердження зміни прізвища позиваки з «Кожурова» на «Федоркова».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк до 07.05.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАРС про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАРС про визнання договору недійсним - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 536/1583/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись, що 17 червня 2013 року на адресу Світловодської філії ПАТ «Укрінбанк» за їх заявою надійшли копія заочного рішення Кременчуцького районного суду від 02 вересня 2011 року та виконавчі лити, з яких їм стало відомо, що зазначене рішення набрало чинності 21 вересня 2011 року, але судом копія заочного рішення їм не направлялась і тому не була відома дата набрання рішення чинності, тобто дані виконавчі листи виписано та направлено вже після закінчення строку предявлення до виконання.

У звязку з наведеним просили заяву задовольнити та поновити для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості в розмірі 216 864,04 грн., судових витрати по 606,67 грн. з кожного боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 12 вересня 2013 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи",
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в вісімдесят п'ять грн.) за період з 01.03.2013 року по 30.11.2013 року 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи",
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. на користь держави, перерахувавши на:
Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 09 січня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 10
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________