overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8505/13-ц
№ провадження 2/208/2657/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання. Свій позов мотивує тим, що донька, якій виповнилося 18 років в теперішній час навчається на першому курсі
Дніпропетровського державного університету Внутрішніх справ. Вона потребує матеріальної допомоги.
Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача, щомісяця, на час навчання.

Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

17 січня 1997 р. у відділі РАЦС виконкому
Дніпровської районної ради міста
Дніпродзержинська сторони уклали шлюб.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час донька навчається на першому курсі Дніпропетровського державного університету Внутрішніх справ та потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 199, 200 Сімейного
Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітньою дочкою, сином.

Таким чином при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки відповідача, суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан дитини, батька та матері, та вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача до часу закінчення навчання - 31 травня 2013 р.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

Стягувати щомісяця з 4 листопада 2013 р. до 30 червня 2018 р. з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 229,40 грв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування 1/2 частки житлового будинку недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Кіцманського районного суду від 5 березня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, призначити до розгляду на 11 годину 30 квітня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 491/924/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27.01.2004 року помер ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку /пай/ розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективної власності КСП ім. Кірова, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії ОД №0327746, виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 30.09.1997 року.

За життя ОСОБА_3 заповідав її, своєї внучці, вказаний сертифікат заповітом від 25.07.2001 року, посвідченим секретарем Долинської сільської ради, Ананьївського району, Оде ської області за реєстровим №224.

З теперішній час вона звернулась до нотаріальної контори з тим, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус рекомендувала звернутись до суду для визначення її додаткового строку для прийняття спадщини.

Дійсно, вказаний строк вона пропустила оскільки на день смерті діда працювала в приватному підприємстві, режим роботи на якому не дозволяв її відлучатися. Звільнилася з роботи 01.10.2004 року коли строк для подання заяви про прийняття спадщини сплинув.

Вирішення питань, повязаних зі спадкуванням, ускладнювалось тим, що вона проживає за межами Ананьївського району, де відкрилась спадщина, в той же час до нотаріальної контори з заявою про прий няття спадщини вона мала звернутися особисто, як того вимагає ст.1269 ч.2 ЦК України. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з по важної причини.

Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити її додатковий строк у три місяці для подан ня до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкри лась після смерті 27.01.2004 року ОСОБА_3, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2013 о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8807/2013-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності.

В позовній заяві місцезнаходження відповідачів не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_4 за даною адресою не значиться, тоб-то, відповідач ОСОБА_4 за вказаною в позові адресою не зареєстрований. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без руху до 20 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

19.03.2013р. від ПАТ Сведбанк надійшла заява, в якій просять залучити до участі правонаступника позивача ОСОБА_4 Факторингову компанію Вектор Плюс до участі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

19.03.2013р. від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процессу.

В судовому засіданні суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_4 Факторингову компанію Вектор Плюс.

Оскільки, сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ч.1 ст.37, ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 Факторингову компанію Вектор Плюс - правонаступника позивача за позовною заявою ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та відповідача за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк про визнання припиненим договору поруки

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 25.04.2013р., про що повідомити сторони.

Явку визнано обов'язковою.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 219/7624/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 21.10.2013року о 09 годині 15 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2/235/1244/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.06.2013р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/3843/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 219/4447/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без руху

24 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року представник заявника ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив поновити строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а саме: не вказані поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа та не додані докази поважності цих причин, оскільки вказана в заяві причина про те, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача не є поважною і суперечить проханню позивача в позовній заяві про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3850/13-ц
Провадження № 2/553/1413/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачів-Сидоренко Я.В., ОСОБА_1, представника позивачів-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визначення місць проживання, припинення права власності на частку квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визначення місць проживання, припинення права власності на частку квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Законом №5088 від 05.07.2012 року до ст.3 Закону України від 11.12.2003, №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» внесено зміни, якими встановлено обов»язковість внесення відомостей про місце проживання або перебування особи до реєстраційного обліку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб.

Відповідно до Положення про державну міграційну службу України, затверджену Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №405/2011, Державна міграційна служба України (ДМС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, ДМС України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сферах міграції.

ДМС України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_5 ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області належним відповідачем ОСОБА_6 районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визначення місць проживання, припинення права власності на частку квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, неналежного відповідача ОСОБА_5 ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області належним відповідачем ОСОБА_6 районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 149/3068/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.09.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 764,79, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 764,79 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
№2/255/3472/2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір, розмір якого з вимог немайнового характеру згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з даних позовних вимог позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229,40 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет, м. Донецьк,
Ворошиловський район, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Ворошиловський районний суд м.
Донецька, (суду, де розглядається справа).

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та скасування арешту - залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 2/227/386/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 квітня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3