overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4683/13-ц
Провадження № 2/553/1661/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ОСОБА_2, 21», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ОСОБА_2, 21», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання дій незаконними.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, ОСОБА_4 ОСОБА_2, 21, кв. 76).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, ОСОБА_4 ОСОБА_2, 21, кв. 76).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ОСОБА_2, 21», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання дій незаконними в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, ОСОБА_4 ОСОБА_2, 21, кв. 76).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 09:00 год. 27 січня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1916/13 Справа № 235/4908/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

22 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 02 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2-2147/11
Провадження № 2/522/5601/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Сторони у судове засідання призначене на 23.12.2010 року та 15.05.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа №1501/811/12
22 лютого 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді: Скуртов М. І.
при секретарі Калін О. Б.,
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Одеської філії приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.11, 16, 22, 23, 60, 61, 979, 988, 990, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою №5 від 25 травня 2001 року Про судову практику в справах про відшкодуваня моральної (немайнової) шкоди, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57-60, 64, 88, 158, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Одеської філії приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 589 гривень 10 копійок та за надання йому юридичної допомоги в розмірі 3220 гривень, а всього стягнути 3809 гривень 10 копійок (три тисячі вісімсот девять гривень 10 копійок).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 572/1324/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позов до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 21 691 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати у сумі 229 грн.40 коп.

Відповідно до повідомлення Сарненського районного відділу Управління ДМС України в Рівненській області - ОСОБА_1 1960 року знятий з реєстраційного обліку у АДРЕСА_1 в звязку із смертю.

Вказані обставини підтверджені наданою Відділом ДРАЦСРС Сарненського РУЮ копією актового запису про смерть № 299 від 26 грудня 2012 року.

Ухвалою Сарненського районного суду від 14 жовтня 2013 року провадження у цій справі зупинено, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час на виконання вказаної вище ухвали надійшло повідомлення Сарненської державної нотаріальної контори, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до судового розгляду на 12 годину 5 грудня 2013 року.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7519/13
Справа 2п/7517/13ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 350205,61грн. та судові витрати в сумі 3219,00грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На це заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 07 листопада 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 усунуті не були.

Як вбачається з розписки на ім'я ОСОБА_1, копію ухвали судді апеляційного суду
Харківської області від 07 листопада 2013 року отримано ним особисто 29 листопада 2013 року і апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.12.2013 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №308/20300/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21 листопада 2013 року за заявою ТзОВ «ОІР Сервіс» про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/20300/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21 листопада 2013 року за заявою ТзОВ «ОІР Сервіс» про стягнення боргу.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 27.12. 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 536/285/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації, відділ РАЦС Кременчуцького РУЮ Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, накладення заборони на відчуження житла та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації, відділ РАЦС Кременчуцького РУЮ Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, накладення заборони на відчуження житла та стягнення аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації, відділ РАЦС Кременчуцького РУЮ Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, накладення заборони на відчуження житла та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 1 березня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб.№ 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 1.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1219/13-ц
Провадження №2/726/249/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 04.06.2011 року, а саме житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Д, сарай літ.Е, погріб літ.Пг та огорожа № 1-2, що розташовані за адресою м. Чернівці, провулок Ткачука, 21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 491/1244/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої Ананьївським районним сектором Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 11 березня 2011 року за адресою: вул.Ватутіна, 19, м.Ананьїв Одеської області.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду Одеської області з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/1747/13-ц
Провадження № 2-н/337/202/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 449/940/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бібрська міська рада, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бібрська міська рада, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства "Лебідь" на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Лебідь", третя особа - відділ Держкомзему у Полонському районі Хмельницької області, про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК
України до касаційної скарги, поданої директором фермерського господарства
"Лебідь", не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження керівника господарства.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами що посвідчують повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Також до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 12 червня 2013 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п. п. 23.6, 23.7, 23.7.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженому наказом Державної судової адміністрації від 27 червня 2006 року №68, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фермерського господарства "Лебідь" залишити без руху та надати строк до 21 листопада 2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик