Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2939/13-ц
Провадження № 2/553/1151/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка подана в їх інтересах представником за довіреністю ОСОБА_4, до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на самочинно проведене перепланування квартири, визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка подана в їх інтересах представником за довіреністю ОСОБА_4, до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на самочинно проведене перепланування квартири, визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сплатили судовий збір за позовну вимогу про визначення часток у праві спільної сумісної власності;

- позивачем ОСОБА_1 не оплачена судовим збором позовна вимога про визнання за нею права власності на опалювальний прилад;

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують родинні відносини позивачів з померлим ОСОБА_6;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що самочинне переобладнання та перепланування у квартирі АДРЕСА_1 не порушує санітарно-технічних вимог;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивачі по справі зверталися до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області за дозволом на переобладнання та перепланування квартири або з питання про визнання права власності на самочинно переплановану та переобладнану квартиру та їм було відмовлено;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовну вимогу про визнання права власності на самочинне переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_2 тільки за нею, в той час коли співвласниками даної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- у позовній заяві не конкретизовану на яку саме частину квартири позивач ОСОБА_1З просить визнать за нею право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6;

- у позовні заяві не обґрунтовані підстави визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування частину спірної квартири, оскільки в позовній заяві вказано декілька підстав визнання права власності, а саме визнання за нею права власності на спірну квартиру як на новостворене майно та як на самочинне будівництво;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги в частині визнання право власності на всю квартиру АДРЕСА_2 тільки за нею та підстави позбавлення права власності на цю кварти позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги в частині визнання ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 1/2, зважаючи на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 1993 року співвласниками квартири є 4 особи;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги до кожного з відповідачів, із зазначеннями які їх права та свободи кожен з відповідачів порушує або оспорює;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують хто є власником опалювального приладу, який встановлено у квартирі АДРЕСА_3, коли та ким він придбаний;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач ОСОБА_7 на час звернення до суду з даним позовом не є власником опалювального приладу, який перебуває у її користуванні, а інші особи вимагають його повернення, тому вона звернулася до суду з даним позовними вимогами;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що розроблено технічні умови та проект на установку опалювального приладу, за адресою: АДРЕСА_4 та є погодження відповідних служб на його установку за вказаною адресою;

- у позовній заяві не конкретизовано на який саме опалювальний прилад позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності.

Крім того до участі у справі не залучено Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка подана в їх інтересах представником за довіреністю ОСОБА_4, до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на самочинно проведене перепланування квартири, визначення часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8