overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/75/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

25.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2013 року на 09:40 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-97/11
Провадження № 2/512/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 09.10.2013 року відновлено провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 22.10.2013 року.

22.10.2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки. Також не надали суду жодних заяв про відкладення розгляду справи.

Справа слуханням була відкладена на 12.11.2013 року на 11 год. 00 хв..

12.11.2013 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не надала.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивачка повторно не зявилася в судове засідання 12.11.2013 року, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, рухом справи не цікавиться, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Крім того, при повторній неявці позивача в суд, причина такої неявки значення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Лепеха
Номер провадження № 22-ц/785/8373/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського раойнного суду м. Одеси від 22 вересня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2003 року суд визнав порядок користування земельної ділянкою будинку АДРЕСА_1.

Суд виділив ОСОБА_4та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 290,5 кв.м. згідно технічного висновку.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 діюча в інтересах
ОСОБА_3 26 .09. 2013 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2013 року наданий строк для усунення недолікв.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначеній строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків,усутановлених ст.294 цього кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави , вказани нею у заяві визнані неповажними. При цьому протогом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має права звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазанчений строк ,або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2003 року пропущений нею з поважних причин та вони не знали про це рішення ,не підтверджуєтья об`єктивними доказами.

Ніяких доказів про поважність пропуску строку ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 не надала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 22 вересня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
2-н/219/2313/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Дата документу 18.02.2013
Справа № 501/310/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

501/310/13-ц

2н/501/75/13

18 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 147/177/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" м. Миронівка про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ПАТ "Зернопродукт МХП" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 14:00 год 25.02.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 575/299/13-ц
Провадження № 2/575/101/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа-Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) розміром 2,93 га, розташовану на території Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області вартістю 28846 гривень, що належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до сертифіката серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 16 квітня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 219/8695/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 12.11.2013 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
справа №138/2586/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем допущені наступні недоліки:

1. В позовній заяві не вказана ціна позову;

2. У вступній частині позовної заяви поставлено питання про розірвання договору оренди землі, а в резолютивній частині про повернення земельної ділянки, тобто поставлені дві вимоги немайнового і майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 114 гривень 71 копійка.

3. Копії документів не завіренні в установленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/359/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 658/199/13- ц
(провадження № 2/658/302/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на

15 лютого 2013 р. о 09:00год. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.02.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/2944/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи акціонерного комерційного банку Фінбанк про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів, зобовязання повернути акції та визнання права на акції , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи АКБ Фінбанк про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів, зобовязання повернути акції та визнання права на акції.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: витребувати з ПАТ Марфін Банк відомості про надання в 2003 році кредиту ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) на придбання акцій, включаючи копію кредитної справи , кредитного договору, документів про надання та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариство Марфін Банк надати суду інформацію щодо надання в 2003 році кредиту ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) на придбання акцій, належним чином завірену копію кредитного договору, заяву ОСОБА_3 на видачу кредитних коштів, а також повідомити , чи давала дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 згоду на отримання кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.04.2013
Справа № 1501/985/12
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі: Чорній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Ананьївської міської ради Одеської області про нарахування та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відділу освіти Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Ананьївської міської ради Одеської області про нарахування та стягнення заробітної плати.

Під час попереднього розгляду даної цивільної справи по суті від представника Ананьївської міської ради Одеської області надійшло клопотання про відвід головуючому по справі по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки Ананьївський районний суд Одеської області знаходиться на території територіальної громади Ананьївської міської ради Одеської області, що на думку відповідача в подальшому може вплинути на рішення суду.

Заслухавши думку позивача, яка заперечила проти задоволення заявленого представником Ананьївської міської ради Одеської області відводу головуючому по справі судді, взявши до уваги неявку представника Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, враховуючи посилання сторін та ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Ананьївської міської ради Одеської області про нарахування та стягнення заробітної плати, голові Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2