Провадження № 2/484/2295/13 р.
Справа № 484/6119/13-ц р.
УХВАЛА

12.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, зацікавлена особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГОАО про надання комунальних послуг по газозабезпеченню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, зацікавлена особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГОАО про надання комунальних послуг по газозабезпеченню.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки незрозумілий відповідач - Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, яке відношення воно має до вказаної справи, а крім того в позові не повністю вказана адреса відповідача, а саме вказано лише вул. Чигирина 159 та л/ч 95. Також незрозуміла зацікавлена особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГОАО, оскільки такої організації в м. Первомайську не існує. Крім того не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зрозумілі і не конкретизовані самі позовні вимоги обязать Первомайское УЕГГ подключить мою квартиру АДРЕСА_1 г. Первомайска и возместить мне моральный и материальный вред нанесенный работниками УЕГГ согласно ст. 440, 441-1 ГК, ст. 63ГПКУ, підключити до чого та на підставі чого, а також відшкодувати моральну та моральну шкоду в якому розмірі.

Крім того позивачем подано лише позов, проте будь-яких доказів належності йому вказаної квартири, існування спірних договірних відносин повязаних з її обслуговуванням, а також відомостей про осіб проживаючих в ній останнім не надано. Також не надано жодного доказу виникнення спору з підключення квартири до газопостачання, та не можливості вирішення вказаного питання в позасудовому порядку.

Крім того, позивач ставить питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 63 ч.4 ЦПК України, однак в ст. 63 ЦПК України є лише одна частина і вона стосується показань свідка, а не звільнення від сплати судового збору. Також, позивач ставить питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі Декрету КМУ «Про державне мито» від 19.11.1993р., який втратив чинність з прийняттям Закону України «Про судовий збір». Аналогічне питання позивач ставить на підставі ст.ст. 8, 22 Закону України Про захист прав позивачів, однак не конкретизує свій статус отримувача послуг - споживача, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір та робить не можливим подальший розгляд вказаного позову.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, зацікавлена особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГОАО про надання комунальних послуг по газозабезпеченню залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачем ухвали..

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: