Справа 784/1500/13 29.03.2013
Провадження 22-ц/784/1474/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав лише 25 березня 2013 року (а.с.100), а отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп. (за вимогу повернення сторін у первісне положення, тобто вимогу майнового характеру 114,70 грн.).

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4