Справа № 658/1273/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Гарібян А.Ю. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, згідно виконавчих листів № 13/252-АП-08, 2-а-2094/09/2170, 2-3612/07, 2-645/2011, 2-5363, 2-н-814, а також постанов № 428135, 215290.

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження, а саме:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Каховської ОДПІ фінансових санкцій у розмірі 3307,20 грн., згідно виконавчого документу (виконавчого листа № 13/252-АП-08 від 27.05.2008 року), виданого Господарським судом Херсонської області;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Каховської ОДПІ фінансових санкцій в розмірі 6889,02 грн., згідно виконавчого документу (виконавчого листа № 2-а-2094/09/2170 від 29.01.2010 року), виданого Херсонським окружним адміністративним судом;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 36118,16 грн., згідно виконавчого документу (виконавчого листа № 2-3612/07 від 13.02.2008 року), виданого Суворовським районним судом м. Херсона;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 1989,94 грн., згідно виконавчого документу (виконавчого листа № 2-645/2011 від 06.06.2011 року), виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 14860,36 грн., згідно виконавчого документу (виконавчого листа № 2-5363 від 05.02.2010 року), виданого Суворовським районним судом м. Херсона;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 10043,03 грн., згідно виконавчого документу (виконавчого листа № 2-н-814/07 від 21.09.2007 року), виданого Суворовським районним судом м. Херсона;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 520 грн., згідно виконавчого документу (постанови № 428135 від 09.10.2011 року), виданої ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн., згідно виконавчого документу (постанови № 215290 від 02.06.2012 року), виданої ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

19.07.2012 року та 27.07.2012 року державним виконавцем, за заявою стягувачів відкриті виконавчі провадження за вищезазначеними виконавчими документами, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

На даний час боржником ОСОБА_1 заборгованість за вказаними виконавчими документами не сплачена, але згідно з повідомлення Каховської ОДПІ від 18.03.2013 року вбачається, що у боржника є можливість погасити заборгованість.

В судовому засіданні представник ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 подання підтримала повністю, пояснила, що добровільно погасити заборгованість боржник не бажає. Під час виконавчого провадження стало відомо, що боржник отримує заробітну плату, оскільки працює директором і головним бухгалтером ПП «Полімер-Агро». Виконавцем виносились постанови на звернення стягнення на заробітну плату боржника, які він отримував під особистий підпис, накладався арешт на його автомобіль «Шкода», який на даний час перебуває у розшуку. Вважає, що зазначене свідчить про умисне ухилення боржника від виконання судових рішень.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

19.07.2012 року та 27.07.2013 року державним виконавцем, за заявою стягувачів відкрито виконавче провадження за вищевказаними виконавчими документами (№ 13/252-АП-08, 2-а-2094/09/2170, 2-3612/07, 2-645/2011, 2-5363, 2-н-814, а також постанов № 428135, 215290).

Станом на 27.03.2013 року боржником заборгованість не сплачена. Рішення суду не виконанні.

Державним виконавцем було зроблено запити до Управління ПФУ в м. Каховці, Каховського БТІ, Держсільгоспінспекції в Херсонській області, Держкомзему у м. Каховці Херсонської області, Держінспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, з відповідей яких вбачається, що сільськогосподарська техніка, земельні ділянки, плавзасоби, або інше нерухоме майно, що належить боржнику на праві особистої власності у ОСОБА_1, відсутнє.

За результатами пошуку по БД «Автомобіль», встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль «Шкода», 2007 року випуску, № куз. ТМВСА41Z48B151258, державний номер НОМЕР_1.

З відповіді заступника начальника УДАІ в Херсонській області вбачається, що автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 перебуває у розшуку, про що орієнтований особовий склад підрозділу.

ОСОБА_1 працює керівником ПП «Полімер-Агро», що підтвердилось результатами електронного пошуку в ДП «Інформаційно-ресурсний центр».

Державним виконавцем за вих. № 07-27/6881, 07-27/6882, 07-27/6883, 07-27/6884, 07-27/6885, 07-27/6886, 07-27/6887, 07-27/6888, 20.11.2012 року на адресу ПП «Полімер-Агро» були направленні постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, які повернулись на адресу ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області за закінченням терміну зберігання. Вищевказані постанови ОСОБА_1 отримав 15.02.2013 року, факт отримання даний постанов засвідчений його особистим підписом.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК України, зокрема, у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Суд вважає, що у ОСОБА_1 є можливість виконувати покладені на нього рішеннями суду обовязки, оскільки він працевлаштований і отримує заробітну плату, у власності ОСОБА_1 знаходиться автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_1. Вказане свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому проваджені і підтверджує факт невиконання ним своїх зобовязань, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання грошового зобовязання, а таому без виконання свого зобовязання може виїхати за межі України, чим ускладнить виконання рішення суду або зробити їх виконання не можливим.

Однак згідно із п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». П. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Проте, виконавче провадження за ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначається як завершальна стадія судового провадження. Якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також в порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VII ЦПК України.

Якщо виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, господарських, адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді справ про обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Слід виходити з того, що процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст. 377-1 ЦПК України).

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.

Розділ VI ІІПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов'язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських та адміністративних справах та постанов органів в порядку цивільного судочинства не допускається (позиція висловлена в ухвалах ВССУ від 26.12.2012 року № 6-16119св12; 27.06.2012 року № 6-11149св12).

Враховуючи те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 13/252-АП-08 від 27.05.2008 року Гсоподарського суду Херсонської області, виконавчий лист № 2-а-2094/09/2170 від 29.01.2010 року Херсонського окружного адміністративного суду, постанови № 428135 від 09.10.2011 року, № 215290 від 02.06.2012 року, видані ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, питання щодо виконання зазначених рішень повинен вирішувати Господарський суд Херсонської області та Херсонській окружний адміністративний суд, тому що відповідно до вимог ЦПК України, загальні суди здійснюють контроль за виконанням судових рішень загальних судів.

Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні за рішенням Господарського суду Херсонської області та Херсонського окружного адміністративного суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 217, 336, 340, 377-1 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), у праві виїзду за межі України, до моменту виконання зобовязань згідно виконавчих документів:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 36118,16 грн., (виконавчий лист № 2-3612/07 від 13.02.2008 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона);

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 1989,94 грн., (виконавчий лист № 2-645/2011 від 06.06.2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області);

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 14860,36 грн., (виконавчий лист № 2-5363 від 05.02.2010 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона);

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» боргу в розмірі 10043,03 грн., (виконавчий лист № 2-н-814/07 від 21.09.2007 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона).

Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до моменту виконання зобовязань згідно виконавчих документів:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Каховської ОДПІ фінансових санкцій у розмірі 3307,20 грн., згідно виконавчого документу (виконавчого листа № 13/252-АП-08 від 27.05.2008 року, виданого Господарським судом Херсонської області);

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Каховської ОДПІ фінансових санкцій в розмірі 6889,02 грн., згідно виконавчого документу (виконавчого листа № 2-а-2094/09/2170 від 29.01.2010 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом);

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 520 грн., згідно виконавчого документу (постанови № 428135 від 09.10.2011 року, виданої ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області);

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн., згідно виконавчого документу (постанови № 215290 від 02.06.2012 року, виданої ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області)

закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя: ОСОБА_3