УХВАЛА Справа №2024/5362/12

Провадження №2/642/337/13

15 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Пивоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 5 січня 2011 року ОСОБА_4, згідно якого він на користь ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заповів все його майно. Цей заповіт посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Підставою для визнання заповіту недійсним у позові зазначена підробка напису і підпису спадкодавця ОСОБА_4, який помер 21 січня 2011 року.

17 жовтня 2012 р. за клопотанням представника позивача суд виніс ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання справжності напису і підпису спадкодавця на заповіті чи виконані ОСОБА_4 у заповіті від 5.01.2011 року у графі Підпис текст і підпис ОСОБА_4.

29 жовтня 2012 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6, в якому вона просила поставити на експертизу чотири додаткових питання, витребувати на експертизу окремі документи, а також вільні зразки напису і підпису. У клопотанні в частині додаткових питань судом було відмовлено.

Що стосується направлення на експертизу вільних зразків напису і підпису то

15 березня 2013 р. у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про виключення окремих вільних зразків наданих представником позивача, а саме:

оригіналів чорнових записів виконаних від руки, оскільки відсутні відомості про особу, що їх написала і коли були виконані ці записи;

документів з відділу кадрів , оскільки невідомо, яким чином вони потрапили до представника позивача і це викликає сумнів в їх достовірності.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечувала. Вона пояснила, що зазначені вільні зразки були отримані за адвокатським запитом на законних підставах. В свою чергу, вона заперечувала проти направлення на експертизу карти амбулаторного хворого №186 Інституту неврології психіатрії і наркології АМНУ з заявою ОСОБА_4, оскільки вона не впевнена, що ця заява написана саме ОСОБА_4.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд вважає правильним всі документи та зразки підпису і напису, які надані сторонами та витребувані судом за їх клопотаннями, направити на експертизу для їх дослідження і оцінки експертами.

Суд направляє на експертизу:

1. книжку ОСОБА_4 Гусячі патрони з написом;

2. оригінал заповіту ОСОБА_4 від 24 грудня 2010 р.;

3. рукописні написи на 5-ти ар.;

4. листи Інженерного центру приладобудування і компютерізації, де значиться підпис ОСОБА_4, від 3.11.2010 р. та від 9.07.2010 р.;

5. договір №1 по надання послуг июля 2009 р. з підписом ОСОБА_4;

6. рукописний лист за підписом ОСОБА_4 від 15.12.2005 р. адресований ОСОБА_7;

7. заяви на ім.я директора ІЦПК ОСОБА_4 від 16.01.1995 р., від 28.01.2001 р., від 29.12.2006 р., від 15.09.2003 р. і без дати / від імені ОСОБА_8І./ з резолюціями ОСОБА_4;

8. індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 №186 з Інституту неврології психіатрії і наркології;

9. через приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригінал заповіту від 5 січня 2011 р..

Крім цього, суд направляє на експертизу цивільну справу:

- №2024/5362/12 в 2-х томах, провадження №2/642/337/13, яку суд розглядає;

- цивільну справу №2-1719/11 у 2-х томах, розглянуту раніше, в ході розгляду якої був досліджений психічний і фізичний стан спадкодавця ОСОБА_4 на час складання заповіту;

- з кримінальної справи №56110047 том №6 - з матеріалами почеркознавчої експертизи і том №3 з грошовими чеками ( а.с.264) .

У звязку з направленням справи на почеркознавчу експертизу згідно ухвали суду від 17 жовтня 2012 р. суд зупиняє провадження у справі на підставі ст.. 202 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 168, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала скарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв