overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/589/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №311365, виданий 11 травня 2005 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Перша дільниця, Ананьївського району Одеської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, Четверта дільниця, Ананьївського району, Одеської області, паспорт серії КК №504281, виданий 06 вересня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону, починаючи з 15 травня 2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В ншій частині позовних вимог відмовити.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконання, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 219/2760/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 3171 гривні 52 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 3171 гривні 52 копійки та видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

25 грудня 2013 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.12.2013 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року зазначений позов був залишений без руху для усунення недоліків. Позивач 24.12.2013 року надав до суду заяву, згідно якої недоліки усунув. Суддя зазначену заяву отримав 25.12.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 10 хвилин, « 20» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 20» 01.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

25.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8004/2012 Головуючий
Справа №2/2005/287/12 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації про зміну порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні, усуненні перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онука для баби та діда, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року рішення Борівського районного суду Харківської області змінено.

У липні 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_4 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації про зміну порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні, усуненні перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онука для баби та діда призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 12 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 572/633/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ірпінському міському суду вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3)дати пояснення по суті позову.

Відповідач в даний час знаходиться за адресою м. Ірпінь вул. Жовтнева,124-а, Київської області.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя
Справа № 128/3408/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/144/13
Єдиний унікальний номер 235/5221/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння громадянином жилою квартирою на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння громадянином жилою квартирою на праві приватної власності.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)у вступній частині заяви необхідно в якості зацікавленої особи залучити також Красноармійську міську раду з врученням копії заяви та документів, які додаються до заяви;

2)долучити довідку про місце реєстрації та проживання заявника;

3)долучити оригінал реєстраційного посвідчення БТІ м.Красноармійська.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння громадянином жилою квартирою на праві приватної власності залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8128/2013-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Дебальцевського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Дебальцевського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути в справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачка не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Дебальцевського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу на 01.11.2013 р. на 10-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі – Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство”про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року до суду надійшла заява представника позивач ОСОБА_1 – ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 10.08.2012 року, в якій вона просить виправити описку в ухвалі суду від 28.11.2012 року та вказати вірно прізвище позивача як «Голуб» замість вказаного
«Голубов».

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі
Л.В. 19.12.2013 року, після надходження справи з апеляційної інстанції.

Згідно ч.4 ст.219 особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2012 року позов ОСОБА_1 до
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище позивача ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору № КК-1/0142/08/445 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08.08.2008р. (а.с. 4).

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та вказати прізвище позивач – «Голуб».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2012 року по справі № 1522/21261/12 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
“Перше кредитне товариство”про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Вказати в ухвалі суду від 28.11.2012 року прізвище позивач замість вказаного
«Голубов» - «Голуб».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси

ОСОБА_4
Справа № 1718/4604/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про про зміну розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5).

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір, який складає 214 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 149/2267/13-ц
Провадження №2/149/730/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право на спадщину на земельну ділянку площею 2,0105 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 24.07.2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3838/13-ц
Провадження № 2/520/3111/13
УХВАЛА

28.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої Державної нотаріальної контори м. Одеси, третя особа: КП "ОМБТІ та РОН", зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.01.2009 року ( реєстр №4-47) замість втраченого свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 20.03.2008 року ( реєстр №4-844 ).

До позовної заяви позивачка надала заяву, в якій просить суд витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 13 липня 2009 року, яка при житті мешкала у будинку 72 по вул. Обільній в м. Одесі та копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлого 21 червня 2007 року, який при житті мешкав у будинку 72 по вул. Обільній в м. Одесі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 13 липня 2009 року, яка при житті мешкала у будинку 72 по вул. Обільній в м. Одесі та копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлого 21 червня 2007 року, який при житті мешкав у будинку 72 по вул. Обільній в м. Одесі.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на позивачку - ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.