overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/591/295/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
– Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить в порядку окремого провадження встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, а саме те, що померла є його матір’ю. В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_2, але не може оформити спадкові права, оскільки у нього та його матері по різному зазначені прізвища.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані докази, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Підставою для подачі заявником даної заяви до суду є бажання заявника спадкувати після смерті ОСОБА_2.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Однак, з наданих суду документів вбачається спадковий спір, пов’язаний з визначенням кола спадкоємців майна померлої ОСОБА_2, оскільки відсутні належним чином оформлені документи що підтверджують родинні зв’язки заявника та померлої ОСОБА_2, а на право спадкування після смерті ОСОБА_2 претендують інші особи, які подали заяви про прийняття спадщини.

Зазначений висновок суду підтверджується копією спадкової справи з якої вбачається, що, окрім заявника, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 10, 11, 57-60, 197, 212-215, 235, 256-259 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її оголошення (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 609/1545/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді: - ОСОБА_1

З участю секретаря : - ОСОБА_2

З участю позивача : - ПАТ КБ «Приват Банк»

Відповідача : - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позрвні вимоги не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення до судового розгляду

на 15 січня 2014 року на 11-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8373/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 20.11.2013року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 315/1067/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/43/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, відділ опіки та піклування Комсомольської сільської ради Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року до суду звернувся заявник з заявою, в зв'язку з тим, що його рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом з дитинства безстроково, що викликано хворобою. Основним діагнозом є дитячий церебральний параліч. У зв'язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався. Внаслідок тяжкої хронічної хвороби він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та за своїм психічним станом потребує опіки та допомоги.

23.08.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було залучено прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в даній цивільній справі в якості заінтересованої особи.

23.08.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення судово-медичної амбулаторно психіатричної експертизи.

Враховуючи, що судово-медичну амбулаторну експертизи проведено 19.09.2013 року і матеріали експертизи поступили в суд 08.10.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 11 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада13 року на 09 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1343/13-ц
Провадження №2/149/461/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно починаючи з 24.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 24.04.2013 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1614/1772/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про розяснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись, що 05 вересня 2012 року Кременчуцьким районним судом були частково задоволені позовні вимоги Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право користування жилим приміщенням: квартирою № 16 в будинку № 3 по вул. Молодіжній в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, але при зверненні до Кременчуцького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Полтавській області в заявою про зняття з реєстраційного обліку вищевказаних осіб їм було відмовлено, оскільки в рішенні суду вказаний Кременчуцький районний відділ УМВС України в Полтавській області. Просили розяснити рішення в частині зняття з обліку громадян за місцем прописки.

На підставі ухвали суду від 05 вересня 2013 року заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки копії заяви та копії всіх документів надані не в відповідній кількості до учасників процесу, тобто заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України і надано термін для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог в зазначений термін заява буде повернутою їм і вважатиметься не поданою.

Однак до теперішнього часу заявник недоліків заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати вищезазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про розяснення рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/1878/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 19.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 19.08.2013 р.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61,77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк ( р/р 0001 в ФООУ АТ Ощадбанк МФО 328845, Код ЕДРПОУ 09328601, адреса: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17) заборгованість в розмірі - 3834,28 гривень.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк судові витрати : судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за пенею відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/8591/13-ц
Провадження № 2/591/2850/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/8594/13-ц Провадження 2/591/2853/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року на 08 - 30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа № 149/3482/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
Справа № 591/9991/13-ц
Провадження № 2-с/591/115/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року. м. Суми.

Зарічний районий суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1А, звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2013р. був виданий судовий наказ за яким з нього на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» стягнуто заборгованість з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3799 гривні 98 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок, а всього: 3914 гривень 68 копійок. Оскільки, заявник заперечує проти стягнення суми заборгованості за період поза межами строку позовної давності (з 01.11.2008 р. по 30.09.2013р.), просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з’явились, від представника ТОВ
«Сумитеплоенерго» надійшла заява про розгляд заяви в її відсутність, просили відмовити в скасувані судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Ч. 8. 105-1 ЦПК України передбачає, що за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оскільки з наданої стягувачем заяви про видачу судового наказу, матеріалів до неї вбачається, що боржник протягом встановленого законодавством строку подав заперечення проти заявлених вимог, а отже для дослідження цих обставин необхідне проведення судового розгляду в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 197, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 30 жовтня 2013 р. по справі №591/9991/13-ц, провадження
№2-н/591/1478/13, скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Сибільов
Дата документу 19.02.2013
Справа № 501/107/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15 березня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.