23 вересня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК Альфа Страхування, третя особа, яка не заявляє самостійним вимог ПАТ Ідея Банк про стягнення страхового відшкодування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства СК Альфа Страхування страхового відшкодування, в якому посилається на те, що 10 червня 2012 року в м. Одесі на вулиці Дюківська, 8, стався страховий випадок з вини невстановленої особи, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль Hyundai IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований за договором добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0319035.076 від 07.07.2011 року між ОСОБА_1, Приватним акціонерним товариством СК Альфа Страхування та ПАТ Плюс Банк (правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ Ідея Банк) від 07.07.2011 року. Загальна сума, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 СК Альфа страхування, складає 9168,36 грн., з якої: матеріальні збитки становлять 6653,70 грн., витрати на проведення автотехнічного експертного дослідження та оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП - 2300 грн., витрати на судовий збір - 214,60 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, в їх обґрунтування зазначив, що 10 червня 2012 року, по вул. Дюківська, 8 в м. Одеса, застрахований транспортний засіб Hyundai IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, внаслідок протиправних дій невстановленої особи, отримав механічні пошкодження. Розмір завданої шкоди складає 9453,76 гривень. Враховуючи, що в момент настання страхового випадку діяв договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0319035.076 від 07.07.2011 року (страхова сума 280 000 грн.), укладений між ОСОБА_1, Приватним акціонерним товариством СК Альфа Страхування та ПАТ Плюс Банк (правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ Ідея Банк) від 07.07.2011 року, то страховик зобовязаний компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідками настання певних подій за страховими ризиками. ОСОБА_1 в установленому законодавством та умовами договору порядку звернувся до страхової компанії для отримання страхового відшкодування, однак йому було відмовлено на підставі того, що страхувальник свідомо повідомив неправдиві відомості про настання страхового випадку.
Відповідач у судове засідання не зявився неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, однак поштою від відповідача надійшли заперечення проти позову, згідно яких позовні вимоги він не підтримує та просить відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.
Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, та вивчивши заперечення відповідача проти позову, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
07 липня 2011 року між ОСОБА_2 СК Альфа Страхування (страховик), ОСОБА_1 (страхувальник) та ПАТ Плюс Банк (правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ Ідея Банк) (вигодонабувач) був укладений договір добровільного страхування ризиків повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0319035.076 (далі Договір). Страхова сума за договором становить 280 000 грн. Предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки Hyundai IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAE № 853605 від 07.07.2011 року.
Як вбачається із матеріалів справи, під час дії договору страхування, 10 червня 2012 року ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи) припаркувала транспортний засіб автомобіль марки Hyundai IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 8 по вул. Дюківська в м. Одеса. Через деякий час повернувшись до авто, побачила, що на ньому значні механічні пошкодження. Особа, яка спричинила пошкодження, їй не відома.
З довідки ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, виданій ОСОБА_3 10.06.2012 року, вбачається, що в м. Одеса, по вул. Дюківська, 8, автомобіль марки Hyundai IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: деформація заднього бамперу, кришки багажнику.
В день настання дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_1, який є власником автомобіля Hyundai IX 35, на виконання умов Договору (п.п. 13.1.9) та чинного законодавства України (п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України), повідомив ОСОБА_2 СК Альфа Страхування (правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ Ідея Банк) про настання страхового випадку та подав письмову заяву з відповідними документами, що стосуються страхового випадку та його наслідків.
ОСОБА_2 СК Альфа Страхування від 20 липня 2012 року №2100.206.12.01 повідомлено ОСОБА_1 про продовження строку прийняття рішення по даній справі до 60-ти робочих днів з дати отримання останнього документа, а ОСОБА_2 СК Альфа Страхування від 25 липня 2012 року №2100.206.12.01 було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 16.1.3 Договору подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку. При цьому страхова компанія посилалась на висновок ДП РОЗВИТОК ГУ МВС України в м. Києві №19-12 від 01.10.2012 року, в якому зазначено, що пошкодження автомобіля Hyundai IX35, 2011 року випуску, держ. № НОМЕР_3, № кузова KMHJU81UDBU309992, утворилися в момент, коли автомобіль рухався та з технічної точки зору, пошкодження автомобіля Hyundai IX35, 2011 року випуску, держ. № НОМЕР_3, № кузова KMHJU81UDBU309992, не могли утворитися, коли автомобіль знаходився у нерухомому стані (без руху), тобто за умов розвитку обставин дорожньо транспортної пригоди, які наведені в поясненнях власника транспортного засобу у заяві про страхову подію.
Позивачем в підтвердження настання страхового випадку була призначена транспортно - трасологічна експертиза.
Як вбачається з висновку експерта ТОВ НЕЗАЛЕЖНА АВТОЕКСПЕРТИЗА № 18/И-2012 от 19.10.2012 року, експертом надано відповідь на поставлені позивачем питання і зазначено, що наявні на автомобілі Hyundai IX 35, реєстраційний № ВН6583Е ушкодження мають поперечну спрямованість щодо поздовжньої осі транспортного засобу і відображають вплив слідоутворюючого рівноміцного об'єкта. Механізм утворення ушкоджень міг бути наступним: дані пошкодження були утворені при русі невстановленого автомобіля (імовірно марки Газель) заднім ходом (можливо при виконанні маневру повороту заднім ходом, виїзду з протилежного тротуару).
Разом з тим слід зазначити, що позивач при викладі обставин справи для проведення даного експертного дослідження, вказав, що пошкодження, розміщені на правій боковій частині бампера (подряпини на чорній поверхні бамперу) не відносяться до дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 10.06.2012 року, а були утворені в результаті повсякденної експлуатації транспортного засобу.
Крім цього, згідно Звіту № 94/13 від 29.06.2012 року, який зроблений ФОП ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки Hyundai IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті ДТП складає 9453, 76 грн. (девять тисяч сімсот чотириста пятдесят три гривні 76 коп.).
За таких обставин, при встановленні факту наявності страхового випадку судом береться до уваги висновок експерта ТОВ НЕЗАЛЕЖНА АВТОЕКСПЕРТИЗА № 18/И-2012 від 19.10.2012 року та критично оцінюється висновок експерта ДП РОЗВИТОК ГУ МВС України в м. Києві №19-12 від 01.10.2012 року, як такий, що не узгоджується з іншими доказами у справі (висновок експерта ТОВ НЕЗАЛЕЖНА АВТОЕКСПЕРТИЗА № 18/И-2012 від 19.10.2012 року, та виконаний на підставі лише копій документів стосовно пригоди та фотознімків, із яких на думку суду не можна чітко встановити механізм отримання пошкодження автомобілем марки Hyundai IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 на місці пригоди, яка мала місце 10.06.2013 року.
Відповідно до статті 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ Про страхуваннядоговір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 982 ЦК Українивизначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0319035.076 від 07.07.2011 року, підписаний його сторонами, ОСОБА_1, Приватним акціонерним товариством СК Альфа Страхування та ПАТ Плюс Банк (правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ Ідея Банк), без застережень.
Відповідно до ст.8 Закону України Про страхування, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до п. 3.1. Договору страховий випадок передбачена Договором подія (в даному випадку ПДТО - протиправна дія третіх осіб), що відбулася в період дії Договору, з настанням якої виникає обовязок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику/Вигодонабувачу на умовах Договору, а згідно з п.п. 12.4.3. Договору страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк.
Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Стаття 88 ЦПК України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, суд присуджує до стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на проведення автотехнічного експертного дослідження та оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП та витрати на сплату судового збору в сумі 214, 60 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до стягнення підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 9168,36 грн., оскільки визначена сума страхового відшкодування ґрунтуються на нормах законодавства та підтверджена матеріалами справи. Інших доказів в спростування встановлених судом обставин відповідачем не подано.
Керуючись ст.ст. 979, 980, 982 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 88, 169, 224-226, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 8, 16 ЗУ Про страхування від 07.03.1996 року, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК Альфа Страхування на користь ОСОБА_1 загальну суму розміром 9168,36 грн., з якої матеріальні збитки становлять 6653,70 грн., витрати на проведення авто технічного експертного дослідження та оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП - 2300 грн., витрати на сплату судового збору - 214,60 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя