overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2115/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 16.04.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Цивільна справа 2/359/86/2013
Провадження 1005/6566/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБРОКЕКСПРЕС" та третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - впроваджувальний центр Агроветзащита" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист порушених прав та виплату компенсації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2013 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБРОКЕКСПРЕС" та третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - впроваджувальний центр Агроветзащита" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист порушених прав та виплату компенсації відновлено, а справу призначено до розгляду.

Однак 19.12.2013 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву якою просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБРОКЕКСПРЕС" та третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - впроваджувальний центр Агроветзащита" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист порушених прав та виплату компенсації залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБРОКЕКСПРЕС" та третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - впроваджувальний центр Агроветзащита" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист порушених прав та виплату компенсації, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБРОКЕКСПРЕС" та третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - впроваджувальний центр Агроветзащита" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист порушених прав та виплату компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 509/2375/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2013 року о 11-00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 20.08.2013 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
29.08.2013 Справа №: 518/479/13-ц Провадження № 2/518/445/2013
29 серпня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Николайчука В.О.,
при секретареві Шевчук І.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить суд шлюб, укладений між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 04.05.2011 року Бранкованівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 01 - розірвати. Дітей від спільного шлюбу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати з нею.
Позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи і суд, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - а.с. 4;
свідоцтвом про народження дітей а.с. 5-6; довідкою про склад сім'ї - а.с. 7.
Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_5 не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам їхніх дітей, відповідач не зацікавлений в збереженні сімї, так як в судове засідання не зявився і тому, на підставі вимог ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов підлягає задовольнити.
Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 226 ЦПК та ст.ст. 105, 110, 112 СКУ України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3), зареєстрований 04.05.2011 року Бранкованівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 01 - розірвати.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
Позивачеві залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ____________
Справа № 315/1612/13-ц
Номер провадження № 2/315/557/13
Вступна та резолютивна частина
"25" листопада 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Долженко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2011 року відділом РАЦСу Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізької області актовим записом №26.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Білан.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 26 листопада 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2967/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2013 року позивач звернулась до суду із виправленим позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ сумісного майна.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12.09.2013 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.09.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору за цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року позивачкою ОСОБА_2 надано заяву про повернення переплаченої суми судового збору 2100,50 грн., яка була сплачена при подачі позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У грудні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору недійсним. При цьому позивачкою було сплачено судові витрати згідно квитанції № 1656.110.1 судовий збір у розмірі 2215,20 грн..

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.), отже 114,70 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2 зайво сплачену за квитанцією № 1656.110.1 від 06 грудня 2012 року банк платника Маріупольська філія ПАТ КБ «ПриватБанк АНК» м. Маріуполь, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Державний м. Маріуполь Іллічівський район 22030001, код отримувача 37989721, рахунок платника 553, МФО 335429, рахунок отримувача 0053, МФО 834016 суму судового збору у розмірі 2100,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1002/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Цибри Н.В.,

при секретарі Дем"яненко Н.М..,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спілки громадян-співвласників майнових паїв пайового фонду бувшого СРТОв ім.Шмідта (третя особа - Вереміївська сільська рада Чорнобаївського району) про визнання незаконними рішень зборів співвласників ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Спілки громадян-співвласників майнових паїв пайового фонду бувшого СРТОв ім.Шмідта пр визнання незаконними рішень зборів співвласників, посилаючись на те, що проведені Спілкою співвласників збори 16 лютого 2013 року є нелегітимними через відсутність на них необхідно кількості співвласників та прийняті рішення про виділ групам співвласників майнових паїв у натурі без згоди всіх співвласників.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення його як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, так як він також є власником майнового паю в пайовому фонді колишнього КСРП ім.Шмідта і судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обов"язки.

Представники третьої особи підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 та залучити його до участі в справі, оскільки ОСОБА_4. є власником майнового паю і прийняте судом рішення може вплинути на його права та обов"язки

Керуючись ст. ст.36,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити ОСОБА_4 про судове засідання, яке відбудеться о 10 год.00 хв. 07 серпня 2013 року в Чорнобаївському районному суді, зал № 2, направити копію ухвали для відома та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 138/2793/13-ц
Провадження №:2/138/979/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук Т.А.,

представника Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Могилів - Подільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу суд, поставив питання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Представник позивача, Могилів-Подільської міської ради, відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залучення вказаної особи до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи зазначене суд, зважаючи на те, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права або обов'язки управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області, вважає, що дану особу слід залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Могилів - Подільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобовязання повернути земельну ділянку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали суду та судову повістку направити управлінню Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1627/13-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року

смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Калайда І. С. .,

секретаря
Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказала, що 05.11.2011року у ВДРАЦС
Золочівського РУЮ вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 108. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки, свідком яких є дитина. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально.

Від позивачки надійшла письмова заява, про те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без її присутності.

Від відповідача також надійшла письмова заява про те, що проти позову він не заперечує, просить справу розглянути без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №172743, виданого ВДРАЦС
Золочівського РУЮ Харківської області видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3
(після одруження „Касілова”),
ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.11.2011 року уклали шлюб, а/з
№108 (а.с.11). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка заявила клопотання про відновлення свого дошлюбного прізвища
"Кузьменко".

Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 113 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2011 року
ВДРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 108.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу відновити на дошлюбне „Кузьменко”.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Калайда І. С.
УХВАЛА

10 червня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року було задоволено заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1806,31 грн. та витрат на ІТЗ.

05 червня 2013 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначаючи, що було виявлено описку в зазначеному судовому наказі, а саме помилково зазначено суму боргу 768,33грн. замість 1806,31 грн.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, оглянувши заяву та судовий наказ, суд вважає, що зазначена описка вказана з вини суду та підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу, суму заборгованості в розмірі 1806,31 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя: