НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа № 765/2489/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

26 грудня 2013 року Нахімовський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді – Пекарініної І.А.

при секретарі – Зуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд відшкодувати
заборгованість за кредитним договором,
стягнути з відповідача за договором №
SEXRRX04580186 від 24.09.2007 року про надання суми
споживчого кредиту у розмірі 3982,80 грн.
зі сплатою відсотків з розрахунку 12,0%
річних на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 98,58 грн., та
одноразової винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 663,8
грн. з кінцевим терміном повернення до
24.09.2008 року, а саме суму заборгованості
за кредитом станом на 11.03.2013 року у
розмірі 3582,80 грн., по процентам за
користування кредитними коштами у
розмірі 34352,70 грн., 1170,96 грн. –
заборгованість по комісії за
користування кредитом, пеню за
несвоєчасність виконання зобов’язань
за кредитним договором в сумі 41384,77 грн.,
штрафи у розмірі 500 грн., згідно умов
договору (фіксована частина), 4024,56 грн.
(процентна складова), відшкодувати
судові витрати по оплаті судового
збору у розмірі 850,16 грн. Вимоги
мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1,
порушуючи норми чинного законодавства
і умови договору кредит в
установленому порядку не погасила,
відсотки за його використовування не
сплатила, внаслідок чого у позивача
виникло право вимоги про стягнення
заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позову підтримала,
наполягала на їх задоволенні з підстав
вказаних в позові, надала заперечення
проти висновку судової почеркознавчої
експертизи.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позову не визнала, просила суд
відмовити в їх задоволенні як
необґрунтованих, вказувала на те, що
ніколи не була клієнтом «ПриватБанку»,
хоча у 2007-2009 роках була суб’єктом
підприємницької діяльності та
укладала договори з банківськими
установами у зв’язку зі здійсненням
своєї діяльності, підпис на заяві про
отримання готівки виконаний не нею, а
іншої особою, з наслідуванням її
підпису, ніяких кредитних коштів від
Банку відповідач не отримувала.

Вислухав пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи та надані
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що у задоволенні заявлених
позовних вимог необхідно відмовити з
наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що від імені ОСОБА_1 заповнена заява №
SEXRRX04580186 від 24.09.2007 року про надання суми
споживчого кредиту у розмірі 3982,80 грн.
зі сплатою відсотків з розрахунку 12,0%
річних на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 98,58 грн., та
одноразової винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 663,8
грн. з кінцевим терміном повернення до
24.09.2008 року.

Проте, відповідач оспорювала укладення
з нею кредитного договору та отримання
кредитних коштів, у зв’язку з чим за
клопотанням відповідача по справі була
призначена та проведена судова
почеркознавча експертиза.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи № 968 від
01.11.2013 року, підписи від імені ОСОБА_1 у
оригінали заяві позичальника №
SEXRRX04580186 від 24.09.2007 року розташовані в
рядках «підпис» і графі «Інформація
про трудову діяльність та доходи»,
виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, з
наслідуванням її справжнього підпису.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 527 ЦК України
зобов’язання повинно виконуватися
належними сторонами.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України, якщо
відповідно до акту цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення певної дії.

На підставі ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
кредитодавець зобов’язується надати
грошові кошти (кредит) позивальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позивальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ст. 1046 ЦК
України кредитний договір є укладеним
з моменту передання грошей.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала
отримання грошових коштів за кредитним
договором від 24.09.2007 року

Судом встановлено, та підтверджується
матеріалами справи, що єдиним
документом, що підтверджує отримання
грошових коштів за кредитним договором
є заява на видачу готівки № SEXRRX04580186 від
24.09.2007 року яка містить підпис від імені
ОСОБА_1

Але, як вже було встановлено судом,
заперечення відповідача
підтверджуються висновком судової
почеркознавчої експертизи, який суд
визнає достатньо повним та ясним,
сумнівів в його правильності не
викликає. Крім того, суд зазначає, що
клопотання про призначення додаткової
або повторної експертизи представник
позивача не заявляла.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Доказів отримання кредитних коштів
відповідачем, позивач суду не надав.

Таким чином, кредитний договір від
24.09.2007 року є неукладеним. Відповідно на
ОСОБА_1 не може бути покладена
відповідальність за невиконання
зобов’язань за договором, і немає
підстав для стягнення заборгованості з
відповідача в судовому порядку.

Витрати по проведенню судової
почеркознавчої експертизи в сумі 1958,40
гривень, сплачені відповідачем на
користь експертної установи, про що
зазначено у листі від 01.11.2013 року,
підлягають до стягнення з позивача
відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 207, 527, 640, 1046, 1054 ЦК
України, керуючись ст. 10, 57-60, 88, 212 – 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати
по проведенню судової почеркознавчої
експертизи в сумі 1958 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_2 Пекарініна