№2/237/1215/13
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВ сервіс про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ АВ сервіс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна.

Позивач - ТОВ АВ сервіс звернулося з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту та шляхом заборони відчужувати майно що знаходиться власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також шляхом накладання арешту та шляхом заборони відчужувати все майно що належить відповідачу ОСОБА_2 посилаючись на те, що рішенням Центрально Міського районного суду м.Горлівки від 10.01.2013р. у справі № 2-409/11 задоволені позовні вимоги ТОВ АВ сервіс та визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення А-І Х, загальною площею 391,9 кв.м. розташованого за адресою: м.Горлівка Донецької області, пр..Леніна, 223, від 16.03.2007р. укладений між ТОВ АВ сервіс в особі генерального директора ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та визнано недійсним договорі купівлі-продажу вбудованого приміщення, площею 389,2 кв.м., що розташоване за адресою: м.Горлівка, пр.Леніна, 223, від 28.11.2007р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.07.2013р. у справі №22-ц/775/4954/13 рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 10.01.2013р. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого приміщення, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 скасовано. У задоволенні позову ТОВ АВ сервіс до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: приватних нотаріусів ОСОБА_10, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого приміщення А-1Х, загальною площею 391,9 кв.м. розташованого за адресою м.Горлівка, пр..Леніна, 223, укладеного 28.11.2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Таким чином, судами України було встановлено незаконне відчуження нерухомого майна що належить ТОВ АВ сервіс та неправомірного використання зазначеного майна з боку відповідачів, що собою спричинило перепони позивачеві використовувати належне йому нерухоме майно та відповідно й отримання доходів від використання такого майна.

ТОВ АВ сервіс вважає що з огляду на протиправні дії відповідачів щодо незаконного відчуження та привласнення належного іншим особам нерухомого майна, вбачається, що відповідачами будуть скоєні дії спрямовані на відчуження своїх активів що утруднить та зробить неможливим виконання судового рішення за цією справою таким чином, у разі задоволення позову позива, та у звязку з тим, що іншого майна у відповідачів не має, з огляду на великий розмір позовних вимог, необхідно застосувати заходи забезпечення позову, та заборонити відповідачам відчуження належного їм майна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою заінтересованої особи, може забезпечити позов, а одним з видів забезпечення є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до незворотних наслідків.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у частині заборони відповідачу ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) відчужувати належне йому майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 власності встановлено на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2004р., посвідченого ОСОБА_11, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2545.

- частину квартири АДРЕСА_2 власності встановлено на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1996р., виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому міської ради народних депутатів згідно з рішенням від 04.12.1996р. №533,

та в частині заборони ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) відчужувати належне їй майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_3 ? право власності встановлено на підставі договору міни від 09.10.1998р., посвідченого Третьою Горлівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-2543, ? частка право власності якої встановлено на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2007р., виданого Першою Горлівською державною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №3-1151.

- квартира АДРЕСА_4 власності встановлено на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2007р., виданого Першою Горлівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-759.

- приміщення загальною площею 1545,1 кв.м. в будинку літ. А-І з прибудовою літ. А'-ІІІ по вул.Доломітна, буд.2/1 право власності встановлено на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2007р., виданого Першою Горлівською державною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №3-1152.

- приміщення загальною площею 285,9 кв.м. в нежитловому будинку літ. А1-І по вул.Доломітна, буд.28/2 право власності встановлено на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2006р., посвідченого Першою Горлівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-945.

- частина квартири АДРЕСА_5 власності встановлено на підставі свідоцтва про право власності на житло №2610 від 10.04.1996р., виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому міської ради народних депутатів згідно з рішенням від 03.04.1996р. №126.

з наступних підстав:

- сума позову є значною;

- заборона відчужувати майно Відповідачам не призведе до порушення її майнових прав, а саме володіти та користуватися зазначеним майном;

- майно Відповідачів залишається у їх володінні і користуванні.

2. ТОВ АВ сервіс просить накласти арешт та заборонити відчуження на все майно, що належить Відповідачу ОСОБА_2 без зазначення на яке саме рухоме або нерухоме майно заявник просить накласти арешт та заборону відчужувати, що робить неможливим ідентифікувати яке саме майно належить громадянину ОСОБА_2 на праві власності і з чого воно складається.

У звязку з чим, за таких обставин заява ТОВ АВ сервіс про забезпечення позову в частині накладання арешту на все майно та заборони відчуження майна, яке належить громадянину ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВ сервіс про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити громадянину ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким способом відчужувати належне йому на праві власності наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_6 право власності встановлено на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2004р., посвідченого ОСОБА_11, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2545.

- частину квартири АДРЕСА_7 право власності встановлено на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1996р., виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому міської ради народних депутатів згідно з рішенням від 04.12.1996р. №533.

Заборонити громадянці ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Перемоги, 33/9 будь-яким способом відчужувати належне їй на праві власності наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_3 ? в м. Горлівка право власності встановлено на підставі договору міни від 09.10.1998р., посвідченого Третьою Горлівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-2543, ? частка право власності якої встановлено на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2007р., виданого Першою Горлівською державною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №3-1151.

- квартира АДРЕСА_8 право власності встановлено на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2007р., виданого Першою Горлівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-759.

- приміщення загальною площею 1545,1 кв.м. в будинку літ. А-І з прибудовою літ. А'-ІІІ по вул.Доломітна, буд.2/1 в м. Горлівка право власності встановлено на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2007р., виданого Першою Горлівською державною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №3-1152.

- приміщення загальною площею 285,9 кв.м. в нежитловому будинку літ. А1-І по вул.Доломітна, буд.28/2в м. Горлівка право власності встановлено на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2006р., посвідченого Першою Горлівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-945.

- частина квартири АДРЕСА_9 право власності встановлено на підставі свідоцтва про право власності на житло №2610 від 10.04.1996р., виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому міської ради народних депутатів згідно з рішенням від 03.04.1996р. №126.

Ухвалу надіслати до Реєстраційної служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.07.2013