Провадження № 2/255/1578/2013
Справа 255/4818/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Орєхова О.І.

при секретарі – Лещенко М.В., Кочко Л.І.,
Ангеліній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Аеліта» до
ОСОБА_1 про стягнення плати за
утримання будинку та прибудинкової
території та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Аеліт» звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення плати за утримання будинку
та прибудинкової території та
комунальні послуги, посилаючись на
наступні обставини.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право власності № 3860 від 18.12.1995 року.

Власник квартири є власником
допоміжних приміщень будинку,
технічного обладнання елементів
зовнішнього благоустрою і
зобов»язаний брати участь у загальних
витратах по утриманню будинка та
прибудинкової території ( згідно ч. 2 ст.
10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» ). Крім
витрат на утримання будинку відповідач
отримує послуги з надання теплової
енергії в опалювальний період та
гаряче водопостачання яке надходить по
мережам будинку, який обслуговується
ОСББ «Аеліта».

З січня 2009 року відповідач не сплачує
за обслуговування будинку та вивіз ТПВ.
На 01.02.2013 року заборгованість за
обслуговування будинку складає 22 095,06
гривень. Вивезення сміття 1 021,04 гривень.
Загальна сума боргу становить 23 116,10
гривень, що підтверджується
розрахунком заборгованості.

Добровільно погасити заборгованість
відповідач відмовляється.
Систематична несплата квартирної
плати та комунальних послуг становить
їх підприємство в скрутне матеріальне
становище.

Просили суд стягнути на користь ОСББ
«Аеліта» з відповідача ОСОБА_1
заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам з вивозу ТПВ у
сумі 23 116,10 гривень, судові витрати
покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з»явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без їх участі та наполягали на вимогах,
заявлених в позові та довідку від 31.12.2013
року, з якої вбачається, що борг ОСОБА_1
станом на 01.01.2014 року складає при площі
277,3 кв.м – 29 582,16 гривень, при площі 142,8
кв.м – 15 233,79 гривень та заборгованість
по вивозу ТПВ у сумі 1 327,04 гривень,
всього при площі 142,8 кв.м борг станом на
01.01.2014 року складає 16 560,83 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, надав до суду заяву, в якій
просив суд відмовити в задоволенні
позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача ОСББ
«Аеліта» підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що на підставі решення
виконавчого комітету Ворошиловської
районної в м. Донецьку ради № 130 від
10.05.2007 року було зареєстровано
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Аеліта»
мешканцями будинку № 13 по вул. Шекспіра
у м. Донецьку.

Встановлено, що правління ОСББ
«Аеліта» самостійно здійснює функції
управителя будинком № 13 по вул.
Шекспіра у м. Донецьку на підставі
Статуту.

Згідно до виписки з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб – підприємців керівником ОСББ
«Аеліта» є ОСОБА_2.

Відповідно до виписки з особового
рахунку № 1796 вбачається, що головним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
вищевказаною адресою, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановлено в судовому засідання під
час розгляду справи на попередніх
засіданнях, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вищевказаній
квартирі не проживають, а лише
зареєстровані.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 18.12.1995 року.

Позивач звертаючись з вказаним позовом
до суду посилається на те, що з січня 2009
року відповідач не сплачує за
обслуговування будинку та вивіз ТПВ. На
01.02.2013 року заборгованість за
обслуговування будинку складає 22 095,06
гривень. Вивезення сміття 1 021,04 гривень.
Загальна сума боргу становить 23 116,10
гривень, що підтверджується
розрахунком заборгованості.
Добровільно погасити заборгованість
відповідач відмовляється.
Систематична несплата квартирної
плати та комунальних послуг становить
їх підприємство в скрутне матеріальне
становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 статті 57 ЦПК України
ці данні встановлюються на підставі
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко – і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обгрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до уваги докази,
які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставни, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Метою створення об»єднання відповідно
до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» є
забезпечення і захисту прав його
членів і дотримання їхніх обов»язків,
належного утримання та використання
неподільного і загального майна,
забезпечення своєчасного надходження
коштів для сплати всіх платежів,
передбачених законодавством та
статутними документами.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», до
виключної компетенції загальних
зборів співвласників
багатоквартирного будинку відноситься
визначення розмірів платежів та
внесків членів об'єднання.

Згідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» укладання
договору між власником окремого
приміщення у житловому комплексі та
управителем є обов»язковим і не
залежить від членства в об»єднанні, за
винятком випадку, коли власник і
управитель є однією особою.

Відмова від укладання договору, від
оплати рахунків або несплата рахунків
не допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об»єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із сплати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку у відповідності до вимог ч. 6 ст.
13 Закону України «Про об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» .

Право на звернення до суду виникає у
об»єднання через шістдесят днів з дня
припинення платежів або відмови в
укладанні договору.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не
сплачує кошти за утримання будинку та
прибудинкової території з січня 2009
року по теперішній час у зв»язку з чим
утворилася заборгованість відповідача
перед позивачем, що підтверджується
наданою до матеріалів справи позивачем
розрахунок заборгованості.

Крім того, на попередніх судових
засіданнях відповідач підтвердив та не
спростував той факт, що ним дійсно не
сплачуються кошти за утримання будинку
та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України
«Про об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» у разі,
якщо правління об»єднання самостійно
здійснює функції управління, воно за
договором з постачальником
комунальних послуг може бути
колективним замовником ( абонентом )
таких послуг. У цьому випадку
об»єднання несе повну
відповідальність за своєчасну сплату
вартості фактично спожитих членами
об»єднання комунальних послуг.

Частиною 7 ст. 22 Закону України «Про
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» власники
квартир, приміщень, що не обладнані
приладами обліку, зобов»язані укласти
договір про обслуговування та оплату
комунальних послуг з управителем від
незалежно від членства в об»єднанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону України
«Про об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку», саме на
власника квартири, що не обладнані
приладами обліку покладено обов»язок
укласти договір про обслуговування та
оплату комунальних послуг,
підготовлений на основі типового
договору, форму якого затверджено
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1
ухиляється від укладання будь-яких
договорів.

Відповідно з п. 3 ст. 20 Закону «Про
житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від
24.06.2004 року усі споживачі
житлово-комунальних послуг
зобов»язані укласти договора на
надання цих послуг.

Статтею 29 вищезазначеного Закону, а
також п. 7 ст. 22 Закону № 2866-111 від 29.11.2001
року встановлені особливості
укладання договору на
житлово-комунальні послуги в
багатоквартирних будинках і ця
особливість в тому, що даний договір
укладається між власником квартири та
балансоутримувачем або упововажною
ним осбою.

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету
Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року
встановлено, що не укладання договору
не звільняє власника від сплати
житлово-комунальних послуг, якими
користувався відповідач.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
підтвердив той факт, що він отримує
послуги та користується ними, але
вважає, що позивачем було не вірно
нараховано заборгованість, оскільки
ним використовується значно менше
площа ніж ту, яку зазначає позивач, а
саме позивач зазначив, що відповідач
користується площею у розмірі 277,3 кв.м

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов»язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов»язки.

Мешкаючи в багатоквартирному будинку,
відповідач фактично користуюється
наданими послугами на протязі
відповідного тривалого проміжутку
часу ( ОСОБА_1 – з 29.12.1995 року ( з дати
прописки ), а в подальшому з 10.05.2007 року (
з часу утворення ОСББ ) ), відповідач
своїми діями підтвердив наявність між
ним та позивачем фактичних договірних
правовідносин, внаслідок яких у
відповідача виникли обов»язки по
сплаті фактично отриманих послуг.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
житлово-комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямований на забезпечення умов
проживання та перебування людей у
??житлових та нежитлових приміщеннях,
будинках і спорудах, комплексах
будинків і споруд відповідно до
нормативів, норм, стандартів, порядків
і правил.

Статтями 19, 21, 26 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» дійсно
передбачено укладання між споживачем
та виконавцем письмового договору на
надання житлово-комунальних послуг на
основі типового договору.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» встановлено обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Проте, відповідно до ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», ні «Правилами надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та горячої води і
водовідведення» випадки, в яких
недодержання сторонами письмової
форми правочину про надання
житлово-комунальних послуг, має
наслідком його недійсність, не
передбачені, а тому відсутність
письмового договору між позивачем та
відповідачем не свідчить про
відсутність між ними договірних
правовідносин щодо надання послуг.

Отже, між позивачем та відповідачем
існують договірні правовідносини.

В судовому засіданні під час
попередніх судових засідань
відповідач не заперечував, що має
заборгованість і бажає її сплатити, але
після того, як позивач перерахує його
площу, так на його думку позивач
безпідставно нараховував на площу 277,3
кв.м.

Позивач ОСОБА_2, який є головою
правління ОСББ «Аеліта» на попередніх
судових засіданнях наголошував, що
відповідач самостійно було захвачено
площа, було зроблено перепланування, а
отже фактично використовує площу к
розмірі 277,3 кв.м, однак належних та
допустимих доказів з боку позивача
щодо того, що відповідач використовує
площу у розмірі 277,3 кв. м не надано.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року було
призначено по справі судову будівельну
експертизу, де на вирішення експертам
одне з питань було поставлено
наступного змісту: «який фактичний
розмір площі, яку займає та
використовує відповідач ОСОБА_1 в
квартирі АДРЕСА_3?».

Але, матеріали цивільної справи були
поверненні до суду без виконання.

Встановлено, що по цивільній справі за
позовом ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання було проведено
експертизу згідно ухвали суду з
аналогічних питань, де експертом
встановлено, що площа, яку
використовує відповідач становить 142,8
кв.м, яка додана до матеріалів даної
справи, з якою погодився сам відповідач
та не заперечував сплатити
заборгованість саме виходячи з
вказаної площі.

Позивач надав до суду довідку 31.12.2013
року, де заборгованість відповідача
при площі 142,8 кв.м станом на 01.01.2014 року
складає 15 233,79 гривень та по вивозу ТПВ у
сумі 1 327,04 гривень, де загалом сума
боргу складає – 16 560,83 гривень.

Але, позивач з уточненою заявою до суду
не звертався, а навпаки наполягав на
позовних вимогах, з якими позивач
звернувся до суду, в якій позивач
посилався на те, що На 01.02.2013 року
заборгованість за обслуговування
будинку складає 22 095,06 гривень.
Вивезення сміття 1 021,04 гривень.
Загальна сума боргу становить 23 116,10
гривень, що підтверджується
розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачем своєчасно і в
установленому розмірі оплату за
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території не
сплачувалися, то суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Аеліта» до ОСОБА_1 про
стягнення плати за утримання будинку
та прибудинкової території та
комунальні послуги є такими, що
підлягають частковому задоволенню та з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ОСББ «Аеліта» підлягає стягненню
заборгованість по квартирній платі,
яка утворилася станом на 01.02.2013 року
виходячи з розміру площі, яку фактично
використовує відповідач - 142,8 кв.м у
сумі 11 320,83 гривень ( 142,08 – площа ( яка
встановлена експертом ) х 22 095,06 грн. –
борг по квартирній платі без
урахування ТПВ : 277,3 – площа ( яку
застосував позивач та на яку було
нарахована квартплата ), а також борг по
вивозу ТПВ у сумі 1 021,04 гривень, а всього
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість у
сумі 12 341,87 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача понесені судові
витрати при звернені до суду з
позовними вимогами у сумі 114,70 гривень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 218 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 57, 58, 59,
60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального
кодексу України, Законом України «Про
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку», Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Аеліта» до ОСОБА_1 про
стягнення плати за утримання будинку
та прибудинкової території, -
задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача О»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Аеліта» заборгованість за
утримання будинку та прибудинкової
території у сумі 12 341,87 гривень та
судовий у сумі 114,70 гривень, а всього 12
456,57 гривень ( дванадцять тисяч
чотириста п»ятьдесят шість гривень
п»ятьдесят сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд
міста Донецька шляхом подачі протягом
10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, однак не були присутні
в судовому засіданні під час
проголошення рішення можуть оскаржити
рішення суду до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги з дня його
отримання.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя