overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/615/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення богу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення богу.

Позивач вказує на те, що 9 квітня 2012 року між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики, за яким він передав ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 420000 грн. 00 коп. строком до 10 жовтня 2012 року, про що останній написав розписку.

Відповідач зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав, у встановлений строк суму позики не повернув, у звязку з чим існує заборгованість перед ним в сумі 420000 грн. 00 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526 України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 420000 грн. 00 коп., та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення. Відповідач проти позову не заперечував.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 9 квітня 2012 року між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики, за яким він передав ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 420000 грн. 00 коп. строком до 10 жовтня 2012 року.

На підтвердження укладення зазначеного договору позики та його умов позивачем суду представлена розписка позичальника.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим на момент розгляду справи існує заборгованість перед позивачем в сумі 420000 грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення богу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 420000 грн. 00 коп. боргу, 3219 грн. судового збору, а всього 423219 (чотириста двісті три тисячі двісті девятнадцять) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2013 р. Справа № 1016/2598/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа 1016/2598/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „КРЕДИТ ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Судовий розгляд цивільної справи призначено на 08.04.2013 року.

При цьому на даний час Відділом ДВС Макарівського РУЮ відкрито виконавче провадження № 36603479 щодо ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_1 з будинку за адресою : Київська область, Макарівський район, с. Липівка, вул. Фрунзе, 60.

Також виконавче провадження з аналогічного питання відкрито і щодо його дружини ОСОБА_3 (№ 36603636) та його малолітніх дітей : ОСОБА_4 (№ 36603097) і ОСОБА_5 (№ 36602952).

Постановами Відділу ДВС Макарівського РУЮ від 13.03.2013 року визначено, що примусове виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснити 26.03.2013 року.

Отже, за умовами примусового виселення заявника та членів його сімї вони втрачають своє єдине житло ще до судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та у разі задоволення судом його позову до ПАТ „КРЕДИТ ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним зворотне їх вселення до спірного будинку буде вкрай проблематичним та протягом судового розгляду заявник та члени його сімї, зокрема двоє малолітніх дітей, будуть позбавлені свого єдиного житла.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1016/362/12, виданого 13.02.2013 року Макарівським районним судом Київської області, про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з будинку, що знаходиться у селі Липівка Макарівського району Київської області по вул. Фрунзе, 60, до набрання законної сили рішенням Макарівського районного суду Київської області у цивільній справі № 1016/2698/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „КРЕДИТ ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту від 21.07.2008 року № 00010-ML-03 недійсним.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 314/1802/13-ц
Провадження № 2-о/314/38/2013

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., народних засідателів Устюгової З.А., Єременко О.Г., при секретарі Печонкіної В.П., заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вільнянської міськвиконкому, розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, в зв'язку з тим, що останній хворіє на хронічне психічне захворювання. ОСОБА_2 неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався і 20 листопада 2012 року його було визнано інвалідом 1 групи та призначено виплату пенсії.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 вона постійно мешкає разом із сином та надає йому необхідну допомогу, вирішує різні питання його життєдіяльності, так як він в силу свого захворювання не в змозі саме це робити.

Відповідно до ст. 239 ЦПК суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі до отримання результатів експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На проведення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а на психічне захворювання?

2.Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Для проведення експертизи витребувати з Вільнянської ЦРЛ історію хвороби та медичну картку ОСОБА_2.

Попередивши експерта про відповідальність. на підставі ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивих показань або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

"15" липня 2013 р.

15.07.2013
Справа № 324/217/13- ц
Провадження № 2/324/145/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 р. м. Пологи

13 березня 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі не перебувала, однак мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона перебуває у шлюбі з громадянином ОСОБА_4 з яким має намір проживати однією сімєю. Раніше відповідач надавав дозвіл на тимчасовий виїзд сина за межі України, але коли вона звернулася наприкінці 2012 року з проханням надати ще один дозвіл, відповідач повідомив, що не заперечує щоб дитина мала можливість виїжджати за межі України, однак не бажає йти до нотаріуса. В звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. Прохає суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними зареєстрований не був. Дитина проживає з позивачем. Відповідач не заперечує надати дозвіл на тимчасовий виїзд сина за межі України, однак до нотаріуса у визначений час для вирішення питання про надання згоди не зявився.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 3, 4, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Правилами оформлення видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, керуючись ст. ст. 3,4, 10, 11, 57 - 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньому ОСОБА_3 , 07 листопада 2007 року без згоди його батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення

Суддя:
Справа № 2-н-1752/13
Солом'янський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
« 25» листопада 2013 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства НВП «Більшовик» заборгованості по заробітній платі
Керуючись статтями 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Стягнути з боржника:
на користь стягувача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1;
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 31 128 (тридцять одну тисячу сто двадцять вісім) гривень 00 копійок.
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зінченко С.В.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений
судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» "_______"року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» "________" року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Зінченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 229/3837/13-ц
Провадження № 2-п/229/20/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка була направлена поштою, і в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Дружківського міського суду № 229/2354,13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до неї про стягення заборгованості за кредитним договором.

При розкриванні конверту були відсутні документи, які вказані в заяві як додатки, а саме: копія рішення суду № 229/2354/13-ц від 21.08.2013 року, копії квитанцій про сплату грошових коштів за кредитним договором, квитанція про сплату судового збору, та копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів для позивача, про що складено відповідний акт від 13.09.2013.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяви про перегляд заочного рішення зазначила документи які мають бути додані до заяви, однак фактично самих документів до заяви не додала, включаючи квитанцію про сплату судового збору і копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів для позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення вказаних недоліків , який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №2-п-228/13
№760/9082/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребовування майна, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

12.08.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, в якій він просить переглянути вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що в судове засідання не з'явився через перебування за межами міста.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте подана представником ОСОБА_1 заява взагалі не містять посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того заявником не подано доказів (оригіналу платіжного документу) сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до положень ч. 6 ст. 229 ЦПК України Закону України "Про судовий збір".

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження № 2/522/8126/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський про визнання не чинними наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до КП ЖКС Фонтанський про визнання протиправними наказів директора КП ЖКС Фонтанський № 342 та № 343 від 09.07.2012 року, зобовязання скасувати вище зазначені накази та поновити позивача на посаді начальника виробничої дільниці № 8 КП ЖКС Фонтанський та зобовязання відповідача зробити перерахунок та виплатити позивачу різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 09 липня 2012 року до теперішнього часу..

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказано номери засобів звязку позивача та відповідача. Також позивачкою не зазначено в позові деякі докази, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, то його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський про визнання не чинними наказів та поновлення на роботі, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

29.04.2013