Справа № 755/9425/13-ц
Провадження № 2/755/3407/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення )

"06" вересня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях - Яськовій
В.В., Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпровське
РВ ГУ ДМС в м. Києві про виселення
мешканців та зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 24 квітня 2013 року
звернувся до Дніпровскього районного
суду м. Києва з позовом, в якому просить
суд, виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих за
адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати
Дніпровський РВ ГУ ДМС в м. Києві зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 та
будь-яких інших осіб, які мешкають у
зазначеній квартирі, а також стягнути з
відповідачів судові витрати, що були
понесені позивачем у зв'язку з поданням
цієї позовної заяви.

06 червня 2013 року представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 до
Дніпровського районного суду м. Києва
було подано заяву про уточнення
позовних вимог (а.с. 19-20), відповідно до
якої позивач просить суд: виселити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих за
адресою: АДРЕСА_1, та зняти останніх з
реєстраційного обліку. Крім того,
позивач просить суд стягнути з
відповідачів судові витрати, що були
понесені позивачем у зв'язку з поданням
позовної заяви.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 29 березня 2013 року
між ним та ОСОБА_9 було укладено договір
купівлі-продажу квартири, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, та зареєстрований в
реєстрі за № 1209. Відповідно до умов
договору, він придбав квартиру АДРЕСА_1
Право власності зареєстровано, що
підтверджується витягом № 1803649 від 29
березня 2013 року з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності. Відповідно до витягу
підставою виникнення права власності є
договір купівлі-продажу № 1209 від 29
березня 2013 року, виданий приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер: 1258838 від 29
березня 2013 року. Таким чином, він є
повноправним власником нерухомого
майна за адресою квартира АДРЕСА_1, а
отже має повне право на володіння,
користування та розпорядження
зазначеним нерухомим майном. Згідно
довідки № 739 Житлової
Ремонтно-експлуатаційної організації -
406 Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва від 27
серпня 2012 року, у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 В період з 29 березня 2013
року до даного моменту він
неодноразово звертався до
відповідачів з проханням звільнити в
розумні строки займану ними квартиру,
яка належить йому. Натомість
відповідачі в грубій формі
відмовляються, жодним чином не
мотивуючи своє рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
представник позивача ОСОБА_8 надав суду
заяву, в якій підтримав позовні вимоги
в повному обсязі, просив справу
розглядати у його відсутність та у разі
неявки відповідачів, належним чином
повідомлених про день, місце та час
розгляду справи, постановити заочне
рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76
Цивільного процесуального кодексу
України, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомили.

Уповноважений представник третьої
особи - Дніпроського РВ ГУ ДМС в м.
Києві, в судове засідання не з'явився,
суду надав заяву, в якій просив справу
розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність позивача, представника
позивача, відповідачів та третьої
особи, та за згодою представника
позивача постановити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
березня 2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу
квартири, відповідно до умов якого
ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру
АДРЕСА_1

Згідно п. 1 - 4 договору купівлі-продажу,
продавець, ОСОБА_9, продала, а покупець,
ОСОБА_1, купив квартиру АДРЕСА_1 За
даними технічного паспорту, виданого
Комунальним підприємством «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» та Договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
27.08.2012 року за реєстровим № 3849 та
Договору іпотеки, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
27.08.2012 року за реєстровим № 3847,
зареєстрованих в державному реєстрі
речових прав 16.03.2013 року, витяг № 1309100,
на бланку Серія СЕІ № 902011, номер запису
про право власності: 367294, реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна: 0,
квартира в цілому, складається з 2 (двох)
жилих кімнат, загальною площею 44,40 кв.м.,
жилою площею 29,10 кв.м. Вищезазначена
квартира, що відчужується, належить
продавцю, ОСОБА_9, на підставі Договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
27.08.2012 року за реєстровим № 3849 та
Договору іпотеки, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
27.08.2012 року за реєстровим № 3847,
зареєстрованих в Державному реєстрі
речових прав 16.03.2013 року, витяг № 1309100,
на бланку Серія СЕІ № 902011, номер запису
про право власності: 367294, реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна: 0.
Цей продаж, за домовленістю сторін,
вчиняється за суму 404 862 гривні, які
покупець передав продавцю до
підписання цього договору.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу
УРСР, громадяни, які мають у приватній
власності квартиру, користуються нею
для особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд.

Згідно ст. 158 Житлового кодексу УРСР,
наймач користується жилим приміщенням
у будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, відповідно до договору
найму житлового приміщення.

За вимог ст. 169 Житлового кодексу УРСР, у
разі припинення договору найму
житлового приміщення в будинку
(квартирі), що належить громадянинові
на праві приватної власності, наймач і
особи, які проживають разом з ним,
зобов'язані звільнити жиле приміщення,
а в разі відмовлення - підлягають
виселенню в судовому порядку без
надання іншого житлового приміщення.

Як вбачається з довідки форми 3а,
виданої ЖРЕО № 406 від 27 серпня 2012 року №
739, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей.
Виселення проводиться у порядку,
встановленому законом. Після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР,
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після
прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги, якщо
сторонами не погоджено більший строк.
Якщо громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Підстави для зняття з реєстрації місця
проживання визначені у статті 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», якою передбачено, що зняття з
реєстрації місця проживання, серед
іншого, здійснюється на підставі
остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою).

За таких обставин, коли права власника
порушені, власник майна має право на
розпорядження своїм майном та усунення
перешкод у його користуванні, суд
приходить до висновку, що позивач
правомірно вимагає виселення
відповідачів з квартири АДРЕСА_1, яка
належить позивачу на праві власності,
та зняття відповідачів з реєстрації за
адресою даної квартири.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, в порядку ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, з
відповідачів підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 22 гривень 94
копійок з кожного, що були сплачені
позивачем за подання позовної заяви до
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 109, 150, 158, 169 Житлового кодексу
УРСР, ст. 391 Цивільного кодексу України,
ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», ст.ст. 10, 58, 60, 88,
197, 209, 212 - 215, 218, 224-228, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпровське
РВ ГУ ДМС в м. Києві про виселення
мешканців та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири АДРЕСА_1 та
зняти їх з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі по 22 (двадцять
дві) гривні 94 (дев'яносто чотири)
копійки з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: