Справа № 337/2039/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року Хортицкий районний суд м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення 40/73 у буд.6 по вул.Гудименка в м.Запоріжжі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність ОСОБА_1 нерухоме майно нежитлове приміщення 40/73 у буд.6 по вул.Гудименка в м.Запоріжжі. Після затвердження цієї мирової угоди, майно вважається переданим до статутного фонду ПП Стоматологія Нова. Сторонам внести необхідні зміни у статутні документи підприємства, а саме виділення частки у розмірі 20% ОСОБА_1

ОСОБА_1 зобов'язується прийняти у власність нерухоме майно та внести його до статутного фонду ПП Стоматологія Нова, яке стає власністю ПП Стоматологія Нова;

ОСОБА_2 зобов'язується прийняти зазначене майно до статутного фонду ПП Стоматологія Нова та виділити позивачу ОСОБА_1 20% у статутному фонді ПП Стоматологія Нова;

З моменту підписання мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовляються від жодних майнових претензій з приводу зазначеного майна;

Витрати за справою сторони несуть порівну.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи заперечення проти визнання мирової угоди та закриття провадження по справі третьої особи - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які пояснили суду, що зазначена мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем суперечить закону, порушує права, свободи та інтереси ОСОБА_3, оскільки в провадженні судді Кучерук І.Г. знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, нею заявлені позовні вимоги щодо виділення їй в натурі саме зазначеного нерухомого майна, на яке за її заявою було накладено арешт, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 175 п.4, 5 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 175 п.5 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що затвердження укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мирової угода може порушити права, свободи та інтереси ОСОБА_3, позовна заява якої про розподіл спільного сумісного майна подружжя та виділення ОСОБА_3 в натурі нерухомого майна - нежитлового приміщення № 40, 73 у буд.6 по вул.Гудименка в м.Запоріжжі, знаходиться в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної у між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність ОСОБА_1 нерухоме майно нежитлове приміщення 40/73 у буд.6 по вул.Гудименка в м.Запоріжжі. Після затвердження цієї мирової угоди, майно вважається переданим до статутного фонду ПП Стоматологія Нова. Сторонам внести необхідні зміни у статутні документи підприємства, а саме виділення частки у розмірі 20% ОСОБА_1

ОСОБА_1 зобов'язується прийняти у власність нерухоме майно та внести його до статутного фонду ПП Стоматологія Нова, яке стає власністю ПП Стоматологія Нова;

ОСОБА_2 зобов'язується прийняти зазначене майно до статутного фонду ПП Стоматологія Нова та виділити позивачу ОСОБА_1 20% у статутному фонді ПП Стоматологія Нова;

З моменту підписання мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовляються від жодних майнових претензій з приводу зазначеного майна;

Витрати за справою сторони несуть порівну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан