печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Солона А. А.,

за участю

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.10.2013 року звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалося на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на: автомобіль TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,0650 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець-6» (Державний акт НОМЕР_3); земельну ділянку площею 0,0587 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець-6» (Державний акт НОМЕР_4); земельну ділянку площею 0, 051 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року); земельну ділянку площею 0, 029 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року); земельну ділянку площею 0, 020 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець-6» (договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року); земельну ділянку площею 0, 037 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець-6» (договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року); земельну ділянку площею 0, 019 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець» (договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року); 1/2 нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень 175 в літері «А») загальною площею 185,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі - продажу від 02.08.2010 року), визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на: автомобіль LEXUS RX 400h, реєстраційний номер НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0, 059 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Мрія»; земельну ділянку площею 0, 0736 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (Державний акт НОМЕР_5); 1/2 нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень 175 в літері «А») загальною площею 185,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі - продажу від 02.08.2010 року). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва було скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2013 року скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року залишено в силі.

Заявник (відповідач) ОСОБА_3 зазначає, що 18 жовтня 2013 року під час виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року, а саме - під час оформлення документів для державної реєстрації права власності на вищезазначені земельні ділянки площею 0,051 га, 0,029 га, 0,037 га на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року з'ясувалося, що на підставі Розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації №316 та №316 від 12.03.2010 року ці земельні ділянки було передано у власність іншим особам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Заявник вважає, що ці обставини мають істотне значення для розгляду справи, оскільки суттєво впливають на обсяг спільного майна подружжя, що підлягає поділу та на частки цього майна, що мають бути виділені кожному з подружжя, виходячи з рівності цих часток в силу приписів ч. 1 ст.70 СК України.

На думку заявника, ці обставини існували на час розгляду справи, але не були відомі їй на час розгляду справи та не могли бути відомі, оскільки тільки після отримання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року, яке набуло законної сили, як правовстановлюючого документа на земельні ділянки площею 0,051 га, 0,029 га, 0,037 га, вона отримала можливість дізнатися про ці обставини.

Заявник (відповідач) ОСОБА_3 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами і прийняти нове судове рішення, яким: визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на: автомобіль TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/2 частини нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень 175 в літері «А») загальною площею 185,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі - продажу від 02.08.2010 року); земельну ділянку площею 0, 059 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області у Садовому Товаристві «Мрія»;. земельну ділянку площею 0,0587 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець-6» (Державний акт НОМЕР_4); земельну ділянку площею 0,0650 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець-6» (Державний акт НОМЕР_3); визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на: автомобіль LEXUS RX 400h, реєстраційний номер НОМЕР_2; 1/2 нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень 175 в літері «А») загальною площею 185,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі - продажу від 02.08.2010 року; земельну ділянку площею 0, 0736 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (Державний акт НОМЕР_5).

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримала подану заяву, з викладених підстав, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 під час судового засідання проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, зазначивши, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленими, в зв'язку із тим, що дані обставини були відомі відповідачу, що підтверджується апеляційною скаргою відповідача, в якій міститься посилання на те, що за цими земельними ділянками зареєстрований інший власник. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), представника позивача, з'ясувавши відповідні обставини та вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на: автомобіль TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,0650 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець-6» (Державний акт НОМЕР_3); земельну ділянку площею 0,0587 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець-6» (Державний акт НОМЕР_4); земельну ділянку площею 0, 0510 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року); земельну ділянку площею 0, 0290 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року); земельну ділянку площею 0, 0200 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець-6» (договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року); земельну ділянку площею 0, 0370 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець-6» (договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року); земельну ділянку площею 0, 0190 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Арсеналець» (договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року); 1/2 нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень 175 в літері «А») загальною площею 185,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі - продажу від 02.08.2010 року). Визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на: автомобіль LEXUS RX 400h, реєстраційний номер НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0, 059 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с/т «Мрія»; земельну ділянку площею 0, 0736 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (Державний акт НОМЕР_5); 1/2 нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень 175 в літері «А») загальною площею 185,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі - продажу від 02.08.2010 року). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Том 1, а.с.86-89).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва було скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову (Том 3, а.с.204-207).

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2013 року скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року залишено в силі (Том 3, а.с.273-246).

Правовідносини з перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами регулюються нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що у якості правової підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 фактично посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якою визначено підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у п. п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні достовірно було з'ясовано, що нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вважає те, що під час оформлення документів для державної реєстрації права власності на вищезазначені земельні ділянки площею 0,051 га, 0,029 га, 0,037 га на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року з'ясувалося, що на підставі Розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації №316 та №316 від 12.03.2010 року ці земельні ділянки було передано у власність іншим особам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Із вказаною позицією ОСОБА_3 суд не може погодитися виходячи з того, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки вищевказані обставини були відомі відповідачу ОСОБА_3 під час розгляду справи, що підтверджується підписаною нею власноручно апеляційною скаргою (Том 1, а.с.101, передостанній абзац).

Також, в матеріалах справи (Том 3, стор.76) міститься клопотання представника відповідача про витребування доказів від 29.11.2012 року, зі змісту якого вбачається, що відповідачу було відомо про те, що земельні ділянки зареєстровані за новими власниками.

Крім того дані обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві не можна вважати такими, що не могли бути відомі відповідачу, оскільки зазначені земельні ділянки вона придбала на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу та в будь - який момент могла та мала б звернутись у відповідні органи для реєстрації права власності на земельні ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Крім того, Закон не передбачає за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зміни висновків суду в мотивувальній частині рішення, що фактично тягне за собою зміну рішення.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не знайшла свого доведення у судовому засіданні, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Ільєва