МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 2/1519/7342/11
№пр.2п/521/241/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
перегляд заочного рішення
Малиновського райсуду м. Одеси від
08.07.2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала вищезазначена
справа.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року
позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6,
ФОП ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 28.02.2008 року в
загальному розмірі 524691 долар США 66
центів, що за курсом НБУ становить 4182159
гривень 80 коп., та судові витрати у
розмірі по 364 гривні з кожного, у
загальному розмірі 1820 гривень.

Відповідач ОСОБА_6 подала до суду заяву
про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08.07.2013 року посилаючись на те, що не
була належним чином повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи, тому
не могла бути присутньою у судовому
засіданні та не мала можливості
захищати свої права та інтереси. Крім
того, відповідач зазначила, що вимоги
ПАТ «УкрСиббанк» є безпідставними,
оскільки при розгляді Приморським
судом м. Одеси цивільної справи за
позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору поруки недійсним,
призначалась судова почеркознавча
експертиза, якою було встановлено, що
підпис від імені ОСОБА_6 у договорі
поруки виконаний не самою ОСОБА_6, а
іншою особою (особами).

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»
в судове засідання не з'явився,
повідомлявся судом про дату, час та
місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 заяву про перегляд
заочного рішення суду підтримала, про
що надала відповідну заяву, згідно якої
просила розгляд заяви провести без її
участі.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про
причину неявки суд не сповістили.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи, надавши оцінку доказам, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
а заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року -
скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_6 не була належним
чином повідомлена про дату, час та
місце розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що Приморським
районним судом м. Одеси розглянута
справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним, в процесі розгляду
якої призначалась судова
почеркознавча експертиза, якою було
встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6
у договорі поруки №183959 від 28.02.2008 року,
укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та
ФОП ОСОБА_6, в якості забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору №0 від 28.02.2008 року, був
виконаний не самою ОСОБА_6, а іншою
особою (особами) з наслідуванням
підпису (підписам) ОСОБА_6

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27.02.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору поруки недійсним,
було встановлено, що у зв'язку із тим, що
ОСОБА_6 договір поруки не підписувала,
між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк» договір
поруки не укладався, між ними не
виникло будь-яких прав та обов'язків
стосовно один одного.

Суд вважає, що зазначені обставини
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, тому суд,
забезпечуючи права ОСОБА_6 у доступі до
правосуддя, вважає за доцільне
скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які від посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 08.07.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ФОП
ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган