overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю від 18.01.2013 року

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 75, 76, 182, СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ 22.09.1998 року, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, пров. Східний, 83 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : м. Артемівськ, вул.. Ювілейна, 69/97, індивідуальний номер НОМЕР_3, аліменти на утримання дружини у розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 10.12.2012 року до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - 3х років, тобто до 26.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, пров. Східний, 83 на користь Державного бюджету України судові витрати в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 листопада 2013 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

На підставі ст. ст..182,183, 192 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60, 213-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зменшити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ? на 1/6 частини від всіх видів доходу позивача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 30 липня 2013 року.

Виконавчий лист №2-3216/ 09, виданий за рішенням Добропільського міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року, який знаходиться у Відділі державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції відізвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

22.11.2013
Провадження номер 2/522/1481/13
УХВАЛА

29 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про вселення, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в одне провадження зі первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про вселення, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності, зі позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

29.05.2013
Дата документу 08.05.2013
Справа № 501/1455/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 11.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
Запропонувати:
- особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
- відповідачу подати в строк до 11.06.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:
- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
- сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1506/6501/2012
Провадження № 2/496/397/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 2694,76 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 04.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № 47655840 від 24 жовтня 2012, отримувач: УДКСУ у Біляївському районі Одеської області, р/р 0111, код 37913781, код банку 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно,

Суддя:
Номер провадження2/235/1861/13 р.
Справа № 235/4765/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначено до розгляду 30 серпня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1655/12
Провадження № 2/518/277/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Чогодарівської сільської ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/277/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Чогодарівської сільської ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 587/2549/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором 7 266 грн. 90 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
справа № 2/151/235/13 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.01. 2001 року виконкомом Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис № 1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 30.12.2013 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 219/8412/2013-ц
УХВАЛА

14.10.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02.10.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Уточненням до позовної заяви, наданим до суду 14.10.2013 року вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/2479/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДНЗ Артемівський професійний аграрний ліцей про скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДНЗ Артемівський професійний аграрний ліцей про скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме: відсутня довідка щодо нарахування середнього заробітку ОСОБА_1, що унеможливлює суд визначити суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано копію рішення Донецького Апеляційного суду від 26.02.2013 року, відсутній розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.01.2013 року.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДНЗ Артемівський професійний аграрний ліцей про скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди залишити без руху до 08 квітня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 128/3428/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 219/9147/2013-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасною пригодою на підприємстві, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасною пригодою на підприємстві.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасною пригодою на підприємстві.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 15.11.2013 р. 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 684/63/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адампільської сільської ради Старосинявського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Адампільської сільської ради Старосинявського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок загальною площею 66,7 кв.м. з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Мічуріна, 25 у с.Адампіль Старосинявського району Хмельницької області, відповідно до технічного паспорта, виготовленого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 15 травня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.