overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3857/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом Тинько ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 2-д/222/2/2013
Справа №222/196/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Володарське судове доручення, що надійшло з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, суддя Шатілова Л.Г. знаходиться справа №2/263/320/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.02.2013 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.01.2013 року про судове доручення, згідно якої Володарському районному суду було доручено здійснити ряд процесуальних дій, а саме: допитати відповідача по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідач по справі ОСОБА_1 викликався до суду для виконання судового доручення 21.02.2013 р., 05.03.2013 р., 15.03.2013 р., 25.03.2013 р. та 28.03.2013 р.

У судовому засіданні 28.03.2013 р. відповідач був допитаний та надав письмове пояснення щодо поставлених йому питань

За цих умов, суд вважає судове доручення виконаним та зібрані при виконанні останнього документи слід направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.. 132 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судове доручення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, згідно ухвали від 15.01.2013 року по цивільній справі № 2-д/222/2/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про допит відповідача по справі ОСОБА_1 вважати виконаним.

Направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області копію даної ухвали та матеріали зібрані при виконанні судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 572/2753/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретарі Мороз Ю. М.

з участю: прокурора - Кужекіна І.І.

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача просив суд зобов"язати орган опіки та піклування Сарненської РДА надати суду висновок органу опіки та піклування про можливість позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення місця проживання дитини із матір"ю..

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що у позивача існують складнощі у наданні для суду висновку органу опіки та піклування, а тому слід забезпечити докази шляхом зобов"язання органу опіки та піклування надати суду висновки про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та визначення місця проживання дитини з матір"ю.

На підставі ст. 19 СК України, Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази по справі № 572/2753/13-ц шляхом:

- зобов"язання органу опіки та піклування Сарненської РДА надати суду висновок органу опіки та піклування про можливість позбавлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає на даний час в АДРЕСА_1;

- зобов"язання органу опіки та піклування Сарненської РДА надати суду висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір"ю за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до органу опіки та піклування Сарненської РДА разом із копіями документів з матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Провадження № 2/235/2027/13
Єдиний унікальний номер 235/5183/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)не долучені ксерокопії свідоцтва про право власності на ? частину будинку від 27.07.1985 року, реєстр №828 та свідоцтва про власності на спадщину на ? частину будинку від 27.07.1985 року, реєстр №829;

2)не долучено ідентифікаційний код позивача.

Крім того, необхідно долучити квитанцію про доплату судового збору у розмірі 97,80грн. (сплачено 293,21грн., а необхідно було сплатити, згідно звіту оцінки домоволодіння у сумі 391,00грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 , про що повідомити: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4,

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/235/910/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.04.2013р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 274/4625/13-ц
Провадження № 2/0274/1061/13
УХВАЛА

31.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову про розірвання шлюбу з позивача справляється судовий збір у розмірі 0,1% роміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 30.07.2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень, отож

позивачу належить сплатити 114,70 грн судового збору.

В позовній заяві позивачка зазначає, що додає до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, хоча насправді нею додані квитанції про оплату комунальних послуг.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заявуКосецької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/3437/13-ц
(номер провадження 2/658/1295/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

03.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8019/2013-ц
2/219/2911/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 26.12.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, на нього не покладати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.12.2003 року виконкомом Бахмутської сільради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 09.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Літовченко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 491/1616/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністраціїї Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: орган опіки та піклування Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на адресу органу опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації надійшла заява громадянки ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З першого року життя дитина проживає з бабусею ОСОБА_4 за адресою: с. Байтали, Ананьївського району. Мати з дитиною не спілкується, вихованням дитини не займається, матеріально не забезпечує. Батько дитини записаний згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Громадянка ОСОБА_5 фактично повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, тобто понад 6 місяців не виявляє до дитини батьківського піклування, що є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився без батьківського піклування, в зв'язку з чим він потребує соціального захисту.

Просять позбавити громадянку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Мар'янівка, Ширяєвського району, Одеської області батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з громадянки ОСОБА_5 аліменти на користь малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів щомісячного заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністраціїї Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: орган опіки та піклування Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/239/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частку в спадковому майні, треті особи: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частку в спадковому майні, треті особи: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в Одеській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2013 року на 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 128/3655/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: