Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5795/13-ц
Провадження № 2-о/270/149/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі
Хроменкові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Макіївська міська Рада про
встановлення факту проживання однією
родиною, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просила встановити факт
проживання однією родиною та в
обґрунтуванні заяви вказала, що вона є
хрещеною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З 2008 року по день
смерті ОСОБА_2 вона проживала разом із
нею однією родиною за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки інших спадкоємців у ОСОБА_2
немає, вона весь цей час здійснювала
догляд за нею, вони вели спільне
господарство у них були родинні
стосунки, а також вона займалась
організацією похорон. У липня 2013 року
ОСОБА_2 почала збирати документи для
оформлення договору довічного
утримання, для чого звернулась до
відділу державної реєстрації
Міністерства юстиції у м. Макіївка з
заявою про державну реєстрацію речових
прав та їх обтяжень з метою внесення
відомостей до нового Реєстру речових
прав на нерухоме майно. Документи вона
повинна була отримати 12.08.2013 року. Після
подання документів ОСОБА_2 тривалий час
лікувалась, а саме проходила черговий
курс хіміотерапії з 05.08.2013 року по 08.08.2013
року, після якого, внаслідок великої
інтоксикації ОСОБА_2 померла. Після
смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина і
вона звернулась до нотаріуса з метою
подання заяви про прийняття спадщини,
однак не довела нотаріусу факт
проживання однією родиною зі
спадкодавцем. На підставі викладеного,
просила суд встановити факт проживання
однією родиною ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період
з липня 2008 року по день смерті ОСОБА_2,
тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому
засіданні доводи та обґрунтування
заяви підтримала та просила суд
встановити факт проживання однією
родиною ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з
липня 2008 року по день смерті ОСОБА_2,
тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також, в
судовому засіданні пояснила, що вона є
хрещеною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з якою вона сумісно
проживала з липня 2008 року, вели сумісне
господарство, спільно харчувались, а
також під час її хвороби доглядала за
нею. Крім того пояснила, що уся родина
ОСОБА_2 похована у Запоріжжі, і коли
ОСОБА_2 померла, то вона повідомила
особу, яка там доглядає за могилками -
ОСОБА_3, щоб вона підготувала усе
необхідне до поховання, поки вона
транспортувала туди тіло ОСОБА_2, в
зв'язку з чим і було виписано свідоцтво
про поховання на ім'я ОСОБА_3, а не на іі
ім'я. У подальшому ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, про день та час
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, про що
свідчить розписка судової повістки,
яка долучена до матеріалів справи /а.с.
65/, заяв щодо відкладення справи
розглядом до суду не надходило.

Представник заявника, що діє на
підставі договору про надання правових
послуг - ОСОБА_4, в судовому засіданні
також підтримала доводи та
обґрунтування заяви ОСОБА_1 та просила
суд її задовольнити. В подальшому в
судове засідання не з'явилась, але
надала суду заяву, в якій просила суд
розглянути справу у її відсутність, а
також просила задовольнити вимоги
ОСОБА_1 /а.с. 73/.

Представник зацікавленої особи -
Макіївської міської Ради, у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи Макіївська міська Рада
була повідомлена своєчасно та належним
чином, однак суду було надано заяву про
розгляд справи без участі їхнього
представника, в якій також зазначили,
що при прийнятті рішення покладаються
на розсуд суду /а.с. 40/.

Суд, заслухавши пояснення
заявника та його представника, свідків
і дослідивши матеріали справи, вважає,
що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 СК України
сім'я створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також на інших підставах, не
заборонених законом і таким, що не
суперечать моральним засадам
суспільства.

Згідно п. 6 Рішення
Конституційного Суду України № 5-рп/99
від 03.06.1999 року обов'язковою умовою для
визнання членами сім'ї, крім власне
факту спільного проживання, є ведення з
суб'єктом спільного господарства,
тобто наявність спільних витрат,
спільного бюджету, спільного
харчування, купівлі майна для
спільного користування, участі у
витратах на утримання житла, його
ремонт, надання взаємної допомоги,
наявність усних чи письмових
домовленостей про порядок
користування житловим приміщенням,
інших обставин, які засвідчують
реальність сімейних відносин.

Так, допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що
вона є матір'ю заявника ОСОБА_1 З
померлою ОСОБА_2, яка є хрещеною матір'ю
її доньки ОСОБА_1, вона знайома з 1996
року. Також показала, що ОСОБА_1 з 2008
року проживала разом із ОСОБА_1,
доглядала за нею, вели сумісне
господарство, мали спільний бюджет, а
також вона організувала похорон
ОСОБА_1, у якої інших родичів не було.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду пояснила, що вона була
сусідкою ОСОБА_2 і їй відомо, що заявник
ОСОБА_1 є її хрещеною донькою. Також
вказала, що коли ОСОБА_2 хворіла, то
ОСОБА_1 її доглядала, прибирала в
квартирі, приносила їй їжу. Крім того
вказала, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2
десь три роки, а може і з 2008 року, але
точно зазначити не може, як і щодо
ведення ними спільного сумісного
бюджету.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона
працює лікарем-гінекологом та була
лікарем, що здійснює лікування ОСОБА_2
Також пояснила, що у лікарні
ОСОБА_2завжди супроводжувала ОСОБА_1,
яку померла називала хрещеною донькою.
Крім того, зі слів ОСОБА_2 їй було
відомо, що родичів у останньої не має і
ОСОБА_1 її єдина близька людина.

Так, відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру від 02.03.2000 року та
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 21.10.2013 року, ОСОБА_2 належить
квартира, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

З виписок із медичної карти
амбулаторного хворого, а саме ОСОБА_2,
вбачається, що остання в продовж 2013
року хворіла і лікувалась в
онкохірургічному відділені /а.с. 17-21/.

Згідно свідоцтва про смерть, копія
якого долучена до матеріалів справи,
виданого Міським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області серії НОМЕР_1, ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с. 7/,
причиною смерті якої, відповідно до
лікарського свідоцтва про смерть №
НОМЕР_2 від 16.08.2013 року, стала
інтоксикація /а.с. 15/.

З посвідчення КП «Матвіївський
сількомунгосп» № 164 виданого ОСОБА_3,
якій, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_2
є тіткою, похована на Матвіївському
кладовищі, поблизу її чоловіка ОСОБА_10
/а.с. 23/.

Відповідно до листа Першої макіївської
державної нотаріальної контори від
10.10.2013 року № 329/01-16, спадкова справа від
імені ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року не заводилась, що також було
підтверджено інформаційними довідками
зі Спадкового реєстру
(заповіти/спадкові договори) та зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та
видані на їх підставі свідоцтва про
право на спадщину) від 10.10.2013 року №
35331498 та № 35331471 /а.с. 33-35/.

На підставі наведеного, оцінюючі усі
надані суду докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту
її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з липня
2008 року до дня смерті останньої,
задоволенню не підлягають, оскільки
суду не було наданого переконливих
доказів того, що заявник ОСОБА_1
проживала разом з померлою ОСОБА_2
однією сім'єю, вели сумісне
господарство, мали наявність спільних
витрат, спільного бюджету, спільного
харчування, купівлі майна для
спільного користування, спільно
приймали участь у витратах на
утримання житла, його ремонт, або інших
обставин, які засвідчували б
реальність сімейних відносин. Крім
того, відмовляючи у задоволенні
заявлених вимог, суд не приймає до
уваги пояснення свідка ОСОБА_5, які їй
були надані у судовому засіданні, щодо
проживання заявника ОСОБА_1 з померлою
ОСОБА_2 однією сім'єю з 2007-2008 років,
ведення ними спільного бюджету,
спільного харчування та спільної
сплати за комунальні послуги, оскільки
остання є матір'ю заявника, а з пояснень
свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 наданих в
судовому засіданні, не вбачається
проживання однією сім'єю заявника
ОСОБА_1, разом з померлою ОСОБА_2 Також
суд враховує, що похованням ОСОБА_2,
відповідно до посвідчення КП
«Матвіївський сількомунгосп» № 164,
займалась ОСОБА_3, якій, померла ОСОБА_2,
як зазначено в свідоцтві, є тіткою, а
наявність у заявника ОСОБА_1 особистих
документів, які належали померлій
ОСОБА_2, а саме свідоцтв про народження
та смерть /а.с. 8-14/, та наявність
заповідального розпорядження щодо
розпорядження вкладом та нарахованими
по ньому процентами /а.с. 47/, самі по собі
не можуть бути належним підтвердженням
наявності сімейних відносин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 209-213, 215, 234, 256,
257 ЦПК України, ст. 3СК України, Рішення
Конституційного Суду України № 5-рп/99
від 03.06.1999 року, суд -

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Макіївська міська
Рада про встановлення факту проживання
однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 по день
смерті ОСОБА_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1
року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його копії.

Повний текст рішення надруковане
суддею в одному примірнику.

Суддя: