АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-2771/11
Провадження № 22-ц/792/2527/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки В.М.,Карпусь С.А.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 жовтня 2013 року про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 27 березня 2012 року частково
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»(далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 907 988,06 доларів
США (що в еквіваленті до національної
грошової одиниці України складає 7 213
147,95 грн.) та 2 590 540,60 грн.
заборгованості за договором кредиту
№010/02-07/1-8796 від 27 лютого 2007 року, а також
1820 грн. понесених судових витрат.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору поруки
недійсним відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням суду також
визначено, що при виконанні рішення
суду необхідно враховувати наявність
рішення Господарського Суду
Хмельницької області

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 31 липня 2013
року залишено без змін означене вище
рішення.

03 жовтня 2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2/2218/1483/12 від 17
серпня 2012 року.

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
яку мотивував тим, що відповідно до
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 19 липня 2013 року
виконавче провадження з примусового
виконання Наказу господарського суду
Хмельницької області по

виконавчому провадженню №34568070 було
закінчено, у зв'язку із укладанням між
ПАТ «Проскурів» та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» мирової угоди та
затвердження її господарським судом
Хмельницької області ухвалою від 19
липня 2013 року. Заявник

вказував, оскільки його заборгованість
перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
носить

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Порозова
І.Ю.
Провадження № 22-ц/792/2627/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія : ухвала

солідарний характер у зв'язку з
укладанням договору поруки, що в даному
випадку стягнення, що вчинялися як за
виконавчим провадженням №34566308 так і за
виконавчим провадженням №34568070
направленні на виконання одного і того
ж зобов'язання за кредитним договором
№010/02-07/1-8796 від 27 лютого 2007 року.

Заявник вказував, що до підписання
мирової угоди ПАТ «Проскурів» частково
погашена заборгованість в сумі 2 388
365,7 грн., крім того в рахунок погашення
залишку заборгованості по тілу кредиту
у сумі 6037363,00грн. ПАТ «Проскурів»
передав у власність ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» нерухоме майно, яке
перебувало в іпотеці. Заборгованість
за відсотками згідно наказу
господарського суду Хмельницької
області №9/5025/413/11 від 17 квітня 2012 року в
сумі 1 309 641,64 грн. ПАТ «Проскурів»
зобов'язався сплатити стягувачу на
умовах розстрочення платежу до 04
лютого 2017 року. Крім того, заявник
вказував, що сплатив на рахунок ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 1820 грн. судових
витрат.

Оскільки, ПАТ «Проскурів» в повній мірі
виконав зобов'язання за кредитним
договором №010/02-07-1-8796 від 27 лютого 2007
року, ОСОБА_2 просив визнати виконавчий
лист по виконанню рішення
Хмельницького міськрайонного суду
№2/2218/1483/12 від 17 серпня 2012 року таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 22 жовтня 2013 року заяву
задоволено частково.

Виконавчий лист по виконанню рішення
Хмельницького міськрайонного суду
№2/2218/1483/12 від 17 серпня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 907988,06 доларів
США (що в еквіваленті до національної
грошової одиниці Укрпаїни складає 7 213
147,95 грн.) та 2 590 540,60 гривень
заборгованості за договором кредиту
№010/02-07-1-8796 від 27 лютого 2007 року слід
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

В своїй апеляційній скарзі представник
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає
оскаржувану ухвалу незаконною та
просить її скасувати.

Апелянт вказує, що означена ухвала була
прийнята з істотним порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши каргу на ухвалу суду
першої інстанції змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Так, суд першої інстанції при
частковому задоволенні заяви виходив з
того, що 03 жовтня 2012 року відкрито
виконавчі провадження про стягнення
боргу з БудзінськогоВ.Б.та з ВАТ
«Проскурів» на користь ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль».

19 липня 2013 року між боржником ПАТ
«Проскурів» та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» укладено мирову угоду на стадії
виконання, яку затверджено ухвалою
господарського суду Хмельницької
області.

19 липня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду від 17 квітня 2012
року про стягнення заборгованості на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з
ПАТ «Проскурів».

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, як і були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає цим
вимогам.

Судом першої інстанції було
застосовано норму ч.369 ЦПК України
відповідно до якої, якщо обов'язок
боржника відсутній повністю або
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, однак колегія суддів не може
погодитися з таким твердженням
виходячи з наступного.

27 лютого 2007 року між ВАТ «Проскурів» та
Хмельницькою обласною дирекцією ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» був укладений
кредитний договір №010/02-07/1-8796 про
надання кредиту для використання на
розвиток бізнесу та рефінансування
кредитної заборгованості в розмірі 1
250 00,00 доларів США, строком по 04 лютого
2017 року зі сплатою 13,00% річних за
користування кредитними коштами.

З метою забезпечення повернення даного
кредиту та відсотків за користування
ним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1
від 27 лютого 2007 року, а пізніше у зв'язку
із укладенням додаткового договору №833
від 11 грудня 2009 року до кредитного
договору був укладений додатковий
договір №12/02-02/011 -184 від 11 грудня 2009 року
до вказаного договору поруки.

Згідно з п.1.2. договору поруки
поручитель на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання перед банком
відповідати по зобов'язанням ПАТ
«Проскурів», а також відшкодування
можливих витрат, які виникають з умов
кредитного договору №010/02-07/1-8796 від 27
лютого 2007 року.

Пунктом 2.1. договору поруки
передбачено, що у випадку невиконання
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором, поручитель несе солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу за кредитним
договором, нарахованих відсотків за
користування кредитом та неустойку.

19 липня 2013 року господарським судом
Хмельницької області затверджено
мирову угоду між ПАТ «Проскурів» та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та прийнято в
рахунок боргу іпотечне приміщення на
суму 6 037 363,00.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що відповідно до рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
27 березня 2013 року стягненню з ОСОБА_2
підлягала сума заборгованості 9 803
688,55 грн. Відповідно до мирової угоди в
рахунок погашення боргу банку передана
будівля вартістю 6 037 363,00 грн. також
після відкриття виконавчого
провадження відбулося погашення
заборгованості в розмірі 2 388 365,37 грн.
Таким чином,залишок непогашеного боргу
після часткового погашення складає 1
377 960,18 грн., що підлягає стягненню за
рішенням Хмельницького міськрайонного
від 27 березня 2012 року.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з відмовою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 жовтня
2013 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:
/підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка