КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4467/13-ц
Провадження № 2/488/1696/2013 р.
21.11.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання Спільній Ю .В.,
за участю позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де третьою особою по справі виступає комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Корабел»,
У вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 69 по вулиці Новобудівна, 5 в місті Миколаєві у звязку з відсутністю в ній понад року без поважних причин.
В заяві посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 квітня 2000 року та зареєстрованого в ММБТІ 12.05.2000 року за реєстровим № 6232 їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.
Після смерті одного зі співвласників зазначеної квартири ОСОБА_7, померлого 18.04.2007 року, позивач ОСОБА_2, успадкувала належну йому 1/5 частину квартири, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2007 року реєстровий № 3-1203.
05.03.2005 року між позивачем Рип?янчиною ОСОБА_8 та відповідачем по даній справі ОСОБА_6, було укладено шлюб, після реєстрації якого вони однією сімєю проживали у вказаній квартирі. За згодою ОСОБА_2 та за згодою інших співвласників 10.09.2007 року відповідач був зареєстрований в ній.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.10.2012 року шлюб між Рип?янчиною ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було розірвано, але відповідач ще на початку липня 2012 року зібравши усі особисті речі покинув вищезазначену квартиру та почав проживати зі своїми родичами. На даний момент постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач права їхньої власності на квартиру не оспорює, витрат на її утримання не здійснює, комунальні платежі не сплачує. Перешкод в користуванні житлом вони відповідачеві не чинили, замків не міняли, житлове помешкання відповідач залишив добровільно та на момент подачі позову до суду вже понад рік не проживає в квартирі позивачів.
Причиною звернення позивачів до суду стало категоричне та не обґрунтоване відмовлення відповідача знятися з реєстрації в зазначеній квартирі в добровільному порядку.
Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.
У судовому засіданні позивачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили про задоволення позову.
Позивачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання не зявилися, проте надали до суду заяви про слухання справи в їх відсутності, позов підтримали, просили про його задоволення.
Третя особа: КП ДЄЗ «Корабел» свого представника в судове засідання не направили, надали заяву про слухання справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутність не надавав.
Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони є сусідами позивачів та підтвердили, що відповідач раніше мешкав в спірної квартирі, однак вони вже його не бачили з липня 2012 року, особистих речей відповідача в помешканні вони не бачать з того часу і по теперішній день. Акт про не проживання вони підписували. Фактів чинення позивачами відповідачу перешкод в користуванні квартирою вони не бачили, ніяких скандалів з цього приводу не чули.
Вислухавши пояснення позивачів, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї.
Відповідно до положень ст.358 ЦК України користування спільною частковою власністю здійснюється за взаємною згодою всіх співвласників, тому позивачі правомірно звернулися з вказаним позовом.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 квітня 2000 року та зареєстрованого в ММБТІ 12.05.2000 року за реєстровим № 6232 позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.
Після смерті одного зі співвласників зазначеної квартири ОСОБА_7, померлого 18.04.2007 року, позивач ОСОБА_2, успадкувала належну йому 1/5 частину квартири, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2007 року реєстровий № 3-1203.
З довідки Форма № 3, виданою КП ДЕЗ „Океан № 4604 від 02.09.2013 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 без родинних відносин зареєстрований відповідач - ОСОБА_6
Актом про не проживання від 02.09.2013 року та показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірної квартирі з початку липня 2013 року. До теперішнього часу відповідач не знявся з реєстрації в зазначеній квартирі, його особистих речей в помешканні немає, перешкод в проживанні йому не чинили, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за квартирою. На даний час постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірної квартирі без поважних причин, а тому втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 69 по вулиці Новобудівна, 5 в м. Миколаєві.
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.156 ЖК, ст.405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р.з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України суд,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де третьою особою по справі виступає Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Корабел» - задовольнити.
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 69 по вулиці Новобудівна, 5 в м. Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок