overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1428/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись, що вони з відповідачем 15 травня 2010 року зареєстрували шлюб в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, та витрати на правову допомогу в сумі 150 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутня довідка про перебування дитини на утриманні позивача.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 426/2240/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2240/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився. Суду стало відомо що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі в Свердловській виправній колонії №38 загін №7. .

Відповідно до ст.76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові

пояснення цієї особи до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим направити на адресу адміністрації Свердловській виправній колонії №38, яка розташована за адресою: с.м.т. Ленінське Свердловського району Луганської області повістку, позовну заяву та інші документи, які вручить ОСОБА_1 під розписку та надіслати на адресу суду його письмові пояснення з цього приводу.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Направити на адресу адміністрації Свердловській виправній колонії №38, яка розташована за адресою: с.м.т. Ленінське Свердловського району Луганської області повістку, позовну заяву та інші документи, які вручить ОСОБА_1 під розписку та надіслати на адресу суду його письмові пояснення з приводу визнання чи не визнання позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу та адміністрації Свердловській виправній колонії №38, яка розташована за адресою: с.м.т. Ленінське Свердловського району Луганської області для вручення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 491/952/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/1335/13
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український
(П.І.Б. або найменування стягувача) у АТ «УкрСиббанк» м.Київ, МФО 351005, код
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості у розмірі 7 184 (сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 64
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український
(П.І.Б. або найменування стягувача) у АТ «УкрСиббанк» м.Київ, МФО 351005, код
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.______
(Вказати розмір судових витрат в цифрах
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 2013 р.
Провадження №2/522/3061/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді Єршової Л.С., при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 70 545,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 563867,28 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

10.12.2013
Справа № 1718/1859/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Галінської В.В.

при секретарі Мороз Ю.М.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, виконавчого комітету Степанської селищної ради про визнання довіреності недійсною, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, виконавчого комітету Степанської селещної ради про визнання довіреності недійсною відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, а особами, які не брали участь у розгляді справи з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 219/3663/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 673 гривні 23 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 673 гривні 23 копійки та видати судовий наказ 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 575/1053/13-ц
Провадження № 2-о/575/47/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, орган опіки та піклування Великописарівської РДА Сумської області, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року за заявою заявниці по справі ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено у звязку зі станом її здоровя на 21 листопада 2013 року .

29 жовтня 2013 року від заінтересованої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання у більш короткий термін, оскільки на даний час стан здоровя заявниці покращився і вона перебуває вдома.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду в більш короткий термін, а саме 30 жовтня 2013 року з участю заявниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відділу ДРАЦС та органу опіки та піклування.

. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, орган опіки та піклування Великописарівської РДА Сумської області, ОСОБА_3, про надання права на шлюб призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Суддя Н.Г. Вюник
УХВАЛА

336/4614/13-ц

Пр. 2-с/336/15/2013

7 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що оскільки вона хворіє та не має можливості в повному обсязі сплачувати житлово-комунальні послуги примусове стягнення з неї суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг суттєво погіршить її матеріальний стан, та з тих підстав, що оскільки вона є інвалідом то вона звільняється від оплати судового збору, та за таких обставин, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу стягнуто з неї не правомірно, просить суд поновити їй строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає розгляду у судовому засіданні. :

На підставі ст.105, 105-1, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання у справі призначити на 14 годину 00 хвилин 16.06.2013 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

5892/13-Вих

336/4614/13-ц пр. 2-с/336/15/2013

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1

Концерн Міські теплові мережі

69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, б. 9

Направляємо Вам для відома копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Додаток:

- копія ухвали в першу адресу на 1 арк. в першу адресу;

- копія ухвали та копія заяви з додатками в другу адресу;

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/235/2058/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 вересня 2013року на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/675/13- ц
Провадження № 2/520/2220/13
УХВАЛА

23.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2013 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 149/1750/13-ц
Провадження №2/149/561/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

01 липня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний у Великомитницькій сільській раді, Хмільницького району, Вінницької області.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка категорично заперечувала про надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітні діти, а тому сторонам слід надати двохмісячний строк на примирення

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Тарнавський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2528/13-ц
Провадження № 2-о/376/84/2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 06.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.11.2013 року на 9 :15 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 310/8153/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко