Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/219/13
Провадження №: 2/332/254/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді:
Марченко Н.В.

при секретарі:
Фурдак В.Й

за участі адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої
особи Запорізької міської ради про
зміну часток у праві спільної
часткової власності на домоволодіння.

УСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 за участі третьої
особи Запорізької міської ради про
зміну часток у праві спільної
часткової власності на домоволодіння у
позові вона указала , що їй на праві
приватної власності належать 21/50
частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджують додана копія
свідоцтва про право приватної
власності на домоволодіння від 10.02.1988
року, а також копія технічного
паспорту.

29/50 часток вказаного домоволодіння
належать відповідачу, ОСОБА_3, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 18.02.2009 р.,
виданого Першою Запорізькою
нотаріальною конторою.

До того вказана частка належала матері
сторін , ОСОБА_4.

Право власності на частку в
домоволодінні позивачка отримала,
оскільки з дозволу матері, що
підтверджено копією розписок і за
відповідним дозволом побудувала
частку домоволодіння, що підтверджують
додані копії рішення Заводської
районної Ради народних депутатів № 30/3
від 14.01.1988 р., копія рішення виконавчого
комітету Заводської районної Ради
народних депутатів Запорізької
області від 11.06.1987 р. за № 186, копія акту
прийомки індивідуального будинку від
1987 р. за № 288.

Позивачка особисто і за власні кошти
побудувала житловий будинок (літ. Б),
службову прибудову В.

Вказані будови складали саме 21/50
частину домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак вже після оформлення права
власності на майно в домоволодінні
відбулися певні зміни.

Позивачкою особисто та за її кошти був
побудований сарай Е, вбиральня Д, нова
житлова прибудова до вже існуючої
службової прибудови: коридор площею 6,3
кв. м, санвузол площею 3 кв. м,
переобладнання прибудови В в кухню
площею 14,7 кв.м, - що разом складає
житлову прибудову Б1, на які вона
отримала дозвіл відповідно до виписки
з рішення виконавчого комітету
Заводської районної Ради народних
депутатів Запорізької області від
13.03.1989 р. за № 100.

На всі вказані поліпшення позивачка
отримала дозвіл як від матері ОСОБА_4,
так і від сусідів - суміжних
землекористувачів , що підтверджено
копією цих документів.

Разом з матір'ю, за взаємною згодою та
за спільні кошти позивачка побудувала
також гараж Г.

Також 22.05.1997 р. при пожежі в спірному
домоволодінні згорів дах будинку,
перекриття, віконні пройоми, що
підтверджує додана довідка державної
пожежно-рятувальної частини № 6 в
Головному територіальному управлінні
МНС України в Запорізькій області.

При цьому відновлення домоволодіння
робила повністю позивачка та за її
власний рахунок.

Відповідач у вказаному домоволодінні
не проживав до 2006 року, тому стан
домоволодіння його не цікавив, ніяких
коштів або іншої допомоги на
відновлення домоволодіння він не
надавав.

В період з травня по грудень 1997 року
позивачка повністю перекрила дах в
житлових будинках А та Б (при цьому
зробивши окремі дахи, оскільки раніше у
вказаних будинків був спільний дах), а
також в сараї Е.

Також позивачка відновила перекриття в
обох будинках.

Позивачка вважає, що через все
вищевикладене змінились частки у
справі спільної власності на
домоволодіння.

При цьому розмір її частки збільшився.
Відповідач не збирається відчужувати
належну йому частку, тому він не має
наміру оформлювати зміну розміру
часток у встановленому законом
порядку. Мати не заперечувала проти
зроблених позивачкою добудов і
відновлення домоволодіння.

На території земельної ділянки в
теперішній час розташовані два житлові
будинки: будинок за літ. А та будинок за
літ. Б, гараж Г, сарай Е, сарай К, сарай М,
навіс Ж, вбиральня Д, душ З, Л, забори № 1,
4, водопровід № 2, зливна яма № З,
замощення І, згідно доданої копії
технічного паспорту.

Частиною 3 статті 357 ЦК України
встановлено, що співвласник має право
на відповідне збільшення своєї частки
у праві спільної часткової власності,
якщо поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

Згідно висновку експерта за
результатами судової
будівельно-технічної експертизи № 1868
від 19.09.2013 року, частка позивачки в
домоволодінні з урахуванням добудов
(згідно останнього за часом технічного
паспорту) складає 66/100 частин, частка
відповідача - 34/100 частини.

В судовому засіданні
позивачка та її представник
підтримали заявлений уточнений позов ,
просять змінити ідеальні частки
співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві
власності на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, з урахуванням зроблених
перебудов, при цьому визнавши, що
ОСОБА_2 належить право власності на 66/100
частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 належить право
власності на 34/100 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач заперечує проти
задоволення позову, оскільки вважає, що
позивачка ніяких перебудов та добудов
не робила, все це будував він за свої
кошти та кошти матері.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_3
будував гараж, дах після пожежі
ремонтував. Сарай та гараж був
побудований матір*ю, а не ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
позивачка проживала разом з своїм
чоловіком та матір*ю. Після будівництва
гаражу та поїхали з України В 1997 році
ОСОБА_2 перекрила дах після пожежі.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши докази по справі, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позивачці на праві приватної
власності належать 21/50 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджують додана копія свідоцтва
про право приватної власності на
домоволодіння від 10.02.1988 року, а також
копія технічного паспорту (а.с.5-17).

29/50 часток вказаного домоволодіння
належать відповідачу, ОСОБА_3, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 18.02.2009 р.,
виданого Першою Запорізькою
нотаріальною конторою.

До того вказана частка належала матері
сторін , ОСОБА_4.

Право власності на частку в
домоволодінні позивачка отримала,
оскільки з дозволу матері, що
підтверджено копією розписок і за
відповідним дозволом побудувала
частку домоволодіння, що підтверджують
додані копії рішення Заводської
районної Ради народних депутатів № 30/3
від 14.01.1988 р., копія рішення виконавчого
комітету Заводської районної Ради
народних депутатів Запорізької
області від 11.06.1987 р. за № 186, копія акту
прийомки індивідуального будинку від
1987 р. за № 288 (а.с. 18-23).

Позивачка особисто і за власні кошти
побудувала житловий будинок (літ. Б),
службову прибудову В.

Вказані будови складали саме 21/50
частину домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак вже після оформлення права
власності на майно в домоволодінні
відбулися певні зміни.

Позивачкою особисто та за її кошти був
побудований сарай Е, вбиральня Д, нова
житлова прибудова до вже існуючої
службової прибудови: коридор площею 6,3
кв. м, санвузел площею 3 кв. м,
переобладнання прибудови В в кухню
площею 14,7 кв.м, - що разом складає
житлову прибудову Б1, на які вона
отримала дозвіл відповідно до виписки
з рішення виконавчого комітету
Заводської районної Ради народних
депутатів Запорізької області від
13.03.1989 р. за № 100 (а.с.19).

На всі вказані поліпшення позивачка
отримала дозвіл як від матері ОСОБА_4,
так і від сусідів - суміжних
землекористувачів , що підтверджено
копією цих документів (а.с.42-43).

Разом з матір'ю, за взаємною згодою та
за спільні кошти вона побудувала також
гараж Г.

Також 22.05.1997 р. при пожежі в спірному
домоволодінні згорів дах будинку,
перекриття, віконні пройоми, що
підтверджує додана довідка державної
пожежно-рятувальної частини № 6 в
Головному територіальному управлінні
МНС України в Запорізькій області
(а.с.25).

При цьому відновлення домоволодіння
робила повністю позивачка та за її
власний рахунок.

Відповідач у вказаному домоволодінні
не проживав до 2006 року, тому стан
домоволодіння його не цікавив, ніяких
коштів або іншої допомоги на
відновлення домоволодіння він не
надавав.

В період з травня по грудень 1997 року
позивачка повністю перекрила дах в
житлових будинках А та Б (при цьому
зробивши окремі дахи, оскільки раніше у
вказаних будинків був спільний дах), а
також в сараї Е.

Також позивачка відновила перекриття в
обох будинках.

При цьому розмір її частки збільшився.

На території земельної ділянки в
теперішній час розташовані два житлові
будинки: будинок за літ. А та будинок за
літ. Б, гараж Г, сарай Е, сарай К, сарай М,
навіс Ж, вбиральня Д, душ З, Л, забори № 1,
4, водопровід № 2, зливна яма № З,
замощення І, згідно доданої копії
технічного паспорту.

Частиною 3 статті 357 ЦК України
встановлено, що співвласник має право
на відповідне збільшення своєї частки
у праві спільної часткової власності,
якщо поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

Згідно висновку експерта за
результатами судової
будівельно-технічної експертизи № 1868
від 19.09.2013 року, частка позивачки в
домоволодінні з урахуванням добудов
(згідно останнього за часом технічного
паспорту) складає 66/100 частин, частка
відповідача - 34/100 частини.

Керуючись ст.. ст.. 208,209,212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Змінити ідеальні частки співвласників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві власності на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з
урахуванням зроблених перебудов , при
цьому визнавши, що ОСОБА_2 належить
право власності на 66/100 частин
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а
ОСОБА_3 34/100 частин домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ?
частину витрат по оплаті експертизи в
суммі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Марченко