Провадження № 2/161/5224/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
говуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до
суду з вказаним позовом. В
обґрунтування явленого позову
посилається на те, що 13 серпня 2007 року
між ОСОБА_1 (,.Позичальник ) та
Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК»
було укладено кредитний договір № 503/07
у сумі 22 490 доларів США під 12% річних, із
кінцевим терміном повернення до 12
серпня 2014 року для придбання
автомобіля Ореl Zafira. 01.09.2008 р. додатковою
угодою до кредитного договору
відсоткову ставку збільшено до 15%.
Для забезпечення виконання даного
зобов'язання 13.08.2007 р. було укладено
договір застави автотранспорту між
ОСОБА_1 та Акціонерним Банком
«БРОКБІЗНЕСБАНК». Також було укладено
договір поруки - №503/07 від 13.08.2007 р. між
ОСОБА_2 та Акціонерним Банком
«БРОКБІЗНЕСБАНК». З часу отримання
позики позичальником частково
сплачена позика та нараховані відсотки
за користування нею. Однак, з березня 2009
року по даний час Позичальник не
виконує зобов'язань за кредитним
Станом на "29" липня 2013 року
заборгованість становить 151 156,12 грн.:
- основний борг - 44 956грн. 15коп.;
- прострочений основний борг - 79 571 грн.
- прострочені відсотки в сумі 6 250 грн. 21
- пеня - 20 377 грн. 85 коп.
Заборгованість продовжує зростати.
Просить суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість у
сумі 151 156 грн. 12 коп. та судовий збір.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, подав до суду клопотання
про розгляд справи без його
присутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи у їх
відсутності. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Судом при розгляді справи встановлено,
що 13 серпня 2007 року між АБ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 503/07 (а.с.
4-6). Відповідно до умов укладеного між
сторонами кредитного договору позивач
надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22
року по 12 серпня 2014 року зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 12 % річних для придбання
автомобіля Ореl Zafira.
ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати
своєчасне повернення кредиту,
сплачувати нараховані проценти,
використати кредит за цільовим
призначенням та виконувати всі свої
зобов'язання у повному обсязі у строки,
передбачені цим договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
Судом при розгляді справи встановлено,
що 13 серпня 2007 року між АБ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 503/07 (а.с. 11).
Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору поруки, ОСОБА_2
зобов'язалася перед кредитором
відповідати всім своїм майном за
виконання ОСОБА_1 всіх його зобов'язань,
що виникли з кредитного договору № 503/07
від 13 серпня 2007 року.
Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Судом при розгляді справи встановлено,
що ОСОБА_1 належним чином взяті на себе
зобов'язання згідно умов кредитного
договору № 503/07 від 13 серпня 2007 року, а
ОСОБА_2 належним чином взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору
поруки від 13 серпня 2007 року не
виконують. В результаті чого в них
станом на 29 липня 2013 року мається
заборгованість в сумі - 151 156,12 гривень, з
яких заборгованість за кредитом - 44 956,15
гривень, прострочена заборгованість - 79
571,91 гривень, заборгованість за
відсотками - 6 250,21 гривень, пеня - 20 377,85
гривень, які підлягають стягненню з
відповідачів в солідарному порядку на
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду було
понесено і документально підтверджено
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 511,56 (а.с. 1). А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
солідарне стягнення з відповідачів на
користь позивача понесених і
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору в сумі 1
511,56 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином
взяті на себе зобов'язання згідно умов
кредитного договору № 503/07 від 13 серпня
2007 року, а ОСОБА_2 належним чином взяті
на себе зобов'язання згідно умов
договору поруки від 13 серпня 2007 року не
виконують. В результаті чого в них
станом на 29 липня 2013 року мається
заборгованість в сумі - 151 156,12 гривень, з
яких заборгованість за кредитом - 44 956,15
гривень, прострочена заборгованість - 79
571,91 гривень, заборгованість за
відсотками - 6 250,21 гривень, пеня -

20 377,85 гривень. А тому за таких обставин,
суд приходить до висновку про
задоволення позову в повному об'ємі та
стягнення з відповідачів у солідарному
порядку на користь позивача виниклої
заборгованості, понесених і
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, як
основного боржника та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний
податковий номер НОМЕР_2,
зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, як
поручителя на користь ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - 151 156,12 гривень
заборгованості за кредитним договором
№ 503/07 від 13 серпня 2007 року, з яких
заборгованість основний борг - 44 956,15
гривень, прострочений основний борг - 79
571,91 гривень, прострочені відсотки - 6
250,21 гривень, пеня - 20 377,85 гривень, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» понесені і
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
755,78 гривень, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» понесені і
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
755,78 гривень, .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
В.В. Ковтуненко