У Х В А Л А

Справа № 2-6067/11

18 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі :

головуючої - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

за участю

представника позивача - відповідача
Шпатусько Р.В.

представника відповідача - позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши в місті Рівне цивільну
справу

за позовом ПАТ "Банк фінанси та кредит"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі
"Північно-західного регіонального
управління" ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"
про визнання недійсним договорів ,

об'єднаним позовом ОСОБА_4 до філії
"Північно-західне РУ" ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит", ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"
про визнання протиправними дій банку
та стягнення шкоди , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського
суду перебуває цивільна справа за
позовом ПАТ "Банк фінанси та кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі "Північно-західного
регіонального управління" ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" про визнання
недійсним договорів , об'єднаним
позовом ОСОБА_4 до філії
"Північно-західне РУ" ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит", ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"
про визнання протиправними дій банку
та стягнення шкоди .

В ході судового розгляду позивач
ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід
головуючої по справі, оскільки
головуюча відмовила у задоволенні
клопотання про зупинення провадження
по справі та продовжує її розглядати.
Вважає ,що треба спочатку розглянути
справу за її позовом до ОСОБА_2, ВАТ
"Банк Фінанси та Кредит" про визнання
недійсним договорів а потім розглядати
зазначену справу. Крім того вважає, що
зазначені в цьому провадженні справи
підлягають окремому розгляду. У
зв,»язку з цим дії головуючої є
упередженими.

Представник відповідача ОСОБА_2 . -
ОСОБА_3 вважає, що зазначену справу слід
зупинити до вирішення справи за
позовом ОСОБА_4

Представник позивача- відповідача
вимоги клопотання заперечив, вважає їх
безпідставними, надуманими та такими,
що не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник,

секретар судового засідання; 2) він
прямо чи побічно заінтересований у
результаті розглядусправи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді; 5) було
порушено порядок визначення судді
для розгляду справи, встановлений
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу. 2. До складу суду не можуть
входити особи, які є членами сім'ї або
близькими родичами між собою.

Заслухавши думку учасників процесу з
приводу клопотання позивача про
відвід судді, суд прийшов до висновку,
що в заяві не наведені передбачені ст.20
ЦПК України підстави для відводу судді.
Зазначені в письмовому клопотанні
доводи не відповідають дійсності та є
лише є суб»єктивною думкою позивача
ОСОБА_4

Крім того, на думку суду чисельні
клопотання позивача ОСОБА_4 про
відкладення, роз»єднання та зупинення
розгляду справи є лише спробами
затягнути судовий процес.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України,-

ухвалив:

В клопотанні позивача ОСОБА_4 про
відвід головуючої по справ судді
Ореховської К.Е. відмовити.

Ухвала суду є остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.Ореховська