Справа № 428/3251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.03.2013 року по справі №428/2233/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. МЖК «Мрія», 6/32, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» (КП «Житлосервіс «Ритм») суми боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 7016 грн. 57 коп. та витрат по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що сума заборгованості вказана стягувачем в заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, крім того стягувачем пропущено строк позовної давності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник КП «Житлосервіс «Ритм» в судове засідання не зявився, проте до початку судового засідання, до суду надійшли заперечення директора КП «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в яких він заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.03.2013 року по справі №428/2233/13-ц стягнуто з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. МЖК «Мрія», 6/32, на користь КП «Житлосервіс «Ритм» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 7016 грн. 57 коп. та витрат по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

10.04.2013 року зазначений судовий наказ було направлено боржнику ОСОБА_1, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті.

19.04.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської з заявою про скасування судового наказу, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, з матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що сума заборгованості вказана стягувачем в заяві про видачу судового наказу значно перевищує розмір існуючої заборгованості, що свідчить про наявність спору щодо дійсного розміру заборгованості.

Також суд відзначає, що до заяви про видачу оспорюваного судового наказу не додано договору укладеного між КП «Житлосервіс «Ритм» та ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків, що також не може свідчити про безспірність вимог стягувача та дає підстави вважати про наявність спору про право.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому вважає вимоги ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.03.2013 року по справі №428/2233/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс «Ритм» суми боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 7016 грн. 57 коп. та витрат по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 209, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.03.2013 року по справі №428/2233/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс «Ритм» суми боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 7016 грн. 57 коп. та витрат по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Копію ухвали направити КП «Житлосервіс «Ритм» та розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова