Справа № 569/7469/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року

Рівненський міський суд в складі головуючого судді Рогозіна С.В. при секретарі Кулик Т.М.

З участю скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Павелко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа № 2-5565/2009 р. виданого Рівненським міським судом 23.11.2009 року. В скарзі вказує на те, що державним виконавцем ВДВС Рівненського районного управління юстиції неправомірно було винесено постанову від 08.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження, не відмовлено стягувачеві у відкритті виконавчого провадження та не повернуто виконавчий лист № 2-5565, згідно вимог ст. 24 Закону, оскільки виконавчий документ був поданий з порушенням діючого законодавства.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала з підстав викладених в скарзі на дії державного виконавця. Вказала, що виконавчий лист № 2-5565/2009 р. виданий Рівненським міським судом 23.11.2009 року був поданий стягувачем до виконавчої служби з порушенням встановленого річного строку предявлення його до виконання. Просить визнати дії (бездіяльність), головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, по винесенню постанови від 09.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5565, виданого 20.10.2009 року Рівненським міським судом та постанови від 08.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5565, виданого 20.10.2009 року Рівненським міським судом - неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32881711 від 08.06.2012 року та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 2041739 від 09.07.2010 року за виконавчим листом № 2-5565, як таку, що постановлена з порушенням ст.24, 25,26 Закону України Про виконавче провадження.

Зобов'язати ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу Державної

виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову ПАТ УркСиббанк у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2-5565 на підставі ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст.2 Закону України Про виконавче провадження.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в судовому засіданні скаргу заперечила та вказала, що на виконання у відділ ДВС надійшов виконавчий лист виданий 23 листопада 2009 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості в сумі 510260,99 гривень.

08.06.2012 року державним виконавцем, в межах строків предявлення виконавчого листа до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5565 виданого 23.11.2009 року Рівненським міським судом.

Таким чином, вимоги Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем дотримано у повному обсязі та скарга ОСОБА_1 є безпідставною.

Вислухавши пояснення скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову відділу державної виконавчої служби не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконання у відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-5565 виданий 23.11.2009 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості в сумі 510260,99 гривень.

08.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 32881711 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5565 виданого 23.11.2009 року Рівненським міським судом.

Згідно ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-5565 виданого 23.11.2009 року Рівненським міським судом, строк предявлення до виконання становить, до 13 листопада 2012 року. Даний виконавчий лист предявлявся стягувачем до виконання повторно.

09 липня 2010 р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5565 виданого 23.11.2009 року на виконання рішення Рівненського міського суду від 20.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк 511990 грн. 99 коп.

По даному виконавчому провадженню, 14.09.2010 р., в присутності боржника, було описано нерухоме майно, а саме житловий будинок з земельною ділянкою в с. Антопіль вул. Київська, 163. Нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ Укрсиббанк відповідно до іпотечного договору.

Зазначене майно було передано на реалізацію торгівельній організації, але в зв'язку з відсутністю покупців продано не було. 01.11.2011 р. стягувачу запропоновано залишити нереалізоване майно за собою. Відповідно до заяви від 08.11.2011 р. стягувач відмовився залишити за собою нереалізоване майно.

29.11.2011 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за ст. 47 п. 3 Закону України Про виконавче провадження. Дана постанова є чинною і ніким не скасована.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених статтею 47 Закону України Про виконавче провадження, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки, 08.06.2012 р. ВДВС Рівненського районного управління юстиції повторно відкрито виконавче провадження за заявою стягувача з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, суд вважає, що строки предявлення виконавчого документа до виконання, встановлені статтею 22 Закону України Про виконавче провадження, не порушені, виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Суд вважає, що дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого документа є правомірні і не суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Оскільки судом встановлено, що державний виконавець ВДВС Рівненського районного управління юстиції діяв правомірно, скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Стосовно поновлення строків звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, суд вважає причини пропуску поважними і тому вони підлягають поновленню.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зо суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Рогозін