Справа № 2-1711/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року

Біляївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого – судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Борисові Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 –
про виправлення описки в рішенні суду
та матеріали цивільної справи №2-1711/11
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та просить стягнути з
відповідача на його користь борг у сумі
4463200 (чотири мільйони чотириста
шістдесят три тисячі двісті) гривень 00
копійок.

29.09.2011 року рішенням суду позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 4463200 (чотири
мільйони чотириста шістдесят три
тисячі двісті) гривень 00 копійок за
договором позики №06/05-П від 06.05.2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок,
сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 (сто
двадцять) гривень 00 копійок.

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – про внесення
виправлення у вказане рішення суду,
адже в ньому не міститься
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – підтримав свою заяву
та просив суд постановити відповідну
ухвалу про її задоволення.

ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, однак, враховуючи ч.4 ст.219
ЦПК України, суд вважає його неявку
такою, що не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення
описки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне заяву
задовольнити з огляну на таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 ЗУ "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у виконавчому документі, крім іншого,
зазначаються індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника.

Врахувавши наведене вище, суд, у
відповідності із ст.219 ЦПК України,
згідно якої суд може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки,
приходить до висновку про
обґрунтованість заяви ОСОБА_2 та
необхідності виправлення допущеної у
судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 –
про виправлення описки в рішенні суду
– задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 29.09.2011 року по справі
№2-1711/11, та його резолютивну частину
викласти в такій редакції:

"Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованість у розмірі 4463200 (чотири
мільйони чотириста шістдесят три
тисячі двісті) гривень 00 копійок за
договором позики №06/05-П від 06.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
сплачений судовий збір у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок,
сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 (сто
двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його
копії."

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_4