overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1519/13-ц
"09" квітня 2013 р. Провадження №2/337/931/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2013 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/1681/13-ц
провадження 2/216/872/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 18.05. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 77 грн. 03 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп, а всього 306 грн. 43 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1 А. Д., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання Спільного підприємства Західно-Український Експертно-Консультативний центр про надання дозволу про залучення до виконання експертизи оцінювача підприємства ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2013 року по даній справі призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено СП Західно-Український Експертно-консультативний Центр.

Листом від 20 травня 2013 року №258 зазначене підприємство просить надати дозвіл на залучення до виконання даної експертизи оцінювача підприємства ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст.7 та частиною 2 ст.9 Закону України Про судову експертизу передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Керуючись ст.ст. 7,9 Закону України Про судову експертизу, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Надати дозвіл на залучення до виконання судово-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення оцінювача підприємства ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 30 липня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

________________________________________________________________________________

Провадження № 22-1248/2013 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія 19/27 Доповідач : Заводян К.І.
№ 207/1298/13-ц
№ 2/207/705/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Медведецька Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 14 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були задоволені в повному обсязі.

11 липня 2013 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ініціалах відповідача, а саме замість по батькові Володимирович, правильно Леонідович.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 14 червня 2013 року неправильно вказана по батькові відповідача. Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

.

Внести виправлення в текст рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині написання по батькові відповідача, замість Володимировича вважати правильним написання Леонідовича у всіх відмінках у всьому тексті зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 429/11853/12

19 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Вершини П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Соціум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215, 217 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки Соціум - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки Соціум заборгованість по сумі кредиту 4 191(чотири тисячі сто девяносто одна)гривня 23 копійки та заборгованість за відсотками у розмірі 2803(дві тисячі вісім сот три) гривні 27 копійок, а всього підлягає стягненню

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки Соціум судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні з позовом.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Мотивоване рішення ,буде виготовлений 25.02.2013 року .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2580/13-ц

Провадження № 2/306/921/13

Рядок статзвіту № 26

29.10.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судов засідання не з"явилися.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 11 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 199/927/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1580/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 447/799/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ,-

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 13 червня 2013 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників відкласти до 13 червня 2013 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 2/225/1598/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бухтіярової О.М. при секретарі
Черниковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року позивач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особового рахунку по АДРЕСА_1 зареєстрований основним квартиронаймачем відповідач
ОСОБА_2 Відповідач провів відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води самовільно, тобто своїми протиправними діями, шляхом внесення змін до інженерних мереж будинку, унеможливив як надання послуг так і їх отримання. За період з 01.10.2010 року по 30.04.2012 року у зв'язку з несплатою послуг утворилась заборгованість в сумі 3267,08грн., сума інфляційної складової складає 91,61грн., 3% річних 8,13грн. В добровільному порядку споживач заборгованість не сплачує, в зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про визнання мирової угоди між сторонами.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам роз'яснені наслідки затвердження морової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Обласним комунальним підприємством
Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дзержинськтепломережа» та відповідачем ОСОБА_2, за якою :

1. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується погасити заборгованість відповідно до Договору про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 5851 від 24.09.2013 року, строком на 36 місяців.

2. Відповідач ОСОБА_2 гарантує, що заборгованість буде погашатися в терміни, передбачені договором про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 5851 від 24.09.2013 року

3. Позивач Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» гарантує, що після підписання мирової угоди і в разі його належного виконання не буде мати майнових претензій до відповідача
ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Провадження у справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1712/17/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" січня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Коваленко В. М.

при секретарі Драган Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Млинів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної держадміністрації звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу.

12 жовтня 2011 року цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної держадміністрації до ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу, провадженням зупинено у звязку із неможливістю розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справі відновлюється з ініціативи суду або за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної держадміністрації до ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу відновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/2356/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Бласко до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ АКБ Одеса-Банк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року позовні вимоги ВАТ АКБ Одеса-Бласко задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року, в якій просить скасувати дане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги та сплати судового збору протягом тридцяти днів із дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 19.02.2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано: не подано клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги та не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4