Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIV9GA від 16 травня 2008 року в розмірі 818 669 грн. 46 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № VIV9GA від 28 травня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 28 травня 2008 року за реєстраційний номером 3066, а саме: на квартиру загальною площею 74,60 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., яка розташована АДРЕСА_1. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Визначено початкову ціну квартири загальною площею 74,60 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., яка розташована АДРЕСА_2 в сумі 363600 грн. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у відповідному територіальному підрозділі Державної міграційної служби України. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, зокрема щодо зменшення розміру заявленої суми пені, відмови у задоволенні способу звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі.

04 грудня 2013 року від Вінницького міського суду Вінницької області надійшов запит № 127/14312/13-ц від 02.12.2013 року про повернення даної справи у звязку із надходженням заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року.

Згідно рекомендацій, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Чорний

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_6

З оригіналом вірно: