overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2530/13-ц
2/138/874/13
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.10.2013 року звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району. У листопаді 2006 року між сторонами був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов договору оренди землі, тому він вимушений звернутися до суду і просить зобовязати відповідача повернути йому орендовану земельну ділянку та стягнути з ДП «Нафком-Агро» на його користь судові витрати понесені по справі.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 114,71 грн.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у назві позовної заяви ставиться питання про розірвання договору оренди землі, а в прохальній частині позивач просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку. Таким чином, позов містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.
При цьому всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
У відповідності з п.1.2 ч.2 ст. 4 даного Закону із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-УП від 19.09.2013р., що набрав чинності 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання даної позовної заяви складає 229,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 11 листопада 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6615/13-ц
Провадження № 2/520/3911/13
УХВАЛА

24.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Непомнющий М.М.,

розглянувши заяву представника позивача Про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Комунального закладу Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №97 І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та розірвання договору про тимчасове мешкання в приміщеннях спеціальної школи інтернату.

24.07.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою Про забезпечення доказів, у якій просить суд:

- витребувати з Міського бюро технічної інвентаризації м. Києва (м. Київ, Трьохсвятительська, 4-в) відомості про реєстрацію права власності на житло за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- витребувати з Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова (м. Київ, вул. Пирогова, 9) відомості щодо направлення ОСОБА_1, випускниці 2007 року, в розпорядження управління освіти Одеської міської державної адміністрації для роботи на посаді сурдопедагога.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Міського бюро технічної інвентаризації м. Києва (м. Київ, Трьохсвятительська, 4-в) відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова (м. Київ, вул. Пирогова, 9) відомості щодо направлення ОСОБА_1, випускниці 2007 року, в розпорядження управління освіти Одеської міської державної адміністрації для роботи на посаді сурдопедагога.

Ухвалу суду виконати в строк до 24.09.2013 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 б

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2013 року

вих..№____________

МБТІ

м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в

Національний університет ім. Драгоманова

м.Київ, вул. Пирогова,9

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24.07.2013 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Брайловська
Номер справи137/2350/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 27.12.2011року вона уклала шлюб з відповідачем. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження, яке видане виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин. Відповідач зловживає спиртними напоями, принизливо ставиться до позивачки, матеріально не забезпечує сім'ю. Крім того, зазначила що на протязі трьох місяців разом не проживають. Тому змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви у яких позивачка позов підтримує та просить задовільнити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши документи, які є у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами існують сімейні правовідносини.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.12.2011року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 4. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.12.2011року у виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 522/1248/13-ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивачем, який звернувся до суду з вимогами майнового характеру, додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 214,60 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, який дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду в 2013 році, з 01.01.2013 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати дорівнює 229,40 грн. Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Ширяївський районний суд Одеської області
20.06.2013 Справа №: 1532/982/12
Провадження № 2/518/233/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 червня 2013 року смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що він в листопаді 2006 року придбав автомобіль марки MITSUBISHI L-400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та використовував на власний розсуд. В серпні 2009 року відповідач ОСОБА_2, незаконно без достатніх підстав, заволодів його транспортним засобом та до цього часу відмовляється повернути йому автомобіль в добровільному порядку, хоча технічний паспорт знаходиться у нього. Факт незаконного володіння підтверджується матеріалами дослідчої перевірки, проведеної працівниками Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 18.04.2013 року накладений арешт на вказаний автомобіль. Постановою відділу ДВС Ширяївського РУЮ від 17.05.2013 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали суду, яка виконана частково, а саме накладено арешт на автомобіль. В частині поміщення на штраф майданчик до Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ухвала не виконана.

ОСОБА_1 у поданій до суду, належним чином оформленій заяві просить помістити автомобіль марки MITSUBISHI L-400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на штраф майданчик до Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області, шляхом його вилучення у ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, так як зазначений автомобіль є фактично його власністю, що підтверджується відповідним рішенням Біляївського районного суду Одеської області.

Клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене позивачем, та яке знаходиться за вказаною адресою, необхідно вилучити до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Зобовязати ВДАІ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області вилучити автомобіль марки MITSUBISHI L-400, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, помістивши на штраф майданчик до Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя _______________
Справа №237/6370/13ц
Провадження № 2-о/237/159/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Приходько В.А.

при секретарі Андрійчук В.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника Служби у справах дітей Гладкової Н.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи Мар»їнська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів №3 імені А.С. Макаренка, Служба у справах дітей Мар»їнської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар»їнського районного управління юстиції у Донецькій області

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою з бажанням усиновити дитину.

Заявниця в попередньому судовому засідання підтримала вимоги своєї заяви.

В попереднє судове засідання надійшла відповідь начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар»їнського районного управління юстиції у Донецькій області, в якій зазначається, що для виконання рішення у справі необхідно буде вносити зміни до актового запису, а оскільки актовий запис про народження дитини складався в м. Артемівську, то відділ ДРАЦС Мар»їнського РУЮ не взмозі буде виконати рішення суду, тому не є зацікавленою особою у справі.

За таких обставин є необхідність у заміні зацікавленої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар»їнського районного управління юстиції у Донецькій області на .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст. 253 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги за заявою;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Крім того, судом прийнято рішення про розгляд справи в закритому судовому засіданні з огляду на забезпечення таємниці усиновлення та необхідності з»ясування в судовому засіданні обставин особистого життя заявниці.

Керуючись ст. ст. 45, 253, Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 січня 2013 року на 9-00.

Залучити до участі у справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області в якості заінтересованої особи і надіслати на її адресу копії заяви, доданих матеріалів та копію цієї ухвали.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя

Дата документу 26.12.2013
Справа № 2403/2436/12
Провадження № 2/715/79/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2005 року у виконавчому комітеті Тереблеченської сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, між ними було укладено шлюб, актовий запис №11. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є суб'єктивні непорозуміння, відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння та взаємоповаги, наслідком яких стали постійні сварки та суперечки. З серпня 2010 року не підтримують будь-яких стосунків, відповідач на протязі цього часу проживає у своїх батьків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_1 - розірвати. Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони з позивачкою дійсно не проживають разом з серпня 2012 року по тій причині, що вона залишила його, забрала дітей. Вказував на те, що неодноразово звертався до неї, щоб помиритися, проте помиритися так і не вдалося, а тому просив шлюб розірвати на примирення строку не давати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сім'я розпалась через сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті та різні погляди на сімейне життя. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. З серпня 2012 року сторони не підтримують жодних стосунків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. З, 15, 57, 213-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 червня 2005 року у виконавчому комітеті Тереблеченської сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 11 -розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №784/4830/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3790/2013р.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді: