overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/95/13
Справа № 235/3415/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (факту, що має юридичне значення),-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (факту, що має юридичне значення).

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2013 року на 08.50 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4341/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Лозинської М.І.,

за участю секретаря -
Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.11.2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1676 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу вони мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру.
Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію подав заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, та просив розглянути справу без його участі.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30 листопада 2001 року, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 1676.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1676 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/696/13-ц
№ провадження 2/453/319/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частинах право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 149/1698/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 121/8529/12
УХВАЛА

"31" січня 2013 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Феодосійського міського суду АР Крим від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Феодосії в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет
Феодосійської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 28 листопада 2012 року у справі
№ 121/8529/12 2/121/2426/12 позовні вимоги про відібрання малолітнього ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав задоволено та передано малолітнього ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки в рішенні в абзаці 1 та 5 помилково зазначена дата народження ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частині рішення ( абзац 1 та 7) помилково зазначена дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як вірною дату народження ОСОБА_2 13.03.2006 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено описку в описовій та мотивувальній частині рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 28 листопада 2012 року у справі № 121/8529/12 2/121/2426/12 в описовій та мотивувальній частині рішення замість дати «05.09.2006 року»записати «13. 03.2006 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:

уддя

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/474/13- ц
Провадження № 2/520/2141/13
УХВАЛА

про витребування доказів

02.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача підтримав надане до канцелярії суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: просить витребувати з морської компанії «Стафф центр» довідки про середньомісячну та річну заробітну плату відповідача ОСОБА_2 з 14.01.2013 року по теперішній час. При цьому представник вказав, що керівництво компанії повідомило, що інформація буде надана на офіційне звернення суду.

Представники відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання,так як стверджують, що ОСОБА_2 на обліку в морській компанії «Стафф центр» з 2013 року не перебуває.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 - задовольнити.

Витребувати з Морської компанії «Стафф центр» (65026 м. Одеса, Катерининська площа, 6) довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 з 14.01.2013 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2/235/1848/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.08.2013р. на 10.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/1144/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному об'ємі судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року. Крім того, не надані документи по оплаті витрат, на які посилається позивач та просить стягнути з відповідача, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/106/13- ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача-позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Згідно витягу з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 співвласниками в спільній частковій власності поряд із сторонами є ще ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оскільки вирішення даного спору може вплинути на права та обов»язки цих осіб, суд вважає правильним притягнути їх у справі співвідповідачами за зустрічним позовом ОСОБА_4

ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_1 послались в цьому питанні на суд, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечив проти залучення вказаних осіб співвідповідачами.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити співвідповідачами за зустрічним позовом ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільної сумісної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2014 р. на 10 год.

Суддя
25.03.2013 227/1096/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добропільська міжрайонна прокуратура, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки

-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 квітня 2013 року на 09 - 30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/3309/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2013 о 12:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 491/1154/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 листопада 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 21 листопада 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.15,16).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 21 листопада 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/998/12
УХВАЛА

11 червня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо одного і того ж предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на будівлі, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо одного і того ж предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на будівлі, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачами в порушення ст.7 ЦПК України подано позовну заяву російською мовою, хоча судові документи складаються державною мовою та цивільне судочинство здійснюється також державною мовою; не зазначено документів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано жодного документу, який би свідчив про вмотивованість вступу в справу заявників в якості третіх осіб; в порушення ст.34 ЦПК України не предявлено позов до однієї чи обох сторін по справі, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо одного і того ж предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на будівлі, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 491/1669/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, що унеможливлює встановити дійсну вартість спірного майна та встановити суму судового збору згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
17.12.2013
Справа № 494/221/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області та державного комітету земельних ресурсів Березівського району Одеської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, а також із заявою про відвід судді Дєткова О.Я., в обґрунтування якої послалася на те, що він грубо порушує без поважних причин строки розгляду справи та її право на судовий захист.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відведення судді, передбачених ст.20 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дєткова О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя