overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - Скуртов М. І.

при секретарі - Калін О.Б..

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Іскра - Юг" Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до ТОВ Іскра-ЮГНовоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача та представників позивача надійшло клопотання про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддя по справі раніше виносив рішення по схожим справам, в яких відмовляв позивачам в задоволенні позовів до ТОВ Іскра-ЮГ, що вважає упередженістю судді, тому викладені факти можуть негативно вплинути на рішення суду.

Взявши до уваги клопотання позивача, представників позивача та заперечення представника відповідача проти заявленого відводу судді, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу судді по справі та передачу справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Іскра - Юг" Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - судді Ананьївського районного суду Одеської області,ОСОБА_4. задовольнити, передавши справу для розгляду по суті до Любашівського районного суду Одеської області.

Суддя Ананьївського районного суду :ОСОБА_4
Справа № 303/6745/13-ц ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ 15 жовтня 2013 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського РЕМ звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 911, 61 грн. та 114,70 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до Договору № 41-0197 про користування електричною енергією укладеного між ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" Мукачівський РЕМ та ОСОБА_1 стягувач взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а боржник
(споживач) зобов'язався оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Договором.
Однак боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед
ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського РЕМ станом на 27 вересня 2013 року становить 911 (дев'ятсот одинадцять) гривень 61 копійка.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівськоого РЕМ, що знаходиться за адресою: м. Мукачево,
АТ "Ощадбанк" в м.Ужгород, Код 00131529, МФО 312356), заборгованість за використану електричну енергію в сумі 911 (дев'ятсот одинадцять) гривень 61 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівськоого РЕМ, що знаходиться за адресою: м. Мукачево,
АТ "Ощадбанк" м.Ужгород, МФО 312356, Код 00131529) сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 572/797/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання на 09:00 15.03.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 303/6434/13-ц
№ 2/303/3151/13 ряд. стат. звіту - 50. 15 жовтня 2013 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при винесенні ухвали суду від 04 жовтня 2013 року та просить у резолютивній частині змінити номер платіжного доручення - вказати №146 та суму по квитанції - 229 грн. 40 коп.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою
З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виплату заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральних та матеріальних збитків та поновлення на роботі, про повернення позовної заяви позивачу. При винесенні даної ухвали судом допущено описку у резолютивній частині та в абзаці 2 вказано, повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 28
Вимогами ч.1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку, допущену при винесенні ухвали
Мукачівського міськрайонного суду 04 жовтня 2013 року, у зв'язку з чим заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 210, 219, 294 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.
В резолютивній частині ухвали
Мукачівського міськрайононного суду від 04 жовтня 2013 року виправити описку, а саме: абзац 2 викласти у такій редакції:
"Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, згідно квитанції № 146 від 19 вересня 2013
Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Номер провадження2/235/1051/13 р.
Справа № 235/2551/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначено до розгляду 24 травня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Провадження №2/235/1964/13
Єдиний унікальний номер 235/5019/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією посилаючись на те, що 05.01.2012 року у відповідача за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Селидівського РЕМ було виявлено факт порушення ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

10.10.2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки під час попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у вересні 2008 року уклала попередній договір купівлі-продажу частини житлового будинку, розташованого за адресою: с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, вул.Леніна, 12-а з ОСОБА_2 та з вересня 2008 року за вказаною адресою проживає ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією належним відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу відповідача ОСОБА_2 направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2н-489/282/13

29 травня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

У травні 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 27 травня 2013 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться.

За такого зареєстроване місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д. Г.
Справа № 128/3899/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки в якості 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1675/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, про стягнення забогованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач у справі є батьком її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22.06.2009 року з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_5 стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку /доходу/, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки добровільно рішення суду не виконувалось, виконав чий лист був поданий нею з метою примусового виконання рішення су ду до відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Від сплати аліментів ОСОБА_3 ухиляється. Станом на 01.10.2013 року заборгованість складає 6014 гривень 77 копійок.

ОСОБА_3 працює в ТОВ "Турист", але розмір його заробітної плати невідомий. З урахуванням цієї обставини вважає за потрібне змінити розмір аліментів таким чином, щоб відповідач сплачував її алі менти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень, щомісячно.

Просить змінити розмір аліментів, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 100 гривень, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до дня його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь за боргованість за аліментами станом на 01.10.2013 року у розмірі 6014 гривень 77 копійок та витрати у справі - 300 гривень за надання юридичної допомоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, про стягнення забогованості за аліментами.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/7164/13-ц ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ 30 жовтня 2013 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ "І.Т.В. Сервіс
Плюс" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 876, 81 гривень, витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та витрати пов'язані з наданням товариству правової допомоги в сумі
Відповідно до договору від 06.03.2012 року, укладеного між заявником (ТзОВ
"І.Т.В. Сервіс") і боржником (ОСОБА_1 про надання послуг, стягувач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у житловому будинку АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати такі послуги за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені
Однак Боржник зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.10.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ
«І.Т.В. Сервіс Плюс» становить 876
(вісімсот сімдесят шість) грн. 81 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь
ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», що знаходиться за адресою: м. Мукачево,
України", МФО 312356), заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 876
(вісімсот сімдесят шість) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь
ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», що знаходиться за адресою: м. Мукачево,
України", МФО 312356) - 401 (чотириста одну) гривню 45 копійок судових витрат (114 грн.70 коп. - судовий збір, 286 грн. 75 коп. - витрати на правову допомогу).
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 303/6089/13-ц ряд. стат. звіту - 50
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна/

04 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Баранов Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та зміну формулюання причин звільнення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 38, 40, 41, 233-235
КЗпП, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати
Наказ № 02-222-п від 29 травня 2013 року "Про звільнення ОСОБА_3" та Наказ № 02-244-п від 10 червня 2013 року "Про звільнення
ОСОБА_3".

Визнати формулювання причин звільнення з роботи ОСОБА_3 - старшого касира сектору касових операцій відділення "Епіцентр - Мукачево" групи відділень №5 (м.Ужгород) департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону (м.Львів) неправильною та змінити формулювання і причину її звільнення із "згідно п.2 ст. 41 КЗпП України (у зв'язку з втратою довіри)" на "ч.1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням)".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м.Київ), внести відповідні зміни, у тому числі і до трудової книжки, стосовно зміни формулювання і причин звільнення з роботи ОСОБА_3 - старшого касира сектору касових операцій відділення
"Епіцентр - Мукачево" групи відділень №5
(м.Ужгород) департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону (м.Львів), із "згідно п.2 ст. 41 КЗпП України (у зв'язку з втратою довіри)" на "ч.1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням)".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", місце знаходження м.Київ, вул.Ковпака, 29, поштовий індекс 03150, в користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак