overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/546/12
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП"Медвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК", про поділ спільного майна подружжя, корпоративних прав ПП"Медвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК", майна ПП "Медвлад", визнання недійсним рішення власників ПП "Медвлад" та скасування реєстрації змін до Статуту ПП "Медвлад",-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року призначена судово будівельно-технічна експертиза та 15 березня 2013 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника КП Овідіопольське РБТІ направити до Овідіопольського районного суду Одеської області архівну інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Согласія, буд. 23/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, тел. 3-11-35

_____________№____________

Начальнику КП Овідіопольське РБТІ

67801, смт Овідіополь, вул. Суворова, 2

Одеської області

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 18 березня 2013 року по цивільній справі № 2-5534/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП"Медвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК", про поділ спільного майна подружжя, корпоративних прав ПП"Медвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК", майна ПП "Медвлад", визнання недійсним рішення власників ПП "Медвлад" та скасування реєстрації змін до Статуту ПП "Медвлад".

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/2608/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи позбавленої батьківського піклування, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання особи позбавленої батьківського піклування.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи позбавленої батьківського піклування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/832/13 22.02.2013
У х в а л а

22 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про внесення виправлення до державного акту про право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1696/2013
Справа № 537/6009/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду на 29 листопада 2013 рік о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/1301/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про повернення частини сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією родиною, встановлення факту закінчення будівництва, визнання права власності на ? частину житлового будинку, виділення частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року позовну заяву у частині визнання права власності на ? частину житлового будинку, виділення частки земельної ділянки, було залишено без розгляду за заявою представника позивача про зменшення позовних вимог.

19 вересня 2013 року представник позивача, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення грошової суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у Овідіопольському районі ДКУ в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, буд. 214, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, частину сплаченого нею судового збору за квитанцією № 101020031 від 10 квітня 2013 року та квитанцією № 9316.439.1 від 29 січня 2013 року, у розмірі 3900,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 509/5482/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 08 січня 2014 року о 14:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/2863/13-ц
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Манюк Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування, позивачу необхідно надати документи про відповідність будинковолодіння, з наданням ліцензії виконавця, архітектурним, санітарним, протипожежним нормам.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачами даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1675/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Фаренгейт-Овідій, третіх осіб Овідіопольської селищної ради, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 07.03.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшов висновок з судової будівельно-технічної експертизи №42/13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Фаренгейт-Овідій, третіх осіб Овідіопольської селищної ради, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/4063/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ст. 96 ЦПК України у разі, якщо заявлено виплату про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Але представник позивача не надав суду підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже, дану позовну заяву про стягнення заборгованості має бути повернуто представнику позивача.

Керуючисьст.121, 118 ч.3, 96 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті спожитої електроенергії - повернути позивачеві разом з додатками до позову. Розяснити позивачу право звернення до суду у наказному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-тиднів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Єдиний унікальний номер 341/1009/13-ц
Номер провадження 2/341/518/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 вересня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду, з заявою про виправлення описки в рішенні, по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в рішенні Галицького районного суду від 05 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку в його резолютивній частині, а саме не правильно вказана дата реєстрації шлюбу замінити 21 квітня 2009 року на 29 вересня 2009 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду від 05 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивній частині, а саме не правильно вказана дата реєстрації шлюбу замінити 21 квітня 2009 року на 29 вересня 2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3855/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_1, боржник Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме, заява, яка подана до суду представником позивача, ОСОБА_2, ним не підписана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, боржник Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 25 вересня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 337/6635/13-ц
У х в а л а

"11" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно вказати другим відповідачем по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку позивач просить призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням місця проживання ОСОБА_3, її поштового індексу, номеру засобу звязку та відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 506/336/13-ц
Провадження № 2/506/137/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі КОНДРАТЮК Г.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач позов не визнала .

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 18.06.2013 року на 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/414/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
19 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя