overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/1329/13-ц
Номер провадження 2/522/6177/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОМР про визнання права власності в порядку набувальної давності.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, чи зареєстроване за ОСОБА_3 нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості чи зареєстроване за ОСОБА_3 нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП „БТІ ОМР надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_3 нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.08.2013
Справа № 2/235/2386/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.11.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/921/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Степанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано належних доказів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а саме, позивачу необхідно надати: копії погосподарських книг за період з 1980 року по 1991 рік, відомості чи видавалося після смерті спадкодавця свідоцтво про право власності на дружину.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4550/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 28.08.2013року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2694/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позов мотивував тим, що він являється єдиним власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,1277 га, на якій знаходиться домоволодіння.

У 2010 році Крижопільським районним судом було прийняте рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням і його знято з реєстрації місця проживання за даною адресою, але він продовжує користуватися гаражем, що входить до складу домоволодіння, продовжуючи зберігати там свої речі і автомобіль та закриваючи його на свій замок, а крім цього закриває ворота та хвіртку на свій замок і таким чином перешкоджає доступу позивача до будинку. З цих підстав позивач просив суд зобов'язати
ОСОБА_3 звільнити гараж із сараєм від речей, що там знаходяться.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач являється єдиним власником будинку
АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,1277 га, на якій знаходиться домоволодіння, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19448038 від 08.07.2008 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 504906, тому у відповідності до ст. 391 ЦК
України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 391 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_2 житловим будинком АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 звільнити гараж із сараєм, що входять до складу домоволодіння АДРЕСА_1, від речей, що там знаходяться.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2013 Справа №: 1532/1862/12
Провадження № 2/518/291/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради про поновлення строку позовної давності, встановлення факту що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/291/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради про поновлення строку позовної давності, встановлення факту що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 годину 17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Справа № 149/662/13-ц
Провадження №2/149/284/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.03.2013 о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 658/960/13-ц
(провадження № 2/658/524/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному житлі,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рівними часток ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку № 21, що знаходиться в с. Червоний Перекоп Каховського району по вул. Жовтневій.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів, того, що рішенням нотаріуса сторонам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину; не зазначено доказів, того, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5, являються однією особою).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному житлі, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 354/809/13-ц
Провадження по справі № 2/354/243/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

з участю : позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи на стороні відповідача

відділу культури виконкому Яремчанської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремча справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської дитячої школи мистецтв відділу культури виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ культури виконкому Яремчанської міської ради, про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задовольнити частково .

Зобовязати Яремчанську дитячу школу мистецтв нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за 16 відпрацьованих педагогічних годин щотижня за період січень - лютий 2013 року та 10 відпрацьованих педагогічних годин щотижня за період березень травень 2013року та в звязку з цим здійснити перерахунок заробітної плати за час відпустки .

Стягнути з Яремчанської дитячої школи мистецтв на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 500 ( пятсот) гривень .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Яремчанської дитячої школи мистецтв відділу культури в дохід держави 229,40 грн.( двісті двадцять девять гривень 40 копійок) судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого
Мукачівським міськрайнним судом 21 серпня 2008 року на підставі заяви
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву мотивує тим, що 18 вересня 2008 року до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції надійшов на виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29 травня 2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, при пересилці виконавчого документа стягувачу судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 втрачено. Тому, просять видати дублікат судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2008 року за №. 2-Н-1637/08 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Заяву головного державного виконавця про видачу дубліката судового наказу слід задоволити.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 210, ст. 370 ЦПК
України, ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Баранової І.В. про видачу дубліката судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№ 2-Н-1637/08 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуюча
О.І.
Маргитич
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/8596/13-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в розмірі 2090,84 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської заборгованість за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р. в сумі 2090 грн. 84 коп. (дві тисячі дев'яносто грн. 84 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь заявника 114,70 грн. судового збору,
ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»
________________ 201_ року.
Суддя: ___________________ Л.І.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ________________ 201_ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 684/411/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус» 11 604, 31 грн. (одинадцять тисяч шістсот чотири грн. 31 коп.) та 229, 40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 2/235/1765/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.08.2013р. на 11.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 149/3661/13-ц
Провадження №2-о/149/121/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лознянська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлювального документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лознянська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлювального документу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.11.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.