Справа №621/243/13- ц
Пр. №2/621/376/13
УХВАЛА

330.05.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім про усунення перешкод у праві користуванням житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім про усунення перешкод у праві користуванням житловим приміщенням відкрито. Справу до розгляду у судовому засіданні призначено на 10 годину 18 лютого 2013 року.

14.02.2013 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 третя особа: : Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Зміївського районного суду харківської області від 18.02.2013 року обєднані в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім про усунення перешкод у праві користуванням житловим приміщенням та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони та особи які беруть участь у справі в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не зявились ( а.с.87,88).

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.89).

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 КПК України без фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

Справа в провадженні суду перебуває понад граничні строки розгляду цивільних справ, визначені ст. 157 ЦПК України, що не відповідає вимозі розумного строку, встановленої підпунктом 1 статті 6 Конвенції. Причиною оголошення перерв у розгляді даної справи були неявки сторін у справі, у тому числі, без повідомлення про причини неявки. Зокрема, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи на 10-00 год. 30.05.2013 року в судове засідання не зявилась. Причину неявки суду не повідомила. ( ас.87, 90)

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання без поважних причин позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ускладнює вирішення справи при спільному розгляді кількох поєднаних в одному провадженні вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім про усунення перешкод у праві користуванням житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Бібік