overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2967/13-ц
Провадження № 2-н/553/345/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2/243/1653/2013
У Х В А Л А

26 квітня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● номери засобів звяку сторін, якщо такі відомі;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне положення дитини і платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Серед наданих документів та у тексті позовної заяви відсутні усі наведені відомості, немає відомостей про стан здоровя та матеріальне положення як отримувача аліментів так і платника аліментів, відсутні відомості про склад сімї платника аліментів та наявність (відсутність) на його утриманні інших недієздатних осіб, немає відомостей про місце роботи та розмір доходу як позивача так і відповідача.

Обовязковість доведення тих обставин, на які сторона по справі посилається як на підставу своїх вимог, покладається на цю сторону по справі згідно ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідку про розмір власного заробітку (доходу), довідку про розмір заробітку (доходу) відповідача, відомості про склад сімї платника аліментів та наявність (відсутність) на його утриманні інших недієздатних осіб.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 137/760/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач КП "Комунсервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/760/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач КП "Комунсервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _30_____04__ 2013 року о __9__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 489/1350/13-ц
Номер провадження 2-о/489/59/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-489-59/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2013 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2012/ 2- 535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харковаускладі:

головуючого – судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря -
Мельникової          А.В., Макушенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду в м.
Харковіцивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року провадження у справі зупинялося до вирішення іншої справи. 07 травня 2013 року провадження у справі відновлено.

За заявою представника позивача ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року проведено заміну позивача його правонаступником - ПАТ «Дельта банк» і за клопотанням останнього у судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2013 року.

У судові засідання 20.12.2013 року та 25. 12.2013 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать належним чином оформлений явочний лист та телефонограма про виклик у судове засідання на 25.12.2013 року представника позивача . Заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за відсутністю від представника позивача суду не надходило.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2А , вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився без поважних причин до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючисьч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 128/3914/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Провадження № 22ц/779/2008/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 вересня 2013 року 11.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1521/2721/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, заборона вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено на час розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси цивільної справи за №1919/11458/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання шлюбного договору не дійсним.

16.04. 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки вищевказана справа розглянута та прмйняте рішення, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 30 травня 2013 року на 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1050/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 782 633,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

01.04.2013
Справа № 509/3776/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року суддя Оввідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд визнати за позивачем право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Шевченко, 22.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази містять фактичні дані, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області надати суду відомості про осіб, зареєстрованих з 2008 по 2013 роки у житловому будинку № 22 по вул. Шевченко, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області;

Зобовязати голову Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надати суду відомості про осіб, які проживали у у житловому будинку № 22 по вул. Шевченко, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області станом на 26.03.2009 та 2.02.2013 роки;

Зобовязати начальника КП Овідіопольське РБТІ направити до Овідіопольського районного суду Одеської області архівну інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Шевченко, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/832/13-ц
№ провадження 2/624/276/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 10 жовтня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

09.09.2013р. у звязку з наданням подружжю строку на примирення, провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто, і вони наполягають на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
№ 2/639/3067/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

10.12.2013 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

23 грудня 2013 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстраційного обліку за адресою зазначеною у позові 11.05.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобов’язати ГУ ДКУ у Харківській області повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений за платіжним дорученням (№ 243733 від 29.11.2013 р., платник АТ «ОСОБА_1
Аваль», код 14305909, банк платника АТ
«ОСОБА_1 Аваль», код банку 300335, дебет рах. № 0021, отримувач УДКСУ у
Жовтневому р-ні м. Харкова, код 37999612, банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ
ОБЛАСТІ, код банку 851011, кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 39 коп.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 2-о/243/282/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою Служби у справах дітей Словянської райдержадміністрації, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі зацікавлених осіб Органу опіки та піклування Билбасівської селищної ради Словянського району, ОСОБА_4 про скасування рішення суду щодо встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулась Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації, діюча в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення суду щодо встановлення опіки.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3,57-59,60,234-235,250 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Служби у справах дітей Словянської райдержадміністрації, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі зацікавлених осіб Органу опіки та піклування Билбасівської селищної ради Словянського району, ОСОБА_4 про скасування рішення суду щодо встановлення опіки - задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2011 року в частині встановлення опіки над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення їх опікуном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6