10 грудня 2013 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого судді          Свяченої
секретарі                    Шеян І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на
його користь заборгованості за надання
послуг зв’язку у розмірі 264, 83 грн.,
нарахованих штрафних санкцій у розмірі
505, 37 грн., а також суми сплаченого
судового збору у розмірі 229, 40 грн.
Позов обґрунтовується тим, що 01 грудня
2012 року між ПрАТ «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» та
відповідачкою був укладений договір
про надання послуг безпровідного
доступу до мережі Інтернет № 6038138 та
додаткова угода до нього № 5352056 строком
на 548 календарних днів. Позивач свої
зобов’язання за договорами виконав,
надавши відповідачці абонентні
послуги безпровідного доступу до
мережі Інтернет. Однак ОСОБА_1, в свою
чергу, зобов’язання за договорами не
виконала, не оплатила надані їй послуги
безпровідного доступу до мережі
Інтернет з 01 січня 2013 року по 01 березня
2013 рік, внаслідок чого у неї утворилась
заборгованість за надання послуг
зв’язку згідно виписки з балансу
особового рахунку № 1.12453578 у розмірі 264,
83 грн., а також відповідно до умов
договору № 6038138 та додаткової угоди №
5352056 їй були нараховані штрафні санкції
у розмірі 505, 37 грн.
Представник позивача у судове
засідання не з’явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, подала до суду заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та не заперечує проти розгляду
справи в заочному порядку.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явилась, була сповіщена про
розгляд справи належним чином за
місцем реєстрації, заяву про розгляд
справи за її відсутності не подавала та
про причини неявки суд не повідомляла.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Тобто, враховуючи неявку відповідачки
за даною цивільною справою, а також
наявність відповідної заяви
представника позивача про можливість
винесення заочного рішення, суд вважає
можливим розглядати справу в заочному
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позов ПрАТ «МТС Україна»
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 грудня 2012 року
між ПрАТ «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
надання послуг безпровідного доступу
до мережі Інтернет № 6038138 та додаткова
угода до нього № 5352056 строком на 548
Згідно умов договору позивач
зобов`язався надавати послуги
безпровідного доступу до мережі
Інтернет, а відповідачка зобов`язалась
протягом встановленого договором
строку користуватися послугами
безпровідного доступу до мережі
Інтернет, своєчасно сплачувати
рахунки за надання послуг та авансові
Позивач свої зобов`язання за договором
виконав та надав абонентові послуги
безпровідного доступу до мережі
Інтернет. Відповідачка умови договору
не виконала. Так, згідно п. 1.1 додаткової
угоди основний договір було укладено
строком на 548 днів.
Однак ОСОБА_1, в свою чергу, в порушення
вимог п. 4.7 основного договору № 6038138,
свої зобов’язання за договором не
виконала, не оплатила надані їй послуги
безпровідного доступу до мережі
Інтернет з 01 січня 2013 року по 01 березня
2013 рік, внаслідок чого у неї утворилась
заборгованість за надання послуг
зв’язку згідно виписки з балансу
особового рахунку № 1.12453578 у розмірі 264,
Таким чином, відповідачка не виконала
свої зобов’язання перед позивачем, чим
порушила, окрім основного договору,
умови додаткової угоди № 5352056.
Крім того, ОСОБА_1 згідно умов договору
№ 6038138 та додаткової угоди № 5352056 були
нараховані штрафні санкції у розмірі
У результаті несплати рахунків за
надані послуги зв’язку за раніше
вказаний строк, відповідно до ст.ст. 546,
547 ЦК України, п. 1.5. додаткової угоди дію
основного договору було припинено на
підставі п. 7.6., при цьому, за
невиконання своїх договірних
зобов’язань відповідачка повинна
сплатити договірні санкції у розмірі 0,
97 грн. за кожний день, що залишився до
закінчення терміну дії договору. При
цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у
випадку тимчасового обмеження надання
послуг за ініціативою ПрАТ «МТС
Україна» за несплату попередніх
рахунків або за заявою абонента в
період дії угоди, вказаний строк
продовжується на весь період, протягом
якого надання послуг було обмежене
(блокування номеру).
Таким чином, договірні санкції ОСОБА_1
перед позивачем складають: 0, 97 грн. х 521
день = 505, 37 грн. за додатковою угодою до
договору. Вищевказане підтверджується
також інтерфейсом перегляду ДУ і
розрахунку суми штрафу, наданих
позивачем до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов’язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов’язання або одностороння
зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, якщо у зобов’язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Крім того, у судовому
засіданні доведено, що внаслідок
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань
за вищевказаними договорами позивач
поніс додаткові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229, 40 грн., які
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачки.
Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин цивільної справи суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими і доведеними позивачем
та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10,
11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» (р/р
№ 26008526 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335,
надання послуг зв’язку у розмірі 264
(двісті шістдесят чотири) грн. 83 коп.,
договірні санкції у розмірі 505 (п’ятсот
Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» (р/р
№ 26008526 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335,
розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя