АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/4000/13
Головуючий в суді І
інстанції: Дюдюн О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на судовий наказ Чаплинського
районного суду Херсонської області від
08 квітня 2011 року в справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю „Чаплинський
комунальник" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості по оплаті житлово -
комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю „Чаплинський
комунальник" звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по
оплаті житлово - комунальних послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, посилаючись
на те, що боржник не оплачує надані
житлово - комунальні послуги, у зв'язку
з чим утворилася заборгованість у сумі
190 грн. 54 коп. за період з січня 2010 по
лютий 2011 року.

08 квітня 2011 року Чаплинський районний
суд Херсонської області видав судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Чаплинський
комунальник" суму заборгованості у
сумі 190 грн. 54 коп. та на користь держави
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

01 червня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про скасування судового
наказу, яка ухвалою суду від 03 червня 2011
року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
судовий наказ скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, зазначаючи
про безпідставність стягнення з неї
заборгованості за послуги, які
товариством з обмеженою
відповідальністю „Чаплинський
комунальник" не надаються.

Письмових заперечень на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
наказу в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ якщо із
наданих документів вбачається спір про
право та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Як роз'яснено у п. 9 постанови №14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ викладених від
23.12.2011 року «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження» наявність спору про право
є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, а
наявність спору про право можна
встановити відсутністю у заявника
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
та із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності. Така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Чаплинський
комунальник» та ОСОБА_3 склалися
договірні правовідносини відповідно
до укладеного між сторонами договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 06 червня 2009 року. В
зв'язку з тим, що споживач не в повному
обсязі оплачує вартість послуг, що
надає заявник, за період з січня 2010 року
по лютий 2011 року утворилася
заборгованість в сумі 190 грн. 54 коп.

Із листа товариства з обмеженою
відповідальністю «Чаплинський
комунальник» вбачається, що згідно із
рішенням виконавчого комітету
Чаплинської селищної ради «Про
реєстрацію об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку по вул.
Леніна, 51» від 26.03.2009 року будинок в
якому проживає ОСОБА_3 був знятий з
обслуговування житлового фонду в
товариство з обмеженою
відповідальністю «Чаплинський
комунальник» (а.с. 5).

ОСОБА_3 звертаючись до суду із заявою
про скасування судового наказу
зазначала про те, що вона має сумніви
відносно заявлених вимог товариства
про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги, які не
надаються та законності примусового
укладення договору.

Таким чином, у матеріалах справи та
наданих в ході апеляційного розгляду
справи пояснень сторін вбачається спір
щодо обгрунтованості стягнення
заборгованості в сумі 190 грн. 54 коп., що
утворилася не за надані товариством
житлово - комунальні послуги, а з інших
підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтовану відмову суду першої
інстанції у задоволенні заяви про
скасування судового наказу, оскільки
із спірних правовідносин вбачається,
що між сторонами у справі виник спір
про право, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України є підставою для скасування
судового наказу та роз'яснення
стягувачеві права звернення із
заявленими вимогами до суду в порядку
позовного провадження.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції про відмову в скасуванні
судового наказу, як така, що
постановлена в порушення норм
цивільного процесуального
законодавства та виданий судовий наказ
підлягають скасуванню із роз'ясненням
стягувачу, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309-1, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду
Херсонської області від 03 червня 2011
року скасувати і постановити нову
ухвалу.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про
скасування судового наказу.

Судовий наказ Чаплинського районного
суду Херсонської області від 08 квітня
2011 року скасувати.

Роз'яснити товариству з обмеженою
відповідальністю «Чаплинський
комунальник», що заявлені вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
скасування судового наказу є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: