Справа № 691/887/13-ц
Провадження № 2/691/347/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі:

головуючого - судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.

з участю:

представника позивачів
ОСОБА_2

провівши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
м.Городище Черкаської області розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Городищенського районного Управління
юстиції Черкаської області,
Городищенської державної нотаріальної
контори Черкаської області, за участю
третьої особи приватного нотаріуса
Городищенського районного
нотаріального округу Черкаської
області про зняття обтяження у вигляді
заборони на відчудження нерухомого
майна накладеного внаслідок помилки,-

встановив :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в
суд з позовом до Реєстраційної служби
Городищенського районного Управління
юстиції Черкаської області,
Городищенської державної нотаріальної
контори Черкаської області, за участю
третьої особи приватного нотаріуса
Городищенського районного
нотаріального округу Черкаської
області про зняття обтяження у вигляді
заборони на відчудження нерухомого
майна накладеного внаслідок помилки.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивачі посилаються на те,
що вони є співвласниками придбаного на
підставі договору купівлі-продажу
будинковолодіння, яке знаходиться по
АДРЕСА_1. Попередніми власниками і
продавцями будинку, з якими був
укладений договір, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Будинковолодіння належало їм на
підставі свідоцтв про право на
спадщину виданих Городищенською
державною нотаріальною конторою від
21.11.2008 року за реєстровим № 3730. Першим
власником будинку, згідно рішення
виконкому Городищенської міської ради
від 14.11.1973 року за №193, була ОСОБА_8.
Другим власником з 20.09.1974 року - ОСОБА_9.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 набули права
власності на будинковолодіння після
ОСОБА_9 в порядку спадкування. На даний
час мають намір продати
будинковолодіння, проте звернувшись до
приватного нотаріуса Городищенського
РНО Черкаської області, їм стало
відомо, що на будинковолодіння
накладено заборону державною
нотаріальною конторою від 18.05.2007 року
за №4977111. Суб»єктом обтяження є ОСОБА_14,
який ніколи не був власником будинку в
АДРЕСА_1 Вважаючи, що обтяження на
нерухоме майно є помилковим і
безпідставним, звернулись до суду за
захистом своїх прав.

У судовому засідання
представник позивачів позовні вимоги
підтримала в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, та просила визнати, що
при формуванні Єдиного реєстру заборон
відчудження об»єктів нерухомого майна
та внесенні запису про вказане
обтяження була допущена технічна
помилка і тому слід скасувати заборону
на відчудження будинковолодіння, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Представник відповідача
Реєстраційної служби Городищенського
районного Управління юстиції
Черкаської області, будучи
повідомленим про час і місце судового
засідання належним чином в судове
засідання не з»явився, але надав суду
лист від 19.06.2013 року №105/08-2 про розгляд
справи у його відсутність, проти
задоволення позову не заперечив.

Представник відповідача
Городищенської державної нотаріальної
контори Черкаської області в судове
засідання не з'явився, але надав лист
від 13.06.2013 року №609/01-16, в якому просить
справу розглядати у його відсутність,
щодо задоволення позову не заперечив.

Третя особа приватний
нотаріус Городищенського районного
нотаріального округу ОСОБА_12 в судове
засідання на розгляд справи не
з»явилася, але надала лист від 13.06.2013
року за №271/01-16 про розгляд справи без
її участі, проти задоволення позовних
вимог позивачів не заперечила.

Неявка відповідачів та
третьої особи не перешкоджає
розглядові справи по суті, так як
сторони повідомлені вчасно та належним
чином про розгляд справи.

За таких обставин, суд, вважає,
що у справі достатньо доказів для
об'єктивного розгляду справи і слухає
справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши представника
позивачів, розглянувши листи
Реєстраційної служби Городищенського
РУЮ Черкаської області, Городищенської
державної нотаріальної контори та
приватного нотаріуса Городищенського
РНО, свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що
ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року є
її рідним батьком і він не був
власником будинковолодіння та ніколи
не проживав за адресою АДРЕСА_1, про те,
що маються розбіжності місця
реєстрації її батька та наявність у
нього позики їй нічого не відомо,
оскільки на той час вона була
малолітньою дитиною, а батько завжди
проживав за адресою АДРЕСА_2, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, вважає, що позов обгрунтований
та такий, що підлягає до повного
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб»єктів права власності.

Згідно ст.41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, і ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_3 та
позивачка ОСОБА_4 є співвласниками
будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Вищезазначене будинковолодіння було
ними придбане на підставі договору
купівлі-продажу від 03.08.2011 року за
реєстровим №1309. Під час укладення
договору купівлі-продажу ніяких
обтяжень щодо будинковолодіння не
було, що підтверджується Витягами з
Державного реєстру правочинів від
03.08.2011 року за № 10209898 та №10210133 (а.с.10-11).
Першим власником вищезазначеного
будинковолодіння, згідно рішення
виконкому Городищенської міської ради
від 14.11.1973 року, була ОСОБА_8(а.с.26).
Другим власником, починаючи з 20.09.1974
року, згідно рішення виконкому
Городищенської міської ради від 27.09.1974
року, була ОСОБА_9.(а.с.26). Третіми
власниками будинковолодіння по
АДРЕСА_1 з 28.11.2008 року, на підставі
свідоцтва про право на спадщину, були
ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Позивачі, маючи на
меті продати будинковолодіння,
співвласниками якого вони є,
звернулись до приватного нотаріуса
Городищенського районного
нотаріального округу для посвідчення
договору купівлі-продажу, проте
отримали відмову, оскільки згідно
Витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №2461552 від 16.04.2013
року (а.с.23-24), на будинковолодіння
накладено заборону Городищенською
державною нотаріальною конторою.
Відповідно до Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№2461552 від 16.04.2013 року, підставою
виникнення обтяження є повідомлення

Городищенського цукрового заводу від
18.05.2007 року. Суб»єктом обтяження є
ОСОБА_14, який, згідно архівної довідки
трудового архіву від 08.07.2013 року за №442
в особових документах Городищенського
цукрорафінадного комбінату м.Городище
Черкаської області не зазначений.
Натомість, є ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
проживав за адресою АДРЕСА_2 і дійсно
працював на Городищенському
цукрорафінадному комбінаті м.Городище
Черкаської області з 12.07.1967 року по
17.04.1972 року. Відповідно до даних повного
Витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян ОСОБА_14
народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Згідно
даних повного Витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_4
року, що також підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. У
відповідності до довідки
Городищенського районного сектору
УДМС України в Черкаській області від
09.07.2013 року за №170, згідно
адресно-довідкової картотеки ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 02.12.1977 року
документувався паспортом серії НОМЕР_2
виданим Городищенським РВ УМВС України
в Черкаській області та був
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

У відповідності до ст.391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із матеріалів
цивільної справи та встановлено в
судовому засіданні, при формуванні
реєстру і внесенні запису про
обтяження у вигляді заборони на
нерухоме майно, а саме
будинковолодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1 допущена помилка, яка
перешкоджає позивачам, як власникам
вище зазначеного будинковолодіння,
вільно, на їх розсуд, розпоряджатись
своєю власністю.

Згідно ст.74 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус знімає
заборону на відчуження житлового
будинку або іншого нерухомого майна.

Позов підтверджується: копією
паспорта ОСОБА_2, копією договору
купівлі-продажу житлового будинку,
копією Витягу з Державного реєстру
правочинів від 03.08.2011 року №10209711,
копією Витягу з Державного реєстру
правочинів від 03.08.2011 року №10210133,
копією Витягу з Державного реєстру
правочинів від 03.08.2011 року №10209898,
копією Витягу з Державного реєстру
правочинів від 03.08.2011 року №10209856,
копією Витягу про державну реєстрацію
прав від 20.09.2011 року №31367139, копією
Витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі довіреностей від 30.11.2012 року
№2335786, копією Витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі довіреностей від 30.11.2012
року №2395747, копією Витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб щодо підтвердження
дошлюбного прізвища від 25.03.2013 року
№№1, копією довідки КП «Черкаське
обласне об»єднань бюро технічної
інвентаризації від 26.04.2013 року №247,
копією домової книги будинку по
АДРЕСА_1, копією технічного паспорту на
будинок по АДРЕСА_1, копією Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 16.04.2013 року №2461552,
листом КП «Черкаське обласне об»єднань
бюро технічної інвентаризації від
26.05.2013 року №72, копією довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 24.05.2013
року за №16515242, відмовою у вчинені
правочину в зв»язку із забороною на
майно від 23.05.2013 року за №№23/01-16.

Керуючись ст.3, 15, 118-120 ЦПК
України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Реєстраційної служби
Городищенського районного Управління
юстиції Черкаської області,
Городищенської державної нотаріальної
контори Черкаської області, за участю

третьої особи приватного нотаріуса
Городищенського районного
нотаріального округу Черкаської
області про зняття обтяження у вигляді
заборони на відчудження нерухомого
майна накладеного внаслідок помилки -
задоволити.

Визнати, що при формуванні
Єдиного реєстру заборон відчудження
об»єктів нерухомого майна та внесенні
запису про обтяження у виді заборони на
нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1, допущена помилка.

Зняти заборону на відчуження
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
номер запису про обтяження 673194,
внесеного на підставі повідомлення бн
виданого 18.05.2007 року Городищенським
цукровим заводом та перенесеного з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер 4977111, 18.05.2007 року,
11:13:37, реєстратором Городищенською
державною нотаріальною конторою
Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене
частково або повністю в апеляційному
порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом десяти
днів через суд першої інстанції для
направлення до Апеляційного суду
Черкаської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко