Справа №642/596/13-ц
Провадження №2/642/475/13
УХВАЛА

13 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на автомобіль ОСОБА_5 Бенц А, р.н.НОМЕР_1 та виключення даного автомобілю з акту опису та арешту майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач у позові вказав про те, що 10 квітня 2009 р. між ним та ОСОБА_3, в інтересах та за довіреністю якого діяв ОСОБА_2, був укладений договір купівлі продажу автомобіля ОСОБА_5 Бенц А р. н. АХ0124МІ. Згідно п. 3 договору купівлі продажу він сплатив за вказаний автомобіль його повну вартість - 5000 доларів США або 39950 гр.. Коли він звернувся до УДАІ задля реєстрації права власності на автомобіль, то виявилося, що зазначений автомобіль знаходиться під арештом згідно постанови ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ від 25 серпня 2011 р. про арешт майна боржника ОСОБА_3. Тобто на момент укладання ним договору купівлі продажу автомобіль ОСОБА_5 не знаходився під арештом.

За вказаних обставин він вимушений звернутися до суду за захистом свого майнового права на автомобіль, що був ним придбаний у ОСОБА_3 7 квітня 2009 р..

30 квітня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача з проханням забезпечити докази та витребувати від ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ матеріали виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3.

Згідно ст.. 133 ч.1, 2 ЦПК України особи, які беруть участь в розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та / або/ огляд доказів.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

У судове засідання сторони, які були повідомлені, не зявилися, а тому суд, виходячи з вимог ст.. 135 ЦПК України, вирішив розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутністю не зявившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 30 січня 2013 р. за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі і розгляд справи був призначений на 28 лютого 2013 р.. В цій ухвалі було розяснено, що особи, які беруть участь у справі, у відповідності до ст.. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті / а. с. 17/.

У судовому засіданні 28 лютого 2013 р. був розпочатий розгляд справи по суті, тобто була оголошена позовна заява і сторони у справі, які зявилися до судового засідання, дали свої пояснення. Тоді ж було прийнято рішення про надання до суду ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження стосовно автомобілю ОСОБА_5. У цьому судовому засіданні представник позивач ОСОБА_6 письмового клопотання в порядку ст.. 133 ЦПК України про витребування доказів не заявляла.

30 квітня 2013 р. у судовому засіданні на запит суду представник ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ надав матеріали виконавчого провадження стосовно арешту автомобілю ОСОБА_5, з яких судом були знятті ксерокопії і долучені до матеріалів цивільної справи.

У зазначений час у судове засідання 30 квітня 2013 р. представник позивача ОСОБА_6 не зявилася, але після судового засідання надала до канцелярії суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ матеріалів виконавчого провадження.

Із наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що згідно виданого 20.07.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова виконавчого листа №2 7908/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором у розмірі 353554,27 гр. ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ 27.03.2012 р. було відкрите виконавче провадження №31875975.

Під час виконавчих дій при примусовому виконанні постановою від 22.06.2012 р. ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ у відповідності до ст.. 57 Закону України Про виконавче провадження було накладено арешт на належний боржнику автомобіль ОСОБА_5 А140 р. н. АХ0124 МІ 2000 року випуску.

Постановами ВДВС від 22.06.2012 р. був оголошений розшук вказаного автомобілю і зупинено виконавче провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів в порушення вимог ст.. 137 ЦПК України після початку розгляду справи по суті, відомості про які заявила представник позивача, судом вже витребувані, а тому суд не бачить причин вилучати у ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ виконавче провадження, яке не закінчене, і залишає заяву про забезпечення доказів без задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали можуть оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Лазарєв