overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3514/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2/235/1724/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.08.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 149/3624/13-ц
Провадження №2/149/1116/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на користь одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на користь одного з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.11.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 225/2043/12 Провадження № 22-ц/772/74/2013Головуючий в суді першої інстанції:Капуш С.І.
Категорія: 23Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28.01.2013 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргою СТОВ ім. Б. Хмельницького на рішення Тростянецького районного суду від 30.11.2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ ім. Б. Хмельницького про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу СТОВ ім. Б. Хмельницького задоволити.

Рішення Тростянецького районного суду від 30.11.2012р. скасувати і ухвалити нове: в задоволенні позову ОСОБА_3 до СТОВ ім. Б. Хмельницького с. Четвертинівки Тростянецького району щодо розірвання за згодою сторін договору оренди земельної ділянки укладений 10.06.2003р. між сторонами, що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного акту НОМЕР_1 від 28.12.2001р. - відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24.12.2013 року

місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді –
Журавель В.А.,

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши заяву представника
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.11.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 2-н-3303/11 про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», м. Харків, вул..
Державінська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райфайзен банк ОСОБА_1» МФО 350589, код
ОКПО 25614660, заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 276 грн. 02 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 55 грн. 50 коп.

03 грудня 2013 року від представника
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу до суду надійшла заява про видачу дубліката судового наказу, у зв’язку з його втратою.

В судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Суд, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що 01.11.2011 року
Червонозаводським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», м. Харків, вул..
Державінська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райфайзен банк ОСОБА_1» МФО 350589, код
ОКПО 25614660, заборгованості за телекомунікаційні послуги за період жовтень 2010 року по червень 2011 року в сумі 276 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з вище наведеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу – задовольнити.

Видати представнику Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», адреса, м. Харків, вул.. Державинська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райффайзен банк ОСОБА_1»МФО 350589, код
ЗКПО 25614660, заборгованість за телекомунікаційні послуги за період жовтень 2010 року по червень 2011 року в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 02 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя

В.А. Журавель
Дата документу 03.06.2013
Справа № 501/2219/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач не зявився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2 024,57 грн., 3% річних в розмірі 131,19 грн.

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, на підставах викладених у позові. Відповідач без поважних причин у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1 Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04 лютого 2013 року о 13-45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 149/922/13-ц
Провадження №2/149/344/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.03.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2-н/522/959/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_4-

24.05.2013
Справа № 2/1825/11
УХВАЛА

15 січня2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30., ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33І, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області про визнання права власності на житлові приміщення.

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30., ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33І, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області про визнання права власності на житлові приміщення.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 13.03.12 року та15.01.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30., ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33І, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області про визнання права власності на житлові приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 219/8153/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 15.10.2013року о 13 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 1501/1493/12
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовомпозовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 10 січня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 31 січня 2013 року не з?явилась, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти за даною адресою не проживає (а.с.21).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 лютого 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У к р а ї н 02 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі – Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення боргу в сумі 6000,00 грн. та три відсотки річних в сумі 585,00 грн.
Позивач та його представник у судове засідання не з’явились, просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату судового зсідання повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно розписки від 15.12.2008 року, ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. , та зобов’язався повернути за вимогою. 20.05.2013 року та 29.05.2013 року ОСОБА_1 направила вимоги про повернення боргу.
Згідно постанови про відмову в порушені кримінальної справи, ОСОБА_1 зверталась до Центрального РВ ММУ УМВС
України з заявою про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за фактом не повернення їй боргу.
Грошові кошти отримані в борг ОСОБА_2
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені
Статтею 625 ЦК України передбачено, що
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 6000,00 грн. та три відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 585,00 грн.
(6000*3/365*1185), а всього 585,00 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 6000,00 грн., три відсотки річних в сумі 585,00 грн., судовий збір в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Н.П. Черенкова