overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3201/13-ц
Провадження № 2/553/1227/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 300 грн. до повноліття дитини.

В судове засідання 02 жовтня 2013 року сторони в судове не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі відкласти на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

25 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради та Центральної міської лікарні м.Дзержинська до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради та Центральної міської лікарні м.Дзержинська до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна злочином - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 189/290/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк зявитися у відкрите судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст.156, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.04.2013 року о 08.45 год.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк особисто зявитися у судове засідання 16 квітня 2013 р. о 08.45 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 349/51/13- ц
Провадження № 2/349/87/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.41 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_2 Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 2-2084/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Житомирського району про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визначення порядку користування житловим будинком та виділення його 1/2 частини в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Житомирського району про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визначення порядку користування житловим будинком та виділення його 1/2 частини в натурі.

18 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненнями до позовної заяви.

Зазначені доповнення до позовної заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява;

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та посиланням на чинне законодавство.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Житомирського району про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визначення порядку користування житловим будинком та виділення його 1/2 частини в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 185/9378/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті вищевказаної цивільної справи відповідачем заявлено клопотання про передачу за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди. Клопотання мотивоване тим, позов предявлений з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Між сторонами виник спір у звязку зі стягненням недоплачених відсотків за договорами банківських вкладів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Однак статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, частиною 7 якої визначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, договори банківських вкладів, стягнення відсотків за якими є предметом розгляду справи, були укладені у відділенні №29 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про передачу справи за підсудністю подано представником за довіреністю, начальником відділення №0333 ПАТ КБ «Надра», що свідчить про наявність у м.Павлоград відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» .

Таким чином, позивачем подано позов, що виник з діяльності представництва юридичної особи, за місцезнаходженням відділення Банку із зазначенням відповідачем у справі юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» .

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/1081/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжую навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжую навчання.

Призначити засідання в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.06.2013 о 9 :30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

01.03.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року Київським районним судом м. Полтави винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, що при винесенні рішення допущена описка в другому абзаці резолютивної частини, а саме вказано прізвище, імя, по батькові доньки - Іваненко Поліна Іванівна, тоді як необхідно Іваненко Поліна Вікторівна.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2013 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини викласти у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Полтавська областьКарлівський район с. Ланна, вул. Чапаєва, 36, працює ПП Ланнівський цукровий завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, починаючи з 28.12.2012 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 715/2033/13-ц
Провадження № 2/715/744/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.08.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. Справа № 370/2419/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лишнянська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Лишнянська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, як наслідок, неможливо встановити правильність сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», з відповідними змінами та доповненнями від 19.09.2013 року №590-VII, які набрали законної сили 22.10.2013 року, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, мінімальний розмір судового збору на момент звернення до суду становить 229,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лишнянська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 листопада 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 2-207/2012
Провадження № 2/314/15/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 березня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому вимагають визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, колишньої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 21.11.2011 року.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року провадження у справі було зупинено у зв?язку із проведенням експертизи.

На даний момент експертиза закінчена, її висновок надійшов до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 12 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"13" березня 2013 р.

13.03.2013
Справа № 211/663/13- ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність представника позивача КС Реал Кредит»

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа призначалась до розгляду 27 02 2013 року, 15 03 2013 року, 02 04 2013 року, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2