overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2151/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 21.10.2013 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 08.11.2013 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. зазначена заява була залишена без руху, для усунення недоліків, в якій було розяснено, що заявнику в заяві про видачу судового наказу потрібно зазначити адресу боржниці ОСОБА_1 таку як: АДРЕСА_2.

На виконання зазначеної вищу ухвали представником заявника - ОСОБА_2 27.11.2013 року було надано до суду заяву згідно якої вона просила суд виправити помилку в заяві про видачу судового наказу та виправити адресу боржниці на відповідну.

У звязку з вищенаведеним вважаю за потрібне розяснити представнику заявника (заявнику) про те, що право уточнення заяви, здійснення в ній відповідних виправлень це є виключним правом заявника або його уповноваженого представника.

На підставі зазначеного вище вважаю, що заявником (його представником) недоліки заяви про видачу судового наказу в повному обсязі не усунуті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місце знаходження (проживання) боржниці ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, заявнику (його представнику) в заяві про видачу судового наказу, необхідно вірно зазначити зареєстроване місцезнаходження боржниці ОСОБА_1 шляхом надання двох екземплярів уточнених заяв.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.11.2013
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2013 р. Справа №2н-489/956/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2011 р. по 01.05.2013 р., з урахуванням перерахунку 87,34 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 4428,40 грн., з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №490/7533/13-ц 20.12.2013
Справа №22-ц/784/4235/2013р.
У Х В А Л А
20 грудня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:
1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1 .

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 15 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Т.З. Кутова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, але в позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності та на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити та не заперечував проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідачки та постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач має заборгованість яка складається з тіла кредиту 2 439,30 грн., а тому позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму. Також відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 60, 169 ч.4, 209, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ Дельта Банк суму боргу 2 439,30 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Рішення не набуло законної сили.

Копія Вірно: Суддя
Справа № 346/1862/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківська області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист Івано-Франківського окружного адміністративного суду № 2а-3326/10/0970 від 10 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2269,00 грн. на користь державного бюджету.

Станом на день подання борг не сплачено, стягував володіє інформацією, що боржник планує покинути межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

У звязку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/903/13-ц
Провадження № 2/553/534/2013
У Х В А Л А

23.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової позики.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової позики підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової позики призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28 травня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 682/1389/13-ц
Провадження № 2-о/682/43/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Славутський районний сектор управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

рішенням Славутського міського суду від 1.06.2000 року ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім. На підставі цього рішення суду його дружині ОСОБА_3 була призначена пенсія по втраті годувальника на дочку ОСОБА_2

Управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у цьому управлінні та з 10.02.2013 року отримує пенсію по втраті годувальника. У звязку з цим управління звернулось в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, оскільки зазначені обставини є підставою для припинення виплати пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення заяви, ствердивши, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем проживання з 1996 по 2007 рік, перебуваючи у Польщі, а з 2007 року по даний час постійно проживає у м. Славуті.

Представник Славутського районного сектору УДМС у Хмельницькій області у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.Причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, Миронюк Ю,Б, який рішенням Славутського міського суду від 1.06.2000 року визнаний безвісно відсутнім, проживає в даний час та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Це стверджується поясненнями представника заявника, зацікавлених осіб,довідкою УПФУ № 1271 від 23.04.2013 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у цьому управлінні і отримує пенсію по втраті годувальника(а.с.3), заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10.02.2010 року(а.с.5). Представник позивача пояснила, що заявнику стало відомо про те, що ОСОБА_1 знаходиться у м. Славуті, лише у квітні 2013 року.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місце перебування цієї особи суд за місцем перебування особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, суд

вирішив:

скасувати рішення Славутського міського суду Хмельницької області від 1 червня 2000 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №2/489/2968/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, яким просила надати 6-місячний строк для примирення. Послалася, що строк припинення подружніх відносин не великий.

Відповідач заперечував проти клопотання відповідачки, пояснив, що має сімю з іншою жінкою, дитину не чекає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з метою надати сторонам можливість зберегти сімї, вважає за можливе надати строк для примирення до 14 січня 2014 р. з зупиненням на цей час провадження в справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 14 січня 2014 р. з зупиненням на цей час провадження в справі.

Розгляд справи відкласти на 14 січня 2014 р. о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-0-10/13
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій вказує, що 02.01.2009 року помер ОСОБА_2, з яким вона проживала однією сім`єю з 2002 року, але шлюб не реєстрували. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Ганжівка вул. Богдана Хмельницького, 27 Кобеляцького району Полтавської області, на яке вона є спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців немає. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на дане домоволодіння, вона не має можливості, внаслідок відсутності підтвердження факту проживання її однією сім`єю із спадкодавцем не менш як пять років до дня відкриття спадщини.

Просить встановити факт постійного проживання із ОСОБА_2 однією сім`єю не менше як пять років до відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявниця, ОСОБА_1, через перекладача ОСОБА_3, підтримала свої вимоги за заявою.

Представник Золотарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подав заяву в якій не заперечує проти встановлення даного факту та просить суд розглянути справу у відсутність їх представника ( а.с. 11).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.01.2009 року помер ОСОБА_2 (а.с. 4).

Із свідоцтва про право власності на житловий будинок вбачається, що власником житлового будинку за № 27 по вул. Богдана Хмельницького в с. Ганжівка Кобеляцького району Полтавської області є ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно постанови державного нотаріуса, заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого 02.01.2009 р. ОСОБА_2, в звязку з відсутністю законного підтвердження факту проживання її однією сім`єю із спадкодавцем не менш як пять років до дня відкриття спадщини (а.с. 6).

Згідно довідки Золотарівської сільської ради Кобеляцького району вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 по день своєї смерті, 02.09.2009 року - разом із ОСОБА_1 з 2002 року (а.с. 7).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що ОСОБА_2, який помер в 2009 році, та ОСОБА_1, з 2002 року і до дня смерті ОСОБА_2, проживали спільно однією сім`єю, вели спільне господарство в с. Ганжівка Кобеляцького району Полтавської області.

Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні відповідними та належними доказами, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215,218,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, який помер 02.01.2009 р., з 2002 року та до дня його смерті.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року м. Херсон Справа № 667/922/13-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2013 року.
Судовий наказ виданий_________________________2013 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-п/489/51/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву приватного підприємства Грандфінресурс про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Грандфінресурс про стягнення грошей оплачених за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2013 р. у цивільній справі №2/489/971/2013 підлягає задоволенню, оскільки судовий виклик в судове засідання в якому було ухвалено заочне рішення відповідач отримав із запізненням (а.с. 57), докази на які посилається відповідач в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2013 р. у цивільній справі №2/489/971/2013 скасувати, призначити справу до розгляду на 11 листопаду 2013 р. о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький