overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/489/3559/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г.Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Миколаївської філії публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання договору застави припиненим, бездіяльності фінансової установи неправомірною та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 р. ОСОБА_1, подав до суду зазначений позов, яким просив визнати бездіяльності ПАТ «МетаБанк», щодо неподання реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження належному йому автомобіля БАЗ, який був придбаний ним під час аукціону з реалізації арештованого майна, а також зобовязати Реєстраційну службу внести запис про припинення обтяження за договором застави.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачами по справі зазначені: публічне акціонерне товариства «МетаБанк», яке знаходиться у м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, Миколаївська філія ПАТ «МетаБанк», що знаходиться у м. Миколаєві, вул. Будівельників, 18/2, що на території Ленінського району, а також Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, яка розташована у м. Миколаєві, по вул. Потьомкінській, 17/4, у м. Миколаєві, що на території Центрального району м. Миколаєва.

Підстав для визначення підсудності цього позову Ленінському районному суду м. Миколаєва за вибором позивача, в тому числі і за пунктом 7 статті 110 ЦПК України, за місцезнаходженням філії ПАТ «МетаБанк» не вбачається, оскільки дані правовідносини, що склалися між сторонами не є такими, що виникли з діяльності філії.

Статтею 115 ч. 1 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позов ОСОБА_1 слід повернути для подання його до належного суду.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Миколаївської філії публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання договору застави припиненим, бездіяльності фінансової установи неправомірною та зобовязання вчинити певні дії - повернути разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн. оплата судового збору по квитанції № 65 від 28.11.2013р.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 06.09.2013 .
Справа № 1802/1801/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 січня 2013 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надійшло.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Поскільки відповідач в односторонньому порядку порушує умови укладеного кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
З відповідача підлягають стягненню кошти по сплаті судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1888 (одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) гривень 46 копійок та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. ., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, пп.2 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру обчислюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. А у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 237 грн. 35 коп., а по матеріалам справи ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 172 грн. 05 коп. За такими обставин ОСОБА_2 повинна доплатити різницю судового збору у сумі 65 грн. 30 коп. за реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чупікова В.В.

№22ц-399/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Пухарєва О.В.

Категорія 46/48 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 570/2097/13-ц
Номер провадження 2-с/570/11/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року

Рівненського районного суду Рівненської області

в складі: судді Гнатущенко Ю.В.,

при секретарі Іллюк С.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст.105-105-1 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1, -

встановив:

20.05.2013 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/570/26/2013, що був виданий 12.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія судового наказу та доданих до нього документів отримана боржником особисто 08.05.2013 року, а в заяві про скасування судового наказу боржник вказує, що отримав її 15.05.2013 року, не подавши до суду жодних доказів, що підтверджували б дану обставину.

Керуючись ч.2 ст.105-1, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6071/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2013 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, МФО 380805, код
Київська область, м. Обухів, вул.
Каштанова, б. 9, кв. 44). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 01 грудня 2013 року, яка складає 3284,26 грн. (три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 26 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р № теплопостачання (опалення та підігрів води) 3284 грн. (три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 26 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р № розмірі - 114 грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 240/269/13-ц
Номер провадження № 2-о/240/18/13
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 квітня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

народних засідателів -Літвін В.Г., Криворот В.Г.

за участю: представника заявниці - ОСОБА_1

представника відділу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Олксандрівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду, вказуючи, що її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства та має хворобу, повязану з психічним розладом. Вказує, що донька потребує постійного стороннього догляду, оскільтки не завжди буває адекватною, періодично буває занадто збудженою, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Тому, заявниця просить визнати свою доньку ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до медичного висновку № 10 від 25.03.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною-інвалідом, страждає на помірну розумову відсталість зі значними поведінковими розладами.

Як пояснила представник заявниці у судовому засіданні, донька заявниці - ОСОБА_4 страждає на психічні розлади та за станом здоров"я не може себе обслуговувати, тому потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Олександрівської ЦРЛ № 01/77 від 24.01.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує призначення опіки.

Приймаючи до уваги, що вирішуючи питання про встановлення недієздатності фізичної особи за наявності достатніх даних про психічний розлад її здоровя, суд зобовязаний призначити судову-медичну експертизу,

Керуючись ст.ст.234,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

2) Чи розуміє значення своїх дій та чи здатна керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам психіатричної лікарні м. Слов`янська Донецької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичні документи, що стосуються стану хворого та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Олксандрівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна зупинити у зв"язку з призначення судом експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення .

Суддя В.В. Куліков

Народні засідателі: В.Г. Літвін

ОСОБА_5
номер справи 2314/8269/12
Провадження №2/711/248/13
Р І Ш Е Н Н Я /заочне /

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / О.М., вказуючи, що 22 вересня 1988 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у Червоноармійському райвідділі ЗАГС м. Львова , актовий запис № 403.

Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки вони мають різні характери і погляди на життя, в результаті чого між ними виникають сварки , втратили повагу один до одного .

Подружні стосунки не підтримують останні пять років. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просив розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав..

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причин неявки не надала, незважаючи на те, що належним чином повідомлена судом про день і час розгляду справи.

За наявних письмових матеріалів та заяви позивача , суд вважає можливим прийняття заочного рішення по справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Фактично можливостей для збереження сім'ї немає. Наданий судом термін для примирення - один місяць позитивних результатів не приніс.

Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини сторони припинили і останні пять років їх не підтримують.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюб перший.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище ОСОБА_2 / ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , зареєстрований 22 вересня 1988 року Червоноармійським райвідділом ЗАГС м. Львова , актовий запис № 403 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В.Клочко
УХВАЛА

Розгляду заяви про перегляд заочного рішення

15 травня 2013 року, Приморський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_2 до головного управління Міністерства внутрішніх справ (ГУМВС) України в Одеській області, про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату грошової допомоги.

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року, Приморським районним судом м. Одеси, було постановлено заочне рішення, яким суд задовольнив позов громадянин ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату грошової допомоги.

В подальшому 29.03.2012 року від представника відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якої заявник зазначив, що відповідач не отримував повістки на 16 березня 2012 року, тому не зміг бути присутнім у судовому засіданні та досі не отримав повний текст заочного рішення по справі.

У судове засідання заявник не з`явився, але судова повістка йому була направлена.

Позивач по справі у судову засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись із заявою представника ГУМВС України в Одеській області, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, у відповідності до ч.2, ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача, був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що у матеріалах справи є розписки, але ж неодноразово нез`являвся у судові засідання.

За таких вище наведених обставин, у заявника відсутні передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення, крім того, викладені в заяві представника ГУМВС України в Одеській області обставини, не є будь-якими важливими для справи доказами, а представляють собою правову позицію (заперечення) відповідача, які в свою чергу можуть бути предметом для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 303, 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника головного управління Міністерства внутрішніх справ (ГУМВС) України в Одеській області залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення, без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4, ст. 231 ЦПК України).

Суддя: Терьохін С.Є.

15.05.2013
Справа №473/2512/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/172/14
У х в а л а

12 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2013 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач 28 листопада 2013 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 225 грн. 63 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 63 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «ПриватБанк» , апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко