30.12.2013 Справа № 756/2064/13-ц
№756/2064/13-ц
№2/756/1628/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2011 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді
- Тітова М.Ю.

при секретарі
- Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоду
користуванні квартирою, виселення та
вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоду
користуванні квартирою, виселення та
вселення. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що він став переможцем прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
лотом яких була трикімнатна квартира
АДРЕСА_1. 07 липня 2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 видане
свідоцтво № 3728, яким посвідчено, що
йому належить на праві власності майно,
що складається з квартири АДРЕСА_1.
Згідно довідки № 5367, виданої 28
листопада 2012 року ТОВ «Експлуатаційна
компанія», особистий рахунок квартири
значиться за ним, у даній квартирі
ніхто не зареєстрований. Але ж, йому
стало відомо, що у даній квартирі
проживає стороння особа ОСОБА_3, а
також, що в квартирі знаходиться майно
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Він неодноразово
намагався попасти у квартиру, але ж, на
його дзвінки у домофон ніхто не
відповідав, незважаючи на те, що в
квартирі було ввімкнене світло. Таким
чином, відповідачі навмисно не
отримують поштові відправлення,
уникають спілкування із позивачем та
працівниками органів внутрішніх справ
із тою затягування терміну
безпідставного перебування у квартирі.

Просив суд відповідно до ст.ст.316, 317, 321,
328, 331, 386, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК України
усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1
права користування та розпорядження
своїм майном шляхом звільнення
приміщення квартири АДРЕСА_1 від
відповідачів.

В подальшому позивачем збільшено свої
позовні вимоги, а саме просив
відповідно до ст.ст. 31-319, 321, 391 ЖК
України, ст.ст. 109, 150 ЖК України, ст. 40
Закону України «Про іпотеку» визнати
відсутність у відповідачів права
користування квартирою АДРЕСА_1,
усунути перешкод, що чиняться йому у
користуванні і розпорядженні цією
квартирою, виселити відповідачів з
квартири та вселити його в квартиру.

У судовому засіданні представниками
позивача позов підтримано у повному
обсязі.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З акту державного виконавця про продаж
нерухомого майна на прилюдних торгах
від 06.07.12 вбачається, що ПП «СП Юстиція»
проведені прилюдні торги з реалізації
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира відповідно до договору
купівлі-продажу від 06.09.07 належить
ОСОБА_5 та описана державним виконавцем
на підставі виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси від
19.08.11 №2-1287/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 407376,63 доларів США. У
відповідності до протоколу проведення
прилюдних торгів від 02.07.12 з реалізації
квартири переможцем став позивач.

07.07.12 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
видано свідоцтво про належність
квартири АДРЕСА_1 на праві власності
позивачу.

Згідно довідки форми №3 від 28.11.12 №5367
ТОВ «Експлуатаційна компанія» у
спірній квартирі ніхто не
зареєстрований.

Листом від 07.12.12 Оболонське РУ ГУ МВС
України в м. Києві повідомило ОСОБА_1
про те, що за адресою: квартирою
АДРЕСА_1, дійсно проживає ОСОБА_3, але
опитати її з приводу того на яких
підставах вона проживає в квартирі, не
надалось можливим, у зв'язку з тим, що на
неодноразові відвідування та дзвінки в
омофон двері ніхто не відкрив.

Правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства (ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва. Власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідачами чиняться перешкоди
позивачу у користуванні спірною
частиною квартири, а тому ці перешкоди
підлягають усуненню і позивач підлягає
вселенню в квартиру.

Крім того, відповідачам на праві
власності зазначена квартира не
належить, права користування цією
квартирою відповідно до вимог ЦК
України, ЖК України не мають, а тому
підлягають виселенню.

У той же час підстав для визнання
відсутності у відповідачів права
користування квартирою АДРЕСА_1 не має,
оскільки такий спосіб захисту не
передбачений чинний законодавством.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 15,
57-66, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) з
квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судові витрати по 57,35 грн. з
кожної.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: М.Ю. Тітов