РІШЕННЯ

іменем
України

142|1442|13-ц

2/142/336/13

"25" грудня 2013 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи що не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про поділ трактора, виділення
його в натурі і відшкодування вартості
частки.

С У Д В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до
суду із позовом, просив поділити
трактор МТЗ-80 між ним та відповідачкою,
виділити трактор йому в натурі і
стягнути з нього на користь ОСОБА_3, в
рахунок компенсації її долі, 4724.7
гривнів.

В обґрунтування своїх вимог
стверджував, що він працював
трактористом у КСП ім.. Чкалова.

Під час розпаювання майна
підприємства отримав свідоцтво про
право власності на майновий пай члена
КСП.

Потім, йому та ще 3 власникам
майнових сертифікатів, було виділено в
рахунок майнового паю трактор МТЗ-80.

Даний трактор було колись
закріплено за ним, і він залишився у
нього.

ОСОБА_8 та ОСОБА_8 померли, однак
при житті не претендували на свою
частку в спільному тракторі, так як і
ОСОБА_5.

Коли стало питання про реєстрацію
транспортного засобу, спадкоємиця
ОСОБА_8 - ОСОБА_4 заявила свої права на
частку у тракторі.

Дійти домовленості про розмір
компенсації частки позивач та
відповідачка не змогли, тому ОСОБА_1
звернувся до суду.

Відповідачка позовних вимог не
визнала.

Третя особа ОСОБА_5 самостійних
вимог не має. Будь яких вимог не мають
також, залучені судом до участі в
справі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - спадкоємці
ОСОБА_8, оскільки в судове засідання не
з»явились і будучи повідомленими про
залучення до участі в справі, будь яких
вимог не заявили.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що
він працював трактористом у КСП ім..
Чкалова, потім ПСП «Злагода», с.
Яворівка Піщанського району
Вінницької області. Коли здійснилось
розпаювання майна він отримав
сертифікат на право власності на
майновий май.

20.10.2006 року збори пайовиків
виділили йому та ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5
в рахунок майнових паїв трактор МТЗ-80,
держномер НОМЕР_1.

Оскільки він на ньому працював, то
пригнав трактора до себе до дому,
згідно акту прийому-передачи від 21.10.2006
року.

2008 року стало питання реєстрації
трактора і ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дали свою
письмову згоду на реєстрацію трактора
позивачем.

Відповідачка стала претендувати
на свою долю і вимагала від позивача
сплати її.

У процентному відношенні до
вартості майнового сертифікату її доля
становила 51.69.

4.02.2013 року було здійснено
товарознавчу експертизу, якою
визначено вартість трактора в розмірі
9144 гривнів.

Виходячи з цього, він просить
поділити трактор між ним та
відповідачкою, згоден сплатити
відповідачці 4724.70 гривнів, що становить
51.69% від вартості трактора. Просить
стягнути на свою користь 2000 гривнів
оплати юридичної допомоги. Залишити
трактор у його власності.

Відповідачка із вимогами
позивача не погодилась. Стверджує, що
вартість її майнового паю, згідно
сертифікату, становить 19956 гривнів.
Відповідно позивач має їй сплатити
саме цю суму. Погоджується зменшити
відшкодування до 12000 гривнів.

У відповідності до ст.. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Сторони в справі є співвласниками
спірного трактора і таке право виникло
у них на законних підставах.

Ними досягнуто домовленість про
розмір часток кожного, відповідно 48.31 % -
позивача та 51.69% - відповідача.

Таким чином, спірний трактор
належить сторонам на праві спільної
часткової власності. Співвласники
майна, що є у спільній частковій
власності, мають право на виділ частки
майна в натурі. Якщо виділ у натурі
частки із спільного майна є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної вартості компенсації
його частки ( ст.. 364 ЦК України).

Згідно ст.. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників
якщо річ є неподільною.

Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Позивач, відмовився внести на
депозитний рахунок суду вартість
частки в майні відповідача, позбавивши
суд можливості вирішення спору по суті.

У відповідності до вимог ст.. 358 ЦК
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитись
про порядок володіння та користування
майном, що є їх спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право
на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Є безпідставними вимоги позивача
про поділ трактора, виділеного їм в
рахунок майнового паю, оскільки
трактор є рухомим майном, яке в свою
чергу є неподільною річчю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 358, 365, 364, 328 ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи що не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про поділ трактора, виділення
його в натурі і відшкодування вартості
частки, відмовити із-за їх
необгрунтованості та недоведеності.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області,

через Піщанський районний суд, шляхом
подачи апеляційної скарги в 10 денний
термін від дня проголошення рішення, а
відсутні при його проголошенні особи,
які брали участь у справі, в той же
термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: