Справа № 128/1613/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради про визнання незаконним відмови Гуменської сільської ради про надання права на безкоштовну приватизацію житла та зобов"язання надання права на приватизацію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до Гуменської сільської ради про визнання незаконним відмови Гуменської сільської ради про надання права на безкоштовну приватизацію житла, посилаючись на те, що згідно ордеру на житло 15 березня 1983 року її чоловіку ОСОБА_2 була надана квартира АДРЕСА_1 та області .

ІНФОРМАЦІЯ_2 року квартиронаймач ОСОБА_2 помер в с. Гуменне Вінницького району та області.

Позивач по справі ОСОБА_1, як дружина спадкодавця та наступний квартиронаймач постійно з 1983 року зареєстрована, проживала в вказаній квартирі, продовжує проживати і нині, сплачує комунальні послуги, робить поточні ремонти тому, вважає , що має право на приватизацію даного житла. З цих підстав вона, ОСОБА_1 звернулася в сільську раду про надання дозволу на безкоштовну приватизацію, але їй було відмовлено, при цьому сільська рада посилається на те, що вона, ОСОБА_1, як квартиронаймач не скористалась своїм правом на безкоштовну приватизацію житла у зв'язку з відсутністю необхідних документів. Однак у вказаній відмові Гуменська сільська рада не зазначає підстав і не посилається на закон, який забороняє безкоштовну приватизацію житла.

Вказану відмову сільської ради позивач по справі ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що суперечить закону і порушує її право як квартиронаймача, яка тривалий час добросовісно користується житлом , на безоплатну його приватизацію, тому змушена була звернутися до суду з вказаною заявою

В судовому засіданні від сторін поступили заяви, якими просять справу розглядати в їх відсутність.

Позивач по справі ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені в заяві підтримала в повному обсязі , просила їх задоволити.

Відповідач по справі, а це - представник Гуменської сільської ради в особі сільського голови Верба М.П. позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 визнав , проти їх задоволення не заперечував.

З"ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку що позовну заяву ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

На підставі рішення виконкому Вінницької районної Ради народних депутатів за № 64 від 15.03.1983 року на сім"ю ОСОБА_2 (з 3-х чоловік, а саме: квартиронаймач, дружина та донька ) надано квартиру АДРЕСА_2 та області ( а.с. 5) .

Факт належності вказаної квартири ОСОБА_2 також підтверджується і копією технічного паспорту на квартиру, виданого КП " ВООБТІ" від 08.04.2011 року, де вказано,що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 та області є ОСОБА_2 ( а.с. 6-10) .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 від 02.04.2010 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Гуменне Вінницького району та області, про що в Книзі реєстрації смертей було зроблено відповідний актовий запис за № 07 ( а.с. 4 ).

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є його дружина - ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу , серія НОМЕР_2 від 30.01.1977 року ( а.с. 12) .

ОСОБА_1 як член сім"ї квартиронаймача є наступним квартиронаймачем після смерті ОСОБА_2 , так як постійно була зареєстрована в АДРЕСА_1, проживала та проживає і нині у спірному житлі, та проводить в квартирі поточні ремонти, що підтверджується випискою з по господарських книг по Гуменській сільській раді ( а.с. 15-18) ; довідками , виданими виконкомом Гуменської сільської ради за № 119 від 25.03.2013 року та за № 110 від 18.03.2013 року ( а.с. 13-14). В зв"язку з вказаним позивач має намір приватизувати займане майно, однак в безкоштовній приватизації сільською радою їй було відмовлено відповіддю сільської ради, замість постановлення відповідного рішення сільської ради.

Дану відмову Гуменська сільська рада мотивує тим, що ОСОБА_1 права на безкоштовну приватизацію житла не використала у зв"язку з відсутністю необхідних документів ,що підтверджується довідкою сільської ради № 120 від 25.03.2013 року ( а.с. 13 ).

Відмову сільської ради щодо надання права на безкоштовну приватизацію, подану не в порядку рішення сільської ради, позивачка вважає незаконним та такою, що піддягає скасуванню, в зв'язку з тим, що воно суперечить закону і порушує її право як квартиронаймача, який тривалий час добросовісно користується житлом, на безоплатну його приватизацію, оскільки Гуменська сільрада не зазначає підстав такої відмови і при цьому не посилається на закон, який забороняє безкоштовну приватизацію житла.

Так, згідно розділу II глави І, ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування", які передбачають „ виключну компенсацію сільських, селищних і міських рад в п/п 30 зазначено наступне: до компетенції сільських (селищних, міських) рад входить „ прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності"...

У відповідності до ст.2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду„ до об'єктів приватизації належать квартири багатоповерхових будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму".

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив з того, що відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, суд враховує, що право на приватизацію створює для позивача виникнення права власності, а тому заява позивача про надання дозволу на приватизацію повинна була бути винесена на розгляд відповідної сесії ради, що зроблено відповідачем не було.

Крім того, суд враховує, що відмова відповідача в проведенні приватизації була не вмотивованою, без посилання на відповідні норми закону, тому вказана відмова є незаконною та порушує конституційне право позивача на отримання майна у власність в порядку приватизації.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що право позивача порушено та підлягає судовому захисту шляхом задоволення позивних вимог.

Керуючись ст..316,321 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. 26,59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" , ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду„ суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати такою, що суперечить закону відмову Гуменської сільської ради Вінницького району від 25 березня 2013 року " Про надання права на безкоштовну приватизацію житла" ОСОБА_4.

Зобов'язати Гуменську сільську раду Вінницького району повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання права на безкоштовну приватизацію АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: