overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

за участю прокурора Пашина О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області до ОСОБА_1, Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа на стороні позивача: відділ Держкомагенства у Теребовлянському районі про визнання незаконним та скасування рішення сесії Теребовлянської міської ради № 46 від 18.07.2002 року "Про погодження проекту роздержавлення і приватизації земель КСП "Сади" в частині безоплатної передачі земельної ділянки ОСОБА_2 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі вказаного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення в повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179 ЦПК України, ст. 15, 373, 378 Цивільного кодексу України, ст.ст. 116, 149, 152 Земельного кодексу України, ч. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Теребовлянської міської ради № 46 від 18.07.2002 року "Про погодження проекту роздержавлення і приватизації земель КСП "Сади" в частині безоплатної передачі земельної частки (паю) ОСОБА_3 площею 0,1772 га.

Скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 714972 від 08.02.2003 року, виданого на ім `я ОСОБА_3, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 410 та в поземельній книзі за №91001, який переоформлено 19.02.2010 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. в частині розміру земельної ділянки 0,1772 га. Скасувати запис про його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Теребовлянської міської ради у користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 149/3579/13-ц
Провадження №2/149/1105/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, встановленя факту належності правовстановлюдюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, встановленя факту належності правовстановлюдюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.11.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22 серпня 2013року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

В с т а н о в и в :

22.08.2013 р. до суду надійшла вказана позовна заява про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0503/1956/2012
УХВАЛА

06 вересня 2013 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0503/1513/2012р. від 20.06.2012р., виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 суми боргу 8206,85грн.

Вказане подання не повністю відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Так, згідно до ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи

або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі

України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу

державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,

погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що відповідно до ухвали Артемівського міськрайсуду Донецької області від 17.08.2012р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було оголошено у розшук, виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинено до його розшуку, між тим, відомостей про відновлення виконавчого провадження не надано, а подано подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без відомостей щодо розшуку останнього, що підлягає уточненню.

Крім того, в поданні вказано, що ОСОБА_2 має закордонний паспорт, однак, доказів про таке не надано ( довідки відповідної установи щодо видачі документа), що підлягає уточненню.

Також, до подання надана копія заяви ОСОБА_2 від 14.08.2012р., де зазначена адреса фактичного місця проживання боржника, між тим, відомостей щодо відсутності боржника за вказаною адресою до подання не надано.

Більше того, не вказані органи, які мають здійснити такі заходи тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон , з зазначенням таких заходів.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ч.1 ст.121; ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсне подання залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність усунути вказані недоліки подання у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше подання буде визнано неподаним і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 344/6993/13-ц
Провадження № 22ц/779/2211/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 491/771/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 08 жовтня 2007 року помер його батько - ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну частку (пай), розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0268219, виданого Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області 22 квітня 1997 року. Заповіту на належне йому майно ОСОБА_4 не складав.

Позивач зазначає, що спадкоємцями за законом першої черги є вона та її брат ОСОБА_3, який являється громадянином ОСОБА_5 Молдова. Крім того, після смерті батька вони дійшли згоди, хто саме прийме спадщину, тому 20 березня 2008 року звернулись до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з відповідними заявами, брат ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, а вона із заявою про відмову від спадщини.

ОСОБА_2 вказує, що в силу різних обставин її брат ОСОБА_3 не має наміру займатись подальшим нотаріальним оформленням падкового майна після смерті батька, тому було вирішено, що брат ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки на спадщину, а вона вирішила відкликати свою заяву про відмову від спадщини. Тому 20 травня 2013 року вони знову звернулись до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з відповідними заявами, однак їй було відмовлено у оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на майно промерлого батька ОСОБА_4, тому рекомендовано звернутись до суду, у зв"язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2013 о 10:30. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4999/12
У Х В А Л А

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом представника відділу опікунської ради Вінницької райдержадміністрації про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про поновлення її цивільної дієздатності і припинення опіки,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи, яка доручена експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницької психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка 11.01.2013 року з висновком експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом представника відділу опікунської ради Вінницької райдержадміністрації про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про поновлення її цивільної дієздатності і припинення опіки та призначити судове засідання на 09-10 год. на 18 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 520/986/13- ц
Провадження № 2/520/2334/13
УХВАЛА

12.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/1961/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (далі боржник), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 305482, код грн. 55 коп. (п'ять тисяч двісті шістдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.),
КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 609/1655/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач представив письмову заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

26 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ОМБТІ та РОН про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, для всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, в якій просить витребувати витяг про право власності на житловий будинок та посвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, що був укладений ОСОБА_2 03 липня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 133, 134, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати:

- з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про права власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Амундсена 101, будівля № 18;

- у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, що був укладений ОСОБА_2 03 липня 2009 року.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_4 одержати витребувані документи вказані в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.03.2013
Провадження № 2н/235/585/13
Справа № 235/4751/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14.08.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко