Справа № 2-1394/10
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року, ухваленого у даній цивільній справі в частині його виконання стосовно звернення стягнення на майно боржників. В заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що на даний час в ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області відкрито виконавче провадження ВП № 23411345 на підставі виконавчого листа № 2-1394/10, виданого 05.05.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" заборгованості в розмірі 366 388,75 грн. Також зазначила, що 25.04.2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", яке є самостійним джерелом права та підгрунттям для судової практики, що також було підтверджено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2012 року. Зазначеними рішеннями було встановлено, що кредитні установи не мають права стягувати з боржників майно, яке не є предметом займу, а боржники мають право вільно розпоряджатися своєю власністю, якщо вона не є предметом застави або іпотеки, тобто стягнення не може поширюватися на інше майно крім заставленого в порядку забезпечення виконання умов кредитного договору. Посилаючись на ст.ст. 5, 7, 8, 11, 28 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 просила роз"яснити рішення в частині його виконання, відкликати виконавчий лист № 2-1394.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву? дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року, ухваленим у даній цивільній справі? позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 020608 - К/1 від 02.06.2008 року та договором поруки № 020608-П/1 від 02.06.2008 року в сумі 364 658,75 грн., понесені витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

06.10.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була подана до суду заява про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2010 року вказана заява відповідачів про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

05.01.2011 року на вказану ухвалу від 23.12.2010 року відповідачі подали до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2011 року вказана апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2010 року була повернута відповідачам.

11.03.2011 року відповідачами до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була подана апеляційна скарга на вищезазначене заочне рішення суду від 16.03.2010 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року апеляційна скарга відповідачів була відхилена, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду, яке вступило в законну силу, судом представнику позивача 05.05.2010 року був виданий виконавчий лист, який був пред"явлений до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2011 року за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було роз"яснено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року в частині способу правового захисту так, що під арешт, вилучення та примусову реалізацію в ході виконавчого провадження підпадає все майно, належне ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в тому числі те, яке передано у заставу (іпотеку) ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро".

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за заявою ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 16.04.2012 року була винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" заборгованості по кредиту та на повернення судових витрат. Відповідно до вказаної ухвали суду 25.04.2012 року представником позивача був отриманий у суді дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі та предявлений до виконання.

03.12.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року по справі № 2-1394/10 в частині його виконання стосовно звернення стягнення на майно боржників.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про розяснення рішення суду у даній цивільній справі.

20.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року по справі № 2-1394/10 в частині його виконання стосовно звернення стягнення на майно боржників, яка є аналогічною за змістом з її заявою від 03.12.2012 року, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, виходячи з зазначених вимог закону, суть роз"яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він має лише роз"яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані.

Як зазначено вище, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року, ухваленим у даній цивільній справі? стягнуто з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" заборгованість по кредитному договору в сумі 364 658,75 грн., понесені витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Дане рішення суду вступило в законну силу і цим рішенням чітко сформульовані встановлені обставини та ухвалені ним положення, що підтверджено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року, якою вказане рішення суду від 16.03.2010 року залишено без змін.

. У наданій суду заяві про роз"яснення рішення, що наразі розглядається судом, не зазначено, що саме у рішенні суду, а зокрема, у його резолютивній частині, є незрозумілим, в чому полягає його незрозумілість або нечіткість формулювання його положень, які припускаються варіанти тлумачення рішення. Також, у заяві заявник просить роз"яснити рішення в частині його виконання, а не роз"яснити незрозумілий для неї зміст рішення суду, тому підстави для роз"яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у розумінні положень ст. 221 ЦПК України відсутні. Крім того, як зазначено вище, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2011 року, яка вступила в законну силу, за заявою державного виконавця було роз"яснено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року із зазначенням того, що під арешт, вилучення та примусову реалізацію в ході виконавчого провадження підпадає все майно, належне ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в тому числі те, яке передано у заставу (іпотеку) ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро".

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, в якій вона також просить відкликати виконавчий лист, задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева