Справа № 621/385/13-ц
Провадження № 2/621419/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві Харківської області цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення нарахування по акту та заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення нарахування по акту в сумі 7431,51 грн. та заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 142,12 грн., посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року при проведенні технічної перевірки електроустановки в квартирі № 6 будинку № 2 по вул. садовій в с. Благодатне Зміївського району Харківської області, персоналом Зміївського РВЕ АК Харківобленерго було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у вигляді монтажу прихованої електропроводки від розподільчого щитку, який знаходиться у підвалі, в квартиру в обхід приладу обліку. При включенні навантаження в розетку від прихованої електропроводки електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.

Крім того, на особовому рахунку № 200193 за вказаною адресою, що зареєстрований на імя ОСОБА_6 за період з 04.11.2005 року по 09.11.2006 рік утворилася заборгованість за використану електроенергію у розмірі 142,12 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по акту за порушення в розмірі 7431 грн. 51 коп., заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 142 грн. 12 коп.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, просила справу розглядати за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, до канцелярії суду надали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису. Крім того, надали до канцелярії суду заперечення на позов, в яких просили у задоволенні позову АК Харківобленерго відмовити у звязку зі спливом позовної давності.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.11.1997 року за № 85 військовим радгоспом Благодатний, зареєстрованого Зміївським МДПТІ за № 3-70, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 10)

Особовий рахунок № 200193 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано на імя ОСОБА_8 (а.с. 6)

З довідки розрахунку заборгованості абонентського відділу Зміївського РВЄ заборгованість відповідача за період з 04.11.2005 року по 09.11.2006 рік становить 142 грн. 12 коп. (а.с. 7)

ОСОБА_11 про порушення Правил користування енергією для населення № 02-20020 від 26 грудня 2007 року працівниками Зміївського РВЕ АК Харківобленерго в квартирі АДРЕСА_3, було виявлено споживачем ОСОБА_8 монтаж прихованої електропроводки від розподільчого щитку, який знаходиться у підвалі, в квартиру в обхід приладу обліку. При включенні навантаження в розетку від прихованої електропроводки електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується (а.с. 5)

Нарахування по акту було проведено керуючись "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006р. № 562. ОСОБА_11 якого вартість використаної, проте не оплаченої електроенергії, яка підлягає обовязковій сплаті, становить 7431 грн. 51 коп. (а.с. 6)

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Суд виходить із вимог ст. 627 ЦК України про свободу договору з урахуванням вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.. Оскільки вказана норма має бланкетний характер, то спеціальними нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини є Закон України Про електроенергетику, і Правила та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року, № 1416.

Вказані вимоги матеріального закону щодо порядку відключення та підключення споживачів електричної енергії до енергопостачання враховуються судом; та суд звертає увагу на те, що відповідальність за внутрішньоквартирну проводку несе відповідач, не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводять відсутність своєї вини в силу презумпції заподіювача шкоди; що споживачі електричої енергії зобов'язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та не допускати самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до п. 1 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Суд виходить із положень п. 42 Правил, який зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Наявний у справі акт від 26 грудня 2007 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення та підпис з поясненнями споживача ОСОБА_12, яка погодилася з зазначеними порушеннями (а. с. 5).

Таким чином, належним доказам на підтвердження порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем наданий тільки акт, оскільки саме акт про порушення є відповідним доказом про порушення споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використання електричної енергії.

Судом встановлено, що виходячи із обставин справи, з суті позовних вимог, позивачем предявлено вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача майну юридичної особи.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення, не має правового значення для настання відповідальності у разі самовільного підключення, оскільки електрична енергія використовувалася споживачем і саме на останнього покладено відповідальність за порушення Правил.

Відповідно до положення ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т. ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, зазначених ст.11 ЦК України.

За наведених умов позовні вимоги є обґрунтованими.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний трирічний трок позовної давності.

ОСОБА_11 ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За заобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення було виявлено 26 грудня 2007 року, тобто понад пять років тому (а.с. 5); заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за період з 04.11.2005 року по 09.11.2006 рік, тобто понад шість років тому (а.с. 7), таким чином, посилання відповідачів на застосування наслідків спливу позовної давності до вказаних правовідносин відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про поважність причин пропущення позовної давності, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахування по акту в сумі 7431 грн. 51 коп., заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 142 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення нарахування по акту та заборгованості за спожиту електроенергію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Бібік