overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4196/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки у заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недолікизаяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 134, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області від 12 червня 2013 року № 134.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 219/9893/2013-ц
2/219/3683/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до участі у розгляді справи слід також залучити орган опіки та піклування м. Алмазна Луганської області.

Крім того, позивачем не вказане не вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2, оскільки як вбачається з позовної заяви відповідачка за адресою своєї реєстрації не проживає.

До того ж, в позові не вказано, згідно яких підстав ст. 164 СК України позивач вважає, що є необхідність позбавити відповідача батьківських прав, оскільки з наданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини сплачує, купує сину одяг, взуття, син приїздив до нього на літні канікули, тобто вбачаються розбіжності між заявою та наданими документами.

Також до участі у розгляді справи слід залучити Парасковіївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат, де навчається дитина.

Окрім того, позивач вказує, що вона з самого народження займалася вихованням, духовним та фізичним розвитком племінника, але на момент його народження позивачці виповнилося лише 12 років, і тому у суду виникає сумнів відносно виконання нею виховання та догляду за дитиною.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину залишити без руху до 10 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 509/3487/13-ц
УХВАЛА

про надання строку на примирення

12 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд, розірвати їхній шлюб, зареєстрований 10.10.2003 р. Міським ВРАЦСом ГУЮ в Одеській області (актовий запис № 1343), в період якого у них народилися 3-ї синів : Михайло, ІНФОРМАЦІЯ_1, Микола, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Олексій, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких після розлучення позивачка просила суд, залишити проживати з нею, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем, який систематично зловживає спиртними напоями та ображає її, декілька разів мали місце випадки її побиття при дітях, у звязку з чим, вона переконався, що у них немає спільних інтересів та бажання бути разом з відповідачем, що спільне життя не склалось, у них виявилися різні характери та погляди на життя, з приводу яких у сім`ї неодноразово виникали сварки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та просив суд, надати їм строк для примирення, терміном на 5 місяців, пояснивши суду, що бажає зберегти сім`ю з позивачкою, що може бути зроблено з його боку у випадку надання строку на примирення, пояснивши в даний час проходить курс лікування від алкогольної залежності, проти чого не заперечувала позивачка.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що сторонам по справі слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В даному випадку, на думку суду можливе примирення сторін, виходячи з того, що подружжя уклали шлюб у 2003 році, прожили разом майже 10 років, від шлюбу мають 3-ї синів : Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також те, що відповідач бажає зберегти сімю, на підтвердження чого здійснює дії по лікуванню від алкогольної залежності, що підтвердила позивачка в суді, у звязку з чим суд вважає, що подружжю ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення терміном на 5 місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, терміном на 5 місяців, до 12.02.2014 року ;

2. Провадження по справі, на час примирення сторін зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 03.07.2013 о 08:20 год.

Суддя:
Справа № 302/505/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

29.05.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В..,

з участю:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської с/ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами, які вмотивувала наступним. 21.09.1958 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб за актовим записом № 62 від 21.09.1958 року. 06.10.1958 року ОСОБА_2 помер. За час спільного проживання у шлюбі позивачкою та її померлим чоловіком спільними зусиллями було побудовано житловий будинок під № 54 по вул.Хустська в смт.Міжгір'ї. Позивачка вважає, що має право на 1/2 спадкового житлового будинку як на майно набуте за час шлюбу , а тому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що є предметом позовних вимог, згідно вимог ст.ст. 60, 63 СК України, Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з померлим ОСОБА_2 шлюб розірвала 18.09.1968 р. Після розірвання шлюбу вона залишилася проживати у будинку, який був збудований їхніми спільними зусиллями за час шлюбу і проживає в ньому на сьогоднішній день. Вона вважає, що до спадкової маси померлого ОСОБА_2 має входити тільки 1/2 частина ж/будинку під № 54 по вул. Хустська в смт.Міжгір'ї.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви додані у справу документи, вважає, що на цій стадії розгляду справи, слід залучити у справу як третіх осіб без самостійних вимог спадкоємців нерухомого майна померлого ОСОБА_2, які прийняли спадщину, з таких підстав.

З довідки приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 вбачається, що за майном померлого 06.10.2012 р. ОСОБА_2 відкрита спадкова справа на підставі поданих заяв про прийняття спадщини за законом від наступних спадкоємців: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - синів померлого, ОСОБА_6 - дочки померлого, та ОСОБА_7 - внучки померлого, яка прийняла спадщину відповідно до вимог ст. 1266 ЦК України, по праву представлення.

Отже, вище зазначені особи - діти спадкодавця та внучка, можуть мати інтерес у справі, оскільки предметом розгляду справи є житловий будинок, який відноситься до спадкової маси померлого ОСОБА_2, а тому рішення суду може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 57, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третіх осіб без самостійних вимог:

- ОСОБА_4, мешк. смт.Міжгір'я, вул.Лермонтова,9;

- ОСОБА_5, мешк. смт.Міжгір'я, Гнатюка , 3.

- ОСОБА_7, мешк. смт.Міжгір'я, вул. Хустська, 54 "а";

- ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати третім особам з судовою повісткою та позовною заявою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 , про що повідомити: ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7, ВДВС Кіцманського РУЮ.

ОСОБА_1

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_3

№22ц-1224/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 449/794/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "ПРиватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПРиватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ПРиватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.09.2013 о 15:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/7555/13-ц

Провадження № 2/116/3436/13

27.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно правил цивільної юрисдикції, викладених у ст. 15 ЦПК
України.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Роз’яснити сторонам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки та повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/3004/13-ц
Провадження № 2-о/352/52/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

народних засідателів Гриш Г.М., Мельникович Г.Я.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка страждає на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1, ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному державному забезпеченні у Погонянському психоневрологічному інтернаті, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так то яким?

2) Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1.

Зобовязати заявника забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський

Народні засідателі: Г.М. Гриш

ОСОБА_2
Справа № 509/2176/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11924,31 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11924,31 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/5781/12 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
26 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про звернення стягнення на предмет іпотеки
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Виселити ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає у житловому
будинку, розташованому за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське,
вул. Крупської, 37 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 21.10.1964 р. н., ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67832, Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Крупська, 37.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акцірнерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ-14360570,

рах. №3111 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 ( для відш-

кодування витрат), МФО №305299.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман. Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.