Справа № 2/1521/546/12
УХВАЛА

24 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПІГМедвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК" про поділ спільного майна подружжя, корпоративних прав ПІГМедвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК", майна ПП "Медвлад", визнання недійсним рішення власників ПП "Медвлад" та скасування реєстрації змін до Статуту ПП "Медвлад",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року з метою забезпечення позову заборонено державному реєстратору Овідіопольської державної адміністрації Одеської області здійснювати дії щодо реєстрації відчуження належних ОСОБА_1 часток у ТОВ Ліко(код 22472159) та ТОВ ДАК(код 31185531).

У судовому засіданні представник ТОВ "ДАК" та ТОВ "Ліко" звернувся до суду з клопотанням про скасування цих заборон, посилаючись на те, що 20 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів учасників ТОВ "Ліко" з нотаріально посвідченою заявою про виведення його зі складу засновників товариства. Також 21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів учасників ТОВ "ДАК" з нотаріально посвідченою заявою про виведення його зі складу засновників цього товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства та їх реєстрацією. На думку представника ТОВ"Ліко" та ТОВ"ДАК" позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на частку у ТОВ "Ліко" та ТОВ "ДАК" не засновані на законі, є необгрунтованими, а наявність встановленої судом заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації відчуження належних ОСОБА_1 часток у ТОВ Лікота ТОВ ДАКперешкоджають господарській діяльності цих товариств.

Представники ОСОБА_1 та ПП"Медвлад" це клопотання підтримали та вважали, що воно підлягає задоволенню, а відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 проти задоволення цього клопотання заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2, крім іншого, заявлені позовні вимоги про визнання за нею права власності на певну частину частки ОСОБА_1 у ТОВ"Ліко" та ТОВ"ДАК", які вона вважає спільним майном подружжя. Обґрунтованість та законність цих вимог може бути встановлена судом тільки по результатах судового розгляду справи.

Наявність встановленої судом заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації відчуження належних ОСОБА_1 часток у ТОВ Лікота ТОВ ДАКне позбавляють ОСОБА_1 права на вихід зі складу учасників цих товариств. Навіть після заяв ОСОБА_1 про його вихід зі складу учасників ТОВ Лікота ТОВ ДАКйого частки у цих товариства залишаються предметом спору по цій справі. Тому суд вважає, що дане клопотання представника ТОВ Лікота ТОВ ДАКзадоволенню не підлягає.

При цьому суд критично оцінює та вважає необґрунтованими посилання представника ТОВ Лікота ТОВ ДАКна те, що наявність встановленої судом заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації відчуження належних ОСОБА_1 часток у ТОВ Лікота ТОВ ДАКперешкоджають господарській діяльності цихтовариств. Так суд враховує, що ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів учасників ТОВ "Ліко" з нотаріально посвідченою заявою про виведення його зі складу засновників товариства ще 20 січня 2012 року, але протягом шести місяців до вжиття судом заходів забезпечення позову 25 липня 2012 року відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Ліко" зареєстровані не були.

Керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику ТОВ Лікота ТОВ ДАКу задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Є.Л. Бичковський