overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/187/13- ц
Провадження № 6/553/29/2013
У Х В А Л А

29.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Каса народної допомоги, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року представник ТОВ Каса народної допомогизвернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав: заява не підписана представником заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Каса народної допомоги, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити представнику ТОВ Каса народної допомогипро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 349/1933/13-ц
Провадження № 2/349/546/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житлом.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, з»ясовано, що позивачі позов підтримують в повному обсязі, відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом призначити до слухання на 10 год.00 хв. 09 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Номер провадження2/235/1307/13 р.
Справа № 235/3249/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві призначено до розгляду 21 червня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 403/6755/12
Провадження№2/200/500/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

27.09.2012 року, 22.11.2012 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

13.12.2012 року, 28.01.2013 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №451/1955/13-ц
Провадження № 2/451/466/13
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 05.
Від даного шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що, між ними часто виникали сварки та конфлікти. Це призвело до того, що в жовтні 2013 року позивач залишив відповідачку та переїхав на постійне місце проживання до своїх батьків. З того часу вони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують.

Відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу погоджується, вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення учасників процесу й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними часто виникали сварки та різні конфлікти. З жовтня 2013 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних стосунків. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 05.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СуддяКрет А. І.
Справа №784/172/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/541/13
Справа №784/541/13
УХВАЛА

14 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Буренкової К.О.;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» січня 2013 року на 15.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 446/1814/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання призначити на 17.10.2013 р. о 11.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 395/1460/13-ц Провадження № 2/395/351/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

28 листопада 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Ю.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 18.09.2009 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають двох неповнолітніх дітей: 2009 р. н. та 2011 р. н.

Як зазначає позивач, причиною розпаду сімї стало несумісність характерів, в результаті чого сімейні стосунки погіршились: стали виникати конфлікти, які перетворювалися в сварки та непорозуміння, спільне господарство не ведеться, сторони проживають в одному будинку, але в окремих кімнатах.

Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй шлюбне прізвище РАКИТЕНКО.

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб, оскільки сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2012 року.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони тричі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви позивача ОСОБА_1 від 06.11.2013 р., вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, примиритися не бажає, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Однак, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила імя та по-батькові ані позивача, ані відповідача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/2815/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати недійсним заповіт, складений 13 березня 2008 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідчений 13 березня 2008 року секретарем Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під №163.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що ОСОБА_3 є його рідним братом, який 22 березня 2013 року помер. Він є єдиним його спадкоємцем за законом і у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті брата. Однак, при зверненні до нотаріуса з»ясувалось, що за життя ОСОБА_3 склав заповіт на ім»я ОСОБА_2, якій заповів усе належне йому на день смерті майно. Вказує, що на час складання заповіту ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, а тому не міг давати звіт своїм діям. Крім того, при ознайомленні із текстом заповіту, ним було виявлено, що підпис на заповіті не відповідає почерку та підпису його брата ОСОБА_3

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 листопада 2013 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області.

Обов»язок по наданню вільних зразків підпису померлого ОСОБА_3 судом покладено на позивача ОСОБА_1

26 грудня 2013 року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у даній справі в зв»язку із необхідністю витребування додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по даній справі слід провести ряд процесуальних дій, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1094/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 14.03.2013 року

о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №150/336/13-ц
Провадження по справі №2/150/210/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, який задоволено відповідно до ухвали від 9 серпня 2013 року.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/336/13-ц (провадження по справі №2/150/210/13) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 9 вересня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-76/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 лютого 2011 року по даній справі зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання договору кредиту, іпотеки недійсним (№2-308/11).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання договору кредиту, іпотеки недійсним розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 0912/1836/12
Провадження № 2/349/37/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства ОСОБА_4 розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства ОСОБА_4 розірвання договору №8 від 27 серпня 2008 року про участь у частковому будівництві нежитлового приміщення гаражу №13 у цокольному поверсі будинку по вул. Крушельницької в м.Рогатині та відшкодування заподіяних їй збитків.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик відповідача в судове засідання для особистих пояснень.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його участю в цей день в кримінальних справах, як захисника.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника відповідача для особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Викликати представника відповідача директора приватного підприємства С.К. УкраїнаОСОБА_6 для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 13 год.30 хв. 08 лютого 2013 року.

Головуючий: Р.Г.Могила
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1457/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 11 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3