АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/975/13-ц
Провадження №22-ц/792/2515/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів:Заїки В.М., Карпусь С.А.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю:
представника позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Хмельницької
ощадної кредитної спілки на рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013
року у справі за позовом Хмельницької
ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитом.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року Хмельницька ощадна
кредитна спілка(далі - кредитна спілка),
через свого уповноваженого
представника, звернулася до суду з
вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову вказувала, що 26
лютого 2010 року між Хмельницькою
ощадною кредитною спілкою та ОСОБА_5
укладено кредитний договір №40-10БВ,
відповідно до якого останній отримав
кредит в сумі 15000 грн. Відповідно до
умов строк дії договору при дотриманні
узгодженого порядку виплати кредиту та
процентів становить 36 місяців, плата за
користування кредитом становить 32 %
річних, проценти нараховуються
щомісячно, виплата кредиту та
відсотків здійснюється рівними
частинами, граничний термін для
повернення кредиту до 26 лютого 2013 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором було укладено
договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, ні відповідач, ні поручителі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх зобов'язань за
кредитним договором належним чином не
виконували, станом на 26 липня 2013 року
утворилася заборгованість 50 600,25
грн.,яка складається: 17 385,00 грн. - пеня;
18965,25 грн. - плата за користування
кредитом(проценти); 14 250,00 - тіло кредиту
(основна сума боргу).

Представник позивача просив стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь Хмельницької
ощадної кредитної спілки
заборгованість за кредитним договором
№40-10БВ від 26 лютого 2010 року в сумі 50 600,25
грн. та судові витрати в сумі 506 грн.

Рішенням Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій
інстанції:Герасимчук Н. П.
Провадження № 22-ц/792/2515/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:19,27

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Хмельницької
ощадної кредитної спілки 38 215,25 грн.
заборгованості, з них: неповернений
кредит в сумі 14 250,00 грн., пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань по
сплаті боргу в розмірі 5000,00 грн. та
проценти за користування кредитом в
сумі 18 965,25 грн. та 382,03 грн. оплаченого
при зверненні до суду судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, Хмельницька ощадна кредитна
спілка, через свого уповноваженого
представника, подала апеляційну скаргу
в якій не погоджується з оскаржуваним
рішенням і вважає його таким, що
підлягає зміні, оскільки суд першої
інстанції правильно послався на ч.3
ст.551 ЦК України, але не врахував, що
таке зменшення має місце, лише за
заявою відповідача. Крім того, апелянт
зазначає, що відповідачами не було
наведено доказів їхнього важкого
матеріального стану.

Апелянт просить скасувати рішення щодо
часткового задоволення вимог про
стягнення пені та ухвалити нове
рішення в частині вимог про стягнення
пені, та стягнути з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь Хмельницької
ощадної кредитної спілки 12 385,00 грн. та
судові витрати по розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так, суд першої інстанції вірно
встановив,що 26 лютого 2010 року між
Хмельницькою ощадною спілкою та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №40-10БВ на
строк 36 місяців з 26 лютого 2010 року по 26
лютого 2013 року, який не може бути меншим
ніж строк виконання сторонами своїх
обов'язків. За ним. ОСОБА_2 отримав
кредит в розмірі 15 000 грн.

Крім того, суд встановив, що на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між кредитною
спілкою та ОСОБА_3,ОСОБА_4. було укладено
договори поруки.

Дані факти підтверджуються
матеріалами справи та ніким не
оспорюються.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Тобто зі змісту вказаної норми
вбачається можливим встановлення
поруки щодо виконання одного й того ж
зобов'язання одночасно з боку
декількох осіб. Однак така порука
виникає лише на підставі її спільного
надання у формі укладення одного
договору декількома поручителями (ч. 3
ст. 554 ЦК України). Лише у випадку
укладення одного договору декількома
поручителями (спільна порука)
поручителі відповідають перед
кредитором солідарно з боржником та
солідарно між собою.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону, інших актів цивільного
законодавства у встановлений
договором строк. Одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до статей 549, 550, 551 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. Пеня
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Розмір
неустойки встановлюється договором.

Суд першої інстанції встановивши, що
сума основного боргу становить 14 250
грн., а сума пені відповідно до пункту
6.1.кредитного договору №40-10БВ
становить 17 385,00 грн. та врахувавши
сімейний і матеріальний стан
відповідача, те що кредит був
використаний, на лікування членів
сім'ї, дійшов обґрунтованого висновку
про можливість зменшення розміру пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
по сплаті боргу до 5000 грн.

Суд вірно застосував та витлумачив
норму ч.3 ст.551ЦК України, відповідно до
якої розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року
істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Не спростовують висновків суду і інші
доводи апеляційної скарги, в тому числі
і відсутність заяв відповідачів про
зменшення пені /а.с.37, 39/.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції вірно встановлені
фактичні обставини справи, дана їм
належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено, а тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької
ощадної кредитної спілки відхилити.

Рішення Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка