overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0109/2473/2012
Номер провадження 2/123/57/2013
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим у складі:

головуючого судді Гуріної
О.В.,

при секретарі
Малевановій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

12.09.2012 року до суду надійшло клопотання експерта Стрельнікової О.А., в якому вона просить надати додаткові матеріали для проведення експертизи, зокрема: вказати, якої площі земельна ділянка підлягає дослідженню; надати план-схему земельної ділянки; зазначити місцезнаходження надлишків земельної ділянки в розмірі 46 ( 499-453) м.кв.

У судовому засіданні на виконання клопотання експерта суду надано витяг з рішення Сімферопольської міської ради від 28.03.2013 року №664, згідно з яким сторонам надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,0497 га, а також кадастровий план земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи надані сторонами документи, суд вважає за необхідне зазначити, що дослідженню підлягає земельна ділянка площею 0,0497 га за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до її лінійних розмірів згідно з кадастровим планом, зробленим ТОВ
«СпецЗемлеПроект» ( а.с.39).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,

ухвалив:

Направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.07.2012 року.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

На клопотання експерта роз'яснити, що дослідженню підлягає земельна ділянка площею 0,0497 га за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до її лінійних розмірів згідно з кадастровим планом, зробленим ТОВ
«СпецЗемлеПроект» ( а.с.39).

Надати для проведення експертизи один місяць з дня отримання матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 111376413-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді
Красікова С.І. ,

при секретарі:
Бураковій Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Леніне справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 111376413-ц за заявою ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5111 грн.11 коп.

Заява мотивована тим, що між ним та стягувачем послуга,що надавалася стягувачем була неякісна, з приводу чого заявники неодноразово зверталися з відповідними заявами,вважає,що відсутні будь-які підстави для стягнення з них даною суми.

В судове засідання заявники не з'явилися, були викликані належним чином.

В судове засідання представник ОП
«Кримтеплокомуненерго» не з'явився, був викликаний належним чином.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії про видачу судового наказу про стягнення на їх користь з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5111 грн. 11 коп.

17 жовтня 2013 року Ленінським районним судом АР Крим видано судовий наказ № 111376413-ц про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5111 грн.11 коп., копії якого надіслано боржникам рекомендованим листом.

В заяві про скасування судового наказу заявник просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що стягувачем надавалася неякісна послуга, температура в приміщення складала менш ніж 8 градусів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки з заявлених вимог вибачається спір про право.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17 жовтня 2013 року по справі № 111376413-ц про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5111 грн. 11 коп. з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії - скасувати.

Роз'яснити КФ ОП
«Кримтеплокомуненерго», що відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красіков
С.І.
Справа № 219/7600/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.09.2013р. 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/235/2197/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 жовтня 2013року на 13.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4553/13-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 10 жовтня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/3839/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 491/631/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 31 березня 2010 року помер її батько ОСОБА_3, що мешкав в будинку по вул.Піонерська, 1, в м.Ананьїв Одеської області та який належав йому на праві приватної власності. Заповітом від 01 липня 2008 року ОСОБА_3 заповів вказаний будинок своїй дочці ОСОБА_2

Позивач, як спадкоємиця за заповітом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що не знала до цього часу про наявність спадкового майна, так як в будинку по вул.Піонерська, 1, в м.Ананьїв Одеської області проживає її мати, яка повідомила, що будинок належить їй. На сьогоднішній день їй стало відомо про існування заповіту ОСОБА_3, згідно якого вказаний будинок вона може успадкувати, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2013 на 11:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2815/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Органи опіки та піклування Немовицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року було зупинене провадження по справі у зв"язку із призначенням експертизи.

Враховуючи, що відпали обставини, що були причиною зупинення провадження по справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Органи опіки та піклування Немовицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 22.08.2013.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 219/8428/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.10.2013 р. 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №: 653/2359/13-ц
Провадження № 2-с/653/4/13
УХВАЛА

16.08.2013 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретареві Кідалові Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року Генічеським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ, яким із заявника було стягнуто заборгованість за надані послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 2801 грн. 16 коп. на користь комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» .

Однак боржником 08.08.2013 року було надано заяву про скасування судового наказу від 12.07.2013 року, у якій останній посилається на договір від 01 березня 2010 року, тобто з моменту підписання договору по обслуговуванню, що він не виконує умов договору і що починаючи з 01 березня 2010 року по 01 липня 2013 року виникла заборгованість в сумі 2801 грн. 16 коп. Стягувач надав довідку розрахунок, але в розрахунку стягувач вказав заборгованість не з 01 березня 2010 року, тобто з часу укладання договору, на підставі якого він просить стягнути заборгованість, а з 01 січня 2008 року, тобто майже за 5 років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі, на підставі викладених вимог у заяві про скасування судового наказу.

Представник КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» при розгляді даної заяви проти скасування судового наказу заперечує.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали заяви про видачу судового наказу, заслухавши пояснення боржника вважає, що заява про скасування судового підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Частиною 2 цієї ж статті вказано, що з заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Аналізуючи вказану норму закону, суд приходить до висновку, що судовий наказ по своїй суті це безспірне право стягувача на отримання належної йому виплати, допомоги, компенсації.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дійсно договір про надання послуг водопостачання та водовідводу між сторонами укладався з періоду 01 березня 2010 року , а не з 01 січня 2008 року, тому вимога стягувача не є безспірною, та спір за вказаний період, належить врегулювати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №653/2003/13-ц від 12.07.2013 року виданий, за заявою КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/314/12
№ провадження 2/453/38/13
УХВАЛА

24.01.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний розподіл будинковолодіння (житлового будинку, господарських будівель та споруд), розташованого по вул. Річна 11 у с. Тишівниця Сколівського району Львівської області та встановити порядок користування земельною ділянкою даного будинковолодіння з врахуванням їхніх ідеальних частин по ? за кожним.

24.01.2013 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19.02.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Артемової Л.Г.

при секретарі: Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова