Справа № 566/1899/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 грудня 2013 року
Млинівський районний
суд

Рівненської
області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
просить стягнути заборгованість за
кредитним договором № б/н від 20.12.2007
року в розмірі 17079,57 грн. та судових
витрат по справі.

В обгрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що 20 грудня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
було укладено договір № б/н від 20.12.2007
року, за яким остання отримала кредит
у сумі 750,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Однак, взяті на себе
зобов’язання за договором відповідач
не виконала, що призвело до
утворення простроченої
заборгованості, яка станом на 31.10.2013
року становить 17079,57 грн. та складається
з наступного:

- 4487,32 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8758,90 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 2781,94 грн. - заборгованість по комісії
за користуванням кредитом;

- 250 грн. – штраф (фіксована частина );

- 801,41 грн. – штраф (процентна складова).

Оскільки позичальник
заборгованість не сплатила, то
позивач просить суд стягнути
заборгованість по кредиту а також
судові витрати по справі.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав повністю з підстав,
викладених у позовній заяві. Проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач на розгляд
справи не з’явилась.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений про час і дату
судового розгляду, і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Так як
відповідач неодноразово не з’явився
на судовий розгляд справи, про причини
неявки суд не повідомив, хоча був
завчасно повідомлений про час і дату
розгляду справи в суді /а.с.27, 28/ , заяви
про розгляд справи у її відсутності не
надала, а позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, суд рахує за
можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
докази по справі в їх сукупності, суд
прийшов до наступних висновків.

Як видно з матеріалів
справи, 20 грудня 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір № б/н, за яким остання
отримала споживчий кредит у сумі 750,00
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00% в
місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом /а.с.6/.
Проте кредит не повернула, що
підтверджується розрахунком, у зв"язку
з чим позов є підставним/ а.с. 3/ . З
розрахунку також видно, що останньою
датою погашення простроченої
заборгованість по кредиту, плати за
його користування, а також відповідних
санкцій є дата 29 жовтня 2010 року /а.с.4/

Конституційний Суду України
у своєму рішенні від 10.11.2011 року № 15-РП
дав офіційне тлумачення ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
відповідно до якого положення
ст.11 Закону слід розуміти так, що їх дія
поширюється на правовідносини між
кредитодавцем та позичальником (
споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають як
під час укладеня, так і виконання
такого договору.

Отже, відповідно до
вказаного рішення Конституційного
Суду України положення ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
які підлягають застосуванню до
правовідносин з надання споживчого
кредиту є спеціальними і поширюються
на правовідносини у даній справі.

Згідно п.7 ч.11 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
у спорах щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. Вказана норма
встановлює пряму заборону вимагати
повернення споживчого кредиту після
спливу строків позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється у три роки. Зі спливом
строків позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
сплила і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно).

Як встановлено судом,
спеціального строку позовної давності
умовами кредитного договору,
укладеного між сторонами по справі,
не визначено.

Отже, строк позовної
давності з повернення споживчого
кредиту по кредитному договору,
укладеному між ПАТ «КБ Приватбанк» та
ОСОБА_2 на момент звернення 28.11.2013 року
позивача до суду минув, у зв’язку з
чим, відповідно до п.7 ч.11 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю заборонено вимагати його
повернення від позичальника, незалежно
від наявності чи відсутності заяви
останнього про застосування строків
позовної давності. З цих підстав, суд
рахує необхідним в задоволенні
позову відмовити, у зв’язку з
закінченням строку позовної давності.

Враховуючи вище викладене,
на підставі ст. 257, 258, 266 ЦК України,
п.7 ч.11 ст.11 Закону України «про
захист прав споживачів», керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 159, 208-210, 213 - 215,
217,218,224, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржене до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський
районний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня його
проголошення, апеляційної скарги.

С У Д Д Я :