overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.10.2013

"21" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворська Н. І.

при секретарі - Цап І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради про перевід прав і обов"язків, забудівника незавершеного будівництва житлового будинку в порядку спадкування за законом з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Так, відповідно, до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2013 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 2-2012/11
УХВАЛА

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Одеське кредитне товариство» про стягнення вкладу та відсотків по депозитному договору у сумі 13139 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Одеське кредитне товариство» про стягнення вкладу та відсотків по депозитному договору у сумі 13139 грн.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.12.2012 року та 15.01.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Одеське кредитне товариство» про стягнення вкладу та відсотків по депозитному договору у сумі 13139 грн.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-6414/11
УХВАЛА

11 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районої адміністрації до ОСОБА_1Ф про проведення приміщення в попередній стан

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Приморської районої адміністрації до ОСОБА_1Ф про проведення приміщення в попередній стан

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 22.02.2012 року та 11.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районої адміністрації до ОСОБА_1Ф про проведення приміщення в попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа №491/200/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 177, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Скуртов М. І.
Провадження № 2/235/1581/13 Справа № 235/3985/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

15 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 24 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 24 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 426/1988/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Андріясовій С.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-1988-13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Сватівської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 17 квітня 2009 року ОСОБА_2 право власності на домоволодіння № 23 по вул. О. Кошового, м. Сватове Луганської області, яке складається з житлового будинку ( А) загальною площею 53,6 м?. житловою площею 26,1 кв.м. та господарських будівель літньої кухні (Б. ); сарай (Г); сарай (Д); вбиральня (Ж); огорожа 1.2.; колодязь 4, вартістю 54364 грн.

Рішенням Сватівського районного суду від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги були задоволені та визнано за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 17 квітня 2009 року ОСОБА_2 право власності на домоволодіння № 23 по вул. О. Кошового, м. Сватове Луганської області, яке складається з житлового будинку ( А) загальною площею 53,6 м?. житловою площею 26,1 кв.м. та господарських будівель літньої кухні (Б. ); сарай (Г); сарай (Д); вбиральня (Ж); огорожа 1.2.; колодязь 4, вартістю 54364 грн.

Але в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано прізвище «Надюк» замість вірного «Найдюк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, вірне прізвище позивача згідно паспорту «Найдюк», але в описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначене прізвище «Надюк», тому в описовій та резолютивній частинах рішення повинно бути вказано правильне прізвище - «Найдюк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті рішення Сватівського районного суду від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської

міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним зазначення в описовій та резолютивній частинах рішення прізвища позивача - " Найдюк" замість вказаного "Надюк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 149/4017/13-ц
Провадження №2/149/1236/13
Номер рядка звіту 36

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в Хмільницький міськрайонний суд з позовною заявою до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119,120 ЦПК України.

Проте позовна заява таким вимогам не відповідає. Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позов про визнання права власності на житловий будинок № 2 по вулиці Подільська в м. Хмільнику Вінницької області, вартість якого АПНВП "Візит" визначено у 433048 гривень. Позивачем визначено ціну позову у 9163,82 гривень виходячи з вартості земельної діялнки на якій розташований житловий будинок та з цієї ціни позову сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3441 гривень, а з врахуванням вже сплачених 229,4 гривень - 3211,6 гривень (банк одержувач ГУДКСУ у Вінинцькій області м. Вінниця, МФО 802015, на р/р 0624, , отримувач коштів УК у Хмільницькому районі (Хмільницький район) 22030001).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином судом встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 303/5893/13-ц
№ 2/303/2893/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Мукачівський міський віддліл ГУ ДМС
України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житлом , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Мукачівський міський віддліл ГУ ДМС
України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житлом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Мукачівського МБТІ та ЕО" від 14.01.2009 року співвласницею квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, яку, на підставі ст. 35
ЦПК України, слід залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.11, 35, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський віддліл ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житлом.

Залучити до участі по справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 09 вересня 2013 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1762/13-ц
Провадження № 2/553/768/2013
У Х В А Л А

16.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що земельна ділянка за адресою: Комсомольська площе, 30, м. Полтава приватизована позивачем та його дружиною ОСОБА_3;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що у садибі за адресою: Комсомольська площа, 30, м. Полтава після квітня 1996 року до житлового будинку добудовано кімнати, проведено його капітальний ремонт, а також збудовано флігель, погріб, сараї вбиральню, колодязі, огорожу, ворота, хвіртку, теплиці, та не зазначено, коли саме здійснено дані добудови та побудовані господарські споруди;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що вартість садиби за адресою: Комсомольська площа, 30, м. Полтава, яка належала на праві приватної власності померлій ОСОБА_3, за час шлюбу з позивачем істотно збільшилась у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат подружжя;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що у садибі за адресою: Комсомольська площа, 30, м. Полтава відсутнє самочинне перепланування, самочинне будівництво, а добудови до житлового будинку, та зведені господарські споруди збудовані у відповідності до проектної документації з дотриманням ДБН;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на садибу оформлено технічний паспорт;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 склала заповіт на імя відповідача та він єдиним спадкоємцем за заповітом після її смерті;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують родинні відносини відповідача по справі та померлої ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №303/4921/13-ц ряд. стат. звіту - 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Луцьо Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивує тим, що згідно паспортних даних його прізвище ОСОБА_1, а прізвище його батьків у всіх правовстановлюючих документів вказано «ОСОБА_2». Після смерті його батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року і виникла потреба звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд заяву задоволити.

Заінтересована особа - представник Мукачівської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Задоволення заявлених вимог залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого 10 вересня 2010 року Мукачівським МВ УМВС
України у Закарпатській області, прізвище заявника вказано «ОСОБА_1»
(а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданого 20 серпня 1976 року стверджується, що прізвище заявника
«ОСОБА_1» (а.с.6).

Ксерокопією паспорта серії
НОМЕР_3 виданого 23 червня 2000 року
Мукачівським МВ УМВС України у
Закарпатській області та ксерокопією паспорта серії НОМЕР_4 виданого 20 вересня 1995 року Мукачівським МВ УМВС
України у Закарпатській області, прізвище батьків заявника - «ОСОБА_2».

У відповідності до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 виданого 12 червня 2013 року, батько заявника ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у віці 68 років (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

-2-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт родинних відносин: а саме факт того, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року є батьками
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 684/722/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 31 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення один місяць.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.