Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 18 травня 2013року собака, яка належить відповідачу вкусила її за ногу. З цього приводу було складено адміністративний протокол. Вина ОСОБА_2, як власника собаки, була доведена та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач прошла курс лікування в лікарні, заліковувала рану внаслідок укуса. Відповідач не бажає добровільно відшкодовувати позивачу спричинену матеріалну і моральну шкоду, а тому позивач звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача 1000грн.матеріальної та 1000грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з»явилась. До суду подала заяву в якій позивач просить суд проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подала письмово викладені поясненя до позову. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що відшкодував позивачу кошти на проїзд до лікарні в сумі 200 грн., а тому визнає, лише, суму вартості лікування і то, лише, в тому розмірі, що підтверджується квитанціями в справі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що 18.05.2013року відповідач ОСОБА_2 в с. Пилипча вигулював свою собаку, яка вкусила ОСОБА_1 Собака була без будь-яких засобів застереження, вільно шла по вулиці, без прив»язна. З приводу зазначених обставин було складено адміністративний протокол. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду по адміністративній справі № 357/8604/13-ц від 14.06.2013року, вину гр.ОСОБА_2 було доведено та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 85 грн.

Також, судом встановлено, що позивач змушена була проходити курс лікування в Білоцерківській міській лікарні №2 м.Біла Церква, в зв»язку з чим нею було понесено матеріальні витрати.Дана обставина підтверджується довідкою БМЛ №2 та квитанціями за сплату медечних препаратів на загальну суму 436 грн. Квитанції датовані травень-червень 2013 р.

Як слідує з письмових пояснень позивача, крім матеріальних витрат позивач перенесла значні моральні страждання, рана довго гоїлася, виник страх до всіх собак.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна /немайнова/ шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому розмір моральної шкоди визначається судом з врахуванням характеру та ступеню діяння, особи, яка заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що розмір матеріальної шкоди, яку позивач оцінює в 1000 грн, підтверджений наданими позивачем квитанціями на суму 436 грн. Отже, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 436 грн., так як інша частина зазначеної матеріальної шкоди, не підтверджена належними доказами, тобто є необґрунтованою.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо суми - 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, - суд вважає, що і дана вимога підлягає до часткового задоволення, на суму 300 грн.

При цьому суд враховує моральні страждання позивача з приводу зазначених обставин, відношення відповідача до вказаного, також, враховується сама особа відповідача, який має на утриманні двоє осіб, є інвалідом І групи по зору. Таким чином, оцінюючи подані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1168 ЦК України,ст.ст. 10,59, 60, 79, 88, 212-215,296 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 1973 року народження (ід. номерНОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 436 грн. (чотириста тридцять шість гривень) та 300 грн. (триста гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 1973 року народження (ід. номерНОМЕР_1) на користь держави судові витрати у справі 229 грн.40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяО. Я. Ярмола