overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 1914/2368/12
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2013 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у якій просять суд задовольнити їх позов про стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 90000 грн. 00 коп., стягнення з відповідача НАСК Оранта 33330 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки

Суд вважає, що провадження у справі у решті позову до відповідача ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. та позову до відповідача НАСК Оранта про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн. 45 коп., спричинених джерелом підвищеної небезпеки слід закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. та до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн. 45 коп. спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, провадженням закрити, за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 149/1917/13-ц
Провадження №2/149/613/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.06.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Єдиний унікальний номер 235/5332/13-ц
Провадження №2-с/235/38/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунальної установи Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням про скасування судового наказу від 10.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Горлівськтепломережа заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунальної установи Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням про скасування судового наказу до розгляду та призначити слуханням у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 07.10.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/3328/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву Немирівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява Немирівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідача, поштовий індекс та адреса позивача.

Існують розбіжності у даті народження дітей у вступній, описовій та резолютивній частинах позову.

В мотивувальній частині позову не конкретизовано чому саме у твердій грошовій сумі, необхідно стягнути аліменти.

В прохальній частині не зазначено чого саме позбавити відповідача відносно малолітніх дітей.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Немирівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху,. надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 315/470/13-ц
Номер провадження № 2/315/247/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі № 315/470/13-ц (провадження № 2/315/247/13) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування. При цьому були виділені в окреме провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

25.09.2013 р. ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

22.10.2013 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті надані на дослідження матеріали без виконання експертизи.

22.10.2013 р. ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. ст. 27, 31,133 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що відповідно до вимог ст. 135 ч.2 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд заяви у судове засідання, повідомивши учасників процесу.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову розглянути 05 листопада 2013 р. о 15 годині 30 хвилин в судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/235/1625/13 Справа № 235/4087/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

19 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 29 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
08.11.2013
Справа № 494/1450/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 листопада 2013 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22.01.2014 року в 09.00 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 575/628/13-ц
Провадження № 6/575/28/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ 21 червня 2013 року звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення боргу та врегулювання боргових правовідносин, оскільки у відділі на примусовому виконанні знаходяться виконавчі документи: виконавчий лист по справі № 2-1168 виданий Великописарівським районним судом 21.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 13126,62 грн., 945 грн. 3% річних від простроченої суми та по 2362,79 грн. відсотки за користування грошима, судові витрати 331,50 грн. на користь ОСОБА_2 та виконавчий лист по справі № 2а-1870/2809/12 виданий Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2011 рік в розмірі 2760,30 грн., а також рішення № 53 ЄСВ винесене УПФУ у Великописарівському районі 06.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн. на користь держави в особі УПФУ у Великописарівському районі, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у поданні.

Однак, відділом державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ не дотримано вимоги ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України відповідно, до якої питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В даному поданні відсутній взагалі підпис особи, яка звертається з ним до суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа №274/4228/13-ц
Провадження № 2/0274/932/13
УХВАЛА

11.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Суддя
Справа № 128/3551/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 589/176/13- ц р.
Провадження № 2/589/209/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18.01.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 29 січня 2013 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 29 січня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 219/1078/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/2031/13-ц
Провадження №2/149/649/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної нотаріальної контори Хмільницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до Хмільницької районної нотаріальної контори Хмільницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевказаних норм в поданій позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини щодо перебування ОСОБА_1 в родинних відносинах з померлою 17.05.2002 року ОСОБА_2, а також того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, оскільки згідно довідки сільської ради №80 від 05.02.2013 року на день смерті 17.05.2002 року з ОСОБА_2 в будинку №67 по вул. Чапаєва в с.Скаржинці Хмільницького району Вінницької області проживав її чоловік ОСОБА_3

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької районної нотаріальної контори Хмільницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 15.07.2013 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2/522/2989/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлове управління фірма Ренесанс ЛТД-92, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 20000,00 грн.,моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати, внаслідок залиття належного йому приміщення.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлове управління фірма Ренесанс ЛТД-92, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

07.08.2013