overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/77/13- ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 січня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та представнику позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

25 січня 2013 року представник позивача отримав вказану ухвалу суду, але в наданий йому судом строк недоліки позовної заяви не усунув. При таких обставинах позовну заяву ПАТ Дельта Банк має бути визнано неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський

ОСОБА_2 Директорів

ПАТ Дельта Банк

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Направляємо копію ухвали суду від 04 березня 2013 року відповідно до якої повертаємо Вашу позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Додаток : згідно за текстом, на ___ аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 2/742/1121/13
Єдиний унікальний № 742/4097/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонноого суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцький міськрайонний суд знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою с.Прилуки, вул. Ракітна, буд.72, шляхом їх продажу.

Разом із позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про витребування доказів , а саме від територіального підрозділу державної міграційної служби України довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що розташований в м.Прилуках , вул.Ракітна, буд.72., для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду вказаної справи.

Оглянувши матеріали справи суд, зважаючи на те, що отримати такі докази самостійно сторона позивача не має можливості , а вони мають суттєве значення для розгляду даного позову по суті, вважає за необхідне задовольнити таку заяву.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Прилуцького міського відділу УДМС України в Чернігівській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що розташований в м.Прилуках , вул.Ракітна, буд.72.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-6/2008 р.
Провадження № 22ц/779/2085/2013
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 січня 2008 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 29 січня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Пнівська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Встановлено факт приналежності правовстановлюючого документа, а саме, що заповіт, складений 03.04.1996 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 і посвідчений секретарем Пнівської сільської ради ОСОБА_5 належить ОСОБА_6, який помер 20.10.2007 року в с. Пнів, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 і до апеляційної скарги не додано довіреність про повноваження останнього представляти інтереси апелянта, і така відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків подання довіреності, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків подання довіреності, що посвідчує повноваження представника.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/4446/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року позивач звернув ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 63 190 грн. 21 к. , моральну шкоду в сумі 8 000 грн. в наслідок ДТП , яке мало місце 10 листопада 2011 року та судові витрати .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП та судових витрат .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 06 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4933/13-ц
Провадження № 2/553/1746/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації «Полтавабудінвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Державна Інспекція архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій щодо збільшення проектної площі квартир незаконними, визнання будівництва таким, що побудоване з порушенням державних будівельних норм ,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корпорації «Полтавабудінвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Державна Інспекція архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій щодо збільшення проектної площі квартир незаконними, визнання будівництва таким, що побудоване з порушенням державних будівельних норм.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «Полтавабудінвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Державна Інспекція архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій щодо збільшення проектної площі квартир незаконними, визнання будівництва таким, що побудоване з порушенням державних будівельних норм, призначити поперднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи на 26.06.2013 року на 08.40 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Провадження № 2/522/1125/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 704 від 08 серпня 2006 року та внесення змін у кредитний договір,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 704 від 08 серпня 2006 року та внесення змін у кредитний договір повернена позивачу. Ухвала набрала законної сили.

19 лютого 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 лютого 2013 року представник позивача отримав матеріали позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до Малиновського районного суду міста Одеси в сумі 537,85 гривень, яка була надана при звернені до суду.

Враховуючи, що судовий збір був сплачений на рахунок Малиновського районного суду міста Одеси, тому не має підстав для вирішення питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про повернення судових витрат.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.02.2013
Справа № 2/243/ 1327 / 2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши позовну заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з даним позовом .

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру рішення суду не можливо буде предявити до виконання, оскільки воно не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки віждповідача у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись 122 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Билбасівка, вул. Леніна, 1, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1620/13-ц
Провадження № 2/376/664/2013
У Х В А Л А

26.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття спадщини та визнання права власності на неї ,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття спадщини та визнання права власності на неї призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/7159/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ", а відповідачем є ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 липня 2013 року о 13:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2013 Справа №: 1532/1047/12
Провадження № 2/518/21/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 березня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання, з метою забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачеві - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, на праві власності.

Крім того, невжиття запобіжних заходів судом, може привести до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважає, що на сьогоднішній день є підстави для забезпечення вказаного позову.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене представником позивача, необхідно накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Для забезпечення позову витребувати відомості з Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон (м. Херсон вул.. Перекопська, 166) про нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_2.

Суддя _______________
У Х В А Л А

24.12.2013 року

місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді –
Журавель В.А.,

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши заяву представника
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

13.01.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 2035/36/2012 про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», м. Харків, вул..
Державінська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райфайзен банк ОСОБА_1» МФО 350589, код
ОКПО 25614660, заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 751 грн. 63 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

03 грудня 2013 року від представника
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу до суду надійшла заява про видачу дубліката судового наказу, у зв’язку з його втратою.

В судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Суд, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що 13.01.2012 року
Червонозаводським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», м. Харків, вул..
Державінська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райфайзен банк ОСОБА_1» МФО 350589, код
ОКПО 25614660, заборгованості за телекомунікаційні послуги за період січень 2011 року по серпень 2011 року в сумі 751 грн. 63 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 94,10 грн., приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з вище наведеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу – задовольнити.

Видати представнику Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. 1
Кінної Армії, ?, кв.2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», адреса, м. Харків, вул.. Державинська, 4, р/р № 26003592 в ХОД АТ
«Райффайзен банк ОСОБА_1» МФО 350589, код
ЗКПО 25614660, заборгованість за телекомунікаційні послуги за період січень 2011 року по серпень 2011 року в сумі 751 (сімсот п’ятдесят одна) грн. 63 коп.. та витрати на судовий збір у розмірі 94,10 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя

В.А. Журавель
Справа № 219/859/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 05.03.2013 р. 14 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 05.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя