overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/2522/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 4603,30 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP82040143 від 13.04.2006 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 4603,30 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованості за кредитом у сумі 4269,82 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11811,16 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 15315,90 грн., а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1569,84 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4423/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 317, 321, 328, 387, 392 ЦК України, ст.152 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Тріал» - задовольнити.

Визнати за приватним підприємством «Тріал» право власності на земельну ділянку площею 0,6500 га, кадастровий номер :02:005:0622, розташовану за адресою: 14 ст.Люстдорфської дороги, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», Овідіопольський район, Одеської області.

Витребувати у ОСОБА_2 із незаконного володіння земельну ділянку площею 0,6500 га, кадастровий номер :02:005:0622, розташовану за адресою: 14 ст.Люстдорфської дороги, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», Овідіопольський район, Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Тріал» судові витрати у сумі 523 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/1374/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді учинено запис від 11.10.2007 року за №34.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки у сумі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/546/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.01.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

14.01.2013
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-1161/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 7 102,41 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 186,54 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7 102,41 (Сiм тисяч сто двi гривнi 41 копiйка) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 186,54 (Сто вiсiмдесят шiсть гривень 54 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/4744/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро" про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро" про визнання договорів недійсними.

08.04.2013 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на реалізацію на прилюдних торгах, аукціонах квартири 31 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 25; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.04.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №961.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання кредитного договору та договору іпотеки, укладеному позивачем з ПАТ КБ "Кредит-Дніпро" недійсними. В позовній заяві не ставиться питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги суть позовних вимог, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову не зробить неможливим виконання рішення суду, вважаю подану заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

11.04.2013 року №4744

ОСОБА_1

вул.Комсомольська, 25/31

м.Дніпропетровськ, 49000

067-591-60-09

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.04.2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т.371-15-39/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

11.04.2013 року №4744

ОСОБА_1

вул.Комсомольська, 25/31

м.Дніпропетровськ, 49000

067-591-60-09

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.04.2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т.371-15-39/
Справа № 219/2765/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 29.03.2013 р., від КП Бахмут вода про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з січня 2008 р. по березень 2013 р. з боржника ОСОБА_1, звернулося Комунальне підприємство Бахмут вода.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно із ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, останнім розрахунковим періодом стягнення заборгованості боржників є період до січня 2008 р.

Отже, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги, що були надані у січні 2008 року, сплив у лютому 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, поданого до Комунальне підприємство Бахмут вода, вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства Бахмут вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 08:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №138/1199/13-ц
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

11 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні магазином та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні магазином та земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, оскільки на приміщення магазину банком було звернено стягнення як на предмет іпотеки, а ним було куплено на прилюдних торгах.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, до участі в цивільній справі, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні магазином та земельною ділянкою, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/59/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ АБ "Укргазбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/59/13- ц у якій позивач - ПАТ АБ "Укргазбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _17_____01___ 2013року о _9___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1521/3536/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний банк" про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,169,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 60,61,65,68-70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 368,372 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний банк" про поділ спільно нажитого майна подружжя -задовольнити частково ;

2. Визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,6 кв.м, житловою 28,6 кв.м - об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

3. Припинити в цілому право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,6 кв.м, житловою 28,6 кв.м, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.2009 р. виданого на підставі рішення Виконкому Новодолинської сільради № 64 від 18.02.2009 р. ;

4. Поділити квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності в рівних частках -по Ѕ частці за кожним на двокімнатну квартиру, загальною площею 50,6 кв.м, житловою 28,6 кв.м - АДРЕСА_1 ;

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 510,93 грн.;

6. В задоволенні решти позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 219/750/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско