АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1473/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2688/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,

представника
відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 14 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики в сумі 138 937,56 грн.,
заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В
И Л А :

в липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, процентів за договором
позики та трьох процентів річних.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що 15 жовтня 2011 року
між ним та ОСОБА_4 в письмовій формі
укладено договір позики на суму 120 000
грн., які зобов'язувався повернути до 31
грудня 2011 року, що підтверджується
власноручно написаною розпискою.

Проте, відповідач взяті на себе
зобов'язання виконувати відмовляється,
досі кошти не повернуті.

Позивач зазначав, що ОСОБА_4 не повернув
кошти до 31.12.2011 року, як це передбачено
договором позики, тому починаючи з
01.01.2012 року він має право на стягнення
нарахованої ним суму процентів, що
складає 13537,50 грн.

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції -
Соловйов А.В. Категорія
№ 19

Доповідач - Харчук В.М.

та 3% річних за період з 01.01.2012 року по
01.07.2013 року, що складає 5400 грн.

Тому ОСОБА_2 просив стягнути з
ОСОБА_4 на його користь 138 937 грн. 56 коп., з
метою забезпечення позову накласти
арешт на майно відповідача в межах
заявлених позовних вимог.

В ході розгляду справи позивач позовні
вимоги підтримував, зазначав, що кошти
120 000 грн. відповідач зобов'язувався
повернути за отриманий комбайн
зерновий Е-516 та ще один комбайн під
запчастини, представник відповідача
проти задоволення позову заперечував,
зазначав, що відносин, які мають ознаки
грошової позики, між сторонами не
існувало.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 14
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився із таким рішенням
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, вказує на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що під час розгляду
справи сторони визнавали факт передачі
комбайна зернового Е-516 весною 2011 року,
і той факт, що відповідач в усній формі
пообіцяв розрахуватися за нього, а
оскільки гроші за отриману техніку не
повернув, тому на його вимогу написав
розписку 15.10.2011 року про повернення
коштів в сумі 120 000 грн.

На думку апелянта, ним та відповідачем
було вчиненні всі дії які свідчать про
заміну боргу позиковим зобов'язанням і
ним правильно обрано спосіб захисту
свого порушеного права шляхом
пред'явлення саме таких позовних вимог.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.10-11, 60, 213, 308 ЦПК
України суд вирішує спір на засадах
змагальності та диспозитивності, в
межах та на підставах заявлених вимог
та на підставі наданих сторонами
доказів. Кожна сторона доказами
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Судове рішення є законним, , якщо
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу апелянта і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе судове рішення з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.. 1, 2, 3 ст. 509, ст.ст.
525, 526, ч.ч. 1 та 2 ст. 604, ч.ч. 1 та 2 ст. 625, ст.
655, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 692, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 762, ст.
1046, ч. 1 ст. 1048 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор
має право вимагати вчинення таких дій.

Зобов'язання виникають, в тому
числі з договорів.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За договором купівлі-продажу
продавець передає покупцю у власність,
а покупець приймає у власність
обумовлене договором майно та
зобов'язується сплатити за нього певну
грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати
товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.

За договором найму наймодавець
передає наймачеві майно в користування
за плату на певний строк.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений
договором, він визначається з
урахуванням споживчої якості речі та
інших обставин, які мають істотне
значення.

За договором позики позикодавець
передає у власність позичальникові
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів.

Договір є укладеним з моменту
передання грошей.

Позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
за користування позикою, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Відмовляючи позивачеві ОСОБА_2 у
задоволенні позову до ОСОБА_4 про
стягнення 120 000 гривень коштів за
договором позики, укладеному в порядку
новації зобов'язань за договором
передачі відповідачу комбайна,
процентів за користування чужими
коштами, три проценти річних
Ярмолинецький районний суд виходив з
того, що позивачем не доведено
належними і допустимими доказами
укладення сторонами договору позики в
порядку новації зобов'язань за іншим
договором.

Такі висновки суду першої
інстанції ґрунтуються на встановлених
обставинах справи, підтверджуються
дослідженими доказами, частково
визнаються представниками сторін,
зроблені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2011
року ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 належний
йому на праві приватної власності
зерновий комбайн марки «Е-516», а ОСОБА_4
зобов'язався повернути ОСОБА_2 120 000
гривень до 31 грудня 2011 року.

Ці обставини фактично визнаються
сторонами та їх представниками та
підтверджуються дослідженою судом
розпискою ОСОБА_4, копією свідоцтва про
реєстрацію комбайна (а.с.19, 35).

Який саме договір укладено між
сторонами (договір купівлі-продажу,
договір найму (оренди), чи який інший
договір) сторони не пояснюють і
належних доказів на підтвердження
правової природи договору суду не
надають.

Під час передачі даного комбайна
ОСОБА_4 останнім одночасно видана
написана ним розписка.

Жодних грошових коштів у позику
ОСОБА_2 ОСОБА_4 не передавав, що визнали
обидві сторони.

З виданої ОСОБА_4 розписки не
вбачається, що сторони між собою уклали
договір про новацію зобов'язань. В цій
розписці не зазначено, які ж
зобов'язання виникли за первинним
договором передачі комбайна, що ці
зобов'язання сторони розпискою
припиняють і на підставі розписки між
ними виникають зобов'язання за
договором позики (новація зобов'язань).

Відповідач ОСОБА_4 та його
представник заперечують укладення
договору про новацію зобов'язання, а
позивачем, окрім розписки, не надано
допустимих та належних письмових
доказів, які б підтвердили укладення
правочину щодо новації зобов'язань.

Позивач ОСОБА_2 не позбавлений
можливості відновити свої порушені
права на одержання коштів від ОСОБА_4 за
договором купівлі-продажу чи найму,
якщо доведе належними і допустимими
доказами характер та правову природу
укладеного договору.

З урахуванням принципу
диспозитивності суд першої інстанції
та суд апеляційної інстанції при
вирішенні спору виходили з підстав
заявленого позову, доведеності чи
недоведеності укладеного договору
позики та новації зобов'язань.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в цій
частині не доведені, підстави до
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції з викладених в
апеляційній скарзі апелянта мотивів
відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А
Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 14 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук