overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/289/13-ц
Провадження № 2/499/312/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

"18" квітня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.03.2013 направив до суду заяву, в якій просив витребувати у державного нотаріуса Іванівського нотаріального округу інформацію, щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_2, яка померла 08 червня 2011 року.

Відповідно до ч.1 с. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив проте надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.60, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори до 13.05.2013 направити до суду відомості та належним чином засвідчені копії відповідних документів у разі їх наявності щодо: заведення спадкової справи на ОСОБА_2, яка померла 08 червня 2011 року, згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається); наявність складеного ОСОБА_2 заповіту, заяв, копії всіх відповідних свідоцтв;

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 14 годину 00 хвилин 20.05.2013, у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/2426/13-ц
Провадження № 2/314/647/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі: Тарасовій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Вікторовичапро звернення стягнення на майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог в часині виселення без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення вимоги про виселення без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" в частині виселення ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

11.10.2013
Справа № 683/2650/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, присуджених на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду від 09 січня 2013 року на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів її
заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2013 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. №370/1252/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Макарівського РУЮ про відшкодування коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Макарівського РУЮ про відшкодування коштів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити, які саме позовні вимоги предявляються до відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Макарівського РУЮ про відшкодування коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25 липня 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Чернівецької філії Відділення Публічного Акціонерного Товариства Промінвестбанкпро визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПАТ АК Промислово-інвестиційний Банк.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
справа № 216/2685/13-ц
провадження 2/216/1089/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О,

з участю позивача ОСОБА_1,

правонаступника відповідача - ОСОБА_2М,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради міста ОСОБА_3, правонаступнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 10 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 16, 1218, 1220, 1223, 1225, 1261 ЦК України, ст. 125 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради міста ОСОБА_3, правонаступнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання права власності, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 189/1110/13-ц
У Х В А Л А

24.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку перерозподілу спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку перерозподілу спадщини.

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить витребувати у відділі Держземагенства у Покровському районі , що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 116 смт. Покровське Дніпропетровської області, довідку про вартість земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №085912, виданого 08.02.2002 року на підставі рішення 24 сесії ХХІІ скликання Великомихайлівської сільської ради Покровського району №59 від 01.10.2001 року, яке в судовому засіданні підтримав її представник ОСОБА_3

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання. А якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачкою не надано доказів звернення до відділу Держземагенства у Покровському районі та відмови відділу Держземагенства у Покровському районі у наданні довідки про вартість земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання щодо витребування доказів.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 684/986/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Провадження № 2/235/132/14
Справа 235/6426/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..60 ЦПК, ст.328, 344, 346 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Експертзем, треті особи: Романковецька сільська рада Сокирянського району, ОСОБА_5, про визнання недійсними акту про встановлення і погодження меж земельної ділянки, передачу і прийом її в натурі (на місцевості) та визнання недійсним кадастрового плану земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду від 30 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.12.2013, про що повідомити сторін по справі, третіх осіб та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц- 1702/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 302/523/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.05.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 200 долю США і 1050 грн.

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з мотивів, що всі рішення суду, які приймалися раніше суддею з участю ОСОБА_1 є "фальшиві і невірні". Просить у зв'язку з цим передати справу в інший район (окрім Воловецького) або в іншу область.

Оцінивши зміст заяви, яку підтримав ОСОБА_1, позицію відповідачки, яка заявила про повну довіру до суду , суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Ст.23 ч.3 ЦПК України передбачено, що відвід судді повинен бути вмотивованим за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Заявник цих норм закону не виконав. Підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України не навів.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Кривка В.П.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1557/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.35 год. 22 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2013 року Справа № 357/5796/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2166,13 грн. (з яких 1981,52 грн. сума заборгованості, 63,55 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 121,06 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Зеленецьке (далі: ТОВ Зеленецьке) на ухвалу Кельменецького районного суду від 24 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ Зеленецьке про визнання недійсними договорів оренди та відшкодування вартості отриманого за договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-357/2013 р. Головуючий у першій інстанції Туржанський .В.В.

К.атегорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.