overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Волноваха, вул. 1 Травня, 97 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 931,74 гривень з
ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68
ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання та
Ощадбанку м. Донецьк МФО 335106, в розмірі 931,74 гривень (дев’ятсот тридцять одна гривня сімдесят чотири
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________2013 року та може бути пред’явлений до виконання до
_______________20_____ року.
Суддя:
Провадження № 2н/235/567/13
Справа № 235/4563/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07.08.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “ Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 24.07.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний
Банк « Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договор № 001-04243-240707 від 24.07.2007 року. Станом на 29.10.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 3813, 26 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з”явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов”язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 24.07.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний
Банк « Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договор № 001-04243-240707 від 24.07.2007 року. Станом на 29.10.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 3813, 26 грн, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» 3813,26 грн. заборгованості.

Стягнути з неї ж на корить позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/235/2032/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 жовтня 2013року на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2380/13-ц
Провадження № 2-н/314/237/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.06.2013
Справа № 354/843/13-ц
Провадження по справі № 2/354/256/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1 відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 12000грн. ( дванадцять тисяч гривень).

Стягнути ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 645грн.70коп пені. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 344грн30коп., 120грн. витрат понесених на опублікування оголошення в газеті.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1000грн. витрат понесених на одержання правової допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/9005/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/235/380/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.02.2013р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-2644/11
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в :

15.09.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна. 12.12.2011 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2011 року вказані позовні заяви були обєднані в одне провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна залишена без розгляду за заявою позивача.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо незаконного отримання ОСОБА_1М, спадщини.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Призначити розгляд справи на 17.06.2013 року на 10.30 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 128/3465/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

матяш Г.І. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 ганни Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 658/197/13- ц
(провадження № 2/658/301/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання майна особистою власністю, мотивуючи тим, що 15.11.1991 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Спільне проживання припинено з 06.12.1991 року. З 17.03.1992 року по 20.12.2002 року позивачка проживала разом з батьками в м. Каховка. 02.04.2003 року вона прийняла в дар житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в с. Червоний Перекоп по вул. Леніна, 17. 09.02.2012 року позивачка приватизувала земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок і отримала державний акт. На даний час позивачка бажає продати належний їй житловий будинок, але нотаріус відмовив у оформленні договору купівлі-продажу, оскільки позивачем земельна ділянка придбана у шлюбі. Позивачка вважає, що земельна ділянка є її особистою власністю, оскільки за цільовим призначенням вона надана для обслуговування та будівництва житлового будинку, який вона прийняла в дар. Просить визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивачі не чітко виклали зміст позовних вимог;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими

обґрунтовує свої вимоги;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви не надав до позовної заяви

постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив останнє відоме місце

проживання відповідача;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3374/13-ц
Провадження № 2-п/658/17/2013р.
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

§ в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України не надано копії заяви та копії доданих до неї документів;

§ в порушення вимог п. 3не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки

в судове засідання і неповідомлення про них суду і докази про це; ст. 229 ЦПК України

§ в порушення вимог п.2.4 відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення, заявником не додане оскаржуване рішення;

§ в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ про сплату

судового збору.

При таких недоліках заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №1 НОМЕР_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 6860грн.71коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога.№19 кв.63 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 6860грн.71коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 128/1751/13-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сокиринецької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 16 травня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :