Справа № 0418/8020/2012
Провадження № 2/0203/853/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова виробнича фірма ВАРИАНТ про визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

03 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ НВФ ВАРИАНТ про визнання договорів недійсними (а.с.а.с. 1, 2, 13, 17, 18).

27 грудня 2012 року, 28.02.2013 р. та 06.03.2013 р. суд за заявами представника позивача своїми ухвалами наклав арешт на квартиру відповідача (м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 70/3) шляхом заборони укладати відносно неї правочини, видавати витяги про реєстрацію права власності та проводити його перереєстрацію (а.с.а.с. 27, 63, 125).

26 березня 2013 року суд ухвалив рішення про відмову у позові. Це рішення оскаржувалося позивачем, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 р. було залишено без змін (а.с.а.с. 153, 154, 212 214).

16 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони, їх представники у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування приписів частини 5 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 5 статті 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у справі було ухвалено рішення про відмову у позові, і це рішення ухвалою суду апеляційної інстанції було залишено без змін.

Відтак, оскільки у позові, для забезпечення якого було застосовано відповідні заходи, було відмовлено, заява відповідача підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись статтями 154, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова виробнича фірма ВАРИАНТ про визнання договорів недійсними, вжиті ухвалами Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року, 28 лютого 2013 року, 06 березня 2013 року, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, знявши заборону укладати відносно неї правочини, видавати витяги про реєстрацію права власності та проводити його перереєстрацію.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян