печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
позивача:не з'явився;
представника позивача:не з'явився;
представника відповідача:не з'явився;
третьої особи:не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів за час затримки видачі трудової книжки та її дубліката, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» (далі - відповідач, ТОВ «Комерсант-Україна») за участю третьої особи ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2.) про стягнення коштів за час затримки видачі трудової книжки та її дубліката, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 заявив судді Кирилюк І.В. відвід, в обґрунтування якого зазначив, що суддя приймає незаконні рішення за позовами ОСОБА_3 та є упередженим.

В судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши викладені в позовній заяві обставини щодо заявленого відводу, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Аналізуючи обставини, якими представник позивача обґрунтовує заяву про відвід, суд зазначає, що вони не є підставою для її задоволення в розумінні вимог чинного законодавства. Крім того, представник позивача не надав будь-яких доказів упередженості судді в розгляді справи та прийняття незаконних рішень. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк