overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/24/13 р.
Справа № 484/258/13- ц р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.01.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМ БУД" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 116 КЗпП України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І. А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2013 року
СУДДЯ: І. А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №784/2536/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2176/13
У Х В А Л А

4 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільського комунального підприємства при Ульянівській сільській раді про зобовязання поновити водопостачання та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, процесуальний строк особою, що подала апеляційну скаргу не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 2-810/11
№ 2-п/207/34/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2011 року по цивільній справі № 2 -810/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, були задоволені в повному обсязі.

18 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що він не мав можливості подати до суду письмові заперечення проти позову та докази до нього, оскільки не був належним чином повідомлений про судові засідання. Справа була розглянута у його відсутність.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, 15 липня 2011 року судом постановлено по справі заочне рішення у відсутності відповідача. Останній у заяві зазначив, що з заочним рішенням не згоден. За таких обставин, суд вважає необхіднім заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 15 липня 2011 року по цивільній справі № 2-810-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 12.11.2013 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження 2/235/1335/13
Справа 235/3385/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 серпня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Колосовій О.П.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.08.2013
Справа № 128/3473/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 219/8128/2013-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Дебальцевського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Дебальцевського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Дебальцевського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 21.10.2013 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

23 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, та внесення змін до нього, визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, та внесення змін до нього, визнання права власності.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.07.2013 року, про що позивачка була належним чином судом повідомлена, однак до суду не з»явилася і не повідомила про причини своєї неявки, та не звернулася з клопотанням до суду про розгляд справи за її відсутністю. На неодноразові виклики до суду ОСОБА_3 не реагувала, крім того, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2013 року явка позивача ОСОБА_3 визнана обов»язковою, про що позивачка була належним чином судом повідомлена. Однак до суду все одно не зявлялася і не повідомляла про причини своєї неявки, та не зверталася з клопотанням до суду про розгляд справи за її відсутністю.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209, 119 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, та внесення змін до нього, визнання права власності.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заву КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1791,10 грн. та судового збору 107,30 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Дана заява подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в тому розмірі, який передбачено Законом України "Про судовий збір", а також не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлене дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику 5 строку для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

На підставі ст. ст.. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу 1791,10 грн. та судового збору 107,30 грн з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику 5 строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений судом строк, заява із додатками буде йому повернута.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 572/3329/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання на 10:00 13.08.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 491/1277/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.17), відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.19), відповідно до якої позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013, на 10:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2155/13-ц
Провадження №2/149/696/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 відділ м. Вінниці звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0630 га, яка входить до складу військового містечка № 88 в м. Хмільнику.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що позов необхідно залишити без руху так як він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить:

- ціни позову, відомостей і доказів про вартість предмета позову;

- повного і правильного найменування позивача (Міністерства Оборони України), його точного місцезнаходження, прізвища, імені та по батькові представника, його поштового індексу місцезнаходження;

- зазначення коли, яким саме чином та за яких обставин ОСОБА_2 самовільно зайняв спірну земельну ділянку, а також дій, що потрібні для відновлення попереднього стану земельної ділянки;

- посилання на докази обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову, а саме: що спірна земельна ділянка належить Міністерству Оборони України в особі КЕВ; що виділення цієї земельної ділянки в установленому порядку ОСОБА_2 не проводилось і дозвільні документи на її забудову не видавались.

Зокрема в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Підстав для відстрочення сплати судового збору, як того просить позивач, в порядку передбаченому ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає. Також, в порушення ст. 28 ЦПК України представником позивача не надано доказів наявності у позивача цивільно процесуальної правоздатності. Крім того, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано по позовної заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження 2/235/865/13
Справа 235/1983/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, зобовязання підключити житловий будинок до електромережі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобов»язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до початку розгляду справи відновити енергопостачання її домоволодіння за адресою: м. Красноармійськ, вул. Совхозна, 86.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, подача електричної енергії зумовлена життєвою необхідністю проживання в даному будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до початку розгляду справи відновити енергопостачання домоволодіння, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Совхозна, 86.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :