overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, вул. Путілівська, 28/8, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є м.Дніпропетровськ, вулиця Свердлова, 56, що по територіальності відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 419,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 06 листопада 2013 року судовий збір квитанція №ПН25535К в розмірі 419 (чотириста девятнадцять) грн. 20 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-2584/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДБК-3" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати та за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 та 2 статті 119 ЦПК України - форма і зміст позовної заяви:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого додається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву, яка повністю не відповідає вищевказаним вимогам щодо її змісту, а саме не вказано повного найменування відповідача.

Крім того, позовна заява складена в рукописному вигляді, що через особливості почерку позивача унеможливлює її вірне прочитання.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДБК-3" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати та за невикористану відпустку - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3851/13-ц
Провадження № 2/553/1414/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року перший заступник прокурора міста Полтави звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул. Саксаганського, 77).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул. Саксаганського, 77).

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави до ОСОБА_1, третя особа: Страхову компанію «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул. Саксаганського, 77).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 16:00 год. 05 грудня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 145/200/13- ц
Провадження №2/145/155/2013
У Х В А Л А

14.06.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ Хмельницької області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту , -

встановив :

Під час ухвалення рішення виникла необхідність додатково зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому потрібно поновити судовий розгляд справи .

Керуючись ст. 195 ЦПК України ,-

ухвалив :

Поновити судовий розгляд справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про витребування доказів

30 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку.

У судове засідання 30.09.2013 року зявився представник позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 23.12.2012р.), позов підтримала.

У судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, позов не визнав та зазначив, що договір про надання послуг звязку не підписував та просив призначити судову почеркознавчу експертизу.

Сторони також не заперечували про задоволення клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Одеської філії ПАТ «Укртелеком», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39 оригинал договору про надання послуг електрозвязку № 7210026 від 18.03.2002 року та оригінали всіх документів, які послугували для його укладання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, які були надані на підставі договору про надання послуг електрозвязку № 7210026 від 18.03.2002 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розглянувши надані матеріали та зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання сторін про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 64, 135, 137, 168, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про витребування доказів задовольнити.

- Витребувати з Одеської філії ПАТ «Укртелеком», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39 оригинал договору про надання послуг електрозвязку № 7210026 від 18.03.2002 року та оригінали всіх документів, які послугували для його укладання.

Зобовязати Одеську філії ПАТ «Укртелеком» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 07 жовтня 2013 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/557/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Огренич І.В.,

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони з 13 вересня 2012 року шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 18 листопада 2006 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2142. Від шлюбу дітей немає.

Сторони подружніх відносин не підтримують з 13 вересня 2012 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18 листопада 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2142, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка «Хохряков», дружини «Кудерська».

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 665/1596/13-ц
УХВАЛА

24.07.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі

головуючого: судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі: Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання його права власності на майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2011 року було укладено простий типовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме стаціонарної зерноочищувальної машини ЗАВ-40 з обладнанням, розташованої по вул. Ушакова, 29 є в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області, що належала відповідачам. Згідно умов вказаного договору ним було проведено розрахунок з відповідачами по справі у повному обсязі, а останні у свою чергу зобовязувалися після належної реєстрації свого права власності, здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. Однак на даний час своїх зобовязань за договором не виконали, внаслідок чого ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду за захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 вимоги позивача підтримала повністю за підставами вказаними у позові.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутністю. Проти задоволення позову не заперечують.

Разом з тим, в судове засідання надійшло клопотання ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у 2012 році ним на прилюдних торгах придбано нерухоме майно, що належало боржнику ТОВ Вішва Ананда, а саме ЗАВ (із позначкою 1), що знаходиться за адресою вул. Ушакова, 29 в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області, тобто спірне майно, що виступає предметом спору по даній справі належить йому на праві приватної власності. Вказує. що оскільки рішення в справі може вплинути на його права, тому необхідно залучити його до участі у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. ст. 35-36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги те, що рішення по справі може прямо чи опосередковано вплинути на права та обовязки осіб, керуючись ст. ст. 27, 35, 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_7.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2013 року о 09 годині. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 138/3239/13-ц

У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 1262, 19 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано копій довіреності на представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, яку зазначено у переліку доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1, 3, 5 ст 42, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 459/3184/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши подання державної виконавчої служби у м. Червонограді Львівської області про надання дозволу на примусове входження в приміщення боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ звернувся з поданням про надання дозволу на примусове входження у житлове приміщення боржника за виконавчим листом ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 89 032 грн. 00 коп. При виході на дільницю за адресою проживання боржника двері квартири ніхто не відкрив, тому просить подання задоволити
Належно повідомлений державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази суд встановив слідуюче.
11.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
18.04.2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
13.06.2013 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_1, про що складено відповідний акт.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Розглянувши подання, оцінивши представлені матеріали приходжу до наступного.
Державним виконавцем не надано суду матеріалів виконавчого провадження: копії постанови про відкриття виконавчого провадження по справі, копії акту про здійснення виходу за адресою проживання боржника, та інших доказів по справі, які б дали суду можливість повно та обєктивно розглянути подання.
Враховуючи наведене, вважаю подання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, -
У х в а л и в :
В поданні про примусове входження у приміщення боржника ОСОБА_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль