overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2013
Справа № 501/1054/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської держаної нотаріальної контори Одеської області про визнання неправомірними дій державного нотаріуса при посвідченні договору та скасування договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської держаної нотаріальної контори Одеської області про визнання неправомірними дій державного нотаріуса при посвідченні договору та скасування договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 20.06.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Провадження №2/235/1966/13
Єдиний унікальний номер 235/5028/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією посилаючись на те, що 22.02.2011 року у відповідача за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Селидівського РЕМ було виявлено факт порушення ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

10.10.2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки під час попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у вересні 2008 року уклала попередній договір купівлі-продажу частини житлового будинку, розташованого за адресою: с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, вул.Леніна, 12-а з ОСОБА_2 та з вересня 2008 року за вказаною адресою проживає ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією належним відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу відповідача ОСОБА_2 направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи137/2282/13-ц
Літинський районний суд Вінницької в складі головуючого судді при секретарі Байнак В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 25.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дітей, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти в розмірі по 400 гривень щомісячно, до досягнення
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.
Із копії свідоцтва про одруження
(а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.08.2004 року.
Копії свідоцтв про народження (а.с.6,7) свідчать, що батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
ОСОБА_2 Довідки Дашковецької сільської ради (а.с.8,9) свідчить, що діти перебувають на утриманні матері.
Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини.
Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій
Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей.
Керуючись ст.ст. 3,10,60,130,213,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.180,182,183,184
Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 25.11.2013 року і до їх судовий збір на користь держави в сумі
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя :
Желіховський В. М.
Провадження 2/235/949/13
Справа 235/2273/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно в якості третьої особи зазначити Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

- необхідно зазначити ціну позову;

- надати квитанцію про сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн., оскільки позивачем предявлений позов не про стягнення аліментів, а про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.04.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/1063/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31.01.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ «Облпаливо» про скасування судового наказу від 15 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Облпаливо» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву Арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ «Облпаливо» про скасування судового наказу від 15 жовтня 2012 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 04 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 16.07.2013
Справа № 1511/3151/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 із заявою про забезпечення доказів в якій просить суд:

-витребувати у Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та інвентаризаційної справи на нерухоме майно за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Паркова. буд.10, кВ.127;

- витребувати у Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (Одеська область, м.Іллічівськ, вул..Леніна, буд.19) інформаційну довідку щодо права власності на обєкт нерухомості за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Паркова. буд.10, кВ.127;

-витребувати у Іллічівської міської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №30.4/2009на майно ОСОБА_5, яка померла 18.05.2009 року.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши обставини, які стали підставою для забезпечення доказів, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та інвентаризаційної справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1;

Зобовязати Реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (Одеська область, м.Іллічівськ, вул..Леніна, буд.19) надати інформаційну довідку щодо права власності на обєкт нерухомості за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Паркова. буд.10, кВ.127;

Зобовязати Іллічівську міську нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи №30.4/2009 на майно ОСОБА_5, яка померла 18.05.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.12.2013 року с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенння,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значенння, а саме встановити факт, що він працював машиністом машин по видобуванню фрезерного торфу.

Відповідно до рекомендацій, що містяться в п.2 Постанови №5 Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995 року при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів. Зокрема відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, що є чинним на час звернення до суду, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Так аналіз судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, надісланий судам для вжиття заходів щодо усунення недоліків при здійсненні судочинства вказує, що не підлягають встановленню в судовому порядку факти трудового стажу
(для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг) та рекомендує суддям при прийнятті заяви перевіряти чи не віднесено розгляд даної заяви до повноважень іншого органу, а у випадку встановлення такої непідвідомчості відмовляти у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до викладених у й заяві обставин, судом встановлено, що законом передбачено позасудове встановлення факту, який заявник просить встановити у судовому порядку, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значенння.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 234/2001/13-ц
Провадження № 2/234/1271/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11.03.2013 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4793/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до малого підприємства у формі ТОВ Науково-виробничий центр Екострой про визнання будівлі автомийним комплексом і визнання права власності ,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57 -64, 77, 169, 158, 174,209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до малого підприємства у формі ТОВ Науково-виробничий центр Екострой про визнання будівлі автомийним комплексом і визнання права власності

- задовольнити повністю.

Визнати будівлю, розташовану по вулиці Грушевського,№8 в місті Одесі, - автомийним комплексом на три пости.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний ПН № НОМЕР_1, право власності на автомийний комплекс на три пости, розташований по вулиці Грушевського,№8 в місті Одесі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0503/2630/2012
УХВАЛА

11 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подачи заяви про примусове виконання рішення Артемівського міськрайонного суду до виконавчого органу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вимоги заявника викладені не зрозуміло в розумінні ст.371 ЦПК України, тому, підлягають уточненню , з зазначенням підстави таких вимог.

Крім того, заявником не повністю викладені обставини , у тому числі не зазначено, коли було отримано виконавчий лист за рішенням суду, строк його пред,явлення до виконання, причини несвоєчасного отримання виконавчого листа або несвоєчасного пред,явлення до виконавчої служби, не додано копії самого виконавчого листа, і що, також, підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 1941/11
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2008 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюу недійсним

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.02.2013 року та 20.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюу недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 29 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача – Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 61, 162 ЖК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 610, 611, 901 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 3095 (три тисячі дев’яносто п’ять) грн. 53 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.
У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь стягувача – Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. 3095 (три тисячі дев’яносто п’ять) грн. 53 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової 2. Стягнути з боржників – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь стягувача – Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. понесені судові витрати в сумі – 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз’яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили “_____”
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано “_____” _______________ 201
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до “_____” _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду