overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3663/13-ц
(номер провадження 2/658/1348/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання

призначити до судового розгляду на:

19.09.2013 року о 10:10 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3373/13р. Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 44 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця „16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 25 в будинку № 20 по вул. Щорса в м. Нова Каховка Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 172 гривні 05 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 169/599/13-ц
Провадження № 2/169/212/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не подала.

Разом з тим, за змістом п. 7 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» справи, пов' язані з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх розглядаються за участю представників служб у справах дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до участі в даній справі для подання висновків слід залучити службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч. 3 ст. 45, ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 21.08.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Залучити до участі в справі для подання висновків службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5, с. Літин Турійського району Волинської області.

Скерувати копію даної ухвали службі у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області та відповідачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 645/6123/13
Провадження 2/645/1959/13
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 174271,80 грн. звернути стягнення на квартиру , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«Приват Банк». В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги та просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі174271,80 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1972,12 грн.

09.09.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними та повернення надмірно сплачених грошей.

У судове засідання сторони по справі не з*явилися, про день та час слухання справі повідомлені своєчасно та належним чином, причини не явки представника ПАТ КБ «Приват Банк» суду не відомі, причини не явки представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заява в матеріалах справи про проведення судового засідання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються кредитного договору та договору іпотеки укладеними між ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_2

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними та повернення надмірно сплачених грошей обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9192/2013-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 383,85 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження боржника не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу залишити без руху до 03 грудня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 1718/3637/12
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності на приміщення пилорами ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись із позовом до ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на приміщення пилорами та водонапірну башту. ОСОБА_8 подано позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності на приміщення пилорами.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у цій справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 «Люхчатрейдінг» та ОСОБА_10, в звязку з тим, що вказаним товариством оформлено на себе право власності на приміщення пилорами по вул.Грушевського,12-л с.Люхча Сарненського району Рівненської області, яке в подальшому відчужено ОСОБА_10

Таким чином, рішення у даній справі, на думку представника позивача, впливає на права та обовязки вказаних осіб стосовно спірного приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Предметом розгляду даної цивільної справи дійсно є право на приміщення пилорами, відносно якого між ОСОБА_9 «Люхчатрейдінг» та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу, однак, вказані особи залучені ухвалою суду (як треті особи без самостійних вимог на предмет спору) до участі в іншій цивільній справі за позовомНіколайчук В.Т. до ОСОБА_9 «Люхчатрейдінг» про визнання частково недійсними установчих документів, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, предметом розгляду якої є в тому числі і правомірність отримання третіми особами прав на спірне приміщення пилорами, а тому залучення вказаних осіб до участі у цій справі, на думку суду, є недоцільним.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 «Люхчатрейдінг» та ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_11
Справа № 2/235/2652/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.12.2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про вчинення певних дій та скасування актів, -

встановив:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

В подальшому матеріали вказаного позову були передані на розгляд судді
Прохорову П.А., та за результатами його дослідження суддя дійшов висновку про підсутність справи цьому суду, однак виявив невідповідність завленого позову вимогам, що висуваються до нього
Законом.

Так, позивачем в супереч ч.6 ст. 119
ЦПК України не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору на рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва (Відомості для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО): 826013, рахунок отримувача: 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030001) в розмірі, що має бути визначеним відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, та Закону України "Про судовий збір" в редакції від 19.09.2013 року з огляду на те, що позивачем заявлено 2 самостійні вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру, що відповідно до зазначеного Закону складає: вимога майнового характеру - 229,40 грн., та дві вимоги немайнового характеру - по 114,70 грн. кожна.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, та позивачу слід роз'яснити наслідки постановлення суддею ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про вчинення певних дій та скасування актів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку належного виконання цієї ухвали, в силу ч.2 ст 121 ЦПК України, вважатиметься, що позовна заява подана у день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 901/1947/12
Провадження № 22ц/779/2240/2013
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 липня 2013 року у.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 вересня 2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/778/13- ц
Провадження № 2/520/2265/13
УХВАЛА

24.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого гаражу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого гаражу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2214/3762/2012
Провадження № 2/682/49/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 29 квітня 2004 року. Від цього шлюбу мають одну малолітню доньку Віру,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Під час шлюбу відповідач проявляв подружню невірність, вживав спиртне, розважався з друзями. Внаслідок цього в сім»ї неодноразово виникали непорозуміння та сварки. Така поведінка чоловіка травмує її та дитину. Після чергового примирення відповідач не змінив свого ставлення до подружнього життя, тому в середині жовтня 2012 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх стосунках не відбулося, тому просить задоволити позов. Після розірвання шлюбу не бажає змінювати прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 на початку судового розгляду позову не визнав, просив надати строк для примирення і пояснив, що любить дружину та доньку і має намір зберегти сім»ю. Однак після закінчення повторного строку для примирення відповідач позов визнав і пояснив, що сім»ю зберегти неможливо

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ
№098556 виданим 29 квітня 2004 року відділом
ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку Віру,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім”я позивачки та відповідача фактично розпалася в жовтні 2012 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 районного управління юстиції (актовий запис №2)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В.
П.
Номер провадження 2/522/8472/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючий в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючий в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ПРА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючий в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11:00 год. на 19 червня 2013 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.05.2013