overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4442/13-ц
Провадження № 2/553/1575/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника (матері) ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника (матері) ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки позивачем по даній справі ставиться питання про зняття з реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси малолітньої особи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання та поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей Ленінської районної у м. Полтави ради, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов»язки малолітньої особи та даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника (матері) ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Службу у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Провадження № 2/234/3870/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Краматорського технологічного технікуму про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до
Краматорського технологічного технікуму про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивачкою по справі ОСОБА_1 була надана заява про витребування доказів, шляхом витребування документів у відповідача Краматорського технологічного технікуму.

Відповідно до ч.1 ст..133 ЦПК України,
Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133 ч.1, 135 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Краматорський технологічний технікум надати:

1) Наказ про розподіл попереднього педнавантаження на 2013-2014 навчальний рік, наказ про розподіл кінцевого навантаження викладачів на 2013-2014 навчальний рік та листи педнавантаження викладачів циклової комісії обліково-економічних дисциплін на 2013-2014 навчальний рік.

2) Накази, які діяли протягом 2013 року на суміщення посад ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11; наказ на прийом у штат нового працівника у травні 2013 року на посаду диспетчера, яка була деякий час вільна, але не запропонована ОСОБА_1

3) Колективний договір
Краматорського технологічного технікуму, який діяв протягом 2013 року, який регулює трудові відносини на локальному рівні.

4) Статут Краматорського технологічного технікуму.

5) Письмове повідомлення про розрахункові суми, які ОСОБА_1 не було в день звільнення виплачено, як це передбачено законом та процедурою звільенння.

6) Штатні розписи, які введені в дію з 01.04.2013 року та з 01.07.2013 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. Справа №607/1130/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Кісіль Т.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народились діти: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,16.06.2011року народження, які проживають з позивачем, стосунки між ними погіршились, вони припинили вести спільне господарство, понад два місяці проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просить суд надати сторонам термін для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, провадження у справі слід зупинити до 29.04.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 29.04.2013року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 29.04.2013року, 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: судді: Анісімовій Н.Д.

при секретарі:
Цуканової І.В

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача «про розірвання шлюбу», в якому показала суду, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1996 року, шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом РАГС , актовий запис 226. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони припинили шлюбні відносини з вересня 2012 року, у зв'язку з несумісністю характерів, разом вони не могли вирішити сімейно - побутові питання, що призводило до сварок та скандалів в сім'ї. У разі чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Вони спільне господарство не ведуть, сім'я існує формально. Спору майнового характеру не існує. Спору про місце мешкання дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Позивачка в судове засідання з'явилася, позивні вимоги підтримала, дала суду свідчення аналогічні вищевикладеним .

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши свідчення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК
України докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз'ясненням п. 10
Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 21.12.2007 року № 11 проголошена
Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують і не ведуть спільне господарство, сім'я розпалася остаточно і збереження її недоцільно тому, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст. 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 зареєстрований 21.06.1996 році
Донецьким міським відділом РАГС , актова запис 226.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 - залишити без змін .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Д. АНІСІМОВА.
Справа № 572/561/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сарненської міської ради, в якому просить встановити факт праві власності будинковолодіння по вул.Саксаганського,5 м.Сарни Рівненської області ОСОБА_4, померлій 16 січня 1996 року. Визнати за позивачем право власності на спірне будинковолодіння.

У позовній заяві позивач просить звільнити його від оплати судового збору, який становить по даній справі 2 289 грн. 50 коп. (1 % ціни позову, яка складає 228 950 грн.), оскільки він є батьком десятьох дітей, а тому сім`я ОСОБА_2 відноситься до малозабезпечених сімей.

Із наявної в матеріалах справи довідки № 2195 від 21 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно має на утриманні десятеро дітей, восьмеро із яких на даний час є неповнолітніми.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи або звільнити сторону від оплати судового збору.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає за можливе звільнити позивача від оплати судового збору по цій справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору у сумі 2289 грн.50 коп. по справі за позовом ОСОБА_2 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5544/2012
Провадження № 2/553/300/2013
У Х В А Л А

25.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління Держкомзему у м. Полтава про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, про розподіл земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності та про виділ в окрему одиницю нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління Держкомзему у м. Полтава про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, про розподіл земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності та про виділ в окрему одиницю нерухомості.

23 січня 2013 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

24 квітня 2013 року до суду надійшов експертний висновок № 27 від 20.04.2013 року складений на виконання ухвали від 23.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління Держкомзему у м. Полтава про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, про розподіл земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності та про виділ в окрему одиницю нерухомості та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 07 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

23 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не надані копії додатків для сторін по справі.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачем повина сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2013
2/546/376/13 546/1177/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Дана позовна заява позивачкою не підписана.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/522/13-ц
Номер провадження № 2/315/256/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення із актового запису про народження дитини, даних про батька дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виключити із актового запису № 62 від 22 травня 2012 року про народження 08 травня 2012 року ОСОБА_3, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області даних про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 15.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 235/7257/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 грудня 2013 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1839,18 грн. за період з 01.11.2012 р. по 01.12.2013 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1839,18 грн. за період з 01.11.2012 р. по 01.12.2013р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього 1953,88грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три грн., 88коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 536/1122/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області , Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі про встановлення факту цільового призначення , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов"язання вчинити певні дії .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області , Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі про встановлення факту цільового призначення , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов"язання вчинити певні дії .

Призначати попереднє судове засідання на 19.06.2013 року о 10:15 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко