Справа №784/2327/13 13.11.2013 13.11.2013 13.11.2013
Провадження № 22ц/784/2022/13 Головуючий
в першій інстанції Франчук О.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук
Т.С.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю представника позивача
Берестовенко О.М.,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_4

на рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 30
квітня 2013 року по справі за позовом

Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу

«Южно-Українська атомна електрична
станція»

(далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»)

до

ОСОБА_5

про стягнення витрат на підготовку
фахівця,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2013 року ДП «НАЕК «Енергоатом»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення витрат на підготовку
фахівця в розмірі 51 900 грн.

Позивач зазначав, що 03 вересня 2007 року
між ДП «НАЕК «Енергоатом»,
Севастопольським національним
університетом ядерної енергії та
промисловості (далі - Університет) і
ОСОБА_5 був укладений договір № 1668/07-175-Ю
про підготовку фахівця освітньо -
кваліфікаційного рівня «Бакалавр» за
спеціальністю «електричні станції».
Відповідно до умов вказаного договору
Університет проводить навчання
відповідача на денній формі навчання,
термін якого складає 4 роки; позивач
зобов'язується здійснити оплату за
навчання відповідача; відповідач
зобов'язується опанувати всі види
професійної діяльності, передбачені
відповідними кваліфікаційними
характеристиками спеціальності та
своєчасно здавати заліки і іспити не
нижче встановленого п. 4.2. договору
рівня успішності та відшкодувати
позивачу вартість навчання, зокрема у
випадку порушення умов договору, що
привело до не укладання з ним Договору
про підготовку фахівця за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«Спеціаліст» та у випадку розірвання
договору на підставі недотримання
відповідачем успішності згідно п. 4.2.
договору. 01 січня 2010 року між тими ж
сторонами був укладений договір №
2-10-12-10, яким була встановлена вартість
послуг на підготовку фахівця на період
з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року,
які сплачує ДП «НАЕК «Енергоатом»
Університету за навчання ОСОБА_5
Пунктом 5.1. цього Договору відповідач
зобов'язався повністю відшкодувати
позивачу витрати, понесені ним на
підготовку фахівця за весь час
навчання відповідно до договору №
1668/07-175-Ю від 03 вересня 2007 року та цього
договору у випадку, зокрема,
невиконання ОСОБА_5 зобов'язань
стосовно дотримання при навчанні
встановленого договором рівня
успішності.

Посилаючись на те що, відповідач
порушив умови договору щодо навчання з
дотримання встановленого договором
рівня успішності та відшкодувати
позивачу витрати на його навчання
добровільно відмовляється, просив
позов задовольнити.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 30
квітня 2013 року позов ДП «НАЕК
«Енергоатом» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ДП «НАЕК
«Енергоатом» 51 900 грн. витрат на
підготовку фахівця. Також вирішено
питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить рішення суду
змінити, зменшивши суму стягнутих з
відповідача коштів з 51 900 грн. до 27 239
грн. На думку апелянта рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, дослідивши надані докази
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 509, ст. 11 ЦК України
зобов'язання виникають, зокрема, з
договорів.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і
справедливості.

Згідно положень ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
03 вересня 2007 року між ДП «НАЕК
«Енергоатом», Севастопольським
національним університетом ядерної
енергії та промисловості і ОСОБА_5 був
укладений договір №1668/07 - 175-Ю про
підготовку фахівця освітньо -
кваліфікаційного рівня «Бакалавр»,
відповідно до умов якого Університет
проводить навчання відповідача на
денній формі навчання на факультеті
Інститут електротехніки та
енергозбереження, термін навчання - 4
роки; позивач зобов'язується здійснити
оплату за навчання відповідача,
відповідно до умов договору, від 06
березня 2006 р. № 1668/07 про підготовку,
перепідготовку, підвищення
кваліфікації і рівня
професіоналізації кадрів для атомної
енергетики України в
Севастопольському національному
університеті ядерної енергії та
промисловості (а.с.8, 16); відповідач
зобов'язується опанувати всі види
професійної діяльності, передбачені
відповідними кваліфікаційними
характеристиками спеціальності та
своєчасно здавати заліки і іспити не
нижче встановленого п. 4.2. договору
рівня успішності та відшкодувати
позивачу вартість навчання, зокрема у
випадку порушення або невиконання
відповідачем умов договору, що привело
до не укладання з ним Договору про
підготовку фахівця за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«спеціаліст» та у випадку розірвання
договору на підставі недотримання
відповідачем успішності згідно п. 4.2.
договору.

28 лютого 2008 року і 01 вересня 2009року
зазначені сторони укладали додаткові
угоди, якими визначали вартість
навчання на 2007-2009 роки (а.с. 11-12).

01 січня 2010 року ті ж сторони уклали
договір № 2-10-12-10, яким була встановлена
вартість послуг на підготовку фахівця
на період з 01 січня 2010 року по 31 грудня
2010 року, які сплачує ДП «НАЕК
«Енергоатом» Університету за навчання
ОСОБА_5 (а.с. 13). Пунктом 5.1. цього
Договору відповідач зобов'язався
повністю відшкодувати позивачу
витрати, понесені ним на підготовку
фахівця за весь час навчання
відповідно до договору №1668/07 - 175-Ю від 03
вересня 2007 року та цього договору у
випадку, зокрема, невиконання ОСОБА_5
зобов'язань стосовно дотримання при
навчанні встановленого договором
рівня успішності.

Згідно розрахунку витрат на підготовку
курсанта ОСОБА_5 Севастопольського
національного університету ядерної
енергії та промисловості за період з 27
листопада 2006 року по 30 липня 2010 року
вони складають 51 900 грн., з яких витрати
на навчання - 27 239 грн., витрати на
оновлення матеріальної бази та
оновлення Університету - 24 661 грн.

Відповідно до інформації Університету
про підсумкову успішність та
дотримання трудової дисципліни
студент ОСОБА_5 за підсумками
семестрового контролю за 3 курс не
атестовано.

Протоколом № 2 засідання комісії ВП
«Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» від 24 вересня 2010 року було
прийнято рішення виключити із квоти
даного підприємства з 01 серпня 2010 року
за результатами успішності за 2009-2010
навчальний рік 25 студентів, у т.ч.
відповідача, які не виконали умови
трьохсторонніх договорів про
підготовку бакалавра в Університеті.

Тобто, відповідач не виконав узятих на
себе зобов'язань щодо середнього
показника успішності на 3-му курсі
університету, таке невиконання умов
угоди призвело до не укладання
договору про його підготовку як
фахівця за освітньо-кваліфікаційним
рівнем «спеціаліст» за підсумками
закінчення 3 курсу.

Згідно п. 4.6 договору №1668/07 - 175-Ю від 03
вересня 2007 року ОСОБА_5 зобов'язався за
власний рахунок відшкодувати позивачу
грошовими коштами вартість навчання.

Предметом договорів № 1668/07 - 175-Ю від 03
вересня 2007 року та № 2-10-12-10 від 01січня
2010 року є навчання відповідача. При
цьому, умовами вказаних угод не
передбачено, що крім витрат на навчання
(підготовку), ОСОБА_5 повинен
відшкодовувати ще і інші витрати
університету, зокрема на розвиток
самого вузу та його
учбово-матеріальної бази.

З розрахунку витрат на навчання
відповідача вбачається, що крім витрат
на навчання ОСОБА_5 в сумі 27 239 грн.,
позивачем проводилися додаткові
витрати на розвиток університету та
його учбово-матеріальної бази в сумі 24
661 грн.. Проте, зазначені додаткові
витрати нічим не обумовлені та
договором № 1668/07 - 175-Ю від 03 вересня 2007
року не передбачена відповідальність
відповідача в цьому обсягу.

Отже, районний суд правильно встановив
фактичні обставини справи, дав належну
оцінку доказам, які надали сторони, але
не звернув належну увагу на зазначені
обставини, а тому прийшов до
помилкового висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає зміні
зі зменшенням суми коштів, які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача з 51 900 грн. до 27 239 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 30
квітня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Южно - Українська атомна
електрична станція» 27 239 грн. (двадцять
сім тисяч двісті тридцять дев'ять грн.)
витрат за навчання в університеті.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Южно - Українська атомна
електрична станція» 272 грн. 39 коп.
судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді