overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/984/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "НК "Артеміда ЛТД", ОСОБА_2 до ТОВ "Негоція-55", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ТОВ "Негоція-55", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "НК "Артеміда ЛТД", ОСОБА_2 до ТОВ "Негоція-55", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.04.2013
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_2, третя особа: Запитівська селищна рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 18.06.2009 р. за № 2-1092/09.

Суд, заслухавши думку позивача, представників позивачів, які заперечили проти заявленого клопотання, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала клопотання прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Кам'янка-Бузького районного суду знаходилась справа № 2-1092/09 за позовом ОСОБА_4 до Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області, Камянка-Бузького відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно по якій 18.06.2009 р. прийнято рішення, на яке 25.03.2013 р. було подано апеляційну скаргу

У зв'язку з наведеним, в даний час неможливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_2, третя особа: Запитівська селищна рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку (пай) до прийняття рішення Апеляційним судом у Львівській області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_2, третя особа: Запитівська селищна рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку (пай) до вирішення апеляційної скарги поданої на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 18.06.2009 по справі за позовом ОСОБА_4 до Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області, Камянка-Бузького відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа №4с/489/45/2013р.
У Х В А Л А

12 квітня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-1839/2010 виданого 19.04.2012р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з нього боргу в сумі 149342,39 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» та виконавчого листа № 2-178 виданого 18.08.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення нього боргу в сумі 370474,50 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з Ленінського ВДВС ММУЮ до Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуються дії УДВС ГУЮ в Миколаївській області щодо передачі двох виконавчих листів, один з яких виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва, а інший - Печерським районним судом м. Києва.

На підставі вказаного, вважаю, що необхідно повернути скаргу в частині, що стосується виконавчого листа № 2-1839/2010, виданого 19.04.2012р. Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в частині, що стосується передачі виконавчого листа № 2-1839/2010, виданого 19.04.2012р. Печерським районним судом м. Києва, - повернути скаржнику, для звернення до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 715/2319/13-ц
Провадження № 2/715/820/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi:

головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала суду заяву про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дітей померлого ОСОБА_5 спадкоємців І черги за законом, які прийняли спадщину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дітей померлого ОСОБА_5 спадкоємців І черги за законом, які прийняли спадщину, що підтверджується копією спадкової справи Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області №42/2012 від 02.08.2012 року.

Згідно ч.1 ст.33 України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку вул. Сонячна №4 смт.Глибока Чернівецької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 17.10.2013 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3439/13-ц
Провадження № 2/553/1288/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна)

25.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 411/4776/12
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Ухвалою суду від 01 10 2012 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 провадження по справі було зупинено до до вирішення кримінальної справи № 57121805, що порушена за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху за ознаками , передбаченими ст.. 286 ч 2 КК України .

08 01 2013 року в суд надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі та надана копія постанови від 20 10 2012 року про закриття кримінальної справи за відсутності в діх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України .

А отже, провадження по справі можливо поновити та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2013 року на 15-30 год.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1278/11
Провадження № 2/552/11/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у праві власності, знесення самочинного будівництва , приведення земельної ділянки в попередній стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у праві власності, знесення самочинного будівництва, приведення земельної ділянки в попередній стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

05 серпня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1І адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, що не заперечували щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1І адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2215/3839/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

прокурора Баклана Г.В.

представника органу опіки та піклування Старокостянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Веснянської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визначити участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із дітьми: донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення періодичних побачень ОСОБА_1 з дітьми з 17 години пятниці до 15 години неділі кожного першого та кожного третього тижня місяця за місцем проживання ОСОБА_1: м. Старокостянтинів, провул. Белінського, 3-А.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 446/2217/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2031/13-ц
№ 2/733/1033/13
Ухвала

про відкриття провадження

"12" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПрАТ Нива-Плюс до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 25 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/4326/13-ц

Провадження № 2-н/337/430/2013

13.08.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії КонцернуМіські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , постачання гарячої води, суддя , -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , постачання гарячої води .

31.07.2013 року судом на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 13.08.2013 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю , що заявнику необхідно повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі філії КонцернуМіські теплові мережі Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , постачання гарячої води.

Повернути Концерну Міські теплові мережі в особі філії КонцернуМіські теплові мережі Хортицького району заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , постачання гарячої води .

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/551/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 20.03.2013 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8078/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду. Крім того, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а саме визначити розмір виплати аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3