УХВАЛА

Справа №2024/5362/12

Провадження №2/642/337/13

15 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Пивоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1, представника відповідача, про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 5 січня 2011 року ОСОБА_3, згідно якого він на користь ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заповів все його майно. Цей заповіт посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Підставою для визнання заповіту недійсним у позові зазначена підробка напису і підпису спадкодавця ОСОБА_3, який помер 21 січня 2011 року.

17 жовтня 2012 р. за клопотанням представника позивача суд виніс ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання справжності напису і підпису спадкодавця на заповіті чи виконані ОСОБА_3 у заповіті від 5.01.2011 року у графі Підпис текст і підпис ОСОБА_3.

29 жовтня 2012 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6, в якому вона просила поставити на вирішення експерту додаткові питання.

У звязку з надходженням вказаного клопотання провадження у справі було поновлено, клопотання розглянуто, витребувані необхідні для почеркознавчої експертизи зразки почерку і підпису спадкодавця ОСОБА_3.

15 березня 2013 р. у судовому засіданні ОСОБА_1, представник відповідача, заявила клопотання про відвід судді Лазарєва А.В., посилаючись на те, що після призначення почеркознавчої експертизи суд незаконно поновив судовий розгляд і став проводити дії на користь позивача. Крім цього судом витребувана кримінальна справа, в ході якої була проведена почеркознавча експертиза, яка відповіла на питання, що підпис і

напис на оскаржуваному заповіті виконані саме ОСОБА_3, але незважаючи на це, суддя розгляд справи не завершив і продовжує розгляд справи, порушуючи тим самим строки судового розгляду. Крім цього вона звернулася на дії судді зі скаргою, яка у теперішній час знаходиться на розгляді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і це може бути підставою для неприязних і необєктивних дій з боку судді.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала. Вона пояснила, що проведена на досудовому слідстві почеркознавча експертиза являється сумнівною, оскільки експерт без постановки перед ним питань із власної ініціативи написав у висновках про те, що напис і підпис на заповіті виконані ОСОБА_3.

Головуючий заявив, що він не заінтересований у результаті розгляду справи, а поновлення судового розгляду справи за клопотанням представника позивача було визвано необхідністю розгляду клопотання про поставлення додаткових питань на експертизу.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача, не являються передбаченими ст..20 ЦПК України підставами для відводу судді, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про відвід.

Що стосується проведеної на досудовому слідстві почеркознавчої експертизи, то з цього приводу 1 березня 2013 р. суд постановив ухвалу, де зазначив, що підстав для закінчення судового розгляду у звязку з проведеною на досудовому слідстві по кримінальній справі почеркознавчою експертизою немає. Для скасування у цивільній справі ухвали від 17 жовтня 2012 про призначення судової почеркознавчої експертизи законних підстав не вбачається.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв