overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 6/260/338/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 23.03.2004 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» суми боргу. Судовий наказ був пред»явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби, однак у його прийомі було відмовлено з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника. У зв»язку із чим, просили суд зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та поновити строк пред»явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає скаргу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на вимоги ст.ст. 219, 371 ЦПК України і просить зазначити у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-346/2004 від 23.03.2004року ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для його пред»явлення.

Однак, приписами ст. 219 ЦПК України не передбачено порядок зазначення додаткових відомостей у виконавчий лист (судовий наказ), вказана стаття визначає порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні, які, як встановлено судом, допущено не було.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст. 371
ЦПК України, заявник відповідно до ст. 60
ЦПК України, не навів суду жодних підстав визнання пропуску строку пред»явлення виконавчого документу поважним, не надав в обґрунтування своїх вимог жодного доказу.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ №2-н-346/2004, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____________
Провадження по справі № 6/260/355/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 14.06.2008 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» суми боргу. Судовий наказ був пред»явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби, однак у його прийомі було відмовлено з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника. У зв»язку із чим, просили суд зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та поновити строк пред»явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає скаргу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на вимоги ст.ст. 219, 371 ЦПК України і просить зазначити у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-1605/2008 від 14.06.2008року ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для його пред»явлення.

Однак, приписами ст. 219 ЦПК України не передбачено порядок зазначення додаткових відомостей у виконавчий лист (судовий наказ), вказана стаття визначає порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні, які, як встановлено судом, допущено не було.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст. 371
ЦПК України, заявник відповідно до ст. 60
ЦПК України, не навів суду жодних підстав визнання пропуску строку пред»явлення виконавчого документу поважним, не надав в обґрунтування своїх вимог жодного доказу.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ №2-н-1605/2008, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____________
Провадження по справі № 6/260/351/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 22.02.2007 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» суми боргу. Судовий наказ був пред»явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби, однак у його прийомі було відмовлено з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника. У зв»язку із чим, просили суд зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та поновити строк пред»явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає скаргу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на вимоги ст.ст. 219, 371 ЦПК України і просить зазначити у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-606/2007 від 22.02.2007року ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для його пред»явлення.

Однак, приписами ст. 219 ЦПК України не передбачено порядок зазначення додаткових відомостей у виконавчий лист (судовий наказ), вказана стаття визначає порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні, які, як встановлено судом, допущено не було.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст. 371
ЦПК України, заявник відповідно до ст. 60
ЦПК України, не навів суду жодних підстав визнання пропуску строку пред»явлення виконавчого документу поважним, не надав в обґрунтування своїх вимог жодного доказу.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ №2-н-606/2007, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____________
Провадження по справі № 6/260/354/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 15.06.2008 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» суми боргу. Судовий наказ був пред»явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби, однак у його прийомі було відмовлено з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника. У зв»язку із чим, просили суд зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та поновити строк пред»явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає скаргу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на вимоги ст.ст. 219, 371 ЦПК України і просить зазначити у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-1626/2008 від 15.06.2008року ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для його пред»явлення.

Однак, приписами ст. 219 ЦПК України не передбачено порядок зазначення додаткових відомостей у виконавчий лист (судовий наказ), вказана стаття визначає порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні, які, як встановлено судом, допущено не було.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст. 371
ЦПК України, заявник відповідно до ст. 60
ЦПК України, не навів суду жодних підстав визнання пропуску строку пред»явлення виконавчого документу поважним, не надав в обґрунтування своїх вимог жодного доказу.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ №2-н-1626/2008, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____________
Провадження по справі № 6/260/350/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 30.11.2007 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» суми боргу. Судовий наказ був пред»явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби, однак у його прийомі було відмовлено з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника. У зв»язку із чим, просили суд зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та поновити строк пред»явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає скаргу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на вимоги ст.ст. 219, 371 ЦПК України і просить зазначити у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-4052/2007 від 30.11.2007року ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для його пред»явлення.

Однак, приписами ст. 219 ЦПК України не передбачено порядок зазначення додаткових відомостей у виконавчий лист (судовий наказ), вказана стаття визначає порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні, які, як встановлено судом, допущено не було.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст. 371
ЦПК України, заявник відповідно до ст. 60
ЦПК України, не навів суду жодних підстав визнання пропуску строку пред»явлення виконавчого документу поважним, не надав в обґрунтування своїх вимог жодного доказу.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ №2-н-4052/2007, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____________
Справа № 149/1798/13-ц
Провадження №2/149/589/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 19.06.2013 о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 0805/6957/2012
Провадження № 2/314/211/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Надворна О.С.,

при секретарі -Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 24.09.1994 року Кам"янською селищною радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 37.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя : О.С.Надворна

2/314/211/2013

13.06.2013
Номер провадження2/235/1843/13 р.
Справа № 235/4713/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, призначено до розгляду 28 серпня 2013 року на 12.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-1757/11
Провадження № 2/522/5494/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТОВ агентство нерухомості «Атланта» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТОВ агентство нерухомості «Атланта» про відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання призначене на 20.03.2012 року та 10.04.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТОВ агентство нерухомості «Атланта» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 1718/4795/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 29.01.2013 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.