overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5590/13-ц Провадження № 22-ц/772/2268/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.
Категорія: 20Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю Третіх осіб без самостійних вимог КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.08.2013р. на 11:15 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Жданкін

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко
Справа № 149/3269/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 ппро стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 572/892/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про надання права на шлюб.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про надання права на шлюб.

Призначити справу до слухання на 12:30 18.03.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Дата документу 03.06.2013
Справа № 501/1659/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідачка по справі просила надати час терміном на 3 місяців на примирення з чоловіком, аргументуючи це тим, що вона бажає зберегти сімю.

Позивач залишив заявлене клопотання на розсуд суду.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати строк на примирення до 09-00 годин 03 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/712/311/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14. 11. 2013 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 930. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ними.
Шлюбні стосунки припинені. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 930 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
У Х ВА Л А

22 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивач, у порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказав у позові свій та відповідача поштові індекси, повні адреси проживання та номери засобів зв`язку.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не надав до суду копії додатків до позову для відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 579/1346/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року

суддя Кролевецького районного суду Бєгунова О.В. розглянувши позовну заяву Кролевецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних міському бюджету м.Кролевець як неодержана пайова участь у розвитку інфраструктури міста Кролевець (упущена вигода) в розмірі 24483 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Кролевецька міська рада Сумської області звернулась до Кролевецького районного суду Сумської області з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір повязаний з виникненням між сторонами правовідносин, які регулюються ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, субєктами яких є орган місцевого самоврядування, що здійснює владні управлінські функції та фізична особа підприємець, яка діє як субєкт господарювання.

Отже, виходячи зі змісту ст. 15 ЦПК України дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Згідно з п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Кролевецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних міському бюджету м.Кролевець як неодержана пайова участь у розвитку інфраструктури міста Кролевець (упущена вигода) в розмірі 24483 грн. 60 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 219/8049/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.10.2013р. 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача – Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з боржників –ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И ЛА :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 64, 162 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 1103 (одну тисячу сто три) грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., по 28 (двадцять вісім) грн. 67 коп. з кожного.
У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
–ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП –
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП – невідомо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП – невідомо, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь стягувача –
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», що знаходиться
«Ощадбанк» заборгованість за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 1103 (одну тисячу сто три) грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., по 28 (двадцять вісім) грн. 67 коп. з кожного. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз’яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Законної сили наказ набрав “___” __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 491/454/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.< По батькові >?.,

при секретарі Калін О.< по батькові >?.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Режстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовоної заяви, оскільки позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, представники відповідача ОСОБА_2 Першої сілської ради Ананьтївського району Одеської області та третьої особи Режстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Одеської області в судове засідання також не зявилися, однак надали на адресу суду письмові заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, не заперечують проти задоволення вимог впозивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Режстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2013 на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/2087/13
Єдиний унікальний номер 235/5310/13-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40, 148, 232, 235 КЗпП України, п.3 р. 5 гл.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, ст.ст. 10, 11, 57, 69-70, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 17.06.2013
Справа № 501/1177/13-ц
У Х В А Л А

17.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 29.08.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/218/13-ц
№ провадження 2/453/177/13
УХВАЛА

19.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку та господарські будівлі розташовані у м. Сколе Львівської області по вул. М. Вовчка, 3.

19.03.2013 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку та господарські будівлі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку та господарські будівлі до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01.04.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 520/2282/13-ц
Провадження № 2-о/520/102/13
УХВАЛА

12.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заінтересованої особи надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду в звязку з наявністю спору про право.

Заявник не заперечує наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право подати позовну заяву на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів після її проголошенння.

Суддя Пучкова І. М.