Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3584/13-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

24.10.2013 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставив перед експертом наступні питання:

- в результаті чого змінилися частки співвласників домоволодіння №19 по вул. Кубанській у м. Дніпропетровську на даний час відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 р. (13/100 та 87/100) по відношенню до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2008 р.;

- чи зміняться частки співвласників домоволодіння та яким чином, якщо хвіртку №9 та ворота №5 залишити у спільному користуванні співвласників.

Відповідач підтримав клопотання представника; позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилалися на те, що проведена у справі експертиза надала відповіді на усі питання, які стосуються вирішення справи.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що між сторонами виник спір, який не було вирішено у позасудовому порядку, та вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо у тому числі шляхом зясування питань, які потребують спеціальних знань, та які зазначені представником відповідача у клопотанні, тому вважає за необхідне призначити проведення у справі додаткової судової експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 150, ст. 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити повністю.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи змінилися частки співвласників домоволодіння №19 по вул. Кубанській у м. Дніпропетровську на даний час з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 р. (13/100 та 87/100) та відповідно до визнаних прав власності за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2008 р.;

- чи зміняться частки співвласників домоволодіння та яким чином, якщо хвіртку №9 та ворота №5 залишити у спільному користуванні співвласників.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 24.10.2013 р. тощо.

Експертизу провести у присутності сторін - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя