overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7242/13-ц р.
Провадження № 2/589/1549/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній
Н.І. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 11 серпня 2001 р у відділі РАЦу Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 254 Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду із заявою, де просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки в сім»ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття любові та поваги, що призвело до припинення шлюбних відносин, які не підтримуються близько трьох років.
Примирення вважає неможливим. Просить розглядати справу у її відсутності та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, також вважає, що спільне життя з позивачкою неможливе, просить розглядати справу у його відсутності, про що надав нотаріально завірену заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності сторін, які беруть участь у справі, тому відповідно до ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як зазначають сторони у своїх заявах,, бажання продовжувати спільне проживання у них відсутнє, на примирення сторони не згодні .

Відповідно до ст..112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам подружжя .

Спору відносно майна сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати разом з матір»ю.

Керуючись ст..ст. 10,14,60 , 212-215 ЦПК
України, ст.. 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Шосткинського міськвиконкому ,Сумської області 11 серпня 2001 року, актовий запис № 254.

На рішення може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення , а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1134/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в мотивуючій та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано, що технічний паспорт складений 06 листопада 2011 року, а вірно 06 листопада 2001 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, а саме, в даті видачі технічного паспорта 06 листопада 2011 року, на вірне 06 листопада 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.

згідно оригіналу копія вірна
Справа № 128/1829/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

07 травня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

народних засідателів: Гоменюк В.В., Герцун Г.Г.,

при секретарі: Манюк Л.В.,

за участю прокурора: Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи: ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 без його згоди,-

ВИРІШИВ:

Заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 задоволити.

Госпіталізувати в примусовому порядку без його згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 для проведення лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.Г. Гриценко

Народні засідателі: В.В. Гоменюк

ОСОБА_3
Справа № 219/5091/2013-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом Макар»їної ОСОБА_1 до Макар»їна ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Макар»їна О.В. звернулася до суду з позовною заявою до Макар»їна А.В. про визнання батьківства.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Макар»їної ОСОБА_1 до Макар»їна ОСОБА_2 про визнання батьківства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 2-290/11Головуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О. Номер провадження 22-ц/788/2670/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Шосткинської міської ради, треті особи: управління
Держкомзему в м. Шостка, Сумська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», громадська організація «Шосткинське садове товариство «Мічуринець» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення Шосткинської міської ради від 04.03.2011 р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акту на землю, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Шосткинської міської ради, треті особи: управління Держкомзему м.
Шостка, сумської рагіональної філії ДП
«Центр Державного земельного кадастру», громадської організації
«Шосткинське садове товариство
«Мічуринець» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, визнання недійсним Державного акта на земельну ділянку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 04 » грудня 2013 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" грудня 2013 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача-відповідача -
ОСОБА_4,

відповідача-позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_5,

відповідача - Шосткинську міську раду,

треті особи: управління Держкомзему в м. Шостка, Сумську рагіональну ДП
«Центр Державного земельного кадастру», Громадську організацію
"Шосткинське садове товариство
«Мічуринець».

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 175 том №2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 1813/4579/2012Головуючий суддя в суді 1 інст. - Ковальова О. О. Номер провадження 22-ц/788/2448/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

31 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: відділ архітектури та містобудування
Охтирської міської ради, Охтирський районний відділ Держтехногенбезпеки
МНС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування будинковолодінням та земельною ділянкою,

та за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування будинковолодінням та земельною ділянкою, визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2013 року позови ОСОБА_5 задоволено частково, ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, ОСОБА_4 задоволено частково.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

27 грудня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просять вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат, понесених за оплату судового збору, проведення експертизи, оплати за надання правової допомоги.

У зв'язку з тим, що під час ухвалення рішення апеляційним судом Сумської області у даній цивільній справі не було вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає за необхідне вирішити вказане питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких є необов'язковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі, призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на "14" січня 2014 р. на 14:00, Копії заяви надіслати іншим сторонам у справі, окрім заявників.

Повідомити про розгляд справи осіб, які беруть участь у справі:

Позивачів - ОСОБА_5,

ОСОБА_4,

Представника- ОСОБА_13,

Відповідачів -ОСОБА_3,

ОСОБА_6,

Треті особи: Охтирська міська рада,

ВАМ Охтирської міської ради,

Охтирський РВ
Держтехногенбезпеки МНС України в
Сумській області,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_12

Головуючий -

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3377/13-ц
Провадження № 2/520/2983/13
УХВАЛА

29.03.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer X, державний номер: ВН 9656 ВІ 2007 року випуску в технічно справному стані разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів; зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 Валентинівнина підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer X, державний номер: ВН 9656 ВІ 2007 року випуску в технічно справному стані разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 28.03.2013 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 19, кв. 119, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14.05.2013 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

03.12.2013
Справа № 315/253/13-ц
Номер провадження № 2/315/185/13
У х в а л а

"27" лютого 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідачів про розірвання договору дарування земельної ділянки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач прохає розірвати договір дарування земельної ділянки, укладений між сторонам 30.01.2008 року, посвідчений 30.01.2008 року нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Даний позов є позовом майнового характеру і має містити його ціну.

А тому позивачу необхідно в позовній заяві вказати ціну позову, визначену відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 80 ЦПК України та сплатити судовий збір у повному обсязі, так як позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114,70 грн., що відповідає вимогам ст. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір по ставках судового збору по позовах немайнового характеру.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору до ставки судового збору по позовах майнового характеру, встановленій ст.1 п.1 Закону України Про судовий збір, виходячи із ціни позову, визначеної позивачем відповідно до ч.1 п. 9 ст. 80 ЦПК України або надати підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 4-с-39/11
УХВАЛА

14 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2011 року, якою на її майно, як боржника, накладено арешт на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-1965 від 26.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 212 444,48 грн., судового збору в сумі 1 700 грн., та витрат з ІТЗ в розмірі 120 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Із заявою про поновлення строку звернення до суду із скаргою заявник до суду не зверталася.

Заявник в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про дату, час, та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином.

Інші учасники вказаного виконавчого провадження у судове засідання, не зважаючи на їх повідомлення, не з'явились.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема надані в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з вказаною скаргою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі скарги заявника та долучених до неї документів, ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримала поштою 06.10.2011 року а зі скаргою до суду звернулась з порушенням встановленого законом десятиденного строку, при цьому об'єктивних підстав пропуску встановленого законодавством десятиденного строку не зазначила в поданих матеріалах, та в судове засідання, як вже зазначалось вище, не з'являлась.

Таким чином, суд вважає, що заява скаржника про поновлення їй строку для звернення із вищевказаною скаргою до суд не є обґрунтованою. На підставі викладеного, та керуючись ст. 73 ЦПК
України суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 385, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

СуддяЛ. А. Скрипнік
провадження № 2/151/240/13 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

10.10.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок жилою площею 32 кв.м., загальною площею 52.7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Шевченка, 156,в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, який на плані позначений літ."А", вхідний майданчик - "а"; сарай - "Б";погріб - "б/під"; огорожа - 1; колодязь - 2 в порядку спадкування після померлого 17.04.1998 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 15.10. 2013 року.

Суддя :
Дата документу 27.02.2013
Справа № 1511/4314/2012
У Х В А Л А

26.02.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення донькою ОСОБА_3, 30.07.2010 р. н. трьох років.

23.01.2013 р. позивачка подала до суду уточнену позовну заяву (а.с. 64), в якій просить стягнути з відповідача на її утримання щомісячно аліменти у розмірі 1000 грн., починаючи з дня подачі позову і до 11.12.2012 р., а починаючи з 12.12.2012 р. і до досягнення донькою ОСОБА_3, 30.07.2010 р. н. трьох років у розмірі 400 грн. щомісячно.

26.02.2012 р. позивачка подала до суду уточнений позов, в якому просить стягувати на своє утримання аліменти з 05.09.2012 р. і до 30.07.2013 р. по 400 грн. щомісячно, а позовні вимоги викладені на а.с. 2-3, 64 просить залишити без розгляду (а.с. 74).

Клопотання позивачки про залишення позовних вимог, викладених на а.с. 2-3, 64 без розгляду, підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги, викладені на а.с. 2-3, 64, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи у межах позовних вимог, викладених на а.с. 74.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя