Справа № 446/1849/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

04.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

29.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання недійсним аукціону, визнання незаконними дії, застосування недійсності правочину, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та поновлення реєстраційного запису про належність транспортного засобу.

В забезпечення даного позову просить накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2.0, чорного кольору, 2007р.в., номер шасі: кузова - KMHJN81BP7U727539, рами - Y6LJN81BP7L005945, перереєстрованого 29.06.2013 року на ім`я ОСОБА_2 Кам`янка-Бузьким МРЕО Львівської області із присвоєнням нового ДНЗ ВС 5992 ВС, що належить за наслідком перереєстрації ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР 940987. Оголосити розшук вказаного транспортного засобу та передати такий на зберігання органам ДВС України за місцем виконання ухвали.

Необхідність вжиття означених заходів обґрунтовує тим, що подальше вільне володіння, користування та розпоряджання предметом реалізованим з аукціону - транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON 2.0, чорного кольору, ДНЗ ВС 7272 ВС, 2007 р.в. первісно належного йому, ОСОБА_1, та який за наслідком перереєстрації 29.06.2013 р. належить ОСОБА_2, утруднить та зумовить неможливість виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, оскільки фактично вільне володіння, користування та розпоряджання предметом реалізованим з аукціону може призвести до його реалізації, пошкодження, знищення тощо, а отже не буде і змоги захистити права та законні інтереси позивача щодо предмету реалізованого з численними порушеннями з аукціону, що призведе до неможливості захистити конституційні права власника майна та відновити порушене право у порядку встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданого до суду 29.08.2013 р. позову ОСОБА_1 (справа № 446/1849/13-ц) предметом спору, окрім іншого, виступає автомобіль HYUNDAI TUCSON кузова - KMHJN81BP7U727539, 2007 р.в., права на який і захищає позивач.

Згідно з відповіді Камянка-Бузького ВРЕР ДАІ автомобіль HYUNDAI TUCSON кузова - KMHJN81BP7U727539, 2007 р.в. належить ОСОБА_2 та перереєстрований на імя останньої 29.06.2013 р. за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

ОСОБА_1 просить забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оголошенням такого в розшук та передачу автомобіля органам ДВС України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи те, що володіння, користування та розпоряджання спірним автомобілем з боку теперішнього його власника ОСОБА_2 може в подальшому призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заява позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб підлягає задоволенню.

Щодо забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом оголошення спірного автомобіля в розшук та передачу такого органам ДВС України, то така вимога до задоволення не підлягає, оскільки позивачем ОСОБА_1 не було надано доказів того, що спірне рухоме майно приховується, або може бути пошкоджене або знищене відповідачем.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», районний суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2.0, чорного кольору, 2007р.в., номер шасі: кузова - KMHJN81BP7U727539, рами - Y6LJN81BP7L005945, перереєстрованого 29.06.2013 року на ім`я ОСОБА_2 Кам`янка-Бузьким МРЕО Львівської області із присвоєнням нового ДНЗ ВС 5992 ВС, що належить за наслідком перереєстрації ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР 940987.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області, Камянка-Бузькому ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, державному нотаріусу ОСОБА_4, приватним нотаріусам Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.