Справа №303/5971/13-ц
ряд. стат. звіту - 40
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

21 жовтня 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю представників
позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору : Мукачівський районний
сектор ГУДМС України у Закарпатській
області про визнання особи такою, що
втратив право на користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору : Мукачівський
районний сектор ГУДМС України у
Закарпатській області про визнання
особи такою, що втратив право на
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку.

Позов мотивує тим, що позивачу
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить будинок, який розташований за
адресою АДРЕСА_1. В 1993 році він виїхав до
Ізраїлю, де в подальшому отримав
громадянство цієї країни. 16 вересня 1993
року позивач дав довіреність ОСОБА_4 на
право управляти належним йому житловим
будинком строком на три роки. В
подальшому с. Бенедиківці отримало
свою стару назву, що підтверджується
довідкою сільської ради і тепер адреса
домоволодіння, яке належить на праві
власності позивачу - АДРЕСА_1. На
підставі довіреності він надав
відповідачу право проживати у
вказаному будинку, бути його
представником в усіх державних
установах по питаннях пов'язаних з
утриманням житлового будинку,
проводити необхідні платежі без права
відчуження житлового будинку, а також
без права прописки кого - небудь в
будинку. Між ними також була усна
домовленість про те, що ОСОБА_4 за ці три
роки виплатить йому певну суму коштів і
тоді він переоформить будинок на
відповідача. Так, після закінчення
строку доручення, він неодноразово
звертався до ОСОБА_4 з листами про
виконання останнім домовленості, а в
разі невиконання - звільнити будинок,
які останній ігнорує та продовжує
проживати у будинку, у зв'язку з чим
просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що
втратив право на користування житловим
приміщенням за АДРЕСА_1, виселити його
та зняти з реєстраційного обліку.

Представники позивача - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги позивача ОСОБА_3 підтримали,
просили суд визнати ОСОБА_4 таким, що
втратив право на користування житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1,
виселити його та зняти з
реєстраційного обліку.

Відповідач - ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилися, повідомлялися належним
чином про час і місце розгляду справи,
причину неявки суд не повідомили. Суд
знаходить за можливим розглянути
справу у відсутності відповідача,
згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги - представник
Мукачівського районного сектору ГУДМС
України у Закарпатській області у
судове засідання не з'явився, від
завідувача Мукачівського РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області Лящук
О.А. на адресу суду надійшов лист про
розгляд справи у відсутності
представника, вирішення позовних вимог
залишає на розсуд суду.

-2-

Заслухавши пояснення
представників позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
Свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння від 11
вересня 1993 року виданого на підставі
розпорядження Мукачівської
райдержадміністрації за № 313 від 07
вересня 1993 року, будинок, який
розташований за адресою АДРЕСА_1,
належить на праві особистої власності
ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно копії Доручення виданого 16
вересня 1993 року строком на три роки, без
права передоручення, ОСОБА_3 надав
право ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_2
проживати у будинку за адресою АДРЕСА_1,
бути його представником в усіх
держаних установах по питаннях,
пов'язаних з утриманням житлового
будинку, проводити необхідні платежі,
без права відчуження житлового
будинку, здачі у найм та піднайм та без
права прописки кого - небудь у
вищевказаному будинку (а.с.6).

У відповідності до довідки за
№2792/02-10 виданою Ракошинською сільською
радою 24 грудня 2012 року, стверджується,
що село Бенедиківці Мукачівського
району мало назву село Ракошино, а
зараз повернуто попередню назву село
Бенедиківці (а.с.7).

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власнику належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Згідно з ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Права власника житлового будинку,
квартири також визначені ст. 383 ЦК
України та ст. 150 ЖК України, які
передбачають право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім'ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд. Обмеження чи
втручання у право власника можливе
лише з підстав, передбачених законом.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідач ОСОБА_4 неправомірно та
незаконно проживає у АДРЕСА_1, який
належить на праві особистої власності
ОСОБА_3, оскільки договір доручення від
16 вересня 1993 року дозволяв проживати
відповідачу у вищевказаному будинку,
але забороняв останньому вселятися в
дане будинковолодіння, а тому суд
приходить до висновку, що позовна
вимога про виселення підлягає до
задоволення.

Розглядаючи позовну вимогу про
визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
втратившим право на користування
житловим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1 суд приходить до наступного
висновку. Згідно до
Цивільного кодексу України та
Житлового кодексу України визнання
особи такою, що втратила право на
користування житлом приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку. У судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_4
проживає за вищевказаною адресою, тому
суд приходить до висновку, що у
задоволенні цієї позовної вимоги слід
відмовити.

Розглядаючи позовну вимогу про
зняття з реєстраційного обліку
відповідача, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" від 11.12.2003
року, виселення та зняття з реєстрації
місця проживання здійснюється на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою в день
звернення особи із заявою в органи
реєстрації. З урахуванням вказаної
норми Закону, у задоволенні позовної
вимоги про виселення та зняття
відповідача з реєстраційного обліку -
слід відмовити, оскільки такі вимоги,
на думку суду, окремого вирішення у
даному випадку не потребують, так як
задоволення попередньої - є достатньою
підставою для зняття відповідача з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1, що
передбачено ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні".

Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Таким чином з відповідачів
на користь позивача підлягає стягненню
38,23 грн. судового збору.

-3-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213,
214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317, 319,
321, 383 ЦК України,ст. 150 Житлового
кодексу України, ст. 7 Закону України
"Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 -
задоволити частково.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1,
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - 38
(тридцять вісім) гривень 23 копійок
судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак