Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/85/2013 Справа № 641/6474/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 17.01.2013 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачки задоволені частково, а саме: від ОСОБА_1 витребувано квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 позбавлено права користування зазначеною квартирою, стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 171 грн.,в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.06.2013 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що , він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Стверджує, що проведення судового засідання в його відсутність позбавило його законних прав захищати та відстоювати свої інтереси.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивачки в судовому засіданні просив прийняти рішення про заяви про перегляд заочного рішення на розгляд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву відповідача в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення від 17.01.2013 року.

Представник третьої особа в судове засідання не зґявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про вручення судової повістки відповідачу на момент ухвалення рішення. Окрім цього відсутні відомості щодо своєчасного отримання відповідачем копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 17.01.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.10.2013 року на 11-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3