overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/225/1998/2013
Провадження № 225/6866/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року. Від сумісного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013 року після припинення шлюбних відносин з відповідачем, дитина мешкає разом із нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 24 квітня 2010 (а.с.4). Від сумісного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с.3).
Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, оскільки згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 111, 180, 181, 182, 183 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 18 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн.40коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали суду щодо виконання дій по ухвалі від 16 червня 2012 оку про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали суду щодо виконання дій по ухвалі від 16 червня 2012 року про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 715/2263/13-ц
Провадження № 2-о/715/129/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

В судове засідання заявника ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву в якій просить заяву задовольнити і в ході підготовки заяви до розгляду призначити судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Влислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупини на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/2263/13-ц провадження № 2о/715/129/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 186/428/13-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не зявляється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивачі просять суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог садівниче товариство Будівельникдо ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом звільнення земельної ділянки №22 та виселення з садового будинку в садівничому товаристві Будівельник, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 30 січня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_10, садівниче товариство Будівельник, ОСОБА_4-Й., ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, службу у справах дітей ЧМР, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/4676/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2104/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2104/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 02 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/956/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову заперечує, з метою збереження сімї просить надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-110/2012
Провадження № 2/314/11/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" липня 2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вільнянського районного суд Запорізької області від 21.02.1013 р. у звязку з призначенням та проведенням по справі додаткової судово- почеркознавчої експертизи НДЄКЦ Управління внутрішніх справ у Запорізькій області ( м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а) провадження по справі було зупинено.

На даний час цивільна справа НДЄКЦ Управління внутрішніх справ у Запорізькій області повернута Вільнянському районному суду у звязку з неможливістю проведення експертизи з несплатою її вартості.

Обставини, що викликали зупинення по справі усунуті, справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні за участі сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, , керуючись ст. 203. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за вищезазначеним позовом.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_4

12.07.2013
Провадження № 2н/225/268/2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до заяви, зокрема, додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не доплатив судовий збір в розмірі, передбаченому законом України Про судовий збір, за цим законом, розмір для даної категорії справ складає в грошовому вираженні 114 грн. 70 коп., тому заявнику треба доплатити 7 грн. 40 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 40 коп.

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 1523/1667/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Бессарабська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Бессарабська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності .

24 грудня 2012р. позивач ОСОБА_1, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013р., визнано обовязковою участь позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 1523/1667/2012р. за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Бессарабська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, для надання особистих пояснень у судовому засіданні так, як відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні вказав, що позивач не повному обсязі розрахувалась із ним. Ця ухвала була надіслана ОСОБА_1 3 квітня 2013р. за вих. № 1913.

Однак, позивач будучі повідомленою належним чином про час та місце розгляду цивільної справи, відповідно до ст.74 ЦПК України, двічі не зявилась на судові засідання розгляду справи (08.05.2013р., 23.05.2013р.). Причини неявки позивача у судове засідання, суду невідомі.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Бессарабська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 185/3061/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не додано повноважень особи, яка підписала позовну заяву, не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього в матеріалах доданих до позовної заяви, а саме в розрахунках о заборгованості за споживчу енергію вказані чотири особи, а відповідачем визнана одна особа.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/15І0/2013 Головуючий 1-ї інст. -Чайка І.В.
Справа №2020/4694/12 Суддя доповідач -Солодков А.А.
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 12 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді: