overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2415/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2013р. на 16.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.12.2013
Справа № 501/5247/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позивачка надала заяву про витребування доказів, посилаючись на те, що самостійно їх отримати не має можливості (а.с. 24).

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання позивачки.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача (а.с. 24).

Зобов`язати:

- КП «БТІ м. Іллічівська» (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 19) надати належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на квартиру №108 по провулку Хантадзе в м. Іллічівську Одеської області та копії документів, на підставі яких видано свідоцтво (рішення виконкому, акт прийому передачі, договір про пайову участь в будівництві житла, тощо), а також відомості про те, хто був зареєстрований власником квартири станом до грудня 2012 р.;

- ТОВ «Укржилстройплюс» (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Хантадзе, 9) надати належним чином завірену копію договору інвестування будівництва житлового будинку, укладеного 12.10.2004 р. між ТОВ «Укржилстройплюс» та ОСОБА_4 щодо квартири № 10 по провулку Хантадзе в м. Іллічівську Одеської області, а також відомості про те, які суми та коли були сплачені за договором з доданням ксерокопій платіжних документів.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 20.01.2014 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2863/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1609/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.10.2013 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;; -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з зазначеними вимогами до суду з тих підстав, що відповідач будучи батьком неповнолітньої дитини не сплачує кошти на її утримання.

Ухвалою від 09.08.2011 року провадження в зазначенйі цивільній справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

12.09.2011 року вказана цивільна справа повернулася з експертної установи у зв`язку з тим, що вказана установа тимчасово не проводить вищевказані експертизи.

Отже, необхідно призначити експертизу іншій установі а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; .

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2011 року о 09-15 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

18 січня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/382/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 лютого 2013 року о “10-40” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3334/13-ц
Провадження № 2-н/520/386/13
УХВАЛА

27.03.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Оскільки ПАТ «Одесагаз» надав заяву без додержання вимог ст.98,99 ЦПК України, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 20 березня 2013 року заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків.

ПАТ «Одесагаз» у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим, згідно ст. 100 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ вважати не поданою і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
справа №138/2579/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем допущені наступні недоліки:

1. В позовній заяві не вказана ціна позову;

2. У вступній частині позовної заяви поставлено питання про розірвання договору оренди землі, а в резолютивній частині про повернення земельної ділянки, тобто поставлені дві вимоги немайнового і майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 114 гривень 71 копійка.

3. Копії документів не завіренні в установленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/2294/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворська Н. І.

при секретарі - Цап І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Городоцької міської ради треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Городоцького РУЮ про визнання права власності на частку в спадковому майні та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На попереднє судове засідання позивач не зявилися, хоча була належним чином повідомлена.

Так, відповідно, до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 552/162/13- ц
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги газопостачання, винесеного Київським районним судом м. Полтави 17 грудня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.01.2013
Номер провадження2/235/1038/13 р.
Справа № 235/2518/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 23 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
Справа № 1501/1528/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В. В

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника із поданої заяви, оскільки він в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заінтересована особа також у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

2) не вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) не визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) крім того не зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Ананьївського району Одеської області, в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області ( Ананьїв, Гагаріна, 5) на 12.02.2013 о 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1858/11
Провадження № 2/520/942/13
УХВАЛА

05.02.2013 року Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А. І.„

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання недійсним рішень Одеського міськвиконкому та визнання недійсним свідоцтва про право власності на домобудівлю, зобов'язання вчинити певні дії та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 грудня 1996 року №591, визнання недійсним рішення Одеської міської ради від 26 січня 2001 року, визнання недійсним державного акту про право власності на землю від 16 січня 1997 року, визнання недійсним державного акту про право власності на землю від 02 квітня 2001 року, зобов'язання вчинити певні дії, знесення та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання недійсним рішень Одеського міськвиконкому та визнання недійсним свідоцтва про право власності на домобудівлю, зобов'язання вчинити певні дії та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 грудня 1996 року №591, визнання недійсним рішення Одеської міської ради від 26 січня 2001 року, визнання недійсним державного акту про право власності на землю від 16 січня 1997 року, визнання недійсним державного акту про право власності на землю від 02 квітня 2001 року, зобов'язання вчинити певні дії, знесення та стягнення матеріальної шкоди.

29 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла копія звернення ОСОБА_2Й адресована на адресу Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України, щодо неправомірної поведінки судді, в якому не об'єктивно висвітлюється хід розгляду справ, фальсифікуються обставини відкладення судових засідань.

При таких обставинах, суд вважає за необхідним заявити собі самовідвід, для об'єктивного розгляду справи в іншому складі суду.

Керуючись ст.11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі - судці Непоради М.П. задовольнити, справу у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, передати для вирішення питання про призначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/334/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2013 року Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Свстахія .Ярославовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.Я., в якій зазначила, що вони з відповідачем мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дочка, досягши повноліття, навчається в Польщі на першому курсі денного відділення факультету інженерно- економічного транспорту Морської академії в м. Щецін. Позивачка просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 на період навчання останньої в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно.

В судове засідання позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Позивачка подала до суду заяву в якій, зменшивши позовні вимоги, просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання дочки у період навчання останньої аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно, і справу розглядати у її відсутність.

Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнав повністю і просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до статті 199 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обовязок матеріально підтримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що він може надавати таку допомогу.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, статтею 199 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 21 березня 2013 року року, на період її навчання, без урахування часу канікул, але до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий : С.В.Бабич
Справа №235/2217/13-ц
Провадження №2/235/926/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.00 годину 14.05.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3