Номер провадження № 22-ц/785/6354/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.12.1998 року на ОСОБА_4 недійсним та визнання договору купівлі-продажу від 15.12.1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійсним і визнання права власності на ? житлового будинку за ним,

встановив:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

17.06.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для обґрунтування поважності пропуску процесуального строку.

05.07.2013 року ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, твердження що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин не обґрунтоване.

Твердження заявника, про те що строк був пропущений ним у звязку з тим, що повний текст рішення своєчасно не був виготовлений, та позивача не було повідомлено належним чином про його виготовлення, не відповідає матеріалам справи, оскільки 26 лютого 2007 року під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 були присутніми (а.с. 64).

Також із матеріалів справи вбачається, що ані від представника ОСОБА_2 ОСОБА_7, ані від самого позивача жодних заяв про видачу копії повного тексту рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року на адресу суду не надходило.

Оскільки чинним законодавством не передбачено повідомлення сторін про виготовлення повного тексту рішення, то посилання ОСОБА_2 на цю обставину є помилковим.

Як видно із журналу судового засідання від 26 лютого 2013 року у ОСОБА_2 мав представника, через якого мав змогу реалізувати свої процесуальні права, шляхом подачі апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Як вбачається з виписки № 233 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.01.2008 року по 25.01.2008 року, а апеляційна скарга була подана лише 17.06.2013 року, тобто з пропуском процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначена обставина не являється поважною причиною пропуску строку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.12.1998 року на ОСОБА_4 недійсним та визнання договору купівлі-продажу від 15.12.1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійсним і визнання права власності на ? житлового будинку за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8