Справа № 305/738/13-ц
Провадження по справі 2/305/505/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Рахівський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Великобичківське лісомисливське
господарство" про визнання
протиправним наказу про застосування
дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ДП "Великобичківське ЛМГ" про
визнання протиправним наказу про
застосування дисциплінарного
стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що з 01 липня 2002 року, згідно наказу
№64/к, він був прийнятий на роботу до
Великобичківського ДЛМП начальником
ТЕЦ.

Відповідно до Наказу №464 від
01.10.2005 року Державного комітету
лісового господарства України
Великобичківське ЛМГ було
переіменоване на Державне
підприємство "Великобичківське ЛМГ".
Згідно наказу №38/к від 01.04.2010 року він
був переведений на посаду головного
інженера ДП "Великобичківське ЛМГ",
обов`язки якого він виконує по
теперішній час.

Наказом №53 від 12.03.2013 року на
нього накладене дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
незадовільне керівництво та
координацію роботи по забезпеченню
впровадження системи електронного
обліку деревини. З даним наказом не
згоден, оскільки порушень трудової
дисципліни він не допускав, посадові
обов`язки виконував сумлінно.

Наказом ДП "Великобичківське ЛМГ"
№17 "а" від 06.02.2012 року "Щодо заходів по
впровадженню елементів єдиної
державної системи електронного обліку
деревини" на нього, як на головного
інженера підприємства покладено
контроль за впровадження даної
системи. Ознайомившись з вимогами по
впровадженню елементів єдиної
державної системи електронного обліку
деревини, він неодноразово звертав
увагу в.о. директора ДП
"Великобичківське ЛМГ" Андрусевич Г.А.
на неналежне фінансування необхідне
для закупівлі відповідного обладнання.
Однак, його зауваження, на яких він
наголошував, були ігноровані
керівником ДП "Великобичківське ЛМГ".
Обіймаючи посаду головного інженера,
він не являється розпорядником коштів
підприємства, відповідно не мав
можливості закупівлі даного
обладнання. Його повноваження чітко
передбачені посадовою інструкцією.
Незважаючи на це все в.о. директора ДП
"Великобичківське ЛМГ" Андрусевич Г.А.
вирішила покарати його, покриваючи
свої проступки та неналежне виконання
своїх обов`язків. Будь-яких порушень
трудової дисципліни з його боку не
було, а оголошення йому догани не має
законного підгрунтя та є наслідком
неприязних стосунків, що сталися між
ним та керівником підприємства.

Статтею 147 КЗпП України
передбачено, що за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один вид стягнення
- догана або звільнення.

Як вбачається зі змісту наказу,
на нього накладено дисциплінарне
стягнення за невиконання посадових
обов`язків, а не за порушення трудової
дисципліни. Невиконання посадових
обов`язків не є порушенням трудової
дисципліни.

Тому просив суд, винести рішення,
яким визнати наказ ДП
"Великобичківське ЛМГ" №53 від 12.03.2013
року про застосування до нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, неправомірним та скасувати
його.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з`явився, надав суду заяву, в якій
просить дану справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача Микитенко
І.В. також в судове засідання не
з`явився, надав суду заяву, в якій
просить дану справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1
статті 3 ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернути до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом України (ч.1
ст. 4 ЦПК України).

У відповідності до положень
ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які брали участь у розгляді
справи, а кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, а саме доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положень частин 1-2
статті 59 ЦПК України суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК
України).

Судом встановлено, що з 01 липня 2002
року, згідно наказу №64/к, ОСОБА_1, був
прийнятий на роботу до
Великобичківського ДЛМП начальником
ТЕЦ.

Відповідно до Наказу №464 від
01.10.2005 року Державного комітету
лісового господарства України
Великобичківське ЛМГ було
переіменоване на Державне
підприємство "Великобичківське ЛМГ".

Наказом №38/к від 01.04.2010 року
ОСОБА_1 був переведений на посаду
головного інженера ДП
"Великобичківське ЛМГ".

Статтею 147 КзПП України передбачено,
що за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один вид стягнення - догана або
звільнення.

Відповідно до ст. 149 КзПП України,
дисциплінарне стягнення оголошується
в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку. Строк повідомлення Кодексом
законів про працю не визначено, але діє
триденний строк для повідомлення
наказу про оголошення стягнення
працівникові під розписку, визначений
п. 31 Типових правил. Однак, як
вбачається з копії наказу, поданого до
матеріалів справи, даний наказ не
надавався ОСОБА_1 під розписку. Пропуск
цього строку означає, що порушено
порядок застосування дисциплінарного
стягнення.

Дійсно, Наказом ДП
"Великобичківське ЛМГ" №17 "а" від 06.02.2012
року "Щодо заходів по впровадженню
елементів єдиної державної системи
електронного обліку деревини" на
позивача як на головного інженера
підприємства було покладено контроль
за впровадження даної системи. Однак,
як встановлено з матеріалів справи,
ознайомившись з вимогами по
впровадженню елементів єдиної
державної системи електронного обліку
деревини, він неодноразово звертав
увагу в.о. директора ДП
"Великобичківське ЛМГ" Андрусевич Г.А.
на неналежне фінансування необхідне
для закупівлі відповідного обладнання.
Однак його зауваження на яких він
наголошував були ігноровані
керівництвом ДП "Великобичківське ЛМГ".
Обіймаючи посаду головного інженера
він не являється розпорядником коштів
підприємства, відповідно не мав
можливості закупівлі даного
обладнання. Його повноваження чітко
передбачені посадовою інструкцією.
Незважаючи на це все в.о. директора ДП
"Великобичківське ЛМГ" Андрусевич Г.А.
видала наказ №53 від 12.03.2013 року про
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за незадовільне керівництво та
координацію роботи по забезпеченню
впровадження системи електронного
обліку деревини.

Аналізуючи наведене, суд
приходить до висновку, що яких-небудь
порушень трудової дисципліни з боку
ОСОБА_1 не було, а оголошення йому
догани не має законного підгрунтя.
Окрім того, представником відповідача
визнано позовні вимоги, а у
відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України,
визнання відповідачем позову є
підставою для задоволення позову, отже,
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Крім того, суд приходить до
висновку, що на підставі ст.88 ЦПК
України, з відповідача на спеціальний
фонд Державного бюджету України, слід
стягнути судовий збір в розмірі 114
гривень 7 0 копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88,
131, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Наказ Державного підприємства
"Великобичківське лісомисливське
господарство" №53 від 12 березня 2013 року
про застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани, у
відношенні ОСОБА_1, головного інженера
Державного підприємства
"Великобичківське лісомисливське
господарство" - визнати неправомірним
та скасувати.

Стягнути з Державного
підприємства "Великобичківське
лісомисливське господарство" в
спеціальний фонд Державного бюджету
України в особі Рахівського районного
суду Закарпатської області 114 гривень 70
копійок судового збору, № доходного
рахунку 0211, Код класифікації
доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено у судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного
суду:
Бліщ О.Б.