overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5281/2013-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

за участю позивача Лук»янової Р.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом Лук»янової ОСОБА_3 до Лук»янова ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

Лук»янова Р.В. звернулася до суду з позовною заявою до Лук»янова В.Е. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Лук»янової ОСОБА_3 до Лук»янова ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 484/521/13-ц
Провадження № 2/484/408/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 05 червня 2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною їх розлучення є те, що на протязі подружнього життя в сімї відсутнє взаємопорозуміння, що призводить до постійних сварок. З червня 2011 року проживають окремо і з цього часу подружніх стосунків не підтримують. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище Бородай.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 131.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Бородай.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 393/1054/13-ц

УХВАЛА

28 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 175 грн. 90 коп. основного боргу та 1517 грн. 49 коп. процентів за користування кредитом.

До позовної заяви в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додані докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України - постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв"язку з не сплатою судового збору, суд залишає позов без руху.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, задоволенню не підлягає, так як надані в його обгрунтування документи: постанова державного виконавця від 06.06.12р. про накладення арешту на кошти боржника КС "Простір"; постанова державного виконавця від 23.05.13р. про арешт коштів боржника, що знаходяться на банківських свідчать про стійку збитковість в діяльності юридичної особи. Доказів того, що у позивача в майбутньому з"являться грошові кошти для сплати судового збору - не додано. Крім того, суд звертає увагу на довідку позивача від 29.04.13р. за текстом якої все майно кредитної спілки є орендованим. Тобто, для сплати орендної плати, що є обов"язковою умовою договору найму (оренди) позивач кошти знаходить.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача від 19.11.13р. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі відмовити.

Позовну заяву кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати кредитній спілці «Простір» строк для сплати судового збору до 9 грудня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Губик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасюк /дів.Караван/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, однак в матеріалах справи мається його письмова заява, у якій він просить справу слухати у його відсутності, також просить надати йому суд строк для примирення терміном на два місяці, оскільки він бажає зберегти сім"ю.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з"явилася, однак в матеріалах справи мається повідомлення, згідно якого вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді.

Суд, розглянувши клопотання позивача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасюк /дів.Караван/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подач в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 206/4819/2012 Провадження № 22-ц/772/1310/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.
Категорія: 42Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Аркада» на рішення Вінницького міського суду від 01.02.2013р. по справі за позовом ПАТ АКБ «Аркада» до ОСОБА_3 та інших про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Аркада» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 01.02.2013р. залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/912/13-ц
Провадження № 2/484/529/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 31 серпня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинено по тій причині, що вони не розуміють один одного, тому між ними постійно виникають сварки, крім того між ними уже давно втрачено почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що строк на примирення, наданий судом, результатів не дав, вона не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем. Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище Кіцик.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов. Строк для примирення, наданий судом, результатів не дав. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні відносини, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 серпня 1996 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Кіцик.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 313/140/13-ц
Провадження № 2-н/313/23/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Демянчука О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 309,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про скасування судового наказу № 313/140/13-ц (провадження №2-н/313/23/2013) від 29.01.2013 р., виданого Веселівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 309,69 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.02.2013
Справа № 149/756/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка та відповідач на попереднє судове засідання не з"явилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомили.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 606/2483/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Надрічненської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.02.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 15 год. 35 хв. 01 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 128/3295/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 219/2819/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу та видати судовий наказ 03 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

22 березня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

22.03.2013 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко