overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1295/13-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», розташованого за адресою м.Херсон, вул. Поповича, 3, р/р банк України» МФО 352457 код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеки м.
Херсона, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою заборгованості за надані послуги з
На підставі п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.. 68 ЖК
України споживач забов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеки м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», розташованого за адресою м.Херсон, вул. Поповича, 3 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.01.2013 року в сумі 759,33 грн.. на р/р банк України» МФО 352457 код 03355353, а також судовий збір в сумі 114,70 грн. (р/р № 260081735 в ХОД ВАТ «Райффійзен банк Аваль» МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
________________________2013 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності _____________________2013 року.
Справа № 149/2089/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.07.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участю секретаря Савчук О.Л.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, вбачає можливість укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Разом з тим, спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень, зокрема щодо розрахунку неустойки, інформації з відділу ДВС Хмільницького МУЮ щодо наявності виконавчих документів на підставі яких з відповідача проводиться стягнення та щодо заборгованості по сплаті аліментів.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити .

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2013 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Провадження № 2/522/1604/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення психолого-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання дій противоправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи можна вважати, що позбавлення його місце проживання, порушення його особистого простору і кордонів були для нього стресовими, та такими що зачіпають рівні психічного здоровя.

ОСОБА_2 вказане клопотання не підтримала, надавши свої письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, недоведене та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

В своєму клопотанні про призначення експертизи заявник не надав доказів, якими б ґрунтував своє клопотання, доказів необхідності проведення такої експертизи, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також заявником не надано клопотання про витребування доказів необхідних для проведення експертизи, без яких проведення експертизи буде неможливим, у звязку з чим суд вважає, що заявник не має наміру забезпечити суд доказами необхідними для розгляду справи, а призначення експертизи затягне розгляд справи.

У відповідності зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд також враховує, що справа за позовом

знаходиться в провадженні суду вже значний час, а саме з 05.12.2011 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

18.11.2013
20.06.2013

копія Справа № 690/326/13-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2013 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа УПФ в м. Ватутіне про встановлення факту належності трудової книжки,-

в с т а н о в и в:

заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки вона встановила факт належності трудової книжки в добровільному порядку.

Представник заінтересованої особи УПФ України в м. Ватутіне на розгляд справи не з*явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги позивачки визнав повністю.

Оскільки, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник (позивач) подав заяву про залишення заяви (позову) без розгляду, а тому заслухавши заявницю вважаю за необхідне заяву заявниці про залишення її заяви про встановлення факту належності трудової книжки, без розгляду, задовольнити та заяву ОСОБА_1 заінтересована особа УПФ в м. Ватутіне про встановлення факту належності трудової книжки, залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву заявниці ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 заінтересована особа УПФ в м. Ватутіне про встановлення факту належності трудової книжки, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа УПФ в м. Ватутіне про встановлення факту належності трудової книжки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 667/30/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача
ВетроваАнатолія Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11,60, 88,179, 209,212 ЦПК
України, п.1 ч.1 512, ст.514 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - задовільнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс", , яке знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул.
Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, пов.6,, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №00 від 23 червня 2008 року у розмірі 454923(чотириста п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні 35 копійок та судові витрати у розмірі 3219(три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 8 квітня 2013 року

СуддяО. Л. Черниш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1431/13-ц
Провадження № 2/520/2457/13
УХВАЛА

08.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Класик» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Класик» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Класик» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року о 09 годині 05 хвилин.

Визнати явку позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/657/13-ц
№ провадження 2/453/304/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1233, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 48 по вул. І. Франка у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 02.07.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №784/4570/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3599/13
Провадження номер 22ц/784/3599/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технодоктор" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Технодоктор".

2) Копію цих апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу, відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 0807/1262/2012
Провадження № 2/316/688/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення суми.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року провадження по справі було зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

20.012.2013 року на адресу Енергодарського міського суду надійшов висновок експерта №270 від 16.12.2013 року, на виконання ухвали суду від 10.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що виникали для його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час відпали обставини, по яким провадження по справі було зупинено, а саме ухвалу суду від 10.09.2013 року виконано та проведено почеркознавчу експертизу, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення суми.

Слухання справи призначити на 27 грудня 2013 року з 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 219/3557/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 21.03.2013 р. відповідач не зявивився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
№2/227/730/2013
Справа №227/1358/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

29 березня 2013 року Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в відкрите судове засідання 22 квітня 2013 року не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, надали листів про розгляд справи в їх відсутність, позивач, представник позивача підтримує позовні вимоги, відповідач також не заперечує проти задоволення позовних вимог. Просять розглянути в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи наведене, суд вважає, що необхідно визнати причину неявки представника позивача ОСОБА_1 в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити слуханням на 23 травня 2013 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання представника позивача, позивача, відповідача.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1358/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2013 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко