У Х В А Л А

26 листопада 2013 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника
відповідачів ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5

представник органу

опіки та піклування
Бажинова О.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4 про встановлення факту
спільного проживання, визнання права
власності на частку у спільному майні,
визнання частково недійсними свідоцтв
про право на спадщину та перерозподіл
спадщини, третя особа Орган опіки та
піклування виконкому Добропільської
міської ради,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року ОСОБА_1
звернулась до Добропільського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про
встановлення факту спільного
проживання, визнання права власності
на частку у спільному майні, визнання
частково недійсними свідоцтв про право
на спадщину та перерозподіл спадщини,
третя особа Орган опіки та піклування
виконкому Добропільської міської ради.

В судовому засіданні 20 листопада 2013
року представник позивача ОСОБА_2
заявив клопотання про призначення по
справі судової експертиз судову
будівельну-технічну, судову
авто-технічну, та забезпечення позову,
мотивуючи тим, що оскільки на момент
подачі позову до суду встановити
реальну вартість спадкового майна не
можливо, риночка вартість майна на
теперішній час також їм не відома, та
для встановлення ринкової вартості
спірного майна, необхідно призначення
вказаних експертиз. Відносно
клопотання про забезпечення позову,
позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідачі
користуються предметами судового
спору, тому виконати рішення буде
неможливим, тому необхідно забезпечити
позов.

Вислухавши думку позивачки, яка
підтримала клопотання представника
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2,
який наполягав на задоволенні
клопотань, представника відповідачів
ОСОБА_3, яка заперечувала проти
заявлених клопотання, бо вважає, що
вказані клопотання необґрунтовані та
такі, що будуть тільки причиною
тяганини, тому необхідно в клопотанні
відмовити, відповідач ОСОБА_4
заперечувала проти заявленого
клопотання, представник відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти
заявленого клопотання, посилаючись, що
вказані експертизи не вирішать питання
про вартість спадкового майна, а
клопотання по забезпечення позову
порушує ст. 152 ЦПК України, а саме не
вказано яким чином забезпечується
позов, і його конкретну причину.
Представник органу опіки та піклування
Бажинова О.М. заперечувала проти
заявлених клопотань.

Вислухавши позивачку, представника
позивача ОСОБА_2, представника
відповідачів ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_5, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_2, оскільки
відповідно до визначення вартості
спадкового майна призначаються
експертизи іншого характеру, а саме
судові будівельно-товарознавчі, та
авто-товарознавчі. Відповідно до
клопотання про забезпечення позову,
представник позивача ОСОБА_2 не
визначив виду забезпечення позову
відповідно до ст. 152 ч. 1 ЦПК України, та
не вказав причини забезпечення позову,
які б підтверджувались фактами про
можливість вжиття заходів
забезпечення позову відповідно до ст.
151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 144, 151, 152 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_2 про проведення
судових будівельно-технічних та
авто-технічних експертиз, та про
забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала не оскаржуться.

Суддя
С.О.Діденко