overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4973/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Сарни ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про судове доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Рівненським міським судом Рівненської області винесено ухвалу від 16 жовтня 2013 року про судове доручення щодо допиту Сарненським районним судом Рівненської області відповідача у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1.

Відповідно до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області 6 грудня 2013 року проведено допит відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року, протокол допиту відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки із наданими останнім доказами - повернути до Рівненського міського суду Рівненської області, як виконану.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1874/13-ц провадження № 2/691/746/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зеленодібрівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права на спадкове майно,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Зеленодібрівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області про визнання права на спадкове майно.

Як вбачається із змісту вище наведеної позовної заяви ОСОБА_1 в судовому порядку має на меті вирішити питання про визнання права на спадкове майно.

Згідно ст.3 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Право на звернення до суду реалізується особою у порядку визначеному ЦК України. Цей порядок передбачає дотримання позивачем вимог щодо форми позовної заяви та правил про підсудність. За формою позовна заява є письмовим документом. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи, однак дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ст.ст.119-121 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати по позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з переліку документів, зазначеного у позовній заяві, до заяви додано довідку відділу
Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області від 09.10.2013 року №2499/01-08, квитанцію про сплату судового збору та додатки, проте позивач вищезазначених документів до позовної заяви не надав, як і не зазначив у позовній заяві, що звільнений від сплати судового збору.

Дана обставина унеможливлює вручення копії позовної заяви, разом із зазначеними в ній додатками, стороні по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 – 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленодібрівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/1566/13-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради, Відділу держземагенства в Іллінецькому районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1566/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 29.10.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4375/11
УХВАЛА

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ВАТ»Оранта» до ВАТ»СК»Універсальна»,ОСОБА_1 Про стягнення виплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

11.01 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ВАТ»Оранта» до ВАТ»СК»Універсальна»,ОСОБА_1 Про стягнення виплаченого страхового відшкодування

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 12.02.2012 року та 15.01.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ»Оранта» до ВАТ»СК»Універсальна»,ОСОБА_1 Про стягнення виплаченого страхового відшкодування

-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є
Дата документу 19.08.2013
Справа № 501/2110/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Троян Т.І.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 3).

19.08.2013 р. в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на 3 місяці.

На підставі ст.111 СК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 СК України ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Зупинити провадження у справі до 02.12.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р. С. З. № 45 провадження у цивільній справі 23 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки, суд
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки.
На підставу своїх вимог спирається на те, що із відповідачем ОСОБА_3, позивачка спільно проживала з червня 1995 року до серпня 2002 року. 8 грудня 2004 року рішенням Маньківського районного суду шлюб позивачки із відповідачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-СР №102992 від 10.12.2004 року. За час проживання у шлюбі у позивачки з відповідачем народилася дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розлучення позивачка, зверталась до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів із ОСОБА_3, на утримання доньки до виповнення її повноліття. Із 1 вересня 2013 року по сьогоднішній день дочка - ОСОБА_4, є студенткою І курсу вечірньої форми навчання Черкаського факультету
Національного університету «Одеська юридична академія». Термін навчання становить п'ять років: з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2018 року. Форма навчання - вечірня, контрактна. Стипендія не отримується. Дана обставина підтверджується довідкою ВНЗУ
«Черкаський факультет Національного університету «Одеська юридична академія» 22 жовтня 2013 року. Враховуючи, що дочка навчається на контрактній основі, стипендія їй не виплачується, позивачка не в змозі самостійно утримувати її матеріально. Станом на 01 вересня 2013 року позивачка самостійно оплатила навчання дочки за рік у розмірі 8540 грн., що підтверджується квитанцією № 145 від 16 вересня 2013 року.
Відповідач добровільно не бажає виконувати свій обов'язок. Із часу вступу дочки до навчального закладу відповідач не надав позивачці коштів на її утримання, витрат щодо оплати орендованого житла не надає, в зв'язку з чим позивачка змушена звертатись до суду з даним позовом.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1396/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки і призначити її до судового розгляду на 26 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Костенко
Справа № 658/5338/13-ц
(номер провадження 2/658/98/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

18.12.2013 року о 09:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/3697/13-ц р.
Провадження № 2/589/890/13
УХВАЛА

09.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді Соколової Н.О. Однак в звязку з переведенням судді Соколової Н.О. до іншого суду, справа за автоматизованим розподілом була передана судді Євдокімової О.П.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 19 вересня 2013 року на 09-00 год.

На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1970/11
УХВАЛА

21 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 22.01.2013року та 21.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1361/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2013 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження 2/235/2066/13
Єдиний унікальний номер 235/5271/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсній О.А.
за участю прокурора Лейко Н.Л.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи
органу опіки та піклування ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 152, 155, 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Дата документу 27.03.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2013 року Справа № 320/3084/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 5 685 грн. 55 коп.,
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ч. 4, ч. 6 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/3399/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 21.11.2013р. сторона позивача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 219/2632/2013-ц
2/219/1314/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частку будинку № 65, розташованого в м. Артемівську по вул. Колпакової.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2013 року о 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко