overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7928/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 липня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 455 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 522/2174/13-ц
Провадження № №2/522/6412/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: витребування з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС (65112, м.Одеса, Французький бульвар,7) відомостей про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2011-2013 роки; з Міського відділу бронювання (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська,27) копії договорів щодо оренди квартири №12 по вул. Дерибасівській в м. Одесі, укладених ОСОБА_2 та Міським відділом бронювання.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, відповідач не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги щодо витребування інформації зазначеної у клопотанні про витребування доказів від 31 травня 2013 року

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС (65112, м. Одеса, Французький бульвар,7) надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 06.08.2013 року відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2011-2013 роки.

Зобовязати Міський відділ бронювання (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська,27) надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 06.08.2013 року копії договорів щодо оренди квартири №12 по вул. Дерибасівській в м. Одесі, укладених ОСОБА_2 та Міським відділом бронювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

12.06.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 4417грн.21коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4417грн.21коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Дата документу 14.08.2013
Справа № 501/3618/13-ц
У Х В А Л А

14.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 152/1199/13-ц
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1199/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 14 червня 2013 року року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Провадження № 2н/235/145/13
Справа№235/1407/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» по довіреності Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» по довіреності Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки:

- не долучено довідку з місця проживання боржника;

- не долучено копію ідентифікаційного номеру боржника;

- в заяві не вказано дату народження боржника.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» по довіреності Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-17/2013
Провадження № 22-ц/772/1092/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ПП "Джерело" до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області -Павлюк Лілії Миколаївни про визнання неправомірною нотаріальної дії та скасування свідоцтва, за апеляційною скаргою ПП "Джерело" на рішення, яке прийняв Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 03.01.2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.04.2013 о 11:15 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2013 Справа №: 518/1817/13-ц
Провадження № 6/518/85/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Ширясве подання начальника відділу ДВС Ширяївського районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти, належні ОСОБА_1 від інших осіб, а саме ТОВ Урожай Агро за користування земельною ділянкою, шляхом їх вилучення в рахунок погашення боргу за рішенням №121 від 22.01.2013 року виданого УПФУ в Ширяївському районі Одеської області у розмірі 1 125,42 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року начальником Управління Пенсійного Фонду України в Ширяївському районі ОСОБА_2, було винесено рішення №121 про стягнення з ФОП ОСОБА_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Ширяївському районі, штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску на загальну суму 1 125,42 гривень.

В відділі державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області на даний час перебуває на виконанні рішення Управління Пенсійного Фонду України в Ширяївському районі про стягнення з зазначеної особи на користь Управління Пенсійного фонду України в Ширяївському районі вище вказаної заборгованості.

15.07.2013 року до відділу ДВС надійшла відповідь на запит з відділу Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області про те, що за громадянкою ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка на території Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, площею 5,8752 га ріллі, кадастровий номер :01:001:0374. Дана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ Урожай Агро (вул. Жовтнева, 54, с. Осинівка Ширяївського району Одеської області).

Відповідно до статті 53 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 53 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.208,210,377 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від інших осіб, а саме: ТОВ Урожай Агро (вул. Жовтнева, 54, с. Осинівка Ширяївського району Одеської області) шляхом їх перерахування на депозитний рахунок відділу ДВС в рахунок погашення боргу за рішенням №121 виданим 22.01.2013 УПФУ в Ширяївському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП БТІ інформацію кому належить на праві власності квартира № 18, по провулку Дунаєва, 3 в місті Одесі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП БТІ інформацію кому належить на праві власності квартира № 18, по провулку Дунаєва, 3 в місті Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.06.2013
Провадження № 2/235/2056/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2013року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1218/13-ц
Провадження №2-о/726/13/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. . розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: в заяві вказано неналежну заінтересовану особу, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., при секретарі : Лосинській І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя С.ОСОБА_2
Справа № 152/1496/13-ц
УХВАЛА

"11" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1496/13-ц за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 18 липня 2013 року року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Провадження № 4-с/161/427/13
О К Р Е М А У Х В А Л А
Луцький міськрайонний суд в складі: головуючого – судді Філюк Т.М. при секретарі Коритнюк А.П. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у справі, 11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у справі. 15 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у справі – прийнято до
В судові засідання, які були призначені на 02 грудня 2013 року та 23 грудня 2013 року відкладено у зв’язку з неявкою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Крім того, судом 06 грудня 2013 року за
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направлявся запит щодо надання копії матеріалів виконавчого провадження № 33862509 по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який станом на 23 грудня 2013
Вищенаведене свідчить про неналежне виконання своїх обов’язків посадовими особами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та про відсутність контролю за підлеглими.
Працівники Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві є державними службовцями, які повинні належним чином та сумлінно виконувати свої обов’язки, невиконання обов’язків посадовими особами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві потягнуло за собою неодноразове відкладення слухання, тяганину у розгляді справи і невиправданими витратами державних коштів на повторне відправлення поштової кореспонденції.
Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для відповідного вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив
Таким чином, суд вважає за необхідне довести до відома начальника Головного управління юстиції у м. Києві про зазначені факти з метою недопущення їх
Керуючись ст. 211 ЦПК України,
Інформувати про викладене начальника
Головного управління юстиції у м. Києві для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд в установлений законом термін.
На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Волинської області особами, інтереси яких вона стосується у термін та порядок, визначені законом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 222/119/13-ц
Провадження № 2/222/108/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ Акцент-Банк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3