overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2109/13-ц 2/138/756/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В., з посиланням на те, що представником позивача ОСОБА_1 по даній справі є адвокат ОСОБА_4, яка проживає в м. Могилів-Подільський і є дружиною судді Совгири Д.І., який в свій час обіймав посаду судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а на даний час працює суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду. В звязку з цим відповідач вбачає упереджений підхід з боку судді Капацин Л.В. при розгляді даної справи, оскільки суддя Совгира Д.І. тривалий час працював в Могилів-Подільському міськрайонному суді , де розглядається справа.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява представників відповідача про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.4 ч.1 вказано, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте, на думку суду, твердження представників відповідача про упередженість судді Капацин Л.В. при розгляді даної справи в звязку із тим, що суддя Совгира Д.І., який є чоловіком адвоката ОСОБА_4, тривалий час працював в Могилів-Подільському міськрайонному суді, є їхніми припущеннями та домислами, які не мають підґрунтя і не є підставою для відводу судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
233 Справа № 233/215/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією , -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 08 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/644/ 2521 /13
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

06 листопада 2013 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02.06.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 736.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 11.10.2013 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не позивачем, а представником позивача, крім того реквізити квитанції по сплаті судового збору не відповідають реквізитам отримувача коштів по сплаті судового збору станом на час подання позовної заяви, також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору встановлюється - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 28.10.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 06.11.2013 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А. К. Сітало
дата документу 09.01.2013
Справа № 469/12/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2013 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача 08 січня 2013 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено адресу позивача
–Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства; копія довіреності на особу, яка підписала позовну заяву, та копії наданих документів не завірені належним чином.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затверджених Наказом N 55 Держспоживстандарту
України від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення ч.1 ст.45 та ч.7 ст.119 ЦПК
України, не зазначено, яким нормативним актом передбачені повноваження позивача звертатися до суду з позовом про захист державних інтересів. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не зазначені підстави для звільнення від його сплати саме позивача, а не Одеського територіального відділу; вказані у позовній заяві кількість риби та її вартість не відповідають даним, що містяться у доданих до позовної заяви документах; позовні вимоги є суперечливими, оскільки м. Березівка не знаходиться у Іванівському районі
Одеської області.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
н/п 2-н/644/ 3731 /13
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 2212 грн. 48 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 05.11.2013 року станом на 01.12.2013 р. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ суму заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2212 грн. 48 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 05.11.2013 року станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір в сумі 114, 70 грн., по 57,35 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Справа № 344/1001/13- ц
Провадження № 22ц/779/2022/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/5355/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 13.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 315/323/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/24/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1266, 1268, 1269 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 01.09.2007 року, є донькою ОСОБА_3, яка померла 18.08.2008 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 21 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/1673/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином були повідомлені про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але від них до суду не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
243/9323/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 листопада 2013 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2-н/644/ 3802 /13
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 3773 грн. 63 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 17.10.2013 року станом на 01.11.2013 р. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН: НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН: НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН: НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН: НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН: НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН: НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ суму заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3773 грн. 63 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 17.10.2013 року станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН:
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН:
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН:
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН:
НОМЕР_4), що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір в сумі 114, 70 грн., по 28,67 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
н/п 2-н/644/ 3727 /13
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 2759 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 05.11.2013 року станом на 01.12.2013 р. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ суму заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2759 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 05.11.2013 року станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір в сумі 114, 70 грн., по 38,23 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Справа № 219/7576/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.08.2013року о 09. год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна