overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1423/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1, який також представляє ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеська міська агенція по приватизації житла», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення, поновлення реєстрації та вселення.

Відповідач ОСОБА_1, який також представляє ОСОБА_2 звернувся до суду зі клопотанням про призначення по справі експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо документів форм 1, А та Б, яки були витребувані на вимогу суду.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, недоведене та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

В своєму клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1, який також представляє ОСОБА_2 не надав доказів, якими б ґрунтував своє клопотання, доказів необхідності проведення такої експертизи, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також відповідачем не надано клопотання про витребування доказів необхідних для проведення експертизи, без яких проведення експертизи буде неможливим, у звязку з чим суд вважає, що у відповідача не має наміру забезпечити суд доказами необхідними для розгляду справи, а призначення експертизи затягне розгляд справи.

У відповідності зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд також враховує, що справа за позовом ОСОБА_3, знаходиться в провадженні суду вже значний час, а саме з 05.09.2012 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який також представляє ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

26.11.2013
Справа № 523/8913/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації «Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» про зобов'язання повернути безпідставно стягнуті членські внески,-

ВСТАНОВИВ:

Керівником Громадської організації «Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» - ОСОБА_1 було надано заяву про відвід судді Виноградовій Н.В. Підставою даної заяви є твердження ОСОБА_1 щодо особистої зацікавленості у розгляді даної справи по суті з боку судді, яка ніби то спілкувалася з представниками позивача надаючи їм поради.

Позивачка та її представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, виклавши свою думку з приводу даної заяви у поясненнях.

Вивчивши обставини, викладені у заяві ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Посилання представника відповідача на викладені у заяві обставини, не можуть служити підставою для відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, із наданням інформації по справі кожній із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Виноградової Н.В. не відповідають дійсності, не підтверджені документально, натомість спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Громадської організації «Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» - ОСОБА_1 про відвід судді Виноградової Н.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року вищевказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (загальною площею 81,1 кв.м., житловою - 54,7 кв.м.) з господарськими спорудами, розташований на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні. Зазначає, що загальна та житлова площа будинку вказані в рішенні невірно, та просить змінити їх згідно експлікації технічного паспорту, вказавши загальну площу житлового будинку 82,5 кв.м., житлову - 56,1 кв.м..

ОСОБА_1 заяву підтримала, просить замість загальної площі будинку «81,1 кв.м.» вказати правильну «82,5 кв.м.», та замість житлової «54,7 кв.м.» - «56,1 кв.м».

Відповідачі та третя особа по даній справі в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку (літ.А-1) по АДРЕСА_1 , виготовленому станом на 18.04.2012 року, загальна площа житлового будинку становить 82,5 кв.м., житлова - 56.1 кв.м.

Відповідно до 4.1 ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задоволити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість загальної площі «81,1 кв.м.» та житлової «54,7 кв.м.», вказати «загальною площею 82,5 кв.м., житловою - 56,1

кв.м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особами, які не брати участі в судовому засіданні, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/635/1285/2013 Справа № 2034/4691/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "Іван" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання майна будівельними матеріалами, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. знаходилась цивільна справа за позовом селянського (фермерського) господарства "Іван" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання майна будівельними матеріалами, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на рухоме майно.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 за № 01-04/5 від 11 лютого 2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", виданого на підставі рішеня зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, у зв'язку з тривалою хворобою судді Ільїної Г.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовомселянського (фермерського) господарства "Іван" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання майна будівельними матеріалами, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на рухоме майно.

Судове засідання призначити на 12-00 год., 20 березня 2013 року.

Суддя - І.В.Березовська
Справа №491/399/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - Скуртова М. І.

народних засідателів - Вужиловської В.В, Крижановської В.В.,

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора - Дукаценко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-214, 254, 255 ЦПК України, ст.ст. 207, 208, 211, 229, 231, 233 Сімейного кодексу України, "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" з послідуючими змінами" суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - задовольнити.

Вважати - ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м.Котовськ Одеської області, (місце реєстрації народження відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №428 від 12 жовтня 2007 року, свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 видане 12 жовтня 2007 року) усиновленою громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка проживає АДРЕСА_1

Внести зміни до актового запису №428 від 12 жовтня 2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, а саме змінити прізвище дитини "ІНФОРМАЦІЯ_6" на нове "ІНФОРМАЦІЯ_6", ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_6" та по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_6" залишити без змін, в графі батько змінити запис з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_5", дату народження дитини залишити без змін, в графі місце народження змінити запис з "місто Котовськ" на "місто Ананьїв", записати матір'ю дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 10 липня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області для внесення відповідних змін до актового запису №428 від 12 жовтня 2007 року про народження усиновленої дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Скуртов

Народні засідателі: Вужиловська В.В.

Крижановська В.В.
Справа № 199/7371/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ Дельта Банк сплачений 19 червня 2013 року судовий збір платіжне доручення №39355095 в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/3582/13-ц
Провадження №2-н/149/473/13
29.10.2013 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_2 М. Г.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 15.08.1998 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №563.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з квітня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги.
Позивач надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 15.08.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, актовий запис №563. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Спроб до примирення сторони не приймали, з квітня 2013 спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір на теперішній час відсутній.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1998 року відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №563, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: