Головуючий суду 1 інстанції - Філіпенко
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 407/5216/13-ц
Провадження № 22ц/782/5259/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі -
Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
судді Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області від 06
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

встановила:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 06 листопада 2013 року було
відмовлено у відкриття провадження по
справі на підставі ст. 122 ЦПК України, у
зв'язку зі смертю відповідача.

Не погодившись з ухвалою ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось з апеляційною
скаргою, в якій зазначило, що ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
просило скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явились, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до
наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві
суддя першої інстанції, застосувавши
положення п.4 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
виходив з того, що відповідач ОСОБА_2
помер, про що відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції зроблено актовий
запис № 243 від 27.03.2009р., а спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва і це є підставою для
відмови у відкритті провадження по
справі.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо після смерті фізичної
особи, а також у зв'язку з припиненням
юридичної особи, які є однією із сторін
у справі, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Враховуючи підстави для відмови у
відкритті провадження по справі та
вимоги наведеної норми права, судова
колегія не знаходить підстав для
висновку про порушення судом 1
інстанції норм матеріального і
процесуального права, які є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянта на положення статей
1218, 1282 ЦК України та доводи стосовно
можливості правонаступництва у
спірних правовідносинах на увагу суду
не заслуговують з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
правовідносини між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2 виникли з договору № DNABRX10080091
від 03.10.2007р., тобто ці правовідносини
припиняються у разі смерті сторони по
договору - відповідача ОСОБА_2 та не
допускають правонаступництва.

Право ПАТ КБ «ПриватБанк» на
відшкодування боргу ОСОБА_2 за рахунок
спадкового майна передбачено
положеннями ст. 1281 ЦК України, якою
встановлено певний порядок такого
відшкодування, зокрема шляхом
пред'явлення протягом шести місяців
від дня, коли кредитор дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги або протягом одного року
від настання строку вимоги, якщо
кредитор спадкодавця не знав і не міг
знати про відкриття спадщини.

З огляду на наведене вбачається
наявність різних правовідносин, що
унеможливлює висновок про наявність
правонаступництва по справі.

Крім цього, наявність встановленого
законодавством певного порядку для
задоволення вимог кредитора за рахунок
спадкового майна боржника (звернення
до нотаріальної контори із відповідною
заявою) свідчить про відсутність
підстав для виконання судом таких дій
замість нотаріальної контори, а саме:
встановлення кола спадкоємців,
визначення спадкового майна та інше.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суддею
першої інстанції ухвала постановлена з
додержанням вимог законодавства і
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 313 -315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» -
відхилити.

Ухвалу судді Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 06 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає негайно, однак
може бути оскаржена шляхом подачі
протягом 20 днів касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді