Справа № 226/808/13-ц
Справа № 2/226/402/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказав, що за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 24.10.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Внаслідок цієї ДТП йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сочетанної травми тіла: відкритий вдавлений оскольчатий перелом лобно-теменно-вісочної кості зліва, котрий супроводжувався проявами забиття головного мозку 1-2 ст.; закриті перелами ребер справа 6, 7, 8, 9, зліва 2, 3, 7, ускладнені лівостороннім пневмотораксом; закриті оскольчаті перелами вертикальної та горизонтальної гілок лівої лобкової кості; закритий внутришньосуглобний перелом проксимального епіфізу та зовнішнього мищелка великоберцової кістки зліва; рани та ссадини м,яких тканей голови, тупа травма лівого ока з гематомою вік, коньюктивитом, рани м,яких тканин в області внутрішнього надмищелка лівої плечової кістки, ссадини правої кістки та передньої поверхні грудної клітини зліва. Через отримані тілесні ушкодження він перебував на лікуванні у Димитровській центральній міській лікарні (далі за текстом ДЦРБ): з 12.02.2012 року по 05.03.2012 року в травматологічному відділенні, а з 15.03.2012 року по 19.03.2012 року в неврологічному відділенні, лікування триває до теперішнього часу. За висновком МСЕК м.Донецьк від 09.01.2013 року його визнано інвалідом другої групи за загальним захворюванням, з ураженням нервової системи та опорно-рухового апарату. Йому рекомендовано лише легкий труд, без психоемоційних навантажень та спостерігання у невропатолога. В наслідок ДТП йому була завдана як матеріальна, так і моральна шкода. З урахуванням того, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у страховій компанії «Глобус» за договором страхування на підставі полісу № АВ 1072628 строком дії з 10.02.2012 року по 09.04.2012 року, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_5 недоотриману ним заробітну плату у розмірі 90364 грн., моральну шкоду в сумі 100000 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 5000 грн. та з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» вартість придбаних ліків у розмірі 4275 грн., вартість пошкодженого одягу в розмірі 1100 грн., страхову суму за шкоду, заподіяну здоров,ю в сумі 100000 грн., шкоду, повязану зі стійкою втратою працездатності в сумі 19314 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі додаткової судово-медичної експертизи для встановлення проценту втрати професійної працездатності ОСОБА_4 у результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень 12.02.2012 року в наслідок ДТП за період з 12.02.2012 року по день проведення судово-медичної експертизи № 483 від 29.10.2013 року, періодичність дії встановленого відсотку та період, на який встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 80% відповідно до проведеної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала клопотання ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 частково підтримала клопотання ОСОБА_2, висловившись проти заявлених питань щодо встановлення проценту втрати професійної працездатності потерпілому до моменту проведення експертизи № 483 від 29.10.2013 року, оскільки право на відшкодування спричиненої шкоди настає з моменту встановлення втрати професійної працездатності, а не під час її тимчасової втрати у період лікування.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі, має суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи, та для отримання відповідей на поставлені додаткові питання необхідні спеціальні пізнання в області медицини, а тому суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити тим же експертам того ж самого експертного закладу, що приймали участь у виготовленні висновку за № 483 від 29.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз, які приймали участь у виготовленні експертизи № 483 від 29.10.2013 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який ступень втрати професійної працездатності у відсотках у ОСОБА_6

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв,язку з одержаними ним тілесними ушкодженнями 12 лютого 2012 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди за період з 12 лютого 2012 року по день проведення судово-медичної експертизи № 483, тобто по 29.10.2013 року?

2. У разі наявності ступеню втрати професійної працездатності від ДТП 12.02.2012

року у ОСОБА_4 у період з 12.02.2012 року по 29.10.2013 року та, якщо встановлений відсоток втрати професійної працездатності мінливий, який період дії відповідного відсотку втрати професійної працездатності потерпілого?

3. На який період встановлено втрату професійної працездатності у ОСОБА_4

ОСОБА_7 у розмірі 80%, визначений відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 483 від 29.10.2013 року

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 2/226/402/2013, амбулаторну та медичні карти стаціонарного хворого Димитровської центральної міської лікарні стосовно ОСОБА_8

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити в звязку з призначенням експертизи - на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько