overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3678/13-ц
Провадження № 2/552/1437/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивач ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину до судового розгляду на 19 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
провадження № 2/389/1449/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., та моральну шкоду в сумі 10000 грн., що заподіяні останнім унаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 13 січня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та данну ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази
(за їх наявності), якими позивач обгрунтовутиме власні вимоги;

відповідача - копію паспорту, ідент. номеру, довідку про доходи, та у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 128/3399/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
24.09.2013
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ліхачові В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом, третя особа Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом, третя особа Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року в 10 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 305/974/13-ц
Провадження по справі №2/305/609/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: прокурора - Глушман І.І.

представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом В.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, 3-ті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області, управління Держземагенства у Рахівському районі, Закарпатської області про визнання недійсним розпорядження голови Рахівської РДА № 138 від 29.03.2012 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову в.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, 3-ті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області, управління Держземагенства у Рахівському районі, Закарпатської області про визнання недійсним розпорядження голови Рахівської РДА № 138 від 29.03.2012 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 жовтня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 572/3034/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві власності на дані матеріали та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві власності на дані матеріали та поділ майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5), позовна заява не містить ціни позову (п. 4 ч. 2).

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно надати документ про вартість спірного майна та сплатити судовий збір від його вартості з урахуванням судового збору за встановлення факту, що має юридичне значення.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві власності на дані матеріали та поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/3415/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.10.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, просить не надавати час на примирення, оскільки відповідач застосовував до неї фізичне насильство, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2013 о 11:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 687/127/13- ц
№ 2/687/79/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 05.02.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 05.04.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/528/13-ц
провадження № 2-о/578/20/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2013 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

прокурора Явтушенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа Осоївська сільська рада Краснопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 223, 274, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа Осоївська сільська рада Краснопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 14.12.2001 року, а саме: земельну ділянку згідно державного акту серії ІІІ-СМ №009606 виданого 22.03.2002 року площею 3,85 гектарів вартістю 86704 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.06.2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Пр. № 6/336/889/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши заяву міського комунального підприємства "Основаніє" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

МКП "Основаніє" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-633/09 від 08.07.2009 року, виданого 24.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "ВРЕЖО № 3" майнової шкоди в сумі 13121,00 грн.

26.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки не було надано підтверджуючих документів, щодо заміни сторони за виконавчим документом з КП
"ВРЕЖО № 3" на МКП "ОСНОВАНІЄ".

Згідно Рішення Запорізької міської ради від 27.04.2012 року № 5 "Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання" припинено діяльність КП
"ВРЕЖО № 3", та встановлено що МКП
"Основаніє" є його повним правонаступником.

11.12.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи КП "ВРЕЖО № 3".

Дана обставина унеможливлює проведення стягнення з боржника. З метою виконання вироку суду МКП
"Основаніє" просить замінити ним сторону (КП "ВРЕЖО № 3") виконавчого провадження.

В судове засідання заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду подання повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-633/09 від 08.07.2009 року, виданого 24.07.2009 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3" майнової шкоди в сумі 13121,00 грн. - стягувача комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3" правонаступником - міським комунальним підприємством
"Основаніє".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
№ 0603/2-2311/11
провадження № 2/0603/697/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.02.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Замега О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачки про визнання недійсним заповіту та спадкового договору.

В судовому засіданні 13.09.2012 року представник позивачів заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи про встановлення належності підписів в заповіті, та в спадковому договорі померлому ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 13.09.2012 року дане клопотання було задоволена. По справі була призначена повторна судово - почеркознавча експертиза проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

21.02.2013 року до суду з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № 396 від 12.02.2013 року про неможливість дати висновок по даній справі( а.с.149).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та спадкового договору.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9008/2013-ц
УХВАЛА

19 листопада 2012 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.11.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 522/1412/13- ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: