overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/3930/13-ц
Провадження № 2/261/1448/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

27 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2002 р. позивач мешкає у зазначеному будинку, в якому раніш жила відповідач.
Оскільки він володіє будинком більше 10 р., вважає, що набув права власності в порядку набувальної власності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з належними йому господарськими спорудами та будівлями.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування.

Відповідач позов визнала, суду пояснила, що у 1966 р. знайшла та зайняла занедбаний будинок по АДРЕСА_1.
Будинок вона привела у пригідний стан, добудувала господарські споруди. Вона мешкала у будинку до початку 2002 р., коли отримала квартиру та перейшла мешкати у неї. Того ж року у будинок з її дозволу вселився позивач, який мешкає до цього часу. На будинок вона не претендує, просить суд визнати право власності на будинок за позивачем.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 21 серпня 2002 р. позивач зареєстрований та мешкає у будинку АДРЕСА_1. (а.с. 3-5)

Згідно інформації органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону шахти «Трудівська» позивач дійсно з 2002 р. мешкає у зазначеному будинку. (а.с. 6)

У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно заволодів спірним житловим будинком та продовжує відкрито ним володіти більше 10 р., суд вважає за необхідне в порядку набувальної давності визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 33,2 кв. м, житловою площею 15,1 кв. м, з належними йому господарськими спорудами та будівлями, а саме: веранда літ. а, навіси літ. Б, В, огородження № 1, 2, розташовані по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 344 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 33,2 кв. м, житловою площею 15,1 кв. м, з належними йому господарськими спорудами та будівлями, а саме: верандою літ. а, навісами літ. Б, В, огородженням № 1, 2, розташованих по
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
О.А.Фунжий
Справа № 235/3800/13-ц
Провадження № 2/235/1511/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
2 вересня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С., Ванжа А.В.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3 (не зявилася),
представник відповідача 2 ОСОБА_4 (не зявився)
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи, такою що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи, такою що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 9 вересня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 cерпня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії працівників Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ визнано неподаною і повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, так як апелянт не сплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі, отримання ним даної ухвали 26 липня 2013 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 не виконано вимоги судді, викладених в ухвалі від 24 липня 2013 року у наданий йому строк.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Кулянда

№ 22ц-1141/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.
Справа № 314/2476/13-ц
Провадження № 2-н/314/248/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

15.07.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

15.07.2013
Справа 237/4933/13-ц
Провадження 2/237/2143/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мар'їнської міської ради про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на гараж.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Позивачем було побудовано гараж на початку 2004 року. Гараж позивач почала експлуатувати з 2005 року по призначенню. Гараж розташований у м.
Мар'їнка по АДРЕСА_1, який складається із гаража А-1 загальною площею 24.0 кв.м. У встановленому законом порядку позивач не можливості оформити право власності на побудований нею гараж, оскільки у неї відсутній дозвіл на побудування гаражу.

Позивач свої позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно довідки РКП
«Мар'їнське БТІ» відомостей про оформлення права власності на гараж, що розташований за адресою: м. Мар'їнка
АДРЕСА_1 не має.

Відповідно до статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, відповідно до статей 16, 220,392 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'їнської міської ради про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, який складається із: гаражу А-1 загальною площею 24,0 кв.м., що розташований по вулиці АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 29.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виконання зобовязання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 березня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку зі сплатою апелянтом судового збору в неповному розмірі.

Згідно п.1 ст.4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№ 22ц-716/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013, про що повідомити: ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_4

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01.08.2013р., в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, Чернівецької дирекції ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, третя особа ПАТ Комерційний банк Правекс-Банк про стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 25.09.2013 12:00 , про що повідомити представника ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, ОСОБА_4, Чернівецьку дирекцію ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, ПАТ Комерційний банк Правекс-Банк.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №366/3210/13-ц Провадження №2/366/622/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також: довідку про свої доходи, ідентифікаційний номер та посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 446/2233/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Старояричівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначені вище вимоги закону, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 121,124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 484/5187/13-ц
Провадження №2/484/1965/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05.11.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 185/5315/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 13.01.1965року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 15 в будинку № 30 по вул.. Заводська м.Павлограда Дніпропетровської області.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати по справі у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №436/2841/13ц
Провадження №2/436/1236/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 30 грудня 2013 року о 11:00 годині в приміщенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 51.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.
Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА