overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року, у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2013 , про що повідомити: ОСОБА_6, Відділ ДВС Хотинського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/307/13-ц
Провадження № 2/349/151/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 15 траня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання незаконними дій банку щодо збільшення відсоткової ставки.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 28 листопада 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання незаконними дій банку щодо збільшення відсоткової ставки. Ухвала набула законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Справу призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 10 січня 2014 року.

Про день, час і місце розгляду справи відповідача, представника відповідача повідомити під розписку, позивачу направити копію даної ухвали, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 367/3913/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при зверненні з даним позовом до суду було зазначено що в інтересах позивача діє ОСОБА_2, якою і підписано даний позов, як зазначено в ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: Імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, в той час як в зазначено позові вказано лише номер телефону ОСОБА_2, що подала позов.

Тому позивачу необхідно зазначити адресу представника позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1903/13-ц
провадження № 2/527/518/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.07.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

22.07.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2660/13-ц
№ 2/733/1308/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.50 год. 09 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 527/1911/13-ц
провадження № 2/527/520/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.07.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

22.07.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 року на 08:50 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 527/1570/13-ц
провадження № 2/527/451/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" , третя особа - Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" про розірвання договору оренди землі .

18 червня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" за участю третьої особи - відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 23.08.2013 о 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2013 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-225-974-2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 червня 2013 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-83-2013

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2738/13-ц
Провадження № 2/552/1231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтава від 08.08.2013 року по справі призначено почеркознавчу експертизу проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Відповідач ОСОБА_3 на даний час перебуває в Полтавському СІЗО , а необхідність відібрання експериментальних зразків почерку вимагає призначення дати відібрання вказаних зразків судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити дату відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 та доставки його в суд.

Керуючись ст..143,208 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Доставити ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Полтава для надання експериментальних зразків його почерку на 20.08.2013 року на 10.30 годин.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2/359/3033/2013
№ 359/9000/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 26123,44 грн., та понесені судові витрати.

.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що відповідач повідомлявся про факт виникнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи 623/1846/13-ц
Номер провадження 2/623/589/2013
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 623/1846/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_4

Позивачка в судове засідання не зявляється, надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за потрібне щоб позивачка надала суду особисті пояснення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Визнати за потрібне надання позивачкою ОСОБА_2 особистих пояснень в судовому засіданні.

Розгляд справи перенести і призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року о

14 годині -00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Вергун І. В.
№ 536/2598/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/235/1597/13 Справа № 235/4021/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

15 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної власності.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв. 25 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 25 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2/1712/17/2011
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Коваленко В. М.

при секретарі Драган Л.. М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Млинів цивільну справу за позовом Головне управління праці та соціального захисту населення до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної держадміністрації до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу.

17.01.2013 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить залишити позов Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної держадміністрації до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду зобов`язує суд залишити позов про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу, застави без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної держадміністрації до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу - залишити без розгляду на підставі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя : Коваленко В.М.
Справа № 415/5629/13-ц
Провадження № 2/415/1922/13
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.11.2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА