Справа № 307/4496/13-ц
Провадження № 2/307/2102/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 230 000 гривень.

У позовній заяві позивачем зазначена вимога про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на наступне майно відповідача: автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , автомобільMAN19.414 F2000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , та причіп MONTRACON, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову позивач зазначає,що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву (вимогу) про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що сума позовних вимог становить 230 000 гривень, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовільнити частково, та накласти арешт на автомобіль, що належить відповідачу, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 230 000 гривень 00 копійок.

Суд вважає, що заявнику слід відмовити у його вимозі про накладення арешту на автомобільMAN19.414 F2000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , та причіп MONTRACON, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , оскільки його власником є ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 230 000 (двісті тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

В інших заявлених вимогах відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, та ВРЕР управління ДАІ ГУ МВСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Ніточко