Справа № 2-4676/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.", Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури, третя особа: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.07.2013 року надіслав позовну заяву, в якій просить визнати недостовірною інформацію, поширену ТОВ "Ю.С.А." 06.02.13р. до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Скарзі № 96 від 30.01.13р. на дії адвоката, а саме інформацію в абзаці 4 Скарги "Проте, в березні 2012р. без пояснення адвокат відмовився від надання правової допомоги", недостовірною інформацію, поширену ТОВ "Ю.С.А." 06.02.13р. до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Скарзі № 96 від 30.01.13р. на дії адвоката, а саме інформацію в абзаці 5 Скарги " 17.07.12р. ОСОБА_3 (позивач по вищезазначеній справі) видав довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 32, посвідчену секретарем виконавчого комітету Рухівської сільської ради Броварського району Київської області Стриженюк М.Й. на ОСОБА_1, що фактично є договором про надання правової допомоги".

Також позивач просить спростувати недостовірну інформацію, поширену ТОВ "Ю.С.А." 06.02.13р. до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Скарзі № 96 від 30.01.13р. на дії адвоката, а саме інформацію в абзаці 4 Скарги "Проте в березні 2012р. без пояснення адвокат відмовився від надання правової допомоги", інформацію в абзаці 5 Скарги " 17.07.12 р. ОСОБА_3 (позивач по вищезазначеній справі) видав довіреність зареєстровану в реєстрі за № 32 посвідчену секретарем виконавчого комітету Рухівської сільської ради Броварського району Київської області Стриженюк М.Й. на ОСОБА_1, що фактично є договором про надання правової допомоги" шляхом відкликання, вилучення з Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Скарги ТОВ "Ю.С.А." № 96 від 30.01.13р. на дії адвоката та знищення Скарги ТОВ "Ю.С.А." № 96 від 30 січня 2013р. на дії адвоката.

Крім того, просить скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю, а також стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ "Ю.С.А." як відшкодування моральної та матеріальної шкоди за приниження честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_1 в розмірі 23570,00 грн., з розрахунку моральної шкоди, нанесеної ОСОБА_2 у розмірі 11500,00 грн., моральної шкоди, нанесеної ТОВ "Ю.С.А." у розмірі 11500,00 грн., 570 грн. відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на відрядження, з яких 285,00 грн. матеріальна шкода, нанесена з вини ОСОБА_2, 285,00 грн. матеріальна шкода, нанесена з вини ТОВ "Ю.С.А.", за сплату 465,10 грн. судового збору - 232,55 грн. - з ОСОБА_2, 232,55 грн. - з ТОВ "Ю.С.А.". за посягання на честь, гідність та ділову репутацію, які є недоторканими, приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 шляхом поширення недостовірної, негативної інформації ТОВ "Ю.С.А." 06.02.13р. до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Скарзі № 96 від 30.01.13р. на дії адвоката, а саме інформації в абзаці 4 Скарги "Проте в березні 2012р. без пояснення адвокат відмовився від надання правової допомоги", інформації в абзаці 5 Скарги " 17.07.12р. ОСОБА_3 (позивач по вищезазначеній справі) видав довіреність зареєстровану в реєстрі за № 32 посвідчену секретарем виконавчого комітету Рухівської сільської ради Броварського району Київської області Стриженюк Марією Йосипівною на ОСОБА_1, що фактично є договором про надання правової допомоги".

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення на докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких він обґрунтовує свої вимоги щодо визнання інформації недостовірно, її спростування, відшкодування матеріальну та моральну шкоду в зазначених розмірах, а також скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до норм матеріального права, які поширюються на спірні правовідносини та на підставі яких, на його думку, необхідно вирішувати дані вимоги і які визначають той засіб захисту права, який він просить застосувати, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, позивач посилається на те, що ТОВ "Ю.С.А." в особі відповідачки ОСОБА_2 в скарзі на дії адвоката №96 від 30.01.2013 року оприлюднило недостовірну інформацію та розголосило адвокатську таємницю, чим приниженого його честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Однак позивачем в позовній заяві не зазначено, яка саме інформація, що розповсюджувалася, порушує і яким чином його немайнові права та є недостовірною, а також не викладено обставин щодо підтвердження її недостовірності та/або невідповідності, у зв'язку з чим позивач має викласти обставини із зазначенням конкретної інформації, яку позивач просить спростувати, та зазначити посилання на докази в підтвердження даних обставин справ.

Крім того, позивач, заявляючи вимоги про спростування недостовірної інформації шляхом відкликання, вилучення та знищення скарги, не вказує правові підстави для визначеного ним способу спростування недостовірної інформації, враховуючи, що спростування такої інформації здійснюється у межах тої інформації, яка буде визнана недостовірною, та у спосіб, у який вона була поширена.

Також з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів ТОВ "Ю.С.А." та ОСОБА_2 в матеріальну та моральну шкоду, проте у позовній заяві не викладено обставин, тобто юридично значимих фактів, на основі яких він обґрунтовує заявлений розмір як матеріальних вимог, так і вимог по відшкодуванню моральної шкоди, та не надає жодних доказів на підтвердження зазначеному.

З викладеного вбачається, що позивач не викладає обґрунтування вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди і порядок їх стягнення з вказаних відповідачів, а також не викладає, в чому саме полягає ця шкода, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно відповідачами, якій причинний зв'язок між відповідними обставинами.

Крім того, позивач в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", не зазначив посилання на докази, які б підтверджували обставини в обґрунтування його вимог та його міркування, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди саме в заявленій ним сумі.

Більш того, в позовній заяві не викладені обставини щодо суб'єктивного права позивача вимоги компенсації моральної шкоди.

Також позивачем не викладено жодних обставин в обґрунтування пред'явлення позовних вимог до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю, тобто, які саме права позивача порушені відповідними відповідачами, якими саме діями чи бездіяльністю, який характер мають правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами саме з приводу даного предмету спору, якими правовими нормами вони регулюються та суду якій юрисдикції підвідомчі.

Також відсутнє викладення обставин в обґрунтування вимоги про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, їх правові підстави та порядок розгляду відповідно до норм чинного законодавства, тобто за яких обставин як правових підстав та чим саме передбачений таких спосіб захисту прав та інтересів позивача, та як вони взаємопов'язані з іншими позовними вимогами.

Таким чином, в поданій позовній заяві не окреслений предмет позову, який би характеризував те, на що спрямований позов, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своє право вимоги до кожного з відповідачів відповідно до норм матеріального права, а саме, які саме права позивача порушені, якими спільними діями відповідачів, який характер мають правовідносини, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів саме з приводу даного спору, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий шлях поновлення і яких порушених прав позивача, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачкою не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та межі доказування.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача кожним з відповідачів, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Разом з тим, позовну заяву подано до суду у одному екземплярі без зазначення жодних доказів на підтвердження викладених обставин у позовній заяві, чим порушено ч.1 ст.120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додавати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ст. 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед

Враховуючи вищевикладене, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання, оскільки відповідач, котрий як і позивач має право на судових захист, має бути обізнаний, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, а суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, за подання позовної заяви судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв нормами Закону України "Про судовий збір". Разом з тим, не надано доказів (оригіналів платіжних документів) сплати судового збору за пред'явлені позовні вимоги.

Згідно з ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" встановлюється, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на заявлені позивачем вищезазначені вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, які по своїй суті містять як немайновий так і майновий характер, судовий збір має бути сплачений позивачем у відповідності до норми п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за вимоги немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з урахування ціни позову, що встановлюється згідно з п.п.1 п.1, тобто у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, враховуючи вимоги позивача немайнового характеру, судовий збір мав бути сплачений в розмірі 229,40 грн., а за вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 23570,00 грн., судовий збір має бути сплачений розмірі 235,70 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно докази сплати судового збору у вказаному вище порядку на наступні реквізити: розрахунковий рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно викласти обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зазначивши: який характер правовідносин склався між сторонами, які саме права, свободи чи інтереси позивача були порушені та ким саме, яким чином передбачені шляхи їх поновлення, які правові підстави визначають той засіб захисту права, який він просить застосувати, з посиланням на правові підстави, а також на докази в підтвердження кожної обставини на обґрунтування заявлених вимог. Крім того, надати позовну заяву з доданими до неї документами у відповідності до кількості сторін у справі, а також докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.", Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури, третя особа: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко