ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 05 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між відповідачем та між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, було укладено Генеральну кредитну угоду №156 в рамках якої був укладений Договір овердрафту. На забезпечення виконання зобов'язань було також укладено договір іпотеки. Разом з тим між нею та Банком був укладений договір поруки.

Відповідач умови Генеральної кредитної угоди та Договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком.

15 квітня 2011р. між Банком та позивачкою був укладений Договір відступлення права вимоги, Платіжним дорученням вона перерахувала на розрахунковий рахунок Банку всю суму відступлення права вимоги, а саме 2422304,59грн. і відповідно до неї перейшло право вимоги за договором овердрафту та Договором іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість з відповідача, від решти вимог відмовляється.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не зявився, своєю письмовою заявою просить справу розглядати без його участі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2004р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого згідно п.1 Статуту є АТ ОСОБА_4 Аваль та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Генеральну кредитну угоду №156 далі - ГКУ) в рамках якої був укладений Договір овердрафту від 28.12.09р. №015/42/174 Овердрафт Гнучукий для корпоративних клієнтів (далі - Договір). На забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за ГКУ та Договором між Відповідачем і Банком було укладено, зокрема, Договір іпотеки від 15.09.06р. (зі змінами), зареєстрований в реєстрі за №7614 далі - Договір іпотеки), за умовами якого Відповідач передав в іпотеку Банку нерухоме майно : нежитлову будівлю (реєстраційний номер 15973470), що розташована на приватизованій земельній ділянці і знаходиться за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Піщана, буд.1-а, а саме: адмінбудівля А, площею 251,5кв.м., цех Б, площею 854,7кв.м., котельня В, площею 27,3кв.м., незакінчене будівництво Д 100% готовності, площею 188,7кв.м, незакінчене будівництво Е 100% готовності, площею 118,9кв.м.; - нежитлову будівлю універсальний магазин, площею 6042,1кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова 10-А (реєстраційний номер 12627149);

-земельну ділянку площею 0,7970 га (кадастровий номер :03:048:0001), що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Піщана, 1 а.

Між Позивачем та Банком був укладений договір поруки №12/14/652 від 21.05.09р. де згідно його умов Позивач виступав поручителем перед Банком за зобов'язанням Відповідача, в межах договору ГКУ №156 від 22.12.04р. та договорів укладених в межах ГКУ.

Відповідач умови ГКУ та Договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком.

16.03.11р. враховуючи, що Позивач несе солідарну відповідальність перед Банком, за зов'язаннями Відповідача по ГКУ (п.2.1., 2.2. договору поруки №12/14/652) він звернувся з пропозицією до Банку про визнання забогованості за ГКУ та Договору овердрафту, та з пропозицією укласти договір про зміну кредитора у зобов'язанні за Договором овердрафту, яка була прийнята Банком.

15 квітня 2011р. між Банком та Позивачем був укладений Договір відступлення права вимоги№120-0-0-00/11-7, згідно умов якого ОСОБА_4 відступає за плату в рахунок погашення боргу за Договором овердрафту Позивачу належні йому права вимоги за Договором овердрафту, а позивач замінює ОСОБА_4 як сторону кредитора у Договорі овердрафту та приймає на себе всі його права та обов'язки за Договором овердрафту. Разом з відступленням права вимоги за Договором овердрафгу, як це визначено ст. 514, 556 Цивільного кодексу України, до Позивача частково переходить право Банку за Договором іпотеки у розмірі частини обов'язку, що виконана позивачем, виключно в частині прав щодо забезпечення вимоги за Договором овердрафту, за рахунок переданої в іпотеку, згідно Договору іпотеки, нежитлової будівлі (реєстраційний номер 73470), що розташована на приватизованій земельній ділянці і знаходиться за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Піщана, буд. 1-а, а саме: адмінбудівля А, площею ,5кв.м., цех Б, площею 854,7кв.м., котельня В, площею 27,3кв.м., незакінчене будівництво Д 100% готовності, площею 188,7кв.м, незакінчене будівництво Е 100% готовності, площею 118,9кв.м.

Відповідно до п.3.1. Договору відступлення права вимоги вартість прав вимоги, що відступаюся, становить 2422304,59грн., та згідно п.3.2. договору повинна сплатитись Позивачем протягом п'яти робочих днів з дня укладення даного Договору.

Позивач 15.04.11р. платіжним дорученням №162 на суму 1200433,57грн., платіжним дорученням№164 на суму 662009,17грн., та 18.04.11р. платіжним дорученням №163 на суму 51,85грн. перерахував на розрахунковий рахунок Банку всю суму відступлення права вимоги, а саме 2422304,59грн. і відповідно до Позивача перейшло право вимоги за Договором овердрафту та Договором іпотеки.

Ці обставини представник відповідача визнав і їх не оспорював. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов грунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ними при пред'явленні позову: 1700 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 514, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 212, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (інд. под,№, юридична адреса : АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2422304,59 грн. (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі триста чотири гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: