Справа №: 1118/5840/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до колишніх працівників банку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 72 127 грн. шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання посадових обовязків.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_2, працюючи контролером касиром-аудитором, а ОСОБА_3 касиром 2-ої категорії каси перерахунку Олександрійського куща інкасації Кіровоградського РУ ПАТ «КБ «Приватбанк» в період з 30.09.2011 року по 27.10.2011 року, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обовязків допустили нестачу грошових коштів в банкоматах і терміналах на суму 50 327 грн., в період з 29.07.2011 року по 01.08.2011 року ОСОБА_2 внаслідок помилки допустила нестачу 20 000 грн., а ОСОБА_3 в період з 18.10.2011 року по 21.10.2011 року допустила нестачу 1 800 грн., всього 72 127 грн.

По фактам виявлених нестач було проведене службове розслідування, яке встановило помилки з боку касирів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 під час введення звітів про розвантаження та завантаження терміналів та банкоматів у програмний комплекс «Промінь», порушення строків введення звітів, порушення порядку ведення банкомат них журналів про розвантаження та завантаження і інших помилок, які виникли внаслідок неналежного виконання останнім умов трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність.

Посилаючись на ст.ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку 50 327 грн., заподіяної в період з 30.09.2011 року по 27.10.2011 року, з ОСОБА_2 20 000 грн. нестачі за період з 29.07.2011 року по 01.08.2011 року, ОСОБА_3 1 800 грн. як нестачу за період з 18.10.2011 року по 21.10.2011 року.

В судовому засіданні представник банку підтвердив позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 позов не визнали і пояснили, що за час їхньої роботи на посадах касирів в касі перерахунку ПАТ «КБ «Приватбанк» вони щоденно виявляли розбіжності між сумами грошових коштів, відображених у документах, та фактично наявною готівкою. При цьому мали місце як нестача вивантаженої з терміналів і банкоматів інкасованої готівки, так і її надлишки. Такі невідповідності часто виникали через те, що періодично траплялися збої програмного забезпечення самих терміналів та банкоматів, внаслідок яких будь-який клієнт банку міг отримати більшу суму, ніж ту, яку він замовляв, або навпаки недоотримати готівку. За кожним таким фактом вони разом з іншими співробітниками каси перерахунку складали акти про надлишок або нестачу грошових коштів у касі та писали пояснювальні записки на імя свого керівництва. В подальшому, на підставі наданих ними пояснень Кіровоградським РУ ПАТ «КБ «Приватбанк» здійснювалась перевірка, за наслідками якої зясовувалась причина нестачі або надлишку.

При цьому фактичної нестачі або надлишку коштів ніколи не виникало, оскільки кожному випадку нестачі готівки в касі кореспондував її надлишок на відповідному рахунку, а кожному випадку надлишку готівки в касі відповідно її нестача на рахунку.

Але, коли в жовтні 2011 року відповідачки звільнилися з посад, складати акти та писати пояснювальні записки щодо інкримінованих їм сум нестач виявилося нікому, відповідні їм надлишки коштів на рахунках банку були найпевніше переведені на рахунок для незясованих платежів.

На думку ОСОБА_3, фактичної втрати коштів на суму 50 327 грн. та на суму 1 800 грн. не відбулося.

На думку ОСОБА_2 доводи позивача щодо виникнення з її вини нестачі в сумі 20 000 грн. також є безпідставними. Під час розвантаження готівки з терміналу самообслуговування TS600671 нею до електронного звіту помилково не було внесено 200 купюр номіналом 100 грн., внаслідок чого трапилася розбіжність між фактично оприбуткованою готівкою та готівкою, відображеною у звіті. Однак вона зазначений надлишок у касі виявила та включила до акту про надлишок грошових коштів у касі Олександрійського відділення № 7 від 10.08.2011 року. 30 серпня 2011 року вона на імя директора Кіровоградського РУ ПАТ «КБ «Приватбанк» написала пояснювальну записку, в якій просила залишки в сумі 30 504 грн., в тому числі 20 000 грн., вивантажених з терміналу TS600671, залишити на відповідному рахунку до зясування.

Таким чином, і в цьому випадку фактичної шкоди позивачеві не завдано.

Суд, вислухавши сторони та представника відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що наказом № Э.К.G.-КП-2010/1-127 від 25.10.2010 року на посаду контролера касира-аудитора була прийнята ОСОБА_2, з якою був кладений трудовий договір, договір про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_2 була ознайомлена з посадовою інструкцією.

16.05.2011 року на посаду касира 2-ої категорії каси перерахунку згідно наказу № Э.К.G.-КП-2011/1-95 прийнята ОСОБА_3, з якою також був укладений трудовий договір, договір про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_3 була ознайомлена з посадовою інструкцією.

В посадові обовязки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 згідно п. 3.1 посадової інструкції входило організація та проведення роботи щодо якісного здійснення перерахунку виручки клієнтів, операцій по завантаженню, розвантаженню АТМ (банкоматів, терміналів), оброблення засобів, інкасованих у відділеннях банку, формування сум підкріплень, сортування, оброблення, формування готівки.

Згідно п. 3.2 інструкції в обовязки також входило своєчасне відображення всіх операцій у програмних комплексах, виконання вимог внутрішньобанківських нормативів, регламентуючих заповнення звітів, та формування проводок із зарахування торгівельної виручки, операцій із завантаження та розвантаження АТМ, підкріплення, вивезення надлишків, між філіальних та міжбанківських угод.

25.10.2011 року ОСОБА_3 була звільнена з роботи згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

31.10.2011 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Згідно висновку службового розслідування від 19.01.2012 року за період з 30.09.2011 року по 27.10.2011 року в банкоматах та терміналах самообслуговування в касі перерахунку Олександрійського куща інкасації Кіровоградського РУ ПАТ «КБ «Приватбанк», де працювали ОСОБА_3 і ОСОБА_2, виявлено наступні нестачі:

-за результатами інкасації банкомата CAKG 3392, розташованого у міській поліклініці м. Олександрії (вул. Діброви, 77), за період з 30.09.2011 року по 02.10.2011 року виявлено факт нестачі грошової готівки на суму 940 грн.;

-за результатами інкасації термінала TS100682, розташованого у відділенні банку (м. Олександрія, вул. Леніна, 122) за період з 18.10.2011 року по 19.10.2011 року виявлено факт нестачі грошової готівки у розмірі 1 700 грн.;

-за результатами інкасації терміналу TS600622, розташованого у відділенні банку (м. Олександрія, пр. Леніна, 122) за період з 22.10.2011 року по 24.10.2011 року виявлено факт нестачі грошової готівки в сумі 2 000 грн.;

-за результатами інкасації терміналу TS100682, розташованого у відділенні банку (м. Олександрія, пр. Леніна, 122) за період з 24.10.2011 року по 25.10.2011 року виявлено факт нестачі грошової готівки в сумі 300 грн.;

-за результатами інкасації банкомата CADN 5879 за період з 21.10.2011 року по 26.10.2011 року виявлено факт нестачі грошової готівки на суму 250 000 грн.;

-за результатами інкасації терміналу TS600673, розташованого в сел. Петрове Кіровоградської області, вул. Ілліча, 41-а, за період з 25.10.2011 року по 27.10.2011 року виявлено факт нестачі грошової готівки в розмірі 1 480 грн.

Всього сума встановлених нестач по терміналам та банкоматам становить 256 420 грн.

Крім цього, перевіркою надлишків та нестач за рахунком № 0210 (суми до зясування) виявлено, що на момент перевірки сума надлишків складає 206 093 грн.

Різниця між 256 420 грн. і надлишками в 206 093 грн. складала фактичну нестачу в сумі 50 327 грн., яку інкримінують в вину відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Як зазначено у висновку, 02.10.2011 року касир каси перерахунку Олександрійської філії ОСОБА_3 здійснила розвантаження касети з банкомату. При здійсненні розвантаження касети за фактичною наявністю грошових коштів здійснено запис у банкоматному журналі, надано звіт до ПК «Промінь». Цим самим розділом встановлено, що мали місце проблеми при інкасації 30.09.2011 року. Згідно даних банкоматного журналу касети неодноразово виймались та вставлялися до діверту. Звіти інкасації з боку філії заповнені некоректно, дані згідно лічильників лога банкомату не співпадають із показаннями згідно звіту по інкасації, зокрема, у діверт касеті повинно перебувати щонайменше 9 купюр номіналом 100 грн., які були скинуті при інкасації 30.09.2011 року до діверт касети. Крім того, мали місце скидання готівки при збійних транзакціях. Згідно даних заявок на повернення при збоях було скинуто ще 15 купюр номіналом 100 грн.

З огляду на зазначене було зроблено висновок, що недостача у банкоматі могла статися:

- у результаті виймання купюр з діверт касети безпосередньо після виймання з SAT модуля, а також під час доставки діверт касети у приміщення каси;

- у результаті часткового врахування коштів з діверт касети при перерахунку.

За наслідками розслідування даного факту будь-яких фактів шахрайських дій з боку співробітників філії, спрямованих на заволодіння грошовими коштами, встановлено не було, що також відображено у висновку.

За результатами інкасації терміналу TS100682, розташованого у відділенні банку за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 122, за період з 18.10.2011 року по 19.10.2011 року виявлено факт недостачі грошової готівки у розмірі 1 700 грн.

За результатами інкасації терміналу TS600622, розташованого у відділенні банку за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 122, за період з 22.10.2011 року по 24.10.2011 року виявлено факт недостачі грошової готівки у розмірі 2 000 грн.

Відповідальність за нестачу зазначених сум за доводами ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 і ОСОБА_2 повинні нести солідарно.

При цьому, цим самим висновком встановлено, що розвантаження касет зазначених терміналів здійснювала касир каси перерахунку Олександрійської філії ОСОБА_4, яка до числа відповідачів позивачем не включена.

За результатами інкасації терміналу TS100682, розташованого у відділенні банку за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 122, за період з 24.10.2011 року по 25.10.2011 року виявлено факт недостачі грошової готівки у розмірі 300 грн.

Відповідальність за нестачу зазначеної суми за доводами ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також повинні нести солідарно, хоча цим самим висновком встановлено, що розвантаження касет зазначеного терміналу здійснювала касир каси перерахунку Олександрійської філії ОСОБА_5, яка до числа відповідачів позивачем також не включена.

З огляду на зазначене інкримінування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недостач грошових коштів на загальну суму 4 000 грн., які за доводами позивача мали місце у терміналах самообслуговування TS100682 і TS600622 протягом жовтня 2011 року, є необґрунтованим.

За результатами інкасації банкомату CADN 5879 за період з 21.10.2011 року по 26.10.2011 року виявлено факт недостачі грошової готівки у розмірі 250 000 грн.

Відповідальність за нестачу даної суми за доводами позивача відповідачки повинні нести солідарно.

Висновком службового розслідування за фактами утворення недостач в банкоматах і терміналах від 19.01.2012 року встановлено, що 21.10.2011 року касир каси перерахунку Олександрійської філії ОСОБА_3 здійснила завантаження касет. До ПК «Промінь» внесла інформацію про завантаження банкомату на суму 250 000 грн., що підтверджується записом у банкоматному журналі. При здійсненні інкасації 20.0.2011 року касети були вилучені з банкомату, нові касети цього дня до банкомату не вставлялися.

23.10.2011 року водій-інкасатор-охоронець ОСОБА_1 та ОСОБА_6 отримали комплект касет для завантаження банкомату. Прибувши на місце, здійснили спробу провести інкасацію, але у звязку зі збоєм в роботі банкомату, інкасація не вийшла. Касети були вилучені, лічильники обтулені. 24.10.2011 року комплект касет був доставлений та зданий до каси перерахунку разом з маршрутним листом.

25.10.2011 року провідним спеціалістом з обслуговування платіжних терміналів Дніпродзержинської філії ОСОБА_7 у банкоматі був здійснений ремонт диспенсера, банкомат протестований та запущений у роботу.

За результатами інкасації терміналу TS600673, розташованого в сел. Петрове Кіровоградської області по вул. Ілліча, 41-а, за період з 25.10.2011 року по 27.10.2011 року виявлено факт недостачі грошової готівки у розмірі 1 480 грн.

Відповідальність за нестачу вказаної суми за доводами ПАТ «КБ «Приватбанк» повинні нести солідарно ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Висновком службового розслідування за фактами утворення недостач в банкоматах і терміналах від 19.01.2012 року встановлено, що 27.10.2011 року старший касир каси перерахунку Олександрійської філії ОСОБА_2 здійснила розвантаження касети з терміналу. При здійсненні розвантаження касети надано звіт до ПК «Промінь».

Висновком також встановлено, що в період з 13 год. 53 хв. 36 сек. 25.10.2011 року по 09 год. 03 хв. 40 сек. 27.10.2013 року мали місце збійні транзакції, за якими клієнти не звернулися та на які не подані службові записки на повернення.

Із зазначеного висновку вбачається, що можливими причинами виникнення даної недостачі могли бути:

-помилки при заповненні звітів у комплексі CashManager;

-крадіжки обслуговуючим персоналом (співробітниками, що мають доступ до сеймової частини терміналу, інкасаторами, касою перерахунку).

Точну причину недостачі встановити не вдалося.

За підсумками службового розслідування в описовій частині висновку, а також у п. 2 його резолютивної частини зазначено, що проведеною перевіркою за всіма перерахованими недостачами у банкоматах та терміналах даних, що вказують на факти викрадення грошових коштів співробітниками каси перерахунку та інкасаторами Олександрійського куща інкасації, не виявлено. Також зазначено, що найбільш вірогідно нестачі виникли в результаті допущених помилок касирами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при введенні звітів про розвантаження і завантаження терміналів і банкоматів до ПК «Промінь», порушення строків введення звітів, порушення порядку ведення банкоматних журналів про завантаження й розвантаження, відсутність у документах дня чеків, маршрутних листів. Додаткової інформації, що підтверджує факти некомпетентності, халатності касирів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 при внесені даних з касових документів дня до програмних комплексів банку за період з 30.09.2011 року по 27.10.2011 року, надати не вдалося.

Крім того, висновком службового розслідування від 19.01.2012 року підтверджується, що за жодним фактом недостачі опитування відповідачок не здійснювалось з посиланням на неможливість це зробити через звільнення із системи банку.

З висновку службового розслідування від 04.05.2012 року вбачається, що згідно проведеного службового розслідування, за результатами інкасації терміналу TS600671 Олександрійського куща інкасації за період з 29.07.2011 року по 01.08.2011 року виявлено факт недостачі грошової готівки в розмірі 20 000 грн.

Відповідальність за нестачу даної суми за доводами позивача повинна нести відповідачка ОСОБА_2

Висновком встановлено, що 01.08.2011 року контролер касир-аудитор ОСОБА_2 здійснила розвантаження касети з терміналу. При здійсненні розвантаження касети за фактичною наявністю грошових коштів здійснено запис у банкоматному журналі, надано звіт до ПК «Промінь».

Як пояснила сама ОСОБА_2 в ході розгляду справи, під час розвантаження готівки з терміналу самообслуговування TS600671 нею до електронного звіту дійсно помилково не було внесено 200 купюр номіналом по 100 грн., внаслідок чого трапилась розбіжність між фактично оприбуткованою готівкою та готівкою, відображеною у звіті.

Проте, зазначений надлишок в касі був нею виявлений та включений до акту про надлишок грошових коштів у касі Олександрійського відділення № 7 від 10.08.2011 року. 30.10.2011 року ОСОБА_2 на імя директора Кіровоградського РУ ПАТ «КБ «Приватбанк» була написана пояснювальна записка, в якій вона просила залишки в сумі 30 504 грн., в тому числі 20 000 грн., вивантажених з терміналу самообслуговування TS600671, залишити на рахунку № 0210 до зясування.

У висновку службового розслідування від 04.05.2012 року також зазначено, що недостачу слід закрити за рахунок доходів РП.

Службовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_2 були виконані сторнування, звіти заведені правильно. Для врегулювання недостачі по терміналу 09.08.2011 року нею була підготовлена службова записка про відшкодування недостачі в сумі 20 000 грн. по терміналу TS600671 за рахунок надлишків по банкомату CADN 6744, проте, заступник керівника департаменту з відкриття рахунків ГВ ОСОБА_8 виставила відмову з вимогою зазначити, з якого рахунку на який здійснювати проводку та додати до числа осіб, що здійснюють погодження співробітника кеш-менеджера.

З описової частини висновку та з п. 2 його резолютивної частини також вбачається, що проведеною перевіркою даних, які б вказували на факти викрадення грошових коштів співробітниками каси перерахунку та інкасаторами Олександрійського куща інкасації, не виявлено.

Отже, з висновку службового розслідування від 04.05.2012 року вбачається, що недостача по терміналу TS600671 на суму 20 000 грн. не була врегульована виключно з формальних міркувань, а грошові кошти перебувають на іншому рахунку ПАТ «КБ «Приватбанк».

З висновку службового розслідування від 06.07.2012 року вбачається, що в ході проведення службового розслідування встановлено, що за результатами інкасації банкомату CAKG 6655 Олександрійського куща інкасації за період з 18.10.2011 року по 21.10.2011 року виявлено факт недостачі грошової готівки в розмірі 1 800 грн.

Відповідальність за нестачу вказаної суми за доводами ПАТ «КБ «Приватбанк» повинна нести ОСОБА_3

Висновком службового розслідування за фактами утворення недостач в банкоматах і терміналах встановлено, що були зафіксовані проблеми при завантаженні касети, в результаті чого лічильники касети були скинуті після проведення референта, що могло вплинути на некоректне внесення даних при досягненні порога кількості купюр в касеті. Були виявлені збої диспенсера.

За висновками перевіряючого недостача по банкомату могла статися з причини:

-часткового врахування коштів, які в результаті збою не потрапили до діверт касети;

-виїмки купюр з діверт касети під час транспортування.

Пунктом 2 резолютивної частини висновку встановлено, що крадіжок, які б потягли за собою недостачу в банкоматі на суму 1 800 грн., з боку обслуговуючого персоналу не виявлено.

Крім того, у висновку зроблено посилання на неможливість опитати ОСОБА_3 через її відсутність за місцем проживання.

Таким чином, на думку суду, висновки службових перевірок про причини недостачі не є достовірними, а навпаки підтверджують факт регулярних збоїв програмного забезпечення банкоматів і терміналів.

Суд вважає, що в такому випадку у позивача була і залишається можливість з метою перевірки доводів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та з їх участю проведення повної документальної перевірки всіх банківських операцій, виконаних саме відповідачами, за період їх роботи з виключенням банківських операцій інших осіб, причетних до роботи в касі перерахунку Олександрійського куща інкасації. Однак, цього ні в ході службових перевірок, ні в ході судового засідання клопотання про це не заявлялось.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України).

В порушення зазначених норм закону позивачем не надано жодного доказу, який би з достовірністю підтверджував вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виникненні інкримінованих їм недостач.

Таким чином, позивачем не доведено вину відповідачів у виникненні нестачі грошових коштів під час їх роботи в Олександрійському кущі інкасації Кіровоградського РУ ПАТ «КБ «Приватбанк» в період з 30.09.2011 року по 27.10.2011 року.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 138 КЗпП України, ст.ст. 3, 10 ч. 3, 57, 59, 60 ч. 1, 212 216, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович