АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Чубукова О.П.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від З0 жовтня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2012 року про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2012 року зазначеним складом колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 31 липня 2012 року про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Згідно резолютивної частини зазначеної ухвали апеляційного суду, оголошеної в судовому засіданні 30 жовтня 2012 року за результатами розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 31 липня 2012 року скасовано з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте в повному тексті зазначеної ухвали, виготовленому пізніше у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, має місце описка відносно висновків судової колегії, відображених в оголошеній резолютивній частині ухвали в день її постанови 30 жовтня 2012 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року, виклавши абзаци 3 8 мотивувальної частини ухвали та резолютивну частину наступній правильній редакції:

- абзаци 3 8 мотивувальної частини ухвали

«Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову (зокрема інформація про місцезнаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, його вартість, тощо). Та ж норма цивільного процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що заявником вимоги процесуального закону при подачі відповідної заяви до суду були виконані належним чином.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суддею суду першої інстанції.

Проте суддя суду першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини по справі і правильно не визначив юридичну природу зазначених в заяві правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення питання.»

- резолютивна частина ухвали

«Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 31 липня 2012 року скасувати з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.»

Судді колегії: