(2/199/1003/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою у сумі 82705 грн. 37 коп., а також судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 16 серпня 2012 року по вул. Набережна Перемоги, е/о № 155 у м. Дніпропетровська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген Тігуан» д/н НОМЕР_1 під керуванням ввідповідача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням позивача. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення визнано відповідача ОСОБА_2 Відповідно до висновку незалежного судового експерта-автотоварознавця № 2265 від 08.10.2012 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Мітсубіші Лансер» склала 81885,37 грн. Також ОСОБА_1 було здійснено оплату послуг експерта в розмірі 850 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду на загальну суму 82705,37 грн.

Ухвалою суду в якості співвідповідача по справі за клопотанням представника позивача притягнуто ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, не заперечуючи вину свого довірителя в спричиненні шкоди позивачу. Проте, вважає, що шкода, заподіяна автомобілю не підтверджена належними доказами, і сума страхового відшкодування в розмірі 49490 грн. відповідно до умов договору про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності буде повністю відповідати фактично спричиненим збиткам.

Представник відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та надали письмові пояснення, в яких визнала позовні вимоги позивача у розмірі 49490 грн., оскільки згідно укладеного полісу з ОСОБА_3 ліміт відповідальності страховика становить 50000 грн, при цьому фпаншиза складає 510 грн.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 серпня 2012 року по вул. Набережна Перемоги, е/о № 155 у м. Дніпропетровська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген Тігуан» д/н НОМЕР_1, який відповідно до листа ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.02.2013 року зареєстрований за третьою особою, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням позивача.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення визнано відповідача ОСОБА_2

Згідно висновку судового експерта-автотоварознавця № 2265 від 08.10.2012 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Мітсубіші Лансер» склала 57235,69 грн. За проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу позивачем сплачено 850 грн., що підтверджується квитанцією №2265. Таким чином загальна сума спричинених позивачу збитків складає 58085,89 грн.

29 квітня 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та третьою особою був укладений поліс № АВ/6862307 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до умов укладеного полісу, ліміт відповідальності страховика становить 50000 грн.

Згідно ст. 12.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Розмір франшизи відповідно до укладеного полісу становить 510 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген Тігуан» була застрахована, суд вважає, що з відповідача ПАТ «СК ««Українська страхова група» на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 49490 грн.

Також суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню залишок суми спричиненої позивачу шкоди в розмірі 8595,89 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суду не підтверджені.

Суд також не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 85,96 грн., та з відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» в розмірі 494,90 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1187 ЦК України, ст.ст. 22,29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 49490, 00 грн., а також судові витрати , що складаються з судового збору в розмірі 494,90 грн. а всього 49984 (сорок девять тисяч девятсот вісімдесят чотири) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 8595,69 грн., а також судові витрати , що складаються з судового збору в розмірі 85,96 грн., а всього 8681 (вісім тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 65 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: