overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1930/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1930/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 12.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7448/2012 Провадження № 22-ц/772/2771/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Панасюка О.С., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Вінницьке МБТІ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ВМНО ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, поділ майна подружжя, визнання та припинення права власності, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2013року на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. ДДніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийнятя спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина, однак оскільки позивач пропустила встановлений законом строк для цього, прийняти спадщину виявилось неможливо.

Враховуючи те, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних підстав, а саме, через те що позивач помилково вважала, що спадщину за законом прийняв її син ОСОБА_4 який був зареєстрований за однією адресою із померлим,ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Від відповідача до суду надійшли заяви, в яких вони не заперечували проти задоволення позову та також просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті батька позивача ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини.

Нотаріально посвідченою заявою від 08.07.2013 р. ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини. Виходячи з чого підстави для прийняти спадщини в нього відсутні. Спадкоємцем майна померлого, а саме квартири що знаходиться у
АДРЕСА_1, є позивач ОСОБА_2.

Наведені обставини підтверджуються документами які містяться в матеріалах справи.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить підстави пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважними, виходячи з чого вважає за доцільне визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.15, 30,62, 202, 203 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Перебіг визначеного додаткового строку рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 351/235/13-ц
Номер провадження №2/351/265/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 88, 215-216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.07.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 880 розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Бєлова.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, в зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2, в зал судового засідання також не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 28 грудня 2001 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сторони народили дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.. та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві 28 грудня 2001 року (актовий запис № 82) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 491/285/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1272 гривні 68 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1272 грн. 68 коп., в якій зазначає, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ, особистий рахунок №1983. ОСОБА_1 порушено Правила надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, шляхом порушення вимог п.17 вказаних правил, а саме: прострочення терміну сплати за використаний природний газ, оскільки на протязі тривалого часу, а саме з січня 2011 року гр-н ОСОБА_1 не сплачував вартість поставленого газу, в звязку з чим станом на лютий 2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 1272 гривень 68 копійок. Споживач несе відповідальність за всі порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, на підставі договору про надання послуг з газопостачання. Адміністрацією Ананьївського УЕГГ ОСОБА_1 було запропоновано відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку, однак він відмовився, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1272 гривні 68 копійок.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 575/1225/13-ц р.
№ Провадження 2-о/575/60/13 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

29 листопада 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Ямненська сільська рада Великописарівського району Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.11.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що вона є спадкоємицею після померлої 18.06.2013 року ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, яка розташована на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, вона є спадкоємцем за заповітом, але оформити спадщину в нотаріальному порядку не має можливості через допущенні помилки в написанні прізвищ, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хвилин 24 грудня 2013 року з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Дата документу 09.04.2013
Справа № 501/761/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області була ухвалена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі за позовом про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в ухвалі допущена описка, а саме в даті подання заяви про укладення мирової угоди, зазначено 26 березня 2032 року, а потрібно 26 березня 2013 року

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, а саме, дата подання заяви про укладення мирової угоди 26 березня 2032 року, змінити на 26 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1218/13-ц
№ провадження 2/453/454/13
(вступна та резолютивна частини)
15.10.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.03.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 310.
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 491/740/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013 на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2603/13
Єдиний унікальний номер 235/6580/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Краснолиманське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст.16, 23, 268, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Краснолиманське», р/р 2626 в ПАО «Промінвестбанк», МФО 300012, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 12 000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Краснолиманське», р/р 2626 в ПАО «Промінвестбанк», МФО 300012, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2/489/648/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2С,

В судове засідання позивачка не зявилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позову.

Відповідач у судовому засідання позов визнав

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 серпня 2008 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 777 (а.с.5). Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Подружні відносини між сторонами припинені понад рік тому, проживають окремо. Син мешкає з матірю. Спір про аліменти та поділ майна на даний момент не існує.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачці, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2008 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 777 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький