У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

19 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
нерухоме майно та земельну ділянку, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 5 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 2 вересня 2008 року
позов задоволено. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, що розташоване на земельній
ділянці площею 1,0409 га по АДРЕСА_1,
укладений 16 листопада 2005 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з моменту набрання
чинності судовим рішенням. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на нерухоме
майно (єдиний майновий комплекс): цех із
шлакоблоку (літ. А-2) загальною площею
831,8 кв.м., будівля адміністративного
корпусу (літ. Б-1) загальною площею 138,3
кв.м., будівля складу (літ. В-1) загальною
площею 959,3 кв.м., будівля гаража (літ. Г)
загальною площею 124,1 кв.м., будівля
вбиральні (літ. Е) загальною площею 5,0
кв.м., будівля складу (літ. Ж) загальною
площею 125,6 кв.м., будівля складу (літ. З-1)
загальною площею 493,9 кв.м., будівля
прохідної (літ. К) загальною площею 13,9
кв.м., яке розташоване на земельній
ділянці несільськогосподарського
призначення площею 1,0409 га по АДРЕСА_1 з
моменту набрання чинності судовим
рішенням. Визнано за ОСОБА_4 право
власності на земельну ділянку площею
1,0409 га по АДРЕСА_1. Визначено правовою
підставою для реєстрації права
власності на нерухоме майно (єдиний
майновий комплекс): цех із шлакоблоку
(літ. А-2) загальною площею 831,8 кв.м.,
будівля адміністративного корпусу
(літ. Б-1) загальною площею 138,3 кв.м.,
будівля складу (літ. В-1) загальною
площею 959,3 кв.м., будівля гаража (літ. Г)
загальною площею 124,1 кв.м., будівля
вбиральні (літ. Е) загальною площею 5,0
кв.м., будівля складу (літ. Ж) загальною
площею 125,6 кв.м., будівля складу (літ. З-1)
загальною площею 493,9 кв.м., будівля
прохідної (літ. К) загальною площею 13,9
кв.м., яке розташоване на земельній
ділянці несільськогосподарського
призначення площею 1,0409 га по АДРЕСА_1 з
моменту набрання чинності судовим
рішенням. Визнано за ОСОБА_4 право
власності на земельну ділянку площею
1,0409 га по АДРЕСА_1 - комунальним
підприємством технічної
інвентаризації «Інвенрос»
Дергачівського району Харківської
області. Визначено правовою підставою
для реєстрації права власності на
земельну ділянку площею 1,0409 га по
АДРЕСА_1 - Дергачівським районним
відділом реєстрації Харківської
регіональної філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах» та Управління земельних
ресурсів у Дергачівському районі
Харківської області.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 5 жовтня 2011 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про закриття провадження у
справі, встановивши, що позивач ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадкова справа
після її смерті не заводилася.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Обгрунтованим є висновок апеляційного
суду про те, що суд першої інстанції не
залучив до участі у справі власника
спірного майна ОСОБА_6, у зв'язку з чим
не встановив обставини справи.

Доводи касаційної скарги про
відсутність повноважень представників
ОСОБА_6 спростовуються матеріалами
справи (а.с. 131, 155, 156).

Із матеріалів справи вбачається, що
інші доводи касаційної скарги про
порушення норм процесуального права
судом апеляційної інстанції не дають
підстав для скасування ухваленого
судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення судового
рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 5 жовтня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко