overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про примусове звільнення квартири та зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в :

02 жовтня 2013 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про примусове звільнення квартири та зняття з реєстраційного обліку.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04 жовтня 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів по справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) одного з відповідачів по справі, встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про примусове звільнення квартири та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, ОСОБА_3, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_3, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/477/13- ц р.
Провадження № 2/589/275/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

при секретарі Леоненко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому згідно з актовим записом № 641.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати з 30.01.2013 та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 203/4999/12
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 04.10.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи, яка доручена експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка .

11.01.2013 року ухвалою суду провадження у цивільній справі було відновлено та призначено до розгляду, однак відповідно до листа завідуючого судово - психіатричного відділення ОСОБА_2 від 24.01.2013 р. вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт.Вороновиця Вінницького району та області, 06.12.2012 року була оглянута амбулаторно судово психіатричною експертизою експертною комісією, яка дійшла висновку, що ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи , у звязку з чим даний медичний заклад просив направити на їх адресу матеріали цивільної справи на ОСОБА_3 для проведення стаціонарної експертизи .

Головуючим по справі винесено на обговорення учасникам процесу питання щодо направлення даної цивільної справи в експертну установу для огляду та проведення стаціонарної експертизи ОСОБА_3 та зупинити провадження у справі на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Заперечень щодо направлення даної цивільної справи в експертну установу для огляду та проведення стаціонарної експертизи ОСОБА_3 та зупинити провадження у справі на час проведення судово - психіатричної експертизи не поступило, тому суд ухвалив направити матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання її доньки ОСОБА_3 недієздатною. При цьому, зупинити провадження у справі до отримання висновку судово психіатричної експертизи .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі № 203/4999/2012 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зупинити на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 603/648/13-ц
Провадження № 2/603/200/2013
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Галіяна І. М. при секретарі Пшеничняк В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Монастириська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.09.2013 року в справі № 603/648/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.
При вивченні матеріалів цивільної справи №603/648/13-ц судом встановлено, що при винесенні заочного рішення судом не було вирішено питання в користь кого має проводитись стягнення заборгованості за кредитом, хоча позивачем така вимога заявлялась.
Дане питання у відповідності до ст. 220
ЦПК України не може бути вирішене без винесення додаткового рішення, а тому суд з власної ініціативи вирішив розглянути дане питання в судовому засіданні з повідомленням осіб про
В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.
Фіксування судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність
Так в судовому засіданні встановлено, що судом під час прийняття рішення у справі №603/648/13-ц не вирішено питання в користь кого має проводитись стягнення заборгованості за кредитом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання в чию користь проводити стягнення заборгованості за кредитом, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнення заборгованості за кредитним договором № TEZ0RK05760196 від 29.10.2006 року провести з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк».

На додаткове заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На додаткове заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/240/147/13 року
Справа № 240/438/13-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

28 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 1993 року.

Проживають однією сім"єю, але вважає, що сім"я розпалася, оскільки останнім часом віддалилися один від одного, внаслідок чого постійно виникають сварки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги

Відповідач у судовому засіданні не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 01 липня 2013 року на 10:00 годину , надавши строк на примирення 1 місяць.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 219/5470/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

19 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX0750475 від 26 серпня 2008 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявилася відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX0750475 від 26 серпня 2008 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 314/3744/13-ц
Провадження № 2/314/907/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ Держземагенства у Вільнняському районі про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ Держземагенства у Вільнняському районі про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15:15 год. Дата призначення до судового розгляду 22.07.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

12.07.2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву Святогорівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Святогорівська селищна рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.120,275 ЦПК України, а саме до заяви не долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_1, не підтверджені відомості про її останнє місце проживання, про відсутність спадкоємців ( з ким проживав спадкодавець, до смерті, чи є інші його родичі) і за заповітом і законом, або усунення їх від права спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або відмову від її прийняття.

В заяві ставиться питання лише про визнання спадщини відумерлою лише в частині земельної ділянки, а за інше майно нічого не говориться.

Якщо спадкодавець померла у 2000 році, заявник не ставить питання про поновлення строку звернення до суду з вказівкою на поважність пропуску цього строку.

Крім того, копії документів додані до заяви належним чином не завірені.

Відповідно до ст.1277 ЦК України, територіальній громаді передається у власність спадщина, визнана судом відумерлою.

В заяві селищна рада просить передати територіальній громаді спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка складається з права власності на земельну ділянку, то б то незрозуміло, передати земельну ділянку у власність чи інше користування.

Судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.120,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Святогорівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

24.09.2013
Провадження № 2/235/1029/13р
Справа № 235/2464/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2013 року м. Красноармійськ

26 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 07 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А №2-о/546/51/13
546/1251/13-ц
29 жовтня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 13 червня 2013 року, щодо неї, мотивуючи це тим, що після смерті батька залишилася спадщина у вигляді майнового паю члена КСП, але внаслідок того, що її батьки проживали разом без реєстрації шлюбу запис про батька в її свідоцтві про народження було вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 на зявилася, звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання без її участі та заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Представник третьої особи Решетилівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Приймаючи до уваги, що розділом ІУ ЦПК України порядок залучення до участі в справі заінтересованих осіб не визначений, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цих правовідносин положення глави 4 розділу І ЦПК України в частині порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши клопотання заявниці та матеріали справи, суд находить, що вимоги, викладені в заяві, стосуються інтересів ОСОБА_3, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1221/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 червня 2013року на 15.30год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/948/13-ц
Провадження 2-н/149/134/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 725 гривень 39 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.03.2013 о 09:10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський