Справа № 667/4805/13-ц
21 жовтня 2013 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:
судді Дзиговського Ю.В.,
при секретарі Рушелюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
квартирами шляхом вселення,
Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просив усунути
перешкоди в користуванні житлом шляхом
вселення його у квартири АДРЕСА_1,
зобов'язати ОСОБА_2 надати йому ключі
від квартир № 17 та № 18, які розташовані
В обґрунтування позову посилався
на те, що рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 26 червня
2012 року за ним визнано право власності
на 1/2 частини квартири № 17 та 1/2 частини
квартири № 18, які розташовані в будинку
АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 15 листопада 2012
року вказане рішення залишено без змін.
Але, на даний час його колишня дружина -
відповідачка ОСОБА_2, перешкоджає йому
користуватися квартирами, змінила
замки та не впускає його до житла. З
цього приводу він був змушений
звернутися до Комсомольського ВМ.
Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 21.05.2013р.
встановлена відсутність події
кримінального правопорушення,
зазначено, що дана ситуація має
цивільно-правові відносини, які мають
вирішуватися в цивільно-правовому
порядку. Оскільки відповідачка
добровільно не бажає впустити його у
квартири та надати йому ключі, він
вимушений звернутися до суду.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити з заявлених у
Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, причини не явки суду не
пояснила, про час і місце розгляду
справи повідомлялася у встановленому
Зі згоди представника позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.
Статтею 321 ЦК України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
Судом встановлено, що рішенням
Комсолмольського районного суду м.
Херсона від 26.06.2012 року задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4.
Ухвалено: встановити факт проживання
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з травня 2003 року.
Визнати квартиру № 17 та квартиру № 18,
які розташовані в будинку АДРЕСА_1
спільним сумісним майном ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частини квартири № 17 та
1/2 частини квартири № 18, які
розташовані в будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 15.11.2012 року
вказане рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 26.06.2012
року залишено без змін.
Згідно витягів з державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1
зареєстрував у Реєстраційній службі
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні своє
право власності на квартиру АДРЕСА_1 -
11.10.2013 року та на квартиру АДРЕСА_2 -
Як вбачається з пояснень позивача,
що викладені ним у позові на даний час
його колишня дружина - відповідачка
ОСОБА_2, перешкоджає йому користуватися
вищезазначеними квартирами, змінила
замки та не впускає його до житла.
Вказані обставини підтверджуються
постановою про закриття кримінального
провадження від 21.05.2013 року, згідно якої
ОСОБА_1 звертався до Комсомольського РВ
із заявою відносно своєї колишньої
дружини ОСОБА_2, яка перешкоджає йому у
вільному доступі до квартир № 17 та № 18,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки, ОСОБА_1 як власник
квартир № 17 та № 18, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 має встановлене
законом, цілком безумовне право
користування ними, суд приходить до
висновку, що даний позов підлягає
Судові витрати по оплаті судового
збору підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача на
підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,15,60,88,213,214,224-226
ЦПК України, ст. 319, 321, 391 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні квартирами
шляхом вселення задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні житлом шляхом вселення
його у квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1
ключі від квартир АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по оплаті
судового збору у розмірі 115 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

СуддяЮ. В. Дзиговський