overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи137/1459/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

народних засідателів: Катріної Т.В.

Глазкової Г.П.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, третя особа відділ ДРАЦС Літинського районного управління юстиції про усиновлення.

В С Т А Н О В И В:

02.08.13р. цей позов заявлено до суду.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовільнити, пояснивши, що мати усиновлюваної дитини є його дружиною, вони проживають разом та дитина називає його батьком.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що заявник є її чоловіком та її дочка називає його батьком. ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Представник відділу РАЦС Літинського РУЮ для розгляду справи не з»явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності на підставі доказів, які є у справі.

З»ясувавши позицію заявника, третьої особи ОСОБА_3, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 207 СК України, усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім*ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник виявив бажання прийняти у свою сім*я на правах дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Він є дієздатним, проживає у шлюбі із матір»ю усиновлюваної.

Під час розгляду справи також з*ясовано, що заявник мають задовільний стан здоров*я, належні побутові умови проживання та матеріальний стан, позитивну характеристику за місцем проживання, що підтверджується актом обстеження побутових умов та довідкою про доходи та характеристикою.

Згідно висновку служби у справах дітей Літинської РДА заявник може бути усиновлювачем малолітньої дитини.

Згідно рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.06.13 р. ОСОБА_5 (батько усиновлюваної дитини) позбавлений батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ця обставина усуває необхідність його згоди на усиновлення.

Керуючись ст.212-215, 255 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2 усиновив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов»язати відділ ДРАЦС Літинського РУЮ Вінницької області внести відповідні зміни в актовий запис №39 від 08.06.2006 року складений відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, де у графі «по батькові» запис «ОСОБА_4» виключити та записати - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Батьком записати «ОСОБА_2» ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

.

Суддя : Сільченко О. В.

Народні засідателі:
Справа № 2-46/13

РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до суду, в якому вказує, що 28.04.2012 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 3,28 га згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ № 162629, розташованої на території Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на яке вона є спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців немає. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на дану земельну ділянку, вона не має можливості із-за відсутності оригінала державного акту на земельну ділянку та оскільки вона пропустила строк прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк вона не подала заяву до нотаріальної контори, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця, останній проживав з нею без реєстрації. Просить поновити їй строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування за законом.

Пізніше позивачка подала заяву про зміну позовних вимог і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці, справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача Марківської сільської ради Кобеляцького району, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причину неявки, суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається із довідки Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, до дня його смерті, 28.04.2012 року, проживав у своєї доньки, ОСОБА_1, яка поховала його за власні кошти (а.с. 12).

Згідно довідки Кобеляцької ДНК, спадкова справа після померлого 28.04.2012 року ОСОБА_2, відсутня (а.с.16).

Таким чином, коли позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки проживаючи разом із спадкодавцем до дня його смерті, помилково вважала, що фактично прийняла спадщину після нього, інші спадкоємці, та спір щодо спадкового майна відсутні, то суд знаходить ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три иісяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого 28.04.2012 року, ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2/243/104/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О.М.

прокурора - Граневської О.В.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164 -166, 180, 182,183, 193 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав " суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку /доходів/ відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити, починаючи з 22.11.2012 року.

Рішення суду в частині стягнення платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, в державний бюджет на р/р 0075, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001 банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 500/2938/13-ц
Провадження № 2/500/1832/13
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування з Управління статистики в Ізмаїльському районі інформації про те, чи мався прибуток у відповідача за період з січня 2013 року по лютий 2013 р. згідно поданим за цей період звітам.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши представника відповідача, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За змістом ст.ст.133, 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів, зокрема, витребування доказів, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління статистики в Ізмаїльському районі інформацію про те, чи мався прибуток у Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт за період з січня 2013 року по лютий 2013 р. згідно поданим за цей період звітам.

Копії ухвали надіслати до виконання до Управління статистики в Ізмаїльському районі.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 1716/2229/2012
Номер провадження 2/570/176/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 , третя особа: з позовом про позбавлення батьківських прав.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 27.05.2011 р. Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору і суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 303/2077/13-ц

Код суду 303
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

08 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

03 квітня 2013 року Мукачівський районний секор ДМС України Закарпатської області надало відповідь, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; Пункт 2 частини другої статті 119 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, доданих до неї документів, відповідь Мукачівського ДМС МВ УМВС України Закарпатської області, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки із суті заявлених вимог вбачається, що адреса реєстрації, проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відома, що позбавляє можливості встановити підсудність позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119 , ч.2 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 784/356/13 27.02.2013
Провадження 22-ц/784/661/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та про реальний розподіл житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та про реальний розподіл житлового будинку задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 347 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 347 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа 784/822/13 25.02.2013
Провадження 22-ц/784/993/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 630 грн. 13 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 630 грн. 13 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №784/4143/13 24.09.2013
Провадження №22-ц/784/3310/2013р.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладення зобов'язань вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2013 року на 10.50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді: