overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

06 листопада 2013 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідною ОСОБА_2О, який було зареєстровано 19 жовтня 1989 року райвідділом ЗАГСу м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 96 , мотивуючи тим, що через несумісність характерів з відповідачкою виникали суперечки та сварки, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися не бажає. Від спільного подружнього життя в них народився син , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1М позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2О.у судове засідання двічі не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи /ухвалити заочне рішення/ на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу , серія І-ИД №487478, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /після реєстрації шлюбу ОСОБА_1/ ОСОБА_5 19 жовтня 1989 року зареєстрували шлюб у райвідділі ЗАГСу м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 19.10.1989 року зроблено запис за № 96.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1/дів ОСОБА_4/ ОСОБА_5, який було зареєстровано 19 жовтня 1989 року райвідділом ЗАГСу м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області , актовий запис № 96.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Теребовлянського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянсьий районний суд.

Головуючий:
Справа № 219/3980/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 15 травня 2013 року ОСОБА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.. 100 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Дата документу 07.05.2013
Справа № 1511/6234/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши заяву представника стягувача про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою КП Іллічівське виробниче управління комунального господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 р. винесено судовий наказ по справі за заявою КП Іллічівське виробниче управління комунального господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 13).

24.04.2013 р. представник стягувача ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме: зазначити найменування юридичної особи, на користь якої стягнуто судовий збір (а.с. 14-15).

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника стягувача ОСОБА_2

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, р/р 001 в ФАБ Південний МФО 328663, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1514/12
Провадження № 2/518/252/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/252/2013р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 522/4718/13-ц
УХВАЛА
27 лютого 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових операціях по ліквідації незаконних формувань і груп на території м. Баку в період з 19 січня по 15 лютого 1990 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових операціях по ліквідації незаконних формувань і груп на території м. Баку в період з 19 січня по 15 лютого 1990 року.

ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя роз`яснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових операціях по ліквідації незаконних формувань і груп на території м. Баку в період з 19 січня по 15 лютого 1990 року, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

27.02.2013
Справа № 129/3736/13-ц
Провадження по справі № 2/129/848/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

28.10.2013 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, в шлюбі у них народилася дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.10);

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.8).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останнього року подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, від шлюбу у них є дитина, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Карбівської сільської ради
Гайсинського району Вінницької області 08.11.2009 р., актовий запис № 18.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/235/1242/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.06.2013р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 140/2418/13-ц
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради, Немирівського району, третьої особи без самостійних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради, Немирівського району, третьої особи без самостійних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.257 ч. 1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду;

Як вбачається із позову позивач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до положень ст.110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача допускається за позовами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Жодних обгрунтувань та доказів того, що позов підсудний Немирівському районному суду, Вінницької області позивачем, - не надано.

Згідно до положень п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Позов заявлено про встановлення факту проживання однією сімєю, таким чином відсутні підстави застосовувати підсудність за вибором позивача, згідно ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Немирівському районному суду, Вінницької області, у звязку з чим позов повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293, 294 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради, Немирівського району, третьої особи без самостійних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем його проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., з участю прокурора Пшеничної М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом Органу опіки та піклування Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комунальний заклад Київської обласної ради Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовились його забирати з пологового будинку відділення Фастівської ЦРЛ, тому позбавлення відповідачів батьківських прав відповідає інтересам дитини.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Прокурор позов підтримала.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі відмовились забирати з пологового відділення Фастівської ЦРЛ свою новонароджену дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить акт Про дитину, покинуту в пологовому відділенні, в іншому закладі охорони здоровя або яку відмовилися батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 17.06.2013 року.

Позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає інтересам дитини, оскільки відповідно до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування.

Керуючись ст.ст..10,60,212,ЦПК України, 164 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Фастівської міської ради задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на повне державне забезпечення в державний інтернат ний заклад до повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя

381/5634/13-ц
Справа № 149/3014/13-ц
Провадження №2/149/982/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

10.10.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 520/841/13- ц
Провадження № 2-п/520/46/13
УХВАЛА

11.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не знала про дати судового розгляду справи, відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила її можливості надати пояснення, заперечення та докази.

Учасники процесу, повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 40509 грн. 74 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача ОСОБА_1, у матеріалах справи наявні дві розписки відповідача про отримання судових повісток, тому ОСОБА_1 була належним чином повідомлена і знала про дату, час й місце судових засідань. Крім того, ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній

справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.