overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що вони є власником гуртожитку на площі Дзержинського, 1, у місті Миколаївка, на підставі рішення Миколаївської міської ради №02-ХХІ-5 від 30.12.2008 року «Про прийняття обєктів житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури ВАТ «Донбасенерго» в комунальну власність територіальної громади м. Миколаївка». На момент передачі гуртожитку, 30.12.2008 року, відповідачі були зареєстровані в гуртожитку за адресою м. Миколаївка, пл. Дзержинського, 1, кім. 72, однак ніколи в ньому не мешкали та особистих речей не зберігали. Де на даний час місце мешкання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 невідомо, відповідач жодного разу не звертався до них зі скаргами та заявами, комунальні послуги не оплачують. Тому просять суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1057/13
Єдиний унікальний № 742/3901/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представників: позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ частки будинку із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою про виділення належної їй частини будинку за адресою м.Прилуки, вїзд Червоноармійский, буд.11 та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Реєстраційну службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, зважаючи на те, що вподальшому вказане рішення суду підлягатиме реєстрації даною службою та можуть виникнути певні складнощі.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ частки будинку із спільної часткової власності залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції у звязку з чим направити їм копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 2/1522/6422/12
Справа № 1522/2805/12
УХ В А Л А

13 травня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Також, за подачу зазначеної позовної заяви до суду представник позивача сплатив судовий збір у розмірі 303 грн.84 коп.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року позовна заява була повернута позивачу згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2013 року позивачу повернуто судовий збір за подання позовної заяви.

До суду 27.03.2013 року надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків в ухвалі суду від 16.02.2012 року, а саме в заяві представник банку просить вказати вірне найменування та код ЄДРПОУ органу Державної казначейської служби України.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2012 рокузадовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали суду від 16.02.2012 року в наступній редакції: «Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Садова 1а, , МФО 828011, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» - судовий збір на суму 303 грн. 84 коп. (триста три гривні 84 коп.), сплаченого за платіжним дорученням № PROM2B12NB від 22.12.2011 року, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Приморський районний суд м.Одеси, , зарахованого до Державного бюджету на р/р 0008. Судовий збір перерахувати на реквізити ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4

13.05.2013
Справа №464/8832/13-ц пр.№ 2/464/1953/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року          Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 85/08-Ф від 20.05.2008 року в сумі 86 021,59 доларів США, що за курсом НБУ складає 687 570,56 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки
– квартиру № 9 в будинку № 4а корпус 5 по вул. Дж.Вашингтона у м. Львові шляхом продажу вказаної квартири ПАТ
«Кредобанк» з укладенням від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку передбаченому ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» з будь-якою особою–покупцем та надання позивачу всіх повноважень продавця.

Провадження у справі було відкрито на підставі правил виключної підсудності, визначених ст. 114 ЦПК
України.

В подальшому, до початку судового розгляду позивач змінив предмет позову та просив суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8147/Р від 24.04.2008 року в розмірі 86 021,59 доларів США, що за курсом
НБУ складає 687 570,56 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова, оскільки відповідач не проживає на території
Сихівського району м. Львова.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса згідно з адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Сихівського району м. Львова.

Відповідно до ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відтак, з урахуванням загальних правил підсудності, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії до Апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Словянського району, треті особи Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Відділ Держземагенства в Словянському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року суддею Словянського міськрайонного суду була винесена ухвала про повернення позивачеві позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Словянського району, треті особи Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Відділ Держземагенства в Словянському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

В ухвалі від 03.12.2013 року у абзаці третьому резолютивної частини було зазначено:

«Повернути позивачеві ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею 14 листопада 2013 року на рахунок № 0075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, судовий збір у сумі 502 грн. 54 коп. (Пятсот дві гривни 54 копійки)».

05.12.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 03.12.2013 року, зазначаючи, що в цій ухвалі невірно зазначений рахунок банку та код суду - замість вірного « 37803368» помилково зазначено «0075», а зазначати код суду « 26503448» не потрібно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

З наданої заявником копії платіжної квітанції слідує, що 14.11.2013 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 502, 54 грн. на рахунок № 0075, у платіжній квітанції зазначено також код отримувача - 37803368, МФО 834016.

Таким чином, зазначення рахунку є вірним, а зазначення коду отримувача як 26503448 є невіриним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали судді Словянського міськрайонного суду від 03.12.2013 року по справі № 2/243/4145/2013 за позовом ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Словянського району, треті особи Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Відділ Держземагенства в Словянському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, а саме: абзац третій резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

«Повернути позивачеві ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею 14 листопада 2013 року на рахунок № 0075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, Код отримувача - 37803368, судовий збір у сумі 502 грн. 54 коп. (Пятсот дві гривни 54 копійки)».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 404/5506/13-ц
Номер провадження 2/404/2275/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доОтчалко ОСОБА_3, яким просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 33 188,61 грн. за кредитним договором № б/н від 31.10.2007 року та понесені судові витрати (а.с.2-3).

29.08.2013 року від представника ПАТ КБ " Приват Банк" ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №4246-О від 20.11.2012 року, надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначено на 19 вересня 2013 року о 11 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 11 год. 10 хв. 19 вересня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 456/5496/13-ц
Провадження № 2/456/2069/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"09" грудня 2013 р.           Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:          головуючого - судді
Гулкевича О. В.

при секретарі
Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони з 25 лютого 2011р. перебувають у зареєстрованому Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі, від якого відповідачка 02.10.2012р. народила дочку -
ОСОБА_3. Дочка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що до серпня 2012р. відповідач перебував в місцях позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач зловживав алкоголем, не утримував сім’ю, зраджував їй у подружній вірності і врешті залишив сім’ю та проживає з іншою жінкою. Подружніх стосунків вони не підтримують, відповідач не цікавиться дитиною.

В судовому засіданні позивачка, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, вважав його безпідставним, оскільки обставини, на які позивачка покликається у позовній заяві, є надуманими і не відповідають дійсності.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад у сім’ї є стійким, сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Неправильна поведінка відповідача призвела до втрати позивачкою почуттів любові та поваги до нього та небажання надалі перебувати з ним у шлюбі. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та перебування позивачки у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам, тому не вбачає підстав для вжиття передбачених законом заходів для примирення сторін, а відтак і збереження цього шлюбу.

Спору щодо майна та утримання дитини на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 25 лютого 2011 року, актовий запис
№ 61.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище – «Харик».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя           ОСОБА_4
Справа № 444/1834/13-ц
Провадження № 2/444/725/2013
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі територіальної громади Зіболківської сільської ради до Зіболківської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

20.08.2013 р. за клопотанням відповідача ОСОБА_2 справу за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі територіальної громади Зіболківської сільської ради до Зіболківської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та зобовязання до вчинення дій провадженням було зупинено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному проваджені за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_1 к вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

19.11.2013 р. в Жовківський районний суд з клопотанням звернувся прокурор Жовківського району, просить провадження у даній справі відновити у зв"язку із тим, що ухвала Жовківського районного суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 набрала законної сили.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі територіальної громади Зіболківської сільської ради до Зіболківської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 06 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2/243/2090/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 20 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 522/3940/13ц
Провадження № 2с/522/119/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2012 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року об 09 годин 00 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

25.02.2013