Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першої Одеської державної
нотаріальної контори про витребування
оригіналу технічного паспорту та про
зобов’язання оформити та видати
свідоцтво про право власності на
спадщину за заповітом, -
Позивач ОСОБА_1 17.09.2012 року
звернувся до суду з позовною заявою,
яку уточнив 01.10.2013 року до ОСОБА_2,
Першої Одеської державної
нотаріальної контори про витребування
у ОСОБА_2 оригіналу технічного паспорту
на спадкову квартиру АДРЕСА_1 та про
зобов’язання 1-ої ОДНК оформити та
видати свідоцтво про право власності
на спадщину за заповітом.
Ухвалою судді від 02.10.2013 року по
зазначеній справі було відкрито
провадження та призначено попереднє
судове засідання.
Ухвалою суду від 14.11.2013 року зазначена
справа була призначена до судового
В судове засідання 17.12.2013 року з’явився
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
(діє на підставі довіреності від
18.11.13р.), який надав зміни до позовної
заяви, згідно яких просив визнати за
позивачем право власності у порядку
спадкування за заповітом на 1/3 часку
квартири АДРЕСА_1, а також заявив
клопотання про відмову від позовних
вимог про витребування у ОСОБА_2
оригіналу технічного паспорту на
спадкову квартиру АДРЕСА_1 та про
зобов’язання першої ОДНК оформити та
видати свідоцтво про право власності
на спадщину за заповітом, надавши
відповідну заяву. Також зазначив, що
Перша ОДНК є неналежним відповідачем
по цій справі.
В судове засідання з’явилася
представник відповідача першої ОДНК –
ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від
26.05.11р.), яка не заперечувала проти
задоволення клопотання. В минулих
судових засіданнях зазначила, що перша
ОДНК не є належним відповідачем.
В судове засідання не з’явилася
відповідачка ОСОБА_2, хоча про час, дату
та місце слухання справи була
повідомлена належним чином у
встановленому порядку, причини неявки
суду не повідомила, тим самим позбавила
суд можливості вислухати її думку по
Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку осіб, які беруть
участь в судовому засіданні, вважає за
можливе задовольнити клопотання
представника позивача та прийняти
відмову від позовних вимог.
Відповідно до вимог п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі
сторонам роз’яснені згідно ст. 206 ЦПК
Також, суд вивчивши надані
представником позивача зміни до позову
вважає, що необхідно відмовити в
прийнятті цих змін, так як з позовних
вимог цих змін, вбачаються зміни
предмета позову, які відповідно до ч.2
ст. 31 ЦПК України мають бути подані до
початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 27, 31 ч.2, 174, 205 ч.1 п.3,
У прийнятті до розгляду змін позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 17.12.2013 року,
які були надані в судовому засіданні
17.12.2013 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 – відмовити.
Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої
Одеської державної нотаріальної
контори про витребування оригіналу
технічного паспорту та про
зобов’язання оформити та видати
свідоцтво про право власності на
спадщину за заповітом - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: