Провадження 4с/255/89/2013
Справа 255/8907/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Ворошиловський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого – судді Орєхова О.І.

при секретарі – Ангеліній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 В.В. звернувся до суду
зі скаргою на дії працівників відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, посилаючись на
наступні обставини.

10.07.2013р. начальником відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку ОСОБА_2 особисто було вручено
йому під розпис два пакети документів
за виконавчим провадженнями з
примусового виконання рішення суду за
вих. № 17948 від 08.07.2013р. (копії додаються).

По-перше, вказані документи 10.07.2013р. він
побачив вперше, до цього про відкриття
виконавчого провадження йому ніхто не
повідомляв, тож, зрозуміло, що і про
вимоги державного виконавця щодо
виконання судових рішень та про
винесення постанов про накладення
штрафів йому також нічого не було
відомо (це можна встановити з
матеріалів провадження, адже там немає
й не може бути доказів належного
повідомлення його про виконавчі дії).
Статтею 31 Закону України «Про
виконавче провадження» чітко
визначені способи повідомлення сторін
виконавчого провадження про його
перебіг, проте вимоги закону в цій
частині державним виконавцем
дотримані не були.

Так, в січні 2013 року (конкретну дату в
документах просто неможливо побачити)
відкрито виконавче провадження, копія
постанови також направлена йому не
була, ніхто й не збирався у цьому
пересвідчуватись, а просто 14.01.2013р. на
нього було накладено штраф. У
постановах про накладення штрафів та
вимогах держвиконавця жодного
обґрунтування, посилання на те, що ним
було вжито будь-які дії до повідомлення
боржника, тобто його, про перебіг
виконавчого провадження, отже
складається враження, що
держвиконавець просто виготовляє ці
документи в одному екземплярі - для
провадження, а повідомляти про це
сторони виконавчого провадження йому й
не потрібно (адже якщо заява про
примусове виконання рішення надійшла
03.01.2013р., і припустимо, навіть того ж дня
було відкрито виконавче провадження,
то 14.01.2013р. ще навіть не сплинув строк
для оскарження цієї постанови, а з
урахуванням часу на повідомлення
сторін виконавчого провадження (а він
зареєстрований, проживає та отримує
пошту в іншому місті - в м. Авдіївці
Донецької області) - гак точно.

Така поведінка державного виконавця
суперечить вимогам Законів України
«Про виконавче провадження» та «Про
державну службу», що пред'являються до
державних виконавців, та грубо порушує
мої права як громадянина.

Це щодо того, як працівники відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, зокрема старший
державний виконавець Литвяк М.М.,
виконують свої обов'язки.

Вказані вище постанови цього
держвиконавця про накладення штрафів
він оскаржив окремо в судовому порядку.

Крім того, 10.07.2013р. він не лише дізнався
про наявність вказаних вище
документів, вимог та штрафів,
виявилось, що одне з рішень суду ВДВС
вже примусово виконав самостійно, без
його участі, як власника квартири, та
навіть елементарно не повідомивши його
про проведення таких дій - демонтував
східці та пообіцявши виставити йому за
це рахунок на «кругленьку» суму.

12.07.2013р. та 15.07.2013р., прибувши до
приміщення відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, він спілкувався з
заступником начальника відділу ОСОБА_3
Підстави, з яких працівники виконавчої
служби проникли до належного йому
приміщення, він назвати йому не зміг,
наявність вмотивованого рішення суду з
цього приводу - заперечував, жодних
документів з приводу примусового
виконання рішення суду без його участі
та без повідомлення його про це на його
вимогу не надав, та навіть не показав.

Таким чином, на час вручення йому
постанови про відкриття виконавчого
провадження - 10.07.2013р. він не тільки має 2
штрафи за невиконання без поважних
причин (?) рішення суду, а вже й
примусово виконане рішення суду, проте
жодних документів з цього приводу й
дотепер не отримав.

Ці дії держвиконавців не лише
порушують його права, вони є
неправомірними та протиправними, у
зв'язку з чим він звернувся до суду з
цією скаргою.

По-перше, неправомірність та
протиправність дій працівників ВДВС
полягає у не інформуванні його як
сторони виконавчого провадження про
його відкриття, перебіг виконавчих дій,
накладення штрафів, а відтак й
позбавлення можливості реалізувати
надані йому як стороні виконавчого
провадження права (ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження»), зокрема
оскаржувати дії та рішення державного
виконавця.

По-друге, порушенням його прав є й
відмова у наданні йому інформації про
хід виконавчого провадження, зокрема
про те, коли, як та ким було проведено
примусове виконання рішення суду, які ж
підстави є неповажними та взятими до
уваги державним виконавцем при
прийнятті рішень про накладення на
нього стягнення до того, як він взагалі
набув прав сторони виконавчого
провадження і т.і.

За таких обставин вважає, що рішеннями
та діями працівників відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку порушено гарантовані йому
права та свободи в ході проведення
виконавчих дій, а самі дії працівників
ВДВС є неправомірними.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Просив суд задовольнити його скаргу,
визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 та
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 ( а. с. 40-42 ).

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з»явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про що в матеріалах справи свідчить
судова розписка ( а. с. 72 ).

Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у
м. Донецьку ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в судове засідання не
з»явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про що в матеріалах справи свідчить
судове розписка ( а. с. 73 ).

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа
від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» з
урахуванням положення частини другої
статті 386 ЦПК України неявка в судове
засідання в зазначених справах
заявника або заінтересованої особи,
яких повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що скаржнику ОСОБА_1 10.07.2013
року начальником відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку ОСОБА_2 особисто було вручено
йому під розпис два пакети документів
за виконавчим провадженнями з
примусового виконання рішення суду за
вих. № 17948 від 08.07.2013 року, з яких
скаржник дізнався про постанову про
відкриття виконавчого провадження,
вимог та штрафів, а також виявилось, що
одне з рішень суду ВДВС вже примусово
виконав самостійно, без його участі, як
власника квартири, та навіть
елементарно не повідомивши його про
проведення таких дій, у зв»язку з чим
просить визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 та
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 в
провадженні яких перебували матеріали
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що
після відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем
Литвяк М.М., в провадженні якого
знаходилися матеріали виконавчого
провадження не було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження стягувачу, а саме ОСОБА_1, з
якою скаржник був ознайомлений лише
10.07.2013 року

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу ( посадовій особі ), який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ч. 6 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження» за заявою стягувача, з
метою забезпечення виконання рішення
про майнові стягнення, державний
виконавець постановою про відкриття
виконавчого провадження вправі
накласти арешт на майно боржника
(крім коштів) та оголосити заборону на
його відчуження. Одночасно з
винесенням такої постанови державний
виконавець може періодичних
платежів, забезпечення позовних
вимог державний виконавець розпочинає
вчиняти виконавчі дії не пізніше ніж
у 5-денний строк з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. ( Статтю 25 доповнено
частиною п'ятою згідно із Законом N 1095-IV
( 1095-15 ) від 10.07.2003 ).

Згідно з ч. 1 ст. 27 цього
Закону, копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та
інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою

кореспонденцією.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що в порушення
вищевказаного Закону, державним
виконавцем Литвяк М.М. не було
направлено скаржнику копію постанови
про відкриття виконавчого провадженя
та інші документи.

У зв»язку із не інформуванні скаржник,
як сторони виконавчого провадження про
його відкриття, перебіг виконавчих дій,
накладення штрафів, а відтак й
позбавлення можливості реалізувати
надані йому як стороні виконавчого
провадження права (ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження»), зокрема
оскаржувати дії та рішення державного
виконавця.

Встановлено, що державний виконавець
Литвяк Максим Миколайович на даний час
не працює у ВДВС Ворошиловського РУЮ у
м. Донецьку на займаній посаді, що було
наголошено в попередніх судових
засіданнях представником ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
ОСОБА_3

З боку ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку не надано до суду належного та
допустимого доказу того, що скаржнику
були направлені документи, як стороні
виконавчого провадження та про
отримання їх останнім.

Тому, суд приходить до висновку, що
скарга ОСОБА_1 в частині визнання
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 в
провадженні якого знаходилися
матеріали виконавчого провадження, які
виразилися в не направленні скаржнику
постанову про відкриття виконавчого
провадження, вимог та штрафів, а також
інших документів, як стороні
виконавчого провадження, чим було
позбавлено скаржника його
процесуальних прав є такою, що підлягає
задоволенню, так як є обгрунтованою.

В частині вимог скаржника ОСОБА_1 щодо
визнання неправомірними дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3, які
виразилися в тому, що при усному
спілкуванні з заступником ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
ОСОБА_3, останній не надав відповіді на
питання скаржника, то такі вимоги
скаржника не підлягають задоволенню,
так як є безпідставиними та
необгрунтованими.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 24, 27 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 10,
383-387 ЦПК України, п. 10 Інформаційного
листа від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії працівників
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, - задовольнити
частково.

Визнати неправомірними
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4.

В решті вимог скаржнику ОСОБА_1, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до
апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом п’яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
О.І. Орєхов