УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року 2/425/19/13

1224/20/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

03 червня 2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: витребувати у Лисичанському міському суді Луганської області матеріали до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, які надійшли з Горлівського ДАІ та уповноважити представника відповідача одержати зазначені докази у Лисичанському міському суді Луганської області.

В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_3 в своєму клопотання про витребування доказів зазначила, що просить розглянути клопотання без її присутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що сторони зобовязані заявити таке клопотання у попередньому судовому засіданні, проте з невідомих причин представником відповідача таке клопотання в попередньому судовому засіданні заявлено не було, чому представник відповідача не отримав довідку у Лисичанському районному суді про находження у ньому матеріалів до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи раніше в клопотанні не зазначено, також представник позивача зазначив, що до клопотання представника відповідача не додано доказів про сплату судового збору в належному розмірі та в клопотанні не зазначені причини пропуску подання цього клопотання у попередньому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судовог засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, у даному клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 відсутнє достатнє обґрунтування належності витребовуваних доказів до предмету спору, як відсутні і докази того, що отримання вищевказаних відомостей викликає складнощі у сторони відповідача.

До клопотання про витребування доказів, представником відповідача додано довідку судді Лисичанського

міського суду Луганської області про те, що суддею Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. була розглянути цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. 12.04.2013 року справа була направлена до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Лисичанського міського суду від 26.03.2013 року, матеріали до постанови про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1, які надійшли з Горлівського ДАЇ знаходяться у Лисичанському міському суді Луганської області до розгляду апеляційної скарги представника відповідача.

В своєму клопотанні представник відповідача не зазначила відомостей та не надала доказів того, що отримання вищевказаних відомостей викликає складності у сторін, також не наведено достатніх підстав необхідності витребування таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи.

Тобто, позивач і відповідач, а також їх представники по цій справі, мають право ознайомитися з матеріалами цивільної справи, зробити з неї витяги, зняти копії з документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, як особи, які беруть участь у зазначеній справі, яка знаходиться на розгляді у Апеляційному суді Луганської області, так і з матеріалами до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, які знаходяться у Лисичанському міському суді Луганської області.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів не підлягає задоволенню в звязку з його необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.