АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4159/2013
інстанції - Гаврилов Д.В.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" на
ухвалу Суворовського районного
суду м. Херсона від 11 листопада 2013
року у цивільній справі за заявою
публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" про заміну сторони у
виконавчому провадженні в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватної виробничої фірми "Ремтранс"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» (надалі ПАТ
«Фідобанк» звернулося до суду з
зазначеною заявою посилаючись на те, що
рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 30 березня 2012 року з
ПВФ «Ремтранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПуАТ «СЕБ Банк» солідарно
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в сумі 255818,82 грн., на підставі
рішення суду видано виконавчі листи. 27
червня 2012 року найменування ПАТ «СЕБ
Банк» змінено на ПАТ «Фідобанк».
Відповідно до статуту ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ
Банк», АБ «АЖІО», АБ «Приват-Ексел» та
АБ «Факторіал-Банк». Відповідно, була
замінена сторона виконавчого
провадження з ПАТ «СЕБ Банк» на ПАТ
«Фідобанк». Проте, 22.06.2012 року між ПАТ
«СЕБ Банк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»
укладено договір факторингу № 4 та
договір відступлення права вимоги за
договорами поруки, відповідно до яких
Банк відступив ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»
право вимоги за кредитним договором,
укладений з ОСОБА_2 та договорами
поруки, укладеними з ОСОБА_3 та ПВФ
«Ремтранс».

Посилаючись на ч.1 п. 5 ст. Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, заявник просив замінити
стягувача у виконавчому провадженні з
ПАТ «СЕБ Банк» (після зміни
найменування ПАТ «Фідобанк») на
правонаступника ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» про
стягнення кредитної заборгованості у
розмірі 255818,82 грн. та судових витрат в
сумі 2558,19 грн. з ПВФ «Ремтранс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 11 листопада 2013 року
відмовлено у прийнятті до розгляду
заяви ПАТ «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство "Фідобанк",
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 11
листопада 2011 року скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду
заяви ПАТ «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні суд
керувався ч. 2 ст. 122 ЦПК України та
виходив з того, що ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21.10.2013 року вже вирішено
питання щодо заяви, яка стосується того
самого предмету, з тих самих підстав і
між тими самими сторонами.

Проте, до таких висновків суд дійшов у
порушення норм процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 30 березня 2012 року з ПВФ
«Ремтранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПуАТ «СЕБ Банк» солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 255818,82 грн. (а. с. 60-61) На підставі
зазначеного рішення суду видано
виконавчі листи та Відділом Державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні відкрито виконавче
провадження. (а. с. 210-213)

Згідно статуту, затвердженого 07 червня
2012 року, Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» на підставі
рішення Загальних зборів акціонерів
від 01 березня 2006 року є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк». (а. с. 182-185)

28 серпня 2012 року між ПАТ «Фідобанк» та
ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір
факторингу № 11, згідно умов якого ПАТ
«Фідобанк» передав ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»
права вимог до боржників, в тому числі і
до ОСОБА_2. (а. с. 186-191) Крім того, 28 серпня
2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ» укладеного договори
відступлення прав вимоги за договорами
поруки та договорами іпотеки,
відповідно до умов яких ПАТ «Фідобанк»
передав ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» у власність
права вимоги до боржників, в тому числі
і до ОСОБА_3 та Приватної виробничої
фірми «Ремтранс». (а. с. 193-196)

У вересні 2013 року ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»
звернулося до суду з заявою про заміну
ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого
є ПАТ «Фідобанк», на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»
як сторони у виконавчому провадженні
про стягнення кредитної
заборгованості у розмірі 255818,82 грн. та
судових витрат з ПВФ «Ремтранс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с.180-181) Ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21.10.2013 року у задоволенні
заяви відмовлено з тих підстав, що ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ» не є стороною по справі
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПВФ
«Ремтранс» заборгованості за
кредитним договором, а тому не має
процесуальних прав звертатися до суду
з даною заявою.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що
постановляючи ухвалу від 11.11.2013 року
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що ст. 122 ЦПК України містить
положення щодо відмови у відкритті
провадження у справі, а не щодо відмови
у прийнятті позовної заяви (заяви). Крім
того, норми ст. 122 ЦПК України регулюють
порядок відкриття провадження і
підстави відмови у відкритті
провадження при пред'явленні позову
(Глава 2. Пред'явлення позову. Відкриття
провадження у справі).

Частина 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, якою
керувався суд при вирішенні питання
про прийняття заяви про заміну сторони
у виконавчому провадженні, передбачає
відмову у відкритті провадження, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Посилання суду на наявність ухвали
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21.10.2013 року, якою у
задоволенні заяви ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні відмовлено, є
безпідставним, оскільки правила ст. 122
ЦПК України до розгляду таких заяв не
застосовується, а, крім того, на даний
час заява подана від сторони
виконавчого провадження.

Крім того, порядок і підстави заміни
сторони у виконавчому провадженні
передбачені ст. 378 ЦПК України,
відповідно до якої у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Таким чином, відмовляючи у прийнятті
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні судом порушено порядок,
встановлений для розгляду цієї заяви,
що згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є
підставою для скасування ухвали і
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Фідобанк"
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
м. Херсона від 11 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для розгляду заяви
про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: