overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4461/13-ц
Провадження № 2/0274/1011/13
УХВАЛА

11.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 54/100 частини житлового будинку, визнання права власності на 54/100 частини житлового будинку та грошові внески в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 54/100 частини житлового будинку, визнання права власності на 54/100 частини житлового будинку та грошові внески в порядку спадкування.

Провадження в справі відкрито 24.07.2013 року.

Позивачка в попереднє судове засідання не з"явилася. Від представника позивача на адресу суду надано заяву, згідно якої вона просить судове засідання провести без її участі.

Позивач просить про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 54/100 частини житлового будинку, визнання права власності на 54/100 частини житлового будинку та грошові внески в порядку спадкування

Відповідачі по справі на території України не проживають, у зв`язку з чим виникла необхідність в дорученні іноземному суду територіальна підсудність якого поширюється на м.Москва та Ставрополь, ОСОБА_4 Федерації, вручити їм копії позовної заяви з додатками, допитати їх з приводу позовних вимог, з`ясувати чи бажають вони особисто приймати участь в судовому розгляді справи.

З`ясуванню у відповідачів підлягають наступні обставини:

- чи визнає ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов, в якій частині, якщо ні, то чому?

- що може пояснити по суті позовних вимог ?

- чи погоджуються відповідачі на розгляд справи за їх відсутності ?

На піставі викладеного, керуючись Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року з Протоколом до неї від 29.03.1997 року,-

у х в а л и в :

Доручити уповноваженому суду ОСОБА_4 Федерації по місцю проживання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 Федерація АДРЕСА_1, та відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 Федерація АДРЕСА_2, вручити їм копії позовної заяви з додатком до неї, копію ухвали про відкриття провадження, відібрати у них пояснення з приводу того :

- чи визнає ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов, в якій частині, якщо ні, то чому?

- що може пояснити по суті позовних вимог ?

- чи погоджуються відповідачі на розгляд справи за їх відсутності ?

Повідомити відповідачів про дату час та місце розгляду справи Бердичівським міськрайонним судом.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: 13300, вул. Леніна, 30, м.Бердичів.

Провадження в справі зупинити до надходження відповіді на звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного ограну іноземної держави.

Суддя
Справа № 426/1713/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Андріясовій С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 16-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2/235/670/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.03.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/8408/2013-ц
УХВАЛА

14.10.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Артемівського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання недійсним запису про реєстрацію місця проживання та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Артемівського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання недійсним запису про реєстрацію місця проживання та зобов»язання вчинити певні дії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02.10.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Артемівського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання недійсним запису про реєстрацію місця проживання та зобов»язання вчинити певні дії визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження 2/235/1907/13
Справа 235/4878/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме, позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,71 грн., в той час, як сплаті підлягає 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.08.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 219/5115/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунально виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за період з 01.12.2011 року по 01.05.2013 року по квартирній платі за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2232 гривні 77 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунально виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за період з 01.12.2011 року по 01.05.2013 року по квартирній платі за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2232 гривні 77 копійок та видати судовий наказ 21 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 147/1620/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 14.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
копія Справа № 151/14/13- ц р.
УХВАЛА

Чечельницький районний суд Вінницької області

20.08.2013 року

складі: головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за її позовом про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при підготовці позову про визнання права власності на нерухоме майно нею була допущена помилка в написанні загальної площі, таку ж описку зроблено судом в другому абзаці резолютивної частини рішення. Просить суд виправити описку в рішенні суду від 23.01.2013 року, де загальну площу вказати не 91.7 кв.м. а 119.2 кв.м.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку в рішенні суду від 23.01.2013 року по справі за її позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В другому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку в написанні загальної площі з 91.7 кв.м. на 119.2 кв.м.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 135/2099/13-ц
Провадження у справі № 2/135/449/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.12.2013 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, 25.08.2002 року народженя в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн.

До початку судового засідання, 25 грудня 2013 року, позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачка скористалася своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 709/3397/13-ц рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко
Справа № 149/3544/13-ц
Провадження №2/149/1089/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.10.2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

28.10.2013 р. позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно.

30.10.2013 р. позивач подала до суду заяву та просить повернути їй паозов до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
15.02.2013 Справа № 1506/6220/2012
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 лютого 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маяківської сільської Ради про встановлення факту володіння майном на праві власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред.. 1963 року), суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Маяківської сільської Ради про встановлення факту володіння майном на праві власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на недобудований будинок готовністю 47%, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, СТ Гудок, вул. Військова, 26, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя
Справа № 212/9706/2012
Провадження № 22-ц/772/2249/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2013 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 491/695/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів: Нікул Л.Ф., Косюга Т.В.,

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства в звязку з захворюванням і має діагноз глибока розумова відсталість, ДЦП. Він значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатен самостійно себе обслуговувати, не здатен орієнтуватися у просторі, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

Заявник зазначає, що згідно пояснень вихователя Ананьївського дитячого будинку-інтернату, яка безпосередньо здійснює за ним догляд та спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 не розмовляє, звернену мову не розуміє, в просторі не орієнтується, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність і потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки ОСОБА_1 хворіє на важку психічну хворобу і самостійно не може захищати свої інтереси та права і потребує соціального захисту, прокурор звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Під час попереднього судового засідання, від прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області надійшло клопотання щодо призначення судом судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово-психіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 23.09.2013 на 10:30 год в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі Нікул Л.Ф.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/881/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1О, ОСОБА_2В заборгованості за житлово- комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1О, ОСОБА_2В заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 20 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

17.05.2013
Справа № 520/3040/13-ц
Провадження № 2/520/2904/13
УХВАЛА

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 2 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 2 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.