overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/155/11
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.03.2012 року та 20.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 658/211/13- ц
(провадження № 2/658/305/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

04 лютого 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на:

13.02.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 лютого 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 131/2552/13-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа орган опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, батьки-вихователі дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2552/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 20.12.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/243/2628/2013
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відповідно до ст. ст. 265, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 633,42 грн. (шістсот тридцять три грн. 42 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 51,17 грн., три відсотки річних в сумі 70,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Провадження № 2/235/1056/13 Справа № 235/2569/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

07 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 16 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 572/4620/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення кількості визначених годин спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 114.70 грн., тоді як з 23.10.2013 р. діють нові розмірі судового збору, в т.ч. за позов немайнового характеру сплачується збір в розмірі 229.40 грн. Отже, несплаченою є сума судового збору в 114.70 грн.

Тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду для повної сплати судового збору за подання позову немайнового характеру.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення кількості визначених годин спілкування з дитиною залишити без руху для сплати судового збору на строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1861/11
Номер провадження 2/522/5512/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області, Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління МВС України в Одеській області, Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи у суду виникло питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме матеріалів кримінальної справи № 9 за ст. 156 ч. 2 КК України, яка була порушена на підставі заяви громадянки ОСОБА_1 з приводу того, що невідомий чоловік вчинив розпусні дії відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначену кримінальну справу.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінальної справи № 9 (2005 року) за ст. 156 ч. 2 КК України, яка була порушена на підставі заяви громадянки ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.12.2013
Справа № 314/2286/13-ц
Провадження № 2-н/314/184/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
Справа № 2/235/982/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Міністерство охорони здоров"я України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.05.2013р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/27/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 10.00год. 15.02.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1113/13-ц
Провадження №2/149/376/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 17.04.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа №2/235/926/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду на імя відповідача ОСОБА_2, копія ідентифікаційного коду на імя позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6276/2013-ц
2-н/219/1566/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

12 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Предявлена заява ухвалою від 05.08.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 12.08.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А 227/3254/13-ц

16 липня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача на відділення виконавчої дирекції ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Добропіллі, оскільки позивач отримав травму в 2001 році.

Представник відповідача не заперечує проти заявлених вимог представником позивача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди провести заміну відповідача і залучити до справи як відповідача ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Добропіллі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 219/5453/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 149/1248/13-ц
Провадження №2/149/434/13
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

23.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась, в суду відсутні відомості по належне її повідомлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку на 07.05.2013 о 09:30 годин.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Провадження № 2-н/643/6201/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.12.2013 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в року по 30.11.2013 року.
Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО заборгованість за опалення та гарячу 01.10.2009 року по 30.11.2013 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ворота» м. Харкова, МФО 351931, юридична судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________