Провадження № 2-3404/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах
дітей Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, про
припинення права спільної часткової
власності та стягнення грошової
компенсації частки в спільній
частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним вище
позовом.

В судове засідання 19.12.2013 року
з`явилися відповідачка та її
представник, представник третьої
особи. Повторно не з`явилися позивач та
його представник. Про час та місце
розгляду справи позивач повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотне повідомлення про отримання
поштового відправлення. Про причини
своєї неявки в судове засідання
позивач та його представник суд не
повідомили. З заявою про розгляд справи
у свою відсутність та у відсутність
свого представника позивач до суду не
звертався.

Представник відповідачки просив
суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача та його представника в судове
засідання і відсутності заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала
заявлене клопотання.

Представник третьої особи - залишила
вирішення цього питання на розсуд
суду.

Суд, заслухавши всіх учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про залишення позову
без розгляду з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3, будучі належним чином
повідомленми про час та місце розгляду
справи в суді, в судові засідання 02 та 19
грудня 2013 року не з`явилися.

Про належне повідомлення позивача
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи
в суді 02.12.2013 року о 16.00 год. свідчить
заява представника позивача ОСОБА_3 від
29.11.2013 року про відкладення розгляду
справи призначеної на 02.12.2013 року на 16.00
год. в зв'язку з сімейними обставинами.

В судове засідання 02.12.2013 року
представник позивача не з`явилася.
Враховуючи заяву представника
позивача ОСОБА_3 від 29.11.2013 року про
відкладення розгляду справи, суд 02.12.2013
року оголосив у справі перерву до 19.12.2013
року.

Про належне повідомлення позивача та
його представника про розгляд справи в
суді 19.12.2013 року о 10.00 год. свідчить
зворотне повідомлення про отримання
поштового відправлення з якого
вбачається, що представник позивача
ОСОБА_3 отримала повістку про виклик до
суду на 19.12.2013 року на 10.00 год. завчасно
-09.12.2013 року.

Проте в судове засідання 19.12.2013 року
позивач та його представник повторно
не з`явилися і не повідомили суду
причини своєї неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 76
ЦПК України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі, та з врахуванням того, що
представник позивача ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку,
завчасно, була повідомлена про час та
місце розглядц справи в суді 02.12.2013 року
о 16.00 год. та 19.12.2013 року о 10.00 год., суд
вважає, що позивач ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в суді.

Проте до суду позивач та його
представник двічі не з`явилися і не
повідомили причини своєї неявки в
судові засідання.

З заявою про розгляд справи у свою
відсутність та у відсутності свого
представника позивач ОСОБА_1 до суду не
звертався.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про те, що позивач ОСОБА_1,
будучі належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи в суді, в
судове засідання 19.12.2013 року повторно
не з`явився та не направив до суду для
участі в розгляді справи свого
представника, з заявою про розгляд
справи у свою відсутність та у
відсутності свого представника ОСОБА_1
до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з`явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а
саме те, що позивач, який належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно не з`явився в
судове засідання, не звертався до суду
з заявою про розгляд справи у його
відсутність, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: служба у справах дітей
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, про
припинення права спільної часткової
власності та стягнення грошової
компенсації частки в спільній
частковій власності - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: