Справа № 401/5210/12
(2/199/376/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про відновлення становища, яке існувало до порушення у спосіб примусового виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про відновлення становища, яке існувало до порушення у спосіб примусового виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначивши, що відповідачка ОСОБА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла 12 червня 2010 року, успадкувала домоволодіння №1 по вулиці Ватутіна у с. Чернявщина Юрївського району Дніпропетровської області, яке належало покійній на праві власності, на підставі укладеної двохсторонньої письмової угоди на предмет проживання та подальшого оформлення у нотаріуса договору купівлі-продажу вказаного будинку. Для підтвердження взятих двосторонніх зобовязань щодо користування спадковим майном та подальшим оформлення договору купівлі-продажу у червні 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була досягнута угода, відповідно до умов якої ОСОБА_1 отримала по розписці від ОСОБА_3 гроші для належного оформлення документів на спадковий будинок та після їх оформлення між сторонами відбудеться нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння №1 по вулиці Ватутіна у с. Чернявщина Юрївського району Дніпропетровської області. 15 червня та 01 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_3 передала відповідачці грошові кошти у загальній сумі 4000 грн., про що останньою була складена розписка. З цього часу члени сімї позивача стали проживати у вказаному будинку та здійснили його ремонт на суму 6 942,00 грн. За вказаною адресою проживання ніхто зареєстрованим не значиться, оскільки власник спірного домоволодіння не здійснив реєстрацію нерухомого майна. Відповідачка ОСОБА_1 не являється власником спірного домоволодіння, а лише спадкоємицею спадкового майна. Вселення сімї позивачів в домоволодіння відбулося на законних підставах, таким чином вони мають право на рівні з власником користуватися домоволодінням. Відповідач, маючи правовстановлюючі документи на земельну ділянку та домоволодіння, не бажає оформлювати договір купівлі-продажу та відмовляється повернути гроші по розписці, та кошти, які позивачі витратили на ремонт будинку. Таким чином позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять суд відновити становище, яке існувало до його порушення у невиконанні відповідачкою взятих на себе обовязків щодо укладення договору купівлі-продажу домоволодіння №1 по вулиці Ватутіна в с. Чернявщина Юрївського району Дніпропетровської області, стягнути з неї 4000 грн., за ремонт будинку 6 942,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., судові витрати в розмірі 5 000 грн.

Не погодившись з позовними вимогами відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути солідарно з позивачів за первісним позовом моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., судові витрати 214,00 грн., витрати на докази в розмірі 101,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення первісних позовних вимог заперечувала, на задоволені зустрічних позовних вимог наполягала, надала пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення первісних позовних вимог заперечувала, на задоволенні зустрічної позовної заяви наполягала.

Представник 3-ї особи «Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації»у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлені належним чином, просили справу розглядати за їх відсутності.

Суд, вислухавши відповідача за первісним позовом та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

15 червня 2010 року та 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 завдаток у розмірі 4000 грн. в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу житлового будинку №1 по вулиці Ватутіна в с. Чернявщина Юрївського району Дніпропетровської області.

Згідно із ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише у випадку наявності зобовязання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передана ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_1 сума в розмірі 4000 гривень, є авансом.

За таких обставин, в цій частині позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 4000 грн.

Що стосується позовних вимог позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в іншій частині, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Разом з тим, позивачами за первісним позовом не надано доказів спричинення їм діями ОСОБА_1 моральної шкоди. Крім того, не надано доказів, що ремонт проводився зі згоди власника житлового будинку, що будівельні матеріали купувалися саме для ремонту спірного житлового будинку та що саме позивачами проведено такий ремонт, а відтак в цій частині позовні вимоги позивачів за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про стягнення 5000 грн. за правову допомогу, то ці позовні вимоги також не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 та ст.84 ЦПК України витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, є витрати, повязані з розглядом справи.

За змістом зазначених норм витрати, повязані з оплатою участі у справі представника сторони, не відносяться до судових витрат і не підлягають відшкодуванню в порядку ст.88 ЦПК України.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 суд зазначає, що під час проживання позивачів за первісним позовом у будинку №1 по вулиці Ватутіна у с. Чернявщина Юрївського району Дніпропетровської області будинок та двір приведено у непридатний стан, що підтверджується наданими фотографіями. Крім того, позивачі у добровільному порядку будинок не звільняли, у звязку з чим ОСОБА_1 вимушена була звернутися до Юрївського суду.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до розяснень викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31 березня 1995 року обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню та з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню солідарно 2000 грн.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження цих вимог.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про відновлення становища, яке існувало до порушення у спосіб примусового виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) грн. В іншій частині позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14 грудня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець