УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0101/3434/2012Головуючий суду
першої інстанції:Шустова І.П.№
провадження: 22-ц/190/7013/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При
секретарі:Таранець О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на
дії державного виконавця - заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції в АР Крим Нємцевої
Н.І.,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 09 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на
дії заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
АР Крим Нємцевої Н.І., мотивуючи її тим,
що 12.06.2013 року заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
АР Крим Нємцевою Н.І. винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження за виконавчим листом,
виданим Алуштинським міським судом АР
Крим 10.12.2012 року про стягнення з ТОВ
фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_7 1
280 146,74 грн. на підставі ухвали
Господарського суду АР Крим від 16.07.2012
року в частині введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів по
зобов'язанням, строки яких настали до
дня порушення провадження по справі
про банкрутство, у зв'язку із чим
органам державної влади заборонено
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства. Зазначає,
що станом на дату введення мораторію
16.07.2012 року боржник не мав перед
заявником грошових зобов'язань, у тому
числі тих, строк виконання яких настав.
Крім того, посилається на те, що грошові
зобов'язання виникли у боржника перед
заявником тільки в момент набуття
чинності рішення Алуштинського
міського суду АР Крим, на підставі
якого видано виконавчий документ у
виконавчому провадженні - 07.12.2012 року,
тобто вже після введення Господарським
судом мораторію на задоволення вимог
кредиторів, що виникли до дати
порушення справи про банкрутство
боржника, а тому дія мораторію, про який
йдеться, на вимоги заявника не
розповсюджуються.

Ухвалою Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09 липня
2013 року скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_7 на дії державного
виконавця - заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції в
АР Крим Нємцевої Н.І., залишено без
розгляду відповідно до ст. 385 ЦПК
України.

Не погодившись з ухвалою суду
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
ухваленою з порушенням норм
процесуального права. Зокрема апелянт
зазначає, що порушення прав заявника
відбулося 12.06.2013 року, внаслідок
винесення оскаржуваної постанови.
Вказану постанову було надіслано
заявнику простою кореспонденцію 19.06.2013
року, проте отримано її лише 27.06.2013 року
шляхом виявлення листа у поштовій
скриньці. Тому вважає, що оскільки
скаргу до суду було подано 05.07.2013 року,
при дотриманні встановленого законом
строку, то висновки суду першої
інстанції про пропуск строку для
звернення із скаргою у виконавчому
провадженні не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду скарги у зв'язку з порушенням
заявником строку звернення до суду,
суддя місцевого суду посилався на
положення ст. 385 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони не відповідають діючому
цивільному процесуальному
законодавству.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції в
АР Крим Нємцевої Н.І. від 12.06.2013 року
зупинено виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Алуштинського міського суду АР Крим
(а.с.5).

Відповідно до копії конверту, який
знаходиться в матеріалах справи на а.с.
6, вбачається, що постанову
держвиконавця було надіслано ОСОБА_7 за
адресою: 72300, АДРЕСА_1, простою
кореспонденцією лише 19.06.2013 року, про що
свідчить поштовий штемпель відділення
пошти у м. Сімферополі.

Апелянт зазначає, що копію
оскаржуваної постанови державного
виконавця ним не могло бути отримано
19.06.2013 року, оскільки ця дата - дата
отримання поштового конверту поштовим
відділенням, а ним особисто виявлено в
поштовій скриньці, оскільки це була
проста пошта, без повідомлення, лише
26.07.2013 року.

Також заслуговує на увагу довід
апеляційної скарги представника
заявника про те, що строк для звернення
до суду починає перебіг не з дати
отримання поштовим відділенням листа,
на території обслуговування якого
проживає стягувач (його представник), а
з дати коли цей лист було отримано
безпосередньо стягувачем, або його
представником.

Таким чином при розгляді питання щодо
початку перебігу строку для звернення
до суду із відповідною скаргою,
місцевий суд порушив норми
процесуального права, тому ухвала суду
підлягає скасуванню, а питання
передається на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись
статтями 303, 312, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
- ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09 липня
2013 року скасувати, направити питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: