УХВАЛА
16 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 міської ради без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем на нежиле приміщення, та за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Тест», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору недійсним,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем на нежиле приміщення, та за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Тест», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору недійсним.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 міської ради без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.
Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час, дату, місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 міської ради без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Представник позивача ОСОБА_2 міської ради в судові засідання, призначені на 30.10.2012р., 16.01.2013 р. не зявився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про одержання судових повісток. Причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача ОСОБА_2 міської ради повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Тест», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору недійсним, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем на нежиле приміщення, - продовжити слуханням по суті.
Керуючись вимогами ч.2 ст.77, п.п.3,5 ч.1, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 міської ради без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем на нежиле приміщення, та за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Тест», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору недійсним, - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Тест», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем на нежиле приміщення, - продовжити слуханням по суті.
Розяснити позивачу - ОСОБА_2 міській раді, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Свячена Ю.Б