overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1131/13-ц
Провадження №2/149/385/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.04.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-н/487/1663/13
УХВАЛА

07.11.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1663/13

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 572/847/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінської В. В.

при секретарі - Мороз Ю. М.

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства другої групи. Івалідність встанволена через психічне захворювання.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу особи та визначення обставин, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-.

УХВАЛИВ :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 на психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_3 Андрійрвич внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для виконання.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем зареєстровано шлюб 30 вересня 1994 року. За час шлюбу народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги не надає.
Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, надано згоду на вирішення справи заочно.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу вирішено за відсутності відповідача за згоди позивача заочно.

Аналізуючи докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 та ч. 2 ст. 182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 уклали шлюб 30 вересня 1994 року
(актовий запис від 30.09.94 р. № 778). За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(актовий запис від 16.06.04 року № 431).

Враховуючи викладене, виходячи з матеріального становища позивача та дитини, матеріального становища відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів на утримання двох дітей в розмірі 800 гривень щомісяця, починаючи з дати звернення позивача до суду до повноліття дітей.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.3-6, 11, 57-62, 64, 81, 88, 212-215, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Бердянськ Запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа №2/489/1175/2013
УХВАЛА

19 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа приватний нотаріус Киїхвського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 за р. №4348 вчиненого 01 липня 2010 р. щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №140/0507/88-014 від 03 травня 2007 р. з АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив найменування на ПАТ «Сведбанк» і яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 літера В у м. Миколаєві.

З матеріалів справи вбачається, що зобовязання за договором від 03 травня 2007 р. були переуступлені ПАТ «Сведбанк» на користь ТОВ «ФК ОСОБА_3» 28 листопаду 2012 р.

Представник позивачки заявила в суді клопотання про залучення ТОВ ФК «Вектор Плюс» співвідповідачем по справі, і це клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 33 ЦПК України.

Інші особи, які беруть участь в справі не зявилися.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ «ФК «Вектор Плюс» 04655, м. Київ, вул.. В. Хвойки , 18/14, офіс 217 до участі в справі в якості співвідповідача.

Зобовязати ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надати копію свідоцтва про держану реєстрацію юр. особи відносно себе, довідку платника податку, свідоцтво фінансової установи (за наявності), засвідчені копії договору з ТОВ «Сведбанк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 №140/0507/88-014 від 03 травня 2007 р. з АКБ «ТАС- Комерцбанк», який змінив найменування на ПАТ «Сведбанк» і супутні документи до договору, а також надати документи щодо подальшої переуступки права вимоги за договором факторингу від 28 листопаду 2012 р. ТОВ «Кредитні ініціативи»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/2043/11
УХВАЛА

21 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 16.05.12 та 18.02.13 не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 307/3135/13-ц
Провадження № 2/307/1612/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 12 жовтня 2010 року виконкомом Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 43 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Номер провадження 2-668/13
Справа № 372/1175/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайловій
Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» про визнання майнового права на об'єкт інвестування, третя особа -
Обухівська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по даній справі в зв'язку з тим що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частина 2 ст. 124 Конституції України визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У спеціальних процесуальних законах ЗУ «Про
Конституційний суд України», ЦПК, ГПК,
КПК, КАС законодавцем визначені ознаки за якими справи належать до юрисдикції
Конституційного Суду України, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ці ознаки є вирішальними для визначення порядку реалізації судочинства судом.

Згідно п.7 ст. 13 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови
Господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року № 25/140/09, по справі про банкрутство ТОВ «ВБК
Моноліт», вказаного боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

За таких обставин, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства на підставі статей 1, 13 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» про визнання майнового права на об'єкт інвестування, третя особа -
Обухівська міська рада - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

СуддяТиханського О. Б.
Справа № 491/1252/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: в заяві не зазначено жодної заінтересованої особи, їх поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі; не викладено зміст заявлених вимог; до заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заявників та заінтересованих осіб, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-120, 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1,
Справа № 372/6070/13-ц
Провадження 2-н-550/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, в розмірі 4 090 грн. 04 коп., -

Встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 4 090 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

В порушення зазначених норм закону, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК
України,суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, в розмірі 4 090 грн. 04 коп, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3730/13-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2013 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/744/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 лютого 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2-н/522/985/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 30 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

27.05.2013