Справа № 2/2218/7100/11
УХВАЛА

13 травня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія»

на неправомірні дії Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ПАТ «Незалежна страхова компанія» звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в порядку статей 383-389 ЦПК України. У скарзі посилається на те, що 23.08.2012 року стягувачем на адресу Другого міського відділу ДВС було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 2 111, 04 грн.

Державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження та надіслати стягувачу та боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте на адресу стягувача така постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. Тому просить визнати бездіяльність посадових осіб Другого міського відділу ДВС, зобов»язати державного виконавця провести усі передбачені законодавством дії по примусовому виконанню виконавчого листа, надіслати на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження, надіслати запити щодо наявності майна боржника, у разі умисного невиконання боржником рішення суду вжити заходів до притягнення його до кримінальної відповідальності, відібрати від боржника пояснення та обмежити його право виїзду за кордон.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подав заяву у якій просить розглянути заяву у відсутність заявника.

Представник ДВС Хмельницького МРУЮ скарги не визнав. Суду пояснив, що він діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вчинив усі передбачені законом дії щодо розшуку майна боржника (нерухомого та транспортних засобів), у встановленому порядку направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження двічі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до виконавчого листа за №2-2218/7100/11 від 29.11.2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Незалежна страхова компанія» 2109,04 грн. при примусовому його виконанні державним виконавцем Процюк О.О. 04.09.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вихідним номером 85285 того ж 04.09.2012 року направлено стягувачеві та боржнику.

02 та 14 листопада 2012 року направлено запити до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Хмельницького МРЕВ УДАІ та Держкомзему щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна, Пенсійного фонду України.

Відповідно до отриманих відповідей на надіслані запити за 38842/04 від 16.11.2012 року, №2983/01-16 від 14.11.2012 року, повідомлення від 08.12.2012 року за №671389 та №14701 від 25.11.2012 року нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок на праві власності за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано.

На адресу стягувача повторно в ході розгляду справи надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження про що свідчить копія супровідного листа.

Проте матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про виклик боржника ОСОБА_2 до відділу ДВС, а відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 11 означеної норми закону вказує на те, що державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

Тому в даному випадку виконавець допустив бездіяльність при виконанні означеного виконавчого листа з наведених підстав.

Тому скарга на неправомірні дії Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ підлягає частковому задоволенню, державному виконавцеві слід вжити всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, здійснити виклик боржника до відділу ДВС з приводу виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» на неправомірні дії Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ задоволити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ неправомірною та зобов»язати його здійснити виклик боржника, а разі його неявки без поважних причин здійснити його привід через органи внутрішніх справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя: