overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5318/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни, 11/63 проте згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Д.Нечая, 21 гурт., що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 550.47 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений 25 квітня 2013 року судовий збір платіжне доручення №SOTMSBOSYM в розмірі 550 (пятсот пятдесят) грн. 47 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2920/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

29.08.2013 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі (60 грн.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 08 липня 2011 року №3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 286,60 грн., сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 226,60 грн..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №1490/6098/12 02.01.2013
Провадження №22-ц/784/401/13
Справа №22-ц-1490/4017/12
У Х В А Л А

2 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданого в інтересах Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданого в інтересах Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області безпідставно набуті суми премії та матеріальної допомоги на оздоровлення за період з липня по грудень 2010 року та за березень 2011 року, в загальній сумі 5219 грн. 04 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, 20 грудня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Прокурора Жовтневого району, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 2-н-1261/11
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
10.05.2011 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.08.2009р. по 01.03.2011р. в сумі 275,23 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
с.Володимирівка в.Гагаріна,109 Артемівського району
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодем.янської,3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 275,23 грн. (двісті сімдесят п*ять грн. двадцять три коп.. )
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок (
(____________________________________________________________).
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Справа № 352/695/13-ц
Провадження № 2/352/488/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем 02.11.1991 року зареєструвала шлюб у Старокривотулівській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 31. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Причиною звернення до суду є те, що подружнє життя не склалося, так як мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого у них часто виникають сварки та непорозуміння. Спільних інтересів у них немає. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 02.11.1991 року сторони зареєстрували шлюб у Старокривотулівській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 31, що стверджується із свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-НМ № 261946. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Сторони не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.104 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Пазов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.11.1991 року у Старокривотулівській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 31- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Назарук.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
справа № 165/2559/13-ц
провадження №2/165/624/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
05 вересня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -
На попередньому судовому засіданні представник відповідача по первісному позову ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості та можливості поділу житлового будинку №20 з надвірними і господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться по вул. Садовій в м. Нововолинську Волинської області.
Заслухавши думку учасників процесу та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 57, 130, 143 ЦПК України, суд,-
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_5 (м. Луцьк, вул. Яровиця, 18).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка вартість житлового будинку по вул. Садовій, 20 в м. Нововолинську Волинської області з надвірними та господарськими будівлями та спорудами?
2.Яка дійсна вартість окремо кожного приміщення в житловому будинку і приміщень в господарських будівлях з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки?
3. Чи можливий поділ житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Садовій, 20 в м. Нововолинську Волинської області в частинах 1/4 та 3/4 ?
Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 442/5695/13-ц
Провадження № 2/442/1938/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 серпня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дрогобицької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 вересня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження 2/235/1012/13
Справа 235/2423/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн., а позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк до 07.05.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 219/1037/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідачка до суду не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.04.2013 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 лютого 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 606/1889/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: