overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2113/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1995р., від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні стосунки в подружжя не склалися, сторони не можуть знайти спільної мови, в подружжя відсутнє взаєморозуміння, їх шлюб існує формально, сторони проживають з серпня 2011року окремо. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, а тому просить суд шлюб розірвати.

В суді позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, ствердив обставини справи.

Судом встановлено, що сторони по справі 04.07.1995р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Подружжя має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Наведене стверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Судом було надано сторонам строк для примирення на 1 місяць, однак у подружжя примирення так і не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з серпня 2011 року, мають недовіру одне одному, різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки, що унеможливлює їх спільне проживання.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З огляду наведеного, та враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним та позов підлягає до задоволення.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "Моісеєнко".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 24,110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.07.1995 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 827 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - "Моісеєнко".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2393/13-ц
Провадження № 2/376/982/2013
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/3080/2012
Провадженя№ 2/266/23/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ТОВ Медифаст ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника 3-ї особи Вузлової лікарні ст. Маріуполь ОСОБА_4, 3-ї особи ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Медифаст, треті особи: Вузлова лікарня станції Маріуполь, Донецький регірнальний центр охорони материнства та дитинства, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих некваліфікованою медичною допомогою -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Медифаст, треті особи: Вузлова лікарня станції Маріуполь, Донецький регірнальний центр охорони материнства та дитинства, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих некваліфікованою медичною допомогою відмовити за всіма вимогами.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той же строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н/155/79/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 211/3470/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначена мета встановлення належності ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтва про право власності на житло, яке було видане органом приватизації Криворізького державного металургійного комбінату «Криворіжсталь» за №КМК 584 від 28.02.1997 року.

За таких обставин суд вважає, що заяву «про встановлення належності правовстановлюючих документів», слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.26, 119,121,235 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2011 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

_______________________________________________________________________________

№ 22ц-1532/13 р. Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2011 року, від спільного життя дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, позивач проживає з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 55, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1729/13-ц
Провадження № 2/715/628/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ «Родовід Банк» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 16 серпня 2013р.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 0807/2196/2012
Провадження № 2/316/10/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.08.2012 року провадження по справі зупинено до отримання відповіді від іноземного суду про виконання окремого доручення.

18.02.2013 року з Головного управління юстиції в Запорізькій області надійшли документи про проведення окремих дій та вручення документів ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання по справі призначити на 13.03.2013 року з 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________
Справа № 367/6136/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

30 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_4, третя особа: УЖКГ «Гостомель» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/174/13- ц
Провадження № 2/715/179/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують, що у позивач ОСОБА_1 немає можливості одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який померла 27 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі №2/235/1211/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до справи не долучена квитанція про сплату судового збору, як це зазначено в додатках до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Чернівецької обласної митниці, третьої особи відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького РУЮ Чернівецької області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці Міндоходів на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.08.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Чернівецьку митницю Міндоходів, відділ ДВС Стророжинецького РУЮ Чернівецької області.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1181/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 24.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.06.2013 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
справа №2/243/2256/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району про визнання права власності на домобудівництво в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської селищної ради Словянського району про визнання права власності на домобудівництво в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району про визнання права власності на домобудівництво в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко