Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1219/13р. Головуючий у 1 інстанції: Каракуша С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення долі та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що на праві спільної сумісної власності їй, відповідачу ОСОБА_6 та її чоловіку ОСОБА_7 належала зазначена квартира, і оскільки її чоловік помер 30.06.2007 p., після його смерті відкрилась спадщина на частину вказаної квартири, яку вона прийняла в порядку спадкування за законом, подавши заяви до нотаріальної контори.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 виходячи з того, що їй та відповідачу належить право власності по 1/3 частині квартири, і спадщина, яку вона успадкувала, також становить 1/3 частину квартири.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року позов задоволено.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на квартиру № 47 в будинку № 13 по пр.. 40 річчя Перемоги в м. Запоріжжі.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири № 47 в будинку № 13 по пр.. 40 річчя Перемоги в м. Запоріжжі як частку в спільній частковій власності та визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири № 47 в будинку № 13 по пр.. 40 річчя Перемоги в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, який помер 30.06.2007 року, а всього визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини квартири № 47 в будинку № 13 по пр.. 40 річчя Перемоги в м. Запоріжжі.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину квартири № 47 в будинку № 13 по пр.. 40 річчя Перемоги в м. Запоріжжі. як частку в спільній частковій власності.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду змінити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року по справі № 2-1463/08: визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 як частку в спільній частковій власності та визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, який помер 30.06.2007 р., а всього визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 як частку в спільній частковій власності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не повною мірою відповідає таким вимогам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про розподіл спадкового майна, суд першої інстанції не врахував положень ст. 1266 ЦК, за якими внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Суд першої інстанції не перевірив фактичні обставини справи та не зясував, чи є спадкоємці за правом представлення після смерті ОСОБА_7 та визначив частки у спадковому майні без врахування недієздатного ОСОБА_4, який має спадкувати частку спадщини за правом представлення ОСОБА_8.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині розподілу спадкового майна підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про розподіл спадкового майна.

На час апеляційного розгляду справи як позивач в справі ОСОБА_5 так і відповідач ОСОБА_6 померли.

На стадії апеляційного розгляду до участі в справі залучені недієздатний ОСОБА_9, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3.

Правонаступником відповідача ОСОБА_6 залучений неповнолітній ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_11.

Вирішуючи питання про розподіл спадкового майна, судова колегія виходить з того, що рішення суду першої інстанції в частині припинення права спільної сумісної власності та визначення часток колишніх співвласників квартири не оскаржується.

Так, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 належало по 1/3 частині квартири 47 будинку 13 по пр.. 40 річчя перемоги м. Запоріжжя.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на 1/3 частину зазначеної квартири.

Спадкоємцями після його смерті були: дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_6 та недієздатний ОСОБА_4 за правом представлення свого померлого батька ОСОБА_8 (сина спадкодавця).

З матеріалів спадкової справи та справи, яка розглядається судом, вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від спадщини безумовно, тобто в судовому засіданні він зазначав, що на спадщину не претендує, а в нотаріальній конторі зазначив у письмовій заяві, що строк прийняття спадщини він пропустив та на спадщину не претендує ( а.с. 21).

Таким чином, спадкове майно 1/3 частка квартири мала бути розподілена між двома спадкоємцями: ОСОБА_5 та недієздатним ОСОБА_4 у рівних частках (по 1/2 від 1/3 =1/6). Адже за ст. 1267 ЦК частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право власності на 1/6 частку квартири спірної квартири за спадкуванням після смерті ОСОБА_7.

Посилання представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 на те, що ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_5, а тому частка ОСОБА_4 має становити не 1/6, а лише 1/9 частку, жодними доказами не підтверджені та суперечать зазначеним вище матеріалам справи.

Вирішуючи питання про ухвалення нового рішення в справі, судова колегія враховує, що на даний час ОСОБА_5 померла, тому правоздатність її припинена і суд не може визнати за нею право власності на частину спадкового майна, а може лише констатувати ту обставину, що вона набула право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на 1/6 частку квартири 47 по пр.. 40 річчя перемоги, 13 м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року в цій справі скасувати в частині визнання права власності за спадкоємцями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири 47 будинку 13 по вул.. 40-річчя Перемоги м. Запоріжжя в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

Визнати, що ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 отримала у власність 1/6 частину зазначеної квартири.

В іншій частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: