Справа №2/761/953/13 № апеляційного
суді першої інстанції: Гуменюк
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивач -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
Мазепи Н.М.,

представника третьої особи -
Скопич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7
на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 13 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2», треті особи:
виконавчий орган Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація), Орган опіки та
піклування Шевченківської районної в
м. Києві державної адміністрації про
встановлення факту правового статусу
житлового будинку, визнання незаконним
свідоцтва про право власності та
визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.,
ОСОБА_7 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачі проживають у належному на
праві колективної власності ВАТ «Трест
«Київміськбуд-2» гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1, поселені на підставі ордера
№693 від 18.11.1997, виданого Київським
міським будівельним трестом (далі -
КМБТ) «Київміськбуд» на право зайняття
жилого приміщення в сімейному
гуртожитку для тимчасового проживання.

Будинок НОМЕР_1 за вказаною адресою як
гуртожиток переданий з комунальної
власності у власність ВАТ «Трест
«Київміськбуд-2», з моменту заселення
фактично використовується як
гуртожиток.

Виходячи з того, що вказані обставини
встановлені рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.11.2011 у
справі №2-1899/11 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9
до Фонду державного майна України,
Київської міської державної
адміністрації, ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» за участю третіх осіб
про визнання нечинними актів,
скасування свідоцтва про право
власності тощо і на підставі ст.61 ЦПК
України не підлягають доказуванню при
розгляді даної справи, враховуючи
положення ст.16 ЦК України, суд першої
інстанції дійшов висновку, що обраний
позивачем спосіб захисту не
передбачений законом, вимоги щодо
встановлення факту правового статусу
жилого будинку АДРЕСА_1 як жилого
будинку готельного типу, про визнання
незаконним Свідоцтва про право
власності на цей будинок в частині
визначення його правового статусу, про
визнання незаконною передачі будинку у
власність ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»,
а також про визнання права на
приватизацію задоволенню не
підлягають як такі, що не грунтуються
на нормах матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
просять рішення Шевченківського
райсуду м. Києва від 13 серпня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Посилаються на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для її вирішення,
невірну оцінку зібраних у справі
доказів у їх сукупності та
взаємозв'язку.

В судове засідання позивач ОСОБА_7 та
представник третьої особи: виконавчий
орган Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили у зв'язку з чим, колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у їх відсутність відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є статус
будинку АДРЕСА_1 (далі - будинку).
Вважаючи вказаний будинок будинком для
малосімейних готельного типу, а не
гуртожитком, позивачі вважають
порушеним їх право на приватизацію
займаного ними у цьому будинку жилого
приміщення.

Оскільки статус будинку визначений у
передбаченому законом порядку і
підтверджується правовстановлюючими
документами та відповідними рішеннями
компетентних органів, які наявні у
матеріалах справи, були предметом
дослідження суду першої інстанції і
яким надана правова оцінка з
урахуванням належності, допустимості
та достовірності кожного з доказів
окремо та у взаємному зв'язку у їх
сукупності, - правильним є висновок
суду першої інстанції про відсутність
законних підстав для задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, фактично
зводяться до обгрунтування позовних
вимог про внесення змін до
правовстановлюючих документів шляхом
встановлення факту, що має юридичне
значення, проте, у такий спосіб зміни до
правовстановлюючих документів не
можуть бути внесені

За таких обставин передбачених ст. 309
ЦПК України підстав для скасування чи
зміни оскаржуваного заочного рішення
суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 13 серпня 2013
року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: