overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно представити належним чином завірені документи, які стали підставою укладення договору дарування ОСОБА_1 10.08.2010 року 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Сьому ОСОБА_3 державну нотаріальну контору /49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 57/ надіслати на адресу суду до 13 лютого 2013 року належним чином завірені документи, які стали підставою укладення договору дарування ОСОБА_1 10.08.2010 року 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

22.01.2013 р. №_403/12833/12_

Сьома ОСОБА_3

державна нотаріальна контора

вул.Шевченко, 57

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22.01.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

22.01.2013 р. №_403/12833/12_

Сьома ОСОБА_3

державна нотаріальна контора

вул.Шевченко, 57

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22.01.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м.Одесі клопотання представниа позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення стягнення боргу за договором позики, що підтверджується розпискою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка в добровільному порядку не повернула 01 січня 2013 р. грошові кошти в розмірі 60000 грн..

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про витребування відомостей з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Одесі управління ДАІ УМВС України в Одеській області та КП ОМБТІ відомостей щодо майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_4, (м.Одеса, вул.. Авангардна, 23) для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми позовних вимог, оскільки самостійно отримати вищевказані документи не можуть.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів та зазначив, що позовні вимоги визнає та обставини, викладені у позовній заяві, підтверджує.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо наявності у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, (м. Одеса, вул.. Авангардна, 23), нерухомого майна.

Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області відомості щодо наявності у власності ОСОБА_5, ІН НОМЕР_2, (м. Одеса, вул. Агрономічна,117, ІНФОРМАЦІЯ_2) транспортних засобів з зазначенням дати реєстрації.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 01 жовтня 2013 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2013 р. №2н-489/1492/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.Леніна, 184, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за телекомунікаційні послуги мобільного телефонного звязку станом на 01.11.2013 р. в сумі 1929 грн. 04 коп. за договором про надання йому таких послуг, а також судового збору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.33, 36, 75 Закону України «Про телекомунікації» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає адресою: м. Миколаїв, вул. К. Маркса, 5, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає адресою: м. Миколаїв, вул. К. Маркса, 5, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 610/740/13-ц
провадження №2-н/610/74/2013
УХВАЛА

13.03.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 611,42 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) України, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви про видачу судового наказу заявником не надано договору про надання житлово комунальних послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Таким чином, на підтвердження своїх вимог КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс" не надав документів, що підтверджують наявність у заявника суб`єктивного права, порушення цього права, а також виникнення права вимоги.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, приходжу до висновку, про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" квітня 2013 р. Справа № 1016/3007/12
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів заяву ОСОБА_2 про забезпечення та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ДК „Європа, ТОВ „Траверз-Буд, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків їх недійсності, стягнення збитків , -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпеченя доказів, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ДК „Європа, ТОВ „Траверз-Буд, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків їх недійсності, стягнення збитків.
Заявою від 04 березня 2013 року до справи долучено докази : проект Генерального договору про співпрацю від 22 жовтня 2007 року з додатками, укладеного між ТОВ „Траверз-Буд, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк; копію Протокольного рішення Кредитно-інвестиційного комітету АКБ „Укрсоцбанк № 38 від 24 жовтня 2007 року. ОСОБА_2 вважає, що цими доказами підтверджується спільність дій відповідачів щодо введення позивача в оману стосовно правової природи договорів, укладених між позивачем та відповідачами, властивостей та якостей речі, що позивач мав отримати за цими правочинами.
Поряд з цим, представник відповідачів ТОВ „Траверз-Буд та ОСОБА_3 в судовому засіданні у аналогічній цивільній справі № 1016/1518/12 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „ДК „Європа, ТОВ „Траверз-Буд, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків їх недійсності, стягнення збитків заперечив достовірність цих документів, які були долучені і до вказаної цивільної справи як докази.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
У судове засідання сторони не зявились.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про забезпечення та витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення та витребування доказів задоволити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 572/473/13- ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 10:30 21.02.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 128/98/13- ц
УХВАЛА

22 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заяою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Крім того , в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані на ім.я ОСОБА_2, а саме :

- автомобіль марки ГАЗ 66 СПГ, зеленого кольору, 1983 року випуску ;

- автомобіль марки RENAULT MAGNUM АЕ 440, сірого кольору , 2003 року випуску;

- автомобіль марки KRONE SDP 27, чорного кольору, 1998 року випуску ;

- автомобіль марки ВАЗ 2109, зеленого кольору, 1997 року випуску

-земельну діялнку площею 0,1000 га , що розташована за адресою смт.Стрижавка вул. Менделєєва , 30 Вінницького району та області , оскільки вказане майно є предметом спору , а відповідач може відчужити його ( так як перебуває в його користуванні ), що унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Сума позовних вимог по справі складає 294 900 ( двісті девяносто чотири тисячі девятсо )грн.

З огляду на викладене, враховуючи значну суму позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності на ім.я ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно , що зареєстровано на праві власності на ім.я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції , відділу реєстраційної служби Вінницького РУЮ та сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Cправа № 324/1324/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що з 2003 по 2010 рік проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2. Від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження. Враховуючи те, що заявник не перебувала у шлюбі із батьком дитини, то відповідно у Книзі реєстрації народжень та свідоцтві про народження, батько дитини записаний зі слів ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. За життя ОСОБА_2 визнавав себе батьком дитини, піклувався і доглядав за донькою, обіцяв подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком дитини, однак не встиг цього зробити тому, що почав хворіти і 02 травня 2013 року помер.

Заявник у своїй заяві просить призначити та провести судову експертизу методом ДНК-аналізу, для встановлення батьківства.

Під час розтину трупа померлого ОСОБА_2, який проводився Пологівським міжрайонним відділенням СМЄ акт № 151 від 03.05.2013 року, було здійснено забір зразків крові померлого з метою визначення групової належності та з подальшою передачею зразків для проведення експертизи ДНК.

Вище вказані зразки зберігаються у архіві Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чарівна, 30.

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши думку заявниці, вважає за необхідне призначити судову експертизу методом ДНК-аналізу для вирішення питання чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, яка народилась 26 травня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 п.5, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-медичну експертизу методом ДНК-аналізу, яку доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30, попередивши експертів за ст.ст. 384,385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 травня 2013 року біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 758/4877/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс", треті особи - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 даного Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, де позивачем заявляються вимоги як майнового так і немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір щодо вимог немайнового характеру у сумі 114 грн. 70 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс", треті особи - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна