Провадження №2/761/7966/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року до суду надійшла
вказана позовна заява.

Позивач в позовних вимогах просить:
стягнути з відповідача на її користь
заборгованість за договором в сумі 18
552,30 грн., 3% річних в сумі 1 088,16 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на підставі
кредитного договору від 12.06.2007 року,
укладеного між Кредитною спілкою
«Аккорд» та відповідачем, ОСОБА_2 було
надано кредит в розмірі 5 500,00 грн. Як
зазначає позивач, 04.11.2011 року між нею та
КС «Аккорд» укладено договір про
відступлення права вимоги та виконання
зобов'язань, за яким КС «Аккорд» було
відступлено належне йому право вимоги
на кредитним догвоором.

Крім того, в зв'язку з тим, що відповідач
не повернув кошти, позивач просить
стягнути 3% річних на підставі ст.625 ЦК
України за період з 01.11.2011 року по 01.09.2013
року.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити в повному обсязі. Крім
того, позивачка в судовому засіданні
позивачка пояснила, що відповідач
перерахував на рахунок кредитної
спілки 1 000,00 грн. в липні 2013 року, а тому
загальна заборгованість на даний час
становить 18 552,30 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, про поважні причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних матеріалів
за згодою позивача. Позивачка не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Вислухавши думку позивача, оцінивши в
судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 12.06.2007 року між
Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_2
(далі - Позичальник) було укладено
договір №В-32733 за яким Спілка надала
ОСОБА_2 кредит у сумі 5 500,00 грн. строком
до 12.06.2008 року зі сплатою 0,14795 за кожний
день користування кредитом, а
позичальник зобов'язався щомісячно
сплачувати Спілці нараховані проценти
та частину кредиту в терміни та
розмірах не менше, ніж відповідно
вказано у рекомендованому графіку
платежів (п. 1.2., 2.2. Договору).

Спілка виконала свої зобов'язання по
вказаному договору на виконання п.2.1
Договору, надавши ОСОБА_2 грошові кошти
у розмірі 5 500,00 грн., що підтверджується
заявою на видачу готівки.

04.11.2011 року між Кредитною спілкою
«Аккорд» (далі - Первісний кредитор) та
ОСОБА_1 (далі - Новий кредитор) укладено
договір №147 про відступлення права
вимоги та виконання зобов'язань, за
яким Первісний кредитор відступає
належне йому право грошової вимоги до
Боржників за договорами, що зазначені в
Реєстрі боржників, на загальну суму 75
951,56 грн., а Новий кредитор приймає
зазначене право грошової вимоги та на
цю ж суму погашає Первісному кредитору
кредити його позичальника за
договором, що зазначений в Реєстрі
боржників, за рахунок вкладів, що
зберігаються у Первісного кредитора,
згідно договору про залучення внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на
депозитний рахунок № Т/к19141-28.03.08 від 28
березня 2008 року на ім'я Нового
кредитора (п. 1.1. Договору).

Відповідно до 1.2. Договору Новий
кредитор займає місце Первісного
кредитора в зобов'язаннях, що виникли з
договорів, що зазначені в Реєстрі
боржників, в обсязі та на умовах, що
існують на момент укладення цього
Договору.

Як вбачається з додатку до Договору,
Кредитна спілка «Аккорд» передала
ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 на суму 19
552,30 грн.

Як пояснилв в судовому засіданні
позивачка, в липні 2013 року відповідач
перерахував 1 000,00 грн. в рахунок
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до положень ст.514 ЦК України
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав доказів, що сума
заборгованості є меншою чи відсутня.

Таким чином, встановлено, що Кредитною
спілкою «Аккорд» виконані умови
договору в повному обсязі та надані
кошти відповідачу, однак ОСОБА_2 свої
зобов'язання по зазначеному Договору
належним чином не виконав, кошти не
повернув, що призвело до утворення
заборгованості по кредиту на загальну
суму 18 552,30 грн., що є доведеною та такою,
що підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений законом або
договором.

Оскільки на даний час відповідач кошти
не повернув позивачу, суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача три проценти
річних за період з 05.11.2011 року по 31.08.2013
року в розмірі 1 065,18 грн. (19 552,30 грн. х 3 х
604 : 365 : 100 = 970,64 грн. (за період з 05.11.2011
року по 30.06.2013 року), (18 552,30 грн. х 3 х 62 : 365
: 100 = 94,54 грн. (за період з 01.07.2013 року по
31.08.2013 року).

А всього з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума 1 065,18
грн. + 18 552,30 грн. = 19 617,48 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
понесені останнім судові витрати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.512, 514, 525,526,549 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти в
розмірі 19 617 (дев'ятнадцять тисяч
шістсот сімнадцять) гривень 48 копійок
та 229 гривень 40 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м.Києва через Шевченківський районний
суд м.Києва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Н.Г.Притула