overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 02 серпня 2003 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Білозерської міської ради міста Добропілля. Актовий запис № 56. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, різні погляди на життя. Майнового спору та спору з приводу виховання дитини не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладенні в позовній заяві підтримала повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Сторони спроб до примирення робити не бажають

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Жуланова), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 серпня 2003 року виконавчим комітетом Білозерської міської ради міста Добропілля. Актовий запис №5

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін Воропаєва.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 30 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

30.10.2013
Справа № 199/892/13- ц
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що судовий наказ, який набрав законної сили, канцелярією суду був виданий 24.10.2012 року по заяві.

23 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 515,74 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень на р/р 055 філія ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305437, , видав судовий наказ № 2н-1173/2011 року.

У судове засідання стягував не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відмітки, судовий наказ стягувачем був отриманий в канцелярії суду лише 24.10.2012 року, тоді як судовий наказ набрав законної сили 06.06.2011 року.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік. Але даний строк заявником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, поновивши строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.371 та ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення судового наказу № 2н-1173/2011 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 23.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 515,74 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень на р/р 055 філія ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305437, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 2-3680/11
Провадження № 2/500/183/13
У Х В А Л А

16.01.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл сумісно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2013 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 6/489/249/13
(№ 2-1624/2001)
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконачого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив в порядку ст. 378 ЦПК України, замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4. Заява обгрунтована тим, що стягувач ОСОБА_3 померла, а вона є опікуном ОСОБА_4

В судове засідання заявник та представник виконавчої служби не зявились.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2001р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, 1999р.народженн в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадн, починаючи з 11 червня 2001р.

Виконавчий лист про стягнення аліментів знаходиться на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Вказана у виконавчому листі мати дитини померла 04 травня 2010р., згідно свідоцства про смерть (а.с. 37,39).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 31 травня 2013р. ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_4, 12.11.1999р.народження (а.с. 35).

У відповідності до статті 378 ЦПК України, разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведене дає підстави для заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1624/2001, який виданий 26 липня 2001р. Ленінським районним судом м. Миколаєва з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому проваджені за виконавчим листом № 2-1624/2001, який виданий 26 липня 2001р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 подану ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи мотивуючи тим, що розрахунок заборгованості заявленої банком до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 викликає сумнів у його правильності, а тому просить призначити експертизу.

Представники позивача вважають розрахунок заборгованості який є в матеріалах справи таким що є правильним.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для зясування обставин у даній справі щодо розміру заборгованості та її складових необхідні спеціальні знання у галузі фінансів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу проведення якої доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр».

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи парвильним є разрахунок заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 1 від 12 лютого 2008 року укладений між Державним ощадним банком України та КП «Валя Кузьмінське» з послідуючими додатковими угодами до зазначеного договору (а.с. 7-40) відповідно до умов договору ?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від проведення експертизи без поважних причин за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 встановивши йому 15 днів строку для оплати з дня отримання рахунку експертної установи за її проведення.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оргіналом згідно
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3951/13-ц
номер провадження 6/695/184/13
УХВАЛА

30.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Яремич Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості по кредиту згідно рішення суду в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 підтримав подання та пояснив, що він звернувся з даним поданням, оскільки з 22.08.2013р. у нього на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 19 248,36 грн. Перевіркою встановлено, що майна належного на праві власності у боржниці немає, виконавчий лист для проведення стягнення із пенсії направлено до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вислухавши пояснення представника ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Таким чином, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до рішення суду від 18.06.2013р. про стягнення боргу в сумі 19 248,36 грн. виконавче провадження відкрито 22.08.2013р. та направлено виконавчий лист для проведення стягнення із пенсії до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 частково виконуються зобовязання, судом не встановлено умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань за рішенням суду. Крім того, Золотоніським міськрайонним судом розглядалося аналогічне подання та ухвалою суду від 04.10.2013р. у його задоволенні відмовлено.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/286/13- ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
21 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічне акціонерне товариство " Одесагаз"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за споживчий газ
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
" Одесагаз" 17 365 (сімнадцять тисяч триста шістдесят п"ять) гривень 71 копійку.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67842, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Дальник, вул. Леніна, 55.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Іллічівське УЕГГ ПАТ " Одесагаз"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

68000, Одеська обл, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13 , р/р №899 в філії

Одеського обласного управління ВАТ " Ощадбанк", МФО 328845, код ЗКПО 36849527.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Бичковський Є.Л.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 683/1220/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2013 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 цього ж Кодексу наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою міністрів Української РСР
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, , ст.ст. 64, 67,68 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201__ року.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заява про скасування судового наказу може бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № /0507/ 4556/2012 р.
Провадження № 2/222/71/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачі звертаються до суду з двома самостійними вимогами: про стягнення в солідарному порядку на їх користь матеріальної шкоди в розмірі 4130,80 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., т.б. даний спір носить майновий і не майновий характер.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, а при подачі позовної заяви не майнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, т.б. на час подання позову - 107,30 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачі при зверненні до суду 27.12.2012 року повинні були надати документ підтверджуючий сплату судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди) в розмірі 214,60 грн. та за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) в розмірі 107,30 грн., однак позивачі надали квитанцію про сплату судового збору тільки за стягнення матеріальної шкоди в розмірі 214,60 грн. квитанція про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 107,30 грн. відсутня.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на їх адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя