overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1936/12
№2/760/679/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління земельних ресурсів КМДА, про визнання недійсним акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління земельних ресурсів КМДА, про визнання недійсним акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено про відвід секретаря судового засідання Гайдайчук Олександри Володимирівни з мотивів її можливої зацікавленості у вирішенні справи, що виразилось з затягуванні розгляду інших справ, де Гайдайчук О.В. брала участь в якості секретаря.

Позивач ОСОБА_3 вирішення відводу залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник проти задоволення заяви про відвід секретаря заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про відвід секретаря судового засідання доводи є по суті його власними припущеннями та не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід секретаря судового засідання необґрунтованою та безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Гайдайчук Олександри Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОГБК Олімпійський про визнання недійсними та нечинними рішень, дій та бездіяльності, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою та просить забезпечити докази шляхом виклику свідків.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Закон України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року визначає, що з 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147 грн.

Заявником повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р 0010, утримувач коштів УДК СУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, судовий збір, Солом`янський районний суд м.Києва, 02896762.

Крім того, якщо особа звільнена від сплати судового збору, у випадках, передбачених ст. 5 Закону України Про судовий збір, вона повинна зазначити про це в заяві та надати суду документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, а саме: заява залишається без руху для усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

заяву позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОГБК Олімпійський про визнання недійсними та нечинними рішень, дій та бездіяльності залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 665/1470/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 30 жовтня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського РУЮ, актовий запис №105.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в сімї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сімя розпалася повністю та остаточно.

У судовому засіданні позивач, вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, за підставами, вказаними у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнала та заперечує проти задоволення позову. Просить суд надати сторонам строк на примирення, оскільки має намір налагодити стосунки з позивачем та зберегти сімю.

При досліджені матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача, судом встановлено, що від спільного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно пояснень сторін, перебуває на утриманні, як позивача так і відповідача. Позивач вказує, що шлюбні стосунки між сторонами припинилися, однак вони спільно дбають про свою малолітню дитину, проживають в одному будинку та повязані спільним побутом..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи, що відповідач за місцем проживання характеризується позитивно, та беручи до уваги те, що сторони спільно дбають про свою малолітню дитину, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 25 вересня 2013 року, надавши сторонам час на примирення строком на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 509/1777/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
27 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
за позовом (за обвинуваченням)
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
найменування позивача і відповідача
про стягнення забргованості за договором кредиту
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН- НОМЕР_1) та ОСОБА_3
ОСОБА_4 ( ІПН- НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (МФО
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 29.11.1969 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

65496, Одеська обл, Овідіопольський р-н, Таїровська с/р, ст. Зелена Балка.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанаси та Кредит"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б, п/р 1980 у філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси

та Кредит", МФО 328823, .

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Гандзій Д.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 671/339/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наркевицька селищна рада про про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 28.02.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 219/7256/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу предмету застави в заклад ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу предмету застави в заклад.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.09.2013р. 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 314/1913/13-ц
Провадження № 2-н/314/80/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по ггазопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по ггазопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Надворна

04.06.2013
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Дєдова М.С.

при секретарі: Самарській Г.І.

розглянувши у судовому засіданні м. Іллінці справу за позовом Прокурора Іллінецького району в інтересах Іллінецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації від 04.03.2008 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 751227 та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження відкрито в цивільній справі яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, прокурор в інтересах Іллінецької районної державної адміністрації звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації від 04.03.2008 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 751227 та скасування державної реєстрації права власності.

Предметом вказаного спору є визнання незаконним розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації від 04.03.2008 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 751227 та скасування державної реєстрації права власності, на що розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в цивільній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Іллінецького району в інтересах Іллінецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації від 04.03.2008 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 751227 та скасування державної реєстрації права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 149/1821/13-ц
Провадження №2-о/149/51/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про надання статусу дитини-сироти, встановлення опіки та призначення опікуна над малолітнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 та просить про надання статусу дитини-сироти, встановлення опіки та призначення опікуна над малолітнім.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про надання статусу дитини-сироти, встановлення опіки та призначення опікуна над малолітнім.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4 на 26.06.2013 о 10:30

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/3611/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/2152/13-ц
Провадження №2/149/693/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до Кустовецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевказаних норм в поданій позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини що ОСОБА_2, який помер 05.12.1996 року являвся ОСОБА_1 рідним братом, оскільки в графі по батькові позивачки вказано: Леонтіївна, а в графі по батькові ОСОБА_2 вказано: Леонідович.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 26.07.2013 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 128/3368/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання на 21.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: