overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3057/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 20.08.2013 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК
України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
___________РНОКПП НОМЕР_1_______________ за наявності - ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» _______ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження безобліково спожиту електричну
ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму за безобліково спожиту
(десять тисяч сімсот сімнадцять гривень п»ятдесят шість копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
Горлівському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» у Донецькій області,
МФО 300012, ЕГРПОУ 00130903 (одержувач грошових коштів: відокремлений підрозділ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Центральні електричні мережі). 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 739/1271/13-ц
провадження №2-0/739/41/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, а саме факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із заяви, заявник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Викладене свідчить, що справа за заявою ОСОБА_1 не підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту необхідно повернути заявнику у звязку з її непідсудністю Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту з усіма додатками до неї повернути заявнику, у звязку з її непідсудністю Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, для подання до належного суду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження 2/235/1044/13
Справа 235/2538/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська Донецької області, про захист права власності, усунення перешкод користування житловим будинком, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Третя особа: Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська Донецької області, про захист права власності, усунення перешкод користування житловим будинком, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кілької відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. ОСОБА_4 збір в даному випадку сплачений лише одним позивачем, крім того, він сплачений в розмірі, меншому, ніж встановлено Законом, а саме, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114,70 грн., але надана квитанція про сплату 114,00 грн.;

- необхідно надати документи, що підтверджують право власності відповідача ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: м. Красноармійськ, вул. Сєвєрна, 41.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська Донецької області, про захист права власності, усунення перешкод користування житловим будинком, стягнення моральної шкоди та судових витрат залишити без руху, надавши позивачу строк до 13.05.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 149/1974/13-ц
Провадження №2/149/632/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівська сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівська сільська рада ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.07.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 315/1507/13-ц
Номер провадження № 2/315/535/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: О.О. Долженко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 31.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Коршикова».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 23.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.01.2013
Провадження № 2-о/334/12/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА

02 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є. розглянувши заяву ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92« про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4031,13 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114.70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказною провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98. 100. 102 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Терьохін С.Є.

02.09.2013
Справа № 315/508/13-ц року
Номер провадження № 2/315/254/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09 серпня 2012 року, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

17.04.2013 року до суду звернулася позивач з заявою про забезпечення позову.

В заяві заявник посилається на те, що для забезпечення позову необхідно накласти арешт на спірне майно, яке знаходиться м. Гуляйполе вул. Спартаківська, б. 9 кв. 24, заборонив відповідачам відчужувати його, в зв'язку з тим, що відповідач погрожує продати спірну квартиру, що може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п. 2) ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст.1 52 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст. 151-152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, заборонивши ОСОБА_3 продаж квартири, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, б. 9 кв. 24 та накласти арешт на зазначену квартиру, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, б. 9 кв. 24, та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, паспорт серії СА 805657 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.09.1998 року, на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 536/1533/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розрівання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розрівання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розрівання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 17 липня 2013 року о 08:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.07.13 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/359/13-ц
№ провадження 2-н/453/2/13
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу

13.03.2013 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву КП «Сколетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Сколетеплоенерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 05.03.2013 року вказана заява була залишена без руху і представнику заявника протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали запропоновано усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

Однак представник заявника ОСОБА_2 у встановлений термін вимоги ухвали судді від 13.03.2013 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, така вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Сколетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 491/681/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвірям,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 12 липня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 12 вересня 2013 року та 27 вересня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74ЦПК України (а.с.16,17,21) про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвірям, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/1114/13-ц
Провадження № 2/584/351/13

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25.11.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1), аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) аліменти на утримання його повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, стягнення проводити з 12.11.2013 року по 30.06.2014 року, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років.
Стягнення аліментів проводити на користь матері дітей ОСОБА_1.
Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) , на користь держави 229,40 грн. судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою
ОК «ЖБК №174 Спорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав:

- не зазначено перекладу імені боржника на державну мову;

- не зазначені вимоги, які просить стягнути заявник з боржника.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОК «ЖБК №174 Спорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк до 25.12.2013 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: