РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-103/12

27 червня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну
справу за позовом ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово інвестиційний банк"
звернулися до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№432/07 від 22.08.2007 р. на загальну суму 86 044,
04 грн., та з позовом до ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за кредитним договором №432/07 від
22.08.2007р. квартиру, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, та стягнути з
відповідачів солідарно всі судові
витрати.

В обгрунтування заявлених вимог
покликаються на обставини, викладені в
позовній заяві.

Вищеназвані позови за клопотанням
представника позивача були об'єднані в
одне провадження.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, в поданій до суду
заяві просить розгляд справи проводити
у відсутність представника позивача на
підставі наявних в справі доказів. Не
заперечує проти заочного розгляду
справи у разі неяки до суду
відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надіслав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності та
квитанції про часткове погашення
кредиту.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про
місце та час розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши представлені у справі
докази, вважає, що позоні вимоги до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором підлягають до
часткового задоволення, а в задоволені
позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки необхідно відмовити.

З матеріалів справи встановлено, що 22
серпня 2007 року Акціонерним комерійним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство), 13.08.2009
року змінив найменування на ПАТ
"Акціонерний коменрційний
промислово-інвестиційний банк",
відповідачу на піставі кредитного
договору №432/07 від 22 серпня 2007 року
надано кредит в розмірі 130 000 грн. зі
сплатою 18 % річних із терміном
повернення кредиту до 21.08.2012 року.

Додатком №1 до кредитного договору
встановлено графік платежів з
визначенням строків погашення.
Зобов'язання позивача за договором
кредиту були виконані у повному обсязі,
що підтверджується заявою на видачу
готівки № 3 від 22 серпня 2007р.

Кредит відповідачу надавався для
придбання квартири.

У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530
ЦК України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином у
встановлені строки, а одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається. У відповідності до ст. 610,
611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно ст.1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов"язків,
встановлених договором позики,
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів.

Всупереч наведеним нормам закону та
умовам договору відповідач не виконав
у строк свої зобов'язання по поверненню
кредиту та сплаті процентів за
користування кредитом.

Згідно розрахунку станом на 24 квітня 2012
року заборгованість за кредитним
договором становить 86 044,04 грн., яка
складається з наступного: 85 153,50 грн.
заборгованість за кредитом, 890,54 грн.
заборгованість по відсоткам. Із
наданих відповідачем квитанцій
встановлено, що після звернення
позивача до суду відповідачем в
рахунок погашення заборгованості
сплачено 18 тис. грн. В зв'язку з цим суд
стягує з відповідача заборгованість з
врахуванням сплачених відповідачем
коштів.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки за кредитним договором
№432/07 від 22.08.2007 р., а саме на трикімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 суд відмовляє в задоволені з
наступних підстав.

Як встановлено судом, з метою
забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком ( закрите акціонерне товариство
) та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 22 серпня 2007 року було
укладено іпотечний договір № 433/07 за
умовами якого іпотекодавцем надано в
заставу банку трикімнатну квартиру,
вартістю 203 000 грн.

Пунктом 1.1 іпотечного договору
встановлено, що іпотекою
забезпечується виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
від 22 серпня 2007 року № 432/07 у випадку
невиконання позичальником основного
зобов'язання.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Стягнення звертається в обсязі,
необхідному для повного задоволення
вимог іпотекодержателя. Як
встановлено судом, зоборгованість за
кредитним договором становить 68 044,04
грн. Позивач просить звернути
стягнення на весь предмет іпотеки, а
саме квартиру АДРЕСА_2 і складається з
наступного: перша жила кімната площею,
16,7 кв.м, друга жила кімната площею 17,7
кв.м., третя жила кімната,13.2 кв.м., кухня
площею 4,9 кв.м., вбудована шафа 0,8 кв.м.,
балкон площею 2,4 кв.м., загальна
вартість якої 203 000 грн. Як вбачається,
сума заборгованості по кредитному
договору майже в 3 рази менша від
вартості предмета іпотеки.

Відтак, вимога позивача про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором є необгрунтованою та не
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, що становить 860, 44 грн. у
відшкодування судового збору, та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
заборгованість за кредитним договором
№ 432/07 від 22 серпня 2008 року в сумі 68 044
(шістдесят вісім тисяч сорок чотири)
грн. 04 коп., 860 (вісімсот шістдесят) грн. 44
коп. у відшкодування судових витрат, та
120 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення за кредитним
договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Олійник П.В.