overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6747/13-цРІШЕННЯ
"09" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 лютого 2004 р. вони одружилися. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В липні 2013 р. спільне сумісне проживання між ним, подружжям, припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, що призводило до сварок та розладу в подружніх відносинах. Подальше спільне проживання позивач вважає неможливим.
До судового розгляду справи від сторін надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
При цьому позивач наполягає на розлученні, а відповідачка - проти позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 лютого 2004 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 38). Подружжя має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За згодою сторін діти проживають з матір'ю - відповідачкою. Спільне сумісне проживання подружжя припинило в липні 2013 р. через відсутність взаєморозуміння і на даний час проживає нарізно. До цього часу сторони відносини не налагодили.
Шлюб існує формально.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2004 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 38).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 року № 2-н/227/644/2013
Справа №227/1711/13-ц
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
Справа № 315/1110/13-ц
Номер провадження № 2/315/415/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим, а також за різними характерами та відсутністю взаєморозуміння та довіри один до одного.

В судовому засіданні позивачка, її представник, наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, його представник, в судовому засіданні проти позову заперечують, відповідач прохає надати строк на примирення терміном на 5 місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_2 необхідно призначити строк для примирення до 21 листопада 2013 року, враховуючи вимоги п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21 листопада 2013 до 09:00 годин, призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1491/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
справа № 361/2325/13-ц
провадження № 2/361/1202/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2013 року по даній справі було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначено судове засідання на 13 травня 2013 року о 08 год. 50 хв. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 13 травня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження № 2-о/263/15/2013
У Х В А Л А

09 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Степанової С.В., народних засідателів : Крутій Р.М., Мирошниченко В.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати племінника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, стверджуючи, що він перебуває під наглядом психіатра. Визнання його недієздатним потрібно для захисту його прав та інтересів та оформлення опіки.

В судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_1, оскільки останній страждає на психічну хворобу та не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Відповідно до ст.ст.145, 239 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

При вказаних обставинах, з урахуванням думки заінтересованої особи, суд вважає необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, так як потрібні спеціальні знання в області медицини, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 168, 234, 236-240, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи страдає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького центру судово-психіатричних экспертиз (м.Донецьк, вул. Красноармійька, 5 ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зазначена ухвала є обов'язковою для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він зобов'язаний з'явитися на судово-психіатричну експертизу.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи, медичні документи стосовно ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа №22-ц/784/ 4117/2013р.
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1 .

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, ОСОБА_3

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 19 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 2-860/11 Провадження № 22-ц/772/783/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга.

Згідно з п. 1.1 ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 6 жовтня 2011 року № 3828 VI ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 114,70 грн., тоді як ОСОБА_2 сплачено 94,10 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (доплати судового збору у розмірі 20,6 грн.).

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір

(Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для доплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі несплати судового збору в повному обсязі у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/102/13- ц
(провадження № 2/658/268/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_2 у 1/4 частині від доходу відповідача, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі позову.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.02.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

04 лютого 2013 р. о 10:00.

Суддя:ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/950/13-ц
Провадження № 2/279/627/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівця І.А.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить встановити факт прийняття нею спадщини за законом, яка складається із 1/6 частини житлового будинку № 8-а по провулку Центральному в м.Коростень Житомирської області, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 30.06.2001 року та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 її батьком є ОСОБА_3, матірю є ОСОБА_2.

30.06.2001 року в м.Коростень помер батько позивача ОСОБА_3.

За життя подружжям спільно було побудовано будинок № 8-а по провулку Центральному в м.Коростень.

ОСОБА_2 є власником ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 8-а по вул. Центральній в м.Коростень, а померлий ОСОБА_3 був власником другої ? частки вказаного будинку. У позивача також був рідний брат - ОСОБА_5, який помер в 2007 році.

Таким чином, після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 8-а з надвірними будівлями і спорудами по провулку Центральному в м.Коростені Житомирської області.

Після смерті батька позивач доглядає за спадковим будинком, несе тягар його утримання, обробляє земельну ділянку, тобто фактично прийняла спадщину.

Позивач, вчинила дії, які згідно ст.ст.548, 549 ЦК України свідчать про те, що вона прийняла спадщину.

Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та досліджені в судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218, 256 ЦПК України, ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України (1963р.) суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом яка складається із 1/6 частини житлового будинку № 8-а з надвірними будівлями та спорудами по провулку Центральний в м.Коростень Житомирської області, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 30.06.2001 року, та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-н/520/6/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.09.2012 р., виникла заборгованість у сумі 5399,42 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Луняченко В. О.