АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоірна О.І.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах Громадської організації Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення прозову у справі за позовом ОСОБА_5 до Громадської організації Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Київська обласна рада, Державне підприємство «Макарівське лісове господарство» Головне управління юстиції у м.Києві, Святошинське районне управління юстиції у м.Києві, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м.Києва про визнання недійсними рішень Загальних зборів членів громадської організації, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник відповідача - ОСОБА_4, 18 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до апеляційної інстанції надійшли копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в порядку п.2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до яких не приєднано копію довіреності представника відповідача ОСОБА_4.

Дана обставина перешкоджає суду перевірити повноваження представника.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянтові надати строк для усунення недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати належним чином завірену копію довіреності на представництво інтересів Громадської організації Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій».

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах Громадської організації Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: