overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представників ОСОБА_1 ОСОБА_2С та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Кіцманського районного суду від 07 листопада 2013 року про відмову в наданні відстрочки виконання рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему в Кіцманському районі, про визнання недійсним і скасування рішення Кіцманської міської ради від 22 червня 2011 року №341/6 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_1, зобовязання ОСОБА_1 здати державний акт до архіву відділу Держкомзему,

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду від 07 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

___________________________________________________________________________________________________________ Провадж. №22ц- 1707/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 500/7882/13-ц
Провадження № 2-н/500/789/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/564/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 10:00 год. 11 лютого 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-п/161/331/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

його представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2013р. подали заяву про перегляд заочного рішення суду від 27 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Заяву мотивують тим, що вони, як відповідачі по справі, дізналися про вищевказане заочне рішення суду у серпні 2013року, а тому вважає, що він пропустив встановлений законодавством строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Крім того, вони можуть бути виселені із спірного житлового приміщення лише на підставі ст.116 ЖК України.

Посилаючись на наведене, просять суд скасувати вищевказане заочне рішення суду .

В судовому засіданні заявники підтримали заяву з наведених у заяві мотивів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності було задоволено. Постановлено: виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 по 107,35 грн. судових витрат з кожного.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Крім того, заявниками не наведено доказів,які мають істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду, а тому заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Заявники вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.
Івасюта
Справа № 446/1041/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Б/У №5 КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,-

в с т а н о в и в:

16.05.2013 р. Б/У №5 КЕВ м. Львів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки на їхню користь 2333,78 грн. заборгованості по комунальних платежах.

09.07.2013 р. Б/У №5 КЕВ м. Львів подав суду заяву, в якій просить провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів закрити у звязку з сплатою заборгованості.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Б/У №5 КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 536/2334/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 рокуКременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

народних засідателів Пащенко П.І. Воскобійник Л.І.

з участю секретаря Талько І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною родички ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Садки вул. Жовтнева, 90 Кременчуцького району. Вказала, що остання має психічне захворювання, відповідно до довідки Кременчуцької центральної районної лікарні, внаслідок якого вона на даний час не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього нагляду, перебуває на обліку в Кременчуцькій ЦРЛ.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що є достатньо даних, які вказують на психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти свої дії та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/733/13-ц
У Х В А Л А

10.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 16.04.2013 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

13 травня 2013 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Стрепетовій М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні судом вирішувалося питання щодо витребування доказу по справі, а саме оригіналу договору про надання кредитних послуг, що був укладений між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 16 вересня 2008 року.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк у якості доказу оригінал договору про надання кредитних послуг, що був укладений між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 16 вересня 2008 року.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 14.05.2013
Провадження № 2-н/161/2370/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа 237/6406/13-ц
Номер провадження 2/237/2638/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мар"їнської міської ради про визнання права та розподіл спадкового майна між спадкоємцями ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мар"їнської міської ради про визнання права та розподіл спадкового майна між спадкоємцями .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мар"їнської міської ради про визнання права та розподіл спадкового майна між спадкоємцями .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 25.12.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.12.2013
Справа № 266/789/13-ц
Провадженя№ 2/266/462/13
УХВАЛА

23.07.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 Сонечко Донецької обласної ради, про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

23.07.2013 р. судом було закінчено з`ясування обставин справи та превірку їх доказами, відбулися судові дебати, суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виявилося, що не всі обствини справи зясовані судом, не враховано думку дитини щодо позбавлення її батьків батьківських прав.

За таких обставин є необхідність вчинення певних процесуальних дій, тому розгляд підлягає поновленню без ухвалення рішення.

Керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/161/5810/13
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ
«ТРЕЙДІНГ ВОСТОК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

13.12.2013 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Заява представника позивача про повернення заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позову позивачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із письмових матеріалів доданих до позовної заяви, безпосередньо з квитанції № 2741.24.1 від 11.12.2013 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі по 229,40 гривень. При цьому сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. А тому за таких обставин приходжу до висновку про повернення позивачу судового збору в сумі 229,40 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити повністю.

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ
«ТРЕЙДІНГ ВОСТОК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Головне управління Державного казначейства
України у Волинській області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 2741.24.1 від 11.12.2013 року судовий збір в сумі - 229,40 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.
Ковтуненко
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №335 Запоріжсталь-30 невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ЖБК №335 Запоріжсталь-30 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №335 Запоріжсталь-30 невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 367/2071/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Також позивач на вимогу зазначених статей ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дана позовна заява не містить додатку до копії позовної заяви, що підлягає врученню відповідачу, а саме позивачем не долучено копію документу, що підтверджує сплату судового збору та в перелік документів що, подано позивачем не включено всі подані документи, а деякі з них і невключені і подані в одному екземплярі.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1728/13-ц
Провадження № 2-н/314/68/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/68/2013 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.04.2013