АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/936/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 22-ц/789/1411/13 Доповідач - Загорський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козака І. О., Демковича Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" - Жарського Ігора
Романовича, представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" на
рішення Бучацького районного суду від
25 вересня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
(далі Банк) звернувся в суд з
вищенаведеним позовом. Вимоги
аргументує тим, що відповідно до
договору №IFXRRX07680070 від 14.08.2008 року
ОСОБА_2 отримав кредит - 3190,82 грн. із
сплатою відсотків за користування - 12%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. Внаслідок неналежного
виконання взятих на себе зобов'язань з
боку ОСОБА_2 утворилася заборгованість
за кредитним договором, яку Банк просив
стягнути.

Рішенням Бучацького районного
суду від 25.09.2013 року в задоволенні
позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задоволити його
вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і порушення норм процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи. .

В судовому засіданні представник
банку апеляційну скаргу підтримав і
вказав, що договір у встановленому
порядку не визнавався недійсним, а тому
договір є чинним. Зазначив, що
експертиза проведена з порушеннями
щодо її проведення, а тому не може бути
покладена в основу рішення.

Представник відповідача
апеляційну скаргу заперечила і
вказала, що ОСОБА_2 не підписував
кредитний договір і що в середені 1999
року він ставу інвалідом - відсутня
кисть правої руки. Зазначила, що кошти
могла отримати його співмешканка, якій
він довіряв, що коштів він не отримував
і за кредит не сплачував. Вказала, що
банк звернувся з позовом тільки через 5
років, що висновок експертизи
підтвердив, що договір підписував не
відповідач і вірність висновку
експертизи ставити під сумнів не можна,
оскільки експерт попереджається про
кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд 1 інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено те, що кредитний
договір було укладено саме з
відповідачем, оскільки експертиза
встановила що договір підписував не
він.

Погодитись з таким висновком суду
не можна, оскільки він протиречить
обставинам справи, матеріалам справи,
чинним нормам матеріального та
процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно
до договору №IFXRRX07680070 від 14.08.2008 року
отримано кредит - 3190,82 грн. із сплатою
відсотків за користування - 12% річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Внаслідок неналежного
виконання взятих зобов'язань з боку
позичальника утворилася
заборгованість за кредитним договором
- 39716, 14 грн. (а.с. 5-10).

Борг за договором складається з
3190,83 грн - заборгованості за тілом
кредиту, 211,76 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом,
516,96 грн. - заборгованості по комісії за
кистування кредитом, 33429,15 грн - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 1867,44 грн. - штраф (процентна
складова) (а.с. 5).

У висновку судово-почеркознавчої
експертизи від 21.08.2013 року №3497/13-22
вказано, що підписи від імені ОСОБА_2 в
кредитному договорі №IFXRRX07680070 від
14.08.2008 року, в довідці про умови
кредитування з використанням кредитки
"Універсальна, 30 днів пільгового
періоду" від 14.08.2008 року та у видатковій
накладній №V542022539 від 14.08.2008 року
виконано не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.
44-50).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2
посилався на те, що кредитний договір
він не підписував, гроші за спірним
договором не отримував, та дізнався про
його наявність після пред'явлення до
нього позову.

Суд першої інстанції ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову не звернув увагу на розяснення
викладені в у інформаційному листі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.11.2011 року за вих.№6-1466/0/4-11 -
встановивши, що спірний договір, який
за формою і змістом відповідає вимогам
закону, але експертизою підтверджено,
що одна зі сторін його не підписувала,
суд має виходити з того, що такий
договір є вчиненим.

Зазначене вище є підставою для
визнання договору недійсним за ст.ст.
203, 215 Цивільного кодексу України -
підписання договору особою, яка не має
на це повноваження та відсутність
волевиявлення власника, якщо власник у
подальшому не схвалив такого
правочину.

Таким чином встановивши, що
спірний договір про надання кредиту,
який за формою і змістом відповідає
вимогам закону, але експертизами
підтверджено, що одна зі сторін його не
підписувала, зокрема позичальник, суд
мав дійти висновку, що такий договір є
вчиненим і до моменту визання його
недійсним має юридичну силу.

Враховуючи те, що у встановленому
порядку вказаний договір не визнаний
недійсним, відповідач не заявляв
зустрічного позову про визнання
договору недійсним суд першої
інстанції дійшов необгрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За правилами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З огляду на викладене оскаржуване
рішення суду першої інстанції не можна
визнати законним та обґрунтованим й
воно підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд не дотримався
встановленого ст. 212 ЦПК України
принципу оцінки доказів, відповідно до
якого суд на підставі всебічного,
повного й об'єктивного розгляду
обставин справи аналізує і оцінює
докази як кожен окремо, так і в їх
сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і
протиріччі, і ця оцінка повинна
спрямовуватися на встановлення
достовірності чи відсутності обставин,
які обґрунтовують доводи і заперечення
сторін; у достатньому обсязі не
визначився з характером спірних
правовідносин та правовою нормою, що
підлягає застосуванню; суд не з'ясував
усіх обставин справи та не надав їм
належної правової оцінки, хоча їх
з'ясування має суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
зсування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Бучацького районного
суду від 25 вересня 2013 року скасувати і
ухвалити нове, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" 39716,14
грн заборгованості за кредитним
договором та 595,76 грн судового збору.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський