Справа №784/3946/13 02.10.2013 02.10.2013
Провадження №22-ц/784/3176/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у суді 1 інстанції Ямкова
Суддя-доповідач апеляційного суду
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 жовтня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю:

представника позивача Білецької О.В.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 грудня 2010 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної
енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2010 року відкрите акціонерне
товариство енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго», яке в наступному
змінило найменування на публічне
акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївоблнерго»), звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії.

В обґрунтування вимог позивач
зазначав, що ОСОБА_4 є споживачем
електричної енергії, яку ПАТ
«Миколаївобленерго» поставляє в
квартиру АДРЕСА_1.

14 липня 2009 року, при перевірці
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі - ПКЕЕН) за адресою відповідача,
контролери виявили порушення цих
Правил, яке зазначили як «підключення
електроводонагрівача поза
електролічильник схованою
електропроводкою; при відключенні
запобіжників та ввімкненні
водонагрівача, електрична енергія
споживається, але не враховується».

За вказаним порушенням складено акт №
Ю-1369 від 14 липня 2013 року, підписаний
трьома контролерами.

12 серпня 2009 року акт був розглянутий
комісією у відсутність споживача.

На підставі пункту 3.3. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергію,
затвердженої постановою НКРЕ України
від 4 травня 2006 року № 562 (далі -
Методика), згідно з протоколом
засідання комісії від 12 серпня 2009 року
№ 2435 обчислено розмір збитків,
завданих ОСОБА_4 енергопостачальнику,
та виписано рахунок на 4233 грн. 67 коп.
Розрахунок збитків проведений за три
роки до дня встановлення факту
порушення та без зниження на величину
вартості електричної енергії
відповідно до рахунків, виставлених
споживачу за період порушення.

Посилаючись на положення ст. ст. 526, 625 ЦК
України, ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику»,
позивач просив задоволити позов у
повному обсязі.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 2 грудня
2010 року позов задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Миколаївобленерго» 4233 грн. 67 коп.
збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії, та 171
грн. судових витрат.

Ухвалою того ж районного суду від 18
лютого 2012 року відмовлено у
задоволенні заяви відповідача про
перегляд вказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, не відповідність висновків
суду дійсним обставинам справи та
невірне застосування норм
матеріального права, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позову - на суму збитків 244 грн. 55 коп.,
розрахованих за один рік.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та пояснення
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково з
таких підстав.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, статями
24-27 Закону України «Про
електроенергетику», ПКЕЕН та
Методикою, з відповідними змінами та в
редакції, чинній на момент
встановлення порушення.

У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачається, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 ПКЕЕН, споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки.

Методика застосовується на підставі
акта порушень, складеного з
урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕН, як,
зокрема самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
яка не є власністю споживача.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_4 проживає в
АДРЕСА_1 і є споживачем електричної
енергії, яку постачає ПАТ
«Миколаївобленерго». Особовий рахунок
№ НОМЕР_1 за вказаною адресою відкрито 1
січня 1980 року (а. с. 16-17).

14 липня 2009 року представниками ПАТ
«Миколаївобленерго» при здійсненні
технічної перевірки дотримання вимог
ПКЕЕН було встановлено їх порушення, а
саме самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів,
електропроводки до електричної мережі,
яка не є власністю споживача (підпункт 5
п. 2.1 та підпункт 4 п. 3.1 Методики в
редакції, чинній на момент
встановлення порушення).

За підсумками проведеної перевірки був
складений акт про порушення ПКЕЕН, який
відповідач підписав без зауважень (а. с.
5).

Факт порушення відповідачем ПКЕЕН
підтверджує також пояснювальна
записка контролерів до акту (а. с. 9) та
складена ними схема порушення обліку
електроенергії (а. с. 5).

Доказів, які б спростовували зазначені
обставини відповідачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції,
вирішуючи спір дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність факту
порушення відповідачем ПКЕЕН та
наявності підстав для відшкодування
ним збитків, завданих
енергопостачальнику.

Між тим, колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції в
частині визначення періоду, за який
обчислено збитки, та суми коштів, які
підлягають стягненню з відповідача,
виходячи з такого.

Згідно з п. 53 ПКЕЕН та п. 3 Методики,
розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії;

- за тарифами для населення, що діяли в
період, за який розраховується розмір
вартості не облікованої електричної
енергії;

- за кількістю днів.

Рішенням комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» по розгляду актів
від 12 серпня 2009 року було встановлено
розмір збитків, спричинених порушенням
ПКЕЕН з боку ОСОБА_4 (а. с. 6-7). Вказані
збитки були розраховані позивачем за
три роки на суму 4233 грн. 67 коп. та без
зниження на величину вартості
електричної енергії відповідно до
рахунків, виставлених споживачу за
період порушення.

Водночас, відповідно до підпункту «б»
п. 3.3 Методики, у разі самовільного
підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричних мереж
енергопостачальника, розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії здійснюється із дня набуття
споживачем права власності на
установку чи права користування
електроустановкою або із дня
здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення.

Виходячи з положень пунктів 2.4 та 3.7
Методики в редакції, чинній на момент
встановлення порушення, у разі
виявлення у споживача ряду порушень
ПКЕЕН, у тому числі, такого як
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю споживача, сума до
сплати має бути зменшена на величину
вартості електричної енергії
відповідно до виставлених споживачу за
період порушення рахунків за точкою
(точками) обліку, на якій (яких) було
виявлено порушення.

Під час судового розгляду суд першої
інстанції правильно встановив, що
електроводонагрівач, належний
відповідачу був підключений до мережі
поза помешканням, тобто до мережі, що не
є власністю споживача.

До того ж, як вбачається з матеріалів
справи, та не заперечують сторони, на
день встановлення порушення - 14 липня
2009 року, між ПАТ «Миколаївобленерго» та
ОСОБА_4 не був укладений письмовий
договір про користування електричною
енергією. Такий договір за № НОМЕР_1
сторони укладали 25 червня 2010 року.

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи
спір, не звернув уваги на вказані
обставини, внаслідок чого невірно
застосував норму матеріального права і
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення про задоволення позову в
повному обсязі та стягнення з
відповідача збитків з розрахунку за
три роки та без зменшення суми оплати
на величину оплат за електроенергію
споживачем, здійснених в період
розрахунку збитків.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню на підставі
пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

При цьому, розмір збитків
розраховується за період не більше
дванадцяти місяців, що передували
порушенню, з 14 липня 2008 року по 14 липня
2009 року і складає 1426 грн. 52 коп. (366 днів х
16 W) х 0,243600 грн.).

Згідно з розрахунком збитків (а. с. 7),
ОСОБА_4 у період з 10 вересня 2008 року по 9
червня 2009 року сплатив 314 грн. 62 коп. за
користування електроенергією. Саме на
таку суму, відповідно до пункту 3.7
Методики (в редакції, чинній на час
встановлення порушення), підлягає
зменшенню розмір збитків.

Таким чином, до стягнення з відповідача
на користь позивача підлягають 1111 грн.
90 коп. (1426 грн. 52 коп. - 314 грн. 62 коп.).

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ПАТ «Миколаївобленерго» при
розрахунку розміру збитків невірно
застосовано показник часу
використання самовільного підключення
протягом доби, не мають правового
значення, оскільки, відповідно до п. 3.5
Методики час використання
самовільного підключення протягом
доби приймається рівним 8 год.

Інші доводи апеляційної скарги та
наведені в ній розрахунки, не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються доказами, наявними в
матеріалах справи та не мають
правового підґрунтя.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо
суд апеляційної інстанції ухвалює нове
рішення, підлягає зміні і розподіл
судових витрат.

За такого, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, судові витрати присуджуться
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити
частково.

Заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 2 грудня 2010 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 1111 (одну тисячу
сто одинадцять) грн. 90 коп. збитків,
завданих безобліковим споживанням
електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 44 (сорок чотири)
грн. 97 коп. в рахунок судових витрат,
сплачених при зверненні з позовною
заявою.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» на
користь ОСОБА_4 84 (вісімдесят чотири)
грн. 53 коп. в рахунок сплаченого ним
судового збору за апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий
Судді