Справа № 138/627/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

з участю секретаря: Коняги В.А.,

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом): Каракая М.М.,

представників відповідача

(позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву про відвід головуючого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Гарант" до ОСОБА_4 про припинення дії, що порушує право та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Гарант" про визнання права на користування будівлею, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Лисенко Т.Ю., мотивуючи тим, що суддя неодноразово висловлювала думку щодо правомірності дій позивача та про відсутність права у відповідача перебувати (проживати) в спірному будинку.

Обґрунтовуючи відвід представник ОСОБА_3 вказував на запитання судді щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за адресою, за якою знаходить спірне майно та про порушення ОСОБА_4 вимог Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", що свідчить про упередженість судді Лисенко Т.Ю. Обґрунтування висловлювань судді Лисенко Т.Ю. щодо правомірності дій позивача представник ОСОБА_3 суду не навів.

Представник ОСОБА_2 підтримав відвід судді Лисенко Т.Ю.

Представник Каракай М.М. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Лисенко Т.Ю.

Заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Відповідності до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Аналіз змісту статті 20 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Лисенко Т.Ю. при розгляді даної цивільної справи, а право суду ставити запитання учасникам справи, передбачено нормами чинного ЦПК України.

Інші підстави для відводу судді Лисенко Т.Ю., передбачені ст. 20 ЦПК України представники відповідача не наводили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Лисенко Т.Ю. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Гарант" до ОСОБА_4 про припинення дії, що порушує право та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Гарант" про визнання права на користування будівлею - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко