overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання трудового договору розірваним та зобовязання внести зміни до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій шляхом виключення позивача зі складу засновників,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з позовною заявою про визнання трудового договору розірваним та зобовязання внести зміни до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій шляхом виключення позивача зі складу засновників.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано сторінку №14 в копії статуту Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків», яку необхідно направити відповідачу-1 Закладу культури ТОВ «Одеський палац моряків» та взагалі не надав копію позовної заяви з додатками для відповідача -2 Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

У випадку, якщо позивач виконає усі вимоги, передбачені ст. 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання трудового договору розірваним та зобовязання внести зміни до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій шляхом виключення позивача зі складу засновників, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. ЄРШОВА

08.11.2013
Справа № 149/1130/13-ц
Провадження №2/149/384/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Слободонюк М.В.

за участю секретаря: Коломієць В.О.

позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Хмільницького районного сектору про виселення з приватного будинку,-

Керуючись ст.116, 157 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Хмільницького районного сектору про виселення з приватного будинку задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з належного ОСОБА_1 приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Кірова, 16 без надання іншого жилого приміщення.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 57,35 грн. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитися та отримати його копію 18.06.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 219/6678/2013-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_2, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Краснознаменна, буд. 1в, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 за зазначеним в позовній заяві місцем реєстрації не значиться. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху до 11 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №
Провадження № 6/648/169/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Білозерського
РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку за адресою:
Херсонська область Білозерський район с.Велетенське, вул.Виноградна, 44, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Білозерського РУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1697,00 грн. Боржниця добровільно борг не погашає. Провести виконавчі дії по опису майна боржника неможливо в зв»язку із тим, що остання не допускає до житлового будинку для перевірки майнового стану та проведення опису майна. Тому необхідне примусове проникнення до житла боржниці з метою забезпечення погашення боргу та виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши старшого державного виконавця Соколенко В.В., суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Згідно рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 10.07.2009 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальні збитки в сумі 1697,00грн, про що видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Білозерського
РУЮ 10.11.2011 року відкрито виконавче провадження.

Згідно відповідей на запити державного виконавця Лєснова П.О. на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Білозерському районі не знаходиться; по обліку БТІ об»єкти нерухомості за нею не зареєстровано.

Відповідно до ст. 376 ЦПК
України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.           З урахуванням наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки боржник рішення суду не виконує, борг не погашає, не допускає до будинку державного виконавця для перевірки майнового стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на примусове проникнення до житла ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою: с.Велетенське, вул.Виноградна, 44 Білозерського району Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа №
Провадження № 6/648/179/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:                    Циммер ман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
Херсонської області подання державного виконавця відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист №2/2102/664 виданий 02.08.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на неї рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду не здійснює. Станом на 01.12.2013 року заборгованість по аліментах складає 13474,22грн.

Відповідно до ст. 377-1 питання про тимчасове обмеження боржника
–фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно до ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші не виконані зобов»язання –до виконання зобов»язань або роз»яснення спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов»язань.

Враховуючи вищевказане, судом встановлено, що наявність у
ОСОБА_1 невиконаних зобов»язань по сплаті заборгованості по аліментам покладених на неї судовими рішеннями, є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, у відповідності до ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Білозерського
РУЮ Херсонської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України /без вилучення паспортного документа/ громадянку
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку Херсонської області Білозерського району с.Широка
Балка, вул.Леніна, 142, до виконання нею зобов»язання за рішенням суду.

Виконання даної ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали в трьох примірниках направити до відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області для подальшого направлення до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Сімчук
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1759/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

при секретарі -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи, що перебувала у зареєстрованому Білокриницькою селищною радою шлюбі з 23 березня 2010р.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. На даний час однією сім»єю не проживають, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову про стягнення аліментів, пояснила, що мають неповнолітню дитину, сім»я розпалась, разом не проживають два місяці, шлюб розірвали. Матеріальної допомоги на утримання дитини колишній чоловік не надає. Просить задовольнити вимоги позову.

Відповідач вимоги позову визнав, пояснив, що дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини у зв»язку з відсутністю заробітку. Не заперечує, що повинен сплачувати аліменти.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджують їх пояснення та копія свідоцтва про шлюб. Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Тобто, цей обов»зок не залежить від наявності роботи у батьків. Крім того, відповідач є молодою працездатною особою і не позбавлений можливості заробляти на своє життя та утримання дитини.

Позивачка просить стягувати аліменти в частці від заробітку, відповідач не заперечує.

Суд враховує матеріальне становище малолітньої дитини, платника аліментів, відсутність у нього інших дітей, непрацездатних утриманців, стан його здоров»я, а саме відсутність хронічних захворювань.

З огляду на викладене, слід стягнути аліменти в розмірі ? частки його заробітку але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст.180, 182, 183 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу
(заробітку), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.12.2013 року до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
Справа № 315/1389/13-ц
Номер провадження № 2/315/505/13
Вступна та резолютивна частина
29 листопада 2013 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі Прокопенко С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 575/375/13-ц
Провадження № 2/575/131/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Москва Російської Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 15 квітня 2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 08 травня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа №
Провадження № 6/648/186/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:                    Циммер ман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
Херсонської області подання відділу
ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України піскун
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист №2102/5594/2012 виданий 16.08.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 34443,52грн. Виконавче провадження відкрито 19.08.2013 року, боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду не здійснює.

Відповідно до ст. 377-1 питання про тимчасове обмеження боржника
–фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно до ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші не виконані зобов»язання –до виконання зобов»язань або роз»яснення спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов»язань.

Враховуючи вищевказане, судом встановлено, що наявність у
ОСОБА_2 невиконаних зобов»язань по сплаті боргу на користь ОСОБА_3 покладених на нього судовими рішеннями, є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, у відповідності до ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України /без вилучення паспортного документа/ громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц, зареєстрованого та мешканця:
Херсонської області смт.Білозерка вул.Херсонська, 49, до виконання ним зобов»язання за рішенням суду.

Виконання даної ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали в трьох примірниках направити до відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області для подальшого направлення до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Сімчук

Копія вірно: суддя
УХВАЛА
27.03.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Терьохіна С.Є.
при секретарі Моргун М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
15.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Позивач та його представник в судове засідання призначене на 04.02.2013 року та 27.03.2013 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не з`явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.
Позовну заяву - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 219/9751/2013-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: при викладенні позовних вимог та обставин, якими позивач їх обгрунтовує, зазначені обставини не підтверджені наданими доказами; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначений в позові факт щодо сплати на користь відповідача зазначеної в договорі вартості безготівково нічим не підтверджено.

Крім того, відсутні дані щодо з»ясування даного спірного питання шляхом переговорів, як це зазначено в п. п. 6.1 п. 6 Договору від 18.10.2013 року.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху до 06 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева