Справа № 318/1147/13-ц
Номер провадження №2/318/281/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.
м.Кам'янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" про стягнення
моральної шкоди завданої дорожньо -
транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди
завданої дорожньо - транспортною
пригодою вказуючи, що 26 липня 2012 року в
23 години він рухався на власному
автомобілі марки Чери Амулет А- 15,
реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску 2007
року із с. Велика Білозерка в бік с.
Дніпровка Кам"янсько- Дніпровського
району Запорізької області. На зустріч
йому рухався автомобіль марки « Мазда»,
яким керував водій ОСОБА_2 з с.
Дніпровка в бік Велика Білозерка.
Позивач рухався по своїй смузі, його
машині знаходилися пасажири ОСОБА_5 і
ОСОБА_6. Позаду за нами рухався
автомобіль марки « Москвич - 2142», на
яком їхали ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8.
Автомобіль « Мазда» рухалась по
осьовій лінії дорозі з дальнім світом
та на високій швидкості не менше 100 км
годину, при том настільки ярким світом ,
що сліпив очі. Я неодноразово подавав
сигнал , щоб водій переключився на
ближній світ, але він не звертав на це
уваги і продовжив їхати з ввімкнутим
дальнім світлом. Перед самим
зіткненням він перемкнув на обліжне
світло, але вже було пізно , трапилось
ДТП на моєї смузі руху. Було 23 год.30
хвилин. викликали співробітників
міліції. Поки вони не приїхали ОСОБА_2
по мобільному телефону викликав свого
тестя ОСОБА_9 і іншого родича ОСОБА_10
Вони приховали своє споріднення і
таким чином приймали участь як поняті в
огляді місця події. Інших свідків -
очевидців окрім свідка ОСОБА_6 не було
допитано. ДТП сталася внаслідок
порушень з боку водія ОСОБА_2 пунктів 11.3
і 13.1 Правил дорожнього руху, тому його
дії підпадають під ознаки
правопорушення , передбаченого ст..
124КУпАП.

Енергодарським міським судом
Запорізької області від 06.09.2012 р.
провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 Куп АП було
закрито за відсутністю в його діях
складу правопорушення, але постановою
апеляційного суду Запорізької області
від 09 жовтня 2012 року постанова судді
Енергодарського міського суду Куценко
від 06. 09.2012 року про закриття
провадження по справі щодо ОСОБА_2
скасовано. ОСОБА_2 був визнаний винним у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст.. 124 КУпАП і закрито провадження по
адміністративній справі щодо нього у
зв'язку зі спливом строків,
передбачених ст..38 КУпАП. Постанова є
остаточною і оскарженню не піддягає.

Позивач за недбалістю ОСОБА_2 без
малого не загинув в ДТП. Йому та його
пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 врятувало
тільки тє, що машина була завантажена
ящиками з бджолами, вони їхали з
пасіки. Його автомобіль був сильно
пошкоджений. Відповідно висновку № 37
консультативно - автоекспертного бюро
автомобілю Чери Амулет А - 15 спричинена
матеріальна шкода на суму 16595 грн. 12 коп.
Його автомобіль був застрахований, але
він його до сіх пір не відремонтував,
оскільки страхова компанія ще не
виплатила страховку.

Внаслідок дорожньої пригоди йому були
заподіяні тілесні пошкодження забиття
грудної клітини зліва і ЗЧМТ ,струс
головного мозку, йому спричинена
моральна шкода. Він переніс глибокі
моральні страждання. Ним було
витрачено багато зусиль в продовж
багато років, щоб мати можливість
купити автомобіль. Позивач стара
людина, хворіє цукровим діабетом, живе
на мінімальну пенсію, заняття пасікою є
додатковий прибуток до пенсії. На цьому
автомобілі він їздить на пасіку за 70 км.
Крім цього, я фактично мешкаю у с.
Дніпровка, мої діти і унуки живуть у
АДРЕСА_1, більше того, він перепбуває на
обліку у Енергодарській МСЧ. В зв'язку з
пошкодженням автомобіля позивач
позбавлений можливості їздити у м.
Енергодар в лікарню, до своїх дітей та
унуків. Це його дуже засмучує. Сам факт
ДТП був для нього стресовим шоком. Він
настільки пережив почуття страху , що
втратив сон, боїться сісти за кермо.
Моральну шкоду оцінює на суму 20000 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь моральну шкоду у сумі 20 000 грн..

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_11
обставини викладені в позовній заяві
підтвердили в повному обсязі, позовні
вимоги підтримали. Позивач ОСОБА_1
надав суду додаткові пояснення, а
саме, в зв'язку з пошкодженням його
автомобіля від ДТП йому була
спричинена матеріальна шкода на суму
16595 грн. 12 коп., ще додаткові витрати
він ніс в зв'язку з ремонтом
автомобіля, а всього ним було
витрачено приблизно 20000 грн.. Саме
таку суму моральної шкоди він просить
суд стягнути з відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
до суду не з'явився на адресу суду
надав заяву про розгляд справи за
його відсутністю, за участю його
представника ОСОБА_12.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_12 позовні вимоги не
визнає у повному обсязі, заперечує
проти спричинення Позивачу моральної
шкоди з боку ОСОБА_2, вважає, що
спричинення пошкоджень автомобілю
ОСОБА_1 в результаті ДТП за участю
ОСОБА_2 жодним чином не могло вплинути
на моральні страждання позивача.

В судове засідання представник
співвідповідача НАСК "Оранта" до суду
не з'явився належним чином були
повідомлені про час та місце
розгляду справи, про що в матеріалах
справи мається поштове повідомлення
про вручення судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача ОСОБА_11,
представника відповідача ОСОБА_12,
перевіривши письмові докази у справі
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні правовідносини.

В даному судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 26.07.2012 року,
приблизно 23 години 30 хвилин, на
автодорозі Кам"янка-Дніпровська -
В.Білозерна, керуючи автомобілем
“Мазда 626” держномер НОМЕР_4 , при
зустрічному роз'їзді з автомобілем
"Чері Амулет А15", держномер НОМЕР_1 , під
керуванням ОСОБА_1, порушив п.п. 11.3 і 13.1
Правил дорожнього руху, в наслідок
чого відбулося зіткнення обох
автомобілів, які зазнали технічних
пошкоджень.

Постановою судді апеляційного суду
Запорізької області від 09.10.2012 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.
Постанова судді Енергодарського
міського суду Запорізької області
від 06.09.2013р. про закриття провадження
по справі щодо ОСОБА_2 скасовано.
ОСОБА_2 визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП, провадження по
адміністративній справі закрито щодо
нього, у зв'язку зі спливом строків,
передбачених ст.. 38 КУпАП. (а.с. 5-8).

Постанова апеляційного суду
Запорізької області від 09.10.2012 року
набрала законної сили 09.10.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про цивільно -
правові наслідки їй особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанова суду
з питань, чи мали місце її та чи вчинені
вони цією особою.

Відповідно до висновку єксперта
Консультативно -автоекспертного бюро
№ 37 від 22.08.2012р. був визначен
матеріальний збиток нанесений
власнику автомобіля «"Чері Амулет А 15",
держномер НОМЕР_1 в сумі 12 481 грн. 82 коп.
(а.с.11-16).

Данні правовідносини які склались між
позивачем та відповідачем є цивільно
правовими правовідносинами, які
регулюються нормами цивільного
Кодексу України.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана в наслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Встановлені в судовому засіданні
обставини, свідчать про те, що в
наслідок скоєння ДТП була заподіяна
шкода майну позивача з боку
відповідача ОСОБА_2, що потягнуло за
собою моральні переживання та
незручності, ОСОБА_1 вимушений
звертатись до судових органів за
захистом порушених прав. При цьому суд
бере до уваги його душевні
страждання, який перелякався під час
зіткнення транспортних засобів, його
вік, стан здоров'я. У зв'язку з такими
значними переживаннями та душевними
стражданнями, ступеня вини
відповідача, виходячи з принципів
розумності суд вважає, що вимоги
позивача, щодо стягнення з відповідача
моральної шкоди в сумі 3000,0 грн.
підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача
задовольняються частково, тому
відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача судовий збір в сумі
114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 1167, ч. 2 ст. 1188 ЦК України ст.15,27, 60, 61,
208, 209, 210, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" про стягнення
моральної шкоди завданої дорожньо -
транспортною пригодою - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 що
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 в
сумі 3000 грн. для відшкодування
завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 що
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Н.І. Комишня