overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3313/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.10.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 1718/4888/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву профспілки працівників ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств до ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» про усунення порушень трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Профспілка працівників ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств подала до суду позовну заяву до ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр», яка підписана головою профкому/профспілковим представником/ ОСОБА_1, додавши до заяви довідку з ЄДРПОУ від 6.07.2010 р. про реєстрацію профспілки та про її керівника ОСОБА_1

Оскільки посада голови профкому є виборною, з 2010 р. могли пройти зміни в керівництві профкому, тому особа, яка підписала позовну заяву має надати документ, який підтверджує його повноваження на ведення справи на час подання позову до суду.

З цих підстав позов необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву профспілки працівників ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств до ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» про усунення порушень трудового законодавства залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3545/13-ц попереднього судового засідання
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді - Завадської О.П., при секретарі Васічевій О.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,
Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.
Позивачка підтримала обставини, викладені в позовній заяві, та позовні вимоги, просила надані письмові докази врахувати при вирішенні справи, оригінали яких зобов'язується подати в судовому засіданні.
Крім того пояснила, що в провадженні суду знаходиться справа про розірвання їхнього шлюбу. Півтора роки сторони проживають окремо, діти знаходяться біля неї і на її утримання, так як відповідач надає допомогу нерегулярно та недостатню. Він являється здоровим, працездатним, офіційно працює, крім того, як зварювальник, має неофіційні доходи. Вона ж працює на 1,5 ставки в двох організаціях, де в загальному отримує 2000-2100 грн. щомісячно.
Відповідач визнав позов в частині сплати аліментів на утримання дітей в розмірі 50 % від його офіційного заробітку. При цьому зобов'язався при необхідності надавати матеріальну допомоги на додаткові витрати, за умови наявності в нього матеріальної спроможності. Зазначив, що постійно допомагав дітям продуктами харчування, а також кожний раз при зустрічі з дітьми давав їм гроші. Також сказав, що іншої сім'ї та аліментних зобов'язань немає. Офіційно працює, його дохід складає 1700 грн. щомісячно, в зимовий час по своїй спеціальності, як зварювальник, тимчасових заробітків
Просив приєднати до матеріалів справи довідку про його дохід.
Сторони зобов'язались самостійно подати довідки про дохід з місць їхньої роботи, а відповідач також довідку з сільської ради про склад сім'ї його матері, де він на даний час проживає.
Справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.130, 131 ЦПК України,
Справу призначити до розгляду на « 14» годину « 00» хвилин 29 січня 2014 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.
Приєднати до матеріалів справи довідку про доходи відповідача.
Зобов'язати позивачку та відповідача подати до суду довідки про дохід з місць їхньої роботи, а відповідач також довідку з сільської ради по місцю його проживання про склад сім'ї його матері.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Провадження 2/235/1819/13
Справа 235/4645/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код по ЕДРПОУ 23346741, р/р 290975320, заборгованість за кредитним договором № 014/07-151/394 від 17.12.2007 року у розмірі 21294,60 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 15388,67 грн., пеню за прострочку кредиту та відсотків в розмірі 21294,60 грн., а всього 57977,87 грн., та повернення витрат по сплату судового збору в розмірі 579, 78 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

27.08.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

12 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

На підставі ст.ст. 21,29,232,233,237-1 КЗпП України, керуючись ст..ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

12.12.2013
Справа № 128/3915/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 25.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки в якості 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1752/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29.03.2013 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області», Державної фітосанітарної інспекції Одеської області про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 36 КЗпП України, Постановою пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області», Державної фітосанітарної інспекції Одеської області про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 4с/522/19/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Під час розгляду справи виникло питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: виконавчого провадження № 21646389 по виконанню виконавчого листа № 2-636/10 виданого 20.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати виконавче провадження №21646389 по виконанню виконавчого листа № 2-636/10 виданого 20.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати виконавче провадження №21646389 по виконанню виконавчого листа № 2-636/10 виданого 20.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.03.2013
Справа № 658/731/13-ц
(провадження № 2/658/455/2013)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

08 квітня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

треті особи 2-ге відділення міліції міграційного контролю Каховського

РВ УМВС України в Херсонській області, Бурдо (Худенко)

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Відділ у справах дітей Каховської райдержадміністрації

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа 2-ге відділення міліції міграційного контролю Каховського

РВ УМВС України в Херсонській області, Бурдо (Худенко)

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Відділ у справах дітей Каховської райдержадміністрації

Призначити попереднє судове засідання на:

17.04.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Відповідачу та третій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

17 квітня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 522/6368/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування шкоди ,

В с т а н о в и в :

15 березня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява про відкодування шкоди .

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн. та якими доказами підтверджується її наявність..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн. та якими доказами підтверджується її наявність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.03.2013
Справа № 501/671/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1191 ЦК України, суд,-,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 п/р871 в Укрсімбанку м. Києва, МФО322313, ідентифікаційний код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат 5203,18 гривень; судовий збір 229,40 гривень; витрати на правову допомогу 1500 гривень, а всього стягнути 6232, 58 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 149/1219/13-ц
Провадження №2/149/424/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.151 ЦПК України щодо заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України встановив, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.

В порушення ст. 151 ЦПК України заявником не вказано достатні причини, не зазначено та не надано достатніх доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Беручи до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " та зважаючи на ціну позову, дійшов до переконання в тому, що заявником не зазначено та не надано доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки на час подання заяви про забезпечення позову відсутні відомості про майно та вартість майна, належного відповідачу, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання щодо співмірності зазначеного заходу забезпечення із заявленими вимогами.

Окрім цього, згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

В порушення наданої норми заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення цивільного позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 572/1373/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2013 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :