Справа № 219/2220/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С. П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про вирішення питання щодо встановлення іншого або зміну наявного способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подано подання головного державного виконавця для вирішення питання щодо встановлення іншого або зміну наявного способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

В поданні державний виконавець посилається на те , що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавчий напис № 281 виданий 11 березня 2010 року приватним нотаріусом , про звернення стягнення на квартиру , яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ Родовід Банк в розмірі 1596465 гривень 74 копійки.

У зв*язку з чим, головний державний виконавець ставить питання, щодо встановлення іншого або зміну наявного способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні, а саме встановити спосіб виконання вищезазначеного рішення, шляхом звернення стягнення на квартиру в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 373 ЦПК України передбачено, суд у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

До судового засідання від ВДВС Артеміського МРУЮ надійшов лист про розгляд подання у відсутність представника ДВС, на поданні наполягають.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ ВіЕйБіБанк не з*явилися про день і час розгляду подання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України розглядається питання про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання саме рішення суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 281 виданого 11 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Оскільки виконавчий напис № 281, який був виданий 11 березня 2010 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, не є рішенням суду, тому суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 , 373 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про вирішення питання щодо встановлення іншого або зміну наявного способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. П.Букрєй