overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7497/13
Справа 522/7334/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Кредитної спілки Альянс-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем була надана до суду заява про відстрочку по сплаті судового збору. Вивчивши зазначену зяву, суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити.

При вивченні матеріалів позовної заяви Кредитної спілки Альянс-Інвест, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 229,4 грн. до 3 441 грн. У даному випадку ціна позову складає 439 563,61 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 441,0 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Альянс-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 08.04.2013
Справа № 333/5406/13-ц
Пр. №2/333/2564/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду 08.07.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Номер провадження 2/522/2871/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Також в судовому засідання представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: витребувати з ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування оригінал платіжного доручення , що підтверджує перерахування суми страхового відшкодування ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14.00 17 травня 2013 року, обовязковою.

Зобовязати ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування надати оригінал платіжного доручення, що підтверджує перерахування суми страхового відшкодування ОСОБА_2.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.04.2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля, 3-я особа відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля, 3-я особа відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.03.2013 р. о 11 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1377/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 04.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №16, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що негативно вплинуло на їх стосунки.

Ухвалою суду від 03 січня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 04 березня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1653/13-ц
Провадження № 8/522/70/13
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року по справі № 522/1653/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод по отриманню свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобовязати приватного нотаріуса видати оригінали правовстановлюючих документів, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року по справі № 522/1653/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод по отриманню свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобовязати приватного нотаріуса видати оригінали правовстановлюючих документів, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року зазначена заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений законодавством строк заявником не було надано будь-яких доказів щодо усунення ним визначених судом недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у звязку з визнанням її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року по справі № 522/1653/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод по отриманню свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобовязати приватного нотаріуса видати оригінали правовстановлюючих документів, у звязку з нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

29.05.2013
Справа № 219/2801/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 333/5806/13-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"про скасування (зміну) судового наказу
№333/5806/13-ц (пр.2-н/333/752/13) від 23.07.2013 р. про стягнення з ЗДП "Радіоприлад"на користь
ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за періоди: грудень 2011р., січень, лютий, квітень - жовтень, грудень 2012р., лютий-травень 2013р., вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних
Досліджені докази (зведена відомість сум для зарахування на картрахунки) підтверджують, що на момент винесення спірного судового наказу боржником часткова погашена 19.06.2013 р. заборгованість по заробітній платі за травень 2013 р. у сумі 123 грн.
В зв'язку з чим, вважаю, що спірний судовий наказ необхідно змінити, та стягнути з боржника фактичну суму заборгованість по заробітній платі станом на 23.07.2013 (день винесення
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,105-1 ЦПК
України, ст. ст. 115 КЗпП України,
Змінити судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/5806/13-ц
(пр.2-н/333/752/13) від 23.07.2013 року.
Стягнути з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в дев'яносто шість гривень 00 коп.)
Стягнути з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 3, судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.
Даний судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „____"
_______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік -„____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий
„____" ____________ 20__ року.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Дата документу 18.10.2013
Справа № 334/9307/13-ц
Провадження № 2-н/334/614/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
МКП "Основаніє", який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 3032,64 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають в
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та заборгованості у розмірі 3032,64 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього 3147,34 грн. (три тисячі сто сорок
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2013 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
07.03.2013 Справа №: 1532/2329/12
Провадження № 2/518/334/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно та на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 5/518/334/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно та на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 402/844/13-ц
УХВАЛА

про залучення судом до участі в справі органу державної влади для подання висновків на виконання своїх повноважень

"18" липня 2013 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд уз позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх спільної малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання позивачки та дитини такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно змісту до ч.ч. 4,5 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на це, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Ульяновської районної державної адміністрації для подання письмового висновку з питань визначення місця проживання дитини.

Керуючись ч.ч. 4,5 ст.19 Сімейного кодексу України ст.45 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Ульяновської районної державної адміністрації для подання письмового висновку з питань визначення місця проживання дитини.

У висновку потрібно висвітлити питання:

1) Ставлення батьків дитини до виконання своїх батьківських обов'язків,

2) Особиста прихильність дитини до кожного з батьків,

3) Вік дитини,

4) Стан її здоров'я

5) Чи мають кожен з батьків самостійний дохід,

6) Чи не зловживає хтось з батьків спиртними напоями або наркотичними засобами,

7) Чи може хтось з батьків своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

8) Інші обставини, що мають істотне значення для визначення судом питання про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/1549/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1549/13-ц від 23.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 23.05.2013 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суд не вірно вказав орган, який реєстрував шлюб - Хмільницький міський відділ РАЦСу Вінницької області, замість вірного - виконком Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати питання про внесення виправлень в рішення у їх відсутності.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме суд не вірно вказав орган, який зареєстрував шлюб - Хмільницький міський відділ РАЦСу Вінницької області, замість вірного - виконком Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що підтверджкується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №054219 від 19 лютого 2008 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1549/13-ц від 23.05.2013 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним речення:

"Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 січня 2008 року виконкомом Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 01 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3