overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2547/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

28 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивачаАнцифєрова П.Г.,

представника позивачаПозніка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «АІСЕ Україна» про припинення дії договорів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача копії додатку №3 до угоди від 07.10.2007 р. №168962 та копій договорів поруки, укладених відповідачем з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Самостійно представити зазначені документи позивач не має можливості, оскільки додаток №3 до угоди від 07.10.2007 р. йому не видали, а поручителям не вручили другий примірник договору. Договори поруки укладались в 2007 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, додатково пояснив, що поручителі на руки свій примірник договору не отримали до сьогоднішнього дня.

Представник відповідача ОСОБА_3 «АІСЕ Україна» ОСОБА_6 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні з пояснень позивача ОСОБА_2 встановлено, що він намагався отримати додаток №3 до угоди від 07.10.2007 р. №168962, але так і не зміг. Поручителі за зобовязаннями позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не отримали примірники договорів поруки при його підписанні.

Враховуючи викладене, а також необхідність всесторонньо і повно зясувати усі обставини справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача ОСОБА_3 «АІСЕ Україна» копію додатку №3 до угоди від 07.10.2007 р. №168962 та договори поруки, укладені між ОСОБА_3 «АІСЕ Україна» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 197, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 «АІСЕ Україна» належним чином завірену копію додатку №3 до угоди від 07.10.2007 р. №168962 та належним чином завірені копії договорів поруки, укладені між ОСОБА_3 «АІСЕ Україна» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 «АІСЕ Україна» надати суду зазначені докази в строк до 10.06.2013 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 149/1899/13-ц
Провадження 2-н/149/262/13
26 червня 2013 р. м. Хмільник
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тарнавський М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Тарнавський М.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу "___" _______________ 2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/7535/13-ц Провадження № 22-ц/772/2117/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 31 травня 2013 року року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 31 травня 2013 року року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що представником банку не надано копії доданих письмових матеріалів, які зазначені в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, представнику АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши представнику АТ «Дельта Банк» строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 295 ЦПК України, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 657/1059/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19.11.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 в особі представника за довіреністю ОСОБА_34 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 31, 35 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 610, 638, 651 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 в особі представника за довіреністю ОСОБА_34 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, задовольнити.
Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Вішва Ананда».
Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_38 та ТОВ «Вішва Ананда».
Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_31 та ТОВ «Вішва Ананда» 25 травня 2011 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для відповідача в 10-ти денний строк з дня його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада

2013 року
Справа № 219/6336/2013-ц
2/219/2344/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. На даний час шлюб з відповідачем розірвано. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання синів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, на своїх позовних вимогах наполягає, та просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти позову не заперечує, позов визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дітей.

Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 18 липня 2013 року, до моменту досягнення останніми повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 001-16974-130508 від 13.05.2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримав у «Банку» кредит в сумі 3000,00 грн., який зобовязався погашати щомісячно, згідно графіка та сплачувати за ним відсотки і комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в звязку з чим, станом на 16.10.2012 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 3420,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак є його заява, в якій він підтримує позовні вимоги та прохає розглядати справу у його відсутність (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд, не повідомив (а.с. 19).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 травня 2008 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 001-16974-130508, згідно якого відповідач отримав у «Банку» кредит в сумі 3000,00 грн., який зобовязався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні ( а.с. 5-9).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в звязку з чим, станом на 16 жовтня 2012 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 3420,00 грн. (а.с. 13).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Бутенки вул. Шевченка,3 Кобеляцького району Полтавської області) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», р/р 8895 в ПАТ«Дельта Банк», МФО 380236, Код , заборгованість за кредитним договором № 001-16974-130508 від 13.05.2008 року, в сумі 3420,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Дельта Банк» р/р НОМЕР_1 в ПАТ«Дельта Банк», МФО 380236, Код , судові витрати 214,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №784/5085/13 20.12.2013
Провадження №22-ц/784/232/14
У х в а л а

20 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2000 р. по цивільній справі за позовом прокурора Миколаївського району в інтересах ЖЕК Надбугської сільської ради Миколаївського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житлову площу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2000 р. позов прокурора Миколаївського району в інтересах ЖЕК Надбугської сільської ради Миколаївського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житлову площу задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 13 грудня 2013 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 27 липня 2007 р. ОСОБА_1 призначена опікуном ОСОБА_6 та її майна, що свідчить про можливість її освідомлення про ймовірну наявність у ОСОБА_6 житла або права на нього. Між тим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу лише 13 грудня 2013 р., не зазначивши про обставини, за яких вона не мала можливості звернутися до суду раніше за захистом порушеного права опікуваної нею особи. Посилання апелянта як на підтвердження поважності причин пропуску строку, на відсутність відомостей про наявність рішення суду та отримання його копії лише 04 грудня 2013 р. не заслуговує на увагу.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а підстави, вказані у заяві є неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2000 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенк
Номер провадження 2/229/520/2013
Справа № 229/2018/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню на 10.06.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 135/1049/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2284/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя: Марчук В.С.