Справа № 439/650/13
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7899/13
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретаря: Глинського О.А.,

за участі представника позивача ТзОВ
«М.С.Л.» - Микласевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 4 листопада 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о
в и л а:

оскаржуваним рішенням
Бродівського районного суду
Львівської області від 4.11.2013 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - задоволено.
Зобов'язано стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «М.С.Л.» 2684,18
грн. заборгованості та 229,4 грн.
сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржила
відповідач. В апеляційній скарзі
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ТОВ «М.С.Л.» до
ОСОБА_4 відмовити повністю. Так, на її
думку, рішення суду є незаконним через
невідповідність його фактичним
обставинам справи та неповне
з'ясування всіх обставин, що мали
значення для справи. Так, суд при
ухваленні рішення безпідставно не
врахував її доводів про те, що підпис у
відомості розповсюджування лотерей за
період з 1.03.2011 року по 31.03.2011 року не її.
Крім цього, суд не врахував, що вона у
період з 1.04.2011 року по 31.05.2011 року жодних
лотерей для розповсюджування не
отримувала. Також, жодних актів звірки
взаєморозрахунків між нею та
відповідачем ніколи не проводилось,
претензій до неї за період роботи з
боку позивача не було та про акт про
порушення цивільно-правового договору
про розповсюдження білетів держаних
лотерей №108 від 18.03.2011 року їй стало
відомо лише після отримання документів
із суду. Окрім цього, претензії їй
заявлено за період з 1.03.2011 року хоч
договір між нею та позивачем укладено
18.03.2013 року.

В судове засідання відповідач не
з'явився, однак суд вважав за можливе
проводити розгляд справи у її
відсутності, враховуючи, що така була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, жодних
клопотань про відкладення розгляду
справи не подала та зважаючи на вимоги
ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача в
заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
доводи осіб, що беруть участь у справі в
їх сукупності в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає та підстав для
скасування оскаржуваного рішення суду
- немає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як встановлено рішенням суду та
вбачається із матеріалів справи між
сторонами 18.03.2011 року було укладено
цивільно-правовий договір №108 про
розповсюдження державних лотерей.

Відповідно до змісту договору, зокрема,
п.п. а, в, г, д, є п.1; п.п. а, б, в п.2; п.п. 2.3.3;
п.п. а, б, ї п. 4; п.п. 5.1; п.7, п.п. 7.1; п.п. 7.7, п.8
відповідач зобов'язувалась
розповсюджувати білети державних
лотерей оператора (позивача по справі),
організувати згідно з технологією,
затвердженою оператором, його
внутрішніми наказами та чинним
законодавством прийом, облік та
звітність за розповсюджені та
нерозповсюджені лотерейні білети та
прийняті сплати участі в лотереї. Крім
цього, виплачувати грошові виграші по
лотереях у вказаних у договорі
розмірах. Також, відповідач
зобов'язувалась своєчасно, не рідше ніж
один раз на тиждень, звітуватись за
реалізовані лотерейні білети та
прийняті сплати участі в лотереї в
представництві Оператора: проводити
звірку залишків білетів лотерей та не
рідше ніж один раз на тиждень здавати
кошти, отримані за розповсюдження
білетів лотерей (прийнятих сплат
участі в лотереї), а також
зобов'язувалась не рідше ніж один раз
на тиждень, а на вимогу Оператора -
протягом одного банківського дня з
моменту вимоги перераховувати кошти
одержані від розповсюдження
лотерейних білетів оператора на
відповідний рахунок або здавати у касу
Оператора. Окрім цього, позивач згідно
умов договору, зобов'язувався
забезпечити відповідача білетами
лотерей, а в разі необхідності
інвентарем та обладнанням для роботи,
при цьому білети вважаються прийнятими
відповідачем в кількості, визначеній у
супроводжувальному описі, складеному
при здачі таких на пошту чи службі
кур'єрської доставки, у випадку якщо
відповідач не заявить про відмову від
прийняття білетів, та/або про
невідповідність кількості та/або
якості білетів протягом 3-х днів з
моменту доставки білетів будь-якій
особі за адресою визначеною в договорі.
Також, відповідач несе повну майнову
відповідальність за ввірені білети
лотерей та кошти від реалізації та
зобов'язаний негайно повернути
позивачу за першою його письмовою
вимогою нерозповсюджені лотерейні
білети та кошти, отримані від
розповсюдження білетів, прийняття
сплат участі в лотереї. Окрім
наведеного, договором був передбачений
обов'язок відповідача надавати звіт
позивачу протягом якого він
розповсюджував лотереї у встановлених
порядку, місці та час. Також, згідно
умов договору, передбачалось
засвідчення порушення його умов
відповідачем відповідним актом,
неідписання якого відповідачем
засвідчується відповідною відміткою у
ньому.

Крім цього, як вбачається із відомостей
розповсюджувача від 31.03.2011 року, 31.05.2011
року, 31.12.2011 року (а.с. 6, 7, 25); акту про
порушення цивільно-правового договору
про розповсюдження білетів держаних
лотерей №108 від 18.03.2011 року (а.с. 8);
відповіді на запит керівника
представництва «Лотософт» першому
віце-президенту ВАТ «М.С.Л.» №81 від 29.2012
року із даними Центральної Системи
«eLine», внаслідок отримання
відповідачем лотерейних білетів на
виконання умов договору та
неповернення позивачу частини
грошових коштів за їх реалізацію у
період березень-травень 2011 року у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 2517,41 грн.
Вказане порушення відповідачем умов
укладеного між сторонами договору було
зафіксоване у відповідності до
договору актом про порушення
Цивільно-правового договору про
розповсюдження білетів держаних
лотерей №108 від 18.03.2011 року.

Жодних доказів, які б спростовували
дійсність підпису відповідача у
відомості розповсюджувача від 31.03.2011
року нею не представлено, про такі не
вказано та клопотань про витребування
таких не заявлено ні у суді першої
інстанції (незважаючи на роз'яснення
судом відповідачу її права заявити
клопотання, зокрема, про призначення
почеркознавчої експертизи на
встановлення відповідності дійсності
підпису у згаданому документі, від
заявлення якого позивач відмовилась),
ні у апеляційному суді. Окрім цього,
вказана відомість не є єдиним
виключним доказом на підтвердження
отримання та реалізації відповідачем
білетів державних лотерей відповідно
до договору, оскільки є фактично лише
відображенням на паперовому носії
даних електронної системи обліку
отримання лотерей, їх реалізації,
виплати коштів за ними та повернення
різниці позивачу, витяг з якої
(електронної системи) міститься також у
згаданому листі першому
віце-президенту ВАТ «М.С.Л.» №81 від 29.2012
року.

Що стосується доводів скарги про те, що
заборгованість відповідача перед
позивачем розрахована з 1.03.2011 року хоч
договір був укладений з 18.03.2013 року, то
такі, теж, є безпідставними, оскільки
заборгованість відповідача у
відомості за місяць березень
розрахована у формі відомості за
календарний місяць березень 2011 року із
кількістю отриманих, реалізованих
лотерей та повернених коштів, а не
поденно та у такій відсутні дані про
заборгованість відповідача з 1.03.2013
року до 18.03.2013 року.

Що ж до доводів про неотримання
відповідачем лотерейних білетів від
позивача за період 1.04.2011 року - 31.05.2011
року для розповсюдження, то такі
спростовані вже згаданими відомостями
розповсюджувача та окремо витягом із
системи Центральної Системи «eLine», у
яких відображені факти отримання та
реалізації лотерей відповідачем, дані
до якої вносяться виключно
відповідачем при реалізації лотерей та
внесення таких у інший спосіб є
неможливо.

Доводи ж про відсутність претензій до
відповідача з боку позивача та акту
взаєморозрахунку між ними, спростовані
вже згаданим актом про порушення
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору, від підпису у якому
відповідач відмовилась та яким
встановлено факт неповернення нею
коштів позивачу, претензією,
надісланою відповідачу на усунення
порушень нею умов договору, а також
фактом припинення виконання умов
договору відповідачем (неотримання нею
лотерей, нереалізацію їх, тощо) з червня
2011 року незважаючи на термін дії
договору протягом року з часу його
підписання (18.03.2011 року).

Враховуючи вказане, колегія суддів
вважає, що рішенням суду підставно було
зобов'язано стягнути з відповідача на
користь позивача згадану суму коштів
заборгованості, що виникла через
неналежне виконання відповідачем умов
укладеного між нею та позивачем
договору з врахуванням (відповідно до
ст. 625 ЦК України) 3% річних за період
прострочення виконання грошового
зобов'язання 8.06.2011 року (тиждень після
фактичного припинення виконання умов
договору відповідачем, що відповідно
до договору є терміном повернення
коштів, отриманих від реалізації
лотерей) по 21.08.2013 року (час звернення
позивача до суду). Доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, така є безпідставною
та підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308,
313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 4 листопада 2013
року - відхилити.

Рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 4 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я. Бакус

Т.А. Гірник