overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2776/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі Костянтинівкатепломережа (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 589/5193/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1222/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 149/3312/13-ц
Провадження №2-о/149/106/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.10.2013 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
Справа № 219/2361/2013-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації, пені та неустойки грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації, пені та неустойки грошових коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову, матеріальних та моральних претензій до відповідача не має.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав свобод та інтересів, суд вважає доцільним прийняти відмову від позову позивача та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації, пені та неустойки грошових коштів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Н.Медінцева
Справа № 1803/9/2012
Провадження № 2/575/1/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства Апіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні

обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фермерського господарства Апіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства Апіс борг в сумі 37439, 28 гривень та три відсотки річних в сумі 430,80 гривень, а всього 37870, 08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства Апіс судові витрати в сумі 379 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 3 червня 2013 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 1501/985/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого: Дорош В. В.

при секретарі: Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_2 міської ради Одеської області про нарахування та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_2 міської ради Одеської області про нарахування та стягнення заробітної плати.

До попереднього розгляду даної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 міської ради Одеської області надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки депутати ОСОБА_2 районної ради Одеської області на чолі з її головою ведуть відкриту і активну боротьбу з головою Ананьївського районного суду Одеської області та суддею Дорош В.В., що на думку відповідача в подальшому може вплинути на рішення суду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність, з заявленим відповідачем відводом головуючого судді згодна.

Взявши до уваги неявку представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, враховуючи посилання сторін та ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для розгляду до іншого суду Одеської області, по скільки розгляд даної справи в ОСОБА_2 районному суді неможливий (задоволені заявлені відводи всьому складу суддів).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 24-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_2 міської ради Одеської області про нарахування та стягнення заробітної плати, судді Ананьївського районного суду Одеської області В. < По батькові >?. ОСОБА_3 - задовольнити, передавши справу для розгляду в Котовським міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2013 Справа №: 518/1312/13-ц
Провадження № 2/518/589/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2. за викликом до судових засідань не зявився, повернулося повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає, тому відповідно ст.. ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2, він зареєстрований за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та він повідомлений про розгляд справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно та ухвалити рішення 17 вересня 2013 року.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву про забезпечення доказів представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша філія
ТОВ «Контракт-Авто», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним довідок-рахунків та витребовування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник позивача посилається на те, що 11 травня 2013 року ОСОБА_1 виїхав з території України, так як він є громадянином іншої держави і до сьогоднішнього дня на територію
України не повертався. 03.06.2013 року за реєстраційним номером 39556860 та 39556940 було видано від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_4 дві генеральні довіреності на право повного розпорядження автомобіля, серед яких Lexus LX570, номер шасі НОМЕР_1. Дані довіреності від 03.06.2013 року ОСОБА_1 не могли бути видані так як його в той період, а саме з 11.05.2013 року і по сьогоднішній день не має на території України, тому просив витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону громадянином Коста Ріки ОСОБА_1. Своє клопотання обґрунтував тим, що дана інформація необхідна для об'єктивного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Третя особа ТОВ «Контракт-Авто» надали письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати інформацію Державної прикордонної служби України, така інформація може бути надана лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати дану інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Державної прикордонної служби України наступну інформацію:

- Коли востаннє заїздив на територію (перетинав державний кордон) громадянин Коста Ріки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_1).

- Коли востаннє виїжджав з території України громадянин Коста
Ріки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_1).

Суддя:
Справа № 219/7887/2013-ц
2/219/2855/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи стягування з моменту пред'явлення позовної заяви до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 р. на 09-30 годин..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
пр. № 2-н/759/1669/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОІР Сервіс» суму боргу в розмірі 3889,62 грн., суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник ТзОВ «ОІР Сервіс» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №308/20300/13-ц від 21 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОІР Сервіс» суму боргу в розмірі 3889,62 грн., суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 05 серпня 2013 року о 11-30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 05 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

25.07.2013
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/2395/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягненя на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 10.09.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 10.09.2013 р.

Суддя
Справа № 219/5837/2013-ц
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

18 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних задоволені.

В процесі виконання судового рішення було встановлено, що при виготовленні судового рішення у вступній , мотивувальній та резолютивній частині рішення, в по батькові відповідача були допущені описки, де у вступній та резолютивній частині рішення замість « Валентинівни » вказано « Михайлівни » та в мотивувальній частині рішення замість « Валентинівна » вказано « Володимирівна » .

В судове засідання сторони не з*явилися про день і час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у вступній , мотивувальній та резолютивній частині рішення описки та замінити по батькові відповідача, у вступній та резолютивній частині рішення замість « Михайлівни » зазначити « Валентинівни » та в мотивувальній частині рішення замість « Володимирівна » зазначити « Валентинівна » .

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. , ст. 208-210 , 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 вересня 2013 року ухваленому у справі № 219/5837/2013-ц;

2/219/2151/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних.

По батькові відповідача у вступній та резолютивній частині рішення « Михайлівни » та в мотивувальній частині рішення « Володимирівна » виключити з тексту рішення від 18 вересня 2013 року по справі № 219/5837/2013-ц; 2/219/2151/2013 , замість них включити у вступну та резолютивну частину рішення по батькові відповідача « Валентинівни», та в мотивувальну частину рішення « Валентинівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя С. П. Букрєй