overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3342/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 05 2013 року за позовом позовом Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, позовні вимоги задоволені.

Відповідачі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Копію рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали поштою 03 06 2013 року, заяву про перегляд заочного рішення подано 07 06 2013 року, тобто в строки передбачені законодавством - на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " про стягнення заборгованості за теплову енергію до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення ( враховуючи відпустку судді ) на 16 серпня 2013 року, о 12-00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1286/13-ц

У х в а л а

"06" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 314/4622/13-ц
Провадження № 2/314/1030/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

20 вересня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю УНМАК про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.09.2013 вказана вище позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з тим, що вона була подана від імені ОСОБА_2 особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ УНМАК про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зобовязання товариству з обмеженою відповідальністю Унмак (, місцезнаходження 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ вул. Шевченка буд.75) припинити дії з демонтажу паркану за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, провулок Алкорівський 3, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

20.09.2013
Провадження № 2/764/5158/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Рубан
М.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду 23 грудня 2013 року з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 5399,39 грн., пеню за період з 28.11.2013 року по 23.12.2013 року в сумі 18249,92 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред? являтися також за місцем завдання шкоди.

Проте зі змісту позовної заяви вбачається , що позивач просить стягнути зі страхової компанії суму страхового виплати за шкоду, яка заподіяна йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виною особою, на підставі ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не про відшкодування шкоди з винної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Між позивачем та філією юридичної особи ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» відсутні договірні відносини, між ними також не виник спір у зв'язку із діяльністю філії, оскільки саме юридична особа приймає рішення про сплату страхової виплати. Крім того, позивач просить стягнути страхове відшкодування саме з юридичної особи - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», місцезнаходженням якої є м. Київ,
Новопечерський перевулок, 19/3.

З огляду на те, що місцезнаходження відповідача не відноситься до адміністративної території
Ленінського району м. Севастополя, то дана позовна заява не підсудна
Ленінському районному суду м.
Севастополя, тому на підставі ст. 115 ЦПК
України підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та пені повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 764/7989/13-ц
Провадження № 2/764/3931/2013
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сумми,

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сумми.

До судового засідання, яке було призначено на 25.10.2013 р. позивач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, поважності причин неявки до суду не надав.

27.11.2013 року позивач також до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, про причину своєї неявки суд не сповістив, в зв'язку з чим, суд визнає позивача таким, що не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що поважності причини неявки до суду позивачем надано не було, у зв'язку з чим, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як витікає зі змісту ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ч. 2. ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сумми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 серпня 2013 року у вигляді накладення заборони відчуження АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома, після набрання ухвалою чинності - до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції України в м.
Севастополі - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Справа № 185/9513/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача і відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про вселення -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

1. Витребувати з поліклініки Суворовського району міста Одеси № 29 інформацію про наявність чи відсутність звернень до поліклініки у 2012 році ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3, б.№ 123АДРЕСА_1.

2. Витребувати з УДППЗ Укрпошта (вулиця Садова,10) відомості про надіслання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 рекомендованої пошти у 2012 році, на адресу АДРЕСА_2.

Клопотання про витребування доказів відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме :

1. Витребувати з поліклініки Суворовського району міста Одеси № 29 інформацію про наявність звернень до поліклініки, до доктора ОСОБА_5, у 2012 році ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б.№ 123АДРЕСА_1, протягом 01.01.2012 р. до 24.10.2012 р.

2. Витребувати з УДППЗ Укрпошта (вулиця Садова,10) відомості про надіслання ОСОБА_1 , через відділення 65123, поштової кореспонденції з 01.01.2012 р. до 24.10.2012р.на адресу : АДРЕСА_3.

3.Витрибувати відомості з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо підстави переведення особистого рахунку по кв.№41 в буд.№123 по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі , з ОСОБА_1 на ім.,я ОСОБА_2, в 2011 році.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до зазначених установ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/985/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АНД відділу ДВС ДМУЮ, третя особа Відділ РЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про визначення правочину удаваним, визнання права власності та виключення майна з акту та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача про визначення правочину удаваним, визнання права власності та виключення майна з акту та арешту майна. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідачу(ам) пропонується до 04.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/985/13 (2-199/1389/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АНД відділу ДВС ДМУЮ, третя особа Відділ РЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про визначення правочину удаваним, визнання права власності та виключення майна з акту та арешту майна.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2013 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про залучення третьої особи по справі

01 квітня 2013 року Справа № 2237-339-13

Мар»нський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши на попередньому судовому розгляді справи матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням у звязку з переїздом в інше постійне місце мешкання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням у звязку з переїздом в інше постійне місце мешкання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що за доцільне залучити по справі у якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей при Мар»їнській районній державній адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей при Мар»їнській районній державній адміністрації за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням у звязку з переїздом в інше постійне місце мешкання.

Розгляд справи відкладено на 21 травня 2013 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 01.04.2013
Справа № 367/5699/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, а саме не зазначено в якості відповідача ОСОБА_3 районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області до якого в позовній заяві ставляться вимоги.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4270/13-ц
Провадження № 2/500/2277/13
УХВАЛА

09 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 3199 грн. 35 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10 жовтня 2013 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1280/12
Провадження № 2/499/118/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача не зявилася при цьому надала до суду заяву в якому просила провести судове засідання без її участі.

Відповідачі в судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне зобовязати представника позивача зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, відкласти на 09 годину 00 хвилин 30.05.2013, у приміщені суду.

Визнати обовязковим прибуття до суду о 09 годині 00 хвилин 30.05.2013 сторін для надання особистих пояснень.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, за апеляційною скаргою дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 годину, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ДК Газ України НАК Нафтогаз України.

ОСОБА_1

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_3