Справа № 524/7230/13-ц
Провадження № 2/524/2523/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури радника
юстиції Лісового В.В. про забезпечення
позову по справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про
визнання незаконними та скасування
рішень Кременчуцької міської ради
Полтавської області, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку та
повернення землі у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

13.08.13 року Кременчуцький міжрайонний
екологічний прокурор Дніпровської
екологічної прокуратури Зубченко В.М.
звернувся до суду із позовом до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про
визнання незаконними та скасування
рішень Кременчуцької міської ради
Полтавської області, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку та
повернення землі у державну власність.

Ухвалою від 16.08.13 року суддя відкрив
провадження по даній справі.

03.12.13 року прокурор звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову,
в якій просив:

- накласти арешт на земельну ділянку,
площею 0,08 га, кадастровий номер
:06:002:0089, розташовану по вулиці
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 542473;

- заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим
особам відчужувати та вчиняти будь-які
дії із земельною ділянкою площею 0,08 га,
кадастровий номер :06:002:0089,
розташованою по вулиці АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯИ № 542473.

У судовому засіданні прокурор Трійняк
Т.І. заяву підтримала, просила
задовольнити та вжити заходи
забезпечення позову.

Представник управління містобудування
та архітектури м. Кременчука Нештап В.Г.
у судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явилася, про дату
розгляду заяви повідомлялася належним
чином, на адресу суду направила
заперечення проти заяви.

Інші учасники розгляду повідомлялися
про дату розгляду заяви про
забезпечення позову, у судове
засідання не з'явилися, своє ставлення
до заяви не висловили.

Вирішуючи заяву про забезпечення
позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що заява
про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури радника
юстиції Лісового В.В. про забезпечення
позову по справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про
визнання незаконними та скасування
рішень Кременчуцької міської ради
Полтавської області, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку та
повернення землі у державну власність -
задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку,
площею 0,08 га, кадастровий номер
:06:002:0089, розташовану по вулиці
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 542473.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим
особам відчужувати та вчиняти будь-які
дії із земельною ділянкою площею 0,08 га,
кадастровий номер :06:002:0089,
розташованою по вулиці АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯИ № 542473

Копію ухвали направити для виконання
начальнику відділу ДВС
Автозаводського району Кременчуцького
МУЮ у Полтавській області, начальнику
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції, для відому - ОСОБА_3

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя