overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 514/38/13- ц
Провадження по справі № 2/514/118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №1131, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 85500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2014 року.

В позовній заяві в розділі «додатки» позивач вказує перелік документів, які підтверджують ті обставини, на які він посилається, а саме : копія договору застави від 24 квітня 2007 року, копія витягу змін до статуту ВАТ «Ощадбанк», копія довіреності заступника начальника управління, однак не надає вказані документи, що підтверджується актом, складеним керівником апарату Тарутинського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначив, що 24 квітня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 85500 доларів США. Однак не надав доказів, які б підтверджували отримання відповідачем коштів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження № 2-о/235/27/13
Справа №235/477/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи на предмет дієздатності ОСОБА_2.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.03.2013 року до суду надійшла справа з висновком експерта.

Оскільки ухвала суду виконана і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна та призначити судовий розгляд справи на 03 квітня 2013 року на 10.00 год. за участю заявника, представника зацікавленої особи та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1272/13-ц
Провадження №2/149/437/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.04.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа №235/2661/13-ц
Провадження №2/235/1095/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду на імя відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2113/6402/12
(номер провадження 2/658/161/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на:

13.02.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1345/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 589/5339/13-ц р.
Провадження № 2/589/1192/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

13.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.09.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 27.09.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 147/931/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Демидівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 02.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 522/3148/13-ц
Провадження №2/522/8549/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №SAMDN9955 від 18.01.2006 року на загальну суму 5268,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 42094,76 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

21.11.2013
Справа № 589/5960/13-ц р.
Провадження № 2/589/1295/13 12.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у головуючого судді - Євдокімової О.П. при секретарі - Юрочко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, -
Позивач звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9574 грн. 61 коп., судових витрат по справі в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті в сумі 420 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі.
Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.
Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить копія оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_1, обігову відомість (а.с.6), відповідно до якої заборгованість відповідачки складає 9574,61 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 9574 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 61 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати пов'язані за розміщення оголошення в газеті в сумі 420 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4909/13-ц р.
Провадження № 2/589/1112/13 23.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у головуючого - судді при секретарі - Аристової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 30 липня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу стало те, з початку 2013 року, після трагічної загибелі їхнього єдиного сина, відповідач почав проживати з іншою жінкою, зловживати алкогольними напоями. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі.
Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, з винесенням заочного рішення по справі.
Дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3), відповідно до якого позивачка дійсно перебуває у шлюбі з відповідачем, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги позивачки щодо зміни її прізвища на дошлюбне «ОСОБА_1» не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено діючим законодавством.
Щодо розірвання шлюбу, суд вважає необхідним задовольнити позов в цій частині, оскільки зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Шостка
Шосткинського міськвиконкому, актовий запис № 462.
В іншій частині позову ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 149/459/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача ОСОБА_2 на попередній розгляд не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/2340/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 572/206/13- ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання ОСОБА_1 про об»єднання позовів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила клопотання об»єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до неї про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного рухомого майна, оскільки спільний розгляд вимог буде сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи та після об»єднання зупинити провадження у справі до проведення авто товарознавчої експертизи щодо рухомого майна.

Вислухавши відповідачку та її представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4, які висловили думку про відхилення клопотання, оскільки в позовах йдеться про різне майно нерухоме та рухоме і про доцільність розгляду позову про нерухоме майно окремо, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

До клопотання відповідачка надала ухвалу про відкриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна. Отже, обидва позови заявлені різними позивачами до різних відповідачів. Крім того, відповідно до ухвали суду у справі про поділ рухомого майна призначена судова авто- товарознавча експертиза та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право об»єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Оскільки в обох справах позивачами та відповідачами є різні особи, вказана норма не може бути застосована і справи об»єднанню не підлягають.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об»єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1781/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: