overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/861/13-ц
(провадження № 2/658/483/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28105,14 грн. за кредитним договором № А333R646880099 від 14.08.2011р. та судового збору.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч.2 в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. (а саме, наданий розрахунок заборгованості станом на 21.02.2013р. не зрозумілий, оскільки відсутні розрахунки, за кожний місяць користування кредитом, та не відображено чи сплачував взагалі ОСОБА_1 заборгованість за кредитом).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/758/13-ц
Провадження № 2/488/689/2013
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 лютого 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

20 березня 2013 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1108/13-ц
№ провадження 2/453/430/13
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.12.2013 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ 2-12/12
№ 2/404/337/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Управління комунального господарства міської ради м. Дніпродзержинська, Управління житлового господарства міської ради м. Дніпродзержинська про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2012 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Управління комунального господарства міської ради м. Дніпродзержинська, Управління житлового господарства міської ради м. Дніпродзержинська про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням суду з Управління комунального господарства міської ради м. Дніпродзержинська на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди було стягнуто 44.148 гривень 06 копійок.

Також вказаним рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської міської ради, Управління житлового господарства міської ради м. Дніпродзержинська про стягнення спричиненої матеріальної шкоди було відмовлено.

Разом з тим, при винесенні рішення по вказаній справі судом була допущена описка: у резолютивних частинах вступної та резолютивної частині рішення та повного тексту рішення допущена описка: відмовлено у стягненні спричиненої матеріальної шкоди, замість відмови у стягненні спричиненої моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивних частинах вступної та резолютивної частині рішення та повного тексту рішення, вказавши: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської міської ради, Управління житлового господарства міської ради м. Дніпродзержинська про стягнення спричиненої моральної шкоди - відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку у резолютивних частинах вступної та резолютивної частині рішення та повного тексту рішення суду, вказавши:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської міської ради, Управління житлового господарства міської ради м. Дніпродзержинська про стягнення спричиненої моральної шкоди --- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
УХВАЛА

18.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого по справі судді Нікітіної С.Й. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 18.10.2013 року, після автоматичного розподілу, надійшла справа за позовом ПрАТ Банк Перший до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Справа знаходиться з 10.03.2010 року в провадженні суду. По справі 29.07.2013 року скасовано заочне рішення, а 17.09.2013 року головуючим по справі, суддею Погрібним С.О., заявлено самовідвід.

В судовому засіданні головуючий по справі заявила собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Однак, справа вже знаходиться в суді більше трьох років. При цьому, через велику завантаженість справами, які вже призначені до розгляду на середину грудня місяця, призначити дату розгляду даної справи у встановлені законом строки взагалі не вбачається можливим.

Крім того, така обєктивна неможливість закінчити розгляд більшості справ у розумні строки, приводить до негативного ставлення з боку сторін до головуючого, що має наслідком скарги до ОСОБА_3 кваліфікаційної комісії суддів України та ОСОБА_3 Юстиції.

За таких обставин, з метою уникнення подальших конфліктно-резонансних ситуацій по даній справі, головуючий заявляє самовідвід.

На цих підставах заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі судді Нікітіної С.Й. про самовідвід задовольнити.

Направити справу голові суду для вирішення питання про перерозподіл.

СУДДЯ:
Справа № 1803/1917/2012 Провадження № 2/575/20/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ "Розсоші" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить накласти заборону на використання земельної ділянки, яка належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про спадкування, що перебуває в оренді ТОВ Розсоші.

Заява про забезпечення позову надійшла до суду 14 березня 2013 року з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме без документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ "Розсоші" про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 128/642/13-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважаю, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 12 березня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 0806/1688/2012
Номер провадження № 2/315/44/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Бочкар О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гуляйпільського сектору управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 578, 589, 590, 610, 629 ЦК України, ст. ст. 5, 11, 33, 34, 35, 36, 38, 39 Закону України Про іпотеку, договором іпотеки № 7 від 04.04.2008 року, кредитним договором № 33 від 04.04.2008 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що переданий в іпотеку ОСОБА_1 (Іпотечний договір № 7 від 04.04.2008 року за реєстраційним номером 817) шляхом продажу з прилюдних торгів, а саме на: житловий будинок зі всіма невід'ємними приналежностями, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, буд. 149; загальною площею 54,9 кв.м., житлова площа 37,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 2254 кв.м. на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 33 від 04.04.2008 станом на 17.01.2013 року в розмірі 25487,66 грн., що складається з заборгованості за простроченим кредитом 2660,50 грн.; заборгованості за кредитом 18032,45 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 3982,45 грн.; заборгованості за відсотками за січень 2013 року 142,78 грн.; відповідно до п. 5.1. кредитного договору № 33 від 04.04.2008 року пені 669,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частинах на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління судовий збір у розмірі 254,88 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 призначити до розгляду на 10 годину 07 серпня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Винту Ю. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Шуляк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачем 12.08.2008 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис №926, про що видано свідоцтво
ОСОБА_2 І-НО №145846 від 12.08.2008 р.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.08.2008 р. У шлюбі народжено спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір’ю. Просила після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Косаренко».

Підставою для розірвання шлюбу зазначає фактичне припинення подружніх стосунків внаслідок погіршення особистих стосунків.
Примирення вважає неможливим.

Відповідач у судовому засіданні просив позов задовольнити. Пояснив, що подружжя мешкає роздільно, шлюбні стосунки не підтримує, примирення вважає неможливим. Майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Фактичне роздільне проживання подружжя, відсутність бажання примиритися та відновити родинні стосунки, на думку суду є достатніми підставами для задоволення позовних вимог. Збереження шлюбу суперечить інтересам чоловіка та дружини.

За таких обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст.ст 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208, 212-215,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2008 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис №926.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Косаренко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження – за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

А.В.Помогаєв
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/267/2696/13 01 листопада 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької
Макіївка, проспект Генерала Данилова,
Суддя : Алексєєнко І.П.
Макіївтепломережа”, місцезнаходження: вул. Лебедєва, 72 А
Боржник : ОСОБА_1, яка проживає за розглянувши заяву КП
„Макіївтепломережа” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка вулиця Фадєєва, б. 10, кв. 10 на користь КП
«Макіївтепломережа», розташованого за
Лебедєва, 72 А, з перерахуванням на
«Альфа – Банк» м. Київ, МФО 300346, код житлово-комунальних послуг теплопостачання за період з 01.07.2004 року 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка вулиця Фадєєва, б. 10, кв. 10 на користь КП
«Макіївтепломережа», розташованого за
Лебедєва, 72 А, з перерахуванням на
«Альфа – Банк» м. Київ, МФО 300346, код 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________________ судового наказу до виконання до « »
_______________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ______________________ 20___року
Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1806/13
УХВАЛА

про витребування доказів

24.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про стягнення боргу за договором позики та стягнення суми судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, а саме з метою накладення арешту на майно боржника просить витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того, яке нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4