Єдиний унікальний номер 267/1921/13-ц
Справа № 2/267/1106/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької
області

у складі : головуючого - судді
Алексєєнко І.П.

при секретарі -
Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивачів -
адвоката - ОСОБА_1

інші учасники: позивачі: 1) ОСОБА_2 –
відсутній по заяві

2) ОСОБА_3-
відсутня по заяві

відповідачі: 1)
представник ПрАТ СК «Дніпроінмед»

ОСОБА_4 –відсутній по заяві

2) ОСОБА_5 –
відсутній по заяві

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Макіївки
справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
(ПрАТ) Страхова компанія (СК )
«Дніпроінмед» міста Дніпропетровська
та до ОСОБА_5 про стягнення страхового
відшкодування матеріальної шкоди та
про стягнення моральної шкоди,
завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

26
березня 2013 року позивачі звернулися до
суду з вказаним позовом до ПрАТ СК
«Дніпроінмед» та до ОСОБА_5, як до особи,
винної у вчиненні ДТП і чия
цивільно-правова відповідальність
була застрахована в цій страхові
компанії, про стягнення недоплаченої
суми страхового відшкодування за
пошкоджений транспортний засіб при
дорожньо-транспортній пригоді, що мала
місце 10 червня 2012 року, та матеріальних
збитків на лікування і проведення
експертного дослідження, та про
відшкодування з ОСОБА_5 моральної
шкоди. Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з
ПрАТ СК «Дніпроінмед» страхове
відшкодування матеріальної шкоди за
автотранспорт в розмірі 21939,70 гривень і
понесені збитки за проведення
експертного дослідження 600 гривень,
ОСОБА_3 просила стягнути з ПрАТ СК
«Дніпроінмед» матеріальну шкоду ,
заподіяну ушкодженням її здоров’я при
ДТП на суму придбаних ліків 434,10
гривень. З ОСОБА_5 позивач ОСОБА_2 просив
стягнути моральну шкоду в розмірі 15000
гривень, а позивач ОСОБА_3 -10000 гривень.
Також позивачі просили відшкодувати їм
понесені витрати на сплату судового
збору 229,40 грн. і 114,70 грн. та витрати на
оплату правової допомоги адвоката в
розмірі 3000 гривень.

18 квітня 2013 року ухвалою
суду було відкрито провадження по цій
справі, яку призначено до судового
розгляду.

В процесі розгляду
вказаної справи позивачем ОСОБА_2 02
жовтня 2013 року були уточнені позовні
вимоги до відповідача ПрАТ СК
«Дніпроінмед» в частині розміру
страхового відшкодування завданої
матеріальної шкоди у зв’язку з
пошкодженням його автомобілю і за
відрахуванням франшизи ця сума була
зазначена 20939,70 гривень. ( а.с. 111)

11 грудня 2013 року
позивач ОСОБА_3 збільшила свої позовні
вимоги до відповідача ПрАТ СК
«Дніпроінмед», з якою просила на
відшкодування завданої їй при ДТП
моральної шкоди стягнути 2550 гривень. (
а.с. 140-141 )

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 підтримали свої позовні вимоги,
які просили задовольнити у повному
обсязі з урахуванням їх уточнення і
збільшення.

На обгрунтування своїх
вимог позивач ОСОБА_2 пояснив, що 10
червня 2012 року, він керуючи власним
автомобілем НОМЕР_1, в якому в якості
пасажиру знаходилась його дочка
ОСОБА_3, яка перебувала в стані
вагітності, рухався по вулиці
Магістральна в місті Макіївці, де біля
мосту водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_5
порушив Правила дорожнього руху та
виїхав на зустрічну смугу і скоїв
зіткнення з його автомобілем. Вказана
ДТП сталася саме з вини ОСОБА_5, якого
було притягнуто до адміністративної
відповідальності постановою суду від 30
серпня 2012 року і він визнав свою вину.
При цій ДТП було пошкоджено його
транспортний засіб, а його дочка
зазнала тілесних пошкоджень і вони
перетерпіли душевний стрес, чим була
завдана і моральна шкода.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ СК
«Дніпрроінмед», куди після ДТП вони
відразу ж звернулися із заявою про
відшкодування спричиненої шкоди
внаслідок пошкодження його автомобілю.
Саме на прохання представника ПрАТ СК
«Дніпроінмед» він провів експертне
дослідження у експерта ОСОБА_6 Згідно
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження було
визначено вартість відновлювального
ремонту його автомобілю 43818 гривень73
копійки та вартість матеріальної
шкоди з урахуванням коефіцієнтів
зносу транспортного засобу 39382 гривень
45 копійок. Відповідач – СК
«Дніпроінмед» оцінку пошкодженого
автомобілю не проводили. В грудні 2012
року страхова компанія перерахувала
йому на відшкодування пошкодженого
автомобілю 17442,75 гривень і пояснювати
на його прохання, чому відшкодували
шкоду не в повному обсязі, відмовились .
Тому просить стягнути на його користь
недоплачену суму страхового
відшкодування у розмірі 20939,70 гривень з
розрахунку: 3982,45 грн. – 17442,75 грн. – 1000
грн. = 20939,70 грн., де 39382,45 гривень -
вартість матеріальної шкоди, 17442,75
гривень – сума відшкодована СК, 1000
гривень – розмір франшизи. Також
просить з СК «Дніпроінмед» стягнути на
його користь понесені ним збитки у
вигляді оплати роботи експерта при
експертному дослідженні його
пошкодженого при ДТП автомобілю , в
розмірі 600 гривень.

Вважає, що неправомірними діями ОСОБА_5
йому було спричинено моральну шкоду,
яка полягає у душевних стражданнях і
переживаннях, які він перетерпів як під
час самої ДТП, так і потім, коли його
вагітна дочка потрапила до лікарні, він
переживав за стан її здоров’я і за
життя її та дитини. Він сам інвалід –
чорнобилець і тому ступень моральних
страждань від того, що він потрапив в
ДТП з вини ОСОБА_5, посилився і із-за
його стану здоров’я. Крім того,
моральні страждання йому спричинені і
тим, що був пошкоджений його
автомобіль, який на той час йому був
дуже потрібний як засіб пересування,
щоб возити дочку у лікарню. Він
вимушений був наймати транспорт,
користуватися іншими видами
транспорту, все це причиняло йому певні
незручності і переживання. Без
власного автомобілю, він зазнав
великих збитків на дорогу і після
народження дочкою дитини, бо вона
тривалий час перебувала у лікарні і
треба було їй купувати ліки,
відвідувати. ОСОБА_5 не тільки не
надавав їм допомогу, а, навіть, не
попросив вибачення, що його також дуже
вразило, бо він при ДТП фактично спас
життя безпечному водію ОСОБА_5 Все це
спричиняє йому моральну шкоду, які він
оцінює в 15000 гривень.

Також просив відшкодувати понесені ним
судові витрати на сплату судового
збору та витрати на оплату правової
допомоги адвоката.

Позива
ч ОСОБА_3 в судовому засіданні на
обґрунтування заявлених нею вимог,
пояснила, що 10 червня 2012 року в 8 годині
вона , як пасажир в автомобілі «ВАЗ
21150»,під керуванням її батька ОСОБА_2,
потрапила в ДТП, яку вчинив водій
ОСОБА_5, який виїхав їм назустріч і ,
якби батько не вивернув кермо, вони б
всі загинули. В той час вона була
вагітна, вони їхали з лікарні, вона дуже
перелякалась за життя дитини і за своє
життя. Їй були спричинені легкі тілесні
пошкодження, під час ДЬТП вона втрачала
свідомість, були забиті кінцівки,
отримала струс мозку, але приймати ліки
під час вагітності , вона не могла і
тому вимушена була терпіти головний
біль. Після ДТП вона відразу звернулась
в лікарню і їй встановили діагноз:
загроза передчасних пологів у зв’язку
з перенесеним емоційним потрясінням.
Вона була госпіталізована до
Донецького регіонального центру
охорони материнства та дитинства із
загрозою передчасних пологів
внаслідок ДТП, де перебувала на
лікуванні з 11.06.2012 року по 20.06.2012 року. В
період лікування їй призначалися ліки
і вона їх купувала, але лікарняний та
квитанції в оригіналах вона віддала в
СК «Дніпроінмед», ті чеки, що
збереглися в неї на суму 434,10 гривень,
яку просить стягнути на її користь зі
СК «Дніпроінмед», куди вона
неодноразово зверталася особисто за
відшкодуванням завданої їй при ДТП
шкоди, але підтвердити письмово це не
може. В межах ліміту цивільно-правової
відповідальності страховика за шкоду ,
заподіяну життю і здоров’ю потерпілих,
який дорівнює 51 000 гривень на одного
потерпілого, просить з відповідача СК
«Дніпроінмед» стягнути на її користь
моральну шкоду у розмірі 5%, що
становить 2550 гривень. Оскільки ця сума
не покриває розмір тієї моральної
шкоди, яку вона зазнала під час ДТП і
зазнає по теперішній час, так як
постійно переживає за свій стан
здоров’я і за народжену недоношеною
дитину, просить з винної особи –
відповідача ОСОБА_5 стягнути на її
користь моральну шкоду у розмірі 10000
гривень. Також просить відшкодувати
понесені нею витрати на оплату
судового збору та витрати з надання
правової допомоги адвоката.

Предст
авник позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3-
адвокат ОСОБА_1, діюча на підставі
договору про надання послуг адвоката
від 19.02.2013 року та ордеру ( а.с. 66-67 ), в
судовому засіданні додала, що вимоги
позивачів до ПрАТ СК «Дніпроінмед» про
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок пошкодження транспортного
засобу ОСОБА_2 та внаслідок пошкодження
здоров’я ОСОБА_3 у вигляді витрат на
придбання ліків та відшкодування їй
моральної шкоди, грунтуються на
положеннях Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-1У, в
редакції, що діяла на момент ДТП,тобто
на 10.06.2012 року. Другий відповідач ,як
особа винна у вчиненні цієї ДТП, ОСОБА_5
притягається до участі у справі лише
щодо відшкодування позивачам
моральної шкоди. Вказана
дорожньо-транспортна пригода була
визнана страховим випадком. Позивачі
відразу ж після ДТП обидва звернулися
до СК «Дніпроінменд», однак, страхова
компанія відносно ОСОБА_3 взагалі не
склали страхового акту, незважаючи на
те, що вона, як і її батько позивач
ОСОБА_2, в один день писала заяву на
відшкодування шкоди, спричиненої її
здоров’ю, надавала медичні довідки,
чеки про придбання ліків, копію
лікарняного листа.

Коли в грудні 2012 року позивачу ОСОБА_2
страховиком була перерахована сума
відшкодування за пошкоджений
автомобіль в розмірі 17442,75 гривень, то
представником СК «Дніпроінмед» було
роз’яснено, що в цю суму увійшло і
страхове відшкодування за шкоду,
заподіяну здоров’ю ОСОБА_3 Отже,
страхова компанія взагалі ухилилася
від спати будь-якого страхового
відшкодування потерпілій від ДТП
ОСОБА_3

Щодо визначення розміру страхового
відшкодування позивачу ОСОБА_2 у
зв’язку з пошкодженням його
автомобілю, то представник СК
«Дніпроінмед», повідомлений належним
чином та своєчасно про настання ДТП, не
направив свого експерта для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків. За згодою страховика
позивач ОСОБА_2 самостійно залучив
експерта ОСОБА_6 для визначення розміру
шкоди і такий розмір було визначено в
39382,45 гривень, що не перевищує ринкову
вартість автомобілю до ДТП, яка
дорівнює 41952,75 гривень. Порядок
розрахунку страхового відшкодування,
який провід відповідач СК
«Дніпроінмед» взагалі не відповідає
вимогам закону, бо ринкову вартість
автомобілю вони взяли із зазначеного
експертного висновку, та припустились
помилки на 1500 гривень менше, а вартість
залишків автомобілю у розмірі 22010
гривень, страховик визначив на власний
розсуд, що потягло неправомірне
визначення і різниці між ринковою
вартістю автомобілю та залишками
автомобіля.

Просила в інтересах обох позивачів,
повністю задовольнити їх позовні
вимоги і стягнути з ПрАТ СК
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2
недоплачене відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 20939,70
гривень і 600 гривень понесені збитки по
оплаті експертного дослідження.
Стягнути з ПрАТ СК «Дніпроінмед» на
користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди,
заподіяної пошкодженням здоров’я при
ДТП, матеріальної в розмірі 434,10 гривень
і моральної в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду на
користь ОСОБА_2 в розмірі 15000 гривень і
на користь ОСОБА_3 10000 гривень.

Стягнути з відповідачів на користь
позивачів судові витрати - судовий збір
у розмірі 229,40 грн. і 114,70 грн., всього 344,10
грн.. та витрати з надання правової
допомоги 3000 гривень пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

Предст
авник відповідача – ПрАТ СК
«Дніпроінмед» ОСОБА_4, діючий на
підставі довіреності ( а.с. 84 ), в судове
засідання не з’явився, подав заяву про
розгляд справи і її закінчення у
відсутності представника страхової
компанії на підставі раніше даних в
судовому засіданні пояснень і
письмових заперечень щодо позову
ОСОБА_3 та на підставі доданих доказів (
а.с. 131)

Будучи
раніше допитаний у судовому засіданні
по цій справі представник відповідача
– ПрАТ СК «Дніпроінмед» ОСОБА_4,
позовні вимоги як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3,
не визнав і зазначив, що дійсно вказана
ДТП була визнана страховим випадком.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5, як власника автомобілю НОМЕР_2,
була застрахована за полісом № АВ/6258948
від 29.04.2012 року в ПрАТ СК «Дніпроінмед».
За цим страховим договором була
визначена сума франшизи 1000 гривень і
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну життю і здоров’ю
потерпілих 100 000 гривень на одного
потерпілого і за шкоду, заподіяну майну
50 000 гривень на одного потерпілого. За
наданим позивачем експертним
дослідженням пошкодженого при ДТП
автомобілю НОМЕР_3, встановлена ринкова
вартість автомобілю до ДТП 41952,75 грн., а
вартість відновлювального ремонту
становить 43818,73 грн., тобто більш
економічно обґрунтованим є купити
новий автомобіль ВАЗ 21150 за 41952,75 грн.,
ніж ремонтувати( відновлювати )
пошкоджений автомобіль позивача на
43818,73 грн. Вартість залишків автомобілю
була оцінена страховиком у сумі 22010
грн., яка разом із сумою франшизи 1000 грн.
була віднята від ринкової вартості
автомобіля до ДТП, що відповідає
вимогам п.30.2 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», так як автомобіль позивача
був фізично знищеним при ДТП. 12.12. 2012
року ОСОБА_2 особисто заповнив бланк
заяви про виплату страхового
відшкодування і отримав страховий акт,
в якому погодився із визначеним йому
розміром страхового відшкодування
17442,75 грн. і написав , що не має жодних
претензій до страховика. При цьому
визнає, що при розрахунку цієї суми
було допущено помилку і взята невірна
сума ринкової вартості автомобілю до
ДТП - 40452,75 грн., замість визначеної
експертом 41952,75 грн. Тому, страхова
компанія згодна доплатити ОСОБА_2 1500
гривень.

Щодо вимог, заявлених позивачем
ОСОБА_3,то зазначив, що вона не
зверталась до СК «Дніпроінмед» із
заявою про виплату їй страхового
відшкодування у зв’язку з
пошкодженням здоров’я при ДТП. Проте,
якщо вона додасть квитанції та
призначення лікаря на необхідність їй
для лікування саме цих медичних
препаратів, то страхова компанія не
буде заперечувати проти стягнення на
її користь зазначеної у позові суми 434,10
гривень.

Стосовно позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2550 грн. зазначив, що відповідно
до чинного законодавства ( ст.26-1 Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів») страховиком відшкодовується
потерпілому – фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров’я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров’ю. У разі, якщо судом буде
задоволено вимогу ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров’ю в сумі 434,10 грн., то сума
моральної шкоди, що підлягає сплаті
страховою компанією «Дніпроінмед», не
може перевищувати 21,70 грн. ( 434,10 грн. х 5 %
)

ОСОБА_3 вимагає відшкодування їй
моральної шкоди у розмірі 10000 гривень з
винуватця вказаної ДТП – ОСОБА_5 Тож
вважають, що цей розмір повністю
відшкодовує позивачці ОСОБА_3 завдану
їй моральну шкоду.

Просив повністю відмовити їй у
задоволенні позову.

Відпов
ідач ОСОБА_5 в судове засідання не
з’явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності з
урахуванням раніше наданих ним
пояснень в судовому засіданні і
заперечень. ( а.с. 138 )

В
судовому засіданні ОСОБА_5 позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди позивачам визнав частково, не
заперечуючи свою провину у скоєнні ДТП,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль ОСОБА_2 і зазнала тілесних
ушкоджень його дочка ОСОБА_3, а також
був пошкоджений і його автомобіль, він
зауважив, що має сім’ю і двох
неповнолітніх дітей, тому ніяк не може
відшкодовувати ті суми, на які
претендують позивачі, він згоден, що
вони зазнали моральних страждань, але
розмір моральної шкоди ОСОБА_2
приблизно 4000 гривень, а ОСОБА_3 – 5000
гривень, він згоден сплачувати
щомісяця по 1000 гривень.

Суд,
вислухавши пояснення сторін та їх
представників, показання свідка і
дослідивши додані докази, вважає, що
позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні і це
підтверджується копією постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи та копію постанови суду про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,
10 червня 2012 року о 8 годині в м. Макіївці
по вулиці Магістральна біля мосту
через річку «Грузська» ОСОБА_5, керуючи
автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог
п.12.1 п.11.3 Правил Дорожнього руху
України, не витримав безпечну
швидкість руху, не впорався з
керуванням та наїхав на перешкоду (
бордюрний камінь ), від чого виїхав на
смугу зустрічного напрямку і зіткнувся
з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, а
пасажир автомобілю «ВАЗ 21150» ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження.
Постановою від 14.06.2012 року у порушенні
кримінальної справи за фактом
отримання при ДТП ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень було відмолено.( а.с. 11, 79 )

Згідно
постанови судді Гірницького районного
суду м. Макіївки від 20 серпня 2012 року
ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні
вказаного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу розміром 340 гривень на
користь держави. ( а.с. 11 )

Відпов
ідно до копії ОСОБА_7 судово-медичного
обстеження № 544 від 14.06.2012 року на
підставі судово-медичного дослідження
–огляду потерпілої ОСОБА_3 і вивчення
медичних документів, встановлено, що
виявлені в неї при зверненні за
медичною допомогою 10.06.2012 року
крововиливи лівої верхньої та обох
нижніх кінцівок виникли від дії тупих
предметів або при вдарах об такі в
салоні автомобілю, можливо в строк
10.06.2012 року, що могло бути при
дорожньо-транспортній пригоді, і
відносяться до легких тілесних
пошкоджень. Діагноз: «Закрита
черпно-мозкова травма - струс головного
мозку. Забиття м’яких тканин правої
лобної темної області» до уваги не
приймається, як встановлений на
підставі суб’єктивних факторів і не
підтверджений об’єктивними даними. (
а.с. 127-128 )

За
приписами ст. 61 ч.4 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов’язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено цю
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З
огляду на викладене, та враховуючи
повне визнання ОСОБА_5 вини у вчиненому
правопорушенні, передбаченому ст. 124
КУпАП, суд виходить з обставин
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої мало місце зіткнення
автомобілів під керуванням
відповідача ОСОБА_5 і позивача ОСОБА_2,
який керував належним йому автомобілем
«ВАЗ 21150», в якому в якості пасажиру
знаходилась ОСОБА_3, якій були
спричинені легкі тілесні пошкодження.
Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_5, який
порушив пункти 12.1, 11.3 Правил дорожнього
руху України, що не підлягає
доказуванню у даному процесі.

Згідно
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ст.
1187 ЦК України, шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо )
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об’єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України за № 6
від 27.03.1992 року з відповідними
доповненнями та змінами, «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди», під
володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав ( договору оренди, довіреності
тощо ).

Відпов
ідно довідки начальника ВРЕВ міста
Макіївки при УДАІ ГУМВС в Донецькій
області за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований на праві власності
транспортні засобі не значаться ( а.с. 74
)

Згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, власником
автомобіля НОМЕР_5 є ОСОБА_8 ( а.с. 77 )

Як
встановлено в судовому засіданні зі
слів відповідача ОСОБА_5 на час ДТП він
керував вказаним транспортним засобом
на підставі довіреності.

Згідно
ст. 7 Закону України від 07.03.1996 року №
85/96-ВР «Про страхування» в Україні
здійснюється обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Як
вбачається з копії полісу
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/6258948 від 28 квітня 2012 року
між страховиком ПрАТ СК «Дніпроінмед»
та страхувальником ОСОБА_5, як
власником транспортного засобу«FORD
MONDEO» державний номерний знак НОМЕР_6,
було укладено договір строком на 12
місяців про страхування
цивільно-правової відповідальності. (
а.с. 12 )

Відпов
ідно до вказаного полісу страховик,
яким є відповідач – ПрАТ СК
«Дніпроінмед», забезпечує
відшкодування шкоди, завданої життю,
здоров’ю та майну третіх осіб, під час
ДТП, що сталася за участі забезпеченого
транспортного засобу, та внаслідок
цієї пригоди настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована.
Страхова сума ( ліміт відповідальності
на одного потерпілого ) встановлений:
за шкоду заподіяну життю і здоров’ю –
100000 гривень, за шкоду заподіяну майну –
50000 гривень, розмір франшизи – 1000
гривень. ( а.с. 12 )

Згідно
зі ст. 3 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-1У, в
редакції, що діяла на момент ДТП (
станом на 10.06.2012 року ), обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров’ю та /або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

За
змістом Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та статті 1194 ЦК України ,
питання про відшкодування шкоди самою
особою, відповідальність якої
застрахована, вирішується залежно від
висловленої нею згоди на таке
відшкодування, та у разі відсутності
такої згоди, за її заявою до
субсидіарної відповідальності
залучається страховик.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_2 заявив позов саме до
страховика про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну позивача.

Згідно
п.22.1 Закону України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.2004 року №
1961-1У, в редакції, що діяла на момент ДТП
( станом на 10.06.2012 року ), при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.
28 цього Закону № 1961-1У,
шкодою,заподіяною майну є,зокрема,
шкода, пов’язана з пошкодженням чи
фізичним знищенням транспортного
засобу.

Згідно
заяви про виплату страхового
відшкодування від 12.12. 2012 року, поданої
на ім’я директора ПрАТ СК
«Дніпроінмед» ОСОБА_2 та ОСОБА_7 №
711/12/ГО від 12.12.2012 року вищезазначена
дорожньо-транспортна пригода від 10.06.2012
року була визнана страховим випадком
та на підставі договору – страхового
полісу № АВ 6258948 від 29.04.2012 року
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
забезпеченого транспортного засобу
«FORD MONDEO» державний номерний знак
НОМЕР_6, потерпілому ОСОБА_2 була
визначена сума страхового
відшкодування завданої матеріальної
шкоди у розмірі 17442,75 гривень ( а.с. 85,93 )

Розрахунок цього
страхового відшкодування приведений у
цьому ОСОБА_7 - 40452,75 грн. – 1000 грн. – 22010
грн. = 17422,75 грн., де , як пояснив
представник відповідача ПрАТ СК
«Дніпроінмед», 40452,75 грн. це вартість
автомобілю позивача марки «ВАЗ 21150» до
ДТП, 1000 грн. – це безумовна франшиза і
22010 грн. – це вартість рештків
автомобілю.

Відповідно до приписів ст.
1192 ЦК України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов’язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі (
передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо
) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Як
встановлено в судовому засіданні після
повідомлення позивачем ОСОБА_2
страховика про настання вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 10.06.2012 року, пошкоджений
автомобіль позивача був оглянутий
призначеним страховиком експертом –
фізичною особою –підприємцем ОСОБА_9,
яким було складено протокол огляду
транспортного засобу, зафіксовані
пошкодження та зроблені фотознімки(
а.с. 89-92 )

Проте,
оцінка завданої шкоди у зв’язку з
пошкодженням при ДТП автомобілю
позивача цим експертом чи аварійним
комісаром страховика не проводилась.

Судом
встановлено і це підтвердили сторони у
судовому засіданні, що позивач ОСОБА_2
за згодою зі страховиком звернувся до
експерта автотоварознавця ОСОБА_6, який
і провів експертне дослідження
спричиненої матеріальної шкоди
внаслідок пошкодженого при ДТП його
автомобілю «ВАЗ 21150».

Так,
згідно висновку № 01/68 експертного
автотоварознавчого дослідження по
факту спричинення матеріальної шкоди
власнику автомобілю НОМЕР_7, складеного
15 червня 2012 року ПП ОСОБА_6, який має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та
свідоцтво про отримання кваліфікації
судового експерта з правом проведення
автотоварознавчої експертизи,
вартість матеріальної шкоди, тобто
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу складає
39382,45 гривень. Вартість
відновлювального ремонту автомобілю
«ВАЗ 21150» складає 43818,75 гривень, ринкова
вартість автомобілю визначена
експертом 41952,75 гривень. ( а.с.15-55 )

Допита
ний в судовому засіданні спеціаліст-
експерт ОСОБА_6 щодо наданого ним
експертного дослідження показав, що
відповідно до ОСОБА_9 товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобі ( КТЗ ),
затвердженої Наказом Міністерства
Юстиції України від 24.11.2003 року,
оскільки визначена ним вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахування
коефіцієнту фізичного зносу КТЗ ( 39382,45
грн. ), не перевищує ринкову вартість
автомобілю ВАЗ 21150 ( 41952,75 грн. ), то
економічно є доцільним
відновлювальний ремонт пошкодженого
транспортного засобу. Розрахунок
показника втрати товарного виду
транспортного засобу у даному випадку
не розраховувався , так як він
прирівняний до нулю, так як строк
експлуатації транспортного засобу
перевищує 5 років, то у даному випадку
враховується тільки фізичний знос КТЗ.

Вартість залишків пошкодженого
транспортного засобу визначаться як
утилізаційна вартість згідно цієї
ОСОБА_9. В даному випадку не потрібно
було взагалі розраховувати та
визначати утилізаційну вартість
автомобілю. Згідно п.7.17 ОСОБА_9
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, якщо
вартість відновлювального ремонту , з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складників розукомплектованого
або аварійно пошкодженого КТЗ,
перевищує його ринкову вартість без
зазначених пошкоджень, то ринкова
вартість такого КТЗ не розраховується.
Відновлювання такого КТЗ за принципом
внеску є економічно недоцільним. У
цьому випадку може бути визначена
вартість утилізації транспортного
засобу.

Відпов
ідно до ст. 29 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-1У, у
зв’язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати ,
пов’язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством..

За
приписами ст. 30 цього Закону № 1961-1У,
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим , якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Оскільки,
згідно вищезазначеного експертного
автотоварознавчого дослідження по
факту спричинення матеріальної шкоди
власнику автомобілю НОМЕР_7, ремонт
пошкодженого автомобілю позивача
економічно є обґрунтованим і витрати
на відновлювальний ремонт цього
транспортного засобу з урахуванням
коефіцієнту зносу не перевищують
вартість цього ж транспортного засобу
до дорожньо-транспортної пригоди, то
висновок страховика про визнання
транспортного засобу фізично знищеним
є хибним.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що
визначена в даному експертному
дослідженні шкода, пов’язана з
пошкодженням транспортного засобу -
автомобілю «ВАЗ 21150», належного
позивачу ОСОБА_2, в розмірі 39382,45 грн., як
сума вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнту фізичного зносу складових
транспортного засобу та показника
втрати товарного вигляду ( який
дорівнює нулю ) , є дійсною, відповідає
вимогам Закону № 1961-1У та ОСОБА_9
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобі ( КТЗ ),
затвердженої Наказом Міністерства
Юстиції України від 24.11.2003 року, а тому
саме у такому розмірі ця шкода має
відшкодовуватися страховиком – ПрАТ
СК «Дніпроінмед».

Визнач
ений розмір матеріальної шкоди,
пов’язаної з пошкодженням
транспортного засобу, не перевищує
ліміту цивільно-правової
відповідальності страховика за
страховим полісом.

Призна
чаючи позивачеві ОСОБА_2 розмір
страхового відшкодування 17442,75 гривень
, як це розраховано у ОСОБА_7 № 711/12/10 від
12.12. 2012 року, страховик припустився
помилки як у визначенні ринкової
вартості транспортного засобу до його
пошкодження , вказавши 40452,75 гривень,
замість встановленої у висновку № 01/68
експертного автотоварознавчого
дослідження експертом ринкової
вартості 41 952,75 гривень( бо представник
відповідача в судовому засіданні
підтвердив, що страховик враховував
саме цей експертний висновок, іншого
експертного дослідження вони не
проводили ), так і у принципах та
порядку проведення такого розрахунку,
і на свій власний розсуд прийшов до
хибного висновку про фізичне знищення
автомобілю позивача, безпідставно
застосував ( не проводячи ніякого
розрахунку ) вартість решків
автомобілю після ДТП- 22010 гривень, яку
визначив в системі «Автоонлайн» мережі
«Інтернет» шляхом розміщення
оголошення про продаж пошкодженого
автомобілю «ВАЗ 21150» ( а.с. 87 ), що не
передбачено діючим законодавством і не
може прийматися для розрахунку
страхового відшкодування.

Згідно ст.12 Закону України
«Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих
встановлюється розмір франшизи, яка
зазначається в полюсі страхування.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Відпов
ідно до поліса № АВ /6258948
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_5 встановлена франшиза 1000
гривень, тому зменшення розміру шкоди,
пов’язаної з пошкодженням
транспортного засобу, на вказану суму
франшизи, є обґрунтованим.

За
таких умов, суд приходить до висновку,
що нарахована страховиком і
перерахована за платіжним дорученням
№ 7797 від 19.12.2012 року ( а.с. 96 ) на користь
позивача ОСОБА_2 сума страхового
відшкодування матеріальної шкоди за
пошкоджений автомобіль 17442,75 гривень ,
не відповідає фактично спричиненій
шкоді, розрахованій у встановленому
законом порядку, яка відповідно до
висновку експертного дослідження
становить 39382,45 гривень, а тому , вимоги
позивача ОСОБА_2 про стягнення зі
страхової компанії на його користь
недоплаченого розміру шкоди,
спричиненої пошкодженням його
транспортного засобу, 20939,70 гривень із
розрахунку: 39382,45 грн. ( шкода ) – 1000 грн.(
франшиза ) – 17442,75 грн.( сплачена шкода ) =
20939,70 грн., підлягають задоволенню.

Відпов
ідно до приписів ст.ст. 15,16 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди, а також
відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди.

ОСОБА_2
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права на повне
відшкодування спричиненої його майну
шкоди внаслідок ДТП,обґрунтовано
пред’явивши ці вимоги до страховика,
який не в повній мірі виплатив належну
йому суму страхового відшкодування за
шкоду, заподіяну пошкодженням
транспортного засобу. Та це право
позивача підлягає судовому захисту.

Доводи
відповідача – представника ПрАТ СК
«Дніпроінмед», що позивач ОСОБА_2
власноруч написав заяву про
відшкодування спричиненої йому
матеріальної шкоди та підписав ОСОБА_7
акт від 12.12.2012 року, в якому погодився з
нарахованою йому сумою страхового
відшкодування 17442,75 гривень і зазначив ,
що після усіх взаєморозрахунків він не
буде мати претензій до ПрАТ СК
«Дніпроінмед» по даній страховій
події, не спростовують законного права
позивача ОСОБА_2 на звернення до суду з
вказаним позовом за захистом його
порушеного права і не можуть бути
підставою для відмови у задоволенні
його позовних вимог.

Крім
того, як встановлено судом, позивач
ОСОБА_2 після повідомлення про настання
ДТП, в якій було пошкоджено його майно з
вини ОСОБА_5, чия цивільно-правова
відповідальність була застрахована у
відповідача ПрАТ СК «Дніпроінмед»,
самостійно обрав експерта для
визначення розміру шкоди, проти чого
відповідач - страховик не заперечував і
використовував висновки саме цього
експерта для розрахунку суми
страхового відшкодування, сама
страхова компанія не проводила оцінки
розміру збитків.

За
приписами ст.34.3 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-1У ( в
редакції, що діяла на час ДТП ), якщо
представник страховика не з’явився у
визначений строк ( 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду ),
потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик зобов’язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження ).

Відпов
ідно квитанції № 01/68 до прибуткового
касового ордеру від позивача ОСОБА_2 за
проведення експертного дослідження і
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження за
фактом спричинення матеріальної шкоди
було отримано ПП ОСОБА_6 600 гривень ( а.с.
99 )

Отже,
позивачем внаслідок пошкодження його
майна від ДТП, були понесені
матеріальні збитки у вигляді оплати
експертного дослідження для
визначення розміру шкоди і ці збитки у
розмірі 600 гривень підлягають
відшкодуванню позивачеві відповідачем
- ПрАТ СК «Дніпроінмед».

Відпов
ідно до ст. 23 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-1У (в
редакції, що діяла на час ДТП – 10.06.2012
року), шкодою, заподіяною життю та
здоров’ю потерпілого у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, є шкода
( в тому числі моральна шкода ),
пов’язана, зокрема, з лікуванням
потерпілого.

Згідно
зі ст. 24 цього Закону, у зв’язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати ,
які пов’язані з доставкою,
розміщенням, утриманням, діагностикою,
лікуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров’я, медичним
піклуванням, лікуванням у домашніх
умовах та купівлею лікарських
препаратів. Зазначені витрати мають
бути підтверджені документально
відповідним медичним закладом.

За
обставинами вказаної ДТП, встановлено,
що позивач ОСОБА_3 знаходилась в
автомобілі позивача ОСОБА_2 в якості
пасажиру і в результаті ДТП вона
отримала тілесні пошкодження, тяжкість
яких визначена як легкі тілесні
пошкодження відповідно до ОСОБА_7
судово-медичного обстеження ( а.с.127-128 )

Згідно
довідок лікувального закладу, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.06.2012 року о 9 годині 10
хвилин була оглянута у травмпункті
Макіївської міської лікарні № 1 з
приводу забиття м’яких тканин
чоло-теменої області зліва. Від
проведення рентген дослідження
відмовилась внаслідок вагітності.
(а.с.101-102 )

Також
ОСОБА_3 була оглянута гінекологом
Макіївської міської лікарні № 1 10.06.2012
року, де встановлено стан її вагітності
23-24 тижня а загрозу передчасних
пологів. Враховуючи ситуацію з
перенесеним емоційним потрясінням при
ДТП із-за загрози переривання
вагітності, рекомендована
госпіталізація в пологове відділення (
а.с. 105 )

Як
вбачається з довідки КМПЛУ Донецького
обласного клінічного медичного
об’єднання ОСОБА_3 11.06.2012 року в 10 годин
45 хвилин звернулась в медичну установу
зі скаргами на головний біль, нудоту, що
виникли після знаходження її під час
ДТП в автомобілі. Загальний стан її
відносно задовільний , відмічає легкий
розлад статики та координації.
Томографія черепу, СКТ головного мозку
не проводилась , так як ОСОБА_3 вагітна,
строк 24 тижня. Надано рекомендацію
лікування у невропатолога у лікарні за
місцем мешкання. ( а.с. 100 )

Згідно
виписки з історії хвороби № 2494
Донецького регіонального центру
охорони материнства і дитинства, де
ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні з
11.06.2012 року по 20.06.2012 року з приводу
загрози передчасних пологів,стан після
струсу головного мозку. Отримувала
лікування: утрожестан, гініпал, магній
В-6, допегіт, гепабене, хофітол. ( а.с. 104 )

В цей
період знаходження позивачки ОСОБА_3 на
лікуванні в ДРЦОМД, медичні препарати
вагітною придбавались самостійно, що
підтверджується довідкою ( а.с. 60 )

Позива
ч надала суду копії чотирьох чеків з
аптек, з яких неможливо прочитати які
саме ліки в якій аптеці і коли
купувались. ( а.с. 59 )

В
позові позивач ОСОБА_3 зазначає, що їй
було призначено і вона за власний
рахунок купувала ліки : утрожестан на
суму 322,70 грн., гініпрал на суму 39,40 грн.,
допегіт вартістю 50,50 грн., хофітол
вартістю 21,50 грн. на загальну суму 434,10
грн.

Позива
ч пояснила, що оригінали цих квитанцій
на придбання ліків та інших чеків вона
віддала представнику СК «Дніпроінмед»,
коли вони з батьком 12.12.2012 року писали
заяву про отримання страхового
відшкодування матеріальної шкоди, але
її заява не знайдена, їй нічого
страховиком не було відшкодовано і
оригінали чеків на придбання ліків не
повернуті.

Допита
на в судовому засіданні свідок ОСОБА_10
показала, що вона була присутня при
подачі документів позивачами в
страхову компанію, вона в грудні 2012
року туди возила на власному
автомобілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Остання в її
присутності віддавала представнику
страхової компанії копію свого
паспорту, медичні довідки , лікарняний,
чеки, вона заповнювала бланки для
відшкодування їй матеріальної шкоди за
лікування. Представник страхової
компанії забрала в ОСОБА_3 всі
перелічені документи для виплати їй
страхового відшкодування.

Відпов
ідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог і заперечень.

Предст
авник відповідача ПрАТ СК
«Дніпроінмед» в своїх письмових
запереченнях не визнав факту того, що
позивач ОСОБА_3 зверталась до страхової
компанії із заявою про страхове
відшкодування затрат на її лікування і
ніяких документів не надавала.
Зауваживши також, що жодного
документального підтвердження
медичним закладом того, що медичні
препарати урожестан, гініпал, допегіт,
хофітол вживались ОСОБА_3 саме у
зв’язку з ДТП і що якби цієї ДТП не
було, то ці препарати не вживались би ні
за яких обставин. ( а.с. 80-81 )

В
судовому засіданні представник
відповідача ПрАТ СК «Дніпроінмед»
зазначив, що якщо позивач надасть
документальне підтвердження медичним
закладом її затрати на лікування в сумі
434,10 гривень, то страхова компанія не
буде заперечувати проти задоволення у
цій частині її позовних вимог.

Аналіз
уючи надані позивачкою ОСОБА_3 у цій
частині докази, при чому як зазначено у
Законі № 1961-1У витрати на лікування
можуть бути підтверджені тільки
письмовими ( документальними ) доказами
відповідних медичних закладів, а не
показаннями свідків, суд приходить до
висновку, що позивачем не доведено чи
призначались їй вказані лікарські
препарати у зв’язку з ушкодження
здоров’я внаслідок ДТП, а не іншого
захворювання чи перебування у стані
вагітності, неможливо перевірити (
із-за відсутності оригіналів чеків,
квитанцій) коли саме і ким купувались
ці медичні препарати , яка сума
витрачена на ці препарати, а тому,
враховуючи, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, суд
вважає, що у цій частині позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Щодо
заявлених вимог позивачами ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди відповідачем ОСОБА_5, а ОСОБА_3 і
відповідачем ПрАТ СК «Дніпроінмед» в
межах ліміту цивільно-правової
відповідальності, суд виходить із
заявлених вимог і їх обґрунтування
позивачами, та вважає, що у цій частині
їх вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відпов
ідно до ст. 23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, пункт 1
– у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв’язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров’я, та пункт 3 – у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв’язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна.

З
огляду на вищевикладені обставини, суд
приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_2 зазнав душевні страждання у
зв’язку з пошкодженням його майна -
автомобілю НОМЕР_8 у цій частині
моральна шкода підлягає відшкодуванню
винною особою – відповідачем ОСОБА_5,
що передбачено частиною 1 статті 1167 ЦК
України.

Так,
судом встановлено, що внаслідок ДТП, що
мала місце 10 червня 2012 року, автомобіль
позивача «ВАЗ 21150» 2006 року випуску,
зазнав значних механічних пошкоджень.
При його ринковій вартості на час ДТП
41952,75 гривень, вартість матеріальної
шкоди становить 39382,45 гривень, тобто
приблизно 94 %.

Таке
значне пошкодження автомобілю
викликало у позивача душевні
страждання, він особисто та його сім’я
позбавились засобу пересування, так як
на відновлення пошкодженого
автомобілю потрібні були значні кошти.
Як людина похилого віку і інвалід 2
групи внаслідок професійного
захворювання при ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС ( а.с. 124-125 ), а також
із-за знаходження на лікуванні його
дочки позивачки ОСОБА_3, він вимушений
був докладати значних зусиль, не маючи
свого транспортного засобу, для
організації поїздок в лікувальні
заклади, що викликало в позивача
незручності і додаткові матеріальні
розходи

Внаслі
док пошкодження майна позивача
змінилися його плани та повсякденний
спосіб життя, він та члени його родини
не могли користуватися своїм
автомобілем, який потребував значного
ремонту, для організації підтримання
спілкування з друзями, поїздок на
лікування та на відпочинок і таке інше,
вони мали докладати додаткових зусиль,
при наявності свого власного
транспорту, вони мали користуватися
загальним транспортом, таксі або
просити транспортний засіб у родичів
чи друзів, що викликало в них душевні
страждання.

Крім
того, позивач ОСОБА_2 переніс нервовий
стрес при самій дорожньо-транспортній
пригоді, переживаючи за життя і
здоров’я своєї дочки, яка знаходилась
в якості пасажиру в його автомобілі і
перебувала у стані вагітності.

Врахов
уючи характер правопорушення, глибину
душевних страждань позивача із-за
ушкодження його майна, та вимоги
розумності і справедливості, суд
вважає за необхідне визначити грошову
суму відшкодування завданої позивачу
за цими підставами моральної шкоди ( ст.
23 ч.2 пункт 3 ЦК України ) у розмірі 5000
гривень, у зв’язку з чим позовні вимоги
ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної
шкоди підлягають частковому
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_3 під
час вказаної дорожньо-транспортної
пригоди отримала тілесні ушкодження,
перебуваючи у стані вагітності. Після
отриманих травм та нервового
потрясіння вона потрапила до лікарні з
діагнозом – загроза передчасних
пологів. Під час ДТП ОСОБА_3 втратила
свідомість, отримала забиття кінцівок
і струс головного мозку, зазнала
фізичного болю, який продовжувався і
потім в лікарні, вона відчувала
постійні болі у животі, переживала за
стан ненародженої дитини. За
висновками судово-медичного
дослідження отримані ОСОБА_3 під час
ДТП тілесні пошкодження віднесені до
легких тілесних пошкоджень. Проте,
перебуваючи у стані вагітності, вона не
змогла пройти належне обстеження і
лікування і вимушено терпіла головні
болі, що викликало в неї душевні
страждання і переживання.

Сукупн
ість цих обставин приводить суд до
висновку, що позивачці ОСОБА_3 при
зазначеній ДТП було завдано моральну
шкоду.

Визнач
аючи розмір моральної шкоди,
спричиненої позивачці ОСОБА_3, суд
виходить з обставин справи, що шкода їй
завдана внаслідок взаємодії двох
джерел підвищеної небезпеки, та що
відповідно до приписів ст. 1188 ч.2 ЦК
України, зобов’язання її
відшкодування лежить на обох водіях
транспортних засобів, незалежно від
їхньої вини.

Однак,
позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені тільки
до ОСОБА_5 та до страхової компанії
«Дніпроінмед» в межах ліміту
цивільно-правової відповідальності, а
тому розмір моральної шкоди
визначається тільки щодо дій
відповідача ОСОБА_5

Врахов
уючи наведені факти, характер
правопорушення, глибину душевних
страждань позивачки ОСОБА_3 із-за
пошкодження її здоров’я, обумовлену її
станом вагітності, та вимоги
розумності і справедливості, суд
вважає за необхідне визначити грошову
суму відшкодування завданої позивачці
моральної шкоди у загальному розмірі 10
000 гривень.

Оскіль
ки відповідач ОСОБА_5 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність, то
частина завданої з його вини моральної
шкоди позивачці, підлягає
відшкодуванню страховиком.

Відпов
ідно до ст. 22.3 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-1У ( в
редакції, що діяла на час ДТП – 10.06.2012
року ), потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена
пунктами 1,2 частини другої статті 23 ЦК
України. при цьому страховик
відшкодовує не більше ні 5 відсотків
ліміту, визначеного у пункті 9.3 статі 9
цього Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно
зі ст. 9.3 Закону № 1961-1У, обов’язковий
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну життю та здоров’ю
потерпілих , становить 51000 гривень на
одного потерпілого.

Виходя
чи з вимог ст.. 9.3 та ст.. 22.3 цього Закону
№ 1961-1У ( в редакції на час ДТП ),
страховик відшкодовує моральну шкоду,
завдану ушкодженням здоров’я, в
розмірі не більше 5 відсотків ліміту
відповідальності, тобто не більше ніж
2550 гривень.

З
огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що завдана моральна шкода
позивачці ОСОБА_3 має бути відшкодована
відповідачем – ПрАТ СК «Дніпроінмед» в
розмірі 2550 гривень і ОСОБА_5 в розмірі
7450 гривень.

Крім
того, позивачі ставлять питання про
відшкодування понесених витрат на
правову допомогу в розмірі 3000 гривень
щодо оплати участі адвоката в судових
засіданнях і представлення їхніх
інтересів в суді та надання інших
юридичних послуг.

Відпов
ідно до частини 1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення,суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

До
судових витрат, відповідно до ст. 79 ЦПК
України, зокрема, віднесені витрати,
пов’язані з розглядом справи, в тому
числі і витрати на правову допомогу.

За
приписами ст.84 ЦПК України, витрати ,
пов’язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця у галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно
ст. 1 Закону України від 20.12.2011 року №
4191-У1 «Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», який
вступив в законну силу з 01.01.2012 року,
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно
матеріалів справи, правова допомога
обом позивачеві здійснюється
адвокатом ОСОБА_1 на підставі договору
від 19.02.2013 року ( а.с. 66-67 )

За
умовами цього договору, позивачі
уповноважив адвоката представляти
їхні інтереси в суді при розгляді
вказаної справи.

Як
вбачається з довідки позивачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 за надання правових послуг –
юридичної консультації, складання
позовної заяви до ПрАТ СК
«Дніпроінмед» та ОСОБА_5 про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди та ведення цивільної справи в
суді сплатили адвокатові ОСОБА_1 3000
гривень (а.с. 65 )

Згідно
довідки адвокат ОСОБА_1 приймала участь
у судових засіданнях по вказаній
цивільній справі як представник
позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 загалом
протягом 4 годин 42 хвилини. ( а.с. 145 )

Таким
чином , компенсації підлягають витрати
на оплату праці адвоката в розмірі: 1147
грн. х 40% х 4 год. 42 хвил. = 2156 гривень 50
копійок., які підлягають стягненню на
користь обох позивачів в рівних
частках по 1078,25 гривень з кожного з
відповідачів також в рівних частках по
539,13 гривень.

Відпов
ідно до приписів ст.88 ЦПК України, з
відповідачів СК «Дніпроінмед» та з
ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати у вигляді судового
збору, оскільки згідно наданих
квитанцій саме позивач ОСОБА_2
сплачував судовий збір при поданні
позову про стягнення страхового
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 229, 40 гривень і про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 114,70 гривень ( а.с. 1-2 ), а тому
вказані судові витрати підлягають
стягненню пропорційно задоволеним
позовним вимогам, з ПрАТ СК
«Дніпроінмед» у розмірі 229, 40 гривень і
з ОСОБА_5 у розмірі 114,70 гривень.

Таким
чином, аналізуючи всі докази у їх
сукупності суд приходить до висновку,
про повне задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Дніпроінмед» в
частині відшкодування йому
матеріальної шкоди, пов’язаної з
пошкодженням транспортного засобу, у
розмірі 20939,70 гривень і понесених ним
збитків на оплату експертного
дослідження для визначення розміру
шкоди в сумі 600 гривень, та про часткове
задоволення його вимог до ОСОБА_5 в
частині відшкодування завданої йому
моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Щодо
заявленого позову ОСОБА_3 про
відшкодування їй ПрАТ СК «Дніпроінмед»
матеріальної шкоди, пов’язаної з
лікуванням в сумі 434,10 гривень, то суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні вказаних позовних вимог.

Стосов
но позовних вимог ОСОБА_3 про
відшкодування спричиненої їй
моральної шкоди, внаслідок ушкодження
здоров’я при ДТП, суд приходить до
висновку про часткове задоволення її
позову і стягнення з ПрАТ СК
«Дніпроінмед» на їх користь моральну
шкоду у розмірі 2550 гривень, а з ОСОБА_5 –
моральну шкоду у розмірі 7450 гривень (
загалом моральну шкоду відшкодувати у
розмірі 10 000 гривень ).

На
підставі викладеного,
ст.ст.15,16,23,1167,1187,1188,1192,1194 ЦК

України, Закону України
«Про страхування», Закону України «Про

обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності

власників
наземних транспортних засобів»,

керуюч
ись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства (ПрАТ)
Страхова компанія (СК ) «Дніпроінмед»
міста Дніпропетровська та до ОСОБА_5
про стягнення страхового
відшкодування матеріальної шкоди та
про стягнення моральної шкоди,
завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
задовольнити частково.

Стягну
ти з Приватного акціонерного
товариства (ПрАТ) Страхова компанія (СК
) «Дніпроінмед» міста Дніпропетровська
на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування у вигляді матеріальної
шкоди у зв’язку з пошкодженням
транспортного засобу у розмірі 20939
(двадцять тисяч дев’ятсот тридцять
дев’ять ) гривень 70 копійок (з
урахуванням раніше сплаченого
страхового відшкодування) та понесені
збитки на оплату експертного
дослідження для визначення розміру
шкоди в сумі 600 ( шістсот ) гривень.

Стягнути з
Приватного акціонерного товариства
(ПрАТ) Страхова компанія (СК )
«Дніпроінмед» міста Дніпропетровська
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 2550 гривень.

Відмов
ити у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
(ПрАТ ) Страхова компанія (СК )
«Дніпроінмед» міста Дніпропетровська
про стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної здоров’ю у зв’язку з
лікуванням , в розмірі 434 гривень 10
копійок.

Стягнути з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 5000 ( п’ять ) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 7450 ( сім тисяч чотириста
п’ятдесят ) гривень.

Стягну
ти з Приватного акціонерного
товариства (ПрАТ) Страхова компанія (СК
) «Дніпроінмед» міста Дніпропетровська
в рахунок відшкодування судових
витрат на правову допомогу 539 гривень 13
копійок на користь ОСОБА_2 і 539 гривень 12
копійок на користь ОСОБА_3.

Стягну
ти з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування
судових витрат на правову допомогу 539
гривень 12 копійок на користь ОСОБА_2 і 539
гривень 13 копійок на користь ОСОБА_3.

Стягну
ти з Приватного акціонерного
товариства (ПрАТ) Страхова компанія (СК
) «Дніпроінмед» міста Дніпропетровська
в рахунок відшкодування судових
витрат у вигляді судового збору
розміром 229 гривень 40 копійок на
користь ОСОБА_2.

Стягну
ти з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування
судових витрат у вигляді судового
збору розміром 114 гривень 70 копійок на
користь ОСОБА_2.

У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішенн
я суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги , рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: