Справа № 2/259/29/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Набока О.О.

за участю ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа П'ята донецька нотаріальна
контора про визнання заповіту частково
недійсним, визнання права на
обов'язкову долю у спадщині,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення частин у
спільній власності та визнання права
власності на частину квартири,

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання заповіту
частково недійсним,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання
права власності на частину квартири,
суд , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом. Мотивував
тим ,що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер йонго батько ,
ОСОБА_2 Після його смерті залишилась
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Гаражного боксу в кооперативі «
Стрела», розташованому за адресою м.
Донецьк, пр. Кремлівський, ощадкнижки.
Звернувшись до нотаріуса прийняв
спадщину. Померлий також залишив
заповіт на ім'я ОСОБА_3, за яким їй було
заповідано все своє майно померлого.
ОСОБА_1є інвалідом 2-ї групи та має право
на обов'язкову с частину у спадщині.
Просив визнати за ним ? частину
спадщини. В ході розгляду справи
змінив вимоги. Просив визнати заповіт
недійсним у зв'язку з тим, що померлий
хворів та при складанні заповіту не
розумів своїх дій. Просив визнати за
ним на 1/3 частину спадкового майна.

ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом
посилалась на те, що спірна квартира
належала померлому та ОСОБА_4 Остання
заповіла своє майно ОСОБА_5 Після її
смерті ОСОБА_5 повинно належати 1/3
частини спірної квартири. ОСОБА_1,
ОСОБА_6 по 1/6 частині спадщини. Так як
останні мають право на обов'язкову
частку. Просила визнати неї право
власності на 1/3 частину спірної
квартири.

ОСОБА_6звернулась з зустрічною
позовною заявою . якою просила визнати
заповіт недійсним, та за нею право
власності на ? частини спірної квартири
так як їй повинна належати обов'язкова
частка спадщини, як інваліду 3-ї групи.
Уточнив свої вимоги просила визнати
заповіт не дійсним так як ОСОБА_2 при
його складання був хворим та не
розумів своїх дій, їх наслідків.
Просила визнати за нею право власності
на 1/3 частину квартири.

ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом
, яким просила визнати за не. У порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину
квартири. Посилалась на те, що ОСОБА_4
належала ? частина спірної квартири .
Після смерті ОСОБА_4 її спадкоємцями
були вона та померлий ОСОБА_2, який як
інвалід мав право на обов'язкову
частину спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свої вимоги , дав пояснення аналогічні
викладеним у позовах. Зустрічні позови
не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтримала свої вимоги , дала пояснення
аналогічні викладеним у позовах.
Зустрічні позови визнала в частині
визнання права власності на
обов'язкові долі ОСОБА_1 та ОСОБА_6
спірної квартири та право на спадщину
за заповітом ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала
свої вимоги , дала пояснення аналогічні
викладеним у позовах.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала
свої вимоги , дала пояснення аналогічні
викладеним у позовах.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності № 10370 від 29.07.1993
року належала на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Цей факт сторонами не оспорюється.

ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_5
на підставі заповіту вд 28.06.1993 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла.
Спадкоємцями належної їй частини
квартири стали за заповітом ОСОБА_5,
якій стало належати 1/3 частини квартири
та ОСОБА_2, як чоловік, інвалід 2 групи,
маючий право у відповідності до вимог
ст.534 ЦК УРСР на обов'язкову частку
спадщини, якому стало належати 23
частини квартири. Вказаний факт
сторони не оспорюють.

ОСОБА_2 був членом авто гаражного
кооперативу « Стріла», в якому йому
належав гаражний бокс АДРЕСА_2.
Вказаний гаражний бокс з 16.12.2007 року
став належати ОСОБА_3 Вказаний факт
підтверджено наданою суду довідкою
голови кооперативного гаражу « Стрела»
від 2.05.2009 року. Викладене спростовує
заяви ОСОБА_1 про те,що на момент смерті
ОСОБА_2 йому належав вказаний гараж та
входив до спадкового майна.

5.08.2007 року заповів все своє майно
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Після його
смерті йому належало 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями ОСОБА_2 є ОСОБА_3 за
заповітом, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, як діти
померлого, які є інвалідами 2-ї та 3-ї
групи відповідно та мають право на
обов'язкову частку в спадщині
померлого.

Сторони прийняли спадщину після смерті
померлого. Вказаний факт сторони не
оспорюють.

Статтею 1216 ЦК України передбачено,що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено,що
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Статтею 1241 ЦК України передбачено,що
повнолітні непрацездатні діти
спадкодавця спадкують, незалежно від
змісту заповіту, половину частки, яка
належала б кожному з них у разі
спадкування за законом (обов'язкова
частка).

Викладене приводить суд до висновку
про наступне.

За ОСОБА_3 слід визнати право власності
на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1, які
вона успадкувала за заповітом.

За ОСОБА_1 слід визнати право власності
на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, яку
він успадкував як спадкоємець за
законом, який має право на обов'язкову
частку.

За ОСОБА_6 слід визнати право
власності на 1/9 частину квартири
АДРЕСА_1, яку вона успадкувала як
спадкоємець за законом, який має право
на обов'язкову частку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1216,1217,1241 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати заповіт від 5.09.2007 року ,
посвідченого П'ятою Донецькою
нотаріальною конторою за № 1-1668, яким
ОСОБА_2 заповів все своє мано ОСОБА_3
частково недійсним.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
П'ята донецька нотаріальна контора про
визнання заповіту від 5.09.2007 року ,
посвідченого П'ятою Донецькою
нотаріальною конторою за № 1-1668, яким
ОСОБА_2 заповів все своє мано ОСОБА_3
недійсним та визнання право власності
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, буксу
в авто гаражному кооперативі « Стрела»
, розташованому за адресою місто
Донецьк , проспект Кремлівський ,
вкладів , які зберігаються в
ощадбанках міста Донецька на ім'я
ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9
частину квартири АДРЕСА_1. У
задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5
про визначення частин у спільній
власності та визнання права власності
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/9
частини квартири АДРЕСА_1. У
задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5
про визнання заповіту частково
недійсним та права власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/9
частину квартири АДРЕСА_1. У
задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1
про визнання права власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: