overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/930/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

24.05.2013
Справа № 147/589/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 22.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 729/1298/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА :

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

25 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються всі підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8165/13-ц

16 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8165/13-ц за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 426/1907/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 01.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 315/1392/13-ц
Номер провадження № 2-н/315/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 вересня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року до суду надійшла заява комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс про видачу судового наказу. В своїй заяві заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкового території (експлуатаційні витрати) комунальні послуги за період з 01.08.2011р. по 17.07.2012р. в розмірі 9 970 гривень 61 копійка.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Так, заява складена відносно боржника ОСОБА_1. Обставини, які заявник виклав в обґрунтування своїх вимог стосуються саме правовідносин, які виникли між комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс та боржником. Але зі змісту резолютивної частини заяви вбачається, що заявник просить суд стягнути заборгованість, яка виникла за не оплату послуг, які надавало підприємство з боржника ОСОБА_2, в той час як в договорі купівлі-продажу квартири від 05.02.2010 р. прізвище продавця квартири зазначено Голютяк.

Таким чином, судом встановлено невідповідність викладених обставин у заяві, остаточним вимогам заявника, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки 01 жовтня 2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_3
28.03.201328 березня 2013 року
Справа №522/3588/13-ц
№2-с/522/114/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/1522/1906/12 від 10.12.2012р. , виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з неї та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 585,25 гривень.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/1522/1906/12 від 10.12.2012р. , виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з неї та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 585,25 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/1522/1906/12 від 10.12.2012р. , виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з неї та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 585,25 гривень та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 10 хвилин 09 квітня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити копію цієї ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів - стягувачу, копію ухвали - заявнику.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Басалаєвої А.В.

при секретарі
Деак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСББ «Сонячний» про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам Закону України
«Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Заявник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», в якій просить внести до судового наказу ідентифікаційні номери боржників.

В судове засідання учасники процесу не з'явлись, про час та місце розгляду заяви повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 103
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України) судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 14
ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись статтею 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести у судовий наказ, виданий 21 серпня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 -
НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 555/1533/13-ц
Номер провадження 2/555/506/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.03.1983 року, мають дочку, яка досягла повноліття, однак подружнє життя не склалося через часті суперечки та непорозуміння, в зв'язку з чим припинили подружні стосунки, а тому просить розірвати шлюб, збереження якого вважає неможливим.

ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та дав пояснення згідно заяви, вказавши, що протягом строку для примирення стосунки з дружиною не покращились, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, однак вказала, що причиною погіршення стосунків у сім»ї стала саме поведінка чоловіка, яка протягом строку для примирення не змінилась.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_1, виданого 12.03.1983 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 12 березня 1983 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу
України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом із пояснень сторін встановлено, що між ними склались неприязні відносини, протягом строк для примирення стосунки в сім'ї не налагодились, позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,161
Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 1983 відділом реєстрації актів цивільного стану
Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №12, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 310/8100/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 2113/6445/12
(номер провадження 2/658/115/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

15.01.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/162/13- ц
№ провадження 2/453/157/13
(вступна та резолютивна частини)
11.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 6 208 (шість тисяч двісті вісім) грн. 86 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин