Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарях - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Бойко С.В.

представника третьої особи КП
«Куренівське» - Гордіної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лотостар»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
залиття приміщення, треті особи:
Комунальне підприємство
«Куренівське», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД «Порта», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок залиття
приміщення, мотивуючи свої вимоги тим,
що 13.08.2012 року відбулося залиття
приміщення бару-лаунж «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
є її приватною власністю на підставі
договору купівлі-продажу.

Зазначає, що 15.08.2012 року комісією у
складі: майстра КП «Куренівське»
ремонтної дільниці Панасюка І.Ф.,
майстра т/д Наконечного В.А., Лиходько
Л.І. був складений Акт обстеження
нежилого приміщення бару-лаунж
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1,
згідно якого комісією встановлено, що
залиття зазначеного приміщення
відбулося з вище розташованого
нежилого приміщення, яке належить ТОВ
«Лотостар», причиною чого стало
порушення герметизації інженерних
вводів холодного водопостачання.

Посилається на те, що під час
обстеження комісією КП «Куренівське»
також встановлено, що в приміщенні № 2
загальною площею 40,3 кв. м. (згідно плану
бару-лаунж «ІНФОРМАЦІЯ_1»), яке
розташоване у підвальному приміщенні
житлового будинку АДРЕСА_1 пошкоджено:
стеля 30 кв. м. - гіпсокартон; стіни 6 кв. м.
- гіпсокартон з декоративною
штукатуркою; в приміщенні № 3 загальною
площею 32 кв.м. пошкоджено: стеля 8 кв. м. -
гіпсокартон; в службовому приміщенні
пошкоджено: стеля 2 кв. м. - гіпсокартон;
стіни 4 кв. м. - гіпсокартон з
декоративною штукатуркою.

Звертає увагу суду на те, що 17.08.2012 року
за її заявою ТОВ «Агенція «Експертиза
та оцінка» був складений Звіт про
незалежну оцінку вартості
матеріального (майнового) збитку
завданого майну, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, згідно якого сума
спричиненої шкоди становить 37 966, 00 грн.
За проведення зазначеної оцінки
вартості матеріального збитку та
складання звіту про незалежну оцінку
матеріального збитку було сплачено 800,
грн.

Зазначає, що виходячи з вищенаведеного
відповідач ТОВ «Лотостар» своєю
протиправною бездіяльністю та
халатним відношенням до інженерного
обладнання холодного водопостачання
ненавмисно спричинив шкоду та заподіяв
їй матеріальні збитки, що являють собою
суму: реальні збитки - 37 966, 00 грн. та
упущена вигода - 3 000, 00 грн.

Крім того посилається на те, що
внаслідок затоплення приміщення
відповідач ТОВ «Лотостар» завдав їй
значних моральних страждань та
дискомфорту, а тому вона вважає за
доцільне оцінити суму моральної шкоди
завданої їй внаслідок залиття
приміщення бару-лаунж «ІНФОРМАЦІЯ_1» у 5
000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 22-23, 526, 1166, 1167 ЦК,
положеннями Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.05.1995 року
№ 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», звертається з даним позовом до
суду.

Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує з
вищевикладених підстав, обґрунтувавши
поясненнями просить суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечує проти вимог
позивачки, обгрунтуваши поясненнями
просить суд відмовити в задоволенні
позову.

Представник третьої особи - КП
«Куренівське» в судовому засіданні
підтримує вимоги позивачки, просить
суд позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник третьої особи - ТОВ «ТД
«Порта» в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
повідомлений вчасно та належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність представника
третьої особи - ТОВ «ТД «Порта»
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивачки, представника
відповідача, представника третьої
особи - КП «Куренівське», дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що 13.08.2012 року відбулося
залиття приміщення бару-лаунж
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить
позивачці на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу
від 11.05.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2012 року комісією в складі майстра КП
«Куренівське» ремонтної дільниці
Панасюка І.Ф., майстра т/д Наконечного
В.А., Лиходько Л.І. було складено Акт про
те, що ними було проведено обстеження
нежилого приміщення бару-лаунж
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Під час обстеження 15.08.2012 року в
приміщенні № 2 загальною площею (40,3 кв.
м.) згідно плану бару-лаунж
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване у
підвальному приміщенні ж/б АДРЕСА_1
пошкоджено: стеля - 30 кв. м. -
гіпсокартон; стіни - 6 кв. м. -
гіпсокартон з декоративною
штукатуркою; в приміщенні № 3 загальною
площею (32 кв.м.) пошкоджено: стеля 8 кв. м.
- гіпсокартон; в службовому приміщенні
пошкоджено: стеля 2 кв. м. - гіпсокартон;
стіни 4 кв. м. - гіпсокартон з
декоративною штукатуркою.

Комісією встановлено, що залиття
бару-лаунж «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1 відбулося з вище розташованого
нежилого приміщення ТОВ «Лотостар»
(порушення герметизації інженерних
вводів холодного водопостачання) (а.с.
35).

26.10.2012 року комісією в складі майстра КП
«Куренівське» ремонтної дільниці
Панасюка І.Ф., майстра т/д Наконечного
В.А., Власенко О.В. було складено Додаток
до Акту від 15.08.2012 року (а.с.77), з якого
вбачається, що в результаті неякісного
виконання робіт, робітниками нанятими
власником нежитлового приміщення ТОВ
«Лотостар», яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 на першому поверсі, по
влаштуванню водопровідних та
каналізаційних мереж, сталося залиття
нежитлового приміщення бару-лаунж
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 в підвальному
приміщенні. Доступу та
проектно-дозвільну документацію для
контролю на виконання даних робіт ТОВ
«Лотостар» в КП Куренівське» не
надавало.

Згідно наданого суду Звіту про
незалежну оцінку вартості
матеріального (майнового) збитку,
завданого майну, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 від 17.08.2012 року
складеного ТОВ «Агенція «Експертиза та
оцінка» (а.с. 11-32), вартість майнового
збитку, завданого майну, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 становить на дату
оцінки: 37 966, 00 грн.

Судом встановлено, що за проведення
вищезазначеної оцінки та складання
Звіту позивачкою було сплачено ТОВ
«Агенція «Експертиза та оцінка» 800, 00
грн., що підтверджується Квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 287 від
17.08.2012 року (а.с. 34).

Вищезазначений Акт, Додаток до Акту,
Звіт та Квитанцію суд визнає як належні
та допустимі докази в розумінні ст.ст.
58, 59 ЦПК, які підтверджують наявність
вини відповідача у завданні
матеріальної шкоди позиваці та її
розміру.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно статті 1166 ЦК України, що майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, встановлені
в судовому засіданні обставини, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачки про стягнення з
відповідача на її користь завданої
матеріальної шкоди в розмірі 37 966, 00 грн.
та витрат з оплати проведення оцінки
матеріального збитку, які є збитками в
розумінні ст. 22 ЦК України, в розмірі 800,
00 грн., знайшли своє доведення в
судовому, є такими, що ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідачем же в порушення вимог
ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано жодного
належного та допустимого доказу в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України в
спростування зазначених позовних
вимог позивачки, які б суд міг покласти
в основу рішення про відмову в їх
задоволенні.

Що стосується позовної вимоги
позивачки про стягнення з відповідача
на її користь упущеної вигоди в розмірі
3000, 00 грн., то в її задоволенні необхідно
відмовити у зв'язку з недоведеністю,
оскільки позивачкою в порушення вимог
ст.ст. 10, 22, 60 ЦПК України не надано суду
доказів в підтвердження фактів вжиття
певних заходів щодо одержання таких
доходів та їх розміру.

Крім того, як вже зазначалося вище,
позивачка звертаючись з даним позовом
до суду просить стягнути з відповідача
на її користь також моральну шкоду в
розмірі 5 000, 00 грн., мотивуючи тим, що
вона пережила сильні душевні
хвилювання, через те, що заклад може

втратити свій імідж, постійних
клієнтів, яким було комфортно
проводити свій вільний час в

приміщенні бару, а також тому, що в неї
з'явилися боргові зобов'язання,
оскільки на терміновий ремонт
приміщення бару-лаунж «ІНФОРМАЦІЯ_1»
достатньо фінансових ресурсів не було,
у зв'язку з чим вона була змушена взяти
позику у знайомих.

Стаття 23 ЦК України визначає, що особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Також Пленум ВСУ у пункті третьому
своєї Постанови № 3 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» роз'яснив, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевикладене, встановлені
в судовому засіданні обставини, суд
вважає, що позовна вимога позивачки про
стягнення на її користь моральної
шкоди, підлягає задоволенню частково, а
саме в розмірі 1 000, 00 грн., що відповідає
вимогам розумності і справедливості
виходячи з усіх обставин справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Виходячи з вимог зазначеної норми
процесуального закону, з відповідача
на користь позивачки підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 494, 96
грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15, 16,
22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», від 27.03.1992 року № 6, Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.05.1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотостар», на користь ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1:

- завдану матеріальну шкоду в розмірі 37
966, 00 грн.;

- витрати з оплати проведення оцінки
матеріального збитку в розмірі 800, 00
грн.;

- моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн.;

- судовий збір в розмірі 494, 96 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко