Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. (ч.1 та 2 ст.237 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

За нормою ч.3 ст.38 Цивільного процесуального кодексу України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч.3 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з тим, 17 вересня 2013 року (вих. №33-21/29084) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» видало довіреність Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», яким останнє отримало повноваження представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в усіх без винятках місцевих судах, включаючи право подавати та підписувати позовні заяви, при цьому міститься застереження, що «Довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №1 від 17 вересня 2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості за яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», в особі ОСОБА_3».

Як убачається з обсягу наданих до позову доказів, заява від імені Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підписана представником за дорученням ОСОБА_3, на підтвердження повноважень представника надана довіреність датована 06 листопада 2013 року, відповідно до змісту довіреності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М» уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси Товариства, в тому числі в судах, з визначеним переліком повноважень, ця довіреність підписана директором ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «дельта М» ОСОБА_4

Як передбачено у п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, подана не уповноваженим представником позивача заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу, оскільки позовна заява від імені Публічного акціонерного товариства «УкрСиббак» підписана представником ОСОБА_3, яка не має повноважень діяти від імені даної юридичної особи, враховуючи той факт, що за змістом довіреності від 17 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» уповноважує іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», на представництво його інтересів в судових інстанціях, а видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М» довіреність від 06 листопада 2013 року безпосередньо на ім'я фізичної особи ОСОБА_3, не містить повноважень останньої діяти в інтересах саме Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що суперечить положенням ч.3 ст.38, ч.3 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.42, п.3 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 33 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення № від 23 листопада 2012 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я