overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н /337/1/2013.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Основаніє»ВП КП «Врежо № 6»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року МКП «Основаніє»ВП КП «Врежо № 6»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 19 грудня 2012 р. суд звернувся до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 09.01.2013 р., було встановлено, що відносно одного з наведених в заяві боржників відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні, зокрема: відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заявлені МКП «Основаніє»ВП КП «Врежо № 6»вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, а за результатами отриманої від адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - за таких обставин суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Основаніє»ВП КП «Врежо № 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Справа № 219/8485/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_2, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 84522, Донецька обл., м. Сіверськ, вул. Котовського, буд. 31, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим за зазначеною в позові адресою не значиться. Предявлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації залишити без руху до 06 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 457/978/13-ц
провадження №2/457/335/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.07.2013 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до інформації наданої ОСОБА_3 міським сектором ГУ ДМС України у Львівській області відомостями про місце реєстрації проживання ОСОБА_2 ОСОБА_3 міський сектор ГУ ДМС України у Львівській області не володіє, тобто у позовній заяві не вірно зазначено місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/381/13- ц
(провадження № 2/658/347/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

20 лютого 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на:

27.02.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 лютого 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п/756/213/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан
О.О.

при секретарі Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. Зазначив, що
Оболонським районним судом м. Києва 27.11.2013 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_1 усунути
ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом надання дублікатів ключів від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати.

Заявник вважає дане рішення незаконним з наступних підстав: відповідач не повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи; не був обізнаний щодо завлених відносно нього позивачкою вимог, що завадило йому скористатися правом на судовий захист; при ухваленні рішення судом не вирішена вимога позивачки щодо встановлення порядку користування загальним жилим приміщенням та зобов'язання не чинити опір у користуванні ? частини квартири позивачки; при ухваленні рішення судом не з'ясовано факт можливості проживання позивачки в спірній квартирі, та конкретне виділення певної житлової площі, яка б відповідала її долі в квартирі.

З наведених підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року у справі № 2/756/4428/13.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву з наведених в ній підстав. Просив суд задовольнити заяву.

В судовому засідання ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.
Зазначила, що рішення від 27.11.2013 року ухвалено з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан О.О.
Провадження 2-о/235/136/13
Справа № 235/4818/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В с т а н о в и в :

15.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про наявність спадкового майна (державного акту на земельний акт).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_2, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/564/13
Справа 235/884/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 18.02.2013 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити судове засідання на 9-30 год. 13.05.2013 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу по зустрічній позовній заяві пропонується подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони грунтуються в строк до 13.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що
Подільським районним судом м. Києва була розглянута справа за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту, виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві. 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №241212ІВ, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги заборгованості за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_1 Тому ТОВ «Кредекс
Фінанс» просить замінити стягувача ПАТ
«ВТБ Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №213а від 11.12.2006 року.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з»явився, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони відповідно до ч. 2 ст. 378
ЦПК України.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.02.2013 року Подільським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 66 - 68).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 25.04.2013 року скасовано заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 21.02.2013 року по справі за вищевказаним позовом (а.с. 102). Копія ухвали отримана банком 13.05.2013 року (а.с. 104).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.06.2013 року позовну заяву ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Копія ухвали отримана банком 25.06.2013 року (а.с. 141).

Отже, рішення за вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 судом не приймалось, виконавчий лист на виконання не надсилався, а тому немає підстав для заміни стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 491/1524/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 06 грудня 2012 року помер її батько - ОСОБА_3, який проживав у с.Ананьїв Перший, Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,55 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, право на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №923102, котрий виданий 13 вересня 2006 року на підставі розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 16 січня 2006 року №16. Заповіту на належне йому майно ОСОБА_3 не складав.

Позивач зазначає, що спадкоємцями за законом першої черги крім неї є її мати - ОСОБА_4 та сестри - ОСОБА_1 надія Михайлівна та ОСОБА_5. Однак вони дійшли згоди, що оформляти земельну ділянку буде саме позивач, оскільки поховання батька відбулось за її кошти.

ОСОБА_2 вказує, що при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого батька їй було відмовлено, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

Позивач вказує, що дійсно пропустила встановлений законом шестимісячний термін, однак з поважних причин, важке матеріальне становище, певні труднощі, повязані з вагітністю та пологами, хвроба дітей, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2013 року о 09:15. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/784/13-ц
Провадження № 2-о/602/20/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" липня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/784/13-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 23 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі приватному нотаріусу Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі приватному нотаріусу Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 23 липня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3