Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/336/13-ц
Провадження № 2/506/137/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу головуючому по справі

18.06.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Чеботаренко О.Л. з посиланням на те , що суддя Чеботаренко О.Л. має до нєї ,на її думку ,особисту неприязнь і тому не иоже бути лояльною та справедливою до неї при винесенні рішення.

Ці підстави , на думку відповідача , вказують на необєктивність судді Чеботаренко О.Л.

Вислухавши думку відповідача, яка наполягала на задоволенні відводу,пояснивши ,що під особистою неприязн"ю до неї судді Чеботаренко О.Л. має на увазі те , при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу цей же суддя виніс рішення не на користь відповідача. суд прийшов до висновку , що відвід задоволенню не підлягає , так як мотиви , з яких відповідачем заявлено відвід , є надуманими .

Так, відповідно до ст.18 ЦПК України ,цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово ,який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна заява передається судді з дотриманням порядку ,встановленого ч.ч.2,3 ст.11- 1 ЦПК України,тобто розподіл справ відбувається через автоматизовану систему документообігу,що забезпечує об"єктивний та неупереджений розподіл справ муж суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Що стосується того,що рішення по іншій справі ,де ОСОБА_2 також була відповідачем, було постановлено під головуванням судді Чеботаренко О.Л. і винесено не на користь відповідача, що ,на думку відповідача,свідчить про необєктивність та упередженість судді, то такий привід є надуманим,так як , постановляючи рішення , відповідно до ст.212 ЦПК України при оцінці доказів по будь-якій справі , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтуються на всебічному,повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів і результати оцінки доказів суд відображає в рішенні.

У випадку незгоди з прийнятим рішенням відповідно до ст.27 ЦПК України кожна із сторін могла використати своє право на оскарження рішення суду у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Інших підстав для відіводу відповідач не заявляла,а посилання на відсутність лояльності до відповідача взагалі не можуть бути підставою для відводу,так як суддя ні до одної сторони по справі не виявляє і не має права виявляти лояльність.

Таким чином ,будь-яких законних та ґрунтовних підстав для відводу судді, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді , відповідачем не заявлено.

Згідно ст.20 ЦПК України відвід задовольняється при наявності обставин , які викликають сумнів в об'єктивності та безсторонності суду.

Таких обставин судом не встановлено , тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 18,20,22 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід , заявлений відповідачем ОСОБА_2 головуючому по справі судді Чеботаренко О.Л.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4