overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/235/68/13
Справа № 235/1969/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині заяви в якості зацікавленої особи залучити Родинську міську раду, оскільки встановлення юридичного факту необхідне для прийняття спадщини.

Крім того, до заяви не долучені документи, які необхідні для розгляду справи:

- довідка про місце реєстрації та проживання померлої ОСОБА_2;

- копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3;

- копії актового запису та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Якщо заявник вважає, що у нього є складнощі в поданні указаних документів, то він має право звернутися до суду з окремою заявою та з сплатою судового збору про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2062/13-ц
Провадження №2/149/656/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2013 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної нотаріальної контори Хмільницького району про визначеннядодаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 районної нотаріальної контори Хмільницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищезазначених норм в поданій позовній заяві не зазначено доказів, на підтвердження обставин щодо місця відкриття спадщини, а також того, що ОСОБА_3, яка являється спадкоємцем за заповітом, відмовилась від спадщини у встановленому законом порядку. Додана до позову копія заповіту належним чином не завірена та не містить запису про те, що його текст не змінено.

Також в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог. Визначаючи відповідачем ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору, позивач не заявляє до даної особи позовних вимог та не додає доказів звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадищини.

У свою чергу, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної нотаріальної контори Хмільницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 19.07.2013 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 0503/5749/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2012 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Артемівського виконкому Донецької області, Артемівському учбового виховному комплексу Загальноосвітня школа 1-3 ступені № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей Артемівської міської ради Донецької області, Артемівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди отриманої малолітнім в період його знаходження в учбовому закладі ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року провадження по цій справі судом було зупинено до проведення комісійної судово медичної експертизи . На теперішній час по справі надійшов висновок експерта по комісійній судово медичній експертизі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Артемівського виконкому Донецької області, Артемівському учбового виховного комплексу Загальноосвітня школа 1-3 ступені № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей Артемівської міської ради Донецької області, Артемівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди отриманої малолітнім в період його знаходження в учбовому закладі .

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 05 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 491/594/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 червня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 20 червня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.16,21) про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "адресат тимчасово не проживає" та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/1428/12
Провадження № 2/500/299/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого – судді Баннікової
Н.В.

при секретарі – Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2013 року задоволено позовні вимоги
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі
Міністерства екології та природних ресурсів України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Стягнено на користь держави у відшкодування шкоди з відповідача грошову суму в розмірі 315 899,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 158,99 грн. (а.с. 125-126).

Рішення суду набрало законної сили 06.11.2013 р. (а.с.194-195).

Проте, у рішенні суду допущено арифметичні помилки внаслідок чого невірно визначено суму, що підлягає стягненню у відшкодування шкоди та суму судового збору.

Так, при вирішенні питання розміру суми завданої шкоди, суд виходив з висновку судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8528/8565 від 28.04.2010 р., проведеної при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1

Відповідно до вказаного висновку (п.4) розрахунки, що були проведені від імені ОСОБА_1 в частині розрахунку премії робітникам Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2006 р. не відповідають вимогам п.3 «б» Постанови
КМУ «Про додаткові умови оплати труда робітників підприємств, установ та організацій національної гідрометеорологічної служби» від 30.08.1999 р. № 1607 на загальну суму 230 432,00 грн.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності усунення арифметичних помилок у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18.03.2013 року по цивільній справі за позовом
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі
Міністерства екології та природних ресурсів України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - арифметичні помилки, зазначивши, що сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди складає - 230 432,00 грн., а не в розмірі 315 899,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 304,32 грн., замість « 3 158,99 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду
Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В.
Баннікова
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н-1810/13
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно ст.. ст.. 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.. ст.. 319, 322, 625, 642
Цивільного кодексу України, ст.. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3, 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і.і.н НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА», суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 097 грн. 33 коп. (шість тисяч дев'яносто сім гривень тридцять три копійки), інфляційну складову боргу 18 грн. 29 коп. (вісімнадцять тисяч двадцять дев'ять копійок), 3% річних в розмірі 142 грн. 33 коп. (сто сорок дві гривні тридцять три копійки), судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________року.
Судовий наказ видано
______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Буковинський Альянс до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Кредитної спілки Буковинський Альянс про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.05.2013 , про що повідомити КС Буковинський Альянс, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 305/275/13-ц
Провадження по справі №2/305/338/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 березня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 127/864/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1227/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Дячука Віталія Вололдимировича, третя сторона - Головне управління Державної казначейської служби про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ та апеляційною скаргою заступника прокурора м. Вінниці Чайки О. на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 28.03.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.04.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
Справа № 219/1073/2013-ц
2/219/908/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

КВРЖП Ремонтник звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 13.03.2013 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Н. М.Медінцева
Справа № 606/2503/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором кредиту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н-909/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши заяву КП «Дирекція з УОЖФ»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 05 липня 2013 року боржниця ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З викладеного вище випливає, що дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, а тому заява про видачу судового наказу має бути повернута стягувачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Дирекція з УОЖФ»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути.

Роз'яснити заявнику право звернення з відповідною заявою до Святошинського районного суду м. Києва.

Повернути КП «Дирекція з УОЖФ»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 4323 від 31 травня 2013 року в АБ «Укргазбанк» на р/р 0010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 449/922/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2013 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1