Справа № 2-1951/08
У х в а л а

02 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дныпропетровської області у складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Шириновій А.М.,

у відсутність заявника, зацікавлених осіб,

відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про зняття арешту, вказавши, що судом з метою забезпечення позовних вимог приватного підприємства «Продекс» про визнання недійсним договору про спільну власність від 02.07.2001 року, укладеним між ПП «Продекс», ОСОБА_1 та ОСОБА_3, було накладено арешт на нежитлову будівлю, прибудову до тарного складу «А-1» площею 461,3 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, будинок 2/13; та комплекс, нежитлову будівлю засолочного цеху А-1, площею 1994,5 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, будинок 2/14 що належать на праві власності ПП «Продекс», ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Рішенням суду від 28.07.2009 р. у задоволенні позову ПП «Продекс» було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. У звязку з цим, просив скасувати заходи забезпечення позову та арешт зі спірного майна - зняти.

У судове засідання заявник, зацікавлені особи та їх представники не з'явились, однак їх неявка, згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути задоволена.

ПП «Продекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну власність від 02.07.2001 року (т.1 а.с.4-6- позовна заява).

29.05.2008 р. ПП «Продекс» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на спірне майно (т. 1 а.с. 7-8).

Ухвалою суду від 30.07.2008 р. заява ПП «Продекс» була задоволена, накладено арешт на виробничий комплекс, який складається з будівлі засолочного цеху А-1, площею 1994,5 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, будинок 2/14 та прибудови до тарного складу «А» площею 461,3 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, будинок 2/13; що належать на праві власності ПП «Продекс», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 82).

Рішенням Довгинцівського районного суду від 28.07.2009 р. у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Продекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну власність відмовлено (т.1 а.с. 187-188).

Рішення суду було оскаржено, однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2010 р. залишено без змін (т.2 а.с.25-26).

Враховуючи, що спір судом вирішено, у позові відмовлено, рішення набрало законної сили, а отже необхідність забезпечення позову відпала, що відповідно до ст. 154 ЦПК України є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з нерухомого майна:

комплексу, нежитлової будівлі, будівлі засолочного цеху А-1, площею 1994,5 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, будинок 2/14 , нежитлової будівлі, прибудови до тарного складу «а», площею 461,3 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, будинок 2/13, що зареєстровані на праві приватної власності за приватним підприємством «Продекс», ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Копію ухвали на виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4