Справа № 1305/2215/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про розірвання додаткових угод, визнання недійсними договорів поруки, розірвання кредитного договору, суд

в с т а н о в и в :

15.11.2012р. ПАТ Ерсте Банк звернувся з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 473 191 грн. 20 коп. та 3 219 грн. судового збору.

14.12.2012р. ОСОБА_3 і Лавренов звернулись із зустрічним позовом про розірвання додаткових угод № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/507115 від 26.11.2007р. і № 014/3530/7404131 від 21.08.2007р., визнання недійсними договорів поруки від 26.11.2007р. № 014/3530/5/07115/01 та від 21.08.2007р. № 014/3530/74/04131/1 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ПАТ Ерсте Банк, розірвання кредитних договорів № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. та 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ Ерсте Банк.

Ухвалою судового засідання від 14.12.2012р. вищевказані позови обєднані в одне провадження(справу).

02.04.2013р. представник відповідачів подала клопотання, а 19.04.2013р. уточнила і доповнила таке, просить про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи для зясування суми заборгованості її довірителів перед банком та інше. Виконання експертизи просить доручити ЛНДІСЕ.

Представник позивача заперечив призначення у справі експертного дослідження, мотивуючи умислом відповідачів на затягування розгляду справи.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та кредитних справ № 014/3530/5/07/115 і № 014/3530/74/04131 суд задоволює клопотання.

За положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Покликання представника відповідача, щодо відсутності підстав для призначення експертизи, суд розцінює як такі, що не можуть слугувати підставою до відмови в клопотанні представника позивача, оскільки із змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що вони заперечують наявність заборгованості.

За наведеного та з огляду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечує наявність заборгованості, а така покладена в основу позову, що є предметом розгляду в суді, суд для забезпечення всестороннього, повного і обєктивного зясування обставин справи задоволює клопотання та призначає відповідне експертне дослідження.

Керуючись ст.143-144, п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити в справі судово-економічну експертизу проведення якої поручити спеціалістам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертів поставити питання

чи підтверджується документально нарахована ПАТ Ерсте Банк заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/3530/5/07/115 від 26.11.2007р. станом на 28.09.2012р. в сумі: по тілу кредиту 14 234, 04 дол. США, по відсотках 2 047, 28 дол. США, пені за прострочку по тілу - 1 405, 53 дол. США, пені за прострочку по відсотках 445, 03 дол. США (а.с. 55-56).

чи підтверджується документально нарахована ПАТ Ерсте Банк заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. станом на 28.09.2012р. в сумі: по тілу кредиту 34 116, 29 дол. США, по відсотках 5 430, 13 дол. США, пені за прострочку по тілу - 336, 52 дол. США, пені за прострочку по відсотках 1 185, 88 дол. США (а.с. 57).

чи змінилась сума оплати (в бік збільшення або ж зменшення) та умови кредиту для позичальника ОСОБА_3 після укладення додаткової годи № 2 від 14.01.2010р. до вищевказаних кредитних договорів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2/441/115/2013р. Городоцького райсуду Львівської обл. та кредитні справи: № 014/3530/5/07/115 від 26.11.2007р. № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. позивальник ОСОБА_3

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_3 (вул. Б. Хмельницького, 16 с. Заверещиця, Городоцького р-ну Львівської обл.).

До часу проведення експертизи, провадження у справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

призначення судом експертизи призначення судово-економічної експертизи