overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №505/6067/13-ц
Провадження № 2-п/505/31/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року, суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по цивільній справі № 505/3988/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України, оскільки заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

Так, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 8 п. 1 ст. 40
Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 6 грудня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року встановлено в розмірі 1 147 гривень.

Тобто, з урахуванням наведених норм розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної скарги, складає 114,70 гривень, які повинні бути сплачені заявником на наступні реквізити: отримувач коштів -
УДКСУ у Котовському районі (м.
Котовськ), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984302, банк отримувача - ГУДКC
України у Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0019, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)"

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: додати оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Номер провадження 2/522/7783/13
Справа № 522/9009/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не правильно сплачерий судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Про судовий збір у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так як позивачем ціна позову встановлена відповідно до договору купівлі-продажу від 2006 року, суд з урахуванням вищенаведеного, враховуючи місце розташування спірного обєкту, його технічні характеристики, суд встановлює ціну обєкту у розмірі 200 000 гривень.

Так, згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 229,4 грн. до 3 441 грн. У даному випадку ціна позову складає 100 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 000,00 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.04.2013
Справа № 1614/1971/12
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 118-119 ЦПК України , так як заявником в заяві не залучено Відділ ДВС Автозаводського МУЮ в якості третьої особи та відповідно не надано копія заяви з додатками для вручення всім учасникам і заявником не конкретизовано, що саме є незрозумілим в резолютивній частині рішення , тому заява підлягає залишенню без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, - 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
Донецьк, вул. Щетиніна, 4/45, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 ррахунок регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 листопада 2013 року в сумі 3115 грн. 56 коп. (з яких: 3032 грн. 36 коп.
– сума основного боргу, 83 грн. 20 коп. – 3
% річних) та сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн. 26 коп.. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625
ЦК України, ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер м.Донецьк, вул. Щетиніна, 3/58, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 ррахунок регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 березня 2011 року по 01 листопада 2013 року в сумі 1363 грн. 29 коп. (з яких: 1258 грн. 71 коп.
– сума основного боргу, 104 грн. 58 коп. – 3
% річних) та сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 99 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 572/4549/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Сарни у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача Клесівську селищну раду визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою по вул.Радянській, 27 смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, розподіливши її між співвласниками житлового будинку : ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки співвласників житла стосовно земельної ділянки, яка є предметом спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають вступити у справу на стороні відповідача як треті особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою - як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_5
Справа № 219/9767/2013-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додана до позовної заяви копія квитанції № 14570.1343.1 від 20.09.2013 року про сплату судового збору викликає у суду сумніви щодо правильності сплати держмита, так як, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового розміру встановлена у такому розмірі: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову визначена не у відповідності з інвентаризаційною вартістю приміщення, технічний паспорт на спірне нерухоме майне в матеріалах даної позовної заяви відсутній, матеріали позову не містять інформації щодо інвентаризаційної вартості зазначеного вище нерухомого майна, то позивачеві необхідно уточнити ціну позову для правильного визначення суми судового збору.

Крім того, до позовної заяви не додано жодного документу, який підтвердив би викладені в заяві вимоги та обставини.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності залишити без руху до 06 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 449/1366/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.01.2013 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2013 Справа №: 1532/2225/12
Провадження № 2/518/316/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/316/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Номер провадження 4с/522/163/13
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за якою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції позивача задоволено частково; зобовязано Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції повернути до Приморського районного суду м. Одеси виконавчий лист №2-3075/11, виданий 15.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 15.11.2012 року.

Однак, у вказаній ухвалі була допущена описка, так, у вступній частині ухвали вказано: 20 вересня року Приморський районний суд м. Одеси, у складі: замість правильного: 20 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року допущена описка, яку необхідно виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Вважати вірним в тексті вступної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року наступне: 20 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу до Приморського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

20.09.2013
Дата документу 14.05.2013
Справа № 501/1305/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідачка по справі просила надати час терміном на 2 місяців на примирення з чоловіком, аргументуючи це тим, що вона бажає зберегти сімю.

Позивач в судове засідання не явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.9).

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надати строк на примирення до 09-00 годин 30 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 536/1580/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3К.) , про про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди .

Призначати судовий розгляд справи на 07 липня 2013 року року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.08.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко