overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/361/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 14 червня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням терміну для примирення один місяць.

13.07.2013 року термін для примирення подружжя закінчився.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 219/2384/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.04.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 523/3984/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57,60, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , ст.ст. 75,76, 84, 180-184 , 191 сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1 ; аліменти у розмірі 1/4 частини із усіх видів доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення 18 років, тобто до 27 червня 2029 року, починаючи з 14 березня 2013 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: Україна, м. Одеса, пр..Добровольського,88,40.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1 ; аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, на утримання і користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: Україна, м. Одеса, пр..Добровольського,88,40, починаючи з 14 березня 2013 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку до 27 червня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог щодо розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1415 грн.80 коп. та судового збору у розмірі 110 грн.20 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2013 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-19/2012
Провадження № 22ц/779/2245/2013
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду від 27 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 вересня 2013 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_4. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1596/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 13.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Зобов`язати позивача у разі підтримання вимоги щодо відшкодування витрат за газ оплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.06.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4904/13-ц
Провадження № 2/750/1748/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарях Носенко М.Ю., Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 6 вересня 2013 року о 17.00 год.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 3 615 грн. 87 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з червня 2009 року по квітень 2013 року та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 3 845 (три тисячі вісімсот сорок пять) грн. 27 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 про визнання дій неправомірними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 646/72/14-ц
Пров. № 2/646/398/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ПАТ КБ “Приват Банк” в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі отримали кредит у різних розмірах зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення норм законодавства та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитними договорами відповідачі мають заборгованість. Тому, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, які викладені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивач необґрунтовано об'єднав в одне провадження позови до різних фізичних осіб, які не пов'язані між собою, бо виходять з різних правовідносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 491/828/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на будівлю свинарника, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що у 2001 році було ліквідовано колишнє КСП "Правда". При реорганізації зазначеного КСП, відповідно до розподільчого балансу, комісією під майнові сертифікати членам КСП "Правда" було виділено приміщення свинарника, який розташований на Третій дільниці в с.Ананьїв, по вул.Шевченко,265, Ананьївського району Одеської області, інвентарний №300, який введений в експлуатацію в 1968 році, загальною вартістю 13783 гривні.

Позивач вказує, що не всі колишні працівники, члени КСП "Правда" отримали майнові сертифікати, на підставі яких вони мають право власності на певні приміщення, хоча в натурі приміщення не одержували і не можуть пояснити, де вони знаходяться.

ОСОБА_2 зазначає, що їх право спільної власності на частину приміщень підтверджується довідкою сільської ради та відповідним списком, який підписаний головою та членами комісії.

Крім того, позивач вказує, що відками того, що він придбав та володіє приміщенням свиноферми є ОСОБА_3 та голова Ананьївської Другої сільської ради ОСОБА_4 Біля 12 років власники свиноферми продали свої майнові частки, при цьому від них було відбрано розписик, однак нотаріально договір купівлі-продажу не оформили через відсутність правовстановлюючих документів, тому вимушений звернутись до суду в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на будівлю свинарника, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/729/583/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв. на 18 жовтня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6176/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання право користування та володіння як забудовника в порядку спадкування на житловий будинок, господарські, побутові споруди та земельну ділянку що залишилося після смерті спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 5 та п. 6 ст. 119 ЦПК України.

А саме, у позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської рада про визнання право користування та володіння як забудовника в порядку спадкування на житловий будинок, господарські, побутові споруди та земельну ділянку що залишилося після смерті спадкодавця, відсутні посилання на обставини та докази, що ОСОБА_2 прийняла спадщину та яким чином, після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2010 року.

Таким чином, при таких обставинах позивачу необхідно надати строк, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання право користування та володіння як забудовника в порядку спадкування на житловий будинок, господарські, побутові споруди та земельну ділянку що залишилося після смерті спадкодавця, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження 2-о/235/133/13
Справа 235/4639/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Афендіковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 08.08.2013 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просила встановити факт того, що померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні суд, вислухавши думку учасників провадження, з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України по м. Красноармійську та Красноармійському району в Донецькій області, оскільки в разі задоволення вимог заявника ОСОБА_1 про встановлення батьківства, виникне право на призначення дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсії в зв»язку з втратою годувальника.

На підставі викладенного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську, про встановлення факту батьківства в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України по м. Красноармійську та Красноармійському району в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: