Справа №295/348/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ «БМ Банк»,

про зміну способу виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2010 року у справі за позовом

ПАТ «БМ Банк»,

01032, м. Київ, вул. Т.Шевченка, 37/122,

до ОСОБА_2,

10000, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПАТ «БМБ Банк» звернувся до суду з указаною заявою, в якій посилаючись на те, що 16.02.2010 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення за позовом ВАТ «БМ Банк» (змінено назву на ПАТ «БМ Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким зобов'язано ОСОБА_2 повернути ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором по простроченному кредиту в сумі 186,61 доларів США, по прострочених відсотках у сумі 941,08 доларів США, по строковому кредиту в сумі 15995,75 доларів США, по строкових відсотках в сумі 125,85 доларів США, пені в сумі 52,36 доларів США, а всього 17301,65 доларів США.

18.05.2010 року видано виконавчий лист № 2-763/10, який перебуває на виконанні Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Проте виконати рішення суду немає можливості, оскільки даний виконавчий документ є зобов'язального характеру, а всі дії державного виконавця щодо його примусового виконання виявилися безрезультатними. Тому просить змінити спосіб виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором по простроченному кредиту в сумі 186,61 доларів США, по прострочених відсотках у сумі 941,08 доларів США, по строковому кредиту в сумі 15995,75 доларів США, по строкових відсотках в сумі 125,85 доларів США, пені в сумі 52,36 доларів США, всього 17301,65 доларів США, а в іншій частині спосіб виконання рішення залишити без змін.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що неможливість виконання судового рішення повязана з тим, що в резолютивній частині рішення невірно сформульовано висновок суду по суті позовних вимог, оскільки містить висновок зобовязального характеру, що перешкоджає виконанню судового рішення.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Аналіз наведених норм вказує на те, що зміна способу і порядку виконання рішення допускається у лише виняткових випадках. Наприклад, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджено певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року, ухваленим за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позов задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором по простроченному кредиту в сумі 186,61 доларів США, по прострочених відсотках у сумі 941,08 доларів США, по строковому кредиту в сумі 15995,75 доларів США, по строкових відсотках в сумі 125,85 доларів США, пені в сумі 52,36 доларів США, а всього 17301,65 доларів США. Рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

18.05.2010 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 2-763/10, а постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 21.05.2010 року відкрито виконавче провадження з його виконання.

Проте виконати рішення суду немає можливості, оскільки даний виконавчий документ є зобов'язального характеру, а всі дії державного виконавця щодо його примусового виконання виявилися безрезультатними.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви ВАТ «БМ Банк» останній просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором по простроченному кредиту в сумі 186,61 доларів США, по прострочених відсотках у сумі 941,08 доларів США, по строковому кредиту в сумі 15995,75 доларів США, по строкових відсотках в сумі 125,85 доларів США, пені в сумі 52,36 доларів США, а всього 17301,65 доларів США.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законум України Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «БМ Банк» про зміну способу виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором по простроченному кредиту в сумі 186,61 доларів США, по прострочених відсотках у сумі 941,08 доларів США, по строковому кредиту в сумі 15995,75 доларів США, по строкових відсотках в сумі 125,85 доларів США, пені в сумі 52,36 доларів США, а всього 17301,65 доларів США».

У решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Корицька