АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання майна в управління, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року зустрічний позов ОСОБА_6 до АТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. У задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання майна в управління ( т.1 а.с.90-96).

В судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою на рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року до розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду України, оскільки обставини встановлені рішенням по цій справі можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, що розглядається Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити

провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи заявлені ОСОБА_6 позовні вимоги до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним ґрунтуються на рішенні Кіровського районного суду від 03.07.2009 року, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до ухвали Верховного Суду України від 31.10.2013 року по справі № 6-131 цс13, за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року по справі № 2-8696св13, Верховний Суд України відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "К ЕНД ФД", третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на зазначену квартиру.

Факти, встановлені при розгляді цієї справи, мають преюдиційне значення при апеляційному розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання майна в управління та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки впливають на обєм прав та обовязків сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 303, 307 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання майна в управління, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду та прийняття і набрання законної сили рішення за справою №6-131цс13 за заявою ПАТ КБ Приватбанк про перегляд Верховним Судом України Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року по справі № 2-8696св13.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: