overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5260/13-ц
Провадження № 6/234/476/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року в провадження судді Ткачової С.М.. надійшло подання Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/476/13 року за поданням Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22 квітня 2013 року в залі № 10/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8723/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, а саме не зазначено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, право на шлюб з яким просить надати заявник.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/1439/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника Органу опіки та піклування ОСОБА_1, представника Служби у справах дітей ОСОБА_2, представника прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_3, якій діє з метою захисту інтересів малолітньої дитини, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про повернення дитини батьку

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь Держави в сумі 114.70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про повернення дитини батьку - відмовити повністю.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 14 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області інформації боржник знятий з реєстрації 05.11.2010 року у зв'язку зі смертю.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

16.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стародобротвірської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Стародобротвірської сільської ради, 3-тя особа: відділ архітектури і містобудування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно здійснюване будівництво житлового будинку, за № 2-1192/11.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стародобротвірської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку є неможливим до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Стародобротвірської сільської ради, 3-тя особа: відділ архітектури і містобудування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно здійснюване будівництво житлового будинку, за № 2-1192/11, а тому провадження слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стародобротвірської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Стародобротвірської сільської ради, 3-тя особа: відділ архітектури і містобудування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно здійснюване будівництво житлового будинку зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 357/5291/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак до початку розгляду справи по суті суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в звязку зі смерт. Відповідача у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/1847/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 17.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 349/385/13-ц
Провадження № 2/349/175/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з

потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.525,526, 257,259,626 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Кредитний договір «Автопакет» № 1606/2007 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» від 18 жовтня 2007 року про надання кредиту на придбання транспортного засобу в сумі 9 690 доларів США та 10 центів зі сплатою 14,4 % річних та терміном повернення до 16 жовтня 2012 року розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 127 477 ( сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 47 копійок заборгованості по кредиту, із них: 71 910 (сімдесят одну тисячу дев»ятсот десять) гривень 22 коп. заборгованість по тілу кредиту, 45 821 ( сорок п»ять тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 95 коп. відсотки за користування кредитними коштами, 7 745 (сім тисяч сімсот сорок п»ять) гривень 30 коп. штраф відповідно до п.5.2 кредитного договору, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1515 гривень 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.
Справа № 314/2182/13-ц
Провадження № 2-н/314/141/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1667/2012
Провадження № 2/553/26/2013
У Х В А Л А

20.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі: головуючого судді Кононенка С.Д., при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, договору іпотеки та додаткових угод до них, розглянувши заяву відповідача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Кононенку С.Д., головуючому по даній справі, посилаючись на упередженість суді при розгляді вказаної справи.

Розглядаючи вказане клопотання, вислухавши думку інших учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання за наступних підстав.

Так ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік тих підстав, які можуть бути причиною відводу судді.

Разом з тим відповідачем по справі не було подано ніяких документів, доказів або обґрунтування в чому і як вона прийшла до висновку про упередженість суді при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивача про відвід головуючого по справі судді.

Разом з тим суд приходить до висновку про надуманість заяви поданої відповідачем та таким, що направлений на штучному створенні тяганини при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 130, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, договору іпотеки та додаткових угод до них відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2947/11
Провадження № 2/552/19/13
У Х В А Л А

05.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про визнання особистого права власності на квартиру та інше майно.

Провадження у справі відкрите 07.11.2011 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Васильєвій Л.М., мотивуючи відвід тим, що суддя Васильєва Л.М. перебуває у дружніх відносинах з представником позивача та у звязку з цим у неї виникають сумніви що суддя прямо чи побічно заінтересована в обєктивності розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала клопотання та пояснила, що вона особисто бачила зазначені в заяві факти.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, пояснила, що вона не знаходиться у дружніх стосунках з суддею, не має цивільного чоловіка та немає автомобіля , який зазначений в заві про відвід.

Заслухавши сторони , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Статтею 20 ЦПК України зазначений перелік підстав відводу ( самовідводу) судді.

Суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, оскільки суддя Васильєва Л.М. не перебуває у дружніх стосунках з представником позивача, а заяви ОСОБА_1 про факти, які не відповідають дійсності суд розцінює як бажання ОСОБА_1 та її представника натиснути на суддю для вирішення справи на їхню користь .

Зазначені в заяві про відвід судді обґрунтування відводу судді не відповідають дійсності, вимогам ст. 20 ЦПК України і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н/534/44/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-205/2012
УХВАЛА

31 січня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправленні описки у резолютивній частині ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И В:

26 січня 2012 року було винесено ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим у тексті ухвали була допущена описка у номері платіжного доручення про сплату судового збору, а саме помилково у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість « PROM3B16MZ» вказано «PROMB16MZ».

30.01.2013 року представник ПАТ КБ « Приват Банк» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2012 року про справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення у номері платіжного доручення про сплату судового збору « PROMB16MZ». замінити на « PROM3B16MZ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський