overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1400/13-ц
Провадження № 2/520/2444/13
УХВАЛА

01.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О., Малярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про повернення судового збору, подану по справі за позовом

публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний

до ОСОБА_2,

публічного акціонерного товариства Електромонтаж

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Електромонтаж, в якій просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 6 153 893,35 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2013року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Електромонтаж про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

28.02.2013року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 3 441, 00грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду за заявою представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачка звернулась зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання заяв в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених вимог.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя або суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одному провадженні кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.11.2013
Справа №274/4999/13-ц
Провадження № 2/0274/1131/13
УХВАЛА

26.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з"явився, про день час та місце повідомлений належним чином. Надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з хворобою, проте підтверджуючих документів не надав.

Представник відповідача до суду не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачка надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справу у зв"язку з неявкою відповідача у її відсутність.

Оскільки відповідачем не надоно доказів, що підтверджували б його відсутність саме через хворобу, суд вважає його неявку без поважних причин.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 11 жовтня 2013 року.

Суддя
Провадження № 2-н/522/890/13
20 травня 2013 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 22 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

20.05.2013
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Дєдова М.С.

при секретарі Самарської Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Іллінці справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно не зявилися в судове засідання не повідомивши суд про причин своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, тому суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана потягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 307/986/13-ц
Провадження № 2/307/801/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2013 року.

27 травня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 22 липня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1133/13-ц
№ провадження 2/453/435/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Лесечко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2002 року у Відділі РАГС міського управління юстиції м. Трускавець Львівської області, актовий запис № 176.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 22серпня 2013 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 22 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

19.08.2013
Справа № 575/177/13-ц
Провадження № 2/575/71/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа-Великописарівська районна державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа-Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення, задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) розміром 4,10 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, вартістю 42225,45 гривень, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 27 березня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 2/1522/9863/11
Провадження номер 2/522/1615/13
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ФОП ОСОБА_1, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу допоміжного приміщення недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ФОП ОСОБА_1, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на допоміжне приміщення, за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ФОП ОСОБА_1, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання договору недійсним, визнання недійсним запису реєстрації прав власності на нерухоме майно.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ФОП ОСОБА_1, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання договору недійсним, визнання недійсним запису реєстрації прав власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 27.02.2013
Біляївський районний суд Одеської області
10.01.2013 Справа № 1506/6272/2012
Провадження 2/496/311/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача, проти задоволення позову не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 жовтня 1994 року у Великодальницької сільської Раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 50.

Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили з липня 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. На цей час кожен з подружжя створив іншу сім*ю

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 жовтня 1994 року у Великодальницької сільської Раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 50 розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання його копії.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 219/7135/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.09.2013р. 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа №295/6657/13-ц
У х в а л а

"16" вересня 2013 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої-судді - Комісарчук О.В.

секретаря - Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в спільному майні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, територіальної громади в особі Житомирськоїх міської ради про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року співвідповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила виділити їй в натурі 4/27 частин житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви встановлено, що позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір у позовах майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати ( від 229,40 грн. до 3441 грн.).

ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову заявлено вимогу майнового характеру, сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Позивачем за зустрічним позовом ціна позову визначена в сумі 5000, 00 грн.
Мінімальний розмір судового збору з вимоги майнового характеру становить 229,40 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної квитанції про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн., позивачу слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн .

Відповідно до ст.ст. 121,124 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в спільному майні -залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк зустрічну позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.
В.

Суддя: О. В. В

Комісарчук