Справа № 6/0519/455/12
про відмову у роз'ясненні
способу та порядку виконання рішення
суду
04 січня 2013 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі
судді Соловйова О.Л. при секретарі
Рояновій А.В., розглянувши заяву
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ГУЮ у
Донецькій області (далі за текстом
Жовтневий ВДВС м. Маріуполя) про
роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду,-
Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 02.07.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Маріупольської
міської ради, Головного правління
архітектури та містобудування, МКП
«Маріупольське БТІ», Управління
Держкомзему у м. Маріуполі, КП
«Розрахунковий земельно-кадастровий
центр»про зобов'язання встановити меж
земельної ділянки, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено у повному
обсязі: ОСОБА_2 зобов'язано усунути
перешкоди користуванні земельною
ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
знесення бетонного замощення
встановленого на межі земельних
домоволодінь АДРЕСА_1, контейнер для
зберігання вугілля, встановлений на
межі земельної ділянки домоволодіння
АДРЕСА_2; частині огорожі встановленої
на земельній ділянці домоволодіння
АДРЕСА_1. Зустрічні позовні вимог
ОСОБА_2 задоволено частково:
зобов'язано ОСОБА_1 встановити фактичне
розташування на місцевості меж
земельної ділянки АДРЕСА_1

Відповідно до рішення
Апеляційного суду Донецької області
05.09.2012 року рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 02.07.2012
року в частині задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 -скасовано, а в
іншій частині залишено без змін.

24.12.2012 року до адреси суду
надійшла заява державного виконавця
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя про
роз'яснення способу та порядку
виконання рішення Жовтневого
районного суду від 02.07.2012 року,
відповідно до якої державний
виконавець зазначає, що виходом за
адресою АДРЕСА_2, встановлено що ОСОБА_2
вказане рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя не виконано, на межі
домоволодіння АДРЕСА_1 відсутні межеві
знаки, ОСОБА_1 не може вказати розміри
бетонного замощення та огорожі, які
потрібно знести, з огляду на що
державний виконавець просить уточнити,
які саме розміри бетонного замощення,
встановленого на межі земельних
ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 потрібно
знести; розміри огорожі встановленої
на земельній ділянці № 19, яку потрібно
знести та роз'яснити, хто повинен
встановити межеві знаки на межі
домоволодінь АДРЕСА_1

Державний виконавець,
заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин, про слухання
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про надання роз'яснення щодо виконання
виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
за текстом ЦПК України) якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до роз'яснень, наданих
у постанові № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009
року, роз'яснення рішення суду, можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Згідно із статтею 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засідання
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З даного положення закону
вбачається, що роз'яснювати можливо
лише саме рішення суду, а не будь-який
інший, в т.ч. виконавчий документ.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що при розгляді вказаної
вище справи судом не вирішувалось
питання щодо визначення точного
розміру бетонного замощення на межі
земельних ділянок АДРЕСА_1 та розміру
огорожі, встановленої на земельній
ділянці № 19, у рішенні суду чітко
вказується необхідність знести
вказані споруди в цілому. З огляду на
викладене в задоволенні заяви
державного виконавця в цій частині
слід відмовити, оскільки рішенням суду
від 02.07.2012 року, на підставі якого було
видано виконавчий лист, зрозуміло та
чітко викладено порядок його
виконання, який не містить
суперечностей.

Крім того суд вважає за необхідне
зазначити, що Законом України «Про
виконавче провадження»передбачена
можливість залучення експерта або
спеціаліста при здійсненні
виконавчого провадження для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань (ст. 13 вказаного
Закону).

Отже, при неможливості визначення
меж земельних ділянок між
домоволодінням АДРЕСА_1 державним
виконавцем самостійно, він має
можливість своєю постановою
призначити експерта або спеціаліста
для з'ясування питань, що виникли.

З огляду на наведене суд не має
законних підстав для роз'яснення
порядку виконання виконавчого листа,
виданого на підставі рішення суду від
02.07.2012 року № та встановлення
способу та порядку його виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУЮ у Донецькій області про
роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов