Справа № 468/1180/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із змісту позовної заяви слід, що позивач посилаючись на неналежне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору №014/08-112/74967 від 24.01.2008 року, просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №21, розташовану в м. Баштанка по вулиці Баштанської республіки будинок №55, належну на праві спільної сумісної власності позичальнику ОСОБА_7 та відповідачам (майновим поручителям згідно іпотечного договрору від 24.01.2008 року).

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 5 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України слід, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одночасно з позичальником ОСОБА_3 в якості відповідачів залучено майнових поручителів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтував би свої вимоги щодо участі вказаних осіб в якості відповідачів, тобто яким саме чином вказані особи порушують права позивача у вищезазначений спірних правовідносинах (враховуючи, що рішення в справі може лише вплинути на їх права та обовязки).

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії документів (в тому числі кредитного договору, графіку погашення кредиту, іпотечного договору, довіреності) неможливо прочитати із-за вкрай нечіткого відтиску печаті. Крім того до позовної заяви не додано копії документів (вимоги про усунення порушень, статуту позивача), що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ