АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6122/13
Справа № 2-1336/11
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Державної іпотечної установи на
рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 14 червня 2013 року по
справі за позовом Державної іпотечної
установи до ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «Арма» про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит, пені та інфляційних
витрат, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року Державна
іпотечна установа звернулася до суду
із вказаним позовом, який уточнила у
червні 2011 року.

Просила стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за договором про
іпотечний кредит у сумі 909346,65 грн. та
судові витрати.

В обґрунтування позову
посилалась на те, що 27 липня 2007 року
товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк (
долі - ТОВ КБ) «Арма» уклало з ОСОБА_3
договір про іпотечний кредит №17/02 - N/338,
за умовами якого надало ОСОБА_3 кредит у
сумі 757500 грн. зі сплатою 12% річних
строком до 27 липня 2027 року.

На виконання вказаного
зобов'язання ОСОБА_3 уклала з ТОВ КБ
«Арма» нотаріально посвідчений
іпотечний договір, за яким передала в
іпотеку банку двокімнатну квартиру
площею 76,9 кв.м., житловою - 37,5 кв.м.
АДРЕСА_1

28 вересня 2007 року Державна
іпотечна установа уклала з ТОВ КБ
«Арма» нотаріально посвідчений
договір відступлення права вимоги №754,
за яким ТОВ КБ «Арма» передало
Державній іпотечній установі всі права
вимоги за вказаними вище договорами.

З 27 листопада 2009 року по 27 травня
2011 року ОСОБА_3 свої зобов'язання за
договором про іпотечний кредит не
виконувала.

Станом на 27 травня 2011 року
допустила заборгованість за кредитом у
сумі 909346,65 грн., з яких:

- основна сума боргу - 733899,49 грн.;

- прострочені відсотки за
користування кредитом - 144757,39 грн.;

- пеня за прострочення сплати
кредитних коштів - 19379,74 грн.;

- інфляційні витрати - 11310,03 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що ТОВ
КБ «Арма» не повідомило її письмово про
заміну кредитора у зобов'язанні і не
надало доказів переходу прав у
зобов'язанні до Державної іпотечної
установи. А тому вона має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредитору.

Притягнуте до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ТОВ КБ «Арма» свого представника до
суду не направило.

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 14 червня 2013 року
Державній іпотечній установі у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна іпотечна
установа просе рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким її позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі. При цьому посилаються
на: недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які брали участь у
справі, рішення суду не оскаржили.

Відповідачка ОСОБА_3, в особі свого
представника ОСОБА_4, подала письмові
заперечення на апеляційну скаргу.
Вважала її безпідставною, а рішення
суду - законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України - у
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з підстав,
передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,
що 27 липня 2007 року ТОВ КБ «Арма» уклало
з ОСОБА_3 договір про іпотечний кредит
№17/02 - N/338 (далі - договір про іпотечний
кредит), згідно якого ТОВ КБ «Арма»
надало ОСОБА_3 кредит у сумі 757500 грн. зі
сплатою 12% річних, строком до 27 липня 2027
року (а.с.9-14).

На забезпечення виконання
кредитних зобов'язань 27 липня 2007 року
ТОВ КБ «Арма» уклало з ОСОБА_3
нотаріально посвідчений іпотечний
договір, за умовами якого ОСОБА_3
передала ТОВ КБ «Арма» в іпотеку
двокімнатну квартиру загальною площею
76,9 кв.м., житловою 37,5 кв.м. АДРЕСА_1
(а.с.15-20).

28 вересня 2007 року Державна
іпотечна установа і ТОВ КБ «Арма»
уклали договір відступлення права
вимоги №754.

Договір відступлення права
вимоги 28 вересня 2007 року посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 і
зареєстровано в реєстрі за №795 (а.с.21-25).

За умовами п.п.1.1 договору про
відступлення права вимоги ТОВ КБ
«Арма» передає, а Державна іпотечна
установа приймає всі права вимоги за:
договором про іпотечний кредит між ТОВ
КБ «Арма» і ОСОБА_3 №17/02 - N/338 від 27 липня
2007 року; іпотечним договором між ТОВ КБ
«Арма» і ОСОБА_3 від 27 липня 2007 року,
який виступає в якості забезпечення
виконання зобов'язань, що випливають з
кредитного договору.

Згідно п.1.2 вартість права вимоги
за кредитним договором на момент
передачі прав вимоги у відповідності
до п.1.1 цього договору, включає
заборгованість за основним боргом по
Кредиту та складає 755960,88 грн.

П.1.1 цього договору набуває
чинності з моменту підписання
сторонами цього договору та його
нотаріального посвідчення.

За приписами п.3.2 договору про
відступлення права вимоги на ТОВ КБ
«Арма» покладено обов'язок не пізніше 5
робочих днів з моменту набрання
чинності п.1.1 цього договору передати
позичальнику ОСОБА_3 письмове
повідомлення про відступлення права
вимоги за договорами, вказаними у п.1.1
цього договору, та зміну
вигодонабувача за договором
страхування, з відміткою про отримання.
Повідомлення повинно бути складено за
встановленою формою та містити
інформацію про відступлення права
вимоги із зазначенням реквізитів
Державної іпотечної установи,
необхідних для виконання
позичальником своїх зобов'язань за
договорами, вказаними у п.1.1 цього
договору. Всі надіслані ТОВ КБ «Арма»
повідомлення разом з документами, що
підтверджують їх доставку адресату,
мають бути надані до Державної
іпотечної установи протягом 7 робочих
днів з дня їх надіслання.

Судом встановлено і визнається
Державною іпотечною установою, що ТОВ
КБ «Арма» обов'язок, встановлений п.3.2
договору про відступлення права вимоги
по передачі позичальнику ОСОБА_3
письмового повідомлення не виконало.

Відмовляючи Державній іпотечній
установі у позові про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит, суд першої інстанції
виходив із того, що ТОВ КБ «Арма»
порушило умови договору про
відступлення права вимоги щодо
повідомлення ОСОБА_3 про відступлення
права вимоги та повідомлення ОСОБА_3
про відступлення права вимоги у
порядку, передбаченому п.3.2 договору, а
тому ОСОБА_3 має право не виконувати
свого обов'язку новому кредитору -
Державній іпотечній установі.

Погодитися з таким висновком не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

При відступленні права вимоги
змінюється суб'єктний склад без зміни
змісту зобов'язання.

Відповідно до ст.514, 516, 517 ЦК
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків.
У цьому разі виконання боржником
свого обов'язку первісному
кредиторові є належним

виконанням. Первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які
засвідчують права, що передаються, та
інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Договором про відступлення права
вимоги не передбачена згода боржника
ОСОБА_3 на заміну кредитора.

За змістом ч.1 ст.516 ЦК України ТОВ
КБ «Арма» і Державна іпотечна установа
мали право укласти договір про
відступлення права вимоги без згоди
боржника ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.513 ЦК
України правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчинено сторонами у
такій самій формі, що і правочини, на
підставі яких виникли зобов'язання,
право вимоги за якими передано новому
кредитору.

Згідно ст.ст. 516, 517 ЦК України
боржник має бути повідомлений про
заміну кредитора у зобов'язанні з
наданням доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

При цьому вказаними нормами не
визначено, хто саме, первісний чи новий
кредитор повинні направити боржнику
таке повідомлення.

За змістом ст.ст. 516, 517 ЦК України
невиконання п.3.2 договору про
відступлення права вимоги ТОВ КБ
«Арма» щодо направлення ОСОБА_3
письмового повідомлення про заміну
кредитора у зобов'язанні не позбавляло
права виконати цей обов'язок Державною
іпотечною установою.

Матеріалами справи встановлено,
що цей обов'язок був виконаний
Державною іпотечною установою.

Із матеріалів справи вбачається,
що 9 жовтня 2009 року Державна іпотечна
установа за вихідним №0012-2 направило
ОСОБА_3 письмове повідомлення про
заміну кредитора ТОВ КБ «Арма» на
Державну іпотечну установу, у якому
зазначено реквізити для перерахування
платежів по іпотечному кредиту та
запропоновано звернутися до Державної
іпотечної установи для звірки
заборгованості за іпотечним договором
(за основним боргом та відсоткам по
кредиту). Зазначено адресу та номера
телефонів Державної іпотечної
установи. Це повідомлення ОСОБА_3
отримала, про що свідчить її лист на
адресу Державної іпотечної установи
від 15 грудня 2009 року (а.с.60-65).

5 жовтня 2011 року Державна
іпотечна установа повторно направила
ОСОБА_3 письмове повідомлення про
відступлення права вимоги новому
кредитору та надала докази переходу
права вимоги новому кредитору (а.с.159).

Проте після отримання письмового
повідомлення ОСОБА_3 зобов'язання за
договором про іпотечний кредит не
виконувала, у зв'язку з чим допустила
заборгованість за період з 27 листопада
2009 по 27 травня 2011 року у сумі 909346,65 грн.,
з яких:

- основна сума боргу - 733899,49 грн.;

- прострочені відсотки за
користування кредитом - 144757,39 грн.;

- пеня за прострочення сплати
кредитних коштів - 19379,74 грн.;

- інфляційні витрати - 11310,03 грн.

Сума заборгованості, визначена після
направлення 9 жовтня 2009 року Державною
іпотечною установою повідомлення про
заміну кредитора, підтверджується
відповідним розрахунком Державної
іпотечної установи, яку ОСОБА_3 не
спростувала (а.с.90).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 і її
представник ОСОБА_4 посилались лише на
порушення ТОВ КБ «Арма» п.3.2 договору
про відступлення права вимоги та право
ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 516, 517 ЦК
України не виконувати свого обов'язку
новому кредитору. При цьому наявність
заборгованості про іпотечний кредит не
заперечували.

Доказів того, що в період з 27 листопада
2009 по 27 травня 2011 року ОСОБА_3
виконувала свій обов'язок за договором
про іпотечний кредит первісному
кредитору ОСОБА_3 ні суду першої, ні
апеляційної інстанції не надала.

Відповідно до ст.60 ЦПК України цей
обов'язок лежав на ній.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті. Докази, подані з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе,
що

докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази,
які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також
нові докази, неподання яких до суду
першої інстанції було зумовлено
поважними причинами.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, судова колегія
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким позов Державної іпотечної
установи задовольнити.

Питання про судові витрати судова
колегія вирішує відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.
3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державної
іпотечної установи задовольнити.

Рішення Дзержинського районного
суду міста Харкова від 14 червня 2013 року
скасувати.

Позовні вимоги Державної
іпотечної установи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державної іпотечної установи
заборгованість за договором про
іпотечний кредит №17/02-N/338 від 27 липня 2007
року станом на 27 травня 2011 року у сумі 909
346 (дев'ятсот дев'ять тисяч триста сорок
шість) гривень 65 копійок; витрати по
сплаті судового збору - 1700 (одну тисячу
сімсот) гривень і з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 120 (сто двадцять)
гривень.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: