Справа № 1521/5697/12
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 31 серпня 2012 року він надав відповідачеві позику у розмірі 14000 доларів США та 11800 гривень, яку відповідач зобов'язалася повернути рівними частинами до 01 вересня 2013 року, про що надала відповідну розписку.

Оскільки в рахунок повернення позики відповідач сплатив тільки 3100 гривень, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 14000 доларів США та 108 700 гривень як заборгованість по договору позики, 4532,92 гривень як відсотки за користування позикою та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 11 грудня 2012 відкрито провадження по справі та судове засідання призначено на 15 січня 2013 року.

У судове засідання 15 січня 2013 року з'явився представник позивача, але засідання було відкладено на 14 лютого 2013 року через неявку відповідача та відсутність даних про її належне сповіщення про час та місце розгляду справи.

12 лютого 2013 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою та неможливістю прибуття у судове засідання.

14 лютого 2013 року справу було відкладено на 06 березня 2013 року, але 05 березня до суду надійшла чергова заява позивача про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю її представника адвоката ОСОБА_3 у інших судових засіданнях.

06 березня 2013 року судове засідання по справі було відкладено на 29 березня 2013 року.

Поряд з цим, 26 лютого 2013 року та 05 березня 2013 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову, у яких ОСОБА_2 зазначила, що позивач є директором ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" та в обмін на відмову від позову зазначеного підприємства до неї про стягнення боргу у розмірі 111820 гривень та списання нарахованих відсотків запропонував видати йому розписку про переведення цього боргу на нього. Вона погодилась, але внаслідок омани позивачем не звернула увагу що за змістом розписки вона нібито взяла борг у подвійному розмірі: половину у доларах США та таку ж суму у у гривнях, що не відповідає дійсності. В рахунок погашення боргу вона виплатила позивачеві у 2012 році 11050 гривень, у звязку з чим відповідачка визнає заявлений до неї позов у розмірі 100770 гривень.

На підтвердження обставин викладених у запереченнях позивачка просила викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_4. Крім цього, до суду були надані копію позовної заяви ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" до неї про стягнення заборгованості по договору оренди у розмірі 178543,32 гривні, заяву директора ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" ОСОБА_5 до господарського суду Одеської області про відмову від позову по справі №5017/2027/2012, акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" та ОСОБА_2 від 01 вересня 2012 року.квитанції про сплату ФОП ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" 3100 гривень, 6000 гривень та 1950 гривень.

Таким чином, відповідач визнає позов тільки у частині 100770 гривень з посиланням на новацію її боргу перед ТОВ "Одесапроммашімпорт ЛТД" шляхом заміни її борговим зобовязанням перед позивачем ОСОБА_1 Відповідач заперечує проти решти позовних вимог з посиланням на безгрошовість частини договору позики та видачу нею розписки внаслідок омани з боку позивача.

Згідно з ч.1 ст.1051 ЦПК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Договір позики є реальним договором, тому оспорення факту отримання коштів є оспоренням самого договору позики.

У судове засідання, призначене на 29 березня 2013 року сторони не з'явились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним сповіщенням пошти про отримання ОСОБА_2 судової повістки 16 березня 2013 року. Але у судове засідання відповідач або її представник не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

З врахуванням наведеного, з метою сприяння всебічному та повному з'ясуванню обставин справи суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено, оскільки необхідно отримати пояснення сторін з боку сторони позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі ст.ст. 10, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання та відкласти розгляд справи на 16.00 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський