overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6275/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 211/280/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11 02 2013 року відкрито провадження по справі . В цей же день , 11 02 2013 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2651/13-ц
Провадження № 2/715/924/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 тетя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 тетя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2013 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 травня 2013 року,

встановила:

ОСОБА_1 оскаржено рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 травня 2013 року у даній справі.

На виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 1 червня 2013 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 925 грн., про що свідчить квитанція №к4/7/62 від 07.06.2013 року ПАТ КБ Надра.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене надлишково сплачена сума судового збору у розмірі 869 грн. згідно квитанції №к4/7/62 від 07.06.2013 року ПАТ КБ Надра підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 надлишково сплачені грошові кошти судового збору у розмірі 869 грн. за квитанцією №к4/7/62 від 07.06.2013 року ПАТ КБ Надра.

Копію ухвали, оригінали квитанцій №к4/7/62 від 07.06.2013 року ПАТ КБ Надра направити ОСОБА_1

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-892/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 37 Доповідач Чупікова В.В.
Справа 150/1118/13-ц
Провадження по справі №2/150/2/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв*язку нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, що справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали у відповідності до вимог ч.4 ст. 364-1 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/90/13- ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької обл., третя особа: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Інспекція державного технічного нагляду Крижопільського району, Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, яке підлягає державній реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької обл., третя особа: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Інспекція державного технічного нагляду Крижопільського району, Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, яке підлягає державній реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити провадження в даній справі.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Крижопільського районного суду (суддя Рудь О.Г.) знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ ПК Поділля, яким оспорюється рішення загальних зборів про виділ позивачу ОСОБА_2 майна бувшого КСП "Павлівське".

В зв'язку з тим, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що вирішується в порядку цивільногого судочинства, тому слід зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Крижопільського районного суду головуючий-суддя Рудь О.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької обл., третя особа: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Інспекція державного технічного нагляду Крижопільського району, Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, яке підлягає державній реєстрації до вирішення іншої справи, що вирішується в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3196/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки домоволодіння, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 24 квітня 2013 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки домоволодіння, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Також позивачами не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки домоволодіння, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2/235/2355/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2013 р. на 16.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/53/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/53/13-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 8 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

В.о. голови Підгаєцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9082/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьх років,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.10.2013 о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.10.2013 свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/237/1657/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним та поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним та поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним та поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.08.2013року о 09:45 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.07.2013
Справа №366/2080/13
Провадження №6/366/394/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в 2009 році за період шлюбу сторонами був придбаний на підставі договору купівлі-продажу будинок №91 по вулиці 1-го Травня в селі Луговики Поліського району Київської області. 30 травня 2011 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області їх шлюб біло розірвано. Оскільки майно набуте в період шлюбу, то позивач вважає, що йому належить ? частина вищевказаного будинку.

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

08 листопада 2013 року на адресу суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження: технічний паспорт Бюро технічної інвентаризації на будинок №91 по вул.Першого травня в с.Луговики Поліського району Київської області; державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул.Першого травня,91, с.Луговики Поліського району Київської області; технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, яка знаходиться в с.Луговики, вул.Першого травня,91 Поліського району Київської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року о 11 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3388/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа №471/1717/13-ц 20.12.2013
Провадження №22-ц/784/255/14
У х в а л а

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року про повернення позовної заяви позивачу та вважати її неподаною за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року постановлено вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначена вище справа разом з апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито, оскільки справа не є належно оформленою, так як не містить ті документи, які заявник зазначав в додатку до позовної заяви. Братським районним судом Миколаївської області, згідно супровідного листа від 10 грудня 2013 року № 2456/13 (а.с. 10), рекомендованим листом повернено ПАТ КБ «Приватбанк» зазначену позовну заяву з додатками.

Викладене є перешкодою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийнятність апеляційної скарги та для належної перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

За такого, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року про повернення позовної заяви позивачу та вважати її неподаною за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути до цього ж суду для належного оформлення в строк до 9 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2