УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву заступника
прокурора Харківської області
старшого радника юстиції Линник А. про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Харкова від 12.03.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
треті особи Інспекція ДАБК у
Харківській області, реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
Харківській області, про визнання
права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 12.03.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської
ради, треті особи Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, реєстраційна
службі Головного управління юстиції у
Харківській області, про визнання
права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно задоволено в повному
обсязі.

Заступником прокурора Харківської
області старшим радником юстиції
Линник А. подано заяву про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 12.03.2013 року.

Суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 12.03.2013 року підлягає
поверненню заявнику виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 45 ЦПК України з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд рішення
Верховним Судом України, про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Окрім того, Постановою Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008
року передбачено, що органи та особи,
які за законом мають право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб
або державні чи суспільні інтереси (ч. 2
ст. 3, ст.ст. 45, 46 ЦПК України), але не
брали участі в справі, мають право на
апеляційне оскарження судових рішень,
якщо таке право передбачено законом.
Так, згідно зі ст. 37 ЗУ «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-12
право апеляційного оскарження мають
прокурор і заступник прокурора в межах
їх компетенції, незалежно від їх участі
в розгляді справи в суді першої
інстанції, а помічник прокурора,
прокурори управлінь і відділів - тільки
у справах, у розгляді яких вони брали
участь.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заступник прокурора Харківської
області не відноситься до кола осіб,
які мають право подавати заяву про
перегляд заочного рішення, проте,
відповідно до ст. 45 ЦПК України, він не
позбавлений права подати апеляційну
скаргу на вказане рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву заступника прокурора
Харківської області старшого радника
юстиції Линник А. про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12.03.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи
Інспекція ДАБК у Харківській області,
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Харківській
області, про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно -
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Ніколаєнко