Справа № 401/4335/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при
секретарі: Герко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без
самостійних вимог щодо предмета
спору-відділ опіки та піклування
Світловодського міськвиконкому,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з вище
зазначеним позовом до суду і просить
ухвалити рішення яким позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно його
дитини-дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,звільнити його від
обов»язку сплати аліментів, призначити
ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_3 та
стягнути на її користь з відповідача
судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує
тим,що вона має від шлюбу з
відповідачем неповнолітню дочку
ОСОБА_3,18.07.2010року народження,яка на
даний момент проживає разом з нею і
перебуває на її утриманні.

Колишній чоловік – ОСОБА_2
вихованням дитини не
займається,подальшою її долею не
цікавиться,матеріально дитину не
утримує.

На даний час у нього є інша сім»я
та діти. Вона бажає відмовитися від
отримання аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4 так як сама має можливість
надати все необхідне своїй дитині.

В процесі розгляду справи
позивачка звернулась до суду з заявою
про залишення позову в частині
позовних вимог стосовно звільнення
ОСОБА_2 від обов»язку сплачувати
аліменти на малолітню дочку ОСОБА_4 та
призначення її опікуном малолітньої
дочки ОСОБА_5 розгляду.

Ухвалою суду в цій частині
позовні вимоги ОСОБА_1 залишені були
без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України.

Про час і місце судового
засідання позивачка повідомлялась
належним чином. В судове засідання не
з»явилась,надала письмову заяву в якій
просила розглядати справу без її
участі,позовні вимоги підтримує у
повному обсязі і просить їх
задовольнити.

Відповідач позов
отримав,заперечень не надав,про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином,в судове засідання не
з»явився,заяви про розгляд справи без
його участі суду не надав. Суд вважає за
можливе розглядати справу за наявними
матеріалами справи.

Представник третьої
особи-органу опіки та піклування про
час і місце судового засідання
повідомлений належним чином. В судове
засідання не з»явився,надав письмову
заяву в якій просить суд розглянути
справу без його участі,підтримує
наданий ним висновок про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно його малолітньої дочки
ОСОБА_4,18.07.2010року.

Дослідивши та вивчивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено,що сторони перебували у
шлюбі з 12.02.2010 року і від спільного
подружнього життя мають дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8,10).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10.02.2011 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, з ОСОБА_2 на користь
позивачки на утримання їх дочки ОСОБА_4
стягнуто аліменти у розмірі ? частини
всіх видів заробітку щомісячно
,починаючи з 20.01.2011 року і до 18.07.2013 року
включно(а.с.9).

Відповідно довідки(а.с.11)
малолітня дочка сторін
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає разом з
позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

З Висновку органу опіки та
піклування (а.с.26) слідує,що відповідач
мешкає на території Павлівської
сільської ради в с.Павлівка
Світловодського району
Кіровоградської області по вулиці
Комсомольській,29 і має іншу сім»ю ,а
саме: дружину ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 та
двох малолітніх дітей:
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 та
Даніїла,ІНФОРМАЦІЯ_5. До органу опіки та
піклування відповідач з питанням щодо
визначення його участі у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дочкою
ОСОБА_3, не звертався. Орган опіки та
піклування РДА не заперечує щодо
позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2,відносно малолітньої дочки
ОСОБА_4.

Відповідно до ст.164 ч.1 СК
України мати,батько можуть бути
позбавлені судом батьківських
прав,якщо вона,він ухиляється від
виконання своїх обов»язків по
вихованню дитини.

Суд, вважає,що відповідач
ОСОБА_2,ухиляється від виконання своїх
батьківських обов»язків по відношенню
до дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки
він не займається її вихованням, не
спілкується з нею,не проявляє про неї
щонайменшої батьківської турботи,хоча
має таку можливість.

Виходячи з вищезазначеного
та керуючись ст..ст.164-166 СК
України,ст..ст.10,11,60,209,212,215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав
відносно його дочки-Маховської ОСОБА_8
,18.07.2010року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати,пов»язані зі
сплатою судового збору в сумі 114.40грн.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб
з моменту його проголошення. Особи, які
приймали участь у справі,але не були
присутніми при його проголошенні, в той
же строк,з моменту отримання копії
цього рішення.

Суддя Світловодського
міськрайсуду
ОСОБА_9

20.11.2013