overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-660/11
Номер провадження № 2/315/15/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Керуючись ст. ст. 8-11, 57-60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 204, 215, 216, 236, 319, 672, 792 ЦК України, ст. ст. 78, 125, 152, 153 ЗК України, ст. ст. 18, 20, 24, 25, 30-32, 34, 35 Закону України Про оренду землі, договором оренди землі б/н від 15.01.2005 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсною додаткову угоду від 01.07.2009 року до договору оренди землі без номера від 15.01.2005 року зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 02.11.2009 року за № 86, укладену між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством Аграрний Дім м. Гуляйполе.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе на користь ОСОБА_1 витрати судового збору у сумі 94,1 грн.

В повному обсязі з рішенням суду сторони можуть ознайомитися 16.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана: позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/227/287/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/1572/13-ц
Провадження №2/149/518/13
УХВАЛ А

25.06.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по справі за позовом представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 до Кустовецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він приймає участь у розгляді іншої справи, в апеляційній інстанції.

Оскільки причина неявки адвоката ОСОБА_3 являється поважною, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по справі за позовом представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 до Кустовецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно на 27.06.2013 року о 08:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 9302грн.69коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул..Сегедська.№1 корп.2кв.36 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 9302грн.69коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 24505,02 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВОJ69В06YB від 19.09.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі викладені позовні вимоги щодо пред»явленого до суду позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з матеріалів позовної заяви неясно, яке саме значення має діяльність ПАТ «Омега Банк» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», оскільки кредитний договір № 0413/0908/45-019 від 30.09.2008 року, про який йде мова у позові, складався ОСОБА_1 з ПАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», крім того, договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року складався між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Крім того, до матеріалів позову додана копія паспортних даних ОСОБА_2, не відомо, з якою метою.

Витяг з реєстру заборгованостей боржників № 1-Б від 26.11.2012 року завірений печаткою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», але ні ким не підписаний.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху до 16 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 12.04.2013
Справа № 501/995/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/3722/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 684/691/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати державного нотаріуса Старосинявської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті 12 вересня 2012 року ОСОБА_4 без зазначення родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг за центральне опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2013 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

09.09.2013
Провадження 2-п/235/34/13
Справа 235/5246/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 09.09.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім.»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Але в даному випадку до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії та доданих до неї матеріалів, в той час, як в справі беруть участь, крім відповідача, двоє осіб: позивач ОСОБА_2І, третя особа: Красноармійська міська рада.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши йому строк до 20.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 658/50/13- ц
(провадження № 2/658/251/2013)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 лютого 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на автомобіль та виключення

з акту опису та арешту майна

третя особа - відділ ДВС Каховського МРУЮ

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на автомобіль та виключення

з акту опису та арешту майна

третя особа - відділ ДВС Каховського МРУЮ

Призначити попереднє судове засідання на::

27.02.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 лютого 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_3.

22 листопада 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якої невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя