overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2618/13
Справа 235/6618/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Улянівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Улянівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 229,40 грн., але позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,71 грн., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114,69 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Улянівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк до 29.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 149/2079/13-ц
Провадження №2-о/149/66/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.07.2013 р. о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2013року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 491/1114/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2013 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/5678/13-ц Провадження № 2/0274/1305/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А. В. , з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В судове засідання 29.11.2013 року сторони не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Доказів належного повідомлення суд не має.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 13.01.2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/1512/255/2012
УХВАЛА

28.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.

за участю секретаря - Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 був накладений арешт на 44/200 частини домоволодіння 26-в по вул.Офіцерській в м.Одесі, що належить ОСОБА_2.

06.11.2013 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову суд постановив ухвалу:

«Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2011 року.

Зняти арешт з 44/200 частини домоволодіння 26-в по вул.Офіцерській в м.Одесі, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОФДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції.»

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити рішення суду у резолютивній частині: «направити рішення суду для виконання...».

У судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд вважає, що рішення є зрозумілим.

Розяснення рішення це розяснення того, як слід розуміти резолютивну частину рішення. Ухвала суду від 06.11. 2013 року не припускає кількох варіантів тлумачення.

Законних підстав для розяснення рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 208, 212-215, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

/

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №2014/2260/2012
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолятивна частини/

22 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання -Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі 12 частки житлового будинку з надвірними будівлями, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 12 частини домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 26.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 358, 364, 367, 373 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 174, 209, 212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі 12 частки житлового будинку з надвірними будівлями - задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 12 частини домоволодіння - задовольнити.

Виділити у натурі ОСОБА_2 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши у власність кімнати:

-кухню 1-1 площею 9,0 кв.м., ванну кімнату 1-2 площею 2,9 кв.м., кухню 1-3 площею 9,7 кв.м, веранда І площею 4,3 кв.м.

Виділити у натурі ОСОБА_1 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши у власність кімнати: житлова кімната 1-4 площе. 16,10 м.кв., житлова кімната 1-5 площею 7,70 кв.м.

Виділити у натурі ОСОБА_2 12 частину надвірних будівель, які знаходяться за адресою: будинок
АДРЕСА_1, виділивши у власність:

- літню кухню літ. « В», погріб літ. «Б», ганок «а2»

Виділити у натурі ОСОБА_1 12 частину надвірних будівель, які знаходяться за адресою: будинок
АДРЕСА_1, виділивши у власність:

гараж літ. Д, сарай літ Г.

Залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в загальному користуванні надвірні будівлі: ворота з хвірткою №2, огорожа №3, колодязь №5, навіс літ. Ж.

Визначити ОСОБА_2 порядок окремого користування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою:
АДРЕСА_1 виділивши їй в користування 12 частину земельної ділянки, що знаходиться з правого боку домоволодіння загальною площею 755 кв.м.

Визначити ОСОБА_1 порядок окремого користування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою:
АДРЕСА_1 виділивши йому в користування 12 частину земельної ділянки, що знаходиться з лівого боку домоволодіння загальною площею 755 кв.м.

Залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в загальному користуванні земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2014/2-1245/11
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Змієва клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, при цьому вказала, що до матеріалів цивільної справи позивачем додана копія реєстру №1077аvt на поштові відправлення, в якому міститься й прізвище
ОСОБА_2Представник позивач в судовому засіданні повідомила суд про те, що вказаний реєстр є доказом направлення відповідачу в січні 2009 року листа про підвищення процентної ставки. Однак, ознайомившись з наданою копією реєстру вона не змогла впевнитися в даті, яка зазначена в штемпелі поштового відділення, з якого направлявся лист
ОСОБА_2Так як вказаний документ,є доказом направлення відповідачу повідомлення про підвищення процентної ставки, цей документ має суттєве значення для правильного розгляду справи, тому вона просить суд витребувати у позивача оригінал реєстру №1077 аvt, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала та пояснила, що на реєстрі вказана дата відправлення, а саме 08.01.2009 року, тому вважала, що витребування письмового доказу спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача підтверджень щодо відсутності факту направлення на адресу відповідача повідомлення банку про зміну умов договору та чи можливого фальшування інформації за вказаним реєстром не надано.

Суд вважає, що надані позивачем докази є достатніми для розгляду справи по суті.

Згідно ч.1,2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3965/10
УХВАЛА

16 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бондаря В .Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Приморськогго районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк», а саме, ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2012р. (а.с.184.) замінена сторона у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Приморськогго районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк», а саме, ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суд)' або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що раніше судом вже вирішувалось питання щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що провадження за заявою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.224, 229, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Приморськогго районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк», а саме, ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАГ «ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка u оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2н/258/4119/13
У Х В А Л А

« 22» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 149/2209/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1430 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1430 грн. 87 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Провадження № 2/235/1117/13
Справа №235/2723/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.,

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.06.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний Банк ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.06.2006 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 27.05.2013 року.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнав та заявив клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обовязковою для дачі особистих пояснень з метою повного зясування обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі проведено підготовку до судового розгляду, але з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення конкретних обставин необхідно визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_3 обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 156, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 червня 2013р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП,,Жилкомсервіс,, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території, з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу відповідно до ст. ст.509,526,541 ЦК
України,68,162 ЖК України, Закона України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП,,Жилкомсервіс,, р/р 260005593 , МФО 351629,
Харків, пл.. Коституції,7 за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території у сумі 3826грн.82 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Судовий наказ видано
____________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________