overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/66/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

Головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

При секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 у справі до ТОВ «Селищанський гранкарєр» про стягнення середнього заробітку за період незаконного відсторонення від роботи, стягнення компенсації за невикористані відпустки, внесення змін у записи у трудовій книжці - щодо витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним записи №5, №6 трудової книжки позивача, зобовязавши ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» внести відповідний запис у трудову книжку, стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного відсторонення від роботи та компенсацію за невикористані відпустки.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії наказу про звільнення позивача з посади юриста ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр».

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із позовної заяви із подальшими збільшеними вимогами вбачається, що предметом позову є стягнення певних грошових коштів за час вимушеного прогулу.

У клопотанні позивача зазначено, що витребування доказів необхідне для доведення незаконного відсторонення від роботи та оплата в звязку з цим вимушеного прогулу, що і є предметом даного позову.

Заявлене клопотання суперечить позовним вимогам, оскільки незаконне відсторонення від роботи не є предметом позову, а тому, на думку суду, витребування доказів, які не доводять фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги, не є доцільним.

З огляду на наведене - клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - наказу про звільнення позивача з посади юриста ТОВ - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.09.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/15084/13-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2013 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
н/п 2-н/640/3644/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2013 р.
Суддя Київського районного суду міста
ОСОБА_1Нев'ядомський, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНН НОМЕР_4 зареєстрованих
Комунального підприємства
Золоті Ворота» , МФО 351931, код. ОКПО 03361715, вул.Шевченка,2 , суму заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.08.2013 року в розмірі 2133,29 грн., (двої тисяч ста тридцяти трьох гривень двадцяти трьох 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНН НОМЕР_4 зареєстрованих
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір розмір якого становить 114,70 грн.(ста чотирнадцяти гривень ) 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е !!!

13 листопада 2013 року

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 29.07.2013 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.01.2010 року.

Від шлюбу сторони не мають дітей .

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 19 січня 2013 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1»

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 січня 2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 606/2741/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 листопада 2013 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор, відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" третя особа на стороні відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території Теребовлянського району, автомобільно-технічна інспекція про вішкодування матеріальної і моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор, відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" третя особа на стороні відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території Теребовлянського району, автомобільно-технічна інспекція про вішкодування матеріальної і моральної шкоди і призначити до судового розгляду на 13 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачам пропоную в строк до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
провадження № 2/151/223/13 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19.09.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Чечельницької райдержадмінстрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 23.09. 2013 року.

Суддя
Справа № 640/6768/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
А.С. ЛЕВЧЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на спірну квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

Тихонівни (ОСОБА_1) про забезпечення позову - задоволено.

12.06.2013 року до суду надійшла постанова з Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка просить внести доповнення до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 14.05.2013 року, а саме: по тексту ухвали в мотивувальній та резолютивній частині слід вказати ідентифікаційний код
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та в резолютивній частині ухвали слід доповнити що спірна квартира 22, яка розташована у м.Харкові по вул.. Героїв праці 2/48 належить ОСОБА_5.

Також 15.11.2013 року , 25.11.2013 року, до суду були надіслані представником позивача ОСОБА_1 три заяви про винесення ухвали про накладення арешту на спірну квартиру згідно зі ст.. 153 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточність , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 14.05.2013 року по цивільній справі № 640/6768/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про визнання договору – купівлі продажу квартири недійсним :

Вказавши по тексту ухвали в мотивувальній частині

ідентифікаційний код ОСОБА_3 НОМЕР_1

ідентифікаційний код ОСОБА_4 НОМЕР_2

ідентифікаційний код ОСОБА_5 НОМЕР_3

та в резолютивній частині ухвали слід доповнити що спірна квартира 22, яка розташована у м.Харкові по вул..
Героїв праці 2/48 яка належить ОСОБА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                    (підпис)

ОСОБА_7

Ухвала набула законної сили Копія оригіналу відповідає. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський

Секретар:
А.В.Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1
Вернатіус Обієфуле до Харківської філії Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» , про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н
О В И В:

29.10.2013 року позивач ОСОБА_1
Вернатіус Обієфуле в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому провісить визнати недійсним кредитний договір № 6/4/2006/840
– К /11.

Згідно Єдиного державного реєстру підприємства та організації
України філію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в м.Харкові було вилучено з Єдиного державного реєстру підприємства та організації України № 12-716/4.

Таким чином, при вирішенні питання про підсудність даного спору слід виходити з положень ч.2 ст.109 ЦПК
України, які визначають, що позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» розташований за адресою: 04053, м.Київ, вул..Артема, 15, що територіально відноситься до суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає що, подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м.Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва за адміністративною районною дислокацією.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
Вернатіус Обієфуле до Харківської філії Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» , про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Шевченківському районному суду м.Києва за адміністративною районною дислокацією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.
Нев’ядомський
н/п 2/2018/4490/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства “Просто-Страхування” про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суд з позовом 11 квітня 2013 року, в якому просить В якості забезпечення доказів витребувати у
ПрАТ“"ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"” та долучити до даної цивільної справи матеріали по врегулюванню збитку,          Визнати подію, що мала місце 13.12.2013 р. страховим випадком відповідно до полісу № АВ/1545751 та
Закону. Стягнути з ПрАТ
"ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ
ГЕРЦЕНА, будинок 10, код за ) на користь ОСОБА_3 (ід. №) суму страхового відшкодування у розмірі 29 263,80 грн..Стягнути з Відповідача на користь Позивача 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

15.04.2013 року Ухвалою
Київського районного суду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
“Просто-Страхування” про стягнення суми страхового відшкодування - повернуто позивачеві та роз»яснино про право на звернення до компетентного суду, яким є
Шевченківський районний суд м.Києва за адміністративною районною дислокацією.

Представник позивача, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 312,64 грн.
(триста дванадцяти гривен 64 копійок).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У
Х В А Л И В:

Зобов'язати - Управління
Державної казначейської служби
України у

Київському районі м.Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 312,64 грн. (триста дванадцяти гривен 64 копійок)., які сплачені 25.03.2013 квитанція № 1715720-023/1, з наступних реквізитів: код платника НОМЕР_1, ОСОБА_4 платника: «АТ «ОСОБА_5 Ворота» м.Харків,
ОСОБА_4 : УДКСУ м. Харків Київський район, Код отримувача: 37999675, ОСОБА_4 : ГУ
ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача : 851011.

Судовий збір за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства “Просто-Страхування” про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
справа № 462/8820/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша
А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 29 жовтня 2005 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які переростали в образи. З кінця липня 2013 року вони не ведуть спільного господарства, а з вересня 2013 року проживають окремо.
Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що в жовтні 2013 року вони припинили спільне проживання.
Просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 29 жовтня 2005 року, актовий запис № 3378.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3378.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40
/двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок/ сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
/підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш