overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 128/2052/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до судуз позовною заявою до Вороновицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом . Крім того, в порядку забезпечення доказів позивач також просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті : ОСОБА_2,яка померла 21 серпня 2007 року та ОСОБА_3, який помер 18 січня 1981 року в смт.Вороновиця Вінницького району та області, оскільки самостійно дані відомості витребувати не має можливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2,яка померла 21 серпня 2007 року та ОСОБА_3, який помер 18 січня 1981 року в смт.Вороновиця Вінницького району та області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2,яка померла 21 серпня 2007 року та ОСОБА_3, який помер 18 січня 1981 року в смт.Вороновиця Вінницького району та області Вінницького району та області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Вказані відомості надати в строк до 03.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2с/235/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.04.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Комунального підприємства «Красноармійськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.04.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Комунального підприємства «Красноармійськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана з додержанням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 17 квітня 2013р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/144/13- ц
Провадження по справі № 2-141/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак при подачі позовної заяви, позивачем не були виконані вимоги ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказуються місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПКУкраїни, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали

Інакше, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 219/208/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості на 18.03.2013 р. на 13.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №274/5333/13-ц
Провадження № 2/0274/1203/13
УХВАЛА

09.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка в судове засіданняне з"явилася, подала до суду заяву з проханням визнати явку позивача обов"язковою та розглянути справу в її відсутності.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку в судове засідання позивача - обов"язковою.

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 06 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 219/1752/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку розгляду справи

27.05.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 28.02.2013 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На обговорення учасників процесу судом поставлено питання про продовження строку розгляду даної справи, в звязку з тим, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився.

Учасники процесу не заперечували проти продовження строку розгляду даної цивільної справи.

З урахуванням думки учасників процесу, суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає, можливим продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 157, 107, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити на 15 календарних днів строк розгляду цивільної справи за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11.07.2013 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 128/3687/13-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 575/339/13-ц р.
№ Провадження 2/575/117/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 884,9/ три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні девяносто копійок /гривні та судові витрати у розмірі 229, 40/ двісті двадцять девять гривень сорок копійок /гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду сумської області через Великописарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
Провадження 2/240/101/13
Справа № 240/245/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з виписки Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області за доданою до позовної заяви квитанцією №13417.970.7 від 20 березня 2013 року, судовий збір сплачено від імені ОСОБА_4, а позивачем по справі є ОСОБА_2, на квітанції банку маються незавірені виправлення.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, сплати судового збору належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 441/83/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку учасників цивільного процесу в судове засідання, суд вважає можливим відкласти розгляд справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 191, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, до 14 год. 30 хв. 29.03.2013р., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання його представника, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Провадження № 2/522/8131/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №ODXRFK10780461 від 06.08.2008 року у розмірі 78302,10грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

21.11.2013
Справа № 128/5609/13-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сосонської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

Встановив :

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Сосонської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сосонської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/4882/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 грудня 2013 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту належності особі майна на праві власності, визнання факту прийнятття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту належності особі майна на праві власності, визнання факту прийнятття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту належності особі майна на праві власності, визнання факту прийнятття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 426/1536/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу №426/1536/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Суд вважає що підготовче провадження закінчено та можливо призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3