Справа № 6/756/752/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Луценко О.М.,

при секретарі
- Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ПАТ « Сі-Ес-Ті Інвест » про заміну
сторони виконавчого провадження та
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання,

в
с т а н о в и в:

ПАТ « Сі-Ес-Ті Інвест» звернулося до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження та поновлення
строку пред'явлення судового наказу до
виконання.

Вимоги обґрунтовано тим, що судовим
наказом Оболонського районного суду м.
Києва від 16.03.2009р. стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Українсько- Ірландського
товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземними
інвестиціями фірми « Сі-Ес-Ті Інвест»
заборгованість за договором № 9948 від
22.07.2005року та судові витрати.

Заявник зазначив, що наприкінці 2010 року
Українсько- Ірландського товариства з
обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями фірми «
Сі-Ес-Ті Інвест»перетворено в ПАТ «
Сі-Ес-Ті Інвест» та є правонаступником
стягувача за судовим наказом.

Окрім того 30.05.2013 року позивачем
отримано судовий наказ термін
пред'явлення до виконання якого
сплинув ще у 2012р.

З цих підстав ПАТ « Сі-Ес-Ті Інвест»
просять суд замінити у виконавчому
провадженні стягувача Українсько-
Ірландського товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземними
інвестиціями фірми « Сі-Ес-Ті Інвест»
його правонаступником ПАТ « Сі-Ес-Ті
Інвест» та поновити строк пред'явлення
судового наказу від 16.03.2009 року виданим
Оболонським районним судом до
виконання в зв'язку з поважними
причинами пропущений строк для
пред'явлення судового наказу до
виконання в зв'язку з тим, що він
отриманий після закінчення строку
пред'явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки в судове засідання
своїх представників суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК
України, суд ухвалив розглянути справу
за їхньої відсутності, оскільки неявка
вказаних осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно п.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, підставою заміни сторони
виконавчого провадження є вибуття її
внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом у цивільному праві
є перехід прав та обов'язків від однієї
сторони до іншої за законом або угодою.

Як вбачається з матеріалів справи в них
відсутня постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження.

Окрім того заявником не надано жодного
документального підтвердження зміни
кредитора у зобов'язанні Українсько-
Ірландського товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземними
інвестиціями фірми « Сі-Ес-Ті Інвест»
його правонаступником ПАТ « Сі-Ес-Ті
Інвест».

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і
саме зобов'язання, є інститутом
цивільного права, в той час як
відносини, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, не мають
характеру цивільно-правових у
розумінні частини першої статті 1 ЦК
України, а стороною, яка наділена
правом вимоги, є стягувач, а не
кредитор.

Таким чином суд вважає, що у
задоволенні заяви ПАТ « Сі-Ес-Ті
Інвест» про заміну сторони виконавчого
провадження слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України» Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст..371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин визнаних судом
повноважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Крім того заявником не надано жодного
документального підтвердження
поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Таким чином суд вважає, що у
задоволенні заяви ПАТ « Сі-Ес-Ті
Інвест» про поновлення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання слід відмовити.

Керуючись ст.8, ст..24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 371,383 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «
Сі-Ес-Ті Інвест » про заміну сторони
виконавчого провадження та поновлення
строку пред'явлення судового наказу до
виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.М. Луценко