Справа № 1510/611/12
Провадження № 2/500/271/13
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До суду подано клопотання від представника позивача в порядку забезпечення доказів - про допит свідків у підтвердження факту передачі грошових коштів, а саме:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5.

Крім того представник позивача просив витребувати з відділу Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство завірені належним чином копії документів із особистої справи ОСОБА_3, які містять підпис та почерк останнього.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Разом з тим, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені

певними засобами доказування, у відповідності до ч.2 ст.59 ЦПК України не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ч.2 ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

З цих підстав, суд вважає, що клопотання в частині допиту свідків щодо підтвердження факту передачі грошових коштів позивачем відповідачу - задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини мають підтверджуватись певними засобами доказування.

Що стосується клопотання в частині витребування доказів для можливості вирішення у подальшому питання про призначення експертизи, в цій частині, виходячи з принципу рівноправя сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,133-135, 137, 210 ЦПК України, ст.1047 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від відділу Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство оригінали заяв із особистої справи ОСОБА_3 (про надання відпустки, надання відпустки за власний рахунок, надання матеріальної допомоги тощо) на яких міститься підпис та почерк ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя