overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия подання державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1»юка ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-2295 від 08.12.2011 р. виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з Карп»юка ОСОБА_2 на користь Карп»юк ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: Карп»юка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Карп»юка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та Карп»юка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ними повноліття. Заборгованість складає 15 792,00 грн. Боржник від виконання судового рішення ухиляється, тому просить вирішити питання про тимчасове обмеження Карп»юка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов"язань на суму 15 792,00 грн.

Посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», згідно якої громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання безпідставне і в його задоволенні слід відмовити, оскільки в поданні не вказано громадянство боржника, чи має він паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не зазначено місце реєстрації боржника, а також не зазначено обставин, які б свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження Карп»юка ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 219/1419/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __ ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Бахмут вода про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
мешкає Донецька область, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби 109/84
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП Бахмут -вода
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____________________ Д.О. Чудовський
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ не набув законної сили.
Копія Вірно: Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя _____________ ________Д.О. Чудовський__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1521/5451/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача.

В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала .

Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 того ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоровя та матеріальне становище дитини;

2)стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних чоловіка ,дружини, батьків,дочки, сина;

4)інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених ст.184 цього Кодексу.

Відповідно до ст.191 того ж Кодексу аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком вказаної вище дитини . Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини, але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав позов підлягає задоволенню і суд находить можливим стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214,215 ЦПК, ст.ст.180,182-183,191 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2012 р. і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 220 гр.40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі алеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/3861/13-ц
Провадження №2-н/149/490/13
22.11.2013 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" №366 від 14.10.2013 року заборгованість Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" перед ОСОБА_1 за період року склала 2531 грн. 50 коп..
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________20___ року
Судовий наказ видано «______»____________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1521/5330/12
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, комунальне підприємство "Овідіопольське РБТІ, відділ Держземагенства в Овідіопольському районі, про виділ у натурі частки із майна, ,-

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд виділити їй у натурі 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Овідопольський район, смт Овідіополь, провулок Отрадний, буд.41, а іншу половину цього майна виділити відповідачам.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Інші присутні у судовому засіданні учасники процесу вирішення клопотання по суті залишили на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які існують варіанти виділу у в натурі 1/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Овідопольський район, смт Овідіополь, провулок Отрадний, буд.41?

2. Якщо виділ частки в натурі можливий тільки з відступом від розміру ідеальної частки ОСОБА_7, то яким є розмір компенсації за зменшення/збільшення розмірів її частки у всіх варіантах?

3. Які необхідно провести будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку при можливих варіантах виділу частки в натурі та яка вартість таких робіт?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_7.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 524/9563/13-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ВАЛЕРIЇВНA заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2094.69 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ВАЛЕРIЇВНA
ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): м. Кременчук, користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії, що
Банк: АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 2050.29 грн. (двi тисячi п’ятьдесят грн. 29 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 ВАЛЕРIЇВНA на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 8.23 грн. (вiсiм грн. 23 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 3. Стягнути з ОСОБА_1 ВАЛЕРIЇВНA на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2010 року по 30.09.2013 року у розмірі 36.17 грн.
(тpидцять шiсть грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 149/3795/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 938 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 938 грн. 78 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 576/2296/13-ц
Провадження № 2/576/576/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 травня 1993 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Баницькою сільською радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 5). Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, під час їхнього сумісного проживання у шлюбі відповідач зловживав спиртними напоями, постійно влаштовував вдома сварки, ображав позивачку, принижуючи її честь та гідність. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 09 травня 1993 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Баницькою сільською радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 5). Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 214, 224, 226 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 09 травня 1993 року Баницькою сільською радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 5).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №: 398/8304/13-цУХВАЛА
"12" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95–100, 107-117 ЦПК України за заявою комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 441 грн. 74 коп., яка виникла станом
КП “Житлогосп” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 441 грн. 74 коп., яка виникла станом на 01.08.2013 р.
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ не може бути видано, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме, відсутній договір про надання послуг між заявником та боржником.
Фактичне споживання послуг за відсутності договору про їх надання і, як наслідок, наявність заборгованості не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися в позовному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК
України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред’явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 441 грн. 74 коп., яка виникла станом
Копію ухвали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу отримання її копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2