Справа № 318/3036/13-ц
Номер провадження №2-п/318/4/2013
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р.
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Васильченка В.В.;
при секретарі Крук О.В.; за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі
представника відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року представник
відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_4 до нього про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, в якому вказує, що 16.10.2013 року
Кам'янсько - Дніпровським районним
судом Запорізької області по
вищевказаній справі винесено заочне
рішення. Рішенням суду позовні вимоги
було задоволено частково. Заочне
рішення було отримано відповідачем
засобами поштового зв'язку 24.10.2013 року.
Заявник просить переглянути вказане
заочне рішення з тих підстав, що
судова повістка за місцем його
постійного проживання не надходила (не
вручалась), тому він не прибув на
судове засідання та не повідомив суд
про поважність причин своєї неявки.
Крім того, заявник вважає, що
неповідомлення у встановленому
порядку про розгляд справи позбавило
його передбаченого цивільним
законодавством права надати суду
докази та заперечення проти позову,
які суттєвим чином могли вплинути на
винесене рішення по справі.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши
представників сторін, суд прийшов до
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позовна заява надійшла до суду
01.07.2013 року, попереднє судове засідання
було призначено до розгляду 30.07.2013
року. Сторони по справі були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи по суті, про що в
матеріалах справи маються судові
повістки про виклик до суду.
Відповідач та його представник у
судове засідання з'явилися, про час та
місце розгляду справи по суті були
повідомлені належним чином. Заявник та
його представник у призначений судом
час двічі не з'являлися на судові
засідання, хоча повідомлялися судом
належним чином поштовими
повідомленнями, надісланими на адресу
відповідача. Твердження заявника про
неотримання судових повісток суд
оцінює критично, оскільки заочне
рішення суду, надіслане відповідно до
вимог ст. 227 ЦПК України на адресу, за
якою суд надсилав судові повістки про
виклик до суду, останній отримав
своєчасно, що підтверджується діями
заявника у вигляді пред'явлення ним
заяви про перегляд заочного рішення.

Суд не встановив обставин, які свідчать
про поважність причин неявки в судове
засідання ОСОБА_3 та його представника
і неповідомлення їх суду, оскільки
останні не надали суду жодного
належного доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України,
у заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення
не було вказано жодного обґрунтованого
факту заперечення проти вимог
позивача.

Таким чином, відповідачем та його
представником не виконано жодної
вимоги ст. 229 ЦПК України, що дає суду
підстави відмовити у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст. 11, 57,60, 229-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Васильченко