МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 1519/9436/2012
№пр.2п/521/215/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
перегляд заочного рішення
Малиновського райсуду м. Одеси від
16.07.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала вищезазначена
справа.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом були
задоволені. Було визнано за ОСОБА_2
право власності, в порядку спадкування
за законом - на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат,
загальною житловою площею 29,3 кв.м.,
загальною площею 43,9 кв.м., що належала
на праві власності ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1. визнано за ОСОБА_2 право
власності, в порядку спадкування за
законом - на 2/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат,
загальною житловою площею 29,3 кв.м.,
загальною площею 43,9 кв.м., що належала
на праві власності ОСОБА_5, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву
про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16.07.2013 року посилаючись на те, що не
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, тому
не міг бути присутнім у судовому
засіданні та не мав можливості
захищати свої права та інтереси. ОСОБА_3
також вказав, що позивач ОСОБА_2 ввела
суд в оману, оскільки знала, що він за
місцем своєї реєстрації АДРЕСА_2, не
мешкає, так як дана квартира
знаходиться в аварійному стані, а
мешкає АДРЕСА_3. Крім того, відповідач
зазначив, що також є спадкоємцем
спірного майна, та від свого права на
спадщину не відмовлявся.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заяву про перегляд заочного рішення
суду підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення, заслухавши пояснення
учасників судового процесу, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, а заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16.07.2013 року - скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 не був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не
погоджується із заявленими позивачем
вимогами, посилається на те, що також є
спадкоємцем спірного майна, та від
свого права на спадщину не відмовлявся.

Суд вважає, що зазначені обставини
можуть бути встановлені виключно в
судовому засіданні, тому суд,
забезпечуючи права ОСОБА_3 у доступі до
правосуддя, вважає за доцільне
скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які від посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16.07.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності
в порядку спадкування за законом -
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган