АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5083/13 Головуючий у 1 інстанції Багрова А.Г.
Справа № 2/0182/759/2013 Доповідач Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 р. по справі за позовом Нікопольського міськрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, Управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа -Нікопольський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання нікчемним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певнії дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа - Нікопольський РВ ГУ ДМС країни у Дніпропетровській області про визнати нікчемним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певнії дії.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 р. в задоволені позовних вимог Нікопольського міжрайонного прокурора відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 29.11.2005 року була зареєстрована за адресою: квартира АДРЕСА_1 (а.с.18 зворот, 49).

19.07.2006 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.07.2006 року (а.с.19 зворот, 20, 20 зворот) було прийнято розпорядження Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради за № 14509-5 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с.20 зворот) та 14.08.2006 року оформлено свідоцтво про право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 (а.с.21)

В довідці КП НМБТІ від 04.01.2013 року (а.с.186) зазначено, що 14.08.2006 року ОСОБА_1 розпочата приватизація 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, але відсутні дані про її закінчення (а.с.186).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2007 року було закрито провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст.1 п. ж Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року. Вказані особи звинувачувались у внесенні завідомо неправдивих даних в довідку про склад сімей при вирішенні питання про приватизацію квартири АДРЕСА_1. (а.с. 90).

Із матеріалів справи (а.с.77-83) та рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.08.2010 року (а.с 190-192) судом встановлено, що ОСОБА_1 за власним бажанням заеєструвалася у квартирі АДРЕСА_1 та з власного бажання візувала своє право на приватизацію житла, а винні дії посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не свідчать, що подальші дії органів щодо прийняття розпорядження про приватизацію та оформлення свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_1 є протиправними порушують цивільні права або інтереси позивача.

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з вище викладеного, майно було отримано у власність ОСОБА_1 на підставі розпорядження про приватизацію та виданого ним же свідоцтва про право власності, що є правовим актом індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування.

Враховуючи, що якщо такий правовий акт суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси, то самостійним засобом захисту права у відповідності до статті 21 ЦК України суд правильно зазначив, що повинно бути вирішено питання про визнання такого акту незаконним та скасування його судом, а посилання прокурора та позивача на вимоги ЦК України щодо визнання розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності нікчемними є безпідставними та не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, що встановлені законом, так як вони не є правочинами відповідно до ст. 202 ЦК України, а тому ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що вимоги про зобов'язання сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 витікають з головних вимог, в задоволені яких відмовлено, то суд правильно відмовив і в цій частині позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді