overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/237/974/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Русава-К" про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано платіжне доручення про сплату судового сбору.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 41,74 грн. на відповідні реквізити: Одержувач коштів : Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001; Код ЄДРПОУ(банку) : 38028736; Код ЄДРПОУ(суду) : 02895900; Банк одержувача :ГУДКСУ у Донецькій області; МФО : 834016; Рахунок : 0293; Код класифікації доходів бюджету : 22030001; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Русава-К" про стягнення суми боргу належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Русава-К" про стягнення суми боргузалишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дата документу 27.03.2013
Справа № 2-612/2006
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Орда О.О

при секретарі: Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківьких прав задоволено.

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні вказуючи на те, що в рішенні суду невірно вказано ії прізвіще як позивача, а саме -"Вінниченко" замість правильного "Вінніченко".

В судовому засіданні ОСОБА_1В підтримала свою заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали справи, оглянувши паспорт заявника, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2006 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню. Так правильне прізвище позивача в справі -"Вінніченко", замість помилково зазначеного "Вінниченко".

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківьких прав зазначивши вірно в вступній частині рішення прізвіще позивача "Вінніченко" замість помилково зазначеного "Вінниченко".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня ії проголошення.

Суддя О.О. Орда
Справа №784/2803/13 26.06.2013
Провадження №22-ц/784/2385/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №441/99/13- ц Провадження №2/441/204/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину і зокрема:

не вказано час придбання спірного майна, місце його придбання, при яких обставинах та за чиї кошти таке придбано.

Крім цього позивачем не зазначено із покликанням на письмові докази щодо оцінки всього майна, скільки було у користуванні, окремі позиції викладені загально (без назви) і зокрема:

- стіл дубовий (круглий, квадратний, трикутний, журнальний, копютерний, кухонний, обідній, письмовий де і коли ким придбаний);

- кухонний куток (якого виробника, розміру, матеріалу, якою обшивкою оббитий);

- диван ( прямий чи кутовий, тахта, кушетка, софа, канапе, якого кольору, розміру, виробника, якою обшивкою оббитий);

- програвач (якої марки, року випуску, якого кольору, з якого часу в користуванні де ким і коли придбаний);

- саталітарна антена (якої марки, розміру, де ким і коли придбана);

- світильник хрустальний (якої кількості ламп, люстра чи трошер, настільний, стельовий, підвісний, технічний чи декоративний);

- зеркало трюмо (якого розміру, кольору, виробника);

- косарка (якої моделі, якого кольору, року випуску, з якого часу в користуванні, де коли і ким придбана);

Разом з цим, позивачу слід долучити до заяви документ, який стверджує, що на день звернення до суду з даним позовом, автомобіль марки Шевролет - Лачетті, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 NF1961ВК050001, р.н. НОМЕР_2, невідчужений і перебуває у власності відповідачки.

Крім цього позивач в заяві покликається, що ним було здійснено оплату за роботу по облаштуванні бруківки, однак письмових доказів про оплату такої - не зазначив та не долучив.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер

05.02.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5595/13-ц
Провадження № 2-о/552/189/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

06 грудня 2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1305/13-ц
Провадження № 2-п/499/9/13
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення

"11" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-646/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, за результатами розгляду якої 20.10.2010 було винесено заочне рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 ОСОБА_2 11.09.2013 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.10.2013, обґрунтовуючи це тим, що про виклик до суду на 20.10.2010 йому відомо не було, оскільки судова повістка, за місцем його проживання не надходила. У звязку з цим він не був присутнім у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що він не був належним чином сповіщений про винесення заочного рішення та не отримував його у звязку з чим має бажання захистити свої права, і брати участь у судовому засіданні.

Вказана заява надійшла до суду та було здійснено визначення судді для розгляду цієї заяви автоматизованою системою документообігу суду.

Вивчивши заяву, про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2010 у цивільній справі № 2-646/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом на 09 годину 00 хвилин 23.09.2013 в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 715/1031/13-ц
Провадження № 2/715/427/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю відповідачаГлобака Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду 30 травня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутнє посилання на докази, що підтверджують, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

При зазначених недоліках справа не може розглядатися в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 23 серпня 2013 року до 11 години 00 хвилин, надавши позивачу в строк для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/58/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

18 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа призначалась до розгляду 26 02 2013 р., 18 03 2013 р., про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/237/2311/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 січня 2014 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.11.2013
Номер справи 623/1199/13-ц
Номер провадження 2/623/458/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заперечення на позов де просить суд надати строк для примирення, вважає за можливе збереження сім"ї.

Згідно з частиною 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись статтею 191 ЦПК україни, статтею 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати строк для примирення до 23.07.2013 року.

Призначити справу до слухання на 09 годину 23.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 446/614/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секреттарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Камянка-Бузька заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

установив :

20.03.2013 р. ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капітал звернулось до суду з заявою про заміну сторонни (стягувача) по справі №2-230/11 з ПАТ Фольксбанк на його правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20.05.2011 року, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто в користь ПАТ Фольксбанк борг по кредитному договору в сумі 7323,69 грн. та судовий збір в сумі 193,11 грн.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №20121206-Г від 06.12.2012 р. ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект- Капітал (ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1) отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ Фольксбанк.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України та ст.11 Закону України Про виконавче провадження суд,-

ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону по справі №2-230/11 з Публічного акціонрного товариства Фольксбанк на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1), за правом вимоги до ОСОБА_2.

Визнати стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/: ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк
Справа № 764/3195/13-ц
Провадження № 2/764/1758/2013
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Енергетична компанія
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електричною енергією.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заяву про закріиття провадження по справі підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, підтримав заяву представника позивача про закриття провадження по справі у зв'язку із оплатою відповідачем боргу.

Відповідно до п. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем були сплачені 229,40 грн. судового збору.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 174; п. 3 ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" від позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електричною енергією.

Провадження по справі закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 139 від 13 березня 2013 р. у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін