overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/170/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Хрестищенської сільської ради за участі зацікавленої особи відділу державної реєстраційної служби Словянського міжрайонного управління юстиції про передачу у комунальну власність безхозяйного нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, за участі зацікавленої особи відділу державної реєстраційної служби Словянського міжрайонного управління юстиції про передачу у комунальну власність безхозяйного нерухомого майна яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 270, 272 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270,272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Хрестищенської сільської ради за участі зацікавленої особи відділу державної реєстраційної служби Словянського міжрайонного управління юстиції про передачу у комунальну власність безхозяйного нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 03 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 393/909/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 листопада 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 рахунок № 3111 МФО 305299 - 3510 грн. 58 коп. боргу по кредиту, 13133 грн. боргу по процентам за користування кредитом, 8960 грн. боргу по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу; на рахунок № 0001 - 261 грн. 03 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення 1280 грн. 18 коп. штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 522/6420/13-ц
Провадження № 2/522/7288/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з ? частиною квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити, накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з ? частиною квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті, у звязку з тим, що між сторонами існує реальний спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з ? частиною квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

10.04.2013
Справа № 352/1399/13-ц
Провадження № 2/352/716/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

19.06.2013року від відповідачки надійшла заява про надання їм з чоловіком терміну для примирення (чотири місяці), оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам чотири місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом чотирьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 149/42/13- ц
Провадження №2/149/134/13
УХВАЛА

11.01.2013 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2013 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з зазначеним позовом.

10 січня 2012 року, до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 31, 83, 121, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андріївнипро визнанння дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа №464/7432/13-ц
пр № 2/464/1700/13
У Х В А Л А

16.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 жовтня 2013 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причин неявки не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 08.11.2013 р. на 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
233 Справа № 233/901/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

04 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, пл.Побєди, 13/12, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
08 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого обєднання Словянськ, про визнання права власності на нерухоме майно,-
- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на нежитлове приміщення (гараж) № 1-08, площею 68,1 кв. м, офісні приміщення № 2-06, площею 3 кв.м, офісні приміщення № 2-07 площею 63,8 кв.м, офісні приміщення № 2-08, площею 44,2 кв.м та офісні приміщення №2-09, площею 2,8 кв.м, загальною вартістю 197380 грн., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ж. Революції, б 20.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текс рішення буде виготовлено протягом пяти днів
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-3/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 серпня 1994 року була рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 18 серпня 1984 року, а ОСОБА_4, який помер 11 червня 2012 року, був двоюрідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/1521/28/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 липня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04 червня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для провадження експертизи та забезпечення авансового внеску.

Для вирішення даного клопотання суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.07.2013 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Копію ухвали надійслати сторонам по справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ.

Однак, зазначена скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

Згідно до вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга повинна крім іншого в собі містити точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання або знаходження, зміст оскаржуваних дій та норму Закону, яка порушена.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, скарга крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте заявником до скарги не додано жодного підтвердження викладених у скарзі обставин.

У порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано копій документів.

Положення ст. 121 передбачають, що суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 119, 121, ЦПК України, cуддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити заявникові положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо заявник не виконає вимоги, визначенні ст. 119ё120 ЦПК України, скарга вважається не поданою та повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Провадження № 2о/537/37/2013
Справа № 537/1154/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м,Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши матеріали

цивільної справи за заявою фізичної особи ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб державного органу виконкому Кременчуцької міської ради, юридичної особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

також за клопотанням сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованої особи співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3..

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка мешкає: АДРЕСА_2.

Копію ухвали та копію заяви вручити ОСОБА_4 - для відома.

Суддя
Справа № 219/2450/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної Ради Артемівського району про встановлення факту постійного проживання без реєстрації зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Луганської селищної Ради Артемівського району про встановлення факту постійного проживання без реєстрації зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської селищної Ради Артемівського району про встановлення факту постійного проживання без реєстрації зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
233 Справа № 233/4586/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/477/13-ц
Провадження по справі № 2/514/213/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 квітня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Образенко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором під № 002-15156-100707 від 10 липня 2007 року в сумі 1966 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань