overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1141/13-ц
(провадження № 2/658/584/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на будівлю з надвірними будівлями,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу недобудованого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Чорнянка по вул. Маяковського,109 Каховського району Херсонської області, укладений між нею та відповідачем визнати дійсним.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не зазначено доказів того, що закінчено будівництво об»єкта нерухомості; не зазначено доказів, чи введений в експлуатацію даний об»єкт нерухомості; не зазначено доказів виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно; не обґрунтовано, чому позивач просить визнати право власності на недобудований будинок, а не на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на будівлю з надвірними будівлями, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/6 частки у спільному майні та сплату грошової компенсації вартості цієї частки, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1, не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається позов майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплати різницю несплаченого судового збору в розмірі 6 гривень 70 коп. (114,7 грн. 108 грн.), який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну

_______________________________________________________________________________

№ 22ц-344/12 р. Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

Категорія:5 Доповідач Литвинюк І.М.

скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2012 року слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 469/1469/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 29.10.2013 р. звернулася до Березанського районного суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Березанського району та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Березанського районного суду від 23.12.2013 року до участі в справі як співвідповідача залучено ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_4 державного акту серії МК №049776, виданого 22.03.2006р., зареєстрованого за №274, оскільки оригінал зазначеного державного акту на імя ОСОБА_5 знаходиться у відповідачки ОСОБА_4, яка відмовляється його надати та не зявляється в судове засідання.

Третя особа - ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_4 оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №049776, виданого Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області 22 березня 2006 року на імя ОСОБА_5, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №274, зобовязавши її надати оригінал державного акту в судове засідання на 10.00 год. 13.01.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаны повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В силу ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 758/340/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2

до:- ОСОБА_3,

- ОСОБА_1,

-ОСОБА_4,

про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Подільського районного суду м.Києві від 19.12.2012р. позов задоволено та вирішено:

-«Встановити порядок користування кв.АДРЕСА_1,згідно з яким:

-виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 26,4 кв.м.,яка на поверховому плані зазначена під №6.

Нежитлові приміщення:

-коридор -площею 30,0 кв.м.,що на поверховому плані зазначений під №1;

-кухню -площею 17,7 кв.м.,що на поверховому плані зазначена під №2;

-ванну кімнату -площею 3,9 кв.м.,що на поверховому плані зазначена під №3;

-вбиральню -площею 1,2 кв.м.,що на поверховому плані зазначена під №4,

залишити в спільному користуванні ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4.»(а.с.152-153).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що про слухання справи,призначене на 19.12.2012р.він був повідомлений своєчасно,але не з»явився в судове засідання по причині хвороби.

Крім того вважає,що судом не враховано ту обставину,що спірна квартира перебуває під арештом.(а.с.156-157)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_5,який також представляє інтереси ОСОБА_3,заяву підтримав, просить її задовольнити.

ОСОБА_2,його представник-ОСОБА_6та ОСОБА_4вважають заяву необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.232ч.1-Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із повідомлення про вручення телеграми,відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, призначене на 19.12.2012р.(а.с.141-143),що також не заперечує і сам ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсутні докази,які свідчать про поважність неявки ОСОБА_1в судове засідання,призначене на 19.12.2012р..

Крім того, перебування під арештом вищевказаної квартири,суд не вважає доказом,який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази,суд вважає,що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.228,229,231,232,ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-н/727/1205/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2013 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальнакомпанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2013 року
і виданий стягувачу «____» _____________2013 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 4-с-109/13
№760/9991/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дослідивши скаргу, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК .

Згідно вимог ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого додається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не вказано повного найменування суб'єкта оскарження, а саме прізвище, ім'я та по-батькові державного виконавця, дії чи бездіяльність якого скаржник вважає неправомірними.

Вищенаведені недоліки скарги унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то скаржнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання виправленої скарги з урахуванням вищевказаних вимог.

Керуючись статтями 119, 121, Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним копії ухвали, інакше скарга буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 375/1157/13-ц Провадження № 2-о/375/30/13
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"24" липня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою Ольшаницького психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що останній внаслідок психічного захворювання потребує постійного нагляду та сторонньої допомоги. Через хворобу ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви якими представник заявника вимоги свого довірителя підтримує, зацікавлена особа визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднанн" ( 08631, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою Ольшаницького психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_1 встановлення на ним опіки та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднанн", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи на гр-на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 0541/5194/2012
Провадженя№ 2/266/59/13
У Х В А Л А

11.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Ситенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство Азовмашпромпро стягнення заборгованості по заробітній платні та компенсацію за несвоєчасну сплату заробітної платні, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платні у розмірі 5 152гривні 75 копійок, та компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну платню починаючи з 05.07.2012р. в сумі по 2 247гривень65 копійок щомісячно. У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторонами досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди по справі на наступних умовах:

- Відповідач ТОВ МП Азовмашпромзобовязується виплатити особисто, або через покладення обовязку на іншу особу , в термін до 19 січня 2013року позивачу ОСОБА_1 всю заборгованість з заробітної платні,що станом на 11 січня 2013року становить 4 236гривень04копійки

- Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не має до відповідача ТОВ МП Азовмашпромінших претензій.

Зазначена письмова мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст..206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..175, п.4 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство Азовмашпром, за умовами якої:

- товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство Азовмашпром зобовязується виплатити особисто, або через покладення обовязку на іншу особу , в термін до 19 січня 2013року ОСОБА_1 всю заборгованість з заробітної платні,що станом на 11 січня 2013року становить 4 236гривень04копійки

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не має до товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство Азовмашпромінших претензій.

Зазначена письмова мирова угода приєднана до справи.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство Азовмашпромпро стягнення заборгованості по заробітній платні та компенсацію за несвоєчасну сплату заробітної платні - ЗАКРИТИ

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.