Справа №0903/940/2012 Номер провадження № 2/340/5/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В ході судового розгляду встановлено, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема, відповідач-позивач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000120 від 04.02.2008 року в розмірі 72415,84 грн., просить звернути стягнення на: земельну ділянку площею 0,12 га., яка розташована в смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області та належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку із застосуванням процедури продажу предмету іпотеки, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки;

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивачем позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки викладені без урахуванням вимог ст.39 Закону України Про іпотеку.

Крім цього в обгрунтуванні позовних вимог позивач посилається на норми Житлового кодексу України, однак предметом іпотеки згідно договору є земельна ділянка.

Крім того позивачем так і не виконані вимоги суду за ухвалою суду від 26.11.2012 року щодо надання повного розрахунку заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000120 від 04.02.2008 року із зазначенням даних, коли відповідач ОСОБА_2 погашав основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалася та формувалася, а також її складові (звернення коштів на погашення тіла кредиту, процентної ставки, комісійних, штрафних санкцій за прострочку та інше).

Таким чином суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній, незрозуміло та неповно викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк