overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/22/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фірми ЛТД "Техномаркет AGRO" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Фірми ЛТД "Техномаркет AGRO" та ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у розмірі 15 942,30 грн., моральну шкоду у розмірі 6000 грн. вартість експертного висновку у розмірі 600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фірми ЛТД "Техномаркет AGRO" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2013 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 28 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 313/138/13-ц
Провадження № 2-н/313/21/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

28.01.2013 р. ухвалою суду відкрито наказне провадження.

29.01.2013 р. видано судовий наказ.

08.02.2013 р. від боржника ТОВ «Агрофірма «Славутич» до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності з частиною третьою статті 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити 20.02.2013 р. об 11.00 год.

Запропонувати прокурору та стягувачу подати до суду у строк до 20.02.2013 р. заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд заяви повідомити прокурора Веселівського району, стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати прокурору, стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3959/13р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 46 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

за участю адвоката: Нікітіна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/987/2013-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Станіславоівича про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 березня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1584/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №333/9128/13ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2013 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/9128/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 11.12.2013 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/9128/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-40 годину 18 грудня 2013 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 128/3432/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Номер провадження2/235/749/13 р.
Cправа № 235/1258/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП призначити до розгляду 19.04.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6293/11
Провадження № 2/520/1718/13
УХВАЛА

05.04.2013 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив, та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому по справі посилаючись на те, що суддя затягує розгляд справи, при цьому вказує також, що суддя безпідставно розпочала розгляд справи по суті, чим порушила строки розгляду справи та його права позивача. Окрім того, вказав, що раніше суддя розглядала справу за участю позивача та винесла ухвалу, яка була скасована, що вказує на незадоволення та упереджене ставлення до ОСОБА_1

Представники відповідача заперечували проти задоволення відводу, вказавши, що саме позивач затягує розгляд справи, заяву вважають безпідставною та просять відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши позивача, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що наведені обставини, розцінені ОСОБА_1, як такі, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та є підставою для заявлення відводу головуючого, не обґрунтовані та безпідставні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Васильків О.В., - відмовити.

Суддя Васильків О. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/273/13-ц
Провадження №2/726/103/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до обєднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» та третьої особи на стороні відповідача відділу у справах дітей Чернівецької міської ради про дискримінацію родини, визнання права власності на житло, усунення перешкод в користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до обєднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» та третьої особи на стороні відповідача відділу у справах дітей Чернівецької міської ради про дискримінацію родини, визнання права власності на житло, усунення перешкод в користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: зазначені позовній заяві обставини не підтверджуються доказами, відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до обєднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» та третьої особи на стороні відповідача відділу у справах дітей Чернівецької міської ради про дискримінацію родини, визнання права власності на житло, усунення перешкод в користування житлом.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_7
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №273/854/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широкової
Л.В.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 05 липня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не може бути опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3

Такий висновок суду є правильним, оскільки відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 1995 року визнано недієздатним.

Розглядаючи вимоги заявника суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник не спростовують належними відповідними доказами висновок органу опіки та піклування щодо неспроможності та недоцільності бути призначеної опікуном відносно недієздатного сина ОСОБА_3

Обставини справи встановлено повно та їм дана правильна правова оцінка, доводи апеляційної скарги безпідставні й висновків суду не спростовують. Висновки суду відповідають обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді
Справа № 2/235/2118/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2013 р. на 13.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3942/13-ц
(номер провадження 2/658/1433/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

Каховського міжрайонного прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, скасування

свідоцтв на право власності на земельні ділянки

треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Коршунова

ОСОБА_4, реєстраційна служба Каховського МРУЮ

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Каховського міжрайонного прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, скасування

свідоцтв на право власності на земельні ділянки

треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Коршунова

ОСОБА_4, реєстраційна служба Каховського МРУЮ

призначити до судового розгляду на:

05.11.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_5