overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/817/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"25" березня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Кожухар О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 03.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим у сімї постійно виникали сварки та непорозуміння, що стало причиною звернення з даним позовом до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Зіміна) ОСОБА_4, зареєстрований 03.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 78 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №784/4334/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3432/13
Провадження № 22ц-/784/3432/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліменті задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 163,77 грн.

Долучена до апеляційної скарги відповідачем квитанція про сплату судового збору у розмірі 115 грн. не є належним доказом про сплату цих витрат, оскільки кошти сплачені на інший рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 163,77 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 305/1184/13-ц
Провадження по справі 2/305/669/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.06.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06. 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 годину 18.07. 2013 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 219/254/2013- ц
2/219/698/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий згідно довіреності, наполягав на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає виходячи з наступних підстав:
Згідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої заперечення.
З матеріалів справи видно, що акт № 165228 від 22.02.12 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складено в присутності відповідача ОСОБА_2, нею підписаний, та не оскаржений.
Згідно формули розрахунку на ім*я споживача ОСОБА_3 за адресою м. Соледар, вул. Маяковського, 10/9 мається особовий рахунок № 050203009.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно є споживачами електричної енергії. Та згідно акту № 165228 від 22.02.2012 року у споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось в безобліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню підлягає з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н.В.Медінцева
Справа № 369/705/13- ц
Провадження № 2/369/1024/13
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 30 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй квитанції про сплату судового збору на суму 1 143 грн. 55 коп., що знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 369/705/13-ц, яка необхідна їй для подання повторного позову до суду, оскільки вона має право використати первісний документ про сплату судового збору, що підтверджено п. 8 ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, заява позивача ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. В даному випадку, оскільки позовна заява була залишена без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір позивачу не повертається. Однак згідно положень п. 8 ОСОБА_2 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» якщо позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК України, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто.

Оскільки ОСОБА_1 має намір повторно звернутися з позовом до суду, то первісний документ про сплату судового збору квитанція № 640 від 18 січня 2013 року підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 первісний документ про сплату судового збору - квитанцію № 640 від 18 січня 2013 року в розмірі 1 143 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер справи137/1329/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання-шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання-шлюбу. В позові зазначає, що 02 лютого 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Даний факт підтверджується Свідоцтво про одруження, яке видане відділом РАЦС

Літинського районного управідння юстиції Вінницької області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, ОСОБА_3 26.04.2004року та ОСОБА_4 23.04.2010року народження. Шлюбні відносини між подружжям припинилися через те, що не зійшлися характерами. З 2010року сторони проживають окремо. Спільні сімейні проблеми вирішувати як подружжя не можуть. Позивачка вважає що шлюб розпався і зберегти його неможливо, тому змушена звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що останнім часом між подружжям частіше почали виникати суперечки з різних причин. Вони неодноразово намагались розірвати стосунки, потім мирились , однак через деякий час знову виникали конфлікти. На даний час прийняла остаточне рішення і просить позов задовільнити.

В судове засідання відповідач не зявився надав суду заяву, в якій прсить справу розглянути без його участі, позов визнає .

Судом встановлено, що між стороними існують сімейні правовідносини. Копія актового запису про укладення шлюбу (а.с. 4) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02.02.2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Літинського районного управідння юстиції Вінницької області актовий запис № 04. Відповідно до копій свідоцтв про народження (а.с. 5-6) видно, що сторони мають синів ОСОБА_3 26.04.2004року та ОСОБА_5 23.04.2010року народження.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Дитина ОСОБА_3 26.04.2004року та ОСОБА_4 23.04.2010року народження залишаються проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02.02.2007року у відділі РАЦС Літинського районного управідння юстиції Вінницької області актовий запис № 4- розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа №491/1555/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 року на 09:15 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Провадження 8/235/7/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі: ДВАТ «Донецькшахтостройтранс», СП «Красноармійська автобаза», про перегляд судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2004 року по цивільній справі № 2-2781/2004 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року Красноармійський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі: ДВАТ «Донецькшахтостройтранс», СП «Красноармійська автобаза», звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2004 року по цивільній справі № 2-2781/2004 за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Донецькшахтостройтранс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним за нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст. 363 ч. 3 ЦПК України за наступних підстав:

- До заяви про перегляд рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Красноармійського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі: ДВАТ «Донецькшахтостройтранс», СП «Красноармійська автобаза», про перегляд судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2004 року по цивільній справі № 2-2781/2004 за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк до 13.04.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 219/9139/2013-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 листопада 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 522/6424/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення з депозиту приватного нотаріуса грошові кошти які були внесені з метою виконання Постанови господарського суду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення з депозиту приватного нотаріуса грошові кошти які були внесені з метою виконання Постанови господарського суду - задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з депозиту приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належні ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22 961 401 (двадцять два мілійона дев`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста одна) гривень 82 коп., які були внесені з метою виконання Постанови господарського суду Одеської області від 14.02.2012 р. про визнання боржника банкрутом по справі № 21/17-5170-2011

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 520/4755/13-ц
Провадження № 2-н/520/636/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2013 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.