overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5556/13-ц
Провадження № 2/314/1252/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 30.10.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

16.10.2013
Справа № 128/3465/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 447/3005/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти відкласти до 10:30 години 25.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 2/522/9574/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про розрахунок часток між співвласниками домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Бюро технічної інвентарізації Одеської міської ради розрахунок часток між співвласниками домоволодіння.

В ході судового розгляду справи позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить зобовязати КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати розрахунок часток між співвласниками домоволодіння №5, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Четвертий Чапаєвський.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати вищезазначений розрахунок.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати розрахунок часток між співвласниками домоволодіння №5, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Четвертий Чапаєвський.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.10.2013
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту ТУДСА в Донецькій області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

При подачі заяви до суду позивачем було зараховано на р/р 1000, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУДСА в Донецькій області суму 6560,00 грн.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду від 06.08.2013 року за заявою позивача, матеріали справи було повернуто позивачу до відкриття провадження.

06.08.2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_5 про повернення коштів з депозиту ТУДСА в Донецькій області.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту ТУДСА в Донецькій області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, паспорт серія ВК 447170, виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 18.01.2008 року, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул.Свердлова 20/58, м.Добропілля, грошові кошти в сумі 6560 ( шість тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 коп., внесені 09.07.2013 року за квитанцією Ощадбанку України №10004/01 в м.Добропіллі на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області, р/р 01000, МФО 834016, ОКПО 26288796, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 572/3007/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Рівнеторф" про визнання права власності на приміщення конюшні,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Рівнеторф" про визнання права власності на виробничий будинок приміщення конюшні з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Піщана, 1а, в с. Чемерне Сарненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/235/1219/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 липня 2013року на 13.30год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №290/315/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вона є донькою відповідача. На даний час вона, досягши повноліття, навчається у Житомирському державному університеті ім. Івана Франка на 1 курсі соціально-психологічного факультету. Позивачка просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на період навчання, у розмірі 30% від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання та до 30 червня 2016 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також зміст позовних вимог.

У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на території Романівського району таке село відсутнє.

Позивачкою заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 30% від всіх видів доходів, разом з тим, зі змісту частини 1 статті 200 Сімейного кодексу України (далі СК України) вбачається, що розмір аліментів на повнолітню дочку визначається у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, а не у відсотковому відношенні до доходу як про це просить позивачка.

Згідно статті 121 ЦГЖ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахування викладеного, на виконання ухвали позивачці слід надати позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів в яких має бути зазначено поштовий індекс, місце проживання (перебування) відповідача, та сформульовано зміст позовних вимог з урахуванням положень статті 200 СК України.

Керуючись статтею 200 СК України, статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, повідомивши позивачку про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та розяснивши, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
справа №176/1569/13-ц
провадження №6/176/81/13
у х в а л а

19 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 176/1569/13-ц провадження № 2-н/176/484/13 про стягнення на користь Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Заявник 19.11.2013 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати зазначити суму заборгованості 2259 грн. 19 коп. замість 2259 грн. 81 коп.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився,

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково зазначено суму заборгованості, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Жовтоводського міського суду від 23.07.2013 року за № 176/1569/13 провадження № 2-н/176/484/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання, зазначивши, що сума заборгованості складає 2259 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/9991/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.01.2008 року у розмірі 22694,36 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

10.12.2013
Справа № 522/2357/13-ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21388,97 грн., з яких: 17356,74 грн. тіло кредиту, 2759,72 грн. інфляційне збільшення, 1272,51 3 % річних, а також судових витрат.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, чого позивачем не було зроблено.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

01.02.2013
Єдиний унікальний № 408/506/13-ц
Провадження № 2-н/408/19/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 27 травня 2013 року
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 149/4268/13-ц
Провадження №2/149/1314/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
20.12.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, розподілу спадщини між спадкоємцями, та визнання права власності на спадкове майно , -
19.12.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява. Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.
Ціна позову згідно позовної заяви становить 352390 грн. 21 коп..
Відповідно до вимог ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовами майнового характеру справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак позивачем в даному випадку сплочено лише 3441 грн., тоді як мало бути сплачено 3523,90 грн..
Крім того, у позовній заяві позивачем ставиться питання про встановлення факту сумісного проживання, що є вимогою немайнового характеру.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» з 23 жовтня 2013 року за позовними заявами немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 229 грн. 40 коп., однак позивачем сплачено лише 114 грн. 70 коп., що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.
За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, розподілу спадщини між спадкоємцями, та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Робак М. В.