overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршова Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитом та процентами в сумі 134634,46 дол. США, що еквівалентно 1076133,24 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в розмірі 62124,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК ФОРУМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитом та процентами. В подальшому представник банку надав до суду уточнення позовних вимог та просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та процентами в сумі 134634,46 дол. США, що еквівалентно 1076133,24 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в розмірі 62124,63 грн.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитом та процентами в сумі 134634,46 дол. США, що еквівалентно 1076133,24 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в розмірі 62124,63 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 185/4922/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення по даній справі медико - соціальної експертизи для визначення наявності моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, тому, що для визначення моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі медико-соціальної експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі про повернення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко
Г.А.,

при секретарі: Рушелюк
О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 жовтня 1986 року в Кезівській сільській раді Ріпкинського району
Чернігівської області, актовий запис № 6; після реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

В обґрунтування позову посилалася на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 18 жовтня 1986 року, зареєстрованому в Кезівській сільській раді Ріпкинського району
Чернігівської області, актовий запис № 6. В шлюбі у них народилося двоє дітей, які в теперішній час досягли повноліття. Причиною розірвання шлюбу з відповідачем стали його постійні подружні зради. Зазначила, що пробачати та терпіти таке відношення та приниження чоловіка вона більше не має наміру, тому вирішила їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажала повернути собі дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. У своїй заяві відповідач також зазначив, що визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 18 жовтня 1986 року.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

З позовної заяви вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, спільного господарства не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при зазначених обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст.110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 18 жовтня 1986 року в Кезівській сільській раді Ріпкинського району
Чернігівської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачки змінити на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,40 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/3890/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом матяш ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невстановлено, яка проживає за судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невстановлено, користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.11.2013 року в суммі 6053.89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер невстановлено, користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невстановлено, яка проживає за про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невстановлено,
Благоєва 1, кв. 45 на користь Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року в суммі 9521.95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер невстановлено,
Благоєва 1, кв. 45, на користь Міського комунального підприємства розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Провадження № 2/235/1537/13 Справа № 235/3858/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

12 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону дій, які перешкоджають користуванню власністю,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про заборону дій, які перешкоджають користуванню власністю.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону дій, які перешкоджають користуванню власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 19 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОН
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, код 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
Херсон, Кошевий спуск 6, кв. 60, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.11.2013 року в сумі 395.50 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 03.98 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70
Відповідго до ст. ст. 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м. Херсон,
Кошевий спуск 6, кв. 60, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.04.2013 рокупо 01.11.2013 року в сумі 395.50 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 03.98 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз",
України", МФО 352457, код 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", р/р 260081735 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк
Аваль", МФО 352093, код ЄДПРОУ 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон,
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набирає законної сили
_________________________________ року.
Справа № 684/63/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду смт.Стара Синява матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адампільської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адампільської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 30 січня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечив щодо вимог позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано докази, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адампільської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 18 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 53)

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 344/6993/13-ц
Провадження № 22ц/779/2211/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 вересня 2013 року на 09:45 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3