overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/235/110/13
Справа № 235/3657/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійської міської ради, Відділу опіки та піклування Красноармійської міської ради про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Заявники ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Відділу опіки та піклування Красноармійської міської ради у попереднє судове засідання зявилися не заперечували проти залучення до справи у якості зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Відповідно до положень статті 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України. Зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Оскільки рішення по справі може вплинути на права чи обовязки відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, суд з власної ініціативи вважає необхідним притягнути її у якості зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника до участі у справі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. !!, 35 36, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Тарасівни, зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійської міської ради, Відділу опіки та піклування Красноармійської міської ради про надання права на шлюб призначити до розгляду 23 липня 2013 року на 15.30 годин в приміщенні суду.

Притягнути у якості зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійської міської ради, Відділу опіки та піклування Красноармійської міської ради про надання права на шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1089/13-ц
№ провадження 2-о/453/33/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Сколівської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на одноквартирний будинок, виданого 11.02.1994 року виконавчим комітетом Сколівської міської Ради народних депутатів у м. Сколе Львівської області по вул. Шкільна, буд. 10, на імя ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/235/1132/13
Справа №235/2747/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити наступні документи:

1) договір дарування від 13.07.2011 року ? частини квартири АДРЕСА_1;

2)долучити витяг із реєстру нерухомого майна стосовно квартири АДРЕСА_1;

3) долучити довідку чи інший документ про вартість ? частини квартири АДРЕСА_1;

4) долучити квитанцію про сплату судового збору з урахуванням вартості квартири на підставі Закону України Про судовий збір.

Якщо позивач вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в наданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3295/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.03.2013 року на 08-50 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/6338/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 Прохорінви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу за біржовим контрактом дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу за біржовим контрактом дійсним та визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася. Відповідачі до суду не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Прохорінви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу за біржовим контрактом дійсним та визнання права власності на 08.10.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2853/13-ц
Провадження № 2-о/376/97/2013
У х в а л а

05 грудня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки.

За змістом ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі,

майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити поштовий індекс місця проживання сторін; у позовній заяві необхідно уточнити юридичний факт, який просить встановити позивач у судовому порядку (час спільного проживання); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують, що сторони не перебувають в будь-якому іншому шлюбі, відсутність письмового договору між ними щодо майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/587/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 402 гривні 82 копійки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж ПАТ Одесаобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 402 гривні 82 копійки, в якій зазначає, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії ОСОБА_2, особовий рахунок 0/5574. При проведені перевірки працівниками ОСОБА_2 РЕМ своєчасності та повноти розрахунків за спожиту електричну енергію побутовими абонентами, у споживача ОСОБА_3 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме: не оплачує спожиту електроенергію та не здійснює інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, а також п.48 Правил користування електричною енергією для населення - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, про що складено акт від 15 квітня 2013 року. Споживач несе відповідальність за всі порушення ПКЕЕН для населення, на підставі договору на користування електричною енергією. Адміністрацією ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_3 було запропоновано оплатити борг за спожиту електроенергію в добровільному порядку, однак він до цього часу його не сплатив, в звязку з чим позивач просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 402 гривні 82 копійки.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/635/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 червня 2008 року між ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2931 гривня 26 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 25 березня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 34788 гривень 81 копіка, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2013 о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2013 письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/1333/13-ц
Провадження № 2/234/1077/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2013р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.03.2013
Справа № 1511/5992/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.26), однак в судовому засіданні зясувалися обставини, відповідь на які може дати позивач (його представник).

Згідно пп.4 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Представник відповідача послався на розсуд суду щодо виклику у судове засідання позивача для дачі ним особистих пояснень.

Заслухавши заперечення відповідача на заявлений позов, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне щоб представник позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Надра, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Надра для дачі пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/3721/12 р.
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожний В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: заявниці ОСОБА_1

представника УПФУ Гарника А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_2 від 23 червня 1973 року та трудова книжка НОМЕР_1 від 20 лютого 1980 року виписані на прізвище ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.01.2013 року.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 658/2019/13-ц
(провадження № 2/658/826/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Заозерненської сільської ради, в якому просить встановити їй додатковий строк в три місяці, з дня набрання законної сили рішенняя суду, для подання до Каховської міськрайонної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 19.01.2010р. в с. Заозерне, Каховського району Херсонської області на земельну ділянку площею 7,22 гектарів, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ ХС № 004689 від 15.02.2002року, яка розташована на території Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не зазначено доказів смерті ОСОБА_2; не зазначено доказів поважності причин пропущення строку на протязі з 19.01.2010р. по 20.03.2012р. та з 20.03.2013р. по 15.05.2013р.; не зазначено доказів відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину; не зазначено доказів вартості майна).

Позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки згідно до ЗУ « Про судовий збір» з 01.01.2013р. судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 114.70грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3