overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9028/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ Кей-Колект з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивачем до позову додано лише одну його копію з додатками, а відповідачів вказано два.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

18.06.2013
Справа № 149/1176/13-ц
Провадження №2/149/406/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1268-1270, 1272, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факти прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами які не приймали участь у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 22.04.2013 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 1718/4915/12
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «УКРПОЛЬ», ВІДДІЛУ ДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ про визнання права власності, зняття арешту з майна - про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять зняти арешт з майна : квартири АДРЕСА_1, визнавши за позивачами право власності на це житло.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про притягнення до участі у справі як співвідповідача, філію «Відділення ПАТ Промінвестбанку» м.Рівне, оскільки вказана особа є стягувачем по постанові державного виконавця, якою на спірне житло накладено арешт.

Згідно із ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивач наполягає, що співвідповідачем має бути, також, Філія«Відділення ПАТ Промінвестбанку» м.Рівне, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити філію «Відділення ПАТ Промінвестбанку» м.Рівне до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «УКРПОЛЬ», ВІДДІЛУ ДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ про визнання права власності, зняття арешту з майна як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Дата документу 16.08.2013
Справа № 501/2107/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Бабенко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.15 год. 23.09.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/2410/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на спакове майно-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на спакове майно -

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 30 липня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 314/5552/13-ц
Провадження № 2/314/1248/2013
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2013 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. , розглянувши у судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229, 41 гривня. Ухвалою суду від 28.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений ними при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 229, 41 гривня.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область м.Вільнняськ вул.Зачиняєва, 25/39 - судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 копійку, згідно квитанції № 10584294 від 04 вересня 2013 року каса №1 ПАТ Укрсоцбанк, отримувач-УДКСУ у Вільнняському рйоні, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р получ. 0079, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

28.10.2013
Справа № 315/1075/13-ц
Номер провадження № 2/315/397/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Долженко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, договором № 32-19-08/0009-К від 27.02.2008 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Метабанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 237924,19 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства МетаБанк на р/рахунок 0 в АТ МетаБанк, , МФО 313582, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, заборгованість за тілом кредиту 197060,97 грн., заборгованість за відсотками 20706,56 грн., заборгованість за комісією 5537,16 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту 12507,09 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 1723,70 грн., пеню за несвоєчасне погашення комісії за перерахування кредиту 388,71 грн., та в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2379,25 грн., а всього 240303,44 грн.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися 15.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка була відсутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/946/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи

24 вересня 2012 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ліхачова В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2013 року в 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/897/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду не повернулось;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2013 на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3695/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8665/13-ц
Провадження № 2-н/552/1063/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Кринички,
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи
Господарський суд Полтавської області), аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 11 грудня 2013 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Кринички,
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи
Господарський суд Полтавської області одержувач:УДКСУ у м. Полтава , одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019 код доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев»ять грн. сорок
В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20 року.

Строк пред"явлення до виконання один рік.

Суддя
Д.А. Божук

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________

________________________________________________________________________
_______________

________________________________________________________________________
_______________
Провадження номер 2/522/1519/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду неправильно зазначено актовий запис: 91, коли правильно: 694.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні від 04 березня 2013 року Приморського районного суду м. Одеси допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Приморського районного суду від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, актовий запис: 694, коли вказано: 91.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

28.05.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8506/13-ц
Провадження № 2-н/552/1053/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість в розмірі 2696 грн. 47 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього стягнути 2811 грн. 17 коп. (дві тисячі вісімсот одинадцять грн. сімнадцять копійок). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 606/2192/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1/дів.Товарніцька/ ОСОБА_2 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1/дів.Товарніцька/ ОСОБА_2 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, .

Призначити судове засідання на 26 вересня

2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: