Справа № 393/518/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши

заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії м. Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення 7632 грн. 33 коп. з ОСОБА_1 смт. Новгородка

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника 6213 грн. 55 коп. боргу за послуги теплопостачання, 297 грн. 12 коп. 3 % річних, 187 грн. 77 коп. індексу інфляції, 933 грн. 89 коп. пені, всього 7632 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: …2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

В пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.11р. № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження зазначено наступне: Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що початком нарахування боргу за надані послуги теплопостачання є жовтень 2009 року, закінченням березень 2013 року. Інфляційні втрати та 3 % річних нараховані в період з березня 2010 року по березень 2013 року.

Згідно зі ст. ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, як для основного боргу, так і для інфляційних втрат та 3 % річних. Тому, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії м. Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення 7632 грн. 33 коп. з ОСОБА_2 смт. Новгородка.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Заяву та додані до неї документи разом з поштовим конвертом повернути на адресу дочірнього підприємства Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії м. Кіровоград.

Суддя К.М. Мохонько