Справа № 2-3644/11
Провадження № 2/522/4446/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючій судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, визначення порядку реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відвід головуючої про справі, який обґрунтував тим, що в процесі розгляду справи головуючої по справі було порушено встановлений законом процесуальний порядок зупинення провадження у справі. Крім того, судові засідання по вказаній справі призначалися та проводилися без їх участі, призначалися та проводилися експертиза, витребовувалися з медичних установ медична документація, в кінцевому підсумку судом підвергнути сумніву оцінка пояснень нотаріуса, який здійснював посвідчення заповіт спадкодавця, лікуючої медичної сестри, присутніх при складанні заповіту двох свідків, які підписали заповіт та допитані судом, інших суддів по вказаній справі.

Головуюча не прийняла до уваги що ні ОСОБА_2 ні його бабуся ОСОБА_4 до правовідносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які виникли в 2009 році, до моменту складання заповіту в 2004 році відносин не має. Суддя не прийняла до уваги, що ОСОБА_2 прийняв спадщину та несе усі витрати повязані з утриманням квартири. Також суддя не прийняла до уваги, що ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає з 1997 року, з 2001 року постійно проживає та працює в м. Дніпродзержинськ.

Крім того, головуюча своєю ухвалою відмовила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у вказаній справі у звязку із відкриттям провадження у справі про скасування приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право спільної сумісної власності на імя ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1. Зупинення провадження по вказаній справі це зобовязання суду, а не право, правила якого порушені суддею, та таке рішення судді підлягає скасуванню та викликає серйозні сумніви в частині неупередженості та обєктивного прийняття рішення по суті.

В провадженні судді Кравчук Т.С. також виявилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його втративши право користування квартирою № 180 в будинку 6/5 по пр. Шевченко в м. Одесі та зняття його з реєстраційного обліку. ОСОБА_3 були змінені позовні вимоги, які не відносилися до предмету первісного позову, які були прийняті судом, а зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був повернутий. Заявникам було вручено ухвалу суду відповідно до якої позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його втративши право користування квартирою та зняття його з реєстраційного обліку залишений без розгляду. Про зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на 1/3 частину спірної квартири, суддя в своєї ухвалі умисно умовчала, чим суттєво порушила права ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не відповідає дійсності, у звязку з тим, що заявниками не надано жодних обґрунтувань на підтвердження їх доводів щодо кожного пункту їх заяви.

Вирішення справи по суті суддя вчиняє на засадах справедливості та неупередженості з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтереси держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючій судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, визначення порядку реєстрації права власності - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя:

03.09.2013