Справа №200/1753/13-ц
Провадження №4с/200/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

за участі представника заявника -
Шатунової Н.О.

державного виконавця - Краснощокова
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська скаргу Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" на дії державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"ПроКредит Банк" звернулось до суду з
вищезазначеною скаргою та уточнивши її
просило суд визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича; зобов'язати
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича виконати в
повному обсязі клопотання ПАТ
"ПроКредит Банк" про звернення до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
виїзді за кордон боржника ОСОБА_3, іпн
НОМЕР_1; зобов'язати державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича подати запит в
Реєстраційну службу ГУЮ у
Дніпропетровській області про надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відносно боржника ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1;
зобов'язати державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича вчинити всі
можливі дії по забезпеченню виконання
судового наказу; зобов'язати
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича зробити
повторний запит в ВРЕР-2 ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
щодо наявності зареєстрованих за
боржником транспортних засобів;
зробити запит в Інспекцію державного
технічного нагляду
облдержадміністрації щодо наявності
зареєстрованих за боржником тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних, меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів; зробити запит у
державну нотаріальну контору з
клопотанням надати стосовно боржника
витяг із спадкового реєстру (чи
отримував боржник право на спадщину) та
витяг з реєстру правочинів (чи придбав
або продавав боржник майно); зробити
запит до Державної прикордонної служби
про наявність фактів виїзду боржником
з території України; зобов'язати
Амур-Нижньодніпровський ВДВС ДМУЮ
надати письмову відповідь ПАТ
"ПроКредит Банк" від 16.07.2012 року; у
випадку виявлення під час розгляду
справи порушення закону з боку органу
ДВС постановити окрему ухвалу і
направити ї відповідним особам чи
органам для вжиття заходів щодо
усунення цих причин та умов.

В обґрунтування скарги посилаються на
те, що 21.12.2010 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_3, ПП "МТК-Н", ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ПАТ "ПроКредит Банк" суми
заборгованості в розмірі 130 870,56 грн. та
судових витрат в розмірі 1338,71 грн.

11.05.2012 року стягувач звернувся до
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ з
заявою про примусове виконання
зазначеного рішення та накладення
арешту на майно боржника одночасно з
відкриттям виконавчого провадження.

Виконавче провадження відкрито 21.05.2012
року за №32960559, а арешт накладено
постановою державного виконавця від
12.06.2012 року, яку внесено до реєстру
обтяжень рухомого майна та реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна лише 20.08.2012 року.

16.07.2012 року стягувач звернувся до АНД
ВДВС ДМУЮ з наступними клопотаннями:

- про звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження у виїзді за кордон
боржника ОСОБА_3;

- про витребування інформації про
наявність рахунків у боржника у
банківських установах та джерел
отримання доходів;

- про витребування з БТІ інформації
довідки з реєстру прав власності на
нерухому майно боржника.

Посилаються на п.18 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", який
передбачає право державного виконавця
звертатись до суду з поданням про
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України; на Порядок надання
Державною податковою службою України,
затвердженою Наказом Мінфіну 23.12.2011
року, який передбачає право державної
виконавчої служби отримувати
інформацію щодо номерів рахунків
боржників та джерел отримання їх
доходів; на Порядок державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, Порядок надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Порядок доступу
державних виконавців до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
та ін. нормативно-правові акти з питань
обтяження майна; на Інструкцію з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Мін'юста
України від 02.04.2012 року №512/5, якою
передбачено обов'язок державного
виконавця з використання всіх наданих
йому повноважень, необхідних для
забезпечення своєчасного і повного
виконання рішення.

Ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження, представник
стягувача дізнався, що запит в КП "ДБТІ"
був зроблений 19.06.2012 року особисто
державним виконавцем, а не начальником
відділу, а запит в ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська був зроблений на
паперовому носії, а не в електронному
вигляді, за допомогою спеціального
програмного забезпечення, з поданням
про тимчасове обмеження в праві виїзду
за межі України боржника державний
виконавець не звертався.

Разом з тим, державним виконавцем не
надано відповідей на клопотання ПАТ
"ПроКредит Банк", всупереч вимогам
ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження
всупереч вимогам п.2 ст.30 Закону України
"Про виконавче провадження" не
закінчено в шестимісячний строк з дня
відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримала заявлені вимоги,
посилаючись на те, що державний
виконавець не вчиняє всіх необхідних
дій для щонайскорішого виконання
судового рішення, не надає відповідей
на клопотання та не задовольняє їх,
рішення суду і на теперішній час не
виконано.

Державний виконавець в судовому
засіданні скаргу визнав частково,
пояснивши суду, що дійсно не звертався
до суду з поданням про обмеження в
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_3, не надавав стягувачу
відповідей на клопотання, не звертався
до нотаріальної контори, Інспекцій
державного технічного нагляду та
реєстраційної служби з запитами, однак
двічі звертався до КП "ДБТІ" та УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області з запитами. Зазначив, що до
Державної прикордонної служби також не
звертався, оскільки не бачить в цьому
потреби, крім того, здійснення запитів
відноситься до його прав, а не
обов'язків. Ненадання відповідей на
клопотання мотивував великою
зайнятістю та навантаженням за
виконавчими провадженнями. Також,
зазначив, що запитів за допомогою
програмного забезпечення не
здійснював, оскільки останнє
встановлено у відділі лише в січні 2013
року, після чого державні виконавці
повинні пройти навчання з приводу його
використання.

Вислухавши представника скаржника,
державного виконавця, вивчивши
матеріали скарги, суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Як встановлено судом, 21 грудня 2010 року
Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровська винесено заочне
рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ПП
"МТК-Н", ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості в
сумі 130 870,56 грн. на корись ПАТ "ПроКредит
Банк".

11 травня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції отримано заяву ПАТ
"ПроКредит Банк" про примусове
виконання вищезазначеного рішення, в
якій містилось клопотання про
здійснення запитів до державного
земельного кадастру, БТІ, ДАІ, ДПІ, ПФУ,
а також про одночасне накладення
арешту на майно та кошти боржника,
разом з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження.

21 травня 2012 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ
Краснощоковим Л.В. винесено постанову
№32960559 про відкриття виконавчого
провадження.

12 червня 2012 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ
Краснощоковим Л.В. винесено постанову
про арешт майна боржника ОСОБА_3 та
оголошення заборони на його
відчуження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, постанова АНД ВДВС ДМУЮ від
12.06.2012 року про арешт майна боржника
внесено до реєстру 20.08.2012 року, а
відповідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, вказана
постанова також внесена до реєстру
20.08.2012 року.

23.07.2012 року АНД ВДВС ДМУЮ отримано два
клопотання ПАТ "ПроКредит Банк",
датовані 16.07.2012 року, щодо звернення до
суду з поданням про обмеження боржника
в праві виїзду за межі України та з
запитом до Державної податкової служби
щодо номерів рахунків та джерел
доходів боржників.

Також, ПАТ "ПроКредит Банк" до АНД ВДВС
ДМУЮ подано клопотання про повторне
звернення до органів БТІ з приводу
витребування інформаційної довідки
щодо майна боржника, яке датоване 16.07.2012
року.

19.06.2012 року державним виконавцем
Краснощоковим Л.В. надіслано на адресу
КП "ДМБТІ" та ДПІ в АНД районі запити,
щодо наявності нерухомого майна у
боржника ОСОБА_3 та його поточних
рахунків.

Відповідно до письмових заперечень АНД
ВДВС ДМУЮ, державним виконавцем
Краснощоковим Л.В. 29.10.2012 року винесено
постанову про звільнення частини майна
боржника з-під арешту, у зв'язку з
надходженням постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від
02.10.2012 року.

Крім того, відповідно вказаних
заперечень, державним виконавцем
отримано відомості з ДАІ, станом на
04.04.2013 року, про те, що боржникові
транспортні засоби не належать, та з
ДПІ (без зазначення дати) про те, що
боржник працює, втім через відсутність
відомостей про наявність у нього
нерухомого майна звернути стягнення на
заробітну плату не має змоги. Вказує на
те, що станом на 18.04.2013 року відсутня
довідка про наявність у боржника
нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно з ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено обов'язок
державного виконавця з вжиття
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупередженого, своєчасного і в
повному обсязі вчинення виконавчих
дій.

Так, відповідно до ч.2 цієї статті 2.
державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Частиною третьої статті 11 цього Закону
визначено права державного виконавця,
а саме: проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;
здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників; з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; за згодою власника
використовувати приміщення, у тому
числі комунальної власності, для
тимчасового зберігання вилученого
майна, а також транспортні засоби
стягувача або боржника для перевезення
майна; звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;
звертатися до органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ, про
роз'яснення змісту документа;
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання; викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання; накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом; застосовувати
під час провадження виконавчих дій
відеозапис, фото- і кінозйомку; у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення; вимагати від
матеріально відповідальних і
посадових осіб боржників - юридичних
осіб або від боржників - фізичних осіб
надання пояснень за фактами
невиконання рішень або законних вимог
державного виконавця чи іншого
порушення вимог законодавства про
виконавче провадження; з метою
профілактичного впливу повідомляти
органам державної влади, громадським
об'єднанням, трудовим колективам і
громадськості за місцем проживання або
роботи особи про факти порушення нею
вимог законодавства про виконавче
провадження; у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням; у
разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача;
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Згідно зі ст.124 Конституції України,
ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі
невиконання судових рішень, які
набрали законної сили, передбачена
процедура їх примусового виконання.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено право сторін
у виконавчому провадженні подавати
клопотання.

Таким чином, вирішення клопотань ПАТ
"ПроКредит Банк" щодо здійснення
запитів та звернення до суду з поданням
про тимчасове обмеження в праві виїзду
за межі України боржника знаходиться в
компетенції державного виконавця та
відноситься до його права, а не
обов'язку, яким він розпоряджається на
свій розсуд, з метою повного та
своєчасного виконання рішення суду.

Разом з тим, суд, враховуючи положення
ч.2 ст.2 Закону України "Про виконавче
провадження", вважає, що державним
виконавцем допущено бездіяльність в
частині ненадання відповідей
стягувачу ПАТ "ПроКредит Банк" на
клопотання, подані останнім, та не
приймає до уваги посилання державного
виконавця Краснощокова Л.В. на велику
завантаженість, з причини якої він не
надавав відповіді, оскільки такі
доводи не ґрунтуються на вимогах
закону.

Відповідно до ч. 2 ст.30 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Тому, суд зважає на посилання скаржника
щодо протиправної бездіяльності
державного виконавця, оскільки
виконавче провадження відкрито 21.05.2012
року, державним виконавцем не
зупинялось, та станом на 19.04.2013 року не
закінчено, інформаційної довідки з
Реєстраційної служби ГУЮ у
Дніпропетровській області не отримано,
що унеможливлює звернення стягнення на
заробітну плату боржника.

Однак, враховуючи положення ст.11 ЦПК
України, яка встановлює право сторін
самостійно розпоряджатись своїми
правами, суд розглядає скаргу в межах
заявлених вимог, оскільки ПАТ
"ПроКредит Банк" не заявлено вимогу про
визнання протиправної бездіяльності
державного виконавця в частині
порушення шестимісячного строку
виконання рішення суду, та задовольняє
скаргу частково, в частині ненадання
відповідей на клопотання скаржника,
оскільки інші вимоги стягувача
відносяться до прав, а не обов'язку
державного виконавця.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати
слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.3, 10, 11, 37, 57-61, 88, 383-387 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" на дії
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича в частині
ненадання стягувачу Публічному
акціонерному товариству "ПроКредит
Банк" відповідей на клопотання у
виконавчому провадженню ВП №32960559 зі
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" суми заборгованості
130870,56 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича надати
Публічному акціонерному товариству
"ПроКредит Банк" відповідь на
клопотання Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк".

В решті скарги - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Ухала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В. Шевцова