overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1158/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 04.05.2010 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 023253, виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 03.09.2004 року.

Заповіту стосовно розпорядження майном мати не залишила.

Як спадкоємець першої черги за законом він звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але нотаріус листом від 08.08.201З року рекомендувала йому звернутися до суду з метою визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дійсно, раніше з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину він до нотаріальної контори не звертався. Причина полягає в тому, що з 2002 року він не працює, постійного джерела існування не має. Протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини не мав матеріальної можливості займатися спадкуванням, оскільки не був спро можний нести витрати, повязані з нотаріальним оформленням спадщини.

Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Просить визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 04.05.2010 року його матері ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2013 о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/95/13- ц
Номер провадження № 2/315/139/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д.Каракай

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні обговорено питання в порядку судового доручення допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 70150, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Тернувате, вул. Леніна, б. 52, доручивши допит відповідача за місцем проживання Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Новомиколаївському районному суду Запорізької області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 70150, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Тернувате, вул. Леніна, б. 52, з наступних питань:

Чи згодний з вимогами викладеними в позовній заяві з додатками, направлені позивачу з повідомленням, якщо ні, то з яких обставин?

Чи згодний на розгляд справи у його відсутності?

Направити протокол допиту на адресу Гуляйпільського районного суду Запорізької області: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31, в установлений законом строк.

Суддя: ОСОБА_3
вул. Павлюченка, 18/180 м.Рівне
10.06.2013 569/9020/13-ц
Рівненський міський суд направляє судовий наказ від 10.06.2013 по справі 569/9020/13-ц за заявою Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
додаток: судовий наказ, заява про видачу судового наказу із додатками
Суддя: Харечко С.П.
вул. Павлюченка, 18/180 м.Рівне
10.06.2013 569/9020/13-ц
Рівненський міський суд направляє судовий наказ від 10.06.2013 по справі 569/9020/13-ц за заявою Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
додаток: судовий наказ, заява про видачу судового наказу із додатками
Суддя: Харечко С.П.
Справа № 496/2161/13-ц
Провадження № 2-н/496/21/13
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2013 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1756 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп., встановив наступне:
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) стягується окрім квартирної плати у затверджений у встановленому порядку тарифах. Власник житла зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату та платежі за комунальні послуги у розмірах та у строки, встановлені за угодою сторін.
Згідно з класифікацією житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення відноситься до комунальних послуг.
Боржник зобовязаний відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ вартість спожитих послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 1756 грн. 85 коп., але ОСОБА_1 не бажає добровільно сплачувати заборгованість, що утворилася.
На підставі викладеного, керуючись ст.95, 96, 98, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1756 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 398/8201/13-цСУДОВИЙ
"26" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму на підставі ст.20 Закону
України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р області, вул.50 років Жовтня,32/а, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму п’ятдесят п’ять гривень шістдесят вісім копійок), із них: 10 616 грн. 89 коп. - заборгованості за отриману теплову енергію, 20 грн. 84 коп. - індекс інфляції, 217 грн. 95 коп. – 3% річних, станом на 1 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4.Судовий наказ може бути пред’явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі–ЦП-К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1855/13-ц 29 листопада 2013 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій»
Валківської міської ради Харківської області з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.11.2013 року за експлуатаційний збір (квартирну плату) в сумі 730 грн. 50 коп. та вивезення твердих побутових відходів в сумі 385 грн.61 коп., а всього на суму 1116 грн. 11 коп.
У відповідності до ст.322 ЦК України, ч.1 ст.151 ЖК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, забезпечувати схоронність житлового будинку (квартири), провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований і проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Благоустрій»
Валківської міської ради Харківської області (р/р 260066574 в ПАТ Мегабанк, код експлуатаційний збір (квартирну плату) в сумі 730 грн. 50 коп. та вивезення твердих побутових відходів в сумі 385 грн.61 коп., а всього на суму 1116 грн. 11 коп, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ”____”____________________ 2013 року
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя :ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1147/13- ц
Провадження № 2/520/2373/13
УХВАЛА

06.06.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укрексімпродукт ОТГМ» про стягнення простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укрексімпродукт ОТГМ» про стягнення простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укрексімпродукт ОТГМ» про стягнення простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2013 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 149/2514/13-ц
Провадження №2/149/804/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3, відповідно до якої просить визнати недійсним договір дарування квартири №9, яка розташована у будинку № 40 по вул. 1-го Травня у м. Хмільнику Вінницької області який був укладений між ним та ОСОБА_4 02 вересня 2003 року та посвідчений державним нотаріусом Хмільницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та витребувати дану квартиру у ОСОБА_3

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановленно, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області є цивільна справа за № 149/2382/13-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, а саме позивач просить накласти арешт на квартиру № 9, яка розташована у будинку № 40 по вул. 1-го Травня у м. Хмільнику Вінницької області, однак судом було встановленно, що дана заява є безпідставною, оскільки на дану квартиру ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2013 року був накладенний арешт. Дана ухвала суду набрала законної сили, її ніхто не оспорював та не скасовував, а тому заяву про накладення арешту від 06 серпня 2013 року залишити без розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа №: 398/8181/13-цСУДОВИЙ
"26" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму на підставі ст.20 Закону
України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК
України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р області, вул.50 років Жовтня,32/а, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 4219 грн. 36 коп. (чотири тисячі двісті дев’ятнадцять гривень тридцять шість копійок), із них: 4 071 грн. 37 коп. - заборгованості за отриману теплову енергію, 16 грн. 39 коп. - індекс інфляції, 131 грн. 60 коп. – 3% річних, станом на 1 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4.Судовий наказ може бути пред’явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі–ЦП-К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа № 536/2243/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначати судовий розгляд справи на 9 вересня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 9 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1305/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди .

Призначати судовий розгляд справи на 20 червня 2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 310/8202/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко