Справа № 1328/4604/12
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/7372/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М.,
Тропак О.В.,

секретаря Дідуся
О.Р.,

з участю ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Болеар
Мед» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Болеар Мед» про
стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за затримку
розрахунків при звільненні, -

в с т а н
о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою зупинено
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Болеар
Мед» про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за затримку
розрахунків при звільненні до набрання
законної сили рішенням Франківського
районного суду м. Львова у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Болеар
Мед», з участю третьої особи директора
ТзОВ «Болеар Мед» ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
визнання недійсним наказу та
поновлення на роботі, що розглядається
за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з
обмеженою відповідальністю «Болеар
Мед». Вважає, що відсутні підстави для
зупинення провадження у справі,
оскільки у клопотанні про зупинення
провадження у справі та оскаржуваній
ухвалі не наведено об'єктивних
обставин, які унеможливлюють розгляд
справи, яка розглядалась
Шевченківським районним судом м.
Львова до вирішення іншої, та яким
чином з'ясування обставин в ході
розгляду справи Франківським районним
судом м. Львова вплинуть на оцінку
доказів, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги. Просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 11 жовтня 2013 року та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу
повідомлені належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення їм поштових відправлень
(а.с. 116, 117, 118), в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
провадженні Шевченківського районного
суду м. Львова перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Болеар
Мед» про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за затримку
розрахунків при звільненні.

У заяві про зупинення провадження у
справі ОСОБА_2 зазначає, що його позовні
вимоги за даним позовом базуються на
рішенні Франківського районного суду
м. Львова від 25.03.2011 року по справі №
2-313/11, яким визнано недійсним наказ ТОВ
«Болеар Мед» від 30.12.2009 року № 231-К про
звільнення його - ОСОБА_2, поновлено
його на роботі та стягнено з
відповідача на його користь 119408,19 грн.
заробітної плати за період вимушеного
прогулу по 19.05.2010 року.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Франківського районного суду від 05.09.2013
року за наслідками перегляду справи за
нововиявленими обставинами рішення
Франківського районного суду від 25.03.2011
року скасоване і суд призначив справу
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Болеар
Мед», з участю третьої особи директора
ТзОВ «Болеар Мед» ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
визнання недійсним наказу та
поновлення на роботі - до судового
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у
разі неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду
(п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі.

Зупиняючи провадження в справі, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із неможливості розгляду зазначеної
справи до вирішення спору про
поновлення ОСОБА_2 на роботі, оскільки
судове рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Болеар Мед» про
стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за затримку
розрахунків при звільненні - матиме
правове значення для вирішення даної
справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, доводи
скарги висновків суду не спростовують,
а тому підстав для її задоволення
немає.

З огляду на викладене, підстави для
скасування ухвали районного суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312
ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Болеар
Мед» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 11 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Мацей М.М.

Тропак О.В.