Справа № 152/2517/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання причини строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

26.11.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати причину пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що сталася 2.04.2013 року, поважною та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в 6 місяців, починаючи з дня проголошення рішення суду.

В судове засідання 19.12.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про те, щоб допустити їх до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення у даній цивільній справі безпосередньо вплине на їх права та обовязки щодо сторін у даній справі, так як ними, відповідно до вимог ст.ст.1269, 1270 ЦК України, в передбачені цивільним законодавством строки, подано нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після смерті їх тітки ОСОБА_4, що померла в м. Шаргород Вінницької області 2.04.2013 року. Зі слів позивачки ОСОБА_3, яка звернулася до ОСОБА_8, а останній повідомив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їм стало відомо, що ОСОБА_4 при житті залишила заповіт, яким все своє майно заповідала позивачці, яка спадщину вчасно не прийняла. Тому вважають, що ухвалення рішення у цій справі, до участі в якій вони позивачкою та судом не залучені, безпосередньо вплине на їх права та обовязки щодо сторін, у звязку із чим просять залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

З приводу даної заяви суд вислухав думку позивачки та представників позивачки та відповідача.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 18.11.2013 року, заперечували щодо задоволення заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на те, що ніяким чином не підтверджені родинні відносини вказаних осіб із ОСОБА_4 і їм при подачі позову не були відомі обставини про прийняття спадщини іншими особами, оскільки цим особам було відомо про наявність заповіту від спадкодавця на користь позивачки.

Представник відповідача Шаргородської міської ради ОСОБА_2 при розгляді даних заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладалася на вирішення суду.

Розглянувши заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про допущення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вислухавши думки позивачки та її представника і представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Виходячи з вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, підставами вступу до процесу в конкретній цивільній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, є те, що рішення між сторонами у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи; що третя особа, яка вступає у справу, має процесуальний зв'язок із однією із сторін справи, в яку вона вступає; і що вказаний вступ у справу своєю метою має захист цією третьою особою своїх прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві.

Враховуючи наявність зазначених вище підстав, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами спадкової справи, витребуваної судом за клопотанням представника відповідача (а.с.28,29,30), враховуючи, що у цій справі вирішується питання про продовження строків прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем за заповітом, а також виходячи з принципу диспозитивності, з метою повного, всебічного, справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про допуск до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, підлягають задоволенню.

Заява ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, який зазначив, що є спадкоємцем ОСОБА_9, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 і померла, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4, серед інших, прийняла і ОСОБА_9 (а.с.27), проте, заявник ОСОБА_8 не представив суду доказів того, що ОСОБА_9 померла і що він є спадкоємцем останньої.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення щодо задоволення заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з боку позивачки та її представника, виходячи з того, що заперечуючи щодо допуску зазначених осіб у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору у даній справі, позивачка та її представник фактично заперечують ті охоронювані законом права та інтереси, які б мали захищати треті особи, що є неприпустимим в силу вимог ст.ст.1, 3, 6, 10, 11 ЦПК України.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до вимог ч.3 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України, то суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву, повідомити представника ОСОБА_7 про розгляд справи та, у випадку необхідності, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи і надати заперечення щодо позову в випадку їх наявності, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили про подальший розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вступ до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, задовольнити.

Допустити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про вступ до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: