overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2013
Справа № 501/970/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 23 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

згідно з оригіналом, копія вірна
Справа № 169/843/13-ц
Провадження № 2/169/270/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі Закон) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2013 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1147 гривень (ст.8 Закону України від 06.12.2012 року № 5515-VI Про Державний бюджет України на 2013 рік).

Враховуючи викладене, за подання даної позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок (1147 грн. * 0,2 = 229,40 грн.).

Як вбачається із доданої до позовної заяви квитанції № 63 від 23 жовтня 2013 року, позивачем ОСОБА_1 при поданні даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 114 гривні 71 копійку.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 69 копійок (229,40 грн. 114,71 = 114,69 грн.) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Турійському районі (Турійський район) 22030001, код отримувача 37834092, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок отримувача 0397, призначення платежу: судовий збір за розгляд в Турійському районному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_1.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України подану ОСОБА_1 Геннадієвною позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачу усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал документу про сплату судового збору надати в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто публічному акціонерному товариству «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 536/2293/13-ц
13 вересня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с Демидівка Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишатись осторонь.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про викладене повідомити адміністрацію Демидівської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області для вжиття заходів до збереження сімї. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Про вжиті заходи адміністрації Демидівської сільської Ради Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 349/939/13-ц
Провадження № 2/349/292/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213,215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 27 березня 2007 року у виконкомі Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Чолій (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Чолій .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г.Могила
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1314/13-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 375874,10грн. за договором позики від 22.09.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи та акту від 10.12.2013р. складеного канцелярією суду, поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, щодо долучення до заяви документу, що підтверджує належну сплату судового збору, ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір», становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013р. установлена в розмірі 1147грн.

Виходячи з ціни позову 375874,10грн., які позивач просить стягнути з відповідача, позивачу в даному випадку слід сплатити судовий збір в розмірі 3441,00грн., які перерахувати на р/р: 0360, МФО: 825014, , отримувач: УДКСУ у Перемишлянському районі, банк отримувача: ГУДКУ у Львівській області, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перемишлянський районний суд, .

За вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/235/792/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товаривства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 13.15год. 17.04.2013р., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2919/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Надра'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа № 678/63/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого – судді
Лазаренка А.В.

при секретарі –
Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Козачківська сільська рада Летичівського району,

В С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що 11 липня 2013 року помер її чоловік ОСОБА_2, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно і вона являється спадкоємцем обов’язкової частки у спадщині як непрацездатна вдова.

При звернені до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини її було відмовлено з підстав відсутності документу, що підтверджує шлюбні.

Відповідно до повідомлення реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відомості про реєстрацію шлюбу відсутні.

В зв’язку вище викладеним ОСОБА_1 просить встановити факт шлюбних відносин.

Заявниця в судове засідання не з’явилася, проте її представник подала до суду заяву у якій просить справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник Козачківської сільської ради в судове засідання не з’явився, подавши заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту серії НА № 380880 на ім’я
ОСОБА_1 на ст. № 10 є відмітка про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2; згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії
ЯЮ № 943132 в графі «батько» - записано
ОСОБА_2 в графі «мати» - записано ОСОБА_1; згідно довідки Козачківської сільської ради № 586 від 26.11.2013 року
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; згідно виписки із погосподарської книги за 1947-2010 роки ОСОБА_2 являвся голою двору, а
ОСОБА_1 – є дружина; згідно повідомлення приватного нотаріуса
Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_1 № 337/01-16 від 19.11.2013 року рекомендовано звернутися до суду; згідно відповіді реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області документи щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні; згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ
№ 207214 ОСОБА_2 помер 11.07.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 158, 208, 215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 11.07.2013 року були чоловіком та дружиною.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

А.В.Лазаренко
Провадження № 2-н/522/941/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

24.05.2013
Провадження № 2/337/424/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р.

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 29 грудня 2012 р. суд звернувся до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 15.01.2013 р., було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відповідач за даною позовною заявою, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою, яка не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя, справа за даним позовом не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/7165/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою житлово – експлуатаційної контори № 5 міста
Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово–комунальних послуг,

встановила:

Житлово–експлуатаційна контора № 5 міста Хмельницького звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання житлово–комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву житлово – експлуатаційної контори № 5 міста
Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово–комунальних послуг слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву житлово–експлуатаційної контори № 5 міста Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 2/1522/8445/11
УХВАЛА

21лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про проведення реконструкції в попередній стан

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про проведення реконструкції в попередній стан

Позивач та її представник у судове засідання призначене на27.03.2012 року та 21.02.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про проведення реконструкції в попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.