overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
Позивач звернувся до суду 16.08.2012 року з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2012 року позовна заява була повернута на підставі п.4 ч.3
Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 28.11.2013 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2012 року та справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції. 11.12.2013 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси. 19.12.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилини, « 15» січня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. - особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 15» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. - сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету - Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2

19.12.2013
№ 227/3271/13-ц

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ « ДТЕКДонецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2013 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позову період нарахування заборгованості відповідача перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.
Також нарахування штрафу позивачем розрахована більш ніж за один рік.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов’язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» (код платника 14360570) суму сплаченого судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. за платіжним дорученням №BOJ6D1118B08UN від 18 листопада 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Справа № 536/2164/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 22 серпня 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 22.08.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.04.2013 , про що повідомити: ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: фотокопії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого 28.06.2012 року(актовий запис про смерть № 6376, серія свідоцтва про смерть I-ЖД № 304876).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого 28.06.2012 року(актовий запис про смерть № 6376, серія свідоцтва про смерть I-ЖД № 304876).

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_7 надати фотокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого 28.06.2012 року(актовий запис про смерть № 6376, серія свідоцтва про смерть I-ЖД № 304876).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.02.2013
Справа №784/2519/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2166/13
У Х В А Л А

4 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/8123/2013-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Пульсар-інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ "Пульсар-інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 219/2850/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ельшад огли про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ельшад огли про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 Ельшада огли не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо його місцезнаходження, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 Ельшада огли Донецька обл., Артемівський район, с. Красне, вул. Садова, буд. 56, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_4 Ельшад огли за зазначеною адресою не значиться, тоб-то, відповідач за вказаною в позові адресою не зареєстрований. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ельшад огли про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху до 25 липня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3457/13-ц
Провадження № 2/553/1295/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м Полтаві у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки.

У жовтні 2013 року від позивача ОСОБА_6 надійшла позовна заява до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння , яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння , яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2019/13-ц
Провадження № 2-о/376/71/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження

"08" листопада 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним , було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст. 130, 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2013 року на 12:00 год. у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/3699/13-ц
Провадження №2/149/1141/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Мар'янівської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Мар'янівської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.11.2013 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-363/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.

з участю: прокурора Гавришківа Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДП Бібрський лісгосп до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільною порубкою лісу,

в с т а н о в и в :

Прокурор Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДП Бібрський лісгосп звернувся до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільною порубкою лісу в сумі 8 426,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши доводи позивача та відповідача а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Постанови №12 у справах про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства за ст.65 КУпАП від 18.05.2012 року, якою відповідача визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлено що 10.05.2012 року ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку лісу в кількості два дерева породи вільха загальною кубомасою деревини 2,44 м. куб. на території кв.30 Брюховицького лісництва ДП Бібрський лісгосп.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

А тому , керуючись ст.ст.10, 45, 57, 185, 215 ЦПК , 1193 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Бібрський лісгосп 8 426,00 грн. збитків.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2