overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2591,15 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача. До позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви її підписано представником ПАТ «Дельта
Банк» - Романченко А.С..

До позовної заяви додана довіреність на ім.»я Романченко А.С., яка підписана головою ради директорів -
О.Ю.Попова.

Відповідно до ст..42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Документів, які б підтверджували, що головою ради директорів станом на день видачі довіреності (станом на 22.12.2011 року) дійсно була О.Ю.Попова, до позовної заяви не додано.

Тому представнику позивача слід надати суду документ, який підтверджує повноваження голови ради директорів -
О.Ю.Попова.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

О.В.Здоровиця

14.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в житловому будинку, який належить на праві особистої власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 12:45 , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1435/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія 41/44 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 349/1256/13-ц
Провадження № 6/349/14/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши подання головного державного виконавця відділу ДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення, яке передане в іпотеку,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домоволодіння по вул. Братів Мельників,22 в с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та є предметом іпотеки.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

- до подання не додано його копію та копію всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості учасників судового процесу;

- до подання долучено не належним чином завірені копії документів, які додаються до нього, крім того зміст іпотечного договору неможливо прочитати через неякісну ксерокопію документа.

Наведені обставини вказують на невідповідність подання вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України воно підлягає залишенню без руху з наданням головному державному виконавцю строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення, яке передане в іпотеку, залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю відділу ДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 314/1792/13-ц
Провадження № 2/314/53/2014
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2013 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши зустрічний позов позивача ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 17 від 07 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, зобов»язання повернути земельні ділянки загальною площею 5,7769 га , яка розташована на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію Вільнянського райсуду 08.07.2013 року надійшов зустрічний позов з вищевказаними позовними вимогами, який прохають прийняти до свого провадження разом з первісним позовом ПП Антонова ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним.

По зустрічному позову судовий збір не сплачений.

У відповідності до вимог ст. 31 ч.2 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред»явити зустрічний позов.

Діні процесуальні права та обов»язки сторін були роз»яснені судом сторонам по справі. Сторони, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обо»язки, як це передбачено ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи по суті був проведений 08.07.2013 року. Пізніше після судового засідання відповідачем ОСОБА_1 був зданий через канцелярію суду її зустрічний позов.

Суд відмовляє у прийняття до спільного розгляду даний зустрічний позов та роз»яснює позивачу, що він має можливість подати свій зустрічний позов сплачений судовим збором і який відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного провадження зустрічний позов позивача ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 17 від 07 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, зобов»язання повернути земельні ділянки загальною площею 5,7769 га, яка розташована на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області разом з первісним позовом ПП Антонова ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фенікс 2009" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

09.09.2013
Справа № 715/425/13-ц
Провадження № 2/715/260/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_3 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в інтересах публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з незаконно занятого службового житлового приміщення, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в інтересах публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 28.08.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Богодчанське ЛВУМГ.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2319/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 337/3616/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1684/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне УМВС в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1684/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне УМВС в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 09 серпня липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. М.Судця 7/80

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, в. Курузова 3/28

копія: Головне УМВС в Запорізькій

області в особі сектору громадянства,

імміграції, реєстрації фізичних осіб

Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС

України в Запорізькій області

м.Запоріжжя, вул.. Новгородська 26-б

16.07.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1684/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне УМВС в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8170/12
Провадження № 2/552/107/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, боргу по аліментах та додаткових витрат на дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року позивач звернулася в суд до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, боргу по аліментах та додаткових витрат на дитину.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ПП ПБТІ Інвентаризатор документів на власників квартир № 25 по вул.. В.Тирнівській, 30, станом з 01.09.2007 року по 01.09.2012 рік та №109 по пров. Хорольському, 12 м. Полтава, станом на 01.12.2012 рік.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який при винесенні питання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПП ПБТІ Інвентаризатор надати документи на власників квартири АДРЕСА_1, станом з 01.09.2007 року по 01.09.2012 рік та квартири АДРЕСА_2, станом на 01.12.2012 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зподіл спільного майна подружжя.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Зазначені позивачеим підстави сплати судового збору не в повному обсязі суд визнає поважними, та з врахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в повному обсязі на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2012 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 447/94/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.02.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2013 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що експертиза по справі відбулася та суду надано висновок експертизи, провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 25 лютого 2013 року у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 278/5536/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою до ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,2044 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:000:0025, яка розташована на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, як за спадкоємицею після померлої 26 грудня 2006 року ОСОБА_2.

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні, а саме в тексті рішення замість: померла бабуся ОСОБА_2, зазначено померла тітка.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення в тексті допущено описку, а саме зазначено: померла тітка ОСОБА_2, замість: померла бабуся ОСОБА_2, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку.

В тексті рішення зазначити померла бабуся позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3125/13-ц
Провадження № 2/552/1314/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДСО при УМВС України в Полтавській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,_,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УДСО при УМВС України в Полтавській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну процесуальниго статусу Української охоронно страхової компанії, яка є третьою особою по справі на статус відповідача, оскільки вважають, що вони також повинні відповідати за вищевказаним позовом.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши думку представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до УДСО при УМВС України в Полтавській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП в якості співвідповідача Українську охоронно страхову компанію, виключивши її зі складу третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко