АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А.Г. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства "Дніпрянка" до Відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про скасування
опису та арешту майна за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Дніпрянка" на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ПП "Дніпрянка" до
ВДВС Нікопольського МУЮ про скасування
опису та арешту майна.

В апеляційній скарзі ПП
«Дніпрянка» просить скасувати
зазначену ухвалу, як винесену з
порушенням норм процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу залишити без змін з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ПП «Дніпрянка» звернулося до суду з
позовом до ВДВС Нікопольського МУЮ про
скасування опису та арешту майна.

Відмовляючи у відкритті провадження за
вказаним позовом, суд першої інстанції
послався на те, що позовна заява ПП
«Дніпрянка» не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства,
оскільки ПП «Дніпрянка» та ВДВС
Нікопольського МУЮ є юридичними
особами і, як вбачається зі змісту
позовної заяви, позивач звернувся із
позовом про скасування акта опису й
арешту майна, який було вчинено ВДВС
Нікопольського МУЮ під час виконання
судового рішення у господарській
справі.

Висновки суду є правильними,
відповідають вимогам закону і
підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, відмовляючи у відкритті
апеляційного провадження в порядку ст.
122 ЦПК України, прийшов до вірного
висновку, оскільки в розумінні
вищезазначених статей позов ПП
«Дніпрянка» не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Дніпрянка" - відхилити.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: