Справа № 1003/7715/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 4 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Перспектива», ОСОБА_2, третя особа Шкарівська сільська рада Білоцерківського району, про відшкодування збитків і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що на початку 2011 року вона і ще декілька мешканців с.Шкарівка Білоцерківського району передала директору ТОВ « Перспектива» ОСОБА_2 10 500 грн за виконання робіт по підключенню її будинку по вул.Жовтневій, 27, до лінії електропередач, яку у 2010 році на замовлення Шкарівської сільської ради ТОВ « Перспектива» побудувала у с.Шкарівка. ОСОБА_2 пообіцяв виконати роботи до 01.06.2011 р. Оскільки на даний час роботи по підключенню будинку позивачки до лінії електропередач ТОВ « Перспектива» так і не виконані і грошей ОСОБА_2 не повернув, позивачка просила суд стягнути з директора ТОВ « Перспектива» ОСОБА_2 збитки в сумі 10 500 грн та відшкодувати за завдану моральну шкоду 2 000 грн.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали, а тому суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України за згодою позивача провести заочний розгляд даної справи без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у 2010 році Шкарівською сільською радою були виділені кошти на будівництво у селі лінії електропередач. Послуги для будівництва ЛЕП надавало ТОВ « Перспектива», директором якої є ОСОБА_2 З даним підприємством було укладено договір підряду та затверджено кошторис . Будівництво ЛЕП було завершено у червні 2011 року, але здача об»єкта не відбулася.

З показів свідків суд встановив, що на початку 2011 року 10 мешканців вулиць Жовтневої та Коцюбинського с.Шкарівка передали директору ТОВ « Перспектива» ОСОБА_2 грошові суми за підключення їхніх будинків до ЛЕП. Позивачка ОСОБА_1 особисто передала ОСОБА_2 10 500 грн. Дані роботи повинні були виконані ТОВ « Перспектива» до 01.06.2011 р. Але оскільки ці роботи так і не було виконано, ОСОБА_2 власноруч написав людям розписку, що він зобов»язується повернути гроші до 12.09.2011р. Позивачка і свідки в суді ствердили, що до цього часу роботи по підключенню будинків до ЛЕП не виконані і кошти не повернуті, ОСОБА_2 уникає зустрічей з людьми і відмовляється нести відповідальність за порушення зобов»язань.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт /надання послуг/ і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Крім того, згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

А порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/, як передбачено в ст.610 ЦК України.

Отже, як встановлено судом, умови договору підряду в установлений строк ТОВ « Перспектива» не виконані, а законом передбачена в такому випадку відмова від договору або розірвання договору та відшкодування завданих збитків, про що зазначено вище в рішенні.

Таким чином, суд вважає за можливе розірвати договір підряду, укладений між ОСОБА_1 та директором ТОВ « Перспектива» ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею кошти в розмірі 10 500 грн.

Що стосується вимог позивачки про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., то суд вважає, що позов в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки не було надано доказів заподіяння позивачці такої шкоди винними діями відповідача .

Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд також вважає, що на користь позивачки за рахунок відповідача ОСОБА_2 належить відшкодувати понесені нею судові витрати в сумі 214 грн 60 коп/ судовий збір/ .

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.10,22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 525,528, 541,543, 610, 611 ЦК України, ст.ст.10,60,81,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірв 10 500 грн. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_6