overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1960/13
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири та визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів, а саме - витребування нового технічного паспорту із КП ОМБТІ і РОН на частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Згідно з ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості новий технічний паспорт на частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Оплату за проведення робіт покласти на позивача ОСОБА_1.

Направити ухвалу до КП ОМБТІ і РОН - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1899/2013 Справа № 641/7280/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» предявляючи заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., при предявленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/ 650 / 2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г.Батюка 12/51, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 404/5542/13-ц
Номер провадження 2/404/2286/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ПАТ "Кіровоградобленерго" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доКраснобаєвої ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким просить стягнути, солідарно, із відповідачів- 5 933,94 грн. заподіяних збитків та понесені ними судові витрати (а.с.2-5).

16.08.2013 року від представника ПАТ " Кіровоградобленерго" ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда за місцезнаходженням ПАТ " Кіровоградобленерго"

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначено на 17 вересня 2013 року о 13 год.50 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ "Кіровоградобленерго" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН- задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, яке відбудеться о 13 год. 50 хв. 17 вересня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ " Кіровоградобленерго" ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ПАТ "Кіровоградобленерго" ОСОБА_1, для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 1615/5810/2012
УХВАЛА

27.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву фізичної особи, ОСОБА_2, про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, сплаченого при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину майна, як на майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю та реальний поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення матеріальної шкоди.

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом), ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, де просить повернути їй надмірно сплачену суму судового збору.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно квитанції №74-972 від 23 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 3 219 грн.

Згідно із Законом України Про судовий збір, а також Законом України Про державний бюджет України на 2012 рік, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру на 2012 рік, складають 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 219 грн.)

Частиною 1 статті 83 Цивільно процесуального кодексу України, а також статтею 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи викладене, а також те, що ціна позову становить 67 316 грн. 62 коп., суд приходить до висновку, що позивачкою (відповідачкою за зустрічним позовом), ОСОБА_2, сплачено більший розмір судового збору, ніж встановлено законодавством, і вважає за необхідне повернути їй надмірно сплачену суму судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись статтею 83 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 2 545 грн. 83 коп., який було сплачено 23 жовтня 2012 року згідно квитанції № 74-972.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2396/13-ц
Провадження № 2/376/985/2013
У Х В А Л А

28.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні 08.11.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2609/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
06 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за договором позики
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в
якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 10 000,00 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, "Совіньйон-2", вул. Зіркова, 27.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, 15.02.1956 р. н, ІПН- НОМЕР_1

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

АДРЕСА_1.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 347/1240/13-ц
Провадження № 22ц/779/1578/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 Юрієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Юрієвича на ухвалу Косівського районного суду від 21 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

15 липня 2013 року на 13:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/243/1657/2013
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу Словянський технікум Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся Луганський національний аграрний університет в особі ВП Словянський технікум Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа призначалася до слухання 27.05.2013 оку та 07.06.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, але належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу Словянський технікум Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 0503/9644/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опитне СКП Прогресспро усунення перешкод у користуванні самовільно захопленою частиною лоджії,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опитне СКП Прогресспро усунення перешкод у користуванні самовільно захопленою частиною лоджії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опитне СКП Прогресспро усунення перешкод у користуванні самовільно захопленою частиною лоджії.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 24.01.2013 р. 11 год. 20 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 24.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Провадження № 2о/522/35/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Виноградовій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просила встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 20.02.2008 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації про власника квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 1, кв.11, зазначивши, що ОСОБА_1 не є власником вказаної квартири та позбавлена можливості надати відповідні правовстановлюючі документи на неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, місто Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про власника квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 1, кв.11.

Витребувані докази надати суду до 22.05.2013 р.

Уповноважити ОСОБА_1 та її представників отримати витребувані докази для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/934/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

● до позову не додані довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі;

● до позову не додано довідку про склад родини позивача та відповідача;

● у позовній заяві за зазначено пропозиції щодо участі кожного з подружжя в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про склад родини та розмір заробітку та інших доходів сторін по справі та зазначити пропозиції щодо участі подружжя в вихованні неповнолітньої дитини.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.