overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 575/80/13- ц р.
№ Провадження 2-о/575/7/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Великописарівського району Сумської області 30 січня 2013 року звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, в якій просить суд оголосити померлою його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Пожня Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження Великописарівського району Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 18 лютого 2012 року з участю заявника, зацікавлених осіб.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 6 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки у заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами, обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим.

Заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення доказів, однак недоліки заяви не усунуто: не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені даними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 134, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області від 27 листопада 2013 року № 3.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 149/2542/13-ц
Провадження №2/149/816/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташованний по вул. Радянська, буд. 73 в с. Білий Рукав, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 19.08.2013 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Дата документу 18.02.2013
Справа № 501/299/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ Укрсоцбанк з зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 18 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 491/1547/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої попереднє судове засідання просить перенести на іншу дату для підготовки заперечень по справі.

Враховуючи те, що відповідач до суду не зявився та надав заяву з проханням перенести попереднє судове засідання, тому неможливо зясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в звязку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу перенести та призначити на 20 грудня 2013 року на 10:15 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4438/11
Провадження № 2/500/122/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТОСОБА_1 Авальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013року провадження в справі було призупинено до розгляду цивільної справи №1510/4655/12 за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.10.2013 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 2-п/759/106/13 ун. № 759/9638/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур
І.В.,

при секретарі
Наказової Г.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Посилається на те, що він не отримував судову повістку про виклик до суду, а також не враховано судом той факт, що він працював на період винесення судом рішення. Крім того, донька періодично знаходилася з ним. Про винесене рішення дізнався лише після того як отримав повідомлення 14 червня 2013року від державного виконавця про виклик до
ВДВС Вишгородського РУЮ ГУЮ у
Київській області. 14.06.2013року він отримав рішення Святошинського райсуду м.Києва про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд, вислухавши думку відповідача, пояснення позивачки з приводу поданої заяви, яка підтвердила той факт, що з виконавчим листом про стягнення аліментів вона звернулася лише в 2013році, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 24.03.2011року задоволено позов
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому суд враховує положення ч. 1 та ч.2 ст.76 ЦПК
України згідно яких судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку…, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він не отримував судову повістку, в той же час як вбачається із матеріалів справи і в судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтвердила той факт, що до провадження
ВДВС Вишгородської районного управління юстиції ГУЮ у Київській області вона подала виконавчий лист лише в 2013році. /а.с.36/ Суд враховує дані обставини як поважні для скасування рішення суду.

Керуючись вимогами ст.ст.224-232, 293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2011року задовольнити та скасувати дане рішення.

Справу призначити в судове засідання на 28 серпня 2013року на 11год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2805/13-ц
Провадження № 2/497/830/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області
Калібова М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності -

встановив:

Позивачка звернулася 15.10.2013 року до
Болградського районного суду Одеської області з вище зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своїх батьків: ОСОБА_2, померлого 12 червня 1983 року та ОСОБА_3, померлої 19 травня 2000 року, проте не може належним чином оформити свої спадкові права на житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами, розташований за адресою: вул. Перемоги, № 52, м. Болград, Одеська область, у зв’язку з чим, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2013 року вищеназвана позовна заява повернута ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням недоліків, викладених в ухвалі від 16.10.2013 року про залишення позовної заяви без руху, тобто справа за вищеназваним позовом по суті
Болградським районним судом Одеської області не розглядалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 504 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210
ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі
Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград,
Майдан 28 червня № 7) повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КК № 807376 виданий 29.12.2001 року Болградським РВ ГУМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 229.40 гривен (двісті двадцять дев'ять гривен сорок копійок) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у філії Одеського облуправління АТ
«Ощадбанк» згідно квитанції № 54 від 11.10.2013 року та судовий збір в сумі 274.80 гривен (двісті сімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у філії Одеського облуправління АТ
«Ощадбанк» згідно квитанції № 218 від 10.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.М. Калібова
Провадження № 2/337/442/2013
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити проведення судового засідання на 11 лютого 2013 року об 11:00 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1783/13-ц
Провадження №2/726/399/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В.,представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення з приміщення, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виселити примусово ОСОБА_4 з квартири, за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 522/1634/13-ц
Номер провадження 2/522/6278/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання зробити перерахунок кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання зробити перерахунок кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання зробити перерахунок кредитної заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14:00 год. на 21 березня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.02.2013